Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2016

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 06:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Frauen und Militär nach Kategorie:Frauen im Militär (erl., wird nicht umbenannt)

Entsprechend dem Hauptartikel der Kategorie Frauen im Militär, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Kann gar nicht sein: Rosie the Riveter ist ganz sicher nicht "eine Frau im Militär", genauso wenig wie eine Kriegerwitwe. Vorschlag: bau erst mal eine saubere Definition in die Kat ein, dann sehen wir weiter. --Telford (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2016 (CET) P.S. Ich finde Diskussionen über Kats, bei denen keine saubere Definition eingetragen ist, so was von oberöde: Keine Definition = worüber diskutieren wir überhaupt?

+1 entsprechend dem Hauptartikel in der Systematik des Militärwesens besser brauchbar. Andere Betrachtungen innerhalb des Militärwesens, die sich ggf. zu Zusammenhängen wie Militärprostitution ergeben sind bereits in anderen Kategorien untergebracht. Darüber hinausgehende kontextuelle Verschneidungen sind innerhalb des Kategoriezweiges von Kategorie:Militärwesen nicht erwünscht, weil des die Arbeit des Fachbereiches behindert. 80.187.100.235 10:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Immer wieder toll, wie hier IPs einen Fachbereich representieren wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Wie Telford schreibt, ist die Umbenennung nicht sinnvoll, da es hier um die Beziehung Frau/Militär geht, nicht notwendigerweise Frauen, die Mitglied der Streitkräfte sind. Nicht verschieben, die Hauptartikelregel ist zwar gut und richtig, aber halt doch nicht immer zutreffend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Kategorie so hieße wie der Artikel, hätte man wenigstens den Ansatz einer Definition, da die Kategorie das abzubilden hätte, was Thema des Artikels ist. Frauen und Militär ist aber kein Thema, sondern eine Verschneidung gemäß dem inzwischen als unerwünscht erkannten Konzept der "kontextuellen Kategorien" (vgl. Versionsgeschichte). Alo entweder definieren oder umbenennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn du es wiederholst, wird der Unsinn nicht richtig. Gender Gap as its best. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn dann ist Kategorie:Frauen im Militär eine Unterkategorie von Kategorie:Frauen und Militär. Daher Behalten. Siehe auch Analogie zu Kategorie:Frauen und Medien, Kategorie:Frauen und Politik‎, Kategorie:Frauen und Religion‎. Auch hier würden sich Kategorie:Frauen in den Medien, Kategorie:Frauen in der Politik und Kategorie:Frauen in der Religion unterscheiden. - SDB (Diskussion) 01:13, 15. Feb. 2016 (CET)

Da es auch Frauen in der Politik gibt, nicht aber Frauen und Politik, wäre auch hier die Umbenennung naheliegend. Ich weiß ja nicht, was Benutzer:Wheeke mit den von ihm angelegten Kategorien bezweckt hat, aber so wie sie jetzt aussehen, sind sie Kraut und Rüben zusammenwerfende Verschneidungskategorien; Kategorie:Frauen und Religion‎ zudem extrem willkürlich befüllt: Kategorie:Kult der Vesta ist drin, nicht aber Kategorie:Kult der Kybele; Kategorie:Frauenstift, nicht aber Kategorie:Frauenkloster; Kategorie:Nonne, nicht aber Kategorie:Äbtissin. Entweder klar definieren oder alle löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 15. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich sehe jetzt gerade: In diesem Falle hat Wheeke die Kategorie nicht einfach so angelegt, sondern im zuständigen Portal nachgefragt. Die einzige Antwort, die er bekommen hat, hat er allerdings ignoriert: "Oppose. Die Kategorie ist schon per Thema ein Assoziationsblaster. Eine Kategoriedefinition fehlt." Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie wird nicht umbenannt, da ein nicht geringer Anteil der Artikel, die dort einsortiert sind, ein Verhältnis von Frauen zum Milität zum Thema hat, dass durch eine Kategorie "Frauen im Militär" nicht umfasst wäre. Damit ist deutlich, dass es für diese Kategorie einen Bedarf gibt. Die Anlage einer Unterkategorie "Frauen im Militär" ersceint mir aber auch sinnvoll, um weibliche Militärpersonen abzubilden. Insofern sollte überlegt werden, eine derartige Kategorie zu erstellen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Bildhauer (Faröer) nach Kategorie:Bildhauer (Färöer) (erl.)

Siehe Färöer. 129.13.72.198 13:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja, hatte ich schon am 2. Jan. auf Kat-Disk angeregt, kam noch nicht dazu. --Emeritus (Diskussion) 13:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Grafiker (Faröer) nach Kategorie:Grafiker (Färöer) (erl.)

Siehe Färöer. 129.13.72.198 13:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Bin einverstanden. --Emeritus (Diskussion) 13:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Färöer-Künstlerartikel jetzt komplett bearbeitet, auf beide Kategorien SLA gestellt. Das war einer der "wenigen noch verbliebenen" Fälle aus Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten). --Emeritus (Diskussion) 15:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaftsökologe (erl., bleibt)

Kategorie ist undefiniert und wohl auch nicht definierbar: Lt. Hauptartikel Landschaftsökologie ist die Definition der L. auch in der Fachwelt stark umstritten, so dass es schon unklar ist, ob es sich um eine Unterdisziplin der Ökologie oder der Geographie handelt. Auf Grundlage mehrerer konkurrierender Fachdefinitionen lässt sich innerhalb des WP-Kategoriensystems keine Kategorie konstruieren, da unser System weitgehend auf eindeutigen Zuordnungen basiert: Jede Zuordnung wäre strittig. --jergen ? 13:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Als Landschaftsökolge darf ich Dir sagen, dass es uns sehr wohl gibt. In der Fachwelt sind wir wenig umstritten. In Deutschland gibt es mindestens drei Standorte an denen Universitäts Abschlüsse in Landschaftsökologie erworben werden können. Darüber hinaus gibt es international eine Menge Landschaftsökologen, ganz zu schweigen, davon, dass mit der Bologna-Reform viele Studiengänge neue Namen bekommen haben und es klassische Diplom Landschaftsökologen nichtmehr gibt. Dass LAÖK je nach Standort anders gefüllt wird ist eine Binsenweisheit und gillt genauso für Umweltwissenschaft oder Geographie. Landschaftsökologe ist wer landschaftsökologisch arbeitet und eine entsprechende Vorbildung (Bio, Geo, Uwi, Lök, Geolök etc) hat.--Friedjof (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Kat. kann vergeben werden nach Selbstbezeichnung, ggf. nach entspr. akademischen Fachbereich oder Abschluss. Ein Landschaftsökologe ist i.d.R. kein Ökologe (im Sinne der Fachdisziplin der Biologie), zumindest ist er nicht notwendigerweise einer. Und er ist auch nicht zwingend Geograf. Wo sollte man ihn sonst hintun? Amerikanische "landscape ecologists" sind ggf. eher Ökologen und sollten hier nicht eingeordnet werden. Möglicherweise wäre dafür eine Erläuterung in der Einleitung hilfreich.--Meloe (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Natürlich bin ich Ökologe; gerade im Sinne der Fachdisziplin der Biologie. Ich streite mich aber ungern um die Definition von Ökologie in der Wissenschaft. Und wenn ich mich so umschaue, wo LÖKs arbeiten sind das alles Bereich in denen meist auch die von mir genannten Disziplienen mehr oder weniger gut passen. Landschaftsökolgen verbinden immer geographisches, (teilweise geologisches) und biologisches Wissen. Im angelsäsischen Raum wir teilweise noch mehr auf kulturelle Zusammenhänge eingegangen, aber das ist auch sehr unterschiedlich. --Friedjof (Diskussion) 16:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Sehr schön, wie ihr hier die Problematik der Kategorie vorführt. Scheint eine handgeschnitzte Nische zu sein, deren Größe und Position nicht wirklich bekannt ist. --jergen ? 18:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich scheint es ein Leben ausserhalb von Wiki-Kategorien zu geben ...--Friedjof (Diskussion) 19:51, 9. Feb. 2016 (CET)

Seht ihr euch als selbständigen Zweig, oder könnte man euch auch als spezialisierte Geoökologen einordnen? In dem Fall wäre die Kat als Schublade in Kategorie:Geoökologe gut aufgehoben. --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Das ist Ansichtssache, ob LÖKs oder GEOLÖKs spezialisierter sind. Inhaltlich würde ich uns schon als selbständigen Zweig sehen, da landshaftsökologsische Sichtweisen eben eher in Systemen denken. Geökologen haben z.B. meist wneiger zoologische Inhalte. Es gibt auf jedenfall Berufsverbände. [1] [2]--Friedjof (Diskussion) 00:22, 10. Feb. 2016 (CET)

spricht man da nicht schlicht von "interdisziplinär". ihr deutschen mit eurem geographie-komplex: die zuordnung ist nicht "in der fachwelt" umstritten, sondern "in deutschland", dem rest der welt ist das reichlich egal. das kommt, wenn deutsche WP-artikel verfassen: eine reputable quelle sind sie sowieso nicht (WP:Q). in österreich sind landschaftsökologen natürlich biologen und geographen (in wien und sbg. sogar eine vertiefung des letzteren), wie auch ökologen, und natürlich auch umweltwissenschaftler (also humanwissenschaftler, das impliziert der begriff "Landschaft", sonst wäre er "normaler" ökologe). und interdisziplinäres hängt man typischerweise beiderseits ein, und ökologie wie umweltwissenschaft ist ja mindestens ebenso interdisziplinär. und das sieht von den USA bis china nicht anders aus. da herumzutheoretiseren, welcher wissenschafts-religion sie anzugehören haben (oder man sich zugehörig fühlt), ist privatsache, den artikel mit vereinsmeiererei vermurksen traurig, aber einen LA draus machen, nurmehr unfug. --W!B: (Diskussion) 09:20, 10. Feb. 2016 (CET)

+1 Nur und wirklich nur in Deutschland interessiert es, ob der Titel Umweltwissenschaftler, Landschaftsökologe oder Geoökologe ist. Biologen und Georgarphen passen sowieso fast überall rein. LÖK kann eine eigene Disziplin sein oder innerhalb z.B. der Biologie gelehrt werden. In die Katgeorie gehören Menschen, die als LAndschaftsökologen arbeiten, was-auch-immer auf ihrem Schein steht.--Friedjof (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Alles ist Geographie. Alles liegt auf der Erdoberfläche herum. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:16, 10. Feb. 2016 (CET)

nep, Alles ist Eins, der kosmos ist ein großes ökosystem, liegt aber nicht auf der erde rum: gelten die landschaftsökologen dann auch als kosmologen? ;)

aber die große nähe der ökologen und geographen ist in österreich natürlich besonders stark: in einem land, das zu 45 % bewaldet, zu 60 % gebirgig und zu 50 % kein dauersiedlungsraum ist, ist der geograph geradezu gezungen, landschaftsökologisch zu denken, und in einem land, das an der schnittstelle dreier klima- und öko-großregionen liegt, ist der ökologe gezwungen, landschaftsgeographisch zu denken: man trifft sich zwangsläufig, vor lauter bäumen.. --W!B: (Diskussion) 19:48, 10. Feb. 2016 (CET)

• Behalten - kann hier keinen Löschgrund erkennen, es handelt sich schlicht um eine interdisziplinäre Fachrichtung. Damit die LÖKs nicht total in der Luft hängen, habe ich sie nun den Ökologen zugeordnet (parallel zu den Limno-, Agrar-, Geoökologen) - ob man sie zustätzlich den Geographen zuordnen soll sollten andree entscheiden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. Es gibt sowohl den Studiengang Landschaftsökologie, als auch diverse Stellenbeschreibungen, die sich auf studierte Landschaftsökologen beziehen. Damit ist offenkundig, dass es diesen Beruf gibt. Wenn es Angehörige dieses Berufes gibt, die die Relevanzhürde überschreiten - und das scheint der Fall zu sein - hat diese Kategorie auch ihre Berechtigung. Die Einhängung bei den Ökologen, die Achim Raschka vorgenommen hat, ist in jedem Fall sinnvoll. --Mogelzahn (Diskussion) 14:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kader der Schweizer Fussballnationalmannschaft (erl. - wird gelöscht)

Diese Vorlage macht keinen Sinn, da man den gleichen Aufwand hat wie ohne Vorlage --XaviY (говоря) 16:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Es geht nicht nur um den Aufwand, sondern auch um die Übersichtlichkeit. Theoretisch könnte man auch eine Unterseite nehmen, aber diese wäre ja auch einzeln im ANR. --Leyo 17:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschen Die Vorlage ist völlig sinnfrei. Lagern wir jetzt schon jede Tabelle in ne eigene Vorlage aus? -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Da können noch jede Menge Vorlagen gelöscht werden: Kategorie:Vorlage:NFL-Team-Kader --87.153.115.103 04:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Das ist genau derselbe Unsinn. Die kann der abarbeitende Admin gleich mit entsorgen. -- Chaddy · D – DÜP – 04:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Selten so einen unsinnigen Löschantrag mit solch bescheuerten Argumenten gelesen. Natürlich ist es richtig und sinnvoll, so vorzugehen und damit die Versionsgeschichte des Hauptartikels zur Nationalmannschaft freizuhalten von dem Ballast, der durch Kaderveränderungen entsteht. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein Alibi-Argument, das sich in der Praxis auch als irrelevant erweist. In über 5 Jahren wurde die Vorlage gerade mal 53 mal editiert. Und gerade der Kader einer Nationalmannschaft kann immer in einem Aufwasch aktualisiert werden (und es muss nicht wie in Transferphasen alle paar Tage ein Spieler ergänzt oder entfernt werden).

Tatsächlich erhöht die Vorlage aber den Bearbeitungsaufwand, weil noch zwei weiterere Klicks nötig sind. Und Neulinge finden da erst gar nicht mal hin. Die Vorlage bringt also fast nur Nachteile. -- Chaddy · D – DÜP – 12:44, 10. Feb. 2016 (CET)

erl. - 

folgend der Diskussion oben: Die Konstruktion mit der ausgelagerten Vorlage erschwert die Bearbeitung der Liste, besser so, wie bei den andern Nationalmannschaften. Liste wird in Artikel überführt (so möglich, da reines Datenblatt: keine Schöpfungshöhe.)--Rax post 01:04, 20. Apr. 2016 (CEST)

Türkische Navis (erl., alle gelöscht)

• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Türkei bei den Olympischen Sommerspielen 1936
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Türkei bei der WM 1954
• Vorlage:Navigationsleiste Kader der Türkei bei der WM 2002

Gemäß den heute gelöschten ählichen Navis (Siehe LD 26.12.15) sollten diese auch gelöscht werden, damit man hier einheitlich wird --XaviY (говоря) 20:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Du darfst gerne den Wikilink direkt angeben, damit nicht jeder suchen muss. --Leyo 14:40, 11. Feb. 2016 (CET)

gemacht --XaviY (говоря) 15:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Diese Art von Kadernavis für ein einzelnes Großereignis ist seit jeher in der de-wp unerwünscht. Eine Behaltensentscheidung würde einer Vorlagenflut Tür und Tör öffnen. Bitte endlich löschen. --alexscho (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alle gelöscht. Entsprechend der Entscheidung von Benutzer:Perrak hier werden auch diese Kadernavileisten gelöscht. --Mogelzahn (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Artikel

Arndt-Michael Schade (bleibt)

Scheint mir nach Relevanzkriterien nicht relevant (Siehe [[3]] und beim Kabarett finde ich ad hoc auch nichts relevanzstiftendes (Nur [[4]]). Quark (Diskussion) 01:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Wenn er drei Jahre am Landestheater Dessau gespielt hat, erfüllt er wahrscheinlich die RK für Theaterschauspieler. Allerdings ist das Ding in meinen Augen im jetzigen Zustand als "Kein Artikel" schnelllöschfähig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Erst mal ist das keil Artikel und schlechter als alle auffindbaren Datenbankeinträge. Er hat in 4 Filmen Nebenrollen gespielt. Es können nur die 3 Jahre in Dessau rausreißen.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Nach Ausbau sieht das ganze jetzt schon viel besser aus. In den vier Jahren am Theater Dessau hat er sicherlich relevanzstiftende Rollen gespielt. Diese werden sich allerdings wohl kaum mit Informationen aus dem Netz belegen lassen, dafür ist das zu lange her. Wäre schön, wenn jemand mit geeigneten Quellen hier Abhilfe schaffen könnte. Mein oben genannter Vorwurf "Kein Artikel" ist jedenfalls nicht mehr zutreffend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Sehe Ich auch so, der Artikel sieht jetzt vernünftig aus. Die Relevanz würde Ich in dieser Form nicht mehr anzweifeln, aber ein paar Belege zum Theater würden da sicherlich den Deckel dauerhaft drauf machen. Quark (Diskussion) 01:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Nach den RK für Schauspieler relevant, allerdings könnte der Artikel etwas Nacharbeit vertragen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Skurriler Irrationalismus (WL)

Begriffsetablierung ohne nennenswerte Rezeption. das sagt die Suchmaschine --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Carlo Cazals entwickelte den Skurrilen Irrationalismus, diese Stilrichtung wurde von namhaften Kunsthistorikern anerkannt. steht jedenfalls in dem Artikel. Was da nicht steht ist welche Historiker und Belege giebts auch nicht. Ist das Kunst oder kann das weg? --109.47.0.222 02:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Eigenbezeichnung des Künstlers Carlo Cazals zu Werbezwecken wie Singende Herrentorte von Helge Schneider, also auf Carlo Cazals weiterleiten. --87.155.240.40 03:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Also wenn sich das mit den namhaften Kunsthistorikern belegen liesse (Fachliteratur oder so), gerne behalten (nach QS), sonst nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 9. Feb. 2016 (CET)

+1, wird aber schwer werden (so mein Gefühl) --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte da Belege: Franz N. Kröger, Kurator der Kunsthalle Kühlungsborn, schreibt darüber in seinem Ausstellungskatalog. Ich füge PDF des Katalogs bei. Außerdem in zwei Kunstzeitschriften, Scans füge ich umgehend bei.Britta Kremke (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Britta Kremke (Diskussion | Beiträge) 13:15, 14. Feb. 2016 (CET))

WL--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Begriff kommt nur im Umfeld des Künstlers vor. Ein eigener Atikel wäre daher Theorieetablierung. Da es aber vorkommt, ist eine WL ok--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 16. Feb. 2016 (CET)

One-Roll Engine(bleibt)

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 04:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich hab ja mal P&P gespielt, aber diesen Artikel verstehe ich gar nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:28, 9. Feb. 2016 (CET)

Wird wohl eingesetzt. [5], ist aber nicht sehr verbreitet.

en:One-Roll Engine hat einen Belegbaustein.

Da der Artikel auch kaum verständlich ist, löschen. --87.155.240.40 05:43, 9. Feb. 2016 (CET)

Eine P&P-Rollenspiel(würfel)variante, ich wäre für die Integration in den P&P Artikel inkl. Vereinfachung, wenn Möglich. Grown (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Wäre eine Idee, ich hätte den Artikel jedoch gerne separat, aus Gründen der Übersichtlichkeit. Die herkömmlichen Systeme GURPS, d20 haben eigene Einträge, wobei sich die Systeme zu diesem hier erheblich unterscheiden. Außerdem ist es hinsichtlich der Nutzerfreundlichkeit für die hiesige Gemeinde besser, wenn es eine deutschsprachige Entsprechung hierzu gibt: en:One-Roll Engine. Drei persönliche Freunde von mir bemängelten schon, dass es das bislang nur auf englisch gibt. Die zeitnahe Einpflegung in die Vergleichstabelle im Artikel Rollenspielsystem wäre konsequent und würde ich beginnen, sobald wir uns hier weitestgehend einig sind. --VSalatios 13:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Habe die Relevanz anhand der Kritierien für Rollenspiele jetzt deutlicher herausgestellt. Einfluss auf mehrere andere Spiele (Tochtersysteme) ist gegeben. Ist noch ein zusätzlicher Nachweis für die kontinuierliche Ergänzung und kommerzielle Verlegung erforderlich? Die Verständlichkeit konnte ich hoffentlich erhöhen. (Sätze vereinfacht, Mechanik-Erklärung systematisiert, Links gesetzt) Bitte behalten. --VSalatios 12:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Ist jedenfalls nicht mehr unverständlich, eventuell bei den vielen rotlinks nochmal überdenken ob die so bleiben müssen. Ich wäre auch für behalten. --109.45.0.52 16:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Bleibt nach Umbau.--Saehrimnir (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Armin Baumann (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. WP:IK --Sander 05:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Ein Sachbuch [6] und Dozent reicht nicht aus. Löschen. --87.155.240.40 06:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich ist alles gesagt, löschen! --Michileo (Diskussion) 06:19, 9. Feb. 2016 (CET)

+ 1. Keine Relevanz dargestellt. löschen. -- Katanga (Diskussion) 10:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Schweizer müssten die Relevanz der KMU SWISS abklären, wenn die unbedeutend ist, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Plattform KMU SWISS wurde im Jahre 2003 als erste ihrer Art initiiert und ist bei Unternehmer sehr bekannt. Desweiteren ist ein weiteres Buch in Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von Armin Baumann (Diskussion | Beiträge) 14:09, 9. Feb. 2016 (CET))

Ja aber das reicht nicht - da musst du noch ein wenig fleissiger sein. Melde dich nach dem vierten Sachbuch gegebenenfalls wieder.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise - bin ja noch neu! Im weiteren wird ein grösseres Kapitel über mich in einem von einem Bekannten geschriebenen Buch, dass dieses Jahr erscheint, gewidmet. Am Fleiss liegt es nicht... Ich habe letztes Jahr als Kleinstunternehmen 70 Personen eingestellt und bin nun ein grösseres Kleinunternehmen. Auch verfasse ich jährlich Studien und Berichte die veröffentlicht werden. Und auch einiges wird über meine Tätigkeiten in der Presse geschrieben. Diese sind auf der Webseite von KMU SWISS einsehbar. --Armin Baumann (Diskussion) 03:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Dann weiterhin viel Erfolg. Bis zur Relevanz im Sinn der Wikipedia ist es aber noch ein Stück. Gruss ins Aaretal, --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Gemäß vorstehender Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Andrew McAfee (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt, teil-direktübersetzt aus en:wp (ohne Import) und knapp am Babelfischunfall vorbei. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Dass er dn Begriff Enterprise 2.0 geprägt hat, ist anscheinend unwichtig, die aktuell Version ist eh Industrie 4.0, also löschen. --87.155.244.144 07:31, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel ist mMn reparierbar, und durch „Enterprise 2.0“ ist die Relevanz gegeben. Im en-Artikel steht auch noch mehr drinnen, da kann man ergänzen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 9. Feb. 2016 (CET)

bitte wirklich mal über den Tellerrand schauen - auch was da ist ist schon. mehr als ein stub. Der englische artikel reicht für Relevanz Brainswiffer (Disk) 20:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Gemäß WP:RK#Wissenschaftler eindeutig relevant, der Mann ist immerhin Hochschullehrer am MIT. Behalten. --LimboDancer (Diskussion) 08:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Verlangt ist "Professur, jedoch nicht Junior-Professur". Im Artikel steht, dass er Ko- bzw. Stv. Direktor einer Initiative bzw. eines Centers ist. Was das bedeutet, weiss ich nicht. Ordinarius heisst es aber m.M.n. nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Am MIT darf wahrlich nicht jeder lehren, egal wie die Funktion genau heißt. Außerdem Enterprise 2.0 geprägt. Das reicht locker zum Behalten, wer meint, dass die Artikelqualität noch verbessert werden kann, der tue es. --Kritzolina (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Steffen Anton (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz. Kurzauftritte in einer der zahllosen taff-Sendungskategorien und ähnlichen Formaten sowie eine (Statisten-?)-Rolle in einem Film reichen nicht aus im Sinne einer wesentlichen Mitwirkung an Film- und Fernsehproduktionen. Auch ob sein Wirken als Kritiker (Kritiken kann jeder schreiben, aber werden diese Kritiken auch rezipiert?) und Sachbuchautor ausreicht erscheint zweifelhaft. Insgesamt sieht der Artikel eher nach Selbstdarstellung aus, bei der seine Aktivitäten überhöht dargestellt werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Der LULU-Verlag ist ein klassischer Selvepublishing-Verlag. Die IMDB gibt keine Hauptrollen an. Woran er bei der Postprodiction beteiligt war sagt die IMDB nicht. So keine Relevanz erkennbar und wenn nichts hinzukommt Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Analyse von Ocd-cologne ist nichts hinzuzufügen. Zum LA selbst sei die Bemerkung erlaubt, dass "Selbstdarsteller" eine potenziell rufschädigende Mutmaßung (und kein Löschkriterium) ist - ebenso gut kann hier ein Fan am Werke gewesen sein. --Superbass (Diskussion) 22:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Mach’ mir die Welt zum Paradies (bleibt)

Kein Artikel. –Queryzo ?! 10:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte gerne etwas dazu geschrieben, man kann ja mal retten wollen, aber nichts gefunden. Deshalb bleibt es kein Artikel und deshalb, wenns so bleibt, löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2016 (CET)

In der schwedischen Wikipedia([7]) steht etwas mehr. Hier wäre auch eine damalige Rezension aus aus der Münchener Telegrammzeitung. Und hier noch eine Quelle. Was wird denn für Filmartikel an Mindestinhalt verlangt? --Of (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Richtlinien: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien . Es fehlt also noch Inhaltsangabe, Infos zu Produktion und/oder Kritiken zum Mindeststandard. -- Laxem (Diskussion) 13:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Behalten; mittlerweile gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Bleibt: Nach Ausbau als Artikel hinreichend, enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Wendell Lira (LAE)

SLA mit Begründung „Übersetzungsunfall, Neuschrieb erforderlich“. Vielleicht erbarmt sich ja jemand in der LK. 7 Tage Zeit. --NiTen ^(Discworld) 13:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Habe die gröbsten Mängel behoben --XaviY (говоря) 14:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke. --NiTen ^(Discworld) 15:20, 9. Feb. 2016 (CET)

Printsystem (gelöscht)

war Printsystem GmbH. --Michileo (Diskussion) 07:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Relevanz als Verlag unklar (nur Book-on-Demand).--kopiersperre (Diskussion) 14:12, 9. Feb. 2016 (CET)

der Verlag schreibt aber neben der klassischen Produktion im Offsetdruck auch Book-on-Demand [8] --Mehgot (Diskussion) 14:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Ist im LA ja angegeben. Der "Verlag" ist ein reiner Dienstleister. Auch wenn die DNB 110 Werke angibt. Bei denen ich stichprobenhaft probiert habe waren es nur die Pflichtstandorte. Bei den Autoren habe ich ebenfalls stichprobenhaft nach WP-Einträgen gesucht. Ebenfalls fehlanzeige. Vielleicht tut sich ja noch was.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich bitte um genauere Erläuterung des Problems. Nur Book-on-Demand ist wie von Mehgot gesagt nicht korrekt, bzw. ich verstehe die Absicht hinter dem Satz nicht. Zum Inhalt habe ich jetzt noch Autoren hinzugefügt, die etwas bekannter sind bzw. einen WP-Artikel besitzen. Ansonsten würde ich um Rat bitten, was noch verbessert werden müsste, gerne auch auf meiner Disku. Gruß Süd ^West 18:25, 9. Feb. 2016 (CET)

@Süd ^West: Lies mal bitte hier die Relevanzkriterien für Verlage. Dafür, nachvollziehbar, Belege in den Artikel (bitte nicht hier in der LD) einfügen. Dann wird ja vielleicht alles gut.--ocd 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Promis, die in dem Verlag Veröffentlicht haben, werden im Artikel als "Kunden" bezeichnet. Das impliziert reine Dienstleistung und keine Herausgeberschaft. Das halte ich für schwierig im Sinne der RKs.--Ocd (Diskussion) 09:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich auch Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht genau, welchen Artikel du meinst, aber das mit den Kunden bezieht sich nur auf die Printsystem GmbH allein. Die GbR Printsystem Medienverlag, durch welche die Promi-Bücher erschienen sind, spricht auf der Homepage nicht von Kunden, sondern von Autoren und von der Verlegung der entsprechenden Bücher. Korrigiert mich bitte, wenn ich Blödsinn rede, aber Verlegung und Herausgabe ist für mich das selbe. Dass das Unternehmen Printsystem GmbH ein reiner Dienstleister ist, stimmt, aber der dazugehörige Printsystem Medienverlag nicht. Auf Amazon o.ä. werden die Bücher ebenfalls unter dem Herausgeber Printsystem Medienverlag aufgelistet. Entweder liege ich falsch und ich interpretiere Geschöntes für mich hinein, oder, um den Kritiken entgegenzuwirken, müsste man eine Verschiebung vornehmen zum Printsystem Medienverlag, der die Kriterien mMn erfüllen dürfte. Dieser Name wird auch auf Buchmessen wie bspw in Leipzig verwendet. Das hatte ich auch von Anfang an vor, aber da die GmbH und der Medienverlag zusammengehört, hielt ich es für eine schlaue Idee, einen Artikel daraus zu machen. Scheinbar ist dem nicht so. Ich hoffe, ihr sagt mir, dass ich nicht komplett daneben liege und das mit der Aufspaltung in den Medienverlag allein regelkonform ist. Aber wenn nicht, dann habe ich auch keine Argumente mehr und der Artikel kann zum Mischschrott, aber ich würde mich freuen wenn nicht. Gruß Süd ^West 18:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Also wenn, dann kommt ihr nur über den Verlag in die Wikipedia. Dabei ist es aber fast egal ob unter dem Verlag oder der Muttergesellschaft. Die RK müssen erfüllt sein und der Inhalt schwerpunktmäßig angpasst.

Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen

Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Dessen bin ich mir bewusst, ich habe die Kriterien gelesen, die der Printsystem Medienverlag in meinen Augen erfüllt. Er veröffentlicht eine Wochenzeitung, wenngleich diese kostenlos verteilt wird und die Finanzierung durch die Stadt Heimsheim erfolgt. Da ich nicht genau weiß, was unter Vertriebserlös alles zählt, müsste ich auf eurer Wissen zurückgreifen. Da es jedoch kein reiner Zeitschriftenverlag ist und die Kriterien für das Programm erfüllt sind (mindestens drei bekannte Autoren, Präsenz bei relevanten Messen), dürfte es doch eigentlich passen. Oder nicht? Gruß Süd ^West 19:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe nicht, daß PM irgendetwas veröffentlicht. Ich sehe daß Printmedien hergestellt werden. Wo ist der Redaktionelle Anteil? Die Darstellung (auch schon o.g. "Kunden") legen eine reine Dienstleistung nahe und kann somit nicht als Verlag betrachtet werden. Nach RK#U aber verfehlt PM eindeutig die Anforderungen.--Ocd (Diskussion) 08:26, 12. Feb. 2016 (CET)

In Ordnung, wenn die Präsenz als Buchverlag nicht ausreicht, die definitiv nicht als reiner Dienstleister vorhanden ist, dann löscht den Artikel meintetwegen. Gruß Süd ^West 17:28, 12. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz als Druckerei ist nicht vorhanden, als Verlag zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Gesangverein Göttschied 1895 (gelöscht)

Relevanz unklar. Die Zelter-Plakette ist mit mehr als 10.000 Verleihungen eine Massenauszeichnung in diesem Bereich des Vereinswesens, der lt. Deutscher Chorverband momentan 26.000 Chöre umfasst. Selbst wenn man berücksichtigt, dass zahlreichen ausgezeichnete Gesangsvereine und Chöre inzwischen aufgelöst wurden, dürfte eine Verleihung an jeden fünften aktiven Chor realistisch sein. Keine anderen Hinweise auf Relevanz im Artikeltext. --jergen ? 14:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich Benutzer Jergen an.--Musicologus (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Eine Enzyklopädie kann eigentlich keine irrelevanten Fakten enthalten, solange die Informationen wahr und sachlich sind. Eine Institution die über 100 Jahre ist, wie hier der Verein hat mindestens einen noch wirkenden Einfluss auf regionale Kultur. Da kann es kein Argument sein, dass die Zelter-Plakette an andere Vereine ebenfalls verliehen wurde und deswegen der Artikel gelöscht werden sollte. Sinn und Zweck von Wikipedia ist eine umfassende Informationsmöglichkeit auch über möglicherweise nur regional interessante Themen. Die Anmaßung etwas sei „nicht relevant“, ist daher höchst problematisch, insbesondere wenn es um einen Kulturtreibenden Verein mit über 100 Jahre Geschichte geht. [IP..]

sieh dir mal Gmundner Gesangsverein 1861 an (Alter, Auszeichnung, Internationalität) oder andere Chöre Kategorie:Chor (Deutschland) nach Bundesland. Da kann dieser Chor nicht mithalten (Auftritte, Veröffentlichungen, Preise ....) Es gibt klare Kriterien und nicht jeder wird hier aufgenommen, lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Gmunder Gesangverein ist sicherlich eine ehrenwerte Institution, aber auch damit ist nicht entkräftet, dass es keine IRRELEVANTEN Fakten in einer offenen Enzeklopädie gibt, sofern die dargestellten Fakten sachlich richtig und seriös dargestellt sind. Der Gesangverein Göttschied ist über 100 Jahre alt und damit durchaus keine kurzlebige Erscheinung. Nebenbei die einzige Quelle die ein Foto über ihre bekannteste "Auszeichnung" die Zelter-Plakete angibt. In seiner bisherigen Form ist der Artikel sicherlich noch ausbaufähig, aber es ist ja jeder eingeladen, etwas eizutragen, dass Artikel erweitert. Hier könnten sich bei üer 100 Jahren Geschichte durchaus noch einige Dinge mit der Zeit ergänzen. Aber warten wir einfach die Entscheidung über den Löschantrag ab. Die interessanten Argumente für und gegen die Löschung sind denke ich dargestellt. -- Nuckmann

Die Zelter-Plakette erhält jeder Chor der 100 Jahre alt wird. Das ist eine Ehrenbezeugung und kein gewonnener, relevanter Preis. Der Verein ist alt aber nicht der älteste. Dann keine überregionale Ausstrahlung (weder nachgewiesene Auftritte noch Berichterstattung). Der Verein gehört möglicherweise in ein Regio- oder Vereinswiki aber nicht hierher.--Ocd (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2016 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) ne, das wird nichts. 100 Jahre allein reichen nicht (siehe RK), die (außergewöhnliche) Leistung ist gefragt. Es gibt Chöre, die sind gerade mal 15-20 Jahre alt und trotzdem relevant (weil sie mehrere Wettbewerbe gewonnen haben + CD aufgenommen + Tourneen...). lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Organ Transplantation Psychiatry (gelöscht)

Mobiler Unsinn Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht --XaviY (говоря) 15:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Edition Hausner (gelöscht)

GF, Autor und Fotograf in Personalunion machen Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 9. Feb. 2016 (CET)

GF? Wessen Freundin denn? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich vermute Geschäftsführer.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag, hier nochmals neben der mentorenanfrage diesbezüglich: Ich habe für einen Verleger diese Seite angelegt: Edition Hausner Nun kommt da ein Löschantrag, weil der Verlag nicht relevant sein soll. Der Verlag ist seit 30 Jahren im Geschäft und macht Auflagen in respektabler Höhe. https://www.buchhandel.de/suche?q=ernst+hausner&wgi=

Es sind auch einige Querverweise im deutschen Wikipedia zu finden.(nicht signierter Beitrag von Navigator fxc (Diskussion | Beiträge) 18:43, 9. Feb. 2016 (CET))

Der Verlag hat nur einen Autoren, also erfüllt er nicht die RKs für Verlage. Die Werke des Autors sind im Eigenverlag erschienen. Zur Relevanz des Autors müssen also Rezensionen zu den Werken vorliegen. bzw eine ausreichende Verbreitung der Werke in Bibliotheken. Aber das müßte bei so einer langen Verlagsleistung ein Leichtes sein. PG 20:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Literatur

• Ernst Hausner: Die historische Sammlung des Instituts für gerichtliche Medizin in Wien.. Edition Hausner, ISBN 978-3-901141-39-3
• Ernst Hausner: Das pathologisch-anatomische Bundesmuseum im Narrenturm des alten Allgemeinen Krankenhauses in Wien. Edition Hausner, Wien 1998, ISBN 3-901141-27-8. 

Das Naturhistorische Museum hat den Verlag um ein Museumsbuch für eben das Naturhistorische Museum Wien ersucht. Das ist keine Frittenbude. Ich habe als Rumpf-Seite eine analoge kleine Seite eines kleinen Wiener Verlages genommen, damit die Seite eben mal existent ist und - ja - erweitert werden kann, bis sie eben passt.

Und zur Personalunion: Löscht bitte dann auch Goethe, der hat auch in Personalunion einiges geschafft. Das ist heute kaum mehr verständlich. Sollte aber. Bitte um Unterstützung jedenfalls.

So (minimalistisch) wie sie jetzt ist, sind 20 andere Verlage auch, die in der Kategorie Verlag Österreich oder Verlag Buch Österreich angeführt sind. Was oder wer ist das Problem UND WARUM darf da jemand löschantragen, ohne die anderen 20-30 Verlage ebenfalls zu entfernen. Navigator fxc (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Vergleiche mit anderen sind (oft) unzulässig, denn jeder Fall ist anders. Das NHM ist ja ein guter (Behalte)Grund. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Vergleiche mit anderen sind immer unzulässig. Nichtsdestotrotz erscheint alles im Eigenverlag. Das ist (mich wunderts manchmal auch) ein Ausschlusskriterium. Ich kann hier nur, ohne jegliches Argument, wegen der künstlerischen Leistung eher zu behalten tendieren. Vielleicht finden sich ja noch Rezensionen zu den Büchern. Das könnte die mögliche Relevanz untermauern.--Ocd (Diskussion) 20:23, 9. Feb. 2016 (CET)

„mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen“ dürften die (echt grauslichen;-) Bücher über den Narrenturm, die Gerichtsmedizin-Sammlung und das NHM erfüllen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 9. Feb. 2016 (CET)

@Ocd Bei einem "normalen" Verlag ist eben auch ein ordentliches Lektorat vorhanden so dass man davon ausgehen kann dass die Veröffentlichungen vorher entsprechend (auch fachlich) geprüft wurden und nicht jeder Unsinn veröffentlicht wird. Das fehlt beim Selbstverlag und auch bei den "Selbstverlagshilfen", also den Verlagen die sich nur um die Drucklegung uä kümmern. Das ist mE der berechtigte Grund warum Eigenverlag laut RK nicht zählt. --Mehgot (Diskussion) 00:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Ist mir schon klar. Aber ein Selbstverlag muß nicht zwangsläufig "Unsinn" veröffentlichen. Da erwarte ich auch etwas Augenmaß.--Ocd (Diskussion) 07:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Über das Museumsbuch der Gerichtsmedizin Wien schrieb der Standard damals: http://derstandard.at/1250690990604/Alle-Chargen-eines-grausamen-Theaters

Das Naturhistorische Museum Wien findet ihn (ALS KÜNSTLER) so gut, daß sein Buch im Museums-Shop aufliegt. http://www.nhm-wien.ac.at/jart/prj3/nhm/data/uploads/Redaktion/das%20naturhistorische/121F_Das_Naturhistorische.pdf Seite 3, um 65.-- Euro übrigens und als "Mitnehmer" für Leute mit nur kleiner Bibliothek 16 x 16 cm Büchlein um nur 10.-- Euro http://edition-hausner.at/naturhistorisches_mini.php

Der oben genannte Narrenturm ist im Oktober wieder aufgelegt worden und steht in Deutsch (war vergriffen) und Englich zur Verfügung und auch hier als 16x16 cm Büchlein für Leute, denen der große Bildband (ALLE seine 25 Bildbände sind 30 x 30 cm) eben zu groß ist. Vielleicht kann ja jemand helfen, GERADE die Einzelkämpfernatur des mittlerweilen 84 jährigen Ernst Hausner herausstreichen. Navigator fxc (Diskussion) 08:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte mir, zur Herausstreichung des KÜNSTLERS Ernst Hausner gedacht, eine Seite über den Künstler zu entwerfen bzw. vorzuschlagen (bin ja selber kein Wiki-Autor)) und dann eben auch auf seinen Verlag und seine 25 PRACHTBÄNDE zu verweisen. Henne - Ei. Mit irgendetwas muß man beginnen - oder es eben ganz bleiben lassen.

Navigator fxc (Diskussion) 08:23, 12. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend an diejenigen, die an einer Löschung interessiert sind. Ich habe nochmals versucht die RELEVANZ (!) herauszustreichen.

Die Edition Hausner ist einer der wenigen Verlage in Österreich, der in Deutsch, Englisch, Chinesisch, Russisch, japanisch und Italienisch publizieren. Man müsste vermutlich schreiben: IST DER EINZIGE Verlag in Österreich, der in diesen Sprachen publiziert. Aber wer prüft das. ich denke, daß es in Deutschland KEINE 10 Verlage gibt, die in diesen Sprachen (vor allem Chinesisch, japanisch, Russisch) publizieren.

Zitat PG : Der Verlag hat nur einen Autoren, also erfüllt er nicht die RKs für Verlage. Es mag wohl sein, daß es RK's (??? Relevanzkriterien) gibt, die als Richtschnur genommen werden sollen, aber Spezialleistungen sollten auch ihre Würdigung finden. Ich wollte jedenfalls nochmals auf die Einzigartigkeit des Verlages hinweisen.

Danach hätte ich gerne (wünsche ich mir) einen Mentor, der mir dabei hilft, ebendiesen Künstler und Fotografen zu Beschreiben (möglichst ohne Löschantrag). Oder ich helfe, ich bin ja kein Autor. Sollte halt eine fotografen-affiner Mensch sein, der die Fotografie, wie der Künstler, bis an die Druckmaschine bringt. Ernst Hausner ist ja gelernter Drucker (Ing.) aus der "Graphischen" in Wien und steht bei jeder neuen Druckauflage seiner Bücher AN DER DRUCKMASCHINE (nicht immer zur Freude der Drucker). Navigator fxc (Diskussion) 18:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Als Verlag nicht von enzyklopädischer Relevanz. Verlegt nur einen einzigen Autoren, eventuell (bin mir aber nicht sicher) ist ein Personenartikel über diesen Autoren, Fotografen, Verleger von enzyklopädischem Interesse, sein Verlag ist es nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Kurt Schmidt (Autor) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 9. Feb. 2016 (CET)

Ein Buch sonst nix. Wurde gestern schon mal geslat. PG 16:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Was für ein Dienstrang hatte den Kurt Schmidt? Wenn er bis in die Generalklasse geschafft hat, wäre er naturgemäß relevant. Als einfacher Offizier darunter sowie ohne weitere andere relevante Ämter und Funktionen oder als Autor von nur einen Buch, wäre er vermutlich nicht relevant. Wenn da nicht noch was kommt, bleibt da leider nur löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Selbstdarstellung. Da wird dann noch eine Geleitwort von einem General bemüht um irgendwie doch noch wichtig zu sein. Schnell Löschen.--Ocd (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Als Betroffener, halte ich es für richtig den Artikel in Gänze zu löschen (nicht signierter Beitrag von Schmidtwiki (Diskussion | Beiträge) 13:18, 11. Feb. 2016 (CET))--2003:46:35D:965F:395F:9FE:667B:DF61 14:17, 11. Feb. 2016 (CET) Als Betroffener, halte ich es für richtig den Artikel in Gänze zu löschen.--KSdt 14:20, 11. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schmidtwiki (Diskussion | Beiträge))

Als Betroffener? Eher als Selbstdarsteller im Interessenskonflikt... --84.160.123.37 08:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Bettina Baumgärtel (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Einspruch: An der Relevanz ist überhaupt nicht zu zweifeln. Der Artikel ist allerdings noch mager, ein Stub, der aber besser als gar nichts ist.--Jageterix (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt. Ihrer Publikationsliste nach worldcat sollte sie relevant sein, davon ist aber derzeit im Artikel nichts zu finden. --Mehgot (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Klassischer Fall für die beschleunigte QS - also LD. Nur dass eben nicht gelöscht werden kann, da schlimmstenfalls ein QS-"Bapperl" übrigbleibt. Nun denn! --80.187.105.75 21:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Mal immer langsam. Sie hat kein einziges reguläres Buch geschrieben oder herausgegeben. Es bewegt sich alles im Bereich Katalog. Der ist dann im Museum zu erwerben, nicht im Buchhandel (keine ISBN). Dann ist sie nicht etwa Kuratorin, sondern Verwalterin von Sammlungen, auf die sie keinen Einfluss hat. Wo ist da bitteschön die lexikale Relevanz?--Ocd (Diskussion) 09:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Selbstverständlich relevant, bedeutende Ausstellungen unter ihrer Leitung, Herausgeberin von 34 Ausstellungskatalogen, Angelika-Kauffmann-Expertin. Ich habe etwas ergänzt, doch jetzt keine Zeit zum weiteren Ausbau (und wieder mal verärgert über solche lieblos in die Wikipedia gekippten Einträge, die es Benutzern ohne fachliche Kenntnisse leicht machen, einen LA zu stellen.)--Fiona (Diskussion) 11:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Nein, nicht selbstverständlich relevant. Nur wenn sie auch, das ist dem Artikel nicht zu entnehmen, Kuratorin ist. Ist sie keine Kuratorin, sondern Leiterin von Sammlungen. D.h. wird ihr gesagt was in die Ausstellung kommt und sie hat dafür zu sorgen, daß die vom Kurator ausgewählten Werke ausstellungswürdig zur Verfügung stehen. Und dann sie ist auch keine Herausgeberin, sondern leitet die Zusammenstellung von Katalogwerken. Redaktionell wird auch der jeweilige Katalog vom Kurator der jeweiligen Ausstellung betreut. Also, bitte nochmal Prüfen ob sie bloße "Verwalterin" ist oder Kuratorin. Dann Behalten.--Ocd (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Doch, doch, sie ist Kuratorin, Beispiel: Himmlisch – Herrlich – Höfisch: Peter Paul Rubens, Jan Wellem und Anna Maria Luisa de’ Medici, Museum Kunst Palast, 20 September 2008 – 11 January 2009, Curator: Dr. Bettina Baumgärtel. Du scheinst keine fachliche Ahnung zu haben und solltest darum nicht so laut so Unqualifiziertes wie Abwertendes zum Besten geben. Du machst dich damit nur lächerlich. Oder stört dich Bettina Baumgärtels femistische Perspektive?--Fiona (Diskussion) 13:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Mein beitrag war weder unqualifiziert nocht abwertend sondern dialektisch, wenn Dir das etwas sagt? Erst bringst Du das fehlende, Argument, dann wirst Du beleidigend. Auch wenn Dir das Thema sehr am Herzen liegt, disqualifizierst Du Dich mit einer ad Hominem Argumenteation nur selbst. Das hat nichts mit einer ordentlich geführten Disk zu tun. --Ocd (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Eine Leiterin einer Sammlung ist immer wichtiger als ein "Kurator", der untersteht ihr nämlich, ein "Kurator" hat seiner Chefin gar nichts zu sagen... Der Benutzer:Ocd scheint da in der Tat keinerlei Ahnung von Museen zu haben. Die Leiterin einer Museumsabteilung in Deutschland ist keine "Verwalterin", sondern wissenschaftliche Leiterin ihrer Sammlung. --Servicestelle (Diskussion) 14:48, 10. Feb. 2016 (CET)

Ah, ein Fachmann.--Ocd (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Ah ein Stadtmensch --87.153.115.103 23:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Keinerlei Löschgrund (mehr) ersichtlich. schnellbehalten --Servicestelle (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung (Dank an Fiona B.) LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Christopher Rauen (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Bumblebee987 (Diskussion) 16:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Scheint so dass in der Literaturliste 3 Werke als Alleinautor versteckt sind, zusammen mit dem Fachvereinsvorsitzenden bin ich eher für behalten - andy_king50 (Diskussion) 16:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Publikationsliste reicht mE für Relevanz, ist aber grausam formatiert, insbesondere ISBN fehlen. --Mehgot (Diskussion) 17:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Bumblebee987 (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2016 (CET)

eine inhaltliche 1:1 Wiederholung des Antrages ist unnötig und verleiht Deiner Meinung auch nicht mehr Gewicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Das war auch nicht meine Intention. Dieser "Doppelbeitrag" stammt daher, dass ich den LA, der zunächst entfernt worden war, nach Ablauf der einen Stunde erneut gestellt habe [9]. Dass die zugehörige Diskussion hier stehen geblieben war, hatte ich schlicht übersehen. Durch die Zusammenführung kommt es dann zu dieser Dopplung. --Bumblebee987 (Diskussion) 20:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Ein Buch gechrieben das 5x erschienen ist [10] und Herausgeberschaft von 3 Büchern [11]. Ich meine das könnte knapp ein relevanter WP:RK#Autoren Sachbuchautor sein. DVC Vorsitz kommt erschwerend dazu. -109.45.0.52 19:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Vier ordentlich bei ordentlichen Verlagen erschienen Veröffentlichungen. (Siehe RKs) Sehe bzw. lese ich nicht. Auflagen tun hier nichts zur Sache! --80.187.102.88 20:33, 9. Feb. 2016 (CET)

Verlag für Angewandte Pychologie kann ich nicht einschätzen, ManagerSeminarVerl. GmbH klingt auch mekwürdig, der Rest sind reguläre Verlage. Ich schrub ja, könnte knapp sein. -109.45.3.197 20:58, 9. Feb. 2016 (CET)

managerSeminare vertreibt Fachzeitschriften und der Hogrefe Verlag macht auf mich nicht den Eindruck einer Selbstverlegungshilfe, das sieht nach einem ganz normalen Verlag für Fachbücher einer bestimmten Fachrichtung aus. Mehrere Auflagen sehe ich auch nicht wirklich, die Coaching-Tools I-III sehe ich als Fortsetzungen, also Band 1, Band 2, Band 3 (und nicht 1. 2. 3. Auflage). --Mehgot (Diskussion) 21:01, 9. Feb. 2016 (CET)

managerSeminare b.z.w. doch nicht merkwürdig, hatte nochmal in den Artikel schauen sollen. --109.45.3.197 21:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Bleibt: Nimmt die Relevanzhürde als Sachbuchautor knapp aber rüber. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Peter Leonhard (zuvor Karl-Heinz Dünnbier) (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe hier eher als Peter Leonhard relevanzmöglichkeiten. Falls überhaupt, da mir Karl-Heinz Dünnbier bislang völlig unbekannt und der Artikeltext mir hier nicht weiterhilft. --80.187.102.88 20:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Wie Vorredner: Falsches Lemma. Wenn schon, dann bürgerlich. Aus der Website ergeben sich jedenfalls keine stichhaltigen Argumente. Spricht für Löschen. KlausHeide (Diskussion) 22:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Lemma korrigiert und ein paar Weblinks ergänzt. Gänzlich unbekannt ist er offenbar nicht. --Stobaios 05:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn alle die mir unbekannten Personen rausgelöscht würden, wären viele (vor allem deutsche ;-) nicht in WP - aber ich kannmich mit der IP natürlich nicht messen --K@rl 11:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Laut Artikel nur regional aktiv, die Medienresonanz ist entsprechend und mE nach nicht ausreichend, deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Terrence Pegula (bleibt)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Ist „Platz 452 auf der Forbes-Liste der reichsten Menschen der Welt“ ohne weitere Rezeption im Artikel relevanzstiftend? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Nein, löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2016 (CET)

 Info: Auch ein NFL-Teambesitzer. Größere Diskussion zu allen in der LD vom 7. Februar. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Wer ein Unternehmen aufbaut, dass mehrere Milliarden wert ist, ja der ist relevant. Auch als Owner der Bills ist er relevant, siehe dazu auch die Diskussionen vom 7.2.--JTCEPB (Diskussion) 19:35, 9. Feb. 2016 (CET)

So isses, schnellbehalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Was macht jemanden relevant, der sich -weil er einen Haufen Geld hat- ein sportteam leistet? Nichts!--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Sag bescheid, wenn du endlich verstehst, was ein Owner eigentlich macht, anstatt nur unqualifizierte Kommentare abzugeben. Eine gute Möglichkeit ist das Lesen der oben verlinkten LD.--JTCEPB (Diskussion) 21:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Als Milliardär auf Platz 400+ x sicherlich net relevant. Relevanz könnte sich aber als Besitzer eines NFL-Spielkasinos ergeben. Im bisherigen Zustand geht eine solche Relevanz jedoch nicht aus dem Artikel hervor; nur Besitzen langt net. Man müßte schon wissen, was er also Owner (ist Fachjargon, hab ich gelernt; lol) so alles gemacht hat. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Nach dieser Logik wäre so gut wie keine Person der Wirtschaft relevant, da Unternehmen i.d.R. nicht transparent sind und dir mitteilen wer was macht. So wäre z.B. Matthias Müller (Manager) zu löschen, da auch dort nicht mehr steht, als was seine Position ist. Diese scheinheiligen Argumente, welche von B65 ja leider schon zu erwarten waren, sind echt nur für die Tonne. Es gibt dazu einen schönes Zitat: ...wenn man keine Ahnung hat, einfach mal:[...].--JTCEPB (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich Ahnung vom Thema hätte, lieber junger Freund, würde ich die Artikel ja selbst ausbauen. Is aber nicht mein Thema. mW hatte er vor den Bills aber schon zwei weitere Teams. Magst Du das net mit ein paar Sätzen schnell einbauen? Wir könnten es uns auch aufteilen, daß ich das Biografische mache und Du das mit der NFL. Schließlich geht es ja um die WP und nicht um unsere persönlichen Animositäten. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Als Unternehmer, Anteilseigner und Sportmäzen genauso relevant wie Klaus Steilmann. --Slökmann (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier:, @Lutheraner: Die Forbes-Plazierung allein macht den Mann nicht relevant, wohl aber sein Einfluss in den Bereichen Wirtschaft, Sport und Politik. Habe etwas ergänzt. Meinung? --Slökmann (Diskussion) 11:16, 18. Feb. 2016 (CET)

In der Summe relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Mathias Grasel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - ein Pflichtverteidiger, der seinen Job macht. Relevanz der Beklagten ist nicht auf ihre Verteidiger übertragbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2016 (CET)

ist der Antrag ernst gemeint? -- southpark 18:04, 9. Feb. 2016 (CET)

zweifelsfrei aufgrund der Medienechos enzyklopädisch relevant - behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich habe heute Geburtstag und dabei einen dämlichen LA frei. Oder halt, nein, doch: klar ist der ernstgemeint, der LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Mathias Grasel, 31, ist als Anwalt ein unbeschriebenes Blatt. + In der Münchner Szene ist Grasel keine Größe. Und unbeschriebene Blätter und keine Größe werden also relevant, wenn sie von NSU-Terroristen zum Pflichtverteidiger ernannt werden? Aha. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Yup. -- southpark 18:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Nö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Ehemann von bzw. Ehefrau von macht auch nicht relevant, dasselbe gilt für Anwalt von bzw. Anwältin von. Da muss schon mehr her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2016 (CET)

@Kriddl: Was meinst du dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Er ist Verteidiger in einem sehr aufsehenerregenden Prozess. Ich denke zwar, dass er es vermurkst hat, aber auch das ist eine Beteiligung an einem nachrichtenwurdigem Ereignis. Unabhängig davon, ob er vorher unbekannt war. Wir haben übrigens zu den Nebenklagevertretern auch Artikel und die fallen deutlich weniger auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:07, 9. Feb. 2016 (CET) P.S. Herzlich Glückwunsch zum Geburtstag --Informationswiedergutmachung. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Insbesondere bei diesem Prozess haben ja auch die Pflichtverteidiger immer wieder für Schlagzeilen gesorgt. Ich denke, generell ist Pflichtverteidiger von nicht unbedingt relevanzstiftend, in diesem speziellen Fall aber schon. --Mehgot (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Auch von mir Glückwünsche. Ich denke das war tatsächlich dein freier dämlicher LA zum Geburtstag, sprich, halte ihn ebenfalls auf Grund der Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignisses für relevant. Bekommst von mir aber noch einen zweiten dämlichen LA deiner Wahl zum Geburtstag. ;-) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich aufgrund umfangreicher Berichterstattung relevante Person. Der nächste mag den LA entfernen. --HyDi Schreib' mir was! 21:07, 9. Feb. 2016 (CET)

ein Pflichtverteidiger, der seienn Job macht. Soweit so gut. Es ist hier bislang nur versäumt worden, die Medienresonanz im Artikel darzustellen. Und die reicht imho völlig aus. --80.187.105.75 21:18, 9. Feb. 2016 (CET)

Echt Kleiner Timmy, geht's wieder los? Was kapierst du endlich, dass es niemanden interessiert, was du hier von dir gibst? Muss es erst wieder VM's hageln? Such dir ein Hobby, zu Beispiel Artikel schreiben statt trollen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Beteiligt an einem medienwürdigen Ereignis nach RK:A ja wohl eindeutig relevant nächster bitte LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2016 (CET)

a) danke für die glückwünsche und b) danke für den beweis, dass die rk langsam überflüssig werden, wenn jeder kinz und hunz wegen einer beteiligung "an einem medienwürdigen ereignis" unverhofft relevant wird. aber na ja, fasching ist ja noch eine stunde, hier ist es der karneval der belanglosigkeit. solange so eine meinung herrscht, sollte wikipedia echt davon abstand nehmen digitales weltkulturerbe zu werden, denn davon sind wie mehrere parsek entfernt. --22:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Argumentation verstehe ich nicht ganz. Beate Zschäpe selbst ist ja auch eher Hinz und Kunz und durch ihre Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis bekannt. Oder hat die etwas besonderes geleistet? -- southpark 09:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Nö, Relevanz besteht nicht, denn er hat im Prozess nix Besonderes geleistet. --87.155.246.23 02:05, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn er sie "raushaut", dann ist er relevant. Sonst nur irgendein Jurist. Pflichtverteidiger, tststs, der ist noch nicht Rolf_Bossi.--Ocd (Diskussion) 09:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Ein Pflichtverteidiger ist kein Verteidiger 2. Klasse, er hat dieselben prozessualen Möglichkeiten wie ein Wahlverteidiger. Wer hier von "Pflichtverteidiger: pöh" spricht zeigt an sich nur, dass er von Strafprozessen null Ahnung hat. ´Meiner Ansicht nach hat er im Prozess übrigens eindeutig etwas geleistet: Die sinnvolle Verteidigungsstrategie von Stahl/Sturm/Heer (auch "nur" Pflichtverteidiger, mit Artikeln) gegen die Wand zu fahren. Damit hat er den Ausgang ganz erheblich beeinflusst, wenn auch nicht unbedingt im Interesse seiner Mandantin. Aber das ist meine Ansicht. Und der Prozess und seine Beteiligten sind nun nicht wirklich belanglos.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Keine Ahnung übrigens, weshalb Benutzer:Max power 123456 sich bislang hier nicht geäußert hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Weil ich leider erst jetzt dazu komme, etwas dazu zu schreiben. Ich halte ihn deshalb für relevant, da er einen entscheidenden Einfluss auf den Prozess hat. Erst durch ihn hat sich die zuvor schweigende Zschäpe geäußert. Ob das im Ergebnis "richtig" war oder nicht, wird sich wohl erst herausstellen, wenn das Urteil gesprochen wurde. In jedem Fall wird der Prozess Rechtsgeschichte schreiben und damit auch ein Teil der dortigen Akteure. Im Übrigen haben auch Heer, Stahl und Sturm jeweils einen Wikipedia-Eintrag. --Max power 123456 (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Als Nichtjurist: Wie Max Power bin ich der Meinung, dass er in dem Prozess eine herausragende Rolle spielt – unabhängig davon, ob die Strategie der Mandantin schadet oder nützt. Dieser Prozess wird in die Geschichtsschreibung eingehen, daran hat der Pflichtverteidiger einen ausreichenden Anteil für einen WP-Artikel. --Sander 23:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz aufgrund umfassender Rezeption in überregionalen Medien gegeben und dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Kevin (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Durch Lektorat kann man den Artikel schön machen. Aber das rettet auch nicht die fehlende Relevanz... KlausHeide (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Einzelnachweise scheinen alle irgendwie defekt zu sein. So wird das nichts. Ohne Album aber ohnehin schwierig. -- 85.181.14.67 23:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Ana Ott (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 20:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Tonträger des Labels sind immerhin im Vertrieb von Cargo Records und damit von Mediasaturn bis zum unabhängigen Plattenladen überall erhältlich. --FvanOdd (Diskussion) 02:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Kleines Independent-Label - aber nicht umsonst gibt es für die eine Kategorie in der Wikipedia. Da eine nennenswerte Anzahl an Veröffentlichungen vorliegt, öffentliche Resonanz nachgewiesen (und googlebar) ist sowie durch den o.g. namhaften Vertrieb relevante Verbreitung gegeben ist: behalten. J.Krug 02:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Außenwahrnehmung des Labels gegeben. --Kritzolina (Diskussion) 09:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Thomas Weychert (gelöscht)

enz. Relevanz unklar. Soweit ich die verlinkte Quelle verstehe, wurde der Europameistertitel in der Junioren-Klasse erzielt (Überschrift S. 30., Eintrag S. 33) HyDi Schreib' mir was! 20:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschen; nur Erfolge im Jugendbereich. Was ein Topvererber ist, will ich lieber net wissen; lol. Weitgehend unbelegte SD. Eigentl ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:12, 10. Feb. 2016 (CET)

laut [12] ritt er den Topvererber Lord-Z in dessen erfolgreicher Zeit nicht, sondenr nur einen Nachkommen--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Nusplinger Hütte (bleibt)

fehlende enz. Relevanz. Keine Schutzhütte, da auch mit Auto und Bus erreichbar. HyDi Schreib' mir was! 21:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Und wann fahren die, die Busse? 890 m ist hier nicht "unflott"! --80.187.105.75 21:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Kann den LA nicht nachvollziehen, warum gibt es denn sonst in der Vorlage:Infobox_Schutzhütte unter dem Parameter Erschließung das Beispiel Zufahrt KFZ? Sonst müssten sehr viele Hütten, die mit dem PKW erreichbar sind, aus der WP entfernt werden, wie das dortige Beispiel Glocknerhaus (Heiligenblut am Großglockner) oder AV-Hütten wie das Haldenseehaus. Grüße --didionline (Diskussion) 21:18, 9. Feb. 2016 (CET)

Naja, der geneigte LA-Steller stellt sich dies wohl so vor, dass man hier zur S-Bahn, äh Bushaltestelle geht und nach 20min kommt der Bus. :-) Auf 890m würde ich ungern ungeschützt im Zweifelsfall so einfach mal übernachten müssen. --80.187.105.75 21:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich kann's schon nachvollziehen. Irgendwo müssen Grenzen gezogen werden. Sonst kommt jeder Gasthof, jede Grillhütte oder jede überdachte Bushaltestelle daher und hält sich für eine Schutzhütte um einen Artikel zu bekommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Berihert, dann erklär mir doch mal den Unterschied zwischen Haldenseehaus und Nusplinger Hütte? Grüße --didionline (Diskussion) 21:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_f.C3.BCr_den_Alpinismus.2C_den_Tourismus_und_das_Klettern. Beim Haldenseehaus sehe ich die Bedeutung aber auch nicht wirklich. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sprechen ja eher dafür, da die Hütte von einem Mittelgebirgs-Wanderverein (also vergleichbar einem alpinen Verein) bewirtschaftet wird. Das Haldenseehaus war nur ein Beispiel, ich könnte Dutzende solcher Hütten in der WP auflisten. Grüße --didionline (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Übrigens ist die Hütte beschriftet auf der TK (LUBW-Hintergrundkarte). Sollte das sie nicht automatisch relevant machen? Anders als einen x-beliebigen Restaurationsbetrieb. --Silvicola ^Disk 00:35, 10. Feb. 2016 (CET)

Die "Hütte" ist auf amtlichen Karten vermerkt, und ist also als geografischer Ort per se relevant! Ich mach dann mal LAE da kein anderer Löschgrund genannt wurde. --Jmv (Diskussion) 01:00, 10. Feb. 2016 (CET)

Dann wäre auch jeder Haltepunkt (Bhf.) ein geograph. Ort und demzufolge relevant. Da dem nicht so ist LAE unzutreffend und LA wieder rein. Sorry, ds muss vor Ablauf von 7 Tagen schon was stichhaltigeres kommen. Berihert ♦ ^(Disk.)

Einzelndstehende Gehöfte und Wegkreuze sind auch namentlich in Karten zu finden. Macht diese aber nicht enzyklopädisch relevant.

Es steht nix, ob denn die Straße überhaupt ganzjährig befahrbar ist. --K@rl 09:14, 10. Feb. 2016 (CET)

„Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant.“

– WP:RK

zu diskutieren ist also, ob Schwäbischer Albverein unter Alpiner Verein im Sinne der RK fällt (das löschantrags-argument ist natürlich lächerlich, der gutteil aller relevanten schutzhütten sind „mit dem auto erreichbar“, auf materialseilbahn oder gar hubschrauberversorgung sind heute nurmehr einige extremlagen angewiesen). eher behalten. sonst tendiere ich aber eher zu RK:Ortslage: „Zur Gemeinde Nusplingen gehören das Dorf Nusplingen, die Weiler Dietstaig, Harthöfe und Heidenstadt und die Häuser Heckental und Steighaus.“ (Nusplingen#Gemeindegliederung), wobei es hier in Steighaus (Nusplingen) inzwischen sogar drei adressen sind (Nr.3 die Nusplingerhütte, Nr.1 wohl das originale „Steighaus“, und Nr 5 ist was?), also „ort in landschaftlich herausragender lage am pass“ vorliegt. die IB könnte man anpassen (Ortsteil, also "grau, nicht grün"), der artikelinhalt wäre wohl derselbe, nur umformuliert. das liegt darin, dass ich die hütte an sich für relevant halte, aber zwei artikel, für hütte und für 3-häuser-ortsteil, wohl eher unnütz wären: da lieber pragmatisch in einem, gern auch mit überschrift, WL für die hütte (kategorien und koordinate drinlassen) und die sache gut sein lassen, der leser wird danken. aber wenn auf relevanz laut RK:Schutzhütten entschieden wird, geht natürlich auch, beide artikel anzulegen, steighaus brauchts sowieso. und sollte das Steighaus (Hnr.1) selbst noch relevant sein (schutzhütte, historisch, denkmal oder sowas), dann halt 3 artikel. --W!B: (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2016 (CET)

Einzelndstehende Gehöfte und Wegkreuze sind auch namentlich in Karten zu finden. Macht diese aber nicht enzyklopädisch relevant. Doch wenn sie benannt sind und in Karten zu finden sind, dann sind sie enzyklopädisch relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Es ging mir bei "mit dem Auto erreichbar" nicht darum, ob man auch viele Schutzhütten evtl. über eine Schotterpiste mit einem geländegängigen Fahrzeug erreichen kann, sondern darum, dass diese Hütte an einer öffentlichen, viel befahrenen und sogar für Busse zu passierenden Straße liegt, was IMHO für Beherbergungsbetrieb und gegen den Schutzhüttencharakter spricht. --HyDi Schreib' mir was! 14:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Wir in Wikipdia machen sowas nicht. Wir maßen uns kein Urteil an, ob etwas eine Schutzhütte ist oder eine Bushaltestelle, gell. Wird das Ding in reputablen Quellen Schutzhütte genannt, ist es eine und damit RK:Schutzhütte. Punkt. Graf Umarov (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2016 (CET)

In welcher reputablen Quelle wird es denn so genannt? Im Artikel steht Wanderheim. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich mir die WP-Suchergebnisse nach Wanderheim so anschaue, scheint es auch hier keine grundlegende Unterscheidung zwischen Schutzhütte und Wanderheim zu geben. --didionline (Diskussion) 18:44, 10. Feb. 2016 (CET)

In den RK steht : "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. Demnach ist die Hütte relevant, wenn sie kein reiner Beherbergungsbetrieb ist - wobei ich nicht genau weiß, was das sein soll. Denke aber etwas von einem Verein betriebenes kann kein reiner Beherbergungsbetrieb sein, da es keine "Betrieb" ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Beherbergungsbetrieb klingt für mich nach Übernachten, aber die Nusplinger Hütte ist ja v.a. auch für die Bewirtung von Tagesgästen da. Erwähnung in einschlägiger Führerliteratur ist mehrfach vorhanden, dort ist sie übrigens auch meistens als Ziel enthalten und nicht nur beiläufig. --didionline (Diskussion) 20:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Seh ich auch so. Ich denke, da darf mal jemand LAEn Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, dass ist zu umstritten für LAE, lassen wir das mal nach 7 Tagen den Admin entscheiden, dann isses auch wasserdicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Nach den RK ist die relevanz dargestellt, wenn die Hütte "in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur" erwähnt wird. Das ist hier der Fall. Ebenso die bewirtschaftung über den Schwäbischen Albverein. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Feb. 2016 (CET)

AWG Eisenach (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 21:02, 9. Feb. 2016 (CET)

klares Behalten --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Weil? --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 9. Feb. 2016 (CET)

keine Ahnung warum das behalten werden soll, keinerlei Relevanz erkennbar und vermutlich auch nicht erreichbar, also löschen --Mehgot (Diskussion) 23:51, 9. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (und nichts anderes "Wirtschaftsunternehmen" scheint hier zuzutreffen) ist im Artikel nicht zuerkennen. Wenn da nicht noch was überraschenderweise kommt: löschen. --Jmv (Diskussion) 00:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Arbeiterwohnungsbaugenossenschaften sind nicht als Wirtschaftsunternehmen gegründet worden, so dass diese RK hier nicht 1:1 anwendbar sind. RK für Genossenschaften haben wir leider nicht, frühere Löschdiskussionen verliefen mal so mal so, je nachdem an welchen Admin man gerät. Mit >3.000 Mitgliedern ist diese zudem überregional agierende Genossenschaft aber schon eine größere Hausnummer. Siehe auch Kategorie:Wohnungsbaugenossenschaft (Deutschland). --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Es wäre sehr schön, mal die geschichtliche Relevanz aufgezeigt zu bekommen. Momentan ist das aber reine Innensicht. Wahrnehmung durch relevante Öffentlichkeit, erkennbare enzyklopädisch relevante Wirkung usw. sind nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 17:52, 11. Feb. 2016 (CET)

(Nachhilfeunterricht:) Von Honecker wurde bereits 1971 auf dem VIII. Parteitag der SED das Ziel bis 1990 „das Wohnungsproblem als soziales Problem zu lösen" angeordnet. Dieser Parteiauftrag stellte auch die thüringischen Wohnungsbaukombinate vor eine gewaltige Aufgabe, die zu einer weiteren Verschiebung der Eigentumsstruktur im ostdeutschen Wohnungswesen führen mußte. Die erhebliche Bestandsvergrößerung wurde vorrangig durch die Errichtung neuer Großsiedlungen in 'komplexer' d.h. industrieller Bauweise vor allem in der neuen Ausführungsform der sog. Wohnbauserie (WBS) 70 gelöst.

Die folgenden Angaben entstammen der Broschüre 30 Jahre erfolgreiche Entwicklung im Grenzkreis Eisenach - Herausgeber war der Rat des Kreises Eisenach, Eisenach 1979, S.8:

... Konzentrationspunkte des komplexen Wohnungsbaus waren die Arbeiter- und Industriezentren in Eisenach mit den Wohnungsbaustandorten - Untere und Obere Ernst-Thälmann-Straße mit 2000 Wohneinheiten. Stedtfelder Straße 510 WE, Lutherstraße 83 WE, Fr.-List-Straße 174 WE, Goethestraße 771 WE, Petersberg 460 WE - in ca. Summe 4000 WE. In moderner industrieller Bauweise werden bis 1983 auf der bisher größten Wohnungsbaustelle Eisenach-Nord weitere 3600 WE für 11 000 Bürger entstehen. Ein wesentlicher Bestandteil unseres Wohnungsbauprogramms ist auch der Eigenheimbau. Bis 1970 wurden im gesamten Kreis Eisenach 347 Eigenheime errichtet. Im Zeitraum von 1970 bis 1980 werden 620 Eigenheime entstehen, von denen bereits 480 Eigenheime fertiggestellt sind. Eine bedeutende Steigerung wurde in der Modernisierung der vorhandenen Wohnsubstanz erreicht. Bis 1970 wurden 1122 WE durch Um- und Ausbau bzw. Modernisierung verbessert, von 1970 bis 1978 waren es 3033 WE. (WE = Zählgröße für Wohnungen unterschiedl. Größe).

Danach kam es bis 1989 vor allem in der nördlichen Altstadt zu großflächigen Abrißkampagnien, um Baufreiheit für weitere Wohnblöcke zu schaffen. Die Mehrzahl der Neubauten waren AWG-gebundene Bauprojekte, da die städtische SWG bereits als Folge der Enteignungen nach 1945 sehr viele Wohnungen aus den 1920er bis 1940er Jahren in Besitz hatte und die laufende Instandhaltung wegen fehlender Baukapazitäten oft nicht bewältigen konnte. Die AWGs hatten immerhin den Vorteil, das stets die künftigen Mieter am Bau beteiligt waren , also Eigeninitiative hatten und die betreffenden Industriebetriebe mit eigenen Bauetats und Handwerkerbrigaden die Wohnungen betreuen konnten... Bis zur Wende 1989 wurden die Eisenacher Wohngebiete - insbesondere in Eisenach-Nord und am Petersberg sowie als neuer Standort das Wohngebiet Wutha-Mölmen - ebenfalls unter Regie der Eisenacher AWG weiter auf- und ausgebaut.

Fazit: ich bin ganz klar für behalten - es betrifft einen trotz zahlreicher Umbauten und Abrißkampagnien bis heute im Stadtgebiet dominanten städebaulichen Abschnitt der jüngeren Eisenacher Geschichte - ganz zu schweigen von den sozio-kulturellen Aspekten der AWGs innerhalb der DDR-Gesellschaft (Beteiligung und Umsetzung der SED-Innenpolitik nach dem Moto Das Sein bestimmt das Bewußtsein ... und die gebetsmühlenartig in allen Medien zelebrierte erfolgreiche Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik, ... Die hier herangezogenen Maßstäbe für moderne Industrie- und Dienstleistungsunternehmen der heutigen Bundesrepublik auf einen ehemaligen DDR-Betrieb bzw. Genossenschaft anzuwenden ist vollkommen absurd - das beweisen auch die zahlreichen sonstigen Artikel in der Kategorie «Wohnungsbaugenossenschaft (Deutschland)».--Metilsteiner (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Nach WP:RK#U nicht relevant. Dennoch könnte natürlich die Genossenschaft auch aus anderen Gründen relevant sein: Städtebauliche Bedeutung, ungewöhnliche Geschichte, Skandale oder anderes. Aber wenn ich mir den Artikel ansehe, lese ich die Geschichte einer ganz normalen Wohnungsbaugenossenschaft. Da ist nichts ungewöhnliches.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Sicher sind die verfehlten einschlägigen Relevanzkriterien keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. Doch müssen bei ihrer Nichterfüllung wie bei dem Artikel hier andere Indizien für Relevanz belegt dargestellt sein. Diese sehe ich – wie schon Karsten11 vor mir – im Artikel nicht gegeben; deshalb gelöscht. -- Miraki (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

TSV Hadmersleben (LAE)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 21:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Immerhin eine Saison in der höchsten Spielklasse.--2A02:810D:A33F:F9C8:E4B0:563C:5646:7CD 21:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht. Welche ist gemeint? --HyDi Schreib' mir was! 21:37, 9. Feb. 2016 (CET)

1948/49--2A02:810D:A33F:F9C8:E4B0:563C:5646:7CD 21:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Höchste Spielklasse sollte m.M.n. für die Relevanz doch ausreichen. Grüße --didionline (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Steht auch auf der Positivliste, war allerdings bislang wegen eines Fehlers unter anderem Namen vermerkt. LAE? --Ureinwohner uff 22:20, 9. Feb. 2016 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Welche ist gemeint? In der DDR-Oberliga hat der Verein nicht gespielt. --109.45.3.197 22:31, 9. Feb. 2016 (CET)

Fußball-Landesklasse Sachsen-Anhalt 1948–1952 schafft hier die Relevanz, damals höchste Spielklasse. Nächster LAE --Gelli63 (Diskussion) 23:10, 9. Feb. 2016 (CET)

Ahh, ok Danke. Sehe ich jetzt auch so. Als IP traue ich mich aber nicht LAE --109.45.3.197 00:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Es gab auch Zeiten, wo es keine überregionalen Ligen gab. Da war ein Dorfturnier wohl schon "höchste" Klasse. Es ist einfach lächerlich wie hier die generelle Intention der im Bereich Fußball ohnehin laschen RK zurechtgeschliffen wird. Und die POsitiV-Liste ist ein Wikierzeugnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 10. Feb. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Was willst du uns mit Deinem Beitrag sagen? Die Landesklassen in der Ostzone waren beileibe keine „Dorfturniere“ sondern standen auf einer Stufe mit den westdeutschen Oberligen von 1956 bis 1949. Alles „Dorfturniere“? Und alles was Du hier liest, sind Wikierzeugnisse, die Positivliste ebenso wie der Artikel über die Fußball-Bundesliga. Auch alles „zurechtgeschliffen“? Wenn Du Schwierigkeiten mit der Positivliste hast, dann diskutiere sie ohne Polemik an der richtigen Stelle, aber nicht in einer Diskussion über eine erfolglose Artikel-Löschung. -- Greifen (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Positivliste => LAE.--Definitiv (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja ich habe Probleme mit der Positivliste, weil sie von vielen als "Gottgegeben" angesehen wird. Wenn man im Einzelfall fragt, warum ein Verein dort auftaucht gibt es oftmals eben keine Antwort ausser, das jemand das wohl dort eingetragen hat. Es fehlen also nicht nur Nachweise, sondern manchmal auch Tatsachen, die man verifizieren könnten. Und ich meinte die Zeiten, wo der organisierte Fußball sich nur auf Städte oder bestenfalls Landkreise beschränkte. Was erklärt ihr da zur "höchsten Spielklasse"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Robin Bengtsson (LAZ)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Bislang nur Teilnahmer an Castingshows HyDi Schreib' mir was! 21:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Das Melodifestivalen ist keine Castingshow ;) --RimbobSchwammkopf (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Eben. Zudem Charterfolge.--2001:A61:12D2:A601:95C8:F59B:EC2B:46A 21:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel überarbeitet. Er war in Schweden öfters in den Charts als manch "großer" Sänger. Das spricht für die Relevanz des Artikels. --Tombo208 (Diskussion) 22:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Nach Einarbeitung der Chartserfolge zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 18:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Versiondog (gelöscht)

enz. Relevanz zumindest nicht drgestellt HyDi Schreib' mir was! 21:10, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel wurde überarbeitet und Belege für Relevanz ergänzt. Es handelt sich hierbei um ein Nischenprodukt/-software, die aus technologischer und funktionaler Sicht ein Alleinstellungsmerkmal besitzt und weite Verbreitung bei weltweit agierenden Unternehmen findet. SilkeG 11:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Nicht ganz richtig. Jetzt zeigt der Artikel, dass es sich um ein kommerzielles Produkt handelt. Auf die Darstellung von Relevanz aber verzichtet der Autor. Es ist wirklich nicht wichtig, was Geschäftspartner sagen. Was sagt der relevante Fachbereich dazu? Wo findet sich das? Ich erkenne auch in der überarbeiteten Fassung nichts ausser Marketing-Hype. Yotwen (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Fachverlage aus der Automatisierungsbranche sind relevante Fachbereiche (redaktionelle Arbeit). Im Gegensatz zu Yotwen finde ich nicht, dass der Artikel "Marketing-Hype" ist, sondern einfach eine technologische Speziallösung für die Automatisierung zeigt. Die Beurteilung fällt schwer, wenn man sich in der Branche nicht auskennt, würde ich vermuten... Readx12 (Diskussion) 10:00, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal das Werbeblabla entfernt, Relevanz denke ich ist schon vorhanden, gerade da sehr viele bekannte Firmen auf das System setzen. -- Dave (Diskussion) 23:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Überarbeitung und die Mitarbeit. -- SilkeG (Diskussion) 09:51, 16. Feb. 2016 (CET)

 Info: Zu versiondog gab es bereits im August 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 15:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Vorgang ist mir bekannt, der damals erstellte Beitrag hatte tatsächlich wenig Veröffentlichungswert. Der aktuelle Beitrag wird noch weitere Relvanz erhalten, denn das Fraunhofer Institut arbeitet beispielsweise auch gerade an gemeinsamen Projekten mit versiondog. -- SilkeG (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich nach und nach überarbeitet. Aus Branchensicht hat er meiner Meinung nach mit Sicherheit eine gewisse Relevanz. Daher Behalten Readx12 (Diskussion) 22:00, 23. Feb. 2016 (CET)

An der Relevanz ist überhaupt nicht zu zweifeln. Wer sich ein wenig im Datenmanagement auskennt, dem ist beispielsweise subversion auch bekannt und dazu existiert ebenfalls ein Artikel. versiodog ist eben nicht nur für Windows Ordner zu verwenden, sondern ein System für Produktionsanlagen, weil nur damit auch die Parameter von Steuerungen ausgelesen werden können. Wer mal an einer Produktionslinie für Autos gearbeitet hat, kennt auch versiondog. Wikipedia ist als Informationsplattform gedacht und damit auch für Sonderbereiche und für User mit besonderen Anforderungen, daher klar "Behalten". Der alte Artikel, welcher gelöscht wurde war allerdings mager, kommerziell und ist mit dem hier nicht vergleichbar.-- TS_2910 (Diskussion) 17:55, 03. March. 2016 (CET)

 Info: Benutzer:Readx12 und Benutzer:TS_2910 haben sich extra für die Meinungsäußerung in dieser (und nur dieser) Löschdiskussion angemeldet. Wie schön. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Ach ja, und die IP, die offenbar hinter Benutzer:TS_2910 steckt ([13], [14], [15]) gehört Auvesy GmbH, dem Hersteller von versiondog. Und wahrscheinlich auch hinter SilkeG und Readx12 ([16], [17]). Honi soit qui mal y pense. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Dass der Benutzer SilkeG in direktem Zusammenhang mit versiondog steht, ist ja kein Geheimnis und lässt sich aus der Versionsgeschichte des Artikels ableiten. Wikipedia wünscht ausdrücklich die Beteiligung an der Löschdiskussion ([18]), bei der jeder eingeladen ist, seine Argumente vorzubringen. Macht ja auch Sinn, sonst wäre eine Diskussion ja sinnlos. -- SilkeG (Diskussion) 09:05, 04. Mär. 2016 (CET)

Wesentliche Aussagen sind unbelegt, eine Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist für mich nicht erkennbar. Zudem nicht WP:OMA-tauglich, verlustfrei verzichtbarer Marketingeintrag. --Tonialsa (Diskussion) 15:12, 19. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; eher Marketing-Artikel. -- Miraki (Diskussion) 19:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

Haldenseehaus (bleibt)

fehlende enzyklopädische Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_f.C3.BCr_den_Alpinismus.2C_den_Tourismus_und_das_Klettern. Reiner Beherbergungsbetrieb am Ortsrand in der Nähe der *Talstation* des Ski-/Sesselliftes. HyDi Schreib' mir was! 21:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Hat Lager und Notlager, wird im AV-Führer erwähnt, erfüllt also die Relevanzkriterien unter Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln. --didionline (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2016 (CET)

Siehst du wenigstens ein, dass es besser ist NICHT mit anderen Artikel zu vergleichen? Sowas kommt dabei nämlich meist raus! Muss echt nicht sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Schlichter Revanche-LA zum LA-Verlauf Nusplinger Hütte oben. @Hyperdieter: Hast Du das nötig? Mehr will ich dazu nicht schreiben (BK) --80.187.105.75 22:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich führ ja schon keine Beispiele mehr auf... ;) Meiner Meinung nach trotzdem überflüssig, eine AV-Hütte löschen zu wollen, die wie viele andere ihrer Art seit Jahren aus gutem Grund in der WP drin ist. --didionline (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist seit fast 8 Jahren ohne Beanstandungen im Artikelnamensraum. Wurde bisher auch von diversen Admins ausgebaut. Und ist jetzt ganz plötzlich irrelevant? ganz schnell behalten --Jmv (Diskussion) 00:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Behalten; WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Begründung ist einfach genial - denn dann könne alle Berghüttengelöscht werden. --K@rl 09:11, 10. Feb. 2016 (CET)

da tut ihr allesamt dem antragsteller etwas unrecht: der zentrale gedanke hinter den hütten war, dass sie durchwegs herausragende landmarken in unbesiedeltem raum darstellen, also sozusagen der größte "ort" weit und breit. und drum per se relevant. diese da ist aber wirklich nur eine von vielen fremdenpensionen in einem hochtouristischen ort. mit dem einzigen unterschied, dass sie von einem gemeinnützigen verein betrieben wird, der zufällig auch eine institution des alpinismus ist. und der sich natürlich selber im verzeichnis führt (das "zufällig" die basis unserer RK darstellt). das ist ein echter präzedenzfall: die wäre natürlich unstrittig irrelevant, wenn sie nicht zufällig eine AV-hütte wäre. und selbst darin ist es grenzwertig:

„Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant.“

– WP:RK

zu klären ist, ob eine 40-betten-vereinsunterkunft 300 m vom nächsten supermarkt und an einer vielbefahrenen fernverkehrsstraße noch eine Schutzhütte im sinne der RK darstellt, und noch keinen "reinen Beherbergungsbetrieb". offenkundig nein, die frage wäre allenfalls historisch zu beantworten: wie alt ist das haus, der artikel gibt keine antwort: wäre es vor beginn des wintertourimus entstanden, war es einmal vereinsamt gelegen, und wäre tatsächlich eine "schutzhütte" gewesen. ich bin aber trotzden für behalten, dem AV zuliebe (aus moralischen, nicht aber aus fachlichen gründen: es freut mich, wenn sie geld verdienen, die AVs sind sträflich untersubventioniert: da haben sie etwas werbung verdient) --W!B: (Diskussion) 09:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Da stimme ich dir zu. Wie bereits oben in der Disk. Da muss es Grenzen geben, ansonsten ist das nur eine Gratiswerbung für Pensionen. Das besteht Klärungsbedarf. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne die Begebenheiten vor Ort etwas und kann nichts erkennen, was hier für Bedeutsamkeit spräche. Da wäre etwa die Krinnenalpe deutlich eher relevant. Wenn aus den RK eine Relevanz für dieses Haus abgeleitet wird, wären die spezifischen RK unbrauchbar, weil sie sich nicht zur Unterscheidung zwischen enzyklopädisch bedeutsam und nicht bedeutsam eignen. --HyDi Schreib' mir was! 14:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Schreib dann halt mal was über die Krinnenalpe. Wäre nett, da du dich auskennst. Wikipedia, ist ein Netzwerk von Experten unterschiedlicher Ausprägung und von selbsternannten Bürokraten. Nur zu.--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 23:01, 10. Feb. 2016 (CET)

@HyDi, ich gebe dir recht dass die Krinnenalpe, Ödenaple und Edenalpe sicherlich eindeutig nach unseren RK relevant wären (ja auch ich kenne die Begebenheiten vor Ort). Aber hier wird nicht im Vergleich diskutiert, sondern das Objekt selber. Und das könnte die RK erfüllen weil wie schon gesagt : Lager und Notlager, im Besitz eines alpinen Vereins und wird im AV-Führer und anderen Gebirgsführern erwähnt. Aber das soll ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Eher für behalten. Geof (Diskussion) 01:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Portal:RK wie oben dargestellt relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 21:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Willy Schmitz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, war laut Artikel nur im unterklassigen Fußball zum Einsatz. In einer Portalanfrage von 2007 wurde ein möglicher Relevanzhinweis gegeben (s. [19]), allerdings ist unklar ob es wirklich der selbe Spieler war. Daher, solange nichts im Artikel vermerkt ist, LA. --Ureinwohner uff 22:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Ohne Belege glaube ich ohnehin nichts von dem, was im Artikel steht. Löschen. --87.155.246.23 22:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Für Belege gibt es den Belegbaustein. Landesliga war damls die zweit höchste Spielklasse --Gelli63 (Diskussion)

Wenn es keinerlei Belege gibt, ist der Artikel nicht zu halten. Amateurfußballer sind übrigens nicht per se relevant. Nur die 1. Liga (Oberliga) stiftet auch für Amateurspieler Relevanz und da hat er nicht gespielt. --87.155.246.23 02:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Laut RK stifted auch II. Division Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 13:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Für Vereine, nicht für Spieler. --Ureinwohner uff 20:36, 12. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Cord Dreyer (bleibt)

Abgesehen davon, dass der Artikel näher an WP:POV (der Text ist nicht biographisch und orientiert sich am Ablauf eines CV) und (Eigen-)Werbung als an einem enzyklopädischen Beitrag ist: Im engeren Sinn deckt der Geschäftsführer und Chefredakteur eines Nachrichtendienstleisters nicht die Relevanzkriterien ab. Außerdem ist er aktuell Leiter "Leiter CoE Communications" bei RWE und zwei andere Personen führen das Unternehmen, dessen Geschäftsführer er laut Text ist (siehe text-on.de/impressum). KlausHeide (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Irgendein irrelvanter Journalist. Artikel wurde wohl im Auftrag von einem SPA erstellt. [20] Löschen. --87.155.246.2322:41, 9. Feb. 2016 (CET)

m.E. als Chefradaktuer der Nachrichtenagenturen dapd und dpa-AFX relevant. --Gelli63 (Diskussion) 23:43, 9. Feb. 2016 (CET)

Ganz genau. Es ist nicht nachvollziehbar, weswegen der Chefredakteur einer Nachrichtenagentur anders als sein Kollege einer Tageszeitung o.ä. nicht relevant sein sollte. Der Aufbau der Biografie ist nur nicht chronologisch. Das lässt sich ändern. --Sander 23:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Behalten; erfüllt als Chefredakteur von zwei Nachrichtenagenturen unsere WP:RK für Journalisten. Biografie muß aber chronologisch überarbeitet werden; WP ist kein Lebenslauf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Kann bitte nochmals jemand genau begründen, warum hier gelöscht und nicht nachgebessert und was genau werden soll?--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 23:36, 10. Feb. 2016 (CET)

m.E. LAE da Relevanz gegeben. Artikel zudem umgearbeitet, also auch kein Q-Grund vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 00:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Aus anderen LD gelernt: "RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien"... Insofern muss es kein Malus sein, wenn er weder zu einer relevanten Zeitung/Zeitschrift oder Rundfunkmedium gehört. Aber im Wortsinn erfüllt er, anders als Brodkey65 meint, eben nicht die RK für Journalisten. Im Widerspruch zu Gelli63: Es macht sehr wohl einen Unterschied aus, dass er zu Nachrichtenagenturen gehört. Denn: dpa-AFX ist a) ein Dienstleister für die Presse und selbst kein eigenständiges Medium (damit sind die Chefredakteure von Agenturen auch niemals ein "Gesicht" oder eine "Marke", anders als z.B. Rudolf Augstein), b) als Geschäftsführer ist die chefredaktionelle Rolle mehr oder minder nur ein Teil des Profils und c) ist dpa-AFX als dpa-Tochter nur auf eine Nische spezialisiert, womit der Chefredakteur per se eine geringere Relevanz hat als bei dpa oder AFP. Und was die zweite Agentur dapd angeht: Da war Dreyer zwei Jahre lang Gründungsgeschäftsführer, bis die Agentur in die Insolvenz ging. Die Agentur konnte in dieser Zeit keine relevante Marktposition speziell gegen den Platzhirsch dpa aufbauen, woraus sich m.E. ebenfalls keine Relevanz für Dreyer ableiten lässt. Schlussendlich: Die einzige Quelle KressKöpfe ist keine reputable Quelle, da sich hier die Akteure selber eintragen. In der Summe wiederhole ich meinen LA mit Löschen.-- KlausHeide (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Du wirst sicherlich nicht überascht sein, dass ich das anders sehe. Insbesondere ist Nachrichtenagentur dapd eindeutig relevant. Nach deiner Definitioon wäre Chefredakreure von Zeitungen außer FAZ, SZ nicht relevant, weil nicht Platzhirsch. dapd bediente 700 Kunden und war neben neben der Deutschen Presse-Agentur (dpa) die zweite Nachrichtenagentur mit Vollangebot in Deutschland. Was willst du eigentlich als nicht belegt darstellen, weil du eine Quelle anzweifelst? Im engsten Sinn magst du recht haben, dass die RK Nachrichtenagenturen nicht extra erwähnt, aber da diese zur Nachrichtenübermittlung von extrem großer Bedeutung sind halte ich sie für relevant. --Gelli63 (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gelli63, vielleicht habe ich das unklar ausgedrückt, daher der zweite Versuch: Der Chefredakteur einer Zeitung/Zeitschrift ist "das Gesicht" (z.B. qua Editorial oder Kommentar) und drückt dem jeweiligen Medium durch seine redaktionellen Entscheidungen seinen Stempel auf. Der Chefredakteur eines Nachrichtendienstleisters sorgt dafür, dass die Abnehmer journalistische Texte nach journalistischen Maßstäben erhalten - er tritt weder selbst in Erscheinung, noch hat er einen meinungsbildenden Einfluss, noch gestaltet er irgendein Medium (da die Abnehmer immer noch selbst entscheiden, was sie abnehmen und ob sie es bearbeiten). Und speziell zu Cord Dreyer: In der Selbstdarstellung auf der Seite von text-on setzt er den Geschäftsführer vor den Chefredakteur ("Anschließend führte er drei Jahre lang als Geschäftsführer und Chefredakteur die Wirtschaftsnachrichten-Agentur dpa-AFX in Frankfurt und danach die dapd Nachrichtenagentur"), d.h. er gewichtet die redaktionelle Tätigkeit unter.-- KlausHeide (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Selbstdarstellung interessiert uns aber nicht, sondern seine Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 19:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn wir uns bei der Relevanz eines Nachrichtendienstleisterchefredakteurs uneinig sind, Gelli63, ist eine offensichtliche Schwäche immer noch existent: Der Artikel basiert faktisch allein auf seinem Selbsteintrag bei Kress. Bei Vereinen und Studentenverbindungen wird die Vereinschronik stets als nicht reputable Quelle abqualifiziert - und hier soll ein (!) eigener Online-Eintrag ausreichend sein? Der Artikel von welt.de taugt jedenfalls nur bedingt, da er einzig und allein die Information "Geschäftsführer und Chefredakteur bei dapd" verifiziert. --KlausHeide (Diskussion) 22:24, 15. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. Als Ex-Chefredakteur der dapd selbverständlich relevant. --HyDi Schreib' mir was! 11:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Johnny Deathshadow (gelöscht)

R-Frage. Jbergner (Diskussion) 23:26, 9. Feb. 2016 (CET)

RK verfehlt, plus keine Alleinstellungsmerkmale. Schade, denn: Ordentlicher Artikel, fast gut strukturiert, nicht werblich und sogar mit anständig formatierten ENen. Evtl. bessere Herausarbeitung von Medienecho? Sonst bedauernd, Grueslayer 23:42, 9. Feb. 2016 (CET)

R-Frage: Als Autor bin ich mir nicht sicher, inwiefern die Relevanzkriterien in diesem Fall kritisch sind, da die wichtigen Punkte (VÖ, Medienberichte über Tonträger, Shows und Trivia) eigentlich erfüllt sind. Zudem verstehe ich den Punkt "Alleinstellungsmerkmal" nicht so richtig, gebe ich zu, da es u.a. durch das Gangnam Style-Cover (mit Medienecho) sogar eines gibt. Was würde diese Relevanz unterstreichen? Zitate aus den Rezensionen und Live-Berichten? Mehr Belege? Weitere, belegte Details zum Werdegang? Falls die RK trotzdem als nicht gegeben aberkannt werden - Neuerstellung spätestens bei Erscheinen des Albums? --EUndead (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2016 (CET)EUndead

Die Relevanzprüfung kannst Du Dir vereinfacht dargestellt zweistufig vorstellen. Stufe 1: Die harten RK, dargelegt hier unter "Allgemeine Kriterien" sowie "Pop- und Rockmusik". Chartserfolge kommen nicht in Frage, bisher gibt's nur eine EP, Auftritte nur als Vorband oder unter ferner liefen auf kleinen Festivals - da ist m.E. nix dabei, was zutrifft, aber kannst ja noch mal gucken. Dann Stufe 2, das Medienecho. Vereinfacht gesagt: Wenn die harten RK nicht zutreffen, das Lemma aber in überregionalen, renommierten Medien journalistisch solide besprochen wird, dann kann's wohl bleiben. Da muss man mit Augenmaß ran, ein Feature im Metal Hammer ist gut (wobei die Universalungebildeten hier lieber eins in der FAZ hätten ;), eine Drei-Sätze-Besprechung in einem Fanzine ist schlecht, Masse und Klasse sind gefragt, Hinweise auf relevante Medien gibt die Kategorie:Musikzeitschrift. Das "Alleinstellungsmerkmal" ist so eine Sache und geht in der Regel mit Medienaufmerksamkeit einher. Als erste Horrorpunkband beim Papst gespielt oder ein allgemein akzeptiertes Genre begründet ist gut, ein Poplied in einem anderen Musikstil gecovert evtl. eher nicht so, hab mich nicht eingelesen. Weitere Fragen jederzeit gerne, ansonsten viel Erfolg und viele Grüße, Grueslayer 16:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Weitere Belege zur Relevanz: Tour in England als Headliner, Berichte in der englischen (Uberrock: Johnny Deathshadow/Lupen Tooth/Pizzatramp - Abertillery, The Doll's House, Essex Chronicle) und deutschen Metal-Presse zur England-Tour (Metal-Inside.de News: JOHNNY DEATHSHADOW erobern diese Woche England). --La Laetti (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist zwar ordentlich, allerdings sehe ich derzeit einer Relevanz skeptisch gegenüber. Vielleicht sollten wir den VÖ des Debütalbums im Herbst abwarten. Die Band kenne ich zwar dank des Gangnam-Style-Covers, aber ich denke der Artikel kommt noch zu früh. Bei drohender Löschung bitte in meiner BNR (Goroth) parken. --217.252.146.244 02:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Kein Album, ein bisschen Tourerfahrung. Das reicht nach den RK derzeit leider nicht. Bsondere Medienpräsenz kann ich nicht erkennen. Schade, da ordentlicher Artikel. Vielleicht Indiepedia? --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Feb. 2016 (CET)

HPP (LAE)

Braucht man wirklich für jeden Redlink bzw Abkürzung eine BKL? --Mehgot (Diskussion) 23:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Nicht für jeden Redlink, aber in diesem Fall denke ich schon, das er wichtig ist, auch wenn wir da zur Zeit noch leider keine kompetente Info in wp liefern. Aber wenn Rotlinks da sind, wird da eher was geschrieben, als wenn da nix ist. Eindeutiges behalten. --Jmv (Diskussion) 00:41, 10. Feb. 2016 (CET) (btw: ich bin kein Inklusionist, aber man muß auch nicht alles löschen was fraglich ist)

Ach noch was: wenn da ein User:Stefan Kühn meint eine BKL anlegen zu müßen, dann denk ich mal das das nicht irrelevant ist. Und wenn da dann ein Benutzer ohne Sichtungsrechte meint, das das gelöscht werden soll, dann denke ich, das für diesen Löschantrag einfach noch die Erfahrungswerte fehlen: @Benutzer:Mehgot zieh das einfach zurück, und sammle Erfahrung. --Jmv (Diskussion) 00:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die BKS überarbeitet und denke, dass die Sache damit erledigt ist. LAE. --Michileo (Diskussion) 07:05, 10. Feb. 2016 (CET)

War erstaunt das es überhaupt noch 3-buchstabige Abkürzungen gibt, die noch keine BKL haben. @Michileo: danke für das Überarbeiten. Hatte gestern beim Kategorisieren auf Commons diese Abkürzung HPP gefunden und nix hier auf DE entdeckt. Deshalb schnell diese BKL erstellt, weil ich sicherlich nicht der Letzte bin der nach der Auflösung dieser Buchstabenkombination sucht. -- sk (Diskussion) 07:42, 10. Feb. 2016 (CET)

(Portal:Abkürzungen/3-Buchstaben/H zeigt die Dreibuchstabenkürzel zu H.., die noch keine BKL haben. VG --Jbergner (Diskussion) 19:45, 10. Feb. 2016 (CET))