Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2015

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Michael (Heiliger) nach Kategorie:Michael (Erzengel) (erl.)

Wie Hauptartikel Michael (Erzengel). Auf Diskussion:Michael (Erzengel) habe ich auch eine Verschiebung nach Erzengel Michael vorgeschlagen, also ggf. auch die Kategorie nach Kategorie:Erzengel Michael. --$traight-$hoota {#} 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja, "Erzengel" ist hier deutlich besser als "Heiliger" - ob nun mit oder ohne Klammer. --HH58 (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es ja noch andere Heilige namens Michael gibt, z.B. Michael Garicoits. Also ist das alte Lemma sowieso uneindeutig. --HH58 (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2015 (CEST)

+ 1 --Peter (Gröbner) 17:43, 16. Mai 2015 (CEST)

Nach Verschiebung des Artikels auf Kategorie:Erzengel Michael umbenannt. --$traight-$hoota {#} 10:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Obelisk (Deutschland) nach Kategorie:Obelisk in Deutschland (erl.)

--W!B: (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Es fehlt scheints auch der Obelisk am Karolinenplatz oder sprechen da Gründe dagegen? --Peter (Gröbner) 17:46, 16. Mai 2015 (CEST)

Hab ihn eingetragen. --$traight-$hoota {#} 21:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Danke! --Peter (Gröbner) 08:12, 17. Mai 2015 (CEST)

Nach Durchsicht der Kategorie:Obelisk würde sich m. E. auch eine Kategorie:Obelisk in Italien lohnen. --Peter (Gröbner) 08:24, 17. Mai 2015 (CEST)

Nach einer CatScan-Suche nach einer Schnittmenge der Kategorien Obelisk und Denkmal in Rom sogar eine Kategorie:Obelisk in Rom (also Unterkategorie der zuletzt von mir vorgeschlagenen). Laienhafte Grüße (nicht ironisch gemeint!) --Peter (Gröbner) 08:34, 17. Mai 2015 (CEST)

Umbenannt. --$traight-$hoota {#} 11:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Staat (erl.)

Was ist das bevorzugte Benennungsschema für die Unterkategorien in dieser Kategorie? Es gibt mindestens drei Benennungsmuster: Kategorie:Organisation in Bangladesch, Kategorie:Organisation (Äthiopien) und Kategorie:Angolanische Organisation. Vereinheitlichung wäre wahrscheinlich sinnvoll, ich bin gerade über einen Fall gestolpert, wo ein Artikel voller falscher Kategorien war, weil verschiedene Staaten verschiedene Schemata benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Durcheinander ist mir auch schon des öfteren aufgefallen, bisher aber noch nicht dazu gekommen, das anzugehen. Eine Vereinheitlichung wäre wirklich nötig.

Grundsätzlich fehlt für die Hauptkategorie eine konkrete Definition, nach welchen Kriterien ein Organisation einem Staat zugeordnet wird. Davon abhängig ist auch die Benennung der Unterkategorien. Aus dieser Unklarheit ist vermutlich auch das derzeitige Nebeneinander verschiedener Nomenklaturschemata gewachsen.

Meines Erachtens sollte es darum gehen, Organisationen nach ihrem (Haupt-)Sitz bzw. räumlichen Schwerpunkt zu kategorisieren, nicht alle Orte, wo die Organisation irgendwie präsent ist. Organisationen sind keine geographischen Objekte, die irgendwo konkret verortet werden können, daher ist die Variante „Organisation in [Staat]“ nicht praktikabel. Die adjektivische Variante halte ich grundsätzlich unpassend, da damit mehr oder andere Bedeutungen suggeriert werden, als tatsächlich vorhanden sind. --$traight-$hoota {#} 22:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Empfehlung: Unterkategorien nach Schema (nachgestellter Staat in Klammern) - ist nur Ordnungshilfe. Die Beschränkung auf die "10" aufheben, weil Meta-Kategorie mit System (da brauch ich jedes Land, egal, wie befüllt). -

Formulierungsversuch: "Die Kategorie:Organisation nach Staat ist eine Oberkategorie zur Übersicht und enthält ausschließlich Unterkategorien. Die Unterkategorien versammeln Artikel zu allgemeinen und speziellen Organisationen, das sind Körperschaften unabhängig von der juristischen Definition, die ihren Sitz in dem jeweiligen Staat haben. Für internationale Organisationen bitte Kategorie:Internationale Organisation verwenden."

Bei Einigung zur einheitlichen Benennung der Unterkategorien könnte ich für eventuelle Überarbeitungen Südamerika und Ozeanien übernehmen. - Zu den mit !-sortierten Unterunterkategorien vllt. später noch eine Bemerkung, die müssen dort so nicht aufgeführt werden. --Emeritus (Diskussion) 23:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich würde den Zusammenhang mit Kategorie:Internationale Organisation nicht exklusiv verstehen. Jene ist einfach eine qualitative Kategorie, in die Organisationen eingeordnet werden, die international tätig sind. Das sollte aber nicht ausschließen, auch nach ihrem Sitz zu kategorisieren. Das ist derzeit bei knapp der Hälfte der Artikel zu internationalen Organisationen der Fall. --$traight-$hoota {#} 10:07, 12. Mai 2015 (CEST)

wir haben bei der Kategorie:Sportverband nach Sitz und Wirkungsbereich unterteilt. Da kann man sich dran orientieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Wirkungsbereich macht aber nur bei bestimmten Organisationen Sinn, wo ein solcher auch irgendwie definiert ist. Also insbesondere bei föderal organisierten Verbänden wie im Sport. Aber das Gros der kategorisierten Organisationen hat keinen abgrenzbaren Wirkungsbereich, selbst bei Organisationen mit einem spezifisch regionalen Bezug dürfte es schwierig sein, diese konkret zu begrenzen. --$traight-$hoota {#} 10:54, 12. Mai 2015 (CEST)

ich kam drauf, weil wir ja internationale Organisation bereits haben... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Eine Beschränkung auf "10" gibt es eh nicht und damit erübrigt sich jede diesbezügliche Aufhebung. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Uraltproblem aus Anfangszeit, sehr zeitaufwendig Einheitlichkeit zu erzeugen, im Grunde nur ähnlich zu lösen wie Kategorie:Person (Deutschland) (Person mit Bezug zu Deutschland) und Kategorie:Deutscher (Person mit deutscher Staatsangehörigkeit). Im Grunde bräuchte es jeweils beides, was aber bei Staaten, wo eine adjektivische Lösung nicht geht oder das adjektiv nicht nur eine staatliche, sondern auch eine ethnische Komponente hat, schwierig ist. Kategorie:Organisation (Deutschland) (Organisation mit Bezug zu Deutschland) und Kategorie:Deutsche Organisation (Organisation mit Sitz und Wirkung in Deutschland). - SDB (Diskussion) 10:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, diese Unterscheidung sollte tatsächlich vorgenommen werden. Es lassen sich aber auch alternative Namensschemata verwenden. Beispielsweise Kategorie:Organisation (Sitz in Deutschland). Notwendig wird das vor allem auch, weil diese Differenzierung ja nicht nur auf Ebene der Staaten sondern auch darunter erfolgen sollte, z.B. enthält Kategorie:Organisation (Hamburg) sowohl Organisationen, die thematisch zu Hamburg gehören, als auch solche, die dort ihren Sitz haben. Natürlich auch mit einer großen Schnittmenge. Wenn wir beides kategorisieren wollen, kommen wir aber wohl nicht herum, das irgendwie aufzugliedern. --$traight-$hoota {#} 17:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Ist auch schon einige Male diskutiert worden, aber für den Moment als zu aufwendig zurückgestellt worden, weil das eben in den einzelnen Organisationsbereichen sehr unterschiedlich angefangen worden ist und die Mitarbeiter fehlen. Bei jedem Versuch zum Beispiel im Bereich der Staatsangehörigkeit bei den Sportlern was zu verändern, gab es von irgendeiner Seite Proteste und Löschanträge. Es hat mehrere Jahre gedauert, bis sich da was verändert hat und ist bis heute noch nicht überall abgeschlossen. Das wird bei den Organisationen nicht anders sein. Wenn du also viel Zeit und Muße hast, kannst du gerne da Überzeugungsarbeit leisten. Ich habe derzeit den Willen und die Zeit dazu nicht, schon gar nicht wenn ich in anderen Bereichen aufgrund der Besserwisserei einiger derzeitiger Mitarbeiter im Kategorienbereich als Kategorienidiot abgestempelt werde. Das erhöhrt die Motivation mitnichten. Insofern gilt auch hier, danke für das Gespräch. - SDB (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich würd da ausnahmslos die Klammervariante anwenden immer mit dem Sitz-Kriterium, soviel ich weiss war das eigentlich auch schon immer so angedacht. Was anderes brauchts nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist es nicht, weil das "Sitz-Kriterium" mit dem "Staatsangehörigkeits-Kriterium" bei den Personen analog geht, von daher auch Kategorie:Deutsche Organisation Sinn macht. Wir haben das an mehren Ausnahmen diskutiert, wie zum Beispiel Organisationen von Auslandsdeutschen, Deutschen Organisationen, die aber mitunter ihren Sitz im Ausland haben (z.B. einzelne Goethe-Institute und Entwicklungshilfeorganisationen, die aufgrund rechtlicher Bedingungen des Wirkungslandes ihren Sitz im Ausland haben) usw. Das werden nie viele sein, aber es gibt sie halt. Das würde sich natürlich erübrigen, wenn wir NUR klammern und dann aber das "Sitz-Kriterium" ausblenden und durch das "Bezugs-Kriterium" ersetzen. - SDB (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

"Bezug" ist halt etwas schwammig, viele Organisationen haben zu vielen Ländern irgendeinen Bezug. DestinyFound (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Staat gehört nach Kategorie:Organisation nach Sitz und konsequent auf nach-Sitz-Kategorisierung umgestellt. Dann kann man problemlos den Klammerqualifikator umdefinieren von "Bezug zu" auf "Sitz in". Alles andere ist wischiwaschi, insbesondere wüsste ich nicht, wie man z. B. türkische Fußballvereine in Deutschland kategorisieren sollte. Kategorie:Deutsche Organisation? Kategorie:Türkische Organisation? Oder war die NSDAP eine österreichische Partei, weil sie von einem Ösi gegründet und maßgeblich bestimmt wurde? Ist die FIFA eine Schweizer Organisation, nur weil sie zufällig ihren Sitz in der Schweiz hat? Sicher nicht. Kein sinnvolles Konzept. 85.212.32.66 11:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Eine Beschränkung ausschließlich auf den Sitz ist aber auch keine Lösung, es muss auch eine allgemeine thematische Zuordnung ermöglicht werden. Derzeit geschieht beides im selben Kategoriebaum. Sollte Kategorie:Organisation nach Staat nach Kategorie:Organisation nach Sitz umbenannt werden, muss eine entsprechende Struktur für thematische Kategorisierung geschaffen werden. Beispielsweise die Einträge in Kategorie:Auslandshandelskammer wie Deutsche Industrie- und Handelskammer in Japan, eine Organisation mit Sitz in Japan und thematischem Bezug zu Japan und Deutschland. Oder Deutsch-Indonesische Gesellschaft. Da könnte man sich ja noch behelfen und nur in Kategorie:Deutsch-japanische Beziehungen einordnen, damit ist die thematische Zuordnung ja schon grob hergestellt, aber das sollte m.E. eine zusätzliche Klassifikation sein. Andere Organisationen müssten sonst aber direkt in die übergeordneten Themenkategorien der Staaten eingeordnet werden. Das kann ja nicht das Ziel sein. --$traight-$hoota {#} 12:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

Unbeschadet davon, dass natürlich eine Vereinheitlichung nicht schlecht wäre, ist die Frage der Kategorisierung "nach Staat" 
versus "nach Sitz" keine Alternative, sondern wenn dann eine Ergänzung, weil "nach Staat" zur
Kategorie:Räumliche Sachsystematik gehört. Da die Diskussion seit Juni ruht, ist die weitere Entwicklung abzuwarten, ob
sich jemand findet, die Vereinheitlichung umzusetzen. - SDB (Diskussion) 09:02, 24. Okt. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:DAB Bayern 12D SFN (gelöscht)

Dieses bayerische DAB-Bouquet ist vom Kanal 12D auf 10D vollständig umgezogen (Quelle: http://www.bayerndigitalradio.de/digitalradio/verbreitung/). Der bisherige Inhalt dieser Vorlage ist nach Vorlage:DAB_Bayern_10D_SFN umgezogen worden. Diese Vorlage wird nun nicht mehr benötigt, daher löschen. -Toshi. (Diskussion) 18:10, 11. Mai 2015 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Kalusche (gelöscht)

Eine Literaturvorlage, die per subst eingebunden werden soll, macht nicht viel Sinn. Sollte eventuell in eine BibISBN-Vorlage konvertiert oder sonst gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 85.212.10.132 (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2015 (CEST))

Wenn das Portal:Frankfurt Rhein-Main die Quelle so oft verwendet, kann der Code im Portal als Kopiervorlage hinterlegt werden, als Vorlage ergibt es keinen Sinn. --mfb (Diskussion) 22:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn sie gesubstet wird nicht. Das ist aber nicht der Sinn von Linkhilfen. Die erstellt man ja als Vorlagen, daß eine spätere URL-Änderung einfacher vollzogen werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsstand. Catrin (Diskussion) 08:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Andreas Manfred Gebhard (bleibt)

Die Relevanz dieses Burschen erscheint mir sehr fraglich. --ahz (Diskussion) 00:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Österreichische Staatsmeisterschaft 2013 [1], allerdings in einer Mannschaft mit drei anderen. Sonst nur unwichtiges Schulgedöns, dass ich entfernt habe. --Ochrid (Diskussion) 00:51, 11. Mai 2015 (CEST)

Imho reicht das nicht für Relevanz. --Niki.L (Diskussion) 07:17, 11. Mai 2015 (CEST)

Ochrid, Ihre Aussage ist leider falsch. Zum einen sind die Segler in diesem Falle (wie es die österr. Klassenbestimmungen des Yngling vorgeben) verpflichtet das Boot zu mehreren (max. 3 Personen bei Staatsmeiterschaften mind. 2 oder max. 3) (d.h. max. 2 mehr) zu fahren. Außerdem ist die Begründung, dass er mit einer Mannschaft gefahren ist (insbesondere) beim Segeln hinfällig (da vorgeschrieben) und wenn wir das auf andere Artikel ausweiten würden, dann dürfte auch kein Fußballspieler in dieser Enzyklopädie auftreten. Die Relevanz dieses Artikels ist meiner Meinung nach gegeben. Die Tatsache, dass er eine Ehrung des deutschen Bundespräsidenten entgegennahm, ist zudem durchaus wichtig. Genauso verhält es sich auch mit seinem Einsatz für das Ernst_Mach-Gymnasium, was auch ein Grund für die Ehrungen dieser Schule war. Die Informationen zum Theater fand ich als wichtig, da ich auf seiner Website gelesen habe, dass er sich nun als Theaterautor und Regisseur verausgabt. --Manuelaweiss (Diskussion) 12:00, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Aussagen sind nicht falsch. Mitwirkung an Schultheateraufführungen und Entgegennahme eines Preises für die Schule sind nicht relevanzstiftend. --Ochrid (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz wäre (unter diesen umständen würde ich Ihnen zustimmen) nicht gegeben, wenn die Aufführungen im Rahmen des üblichen Schulunterrichts stattgefunden haben. Dennoch sind einige Aufführung nicht im Schulunterricht sondern im (Semi-)Professionellen entstanden. Das Gymnasium stellte hierzu nur die Räumlichkeiten zur verfügung. Bei einem (angehenden) Theaterregisseur und Autor sind die ersten Aufführungen und Inszenierungen meiner Meinung nach relevant. Genauso wie eine Ehrung durch den Bundespräsidenten. Wenn eine Organisation durch das handeln von einem Ihrer Mitglieder eine Ehrung von derartig hoher Stelle erhält (und der deutsche Bundespräsident ist eine hohe Stelle), dann ist dies auch für den Lebenslauf dieser Person relevant. --Manuelaweiss (Diskussion) 19:04, 12. Mai 2015 (CEST)

Staatsmeister und Landes-Vertreter im Sport auf Top 10 der Weltrangebene genügt eigentlich, meiner Meinung nach, zur Begründung der Relevanz. --Manuelaweiss (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Könnt Ihr das nicht in einem Ton diskutieren, der weniger abwertend und herabwürdigend ist? --Brainswiffer (Disk) 08:27, 11. Mai 2015 (CEST)

+1 zu Brainswiffer - dem stimme ich voll zu, warum muss hier immer wieder das schlechte Benehmen heraushängen? Niki zeigt ja, wie's geht, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn wir ein qualitatives Wikipedia wollen, dann brauchen wir auch einen höflichen Umgangston. Besonders wenn es um lebendige Personen geht. Ich finde die Relevanz des Artikels ist gegeben.--Runningsushi (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2015 (CEST)

• Behalten, als Landesmeister klar relevant. --Pölkkyposkisolisti 10:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Relevanz dargestellt nach Punkt 4 der RK (Meister auf nationaler Ebene), daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Die RK spricht noch weiter: "Meister auf nationaler Ebene in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" (fett durch mich). Hier nicht erfüllt. --79.240.43.18 13:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Und warum bitte nicht? Die Österreichischen Staatsmeisterschaften sind doch die höchste Wettkampfklasse oder etwa nicht? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht hat die deutsche Nur-Lösch-Diskussions-IP noch nicht gemerkt, dass Österreich wieder ein eigenständiges Land ist?  :-) --Brainswiffer (Disk) 13:57, 11. Mai 2015 (CEST)

der Erwachsenen. Er war 2013 erst 16 Jahre alt... Je suis Tiger! WB! 14:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Der hat aber nicht im Kindersegeln gewonnen, sondern bei den Erwachsenen Du darfst doch hier auch alles sagen ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Eintrudeln der üblichen Behaltensocke ist untrügliches Zeichen für eine völlige Irrelevanz. Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:51, 11. Mai 2015 (CEST) Von IP-Benutzer vandalierten Beitrag erneuert. Je suis Tiger! WB! 14:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn hier die üblichen Löschsocken (man kann auch seine eigene sein) eintrudeln, ist auch alles klar :-) --Brainswiffer (Disk) 14:07, 11. Mai 2015 (CEST)

Wie Brainswiffer, er hat in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen die Nationalen Meisterschaften gewonnen, wie alt er selber ist, ist dabei total egal. Somit sind die RK erfüllt, daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn Sie die Relevanz dieses Artikels anzweifeln, dann Argumentieren Sie bitte auch (und nicht nur mit dem undefinierten Begriff "Behaltensocke" :-) ) . Wenn sie nichts stichhaltiges dagegenargumentiern können, dann ist die Relevanz gegeben. Ich denke außerdem dass jeder der bis jetzt für ein behalten der Seite gestimmt hatte, auch glaubwürdig und stichhaltig dafür argumentiert hat.--Manuelaweiss (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2015 (CEST)

Er wurde (als einer von dreien) Staatsmeister lediglich in der völlig untergeordneten Yngling-Klasse. Da gibt es 19 weitere "höhere" Klassen. Also nichts mit "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen". Ps Könnt Ihr Eure bescheuerten Beledigungen a la "Löschsocken" etc endlich mal sein lassen? Sich aufregen, Brainswiffer, wenn andere im Ton zu wünschen lassen, aber selbst auf dicke Hose machen. Unglaublich!--79.240.43.18 14:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich reg mich doch nicht auf, mein(e) Gute(r), ich bin nur das Alter Ego von Jesus Tiger Weissbier ihrseine Behaltenssocke :-) --Brainswiffer (Disk) 14:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Der Yngling ist eine ehem. Olympische aber immernoch internationale Segelkasse. Von höhengehenden Wettkampfklassen die den Yngling einschließen ist mir nichts bekannt, schon gar nicht von der unzulässigen Behauptung dass es (zit.) "19 Höhere" Segelklassen gäbe. Die Begründung von AntonMüllerMeier dass Punkt 4 der RK zutrifft ist richtig, denn 1.Platz in auf Nationaler Ebene der Erwachsenen (Jugendliche o.Ä. gibt es nicht). Die Tatsache, dass er dies bereits in jüngeren Jahren geschafft hat untermauert nur die Bedeutsamkeit und Relevanz. --Manuelaweiss (Diskussion) 14:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Naja, wenn Du dich da nicht auskennst, ist das jetzt irgendwie doof. Für Dich. Ich gebe Dir Tipps zu den Klassen: 470er, 420er, 49er FX, Drachen, H-Boot, Hobiet Cat 16, Hochsee, Matchrace Keelboat usw usw. --79.240.43.18 14:41, 11. Mai 2015 (CEST)

Dem muss ich leider widersprechen, wenn ich mich nicht im Segel ansatzweise auskennen würde, dann würde ich nicht einen Artikel über einen relevanten Segler schreiben. Das reine Aufzählen von Bootsklassen zeugt nicht umbedingt von Wissen. Der Yngling gehört im übrigen laut Kategorisierung der ISAF zu den bedeutsamsten Kielbooten.--Manuelaweiss (Diskussion) 14:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn man die Diskussion verfolgt, scheint es ja viele zu geben, die etwas über ihn wissen. Folglich muss er relevant sein. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Den geradezu originellen Gedanken "Je länger, desto relevanter" (bitte jetzt keine postpubertären Verklemmie-Postings!) finde ich zum Niederknien! Wir Segler sagen zwar gerne & zurecht "Länge läuft" - aber wenn man die Yngling-Klasse als nebbich "untergeordnet" abtut,dann kann ich nur staunen ob dieser Fachkenntnis. Und wenn ein 16-jähriger Meister bei den Erwachsenen wird, dann ist er eben Meister in der geforderten Wettkampfklasse. Behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Der Gewinn der Österreichischen Staatsmeisterschaften kann als Relevanz stiftend erachtet werden.
-- Miraki (Diskussion) 06:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Mietenvolksentscheid Berlin (SLA)

Neuanlage nach negativer Löschprüfung eines Volksentscheides welcher in der Zukunft liegt und Glaskugelei. codc ^Disk 00:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Tanzsportclub Pocking (gelöscht)

relevanz eher regiona l(laut Artikel) & nach wp:rk sowie nach positiv Sportliste nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 02:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Wen edu schon LA als wichtig erachtest - solltest du sie auch korrekt mache, denn beim Artikel steht keiner dabei, somit ist er ungültig --K@rl 09:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Für Vereine gelten als RK-Krit: überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, besondere Traidtion, signifikante Mitgliederzahl. Ich sehe keinen dieser Punkte erfüllt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Nataliya Lang (gelöscht)

Relevanz? Fragt auch bereits Schnabeltassentier --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Werke sind alle durch die bei Bank weg bei Epubli erschienen; falls sich keine Rezensionen an wirklich renommierter Stelle aufweisen lassen, generieren diese Werke so keine Relevanz --Artregor (Diskussion) 06:00, 11. Mai 2015 (CEST)

Epubli ist eine Self-Publishing-Plattform, kein regulärer Verlag. Rezeption ist nicht nach dargstellt und wohl nicht vorhanden. Ich halte den Eintrag für PR.--Fiona (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Was etwas bedauerlich ist ...: Es müsste den Autoren und Betriebsvertretern doch endlich aufgefallen sein, dass reine Epubli-Autoren hier reihenweise gelöscht werden (müssen). Ohne akzeptierbare Rezeption kein Eintrag. Man könnte fast schon eine Blacklist anlegen :-(, böser Mensch, der ich bin; WP-Eintrag für Ebook-Autoren als Nobelpreisersatz? Nein danke. (Üblicher Disclaimer: Wir reden nur über nachweisliche Akzeptierung als Kulturträger, unabhängig wie wertvoll die Texte und Autoren sein könnten). --Emeritus (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Rezeption nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 18. Mai 2015 (CEST)

Marianne Flügge-Oeri (bleibt)

Wenn ich den mit vielen unnötigen Wikilinks völlig überfrachteten und mit übermäßig vielen Querästen versehenen Lebens- und Werdelauf richtig in den wichtigen Punkten zusammenfasse, so finde ich leider keinen Hinweis auf eine ausreichende Relevanz (auch nicht in Summe):

• Wurde promiviert an der Uni Genf,
• Mitglied der freien schwedischen Volkshochschule für politische Bildung der Frauen
• Leitung des Sekretariates Comité neutre de Secours aux Enfants d'Espagne
• Leiterin der Gruppe Hilfskräfte und Schulung der Schweizerspende an die Kriegsgeschädigten (Don Suisse)
• Landesbeauftragte des Frauenwerks der hannoverschen Landeskirche
• Mitglied in der zweiten Synode der Evangelischen Kirche
• Vorstandsvorsitz des Vereins St. Christophersiedlung e. V. in Großburgwedel

Der einzige mit angeblicher Relevanz angegebene Sachverhalt ("in der Frauenbildung des Landes Niedersachsen politisch und sozial einen Namen gemacht hat") entstamt dem nur wenige Seiten langem persönlichem Nachruf ihres Mannes, der den Ansprüchen von WP:Belege in keinster Weise gerecht wird und eigentlich sofort gelöscht werden müsste. Wenn jemand mehr findet? --79.240.43.18 11:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Ungültiger LA, klare Relevanz. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Und bitte wo?--79.240.43.18 13:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich muss nicht die Relevanz beweisen, du musst anhand der geltenden Relevanzkriterien die Irrelevanz nachweisen. Da diese Frau viel in ihrem Leben erreicht hat, dürfte das aber für dich schwer werden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Falsch. Der Artikel muss die Relevanz seines Themas darlegen (tut er in diesem Fall nicht) oder er wird gelöscht. Dein Versuch der Beweislastumkehr ist ebenso töricht wie durchschaubar. Je suis Tiger! WB! 13:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Der Autor muss die Relevanz mit Belegen gem WP:Belege im Artikel darlegen. War immer so hier, wird daher auch hier so sein. Ergo: nicht ich muss die Irrelvanz nachweisen, sondern der Autor die Relevanz. --79.240.43.18 14:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel werden zehn Einzelnachweise gelistet, die die Relevanz belegen sollten. Falls du das nicht so siehst, schaust du jetzt bitte in die WP:Relevanzkriterien und argumentierst. @Weissbier: Ich versuche hier keine Beweislastumkehr, sondern fordere lediglich Argumente, aus denen die Irrelevanz hervorgeht. Da reicht nicht: "Wenn jemand mehr findet" oder "Und bitte wo [ist die Relevanz gegeben]?". Das kannst du, 79.240.43.18, wenn so viele Quellen angegeben sind, auch den Autor fragen, dafür ist dann nicht die LD da. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2015 (CEST)

Du hast den Antrag oben gelesen und verstanden? Auch was mit dem fokgenden Satz gemeint ist? "Der einzige mit angeblicher Relevanz angegebene Sachverhalt ("in der Frauenbildung des Landes Niedersachsen politisch und sozial einen Namen gemacht hat") entstamt dem nur wenige Seiten langem persönlichem Nachruf ihres Mannes, der den Ansprüchen von WP:Belege in keinster Weise gerecht wird und eigentlich sofort gelöscht werden müsste. " --79.240.43.18 14:33, 11. Mai 2015 (CEST)

(BK) Weil im Artikel durch zehn Einzelnachweise der Anschein von Relevanz erweckt wird, hat sich der Antragsteller ja die Mühe gemacht, zusammenzustellen, was genau durch die ENW belegt wird, und er fragt, was davon Relevanz generieren soll. Das ist eine berechtigte Frage, und nach unseren Regeln muss immer noch die Relevanz nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. ich sehe hier einen Grenzfall. Harte Kriterien werden wohl nicht erfüllt, in der Summe könnte es aber durchaus reichen. Ich würde vor allem den biographischen Artikel von Inge Mager beachten, den ich im Moment leider nicht einsehen kann. Klar ist jedenfalls, dass der persönliche Nachruf des Ehemanns nicht die einzige Quelle ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 11. Mai 2015 (CEST)

+1; ich stimme dir zu, allerdings ist es nach den WP:Löschregeln die Aufgabe des Antragstellers, vor dem Löschantrag den Artikel zu verbessern. Hat er nicht getan. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Unfug! Erzähl bitte keine Märchen (hat man Dir in dieser LD schon einmal angeraten)! Lies ferner bitte langsam und laut genau nach, was da in den WP:Löschregeln steht: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" Ja, ich habe überlegt. Nein, kann ich nicht verbessern, da der Artikelgegenstand unrelevant ist. Ich kann keine Relevanz herhexen. Da ist keine Rede von "Aufgabe des Antragstellers". Das mag Deine Phantasie sein. Und im Übrigen bist Du sicher nicht in der Position, hier Arbeit zu verteilen. --79.240.43.18 14:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Lieber auf Deutsch gesagt einen Arsch in der Hose und seine Meinung vertreten als feige als IP an Löschdiskussionen mitwirken, weil man sich das mit Benutzernamen nicht traut. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2015 (CEST)

Wer hat dir denn den Text vorgesagt? Es langweilt langsam immer dieses IP-Bashing zu lesen, wenn es um Löschanträge geht. Die zwanzig oder mehr IPs, die heute wegen Unfugsartikeln kurzfristig gesperrt wurden, waren sicher auch alle abgemeldete Benutzer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 12. Mai 2015 (CEST)

In diesem Buch ist ihr ein 5-seitiger Aufsatz gewidmet (s. auch Inhaltsverzeichnis). --Yen Zotto (Diskussion) 16:00, 11. Mai 2015 (CEST) Ach, Verzeihung, das Ding ist ja schon im Abschnitt "Literatur" im Artikel erwähnt. Aber trotzdem.

Ich sehe Relevanz in dem Absatz

„1954 wurde Flügge-Oeri Landesbeauftragte des Frauenwerks der hannoverschen Landeskirche und bereiste in dieser Funktion bis 1960 viele Kirchen und deren Frauengruppen. Zusätzlich war sie 1955 für eine Wahlperiode in die zweite Synode der Evangelischen Kirche in Deutschland gewählt worden. Dort knüpfte sie Kontakte etwa zu Kurt Scharf und dem späteren Bundespräsidenten Gustav Heinemann. 1956 veranstaltete Flügge-Oeri den ersten von insgesamt 86 Staatbürgerlichen Lehrgängen für Frauen unter dem Titel „Die Frau in der Politik“. Insbesondere in der Anfangszeit der bis Mai 1979 organisierten Schulungen, zuletzt zum Thema Südafrika, kooperierte Flügge-Oeri mit dem Liberalen Bund sowie vor allem mit Grete Sehlmeyer und Anna Mosolf“

Der belegt genau die Aussage in ihrem Nachruf und, dass sie für die Frauenfrage in der evangelischen Kirche von erheblicher Bedeutung war. Behalten--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:23, 12. Mai 2015 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 10:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Die herausragende Bedeutung für die Frauenfrage in der evangelischen Kirche schafft Relevanz. Ich folge hier der Argumentation von Kriddl.
-- Miraki (Diskussion) 06:58, 18. Mai 2015 (CEST)

Thomas Toth (bleibt)

Keine nennenswerten Leistungen für eine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Artikel ist zu früh. --Maintrance (Diskussion) 11:03, 11. Mai 2015 (CEST)

Kein Schnelllöschgrund. Ein Film von ihm wird am Sonntag in Cannes gezeigt: [2] --BHBIHB (Diskussion) 11:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Na und, in Cannes werden so viele Filme gezeigt, die allermeisten werden nie einen Artikel haben, weil sie in der Masse untergehen. Bei diesem Regisseur ist der Artikel zu früh. --Maintrance (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Aber auch beim Lichter Filmfest steht dieses Jahr ein Film von ihm auf dem Programm ([3]) -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Licher Filmfest hat der Filmemacher in der Kategorie bester regionaler Kurzfilm für sich entscheiden können. (nicht signierter Beitrag von 88.69.49.10 (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2015 (CEST))

Selbst die IMDb hat kaum oder gar nichts über ihn zu berichten, das hier ist eher enzyklopädisch irrelevante Eigenwerbung. --Maintrance (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2015 (CEST)

In der IMDb stehen nur Filmemacher die von anderen eingetragen wurden. Als Dokumentarfilmemacher der nur in kleinen Teams arbeitet ist also eine IMDb Erwähnung kaum möglich. (Signatur fehlt)

Zu den in Cannes gezeigten Filmen:

• Danach wird das Programm bei internationalen Festivals und im Rahmen der Festivals des Deutschen Films gezeigt, die von German Films in Madrid, New York, Buenos Aires, Paris und Moskau und organisiert werden.

Quelle wie oben. --BHBIHB (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Jeder kann einen Film drehen und auf Festivals zeigen, der Durchbruch ist damit aber nicht garantiert und die kommerzielle Vermarktung auch nicht. Zuerst muss jemand was leisten und ein Erfolg erkennbar sein, dann klappts auch mit der Relevanz. --Maintrance (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Ein Film muss überhaupt keinen kommerziellen Erfolg haben. Es gibt genug, die nur auf Festivals gezeigt werden. Der Fachjury, die den Film auswählte, gehörte übrigens Caroline Link an. --BHBIHB (Diskussion) 12:51, 11. Mai 2015 (CEST)

• In gewisser Weise muss eine öffentliche Resonanz erkennbar sein, und das sehe ich bei dieser Person hier noch nicht. Nur ein paar Kurzfilme auf ein paar Festivals reicht für eine enzyklopädische Verwertung zur Zeit nicht aus. --Maintrance (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Löschen tut nicht weh. Sobald der Herr relevant geworden ist, kann wieder ein Artikel angelegt werden.--kopiersperre (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Filmemachen kann jeder und was kümmert uns, dass der Preise bekommen hat. WIR bestimmen hier was Kunst ist und wer hier reinkann. Weil nur wir allein wissen, was der Götze "Relevanz", den wir anbeten, uns vorschreibt. --Brainswiffer (Disk) 14:04, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist halt die Wahrheit, dass jeder Filme machen kann, wenn genügend Kohle da ist, genauso wie bei Musik. Quentin Tarantino z.B. hat das nie professionell gelernt und was ist aus ihm geworden. Ich muss mich immer mal wieder auf die englischsprachige Wikipedia beziehen, wo solche Artikel hier im hohen Bogen rausfliegen. Bei Artikeln über lebende Personen sind die ganz empfindlich, da fliegen sogar Sachen raus, die eigentlich relevant sind, nur weil es nicht genügend Quellen gibt. Ganz ehrlich muss ich sagen, dass in der deutschen Wikipedia die Relevanz Kriterien demgegenüber bei lebenden Personen viel zu schwach und aufgeweicht sind. Was man hier an Artikeln so findet, würde in der englischen Wikipedia knallhart gelöscht werden. --Maintrance (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2015 (CEST)

Richtig, Tarantino ist ein lausiger Amateur und die ganzen Preise hat er nur im Lotto gewonnen - einschlesslich Oscar. Und diesen Stuss mit der englischsprachigen Wikipedia kannst Du auch nur Leuten erzählen, die selber viel zu schwach und aufgeweicht sind :-) Niemand wird Dir verbieten, dort lieber mitzuarbeiten ...--Brainswiffer (Disk) 15:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich hab nicht gesagt, dass Tarantino ein lausiger Amateur ist, ich mag seine Filme. Ich habe gesagt, dass er das Filmemachen nie professionell gelernt hat, das heißt auf einer Uni. Trotzdem ist er ein grandioser Filmemacher geworden. Das war nur als Beispiel gemeint, dass jeder Filme machen kann, wenn er nur genügend Geld heranschafft. Aber egal, du verstehst es eh nicht... --Maintrance (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Du wiederholst grade, dass Tarantino es nur durch Geld geschafft hat? Oder solltest Du darauf achten, dass wir über preiswürdige Filmemacher (Tarantino wie der Filmemacher umd den es hier geht, sind solche und ich bin sicher, dass ein Film von mir - auch mit noch so viel Geld - bei keinem Festival überhaupt gezeigt würde) reden, das eben nicht nur vom Geld abhängt und Relevanz schafft? --Brainswiffer (Disk) 17:59, 11. Mai 2015 (CEST)

Dann eben Geld, Talent, Durchhaltevermögen, Beziehungen, Glück, Verstand und sehr viel Geduld. Noch etwas vergessen, bestimmt. --Maintrance (Diskussion) 18:54, 11. Mai 2015 (CEST)

OK, das schafft, wen was richtiges rauskommt, Relevanz. Dann wären wir uns einig. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Irre ich mich oder ist der Regiesseur eines bei einem anerkannten Festivals gezeigten Films nicht per RK relevant? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Ja. Die Premiere in Cannes allein dürfte für eine Relevanz nach den Kriterien genügen. LAE?--CENNOXX 18:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich bei Google nach Thomas Toth suche, dann kommt irgendwas mit Bootsverleih und Seerundfahrten. Alles klar? Man muss da schon graben um was zu finden. Der Artikel ist zu früh. --Maintrance (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Ach herrje, google also mal wieder. Das einzige, was hier zu früh kam, ist der SLA genauso wie der folgende LA. Thomas Toth ist im Filmportal gelistet, als Regisseur, Kameramann und Produzent. Und das Filmportal ist eine filmwissenschaftliche Einrichtung. Der nächste LAE bitte. Und Maintrance spendiere ich 'ne Runde Tretboot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Ja genau Google. Dein Link beweist einmal mehr, dass bis jetzt kaum jemand Notiz von dieser Person genommen hat. Mehr muss ich glaube ich dazu nicht sagen. Achso, deine Einladung zum Tretbootfahren ist sehr nett. ;) --Maintrance (Diskussion) 23:27, 13. Mai 2015 (CEST)

Bleibt per Erfüllung der Einschlusskriterien, Wahrnehmung in Cannes etc. --Holmium (d) 07:57, 18. Mai 2015 (CEST)

• Fehlentscheidung. Sein Film lief zwar in Cannes aber nicht im offiziellen Rahmen der Filmfestspiele von Cannes, sondern im Rahmen einer Förderung von Filmstudenten. Und zwar kann man das hier[4] nachprüfen, dass er nicht in der offiziellen Auswahl steht. Schon langsam schade für die Wikipedia, dass hier schon offensichtlich jeder x-beliebige Filmstudent ein Artikel haben kann, der eigentlich noch nicht in der Filmwirtschaft angekommen ist, sondern nur von Hochschulförderung profitiert. --Maintrance (Diskussion) 10:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Tennant Company (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja, das sagst du immer. Wenn du mal schreiben würdest, was genau fehlt, könnte das noch recherchiert und eingebaut werden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Sogar Doppelt relevant. An NYSE im geregelten Markt und über 800 Mio USD Umsatz 2014. [5]. Je suis Tiger! WB! 13:41, 11. Mai 2015 (CEST)

WP:RK#U könnte dem Antragsteller helfen. --Jaskan (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn der Artikel relevant ist, dann macht doch mal ne Infobox.--kopiersperre (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn du eine Infobox für relevant hältst, mach dir doch eine rein. Aber behindere nicht die Arbeit anderer durch unsubstantiierte Löschanträge. Und schreibe anderen nicht vor, was sie zu machen haben. Jaskan (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2015 (CEST)

+1; Ich denke, dass du, kopiersperre, nach deiner dreijährigen Mitgliedschaft auch selber eine Infobox hinbekommst. Schließlich musst du gemäß der WP:Löschregeln selber versuchen, den Artikel zu verbessern, bevor du den Löschantrag stellst. Hier stellst du erst den Antrag, machst dann Verbesserungsvorschläge und suchst dir schließlich Doofe, die den Job jetzt für dich machen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Im Übrigen wäre es besser, Deinen Ton etwas zu mäßigen. Denn solche Ordnungsrufen steht jemanden, der die Regeln selbst nicht kennt, weil er erst seit wenigen Monaten dabei ist, nicht zu. Argumentiere sachbezogen und nicht so überheblich, dann wirst Du auch ernst genommen. So aber machst Du dich hier nur zum Narren... --79.240.43.18 15:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Der MüllerMaier ist doch die neue Behaltensocke von Jäger/Berlinger, merkt Ihr das nicht? Fragt doch mal -jkb- (nicht signierter Beitrag von 24.134.193.134 (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2015 (CEST))

Ich kann Autoren nicht ausstehen, die sich abmelden um wilde Gerüchte in den Raum zu werfen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Die Tennant Company ist relevant und der Artikel wurde auch gerade durch mich ausgebaut. Ich bin ein Exklusionist, man kann mir aber nicht vorwerfen, ich würde nicht verbessern, sondern nur Löschanträge stellen. Hier wie auf Commons bin ich ein fleißiger Aufräumer und aktualisiere viele Unternehmenszahlen. Streng nach Regeln habe ich allerdings unerlaubt diesen LA gestellt. Ich entschuldige mich, ich hoffe, du nimmst das an.--kopiersperre (Diskussion) 17:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Klar nehme ich das an. Ich muss mich auch entschuldigen. Es tut mir leid, wenn ich in meiner Antwort auf deinen LA mit der Wortwahl übertrieben habe. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2015 (CEST)

LAE gemäß WP:RK#U: 2.931 Mitarbeiter, 752 Mio. US-Dollar Umsatz. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 16. Mai 2015 (CEST)

Selektor (Geheimdienstabfrage) (erl.)

Artikelinhalt ist Unfug oder Thema verfehlt bzw. auf einen einzigen Nebenaspekt eingeengt. Selektoren sind ganz allgemein Elemente für einen Mustervergleich. CSS kennt z.B. auch Selektoren. Manche Schalter werden auch so genannt... Korrektur = Neuschrieb. Je suis Tiger! WB! 13:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Oder man stellt die grundsätzliche Relevanz fest, verschiebt auf ein geeignetes (Klammer-)Lemma und baut das hier zur BKS aus. Natürlich nur, falls die Textqualität grundsätzlich zum Behalten ausreicht. --H7 (Diskussion) 15:31, 11. Mai 2015 (CEST)

So weit ich das von WB verstanden habe sind Selektoren ja grundsätzlich Relevant. Nur frage ich mich warum man denn den ganze Text neu schreiben muss. Mit kommt es eher vor als müsste man da GND Lückenhaft einfügen und gut ist.--Sanandros (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Kein eigenes Lemma bitte – gehört in den Artikel Operation Eikonal/NSA-Untersuchungsausschuss. Siehe auch Cascading Style Sheets#Selektoren.--kopiersperre (Diskussion) 18:10, 11. Mai 2015 (CEST)

behalten: wenn man kein informatik-nerd oder nsa mitarbeiter ist, möchte man sicher trotzdem erfahren, was unter dem begriff zu verstehen ist. 2001:A60:1512:A601:2577:A566:AFD8:12B9 18:40, 11. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, ein eigenes Lemma macht keinen sinn, lieber ein BKS aufsetzen und auf entsprechende Artikel verlinken (CSS, NSA). --Filzstift ✏ 09:37, 12. Mai 2015 (CEST)

BKS Selektor ist da. --Jbergner (Diskussion) 14:35, 16. Mai 2015 (CEST)

Naja, recht lückenhaft der Text und irgendwie keine Fachinformation in den Referenzen. Subnetze sind soweit ich weiss auch Selektoren. Also ausbauen und behalten. --11:47, 17. Mai 2015 (CEST)

In einem mittelschweren Anfall von Wikiwahn ausgebaut. Tiefer gingen die Infos nicht, wer noch tiefer will, sollte beim BND vorstellig werden. Oder er meldet sich von ganz allein, also obacht ;) --培养皿 (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben durch anhaltende Medienpräsenz dieses Begriffs. Artikel hat jetzt auch schon eine gewisse Brauchbarkeit. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2015 (CEST)

wurde bereits durch BKS und Verschiebung erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2015 (CEST)

Ranorex (gelöscht)

Werbeeintrag. Relevanz wird nicht dargestellt. Artikel wurde 2007 schon einmal gelöscht. Autoren sind zum grössten Teil der Firma zuzuordnen. arved (Diskussion) 13:39, 11. Mai 2015 (CEST)

Erneut ist keine Relevanz dargestellt. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich um Haus- und Diplomarbeiten sowie Selbstdarstellung. Der Text auf Appaloud liest sich mehr wie Werbung als unabhängige Berichterstattung und ist teilweise aus der Selbstdarstellung des Unternehmens kopiert. Ich würde wie 2007 löschen. --Millbart talk 06:18, 18. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:02, 18. Mai 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Ranorex ganz interessant fand, habe ich ihn unter Ranorex in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 21:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Verler Kirschsuppe (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Kochbuch. Je suis Tiger! WB! 13:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Ggfs. einarbeiten in Fruchtsuppe. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2015 (CEST)

kein enzyklopädischer Inhalt - löschen! --Blaufisch123 (Diskussion) 19:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Europaweit werden Lebensmittel, die historisch und örtlich einen Bezug haben geschützt. Gedacht sei da an die beliebte Spreewaldgurke, das Bamberger Hörnchen, ...

Wer diese Suppe einmal probiert hat, wird verstehen, warum ich sie für wert halte, als Wiki eingetragen zu sein.

Probiert es doch mal!

... und vielleicht fällt dem einen oder anderen, danach sogar etwas ein, womit der Artikel besser gemacht werden kann.

--Ludki (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Bamberger (Gebäck), Aachener Printen, Zürcher Geschnetzeltes, Linzer Torte, Verler Kirschsuppe. Passt doch. WP ist kein Kochbuch, sammelt aber durchaus Gerichte. Behalten, kein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:36, 12. Mai 2015 (CEST)

Also ich bezweifle nicht, dass die Suppe schmeckt, aber das ist ein bisschen wenig, um Relevanz zu sehen. Ohne wirkliche Literatur dazu bleibt nur löschen. --Kurator71 (D) 14:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Jenseit jeglicher Relevanz. Lediglich 5 eigene Googlehits [6], der behauptete Status in der dt. bzw. westfälischen Küche wird nicht belegt. Nichtmal als Kirschsuppe "typisch" deutsch, und wäre auch als lokale Spezialität von Verl nicht relevant. Man kann auch einfach schreiben, massiver Fakeverdacht für ein Privatrezept, das es sicher gibt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Übertrag abgelehnter SLA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2015 (CEST)

Hab's mir wenigstens abgeschrieben. Tausche gegen 12 donauschwäbische Rezepte aus Paraná. Oder anders: WP-Relevanz für mich nicht erkennbar. --Emeritus (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Verschiebt es ins Rezeptewiki... ach nee, da isses schon, in gleich vieren davon. Da soll sie bleiben, passt doch. Kann auch gerne als Texteintrag im Wiki-Artikel von Verl stehen. Zum Thema gibt es nur selbstgeschriebene Kochwiki-Einträge und Rezepteinträge auf Rezepteseiten. Passt mal auf, morgen kommt von mir das berühmte Ramsbecker Tortilla-Eis! Eis und Tortillas hab ich schon, schmecken wird es mir auch. Okay, Spaß beiseite, selbst wenn es sich tatsächlich um eine lokale Spezialität handelt, wovon ich durchaus ausgehe: sie bräuchte ein überregionales Medienecho. Linzer Torte und Aachener Printen haben dieses. --Enyavar (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2015 (CEST)

Nur nochmal am Rande. Die Kombination von roten Früchten und Milch kennt wohl jeder. Egal ob Rote Grütze mit Vanillesauce (nordeutsch Eiter mit Blut) oder Vanille/Grießpudding mit Fruchtsauce oder Kompott. Verl gehört zum nord/niederdeutschen Raum, also keine Frage, das dies dort üblich ist. Genauso gibt es die "Westfälische Kaltschale", die sich von anderen dadurch unterscheidet, daß statt Zwieback oder Weißbrot altes Schwarzbrot verwendet. Jedoch ist das eine traditionelle Bier- und nicht Fruchtkaltschale. Also auch das Element durchaus belegbar. Nun gibt es aber in der Küche die "Fantasiebezeichnungen", wo permanent kreative Gastronomen Begriffe für vermeintlich neue Kombinationen erfinden. Einige etablieren sich (wie zB. Sauce bearnaise oder Birne Helene), andere wie diese hier nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 06:22, 18. Mai 2015 (CEST)

Marburger Konvent (LAE)

Gründung 1971, 7 Lokalgruppen. Politische Gruppierung ohne Bedeutung. Schaut irrelevant aus. --84.114.128.32 13:46, 11. Mai 2015 (CEST)

Völlige Irrelevanz gepaart mit einem weitflächig nicht verständlichen Text -> Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Je je, habt Ihr Euch dioesmal vertan? Das sind Turner und keine Saufkumpane, zumindest nicht vordergründig :-) --Brainswiffer (Disk) 14:00, 11. Mai 2015 (CEST)

"Schaut irrelevant aus". Ja, das tut für den Laien vieles. "Ohne Bedeutung". Ja, für Personen, die sich nicht mit dem Thema beschäftigt haben, ist es das. Insgesamt besteht der Löschantrag nur aus Wertungen und Behauptungen -> völlig unbegründeter und überflüssiger LA. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2015 (CEST)

Schlage vor, den Artikel gegen die Verbindungs-RKs zu halten. Ich bin da skeptisch, was Relevanz angeht. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Immer wieder die gleiche Leier, IP auf seiner Mission gegen alles und jeden aus dem Bereich Studentenverbindungen. 12 Jahre alter Artikel. Behalten --Hsingh (Diskussion) 01:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Alter schützt vor Irrelevanz nicht. Und wie wäre es mit seriösen Behaltensgründen statt IP-Dissing?--Kgfleischmann (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2015 (CEST).

Nach RK:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben (wird in der Literatur immer im Zusammenhang mit anderen überregionalen Dachverbänden genannt)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (es ist ausreichend Literatur über die Jahre hinweg vorhanden)
• eine besondere Tradition haben (seit über 40 Jahren jährliche Treffen in Hann.-Münden)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (2500 Mitglieder in den 1990er Jahren)

Insgesamt ausreichend um behalten zu werden.--Hsingh (Diskussion) 17:50, 11. Mai 2015 (CEST)

+1, sehe ich auch als relevant an. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:46, 11. Mai 2015 (CEST) Immer schön LAs im ausgelogten Zustand stellen ...

• Eine überregionale Bedeutung besteht nicht darin, dass in irgendwelchen Verbindungsfanhefte  die Verbindung genannt wird
• Besondere mediale Aufmerksamkeit sehe ich nicht - es stehen dort nur zwei Artikel aus einer Lokalzeitung. Literatur gemäß WP:BLG ist nicht angegeben. Das Buch von Krause kenne ich, es ist eine belegfreie Binnensicht. "Civis Academikus" ist eine Art Adressliste. "Das Verbindungswesen in Tübingen. Eine Dokumentation im Jahre des Universitätsjubiläums 1977" wurde von Verbindungsmitgliedern im Selbstverlag herausgegeben.
• "Veranstaltet seit 40 Jahren ein Treffen in diesem Ort" ist keine besondere, sondern eine banale Tradition.
• 2500 Mitglieder sind für einen Dachverband relativ wenig, diese Zahl wird selbst von zahlreichen Sportvereinen erreicht. Zu beachten ist, dass die 2500 Mitglieder ein Maximalwert waren, der nur kurz erreicht wurde, da zahlreiche Ortsgruppen wieder austraten. --213.235.193.138 19:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Deinen Auführungen kann ich nicht zustimmen, deine einseitige Sicht zu WP:BLG ist allgemein bekannt, deine Abneigung gegenüber Verbindungen, mal wieder zum Ausdruck gebracht unter anderem durch "Verbindungsfanhefte", auch.--Hsingh (Diskussion) 19:29, 11. Mai 2015 (CEST)

Von den 84er und 213er IPs sollte einmal eine Positivliste der zu verwendenden Literatur erstellt werden oder, wenn das zu aufwendig ist, eine Negativliste nach dem Motto: ein Theologe schreibt über Religion -> Binnensicht oder ein Mediziner schreibt über Krankheiten und Therapien -> Binnensicht, aber ein Theologe schreibt über Medizin -> freigegeben ... Behalten. — Merkbert | Diskussion | 22:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Hat relevante Mitgliedsverbindungen, also ist es auch als Dachverband relevant. Und auch den angeblichen Beweis der Irrelevanz, nämlich dass in den 70er Jahren viele Mitgliedsverbindungen wieder ausgetreten sind, sehe ich eher als Beleg von Relevanz. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:40, 11. Mai 2015 (CEST)

• Behalten. Gegründet infolge der Studentenbewegung der 1960er, daher wichtig zum Verständnis der Studentengeschichte des 20. Jahrhunderts. Darüber hinaus ist es der größte Verband von Turnverbindungen und (jedenfalls in den 1970ern – Relevanz verjährt nicht!) überregional bedeutend. --Q-ß^Disk. 17:16, 13. Mai 2015 (CEST)

Es ist eine Tatsache, dass der Marburger Konvent eine Neuorientierung der Turnerschaften initiiert hat. Das spricht für Relevanz, der Artikel ist auch gut. LAE --Farbentragend (Diskussion) 17:57, 15. Mai 2015 (CEST)

Green net project (gelöscht)

Interessantes Projekt, aber wir sind keine Glaskugel--kopiersperre (Diskussion) 14:06, 11. Mai 2015 (CEST)

• Völlig irrelevant bisher. Löschen.Je suis Tiger! WB! 14:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Wie oben bei Tennant Company. Völlig argumentsleerer Löschantrag, der nach einem bloßen "Schuss ins Blaue" aussieht. Wäre echt nett, wenn du deine zukünftigen Löschanträgen mit den WP:RK begründen würdest. So ist jeder Antrag von dir regelkonform, da du nie die WP:Löschregeln beachtest. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Naja, solange du die Regeln nicht kennst, solltest Du nicht die Backen so aufblasen. Relevanzlosigkeit ist ein Löschgrund. "Glaskugelei" ist ein anderer, selbstverständlich gültiger Löschgrund. Also darf man sehr wohl mit Glaskugelei argumentieren und muss nicht erst Dich fragen. Das war also nichts. Sechs, setzen! --79.240.43.18 15:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Projekt ist in Planung, d.h. es gibt´s noch nicht. Ein "Green Net Project" existiert auch als EU-gefördertes Interreg-Projekt [7], außerdem gibt´s noch ein verwechslungsträchtiges "Green Data Net" [8]]. Das hier vorgestellte Projekt scheint, von dem angeführten mdr-Beitrag abgesehen, wenig Resonanz erzeugt zu haben. Aus meiner Sicht, von der Verwechslungsgefahr abgesehen, auch keine Relevanz erkennbar.--Meloe (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Denke ich auch: "in der Planung befindliches soziales Netzwerk" und "soll betrieben werden" sowie nur eine externe Referenz spricht eine deutliche Sprache: Löschen. --Minihaa (Diskussion) 15:40, 11. Mai 2015 (CEST)

+1; überzeugt -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Projekt gibt's schon (war von mir nur nicht klar genug dargestellt - ich hab's mal geändert). Aber gut, man weiß noch nicht, was draus wird; und tatsächlich ist das Medienecho bisher bescheiden. @ Meloe: Danke für den Hinweis auf das andere "Green Net Project". Aber dieser Punkt ließe sich ja durch einen Begriffsklärungshinweis einfach lösen. --Skra31 (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Wann hört eigentlich endlich dieser Grünen-Spam in der Wikipedia auf? Green-Dies, Grün-Das und alles völlig unwichtig... Je suis Tiger! WB! 07:35, 12. Mai 2015 (CEST)

Ebenfalls OT wie ober mir von WB: Wenn etwas von irgendwem nicht verstanden/nicht gekannt/nicht gustiert wird, dann ist das noch nicht automatisch ein Irrelevanz-Beweis! Aber damit will ich nicht für die Relevanz dieses Artikels sprechen, die kommt mir auch seeehr mini vor, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2015 (CEST)

• Löschen, ca. drei Jahre zu früh, falls dann noch existierend, und die angesprochene Mischung aus Wikipedia und Facebook ist mir als Media Viewer / Flow / Visual Editor aus einer ganz anderen Baustelle ausserhalb von Leipzig bekannt. –Be..anyone (Diskussion) 16:17, 14. Mai 2015 (CEST)

Also ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Es gibt das Projekt ja schon (nur das Ziel des Projekts, ein Netzwerk zu errichten wurde noch nicht erreicht), und es gab ja schon einen Medienbericht. Und nein, ich habe nichts mit dem Projekt zu tun, und bin vollkommen unbefangen.--5.254.65.12 17:47, 16. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 06:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Jerry Appelt (bleibt)

Werbung --Snoopy1964 (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Einspruch! SLA-Missbrauch nach nicht einmal 50 Sekunden. Außerdem fällt Werbung nicht unter SLA-Gründe. Bitte zuerst Relevanz prüfen. Die Veranstaltungen erscheinen mir durchaus relevant. Davele 14:24, 11. Mai 2015 (CEST)

Hinweis: Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Werter Doc.Heintz, bitte zu Ende lesen, denn den Zusatz „... und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“ haben Sie offenbar übersehen. Davele 14:44, 11. Mai 2015 (CEST)
Werter Davele, der Hinweis galt auch dem Antragsteller; deshalb nur der Hinweis und keine Ausführung des SLA. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2015 (CEST)

Artikel ist in der jetzigen Form beliebig schnell löschbar. Es sei denn irgendwer sieht Relevanz und ist bereit ihn zu wikifizieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Gegenüber den anderen Lichtdesignern in der Wikipedia scheint Herr Appelt nach der bisherigen Darstellung von Relevanz eher noch entfernt zu sein, die können alle zahlreiche Publikationen und Ehrungen vorweisen. Arbeit für einen bekannten, ggf. relevanten Auftraggeber allein macht noch nicht selbst relevant.--Meloe (Diskussion) 14:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Zum SLA: Solange wir außer Eigenbelegen keine sonstigen Quellen haben, haben wir kein valide belegtes Wissen, das sich enzyklopädisch werwerten lässt. Und wenn das 7 Tage so bleibt, ist Relevanz einfach nicht belegt dargestellt und der Werbeflyer löschbar. --H7 (Diskussion) 15:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Ebenfalls zum SLA: Mit ist es relativ egal, ob Peter „Jerry“ Appelt in Wikipedia Gnade findet. Aber wenn Belege wie die die IMDb bei Wikipedia keine Belege sind, dann kenne ich mich nicht mehr aus. Wenn ich nach Jerry Appelt google, bekomme ich 17.300 Egrebnisse. Dass darin ein Kollege binnen nur 50 Sekunden lediglich eine Werbeseite und keinerlei Relevanz eines Künstlers, von dem schon Millionen(!) von Leuten beeindruckt waren, erkennt, verwundert mich doch sehr. Schon mal Wikipedia:Artikel#Umfang gelesen? Und wenn es Benutzer:Meloe oben schon anspricht: Ulrike Brandi soll mit Ihren Beteiligungen höhere Relevanz, als Appelt aufweisen, der schon alleine mit seinen Installationen zum Eurovision Song Contest 2011 und 2012 oder durch die Bambi-Verleihungen 2007–2013 einem breiten TV-Publikum zwar nicht namentlich, doch visuell bekannt ist? Ich mag es einfach nicht glauben: das ist nicht willentliche Unkenntnis, sondern purer Vandalismus! Davele 16:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Komisch ich bekomme "Ungefähr 7.350 Ergebnisse (0,19 Sekunden)". Ich habe nicht nachgezählt wieviele davon (Selbst-)Einträge in Telefonbücher und Firmendatenbanken sind. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:38, 11. Mai 2015 (CEST)

"Den kenne ich vom sehen" ist kein Relevanznachweis. Löschen. Je suis Tiger! WB! 07:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Projekte, für die er Auszeichnungen erhielt, klingen relevant. Der Artikel ist ansonsten gruselig: gibt es denn auch Lebesdaten und einen Werdegang für den Herrn oder ist er als erwachsener Lichtdesigner vom Himmel gefallen? Dringend ausbauen und nach Ausbau behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Wie schon oben gesagt der Artikel ist in der jetzigen Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Nach grober Überarbeitung und Wikifizierung ist ein gültiger Stub entstanden; Relevanz durchaus dargestellt und mMg. behaltenswert. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:59, 14. Mai 2015 (CEST)

Okay, der IMDb-Eintrag ist hier einmal nicht der normale Selbstdarstellungs-Restmüll im "Gelbe Seiten"-Stil, da gäbe es sogar einen Einzelnachweis auf der beigelegten News-Seite zu was auch immer "The Taste" ist: behalten als guter Stub. –Be..anyone (Diskussion) 16:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel wurde seit dem (S)LA grundlegend überarbeitet, daher keine Werbung (mehr) -> behalten --FeddaHeiko ☺ 02:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Bleibt, Relevanz inzwischen dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Michael Schatta (gelöscht)

Relevanz fraglich. Zwar sprechen die RK von Relevanz bei Bischöfen, es ist aber fraglich, ob es sich hier tatsächlich um ein Äquivalent handelt. Im März 2014 zum Priester der Freikatholischen Kirche (5 Gemeinden, 400 Mitglieder) geweiht, ein Jahr später von der Gemeinde Duisburg-Moers zum Bischof gewählt, seit wenigen Wochen nebenberuflich im Amt. --Kurator71 (D) 14:56, 11. Mai 2015 (CEST)

In den RKs heißt es: In enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). Da die Freikatholische Kirche relevant ist, ist es ihr Bischof auch. Der Vergleich mit einem katholischen Bischof ist hier bedeutungslos, ob er das Amt neben- oder hauptberuflich ausübt, ebenfalls. Klar relevant. LAE. --2A02:810D:9FC0:1514:5054:FF:FE1F:93E5 15:16, 11. Mai 2015 (CEST)

WHer sagt, dass die 400 Menschen starke Relegionsgemeinschaft relevant ist? Im Übrigen ein Parallelfall: [9] --79.240.43.18 15:46, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich kann hier auch nichts relevanzstiftendes erkennen. Die Freikatholische Kirche ist in Deutschland ein Verein, wenn ich es richtig sehe bekommt sie auch keine Kirchensteuer. Wenn jemand ein Jahr nach der Pristerweihe Bischoff wird, dann ist das kein Äquivalent eines Bischofs einer der großen Religionsgemeinschaften. Nebebei bemerkt: Artikel über Schatta sind schon zweimal gelöscht worden, am 9. Sep. 2010 und dann nach dieser LD 2011. Zudem ist der gesamte Text unbelegt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Das die keine Kirchensteuer einziehen hat v.a. etwas mit der religiösen Ansicht der Neuapostolischen Kirchen zu tun: Gebt Gott, was Gottes ist und dem Kaiser, was des Kaisers ist" wird halt so verstanden, dass eine Vemischung von Steuern (Staat/Kaiser) und Kircheneinnahmen (Gottes) unzulässig ist. Das ist in dem Zusammenhang kein Argument. Muslime zahlen übrigens auch keine Kirchensteuer.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Stimmt wohl. Aber es bleiben das völlige Fehlen von Belegen im Artikel und die Zweifel an der Relevanz dieser Gemeinschaft, die nur 400 Gläubige umfasst. Übrigens tauchte bis gestern abend Schattas Name in dem Artikel Freikatholische Kirche gar nicht auf (Difflink). Ein Schelm, wer daraus auf die Prioritäten des SPA Benutzer:FKGD schließt, der den Schatta-Artikel angelegt hat. Wichtiger: Herr Schatta taucht auf der Eigendarstellung des Klerus der Freikatholischen Kirche nicht auf. Und in die "Neuigkeiten" hat er es bisher auch noch nicht geschafft. Seltsam, oder? --Yen Zotto (Diskussion) 10:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Ein Beleg muss zwingend herbei, so ist es möglicherweise ein Fake --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2015 (CEST)

Michael Schatta ist Ti4erheilpraktiker in Duisburg.

Einen Beleg gibt es nur auf Facebook, Eintragung vom 15. Februar 2015 [10] und in der Duisburger Lokalausgabe des Anzeigenblattes Lokalkompass Freie katholische Gemeinde hl. Michael mit Seltenheitsfaktor --Ochrid (Diskussion) 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Oh Mann. Die sollten in dem Anzeigenblatt lieber nur noch Anzeigen bringen und die "redaktionellen" Texte weglassen. Da gilt wirklich: besser kein Artikel als so einer. Aber wenn man das irgendwie als Quelle deuten will: da steht nur, er sei "Pastor" - nichts von Bischof. --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Freikatholische Kirche ist zwar klein, aber relevant. Teil eins des Relevanzkriteriums kann also formal erfüllt gelten. Im Grunde sind die aber nur ein Verein mit fünf Pfarreien, von einer kirchlichen Hierarchie im Sinne der RK ist da wohl nicht viel erkennbar, auch wenn sie in den größeren Rahmen der Katholisch-Apostolischen Kirche Brasiliens gehört. Einzige Überlegung wäre noch, ob evtl. von anderen Kirchen die apostolische Sukzession als gültig angesehen wird, das könnte dann auch schon als „Funktion eines Bischofs“ ausreichen. Dazu wären aber in jedem Fall externe Quellen erforderlich, die im derzeit vorliegenden Artikel komplett fehlen. Also ohne irgendwas Handfestes bleibt nur Löschen. --$traight-$hoota {#} 14:01, 12. Mai 2015 (CEST)

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor. Denn die "Freikatholische Kirche" [11] ist nicht identisch mit der "Freien Katholischen Gemeinde" [12] in der Herr Schatta als Bischof ausgerufen wurde [13]. Solange die Gemeinde von Herrn Schatta keine anerkannte Religionsgemeinschaft ist (wie z.B,. die Freikatholische Kirche durch das VG Köln [14]), sollte der Artikel gelöscht werden. Und jemand möge bitte diese Änderung im Artikel zur Freiikatholischen Kirche rückgängig machen [15], denn das entspricht definitiv nicht den Tatsachen. Nichts gegen Majo... --91.11.96.252 18:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Okay, danke für die Richtigstellung. Unter diesen Umständen besteht wohl überhaupt keinerlei Relevanz. Wo die Freikatholische Kirche noch eine halbwegs relevante Klitsche ist, dürfte die Freie Katholische Gemeinde die Relevanzschwelle nur von unten sehen. --$traight-$hoota {#} 21:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Ahhh, super, Danke für diese Erhellung, das erklärt Einiges und zeigt auch, dass der Artikel sogar grob falsch ist. Dann ist das sogar SLA-fähig. --Kurator71 (D) 10:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Berichtigt! --Kurator71 (D) 10:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Dass Herr Schatta vom Erzbischof der Unabhängig-katholischen Kirche zum Bischof geweiht wurde, ist unbelegt. Auf der FB-Seite von Herrn Schatta [16] heißt es, dass die Weihe durch das Bischofskollegium der eigenen Gemeinde erfolgte. Zwischen der UKK und der FKGD gibt es zwar Gemeinsamkeiten, man diszanziert sich aber klar und weist darauf hin, dass die Gemeinde nicht zur UKK gehört (hier unter "Gemeindegründungsfest" [17]). Bitte die unbelegten Änderungen in Michael Schatta wieder entfernen. --93.202.68.118 17:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Nebenberuflicher Bischof einer kleinen Glaubensgemeinschaft, deren Relevanz ebenfalls schon fraglich ist. -- Nicola - Ming Klaaf 07:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Antrieb Mittelstand (gelöscht)

Nicht relevant: Die Initiative mittelstand die Macher - Die Eventreihe ist nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant. Nach den Relevanzkriterien für Initiativen ist z. B. ein besonderes mediales Echo erforderlich. Es lässt sich bei Google News allerdings kein Eintrag in einer überregionalen Zeitung finden, nur etwa bei Dresdner Nachrichten oder Merkur Online. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind natürlich die beteiligten Unternehmen relevant (z. B. die Deutsche Telekom), dann sollte es aber in deren Artikel stehen. Dort findet sich aber nichts, weil zu unwichtig... --Minihaa (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:13, 18. Mai 2015 (CEST)

Defintion verschiedener Appliance Formen in der IT (gelöscht)

Freihändiges und belefreies Brainstorming mit Deppen leer Zeichen sogar im Lemma zu mehreren IT-Themen, die sich nicht sinnvoll in einem "Sammelartikel" behandeln lassen, vgl. auch drei Schreibfehler im früheren Lemma (SLA)!) --H7 (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, wieso es hier einen neuen Artikel gebraucht hat und es nicht ggfs. mit einer Erweiterung des schon länger bestehenden Artikels Appliance getan gewesen wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 16:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Kein Mehrwert: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn denn wenigstens Literaturangaben drinne wären, könnte man damit Appliance erweitern. So leider kaum brauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Löschen mangels jeglicher Belege und fehlendem i in Definition verschiedener Appliance Formen in der IT. –Be..anyone (Diskussion) 16:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:14, 18. Mai 2015 (CEST)

Der Hamster hat Schluckauf (gelöscht)

Die RK für literarische Einzelwerke werden deutlich verfehlt. Relevanz könnte gegeben sein, wenn eine deutliche Berichterstattung vorliegt. Das ist im Artikel aber nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 16:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Löschung wäre zudem schon deshalb kein großer Verlust, weil das Erwähnenswerte zum Buch auch in dem bereits bestehenden Artikel zum Autor untergebracht werden kann. --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2015 (CEST)

Saugeiles Buch. --IGotGiantBallz (Diskussion) 02:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Sollten wir als Kriterium in die RK aufnehmen lasssen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2015 (CEST)

Wäre das hier ein enwiki AfD, würde ich "merge to Chris Hilton" vorschlagen, also alles Brauchbare in den Hauptartikel kopieren, und nur eine Weiterleitung (mit Bearbeitungsgeschichte) zurück lassen. Geht das hier auch, und wie heisst es ggf.? –Be..anyone (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal den Fakt des Buches ausgebaut + Literaturlink + Link zum Talkauftritt im Personenartikel dort eingebaut. Rest im Buchartikel sind redundante Infos zur Person oder völlig unbelegte Berühmungen. Der eine Talkauftritt macht das Buch nicht relevant für einen Einzelartikel. löschen - andy_king50 (Diskussion) 17:09, 14. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, erfüllt die Relevanzkriterien für Bücher nicht vollständig. Muss aber nicht verlorengehen, weil als Autobiografie gut im Personenartiekl darstellbar. WL dahin wäre denkbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2015 (CEST)

2MASS J16561885+2835056 (bleibt)

SLA: Kein Artikel. Reiner Datenbankeintrag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:10, 11. Mai 2015 (CEST)

erst Artikel zerstören dann löschen - bravo! Benutzer:Majo statt Senf - Mitteilungen an mich 16:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Dieser gefühlt tausendfach in die Wikipedia gespamte Standardtext mit unsinnigen Allgemeinplätzen war sicherlich kein vernünftiger enzyklopädischer Artikel. --Engie 16:37, 11. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Bitte in LA umwandeln. -- Hans Koberger 17:03, 11. Mai 2015 (CEST)
Übertrag Ende --Doc.Heintz (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Entspricht (leider) dem Standardinhalt solcher Artikel. Da die Relevanz gegeben ist und man wohl nicht mehr weiss als da steht, muss man das wohl behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 11. Mai 2015 (CEST)

(BK) Es dürfte sich noch nicht überall herumgesprochen haben, dass in Wikipedia *alle* Artikel Datenbankeinträge sind :-P ... Im Ernst: Nachdem astronomische Objekte relevant sind, es aber zu diesem Objekt wohl keine weiteren (lasse mich gern eines Bessern belehren) gesicherten Erkenntnisse gibt → behalten. -- Hans Koberger 17:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Es wäre mal an der Zeit, Richtlinien festzulegen, dass reine Datenbankeinträge ohne enzyklopädische Beschreibung des Lemmas kein ausreichender Artikel sind. Aber eigentlich steht das schon unter WP:WWNI: "Keine Rohdatensammlung". Und genau das ist dieser "Artikel". Man könnte alle derartigen "Artikel" verlustfrei in einen Listenartikel übertragen: Eine Zeile pro astronomisches Objekt für diese Rohdaten. Und die könnten dann sogar sortierbar angelegt werden und somit einen weiteren Mehrwert bieten. Und einen eigenen Artikel gibts nur, wenn es ein Artikel ist. Das hier ist jedenfalls keiner. --H7 (Diskussion) 19:43, 11. Mai 2015 (CEST)

hihi, mit 200 Mio Zeilen alleine für unsere milchstraße. oder sind wir noch in der "wieviel sterndlein stehen"-phase? selbst dann sind auch 5–6000 zuviel für eine liste, oder? --W!B: (Diskussion) 03:56, 12. Mai 2015 (CEST)

Wieso? Diese Richtlinien gibt es längst und Du zitierst sie. WP:WWNI #7. Dergleichen ist kein Artikel und somit ein Fall für Schnelllöschung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Sämtliche Artikel dieser Art, deren Inhalt nicht über einen Datenbankeintrag hinausgeht und die aufgrund eines Standardtextes erstellt wurden können verlustfrei gelöscht werden. Sie haben nicht den geringsten Wert, was schon daraus ersichtlich ist, dass durch einen entsprechend programmierten Bot ohne weiteres Millionen oder wahlweise auch Milliarden solcher Quatschartikel generiert werden können. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:59, 11. Mai 2015 (CEST)

„2MASS J16561885+2835056 ist ein L-Zwerg im Sternbild Herkules. Er wurde 2000 von J. Davy Kirkpatrick et al. entdeckt.“

was habt ihr denn, sagt alles, was es wichtiges zu sagen gibt. was, wo, wann. weiterführende info: gültiger stub, schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 03:56, 12. Mai 2015 (CEST)

Kurz knapp und präzise wird hier alles bekannte Wissen über dieses Objekt erläutert, der Leser binnen Sekunden informiert. Die SLA-Begründung zeugt von fehlendem Fachwissen, das zur Beurteilung astronomischer Artikel unerlässlich ist, dessen Verteidigung durch den Antragsteller ("Quatschartikel") lässt einmal mehr seine Befähigung als Admin in Frage stehen. Klar Behalten, am besten in der ursprünglichen, bis gestern vorhandenen allgemeinverständlicheren Form. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke, dass Du uns kurz, knapp und ziemlich präzise Deine astronomische Ahnungslosigkeit darstellst, indem Du Dich hier für "Leser" stark machst, die sich mal eben (und ausgerechnet bei der astronomisch besonders renommierten deutschen Wikipedia) über eines der 470 Millionen Objekte des 2MASS-Katalogs informieren wollen. Wird Zeit, dass wir die anderen Objekte (es gibt auch noch größere Kataloge) auch zu solchen Artikeln verarbeiten. Besonders wichtig ist hier die Information, dass sich das Objekt im Sternbild Herkules befindet. Da steht einer mit dem Feldstecher auf der Hügelkuppe, sucht erst den Herkules, dann 2MASS J16561885+2835056 … ja, wo ist es denn … Solchen wird hier geholfen. Und zwar binnen Sekunden. Und bei jedem dieser Nichtikel fummelt Tacuisses noch ein bisschen an den Kommastellen und sein Fanclub trötet etwas von "Artikelverbesserung". Das beste Argument für diesen ganzen Quatsch ist, dass es Honigtöpfchen für Tacuisses eventuell seinen Sinn hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:30, 12. Mai 2015 (CEST)

Abseits der Grundsatzgrabenkämpfe frage ich mich welcher Leser wohl nach 2MASS J16561885+2835056 sucht. Das ist im Zweifel nur jemand, der das Ding eh schon kennt. Sonst kennt doch keine Sau diese ganzen Himmelskörper ohne Namen. Tja, und was findet der Leser darüber? Das was schon in der Datenbank steht. Was sucht er? Weiters Wissen, aber das haben wir auch nicht zu bieten. Hier scheitert der Wille eine Enzyklopädie zu gestalten am Wunsch nach Vollständigkeit. Je suis Tiger! WB! 08:22, 12. Mai 2015 (CEST)

@Weissbier: wenn wir danach gingen, hätten wir die WP gar nicht anfangen brauchen, zumindest aber bei 50.000 artikel beenden müssen: es ist natur der sache, dass man in einer enzyklopädie nur das nachschlagen kann, was man (zumindest namentlich) kennt. ausserdem dem erschliessungs-apparat, der einen auch was finden lässt, was man nicht kannte, und "zufälliger artikel". sonst wie alles andere: wird wachsen --W!B: (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2015 (CEST) (Je ne suis pas Katze)

Die Wikipedia scheint ein grundsätzliches Problem mit astronomischen Sachverhalten zu haben. Dieses Objekt ist ein Brauner Zwerg und damit vielfach größer als die Erde. und darf nichtmal einen Wikipedia-Artikel haben, nur weil er weitgehend unerforscht ist? "Davon gibts Milliarden" ist kein zulässiger Löschgrund, ebensowenig das sperrige Lemma, nach dem zugegebenermaßen nicht viele Leser suchen werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Alle diese 2-Sätze-Artikel sind natürlich nahe an einem Datenbankeintrag. Und sie sind auch verdammt lieblos gemacht. Wahrscheinlich gibt aber es über diese Dinger wirklich nicht viel mehr zu sagen. Ein Problem habe ich aber schon. Da fällt im Satz 1 der Begriff „L-Zwerg“. Was bedeutet das? Ist das die Form? Ist das die Klasse? Ist ein L-Zwerg ein Brauner Zwerg? Also, wenn ein Artikel nicht einmal die Grundlagen erklärt, frage ich mich schon, was der Mehrwert sein sein. Die Astronomie-Fachleute wissen es eh und ein Laie wie Brodkey65 bekommt es nicht einmal erklärt. Wg Relevanz wohl Behalten; aber das ist ein ganz schwerer QS-Fall. Der Ersteller ist jetzt an der Reihe, den Ausbau vorzunehmen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 09:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich finde die Idee mit der Liste - z.B. "Astronomisches Objekt Nr. 1-1000", "Astronomisches Objekt Nr. 1001-2000" etc. - angesichts solcher Artikel ehrlicher. Wir haben nicht mehr als das, es reicht für eine Zeile einer Liste, also ist es unredlich den Artikelzähler mit sowas aufzublasen. Je suis Tiger! WB! 09:31, 12. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey: L ist die Spektralklasse, siehe Spektralklasse#Einteilung und Brauner Zwerg#Spektralklassen. --Dk0704 (Diskussion) 09:58, 12. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht wird doch nochmal zur Kenntnis genommen, dass es hier nicht um die Relevanz geht, sondern um "Kein Artikel" entsprechend WWNI #7. @Brodkey65: Deshalb ist es besser, solchen Müll von Bots erzeugen zu lassen. Die vergessen nämlich nicht, einen Link für "L-Zwerg" zu setzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 12. Mai 2015 (CEST)

Brodkey65 hat recht. Und: der Artikel war auch schon mal ... sagen wir mal: anders, bevor er "verbessert" wurde: Version von gestern morgen, 8 Uhr. Da hilft auch ein Bot nicht, wenn danach von Hand "verbessert" wird. --Yen Zotto (Diskussion) 10:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Die verlinkte Version von gestern morgen ist mE viel besser und informativer. Die könnte man doch behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:38, 12. Mai 2015 (CEST)

+1 zu Brodkey und Dk0704 (07:34). --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 12. Mai 2015 (CEST)

Es scheint immer noch nicht angekommen zu sein, also noch ein weiteres Mal: "seine Oberflächentemperatur beträgt 1300 bis 2000 Kelvin. Wie bei anderen Braunen Zwergen der Spektralklasse L dominieren auch in seinem Spektrum Metallhydride und Alkalimetalle." sind keine Informationen über dieses spezifische Objekt. Diese Sätze wurden bei der Anlage mehrhundertfach in einer Art Standardvorlage in alle entsprechenden Artikel hineingeschrieben. Sie sind daher unbrauchbar, es sei denn, man hält es für sinnvoll, in alle Autoartikel zu schreiben: "Wie bei anderen Autos dominieren auch hier Metalle und Kunststoffe in der Zusammensetzung. Er weist drei bis sieben Räder auf." Die meisten dieser Peinlichkeiten sind inzwischen aufgeräumt, hier der Rest: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=default&search=%22auch+in+seinem+Spektrum+Metallhydride+und+Alkalimetalle%22&fulltext=Search. Behaltet das Ding als Stub, aber bitte nicht diesen Schmarrn.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2015 (CEST)

Ähm, nochmal eine Frage: Woher ist eigentlich bekannt, dass es sich hier um einen Braunen Zwerg handelt? Müsste man dazu nicht die Masse kennen?--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 12. Mai 2015 (CEST)

PS: Vielleicht lest Ihr mal das sog. "Discovery Paper", wie üblich natürlich in unterirdischer Form bibliografiert? Da steht zum Beispiel drin, dass keineswegs alle L-Zwerge Braune Zwerge sind, sondern das nur von einer Teilmenge angenommen wird (16 von 67 in diesem Fall).--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2015 (CEST)

Ups, das stimmt. Sorry, Mautpreller. Die diesbzgl. Information im Artikel Spektralklasse ist aber auch ziemlich irreführend. --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2015 (CEST)

immerhin dürfte diese disk inzwischen schon die umfangreichste monographische publikation zu diesen objekt sein: auch schon was.. --W!B: (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2015 (CEST)

;-) Dabei übersiehst Du allerdings, dass sich diese Diskussion (genauso wie oben erwähnte generische Artikelteile) in Wahrheit nicht mit dem fraglichen Objekt befassen, sondern vielmehr mit Wikipedia-Interna, -Anschauungen und -Befindlkichkeiten. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:E5FF:DB24:9FBE:322E 19:15, 12. Mai 2015 (CEST)

• Löschen, Relevanz dieses und 1280 ähnliche nummerierter Entdeckungen nicht dargestellt, ein selbst verfasster Forschungsbericht mit peer review. –Be..anyone (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Als astronomisches Objekt relevant. Anmerkung: Wo soll sonst bei solchen Objekten die Grenze gezogen werden? Inhalt des Artikels in KB? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2015 (CEST)

Als Nicht-Astronom glaube ich mal den Leuten, die hier dargestellte Irrelevanz des Sterns behaupten. Wenn wir dereinst diesen Zwerg mit Raumstationen umkreisen, kann man immer noch über Neuanlage diskutieren.

Da hier dargestellt wurde, dass wir bereits tausende von den Teilen entdeckt haben und diese alle einen Eintrag in der WP haben (dürften), in dem je nur schematisch das Zeug steht, was dieser Artikel ebenfalls bietet, ein Vorschlag zur Güte: Wer die alle behalten will, baut eine (gerne auf Unvollständigkeit angelegte) Wikipedia-Liste all dieser Entdeckungen. Etwa [[Liste der L-Sterne]]. Einzutragen sind Name, Entdeckungsjahr+Entdecker, Katalog+Durchmusterung(smethode) bei der das Objekt entdeckt wurde, Spektraldaten, Sternbild, evtl. Bemerkungen und natürlich Beleg. Eigene Hauptartikel nur, wenn etwas halbwegs Außergewöhnliches oder Besonderes zu berichten gibt, und dieses im Artikel dargestellt wird. Zur Not eben astronomische RKs definieren, wenn es sowas noch nicht gibt. --Enyavar (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2015 (CEST)

European Spallation Source (LAE)

SLA umgewandelt in LA:

---

nicht existierendes Unternehmen = belanglose Glaskugelei --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:13, 7. Aug. 2013 (MESZ)

Einspruch, 2010 gegründete Forschungseinrichtung. --G. Hampel (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2013 (MESZ)

Welches WP:RK#U erfüllt die AG denn? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:23, 7. Aug. 2013 (MESZ)

Einspruch: Für ein Forschungsinstitut die Relevanzkriterien für Unternehmen heranzuziehen, erscheint mir nicht sinnvoll. (Insofern ist die Verwendung der Infobox Unternehmen vielleicht etwas irreführend.) ESS ist inzwischen über die Planungsphase hinaus und wird seit 2014 gebaut ([18]) und ist damit schon weiter als TESLA gekommen ist. Selbst für den Fall, dass es nicht fertiggestellt wird, ist es forschungsgeschichtlich interessant (wie Superconducting Super Collider). Mit 1,8 Mrd. Euro ist es eines der größten in Bau befindlichen Forschungseinrichtungen und wird nach Fertigstellung die stärkste Neutronenquelle weltweit sein. Schon heute sind etwa 50 Universitäten und Labore aus Europa, Nordamerika und Asien beteiligt. Teilt man die Gesamtkosten auf die Laufzeit 2010 bis 2025 erhält man über 100 Millionen Euro pro Jahr. --Ephraim33 (Diskussion) 17:34, 11. Mai 2015 (CEST)

---

–Queryzo ?! 17:42, 11. Mai 2015 (CEST)

als Großforschungseinrichtung klar relevant - typischer Unsinns-LA von WB - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:46, 11. Mai 2015 (CEST)

Business Navigation (gelöscht)

Es scheint sich um Werbung der Firma Inekon Systems aus Prag zu handeln, siehe erster Weblink. --Rabanusmaurus (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Landstraße 89 (Baden-Württemberg) (gelöscht)

War schon mal in der LD, der Antrag wurde dann nach Ausbau zurückgezogen. Aber auch nach Ausbau ist das nur eine blumige Beschreibung des Verlaufs einer beliebigen Landstraße. Man erfährt nichts zur Geschichte der Straße oder zu ihrer Verkehrsbedeutung. Und dass gelegentlich der Straßenbelag, die Gehwege oder die Wasserleitungen erneuert werden, was dann zu Umleitungen führt, ist weiß Gott auch nichts Besonderes. Eine x-beliebige Landstraße von vielen. Man könnte die Kernaussage des Artikels zusammenfassen mit: Achtung, in Renchen wird gerade gebaut! So zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Hier erneut der Vorschlag zum Verschieben zu Renchtalstraße.

Und noch ein Hinweis: LDs sind nur im schwerwiegendsten Fall zu führen. Ein einfacher Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite oder bei der QS hätte vermutlich auch gereicht. Vom LD-Antragsteller erwarte ich daher den ausbau des artikels in einem dem löschantrag entsprechenden Umfang.

Schöne Grüße, --Tube of uk (Diskussion) 22:17, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein schwerwiegender Fall, denn: es gibt keinerlei Hinweise auf eine eventuelle Relevanz der Straße. Für solche Inhalte hat im übrigen der Artikelersteller, und nicht der Antragsteller zu sorgen. Wenn mir etwas relevantes zur Straße eingefallen wäre, hätte ich es schon ergänzt statt den LA zu stellen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe auch nicht wirklich, was eine 8 km lange Landstraße relevant machen soll, die keine Besonderheiten aufweist. Löschen. --Kurator71 (D) 16:58, 12. Mai 2015 (CEST)

@Kurator71: Und die lange Variante in Renchtalstraße?

@Schmelze: Dann hätte es immer noch die Möglichkeit gegeben, dies auf die Diskussionsseite zu schreiben. --Tube of uk (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Es ist weniger die Länge als die Bedeutung der Straße bzw. die fehlende Besonderheit... Da fehlt einfach etwas, was enzyklopädische Bedeutung aufzeigt. --Kurator71 (D) 10:27, 13. Mai 2015 (CEST)

Dann bin ich anscheinend chancenlos. Oder ist die Errichtung von Hochborden entlang einer gesamten Ortsdurchfahrt relevant? --Tube of uk (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2015 (CEST) ich meine, dass dies keine Relevanz stiftet

Gelöscht lt. Argument Schmelzle. Es wird im Artikel nicht dargestellt, warum nun gerade diese Landesstraße Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke enzyklopädisch relevant sein soll. Und das, was man Rechnstalstrasse evtl. nennen könnte, endet in Griesbach, nicht in Oberkirch. --Artmax (Diskussion) 11:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Hochsitzmord (gelöscht)

Sinnfreies Geschreibsel über 666-Mörder-Verschwörungstheorien, so kein Artikel. QS aussichtslos. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2015 (CEST)

In der Form im ANR fehlplatziert. Schon die vielen Platzhalter >Alter< >Datum< usw. und die völlige Beleglosigkeit sind im ANR nicht haltbar. Mindestens mal in den BNR verschieben, sofern die Tat denn überhaupt genug Relevanz für einen Artikel hat. Angesichts der genannten Theorien geht das nicht ohne Belege: wer vertrat wann wo welche publizierte Theorie? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:25, 11. Mai 2015 (CEST)

Löschen. menschlich verständlich, dass der Bruder des Mordopfers seine Geschichte loswerden will, aber das hat selbst im BNR nichts verloren (mangelnde Relevanz; Verschwörungstheorie; inhaltlich komplett widersprüchlich wenn man sich zB bloß die Jahreszahlen ansieht). --Niki.L (Diskussion) 06:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Vor allem: Die Einleitung spricht von 1986, weiter unten von 1979, wieder weiter unten ist die Rede von "3 Jahre später, also 1986". Sehr verwirrend. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:26, 12. Mai 2015 (CEST)

Es gäbe einen relavanten Hochsitz-Fall bzw. eine relevante Hochsitz-Entscheidung. Der wurde 1982 vom BGH entschieden[19], ein Klassiker des deutschen Strafrechtes[20]. Relevant v.a. für Kausalitätsfragen (Angeklagter warf Hochsitz mit Onkel drauf um, der starb aber wegen Behandlungsfehlern im Krankenhaus). Hier ist nicht ersichtlich, inwiefern der Fall wirklich von Bedeutung ist, noch dazu, da ersichtlich ist, dass die Benamsung eher Eigenbenamsung ist.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 12. Mai 2015 (CEST) P.S.: Geschah der Mord nun 1986 (lt. Einleitung) oder 1979 (wie Folgetext???)--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:41, 12. Mai 2015 (CEST)

Das gehört in den BNR, weil noch noch nicht fertig. Relevanzdarstellung kann ja immer noch erfolgen, daher sicher nicht einfach löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:47, 12. Mai 2015 (CEST)

In der derzeitigen Form ein klarer Fall von Theoriefindung in Verbindung mit durch persönliche Betroffenheit gefärbte Interpretationen. Bei allem Mitgefühl für den Bruder sind diese völlig beleglosen und teilweise in sich widersprüchlichen Ausführungen eher zu löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:14, 13. Mai 2015 (CEST)

BNR-Verschiebung, erst wenn fertig unter nachweisbarem Lemma wieder dort raus. --Enyavar (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2015 (CEST)

• Ich schließe mich dem Diskussionsverlauf an. Wie Kriddl schrieb, ist auch die zeitüberdauernde Bedeutung gerade dieses Fall nicht klar geworden. Sollte noch etwas Substantielles in dieser Hinsicht kommen, stelle ich das gerne in einem BNR wieder her. --Artmax (Diskussion) 11:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Honda Integra 700/750 (bleibt )

unzureichende Qualität: unvollständige, keine deutschen Sätze in großen Maß --Blaufisch123 (Diskussion) 22:16, 11. Mai 2015 (CEST)

So kein Artikel, außerdem 100% belegfrei. --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Und wo sind die Verbesserungsversuche vor dem LA auf ein relevantes Lemma?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Mit etwas Suche bei Tante googol gelingt auch die QS, aber nur wenn man will ;-) Behalten kein Löschgrund.-- Beademung (Diskussion) 15:13, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenn sich seit dem 15. April in der QS nichts tut, kann man einen LA stellen. So ist das jedenfalls kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Dann tu halt was dagegen. so ist das Nötigung per LA. Das Portal Diskussion:Auto und Motorrad zu informieren, habe ich Dir schon mal abgenommen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Statt einen Löschantrag zu stellen wäre es angebracht gewesen, den Autor anzusprechen, damit er aus seiner Stichwortsammlung einen leicht zu lesenden Text macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Jetzt muss ich den Blaufisch mal in Schutz nehmen @Chief tin cloud: et al. Ich kann mich nicht erinnern, einen von Euch schon mal in der QS gesehen zu haben, deren Aufgabe es nicht ist, Relevanz herzustellen bzw. nachzuweisen. Es ist auch nicht die Aufgabe der Mitarbeiter der QS, Google zu quälen und um jeden Preis miserable Artikel zu retten. Behalten schreien, aber selbst keinen Finger rühren, um angemessene Artikelqualität herzustellen, ist wohlfeil. Und wenn ich noch mal irgendwo lese, dass das Stellen eines LA als Nötigung bezeichnet wird, lasse ich das mal über VM klären. Trotzdem wünsche ich allen einen schönen Feiertag. --Innobello (Diskussion) 13:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Auf die VM freue ich mich. Vorher aber besser nochmal genau lesen. Hart am VM ist hingegen die Sache mit dem "selbst keinen Finger rühren, um angemessene Artikelqualität herzustellen". Ist aber geschenkt, Du hast vielleicht noch nicht davon gehört, dass man die Artikelqualität auch außerhalb der QS verbessern kann. Da mache ich täglich.

Zum LA: Relevanz ist offensichtlich (Fahrzeug-Baureihe). Mich ärgert, dass einfach LA gestellt wird, obwohl das Lemma relevant ist und obwohl es vor allem sprachliche Defizite gibt, die ein Autor ohne weiteres selber in Ordnung bringen kann, ganz ohne Power-QS. Löschen ist das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat!

Praktisch alle Portale sind mit der QS im Rückstand, das ist nichts Neues. Dennoch hätte ein Hinweis im Portal gereicht. So läuft es darauf hinaus, dass andere rennen müssen. Eine Enzyklopädie, die ihre mangelhaften Artikel löscht statt verbessert, ist übrigens ein Unding.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:13, 13. Mai 2015 (CEST)

@Innobello: mit Mitarbeitern bei QS sind meine Erfahrungen nicht so dolle. Meist umfangreich ausgestattet mit der allzeit geliebten "Herr Lehrer ich weiß was" Mentalität ;-) Da der Artikelersteller es besser kann, hätte man ihn anpingen müssen und den Müll (!) auf seine Seite verschieben sollen - auf dem kurzen Dienstweg - ohne Löschantrag. -- Beademung (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2015 (CEST)

Was stimmt den an dem Artikel nicht? Also ich schriebe ja auch ab und an über Mopeds. Baureihe, Antrieb - alles erwähnt. Und auch in vollständigen deutschen Sätzen (Subjekt - Prädikat - Objekt) ist das alles geschrieben. Ok, der Text gewinnt keinen Büchnerpreis - muß er ja aber auch nicht. Quellen sind auch genannt und rellevant ist das alles auch. Also wo liegt das Problem. Ich kann nur sagen behalten.--Elmie (Diskussion) 21:55, 15. Mai 2015 (CEST)

• Behalten stimme mit Innobello. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 23:18, 15. Mai 2015 (CEST)

In seiner jetzigen Form hat der Artikel ja auch nichts mehr mit dem Zustand zum Zeitpunkt des LA zu tun. Behalten. (Oder LAZ, Blaufisch123?) --Yen Zotto (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2015 (CEST)

Bleibt, entsprechend LD und inzwischen erfolgter Verbesserung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:18, 18. Mai 2015 (CEST)

Illumenium (gelöscht)

Relevanz, inbesondere Außenwahrnehmung, wird nicht klar dargestellt. Das Album ist bei einschlägigen Shops wenn überhaupt nur als MP3 erhältlich. --ExIP (Diskussion) 22:55, 11. Mai 2015 (CEST)

War das nicht schon das Prinzip der Vorgängerband Defrage, die Veröffentlichungen nur selbst zu verkaufen? Über das Auszählen regulärer Alben im regulären Vertrieb wird man hier also nicht weiter kommen. Da sich die Band erst seit kurzem so nennt und nahezu nahtlos aus der Vorgängerformation hervorgegangen ist, lässt sich noch nicht viel in der Presse finden. Auf die Schnelle habe ich aber schon Presse-Erwähnungen aus Deutschland, der Schweiz und Italien gefunden. Folglich scheint also nicht nur das Vertriebs-, sondern auch das Dauertour- oder überhaupt das ganze Bandkonzept der Vorgängerband unter neuem Namen fortgeführt zu werden. Da ich die Vorgängerband für relevant halte, ist es dieses Projekt auch. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Also, um hier mal bissl aufzuräumen: Ja klar, vieles von der alten Band ist mit in die neue eingeflossen, allerdings längst nicht alles. Illumenium ist nicht nur ein neuer Name, sondern komplett neu. Eine neue Bandbesetzung, Defrage war noch eine Metal-Band, während Illumenium einen Rockband ist. Abgesehen davon, das der Stil sich auch geändert hat und ebenso jetzt auch z.B. eine eigene Bandseite existiert. Das es das Album bisher nur digital online zu bekommen ist, hat einen Grund. Die Fans können zwar auf der offiziellen Fanseite die CD mittlerweile auch erwerben, abgesehen davon das es auch bald Merchandise geben wird, der wahre Grund dafür ist aber, das die Fan's wenn möglich weiterhin die CDs nur auf offener Straße kaufen sollen, weil die Band sich auch so finaziert. Und falls doch sich jemand erst im Nachhinein dazu entschließen sollte, die CD kaufen zu wollen, so sollte er noch als "Notlösung" das Album wenigstens ditital erwerben können. Ansonsten bleibt einem fast nur die CDs auf offener Straße zu kaufen. Die Band gibt es wie gesagt noch nicht sehr lange, daher auch eher weniger Textquellen vorzufinden, da sie aber aus der Vorgängerband hervorgeht, und die ja schon einen sehr großen Bekannheitsgrad erworben hat, und viele Leute auch über das weitere Dahsein der Band infomiert sein wollen, sollte auch dieser Artikel hier einen Berechtigung erwerben können. Diese Band arbeitet hochproffessionell, sie ist keine 08 - 15 - Band sondern arbeitet auf höchstem Niveau! --Hannes Betontod (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Wird dieses besondere Vertriebskonzept irgendwo als ganz besonders gewürdigt? So spontan fallen mir einige Bands ein, deren Platten/CDs man nur auf Tour kaufen kann. Finde ich nichts besonderes. --ExIP (Diskussion) 20:08, 14. Mai 2015 (CEST)

• Löschen, gerade mal sieben Monate alt, da gab es nur "eigene Facebook-Seite" als einen von vier Einzelnachweisen der Bedutungslosigkeit in 2015. In gut einem Jahr wird es übersichtlicher, falls das Projekt dann immer noch so heisst. –Be..anyone (Diskussion) 10:58, 15. Mai 2015 (CEST)

Ja klar, es mag viele Bands geben, deren CDs nur auf Konzerten bzw. über privat zum Verkauf angeboten werden, aber ich habe bisher keine andere Band kennen lernen dürfen, die ihr komplettes Leben und Erfolg auf den Straßenverkauf stützt. Und ja, ich habe jetzt nochmal recherchiert, und noch ein paar weitere Artikel finden können, die nochmal auf die Besonderheit dieses Bandkonzepts verweisen. Und ja, natürlich wird in einem Jahr viel passieren, aber ich denke, auch durch den Namen der alten Band hat sich dieses neuen Projekt ein Recht der Existenz in diesem Wiki erarbeitet. --Hannes Betontod (Diskussion) 22:40, 19. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Die 7 Tage Frist ist überschritten, sollte es bis heute Abend, den 23.05.15 um 20:00 keine Antwort geben, bzw. keine neuen Argumente gegen den Artikel finden, oder aber die Relevanz in Frage gestellt werden und sich jemand von den Admins hiermit befasst, werde ich den Löschantrag eigenmächtig entfernen. Dies steht mir laut den Löschregeln zu. Schließlich müssen wir ja auch mal zu einem Ende kommen. --Hannes Betontod (Diskussion) 12:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Woche scheint eine Mindestlaufzeit zu sein, nicht eine Obergrenze, und LAE scheint für offensichtlich blödsinninge Löschanträge gedacht zu sein, nicht für Autoren, die anderer Meinung sind. Mit nur vier Beteiligten wäre schon hilfreich, wenn eine fünfte Person entscheidet (als Admin) oder eine Lösung mit LAE bzw. SLA versucht. –Be..anyone (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber bisher hat sich kein Admin gemeldet?! Also von daher bin ich trotzdem dazu geneigt, den Löschantrag zu entfernen. Nun gut, ich warte nochmal ab bis Dienstag, wenn sich dann nicht's tut, werd ich den entfernen.... ich selber bin ja für eine gütliche Lösung, die allen beteiligten zuspricht, aber bisher sehe ich keine andere Lösung.... --Hannes Betontod (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2015(CEST)

Die Vorgängerband wurde gerade so behalten. Hier ist (noch) keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Defrage (bleibt)

Relevanz, inbesondere Außenwahrnehmung, wird nicht klar dargestellt. Das Album ist bei einschlägigen Shops wenn überhaupt nur als MP3 erhältlich. --ExIP (Diskussion) 22:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Aus dem deutschen und englischen WP-Artikel lässt sich immerhin entnehmen, dass die Band neben ihrer Dauertour durch die Provinz auch auf internationalen Festivals auftrat. Offensichtlich keine regionale Amateurband, daher auch keine offensichtliche Irrelevanz. Dass es jede Menge deutsche und englische Quellen über eine estnische Band gibt (z.B. bizarre Lokalnachrichten aus Lörrach [21] und aus Tirol [22]), überzeugt mich außerdem vom internationalen Ruf. Also eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Internationale Presse und Festivalauftritte und noch ein nationaler MTV Music Award in der Kategorie bestes Musikvideo. Eher behalten.--Fraoch 13:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Hey, also ich denke die Relevanz-Frage über den aktuellen Wikipedia-Eintrag von Defrage gibt es nicht mehr viel zu diskutieren. Immerhin existiert dieser auch schon seit über einem Jahr, und damals war schon eine Diskussion gewesen, die dann aber positiv geendet hat. Ich weiß daher ehrlich gesagt nicht, warum jetzt schon wieder ein Löschantrag gestellt wird?! Die Band war auf diversen Festivals aufgetreten, hat einen Weltweiten Ruf mittlerweile man siehe nur die über 22.000 Likes auf Facebook (öffentlich Einsehbar, auch wenn man keinen Account dort hat). Außerdem werde auch ich oft genug noch von Fans der neuen Band darauf angesprochen, das sie mit Freuden den Wikipedia-Eintrag gelesen haben und sich sehr über diese sehr detailierten und aufschlussreichen Informationen gefreut haben. Und wie schon gesagt, es gibt einige Quellen mittlerweile über diese Band. Egal ob von Lokalzeitungen oder Artikel auf Onlineportalen.

--Hannes Betontod (Diskussion) 00:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Wo ist denn der erste Löschantrag? Auf Spezial:Linkliste/Defrage ist er nicht gelistet. 22.000 Likes auf Facebook finde ich jetzt nicht so prickelnd, so wirklich viel ist das mE nicht. In Lokalzeitungen landet man schnell, vor allem als ausländische Band. Aber gibt es irgendwas in bekannten Musikzeitschriften oder großen Musikonlineportalen über die Band? --ExIP (Diskussion) 20:06, 14. Mai 2015 (CEST)

• Behalten stimme mit Fraoch. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2015 (CEST)
• Löschen stimme mit ExIP. Mit besten Grüßen --diba (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich folge hier mal den Argumenten von Fraoch und meine, dass die diversen Auftritte auf Festivals, sowie der MTV Music award gerade eben so zum Behalten ausreichen. --Kritzolina (Diskussion) 17:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Anton Humpe (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikeltext erkennbar. Gleiberg (Diskussion) 23:17, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist so beleglos dargestellte Irrelevanz; in der jetzigen Fassung sogar SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 23:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Jepp, stimme dem zu. --Rmcharb (Diskussion) 01:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Und nach Lektüre von [23] ist das auch zweifelsfrei irrelevant: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 05:47, 12. Mai 2015 (CEST)

Er ist nur der Sohn von Annette Humpe. Annette Humpe: Ich habe einen Traum. Das macht noch nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 05:51, 12. Mai 2015 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 05:53, 12. Mai 2015 (CEST)