Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Shadow (Rapper) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sapphirererecords29 (Diskussion) 06:39, 9. Mär. 2015 (CET) Ich hatte noch mehr information zu schreiben in Planung, auserdem verstehe ich nicht warum sie gelöscht wurde.(nicht signierter Beitrag von Sapphirererecords29 (Diskussion | Beiträge) 06:39, 9. Mär. 2015 (CET))

Weil der Artikel nur aus drei Sätzen bestand, aus denen keine Relevanz hervorging. Bitte WP:WSIGA beachten. Ansonsten glaube ich auch nicht, dass er relevant ist. Er erfüllt mit ziemlicher Sicherheit nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik (kein Album auf bekanntem Label). Eher wäre The Shadow relevant, um den ging es aber nicht. Wie auch immer, ein Neuanfang müsste sowieso anders aussehen, keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 9. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 06:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Datei:Mexico Chiapas Schild.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Mexico Chiapas Schild.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild zeigt einen Ausschnitt (Detail) einer auf Commons zur freien Verfügung stehenden Bilddatei. Ich brauch nur das obere Schild für meine Diskussionsseite, das untere ist nicht von belang, dieses ist das Original

--Markoz (Diskussion) 08:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:50, 9. Mär. 2015 (CET)
Danke Henry--Markoz (Diskussion) 09:02, 9. Mär. 2015 (CET)

Landtagswahl im Burgenland 2015 (erl.)

Bitte „Landtagswahl im Burgenland 2015“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 19. Februar von Morten Haan mit der Begründung Glaskugelei, kein Artikel. gelöscht. Mittlerweile wurde der Wahltermin jedenfalls schon vonseiten der Burgenländischen Landesregierung beschlossen ([1], [2]), die Beschlussfassung des Landtags kann somit nur noch als Formalsache angesehen werden. Auch andere Wahl-Artikel werden schon einige Zeit vor der eigentlichen Wahl angelegt. Um den ursprünglichen Artikelautor nicht unnötig vor den Kopf zu stoßen, indem ich den Artikel einfach neu anlege, bitte ich daher darum, den Artikel wiederherzustellen, sodass an diesem weitergearbeitet werden kann. --Plani (Diskussion) 12:45, 9. Mär. 2015 (CET)

Zwischenruf für Piefkes: Standard.at ist so etwa wie FAZ, SZ und Spiegel zusammen. --Pölkky 13:43, 9. Mär. 2015 (CET)
Der gelöschte Text war in der Tat kein Artikel. Die Schnellöschung war sachgerecht. Mai 2015 ist nicht mehr so weit weg, dass es ein generelles Hindernis gegen einen solchen Artikel gäbe. Es muss nur was darzustellen geben. Vollzitat des alten Textes "Die Landtagswahl im Burgenland 2015 wird voraussichtlich im Mai 2015 stattfinden. Sie ist fällig, weil die Legislaturperiode des Burgenländischen Landtags nach fünf Jahren endet. Die Wahl zuvor hatte am 30. Mai 2010 stattgefunden.". Das reicht definitiv nicht. Einfaches googeln zeigt, es gibt z.B. schon Beschlüsse über Landtagskandidaten, die Genossen haben den Wahlkampf eröffnet und es gibt ein neues Wahlrecht. Stoff gibt es genug, es muss nur ein Artikel geschrieben werden. Auf Wunsch kann ich den alten Substub im BNR wiederherstellen, ansonsten spricht imho nichts gegen einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 9. Mär. 2015 (CET)
@Karsten11: Nein, danke. Wenn das alles ist, was da an Artikelinhalt vorhanden war, dann kann ich das auch so neu schreiben. Das wäre dann hier von mir aus erledigt. Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 15:01, 9. Mär. 2015 (CET)

german speedweek (erl.)

Bitte „German Speedweek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.146.226.194 14:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Dies ist ein offizieller Beitrag der Motorsport Arena Oschersleben und wurde durch die Presseabteilung erstellt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=German_Speedweek&action=submit

Bleibt gelöscht: Das ist ein reiner Werbeeintrag, der hier nicht gewünscht ist. Der formale Löschgrund war eine Verletzung des Urheberrechtes. Aber auch eine Freigabe würde das inhaltliche Problem nicht lösen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Offenbach-Waldhof II (erl.)

Bitte „Bahnhof Offenbach-Waldhof“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Dauerhaftes beharren auf ungenaue Relevanzkriterien obwohl Artikel

  • Ausreichender Artikel
  • gut gestalteter Artikel
  • vollständiger Artikel
  • relevanter Artikel*

ist. Problematik bei Löschung, da

  • Dateien des Artikels, in die viel Arbeit investiert wurden nicht an die Autoren gelangen können
  • Administratoren keine neutrale Lösung gefunden haben und nicht alle Meinungen angehört haben
  • *RK nicht eindeutig gestellt sind und von mir anders definiert werden als von anderen Autoren
  • es ein klarer Grenzfall im Bereich der Relevanz ist

Ich bitte um eindeutige Begründung der Entscheidungen. Ich hoffe, dass die investierte Arbeit vonseiten der Administratoren anerkannt und entsprechend zugänglich gemacht wird. Viele Grüße, --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 15:32, 9. Mär. 2015 (CET)

Soll das jetzt täglich hier aufgeführt werden. Was ist an "Erledigt" oben so schwer zu verstehen? PG ich antworte nicht mehr 15:54, 9. Mär. 2015 (CET)

Erledigt, da weiter oben bereits entschieden. Bitte ggf löschenden Admin ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Initiative junger Transatlantiker (erl.)

Bitte „Initiative junger Transatlantiker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Initiative junger Transatlantiker hat in den letzten Jahren erheblich an Bedeutung gewonnen. Mittlerweile sind mehr als 450 Mitglieder in 7 Ländern aktiv. Daher bitte ich um die Entsperrung dieser Seite. --134.96.74.162 08:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Die paar Mitgleider mehr werden es nicht reißen. Kannst Du Argumente beibringen, die den Verein gemäß WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen relevant machen könnte, --He3nry Disk. 08:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Der Verein ist ein entscheidendes Sprachrohr der aktuellen TTIP-Debatte und hierbei fast wöchentlich im gesamten Bundesgebiet bei Diskussionsveranstaltungen. Auch liegt eine Untergliederung in Regionalgruppen mit eigenständiger Organisation und entsprechender lokaler Arbeit vor. Hinzukommen Studienreisen, Tagungen, Gedenkveranstaltungen und ein außerordentlich besetzter Blog. Belege findest du auf unserer Homepage unter http://junge-transatlantiker.de (nicht signierter Beitrag von 134.96.74.162 (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2015 (CET))

Belege finde ich auf "euer" Seite nicht. Entscheident wäre es eine Außenwahrnehmung nachzuweisen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:48, 9. Mär. 2015 (CET)
Das hat aber alles nichts zu tun mit dem kürzlich gelöschten Trans-Atlantic Fan Fund, oder? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:45, 9. Mär. 2015 (CET)


@Zulu55: Keine Verbindung zum Trans-Atlantic Fan Fund. Wie wärs mit dem Interview unseres Mitglieds mit der Bundeskanzlerin? Oder nehmen wir die Gazette? Wahrnehmung der MdB, MdEP u.A. im Blog TTIP? Facebook ist natürlich auch nicht zu verachten! Der Public Outreach ist somit belegt. Bitte daher nochmals um Freischaltung. (nicht signierter Beitrag von 134.96.74.162 (Diskussion) 10:04, 9. Mär. 2015 (CET))

Unter relevanten Medien/Berichterstattung verstehen wie z.B. Spiegel, FAZ, Zeit, Süddeutsche, etc. Unter einer relevanten Mitgliederzahl verstehen wir eine vier- bis fünfstellige Zahl. Facebook ist für uns ohne Interessere. Sorry Jungs, aber es reicht leider noch nicht für einen Artikel. Grüße --EH (Diskussion) 11:31, 9. Mär. 2015 (CET)
Und im allgemeinen wäre es einfach nett, dass Intro dieser Seite zu beachten: "Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch." Wenn ihr in eurem Verein auch so nachlässig arbeitet, wird es auch noch ein wenig dauern mit der Relevanz. Bundeskanzerin und auch Facebook sind relevant, aber warum sollte das auf euren Verein abfärben? Sind die bei euch Mitglied?-- schmitty 13:13, 9. Mär. 2015 (CET)
Kohlenstoff ist relevant. Wasserstoff ist relevant. Sauerstoff ist relevant. Stickstoff ist relevant. = Ich bestehe zu weit über 90% aus den vier Elementen. Bin ich jetzt auch relevant, schmitty? Yotwen (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2015 (CET)


Statt unfreundlich deine populistischen Antworten hier zu proklamieren könntest du mir auch mal eine ernsthafte Antwort geben. Freue mich aber, dass du die Bundeskanzlerin als relevant einstufst. Da freut sich die Gute sicherlich! Ich glaube nicht, dass jede Organisation auf Wikipedia zuerst auf "relevanten" Medien wie Spiegel genannt werden muss. Die Argumentation hier ist schlichtweg nicht existent! Sorry, aber es reicht doch für einen Artikel.(nicht signierter Beitrag von 37.230.29.175 (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2015 (CET))

"entscheidendes Sprachrohr der aktuellen TTIP-Debatte" sagt wer? Belege solche Ansichten doch durch Zeitungsartikel, muss ja nicht der Spiegel sein. Und 270 Mitglieder bei 35€ Jahresbeitrag ist jetzt nicht so der Relevanzhinweis. Vielleicht verlinkt ihr euch erstmal unter Verband der Deutsch-Amerikanischen Clubs-- schmitty 18:46, 9. Mär. 2015 (CET)


Die Höhe des Mitgliedsbeitrags ist somit nach deiner Ansicht entscheidend für die Relevanz eines Artikels. Bravo! Wäre nett, wenn du nicht Pseudoargumente vortragen würdest! (nicht signierter Beitrag von 134.96.74.162 (Diskussion) 08:13, 10. Mär. 2015 (CET))

Das Argumentationsschema lautet: Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Der Kollege muss also gar keine Argumente anbringen, solange es keine Argumente für diesen Artikel gibt. Und da liegt nichts vor: Keine wesentliche Mitgliederzahlen, keine erkennbare Wirkung, keine Rezeption. Worüber reden wir eigentlich? Yotwen (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht: Aus dem gelöschten Artikel sind keinerlei Anzeichen für Relevanz erkennbar, der LP-Antrag der IP führt ebenfalls keine Belege an, die eine neue Bewertung zulassen. Eine Revision der Löschantscheidung ist daher nicht geboten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Liste zeitgenössischer A-Cappella-Gruppen (erl.)

Bitte „Liste zeitgenössischer A-Cappella-Gruppen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach mehreren Versuche die A-Cappella-Gruppe aus Österreich "AUDIO QUATTRO" in der Liste zeitgenössischer A-Cappella-Gruppen einzutragen, ersuche ich um Wiederherstellung des Eintrages, da es sich hierbei NICHT um Werbung handelt. --Cgebhard (Diskussion) 14:07, 9. Mär. 2015 (CET)

Das fragliche Lemma heißt Liste zeitgenössischer A-cappella-Gruppen und der Artikel wurde nicht gelöscht. Damit hier der falsche Ort für inhaltliche Fragen. Bitte auf Artikel-Diskussion Konsens klären. --H7 (Diskussion) 14:09, 9. Mär. 2015 (CET)
Der Benutzer meint wohl eher seinen Artikel Bitte „AUDIO QUATTRO“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Dieser wurde allerdings zurecht schnellgelöscht, da sowohl die Relevanz nicht ersichtlich war, als auch das ein reiner Werbeartikel war.
Bleibt gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:16, 9. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:25, 10. Mär. 2015 (CET)

Carsten Ovens (erl.)

Bitte „Carsten Ovens“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch den Einzug in die Hamburgische Bürgerschaft ist die Person nun relevant. --Helenopel (Diskussion) 00:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist nun wieder da. Ich hab noch etwas formelle Kosmetik am alten Text betrieben, auf den neusten Stand bringen, darfst du. :) --ahz (Diskussion) 01:13, 10. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus (bleibt gelöscht)

Bitte „Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mitnmang ist zwar Unterorganisation aber übernimmt für ganz Hamburg, Lübeck, Plön, Segeberg, Herzogtum Lauenburg und Stormarn die Ausführung von dem bundesweiten BMAS-Programm Pespektive 50Plus. Wie man auf der PErspektive 50plus-Seite lesen kann, sollen für die regionalen HErausforderungen regionale Lösungen gefunden werden, womit mitnmang also nicht wiklich als Untergruppe funktioniert sondern eigenverantwortlich und damit auch eigenständig ist. Wenn man beim Eintrag von Pespektive 50 plus schaut. erfährt man gar nichts über "mitmang - Und wie man alleine am Namen sieht, ist es ja schon was eigenständiges. Und wenn man über die google-Suche "mitnmang" eingibt, sieht man ebenfalls die Relevanz.(https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=mitnmang) Viele der da aufgelisteten Beiträge tauschen sich darüber aus, was "mitnmang" überhaupt ist, was somit die Notwendigkeit eines eigenen Wikipedia-Beitrags unterstreicht. Ganz zu schweigen davon, dass alle über 50-jährigen in Norddeutschland sonst vielleicht gar nicht erfahren, dass sie Unterstützung durch mitnmang bekommen. Ich finde, der Beitrag sollte wiederhergesdtellt werden. Den Beitrag ohne eine einfache google-recherche zu löschen finde ich übrigens auch nicht in Ordnung. Da hat es sich meiner Meinung nach jemand viel zu einfach gemacht.

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Mitnmang_-_Initiative_f.C3.BCr_Arbeit_50plus_.28gel.C3.B6scht.29 Link zur Diskussion mit Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 

--Hgsk 7709 (Diskussion) 10:58, 10. Mär. 2015 (CET)
Hallo Hgsk 7709, statt nur die Diskussion mit dem Admin zu verlinken, hättest du besser beachten sollen, was er da schrieb: Wenn es also relevanzstiftende Besonderheiten im Sinne der zitierten Regel aus WP:RK gibt, bitte ich um konkrete Angabe mit geeigneten Quellen, damit ich diese bewerten kann. Statt zu fordern, dass irgendwer danach googelt, ist es an dir, diese Belege *hier* zu präsentieren. Ob die Menschen um Hamburg und Lübeck von eurer Initiative erfahren, ist hingegen für Wikipedia nicht von Belang, wir bilden Relevanz ab (so vorhanden) und sind kein Ersatz für eigene Öffentlichkeitsarbeit oder SEO. Bisher kann ich deinen Ausführungen keinerlei Aspekt entnehmen, der für die Wiederherstellung des Artikels spräche. --HyDi Schreib' mir was! 19:50, 10. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Mietenvolksentscheid Berlin (bleibt gelöscht)

Bitte „Mietenvolksentscheid Berlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo. Ich würde gerne die Wiederherstellung des Artikels (oder einer gekürzten Versionen dieses Artikels, da ja auch der Vorwurf der Werbung im Raum stand) beantragen. Es gab hier aus meiner Sicht ein Missverständniss. Derjenige, der den Artikel gelöscht hat, tat dies mit der Begründung, dass diese "Bürgerinitiative" noch lange keinen Volksentscheid ausmache bzw. der sich noch in der Planung befinde. Das ist so nicht Korrekt. Der Volksentscheid (bzw. in dieser Stufe das Volksbegehren) wurde beim Berliner Senat bereits eingereicht, der Termin der Sammlungsphase steht fest und beginnt Ende März (Quelle: http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2015/03/mieten-berlin-volksbegehren-volksentscheid-kotti.html). Die Einleitung ist ein Verwaltungsakt, ein offizieller Schritt, welcher Zwangsweise auf eine erste Sammelphase hinausläuft. In diesem Zusammenhang genügt dieser Artikel meiner Meinung nach auch den Anforderungen an ein überwiegendes öffentliche Interesse, wie aus diesem Artikel sehr schön ersichtlich wird: http://www.berliner-zeitung.de/wohnen/wohnungspolitik-in-berlin-volksbegehren-fuer-neue-mietenpolitik-stoesst-auf-breite-zustimmung,22227162,30084902.html:

"Die Organisatoren des Volksbegehrens für eine neue Mietenpolitik in Berlin erhalten breite Unterstützung. Sowohl der Berliner Mieterverein (BMV) als auch die Berliner Mietergemeinschaft erklärten am Dienstag, dass sie hinter den Forderungen für eine Neuausrichtung der Wohnungspolitik stehen." Das ist absolut in der Öffentlichkeit und Landespolitik angekommen und sticht im Vergleich zu anderen Politiken als Volksgesetz bzw. Prozesse der Direkten Demokratie absolut hervor, in Tradition (auch personell) mit dem Berliner Volksentscheid zur Tempelhofer Freiheit . Gerade hier sollte die Wikipedia eine Informationsmöglichkeit bieten.

Auch ansonsten sollte ein schnelle Google suche zu dem Begriff klar machen, dass das öffentliche Interesse gegeben ist, mindestens der Relevanzpunkt der "besonderen medialen Aufmerksamkeit" ist gegeben.

Ich habe probiert einen Aufschlag für einen Artikel zu formulieren. Wenn dieser wie ein Werbeversuch wahrgenommen wurde, dann muss der geändert werden. Gerne nur in ein paar zusammenfassenden Sätzen, um dann Platz für Mehr zu schaffen.

--Kuuhkuuh (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Einschlägig sind die WP:RK#V. Hinweise auf Relevanz waren dem Artikel nicht zu entnehmen. Alternativ kann man Wikipedia:Relevanzkriterien#Eidgen.C3.B6ssische_Volksinitiativen analog anwenden. Hierbei kommt daas gleiche bei heraus. Relevanzstiftend wäre eben Bekanntheit und "besondere mediale Aufmerksamkeit". Dies war nicht dargestellt. "Google doch selbst" ist kein überzeugendes Argument. Und kein zielführendes. 62! Googeltreffer (bzw. 210 wenn man die Anführungszeichen weglässt) sind ein klarer Beweis für die offensichtlich fehlende Bekanntheit und Relevanz. Ihr müsst noch heftig an Eurer Pressearbeit arbeiten. Und die Wikipedia ist der falsche Platz für Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2015 (CET)
Wohnen ist keine Ware, taz.de, 19. Januar 2015
Soziales Wohnen in Berlin Volksbegehren gegen hohe Mieten, Tagesspiegel, 8. März 2015
Volksbegehren auf den Weg gebracht - 20.000 Stimmen gegen steigende Mieten werden gebraucht, rbb-online.de, 10. März 2015
Mieten: Volksbegehren zur Berliner Wohnungspolitik, Radio Eins, 10. März 2015
Günstiger Wohnraum: Initiative startet Volksbegehren gegen hohe Mieten in Berlin, Berliner Morgenpost, 10. März 2015
Panik grassiert schon. Mietenvolksentscheid birgt unkalkulierbare Risiken für den Landeshaushalt. --Ochrid (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2015 (CET)
Volksbegehren gegen hohe Mieten in Berlin gestartet, Die Welt, 10. März 2015
Volksbegehren für soziale Mieten: So sollen Berlins Mietwohnungen bezahlbar bleiben, Berliner Zeitung, 9. März 2015
Wohnungspolitik in Berlin Volksbegehren für neue Mietenpolitik stößt auf breite Zustimmung, Berliner Zeitung, 10. März 2015
Volksbegehren gegen hohe Mieten in Berlin gestartet, Mitteldeutsche Zeitung, 10. März 2015
Volksbegehren gegen hohe Mieten in Berlin gestartet, Berliner Kurier, 10. März 2015 --Ochrid (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia ist kein Newsticker. Das heute über alles mögliche in unzähligen Medien berichtet wird, bedeutet nicht, daß es substanzielle Informationen sind. Es soll Ende des Monats mit der Unterschriftensammlung begonnen werden. Kann hier jemand etwas Substanzielles darstellen, wie zB. die Zusammensetzung der Initiatoren oder den Textentwurf des Gesetzes? Ich denke Nein, aber gerade das wären die Informationen, welche man in einer Enzyklopädie erwartet. Zumindest die Anmeldung bei der Landeswahlleitung sollte abgewartet werden, denn in deren Veröffentlichung stehen die Basisdaten. Ansonsten wird das hier zur Pinwand der Initiative. (gibt übrigens auch Stimmen, welche sagen, daß dieser Entwurf verfassungswidrig ist, und so gar nicht Bestandteil eines Volksbegehrens/Volksentscheids werden kann).Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2015 (CET)
Naja, doch, gerade dafür soll der Artikel ja aufgemacht werden, um substanzielle, grundlegende Informationen über das Volksbegehren anzuschieben. Das ist natürlich irgendwie unsinnig: einerseits wird gesagt, es macht nur Sinn, wenn das Substanz hat, andererseits wird Substanz als Werbung gesehen. Das Material für die Substanz ist in jedem Fall da, die Öffentlichkeit ist gegeben, wenn nicht heute, dann übermorgen. Also komme ich übermorgen noch mal wieder?! Das ist schon ein wenig absurd, jetzt für eine Woche darauf zu beharren, während die Öffentlichkeit gegeben ist.
(Gibt immer viele Stimmen, das sollte man nicht ernst nehmen, solange da nichts konkretes kommt vom Senat. Die erste Vorprüfung durch die Senatsverwaltung für Inneres hat der Gesetzesentwurf ja bereits hinter sich.)
Bei 500+ Treffern jetzt und Beiträgen in allen regionalen Nachrichten, auch im Fernsehen und Radio, ab wann ist da für euch die Relevanz gegeben? 1000 Treffer? 10 000 ?
Im übrigen verbiete ich mir die Aussage, das "wir" noch "heftig Pressearbeit" machen zu haben. Als jemand, der das Thema aufmerksam verfolgt und von der Entstehung dieser Initiative schon vorab mitbekommen hat, bin ich nicht gleich die Initiative. Oder wie die Berliner Zeitung heute berichtete: Wohnungspolitik ist derzeit DAS zentrale Thema im Land Berlin. -- Kuuhkuuh (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2015 (CET)
Nur mal so als Gedanke, Du hast auch den BNR zur Erstellung von Entwürfen zur Verfügung. Aber es ist eben gerade nicht unser Selbstverständnis, die Entstehung einer solchen Initiative zu begleiten. Denn das widerspricht unserem Verständnis von Neutralität, da wir erst über die Rezeption durch Dritte und aktuelle politische Entscheidungen berichten. Und das teilweise zu sehr frühen Zeitpunkten, aber wie hier sollten Gegenstand und die Basisdaten bereits durch Dritte veröffentlicht worden sein. Der Wassertisch hat hier gezeigt, wie es nicht vonstatten gehen soll. Und es sollte auch unbedingt WP:IK beachtet werden. Jemand, der sich mit der Initiative und deren Ziele identifiziert, ist nicht unbedigt der Neutralste, wenn es um die Beurteilung und Beschreibung geht. Was schadet es, wenn 4 Wochen bis zum Start der Unterschriftenaktion gewartet wird? Die Abstimmung soll 2016 sein, kein Grund zur Hektik.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2015 (CET)
Okay, damit kann ich mich absolut anfreunden, auch wenn das natürlich etwas vage ist, ist es klar, dass der Ermessensspielraum von "Relevanz" zur Sicherheit in diese Richtung gehen kann. Warten wir, bis da ggf. ein bisschen mehr Echo und Öffentlichkeit aufgebaut wurde, eine Öffentliche Debatte vorhanden ist, Stakeholder sich positioniert haben und die nächste Stufe eingeleitet wurde. Grüße --Kuuhkuuh (Diskussion) 23:40, 10. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:01, 11. Mär. 2015 (CET)

Versunkene Fabrik (erl.)

Bitte „Versunkene Fabrik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Die Versunkene Fabrik hat mittlerweile Mediale Resonanz und die Erforderliche Relevanz bekommen. Im TV, Radio und auf den Seiten betreffend dem Thema Rap & HipHop sind sie durchgängig zu finden. Ich bitte um erneute Prüfung! Lieben Gruß!--94.220.122.146 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Ein paar Links auf die mediale Resonanz wären nett, ich glaube aber kaum, dass seit Oktober 2014 so viel Neues hinzugekommen ist... --Kurator71 (D) 11:32, 11. Mär. 2015 (CET)

Die dazugekommen sind habe ich jetzt mal aufgelistet:)

(nicht signierter Beitrag von 188.109.155.216 (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2015 (CET))

Sorry, aber das bringt gar nichts. In den ersten beiden, die noch halbwegs interessant wären, kommt "Versunkene Fabriken" als Begriff nicht mal wirklich vor. Der Rest sind Foren, Ankündigungen und kurze Meldungen. Das ist nicht nur ein bisschen zu wenig, sondern deutlich zu wenig. --Kurator71 (D) 13:44, 11. Mär. 2015 (CET)
Sehe ich auch so, außerdem wurde der Artikel auch exportiert (keine Ahnung wohin)--Schnellbehalter Fragen 14:09, 11. Mär. 2015 (CET)
Außerdem hat seit der letzten Löschung (bis auf die kurzzeitige Wiederherstellung für den Export) bereits einmal ein Löschprüfung stattgefunden: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_45#Versunkene_Fabrik_(erl.)--Schnellbehalter Fragen 14:20, 11. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Per Kurator71, das ganze reicht weiterhin deutlich nicht für enzyklopädische Relevanz. -- ɦeph 18:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:58, 11. Mär. 2015 (CET)

VersunkeneFabrik (erl.)

VersunkeneFabrik keine Ahnung ob das Zusammen oder Auseinander geschrieben wird, aus aktueller LD zwei User haben Interesse an Sichtung dieses Artikels um dann Löschprüfung begründen zu können --Markoz (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2015 (CET)

LP lief oben nun schon ein zweites Mal, daher kein Grund für Wiederherstellung erkennbar. -- ɦeph 18:59, 11. Mär. 2015 (CET)
danke..uff und ich dachte schon ein Industriedenkmal wäre unrettbar versunken;-)--Markoz (Diskussion) 23:35, 11. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:59, 11. Mär. 2015 (CET)

Spanish Juniors 2010, Spanish Juniors 2011, Spanish Juniors 2013, Spanish Juniors 2014, Spanish Juniors 2015 (erl.)

Bitte „Spanish Juniors 2010“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Spanish Juniors 2011“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Spanish Juniors 2013“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Spanish Juniors 2014“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Spanish Juniors 2015“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Adminansprache

Die obigen Artikel wurden allesamt ohne Löschdiskussion und ohne erfülltes Schnelllöschkriterium schnellgelöscht. Hintergrund ist die LP weiter oben für "Spanish Juniors 2012". Auch wenn die Artikel typähnlich sind, kann man nicht einfach aufgrund einer LP zu Artikel A gleich noch Artikel B, C, D, E und F mitlöschen, die nie Gegenstand irgendeiner Lösch- oder Löschprüfungsdiskussion waren, das ist regelwidrig. --DestinyFound (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn es nur um eine "Typähnlichkeit" gehen würde, würde ich dir Recht geben. Die ganzen Artikel waren aber nicht nur typähnlich, sondern abgesehen von unterschiedlichen Namen, Daten und Orten vollkommen identisch. Da erschien mir eine direkte Löschung der weiteren Artikel mit Verweis auf die LP absolut gerechtfertigt. --Orci Disk 15:13, 11. Mär. 2015 (CET)
Nur ist das durch keine Regel gedeckt Herr Kollege und in diesem Zusammenhang sogar ein Missbrauch der Adminrechte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:43, 12. Mär. 2015 (CET)
gelöscht lassen, sinnvolle Anwenung der LP zu 2012 und WP:IAR oder muss die Sau durchs Dorf getrieben werden?-- schmitty 14:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Abgelehnt. Das ist wie mit den RK: Wir entscheiden Relevanz grundsätzlich in der Abwägung des Einzelfalls, den wir sorgfältig diskutieren. Diskussionen, die wir aber kennen und von denen wir mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit den Ablauf und das Ergebnis vorhersagen können, ersparen wir uns und formulieren sie in ein allgemeines Relevanzkriterium. Das Abarbeiten einer LD/LP für jeden dieser Einträge hier ist aufgrund des identischen Inhalts so vorhersehbar, dass wir uns die Übung schenken können. BTW: Orci Verallgemeinerung hier noch einmal in Gänze überprüfen zu lassen war aber auf jeden Fall angemessen, --He3nry Disk. 15:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:OPyka (erl.)

Bitte „Benutzer:OPyka“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
das Bild ist nun freigegeben! (nicht signierter Beitrag von OPyka (Diskussion | Beiträge) )

Hi, das Problem war nicht primär das Bild, sondern dass gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen Werbung für die Stiftung auf Deiner Benutzerseite unerwünscht ist. --He3nry Disk. 16:54, 10. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Torben Käselow (erl.)

Bitte „Torben Käselow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant, keine Werbung, siehe Gerald Hörhan --2.160.119.147 11:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Gerald Hörhan hat 11 Bücher in der DNB, Käselow eins. Bitte einmal WP:RK lesen und anhand dieser Kriterien begründen, warum Käselow relevant sein könnte. Die Löschung wegen Offensichtlicher Irrelevanz und Werbung scheint mir sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2015 (CET)
“Schnellstmögliche Vermarktung zum bestmöglichen Preis!” Unsere Leistung ist für den Verkäufer/Vermieter komplett kostenlos., denn der solvensteste Mieter zahlt alles! Wo ist jetzt da das Geheimnis des Erolges als Jungmillionär? Wozu dieses Buch... Bitte schreibe noch 3 weitere Sachbücher...-- schmitty 13:28, 12. Mär. 2015 (CET)
abgelehnt, --He3nry Disk. 09:48, 13. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:48, 13. Mär. 2015 (CET)

KISTERS AG, Unternehmen (erled.)

Bitte „KISTERS AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine ausführliche Begründung für die Relevanz des Unternehmens (u.a. mehr als 20 Geschäftstsellen und wichtige Rolle am Markt) habe ich hier geliefert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#L.C3.B6schantrag_.22KISTERS_AG.22 Bitte den Artikel wiederherstellen. Danke. --Astridbeckers (Diskussion) 12:49, 12. Mär. 2015 (CET)

Soweit ich das auf einen schnellen Blick hin erkennen kann sind das wohl eher Verkaufsbüros als eigenständige Betriebsstätten? Und die Geschichte mit der Marktführerschaft - das sollten wir bitte mal gleich wieder vergessen. "Softwarelösungen für Wasserwirtschaft" und "Softwarelösungen für Energiewirtschaft" sind keine relevanten Marktsegmente. Hier gilt das Prinzip "Wer klein genug teilt ist irgendwann mal der Größte auf seinem Staubkorn". Und das ist keine Grundlage für Relevanz in der Wikipedia. Sorry, ich schließe mich He3nrys Einschätzung an: Irrelevant, bitte gelöscht lassen. --CC 12:57, 12. Mär. 2015 (CET)
Habe mir eben den Spaß erlaubt, einige der Niederlassungen per Street View zu besichtigen. Hmmm... Das einzige große Schild, das ich entdeckt habe, stand in einem Gewerbegebiet in Duisburg. Und das warb für ein Bauingenieur-Büro. Also, die Aussage zu den Geschäftsstellen steht auf sehr, sehr wackeligen Beinen, im Sinne unseres Verständnisses von Geschäftsstellen in Bezug auf die RK... --CC 13:05, 12. Mär. 2015 (CET)
RKs fordern zudem die Marktbeherschung...-- schmitty 13:25, 12. Mär. 2015 (CET)
  • Bleibt gelöscht. Die Löschbegründung "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: plus reine Werbung" traf zu und wurde auch nachträglich nicht widerlegt. --Gerbil (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Frank Sinatra/Filmografie (erl.)

Bitte „Frank Sinatra/Filmografie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne die Filmografie im Rahmen der Sinatra-Biografie Überarbeitung auslagern. --Linksfuss (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Das müsstest Du mit den anderen Autoren auf der Disk des Artikels klären. Die wurde damals auch gelöscht, um sie in den Artikel zu ziehen - wo sie zurzeit auch ist. Eine Wiederherstellung wäre nicht erforderlich, --He3nry Disk. 14:21, 13. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:21, 13. Mär. 2015 (CET)

subito mf (erl.)

Bitte „subito_mf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel de.wikipedia.org/wiki/Subito_mf wurde mit den Begründung (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) gelöscht. Auf Wikipedia ist betreffend Relevanzkriterien zu lesen: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

Der Artikel wurde schon mal im Februar 2015 gelöscht, damals waren die Kriterien für relevante Websites noch nicht erfüllt. Doch jetzt mit dem Artikel in der Winterthurer Zeitung und dem Award Idee des Monats März 2015 von der Schweizerische Gesellschaft für Ideen- und Innovations-Management sind bereits 2 Kriterien erfüllt und darum habe ich den Artikel erneut eingetragen.

Somit bitte ich Sie den Artikel wiederherzustellen. Vielen Dank --Asdagar (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2015 (CET)

"Idee des Monats März 2015", toller Preis, Startup vom September letzen Jahres ohne nennenswerte Berichterstattung (Heise oder so wäre ein relevantes Medium). Nur loklale mediale Beachtung. Lemmasperre wie im Seitenlog gefordert wäre angebracht, dem Antragsteller sei mal WP:IK als Lektüre angebracht. Insbesondere, da er jetzt schon mehrfach versucht, seine Projekte hier zu bewerben-- schmitty 08:32, 13. Mär. 2015 (CET)
+1 voraussichtlich zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung durch Berichterstattung in relevanten Medien erfordert etwas mehr, als eine punktuelle Berichterstattung der Art "schaut mal, was es hier schon wieder Neues gibt." Dass es dann noch ein regionales Medium war, spielt dann m.E. schon keine Rolle mehr. Und ein "relevanter" Preis ist halt einer, der für sich selbst genommen schon so wichtig und bedeutend ist, dass über die Verleihung entsprechende von unabhängiger Seite berichtet wird (auch hier wieder: nicht nur punktuell). Davon ist nichts zu sehen gewesen und sowas wird auch hier in der LD nicht behauptet. Daher: gelöscht lassen. --gdo 09:46, 13. Mär. 2015 (CET)
mit dem im LP-Antrag erneut erbrachten Nachweis der Irrelevanz abgelehnt, --He3nry Disk. 09:48, 13. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Weserstadion Platz 11 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weserstadion Platz 11“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
behaltensbegründung irrelevanz sein nicht nachgewiesen, ist unzulässig bzw entspricht nicht den hier geltenden regeln. nicht irrelevanz sondern relevanz muss belegt sein. Auch ist der Hinweis auf die Mehrheit als Behaltensgrund nicht zulässig, da LD keine Abstimmung ist--Haster (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Könnte jemand diesen hartnäckigen Störer auf seinem Anti-Stadien-Kreuzzug mal ausbremsen? Es nervt. --Scooter Backstage 13:38, 14. Mär. 2015 (CET)

du störst und nervst hier mit deinem pa- und off-topic-mist.Haster (Diskussion) 13:42, 14. Mär. 2015 (CET)

weiterhin habe ich den admin, der die "entscheidung", wie all die anderen pauschal und mit der gleichen kopierten begründung getroffen hat, nicht extra angeschrieben und hierauf hingewiesen, weil es müssig ist, da er mir vorab vandalismus und störerei unterstellt hat und dies der (ebenfalls unzulässige) grund seiner pauschalen und immer gleichen behaltensentscheidung ist.der admin misbrauchte hier wahrscheinlich sogar seinr adminrechte.Haster (Diskussion) 13:47, 14. Mär. 2015 (CET)

Haster weigert sich hier nach den Regeln der LP zu agieren - nämlich Verweigerung der Adminansprache und daher keine gültige LP. Bitte schnellbeenden. --codc Disk 14:39, 14. Mär. 2015 (CET)
was heißt weigern? es macht nur keinen sinn, eine adminansprache zu machen, wenn die behaltensentscheidung primär keine sachentscheidung sondern eine entscheidung gegen meine person ist. welchem zweck soll sie dienen? normal doch nur, dass der admin seine entscheidung ggf. darstellt oder überdenkt. sie ist ja nicht mittel zum selbstzweck.Haster (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2015 (CET)
"Entscheidung gegen meine Person" - was für ein Unsinn. Lies Dir noch mal die ellenlange Diskussion zu Deinem Löschantrag zu diesem Artikel durch. Es wurden etliche Argumente genannt die für Relevanz sprechen und schau mal nach was dagegen sprach - im Grunde überhaupt nichts Stichhaltiges, es war nur Deine persönliche Ansicht. Das gilt auch für die übrigen Artikel. Zugeben muss ich ja, auch wenn Deine Löschanträge hier allen Leuten auf die Nerven gehen, dass man bei diesem Anlass den Verbesserungsbedarf an den Artikeln erkennen konnte, da muss echt noch ein bisschen was getan werden, wirklich gut waren die Artikel alle nicht. Ich nehme mich der Artikel gerne an und verbessere sie im Rahmen meiner Möglichkeiten. Da ich heute sowieso in Bremen bin hab ich auch grad mal ein paar Fotos von Platz 11 gemacht um den Artikel mal vernünftig zu bebildern. Artikelverbesserung geht immer vor Löschung.--Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Intro beachten, und erst einmal das Gespräch mit dem Admin suchen. -- kh80 •?!• 20:43, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:43, 14. Mär. 2015 (CET)
ok, dann halt morgen oder übermorgen wieder hier.Haster (Diskussion) 20:54, 14. Mär. 2015 (CET)

Diverse Stadien (erl.)

Weserstadion Platz 11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weserstadion Platz 11“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe lp vom vortag "behaltensbegründung irrelevanz sein nicht nachgewiesen, ist unzulässig bzw entspricht nicht den hier geltenden regeln. nicht irrelevanz sondern relevanz muss belegt sein. Auch ist der Hinweis auf die Mehrheit als Behaltensgrund nicht zulässig, da LD keine Abstimmung ist" und "weiterhin habe ich den admin, der die "entscheidung", wie all die anderen pauschal und mit der gleichen kopierten begründung getroffen hat, nicht extra angeschrieben und hierauf hingewiesen, weil es müßig ist, da er mir vorab vandalismus und störerei unterstellt hat und dies der (ebenfalls unzulässige) grund seiner pauschalen und immer gleichen behaltensentscheidung ist. der admin missbrauchte hier wahrscheinlich sogar seinr adminrechte." --Haster (Diskussion) 04:48, 15. Mär. 2015 (CET) (admin wurde mittlerweile an angeschrieben)Haster (Diskussion) 05:08, 15. Mär. 2015 (CET)

wikijunkie ist sonst nie (oder lange nicht mehr) in der ld als entscheider unterwegs. gerade aber dann in der sachse, in der er sich bereits an mehrere stellen geäußert hat. er war also voreingenommen. weiterhin führte das dann soweit nur per copy and past, dass er in einer anderen entscheidung, die er bei der gelegenheit mit fällte behalten hineinkopierte und dennoch löschte.Haster (Diskussion) 04:55, 15. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/05#Benutzer:Haster (erl.) wikijunkies abgelehnte vmin der sache, in der er dann als admin pauschal gegen mich bzw. meine la entscheidet. das ist nicht akzeptabel. er hätte die entscheidung jemandem anderen überlassen müssen.Haster (Diskussion) 05:19, 15. Mär. 2015 (CET)

in dem zusammenhang habe ich auch hier (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen haster und wikijunkie) eine beschwerde wegen des missbräuchlichen einsatzes der adminrechte abgesetzt.Haster (Diskussion) 05:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Klingt nicht besonders spannend mit nur zwei Quellen, beide zur Nutzung durch die schwedische Nationalmannschaft 2006, aber auch nicht übertrieben irrelevant, immerhin ein Foto. Aber dieselbe Anfrage hier knapp neun Stunden später einfach wiederholen kann nicht richtig sein, denk Dir fürs nächste Mal bitte was Besseres aus, z.B. lass die angeblich erledigte Angelegenheit ein paar Wochen ruhen, wenn es ansonsten nichts Neues dazu zu sagen gibt. –Be..anyone (Diskussion) 09:08, 15. Mär. 2015 (CET)

Hubert-Houben-Stadion

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hubert-Houben-Stadion“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe begründung westerstadion platz 11 --Haster (Diskussion) 04:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Sportpark am Lotter Kreuz

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sportpark am Lotter Kreuz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe begründung weserstadion platz 11 --Haster (Diskussion) 04:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Jahnstadion (Wiedenbrück)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jahnstadion (Wiedenbrück)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe weserstadion platz 11 --Haster (Diskussion) 04:57, 15. Mär. 2015 (CET)

Stadion an der Poststraße

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stadion an der Poststraße“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe weserstadion platz 11 --Haster (Diskussion) 04:58, 15. Mär. 2015 (CET)

TimePartner Arena

Bitte die Behaltenentscheidung für „TimePartner Arena“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe weserstadion platz 11 --Haster (Diskussion) 05:01, 15. Mär. 2015 (CET)

Sportplatz Waldsportstätten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sportplatz Waldsportstätten“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe weserstadion platz 11 --Haster (Diskussion) 05:01, 15. Mär. 2015 (CET)

Edmund-Plambeck-Stadion

Bitte die Behaltenentscheidung für „Edmund-Plambeck-Stadion“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe weserstadion platz 11 --Haster (Diskussion) 05:01, 15. Mär. 2015 (CET)

S-Arena

Bitte die Behaltenentscheidung für „S-Arena“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe weserstadion platz 11--Haster (Diskussion) 05:01, 15. Mär. 2015 (CET)

Anträge werden abgelehnt. Ich bestätige die inhaltliche Entscheidung. Es ist nicht erkennbar, dass bei der Abarbeitung Ermessensspielraum überschritten oder Konsense der Community bzgl. Relevanz missachtet wurden. Es wird kein neues oder weitergehendes Argument vorgetragen. LP ist nicht LD2, --He3nry Disk. 08:47, 15. Mär. 2015 (CET)

In allen Artikeln ist weiterhin ein Baustein Löschprüfung. Es wäre nett, wenn den ein Administrator rausnimmt. --Geher (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 10:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Ahmad Eskaf (erl.)

Bitte „Benutzer:Ahmad Eskaf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ahmad Eskaf (Diskussion) 01:10, 14. Mär. 2015 (CET) warum löschen sie einfach mein eigene daten??? was ist daran schlimm???

Da ich den SLA gestellt habe: Siehe meine SLA-Begründung und die Löschbegründung des abarbeitenden Admins. Für den LP-Antragsteller hier noch mal zum Nachlesen: WP:BNR, WP:RK. --HeicoH Quique (¡dime!) 01:25, 14. Mär. 2015 (CET)
Service: [3] --HeicoH Quique (¡dime!) 01:27, 14. Mär. 2015 (CET)
Den Hinweisen des Kollegen ist nichts hinzuzufügen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:06, 14. Mär. 2015 (CET)
Bleibt gelöscht. Eine Benutzerseite soll der Mitarbeit am Projekt dienen, nicht der Selbstdarstellung oder Werbung. Diese tat dies aber. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Ahmet Ali Altintas (erl.)

Bitte „Ahmet Ali Altintas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind In diesem Artikel ging es neben Editorial board Tätigkeiten in den anderen beiden Zeitschriften auch vor allem um die Editorial Tätigkeit in Advanced in Wound Care der offiziellen Fachzeitschrift und Publikationsorgan der weltgrößten Fachgesellschaft für Wundheilung mit Sitz in den USA. Das diese Fachgesellschaft die erste und älteste der USA ist wurde bereits in der Löschdiskussion nachgewiesen. http://aawconline.org/about-aawc-3/ . Hier sind Mit Herausgeber aus namhafte Universitäten vertreten wie u.a Stanford University Stanford, CA http://www.liebertpub.com/editorialboard/advances-in-wound-care/605/ . Diese Zeitschrift ist zweifelsfrei ebenfalls in Pubmed indexiert http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=advances+in+wound+care und die qualitätsrichtlinien von PUBMED ist ausser Zweifel PubMed provides quality control in scientific publishing. Only journals that meet PubMed's scientific standards are indexed.[3] Quelle Wikipedia selbst https://en.wikipedia.org/wiki/PubMed Das Ahmet Ali Altintas als einziger und erster aus Deutschland in diese hohe Würde gekommen ist zeigt die besondere Relevanz. Sonst dem Löschamin folgend hoffen wir doch sehr das es in Deutschland viele Autoren geben sollte die mehr als 10 Veröffentlichungen präsentieren aber trotzdem nicht im Editorial board der ersten und ältesten Fachgesellschaft für Wundheilung, die international agiert und an deren offizielles Publikationsorgan tätig sind . Diese Relevanz wurde überhaupt nicht berücksichtigt. zudem kommt die Tatsache das speziell bei World Journal bei grösser 10 Publikationen eine Einladung kommt, diese aber nicht die Berechtigung gibt auch im Editorial board tätig zu sein, der Einladung folgt ein Bewerbungsphase. Die World Journal die ebenfalls international in Pubmed indexiert ist fragt aufgrund der grösser 10 Publikationen, die in Deutschland eine habilitation bedeuten und in den meisten Fällen auch schon Professur bedeuten können (je nach Kriterien der Universitäten) mit der Einladung lediglich an und macht auch deutlich das damit keine zusage erfolgt, diese folgt dann nach einer Prüfung, der Kompetenzen, genau wie bei WIKIPEDIA , nur das bei diesem Journal bereits eine hohe Auswahl durch 10 internationale Veröffentlichungen gegeben ist und nicht einfach jeder zum schreiben eines Artikels (bei Wikipedia) oder in diesem Fall in das Editorial board berufen wird. Die eigentliche Berufung läuft entgegen der Situation bei Wikipedia ( keine Fachleute) über ein Gremium von (Fachleuten, die die bisherige Relevanz der Veröffentlichungen berücksichtigend entscheidet.) Ganz abgesehen das Ahmet Ali Altintas mit knapp 20 internationalen Veröffentlichungen in den renommiertesten Fachzeitschriften der jeweiligen Fächer (hierbei handelt es sich nicht um einfache Review Artikel sondern um wissenschaftliche Original Artikel) bereits sein Renommee dadruch gewährleistet. Das er nun für eine privaten Anbieter arbeitet scheint dem löschadmin aufgefallen zu sein , mindert allerdings nicht die Qualität seiner Leistungen im geringsten. Bitte daher um Überprüfung der Löschung --CS (Diskussion) 13:04, 15. Mär. 2015 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmet_Ali_Altintas

Service: LD. Bitte Benutzer:Gleiberg noch benachrichtigen. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2015 (CET) anscheinend gibt es hier kleine Gruppierungen, solchen PR Vorwürfen kann mann ignorieren, da jede argumentative Hinweis oder Quellen Angabe bei solchen WP Benutzern nichts bringt. Es scheint eher so , dass einige Pauschale Meinungen bilden, den Substanzielles scheinen diese Kommentare nicht zu sein , wie auch , Die ältestn Fachgesellschaften der Welt wegrennen kann mann nicht also lieber pauschal Meinungen , dem ist nichts mehr hi zu zu fügen.--CS (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2015 (CET)


Vielen Dank erfolgt , Gleiberg ist benachrichtigt --CS (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2015 (CET)

ERGÄNZUNG und zur weiterenINFO: andere im Editorial Board dieser Zeitschrift sind u.a Sadanori Akita, MD, PhD http://www.liebertpub.com/editorialboard/advances-in-wound-care/605/ welches aufgrund der Leistungen awarded a visiting professor from Brigham and Women's Hospital (Harvard University) bekommen hat He is expected to exchange the idea of wound healing research, therapeutic and epidemiological approach in plastic surgery .http://www.nagasaki-u.ac.jp/en/about/news/20140924_1.html

oder von der Standfort Universität Prof. Geoffrey C. Gurtner https://med.stanford.edu/profiles/geoffrey-gurtner um nur mal ganz wenige zu nennen , die in diesem Editorial Board gewählt wurden, sicherlich kein Spam Aktivität (wie von Löschadmin begründet), sondern eine hohe Auszeichnung, keiner der Professoren ob Harvard oder Standfort oder auch andere International tätige würden sich einer Lächerlichkeit preisgeben, erst recht nicht wenn die in den renommiertesten Universitäten der Welt als Professor lehren, In diesem kreisen als deutscher Wissenschaftler aufgenommen zu werden sollte eigentlich Grund genug sein um die internationale Anerkennung als RK zu erfüllen --CS (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2015 (CET)--CS (Diskussion) 14:17, 15. Mär. 2015 (CET)

Anmerkung zu meiner Löschentscheidung: Diese wortreichen Ausführungen haben schon die LD erschwert, daher will ich es nochmal kurz auf den Punkt bringen: Die Person erfüllt keines der Kriterien für Wisenschaftler. Der einzige Punkt, auf den hier abgehoben wird (wegen fehlender Professur, fehlendem renommierten Wissenschaftspreis etc) soll also die internationale Anerkennung seiner wiss. Leistungen sein. Eine Mitgliedschaft in einem der unzähligen Editorial Boards ist aber kein Nachweis hierfür, das versuchte ich anzudeuten. Der PR-Impetus wird hier immer deutlicher, was recht typisch ist für Personen im Bereich der Ästethischen Chirurgie, besonders wenn sie damit einen privaten Leistungsanbieter promoten wollen. Hatten wir schon dutzendfach hier mit immer gleichem Ergebnis. --Gleiberg (Diskussion) 14:25, 15. Mär. 2015 (CET) Bitte keine parallelen Diskussionen hier und auf meiner Disk. Danke

Vielen Dank für den freundlichen aber bestimmten Hinweis , verstehe ich hier die RK falsch ? wenn es heisst Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder werden alle Professoren aus den renommiertesten Universitäten der Welt als SPam Opfer dargestellt. gerne lasse ich mich eines besseren belehren. oder hat der Löschadmin eine generelle Abneigung gegen die plastische Chirurgie , die internationalen Publikationen sind nachgewiesen http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=altintas%20aa auch glaube ich kaum das der löschadmin hier differenziert , wundheilung ist fachspezifisch für plastische Chirurgie und wie mann einfach bemerken dürfte gibt es nicht zahlreiche oder dutzende Dachgesellschaften mit diesem Renommee (hier erspare ich mir Redundanz) da mann in der löschdiskussion diese nachlesen kann. schade das es eine pauschale Beurteilung vom Gleiberg bevorzugt wird und keine aussagen zu den vorgebrachten getroffen wird, da mann sicherlich die anderen Professoren (und nicht nur die in Harvard und Standfort) verärgern möchte.--CS (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2015 (CET)

  • Das war ein klassischer Werbeeintrag, der vollkommen zu Recht gelöscht wurde; also keine fehlerhafte Admin-Entscheidung, weswegen der Artikel gelöscht bleiben sollte. --Gerbil (Diskussion) 14:41, 15. Mär. 2015 (CET)

anscheinend gibt es hier kleine Gruppierungen, solchen PR Vorwürfen kann mann ignorieren, da jede argumentative Hinweis oder Quellen Angabe bei solchen WP Benutzern nichts bringt. Es scheint eher so , dass einige Pauschale Meinungen bilden, den Substanzielles scheinen diese Kommentare nicht zu sein , wie auch , Die ältestn Fachgesellschaften der Welt wegrennen kann mann nicht also lieber pauschal Meinungen , dem ist nichts mehr hi zu zu fügen.--CS (Diskussion) 18:46, 15. Mär. 2015 (CET)

Du kannst diese oben schon mal 1:1 so abgedruckte Ansicht noch mehrfach hier herkopieren, das ändert aber nichts. Es ist eine allgemein übliche Taktik, wenn man die Relevanz nicht nach unseren Kriterien nachweisen kann, erfindet man eben andere Kriterien, hilft das nichts, stellt man das ganze System in Frage, hilft das auch nicht, wird er Ton zunehmend weinerlich oder agressiv, je nach Persönlichkeit. Meist ist auch ein WP:Interessenkonflikt vorhanden, wenn man so UNBEDINGT einen Artikel haben muss.- - andy_king50 (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2015 (CET)
Nochmal zur Info für den geneigten Leser: Das Kriterium der international anerkannten wissenschaftlichen Leistung in den RKs ist für solche Fälle wie Gregor Mendel gedacht: Keine Professur, kein akademisches Amt außer Hilfslehrer, kein Wissenschaftspreis, keine bedeutende Publikation, als Autor nicht relevant, kein Entdecker neuer Spezies oder Minerale etc. Trotzdem erfüllt Mendel zweifellos die RK aufgrund anerkannter wissenschaftlicher Leistung. Nicht gedacht ist das als Schlupfloch für plastische Chirurgen mit dem Hintergrund, sich und ihre Firma „Mc Aesthetics“ mit undeklariertem Interessenkonflikt in WP zu promoten. --Gleiberg (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich wollte ich keine Kommentare mehr dazuschreiben aber eine solche unqualifizierte Bemerkung lässt eine Antwort zu wünschen übrig. Einen Artikel über einen plastischen Chirurgen zu schreiben scheint bei WP unerwünscht zu sein. Die RK bei MENDEL anzusetzen würde bedeuten das daneben nur noch Einstein WP RK erfüllen kann bzgl. internationale Anerkennung. Gleichzeitig aber keinen Sachlichen Bewertungen für eine solche Entscheidung abzugeben zeigt bereits die Einschätzung des ursprünglichen Löschadmins . Bisher kein Wort über den Einspruchsbegründung aber eine ganze Menge leerer Vermutungen ohne Quelle. Wenn aber tatsächlich die Hürde auf Mendel angesetzt ist , dann ist da hier nicht gegeben und mann fragt sich zurecht über so viele Einträge und deren Bedeutung bei WP. Da war diese Fraktion anscheinend im Urlaub. und --CS (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2015 (CET)es ist so wie es ist.

es ist keinerlei neue Erkenntnis hinzugekommen, ein Abarbeitungsfehler (und darum geht es) ist zweifelsfrei nicht gegeben. Hier somit bitte schließen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 20:26, 15. Mär. 2015 (CET)

Keine neuen Argumente, ein Abarbeitungsfehler des Admins konnte nicht schlüssig dargelegt werden. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 07:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Corps Palaiomarchia-Masovia (erl., bleibt gelöscht)

Bitte das Lemma „Corps Palaiomarchia-Masovia“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo! Der Artikel wurde vor Jahren gelöscht. Begründet wurde die Löschung damals schwammig mit "keine Relevanz" etc. Auch, die RSV sei nicht berücksichtigt worden. Den Artikel habe ich neu angelegt, kann ihn, wegen ebendieser Sperre, aber nicht veröffentlichen. Es wurden Fakten zur Geschichte eingearbeitet und bekannte Persönlichkeiten (Mitglieder) entsprechend verlinkt. Die Gliederung des Artikels richtet sich nach der RSV und ähnelt im Aufbau dem anderer Verbindungen. Deshalb beantrage ich die Entsperrung des Artikels. Hier der Link zur damaligen Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2011 Ich hatte mein Anliegen bereits unter den Entsperrwünschen eingestellt, wurde aber von einem Admin hierher verwiesen. Beste Grüße, --Bendit (Diskussion) (09:54, 13. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nicht ohne, dass Du z.B. in Deinem BNR mal zeigst, was da hin kommen soll, --He3nry Disk. 09:56, 13. Mär. 2015 (CET)
Service: Benutzer:Bendit/Corps_Palaiomarchia-Masovia. Ich rechne dem Artikel aber keine großen Chancen ein, denn eine Außenwahrnehmung ist auch im Entwurf nicht dargestellt; die Mitglieder erzeugen keine Relevanz mehr, und 1950 ist auch nicht besonders alt. --muellersmattes (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2015 (CET)
Sorry, das wird nichts werden... Da ausser der Adresse nicht wirklich viel neues kommt. Es steht fast alles in Corps Masovia Königsberg zu Potsdam, Collegium Albertinum (Kiel) und Corps Palaiomarchia Halle. Vielleicht mit dem Artikel Collegium Albertinum (Kiel) zusammenführen, da der Verein nicht fortgeführt wurde... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:50, 13. Mär. 2015 (CET)
"...die Mitglieder erzeugen keine Relevanz mehr..." Die Mitglieder erzeugen keine Relevanz? Sie führen Ihre Begründung ad absurdum, wenn diese Mitglieder hier in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben und darin auf das gegenständliche Corps verwiesen wird.
"...1950 ist auch nicht besonders alt..." Was hat das mit enzyklopädischer Relevanz zu tun?

"...Da außer der Adresse nicht viel neues kommt. Es fast alles in [...]." Eine Zusammenführung mit dem Collegium Albertinum (Kiel) scheidet aus, da es nicht mehr existiert. --Bendit (Diskussion) (13:21, 13. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich fange dann nochmal von vorne an. Für Studentenverbindungen gelten die Relevanzkriterien für Vereine. "Besondere Tradition" ist mit hohem Alter eher zutreffend. Eigene RKs für StV wurden gestrichen. Vorher war bereits das Mitgliederkriterium, was vor fünf Jahren noch galt, in einem Meinungsbild abgelehnt worden. Demnach erzeugen bekannte Mitglieder keine automatische Relevanz. Vor fünf Jahren wäre der Artikel wahrscheinlich in der jetzigen Form durchgegangen, mittlerweile bleibt er aber vermutlich gelöscht oder landet sofort wieder in der LD. --muellersmattes (Diskussion) 13:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Welche RK außer Wir kennen den Namen trifft denn zu? Typischer Pannenartikel mit den klassischen Lücken und Euphemismen der Binnensicht ohne besondere Relevanz. In der Tonne lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2015 (CET)

@Elektrofisch: Die Anfrage wurde freundlich gestellt, vielleicht kann man dann auch etwas höflicher antworten. "Pannenartikel" und "in der Tonne lassen" sind keine sachlichen Argumente, die in dieser LP hilfreich sind. Rhetorisch auszuteilen scheint unter SV-Gegnern weit verbreitet zu sein. Schade drum. --109.43.50.0 14:13, 13. Mär. 2015 (CET)
ROFL, der Umgang, hahaha, der Umgang mit den Qualitätsautoren in diesem Bereich, also denen, die wie EF auf die Qualität achten ist seitens der Protagonisten ja auch immer so extrem freundlich und zuvorkommend. Aber vielleicht schaust Du Dir mal die edits dieses single purpose Accounts an, würde es sich nicht um einen Corps sondern eine Firma handeln, wäre der Account eh längst gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2015 (CET)
Ach ja, deinen herzlichen vorlarlbergischen Charme hatte ich ganz vergessen. Da erkennt man gleich die qualitätvolle, sachliche Argumentation . --77.24.181.41 15:41, 13. Mär. 2015 (CET)
eine ganz mutige IP 77.24.181.41, gaaaanz mutig, typisch für den Verbinderbereich. Kein mut, keine Ehre, nichts.... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2015 (CET)
Eine IP gibt mehr über sich preis als ein Benutzer mit Pseudonym. --Ochrid (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2015 (CET)
@Slarti: Eine IP zeichnet durch genauso viel und genauso wenig Mut aus wie ein angemeldeter Benutzer. Ob man sich ein hinter einem Pseudonym wie SlartibErtfass verbirgt und nicht hinter einer Abfolge von 4 Bytes, macht wenig Unterschied, wenn es um Mut oder Ehre geht. Und nachdem ich mit Studentenverbindungen im RL rein gar nichts zu tun habe, muss es wohl dein argumentatorischer Charme sein, der mich immer wieder zu diesen LDs und LPs finden lässt. --109.43.79.171 16:01, 13. Mär. 2015 (CET)
Statt hier höflich zu sein, könnte mal jemand die RKs runterbeten? Ich fürchte ich habe ganz unhöflich nämlich Recht: das irgendwelche RKs erfüllt sind, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Falls wir mal einem Artikel aus diesem Bereich begegnen sollten, in dem der NS-Teil solide ist, wäre ich für behalten. Hier ist das offensichtlich nicht der Fall.--Elektrofisch (Diskussion) 16:27, 13. Mär. 2015 (CET)
Sich dagegen auszusprechen höflich miteinander umzugehen, eigenartige Sichtweise. Aber jeder wie er mag. Wenn du aber einen Artikel aus dem Bereich mal sehen möchtest in dem "der NS-Teil solide ist", dann schau dir doch mal den über das Muttercorps Corps Palaiomarchia Halle an. Da findest du allerdings keine Schwarz-Weiss Malerei wie in den "Burschi-Readern" eher solides enzyklopädisches Wissen.--GuuP (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2015 (CET)
Kommt jetzt der Nachweis entlang der RKs oder nur weiter Genöle?--Elektrofisch (Diskussion) 03:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Bisher hatte sich ausser dem Threadersteller keiner für die Wiederherstellung des Lemmas ausgesprochen. Ich denke, da wird auch nicht kommen. Kann bitte ein Admin das Thema schliessen? Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Ein Abarbeitungsfehler des entscheidenden Administrators ist nicht erkennbar. Auch der neue Artikel, im BNR vorbereitet, stellt die Relevanz der verbindung nicht dar. Dementsprechend sind auch keine neuen Gründe ersichtlich, aus denen der Artikel hätte wiederhergestellt werden können. Abschließend wäre noch der Diskussionsverlauf zu rügen, aber das ist ja in diesem Bereich wohl der normale Umgangston. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2015 (CET)

PS: Entwurf wurde gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Kenneth Niles (erl.; bleibt gelöscht)

Bitte „Kenneth Niles“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@Hyperdieter:: Der löschende Admin hat in seiner Löschentscheidung leider nicht genau angegeben, was der genaue Löschgrund ist, auch aus der Diskussion war nicht herauslesbar, warum ihn die Teilnahme an den Amerikanischen Meisterschaften, irrelevant macht. Der Administrator hat bei seinem Entscheid leider auch darauf verzichtet, mit dem Fachportal Kontakt aufzunehmen. Ziele des Portals (Vollständigkeit) hätten dadurch im Löschentscheid besser berücksichtigt werden können. Bitte wiederherstellen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:39, 13. Mär. 2015 (CET)

die Gründe für die Löschentscheidung, soweit sie nicht sowieso eindeutig ersichtlich waren (Löschbegründung lautete: Gelöscht. Keine "offizielle" Meisterschaft, kein Nationalteam, kein vorderer Platz. RK nicht erfüllt und sonst auch nichts Relevanzbegründendes erkennbar.), hätten beim löschenden Admin zuvor mittels Ansprache auf seiner Disk abgefragt werden müssen. Ich will jetzt für meinen Teil keine übermäßige Förmelei betreiben und hoffe sehr, dass HyDi sich hier kurzfristig äußert. Spätestens dann wäre aber m.E. eine weitergehende Begründung des LP-Antrages nötig, denn derzeit ist er schlichtweg nicht begründet (und wäre daher abzulehnen). --17:48, 13. Mär. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von Giraldillo (Diskussion | Beiträge) 17:49, 13. Mär. 2015 (CET))
Die anzuwendende Regel ist Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien Punkt 1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Hier sollte mal das Wintersportportal präzisieren, was der Begriff vollwertig in Bezug auf Kontinentalmeisterschaften bedeutet. Für mich als Laien klingt das, als ob es auch nicht-vollwertige Kontinentalmeisterschaften gibt, bei denen eine Teilnahme keine Relevanz stiftet. Das Lesen des Artikels Biathlon hilft mir da auch nicht weiter. Dass es zu der Meisterschaft mit der die Relevanz begründet werden soll (noch ?) keinen Artikel in WP gibt macht es für Nichtexperten auch nicht einfacher so etwas zu entscheiden. --Varina (Diskussion) 18:46, 14. Mär. 2015 (CET)
Die Diskussionen rund um die Veranstaltung, die im Artikel Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 beschrieben wird, beruhen offenbar auf einem Missverständnis, das sich bei der Erstellung des Artikels zugetragen hat. In den als Refs verlinkten Ergebnislisten steht ja nichts von "Championships", sondern von einem "North American Invitational". Und zwar nicht ohne Grund: wegen Schneemangels entsprach die Strecke nicht den Anforderungen der IBU. Daher wurden die ursprünglich als "North American Biathlon Championships" geplanten Wettkämpfe kurzfristig zu einem "North American Invitational" degradiert (Belege: [4] [5] [6] [7]). Aus dem Übertragen in Wikipedia wurde aus dem "Invitational" fälschlicherweise "Championships" ("Meisterschaften"). Entgegen den Angaben im Artikel handelte es sich hierbei also gar nicht um die echten Nordamerikanischen Meisterschaften im Biathlon. Die Erstellung der Artikel zu den Teilnehmern dieser Veranstaltung ist ein Folgefehler, der durch das Missverständnis entstanden ist. --217.227.103.49 23:01, 14. Mär. 2015 (CET)

Bittte wiederherstellen. Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. Damit Löschung regelwidrig. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Die Ausschreibung für 2015 wird wohl kaum den 2012-Meisterschaften, die wie oben von der IP eindeutig, schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, *nicht als Kontinentalmeisterschaften durchgeführt wurden, weil sie den IBU-Anforderungen nicht entsprachen*, nachträglich kontinentalmeisterliche Weihen verschaffen können. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:08, 15. Mär. 2015 (CET)

ungültiger LP-Antrag - der Admin wurde nicht angesprochen und dem LP-Antrag fehlt bis heute eine nachvollziehbare Begründung, die sich mit der Löschbegründung auseinandersetzt und einen Abarbeitungsfehler zumindest versucht, darzulegen. Das wird auch durch weitere Disk-Beiträge nicht geheilt, da auch diese nicht darlegen, weshalb -abweichend von den in der LD aufgeführten Argumenten und Belegen- die fragliche "Meisterschaft" wirklich eine gem. RK "vollwertige Kontinentalmeisterschaft" gewesen sein sollte. --gdo 18:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich war am WE nicht online, das anpingen hat aber funktioniert. Zur Sache: Wir haben ja im Sportbereich relativ differenziert ausgestaltete, nicht allzu hohe Kriterien. Es reicht ja (unabhängig von der Sportart, sofern der jeweilige Verband Sportaccord-anerkannt ist) (u.a.) der Gewinn eines nationalen Meistertitels oder die Nominierung für eine Nationalmannschaft. Beides ist hier wohl unstreitig nicht gegegeben. Bleibt der Punkt 1. aus den Wintersport-RK (deren Allgemeingültigkeit mal unterstellt): Teilnahme an ... vollwertigen Kontinentalmeisterschaften'. Vorliegend strittig ist die Frage, ob es sich um eine "vollwertige" Kontinentalmeisterschaft handelt. Dies habe ich - der Diskussion folgend - verneint. Zum einen würde ich voraussetzen, dass es einen entsprechenden Kontinentalverband gibt, der diese ausrichtet. Zum andere würde dies in der Regel gewisse Qualifikationskriterien oder zumindest die Nominierung durch einen nationalen Sportverband voraussetzen. Hier sind die (sehr wenigen) Sportler offensichtlich für ihren Verein/Team gestartet, auch auf den Ergebnislsiten ist davon nicht die rede, sodass Vieles gegen eine vollwertige Kontinentalmeisterschaft spricht. Auch unserer Artikel über die FIS führt aus: Anders als in einigen Sommer- und Mannschaftssportarten besitzen die Kontinentalmeisterschaften in den meisten FIS-Disziplinen keinen hohen Stellenwert. Allerdings gibt es dennoch in fast allen Sportarten Europa- und Amerikameisterschaften, auch Asienmeisterschaften werden ausgetragen. Demzufolge (ich kenne mich da im Detail nicht so gut aus) wäre der relevanzbegründende Wettkampf die Amerikameisterschaft. Andere stichhaltige Anhaltspunkte für die Relevanz dieses Sportlers konnte ich der Diskussion nicht entnehmen. ZWeifelsfrei festzustellen ist nur: Hat an einem internationalen Einadungswettkampf teilgenommen und das halte ich nicht für ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Wobei „internationaler Einladungswettkampf“ ja schon euphemistischer Schönsprech ist. Ein „Einladungswettkampf“ ist so etwas wie Weltklasse Zürich, wo der Veranstalter international bekannte, erfolgreiche und für das Publikum attraktive Sportler einlädt, teilzunehmen, und es eine Ehre ist, eingeladen zu werden, und bereits ein Erfolg ist, überhaupt teilnehmen zu dürfen. Bei dieser Biathlon-Veranstaltung dagegen durfte absolut jeder mitmachen, der wollte. Es gab keinerlei Anforderungen whatsoever, man musste noch nicht einmal Mitglied in irgendeinem dem Verband unterstellten Verein sein oder auch nur einmal in seinem Leben schon einen Biathlon gelaufen sein. Jeder, der wollte, konnte gegen Bezahlung der Startgebühr von ein paar Dollar mitlaufen. Entsprechend sehen die Ergebnisse auch aus. Und „international“ war daran nur, dass es auf die Nationalität überhaupt nicht ankam – es war ja auch keine nationale Meisterschaft, wo eine Staatsbürgerschaft oder die Startberechtigung für einen nationalen Verband allenfalls eine Rolle spielen könnten. Das war eine typische Jedermann-Veranstaltung in Form eines offenen Volkslaufs, aber kein „internationaler Einladungswettkampf“. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:14, 16. Mär. 2015 (CET)

 Info: Die gesamte Angelegenheit wurde in ziemlicher Breite auch hier diskutiert. Der Artikel zum fraglichern Wettbewerb ist derzeit hier in der Lösch-Disk. --gdo 10:51, 16. Mär. 2015 (CET)

Puhh, das dieser Fall eine der umfassendsten Generaldebatten auslöst, auf die ich in den letzten Jahren gestoßen bin, hätte ich nicht erwartet. Werde ich mir an einem ruhigen Nachmittag mal zu Gemüte führen... --HyDi Schreib' mir was! 14:28, 16. Mär. 2015 (CET)
Zum LP-Antrag: Der Gedanken hinter "X wird durch Y irrelevant" ist Käse. Es kann sein, dass X nicht durch Y relevant wurde, aber durch Z. Es heißt ja auch Relevanz- und nicht Irrelevanzkriterien. Wenn bezüglich Y Uneinigkeit herrscht und kein Z vorhanden ist, kann es zu Härtefällen kommen.
Das Ziel Vollständigkeit ist ja schön und gut. Vollständigkeit bezieht sich aber auf einen mehr oder weniger klar definierten Bereich und nicht auf alles und jeden. Die Frage ist nicht, ob hier auf Vollständigkeit verzichtet werden muss, sondern ob Y per se in den definierten Bereich fällt, den WP vollständig beschreiben will. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 11:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich finde vor allem finde den Punkt 5 von Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien höchst interessant: Er erklärt nämlich (im Umkehrschluss), was unter einer "vollwertigen Kontinentalmeisterschaft" zu verstehen ist: eine die in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft hat. Das hat der hier erörterte Wettkampf selbst dann nicht, wenn man ihn (entgegen der vorliegendne Infos) als eine Kontinentalmeisterschaft betrachten würde: Mithin hätte er mindestens eine Medaille gewinnen müssen. --HyDi Schreib' mir was! 22:21, 18. Mär. 2015 (CET)
Bleibt gelöscht. Die Löschbegründung des die LD abarbeitenden Admins Keine "offizielle" Meisterschaft, kein Nationalteam, kein vorderer Platz.
RK nicht erfüllt und sonst auch nichts Relevanzbegründendes erkennbar war nicht fehlerhaft. Ein substantiell anderer Sachverhalt konnte hier
in der LP nicht dargelegt werden. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 19. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:28, 19. Mär. 2015 (CET)

@Miraki: Du hast dir die gelöschte Version aber auch einmal angeschaut? Gelöscht wurden ist der Artikel wegen der 2012er Auflage, die ja nun geklärterweise nicht als NACH durchgeführt wurde. Aber im Artikel finden sich auch weitere Angaben (u.a. die unstrittigen Meisterschaften 2014). Zudem hätte ein Klick mit Hilfe der Links auf diese Seite gezeigt, dass er zudem auch im Biathlon-NorAm-Cup 2012/13 an den Start ging und dort Punkte gewinnen konnte (womit er sich in der Gesamtwertung platzieren konnte). Vielleicht solltest du wenigstens in diesem Falle deine Entscheidung nochmal überdenken. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Ja, Kollege Wikijunkie, ich habe [m]ir die gelöschte Version aber auch einmal angeschaut und erst nach deren Lektüre, der Lektüre der LD und LP entschieden. -- Miraki (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2015 (CET)
Die Frage ist, warum die genannten Wettbewerbe Relevanz begründen sollten. Weder der Artikeinhalt zum Cup noch Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien Punkt 5 lieferten mir dafür eine überzeugende Begründung. --HyDi Schreib' mir was! 14:06, 20. Mär. 2015 (CET)
Naja, direkter Unterbau zum Weltcup klingt ja erstmal gewichtig, aber wenn man sich mal vergegenwärtigt, dass schon innerhalb des Weltcups deutliche Klassenunterschiede zwischen den Athleten bestehen und sich Niles selbst in diesem „WC-Unterbau“ nur im hinteren Bereich platzieren konnte (2013 Platz 60), spricht das doch deutlich für seine geringe Bedeutung in der Szene. Die Top-Ten dieser Serie könnte man wohl als relevant erachten, der Rest ist m.E. „Fallobst“. --Gretarsson (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2015 (CET)

Ryan Britch (erl.; bleibt gelöscht)

Bitte „Ryan Britch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Was ist denn 'siehe oben' für eine Begründung? Und wo wurde der betreffende Admin angesprochen? Und welcher Fehler wird bemängelt? Oben steht in der "Begründung": Leider nicht genau angegeben, was der Löschgrund ist. Der abarbeitende Admin schrieb: "Gelöscht. Keine "offizielle" Meisterschaft, kein Nationalteam, kein vorderer Platz. RK nicht erfüllt und sonst auch nichts relevanzbegründendes erkennbar." Wie präzise soll denn ein so knapper Artikel noch umschrieben werden? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:19, 14. Mär. 2015 (CET)

Der Löschadmin hat den Artikel ja nicht einmal mehr angesehen und überprüft. Nur gelöscht. Hätte er nachgesehen, hätte er festgestellt, daß der betreffende Athlet an völlig unumstrittenen Winter-Biathlon-Nordamerikameisterschaften teil genommen hat. Interessiert aber doch eh Niemanden mehr, es ging ja eh nie um die Wahrheit. Nur ums löschen. Damit ein paar Typen ihre Löschgeilheit ausleben können. Da wird sich dann eben alles so hingedreht, auf das es passt. Marcus Cyron Reden 16:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Wiederherstellen. Die Löschung und Vernichtung des Artikels ist ermessensfehlerhaft. Der Admin, beseelt von finalem Exklusionismus, hat den Artikel inhaltlich nicht einmal angeschaut. Ein krasser Verstoß gg sämtliche Projektregeln also. Unabhängig davon, wie man zu den American Invitationals steht, dieser Athlet erfüllt mit der Teilnahme an den Winter-Biathlon-Nordamerikameisterschaften definitiv die WP:RK des Portals Wintersport. Es wäre hilfreich, wenn Admin Hyperdieter seinen offensichtlichen Fehler selbst korrigiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Bittte wiederherstellen. Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. Damit Löschung regelwidrig. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussionen rund um die Veranstaltung, die im Artikel Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 beschrieben wird, beruhen offenbar auf einem Missverständnis, das sich bei der Erstellung des Artikels zugetragen hat. In den als Refs verlinkten Ergebnislisten steht ja nichts von "Championships", sondern von einem "North American Invitational". Und zwar nicht ohne Grund: wegen Schneemangels entsprach die Strecke nicht den Anforderungen der IBU. Daher wurden die ursprünglich als "North American Biathlon Championships" geplanten Wettkämpfe kurzfristig zu einem "North American Invitational" degradiert (Belege: [8] [9] [10] [11]). Aus dem Übertragen in Wikipedia wurde aus dem "Invitational" fälschlicherweise "Championships" ("Meisterschaften"). Entgegen den Angaben im Artikel handelte es sich hierbei also gar nicht um die echten Nordamerikanischen Meisterschaften im Biathlon. Die Erstellung der Artikel zu den Teilnehmern dieser Veranstaltung ist ein Folgefehler, der durch das Missverständnis entstanden ist. --217.227.103.49 23:03, 14. Mär. 2015 (CET)
Es geht um einen Teilnehmer einer Kontinentalen Wintermeisterschaft! Ist das so schwer zu verstehen? Marcus Cyron Reden 17:08, 15. Mär. 2015 (CET)
Falsch. Bitte lies doch mal meinen Beitrag darüber und vor allem die verlinkten Belege... --217.227.111.114 17:26, 15. Mär. 2015 (CET)

ungültiger LP-Antrag - der Admin wurde nicht angesprochen und dem LP-Antrag fehlt bis heute eine nachvollziehbare Begründung, die sich mit der Löschbegründung auseinandersetzt und einen Abarbeitungsfehler zumindest versucht, darzulegen. Das wird auch durch weitere Disk-Beiträge nicht geheilt, da auch diese nicht darlegen, weshalb -abweichend von den in der LD aufgeführten Argumenten und Belegen- die fragliche "Meisterschaft" wirklich eine gem. RK "vollwertige Kontinentalmeisterschaft" gewesen sein sollte. --gdo 18:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich verweise auf meine Ausführungen eins weiter oben, ich glaube es reicht, die Diskussion dort fortzuführen; hier sollte dann analog entschieden werden. --HyDi Schreib' mir was! 10:39, 16. Mär. 2015 (CET)
Du zeigst einmal mehr dein Unvermögen - denn bei den beiden herrschen komplett unterschiedliche Voraussetzungen. Gib bloß deine Knöpfe ab, diese Unfähigkeit ist ja nicht mehr zu ertragen! Marcus Cyron Reden 23:28, 16. Mär. 2015 (CET)
Die Sachlage ist bei Britch/Niles unterschiedlich. Das wird doch jetzt bitte einmal ein Admin auf der Sachebene prüfen können. Britch nahm an völlig unumstrittenen Wintermeisterschaften teil; dieser Artikel ist mE auf jeden Fall wiederherzustellen. Bei Niles kommt es darauf an, wie man die North American Invitationals bewertet. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:41, 16. Mär. 2015 (CET)
Er war auch bei Rennen im Jahr 2011 dabei. [12] [13] [14]. Er war beim Vermont Army National Guard . [15] --Ochrid (Diskussion) 23:57, 16. Mär. 2015 (CET)
@Brodkey65: Welche Wintermeisterschaften meinst du? Die Suchfunktion liefert als einzigen Treffer für Ryan Britch nur das North American Invitational 2012. (Ob im gelöschten Artikel noch die Teilnahme an einem anderen Wettbewerb angegeben war, weiß ich nicht.)
@Ochrid: Ja, aber laut http://www.eabiathlon.org/results.html beziehen sich die Ergebnisse auf die "EABC 2011 Winter Race Series" bzw. die "EABC 2011 Summer Race Series", nicht auf Nordamerikanische Meisterschaften. --217.227.93.112 00:08, 17. Mär. 2015 (CET)
Das ist doch auch schon was. Ethan Allen Biathlon Winter Series --Ochrid (Diskussion) 00:16, 17. Mär. 2015 (CET)
„These races are open to beginners as well as experienced biathletes for distances of 5 to 7 kilometers freestyle technique. Safety clinic, instruction and shared rifles are available for novices. Awards are given at the end of the series.“ Klingt, als dürfe jeder mitmachen, der freihändig auf Skiern stehen kann... --Gretarsson (Diskussion) 00:59, 17. Mär. 2015 (CET)
@MC: Es wäre ja nett/üblich, wenn man irgendwo in der LP-Begründung erklärt, dass und warum die Sachlage unterschiedlich ist (da wurde nämlich - ebenso wie in der bisherigen Diskussion - nur auf oben verwiesen). Aber das spielt natürlich alles keine Rolle, wenn der böse Admin sich erdreistet hat, einen Artikel zu löschen, obwohl er von einem verdienten Autoren stammt. Da ist es natürlich angemessener, kübelweise Dreck über ihn auszuschütten; wäre ja noch mal schöner, wenn hier alle Benutzer gleich behandelt würden.
Zur Sache: Ausweislich des Artikels ist der einzige Unterscheid, dass Britch bei diesem Rennen in Jericho im Jahre 2012 mit IMHO ungeklärtem Status nicht an einem, sondern an zwei Wettbewerben teilgenommen hat und jeweils Platz 14 belegt hat. Für mich ändert zumindest das an meiner Relvanzbeurteilung nichts. Neuen Argumenten gegenüber (z.B. Weltcupteilnahme oder die von Brodkey dargelegte Wintermeisterschafts-Teilnahme - was genau ist damit gemeint?) wäre ich - so belegbar - hingegen aufgeschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 11:13, 17. Mär. 2015 (CET)
es ist unglaublich, mit welchen Nebenkerzen die angeblichen Biathlon-Experten jetzt Relevanz ableiten wollen von angeblichen "Wintermeisterschaften" - also ob die Rennserie, die ein einzelner Verein (Ethan Allan Biathlon Club) ausgetragen hat, zur enzyklopädischer Relevanz führen würde. --gdo 11:24, 17. Mär. 2015 (CET)
Die Fußball-Weltmeisterschaft wird auch von einem einzelnen Verein ausgetragen. 85.4.215.151 07:17, 18. Mär. 2015 (CET)
Nein, von einem Weltverband. --HyDi Schreib' mir was! 13:10, 18. Mär. 2015 (CET)
//Klugscheißmodus on//wobei auch ein Weltverband formal ein Verein sein kann. Aber ich bezog mich ja ausdrücklich auf einen einzelnen Sportverein, insofern ging der Kommentar der IP sowieso direkt in die Tonne //Klugscheißmodus off// --gdo 13:14, 18. Mär. 2015 (CET)
Die FIFA hat offiziell den Status eines Vereins und wieso ging mein Kommentar in die Tonne? Du hast damit argumentiert, dass die Meisterschaft nicht relevant ist, weil sie von einem einzelnen Verein ausgetragen wird. Und genau das ist da auch der Fall. 85.4.215.151 00:14, 19. Mär. 2015 (CET)
Mal ernsthaft: dass ein Wettbewerb, der vom Ethan Allan Biathlon Club ausgerichtet wird, relevanzmäßig unmittelbar vergleichbar ist mit einem Wettbewerb, der von der FIFA ausgerichtet wird, nur weil es sich formal bei beiden Körperschaften um einen Verein handelt, das glaubst du doch selbst nicht... (Das ist, als würdest du Bill Gates mit dem Inhaber meiner Stammdönerschmiede auf eine Stufe stellen: „Was willst du denn? Sind doch beides Unternehmer!“) Naja, hat sich ja nun eh erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2015 (CET)
Bleibt gelöscht. Wie bei der LP zu Kenneth Niles konnte nicht gezeigt werden, dass der abarbeitende Admin mit seiner Löschbegründung zur fehlenden Relevanz
fehl gegangen wäre. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 19. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Dr. Albert Klein (erl.)

Bitte „Dr. Albert Klein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LTG Aktiengesellschaft (Diskussion) 15:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Dr. Albert Klein ist eine historisch relevante Persönlichkeit aus dem Bereich der Lüftungs- und Klimatechnik. Mit seiner Erfindung der Induktionstechnik (Patentanmeldung 1917 / 1919) und seiner weiteren Arbeit in diesem Bereich hat er sich als Mitbegründer der modernen Klimatechnik einen Namen gemacht. Seine Arbeit ist relevant und wichtig, auch noch heute. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.

Das war aber kein Artikel! Das war ein Nachruf. Bitte mal WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:BIO lesen. Bitte zudem an die Verifizierung deines Kontos denken, den Hinweis dazu habe ich dir auf deine Diskussionsseite geschrieben. --Itti 15:02, 13. Mär. 2015 (CET) (Verifizierung ist erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:26, 16. Mär. 2015 (CET))
Hier die Quelle --Itti 15:14, 13. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 09:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Volkshochschule Straubing (erl.)

Bitte „Volkshochschule Straubing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um keine Urheberrechtsverletzung, da der monierte Text von der Webweite der vhs Straubing stammt (und damit ebenfalls von mir), der Artikel handelt ebenfalls von der vhs/Volkshochschule Straubing. Ich bin Ulrich Holzapfel, Leiter und Geschäftsführer der vhs Straubing, "uholz" ist mein jahrelanges Webpseudonym! Ich kann also nicht gegen mein eigenes Urheberrecht verstossen. Den Artikel wollte ich gerade weiterpflegen und noch deutlich ausbauen, aber er wurde leider gelöscht. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uholz Einverständniserklärung für Textfreigaben ist soeben per Mail ergangen! --Uli (Diskussion) 17:16, 15. Mär. 2015 (CET)

bitte Wiederherstellung wenn dann nur in den Benutzernamensraum. Der Relevanznachweis nach WP:RK#U ist offen. Der Text ist leider derzeit ein in dieser Form für Wikipedia ungeeigneter positiv-herausstellender PR-Text. Eben das was man auf einer Website eines Unternehmens so findet. Er müsste bei Relevanznachweis eigentlich fast völlig neu geschrieben und auch mit Belegen versehen werden (sonst ja rein selbsreferenziell). - andy_king50 (Diskussion) 19:08, 15. Mär. 2015 (CET)

[Ticket#2015031510012256] - den Text wollte ich komplett überarbeiten (v.a. die Geschichte der Straubinger vhs seit 1922 (Volksbildungs-Verband) bzw. deren Vorläufer Arbeiterbildungsverein 1849, Katholischer Gesellenverein 1853 und Dürerbund 1903 - und Neugründung 1947 und Weiterentwicklung bis heute), aber da war der Artikel auch schon wieder gelöscht... Die Seite soll analog z.B. zu denen der Münchner Volkshochschule Volkshochschule Augsburg Volkshochschule Nürnberg etc. die Geschichte der Einrichtung und das aktuelle Angebot aufzeigen --Uli (Diskussion) 08:18, 16. Mär. 2015 (CET)

da ja ohnehin ein fast völliges Neuschreiben erforderlich ist, verstehe ich nicht wozu man den Werbetext dann erst mal wiederherstellen muss. Die angeführten VHS-Artikle sin leider eher Negativbeispiele für eine unerwünscht angebotslastige Darstellung. So bitte keinen neuen Artikel anlegen. Wenn keine subnstanzielle Historie vorhanden ist, sehe ich ohnehin das Problem, das man wenig mehr als den Grundstock jedes VHS-Angebotes + eine jedes Jahr andere zusätzliche Kurse hinzukommen. Da es dafür das Programm der VHS gibt, sollten derartige Aufzählungen von Kursangeboten eher auch in den vorhandenen Artikeln drastisch zusammengestrichen werden. -andy_king50 (Diskussion) 19:20, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Islamische Eschatologie (erl.)

nicht nachvollziehnare Sperrbegründung. Inwiefern soll es sich beim Artikel um eine Urheberrechtsverletzung handeln? Seltsam: Die Löschung wurde gar nicht hier erörtert, sondern der Artikel wurde einfach mal auf die Schnelle gelöscht. So geht es ja nicht. Bitte wiederherstellen. --24.134.211.130 17:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Der Text ist eine 1 zu 1 Übersetzung von [16], also eine klare URV gewesen. Eine Diskussion darüber ist überflüssig. Da keine Freigabe zu erwarten ist, ist der SLA regelkonform. Da hilft nur eins: URV-frei neuschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2015 (CET)
Ich kann es ja jetzt nicht mehr einsehen, aber die eigene intellektuelle Arbeit hatte sich da auf Übersetzungsfehler beschränkt, deshalb der SLA. --Baba66 (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel wurde durch eine IP erstellt (und umgehend durch Benutzer:Sunblast21, eine Socke von Benutzer:Supermohi ergänzt), die sehr stark an die Range erinnert, aus der eine IP zusammen mit ebendemgleichen Sunblast21 im Artikel Mu'min zeitgleich editierte. -jkb- 17:56, 14. Mär. 2015 (CET)
P.S. Die Melder-IP gehört zu Supermohi, s. seinen Beitrag bei Koenraad (die Formulierung "wegen mir, Alkim und Alfons" im ersten Satz). -jkb- 18:17, 14. Mär. 2015 (CET)
Das sind alles keine Sperrgründe. "1 zu 1 Übersetzung" trifft nicht zu, der Artikel aus der Oxforder Enzyklopädie diente als Grundlage und wurde frei übertragen, wie in solchen Fällen üblich. Da die Quelle in diesem Fall nicht als "unseriös" bezeichnet werden kann, behilft man sich offenbar mit der Ausrede "URV". --2A02:1205:506E:2660:303B:F2F1:451B:572 20:07, 14. Mär. 2015 (CET) Supermohi / Anleger des Artikels per IP gestrichen, -jkb- 21:11, 14. Mär. 2015 (CET)
Wer den Artikel angelegt hat ist für die Prüfung der Qualität und für die Löschprüfung doch vollkommen unerheblich. Es geht nur um den Text. Artikel geben etabliertes Wissen wieder und basieren grundsätzlich auf externen Quellen. Hätte die IP den Artikel freihändig formuliert wäre der zu erwartende Vorwurf Theoriefindung oder Konfabulation gewesen. Die verwendeten Quellen sollten bei den Literaturnachweisen angegeben werden. Der Artikel wurde durch einen Administrator ohne Löschantrag und ohne Löchdiskussion gelöscht, weil der Administrator einen Sperrumgeher mit dem er im Konflikt liegt als Ersteller vermutet. Das ist kein hinreichender Löschgrund. --Herbert B. G. A. (Diskussion) 21:02, 14. Mär. 2015 (CET)
Sperrumgehung ist in der Tat kein Löschgrund. Aber wie man dem Löschlog entnehmen kann, stand da was von URV. Und, wie von mir oben bestätigt, war dies zutreffend. Der Text war URV. Das Lemma ist nicht gesperrt. Eine Anlage eines URV-freien Artikels ist möglich. Der nächste Admin prüfe bitte noch einmal meine (und jkb's) Bewertung als URV und mache hier zu (oder stelle zur Diskussion hier wieder her, wenn Zweifel bestünden).--Karsten11 (Diskussion) 22:31, 14. Mär. 2015 (CET)
ich wiederhole mich: "1 zu 1 Übersetzung" trifft nicht zu, der Artikel aus der Oxforder Enzyklopädie diente als Grundlage und wurde frei übertragen, wie in solchen Fällen üblich. Es war keine URV. --2A02:1205:506E:2660:1517:9C5E:C4EB:5D2E 22:51, 14. Mär. 2015 (CET)
Zusatzanmerkung: Die Zwischentitel ("Daddschāl und Mahdi", "Mahdi und Jesus") sind von mir selbständig hinzugefügt worden und stehen nicht in der Quelle, soviel zum Thema "eigene Arbeit". Weitere, unter "Literatur" angegebene Quellen (z.B. aus Cambridge) sind ausführlicher, d.h. nicht "oma-tauglich", und würden wohl als "verschwurbelt" einem Löschantrag zum Opfer fallen. --2A02:1205:506E:2660:F012:D0B6:2881:8A 23:16, 14. Mär. 2015 (CET)
Dann noch einmal und insbes. an die Adresse der zwei Benutzer (IP + angemeldet), die hier in ungewohnter Eintracht den gesperrten Supermohi in Schutz nehmen: zu sagen es kommt nicht darauf an, wer es einstellte, ist schon einmal falsch. Dies dann nicht nur sondern auch deshalb, weil diese Person unter anderem wegen URV-Verbreitung und zweifelhafter Bequellung gesperrt wurde (s. z.B. SP Sunblast21 aka Supermohi) und somit bei der Beurteilung deren Bearbeitungen große Vorsicht angeraten ist. Wie ich oben schon einmal dargestellt habe, angelegt wurde der Artikel durch die IP 2a02:1205:506e:2660:b491:e284:ac4f:3a1c und dann umgehen durch Sunblast korrigiert; ebenfalls zeitgleich mit Sunblast21 editierte in einem anderem Artikel auch die IP 2a02:1205:506e:2660:e401:9473:9e95:e39d (Mu'min, am 8. März); der SLA wurde dann begründet mit "URV, siehe den einzigen Beleg: komplett übernommen. «Beitrag» eines unbeschränkt gesperrten Benutzers". Wir sind keine Bühne oder Plattform für gesperrte Sperrumgeher, welche dann auch noch URV verbrteiten. -jkb- 01:01, 15. Mär. 2015 (CET)
ich habe den Artikel erstellt, und ich bin noch nie wegen URV-Verbreitung und zweifelhafter Bequellung gesperrt worden. Schönen Sonntag. --2A02:1205:506E:2660:9105:3675:13E:ACD2 07:23, 15. Mär. 2015 (CET)
Die Unterscheidung zwischen meinen IP-Adressen und denjenigen von Supermohi kann sogar ein unbedarfter Leser nachvollziehen. Für einen Admin, der schon jahrelang im Projekt aktiv ist, ist die Löschung des Artikels und sein Auftreten in der anschließenden Löschprüfung eine eklatante Fehlleistung. --2A02:1205:506E:2660:A10E:D9D3:909B:A18E 12:38, 15. Mär. 2015 (CET)
Um mich etwas deutlicher auszudrücken: Die Löschung wurde aus rein persönlichen Gründen vorgenommen, beruht auf einer Unaufmerksamkeit bzw. einer Verwechslung von IP-Adressen und ist deshalb rückgängig zu machen. --2A02:1205:506E:2660:8EB:BA03:51A4:CEE7 11:54, 20. Mär. 2015 (CET)
so ist es! Außerdem eine klare Ansage an den Admin, mal einfach die vorgeschriebenen Wege einzuhalten. Nicht nur immer die Verfehlungen anderer beurteilen, sondern auch mal die eigenen. . Hier: Artikel gelöscht 1) ohne vorherige LD 2) aus persönlichen Gründen 3) aufgrund seiner Unfähigkeit, Nummern zu lesen. Artikel wiederherstellen aber schnell. -jkb- schnell die Knöpfe wegnehmen, so gerne er auch damit spielt. Er ist als Admin völlig untragbar und nicht in der Lage dazu, die ihm zugestandenen Funktionen verantwortungsvoll zu nutzen. --24.134.218.112 09:28, 21. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht, eine URV wird nicht wiederhergestellt. Das Lemma ist ungesperrt und enzyklopädisch relevant, ein Artikel kann also angelegt werden.--Emergency doc (Disk) 05:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 05:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Ulrich Ludat (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Ulrich Ludat“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um freischaltung des Lemmas Ulrich Ludat, er erschien mehrmals durch einen personenbezogenen Artikel in den Saarbrücker Heften, war international tätig, Mitglied des Duos Archae.o.pteryx.

Hier wäre ein erster Artikelversuch von mir: Entwurf Ulrich Ludat, tschö, euer --Tromla (Diskussion) 15:07, 9. Mär. 2015 (CET)

Zunächst müsste die Relevanz belegt werden, die geht aus deinem Entwurf in keinster Weise hervor. Die beiden gelöschten Artikel sind wesentlich ausführlicher. ich kann sie dir gerne in deinen BNR herstellen, dann arbeitest du die Relevanz aus. Bitte auch Benutzer:Nolispanmo ansprechen und gegen die LD argumentieren. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 9. Mär. 2015 (CET)
Aha, gelöschte Artikel gerne bei mir im BNR herstellen, ich mach dann noch was draus --Tromla (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Tromla/Ulrich Ludat. Grüße, Gripweed (Diskussion) 16:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Habe meinen kleinen Artikel mal eingebaut, künstlerische Beschreibungen entfernt. Die genannten Instrumente hab ich alle "live" gesehn, kann also bestätigen das alle Angaben stimmen. Falls die Saarbrücker Hefte als Fachliteratur gelten, wäre die Relevanz nach den RK erreicht. --Tromla (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Habe noch etwas Bauchweh, was die eigenständige Relevanz betrifft--Schnellbehalter Fragen 14:42, 11. Mär. 2015 (CET)
Wir sollten hier nach den RK gehn: nach Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst hätte er einen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift (Saarbrücker Hefte), zusätzlich überregionale Arbeit, Mitglied eines relevanten Duos. --Tromla (Diskussion) 16:46, 11. Mär. 2015 (CET)
Die Saarbrücker Hefte gibt es deutschlandweit in vielen Bibliotheken, wie man am ZDB-Link ("Besitznachweise") erkennen kann. --Tromla (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2015 (CET)
Habe weiter ausgebaut: Auch Argentinisches Tageblatt hat über ihn berichtet (2 Seiten), hatte Ausstellung im Finanzministerium Saarland und Performance in der Stadtgalerie Saarbrücken. Jetzt müsstes doch gehn oder? --Tromla (Diskussion) 04:06, 25. Mär. 2015 (CET)
Also ich finde den Artikel jetzt aussagekräftig und relevanzdarstellend genug und stelle damit wieder her. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2015 (CEST)

KDStV Nassovia Darmstadt (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Nassovia Darmstadt“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es scheint, dass kein Artikel für @Gripweed: zu schlecht oder zu irrelevant sein kann. In seiner Entscheidung versucht Gripweed nicht darzulegen, welche Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sein sollen, sondern bastelt Sonderregeln. Die Begründung von Gripweed lautet: Schwierig, wie immer. LAZ wurde nicht akzeptiert, Diskussion ist ewig lang, auch ewig lange offen. Bin gerade am Aufräumen auf den LD-Seiten und treffe auf viele bekannte Stimmen. Naja, was tun? Einer muss es ja machen. Konzentration auf das Wesentliche: eine Gründungsvereinigung des Starkenburger Cartellverbandes, damit verbindunggeschichtlich (historisch) bedeutsam, größte Studentenverbindung Darmstadts (signifikante Mitgliederzahl), älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt (besondere Tradition). Weitere historische Relevanz ergibt sich aus dem Rest des Artikeltextes, der mit Literatur bequellt wurde, darunter natürlich einige verbindungshistorische Werke. Die Begründung ist aus folgenden Gründen fehlerhaft:

  • eine Gründungsvereinigung des Starkenburger Cartellverbandes, damit verbindunggeschichtlich (historisch) bedeutsam ist nicht nachvollziehbar. Der Starkenburger Cartellverband war ein Verband von drei Studentenverbindungen, der zehn Jahre lang bestand. Dieser Dachverband ist selber irrelevant, die Gründung eines irrelevanten Dachverbandes kann keine Relevanz abfärben. Wenn mehrere Vereine einen Dachverband gründen hat das keine historische Bedeutung, da es außerhalb der Vereinskreise keine Bedeutung hat.
  • größte Studentenverbindung Darmstadts (signifikante Mitgliederzahl): Der Verein hat 309 Mitglieder. Das ist keine signifikante (=große) Mitgliederzahl, Sportvereine haben oft zwei bis drei mal mehr Mitglieder. "Größter Verein seiner Sorte" ist kein brauchbares Relevanzkriterium, da so auch der größte Bowlingverein und der größte Nordic-Walking-Verein einer Stadt relevant würden.
  • älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt (besondere Tradition): Laut Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt ist das bei weitem nicht die Älteste Verbindung in Darmstadt. 1896 ist als Gründungsjahr eher jung. Welche Bedeutung der Zusatz "nichtschlagend" haben soll bleibt unklar. Nach demselben Muster kann man den ältesten Bowlingverein in Darmstadt, der mit 20-CM-Kugeln spielt für relevant erklären, genauso den ältesten Bowlingverein, der mit 25-CM-Kugeln spielt und auch die mit 30- und 35-CM-Kugeln. Es ist in den Relevanzkriterien nicht vorgesehen, dass für jede Sorte von Verein der in dieser Sorte älteste und größte und <beliebiges Attribut einsetzen> relevant wird. Nach diesem Muster wird jeder Verein relevant, weil jeder irgendeine Besonderheit hat, die aber eher eine Banalität ist.
  • Weitere historische Relevanz ergibt sich aus dem Rest des Artikeltextes, der mit Literatur bequellt wurde. Hier verleugnet Gripweed die Diskussion und die Fakten. In der Diskussion habe ich ausführlich gezeigt, dass die Literatur Schrott ist und dass die Quellenangaben zum Teil gefälscht sind. Als Literatur angegeben sind: 1) Helma Brunck: Studentische Verbindungen in Frankfurt am Main. - Klingt seriös, aber zur Verbindung steht dort nichts - lediglich in einem Nebensatz wird erwähnt, dass sich unter den Gründungsmitgliedern anderen Verbindung in Frankfurt auch Mitglieder dieser Verbindung befanden. Der Zusammenhang zum Lemmagegenstand ist nicht so klar. 2) Michael Doeberl: Das akademische Deutschland, ist ein Kompendium von Artikeln, die die Verbindungen über ihre Geschichte verfassten. Warum der mehrere Jahre vor der Veröffentlichung verstorbene Michael Doeberl dafür herhalten musste ist unklar. 3) Peter Stitz: Der CV 1919–1938: der hochschulpolitische Weg des Cartellverbandes der (...) wurde vom Cartellverband als Teil der Reihe "Der weisse Turm" herausgegeben. Das es sich bei dieser Reihe um einen Binnensicht handelt ist es nicht verwunderlich, dass sich in Vorworten Sätze wie Der Turm im Wappenbild des CV, das Sinnbild für die feste Einheit der im Cartellverbande zusammengeschlossenen katholischen Verbindungen wurde zum Wahrzeichen für dieses Unternehmen, das in erster Linie Arbeiten zur Geschichte des CV, dann aber auch Arbeiten zur Geschichtendes katholischen Studententums umfassen sollte. (...) Die Schriftenreihe "Der Weisse Turm" setzt diese Bestrebungen unseres lieben AH Hausladen in schöner Weise fort. Möge sie nicht zuletzt dazu dienen, die Liebe zu unserem CV zu vertiefen finden. Zum Autor sind außerhalb von "Der weisse Turm" keine Veröffentlichungen feststellbar. In Stephan Fuchs: Vom Segen des Krieges: katholische Gebildete im Ersten Weltkrieg. Franz Steiner Verlag: 2004, S. 22 liest man: "Als wissenschaftlichen Ansprüchen nicht immer genügend erscheint auch die von den katholischen Korporierten selbst herausgegebene Literatur. (Fortgesetzt in einer Fußnote): Diese Literatur erfüllt nur sehr bedingt wissenschaftliche Kriterien (... (mehrere Erwähnungen anderer Texte)) Als Hauptquelle wird die Academia (Anm.: Die Vereinszeitung des Cartellverbands) in en Untersuchungen des CV-Mitglieds Peter Stitz herangezogen." 4) S. Schieweck-Mauk: Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen Ebenfalls ein Produkt des Cartellverbands, kurze Vignetten zu den einzelnen Ortsgruppen desselben. Wenn vorhanden, sind als Belege die Vereinszeitung "Academia" und verschiedene Festschriften angegeben. IMHO unseriös. 5) Eine Schrift der Studentenschaft der Technischen Hochschule Darmstadt von 1922 scheint der der einzige geeignete Beleg zu sein. 6) Ein Link auf www.markomannenwiki.de. Ein Link auf ein Wiki. So, als gäbe es Wikipedia:Belege nicht. 7) Michel Grunewald (Hrsg.): Le milieu intellectuel catholique en Allemagne, sa presse et ses réseaux (1871–1963) – Das katholische Intellektuellenmilieu in Deutschland, seine Presse und seine Netzwerke (1871–1963). Peter Lang, Bern 2006, ISBN 3-03910-857-3, DNB 978655648. S.66. klingt seriös und ist es auch. Zu dieser Verbindung steht dort aber weder auf der Seite 66 noch andernorts etwas, ich habe selber nachgesehen. Der Einzelnachweis ist gefälscht. 8) Akademische Revue von 1897 konnte nicht eingesehen werden, da es nirgendwo greifbar ist. 9) Die Website der Turnerschaft Hansea ist kein Beleg. 10) Academia 3/2012; S. 78 führt zu einem Login, mit dem Vereinsmitglieder wohl zur Vereinszeitung gelangen. Dass interne Logins als Quelle angegeben werden zeigt, dass einige Leute solche Artikel als Interna ihres Vereins betrachten. 11 und 12) Ein Artikel aus der Lokalzeitung "Darmstädter Echo", in dem Verbindungsmitglieder über sich selbst reden. 13) Die Website einer Darmstädter Kirche. Bei dieser Ansammlung an unbrauchbaren Belegen von Artikeltextes, der mit Literatur bequellt wurde zu sprechen und die Diskussion über diese Belege zu ignorieren zeugt von einer Voreingenommenheit. Gripweed scheint eine Abneigung gegen Personen, die die Löschung von Verbindungsartikeln befürworten zu hegen, vergleiche diesen Beitrag
  • In der Diskussion wurde von Benutzern, die nicht aus der Verbindungsecke kommen keine Relevanz gesehen, deren Argumente werden von Gripweed ignoriert. Vergleiche dazu Stimmt. Wie oben: Beleglage insgesamt ungenügend. Keines der RK für Verbäne/Vereinigungen erfüllt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. (Benutzer:Chianti), Belangloses Studentenverbindungskauderwelsch, das kein normaler Leser kapieren kann. Wen soll das außerhalb von Nassovia interessieren? Irgendwelche Besonderheiten sind nicht erkennbar. 30 Aktive sind übrigens eine rekordverdächtig niedrige Zahl. Löschen.(Benutzer:Ochrid)

(Der Löschantragsteller, wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP.) --068129257893a (Diskussion) 02:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung: Mit diesem Meinungsbild wurden die Sonderkriterien für Verbindungen abgeschafft. Ein Punkt dieser Kriterien lautete oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat (...). Mit der Abschaffung der Sonder-RK wurde der Punkt auch in der Geschichte der Studentenverbindungen gestrichen. Es ist daher nicht zulässig, Relevanz aufgrund einer behaupteten (und unbelegten) Bedeutung für die Geschichte der Verbindungen anzunehmen, da laut Communityentscheid aus der angeblichen Bedeutung in einem Nischensegment keine Relevanz entsteht. Der Antragsteller --213.235.222.234 15:08, 10. Mär. 2015 (CET)
Ergänzung: Selbst wenn älteste nichtschlagende Studentenverbindung im Ort X Relevanz stiften würde, wäre dies für diesen Fall nebensächlich, da dieser Verein entgegen der Behauptung von Gripweed nicht die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt ist. Laut den unbelegen und nicht überprüfbaren Daten in Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt ist die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt der akademische Verein Darmstadt. (Der Antragsteller) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)
Vorbildlich ausführliche LP-Begründung. Der Ermessensspielraum eines Admins ist wichtig, darf aber gerade deswegen nicht missbraucht werden. Das geschah hier, da
1. einem irrelevanten kurzlebigen Freundschaftsverhältnis dreier SVs "historische Bedeutung" zugeschrieben wurde, ohne dass dies in der neutralen Literatur so gesehen wird. Das nennt man gemeinhin TF.
2. "größter Verein in einer bestimmten Nische" unzulässig zu "signifikanter Mitgliederzahl" uminterpretiert wird (kommen jetzt als nächstes mit der Begründung der größte Kleintierzüchterverein Darmstadts, der größte Karnevalsverein Darmstadts, der größte Kindergartenträgerverein Darmstadts usw. usf.? Der Verstoß gegen WP:WWNI ist offensichtlich).
3. das gleiche gilt sinngemäß für "besondere Tradition". Besondere Tradition hat ein Verein, wenn dies in reputablen Quellen so rezipiert wird, nicht wenn jemand theoriefindend eine Nische so klein schnitzt, dass nur noch eine Handvoll Vereine hineinpasst.
4. worin die "aus dem Artikeltext hervorgehende historische Relevanz" bestehen soll, verschweigt der Admin wohlweislich. Somit erneute TF.
5. Die "Academische Revue" ist online, und zwar hier. Nicht verwunderlich, dass das nicht verlinkt wurde - gehen daraus doch nur Banalitäten aus dem Akademischen Kulturkampf hervor und dass dir Universitätsorgane auf die Einhaltung der Statuen pochten. Der Artikelautor hat dies ohne den erforderlichen Zusammenhang in "stellten sich auf die Seite der SV" gefälscht.
6. mit reputablen Quellen belegt wurde nichts, war auch nur annähernd ein Hinweis auf Relevanz wäre: schaut man genau hin, bleibt nur der Tod von Kuno Kamphausen übrig.
Der Ermessensspielraum eines Admin geht nicht so weit, dass er WP:WLB, WP:WEB und WP:POV ignorieren darf. Diese Entscheidung erging jedoch, was die Quellen angeht, unter Verletzung dieser wesentlichen Grundprinzipien der WP. Zusammen mit den anderen genannten Überschreitungen des Ermessensspielraums ist die Entscheidung eindeutig fehlerhaft ergangen.--Chianti (Diskussion) 03:07, 10. Mär. 2015 (CET)
beide Begründungen sind dermaßen fehlerhaft, dass es mir schwer fällt, darauf zu reagieren. Wie immer in solchen Fällen gibt es viele Worte um fast gar nichts und eine gebetsmühlenartige Wiederholung der bereits in der LD hervorgebrachten Argumente. Als Beispiel sei herausgegriffen, dass Academia 3/2012 nicht irgendwie als Beleg unbrauchbares ist, sondern eine relevante Verbandszeitschrift. Interessant auch beleidigende Formulierungen wie "die Literatur Schrott ist", aber das ist anscheinend der Umgangston in diesem Bereich, genauso wie beleidigende Vergleiche. Die LD war lange genug offen, ich habe eine Entscheidung in diesem Bereich gefällt, die einigen halt nicht schmeckt und werde mich dazu nicht mehr äußern, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Es hat ja auch keinen Zweck. Wie jede LP in diesem Bereich wird diese auch dazu genutzt, möglichst mit der "Saubolle" zu argumentieren, so zu tun als waäre diese Studentenverbindung das Irrelevanteste von der Welt, alle anderen hätten sowieso keine Ahnung, Literatur sei nur Müll, alles nur Innensicht und alte Gegnerschaften zu pflegen. Wer mich overrulen möchte, bitte. Ich sehe keinen Fehler in meinen Ermessensspielraum, dieser wäre mir dann nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 10. Mär. 2015 (CET)
Bereits geschehen, siehe die o.g. Punkte 1 bis 6.--Chianti (Diskussion) 02:47, 11. Mär. 2015 (CET)
An deiner Argumentation zu der Literatur ist ersichtlich, dass du nicht nur in diesem Punkt parteilich bist. Ich habe mehrere Beispiele und eine Rezension zu der Literatur in der LD vorgebracht. Du verweigerst die Kenntnisnahme dieser Fakten und von WP:BLG , indem du behauptest, dass die negative Bewertung von Literatur durch Diskussionsteilnehmern aus irgendwelchen Gründen ablehnenswert sei. Wenn du einen POV in einem Themenbereich hast oder ein persönliches Problem mit Diskussionsteilnehmern hast solltest du in solchen Fällen nicht als Admin tätig werden. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)

Hier auch der LA zum Verband. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Diese Studentenverbindung hat aufgrund ihrer geringen Mitgliederzahl und der nicht vorhandenen Außenwahrnehmung keine Relevanz. Vereine mit über 100jähriger Geschichte und über 300 Mitgliedern gibt es in Deutschland Tausende, die meisten tauchen wenigstens in den Lokalnachrichten der Presse regelmäßig auf, was hier nicht der Fall ist. --Ochrid (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Was für ein Hick Hack hier... erst wird ein LA durch eine IP gestellt, dann erfolgt LAZ durch eine IP. dann kommt der LA durch Slartibert wieder rein siehe [17] und jetzt stellt die angebliche IP, die den originären LA gestellt hat, eine LP zur Überprüfung der Behaltensentscheidung... Verstehe wer will. Kann das bitte jemand administrativ beenden. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch alles ganz einfach. Immer die gleiche Leier und die gleichen Löschtrolle. --Pölkky 13:44, 10. Mär. 2015 (CET)
Ist in der Tat immer die gleiche Leier und völlig sinnbefreit... Man schaue sich nur die Kategorie [18] exemplarisch an. Hier sind etwa 30 Vereine enthalten. Zu zahlreichen kann die identische Argumentation, wie oben ausformuliert, geführt werden:
und ich habe mir nicht mal alle angeschaut... Hier sind also wieder nur "Qualitätsautoren" am Werk. Ob das nicht schon unter BNS fällt...
Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Das hier ist keine LD 2.0. Der Admin hat von seinem Ermessensspielraum gebrauch gemacht, keinerlei Fehlentscheidung zu erkennen. Behalten. --Jogo30 (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Ultras wie Boyz, Wilde Horde erhalten erheblich mehr Rezeption [19] [20] [21] [22] als diese Studentenverbindung, die nur von ihresgleichen wahrgenommen wird. --Ochrid (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2015 (CET)
Die Rezeption anderer Artikel oder der dargestellten Lemmata ist in einer Löschprüfung von keinem Belang. Bitte bei der Sache bleiben und nicht eine LD 2.0 anfangen. --84.170.192.166 18:57, 10. Mär. 2015 (CET)
Die Fehler in der Adminentscheidung sind klar aufgezeigt. Es ist unzulässig, per MB abgeschaffte RK als Entscheidungsgrundlage zu verwenden und eigene RK zu erfinden. Mit den bestehenden RK lassen sich Behauptungen wie "300 Mitglieder sind eine signifikante Mitgliederzahl" nicht rechtfertigen. --213.235.193.138 16:40, 11. Mär. 2015 (CET)

Formell: Habe Admin Gripweed informiert, dass die LD Entscheidung nicht nachvollziehbar ist. Die Antwort nicht wenig überraschend kurz und inhaltslos, man sehe sich hier, bei der LP. Das ist ja mal ein guter Start für eine LP und auch eine Aussage zur Einstellung. Hier mal in aller Deutlichkeit, wenn ein Admin keinen Bock auf LD und LP und Diskussionen hat, dann soll er einfach die Finger von diesen Entscheidungen lassen. Die Stellungnahme hier ist haarstreubend und spiegelt das unvermögen wieder sachlich zu urteilen. Mit der Aussage, Academia sei eine durchaus als Quelle zu gebrauchen ist auch die fachliche Disqualifikation gegeben. Ein Fanzine, das nur von CV´ern geschrieben wird soll als neutrale Quelle herhalten? Begründung: es sei ein relevantes Magazin. Also wenn man hier anfangen muss zu argumentieren, dann fragt man sich durchaus, was das soll. Ein Selbstarstellerheftchen, ein Fanzine des CV soll nun als Quelle herhalten. Good by neutrale Enzyklopädie, welcome Ersatzhomepage des CV. Diese Entscheidung Nassovia zu behalten ist entweder neu zu begründen: Anhand der geltenden RK oder eben zu overrulen. Löschen, bis diese Entscheidung getroffen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2015 (CET)

Es geht um eine Löschprüfung. Du schreibst den entscheidenden Admin an und wunderst Dich, dass er auf die Löschprüfung verweist... Toll! Welch eine Überraschung! Du wunderst Dich auch, dass Dir nur knapp geantwortet wird. Woran das wohl liegen mag! Vielleicht daran, dass Du immer wieder mit dem Gleichen ankommst und es völlig egal ist, was man Dir antwortet.--Hsingh (Diskussion) 21:42, 11. Mär. 2015 (CET)
Das sollte jetzt nicht die Neuaflage der LD werden, aber als Hinweis noch: Die genannte Literatur und die Einzelnachweise sind prinzipiell valide, ihnen Binnensicht oder Untauglichkeit vorzuwerfen ist nicht korrekt. Sollte das anders gesehen werden, kann das auf der DS des Artikels näher beleuchtet werden. Ich sehe da aber wenig angreifbares. Dass die Behaltensentscheidung auch auf der Basis der angegebenen Literatur getroffen wurde, ist formal in Ordnung, Gripweed hat dabei seinen Ermessensspielraum nicht überschritten (und meines Erachtens in Würdigung der durch die Literatur belegten historischen Bedeutung richtig entschieden). Und die LP ist m.E. nicht der Ort, brauchbare Literatur runterzumachen. -Grueße --MMG (Diskussion) 21:37, 11. Mär. 2015 (CET)
Als ich deine Anfrage gelesen habe, lief die LP bereits. Was soll ich da groß schreiben? Ich habe auch dazu gelernt: je mehr Worthülsen die Gegner meiner Entscheidung gebrauchen (das gilt nicht nur für diesen Bereich), desto nichtiger und dünner sind ihre Argumente. Wer meint, Wörter oder Phrasen wie „Fanzine“, „Selbstarstellerheftchen“ oder „Ersatzhomepage des CV“ verwenden zu müssen, der hat wohl definitiv weniger fachliche Qualifikation als ein Admin, der in diesem Bereich schon ein paar Artikelchen behalten oder gelöscht hat. Der macht nämlich nur eines: sich selbst lächerlich. Und das bravourös und seit mehreren Jahren. Das war jetzt aber wirklich das letzte Statement zum Thema. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2015 (CET)
Aber irgendetwas sachliches könntest Du hier schon beitragen. Das wärst Du Deinem Amt schuldig. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2015 (CET)
Diesen anhaltenden Krampf gegen Studentenverbindungen mit immer gleichen abgedroschenen Phrasen braucht kein Admin immer gleich begegnen. Es ist kein Fehler erkennbar, auch wenn das immer wortreicher behauptet wird. --2.207.13.180 22:03, 11. Mär. 2015 (CET)
Gripweed„Da die ‘Academia’ nur den Interessen des CV dienen soll, so selbstverständlich Politik und Polemik in ihr keine Stelle finden. So möge sie denn hinausziehen, Kunde zu bringen von Leben und Streben im CV, beizutragen zum treuen Zusammenhalten aller Cartellbrüder, zu helfen zum 'Vivat, Crescat, Floreat Cartellverband!' schreibt Wurm, der Gründer des Blattes. Da sollte schon klar sein, dass dies nicht als Beleg für eine CV Verbindung dienen kann, wenn man dies jedoch deutlich ausdrückt, um jemandem auf die Sprünge zu helfen, wird dies natürlich gleich kritisiert, klar. Nein, es ist eine Selbstdarstellung in Reinkultur und als Beleg gänzlich untauglich. Übrigens bemühen sich die Freunde der Verbindungen hier weit unsachlicher und argumentationsloser zu kommentieren, dies jedoch wird tunlichst ignoriert. Eine neutrale Einschätzung der LP findet auch hier nicht statt, was Schade ist und meiner Meinung nach keineswegs würdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2015 (CET)
Wurm ist seit über 70 Jahren tot, und in der Zeit hat sich auch die Academia geändert. Natürlich wird es in einer Verbandszeitschrift auch immer Informationen aus dem Verband geben; dies disqualifiziert jedoch nicht die Zeitschrift insgesamt. Insofern kann Gripweed die durchaus als Beleg anerkennen. --muellersmattes (Diskussion) 08:23, 12. Mär. 2015 (CET)
Die LP ist keine inhaltliche Prüfung; sondern es werden formale Fehler überprüft. Wir sind hier in der Revision, nicht in der Berufung. Ich frage mich, wie oft ich das hier noch schreiben muss. Hat der Admin seinen Entscheidungsspielraum nicht oder falsch gebraucht? Nein. Hat der Admin die Argumente in der LD nicht oder falsch ausgewertet bzw. gwwichtet? Nein. Es liegt kein Ermessensfehler vor. Behalten. Und bitte zügig beenden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:35, 12. Mär. 2015 (CET)
Wollt ihr hier echt darüber diskutieren, ob eine Vereinszeitung eine reputable Quelle für die Wikipedia ist? Wikipedia:Belege ist dazu eindeutig: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Weiter heißt es in Grundsatz 1: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Die Vereinszeitung ist keine überprüfbare Quelle, weil sie nur nach einem Login für Vereinsmitglieder zugänglich ist. Gestützt wird diese Vorgabe durch Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. --213.235.243.110 18:17, 12. Mär. 2015 (CET)
Und wieder mal die typischen unzutreffenden Äußerungen.... Die Zeitschrift "Academia" kann an über 30 Bibliotheken - allein in Deutschland - eingesehen bzw. bestellt werden (siehe u.a.: GVK).--Hsingh (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2015 (CET)
Das ändert nichts daran, dass eine Vereinszeitung kein Beleg nach WP:BLG ist und dass eine Vereinszeitung keine Außenwahrnehmung darstellt. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)
Gripweed, du hast zwei Probleme. Erstens bist du in diesem Bereich befangen, siehe hier. Zweitens hast du entweder von den Regeln keine Ahnung oder biegst sie dir so zurecht, dass sie in deine Befangenheit passen. Niemand außer dir behauptet, das signifikante Mitgliederzahl größter Verein seiner Gattung in einem Ort" bedeutet. Ebenfalls behauptet niemand außer dir, dass besondere Tradition ältester Verein seiner Art in einem Ort" bedeutet. Bei Weitere historische Relevanz ergibt sich aus dem Rest des Artikeltextes hast du dir nicht einmal die Mühe gegeben, zu behaupten, worin die historische Relevanz liegen soll. Außer dir behauptet auch niemand, dass die Nennung in einer Vereinszeitung und anderen internen Pamphleten Relevanz erzeugt. --213.235.243.110 18:17, 12. Mär. 2015 (CET)
LH, wie wäre es, wenn du dich einloggst? Oder fällt dir der PA gegen Gripweed leichter, wenn du als IP agierst? Es ist bezeichnend für die Vorgehensweise der Löschbefürworter, dass sie selbst gerne austeilen, aber höchst empfindlich reagieren, wenn man ihnen etwas zu nahe tritt. Dann beschwert man sich sofort. [23]. Dass Gripweed hier alleine mit seiner Meinnung wäre ist genauso Unsinn. Genauso wenig willst du sicherlich behauten, dass sich hinter den wechselnden österreichischen IPs und gesperrten Socken in der LD und LP mehr als ein Benutzer steckt. --109.43.161.20 18:51, 12. Mär. 2015 (CET)
Das Benennen von Fehlverhalten ist kein PA. Ich bin nicht registriert und gedenke daran nichts zu ändern. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)
Soso, du bist also nicht angemeldet und wrast das auch noch nie? Auch nicht zufällig in der LD zu diesem Lemma? Wer's glaubt... [24] [25] [26] [27] --77.24.116.31 16:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Beachtlich: Sachliches gibt es nur von den Löschbefürwortern, dies wäre in eine Entscheidung miteinzubeziehen. Argumentativ ist die Lage eindeutig. Auch ob die Entscheidung fehlerhaft war ist dargelegt, mehrfach. Zu ignorieren wären die zahlreichen Angriffe gegen die Löschbefürworter, streicht man diese bleiben eigentlich nur noch Argumente für die Löschung. Da darf man sich Fragen, wie es dazu kommt. Vermutlich die einfachste Erklärung, die Behaltefraktion ist gut organisiert aber hoffnungslos sachlich argumentativ unterlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2015 (CET)

@SlartibErtfass der bertige Auch wenn Du mit Argumentativ ist die Lage eindeutig eine singuläre Meinung vertrittst, stelle doch bitte wenigstens sicher, dass die LP konform unseren Regeln ist, wenn Dir das Thema so wichtig ist. Siehe Vorgehensweise zu LP am Anfang der Seite Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|dein Löschgrund --~~~~}} ein. Danke für weniger langatmige Wiederholungen im Voraus! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2015 (CET)
und wieder eine reine BNS Argumentation, null Beitrag zum Thema LP, das ganze hat System, bravo. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:48, 13. Mär. 2015 (CET)
Setzt Du dann den Baustein für die LP noch? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:00, 13. Mär. 2015 (CET)
wieder so eine typische Aktion. Wenn Du Dich als Zurechtweiser aufführst solltest Du schon vorher ganz sicher sein, dass alles so ist, wie Du es Dir vorstellst. In diesem Fall: Nein, habe die LP nicht beantragt. Und nein, ich nehme von Dir keine Anweisungen entgegen, wieder mal eine BNS Aktion. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2015 (CET)
Ach Du bist nicht die östereichische IP. Dann ist es wohl ein Missverständnis meinerseits, allerdings bei Deinen moderativen Beiträgen wie z.B. hier weiter oben [28] oder [29]. Liebe Grüsse --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:31, 13. Mär. 2015 (CET)
Ach, jetzt kommt also noch ein Sockenpuppenmissbrauchsvorwurf dazu, einen feinen Comment pflegt ihr ja, vor allem mit den Qualitätsautoren in diesem Bereich, also jenen, die auf die Qualität achten und sich gegen schamlose PR einsetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2015 (CET)
Wer bist denn eigentlich du? Und warum verweist in der LD eine IP aus deiner Range auf den Artikel Rotbühelspitze, in dem VonderSchuldenburg Slartibertfass hinterherstellte? Außer Ad-Personam habt ihr keine Argumente. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)
Die ganze LP geht doch schon mit einem PA gegen Gripweed und seinen Behaltensentscheid los. Hier geht es doch nicht um die Sache, hätte wirklich jemand ein Problem mit der Literatur im Artikel, hätte das auf der DS des Artikels geklärt werden können. Hier geht es doch SlartibErtfass, LH und ihren Socken nur darum, der sog. "Verbindungslobby" (wer immer das nun sein soll) eine reinzuwürgen. --84.176.11.27 17:07, 13. Mär. 2015 (CET)
noch ein Sockenvorwurf, aha. Nun ja, im Beleidigen sind die Verbindungsbrüder die Besten, aber kommt auch Inhalt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2015 (CET)
Auch wenn du sicher keine Socke bist, aus der Luft gegriffen ist de

r Vorwurf nicht. Zur Info [30] --77.24.145.36 17:47, 13. Mär. 2015 (CET)

udn wieder greifen < entfernt, -jkb- 01:16, 14. Mär. 2015 (CET) > . SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Hier ist kein Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen. Jeden der vier genannten Behaltensgründe kann man so vertreten – die geltenden RK sind nun einmal äußerst unkonkret formuliert. Es wäre daher deutlich sinnvoller, daraufhinzuwirken, die RK konkreter zu gestalten, als bei jeder mißliebigen Entscheidung erneut die LP mit einer LD 2.0 zu verwechseln. --Q-ßDisk. 16:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Die Fehler wurden aufgezeigt, selbstredend ist ein weiterer dazugekommen, das Fanzine des CV als Beleg zu betrachten, natürlich kommen dann alle Verbindungsfreunde und argumentieren inhaltslos. Welches RK soll denn bitte getriffen sein? 300 Mitglieder, für eine Verein? Das ist ein Scherz, oder? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2015 (CET)
Der Andenpakt (CDU) hat nur 17 Mitglieder. Größe ist relativ; die größte Verbindung an einem (nicht unbedeutenden) Hochschulort gilt üblicherweise als Behaltensgrund. Und das hat nichts mit "Nische zurechtschnitzen" zu tun. Wir vergleichen ja auch sonst nicht Äpfel mit Birnen, sondern nur sinnvoll vergleichbares. --84.176.11.27 18:20, 13. Mär. 2015 (CET)
Der Andenpakt hat ja auch Bedeutung, deshalb hat zum Beispiel der Spiegel drüber geschrieben, hier ist ein absolut bedeutungsloser Verein zur Diskussion, sorry, für 300 und ein paar Freunde bedeutet er anscheinend alles ;-). Aber von allgemeinem Interesse ist der Haufen nicht, oder gibt es Belege, die was anderes belegen, belastbare, nicht ein Fanzine des CV. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 13. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel dreht sich sehr wohl um eine (fachwissenschaftlich) bedeutende Verbindung. Das geht auch aus der Literatur hervor. Doch die machst Du hier schlecht ("Fanzine"; das ist unbegründetes Miesmachen). Ist es nicht etwas hinterlistig, die Literatur nicht zuerst im Artikel zu bemängeln, sondern sie hier als (Pseudo-)Argument zur Löschung in Stellung zu bringen? Es scheint Dir nicht um die Qualität des Artikels zu gehen, sondern nur um die Löschung desselben, koste es was wolle. Tatsächlich ist die Literatur gar nicht so schlecht, wie Du behauptest. Doch wenn es wirklich um Probleme mit der Literatur ginge, wäre es kein Problem, das gemeinsam in der Ardtikeldisku zu bearbeiten und die Literaturangaben zu verbessern (so es denn wirklich Bedarf gäbe). --84.176.11.27 18:51, 13. Mär. 2015 (CET)
fachwissenhschaftliches Interesse? Keine Spur von Wissenschaft ersichtlich. Der Club hat es in den über 100 Jahren nicht geschafft irgendeine Aussenwahrnehmung zu erzielen, das bedeutet er ist unbedeutend. So einfach ist das. Anscheinend ist da in über 100 Jahren ausser feiern nichts gewesen, so sieht es aus, falls dies anders wäre, wäre dies im Artikel darzustellen, das blieb aus also bleibt nichts anderes übrig als diesen Artikel zu löschen. Ja, die LD war eine Fehlentscheidung SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2015 (CET)
Beständiges Wiederholen macht Deine Behauptung nicht richtiger. --84.176.11.27 19:08, 13. Mär. 2015 (CET)
Wo soll die wissenschaftliche Literatur zu dem Verein sein? Die Vereinszeitung ist keine wissenschaftliche Literatur, ebenso wie die Website der Turnerschaft Hansea oder sonstige untaugliche Belege. Der Antragsteller.
Was soll Academia sonst sein als ein Fanzine? Wer das als brauchbaren Beleg bezeichnet hat von Wikipedia:Belege keine Ahnung. Wen wundert das auch bei einer Single-Purpose-Diskussions-IP? Der Antragsteller
Die Verbinder versuchen, diese Diskussion vom Themen hin zu einer personenbezogenen Schlammschlacht zu lenken. Das ist nicht Sinn der Sache. Kehren wir zur Fragestellung dieser LP zurück: Ist es zulässig, die signifikante Mitgliederzahl als größter Verein in einem Ort auszulegen und die besondere Tradition als ältester Verein in einem Ort zu interpretieren? Nein. Ich konnte trotz langer Suche keine LD-Entscheidung finden, in der ein Administrator solche Interpretationen anwandte. Der Antragsteller. (nicht signierter Beitrag von Nachfrage2824 (Diskussion | Beiträge) 01:40, 14. Mär. 2015 (CET))
Wissenschaftliche Literatur ist im Artikel angegeben. "Der Antragsteller" verzerrt das Bild: Die Vereinszeitung der Nassovia ist im Artikel gar nicht als Literatur oder Einzelbeleg angeführt. Die Website der Turnerschaft Hansea war als Einzelnachweis für ein Lebensdatum herangezogen worden, das ist völlig unproblematisch; der Verweis ist ohnehin nicht mehr im Artikel, da die Webseite nicht mehr erreichbar ist.
Die Academia (Zeitschrift) ist die Zeitschrift des Cartellverbandes und hat in WP ihren eigenen Artikel. Sie ist solide recherchiert und ist offensichtlich kein "Fanzine". Da sie u.a. Verbandsnachrichten herausgibt, ist sie eine brauchbare Quelle für Einzelnachweise; im Artikel über Nassovia wird sie herangezogen, die Lebensdaten des Gründers Joseph Kehrein(1872-1948) zu bequellen (damit dieser nicht mit seinem früher geborenen Namensvetter Joseph Kehrein(1808-1876) verwechselt wird). Das ist keine Information, deren Neutralität man ersnthaft in Zweifel ziehen kann. Wenn der Antragsteller Probleme mit einzelnen Nachweisen hat, hätte er diese auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen können; das ist kein Thema für eine LP. Hier in der LP geht es um die Behaltensentscheidung eines Admins; und die angegebenen Belege sind valide und in Ordnung, die Behaltensentscheidung schon allein in Bezug auf die Beleglage ist in Ordnung.
Und wer sollen "Die Verbinder" sein? Sitzt "Der Antragsteller" irgendeiner Verschwörungstheorie auf? Die "personenbezogenen Schlammschlacht" wurde doch von ihm bzw. dem LP-Antragsteller schon mit den Worten "Es scheint, dass kein Artikel für @Gripweed: zu schlecht oder zu irrelevant sein kann" begonnen – ist das nicht als Auftakt einer personenbezogenen Schlammschlacht gedacht? –
Die Fragestellung der LP ist: Hat der abarbeitende Admin seinen Ermessensraum übertreten? Die Antwort ist klar nein. Er hat mind. vier eingehaltene RK gesehen. Um den offenbar verhassten Artikel endlich loswerden zu können, muss "Der Antragsteller" also nachweisen, dass Gripweed vier mal zu weit gegangen sei – schwerlich möglich. Deshalb bauschen "Der Antragsteller" und sein Anhänger ja auch Einzelaspekte so auf; z.B: behauptet er: " Ich konnte trotz langer Suche keine LD-Entscheidung finden, in der ein Administrator solche Interpretationen anwandte." Viel gesucht scheint er nicht zu haben, der erste Eintrag oberhalb von Nassovia in der LD war genau so ein Fall; die größte Verbindung in Münster wurde behalten, weil ihre Größe eben doch ein Hinweis auf Relevanz ist, eben "signifikant" – das ist also keine Seltenheit, sondern gängige Praxis. Genauso das Alter: Die älteste Verbindung ihrer Art wird im allgemeinen als relevant eingestuft. "Besondere Tradition" ist gleichgesetzt mit "besondere Geschichte", und diese besondere Geschichte liegt vor, auch wenn man noch so sehr an einzelnen Belegen rummosern will. Wenn es dem "Antragsteller" wirklich um Einhaltung der Regeln ginge, würde er zunächst die Artikeldiskussion bemühen, um abzusichern, dass die Belege und Inhalte (un)brauchbar sind; stattdessen nutzt er sie als Vorwand, um einen Artikel löschen zu können, der regelkonform ist. Gripweed hat völlig richtig entschieden und seinen Ermessensspielraum nicht überschritten; m.E. hätte er gar nicht anders entscheiden können, ohne nicht selbst Regeln zu brechen. Diese LP ist offensichtlich unbegründet und sollte beendet werden; der Behaltensentscheid von Gripweed war richtig. --84.176.31.91 05:41, 14. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia:Belege besagt eindeutig, dass parteiliche oder dem Lemmagegenstand nahestehende Materialien nicht als Beleg geeignet sind. Die Vereinszeitung ist daher als Beleg nicht verwendbar. Dass die Zeitschrift lemmatisiert ist, ist unerheblich, denn dies sind sowohl die Prawda als auch diverse Schriften von Scientology. Ob irgendein Joseph Kerein Mitglied in diesem Verein war ist völlig nebensächlich, gemäß WP:WWNI ist die Wikipedia kein Vereinsverzeichnis und damit auch keine Mitgliederliste. Die Erwähnung Kehreins samt dem Verweis auf den Leserbrief in der Vereinszeitung ist in einer Enzyklopädie nicht sinnhaft. (Der Antragsteller) --89.144.205.5 03:03, 29. Mär. 2015 (CEST)

Der Nachweis, dass ein Fehler in der LD Abarbeitung durch Gripweed begangen wurde, ist längst erbracht, die LD macht es nur noch schlimmer, die Acadmia als belastbare Quelle anzuführen lässt einen nur noch wundern. Wie wenig neutral Gripweed mit dem Thema umgeht wird einem spätestens mit einer VM gegen mich wegen dieser Diskussion hier klar. Einerseits darf ich von allen möglichen hier angegegriffen werden und dies komplett sachfremd, aber wenn ich klare Worte finde und genau dieses Verhalten aufzeige, dann kommt Gripweed und macht eine VM gegen mich auf. Beschämend für einen Admin. Hier ist zu löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2015 (CET)

Deine persönliche Animositäten sind hier vollkommen irrelevant. Ein Blick auf dein Sperrlogbuch zeigt, dass du nicht zum ersten Mal wegen PAs gesperrt wurdest [31]. Inakzeptabel ist hier dein Versuch aus einer Vermischung mit deiner persönlichen Abneigung gegen Gripweed eine Löschbegründung zu konstruieren. Denn deine Argumente sind nicht neu und wurden in der LD längst genannt. Also ist hier in der LP klar auf behalten zu entscheiden. Ob du persönlich ein Problem mit einem Admin hast oder nicht, ist nicht von Belang. --77.24.133.222 10:02, 15. Mär. 2015 (CET)
nun, die Fehler sind aufgezeigt, dazu werden die Fehler durch das Verhalten von Gripweed untermauert, klar gehört das in die LP, dient es dazu die Fehler zu bewerten. Ansonsten ist es mir nicht klar, was Du da argumentierst. Es geht hier um die Bewertung eines möglichen Fehlers eines Amtsträgers, der eine Funktion ausgeübt hat. Was mein Sperrlog damit zu tun hat ist mir schleierhaft, es ist aber typisch für diesen Bereich, seitens der Protagonisten der Studentenverbindungen gegen andere mobil zu machen, in Deinem Fall per IP, die feigste Art, sehr unehrenhaft, aber auch das ist hinlänglich bekannt und gerade zu bezeichnend für diesen Bereich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 15. Mär. 2015 (CET)
Jetzt mach mal einen Punkt. Eine IP ist auch nicht feiger als (D)ein Pseudonym. Auch wenns Dir nicht passt: Gripweed hat keinen Fehler gemacht. Nimms hin! --MvM ist unterwegs (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2015 (CET)
da kannst Du mit Deinem single puprose bzw wegwerfaccount aber auch nicht gerade mit einem Erfahrungsschatz punkten. Ich habe eine Artikelhistory vorzuweisen, die sich durchaus sehen lässt. Aber hier treten IP´s aus einem Umfeld auf und die pöbeln dann rum. Antwortet man dann im Klartext kommt die nächste IP und macht eine VM auf. Summa summarum schäbiges Verhalten, eine IP vorzuschicken um zu pöbeln und dann noch eine, die eine VM aufmacht. Manchen ist echt nichts zu dreckig. Ja, Gripweed hat nicht einen, sondern mehrere Fehler gemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 15. Mär. 2015 (CET)
Welche? Selbst wenn Gripweed bei einem RK danebengegriffen hätte, er hat mehrere Behaltensgründe benannt. Behalten wegen signifikanter Grösse war korrekt entschieden, das wurde in anderen Löschdiskussionen genauso gehandhabt. Behalten wegen Alter ist auch nicht abwegig, älteste konfessionelle am (bedeutenden) Hochschulort ist sonst auch ein Grund für Behalten. Gründung eines historischen Dachverbandes (egal wie groß und wie lang er hielt) weist auf Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen hin, da hat Gripweed auch korrekt ermessen. Und die Literatur (die im Artikel und auf dessen Diskussionsseite bisher unumstritten ist) weist sowieso auf allgemeine Relevanz hin, da macht Gripweed sich auch nicht angreifbar. Er hat viermal richtig ermessen, wo einmal fürs Behalten schon gereicht hätte. - Beste Grüße--MMG (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2015 (CET)
vielleicht mal die Baseline ziehen und akzeptieren, dass sich die RK verändert haben, die RSV gelten nicht, die RK für SV auch nicht mehr, sie werden nun als Vereine behandelt und da wird es dünn für Nassovia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2015 (CET)
Was soll die Ablenkung? Genau nach den geltenden RK hat Gripweed doch entschieden. --MMG (Diskussion) 23:44, 15. Mär. 2015 (CET)
Wie bereits eingangs dargelegt hat Gripweed nicht gemäß der RK entschieden. Entgegen seiner Behauptung ist größter Verein seiner Nische in einem bestimmten Ort kein Relevanzkriterium. Das hat Gripweed allein für seine Verbindungsfreunde zusammengezimmert, in anderen Bereiche sieht nicht einmal er das so. Hier verneint Gripweed, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt, diese Ansicht vertrat er auch im Februar. Auch andere Admins verneinen, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt. Ähnlich verhält es sich mit der Nische älteste nichtschlagende Studentenverbindung im Ort X, die hier aber selbst wenn sie relevanzstiftend wäre nicht zuträfe. --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)
Nach WP:KPA sind wir nun also auch bei WP:BNS angekommen. Kramt man also eine Entscheidung von 2012 von mir heraus? „Meine Verbindungsfreunde“? Aber es geht natürlich nur gegen Sdb, nur der darf sich wehren, wenn ihm so ein Müll unterstellt wird. Tut mir leid, das ist … Nein, lass mal, das Nivea ist mir noch nicht ausgegangen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Du hast noch im Februar entschieden, dass der Inter-Fanclub Zofingen nicht relevant ist, obwohl in der Diskussion argumentiert wurde, dass es sich dabei um den größten Fanclub von Inter Mailand in der Schweiz handelt. Die LD dort ist zeitgliech zur LD zu dem Verein gelaufen. Du hast mit deinen Kommentaren in LDs selbst gezeigt, dass du parteilich bist. Wenn du nicht als befangen angesehen wird, solltest du dich nicht so äußern. Der Eindruck wird dadurch bestärkt, dass du in diesem Fall einen angeblichen Relevanzgrund erfunden hast. Das ist nicht einmal die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt. (Der Antragsteller) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2015 (CET)
Mein persönlicher Bedarf an Wikipedia-Einträgen zu angeblich historischen seltsamen Männer-Wohngemeinschaften tendiert gegen null, z.B. sehe ich weiter unten bei Corps Palaiomarchia-Masovia nichts, das irgendwie relevant wäre. Aber hier scheint es mit dem Kampf um das Maturitätsprinzip was gegeben zu haben. Der Administrator hat das in der Begründung nicht erwähnt, vielleicht ein Fall von Betriebsblindheit, einfach zu lösen durch für den Rest dieses Jahres alles, was mit "farbentragend", "nichtschlagend", etc. zu tun hat, ignorieren. Bitte im Artikel den Jargon mit Wikilinks o.ä. erklären, der feine Unterschied zwischen "älteste" und "älteste nichtschlagende" Verbindung, und warum das relevant sein könnte, ist nicht offensichtlich. –Be..anyone (Diskussion) 05:35, 16. Mär. 2015 (CET)
Du scheinst neu in den Themenbereich vorgestoßen zu sein. Es ist üblich, dass in Artikel zu Verbindungen reißerische Behauptungen getätigt werden. Bei näherer Betrachtung stellt sich fast immer heraus, dass mit solchen Behauptungen abseits der Realität versucht wird, diesen Vereinen eine Bedeutung beizuschreiben, die sie so nicht hatten. Für die Geschichte mit dem Maturitätsprinzip (das im Artikel nur in einem Satz erwähnt wird) würde ich daher unabhängige Quellen sehen wollen, die eine Abschätzung der Relevanz des Geschehens erlauben. Eine Außenwahrnehmung scheint es dazu aber nicht zu geben. (Der Antragsteller) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2015 (CET)
Es klingt schon überzeugend, wenn man eine recht singuläre Meinung als allgemein gültig darstellt. Wer behauptet, dass "abseits der Realität versucht wird, diesen Vereinen eine Bedeutung beizuschreiben, die sie so nicht hatten", ignoriert die jahrhundertelange Universitäts- und Studentengeschichte. Natürlich weisen nicht alle Verbindungen eine enzyklopädische Relevanz auf. Das wird aber auch von den SV-Befürwortern nicht behauptet, während die Löschbefürworter möglichst allen Verbindungen die Relevanz absprechen wollen (s.o.). Die Diskussionen sind beileibe nicht immer sachlich. Neuester Trend der Löschbefürworter ist es, eine editierende IP als "unehrenhaft", "schäbig" und "feige" zu diskreditieren. Wobei der Antragsteller sicher nur versehentlich vergessen hat zu erwähnen, dass er selbst unter ständig wechselnden IPs und Single-Purpose-Accounts in diesen Diskussionen unterwegs ist (und auch nicht seinen Hauptaccount verwendet). Schon alleine die Abwesenheit eines einzelnen österreichischen Benutzers ist hier auffällig genug. --109.43.170.29 10:57, 16. Mär. 20Literatur
Die Verbindungsartikel werden meist von Verbindungsmitgliedern geschrieben oder sind gleich von der Vereinswebsite kopiert. Mangels Außenwahrnehmung und externer Literatur sind diese Artikel Binnensichten. NPOV wird nur selten eingehalten. Der Einfluss der Verbindungen auf das Bildungswesen sollte nicht überschätzt werden. Wenn es relevante Episoden gibt, werden diese auch in der wissenschaftichen Literatur erfasst, man muss da nicht auf die Verbindungspamphlete zurückgreifen. Du sollst bei der Sache bleiben und nicht über Diskussionsteilnehmer schwadronieren. Wenn du mit der 77.24-IP ident bist, solltest du das offenlegen. --213.235.193.138 13:16, 16. Mär. 2015 (CET)
Du forderst andere auf, offenzulegen, mit wem sie identisch sind? Da muss ich ja wirklich schmunzeln. Jetzt wieder mit Tele 2-IP unterwegs...? Abgesehen davon: Du hast bei deinem Rundumschlag wie immer die Belege vergessen. Kopien von Verbindungs-Webseiten, also URV? Ohne Beleg? Literatur und Außenwahrnehmung? DIe unterliegen sowieso deiner ureigenen Sichtweise und sind per se untauglich, weil sich daraus ja sonst ein Behaltensargument ableiten lassen könnte. Und wie immer verwendest du den Begriff Pamphlet nicht korrekt. --77.24.37.52 13:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Hier geht es nicht um "die Verbindungsartikel", sondern um die LP zur o.g. Nassovia. NPOV ist eingehalten, Literatur gem. WP:L ist angegeben, der Artikel wurde nicht aus Binnensicht geschrieben, Pamphlete wurden nicht benutzt. Da Gripweeds Behaltensentscheid im Rahmen des üblichen Ermessensspielraums lag, ist die LP unnötig; die Diskussion entgleist ja schon wieder in eine allgemeine Diskussion zu SV-Artikeln. Kann das jetzt mal jemand abschließen? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2015 (CET)
WP:Literatur ist hier irrelevant, da es Regeln für die Formatierung von Litertaurangaben vorgibt. Das eigentlich maßgebliche WP:Belege ist hier nicht eingehalten. In einem Einzelnachweis wird der Lemmagegenstand nicht erwähnt, in einer Literaturangabe kommt er nur in einem Nebensatz vor. Zu Stitz, Doeberl und anderen Selbstdarstellungen der Verbindungen ist alles gesagt. Gripweed hat seinen Ermessensspielraum nicht ausgeübt, da seine Behaltensgründe nicht durch die Entscheidungspraxis und die Fakten gestützt werden. Größter Verein seiner Art in einer Stadt macht nicht relevant, die Behauptung, dass das die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt sei ist falsch. Wie kam Benutzer:Gripweed eigentlich darauf? (Der Antragsteller). --Nachfrage 23409 (Diskussion) 02:53, 18. Mär. 2015 (CET)
Unsinn. Hier wird versucht die im Artikel angeführte Literatur in Verruf zu bringen, ohne dass dafür ein tauglicher Beleg angeführt wird. In der LD zum Starkenburger Cartellverband wird von Benutzer Diskussion:Nachfrage 23409 eine Magisterarbeit angeführt[32], die nur als Book-on-demand erhältlich ist [33]. Mit ausführlichen Zitaten soll hier die Untauglichkeit der Literatur u.a. von Paulgerhard Gladen belegt werden. Gemäß den von Benutzer Diskussion:Nachfrage 23409 so gerne zitierten Regeln nach WP:BLG ist diese Magisterarbeit selbst als Beleg aber untauglich. Denn dort heißt es: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Eine klare BNS-Aktion. --77.24.78.139 16:11, 18. Mär. 2015 (CET)
Wird diese Arbeit hier als Beleg verwendet? Nein. WP:BLG ist daher hierfür unerheblich. Abgesehen davon ist deine Argumentation eine Kontradiktion. Die Vereinszeitung und irgendwelche Festschriften sollen nach dir geeignete Belege sein, eine wissenschaftliche Arbeit hingegen nicht. Abgesehen davon liegt mir Gladen vor, das ist ein zur Gänze belegfrei verfasster Text, der nicht wissenschaftlichen Kriterien entspricht. Der Antragsteller. --213.235.193.138 09:55, 19. Mär. 2015 (CET)
Aber genau daran sieht man, dass du die Regeln nach deinem persönlichen Geschmack und Vorteil auslegst. Wenn in einer Magisterarbeit etwas steht, was in deine Argumentationslinie passt, dann zitierst du lang und breit, ohne dass die Regeln von WP:BLG eine Rolle spielen. Dass es sich um eine Magisterarbeit handelt und die Arbeit nur als BoD erhältlich ist, wird von dir wohlwissend verschwiegen. Wenn du aber selbst Literatur abwerten willst, dann werden die Regeln in den Mittelpunkt gestellt und du versuchst durch unbelegte Behauptungen ("ein zur Gänze belegfrei verfasster Text, der nicht wissenschaftlichen Kriterien entspricht") hier alles zu deinen Gunsten zu drehen. Deine Argumentation in Bezug auf WP:BLG und die von dir kritisierte Literatur ist unglaubwürdig. --109.43.122.158 11:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Ordentlicher Artikel, vernünftig belegt, größte Verbindung am Ort - was will man mehr. Ermessen ausgeübt und gut ist. Wem Verbindungsartikel nicht gefallen, soll sie halt nicht lesen. Kann sich ja welche zu Pornosternchen reinziehen. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. --Opus finitum (Diskussion) 19:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu den von dir für brauchbar gehaltenen Verbindungszeitschriften und -Websites ist eine Diplomarbeit eine wissenschaftliche Arbeit, die einer Qualitätskontrolle unterliegt. Da diese Arbeit nicht als Beleg für Inhalte eines Artikels verwendet wird, ist WP:BLG unerheblich. (Der Antragsteller) --89.144.205.5 03:17, 29. Mär. 2015 (CEST)
Im Gegensatz zu dieser Verbindung haben relevante Pornodarsteller meist eine Außenwahrnehmung. Der Antragsteller. --213.235.193.138 09:55, 19. Mär. 2015 (CET)
deine Beiträge werden auch immer konstruktiver und sachlicher. Wobei, wenn ich den ironiemodus ausschalte ist das tatsächlich der wertvollste Beitrag von dir in dieser Diskussion. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Um trotz den Zahlreichen Shillingversuchen der Verbinder zum Thema zurückzukehren: Gripweed bezeichnet die Beteiligung an diesem Starkenburger Verband als relevanzstiftend. Für Relevanz ist jedoch nicht ausschlaggebend, dass ein WP-Benutzer etwas für relevant hält, sondern dass etwas in wissenschaftlicher Literatur als relevant angesehen wird. Da es zu diesem Verband keine Literatur oder Außenwahrnehmung gibt, kann hierbei keine Relevanz angenommen werden. Der Antragsteller. --213.235.193.138 09:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Sowas hier in der Einleitung ... ist mit über 300 Mitgliedern die größte Studentenverbindung in Darmstadt und ist die älteste Verbindung in Darmstadt, die bereits seit ihrer Gründung nichtschlagend ist. Ist das herbeiwwuseln von Alleinstellungsmerkmalen. Soll sagen man kombiniere so lange Kriterien angebliche Mitgliederzahl (ungeprüft), Ort, schlagend/nichtschlagend oder von Anfang an bis bei einer begrenzten Zahl nahezu identischer Organisationen nur noch eine als besonders über bleibt. Falls es dann noch mehrere sind, füge man beliebige weitere Kriterien hinzu. Ein beliebter PR-Gag, mehr nicht. löschen--Elektrofisch (Diskussion) 10:05, 19. Mär. 2015 (CET)
Hier ist die LP und nicht die LD 2.0. Einen Fehler an der Admin-Entscheidung und dem damit verbundenen Ermessensspielraum konntest du auch jetzt nicht aufzeigen. Bitte behalten und beenden. --77.24.184.211 11:50, 19. Mär. 2015 (CET)
Größter und ältester Verein in einem Ort hat der Admin als Relevanzgrund angegeben und das ist mE ein Ermessensfehler, da fehlt noch was Relevanzbegründendes. Diese Kriterium wird von vielen Vereinen in fast jedem Ort erfüllt, sei es Hundezüchter, Kaninchen, Kegel, etc. ... PG ich antworte nicht mehr 19:19, 20. Mär. 2015 (CET)
In Deiner Argumentation übersiehst du, dass 1. Gripweed noch mindestens zwei weitere Behaltensgründe benannt hat und dass 2. in WP bisher durchaus als relevanzstiftend Grösse und Alter einer Studentenverbindung angesehen wurden und werden, das ist Usus und von den RK auch gedeckt. Da gibt es keinen Ermessensfehler. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2015 (CET)
Auch die von Gripweed angeführte Beteiligung an diesem Starkenburger Cartellverband erzeugt keine Relevanz, da es zu ihr keine Außenwahrnehmung gibt. --213.235.222.22 20:16, 22. Mär. 2015 (CET)
Unsinn. Wo steht, dass für eine Relevanz eine Außenwahrnehmung notwendig ist? Du kennst die Relevanzkriterien doch gut genug. Es reicht, wenn eines erfüllt ist. Literatur ist angegeben und auch dir ist es mit deinen Winkelzügen nicht gelungen, diese zu diskreditieren. Und jetzt wirfst du wieder einen deiner Argumentationsbrocken ein und denkst, dass das jemanden überzeugt. Wenn du schon behaupten willst, dass die Beteiligung an der erstmaligen Gründung eines Verbandes an den Technischen Hochschulen keine Relevanz erzeugt, abgesehen davon dass dahinter die geforderte Anerkennung als Vollmatrikel steht, dann wirst du das schon erheblich glaubwürdiger begründen müssen. --77.24.55.232 21:10, 22. Mär. 2015 (CET)
Natürlich braucht es für Relevanz Außenwahrnehmung bzw. Belege. Denn relevant wird etwas nicht dadurch, dass es ein WP-Benutzer für relevant hält, sondern dadurch, dass es von brauchbarer Literatur für hervorhebenswert gehalten wird. Bei der Beteiligung dieses Vereins am Starkenburger Cartellverband ist keine Wahrnehmung außerhalb einiger Verbindungspostillen erkennbar, auch ist an der Bildung eines Verbands durch eine Hand voll von Vereinen nichts besonderes zu erkennen. Ob Verbindungen oder Bowlingvereine einen kurzzeitig bestehenden Verband gründen macht keinen Unterschied. (Der Antragsteller) --86.59.96.194 15:05, 24. Mär. 2015 (CET)

@Gripweed: zeigt hier frei heraus, dass er keine neutrale Sicht hat, so wird zum x-Ten Mal gegen die andere Meinung argumentiert und zwar nicht sachlich sondern gegen die Autoren. [34] somit wird klar, dass Gripweed die Meinung der anderen gar nicht berücksichtigt "Argumente bis zum Erbrechen", so wird auch gerne übersehen, dass offensichtlich beide Seiten mit IP Socken agieren, ein weiterer Hinweis, dass hier offensichtlich einseitig seitens Gripweed beurteilt wird. Kann er gerne, aber bitte nicht in administrativen Funktionen wie in der LD oder LP. Fehler erkennbar? Ja, kann man hier korrigieren in dem man löscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Wenn es zur Sache nichts beizutragen gibt außer "Fehler erkennbar? Ja, kann man hier korrigieren in dem man löscht.", dann betreibt man eben Admin-Bashing. Und versteckt das am besten noch hinter "x-Ten Mal gegen die andere Meinung argumentiert". Ist es denn nicht mehr erlaubt, immer wieder anderer Meinung zu sein? Und am besten wirft man dabei den anderen vor, was man selbst nur zu ausgiebig betreibt: "nicht sachlich sondern gegen die Autoren." Reiner BNS-Beitrag. Absolut verzichtbar. --109.43.242.216 07:45, 24. Mär. 2015 (CET)
wie witzig, es kommt eine IP und argumentiert vollkommen unsachlich und greift nur denn anderen an. Herrlich, wie damit eigentlich alles gesagt ist. Ein Hinweis: Gripweed sieht genau dieses Verhalten auf der anderen Seite. Hinweis 2: hier geht es darum, zu beurteilen ob gripweed einen Fehler gemacht hat, das kann schon mal persönlich sein, es geht ja um seinen Fehler. Das mag schwer zu verstehen sein, aber nur für manche wenige. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 24. Mär. 2015 (CET)
Wie witzig, dass eine IP viel anonymer und nichtssagender ist als ein Pseudonym, das man einem SF-Roman entlehnt hat. Wie witzig, dass du wieder übersehen hast, dass du zuerst unsachlich geworden bist. Ich vergaß: Das ist ja nach deiner Auslegung für dich erlaubt, denn wenn "gripweed einen Fehler gemacht hat, das kann schon mal persönlich sein". Wenigstens bist du mit dir im Reinen. Bewundernswert. --109.43.28.117 08:32, 24. Mär. 2015 (CET)
wie witzig, dass in der LP durchaus sachlich ist auf unsachliches des Administrators hinzuweisen. Wie witzig, dass ausgerechnet nachdem gripweeds hinweis auf auf sockenzoo und IP's verlinkt wurde eineIP große Töne spuckt, wie witzig, dass genau diese per BNS sächliches und konstruktives zerreden will. Wie witzig was Mann ich mit über 100 Artikel von einer ein Eintrags IP alles anhören muss. Typisch SV Umfeld. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2015 (CET)
Du hast recht. Wie gut, wenn man seine Argumente auch immer durch seine Qualitätsarbeit untermauern kann. Drei Artikel in den letzten 2 Jahren [35] [36] [37], die durch ihre detailreichen Ausführungen bestechen. Das macht hier in der LP schon einiges wett. Da wird man sich als IP wirklich einiges anhören müssen. Hut ab. --109.43.198.42 09:06, 24. Mär. 2015 (CET)
logisch, dass das kommt, du hast halt noch rein gar nichts zu WP beigetragen, außer qualitätsautoren anzugreifen. Typisch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2015 (CET)
Sorry Slartibert SlartibErtfass der bertige, mit Deinen endlosen Wiederholungen, giesst Du doch nur Öl ins Feuer... So ganz Unrecht hat Gripweed hier nicht... Ich würde es bevorzugen, wenn das hier endlich jemand entscheiden würde. Danke im Voraus! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2015 (CET)
Schuldinger, du kannst nicht einerseits drauf bestehen, dass ich deinen nick korrekt schreibe, du aber meinen veralberst. Ja, genau den Link haben Chr either oben schon gepostet, die IP st das aber Zertrollt. Genau damit hat sich gripweed auf eine weite deklariert und das geht in einer admin Funktion gar nicht, schön für euch,klar dass ihr das toll findt,her auch dass ein weiterer Hinweis, wies relevant dieser Club is. Wäre es auchfür glasklar, würden hier ganz an andeatemtents komm, also rein gegen die Antragsteller. Eigentor, wieder mal. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2015 (CET)
Ich dachte das wäre eine gägngige Kurzform, habe es korrigiert.... Deine weiteren Anmerkungen kann ich leider nicht enträtseln... Vielleicht die Rechtschreibeprüfung bemühen. Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:44, 25. Mär. 2015 (CET)
Warum solche sachfernen Diskussionen, wenn hier doch das Thema vorgegeben ist. Es geht hier um die Entscheidung von Gripweed, der sich hier als konsequent parteinehmend gezeigt hat. Es wurde hinreichend gezeigt, dass größter Verein seiner Art in einem Ort kein Relevanzkriterium ist. Das von Gripweed behauptete Ältester Verein seiner Art in einem Ort trifft hier nicht zu, warum Gripweed diesen Verein als ältester Vereins einer Art in Darmstadt einstuft ist nicht erkennbar. Dass aus dem Artikeltext weitere historische Relevanz hervorgeht, wie es Gripweed behauptet, ist ebenfalls falsch. Wegen fehlender brauchbarer Quellen wäre der Artikel ferner gemäß WP:LR, Punkt 2 zu löschen. Entgegen den Behauptungen in der LD färbt die Relevanz von Mitgliedern nicht ab, von Kamphausen oder anderen geht daher keine Relevanz auf den Verein über. In Summe ignorierte Gripweed, dass keine Relevanz vorliegt. (Der Antragsteller) --89.144.205.5 01:53, 29. Mär. 2015 (CET)
Außer Schlammwerfen gegen Gripweed kommt hier nix neues mehr; die inhaltliche Entgegnung auf obigen Beitrag gab es schon vor zwei Wochen: [38] -> Gripweed hat seinen Ermessensraum nicht überschritten. --MMG (Diskussion) 14:56, 29. Mär. 2015 (CEST)
Die von dir verlinkten Punkte wurden eigentlich schon zur Genüge widerlegt.
  • Größter Verein seiner Art in einem Ort erzeugt keine Relevanz, da dies auf tausende Chöre und Bowlingvereine ebenso zutrifft. Dementsprechend wird dies von keinem Administrator, auch nicht Gripweed, als relevanzstiftend interpretiert. Hier verneint Gripweed, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt, diese Ansicht vertrat er auch im Februar. Auch andere Admins verneinen, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt.
  • Älteste konfessionelle Verbindung in einem Ort ist eine Mikronische und von daher nicht relevanzstiftend. Da diese Verbindung aber ohnehin nicht die älteste konfessionelle/katholische/u.ä. Verbindung in Darmstadt ist (tatsächlich ist dies der Akademische Verein Darmstadt), ist dies für diesen Fall nebensächlich.
  • Die Gründung eines Dachverbandes ist an sich nicht relevanzstiftend. Es existeren zu diesem Dachverband weder Literatur noch Außenwahrnehmung, wesshalb der Artikel zum Starkenburger Cartellverband auch gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin schreibt Dass der Verband in Werken zur Geschichte studentischer Vereinigungen erwähnt wird, ist alleine nicht relevanzstiftend, ganz unabhängig von der Frage der Reputation und Neutralität der jeweiligen Verfasser. Inwieweit dieser vier Jahre existierende Verband die Geschichte der Studentenverbindungen nennenswert beeinflusst hat, konnte in der Diskussion ebenfalls nicht aufgezeigt werden.. Auch in dieser Diskussion wurde keine Literatur vorgebracht, die dem Verband und insbesondere der diskusionsgegenständlichen Verbindung eine besondere Bedeutung zuschreibt. Dementsprechend bestätigt sich die Konklusion, dass der Dachverband irrelevant ist und damit auch keine Relevanz auf den Verein vererbt.
  • Was die allgemeine Relevanz sein soll, erklären die Relevanzkriterien nicht. Die Nennung in Literatur - vor allem solcher aus dem Umfeld des Lemmagegenstandes - erzeugt an sich auch keine Relevanz. In diesem Fall existiert jedoch nicht einmal brauchbare Literatur - im Buch zu den katholischen Intellektuellen wird der Verein nicht erwähnt, dessen Auflistung soll offenbar Relevanz vortäuschen. Das akademische Deutschland ist als Sammlung von Selbstdarstellungen als Beleg und Relevanznachweis nicht verwendbar. Die unter dem Titel Der Weisse Turm erschienenen Pamphlete für den internen Gebrauch entsprechen WP:BLG ebensowenig wie die Vereinszeitung. Auch aus der Erwähnung in der Lokalzeitung kann keine Relevanz abgeleitet werden, da diese über Interna aus jedem Darmstädter Verein berichtet [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45].
In Summe ist hier keine Relevanz gegeben. (Der Antragsteller) --89.144.221.1 03:47, 31. Mär. 2015 (CEST)
Die Darstellung der IP, die sich als "Antragsteller" bezeichnet, ist nicht korrekt. "Größter Verein seiner Art in einem Ort" ist ein üblicher Behaltensgrund und wurde sogar auf der gleichen Löschkandidatenseite für einen adneren Artikel durchaus als Behaltensgrund akzeptiert: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2015#K.St.V. Markomannia Münster (bleibt) -> Gripweed hat hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Der Damstädter "Akademische Verein" ist nicht konfessionell gebunden; und "Älteste konfessionelle Verbindung in einem Ort" ist eine besondere Tradition und wurde/wird ebenfalls in WP als Behaltensgrund akzeptiert. -> Gripweed hat auch hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Ob der Starkenbuger Cartellverband selbst in WP als relevant für einen Artikel gesehen wird oder unter dem Oberthema Cartellverband erfasst wird (siehe: Starkenburger Cartellverband) ist bedeutungslos für Gripweeds Feststellung, dass Nassovia zumindest "verbindunggeschichtlich (historisch) bedeutsam" ist.-> Gripweed hat auch hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Was allgemeine Relevanz sein soll, ist sehr wohl in den RK erklärt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz. Ein Überdauern liegt z.B. vor, wenn in einschlägiger fachwissenschaftlicher Literatur aufgeführt, die RK schreiben sogar explizit, dass Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk für die Relevanz sprechen. Beides ist anhand der Literaturnennungen nachgewiesen. -> Gripweed hat auch hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Viermal hat Gripweed sich korrekt verhalten, wo schon nur ein einziges Mal fürs Behalten ausgereicht hätte. --MMG (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2015 (CEST)
  • In diesem, diesem und diesem Fall wurde negiert, dass "größter Verein einer Sparte in einem Ort" ein Relevanzkriterium ist. Der Ermessensfehler liegt darin, dass Gripweed das RK signifikante Mitgliederzahl in größter Verein einer Sparte in einem Ort umdefiniert hat. Eine solche Interpretation entspricht weder den RK noch den üblichen Entscheidungen noch hätte ein Admin die Befugnis, eigenmächtig ein solches RK zu schaffen.
  • Auf seiner Website schreibt der Akademische Verein Darmstadt einiges über Religion, wesshalb ich ihn als religiöse Verbindung einordne. Konfessionelle Verbindung ist allerdings eine Unternische einer Mikronische. Es handelt sich dabei nicht um die älteste Verbindung in einem Ort, auch nicht um die älteste schlagende Verbindung, die älteste nichtschlagende Verbindung sondern um die Unterart der ältesten religiösen Verbindung. Das ist ein zu kleines und randständiges Segment, als dass daraus Relevanz hervorginge. Nach demselben Muster müsste man den ältesten Bowlingverein einer Stadt, der Kugeln mit 30 cm Durchmesser verwendet, den ältesten Bowlingverein einer Stadt, der grüne Kugeln mit 30 cm Durchmesser verwendet, den ältesten Bowlingverein einer Stadt, der grüne Kugeln mit 40 cm Durchmesser verwendet uvm. für relevant erklären.
  • In der LD zum Starkenburger Cartellverband hat sich gezeigt, dass diesem keine Bedeutung, auch keine Bedeutung "verbindungsgeschichtlicher Art" zugemessen wird. Es folgt daraus, dass aufgrund der Beteiligung an diesem Dachverband auch dieser Verbindung keine solche Bedeutung zukommt.
  • In den RK steht im Abschnitt Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.. Es wrde hier nicht gezeigt, wo diese Verbindung eine breite Öffentlichkeitswirkung hätte, die zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Es gibt hier keine nennenswerte Außenwahrnehmung. Auch sehe ich hier keine reputable Literatur oder Erwähnungen in Nachschlagewerken. Die Literatur, in der dieser Verein erwähnt wird, stammt zur Gänze aus dem Umfeld des Vereins.
(Der Antragsteller) --89.144.221.1 03:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
Das kannste noch tausend Mal wiederholen, richtig wird es dadurch nicht. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 07:42, 1. Apr. 2015 (CEST)
schon alleine Gripweeds Argument mit der signifikanten mitgliederzahl ist bei einer Zahl von 300 haarsträubend, das Argument realitätsfern und ungültig. Also eine Fehlentscheidung. Die hier korrigiert wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 1. Apr. 2015 (CEST)
Größe ist relativ. Dein Argument war beim letztenmal schon Käse, siehe [46]--MvM ist unterwegs (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich hätte das RK der „signifikanten“ Mitgliederzahl auch anders ausgelegt, aber es ist nun einmal so formuliert, daß Gripweeds Auslegung auch noch im Rahmen ist. Und selbst wenn in diesem Fall der Ermessensspielraum überschritten worden wäre, und ebenso wenn bei dies bei allen bis auf einen der genannten Behaltensgründe der Fall wäre, müßte der Artikel behalten werden. RKs sind nämlich Einschlußkriterien. --Q-ßDisk. 13:55, 1. Apr. 2015 (CEST)
bei 300 ist es glasklar, dass gripweed signifikant daneben liegt. Und genau um das geht es in der LP, an dieser Stelle ist euer Jubel über diesen Fehltritt verständlich, denn dann wäre ja jede Verbindung relevant. Abgeleitet auch jeder kleinstverein, dann jubeln die karnikelzüchter mit euch. Gaudeamus igitur... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 1. Apr. 2015 (CEST)
Größe ist relativ; und Nassovia ist relativ groß. Aber bleiben wir mal bei Deinem Vergleich: Nicht alle Karnickjelzüchtervereine sind relevant, aber ein Karnickelzüchterverein ist auch nicht per se irrelevant. Stell Dir vor: Wenn Dein Karnikelzüchterverein in der wissenschaftlichen Literatur über Kleintierzüchtervereine mehrfach erwähnt wäre, wenn unter anderem im Nachschlagewerk des Verbandes für Kleintierzüchtervereinsgeschichte dieser Karnickelzüchterverein besonders hervorgehoben wäre, und wenn Dein Karnickelzüchterverein eine besondere Geschichte gegenüber anderen Kleintierzüchtervereinen hätte, z.B. dass tausende Kleintierzüchter gegen dessen Gründung demonstriert und bei der Regierung gegen die Gründung speziell dieses Karnickelzüchtervereines protestiert hätten, weil er etwas unerhört Neues in der Geschichte der Kleintierzüchtervereine darstellte, und wenn dann die Obrigkeit die Gründung dieses Karnickelzüchtervereines trotzdem unterstützt hätte, und wenn sich dann rausstellte, dass dieser Karnickelzüchterverein heute der größte in seiner selbst bedeutenden Kleintierzüchtervereinsregion wäre und so auch Aufmerksamkeit über die Grenzen der regionale Kleintierzüchtervereinsszene hinaus in den ganzen deutschen Sprachraum erlangt hätte; wenn ferner Dein Karnickelzüchterverein einige bedeutende Karnickelzüchter hervorgebracht hätte, die in WP als relevant angesehen würden und dieser Karnickelzüchterverein also auch ein Netzwerk nicht nur für die Tätigkeit des Karnickelzüchtens, sondern mit Verbindungen in die Gesellschaft allgemein dargestellt hätte, wenn all das dokumentiert und nachlesbar wäre und diese Bedeutung über Jahrzehnte, ja schon über ein Jahrhundert hinaus historisch überdauert hätte und die Infos darüber auch in Zukunft von bleibendem Interesse wären – kurz: Wenn bei Deinem Karnickelzüchterverein Relevanz auf so vielen Wegen dargestellt worden wäre, dann wäre der Ermessensentscheid für das Behalten des Artikels sicher nicht so umstritten, wie in dieser Diskussion. Gripweed hat innerhalb seines Ermessensspielraums korrekt entschieden. Würdest Du seine Behaltensentscheidung auch anfechten, wenn es nicht um eine bedeutende Studentenverbindung, sondern um einen bedeutenden Kleintierzüchterverein gegangen wäre? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 13:16, 2. Apr. 2015 (CEST)
Gibt es denn einen seriösen Beleg für diese Mitgliederzahl? Und bei was genau sind die denn Mitglied?--Elektrofisch (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2015 (CEST)
Im Kösener und Weinheimer gibt es hierzu das Meldewesen in dem die Anzahl der Mitglieder nachgelesen werden kann. Ebenso wird im Dachverband das Gründungsdatum festgelegt bzw. anerkannt bei Unstimmigkeiten. Dies wird dann im Verbandsorgan oder gesonderten Publikationen veröffentlicht (siehe bspw. Kösener Corpslisten). Inwieweit die Herrschaften des CV die Informationen veröffentlichen ist mir nicht bekannt. Meines Wissens gibt es auch keine übergeordnete Stelle die diese Informationen erhebt bzw. prüft. Also hier gilt Treu und Glauben! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2015 (CEST)
Es gibt das Gesamtverzeichnis des CV. Das wird alle paar Jahre neu aufgelegt und enthält die einzelnen Mitglieder der Verbindungen. --Hsingh (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2015 (CEST)
Bei den Mitgliedern ist zu beachten, dass bei diesen Verbindungen Mehrfachmitgliedschaften üblich sind. D.h. ein Mitglied einer Verbindung wird in einer, zwei, drei, mitunter aber auch zehn Verbindungen Mitglied und zählt dort jeweils auch als solches. Die Mitgliederzahlen der Ortsgruppen sind im Vergleich zu den Mitgliedszahlen des Verbandes daher inflationiert. Dies bedeutet, dass ein signifikanter Teil der Mitglieder dieser Ortsgruppe mit ihr nur randmäßig zu tun hat. (Der Antragsteller) --89.144.221.1 01:37, 3. Apr. 2015 (CEST)
Das wurde oberhalb schon einmal durchgenommen.
  • Wenn Dein Karnikelzüchterverein in der wissenschaftlichen Literatur über Kleintierzüchtervereine - Wenn es wissenschaftliche Literatur zu diesem Verein gibt, sollte diese benannt werden.
  • unter anderem im Nachschlagewerk des Verbandes für Kleintierzüchtervereinsgeschichte dieser Karnickelzüchterverein besonders hervorgehoben wäre In dem Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen wird dieser Verein auch nicht besonders hervorgehoben. Dieses Lexikon ist eine vom Dachverband herausgegebene Auflistung aller seiner Ortsgruppen. Weder ist die Aufzählung in einem Text, in dem ein Dachverband alle seine Ortsgruppen auflistet ein Alleinstellungsmerkmal, noch ist das eine Außenwahrnehmung, noch wird dieser Verein dort überhaupt besonders hervorgehoben.
  • unter anderem im Nachschlagewerk des Verbandes für Kleintierzüchtervereinsgeschichte dieser Karnickelzüchterverein besonders hervorgehoben wäre - Die Geschichte dieser Verbindung unterscheidet sich nicht von der etlicher anderer Verbindungen.
  • weil er etwas unerhört Neues in der Geschichte der Kleintierzüchtervereine darstellte - Gibt es wissenschaftliche Literatur, aus der diese Einstufung hervorgeht?
  • dieser Karnickelzüchterverein heute der größte in seiner selbst bedeutenden Kleintierzüchtervereinsregion wäre - größter Verein einer Variante in einer Region ist kein RK.
  • und so auch Aufmerksamkeit über die Grenzen der regionale Kleintierzüchtervereinsszene hinaus in den ganzen deutschen Sprachraum erlangt hätte - ist hier kein passender Vergleich, da es zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung gibt.
  • einige bedeutende Karnickelzüchter hervorgebracht hätte, die in WP als relevant angesehen würden - Laut dem hinlänglich bekannten Meinungsbild färbt Relevanz nicht von Mitgliedern ab.
  • und dieser Karnickelzüchterverein also auch ein Netzwerk nicht nur für die Tätigkeit des Karnickelzüchtens, sondern mit Verbindungen in die Gesellschaft allgemein dargestellt hätte - Jeder Verein hat seine mehr oder minder Prominenten.
  • wenn all das dokumentiert und nachlesbar wäre - Das ist es in diesem Fall nicht, es gibt keine Außenwahrnehmung, nur Publikationen aus dem Vereinsumfeld.
  • wenn es nicht um eine bedeutende Studentenverbindung, sondern um einen bedeutenden Kleintierzüchterverein gegangen wäre? - Wenn es um einen Kleintierzüchterverein ginge, wäre die Diskussion anders Verlaufen, weil es keine Lobby der Kleintierzüchtervereine in der Wikipedia gibt.
(Der Antragsteller) --89.144.221.1 01:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion dreht sich ziemlich im Kreis und daher arbeite ich sie mal ab: Die Fragen hier sind (1) gibt es neue Argumente und (2) hat Gripweed den Ermessensspielraum überschritten? (1) kann man verneinen, hier wird LD 2 geführt. Zu (2): Ich hätte die LD mit einem Löschen abgearbeitet und ich bin relatviv sicher, dass ich damit auch durch eine LP gekommen wäre. Solche Fälle hatte ich schon. Ich bin allerdings auch tendenziell exklusionistisch gestimmt und andere wie z.B. Gripweed sind das nicht. Haben wir also einen Fall, in dem der Kollege zu overrulen wäre? Sehe ich nicht. Die Community ringt immer noch mit der Frage, welche dieser vielen Hunderte Verbindungen relevant sind und welche es sicher nicht sind - und hier ist einer der aktuellen Grenzfälle. Insofern sind auch die Abarbeitungen nicht einfach. Mein Eindruck allerdings ist, dass die Abarbeiter versuchen, die Entscheidungslast ansatzweise gleichmäßig zu verteilen, was dann auch heißt, dass nicht eine Sicht (die inklusionistische/exklusionistische) permanent sich vordrängt, wir das Spektrum im Ermessenspielraum in alle Richtungen ausschöpfen und wir hoffen können, dass sich vielleicht doch noch Kriterien herausbilden, die das Themenfeld für die Community bestimmen. Zusammenfassend wird ein Overrulen als nicht begründbar und nicht gerechtfertigt abgelehnt, --He3nry Disk. 07:18, 3. Apr. 2015 (CEST)
Nachbemerkung außerhalb der Entscheidung: Eine LP lesen zu müssen, die mit den Worten "Es scheint, dass kein Artikel für XY zu schlecht oder zu irrelevant sein kann." beginnt, ist ziemlich ätzend und ich frage mich ernsthaft, was das soll.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Open Source Business Alliance (erl.)

Bitte „Open Source Business Alliance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Morgen,

gerne möchten wir den Artikel Open Source Business Alliance wieder herstellen lassen. Im Anschluss an die Löschdiskussion wurde der Artikel überarbeitet und unter der Wiki-Seite des Vereins als Open Source Business Alliance e.V. zur Anschau angelegt.

Wir sind uns sicher nun allen Aspekten, Änderungswünschen und Ergänzungen nachgekommen zu sein und haben Millbart am 3. Mär. 2015 direkt angeschrieben (Benutzer_Diskussion:Millbart). Leider noch ohne Feedback. Daher möchten wir nun gerne euch das Thema weiter geben.

Hinsichtlich der Relevanz des Vereins...
überregionale Bedeutung:
Die Open Source Business Alliance pflegt nicht nur in Deutschland sondern in ganz Europa Partnerschaften, bspw. mit dem Conseil National du Logiciel Libre , dem German Accelerator sowie der Swiss Open Systems User Group und der Document Foundation.

besondere mediale Aufmerksamkeit:
Die OSB Alliance erringt mit Ihren Veranstaltungen, Ihren Publikationen und Stellungnahmen zu aktuellen Themen der Politik und der Wirtschaft regelmäßig die Aufmerksamkeit der Fachpresse.

  • Open-IT Summit
  • Open Source Business Award
  • Offener IT Gipfel
  • Positionspapier EVB-IT

eine besondere Tradition:
Die OSB Alliance selbst firmiert zwar erst seit 2011 unter diesem Namen, die fusionierten der Linux-Verband 1997 und die Linux Solutions Group 2005 weißen eine wesentlich längere Geschichte auf.

eine signifikante Mitgliederzahl:
Mit 185 Mitglieder (Stand 11.02.2015) ist der Verein eines der größtes Netzwerke von Unternehmen und Organisationen in Deutschland im Bereich Open Source.

Die entsprechenden Links die die Relevanz in Form von Außenwahrnehmung belegen sind im Artikel eingebaut.

Über ein entsprechendes Feedback würden wir uns freuen.
Vielen Dank im Voraus!--OSB Alliance (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich meine, der Admin hat seinen Entscheidungsspielraum nicht überschritten. Ob die Nische "Open Source" groß genug ist, wage ich zu bezweifeln. Und selbst wenn, dann sehe ich höchstens WMF, Mozilla Foundation & Co. als relevant an. Auf jeden Fall steht nichts davon im Artikel. Gemessen an den allgemeinen Kriterien für Vereine war die Löschentscheidung richtig. --Pölkky 13:25, 9. Mär. 2015 (CET)
"pflegt ... Partnerschaften" ist so ziemlich das Gegenteil von "Bedeutung". 1997 als Gründungsdatum der älteren Vorgängerversion als "besondere Tradition" bewerten zu wollen, ist schon echt mutig (abgesehen davon, dass wir Linux-Verband haben). Das gleiche mit 185 Mitgliedern als "signifikante Mitgliederzahl". Lobbyorganisationen können allerdings diese Punkte (aus den gleichen Gründen) fast nie erfüllen. Für Lobbyorganisationen ist daher die "besondere mediale Aufmerksamkeit" typischerweise die Brücke zur Relevanz. Daher hat der abarbeitende Admin genau diesen Punkt in den Mittelpunkt seiner Löschbegründung gestellt: "Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In der letzten Fassung handelte es sich um reine Binnensicht." Das ist einfach nur zutreffend. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es Berichterstattung (vieleicht sogar in relevanzstiftendem Außmaß) gibt. Wenn diese hier gepostet wird, kann man die Relevanz qua Bekanntheit prüfen. Ohne entsprechende Nachweise ist die Löschentscheidung leider zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 9. Mär. 2015 (CET)
"Mit 185 Mitglieder (Stand 11.02.2015) ist der Verein eines der größtes Netzwerke .." WMDE hat (?) 12.000 Mitglieder. --Pölkky 13:47, 10. Mär. 2015 (CET)
Bei einem Verband sind 185 Mitglieds-"organisationen" (!) sehr viel. Das kann man doch nicht mit einem Mitgliederverein vergleichen. --RichardHeigl (Diskussion) 16:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Mindestens so irrelevant wie der Vorgängerverein. Je suis WB! 14:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Löschbegründung von Millbart ist, bezogen auf den damaligen Artikelstand, nachvollziehbar. Allerdings wurde der Artikel im BNR in Bezug auf genau diese Löschbegründung überarbeitet. Im überarbeiten Artikel ist zu erkennen, dass entsprechende Fachzeitschriften regelmäßig über diese Organisation berichten. Ich kann daher die letzten drei Sätze des Kommentars von Karsten11 nicht nachvollziehen. Genau die in der Löschbegründung genannte fehlende und belegte Außenwahrnehmung ist nun belegt im Artikel dargestellt. Die Löschung des Artikel ist daher aufzuheben. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 18:34, 13. Mär. 2015 (CET)
Fachzeitschriften? Meinst du Linux-Magazin, pro-linux.de, heise? Das ist höchstens Binnensicht. --Pölkky 23:47, 27. Mär. 2015 (CET)
Bei Heise, eine Seite mit dem Alexa-Rang von 30, von Binnensicht zu sprechen ist Realitätsverweigerung. [47] --Boehm (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2015 (CET)
Kennst du die Zugriffszahlen auf die entsprechenden OpenSource-Seiten von heise.de? Manche Wikipedia-Artikel werden auch so gut wie gar nicht abgerufen. --Ochrid (Diskussion) 00:48, 29. Mär. 2015 (CET)
Heise ist die Heimat der Jubelperser für alles, was irgendwie "Frei", "Open" oder "Linux" heißt, deshalb kann das bei Software keinesfalls als neutrale Quelle dienen. --Pölkky 18:48, 30. Mär. 2015 (CEST)
Das ist eine völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptung. Wie erklärst Du Dir dann, dass bei Heise die meisten Berichte über Microsoft und Apple sind? Top Themen von heute sin bspw. „Apple Watch“, „CeBIT“, „Windows 10“, „NSA“, „iPhone 6“, … . Kein einziges Top Thema mit „Frei“, „Open“ oder „Linux“. --Boehm (Diskussion) 01:11, 31. Mär. 2015 (CEST)
Wenn man sein eigenes Wissen maximal aus der PC-Welt, der Chip oder der Computerbild bezieht, kann schon der Eindruck entstehen, dass heise "viele" Artikel zu freier Software hätte :-) --Asturius (760 entlöschte Artikel) 16:44, 2. Apr. 2015 (CEST)
Die Top-Themen behandeln keine freie Software. Also reine Nischenartikel auf heise.de, die entsprechend wenig nachgefragt werden. --Ochrid (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2015 (CEST)
Nein! Nicht Schwarz-Weiß, sondern Grau. Heise ist weder eine „Fachzeitschrift“ für „Jubelperser“, wie oben behauptet, noch sind Artikel über Open Source „Nischenartikel“. Über Open Source wird berichtet, wenn es gerade aktuell was zu berichten gibt. Z. B. mal über die „Open Source Business Alliance“ und mal über andere Themen. Mal viel, mal wenig. Weder von „Jubelperser“ noch von „Nischenartikel“ kann hier die Rede sein. --Boehm (Diskussion) 23:39, 6. Apr. 2015 (CEST)
Jenseits der IT-Medien habe ich mal eben zwei Belege aus der Süddeutschen in den Artikel eingearbeitet. Da lassen sich sicher noch ein paar weitere finden. Habe noch nicht lange gesucht. --RichardHeigl (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2015 (CEST)
Hey RichardHeigl, vielen Dank für die zwei Belege! Sollte es tatsächlich an dem liegen, können wir da noch nachlegen --OSB Alliance (Diskussion) 13:42, 17. Apr. 2015 (CEST)
Die Mitgliederanzahl für einen solchen Lobbyverein oder Berufsverband, bestehend aus Organisation/Unternehmen, kann fairerweise nicht mit einem Einzelpersonen-Mitgliederverein vergleichen werden. Streng genommmen müssten wir den BDI mit seinen 36 Mitgliedern sonst ganz schnell bei uns löschen... Jede freiwillige Feuerwehr oder Junge Union im nächsten Ort hat mehr Mitglieder. Genau wie es Karsten11 und seinerzeit der zuständiger Amdin schreiben, sollte in solchen Fällen vielmehr die öffentliche Wahrnehmung entscheiden, die hier im "Relaunch" sicherlich schon besser dargestellt ist, aber ggf. noch nicht ganz reicht. Insofern: Ja, weiter nachlegen! Evtl. gibt die Außenwahrnehmung derzeit aber auch nicht genug her, dann kann man den Artikel ggf. zu einem späteren Zeitpunkt mit weiter gestiegener Reputation aufnehmen.
Btw: Bei Heise muss man m. E. vorsichtig sein, als einzig wirkliche Quelle reicht das sicher nicht. Das hießt aber nicht, dass ein Nischenartikel bei Heise nichts Wert ist. Wenn ein Artikel unsere RK erfüllt, muss objektiviert eine öffentliche Bedeutsamkeit vorliegen - unabhängig von der aktuellen Lesezahl/Abrufstatistik. --F.Blaubiget (Diskussion) 08:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ok, irgendwann müssen wir ja mal... Ich lehne eine Wiederherstellung ab, die LE war sowieso korrekt, die neue Version behebt die Mängel bzgl. der Darstellung von Relevanz nicht: Wir haben einen 2011 gegründeten Lobbyverein der entsprechenden Teilbranche in der Softwarebranche. Natürlich sind da die Branchenunternehmen drin und natürlich äußert sich der Verein zu den für ihn wichtigen Themen (dazu wurde er gegründet). Eine wie auch immer geartete gesellschaftliche Wirkung oder öffentliche Wahrnehmung konnte der Verein (intrinsisch aufgrund des beschränkten Themas oder historisch wegen der relativ Neuheit) nicht erzielen. Als Beispiel dafür sei der erwähnte SZ-Artikel genannt, der sich mit Open Source bei den Kommunen befasst und selbstredend irgendwo die dazu veröffentlichten Leitlinien des Vereins erwähnt. Das ist aber nicht öffentliche Wahrnehmung im Sinne unserer Relevanzanforderungen. Die diversen Erwähnungen bei Heise etc. beruhen fast ausschließlich auf Presseverlautbarungen des Vereins zu aktuellen Diskussionen. Hier gilt das Gleiche. --He3nry Disk. 09:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin (erl.)

(Text des gelöschten Artikels Benutzer:Oliver S.Y./Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin)

Hallo! Das hier ist eine indirekte Fortsetzung der Löschprüfung zum Mietenvolksentscheid Berlin. Dieser Artikel wurde abgelehnt, da es sich um eine "offensichtlich irrelevante Bürgerinitiative" handelt. Dem will ich nicht wiedersprechen, außer der Hinweis, daß es sich dabei eigentlich um einen Verein aus mehreren Bürgerinitiativen handelt, nicht um eine einzelne. Nach der LP-Diskussion suchte ich in der Berliner Presse (nicht im Web) nach inhaltlichen Veröffentlichungen, und fand diese in der Berliner Zeitung, wo ausführlichst (halbe Seite) über diesen Gesetzentwurf berichtet wurde. Damit sind es erstmal zwei verschiedene Themen, und keine "Neunanlage trotz erfolgloser Löschprüfung" wie Codc meint. Da ich mich für derartige Berliner Themen interessiere, aber in den Diskussionen nie als Befürworter dessen einen Interessenkonflikt hatte, habe ich versucht, aufgrund meiner Erfahrungen, den Kritikpunkten und den Antworten einen Text zu erstellen, der diesen samt unseren Richtlinien gerecht wird. Neutral, ohne Überbetonung der politschen Gruppen dahinter, mit Schwerpunkt auf den Inhalt. Da frage ich mich nun, was wollt Ihr mehr? Zumindest das Medienecho in Berlin-Brandenburg auf die Pressekonferenz war enorm. Die Landesregierung hat in Person des zuständigen Senators schon vor der PK Stellung bezogen, und diese im Kern begrüßt [48]. Ich frage mich nun ernsthaft, wie man das Thema nun beschreiben soll. Denn nach dieser Logik dürfte es erst nach der Abstimmung im September 2016 soweit sein. Ist das wirklich gewollt? Ich halte die analoge Anwendung der Schweizer Regeln im Übrigen für falsch, weil die Vergleichbarkeit kaum gegeben ist. RK Allgemeines nennt als Voraussetzung für einen Artikel: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - Angesichts der Erfolge der beiden Volksentscheide zum Berliner Wassertisch und Tempelhofer Feld ist davon auszugehen, daß die kommenden Volksentscheide stattfinden werden, und damit besteht die zeitüberdauernde Bedeutung. Über die Frage, was "breite Öffentlichkeitswirkung" ist, wurde schon oft gestritten. Ich kann die Liste der Aufmerksamkeit gern in den Artikel integrieren, aber dann kommen wieder die Kritiker, welche meinen, kein Newsticker und keine Presseschau. Das könnte man auch durch die Vereinshomepage nachvollziehen, die solche Liste pflegt [49]. Die Frage ist eigentlich, ab wann wird das relevant? Wenn die Unterschriftenaktion Ende März beginnt, dann sind aber auch nicht mehr Informationen vorhanden. Bei der Beratung im Berliner Abgeordnetenhaus? Bei Anmeldung des Volksentscheids oder erst beim Stattfinden des VE? Oder wird da, wie bei vielen tagespolitischen Themen die SPON-Meldung für relevanzbegründend erklärt, unabhängig von der sonstigen medialen Darstellung? Bitte wiederherstellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2015 (CET)

Diese Hilfskonstruktion ist nicht zielführend. Wenn über das Thema ein Artikel entstehen sollte, dann sicher unter Mietenvolksentscheid Berlin. Entsprechend gelten genau die Argumente der letzten LD und LP zum Thema. Ich persönlich bleibe dabei: Wikipedia:Relevanzkriterien#Eidgen.C3.B6ssische_Volksinitiativen analog anzuwenden ist sinnvoll. Es gibt keinen Grund, Berliner Volksentscheiden früher Relevanz zuzusprechen als den Schweizern.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 14. Mär. 2015 (CET)
Wie kommst Du auf dieses Lemma? Das ist nun wirklich die Phrase, welche einige Initiatoren und Journalisten gewählt haben. Sollen wir Theorieetablierung betreiben, indem wir gerade diesen Begriff wählen? Schau Dir die Lemma der anderen Volksentscheide an, wir schreiben auch nicht vom Berliner Wassertisch. Im übrigen lese ich für die Schweiz - "Bei nicht zustande gekommenen Initiativen (Unterschriftenzahl verfehlt) oder Initiativen, die sich noch im Unterschriftenstadium befinden, ist eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses angezeigt." - also nicht wirklich hilfreich. Nur wenn "Ihr" für Löschen seit, wüßte ich gern, wenn der öffentliche Diskurs ausreichend ist, der dort als Merkmal definiert ist, denn der muß ja offensichtlich vor dem Zusammenkommen der Unterschriften liegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2015 (CET)
Kern meiner Aussage sollte zunächst einmal sein: Das Thema hatten wir bereits in LD und LP und kann daher schnellbeendet werden, unabhängig wie das Lemma lautet. Was ein potentielles Lemma betrifft, schreibt WP:NK "diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Das kann man in der Tat erst feststellen, wenn die Initiative ein wenig mehr Bekanntheit gesammelt hat. Und sie scheinen ja das ursprünglich gewählte Lemma als "Marke" nutzen zu wollen. Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin ist aber sicher nicht das geeignete Lemma. Wenn das relevant wird, wird das finale Lemma wohl Volksentscheid über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin lauten. Davon sind wir aber noch ein paar Unterschriften entfernt. "wenn der öffentliche Diskurs ausreichend ist" ist eine Abwägungsfrage, die der jeweils abarbeitende Admin entscheiden muss. Hier hat er eben noch keinen relevanzstiftenden Diskurs gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2015 (CET)
Das war eine ernstgemeinte Frage, und ich bin etwas enttäuscht über Deine Reaktion. Denn das ist genau die Form der unhöflichen Überheblichkeit welche hier scheinbar als wünschenswerter Standard gesehen wird, während ich für direkte Worte gesperrt werden. Wenn die Entscheidung hier auf "bleibt" gelöscht lautet, gibt es keine weiteren Artikel, wo ein Admin eine "Abwägungsfrage" trifft, denn es wird wohl immer wieder per SLA als Wiedergänger schnellgelöscht. Darum ist das ein übles Täuschungsmanöver, was Du mit solcher Ansage versuchst. Wenn gesagt wird, Start der Unterschriftenaktion, Entschluss des Parlaments oder Beginn/Ende der zweiten Unterschriftenaktion, kann man damit was machen und sich als Autor anpassen. Aber Eurer Gnade ausgeliefert zu sein, wenn ihr den "öffentlichen Diskurs" für ausreichend haltet ist einfach nur ne Zumutung. Gerade weil in der ersten LP ja die Darstellung eines solchen breiten Diskurses bereits erfolgte, und ich oben eine weiteren Darstellung des Vereins verlinkte. Darum die Frage, was wollt Ihr? 20 Zeitungen, 20 TV-Sender, 20 Interviews? Irgendwo muß doch eine Grenze bestehen, wo man nicht mehr der Entscheidung eines willkürlich entscheidenden Admins ausgeliefert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:23, 15. Mär. 2015 (CET) PS - im übrigen wird der Diskurs lediglich für Schweizer Abstimmungen gefordert. Schon die analoge Anwendung halte ich für problematisch, da keine Abwägung hinsichtlich des direkt gültigen RK Allgemeines erfolgt. Und es ist eigentlich üblich, daß nur ein RK erfüllt sein muß, und nicht alle möglichen und unmöglichen.
Kann da meinem Vorredner nur Zustimmen, diese Frage gilt es zu klären. Auch wurde die LP des "Mietenvolksentscheid Berlin" ja in meinen Augen nur deshalb geklärt, da sich darauf geeinigt wurde, dass - zum Zeitpunkt der Diskussion war die Initiative noch nicht an die Öffentlichkeit gegangen - mehr öffentliches Interesse nötig sei. Das ist in meinen Augen nun gegeben. Andernfalls stellt sich die von Oliver S.Y. beschriebene Frage: Wann denn sonst? --85.179.22.179 11:49, 15. Mär. 2015 (CET) P.S. Ganz nebenbei bemerkt ist der Vergleich mit Schweizer Initiativen wirklich nicht Zielführend. In der Schweiz sind die Hürden dafür sehr viel niedriger, wodurch auch öfters welche vorkommen. Man könne aufgrund der vergleichsweise hohen Hürden in Deutschland bzw. Berlin fast sagen, dass eine solche Initiative schon deshalb relevant sein MUSS, weil sie es trotz der Hürden geschafft hat, einen Entwurf einzureichen. Das nur am Rande - der kontextlose Vergleich ist nicht zielführend.
Das der Senator für Stadtentwicklung Geisel heute ein Gegenkonzept zum Mietenvolksentscheidsgesetz vorsgestellt hat, wie die Berliner Zeitung, Tagesspiegel (Quelle:http://www.tagesspiegel.de/berlin/neues-konzept-fuer-sozialwohnungen-senat-plant-subventionen-fuer-mieter/11517608.html) und Andrej Holm berichten, unterstützt wieder mal die Relevanz dieses Artikels. Die Berliner Linkspartei hat indes nun offiziell Beschlossen, den MVE zu unterstützen (https://twitter.com/dielinkeberlin/status/577894670572920832), wo sie sich mit den Berliner Mieterverein, dem Berliner Mieterbund und vielen anderen einreiht. Ähnliches gilt für die Grünen: http://mobile-mediathek.rbb-online.de/mobile-rbb/servlet/Abendschau-vom-21-03-2015?docId=27206176&pageId=13933302. Auch die FAZ als überregionale Zeitung berichtete, weiter werden ohne Frage folgen. Relevanz? Glasklar gegeben. Lieber Admin, bitte stelle die Seite oder die Seite Mietenvolksentscheid Berlin wieder her. -- Kuuhkuuh (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Also ich weiß nicht, ob sich die Lage wesentlich geändert hat, ich fand sie ja schon vor 4 Wochen ausreichend. Was gibt es Neues?

  • Spiegel-Online berichtet über Reaktionen durch den Immobilienverband Deutschland und den Eigentümerverband Haus & Grund [50], also sowohl eine öffentliche Reaktion, als auch eine überregionale Berichterstattung
  • Am Samstag startete die Unterschriftensammlung mit 2 Wochen Verspätung, wieder begleitet durch den RBB der ARD [51], der bundesweit über Kabel empfangbar ist, oder großen Berliner Zeitungen wie der Morgenpost, taz, Tagesspiegel und Berliner Zeitung.

Ich bleibe dabei, es wird während der kommenden Monate immer wieder solche öffentliche Berichterstattung geben. Die Löschbegründung und andere Argumente sind nicht nachvollziehbar, wann diese Berichterstattung vermeintlich "breit" genug ist. Dabei verweise ich auch auf die diversen Artikel, welche allein auf SPON-Meldungen beruhen, und die schon wenige Minuten nach einer Newsmeldung hier zu Artikeln verwurstet werden, die langfristig unhaltbar sind, bzw. sehr wenig Interesse hervorrufen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich erkenne keinen Grund, die Löschentscheidung zu hinterfragen. Das ist im Fluss befindliche Tagespolitik. Der Artikel kann kommen, wenn das Gesetz beschlossen ist. Uwe G. ¿⇔? RM 13:14, 23. Apr. 2015 (CEST)
Nunja, in dieser Diskussion wird ja sowohl der Artikel zum "Mietenvolksentscheid Berlin" Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 11#Thema 11 als auch der alternative Versuch, diesen über das Gesetz zu lancieren diskutiert. Zumindest erfüllt das Thema des Mietenvolksentscheids mittlerweile die Anforderungen an Volksentscheide, wie in der Schweiz: Überregionales, besonderes öffentliches Interesse. Auch wurde die Diskussion Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 11#Thema 11 nur beendet, da gesagt wurde, dass das Thema mit der ersten Sammelphase und dem nahenden Abschliessen dieser an Relevanz gewinnen musste, was mittlerweile als klar erfüllt anzusehen sein sollte. Insofern ist es eindeutig, dass jedenfalls einer beiden Artikel bestehen sollte, da diese Kriterien erfüllt sind; der Spiegel berichtet, die Welt, die FAZ, die Landespolitik beschäftigt sich mit dem Thema, das überregionale Echo ist enorm. --188.77.212.50 19:51, 23. Apr. 2015 (CEST)
Mietenvolksentscheid Berlin wäre das bessere bzw. wichtigere Lemma. Man sollte beide Entwürfe in den Entwurfsraum verschieben, zum Beispiel unter Benutzer:Artikelstube und dann mal schauen, was sich entwickelt. Und wenn dieser Volksentscheid stattfindet, sollte man schauen, wie gut der Entwurf hierzu ist. Der Ausgang des Volksentscheids ist dabei nicht entscheidend.
Zu einem ggf. in Berlin verabschiedeten Gesetz könnte man dann auch einen weiteren eigenständigen Artikel machen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:56, 28. Apr. 2015 (CEST)
Sehe ich auch so - ein Artikel zu einem Mietenvolksentscheid Berlin, welcher in Kernaspekten ja bereits Vorlag bzw. aus dem Artikel zum Gesetzesentwurf auch erstellt werden könnte, würde den Anforderungen an Eidgenössische Volksinitiativen und Vereine der Wikipedia genügen, insofern der überregionale Aspekt, das besondere öffentliche Interesse (in Person der Reaktion der Politik) sowie dem zugrunde liegende besondere mediale Aufmerksamkeit erfüllt sind bzw. nach der jetzigen Sammelphase sein könnten. --Kuuhkuuh (Diskussion) 23:21, 28. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wird unter neuem Lemma wiederhergestellt! Begründung: Mittlerweile hat das Ereignis genügend an anhaltender Medienwirksamkeit aufgeworfen, und zwar überregional in den bekanntesten Presse- und Funkmedien. Dies stellt die Erfüllung eines allgemeinen Relevanzkriteriums dar. @Oliver S.Y. bitte ich darum, den Artikel zur Darstellung unter dem Lemma "Mietenvolksentscheid Berlin" umzuschreiben und ihn in den ANR zu verschieben. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 11:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Zusatz: Oder führt zunächst eine öffentliche Diskussion über ein geeignetes Lemma, die möglichst zum Konsens führt. Das ist eine bessere Möglichkeit. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:42, 6. Mai 2015 (CEST)

angesichts dessen, dass wir hier die Relevanzkriterien von Volksentscheiden bzw. -initiativen der Wikipedia angewandt haben, wie auch angesichts dessen, dass bestehende vergleichbare Artikel immer über die Initiative (als Prozess) und nicht den Gesetzesentwurf erstellt wurden - mitunter muss ein Volksentscheid ja auch keine Gesetzesform annehmen - würde ich dafür plädieren, dies auch so beizubehalten. Ich stimme Oliver insofern zu, als dass der Artikel "Mietenvolksentscheid Berlin" kein Artikel über die Initiative als Gruppe, sondern die Initiative als Prozess und Inhalt sein sollte, wozu der Gesetzesentwurf dazu gehört, was aber eben darüber hinaus geht. --Kuuhkuuh (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_11&oldid=231799141“