Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2022

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Yellowcard (D.) 14:52, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Recht (Byzanz) nach Kategorie:Recht (Byzantinisches Reich) (bleibt)

Der "Staat" heißt in seiner normalen Form Byzantinisches Reich. Byzanz ist eine Kurzform, die zwar auch sehr prominent dafür verwendet wird. Aber Byzanz ist auch ein Begriff für die Stadt, bzw. dessen Name. Recht (Byzanz) könnte also durchaus auch das Stadtrecht der Stadt Byzanz bezeichnen. Damit diese Verwechslung nicht passiert, ist so eine Umbenennung sinnvoll und notwendig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

Unnötige Umbenennungsaktion. Der Staat wird mal Byzanz, mal Byzantinisches Reich genannt. Was schließlich die Verwechslungsmöglichkeiten angeht. Zum Stadtrecht von Byzanz müsste man die Artikel wohl mit dem Rasterelektronenmikroskop suchen. Im übrigen gehört die Mehrzahl der Einträge wohl eher in die Kategorie:Römisches Recht, den Rest, soweit er überhaupt in die Kategorie Recht fällt ist wohl eher in einer Kategorie Byzantinisches Recht oder römisch-neugriechichisches Recht aufgehoben. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2022 (CEST)

Der Staat heißt aber im Hauptlemma Byzantinisches Reich und der Hauptartikel in dieser Kategorie spricht auch vom Recht des Byzantinischen Reiches. Byzanz bezeichnet übrigens auch einen Kulturraum, der weit größer war als die Rechtsordnung des Reichtes gegolten hat. Alleine schon, weil diese Kategorie im Kategorienbaum Recht nach historischen Staat ist, sollte sie präziser formuliert sein.

Ich wüsste nicht, was davon umkategorisiert werden sollte, denn die Sachen, die auch für das Römische Recht wichtig waren, bspw. die Novellae oder die Institutiones sind spezielles Recht des Byzantinischen Reiches gewesen und waren dort auch aktiv, während es in Mitteleuropa vergessen war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

Die übergeordnete Kategorie heißt bei uns Kategorie:Byzanz, wenn man das nicht gut findet, sollte man nicht willkürlich eine Unterkategorie
zur Umbenennung vorschlagen, sondern oben anfangen. Ist eindeutig genug, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak Nun, deine Begründung ist aber auf jeden Fall nicht zutreffen, weil die Oberkategorie eine andere Stoßrichtung hat, nämlich auch den Kulturraum bezeichnet. Die Kategorie Byzanz ist eine Kategorie Kulturraum als Thema, nicht Staat als Thema, deshalb gibt es da Unterschiede und die übergeordnete Kategorie bezeichnet etwas ganz anderes, als Recht (Byzanz) beschreibt. Deshalb ist es bspw. auch Kategorie:Person (Byzantinisches Reich), wo nur der Staat bezeichnet wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ändert nichts an dem "Ist eindeutig genug". -- Perrak (Disk) 16:34, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Albanische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Albanien) (bleibt)

In dem Kategorienstrang Geschichte nach räumlicher Zeitordnung ist die hauptsächliche Benennung die mit Klammerlemma. Deshalb sollte es hier Vereinheitlicht werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn, dann sicher Kategorie:Geschichte (Albanien) --Kimastram (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2022 (CEST)

ja natürlich. Umbenennungsantrag angepasst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:38, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Albanische Geschichte und Kategorie:Geschichte (Albanien) sind zwei verschiedene paar Schuhe. Kann es sogar gleichzeitig und nebeneinander geben. Hier gibt es nix zu vereinheitlichen. Albanische Geschichte ist die Geschcihte des albanischen Volkes seit Anbeginn, während Geschichte (Albanien) die Geschichte des Nationalstaates Albanien behandelt, und nur diese. Nicht verschieben, sondern in der WP:Redaktion Geschichte nachfragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:49, 17. Apr. 2022 (CEST) PS: In den meisten Ländern wäre "Geschichte (XY)" und "Geschichte XYs" äquivalent, nicht jedoch in DE.

Auch da ist es dann aber falsch eingeordnet, da es im Kategorienzweig Geschichte nach Staat eingeordnet ist und nicht in einem Zweig generelle Geschichte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Geschichte nach Staat eindeutig auf den Staat Albanien bezogen, daher verschieben. --Didionline (Diskussion) 19:51, 18. Apr. 2022 (CEST)

Unsinn. Maßgeblich ist immer noch, was darin einsortiert ist. Aber daß du jetzt auch Experte für Albanische Geschcihte bist… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

Dann muss diese Kategorie aber aus Geschichte nach Staat raus und eine neue Kategorie, die sich nur auf den Nationalstaat bezieht dort rein (wobei eine Abgrenzung quasi nicht möglich ist, denn alle Geschichte in dem Bereich beeinflusst automatisch auch den Staat). Solange sie dort ist, muss sie danach umbenannt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich schließe mich hier Matthiasb an Albanische Geschichte ist etwas anderes als Geschichte (Albanien). Z. B. gehört Tepedelenli Ali Pascha ohne Zweifel zur Albanischen Geschichte, aber nicht zur Geschichte Albaniens, sondern zur Geschichte Griechenlands. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2022 (CEST)

Dann darf sie aber nicht in Geschichte nach Staat stehen. Als Jurist sollte dir aber doch bewusst sein, dass auch Ereignisse vor dem Nationalstaat zur Geschichte desselben dazu gehört. So gehört ja auch der Sachsenspiegel zur Rechtsgeschichte des Nationalstaates Deutschland. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2022 (CEST)

Au man ...

Ganz Klar, gilt auch für die anderen Beispiele: nicht verschieben. Hört endlich mit dem Unsinn auf, das Kategoriensystem als Absolut und Allumfassend anzusehen. Das ist unmöglich. Man kann nicht alles in fest stehende Strukturen pressen! --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 10:48, 3. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:11, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Bulgarische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Bulgarien) (bleibt)

Wie oben --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:39, 17. Apr. 2022 (CEST)

Und wie oben ein Schuß in den Ofen. Blugarische Geschichte behandelt die Geschichte des bulgarischen Volks seit Anbeginn, während in einer Kategorie:Geschichte (Bulgarien) nur die Geschichte des heutigen Nationalstaats Bulgarien reindarf. Grundregel: Klammerinhalt bezieht sich immer auf den gleichlautenden Hauptartikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:53, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nun, dann ist es aber unter Geschichte nach Staat falsch eingeordnet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Desweiteren ist Geschichte (Deutschland) auch nicht die Geschichte des heutigen Nationalstaates, die je nach rechtlicher Einordnung 1866 oder 1871 begann, sondern die Geschichte ab dem 10. Jahrhundert.

Wäre es eine Geschichte des bulgarischen Volkes, dann müsste die Kategorie Geschichte des bulgarischen Volkes heißen. Bulgarisch versteht man erstmal den Staat, bzw. die Geschichte im Staatsgebiet des Staates und nicht genuin die Geschichte eines Volkes. (so übrigens auch der Hauptartikel in dieser Kategorie) --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:57, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nein. Laut unseren Gepflogenheiten ist Kategorie:Geschichte (Bulgarien) die Geschichte des heutigen Nationalstaats Bulgarien, die Geschichte des Blugarischen Großreich, kommt nach Kategorie:Bulgarisches Großreich (weil per se Geschichte entfällt hier das Wort Geschichte, vgl. Diskussion zu Kategorie:Geschichte der Sowjetunion -> Kategorie:Sowjetunion). Vor dem Ersten Weltkrieg hat es, trotz der Bulgarischen Wiedergeburt über mehrere Jahrhunderte hinweg gar keinen Staat Bulgarien gegeben. Und nein, unter Bulgarisch versteht man nicht "erstmal den Staat", sondern primär Sprache und Staatsangehörigkeit des bulgarischen Volks. Ziemlich ausführlich nachlesbar in der BKL Deutsch; für Bulgarisch hat man das mangels Artikeln leider nicht so aufgeteilt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Also kürze ich den Artikel Geschichte Deutschlands um alles vor 1866? denn eingeordnet ist der Artikel in Kategorie:Geschichte (Deutschland), also der Geschichte des Nationalstaates nach deiner Argumentation.

Der Hauptartikel dieser Kategorie ist Geschichte Bulgariens, ganz explizit auf das Staatsgebiet bezogen des heutigen Staates. Außerdem sind auch unfassbar viele Artikel und Kategorien aus der Zeit vor dem heutigen Nationalstaat, der ja frühestens im 19. Jahrhundert existierte, dort eingeordnet. Darunter zählen Antike, 18. Jahrhundert, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2022 (CEST)

Die Antwort ist, äh, ziemlich kompliziert. Zunächst einmal zu Deutschland. Das wurde vor ca. 15 Jahren verschoben, leider in zwei verschiedene Richtungen. Sowohl Artikel als auch Kategorie standen einst, allerdings nicht gleichzeitig, unter "deutsche Geschichte". Der Artikel landete unter Geschichte Deutschlands und die Kategorie unter Kategorie:Geschichte (Deutschland). Und zwar jeweils mit derselben Begründung, die aber aus heutiger Sicht eine Verschiebung nach Kategorie:Deutsche Geschichte nahelegt. Zu dieser Bedeutungsumkehr kam es durch Aktionen in unterschiedlichen Phasen. Zum einen ab 2011 in der Transformation von Kategorien wie Kategorie:Deutscher Handballspieler (also nach Nationalität) in Kategorie:Handballspieler (Deutschland) unterhalb der neuen Systemaik Kategorie:Person nach Staat als Ausdruck des Ortes der Tätigkeit; der Begriff "Tätigkeit" ist hierbei im weiteren Sinne zu verstehen bis hin zu Funktion und Aktivität. Zum anderen, daß sich im Nachgang bis etwa 2015 die Auffassung durchgesetzt hat, daß Klammer/Nichtklammer kein Ausdruck verschiedener uneinheitlicher Formen derselben Systematik sind, wie es ursprünglich in der Ablehnung von Klammerungen durch das Ostasienprojekt zum Ausdruck kam, sondern daß die Klammer, zwar einen an sich relativ losen Bezug zum Hauptartikel verdeutlicht, aber sehr strikt den Hauptartikel bestimmt. Soll heißen: Kategorie:Person (Deutsche Bahn) umfaßt Personen zum Konzern Deutsche Bahn und nicht jedwelche Eisenbahner bei einem deutschen Bahnunternehmen. Reichsbahner müssen nach Kategorie:Person (Deutsche Reichsbahn). Wobei man diese Klammern nicht verwechseln darf mit den Klammern, die zum Zwecke der Begriffsklärungen gesetzt werden.

Diese Bedeutungsverschiebung ergibt sich bei der räumlichen Zuordnung zwingend. Im Bereich der Geschichte ist das leider nur schwer nachzuvollziehen, weil hier auf Basis von Städten und Gemeinden die Kategorie:Ortsgeschichte eine viel ältere Systematik darstellt. Diese war ursprünglich dazu gedacht, Artikel wie Geschichte Münchens aufzunehmen (und nur solche), also solche, die sich dediziert der Geschichte eines Ort/einer Stadt widmen, im Gegensatz zum "normalen" Orts/Stadtartikel, der seine Ortsgeschichte unter dem Abschnitt "Geschichte" abhandelt. Es zeigte sich schon bald die Notwendigkeit, einzelne Artikel zur Geschichte Münchens in einer eigenen Kategorie zusammenzufassen. Im Falle München leider unter falschem Lemma, nämlich Kategorie:Münchner Geschichte, im Fall Mainz hingegen richtig unter Kategorie:Geschichte (Mainz). Und folglich in der Kategorie:Geschichte (Rheinland-Pfalz) und Kategorie:Geschichte (Deutschland). Die Kategorie:Geschichte (Metz) liegt demzufolge (hoffentlich) in Kategorie:Geschichte (Lothringen) und in Kategorie:Geschichte (Frankreich). Die Kategorie:Elsaß-Lothringen hingegen paßt aufgrund fehlendes Klammerlemmas augenscheinlich nicht in die Kategorie:Geschichte (Frankreich), und das ist gut so, weil ja dieses Gebiet in der fraglichen Zeit nicht in Frankreich lag. Es liegt aber auch nicht im heutigen Deutschland, gehört also auch nicht nach Kategorie:Geschichte (Deutschland), sondern nach Kategorie:Deutsche Geschichte und Kategorie:Französische Geschichte. Die Frage ist also nicht Kategorie:Deutsche Geschichte oder Kategorie:Geschichte (Deutschland), sondern wir brauchen eigentlich beides.

Zu dieser Erkenntnis ist die Redaktion Geschichte meinem Eindruck zufolge noch nicht bereit. Ich hatte bei der WikiCon in Erfurt versucht, erste Schritte des Umbaus des Kategoriensystems in die Wege zu leiten, doch eine ungünstige Platzierung meines Vortrags und die wegen Corona eher abwesenden Mitglieder der Redaktion trugen dazu bei, daß der Fortschritt marginal war.

Wir brauchen also einerseits einen Zweig Geschichte nach Staat und anderseits eine "Geschichte nach Staatsvolk"/"Nationalgeschichte nach Volk"/Whatsoever, und es dürfte klar sein, daß trotz des eigentlich trivialen Inhaltes der Unterkategorien die Benennung des Kategorienzweiges jede Menge Zündstoff in sich führt. Jegliche Umbenennungsdebatten sind in dieser Phase kontraproduktiv. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wobei ich es schwierig fände zu sagen, dass die Geschichte Elsaß Lothringens nicht Teil der Geschichte (Deutschland) ist. Ebenso gehört ja auch das Römische Recht zur Rechtsgeschichte Deutschlands. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:49, 21. Apr. 2022 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Geschichte nach Staat eindeutig auf den Staat Bulgarien bezogen, daher verschieben. --Didionline (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nein, eben nicht. Das Staatsvolk ist eine der drei Säulen eines Staates. So eindeutig wie du meinst, ist das ganz und gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Doch, das ist ganz eindeutig. Alle nach Staat beziehen sich auf den Staat. Zwar ist Staatsvolk nach Jellinek eine der 3 Säulen, aber es gibt mehr als einen Staatsbegriff. Alleine schon deshalb bezieht sich nach Staat auf den Staat und nicht eine Säule in einem Staatsbegriff. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:53, 19. Apr. 2022 (CEST)

Man muss zunächst darauf sehen, was in der Kategorie enthalten ist. Wenn est strikt nach Staat geht, müsste ein großer Teil der Einträge entfernt werden, weil sie zwar zur bulgarischen Geschichte nicht aber zur Geschichte des Staats Bulgarien gehören. Wie man das Dilemma behandelt, dass in dem Raum zwischen Ostsee, Adria und Schwarzem Meer zwar etliche Nationalgeschichten existieren, eine Staatengeschichte aber nur sehr bruchstückhaft vorhanden ist, stehe dahin, eine einfache Umbenennung nur um den Drang nach Uniformität zu befriedigen, ist nicht zweckdienlich. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2022 (CEST)

Wie oben gesagt, gehört zur Geschichte eines Nationalstaates meist auch Geschichte vor der Anfangszeit dieses Staates, wie bspw. Nationalbestrebungen unter Besatzungen. Als Jurist sollten dir da die Nationalbestrebungen in der 1848er Revolution bekannt sein, die natürlich Teil der Geschichte des Nationalstaates Deutschland sind, Alles andere wäre ein exklusionistisches Verständnis von Geschichte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

Die Frage ist halt, wie umfassend man Geschichte nach Staat definiert, geht es da um Geschichte auf dem heutigen Territorium, oder auch um die Vorgeschichte des späteren Staatsvolkes, selbst wenn dieses damals noch wo völlig anders siedelte? D.h. gehört das Großbulgarische Reich der Protobulgaren in eine Kategorie Kategorie:Geschichte (Bulgarien)? --Julez A. 01:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Das ist richtig, das wäre dann eine Grundsatzdiskussion, die man in der Redaktion Geschichte führen müsste. Hier geht es erstmal darum Einheitlichkeit in die Benennung der Kategorien im Kategorienbaum Geschichte nach Staat zu bringen, die halt nach Klammern benannt werden, --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:29, 20. Apr. 2022 (CEST)

Diese Grundsatzfrage wurde noch nie diskutiert, und deswegen kann man gar nicht darüber diskutieren, ob und welche Form im Kategorienbaum Geshichte nach Staat "einheitlich" ist. Was wir haben, ist die damalige Verschiebdiskussion zu Kategorie:Geschichte (Deutschland), die übrigens genau das entgegengesetzte Ergebnis hate, wie in meiner Argumentation, aber auch damals war schon kern des Problems, daß irgendwer "vereinheitlichen" wollte, und schon damals wurde die Unvereinheitlichbarkeit der Benennung festgestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:35, 20. Apr. 2022 (CEST)

Nun, aber in den Kategorien nach Staat gibt es hier ein System (auch in den Unterkategorien nach Staat) und da sollte danach sortiert und benannt werden. Sonst ist es vor allem auch schwierig beim Einkategorisieren neuer Artikel diese genau zu finden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:43, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nur weil etwas bereits nicht richtig ist, gibt es keinen vernünftigen Grund, in der Fehlerhaftigkeit fortzufahren. Das ist wikipedianische Geisterfahrerei. --Enzian44 (Diskussion) 02:31, 22. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, darüber ist bisher auch kein Konsens gefunden. Die Benennung im Kategorienbaum XY nach Staat ist aber konsensbegründet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2022 (CEST)

Aha. Drei Leute haben in einem Hinterzimmer geredet und nennen das dann "Konsens". --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 10:49, 3. Mai 2022 (CEST)

Nein, der Konsens das so zu benennen ist in jeder Kategorie und zahllosen Umbenennungen der letzten Monate zu sehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:11, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fed Cup nach Jahr nach Kategorie:Billie Jean King Cup nach Jahr (erl.)

wenn ein Wettbewerb umbenannt wird verschieben wir normalerweise alle Saisonen in die neue Kat, es gibt ja auch keine separaten Kategorien für die Jahre, wo der Bewerb noch Federation Cup hieß --Kimastram (Diskussion) 16:41, 17. Apr. 2022 (CEST)

verschoben durch Mac1405 --Didionline (Diskussion) 18:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fed-Cup-Spielerin nach Kategorie:Billie-Jean-King-Cup-Spielerin (erl.)

+ alle 89 Unterkategorien

Wettbewerb wurde vor 2 Jahren umbenannt --Kimastram (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 92 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:29, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Geschichte Australiens nach Kategorie:Geschichte (Australien) (bleibt)

Umbenennung nach Schema der meisten anderen Kategorien im Kategorienbaum Geschichte--Ichigonokonoha (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2022 (CEST)

Beide Formen sind äquivalent, Verschiebung gemäß WP:KORREKT unerwünscht. Anyway, bitte besprich solche Aktionen zuvor in der WP:Redaktion Geschichte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:55, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nein, beide Formen sind nicht äquivalent, da diese Kategorie im Zweig Geschichte nach Staat eingeordnet ist und nicht in genereller Geschichte, wo dann bspw. die generelle Geschichte des Kontinents beschrieben würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:34, 18. Apr. 2022 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Geschichte nach Staat eindeutig auf den Staat Australien bezogen, daher verschieben. --Didionline (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Unnötiger Formalismus --Hajo-Muc (Diskussion) 16:14, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hä?! Es gibt in Kategorie:Geschichte nach Staat absolut überhaupt keine Einheitlichkeit. Nicht verschieben. 84.137.67.175 21:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Nun ja, es gibt einige Kategorien in der Oberkategorie, die anders benannt sind. Die Mehrheit, auch der Kategorien in Rechtsgeschichte nach Staat, Verkehrsgeschichte nach Staat, etc. Sind nach der generellen Benennungssystematik in nach Staat benannt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:59, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Bennenungen im genannten Kategorienbaum folgen keinem einheitlichen Schema, müssen sie auch nicht. Die Kategorie entspricht in ihrem
Lemma dem Hauptartikel. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:06, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Rovio nach Kategorie:Val Mara TI (erl.)

Gemeinde wurde aufgelöst --Kimastram (Diskussion) 21:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du meinst zusammenführen (oder auch auflösen in die Oberkategorie). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:35, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ist ja schon alles in der neuen Kategorie:Val Mara TI, daher können die Kategorien der ehemaligen Gemeinden (schnell) gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 20:07, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nicht mehr benötigte Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Maroggia nach Kategorie:Val Mara TI (erl.)

Gemeinde wurde aufgelöst --Kimastram (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nicht mehr benötigte Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Melano nach Kategorie:Val Mara TI (erl.)

Gemeinde wurde aufgelöst --Kimastram (Diskussion) 21:56, 17. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nicht mehr benötigte Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Träger des litauischen Wissenschaftspreises nach Kategorie:Träger des Litauischen Wissenschaftspreises (erl.)

hier "Litauisch" wohl Teil des Eigennamens --Kimastram (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Turing-Preisträger nach Kategorie:Träger des Turing Award (erl.)

wie Turing Award und Kategorie:Turing Award --Kimastram (Diskussion) 22:34, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hamsterquälerei. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:35, 19. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:38, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:AMC nach Kategorie:AMC (Fernsehsender) (erl.)

wie AMC (Fernsehsender), AMC ist auch nicht eindeutig --Kimastram (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:CTV nach Kategorie:CTV (Kanada) (erl.)

wie CTV (Kanada) --Kimastram (Diskussion) 22:48, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Einsfestival nach Kategorie:One (Fernsehsender) (erl.)

heißt schon seit 6 Jahren nicht mehr so, peinlich --Kimastram (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2022 (CEST)

Da hast du recht, aber daß der Fernsehsender One heißt, ist mindestens genauso peinlich. ;-= --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:57, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Starz nach Kategorie:Starz (Fernsehsender) (erl.)

wie Starz (Fernsehsender) --Kimastram (Diskussion) 23:07, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:VOX nach Kategorie:Vox (Fernsehsender) (erl.)

wie Vox (Fernsehsender) --Kimastram (Diskussion) 23:09, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:05, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Karl Strnad (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 02:15, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ein tragisches Soldatenschicksal im 1. WK wie (leider) so viele andere auch. Enz. Relevanz nach den RK für Soldaten ist aber in dem Artikel nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2022 (CEST)

Leutnant ist meilenweit von der Relevanz entfernt. Auch wenn er ein U-Boot kommandiert hat, reicht das nicht --Machahn (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ein Linienschiffsleutnant entspricht zunächst dem Dienstgrad Hauptmann. Zudem sind Artikel über Personen mit dem Dienstgrad daher interessant, dass es abgesehen von 5-10 Berühmtheiten keine ausführlicheren Artikel über Linienschiffsleutnante in der Wikipedia gibt. Hinweis bitte entfernen, bitte darum, weitere Informationen falls vorhanden hinzuzufügen --- --Ziv. MAk (Diskussion) 13:43, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kann schon deshalb gelöscht werden, weil in SM U 3 (k.u.k. Marine) alles detaillierter dargestellt ist. Danach war es ein sehr sinnloser Tod waren es sieben sinnlose Tode: Versenkung nach abgelehnter Kapitulationsgelegenheit. Falls Lebensdaten und Belege interessant sind: 7 Tage bleiben ja, um sie in den Bootsartikel zu übernehmen. Grüße --Okmijnuhb 12:07, 17. Apr. 2022 (CEST)

@Ziv. MAk: es gibt dir nicht zu denken, dass es für Leute mit dem Dienstgrad kaum Artikel gibt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:11, 17. Apr. 2022 (CEST)

Darf es keine unerforschten Bereiche der Geschichte geben, die die Wikipedia allen zugänglich macht? Dachte so läuft der Laden... --Ziv. MAk (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Da liegt der Irrtum - Wikipedia fasst etabliertes, veröffentlichtes Wissen zusammen. Für un- oder neuerforschtes Wissen ohne bisherige ausreichende Publizierung ist die Wikipedia der falsche Ort. --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der Beleg im Artikel ist der Wikipedia-Klon nina.az, das ist kein zulässiger Beleg. --87.162.173.15 17:01, 17. Apr. 2022 (CEST)

Keine Relevanz gemaess der einschlaegigen RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:09, 18. Apr. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 10:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ein Teil der Infos zu Strnad könnten ja in den U-Boot-Artikel wandern (Lebendaten etc.), wenn belegt. Möglicherweise wäre sogar eine WL denkbar. --Hachinger62 (Diskussion) 18:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut.Verifizierer (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 18:09, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Die wesentlichen Informationen finden sich bereits im Artikel zum U-Boot. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:16, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gustav Klasing (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gustav Klasnig. --Krdbot (Diskussion) 15:21, 17. Apr. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht aufgezeigt Bahnmoeller (Diskussion) 02:19, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ausführlicher Artikel aber nach den RK für Soldaten wird in der Tat keine enz. Relevanz ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 09:00, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der gesamte Artikel ist wortwörtlich von http://www.kuk-kriegsmarine.at/klasing.htm kopiert. --87.162.173.15 12:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

...Bis auf den Lemmatitel, da bestand offensichtlich eine Überforderung. --Si! SWamP 14:01, 17. Apr. 2022 (CEST)

Siehe Diskussion Karl Strnad---Dienstgrad --Ziv. MAk (Diskussion) 13:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

Dienstgradsrelevanz fängt bei den Admiralen an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Zwischen dem Kandidaten und Generälen/Admirälen kommt eine ganze Dienstgradgruppe. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Derzeit als URV markiert--KlauRau (Diskussion) 03:10, 18. Apr. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 10:09, 18. Apr. 2022 (CEST)

+1 zum Löschen. --Gmünder (Diskussion) 18:10, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar, zudem URV. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bombardierung der Geburtsklinik in Mariupol (bleibt vorerst)

Das ist zumindest teilweise zweifelhaft zusammengegoogelt. Ich bestreite mal, dass der ukrainische Name Maternity Hospital No 3 ist. Dann müsste die Relevanz dieses Einzelvorfalls im Rahmen der Belagerung von Mariupol geklärt werden. Ob es wirklich ein Kriminalfall ist, wie die Kategorien sugerieren, stehtauch noch in den Sternen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA. Wenn einzelne Fehler vorkommen, sei es KAT oder der Name der Klinik, kann man es korrigieren und muss kein LA setzen. 10 weitere Wikipedia-Sprachversionen haben auch einen Artikel dazu. --KurtR (Diskussion) 03:50, 17. Apr. 2022 (CEST)

Dann wirst du sicher darlegen können, was diesen Angriff wichtig macht, etwa im Gegensatz zu dem beschossenen Kinderkrankenhaus in Kiew vor ein paar Wochen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:27, 17. Apr. 2022 (CEST)

1. Whataboutism
2. H:NA

Danke --WikiFreibeuter ^Kontakt 08:35, 17. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt so Löschanträge die entbehren jeder Grundlage und man bekommt das Gefühl, dass es diese nur gestellt wurden, weil man es kann...

1. Qualität: der Artikel enthält alles um ein Artikel zu sein (erledigtErledigt)
2. Relevanz: wie die Quellen belegen, wurde über den Vorfall national und international ausführlich berichtet (erledigtErledigt)
3. außerordentliche Relevanz: die OSZE greift das Geschehene auf, bewertet den Vorfall und kommt zu einem eindeutigen Schluss (erledigtErledigt)

Behalten --WikiFreibeuter ^Kontakt 08:34, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hmm.. Da fände ich es besser den Artikel unter der Belagerung von Mariupol einzubauen. Die Aktion war zwar schon richtig tragisch, aber wenn wir jeder einzelnen Tragödie einen Artikel geben würden, wären wir noch in hundert Jahren nicht fertig. --Anhalter Almanach (Diskussion) 08:59, 17. Apr. 2022 (CEST)

Dass der Ersteller meint, hier plakativ alles als in Ordnung darstellen zu sollen, spricht für sich. Nein, in Ordnung ist es nicht, in diesem schrecklichen Geschehen jede einzelne Gräueltat mit Artikeln darzustellen. Das ist Aktionismus; eine enzyklopädische Darstellung erfordert ein wenig mehr Gelassenheit, um die Geschehnisse in einen historischen, strategischen, vielleicht auch politischen Kontext einordnen zu können. Deswegen sollte dies und auch der Gegenstand des nachfolgenden LA in den übergeordneten, zusammenfassenden Artikel eingebaut werden. --Landkraft (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2022 (CEST)

Darüber könnte man diskutieren, wobei der Artikel Belagerung von Mariupol bisher eher eine Chronologie ist. Ich bin der Auffassung, dass der Vorfall aufgrund der breiten nationalen und internationalen Berichterstattung und aufgrund der Verurteilung durch zahlreiche nationale und internationale Regierungen und Nichtregierungs-Organisationen einen eigenen Artikel rechtfertigt. Zudem die OSZE den Angriff schon bis auf Weiteres abschließend untersucht und es als Kriegsverbrechen eingestuft hat. --WikiFreibeuter ^Kontakt 11:09, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wobei auch nicht jedes Kriegsverbrechen automatisch einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ansonsten würde es bspw. beim 2. WK sehr voll werden. Einen Einbau in Belagerung von Mariupol und Weiterleitung fände ich sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 17. Apr. 2022 (CEST)

Behalten Ich bin gegen Löschen. Weshalb soll das nicht relevant sein, wenn es so viele Artikel in den internationalen Medien gibt? Mit der selben Argumentation ("weshalb ist X relevant wenn es schon Y gibt") könnte man jeden historischen Artikel als nicht relevant genug für Wikipedia sehen. Das es ein Kriminalfall ist, steht m.E. auch nicht in den Sternen. Die ukrainischen Behörden sowie die OSZE sprechen davon, dass Menschen gestorben sind. Edit: Ob man diesen (und den Artikel über Tschernihiw) irgendwo anders einbaut, das ist mir egal, aber ich bin gegen das Löschen des Textes. --Tensorproduct (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gehört - wie auch der untenstehende Artikel und einige weitere - in einen Sammelartikel zu Kriegsverbrechen im aktuellen Ukrainekrieg. Das entspricht auch dem Vorgehen der OSZE bei der Beurteilung, die Schutzbereiche untersucht und dabei dann auf einzelne Vorfälle eingeht. So löschen. --jergen ? 12:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das Vorgehen der OSZE ist hier irrelevant. Was zählt, ist die Frage, ob diese Episode von zeitüberdauernder Relevanz sein wird. Angesichts der grossen medialen Rezeption ist das mMn zu bejahen. Daher behalten. --Lukati (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2022 (CEST)

Da hat man hier einen informativen, dringend notwendigen 11K-Artikel zu einem der international meistbeachteten Ereignisse dieses Krieges (bei dem man nebenbei gesagt gar nicht so viel fressen kann, wie man k***** möchte). Aber das passt einigen nicht. Lieber will man den "deutschen Sonderweg", einbauen, reduzieren. Keinerlei gültiger Löschgrund, Behalten.--Iconicos (Diskussion) 19:47, 17. Apr. 2022 (CEST)

• Falsche Herangehensweise. In Mariupol ist alles zusammengebomt, was bei drei noch höher war als Zweimeterfünfzig. Dieses und weitere Ereignisse – gab es da nicht mal auch ein Theater? – zusammenführen unter Belagerung von Mariupol. Und das darf dann ruhig ein +100k-Artikel werden. Als deutschen Sonderweg würde ich was anderes bezeichnen, nämlich die vom Möchtegernkanzler ausgerufene Zeitenwende, die sich nach kaum mehr als sechs Wochen als Rohrkrepierer mit Duftstoff entpuppt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:07, 17. Apr. 2022 (CEST)

sollte vermutlich tatsaechlich besser in einem Ueberblicksartikel behandelt werden.--KlauRau (Diskussion) 03:12, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kennt jemand Menschen, die sich durch 100K-Artikel scrollen oder da gerne editieren? Ich mache das nicht, oder nur, wenn ich durch die falsche Herangehensweise der de-WP dazu gezwungen werde. Aber meistens sind andere Sprachversionen bei aktuellen Themen eh aktueller und informativer. Einbauen und reduzieren erschwert alles - vor allem für den durchschnittlichen Leser, für den wir das alles hier machen.--Iconicos (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

klingt jetzt zynisch: für jedes Kriegsverbrechen brauchen wir keinen Artikel (da werden wir nicht fertig). Falls dies ein exemplarischer Fall ist, durch den OSZE-Bericht, dann könnte man behalten. zZ kann das vom Umfang aber im Hauptartikel untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das klingt nicht nur zynisch, sondern ist auch falsch und regelwidrig (vgl. WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen "Brauchen wir für jedes XY einen Artikel?" - ja, wir brauchen! Unser informationssuchendes Publikum braucht! Wir brauchen auch böhmische Dörfer, Meteoriten oder Felseninseln am Südpol - aber je mehr Infos zu solchen Themenkomplexen, desto besser!) Und denkt wirklich jemand, die Wikipedia wäre irgendwann "fertig"?--Iconicos (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich wäre schon allein der bloßen Übersichtlichkeit halber dafür, diese ganzen Bombardierungsartikel die die Tage reingeflattert kamen - also dieser hier, aber halt auch Bombardierung eines Wohnquartiers in Tschernihiw oder Luftangriff auf das Theater von Mariupol - entweder in einen eigenen Gesamtartikel zusammenzutragen (könnte dann "Kriegsverbrechen im Rahmen von Belagerungen" heißen oder so, da sind wir ja kreativ), oder zumindest die Themen, welche die Belagerung von Mariupol betreffen, auch im Artikel dazu unterbringen. So wirkt das ganze für mich eher aufgeblasen und unnötig zerstückelt. Das Argument der hohen Aufrufzahlen lasse ich nicht gelten - die Artikel behandeln ein aktuelles Themen und sind in der Infobox für Russisch-Ukrainischer Krieg prominent platziert. Wirklich jeder Artikel der dort landet wird hohe Abrufzahlen bekommen, völlig unabhängig von dessen Qualität oder Relevanz.--Alllleks (Diskussion) 10:57, 18. Apr. 2022 (CEST)

Grundfalsch, die Aufrufzahlen auf eine Platzierung in einer Infobox zurückzuführen. Die meisten Leser dürften über Suchmaschinen reinkommen, und wer keinen de-WP-Treffer bekommt, scrollt sich nicht durch flache, ellenlange und unübersichtliche Überblicksartikel. Dieses Einbaumantra hat der de-WP seit jeher geschadet und führt dazu, dass es etliche Themenbereiche gibt, bei denen man dieses Projekt im internationalen Vergleich "in die Tonne treten" kann, da schlicht nicht konkurrenzfähig. Dazu zählt auch und prominent der Bereich zeitgeschichtliche und politische Ereignisse.--Iconicos (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

es ist eine Frage der Einschätzung: Ist das Ereignis SO WICHTIG, dass es einen eigenen Artikel braucht? Im Bereich Geographie ist jedes Nest (jeder kleine Hügel, sobald er einen Namen hat und in einer Karte eingetragen ist) relevant. Bei geschichtlichen Ereignissen ist die Einschätzung der Allgemeinheit (bzw der Experten) der Knackpunkt. Falls die Bombardierung eine solche Bedeutung hat, dann soll darüber berichtet werden. Eine Zwischenform wäre, als WL belassen und als Kapitel im Hauptartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 18. Apr. 2022 (CEST)

Diese Einschätzung machen die Quellen, und die haben diese Bombardierung international einhellig als ein absolut herausgehobenes Ereignis dieses Krieges eingestuft. Es gibt hier daher nicht den Hauch eines Löschgrundes, was auch immer sich einige über WLs, regelwidrige Löschungen etc zurechtfabulieren. Wer da die Wichtigkeit verpasst hat, sollte noch mal genau nachlesen.--Iconicos (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2022 (CEST)

behalten - jeder der völkerrechtswidrigen Angriffe in einem im 21. Jahrhundert Angriffskriege von einer "Weltmacht" mit Atomwaffen ist behaltenswert und sollte dokumentiert aber auch im übergeordneten Artikel dokumentiert werden, auch damit unter verschiedenen Suchindizes Dokumentationen gefunden werden --2003:EF:3704:E12F:BD8E:75B9:A14C:3C69 17:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gehört, wenn überhaupt, in einen Sammelartikel. Wir brauchen nicht für jedes Einzelereignis eines bewaffneten Konflikts einen eigenen Artikel (oder doch? @Iconicos:wieviele andere Wp haben einen entsprechenden Artikel?) Löschen--LW-Pio (Diskussion) 11:30, 20. Apr. 2022 (CEST)

weltweit berichtet worden, behalten.--Anidaat (Diskussion) 17:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Behalten - in https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Mariupol#Maternity_and_children's_hospital_bombing wird detailliert belegt, dass die Schwangere, von der behauptet worden war, sie sei eine Schauspielerin, nach dem Angriff wegen ihrer Verletzungen eine Totgeburt hatte und 30 min danach selbst verstorben ist. Das berührt ja alle Aspekte eines wichtigen Artikels.--H.F.Bär (Diskussion) 19:28, 23. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist jetzt eigentlich das Problem, diesen Artikel zu behalten? Welchen Löschgrund sollte es hier geben? Hat hier irgendein Admin noch die 000 in der Büx, diese wichtigen Infos zum Thema zu sichern und die de-WP nicht weiter dem weltweiten Gespött preiszugeben? Was für einen Eindruck soll das denn auf internationale Beobachter machen? Dieser LA stellt in meinen Augen einen der absoluten Tiefpunkte der de-WP-Geschichte dar.--Iconicos (Diskussion) 09:42, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eine sehr schwierige Entscheidung zum jetzigen Zeitpunkt, da zum jetzigen Zeitpunkt die zeitüberdauernde Bedeutung von Einzelereignissen wie der Angriff auf die Geburtsklinik in Mariupol oder auch der Angriff auf das Wohnquartier in Tschernihiw kaum abzuschätzen sind. Derzeit überwiegen die Argumente für die Beibehaltung der Einzelartikel, und die Mindestanforderungen an gute Artikel scheinen mir inzwischen auch erfüllt. Ich möchte aber die Neubewertung im Rahmen eines weiteren LA zu einem späteren Zeitpunkt, wenn sich die Geschehnisse besser gesamtheitlich einordnen lassen, explizit zulassen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Einordnung kaum möglich; ich kann mir gut vorstellen, dass wir in einiger Zukunft zu dem Entschluss kommen, dass die Inhalte besser in einen Übersichtsartikel eingearbeitet werden sollten. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich aber keinen klaren Löschgrund. Yellowcard (D.) 14:26, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bombardierung eines Wohnquartiers in Tschernihiw (bleibt vorerst)

Was macht diese Bombadierung eines Gebäudes relevanter als die ganzen anderen zerschossenen Wohngebäude?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:40, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wiederholung von eins drüber... ^^

1. Qualität: der Artikel enthält alles um ein Artikel zu sein (erledigtErledigt)
2. Relevanz: wie die Quellen belegen, wurde über den Vorfall national und international ausführlich berichtet (erledigtErledigt)
3. Relevanz II: Amnesty International greift das Geschehene auf, bewertet den Vorfall und kommt zu einem eindeutigen Schluss. (erledigtErledigt)

Behalten --WikiFreibeuter ^Kontakt 08:50, 17. Apr. 2022 (CEST)

Behalten Ich bin auch gegen Löschen. Siehe oben. --Tensorproduct (Diskussion) 12:47, 17. Apr. 2022 (CEST)

Siehe oben: Löschen. --jergen ? 12:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Trotz des Schreckens des Krieges in der Ukraine denke ich wir in der WP sollten nicht jedem einzelnen Luftangriff oder jedem einzelnen Gefecht des Krieges einen eigenständigen Artikel widmen. Das haben wir selbst mit den Kriegsereignissen des 2. WK nicht getan. Die WP ist kein Kriegsberichterstatter. Eine allgemeine Erwähnung im Kriegsartikel würde reichen. Das soll aber nicht heissen, dass besondere Vorkommnisse wie wichtige Schlachten oder Kriegsverbrechen keine Artikel haben sollen. Bombardierungen sind schrecklich, vor allem für die betroffene Zivilbevölkerung und werden zu Recht von uns verurteilt, aber jedem einzelnen Bombenangriff in einem eigenen Artikel zu kommentieren würde mMn. den Rahmen der WP sprengen. --WAG57 (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt ja auch nicht zu jedem Luftangriff in der Ukraine einen Artikel. Luftangriffe gab es unzählige in Städten wie Charkiw oder Mariupol. Allerdings wurde dieser Luftangriff von den Medien aufgegriffen und es existiert ein Artikel von Amnesty International und Human Rights Watch. Ob man diese Luftangriffe irgendwo anders zusammenführt und dafür diesen löscht, dass finde ich auch in Ordnung, aber den Text halte ich relevant für WP. --Tensorproduct (Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wobei AI und HRW nicht, wie prominent im Artikel behauptet, sagen, dass es ein Kriegsverbrechen sei, sondern sein könnte. Beide beschreiben den Vorfall als Angriff auf einen Platz, bzw. eine Kreuzung. Nicht auf ein Wohnquartier, dazu als News und nicht als Untersuchungsbericht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 17. Apr. 2022 (CEST)

1) Das stimmt, das sollte umformuliert werden. 2) Der Angriff geschah in einem Wohnquartier, wie es die NZZ sagt. Man kann das sehr gut auf Google Streetview sehen oder in dem Video, welches von dem Angriff existiert (Siehe NZZ Quelle).--Tensorproduct (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wo steht das Wort „Untersuchungsbericht“? Es muss davon ausgegangen werden, dass so renommierte Organisationen wie AI und HRW den Vorgang „untersucht“ haben müssen, da es ja eine Stellungnahme gab. Wenn du dich am Wort „Untersuchung“ reibst, kann du gerne ein Synonym vorschlagen. Ich verwahre mich aber gegen die Behauptung, dass im Artikel etwas „behauptet“ wird. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 15:13, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ausserdem wenn es sich bewahrheitet, dass eine Menschenschlange vor einer Essensausgabe getroffen wurde (auf dem Video sieht man viele Leute wegrennen), dann ist es nicht "nur" ein Luftangriff auf ein Wohngebäude und m. E. relevanter, als andere Luftangriffe. --Tensorproduct (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

In Analogie zu den anderen Sprachvarianten (aktuell sind es 11) des Artikels nach Bombardierung von Tschernihiw (2022) verschieben und behalten. --Lukati (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das würde allerdings implizieren, dass dies die einzige Bombardierung war. Solch ein Artikel wäre allerdinhsdenkbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 17. Apr. 2022 (CEST)

Dringend notwendiger Artikel, klar in herausgehobener Weise international rezipiertes Ereignis, keinerlei gültiger Löschgrund, Behalten.--Iconicos (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

"von jeder Bombardierung einen Artikel" (im Sinne von "ist zuviel") ist ein dünnes Argument. Es gab sicher tausend Bombardierungen. Im Hauptartikel sind 4 Bombardierungsartikel verlinkt. Das ist unendlich weit weg von "jedem". Zur Info Anzahl Bombardierungen: Auf liveuamap sah man selber hunderte Angriffe, laut (auch dort zu findenden) Zählungen schon 1500+ Cruise Missiles und ballistische Raketen, dazu 200 Einsätze der russischen Luftwaffe täglich (hatte ich schon mehr gelesen) behalten--Anidaat (Diskussion) 21:16, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte hier die Herangehensweise teilweise für falsch. Im Gegenzug laufen allerdings auch Vergleiche mit dem Zweiten Weltkrieg falsch. Hätte es WP schon damals gegeben und wir hätten das Privileg gehabt, unzensiert zu schreiben, gäbe es auch wesentlich mehr Einzelartikel zu einzelnen Luftangriffen. Hinzu kommt hier noch ein Begriffsproblem (was an sich kein Löschgrund wäre), nämlich "Bombardierung" impliziert den Abwurf von Bomben. Rußland hat aber gar keine Lufthoheit über der Ukraine, weswegen Bomber in dem Sinne gar nicht zum Einsatz kommen. Beteiligte Flugzeuge fliegen nicht über Tschernihiw sondern schießen ihre Raketen von innerhalb Rußlands bzw. Belarus' ab. Tatsächlich, und das ist nämlich der Punkt, handelt es sich bei Tschernohiw um einen Beschuß, teils mit Raketen, teils mit Mörsergranaten, letztere offenbar recht großen Kalibers, weswegen in englischsprachigen Presseberichten überwiegend der Begriff Shelling verwendet wird. Für dieses substantivierte Verb gibt es keine exakte Übersetzung ins Deutsche. Allerdings dürfte dem betroffenen Bewohner so ziemlich egal sein, was da gerade zum Fenster hereinfliegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Zu deiner Info; ich habe, apropos Herangehensweise, weitere Angriffe in den Artikel ergänzt; das ginge in Richtung "Angriffe auf Tschernihiw", welches nämlich wie Mariupol belagert wurde. (Lemma kann man ja irgendwann anpassen, richtig; alle Waffen). Kleiner technischer Fehler bei dir: Russland hat nicht derart viele Abstandswaffen. Es gibt dutzende Bilder von unexplodierten Freifallbomben, natürlich speziell auffällig die 500kg-Bomben. Erst gestern starben 3 Ukrainer beim Entschärfen.--Anidaat (Diskussion) 09:28, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wenn man sich die Statistik des Artikels anschaut, so scheint offensichtlich ein Interesse an dem Artikel. Wenn sich dann auch noch herausstellt, dass es sich um ein Kriegsverbrechen handelt (die Untersuchungen sind noch nicht abgeschlossen), dann wird es auch in Zukunft Leser geben, die Interesse an dem Artikel haben. Deshalb verstehe ich nicht, weshalb sofort ein LA gestellt wurde (bei all den unzähligen WP-Artikeln, die vermutlich niemand mehr lesen wird wie bspw. eine unwichtige Veranstaltung oder kleine Biographien über unwichtige Personen)... Zumindest hätte man auch vorher die Diskussionsseite benützen können, wenn man findet, das Ereignis benötigt keinen eigenen Artikel anstatt gleich einen LA zu stellen. Ich finde, das Ereignis hebt sich von anderen Angriffen ab. Und die Argumentation, dass nicht jeder Angriff bzw. nicht jedes Kriegsverbrechen auf der Wikipedia dokumentiert werden soll, halte ich auch für ein Scheinargument, weil die meisten Angriffe auch nicht dokumentiert werden (weder auf Wikipedia noch in den Medien). Wir reden hier von insgesamt 4 (!) Artikeln bis jetzt. Nicht zuletzt hat ein Luftangriff mit 47 Toten auch eine ganz andere Dimension als andere Luftangriffe mit kleineren Opferzahlen. --Tensorproduct (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

den wurde ich Löschen, zum vorigen: wie viele Luftangriffe/Bombardierungen gab es insgesamt in dem Krieg? Es ist auch nicht unsere Aufgabe, möglichst viele Artikel zu schreiben. In dem Fall hat eine NGO das beurteilt (als Kriegsverbrechen). Offensichtlich gibt es auch Mängel im Artikel (Bomben oder Raketen ist schon ein Unterschied), --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 18. Apr. 2022 (CEST)

Human Rights Watch und Amnesty International sprechen beide von einem mutmaßlichen Kriegsverbrechen. --Tensorproduct (Diskussion) 11:09, 18. Apr. 2022 (CEST)

mutmaßlich ist da das entscheidende Wort. --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe nie etwas anderes behauptet (auch im Artikel kam der Edit nicht von mir). Also wenn der Artikel nun gelöscht wird und die NGOs das Ereignis dann als Kriegsverbrechen einstufen (die Artikel der NGOs sprechen für sich), dann wird es relevant aber der Artikel ist gelöscht?--Tensorproduct (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich begrüße jeden Einzelartikel sowohl zu WKII- wie zu heutigen Ereignissen. Siehe eine Diskussion zuvor. Wer glaubt, dass die de-WP zwar Zigtausende Geostubs managen kann, aber ausgerechnet bei den viel wichtigeren Themen klein beigeben sollte (da sind dann ein halbes Dutzend Artikel auf einmal "zu viel"), muss sich fragen lassen, welche Prioritäten er bei unserem Informationsauftrag denn eigentlich setzen möchte und vor allem warum. (WP:PFUI spielt hoffentlich keine Rolle... klar, eine spanische Ortschaft ist "netter zu imaginieren" als ein brutaler Bombenangriff. Ist es das?) Und sich jetzt an "mutmaßlich" aufzuhängen, ist bei der sehr brauchbaren Informationslage hier wohl nicht euer Ernst.--Iconicos (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

du vergleichst Äpfel mit Birnen ;-) Geografische Objekte sind unbestreitbar da (oder waren es mal), bei Ereignissen ist das nicht so einfach. Über diese muss BERICHTET werden (die Fakten müssen einigermaßen geklärt sein) und das Ereignis muss auch allgemein von Interesse sein. (Wenn ein D-Promis irgendwas macht, wird davon zwar in manchen Medien berichtet, aber das ist dann auch nicht so wichtig - für die Allgemeinheit). In diesem Krieg werden täglich Häuser (auch Wohnhäuser, Schulen. Krankenhäuser) zerstört, Menschen sterben - aber das sind „normale“ Realitäten im Krieg - leider. Daher muss in diesen Fällen die AUSSERGEWÖHNLICHKEIT des Ereignisses (zweifelsfrei) fest stehen. Militärisch ist das eine Schlacht oder selten auch ein Gefecht. In Fällen von Kriegsverbrechen muss es eindeutig und außergewöhnlich sein. In laufenden Ereignissen ist das öfters schwierig festzustellen.

ich hab vor einem halben Jahr Bücher über den 30-jährigen Krieg gelesen, da sind Greuel passiert, die heute unvorstellbar sind. (wobei in Kriegen im 20. Jh solche Dinge immer noch passiert sind - es aber schon geächtet war). Die Zeiten haben sich geändert, es gibt ein Kriegsrecht und die Menschen sind auch empfindlicher geworden. Die Briten und Amis haben im 2. WK ganze Städte in Schutt und Asche gelegt, im Irrglauben, dass das deutsche Volk gegen ihre Führung aufstehen werde. Das ist nicht passiert. Die Deutschen hatten davor Guernica. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich vergleiche mit Recht die Herangehensweise bei unterschiedlichen Themenbereichen. Diese Unterschiede, die nur hier in der deWP, nicht anderswo weltweit, gemacht werden, sind unhaltbar. Als ob jetzt dieser - im Kontext des Krieges deutlich herausgehoben thematisierte - Bombenangriff nicht "unbestreitbar da" gewesen wäre - wie zynisch ist denn bitte so eine euphemistische Infragestellung?! Es wurde weltweit intensivst berichtet, auf allen Kanälen, rund um die Uhr, und du kannst mir glauben, dass ich die Berichterstattung genau verfolge. Und was jetzt der Rückgriff auf andere Ereignisse früherer Jahrhunderte in dem Zusammenhang soll, erschließt sich auch nicht. Wäre die Quellenlage für den 30-jährigen Krieg so gut wie heute, könnten wir da auch detaillierter sein. Aber wir brauchen ja nicht für heutige Ereignisse (aus Bequemlichkeit?) so zu tun, als herrsche eine Quellenlage wie vor Jahrhunderten! Somit vergleichst du diesbezüglich Äpfel mit Birnen. Mit "empfindlicher" oder "nicht empfindlicher" hat das auch nicht das Geringste zu tun.--Iconicos (Diskussion) 13:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Es ist unbestreitbar, dass der Angriff stattgefunden hat, da ein Video existiert (siehe NZZ Quelle). Somit "verschwindet" dieses Ereignis auch nicht. Wann ein Ereignis "außergewöhnlich" ist, halte ich für sehr subjektiv. Ist das jetzige Medienecho und ein Artikel von HRW und von Amnesty nicht schon außergewöhnlich? Außerdem mutmaßlich bedeutet nicht einfach "wir wissen es nicht", sondern es gibt Anzeichen. Klar muss das zuerst der internationale Strafgerichtshof entscheiden. Das Problem ist nur, internationale Untersuchungen sind zurzeit schwierig bis unmöglich, weil immer noch Bomben in der Region um Kyiv fallen. --Tensorproduct (Diskussion) 14:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nix Zeitüberdauerndes. Medienberichterstattung kurz danach und das war's. Das ist reine Newstickeritis. Löschen. --91.20.11.8 15:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

du reagierst ziemlich emotional (oje, das kann auch wieder falsch ausgelegt werden). Bis auf wenige Menschen, werden diesen Krieg und die Greueltaten alle verurteilen. Um das geht es ja nicht. Wir haben Regeln, was uns hier als bedeutend (relevant) erscheint, sodass ein Artikel dazu geschrieben werden kann. Es gibt natürlich da noch Auslegungsspielraum. Es macht aber wenig Sinn, ein Thema in (sehr) vielen Artikeln zu behandeln (das machen wir idR nicht). Dass es dann uU zu Monsterartikeln (die unlesbar sind) kommt, darfst du mir nicht vorwerfen. Ich hab schon mal versucht, so einen löschen zu lassen - ohne Chance. Wenn dich was grundsätzlich an der Praxis hier stört, dann ist auch dies eher der falsche Ort, um das abzuklären. Lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

zu beiden oben stehenden Löschanträgen

Ich fasse das bisher Geschriebene für mich nachfolgend zusammen und möchte das gerne mit euch teilen:
Es herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass die Ereignisse relevant genug für die de.WP sind. Somit sind die LAs abzulehnen. Stattdessen wird aber diskutiert, wie man diesen Anträgen doch was Gutes abgewinnen kann, und so kommt nun eine wie auch immer aussehende Verlagerung in einen Bestandsartikel ins Spiel.
Die Grundfrage die sich auskristallisiert ist ja, ob Kriegsverbrechen oder mutmaßliche Kriegsverbrechen in einem "Gesamtkonflikt" eigene Artikel erhalten sollen oder nicht. Zugegeben ist die Frage nicht leicht zu beantworten. Meine Position ist hier aber klar: Für jedes dokumentiere (mutmaßliche) Kriegsverbrechen (ganz gleich in welchem Konflikt und ganz gleich auf welcher Seite) sollte in der de:WP ein eigener Artikel vorhanden sein.
Diese Frage sollte weitgehend final beantwortet werden, da sonst auch die Artikel Massaker von Butscha und Angriff auf den Bahnhof von Kramatorsk in Frage gestellt werden. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 08:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Der Butscha-Artikel zeigt bloß bereits einen entscheidenden Unterschied: Er ist nicht zerlegt in Einzelereignisse ("Erschießung von X Zivilidten in der Y-straße am soundsovielten", "Erschießung eines Radfahrer"...)

Unabhängig davon hast du mit mutmaßlichen Kriegsverbrechen ein weiteres Problem: Willst du Artikel zu den angeblichen Progromen an Russen aus der russischen Propaganda?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ist die Frage ernst gemeint? o_0

Die beiden hier zur Diskussion gestellten Artikel stützen sich alle auf Quellen aus seriösen Nachrichtenredaktionen und von renommierten Organisationen. Was du andeutest kommt nur in irgendwelchen Telegram-Chats oder im ersten Kanal vor. Diese Andeutungen sind wirklich unsachlich... Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 18:30, 19. Apr. 2022 (CEST)

Bloß ist der punkt "Kriegsverbrechen" bei beiden Gruppen ähnlich gesichert. Abgesehen davon, dass diese Einzelbombardierungen ohne Bedeutung für den Kriegsverlauf in die Infobox eingebracht wurden und tatsächlich wichtige Ereignisse (Belagerung von Mariupol, Schlacht um Chrkiv, Schlacht um Kiew) in der Infobox "erschlagen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

ich weiß ja nicht, welche Diskussionen du liest, WikiFreibeuter, aber Einigkeit herrscht da noch lange nicht. Auch wieder ein absolut irrelveantes Einzelereignis, welches in einem bewaffneten Konflikt (leider!) immer wieder vorkommt. Aber vllt kann uns ja @Iconicos: noch sagen, wieviele andere WP diesen Artikel haben? Selbstverständlich Löschen--LW-Pio (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2022 (CEST)

Interessant, dass Kriegsverbrechen und mutmaßliche Kriegsverbrechen nicht weiter zu thematisierende Einzelfälle darstellen. Dieser Rechtsauffassung zufolge kann ich ja vor Gericht nicht für Einzelfälle belangt werden. Ich möchte mich für diesen Tipp bei dir revanchieren und dir die Ehre zukommen lassen, damit du dich auch für die Löschung des Artikels Bombardierung der Klinik von Ärzte ohne Grenzen in Kundus einsetzen kannst. Ist leider nur ein „absolut irrelveantes Einzelereignis“ in einem Gesamtkonflikt, ne Randnotiz (wenn überhaupt) sollte da genügen. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 12:32, 20. Apr. 2022 (CEST)

Seufz,der nächste, der Äpfel und Birnen vergleichen will. Fangen wir mal vorne an: du bsit ja wahrscheinlich der deutschen Sprache in Wort und Schrift mächtig. Dann geh doch mal bitte in die Einleitung des gegenständlichen Artikels und und siehe, was dort zum Thema Kriegsverbrechen steht. Grammatikalisch steht da ein Konjunktiv oder, auf Deutsch, eine Möglichkeitsform. Es kann also ein Kriegsverbrechen sein, muss es aber nicht. Es ist auch möglich, dass ich der nächste Bundeskanzler werde, nur aufgrund dessen schreiben wir aber keinen Artikel über mich. Ohne die Möglichkeit eines kriegsverbrechens bleibt aber genau was? Richtig, exakt nichts, das Relevanz darstellt. Selbst die beiden NGO sind sich ja noch nicht mal einig, was es ist. Kommen wir nun zu den Birnen. Die Bombardierung eines Wohnquartiers (wobei im Artikel nochmal Inkongruenzen sind bzgl. Bombardierung oder Raketenbeschuß) ist leider Gottes in einem bewaffneten Konflikt eher die Regel als die Ausnahme (so schlimm das auch ist). Die gezielte Bombardierung eines (zugebenermaßen mehr oder weniger) gekennzeichneten Krankenhauses (was unter besonderem Schutz steht), ist da halt noch mal ein anderes Kaliber. Davon ab hat deine Aufforderung zu dem Kundus-Artikel einen Anflug von WP:BNS.--LW-Pio (Diskussion) 12:48, 20. Apr. 2022 (CEST)

zu 1:

• aus dem Artikel Bombardierung der Geburtsklinik in Mariupol: OSZE: “This attack therefore constitutes a clear violation of IHL and those responsible for it have committed a war crime.”
  

„Dieser Angriff stellt daher eine klare Verletzung des humanitären Völkerrechts dar, die dafür Verantwortlichen haben ein Kriegsverbrechen begangen.“ --> kein Konjunktiv

zu 2:

• eine ggf. falsche Ausdrucksweise ist kein Grund für eine Löschung.

WikiFreibeuter ^Kontakt 14:03, 20. Apr. 2022 (CEST)

@LW-Pio. 1) Bitt keine persönlichen Mutmaßungen über Fähigkeiten anderer Benutzer. 2) Es ist ein großer Unterschied ob Indizien bestehen oder nicht, deshalb ist dein Vergleich falsch. Laut HRW und AI ist die Tendenz klar. Der Begriff „Kriegsverbrechen“ ist aber ein juristischer Begriff aus dem Völkerrecht und HRW sowie AI sind keine Strafgerichte. 3) Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass dieses Ereignis von den NGOs (sowie den Medien) aufgegriffen wurde im Gegensatz zu ähnlichen Ereignissen. --Tensorproduct (Diskussion) 14:20, 20. Apr. 2022 (CEST)

Mit einer Tendenz kannst du aber auch nicht vor Gericht ziehen. Da es sich um "dumme" Fallbomben handelte würde die Verteidigung einfach behaupten, dass es ein Versehen war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:43, 21. Apr. 2022 (CEST)

@Tensorproduct: 1.) Das war keine Mutmaßung, sondern eine rhetorische Figur, aber dir zuliebe werde ich dann demnächst unpersönliche Mutmaßungen anstellen, wie von dir gewünscht. 2.) In dem Punkt eierst du gerade ziemlich rum: ja, nein, vielleicht, doch nicht, eventuell... Entweder ist etwas ein bestimmter Sachverhalt oder nicht, da werden dann eindeutige Begriffe verwendet. 3.) Medienberichte sind schön und gut, aber: sie müssen auch zeitüberdauernd sein. Das ist ein wesentlicher Punkt, der gerne vergessen wird. --LW-Pio (Diskussion) 07:52, 21. Apr. 2022 (CEST)

@WikiFreibeuter: Ich habe eine Zwischenüberschrift übersehen, mea culpa. Meine Aussagen bezogen sich rein auf den Artikel zu Tschernihiw (zu Mariupol habe ich im entsprechenden Abschnitt etwas geschrieben). Und da steht:

„Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International sagt, dass der Luftangriff ein russisches Kriegsverbrechen darstellen könnte[...]“

Also doch Konjunktiv. Deinen zweiten Punbkt verstehe ich nicht, auf was beziehst du dich da?--LW-Pio (Diskussion) 07:52, 21. Apr. 2022 (CEST)

@Kriddl, ich glaube nicht, dass eine solche Ausrede durchgehen würde. Ich denke aber, dass man behaupten wird, ein militärisches Ziel dort getroffen zu haben. @LW-Pio hä? Ich sage nur, dass ein Strafgericht feststellen muss, ob es sich um ein Kriegsverbrechen handelt oder nicht. Das entscheidet nicht HRW oder AI, deshalb sprechen sie von mutmaßlichen Kriegsverbrechen. Nein, der Sachverhalt ist auch etwas, was ein Gericht feststellen muss. --Tensorproduct (Diskussion) 09:58, 21. Apr. 2022 (CEST)

Löschen: Das Lemma sagt doch schon alles: „Bombardierung eines Wohnquartiers in Tschernihiw“. Weniger Relevanz geht nicht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

47 Zivilisten sind hier gestorben, HRW und Amnesty heben es hervor, Amnesty spricht von "einem der tödlichsten [Angriffe], den die Menschen in der Ukraine bisher ertragen mussten“. Mehr Relevanz geht nicht.--Iconicos (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bei allem Respekt gegenüber den gestorbenen, aber nur 47? Bei anderen Kriegsereignissen sind schon Tausende oder gar Zehntausende umgekommen. Da sind diese 47 in einem Krieg nichts Besonderes. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eine sehr schwierige Entscheidung zum jetzigen Zeitpunkt, da zum jetzigen Zeitpunkt die zeitüberdauernde Bedeutung von Einzelereignissen wie der Angriff auf die Geburtsklinik in Mariupol oder auch der Angriff auf das Wohnquartier in Tschernihiw kaum abzuschätzen sind. Derzeit überwiegen die Argumente für die Beibehaltung der Einzelartikel, und die Mindestanforderungen an gute Artikel scheinen mir inzwischen auch erfüllt. Ich möchte aber die Neubewertung im Rahmen eines weiteren LA zu einem späteren Zeitpunkt, wenn sich die Geschehnisse besser gesamtheitlich einordnen lassen, explizit zulassen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Einordnung kaum möglich; ich kann mir gut vorstellen, dass wir in einiger Zukunft zu dem Entschluss kommen, dass die Inhalte besser in einen Übersichtsartikel eingearbeitet werden sollten. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich aber keinen klaren Löschgrund. Yellowcard (D.) 14:26, 26. Apr. 2022 (CEST)

Andreas Boßler (bleibt)

In diesem Artikel ist keine Relevanz dargestellt. Hier hat jemand Wikipedia und Ancestry verwechselt. Ich bin neugierig auf Eure begründeten Meinungen. Ggf würde ich auch die Löschung seiner Brüder und Schwippschwager beantragen. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:34, 17. Apr. 2022 (CEST)

Mit einem Eintrag in der Hessischen Biografie hier sollte die Relavanz schon gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2022 (CEST)

"Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist". Der vorstehende Satz ist ein Zitat aus unseren RK für Personen. Die Frage erhebt sich nun ob die "Hessische Biografie" als ein solches Nachschlagewerk betrachtet werden kann. Falls ja ist der Herr enz. relevant. Ich denke dass diese "Hessische Biografie" ausreichend anerkannt ist um dem Herren enz. Relevanz zu verleihen. --WAG57 (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2022 (CEST)

Zitat aus unserem Artikel zum Landesgeschichtlichem Informationssystem Hessen:

„Seit Mitte April 2010 ist die Hessische Biografie in LAGIS zugänglich, die in Kooperation mit dem Institut für Personengeschichte in Bensheim online erarbeitet wird. Sie soll wissenschaftliche gesicherte Informationen zu Personen enthalten, die in Hessen geboren oder gestorben sind oder dort längere Zeit gelebt und gewirkt haben und dabei öffentlich in Erscheinung getreten sind.“

Mit anderen Worten, die redaktionelle Auseahl ist nicht gegeben, die eine ausgelagerte Relevanzprüfung darstellen würde. Jeder in Hessen geborene oder gelebt habende soll erfasst werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:07, 17. Apr. 2022 (CEST)

und dabei öffentlich in Erscheinung getreten sind. bedeutet, dass nicht jeder eingetragen wird, sondern nur Leute, die öffentliche Rezeption erfahren haben. --87.162.173.15 14:30, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das heißt jeder Lokalpolitiker, Lehrer, Pastor, Geschäftsmann... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:51, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das LAGIS hat RKs, die zum Teil sogar strenger sind als die hier: kaum Landräte, praktisch keine Lokalpolitiker, kaum Sportler, kaum zeitgenössissche Personen. "jeder Lokalpolitiker, Lehrer, Pastor, Geschäftsmann" ist Polemik. --Kimastram (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Mit der Schifffahrt habe ich nichts zu tun, deshalb werde ich kein Votum abgeben! Bearbeite allerdings gerne im Artikel der Familie den Abschnitt Heiratspolitik, da die Verknüpfung zu historisch, politisch bedeutenden Personen in meinen Augen für eine bürgerliche Familie doch eher ungewöhnlich sind. Die Verwechslung mit Ancestry gilt dann wohl auch für die unzähligen Adelsfamilien hier? Oder ist Wikipedia neuerdings Das Goldene Blatt! Für mich liest sich die Angabe zur Familie eher wie „Heidelberg Denver Clan“. Aber Ansichtssache. Man könnte den Artikel aber sicherlich überarbeiten.

Wenn ich den Eintrag in LAGIS allerdings richtig lese, ist er nicht irgendein Lokalpolitiker oder Vereinsvorstand gewesen, sondern war Pionier eines Wirtschaftszweiges (Fahrgastschifffahrt) in einem großen geografischen Raum (Neckar). Dazu hatte er wohl das größte „Fahrgastschiff des Neckarraumes“.

Hier haben mehr „Teppich-Luder“ und „Botox-Schranzen“ aus der Altkleiderkiste von RTL, die wesentlich weniger geleistet haben, einen eigenen Eintrag. Außerdem meine ich, dass das von ihm gegründete Unternehmen und damit die Relevanzkriterien für Schiffe den RK genügen, wenn ich die Regularien richtig verstehe.

Wurde eigentlich der Abschnitt Quellen ausgewertet?

Dort gibt es gedruckte Belege, die eine ISBN besitzen, also nicht in den Bereich der grauen Literatur adaptiert sind. Manche davon sind auch in der Hessischen Biografie hinterlegt! Also wurde dort sicherlich eine Auswahl getroffen, beziehungsweise es wird ein Gremium geben, die auswählt, wer aufgenommen wird und wer nicht!

Die einzigen lebenden Personen, die überhaupt in die Hessische Biografie aufgenommen werden, sind hessische Landtagsabgeordnete und Minister. Die sind unbezweifelbar auch für Wikipedia relevant. Und so manche Biografie dort könnte auch noch ihren Weg in Wikipedia finden…--Hector et Achilleus (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Die MS Vaterland hieß später übrigens Europa, ist inzwischen aber durch die Königin Silvia esetzt. Aber da ist der Boßler ja auch schon ein halbes Jahrhundert tot gewesen. LA ist mal wieder so eine Kabelschmidtaktion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:15, 18. Apr. 2022 (CEST)

Grenzwertig und damit ein Fall fuer den Admin-Entscheid--KlauRau (Diskussion) 03:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Eintrag in der Hessischen Biografie. Darüberhinaus ist das ein sauber geschriebener, informativer Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:55, 18. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Gründete nach Maßgabe der Wikipedia ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen, hat belegbar Zeit überdauernd den Status Pionier im Bereich Tourismus auf dem Neckar inne. Dazu das größte Passagierschiff seiner Zeit. Siehe: Günter Benja, Personenschiffahrt in deutschen Gewässern, Stalling Verlag, Hamburg 1975, S. 34-35. Im Stalling Verlag erschien eine Zeit lang auch der Brockhaus.--Neckartal (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Verständnsfrage. Im Artikel steht: "Er war zudem ein Cousin dritten Grades des Schifffahrtsunternehmers und Pioniers in der Binnenschifffahrt Werner Ludwig Boßler." Kann es mehrere Pioniere geben? (nicht signierter Beitrag von 158.181.73.151 (Diskussion) 01:00, 19. Apr. 2022 (CEST))

Fahrgastschifffahrt (Weiße Schifffahrt) ist eine andere Sparte als Gütertransportschifffahrt.--Neckartal (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2022 (CEST)

Der Eintrag in die Hessische Biographie beim LAGIs ist ggf. eine wertvolle Quelle, aber allein kein Nachweis der Relevanz. In der Hessischen Biographie werden alle historischen Personen gesammelt, über die irgendwelche veröffentlichten Informationen vorliegen. Alle. Viele Einträge gehen auf regionalhistorisches wie die Frankfurter Bioigraphie zurück. Dass nicht nur relevante darunter sind, ergibt sich etwa bei zahlreichen der 1223 Einträgen zu hessischen Pfarrern. Auch unter den 230 als Unternehmer geführten Personen sind etliche, die nur lokale Bedeutung hatten. Da keine redaktionelle Auswahl erfolgt, ist Relevanz unabhängig von dem Eintrag darzustellen, hier hat uns niemand ggf. die Arbeit abgenommen. Im Artikel können weder die biographischen noch die unternehmensgeschichtlichen Passagen Relevanz stiften, da weder die Familie noch das Unternehmen selbst relevant ist bzw. war. Ansonsten lese ich über die Lemmaperson nur heimatgeschichtliche Betrachtungen, meist im Selbstverlag oder Spielarten davon, oder Erwähnungen in Schiffsverzeichnissen usw., die sich überhaupt nicht auf die Person beziehen. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 15:32, 19. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die aufschlussreichen Ausführungen zur Hessischen Biografie. Dazu habe ich eine Frage für meine persönliche Weiterentwicklung hier. Nach den Kriterien für Relevanz sind die Fahrgastschiffe ab 200 Personen enzyklopädisch relevant. Der Gründer eines solchen Unternehmens allerdings nicht? Eines der heimatkundlichen Bücher, dass Boßler als Pionier zählt, ist doch im Wartberg Verlag erschienen. Der wird ja als im Bundesgebiet präsent und darüber hinaus auch in Frankreich und Österreich hier geführt. Also ein anerkannter Verlag. Ansonsten scheint im Einzugsgebiet die Titulierung Pioniersfamilie üblich zu sein.Weltreise nach Neckar-Abschied in Mannheimer Morgen. Im Endeffekt ist der Herr Boßler beispielsweise irrelevanter als diese Person hier? Die ist allerdings auch nicht im Munzinger Archiv oder der Encyclopaedia Britannica. Über die Gesamtfamilie erschien ein schöner Beitrag in der hoch angesehenen Fachzeitschrift Waffen- und Kostümkunde, darin wird auch der Cousin dritten Grades thematisiert und mit den doch relevanten Büchsenmachern Boßler als Vorreiter gleich gesetzt. Stammt zwar aus der Feder der Familie, aber das ist ja egal, ging schließlich durch eine elitäre, akademisch, Peer-Review treue Redaktion und steht damit nicht zur Diskussion.--Hector et Achilleus (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zu den Fragen meine ganz persönliche Einschätzung: ad a) Relevanz überträgt sich nicht. Wenn das Schiff relevant ist, werden nicht der Eigner, Kapitän, Schiffsjunge, Anlegestelle, Betreiberfirma ... automatisch relevant. ad b)Ein Buch im Wartberg Verlag ist eine ordentliche Rezeption, das Argument ist valide. Aber es ist eben nur ein Buch von Vielen. ad c) Vergleiche zwischen Artikeln (Wenn das da relevant ist, dann muss ja ...) sind nicht gern gesehen. Die Relevanz muss jeweils eigenständig herleitbar sein (Stichwort "Gleichheit im Unrecht"). Schlimmstenfalls fängt sich der zum Vergleich angeführte Artikel selbst einen Löschantrag ein. ad d)Das ist ein Vergleich um drei Ecken. Wenn eine Person in einem von einem Familienmitglied verfassten Beitrag als irgendetwas bezeichnet wird, ist das ein, schwacher, Hinweis auf Relevanz. Mehr nicht. Ansonsten: Wir sind hier nicht in der Arena oder vor Gericht. In vielen Fällen gibt es Argumente für Relevanz und Argumente dagegen. Da gilt es abzuwägen. Wer hier mitschreibt, sollte zu Differenzierungen fähig sein.--Meloe (Diskussion) 07:54, 20. Apr. 2022 (CEST)

Überarbeitung vorgenommen, Bedeutung herausgestrichen. Als Autor liegt mir ein Votum zwar fern, allerdings sollte die Diskussion, ob ein Eintrag in der Hessische Biografie Relevanz stiftet, nicht hier stattfinden, sondern auf der entsprechenden Seite zu den Relevanzkriterien. Außerdem sollten sich hier generell vor Augen geführt werden, dass Relevanz immer auch einen Ermessensspielraum hat. Es werden immer wieder Argumente gedreht, wie sie gerade passend sind. Die Familie ist relevant und die Schifffahrtsunternehmer auch. Sonst wäre der Artikel zur Familie nicht ausgezeichnet worden. Zudem erst bitte einmal die Literatur und EN prüfen und dann den Senf dazu abgeben. Ciao!--Hiquwus (Diskussion) 16:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Zwar grundsätzlich grenzwertig, aber hier mE relevant. LG --Gmünder (Diskussion) 18:12, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ist knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ein Lagis-Eintrag schafft keine Relevanz. Lagis sammelt alles, ohne eine Auswahl vorzunehmen, entsprechend sind 90 % der Einträge dort nach unseren RK nicht relevant. Maßstab für Relevanz ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historische Darstellungen". Hier gibt es themengemäß natürlich nur regionale Literatur; diese gibt es aber in einem Umfang, die die Bedeutung als Pionier der Ausflugsschifffahrt auf dem Neckar durchaus zeigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

Rock Tech Lithium (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt (Regulierter Markt?) --Kabelschmidt (Diskussion) 11:42, 17. Apr. 2022 (CEST)

„… besitzt Schürfrechte für …“, „… kündigte Rock Tech an … ab 2024 mit 160 Mitarbeitern …“

Alles ungelegte Eier! Wenn's soweit ist, ist die Enz. Rel. darstellbar. Bis dahin löschen. --84.190.193.79 14:32, 17. Apr. 2022 (CEST)

• reicht börsennotiert inzwischen nicht mehr? --Kimastram (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Seit 2008 nicht mehr. Diskussion damals. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:28, 18. Apr. 2022 (CEST)

• • Das Unternehmen setzt auf hohe Rohstoffpreise und Subventionen. Bislang sind aber weder eine Lithium-Mine noch eine Fabrik genehmigt. Das reicht noch nicht. Löschen. --87.162.173.15 14:47, 17. Apr. 2022 (CEST)
• https://www.barrons.com/market-data/stocks/rck/company-people?countrycode=ca&mod=quotes --Kimastram (Diskussion) 14:50, 17. Apr. 2022 (CEST)
  • Börsennotierung reicht nicht aus. Ein Regulierter Markt muss es sein.
  • Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden --87.162.173.15 15:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

Toronto Stock Exchange: "TSX Venture sind von der Financial Conduct Authority als dem UK regulated market vergleichbar anerkannt." --Kimastram (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2022 (CEST)

Vergleichbar heisst aber eben nicht, dass sie Teil eines solchen sind--KlauRau (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

weg damit, da wird auf irgendwas spekuliert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bis jetzt ist noch keine unternehmerische Tätigkeit feststellbar. Es ist bei Ankündigungen geblieben. Löschen. --91.20.11.8 15:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nach RK:Unternehmen m.E. klar relevant. Gefordert wird nämlich als einziges Kriterium lediglich der Handel in einem gleichwertigen Börsensegment zum deutschen regulierten Markt, und das ist TSX Venture eindeutig [1]. Ob das Unternehmen tatsächlich irgendwas produziert bewerten wir nicht (siehe auch Pearl Gold, Ultrasonic und ähnlich dubiose Projekte). --Julez A. 02:07, 20. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Typischer Penny-Stock. Wenn das mit dem Bergbau klappt und die WP:RK#U dann erfüllt sind, kann der Artikel wiederkommen. Die Börsennotierung in Tier1 auf TSX Venture ist (bei weitem) nicht mit dem regulierten Markt vergleichbar. Die Regeln sind unter [2] nachlesebar: Was Eingenkapital oder Gewinn betrifft "two year management plan demonstrating reasonable likelihood of revenue within 24 months", was Alter betrifft "History of operations or validation of business". Hinweis: Es geht hier nicht um die in der LD verlinkte Compliance mit EMIR.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Alfons Schweigert (gelöscht)

Ich sehe leider nach WP:RK#P keine Relevanz: Gründete 1971 ein Einrichtungshaus (das die RK wohl auch nicht erreichen würde). Blik (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2022 (CEST)

Einrichten Schweigert ist kein enzyklopädisch relevantes Unternehmen. Also es den Gründer auch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.173.15 16:32, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das reicht definitiv nicht zur Überwindung unserer RKs. MMn kann man das hier auch per SLA erledigen. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich schließe mich dem WAG57 an: Das ist definitiv nicht von enzyklopädischer Bedeutung, wird also sowieso - und könnte deswegen auch gleich ganz schnell wieder - gelöscht werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Selbst wenn das Firma heutzutage nicht mal 500 Mitarbeiter hat, ist der Person eigentlich überregional bekannt! --Schopfheimer (Diskussion) 21:10, 17. Apr. 2022 (CEST)

Es sind nur 250 Mitarbeiter. [3] Die Nachrufe erschienen nur im Lokalteil der Zeitungen. --87.162.173.15 22:29, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das reicht m.E. nicht.--KlauRau (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Schopfheimer, bisher geht aus dem Artikel nicht belegt hervor, dass er irgendwie "eigentlich überregional bekannt" ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

mE reicht das nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Lorena Daum (gelöscht)

Enzxyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn alles gelöscht wird, was nicht über die eigene Homepage belegt wird, kann man sogar die Existenz in Frage stellen (scnr). Weder RK#Musiker noch RK#A werden erfüllt und lässt sich auch nicht gugeln. Löschen. --Ocd→ parlons 18:33, 17. Apr. 2022 (CEST)

Die Existenz in Frage stellen, was nicht über die eigene HP belegt wird? Siehe z.B. The Voice of Germany/Staffel 10 oder https://www.the-voice-of-germany.de/news/the-voice-2020-rocksaenger-lorena-und-oliver-im-besten-battle-der-staffel-101274-101274 Existenz vorhanden. Bei göögle findet man reichlich --Tomzietho (Diskussion) 19:03, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ob das Erreichen des Viertelfinales ausreicht, mögen Andere entscheiden. Die restlichen Angaben reichen jedenfalls nicht und bei Behalten müsste der Artikel direkt in die QS. Gruß --Blik (Diskussion) 19:07, 17. Apr. 2022 (CEST)

QS? --Tomzietho (Diskussion) 19:13, 17. Apr. 2022 (CEST)

QS: Wikipedia:Qualitätssicherung --Blik (Diskussion) 20:37, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nur der Sieg bei The Voice of Germany reicht aus. die anderen Teilnehmer müssen anderweitig relevant werden. In der dritten Phase (hier fälschlich als Viertelfinale bezeichnet) war sie eine von 44. Im Halbfinale treten 10 Personen an und das hat sie nicht einmal erreicht. Löschen. --87.162.173.15 19:43, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nach dem "Sieg" bei dieser scripted reality müssen schon weitere Erfolge kommen, bevor man über Relevanz nachdenken kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2022 (CEST)

Sie hat ja nicht mal gesiegt, sondern war nur mit 43 anderen in der 3. Runde. --87.162.173.15 22:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

und damit reicht es hier nicht--KlauRau (Diskussion) 03:17, 18. Apr. 2022 (CEST)

Mit Facebook, Youtube und "über mich" als Quellen kann man keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. Zur Irrelevanz ist alles gesagt. --Fiona (Diskussion) 14:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

+1, kann gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 10:38, 19. Apr. 2022 (CEST)

Es wäre leichter zu beurteilen, wenn der ganze Text rund um Voice of Germany in einer verständlichen Sprache geschrieben wäre. Zur Zeit scheint das ein sendungseigener Jargon zu sein, den Aussenstehende (wie ich) nicht verstehen. "wählte Coaches eines Teams aus, trat in Battles an, Hot Seat"? Was bedeutet das? Eher nix, oder?--2001:9E8:6317:E700:7083:46D6:DC2D:EFD1 02:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wird wohl nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:14, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Shawna Howson (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shawna Howson“ hat bereits am 28. Januar 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

wurde schonmal gelöscht.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:19, 17. Apr. 2022 (CEST)

Bisher scheinbar nur Nebenrollen. Ein einzelnes Buch würde auch nicht reichen. Auch scheint es seit 2018 keine neuen Rollen gegeben zu haben. Kann man wohl als Wiedergänger löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 17. Apr. 2022 (CEST)

Als Wiedergänger sollte man den Artikel Löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

350 Millionen Views sind allerdings eine Menge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:23, 17. Apr. 2022 (CEST)

koennte aufgrund dieser 350 Mill Views behalten werden, muss aber nicht--KlauRau (Diskussion) 03:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der englischsprachige Artikel en:Shawna Howson wurde am 17. Februar 2016 schnellgelöscht mit der Begründung „No indication of importance“, also wegen enzyklopädischer Irrelevanz, aus en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#A7: A7: „Article about an eligible subject, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject.“

Das Buch ist über die Amazon-Selfpublisher-Plattform CreateSpace.com (ISBN 1449957935) erschienen. Löschen. --91.20.11.8 12:28, 18. Apr. 2022 (CEST)

St. Maria Empfängnis (Lürrip) (erledigt)

Falsche Benennung, Links alle korrigiert Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:40, 17. Apr. 2022 (CEST)

erledigt. --Ephraim33 (Diskussion) 20:42, 17. Apr. 2022 (CEST)

Tessa Violet (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tessa Violet“ hat bereits am 29. April 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

wie Shawna Howson keine enzyklopädische Relevanz, Musik ist nicht auf Label erschienen und hat keine Chartplatzierung. Die Belege im Artikel taugen auch nichts. --87.162.173.15 22:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Keine neuen Argumente zur negativ beschiedenen Löschdiskussion: [4].--Maphry (Diskussion) 23:10, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ein Artikel in der Boulevardzeitung New York Post - 15 Minuten Ruhm - und 1 Mio. Abos auf YouTube sind keine haltbare Bleibt-Begründung. Das würde so heute nicht mehr durchgehen. Heute hat sich auch gerade mal 1,87 Mio. Abos. [5] Das ist für den englischen Sprachraum mit 340 Mio. Muttersprachlern kaum etwas. Es geht ja nicht um 15 Minunten Ruhm, sondern um zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. --87.162.173.15 23:17, 17. Apr. 2022 (CEST)

Dennoch hier falscher Ort. Keine neuen Argumente, also keine neue LD.--Maphry (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2022 (CEST)

LAE: Wurde bereits entschieden. Bei Nichtgefallen bitte an die Löschprüfung wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:28, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hermann von Rigele (gelöscht)

Sein Dienstgrad entspricht dem Hauptmann - das ist eine ganze Dienstgradgruppe unter den Generälen. Andere Relevanzerzeuger nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja. Immerhin hat er laut uboat.net [6] in zwei Weltkriegen fünf UBoote als Kapitänleutnant kommandiert. Warum das im Artikel nicht thematisiert wurde verstehe ich nicht. --2003:DE:9F30:5931:C8E4:C7A1:EB6E:B77D 22:46, 17. Apr. 2022 (CEST)

Als Soldat ist er nach den RK nicht enz. relevant. Allerdings war er Träger des Militär-Maria-Theresien-Ordens und zwar in einer der höchsten Ausführungen desselbigen dem Ritterkreuz. Wenn also was in Richtung enz. Relevanz gehen könnte dann über diesen Orden. Obs reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 22:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das Ritterkreuz ist beim Militär-Maria-Theresien-Orden die niedrigste Stufe, 3. Klasse. Großkreuz ist die höchste Stufe, Kommandeur die zweithöchste. 61 Großkreuze, 140 Kommandeure und 1042 Ritterkreuze wurden bis 1931 verliehen. --87.162.173.15 23:28, 17. Apr. 2022 (CEST)

Naja, irgendwas herausragendes miß er wohl vollbracht haben, sonst hätte man ihm den Orden nicht über zehn Jahre nach dem Kreig noch angeheftet. Klären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:37, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich den Artikel zum Orden richtig verstehe, dann war das nach dem Ende der Monarchie an sich keine staatliche Verleihunh, sondern eine von einem mehr oder weniger privaten Gremiums...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 18. Apr. 2022 (CEST)

was dann heissen wuerde, dass recht eindeutig keine Relevanz im Sinne der RK besteht--KlauRau (Diskussion) 03:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Auf Italienisch gibt es den Artikel sehr erfolgreich...Gerade in Österreich ist der MMThO doch wichtig...Zudem hat er in beiden WK gedient und war Kommandant in Triest..und fünf U Boote, s. oben. Kann die Relevanzdiskussion nicht wirklich nachvollziehen. --Ziv. MAk (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

ja das ist halt hier so ;-) Wer hat das Ritterkreuz verliehen, die Monarchie war da schon lange vorbei. In der jetzigen Form ist der Artikel sicher nicht ausreichend (da müssten seine Verdienste, weshalb er den Orden bekommen hatte, dargestellt werden). Was hat er im 2. WK gemacht? Auf uboat.net steht, dass er einer der ältesten U-Boot-Kommandanten war. Also in Summe eher eine normale Militärkarriere, ein hoher Orden (der aber privatrechtlich verleihen wurde). Es wird wohl in Summe auch nicht reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 18. Apr. 2022 (CEST)

Er war mit der Schwester von Hermann Göring verheiratet...Verifizierer (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2022 (CEST)In der Kriegsmarine als U-Bootkommandant und durch die anderweitigen Kommandierungen nicht erkennbar relevant. Dienstgrad reicht ja auch nicht. Insgesamt sehe in keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

"Er war mit der Schwester von Hermann Göring verheiratet" Wirklich? Nach dessen Artikel waren die Männer der Schwestern Juristen. Bei nachweis dort ändern. --Hachinger62 (Diskussion) 18:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 18:15, 21. Apr. 2022 (CEST)

Habe noch mal geschaut und hatte mich durch eine fehlerhafte Quelle fehlleiten lassen: Olga Göring war mit dem Juristen Friedrich Rigele verheiratet. Also alle Angaben dazu im Artikel zu Göring sind korrekt. Am Ergebnis der fehlenden Relevanzdarstellung ändert das ja nichts.Verifizierer (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Qua Rang nicht relevant, der Orden war kein staatlicher Orden mehr, irgendwelche militärischen Leistungen sind nicht dargestellt, die Quellenlage ist mau. Und warum der Mann trotz Adelsaufhebungsgesetz ein von im Namen trägt, erschliesst sich mir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Richard Schönberger (gelöscht)

Sein Dienstgrad entspricht dem Hauptmann - das ist eine ganze Dienstgradgruppe unter den Generälen. Andere Relevanzerzeuger nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ähnlich wie eins drüber. Als Offizier ist er nicht enz. relevant. Wenn was in die Richtung Relevanz geht dann über den Orden. Er erhielt den Franz-Josefs Orden in seiner höchsten Ausführung dem Ritterkreuz. Wie ich schon eins drüber sagte ob das reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das Ritterkreuz war doch die niedrigste Stufe des Franz-Josef-Ordens? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:03, 17. Apr. 2022 (CEST)

Einschub: Sorry da habe ich mich verlesen. Das Ritterkreuz war tatsächlich die niedrigste Stufe des Ordens und damit sollte das auch nicht zur enz. Relevanz beitragen. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Interessanter finde ich, dass es Literatur zu ihm gibt. ÖBL, wenn auch nur beim Vater. Felix Czeike: Historisches Lexikon Wien, was Basis vom Wien Geschichte Wiki ist, wo auch noch "Heribert Sturm: Biographisches Lexikon zur Geschichte der böhmischen Länder" genannt wird.--Berita (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ja, beim Franz-Joseph-Orden ist das Ritterkreuz die niedrigste Stufe, 5. Klasse, darüber liegen Großkreuz, Komturkreuz mit Stern, Komturkreuz und Offizierskreuz. Als Diplomat war er auch nicht erfolgreich. Sohn eines bekannten Vaters Franz Anton Schönberger macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.173.15 23:23, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, daß er als Sportfunktionär relevant ist (Generalsekretär des Jockey-Clubs für Österreich. Hab ihn mal entsprechend kategorisiert, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:49, 17. Apr. 2022 (CEST) PS: Den Text sollte man umschreiben. Manche Formulierung sind sehr nahe am ÖBL-Eintrag.

Problem dabei ist nur, dass selbst der Club an sich derzeit nur ein Rohling ist--KlauRau (Diskussion) 03:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

Den 1867 gegründeten [7] Jockey-Club für Östereich [8] gibt es anscheinend heute noch. [9][10]

Zum englischen Jockey Club gibt es einen Artikel, aber keine Artikel zu seinen aktuellen Funktionären. --91.20.11.8 11:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ist das korrekt, dass auch jetzt ein Eintrag beim Lexikon der ÖAW keine Relevanz mehr erzeugt? ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 22:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

Er hat keinen eigenen Eintrag im ÖBL, sondern ist unter seinem Vater Franz Anton Schönberger verzeichnet. Schönberger, Richard (1846-1921), Marineoffizier, Diplomat und Geschäftsmann, s. unter Schönberger Franz Anton (1811 - 1886), Handelsmann --91.20.11.8 22:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

alles klar, sorry, habe ich nihct selbst geschaut. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 09:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

Andererseits grenzwertig vom ÖBL, wenn der Sohn fast soviel Platz wie der Vater bekommt. Dennoch eher löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 18:56, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wenn überhaupt grenzwrtig. Besze Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:17, 21. Apr. 2022 (CEST)

gelöscht -- Clemens 11:55, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das ist sicherlich eine Grenzfallentscheidung. Bei viel Wohlwollen könnte man ja die Menge an Text, die ihm im Eintrag seines Vaters im ÖBL gewidmet ist als eigenen Eintrag interpretieren, und eine eigenen Seite im WGW (der den Text des ÖBL m.o.w. wiedergibt) hat er auch. Allerdings ist nichts wirklich greifbar. Als Offizier ist er nicht relevant, als Diplomat bzw. Handelsbeauftragter hat er auch nicht die große Karriere gemacht. Als Funktionär des Jockey-Clubs könnte er dagegen tatsächlich relevant sein, davon war aber nur ein dürrer Satz zu lesen. Dass sich die Formulierungen doch auch sehr ans ÖBL anlehnen hat mich letztlich dann doch zum Löschen tendieren lassen. -- Clemens 11:55, 24. Apr. 2022 (CEST)