Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2024

• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bahnstrecke in Österreich-Ungarn (erl.)

Analog dieser Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/März/16#Kategorie:Bahnstrecke_in_Jugoslawien steht auch auch die Kategorie zu Bahnstrecken in Österreich-Ungarn zur Debatte. Liesel Full Throttle! 09:34, 18. Mär. 2024 (CET)

Auch nach Studium der genannten Diskussion erkenne ich keinen Grund, warum ich die Löschung dieser Kategorie befürworten sollte. Im Gegenteil halte ich sie für außerordentlich sinnvoll. Daher: BEHALTEN --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Geografische Objekte werden nach den heutigen Staaten kategorisiert. Das ist allgemeiner Konsens im Bereich Kategorien, Bahn und Geografie. Ansonsten ist es unumgänglich alle österreichischen Bahnstrecken in eine Kategorie:Bahnstrecke im Deutschen Reich einzuordnen. Liesel Full Throttle! 13:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke! Ich könnte es aushalten wenn alle österreichischen Bahnstrecken in eine Kategorie:Bahnstrecke im Deutschen Reich eingeordnet würden. Hier entstünde allerdings die Frage welches deutsche Reich in welchen Grenzen gemeint sein könnte. --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Zum einem das. Weitergedacht müssten dann natürlich auch ukrainische und polnische Bahnstrecken in die Kategorie Österreich-Ungarn. Und warum soll was für Bahnstrecken gilt nicht auch für Bahnhöfe und Städte gelten. Wien als Stadt des Deutschen Reiches. Im übrigen wäre dann auch noch eine Kategorie „Ort im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation“ denkbar und alle anderen staatlichen Entitäten der letzten paar tausend Jahre. Liesel Full Throttle! 14:13, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe langsam worauf du hinaus willst. Danke! Abgesehen davon halte ich es sehr gut aus, wenn Wien als Stadt (jedes) deutschen Reiches kategorisiert würde - weil es nämlich zutriff. Übrigen: Ich habe einen Freund, geboren 1941, in dessen Geburtsurkunde steht, als Geburtsort: Mödling in Wien (im Dritten Reich war die vorher und nachher selbständige Stadt Mödling nach Wien eingemeindet) - er hält das gut aus, ich auch. --Dieter Zoubek (Diskussion) 20:38, 22. Mär. 2024 (CET)

Geographische Objekte nach ehemaligen Staaten zu sortieren ist nicht sinnvoll. Dadurch, dass die Bahnstrecken in die Nachfolgestaaten einsortiert sind,
ist der Bezug eindeutig nachvollziehbar. Das ist bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Schienenverkehr (Österreich-Ungarn) anders,
Bahngesellschaften haben auch eine zeitliche Komponente.
Sollte jemand die einsortierten Artikel für einen Listenartikel oder anderes benötigen, ich stelle sie auf Benutzer:Perrak/Bahnstrecken zur Verfügung.
Kategorie wird gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Deutschsprachiger Kulturschaffender (Bukowina) (erl.)

Entspricht nicht dem Kategoriensystem.--ChickSR (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Inwiefern? Es gibt z.B. Kategorie:Person des Judentums (Czernowitz) oder Kategorie:Person (Kronland Bukowina) oder Kategorie:Literatur (Deutsch). Warum dann nicht eine eigene Kategorie für deutschsprachige Schriftsteller, Künstler, Philosophen, etc aus der Bukowina? Ich finde diese Kategorie bietet einen großen Mehrwert. --Maturion (Diskussion) 10:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Den Mehrwert müsstest du aber auch anderen erklären. Insbesondere den Mehrwert diese Kategorie gegenüber einer Liste, gegen die vermutlich niemand etwas einzuwenden hätte. Die anderen Kategorien, die du nennst, sind jedenfalls Teil von seit langem etablierten Kategorienzweigen; die neu erstellte ist das nicht (und hätte deshalb nach unseren Regeln gar nicht ohne vorhergehende Diskussion erstellt werden dürfen). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Die Kategorie ist bereits 2013 erstellt worden. --Maturion (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2024 (CET)

Macht es das besser? Oder hast du damals eine Diskussion eröffnet? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2024 (CET)

Ja, die Personen sollten alle in der Liste im Artikel Bukowina stehen, für die Kategorie gibt es dagegen keine Systematik. --ChickSR (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Bzw. besser hier: Bukowinadeutsche#Persönlichkeiten --ChickSR (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Dummes Zeug. WP:Liste#Liste kontra Kategorie.

@Zweioeltanks: 2013 war das Kategorienprojekt noch nicht zertrollt; da hat man solche Kategorien einfach angelegt, ohne darüber zu diskutieren. Ich sehe übrigens auch heute noch keinen Grund, da irgendwas zu diskutieren, da sich diese Kategorie weit unterhalb dessen befindet, was grundlegende Änderungen am System sind. Ich sehe übrigens keinen Sinn in einer Löschung, da die Einträge ja alle eine Stufe höher rutschen. Warum sollten sie Kategorie:Person (Bukowina) fluten, wo gleich zwei Eigenschaften verloren gehen, nämlich die deutsche Sprache und die Kultur? Und was sollen sie in Kategorie:Person (Kunst und Kultur) wo sich außer vier Irrläufern überhaupt keine Personenartikel befinden? Das ergäbe alles gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:12, 20. Mär. 2024 (CET)

1. Könntest du deine Beiträge signieren? 2. Könntest du Formulierungen wie „dummes Zeug“ vermeiden? Ich finde allein schon die tendenziöse Bezeichnung Kulturschaffender diskussionswürdig – wohl kaum eine der einkategorisierten Personen hat sich so bezeichnet. Es hat seinen Grund, warum es keine Kategorie:Kulturschaffender gibt.--ChickSR (Diskussion) 07:10, 20. Mär. 2024 (CET)

1. Kann ich. Ich kann's aber, weil ich über 50 bin, auch einmal pro Woche vergessen. 2. Kann ich net. Meine Oma hat mir gesagt, immer die Wahrheit zu sagen. Was sollte an "Kulturschaffender" tendenziös sein? Slbstbezeichnung kann kein Kriterium sein. Ich habe noch niemanden gesehen, der sich bspw. als "Ick bin eine Person (Berlin)" bezeichnet hätte. Ich denke, es ist der einzige "Tätigkeitsbegriff" zu Kunst und Kultur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:48, 20. Mär. 2024 (CET)

Warum nicht Kategorie:Bukowinadeutscher? Dafür gibt es ein System. --ChickSR (Diskussion) 07:52, 20. Mär. 2024 (CET)

Hallo Matthiasb, ich komme auf deinen ersten Beitrag zurück, der mich aber nicht überzeugt. 2013 galt schon genauso wie heute, dass über Kategorienerstellungen, mit denen eine neue Systematik etabliert wird, diskutiert werden soll (und leider auch dass dies damals wie heute oft unterbleibt). Sicher ist es eine Änderung am System, wenn eine Kategorie:Kulturschaffender, die es ja derzeit nicht gibt, erschaffen werden soll. Und das müsste es ja, wenn die hier zu Rede stehende Kategorie nicht in der Luft hängen soll. Und dass die eingeordneten Personen eine Kategorie höher rutschen sollen? Otto Preminger oder Erwin Chargaff z.B. haben nur die ersten zehn Lebensjahre in der Bukowina verbracht; sie gehören nach unseren Regeln nicht in die Kategorie:Person (Bukowina). In Unterkategorien der Kategorie:Person (Kunst und Kultur) (Schriftsteller, Übersetzer, Theaterregisseur, Maler - wobei ich mich auch frage, inwiefern ein Maler wie Franz Xaver Knapp "in deutscher Sprache wirk[]en und arbeit[]en" konnte) stehen ohnehin schon etliche der "Kulturschaffenden". Würden die anderen dort wirklich fehlen? Aber wieso haben wir dort nur fünf Artikel zu einzelnen Personen, obwohl doch alle ungarischsprachigen (und sonstige) aus Siebenbürgen, alle friesischsprachigen aus Nordschleswig, alle twisprachigen aus Westafrika auch dort erfasst sein müssten? WP:Liste#Liste kontra Kategorie ist mir gut bekannt, aber ich sehe hier keinen Vorteil, den eine Kategorie zusätzlich zur Liste hätte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mir das ein bisschen angeschaut und festgestellt, dass es derzeit gar keine Liste gibt, die dem Inhalt der Kategorie entsprechen würde. Im Artikel Bukowina sind Menschen aller möglichen Sprachen aufgeführt, im Artikel Bukowinadeutsche nur wenige Personen. Berühmte deutschsprachige Schriftsteller wie Celan und Ausländer kommen darin nicht vor. Hat das den Grund, dass Juden aus bestimmten Gründen nicht zu Bukowinadeutschen gezählt wurden? Ich blicke nicht durch und kenne leider auch nur oberflächlich die Quellen. --ChickSR (Diskussion) 19:09, 20. Mär. 2024 (CET)

Lieber Matthias, bevor du deinen geschätzten Kollegen hier "dummes Zeug" vorwirfst und das trotz freundlicher Bitte, das zu unterlassen, sogar bekräftigst, solltest du, bevor du das nächste Mal WP:Liste#Liste kontra Kategorie als Totschlagargument nutzt, dort vielleicht mal nachlesen. Die Ausführungen sagen nämlich keinesfalls, dass man zu jeder Liste IMMER auch eine Kategorie bzw. zu jeder Kategorie auch IMMER auch eine Liste führen kann, sondern dass man die Vor- und Nachteile beider Darstellungsformen gegeneinander abwägen soll und dann zu einem Schluss kommt, der dazu führen kann, dass entweder eine Liste oder eine Kategorie, oder beides, oder auch weder Liste noch Kategorie angelegt werden sollten. Meint dein Kollege aus dem Ü-50-Club Krächz (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2024 (CET)

Die Kategorie ist symptomatisch für die Grenzen unseres Kategoriesystems. Die Kat hat gleich mehrere Probleme: 1) Kategorie:Person nach Sprache gibt es nicht, eine Sortierung nach persönlicher Sprache ist nicht vorgesehen. Ich kenne nur Kategorie:Literatur (Deutsch) bezogen auf Schaffen bzw. Werke. Da sieht man mal, wie fortschrittlich und flexibel das vielgeschmähte Literatursystem ist Vorlage:Smiley/Wartung/:p  2) Es werden Sprache, Tätigkeit und Herkunft verschnitten, Dreifachkombinationen sind aber eigentlich nicht vorgesehen. 3) Die Kategorie hat keine Entsprechungen, sie steht systematisch allein, es gibt weder gleiche noch entgegengesetzte Kategorien, in den Oberkategorien ist sie Einzelgänger. Bevor man so eine Kategorie umsetzen kann, müsste man sich also erst einmal mehreren grundlegenden Fragen des de-Kategoriensystems widmen. Da so weitreichende Änderungen unwahrscheinlich sind, bleibt nur die Auflösung, selbst wenn die dahinterstehende Idee damit verloren geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2024 (CET)

Also löschen und Liste deutschsprachiger Kulturschaffender der Bukowina anlegen? --ChickSR (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2024 (CET)

Andererseits (das geht jetzt über die LD hinaus): Ist so eine ,Ghettoisierung‘ (Begriff aus dem englischsprachigen Kategoriensystem) bei einer vielsprachigen und multiethnischen Region überhaupt wünschenswert? Denn da fällt unter den Tisch, dass Leute in mehreren Sprachen schreiben.--ChickSR (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2024 (CET)

Bei Kategorien ist zumindest eine Pauschalisierung bei regionalen Zuordnungen zwangsläufig. Das gilt aber für alle relativ unkonkreten Kennzeichnungen. Bei Listen hat man aber die Möglichkeit, Kriterien zu definieren und Unterscheidungen unter den Gelisteten zu treffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2024 (CET)

Wird gelöscht aufgrund der von Benutzer:HvW am 22. März vorgebrachten Argumente. Der bot wird nur mit der Austragung beauftragt. Eine Eintragung in andere Kategorien muss von Hand erfolgen, da die Kategorie, was ein weiterer Mangel ist, nicht zwischen deutschsprachigen Kulturschaffenden in und aus der Bukowina unterschieden hat (letztere sind nur dort geboren, aber andernorts tätig gewesen). Einen Link auf die Botedits ergänze ich danach hier. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hier noch wie versprochen der Link auf die Botedits. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Kurator des Evangelisch Stiftischen Gymnasiums (erl.)

Mir ist rätselhaft, warum wir zu diesem Amt eine Kategorie brauchen sollten. In irgendeine Systematik (Kategorie:Kurator, Kategorie:Person nach Schule o.ä.) passt sie nicht. Die Liste in Evangelisch Stiftisches Gymnasium Gütersloh reicht vollauf. Dazu kommt, dass ich den Eindruck habe, dass sowohl in der Liste als auch in der Kategorie eine Menge Leute zu finden sind, die keine Kuratoren waren. Bei mehreren (z.B. Louis von Schell) steht ausdrücklich, dass sie Mitglied im Kuratorium des Evangelischen Gymnasiums waren; als Kurator kann aber doch allenfalls der Vorsitzende des Kuratoriums bezeichnet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2024 (CET)

Die Kuratoren waren meist zwölf Männer, also nicht nur Mitglied des Kuratoriums. Einer war jeweils der Präses (Praeses Curatorii). Siehe bei Friedrich Fliedner, S. 45: „Verzeichnis der früheren und jetzigen Kuratoren“. Fliedner selbst war Kurator mit der Nr. 61 als Direktor des Schule. --David Wintzer (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2024 (CET)

Wenn es um ein Gremium von jeweils etwa zwölf Personen geht, ist aber erst recht fraglich, warum dieses für das Gesamtwirken der Personen doch eher sehr nebensächliche Detail Ausgangspunkt einer Kategorisierung werden soll - und dazu noch einer, die völlig außerhalb unserer bisherigen Systematik steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2024 (CET)

Und bei Dodo zu Innhausen und Knyphausen (Landrat), Karl von Westhoven und Immanuel Friedrich Sander fehlt jegliche Erwähnung der Mitgliedschaft. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Erstens ist diese Kategorie, wie Zweioeltanks richtig schreibt, komplett außerhalb jeglicher Systematik, es gibt ja nicht mal eine Kategorie:Evangelisch Stiftisches Gymnasium Gütersloh, zweitens wird auch hier nicht klargemacht, was diese Personen in dieser speziellen Eigenschaft "kategorisierungswürdig" macht. Nicht alles, was irgendwie zusammengefasst werden kann, braucht eine Wikipediakategorie. Wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Altfrankfurt (bleibt)

Die Domain http://www.altfrankfurt.com/ ist dauerhaft tot. Letztes Capture im Internet Archive war Juni letzten Jahres. Der Archivversion nach zu schließen, war das im wesentlichen ein privates Fotoalbum, das noch nicht mal ein richtiges Impressum hatte. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:06, 18. Mär. 2024 (CET)

Die Links werden nach meiner Recherche nur unter „Weblinks“ aufgeführt, weshalb die Tatsache, dass Altfrankfurt ein ordentliches Impressum hat, nicht so schwer wiegt. Eine andere Möglichkeit wäre zu versuchen, die Vorlage so umzubauen, dass auf Archivierungsseiten verlinkt wird. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Mit dem Hinweis auf das fehlende Impressum wollte ich eigentlich nur unterstreichen, dass es sich bei dieser Website um ein privates, unsystematisches Bildersammelprojekt handelte, das in keiner Weise offiziell oder wissenschaftlich kuratiert war. So etwas per Standardvorlage einzubinden war in meinen Augen von Anfang an grenzwertig. Daher sehe ich auch kaum Mehrwert darin, sich die Mühe zu machen, die Vorlage auf Archivversionen umzubiegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Habe ich jetzt schon quick and dirty (hat vielleicht 10 min. gedauert). Wenn irgendeine Seite noch nicht wieder funktioniert, sage Bescheid :) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:24, 18. Mär. 2024 (CET)

Mein Argument war nicht, dass es mit Archivversionen nicht geht (war mir schon klar), sondern dass die Vorlage nicht erwünscht ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2024 (CET)

Das war mir klar. Ich habe die Vorlage aber aktualisiert, weil ich dies sowieso sinnvoll fand. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:33, 18. Mär. 2024 (CET)

Nun, mir erscheint's nach wie vor nicht sinnvoll. Entscheiden werden Andere. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2024 (CET)

Die verlinkten, jetzt im Archiv zu findenden Seiten zeigen Bilder, welche wir hier nicht haben und auch keine WP-taugliche Lizenz bekommen können. Ein direkter Link wäre damit nach unseren Regeln sinnvoll, weil weitere Bilder eine weiterführende Info sind. Wenn aber die Weblinks regelkonform sind, dann ist auch die Vorlage sinnvoll. Typischer Fall von "Ist nütztlich, fault nicht und frisst kein Brot." Für Einzelnachweise wäre das nicht nützlich, aber dafür wird die Seite auch nicht verlinkt. Weil die Archivlinks gut funktionieren klar behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Eine Seite ohne Impressum kann nie ein tauglicher Weblink sein - „vom Feinsten“ aus WP:WEB ist somit nicht erfüllt. Die Vorlage kann somit auch weg. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, wenn ich direkt werde, aber der erste Satz deiner Antwort ist purer Unsinn. "Vom Feinsten" kann nur in dem Umfang gelten, wie es etwas Besseres gibt. Gibt es hier aber nicht, denn die Bilder sind nur teilweise auch anderswo zu finden. Darüber hinaus gibt es auch weitere Textinfos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:08, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nein - vom Feinsten ist nur dann relativ, wenn die Grundvoraussetzungen eines Weblinks erfüllt sind - und das ist u.a. ein Impressum. Es geht nicht darum möglichst einfach irgendetwas bereitzustellen, sondern zuverlässig und hochwertig. Bei einer Seite ohne Impressum ist das !niemals gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:31, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich teile die Auffassung(en) von Antonsusi und bin für behalten Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Qualität einer Seite hängt nicht im Geringsten davon ab, ob es ein Impressum gibt. Das ist zunächst einmal nur eine Nachlässigkeit. Die Seite darf nur nicht als Quelle für Bilder dienen, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass einige Bilder URVs sind. Das muss uns aber solange nicht kümmern, wie die Bilder dort bleiben, wo sie sind. Es bleibt dabei: Ein fehlendes Impressum ist kein Grund, auf Weblinks dorthin zu verzichten, zumal ja alles inzwischen im Webarchiv liegt und die Archivbetreiber prüfen müssen, ob der Inhalt legal ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Qualität der Artikelinhalte an sich hängt nicht von der Frage eines Impressum ab - die Frage der Qualität der Seite hingegen schon - eine Seite für die niemand Verantwortung übernimmt im Rahmen eines Impressum ist einfach nicht als zuverlässige Seite einzustufen. Und Zuverlässigkeit von Informationsquellen ist die wichtigste Frage. Das ist hier eindeutig nicht gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2024 (CEST)

Bei dieser Seite geht es um die Bilder. Da müssten schon Fake-Bilder und Bilder mit dazu falschen Angaben drauf sein. Dafür gibt es aber keinen Hinweis. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:30, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nun, wir sind hier einfach anderer Ansicht - meines Erachtens ist es egal, was die Seite machen will - solange sie kein Impressum hat, kann sie WP:WEB nicht erfüllen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Fehler

Bleibt: gemäß der Behalten-Stimmen in der LA-Diskussion --NadirSH (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

Artikel

Illma Gore (bleibt)

Keinerlei künstlerische Relevanz. --Juliana ☆ 01:21, 18. Mär. 2024 (CET)

Hatte mit der Trump-Nummer 2016 etwas Presse, Relevanz grenzwertig. In en-WP wurde der Artikel gelöscht.--Berita (Diskussion) 01:37, 18. Mär. 2024 (CET)

Wegen fehlende Relevanz oder wegen Majestätsbeleidigung/Gotteslästerung? *scnr* Ist allerdings etwas arg dünn. Hat halt bewusst provoziert und damit kurz mal Aufmerksamkeit generiert. Gut für das Geschäft, aber nicht nachhaltig Einruck hinterlassen. Und die eine Million für das Bild ist wohl auch eher dem Marketing als dem real erzielbaren Preis geschuldet. Flossenträger 07:44, 18. Mär. 2024 (CET)

Könnte tatsächlich eine Fehlentscheidung auf en gewesen sein. Dem Guardian ear sie jedenfalls 2023 - also lange nach der Trumpgeschichte- einen Artikel eert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 18. Mär. 2024 (CET)

Auch das New York Magazine schrieb über sie, siehe hier.--Tfjt (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel wurde 2016 angelegt, ich bin sicher, dass in der Zwischenzeit Relevanzstiftendes hinzugekommen ist, wie die Vorrednerinnen bereits andeuteten. Würde daher die Aktualisierung anregen, vielleicht ist Artikelautor @Tfjt: ja dazu bereit? Sonst vor Löschung in den BNR zur Überarbeitung und Wiedervorstellung? --Grizma (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich bin ich dazu bereit, allerdings erst in ein paar Wochen, wenn ich wieder zuhause bin. Auf die Schnelle entdeckte ich bereits, dass die Vogue 2017 einen Bericht über eine Louis-Vuitton-Toilette der international rezipierten Künstlerin brachte, siehe hier.--Tfjt (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2024 (CET)

Dürfte wohl zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2024 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Danke an Tfjt für seine Bereitschaft, den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hannes Krakolinig (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, Bücher sind nur per Self-Publishing erschienen Flossenträger 07:35, 18. Mär. 2024 (CET)

Ja, kann weg. mymorawa ist nur Self-Publishing. Andere Merkmale für Relevanz gibt es auch nicht. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 23:47, 18. Mär. 2024 (CET)

"nur" Eigenverlag ist ja heutzutage mit den neuen Laserdruckverfahren nicht mehr relevant, da ja dadurch auch die fixen Auflagengrößen praktisch nicht mehr existent sind. Außerdem geben Eigenverlage auf Grund der höheren Prozente eine bessere Gewinnspanne und zusätzlich mehr Rechte (zB. Film und Fernsehen etc.), für neue/junge Autoren also bei Weitem attraktiver als herkömmliche Verlage.

Relevanz wird meiner Meinung nach erreicht, wenn mehr als Hausnummer 1000 Bücher verkauft worden sind. In Krakolinigs Fall sind es 1600. Sein regelmäßiger Auftritt in verschiedensten Medien bestärkt die Relevanz außerdem. --Donpulpo (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2024 (CET)

So recht mag ich aus dem Artikel noch nicht die Relevanz erkennen. Die harten Kriterien werden eher nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 09:49, 24. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Autoren bzw. WP:RK#A. Beides wird nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2024 (CET)

Willi Aengevelt (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2024 (CET)

Immerhin BVK 1. Klasse und eine nach ihm benannte Straße in Düsseldorf. Die Caritas hat auch ein Haus nach ihm benannt [1].--Berita (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Aus den Relevanzkriterien: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." --Bebbe (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2024 (CET)

Das sieht nach Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 11:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Hi! An wem sollte ich denn hier Rache nehmen? Es sind halt unter den Bundesverdienstkreuzträgern auf den ersten Blick nun Mal viele Menschen enthalten, die offensichtlich den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia nicht entsprechen. --Bebbe (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2024 (CET)

Offensichtlich an allen anderen Artikelautoren, die über Träger des Bundesverdienstkreuzes geschrieben haben. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:04, 18. Mär. 2024 (CET)

+ 1 zu BVK 1. Klasse, benannte Straße in Düsseldorf, und Caritas Haus sollte in Summe reichen. Zudem "Bundesverdienstkreuzträger" die den RK nicht entsprechen gibt es nicht, da per Definition schon ausgesagt wird, dass nachgewiesener Träger eines hohen Ordens Anhaltpunkt ist. Hier kommt noch mehr dazu. Höher stufe und Straße etc.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2024 (CET)

In Zusammensicht sollte es reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2024 (CET)

Wenn für die Behauptungen im Artikel die Belege nachgereicht werden, sollte es für behalten reichen.--Franz78Berlin (Diskussion) 13:31, 24. Mär. 2024 (CET)

Relevanz würde ich in der Summe auch sehen. Aber der ganze Text ist unbelegt. Das wäre nicht so schlimm, wären da nicht ganz viele Wertungen "als Branchenerster", "schnell umgesetzt" usw. im Text. Und genau das treibt wiederum die Relevanz. So kann das imho nicht im ANR bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 25. Mär. 2024 (CET)

Bleibt. Relevanz ist mit BVK 1. Klasse und Straßenbenennung gegeben. Die Beleglage ist aber schwierig. Ein Teil ist zumindest mit der Unternehmenschronik "belegt". Vorliegend ist aber unklar, was die beiden angegebenen Quellen genau steht (offline bzw. Paywall). Da sollte unbelegtes gekürzt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:22, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die Seelenwandler (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:43, 18. Mär. 2024 (CET)

Eintrag hier wurde wohl vergessen, hab es nachgeholt. In der Sache: noch nicht aufgeführtes privates Filmprojekt. Kann wieder kommen, wenn es die einschlägigen Kriteriern erfüllt --Machahn (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2024 (CET)

gelöscht. Ein noch nicht gefilmtes privates Filmprojekt eines 16-Jährigen. --Gerbil (Diskussion) 09:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Klaus Aichinger (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:20, 18. Mär. 2024 (CET)

Träger eines hohen Ordens (Bundesverdienstkreuz am Bande). Behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Da sehr ich allerdings sehr deutlich die langjährige Lobbyarbeit belohnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Das BVK ist lediglich ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, die Version „am Bande“ als die geringste Verleihungsstufe ist daher nicht per se relevanzstiftend. Daneben weder als Zahnarzt, Verbandslobbyist, Laiendarsteller, noch als Charityperson Relevanz erkennbar. Da müsste schon mehr vorhanden sein. Löschen.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:12, 18. Mär. 2024 (CET)

• Die Beweggründe des Antragstellers mal außen vor. Hier liegen die erreichten Positionen so weit unterhalb unserer Relevanzschwelle, dass auch ein Bvundesverdienstkreuz in niedriger Stufe ihm nicht darüberhilft. Löschen --2A02:3037:40C:95CC:4D57:D7A8:6AE5:8AE5 17:07, 18. Mär. 2024 (CET)
• Das scheint in die Reihe der WP:BNS-Anträge, wie diejenigen weiter unten, zu passen. Das BVK ist zwar „nur“ ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, das aber durch seine langjährige Tätigkeit als führender Verbandsfunktionär erfüllt ist. Daran ändert auch das Nachtarokken durch die IPs (SPA) nichts.--Partynia ^{∞ RM} 09:12, 19. Mär. 2024 (CET)

Sicher, dass bei Dir kein WP:IK besteht? *Hüstel*

Eben kein führender Verbandsfunktionär, sondern lediglich Vorstandsmitglied der Landeszahnärztekammer, nicht deren Präsident. Ganz vorne stand er nur in Niederbayern, auf Landesebene zur zweite Reihe, auf Bundesebene gar nicht in Erscheinung. Das ist für Lobbyisten einfach nicht ausreichend. --2A02:3035:B0F:675A:3403:A5EC:E993:D2D5 15:57, 19. Mär. 2024 (CET)

Siehe Nachruf, S. 10–11. --Partynia ^{∞ RM} 07:51, 20. Mär. 2024 (CET)

Zumindest grenzwertig. Wenn es für die Relevanzhürde reicht, dann allenfalls knapp. Die Gründe sind genannt. --Gmünder (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 10:56, 25. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen (streng genommen WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), das ist aber auch nicht erfüllt). Als Hinweis haben wir das BVK. Dort ist immer nach der Stufe zu fragen und wofür es verliehen wurde. Die zweitniedrigste Stufe wird typischerweise für ehrenamtliches Engagement (hier in berufsständischen Organisationen und Lions) verliehen. Damit sind wir nicht über der Schwelle. Auch die mediale Bekanntheit ist überschaubar und von "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sind wir sehr deutlich entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 25. Mär. 2024 (CET)

Arnold Albrecht (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2024 (CET)

Der Landesverdienstorden ist ein sehr deutlicher Hinweis auf Relevanz. Durch die Begrenzung der Ordensträger hat er faktisch einen höheren Rang als das BVK am Bande. Wenn die Hintergründe der Ordensverleihung besser ausgearbeitet werden: Behalten. --jergen ? 09:18, 18. Mär. 2024 (CET)

Gibt es dafür einen Beleg, dass begrenzte Orden auf Landesbene höher gewerden als nicht begrenzte Orden auf Bundesebene? --Bebbe (Diskussion) 10:02, 18. Mär. 2024 (CET)

Deine BNS-Löschanträge sollten hier gar nicht diskutiert werden müssen. Geh mal in dich, bevor du hier weiter Gerechte unter den Völkern und andere wild zur Löschung vorschlägst. Kopfschüttelnd, --Paulae 12:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Dass der Landesverdienstorden mehr wiegt als das BVK, denke ich nicht. Die Frage stellt sich aber auch nicht, weil Herr Arnold ohnehin beide Auszeichnungen trägt. Bin hier auch eher fürs behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:46, 18. Mär. 2024 (CET)

Doch,das denke ich schon. Die Zahl der lebenden Ordensinhaber ist auf 300 begrenzt - vom BVK werden jährlich über 1000 verliehen (es waren auch schon mal 6000 im Jahr). Das ist im Vergleich dazu regelrecht inflationär. --HH58 (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2024 (CET)

Zweiter Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 12:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Im Artikel kann ich keinen Hinweis darauf finden, dass Herr Albrecht ein Gerechter unter den Völkern wäre. --Bebbe (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2024 (CET)

Na und ? --16:44, 18. Mär. 2024 (CET)

Träger zweier hoher Orden; davon ein nur wenig vergebener.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Landesverdienstorden und das Bundesverdienstkreuz werden auch für Pflegeleistungen im familiären Bereich vergeben. Das kann kein Maßstab sein. Es muss schon das der Auszeichnung zugrundeliegende Wirken betrachtet werden und das ist hier - Betriebsratsvorsitzender in einem Generatorenwerk - eigentlich sehr weit von unseren Relevanzkriterien entfernt. Löschen --2A02:3037:40C:95CC:4D57:D7A8:6AE5:8AE5 17:12, 18. Mär. 2024 (CET)

Für Pflegeleistungen im familiären Bereich werden keine Orden verteilt. Das ist totaler BS. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 18:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Mal zu einer Krankenscheester geschrieben, die das BVK für das Aufziehen von (ein paar hundert) Pflegekindern bekam. Die war allerdings außerdem noch Abgeordnete.--~~`` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Ein paar hundert Pflegekinder sind aber keine eigenen Familienangehörigen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 19:46, 18. Mär. 2024 (CET)

Nun darf in der Wikipedia ja bekanntlich jeder seinen Sermon ablassen, ganz unabhängig vom Bildungsgrad und Wissensstand. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt zumindest 39 Personen, die das Bundesverdienstkreuz für die Pflege von Familienangehörigen bekommen haben. Und da ist sicher nur ein Bruchteil indexiert. --2A02:3037:40C:95CC:54D8:14D8:BEBF:477 20:49, 18. Mär. 2024 (CET)

Wo steht da was von Familienangehörigen? --Yen Zotto (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Arnold Albrecht hat das Bundesverdienstkreuz für ehrenamtliche Arbeit erhalten und nicht für die Pflege von Familienangehörigen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 12:47, 19. Mär. 2024 (CET)

Kann in Zusammensicht knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2024 (CET)

In der Zusammenschau behaltbar: zwei hohe Orden. Deutliche Nebelkerzen in der Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Frank Albrecht (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:22, 18. Mär. 2024 (CET)

Träger eines hohen Ordens (Bundesverdienstkreuz am Bande). Behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2024 (CET)

Belohnung für langjährige Lobbyarbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Das BVK ist lediglich ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, die Version „am Bande“ als die geringste Verleihungsstufe ist daher nicht per se relevanzstiftend.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:22, 18. Mär. 2024 (CET)

• Ein gut venetzter Unternehmerlobbyist, da ist der Weg zu einer staatlichen Auszeichnung nicht so weit. Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne entsteht dadurch noch nicht. Löschen --2A02:3037:40C:95CC:4D57:D7A8:6AE5:8AE5 17:14, 18. Mär. 2024 (CET)

Jedenfalls ein Grenzfall. Mag nicht unbedingt zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:55, 24. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht

Das BVK am Bande reicht nicht, da diese Stufe in ständiger Praxis nicht als "hoher Orden" gesehen wird. Vor allem, da nichtmal dargestellt wird, weshalb er es erhalten hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:21, 30. Apr. 2024 (CEST)

Meta Alexander (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2024 (CET)

Träger eines hohen Ordens (Bundesverdienstkreuz am Bande). Behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2024 (CET)

Das BVK ist lediglich ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, die Version „am Bande“ als die geringste Verleihungsstufe ist daher nicht per se relevanzstiftend.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:23, 18. Mär. 2024 (CET)

Im Artikel steht was von über 100 Veröffentlichungen und einem mehrbändigen Lehrbuch...--Auf Maloche (Diskussion) 13:47, 18. Mär. 2024 (CET)

Ohne Quellenangabe... --Bebbe (Diskussion) 14:16, 18. Mär. 2024 (CET)

Sie war Professorin mit Habilitation und hat einige Fachbücher veröffentlicht, darunter ein vierbändiges Standardwerk, und war Neubearbeiterin des Gesundheits-Brockhaus. [2] --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 13:50, 18. Mär. 2024 (CET)

LAE, nicht zutreffende Begründung. Lehrbuch Innere Medizin in Praxis und Klinik und Gesundheits-Brockhaus standen bereits bei Antragstellung im Artikel. --jergen ? 14:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Patrick Adenauer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Adenauer“ hat bereits am 7. November 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2024 (CET)

der Mann hat allerdings einen Munzingerartikel. --Machahn (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Die Nennung in einem anderen Lexikon ist laut Relevanzkriterien nur für verstorbene Personen relevanzstiftend. --Bebbe (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2024 (CET)

Zitat: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." --Machahn (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Bebbe (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2024 (CET)

Dazu 'n Bundesverdienstkreuz. Nächste:r bitte LAE. --ɱ 10:58, 18. Mär. 2024 (CET)

+1 Patrick Adenauer hat ein Bunderverdienstkreuz: LAE Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:00, 18. Mär. 2024 (CET)

LAE gesetzt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:32, 18. Mär. 2024 (CET)

Dritter Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 11:56, 18. Mär. 2024 (CET)

langsam wird es peinlich mit den scheinbaren BNS Aktionen des Kollegen.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Marco Riedmayer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein relevanzstiftender Titel. --Icodense 09:34, 18. Mär. 2024 (CET)

Dann eben Regiowiki-AT. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:51, 18. Mär. 2024 (CET)

RK spricht von "Meister auf nationaler Ebene", was er belegt war. --Gelli63 (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2024 (CET)

Autocross ist auf welchem Wege international anerkannt? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2024 (CET)

Dürfte im Regiowiki gut aufgehoben sein. --Gmünder (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine Erfolge in einer "anerkannten Sportart". --Hyperdieter (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2024 (CEST)

Rayen Ben Moussa (SLA)

Keine NL A/B TN, somit keine enzyklopädische Relevanz, keine Belege. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2024 (CET)

siehe Schweizerischer_Handball-Verband#Männer: 1. Liga ist nur drittklassig unterhalb der Handball League und Nationalliga B und hat nicht einmal einen Wikipedia-Artikel. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer) sind nur Spieler der obersten Liga, Handball League (früher: Nationalliga A), enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Rayen spielt NLB Bei Gossau mit einer Talentförderungslizenz auch doppellizenz gennant --Federation.tunisienne.handball (Diskussion) 04:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Klarer SLA-Fall nach den RKs weit weg von Relevanz, dazu kommt das Instagram hier die einzige Quelle ist. Was er mal werden könnte ist TF. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich werde alle quellen noch einsetzen halten sie geduld diese seite wird bearbeitet bitte danke ihnen herzlich --Federation.tunisienne.handball (Diskussion) 07:12, 19. Mär. 2024 (CET)

Sehe das auch so wie Seeler09, aber wenn der Autor unbedingt will, kann er den Artikel ja im BNR fertigstellen. Ob er dann besser wäre, ist fraglich, aber versuchen könnte man es. @CommanderInDubio: Wäre das für dich in Ordnung? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 07:18, 19. Mär. 2024 (CET)

Rayen Spielt NLB und hatte schon 3 lehrgänge mit der ersten Mannschaft von Tunesien es gibt so viele andere sportler die fussball spieler auf 4. höchstem niveau warum macht man bei meinem beitrag so viel krittik ich bitte sie mir zu helfen rayen freud sich sehr es gibt viele kinder in der schweiz die ihn kennen und über ihn in der schule ein referat zu machen das dürfen sie aber nicht da es kein wikipedia beitrag gibt von der schule aus --Federation.tunisienne.handball (Diskussion) 07:22, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich bräuchte ihre hilfe das wäre besser wenn wir menschen zussamen arbeiten anstadt gegen einander ich würde es sehr schön finden wenn wir diesen artikel ausbauen und quellen hinzufügen und diesen dann stehen lassen könnten. Rayen hat jetzt schon angebote aus der ganzen welt udn wird ab sommer sicherlich im ausland in einem grossen club spielen das weiss ich da ich rayen persönlich kenne und weiss das er diese hat aus diesem grund mache ich schon mal eine Vorbereitung und vorallem auch für die schulkinder die über ihn schreiben wollen. --Federation.tunisienne.handball (Diskussion) 07:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Es gibt hier keine Relevanz, EOD. Du hast zu 100 % WP:RK#Sportler noch nicht gelesen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:32, 19. Mär. 2024 (CET)

Eindeutig dargestellte Irrelevanz im Laufe der LD, deshalb SLA gestellt. Leider ist da rein gar nichts, was den Artikel relevant machen würde/könnte. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 07:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Done. --Hyperdieter (Diskussion) 09:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Adolf Althoff (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 11:17, 18. Mär. 2024 (CET)

Als Gerechter unter den Völkern relevant. Bitte vor LA die RK lesen.--Berita (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2024 (CET)

hm, der Mann war nicht nur ein sehr bekannter Zirkusdirektor mit zahlreichen Presseberichten über ihn, sondern auch Gerechter unter den Völkern. Von der Bedeutung zeugt auch ein wissenschaftliche hochwertige Biografie im Portal Rheinische Geschichte. --Machahn (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Und da ist noch ein Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 11:55, 18. Mär. 2024 (CET)

Träger mehrerer hoher Orden (u.a. Bundesverdienstkreuz am Bande). --Dodowp (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2024 (CET)

Dabei war die Diskussion bisher sachlich, aber zum Aufmischen kommte eine IP daher. Mit Gerechter unter den Völkern ist das erledigt, obwohl gerade der zugrundeöiegende Vorgang nicht näher erläutert wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2024 (CET)

Doch, ist erläutert, Rettung der Zirkusfamilie Storms-Bento bzw. Lorch, steht im Artikel genau darüber.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:32, 18. Mär. 2024 (CET)

Fast der halbe Artikel handelt von der Auszeichnung und in einem Absatz ist das ganz genau dargestellt.

„Mit seiner Menschlichkeit war Adolf Althoff eine große Ausnahme im Dritten Reich. Durch seine Haltung und sein Handeln – „Sie können alle herkommen, das kriegen wir schon hin!“ (Zitat von Adolf Althoff aus den Erinnerungen von Peter Storms-Bento (1923–2013)) – rettete Adolf Althoff damals Peter Storms-Bentos spätere Ehefrau Irene Danner (1923–2006), deren gemeinsame zwei kleinen Kinder, Irenes Schwester Gerda sowie Mutter Alice Danner, geb. Lorch, Tochter des berühmten Ikariers Julius Lorch (Zirkusfamilie Lorch).“ --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Also irgendwie. Ist wohl immer noch geheim. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Wie so etwas ablief, kann man unter Hans Rosenthal#Leben nachlesen. Juden überlebten nur in einem Versteck. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 15:56, 18. Mär. 2024 (CET)

„Und doch lagen die größten Verdienste von Adolf Althoff im Verborgenen. Denn der gebürtige Sonsbecker hat während der Zeit des Nationalsozialismus mehrere Juden in seinem Zirkus-Ensemble versteckt, schützte sie so vor der Deportation und rettete ihnen das Leben.“ (Beate Wyglenda: Geschichte in Sonsbeck: Ein Dompteur, der Raubtiere zähmt, rp-online.de, 16. Oktober 2020) --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 16:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Gerechter unter den Völkern + BVK am Bande + NRW-Verdienstorden reicht für enzyklopädische Relevanz. Ich mach jetzt LAE. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 14:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Und ich habe es sofort gesichtet.--Auf Maloche (Diskussion) 14:34, 18. Mär. 2024 (CET)

.NET Aspire (gelöscht)

RK für Software nicht erfüllt und mindestangaben für SW nicht erfolgt --Oberkaffeetante (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Hallo, danke für Ihre Meinung und Beitrag. Ich habe auch Infobox hinzugefügt. Was würden Sie sonst noch empfehlen, um den Artikel enzyklopädischer zu gestalten?

Generell denke ich, dass .NET Aspire ein interessanter Artikel sein dürfte, da es sich um ein etwas Neues von Microsoft handelt, das die Entwicklung von Cloud-nativen Anwendungen vereinfacht. --AnnaCh931 (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2024 (CET)

@AnnaCh931 siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software--Oberkaffeetante (Diskussion) 13:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Seh ich anders. Nennenswerte Berichterstattung über die Software findet man zu Hauf. Da reicht eine einfache Google-Suche. --2001:4BB8:10D:DFB8:E101:CB49:4B20:FDB9 14:02, 19. Mär. 2024 (CET)

Auf den ersten drei Seiten ausschließlich YouTube-Videos und Microsoftdoumentation/Hilfeseiten etc., dann auf Seite 4 https://medium.com/@josephsims1/aspire-aspi8-deploy-microservices-effortlessly-with-cli-no-docker-or-yaml-needed-f30b58443107 und auf Seite 5 https://www.com-magazin.de/news/devops/net-aspire-anwendungen-in-azure-container-apps-bringen-2907400.html, https://dev.to/prameshkc/discovering-the-gem-in-net-8-introducing-net-aspire-1mlo, https://www.com-magazin.de/news/devops/net-aspire-cloud-native-entwicklung-net-8-2895861.html, https://devclass.com/2023/11/14/microsoft-releases-net-8-with-preview-of-aspire-cloud-ready-stack-to-simplify-cloud-app-complexity/ nennst du viel Berichterstattung (ecosia.org)? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:50, 19. Mär. 2024 (CET)

Auf den Konferenzen finden neben der Diskussion der Themen auch Workshops zu .NET Aspire statt. z.B https://ndcworkshops.com/slot/online-application-building-with-net-aspire-and-asp-net-core-8

Das kann auch als Berichterstattung gelten. --AnnaCh931 (Diskussion) 16:09, 19. Mär. 2024 (CET)

Andere Beispiele:

.NET Castle Konferenz. Konferenz-Speaker spricht zum Thema “Improving your dev experience with .NET Aspire”: https://www.dotnetcastleconf.se/

Basta! Konferenz. Workshop “Minimal APIs, Docker und Azure Container Apps mit .NET Aspire” https://basta.net/cloud-azure-serverless/workshop-azure-services/

Swetugg Konferenz. Konferenz-Speaker spricht zum Thema “Building Cloud-Native Applications with .NET Aspire” https://swetugg.se/sthlm-2024 --AnnaCh931 (Diskussion) 09:47, 20. Mär. 2024 (CET)

Dieser ganze (bisher noch nichtmal anständig, hierher, übersetzte und ewig, immer weiter – ähnlich wie Krebs – wuchernde) RK-Schwachsinn ist eh, durch und durch reines POV-Getue (siehe auch mal die Bedeutung des hier fremdbezeichneten Begriffes Relevanz und ebendso [das] Kriterium), davon aber mal abgesehen wäre es wohl besser auch diesen (bisherigen) Aspire-Wolken(Kuckucksheim)- oder gar Cloud-Schrott in einem eigenen Eintrag zu haben (anstelle damit auch noch den zugehörigen Haupteintrag vollzumüllen). Also bitte behalten (und, eben in einem eigenen Eintrag, gesondert, möglichst sachlich) weiter übersetzen. -- 77.188.33.86 12:07, 29. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht

Relevanz jedenfalls nicht dargelegt. Wir brauchen die in den RK genannte Berichterstattung schon, damit wir etwas sachgerecht beschreiben können, hier ist dies nicht dargestellt. Da helfen allgemeine Kulturrevolutionen nicht, v.a. da ohne RK POVlastige Willkürentscheidungen eher noch zunehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:28, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nikolaus Jonas (bleibt)

Relevanz fraglich. Nach WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen reicht es auf keinen Fall. Zwei recht beiläufige Erwähnungen in Literatur sind auch nicht gerade doll. Blieben nur noch die Auszeichnungen, aber ich hätte gerne diskutiert, ob die nicht nur von lokaler Bedeutung zeugen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 18. Mär. 2024 (CET)

1984 wurde der Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz nur 120-mal vergeben, seit 2008 sind es über 1000 Verleihungen pro Jahr.

Medaille des Ordens der Resistenz des Großherzogtums Luxemburgs: „Der Orden der Resistenz wurde am 30. März 1946 per Dekret durch Großherzogin Charlotte von Luxemburg gestiftet und ist zur Verleihung von Personen vorgesehen, die sich durch besondere Tapferkeit und Aufopferung während der deutschen Besatzungszeit 1940 bis 1944 ausgezeichnet hatten. Die Auszeichnung kann posthum sowie auch an Ausländer verliehen werden.“ Leider ist der Grund für die Verleihung im Artikel nicht angegeben.

Er hat laut [3] einen Eintrag im Trierer biographischen Lexikon, S. 202-203. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 12:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Auswahl der in das Lexikon aufgenommenen Personen kritisiert, ebenso die Tatsache, dass viele Artikel von Nachfahren oder Verwandten der behandelten Person verfasst wurden, wodurch die Gefahr mangelnder Objektivität gegeben sei --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2024 (CET)

Die Medaille ist die unterste Ordensstufe, daher kann diese auch nicht Relevanz stiften. --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 18. Mär. 2024 (CET)

Mit diesem Eintrag hier in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank sollte Relevanz gegeben sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2024 (CET)

In Zusammensicht sollte das zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:58, 24. Mär. 2024 (CET)

Bleibt in der Summe aus Orden und Lexikoneinträgen. --Gripweed (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2024 (CET)

Bürgerrat "Forum gegen Fakes" - Gemeinsam für eine starke Demokratie (gelöscht)

Bedeutung und Aussenwirkung derzeit nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2024 (CET)

ich hab mal eine Meldung des BMI sowie des WDR und die Homepage der Initiative eingefügt. Die mediale Aufmerksamkeit ist noch überschaubar, auf der anderen Seite sind bundesweite Bürgerräte schon nicht unwichtig, zumal das BMI angekündigt hat, die Ergebnisse nutzen zu wollen. Bin etwas unschlüssig --Machahn (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2024 (CET)

Eine Ankündigung wäre mir zu wenig. Kann unter Bürgerforum (Bürgerbeteiligung)#Beispiele erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Der Beitrag wird sukzessive erweitert werden. Genaue Inhalte dürfen bislang noch nicht publizert werden, v.a. weil sich der Bürgerrat eben gestartet ist. Es folgen in den nächsten Wochen Online-Sessions in denen 5 Themenfelder konkret bearbeitet werden. Erste Inhalte gehen dann zurück an die breite Bevölkerung (über die 120 direkt involvierten hinaus) um dort Feedback einzuholen. Beteiligt waren/sind u.a. diverse Experten (auch Wikimedia) um tieferen Input zu liefern. Weitere Details kann ich leider noch nicht ausspeichern. Aber es wird mittelfristig noch mehr Input Beitrag geben. Ich selbst bin einer der Teilnehmer wollte noch nicht zu viele (unausgegorene) Themen ins Spiel bringen. Das wesentliche Thema ist "Desinformation" in allen Facetten und wie man diese verhindert/erkennt/damit umgehen soll. Die Arbeitsweise bei wkipedia ist ein explizites Beispiel gewesen wie man versuchen kann Desinformation zu verhindern. Behalten. --X2921294H (Diskussion) 07:58, 19. Mär. 2024 (CET)

Dann pack den Artikel in Deinen BNR, bis sich tatsächlich Relevanz darstellen lässt. Glaskugeln sind unerwünscht. --Erastophanes (Diskussion) 08:13, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Bürgerräte sind eines der wenigen Instrumente, um unsere Demokratie zu stärken. Deshalb bin ich entsetzt, wie es möglich ist, das Wikipedianer, die im allgemeinen gut informiert sein sollten, die Relevanz eines solchen Artikels nicht erkennen können bzw. wollen. Auch wenn der Artikel derzeit etwas mager wirkt, so ist doch klar, dass er im Umfang schnell wachsen wird. Da gibt es doch wirklich keinen Grund, ihn zunächst erst mal auszusteuern! Was soll das? Will man relevante Themen aus der Wikipedia fern halten und damit Wikipedia schwächen oder wird hier bewusst Politik gemacht? Behalten--Albrecht62 (Diskussion) 11:46, 23. Mär. 2024 (CET)

Solche Argumentation hilft nicht. Auch ein Bürgerrat wird erst relevant, wenn er was vorzeigen kann. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz, nicht um gesellschaftliche. --Erastophanes (Diskussion) 13:07, 23. Mär. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 09:58, 24. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist sinngemäß WP:RK#Forschungsprojekte: Wenn Ergebnisse erarbeitet wurden und diese eben eine der dort genannten Eigenschaften haben, dann ist ein Artikel sinnvoll. Derzeit ist es noch zu früh, eine mögliche künftige Relevanz abschätzen zu können.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2024 (CET)

Fred Hafner (LAE)

Person ist nicht relevant. Chefredakteur einer nicht relevanten Zeitung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Wenn die Zeitung nicht relevant wäre, warum haben wir dann einen eigenen Artikel über diese?! --CommanderInDubio (Diskussion) 14:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Chefredakteur wird derzeit nur unbelegt behauptet. Auch ist unklar in welcher Zeit er dort Chefredakteur gewesen sein soll. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 18. Mär. 2024 (CET)

Offenbar war der Chef der DB mobil, so zumindest nach der Selbstdarstellung auf [4]. Ein unabhängiger Beleg sollte doch zu finden sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 18. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten: „Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:14, 18. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 18. Mär. 2024 (CET)

Das ist doch der wikifantische Münchhausenzopf. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Kremsmünsterer Runde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 18. Mär. 2024 (CET)

Wenn man die schier endlose Liste der Veranstaltungen herausnimmt, bleibt so gut wie nichts mehr über. Das ist dann außerdem zu ca. 90% von hier kopiert: [5]. Sollte vielleicht dort verbleiben, hier löschen. --95.116.187.0 17:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Wir werden versuchen in den nächsten Tagen die Relevanz zu erhöhen.

Zumindest eine österreichische LAN-Party-Serie hat einen eigenen Artikel: DoT-LAN. Möglicherweise weitere?

Wir haben uns bewusst dagegen entschieden für jede Veranstaltungsserie einen eigenen Artikel anzulegen. ---KRRU-Dominus (Diskussion) 18:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Ein paar Veranstaltungen mit maximal 400 Leuten erzeugen keine Relevanz. Einziger Beleg dafür die eigene Webseite.

Was hat ein Artikel über eine (ehemalige, offenbar) Reihe von LAN-Partys mit eurem Vereinseintrag zu tun?

Wahrnehmung ("Presse") eher lokal. Im Regiowiki seid ihr also gut aufgehoben.

Damalige Löschbegründung: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Dürfte heute auch noch zutreffen. --95.116.187.0 19:00, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Seite komplett überarbeitet und die Listen entfernt; bedarf sicher noch einiger Iterationen / Belegnachreichungen (bin gerne für alle Verbesserungsvorschläge offen).

Zum Thema "lokale Reichweite": Aus Sicht kompletter DACH-Raum ist das zutreffent. Eine Dreamhack oder Caggtus spielt in einer anderen Liga. Aus österrischer Sicht sind und waren unsere Veranstaltungen mit die größten LAN-Partys in AT, es gab nur eine handvoll Veranstaltungen die mehr als 400 Teilnehmer hatten (DOT-LAN [schon lange inaktiv], VulkanLAN [aktiv], LANVegas [600 Teilnehmer am Wiener Messegelände, waren wir Mitorganisator]) in den letzten 20 Jahren. Bitte dies zu berücksichtigen. Auch sind wir weit entfernt von einem "reinen" LAN-Party-Veranstalter - was jetzt hoffentlich auch aus der Seite entsprechend hervorgeht.

Bitte um erneute Beurteilung. ---KRRU-Dominus (Diskussion) 00:14, 19. Mär. 2024 (CET)

Es geht hier aber nicht um Österreich. Dazu gibt es das RegiowikiAT, in dem ihr ja auch vertreten seid. Jede Nische ist irgendwann klein genug, dass man dort "der größte" ist, oder meinetwegen 9. von 77.

Auszeichungen sind weiter unbelegt, dem ganzen Artikel fehlt es weiter an Belegen ausser der eigenen Webseite.

Ein Verein mit 50 Mitgliedern ist nicht enzyklopädisch relevant, siehe WP:RK#V. Mitfahrgelegenheiten zu einer Messe anzubieten ebensowenig.

"Wurde beauftragt", "Mitglied von" etc.: Relevanz färbt auch nicht ab. --95.116.187.0 00:52, 19. Mär. 2024 (CET)

Bezüglich Belege: Darf das Internetarchiv verwendet werden für Einzelnachweise (die Original-Seite existiert nicht mehr)? Habe hier keine klare Aussage rausgelesen Wikipedia:Belege. Andere Vorschläge/Möglichkeiten?

ad Mitfahrgelegenheit: War etwas mehr als eine Mitfahrgelegenheit (offizieller Ansprechpartner/Partner in AT), aber kann man natürlich so auslegen.

Das Nischen-Argument ist nachvollziehbar, kann ich schwer beurteilen wo man da die Grenze zieht.

Wo ist der Unterschied zwischen "wurde beauftragt" und "wir haben organisiert": Wir haben die ESWC, etc in Österreich durchgeführt, ob als Auftrag oder initial sollte keine Rolle spielen. ---KRRU-Dominus (Diskussion) 09:58, 19. Mär. 2024 (CET)

> Darf das Internetarchiv verwendet werden
Ja klar, machen wir auch so per Bot, wenn ein Link in einem Artikel plötzlich nicht mehr verfügbar ist. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Am Ende ist es aber Auftragsarbeit, nicht weniger (ich will das gar nicht abwerten, versteh mich nicht falsch) aber eben auch nicht mehr. Ihr habt z.B. die National Finals der eSports World Convention ausgerichtet/organisiert, auf jemand anderes' Veranstaltung (nur48Stunden). Ihr habt ein Verwaltungsystem für LAN-Partys übernommen und weitergepflegt, ein weiteres entwickelt. Ihr organisiert Vereinsausflüge zu anderen Veranstaltungen. Ihr veranstaltet eigene LAN-Partys. Solide Vereinsarbeit, wiederum: überhaupt nicht abwertend gemeint, aber was macht euch besonders, was macht euch enzyklopädisch relevant (hier noch mal der Verweis auf WP:RK#V)? --77.3.101.13 21:46, 20. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch Lösch-Logbuch. --95.116.187.0 18:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Ein lokaler LAN-Party-Veranstalter ist nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 22:17, 18. Mär. 2024 (CET)

Was wird als lokal verstanden? Österreich (dann zutreffend) oder "nur" Kremsmünster (dann nicht zutreffend)?

Wir organisieren Veranstaltungen in ganz Österreich (VAZ St. Pölten, Wiener Messegelände, Forum Kloster Gleisdorf/Graz, Kremsmünster KUK & Bezirkssporthalle, Leondinger Sporthalle, Ennser Stadthalle, Perg TZ) und haben Teilnehmer aus ganz Europa (2023 zB aus Irland, Portugal, Deutschland). ---KRRU-Dominus (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Österreich ist lokal. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Natürlich nicht - was lokal bzw. regional ist, muss im Einzelfall betrachtet werden. Aber: Selbst überregionales Tätigwerden macht nicht automatisch relevant, denn überregional tätig heißt nicht unbedingt überregional bedeutend. --Lutheraner (Diskussion) 23:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die letzten Tage den kompletten Artikel umgebaut und nach bestem Wissen und Gewissen - sofern noch möglich - belegt. Feinschliff mag an einigen Stellen noch fehlen, bitte vorerst um Nachsicht.

Die objektiven Kritikpunkte in der Diskussion sind hoffentlich hinreichend behoben (primär fehlende Belege).

Zu den WP:RK#V:

- überregionale Bedeutung: Aus österreichischer Sicht haben wir "alles" erreicht im eSport/LAN-Party-Bereich, was es zu erreichen gab - einzig die VulkanLAN würde ich zweifelsohne, zumindest aus Sicht der Gegenwart, relevanter sehen in AT (zumindest als LAN-Party Serie, nicht unbedingt als Verein). Das soll natürlich nicht heißen, dass es nicht auch andere relevante LAN-Party Serien und/oder Vereine gab. Jede größere Veranstaltung >300 Teilnehmer, je nach Preisgelder, usw, hat mehr oder weniger viele Teilnehmer/Teams aus den EU Staaten. Ich würde zustimmen, dass LAN-Partys nur ein Teilbereich von eSport und somit eine Nische sind, aber das trifft wohl auf sehr viele Bereiche zu. Ob diese Nische auf WP als solche als relevant zu betrachten ist, könnt nur ihr seriös beurteilen (vor allem auch in Relation zu anderen). Fakt ist, in dieser Nische sind wir in ganz Österreich relevant. Außerhalb von Österreich nur sehr peripher.

Die eigentlich Frage ist somit für mich: Ist die nationale österrische LAN-Party/eSport-Nische enzyklopädisch relevant für die deutsche Wikipedia oder nur die bundesdeutsche? Wenn die österreichische relevant ist, gehören wir - neben anderen Vertretern - dazu.

- besondere Tradition: Das ist Auslegungssache (oder verstehe ich das falsch?); LAN-Partys gibt es seit ca. Mitte der 90er, wir veranstalten sie nachweislich seit 1996, ab 2003 unter der KRRU-Vereinsflagge. Aus Sicht eines eSport/LAN-Party-Vereins haben wir eine sehr lange Zeit Tradition, da wir de facto seit Anbeginn dabei sind. Im DACH-Raum macht uns das (in unserer Nische) ziemlich einzigartig.

- signifikante Mitgliederzahl und besondere mediale Aufmerksamkeit: beides nicht zutreffend (auch wenn ich mir konkret wenig unter "besondere mediale Aufmerksamkeit" vorstellen kann)

Zur WP:DoT-LAN

Einer der Hauptgründe für unseren WP-Artikel war der Artikel für die DoT-LAN.

Die Frage liegt auf der Hand: Warum ist ein befreundete LAN-Party Serie in direkter Nähe zu uns, die in 5 Jahren "nur" fünf nennenswerte LAN-Partys veranstaltet haben, relevanter als wir. Ohne die DOT LAN abwerten zu wollen (sie war eine der wichtigsten LAN-Serien in AT), das passt nicht zusammen.

------

Unabhängig von der ganzen Diskussion war das mein erster Wikipedia-Artikel den ich verantwortet habe, wobei ich (bzw. im ersten Schritt mein Vereinskollege) offensichtlich die komplett falsche Herangehensweise gewählt haben (Kopie der RegioWiki Seite auf WP ohne Belege stellen). Sorry dafür, man lernt dazu. ---KRRU-Dominus (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2024 (CET)

Ein paar Punkte:

Hier findet sich ein Beleg, dass die ESWC Austria 2007 stattgefunden hat, von KRRU steht da nichts. Ein Link auf irgendeine Startseite taugt auch nicht als Beleg, wie auch diese Seite (auch wenn man sich über Referenzen zu Events durchklickt, taucht ihr wiederum nicht auf). Du müsstest schon auf eine Seite verlinken, wo konkret steht "KRRU hat da mitgemacht". Es bleiben immer noch sehr viel Eigenbelege (auch die Links zu orga.nice IT sind eigentlich Eigenbelege), und "Presse" ist auch immer noch sehr regional.

Tradition: "(in unserer Nische) ziemlich einzigartig" - aber eben nur ziemlich. "Nach dem Ende der nur48Stunden ... der älteste" heißt immer noch einer von mehreren/vielen. Eine Besonderheit ist immer noch nicht erkennbar.

Der Artikel zur DoT-LAN würde bei heutiger Erstellung wahrscheinlich auch erstmal "hier" landen, um das mal vorsichtig zu sagen.

Tatsächlich ist das ansonsten weit und breit der einzige solche Artikel (auch über die Veranstaltung an sich, nicht über die Veranstalter) ausser einigen wenigen deutlich größeren. Könnte einem umgekehrt auch zu denken geben.

Es gilt allerdings, dass andere Artikel generell nicht zur Relevanzbeurteilung genutzt werden.

Am Ende entscheiden aber die Admins, ob dieser Artikel bleibt. --77.6.65.130 18:23, 22. Mär. 2024 (CET)

Bezüglich ESWC habe ich tatsächlich den (Mit)Veranstalter von damals schon kontaktiert, aber bisher noch keine Antwort erhalten. Was ich anbieten könnte wären Fotos als klaren Beweis/Beweg (und tw. Dokumente), aber ist das wirklich gewünscht/sinnvoll/üblich?

Das Forumkloster hab ich nicht als Beleg verlinkt (zumindest war das nicht die Intention) - wenn ich das falsch verstanden habe, entferne ich den Link wieder (dachte es sind keine Links im Fließtext erwünscht, wollte nur das Forumkloster verlinken ohne weiteren Hintergedanken).

Die OnIT Seiten sind keine Eigenbelege (mit Ausnahme der eigenen Veranstaltungsseiten) - das CMS wurde von dutzenden Veranstaltern verwendet wurde (alle mit der gleichen Start-URI).

Ich hab/hätte das ziemlich anders betont (aber danke, jetzt weiß ich wieder warum man kein ziemlich, eigentlich, etc schreibt...) ---KRRU-Dominus (Diskussion) 18:45, 22. Mär. 2024 (CET)

Sollte dem LA stattgegeben werden, bitte ich vorher um Export der aktuellen Fassung ins Vereins+Regiowiki (damit zumindest die viele Arbeit nicht "umsonst" war) - Danke ---KRRU-Dominus (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2024 (CEST)

Dürfte ich in Bezugnahme auf die Diskussion (insbesondere Wikipedia:RK#V) um eine etwas ausführlichere Begründung bitten? ---KRRU-Dominus (Diskussion) 18:47, 25. Apr. 2024 (CEST)

Dutch protocol (gelöscht)

In der derzeitigen Fassung kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Und keine Quellen, was bei so einem heiklen Thema gar nicht geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 19. Mär. 2024 (CET)

Stimme zu. Eigentlich fast ein Fall für die Schnelllöschung. Schade, wichtiges Thema. --Grizma (Diskussion) 15:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Scheint eine 1:1 Übersetzung des ersten Absatzes des NL-Artikels zu sein. Hier wäre imho zuerst ein Versionsimport gemäß Wikipedia:Übersetzungen notwendig - so in dieser Form als Low-Effort-Übersetzung aber nicht zu gebrauchen. --suit 17:04, 21. Mär. 2024 (CET)

Keine ausreichende Artikelqualität, so eigentlich ohne Ansehen der möglichen Relevanz gelöscht. Daß der Ersteller in der nl.wp wegen POV-Edits und mangelhafter Quellenarbeit für Gender- und Geschlechtsthemen bis Ende des Jahres gesperrt wurde, passt da ziemlich gut in diesen Eindruck. -- Emergency doc (D) 09:36, 25. Mär. 2024 (CET)

Katharina Kaesling (gelöscht)

Als Juniorprofessorin bisher noch keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:41, 18. Mär. 2024 (CET)

Auch Juniorprofessor*innen können bereits gesellschaftlich relevante Fragestellungen bearbeiten, wie man bei diesem Eintrag sieht: Die JProfessorin hat bereits Kernvorträge unter "vollen" Professoren gehalten und veröffentlicht entsprechend; sie ist auch Herausgeberin einiger Werke und Kommentierungen mit "vollen" Professoren. Die plumpe Differenzierung zwischen Junior- und sonstigen Professuren macht für die Relevanzdarstellung keinen Sinn. --PapasHose (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2024 (CET)

Dann erklär uns doch mal wo hier die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler liegen soll. --Lutheraner (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2024 (CET)

Es wäre „… aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“ möglich. Das sollen aber andere (die den Artikel behalten wollen) beurteilen. Nicht ich. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:22, 18. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein bedauerlicher Fall: aber derzeit weist aus meiner Sicht im Artikel auch nichts darauf hin, dass ihre Forschung in herausragender Weise rezipiert wird, vielleicht lässt sich das noch einbringen und nachweisen? Da sie auf dem Tenure Track ist, wird sie ohne Zweifel in wenigen Jahren klare Relevanz für WP haben – vielleicht kann der Artikel so lange zurück in den BNR von Papas Hose? --Grizma (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2024 (CET)

Was soll daran bedauerlich sein? Ein WP-Artikel bringt den Menschen dahinter keine Vorteile. Auf Werbung angewiesen ist sie nicht und eine Berufungskommission schaut bestimmt nicht, ob sie hier nen Artikel hat. Mit tenure track wird sie bald nen Lehrstuhl haben, so lange kann man ihn im BNR des Erstellers parken oder auch nach Löschung wieder herstellen. Grüße --Okmijnuhb 14:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2024 (CET)

SSG Nikola Tesla Hamburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Export ins Vereinswiki, da Fußball-Landesliga Hamburg, Staffel Hammonia (6. Liga). --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 19:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Weit unter jeglicher Relevanz als Fussball-Verein. --2001:4BB8:10D:DFB8:E101:CB49:4B20:FDB9 14:22, 19. Mär. 2024 (CET)

Nur eine Liga zu niedrig. Oberliga Hamburg (5. Liga) würde schon relevant machen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:52, 19. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2024 (CET)

Aurora Borealis (Schiff) (gelöscht)

Das ehemals als Ersatz für die Polarstern geplante Schiff ist bereits im Projektstadium aufgegeben worden. Es wurde nie in Auftrag gegeben und hat somit das Relevanzkriterium des Stapellaufs nicht erreicht. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:23, 18. Mär. 2024 (CET)

"Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant". Nicht erfolgt, daher:

Löschen. --CommanderInDubio (Diskussion) 21:56, 18. Mär. 2024 (CET)

Langsam, was der Artikel beschreibt ist ja auch ein Forschungsprojekt. Und als relevant ... gilt ein Forschungsprojekt, das

1. eine überregionale Bedeutung,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
3. historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat.

Die Punkte eins und zwei könnten gegeben sein. --176.7.130.106 23:00, 18. Mär. 2024 (CET)

Es war ein geplantes Forschungsprojekt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:04, 19. Mär. 2024 (CET)

Moin, ein Schiff, hier ein Einzelschiff und in diesem Fall als solches ist in erster Linie ein Gebilde aus Stahl und, und, und. Die Bedeutung als relevantes Objekt, so wie es hier in WP sehr häufig gehandhabt wird, erlangt dieses Berg von div. Materialien oft erst durch Ereignisse unterschiedlichster Art und durch die (!) Menschen, die dieses Schiff bewegen, mit diesem Schiff bewegt werden oder was auch immer sie mit dem Schiff anstellen. Ein nicht realisiertes Zukunftsprojekt hat es gewiss schwer diese Punkte zu streifen. -- Biberbaer (Diskussion) 09:13, 19. Mär. 2024 (CET)

"Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." RK:Schiffe

Man findet über das Schiff von Stern, über FAZ bis Spiegel mediale Berichterstattung über Jahre hinweg. Somit sind die RK sowohl geschichtlich, wie auch medial erfüllt. In keinem Wort steht in den RK beschrieben, dass das Schiff fertig gebaut sein muss. Somit reicht die Projektphase. Behalten. --2001:4BB8:10D:DFB8:E101:CB49:4B20:FDB9 14:38, 19. Mär. 2024 (CET)

Bitte auch den Absatz darüber lesen: "Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant." In diesem Fall gab es weder eine Finanzierung, noch einen Auftrag oder gar Baubeginn und damit kein Schiff! Löschen. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2024 (CET)

> Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant
„im Regelfall“: Behalten Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Naja, zeitüberdauernd ist offensichtlich nicht gegeben, was eine Voraussetzung für die Ausnahme wäre. --CeGe Diskussion 23:27, 23. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist nicht nur frei von Relevanz, sondern auch veraltet. Die Behaltenbefürworter haben die Chance, den Artikel wenigstens zu aktualisieren, nicht genutzt. Er genügt in keinster Weise dem Anspruch einer Enzyklopädie und schadet dem Ruf von Wikipedia! Bitte löschen. --Ein Dahmer (Diskussion) 08:25, 25. Mär. 2024 (CET)

Moin, ich hatte mich ein paar drüber schon geäußert. Nach so vielen Jahren immer noch eine Glaskugel, löschen -- Biberbaer (Diskussion) 13:05, 26. Mär. 2024 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Die "Einzelnachweise" sind mindestens 13 Jahre alt, aktuelle und potenziell relevanzstiftende Quellen sind zudem nicht auffindbar. Im Artikel gab es seit dem berechtigten LA nicht eine Änderung/Erweiterung. Geplant und angekündigt wird vieles, für ein Behalten reicht es so aber nicht ansatzweise. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:39, 26. Mär. 2024 (CET)

Katharina Gerhardt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katharina Gerhardt“ hat bereits am 13. Juni 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es müsste schon eine Hauptrolle irgendwie belegt werden, Playboy reicht da nicht. Derzeit somit keine enzykl. Relevanz dargestellt--CommanderInDubio (Diskussion) 20:28, 18. Mär. 2024 (CET)

...Pornorama oder Die Bekenntnisse der mannstollen Näherin Rita Brauchts! Na das klingt aber mal nach einem guten Film ;) . Doch zurück zum Artikel: Gemäss der alten LD wäre dies ein SLA-Kandidat, denn wie es scheint, ist da nichts weiter dazugekommen, dass Relevanz stiftet. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Links sind zu den Filmen eingefügt, danke. --Christian.land47 (Diskussion) 20:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Warum existiert das doppelt? Eins davon gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:04, 18. Mär. 2024 (CET)

Wir haben es hier übrigens (gemäß Recherche) mit nicht deklariertem Bezahltem Schreiben zu tun. Habe schon reihenweise unwichtiges Agenturgeschwafel entfernt --Lutheraner (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Nicolas Wilmshöfer (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nikolas Wilmshöfer. --Krdbot (Diskussion) 13:46, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt das Lemma auf die korrekte Schreibweise zu verschieben. --Ad^tonko 13:47, 20. Mär. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); Unenzyklopädische nichtneutrale Sprache ("natürlicher Torinstinkt" usw). Grüße --Okmijnuhb 20:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Für Hockey gibt es anscheinend keine Relevanz stiftende Liga. Also müsste man schon deutscher Meister oder Nationalspieler sein. In Kategorie:Hockeyspieler (Deutschland) sind überwiegend Nationalspieler zu finden. Löschen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 22:11, 18. Mär. 2024 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, spielte in 1. Feldhockey-Bundesliga, das reicht gemäß der RK, außerdem ist er mal irischer Meister geworden. Das können wir hier wohl bald beenden: Behalten - gerne schnell

' --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Für Hockey gibt es eine Relevanz stiftende Liga, die Hockey Bundesliga, siehe www.hockey.de --Rob Schmitz (Diskussion) 08:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Laut Relevanzkriterien von Wikipedia für Sportler (Punkt 8.16) erfüllt Nikolas Wilmshöfer mehrere Kriterien („in einer nationalen Profiliga gespielt“ sowie „Meister auf nationaler Ebene“).

Nichtneutrale Sprache („natürlicher Torinstinkt“) entspricht gängigem Ausdruck im Sportjournalismus, kann aber bei dringendem Wunsch geändert werden. --Rob Schmitz (Diskussion) 08:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Macht denn eine Meisterschaft im Hallenhockey relevant? Es gibt ja auch Feldhockey. Erste Bundesliga sehe ich noch nicht. Wo im Artikel steht das? Und ist es ausreichend belegt? Grüße --Okmijnuhb 13:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallenhockey und Feldhockey ist die gleiche Sportart. Im Sommer auf dem Feld, im Winter in der Halle. Vergleichbar mit Tennis (Wimbledon auf Rasen, US Open auf Hartplatz).

Um einen nationalen Titel zu gewinnen muss man auch im Hockey in der höchsten Profiliga spielen. Dementsprechend hat Wilmshöfer in Irland in der ersten irischen Liga gespielt. In Deutschland hat er in der 2. Bundesliga gespielt. --Rob Schmitz (Diskussion) 20:54, 19. Mär. 2024 (CET)

JA siehe RK wenn sie "Meister auf nationaler Ebene waren"--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Behalten Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:01, 19. Mär. 2024 (CET)

Hm. Das Finale des "Leinster Indoor Hockey Cup" wurde am "St. Columba’s College" ausgetragen EN5. Andererseits ist von einer "National Indoor Trophy" die Rede, "open to all to enter on an annual basis" EN4. Mir ist noch nicht klar, ob diese/r Trophy/Cup relevant macht. Grüße --Okmijnuhb 14:10, 20. Mär. 2024 (CET)

EN5 dient als Referenz dafür dass Wilmshöfer Teil der Meister-Mannschaft 2015 war, nicht als Referenz für die Meisterschaft. Ich platziere die Zitation um zur besseren Verständlichkeit.

Die „National Indoor Trophy“ mit den „National Finals“ als Abschluss ist das offizielle Turnier des irischen Hockyverbandes zur Ermittlung des Hallen-Hockey-Meister. „Open to all to enter“ bedeutet in diesem Fall ja nur dass alle Vereine prinzipiell partizipieren können.

Die wiederholten Zweifel an der Relevanz einer nationalen Meisterschaft habe ich weiter oben bereits kommentiert. Die Relevanzkriterien von Wikipedia (8.16) diesbezüglich sind hier meiner Meinung nach sehr klar und deutlich. Grüße --Rob Schmitz (Diskussion) 15:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber es gibt auch "nationale Meisterschaften" in irgendwelchen Randdisziplinen, Jugend- oder Amateurwettbewerben, die nicht relevant machen. Da wird man ja noch fragen dürfen. Wenn der Fall klar ist, ist ja alles ok. Grüße --Okmijnuhb 01:56, 21. Mär. 2024 (CET)

Der Fall ist klar. Da hier eine belegte Meisterschaft im Artikel steht (bis 2020 hieß der Wettbewerb National Indoor Championship, also unmissverständlich 'Nationale Hallen-Meisterschaft') und der Artikel zwar POV-Überarbeitungsbedarf hat, aber nicht so schlecht ist, dass er gelöscht gehört, darf er gemäß Regelwerk gar nicht gelöscht werden, da ein Einschlusskriterium belegt erfüllt wird. Ich setze daher LAE und räum den POV noch weg. - Squasher (Diskussion) 19:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Die MIME*sissies (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keine relevanten Preise gewonnen, keine Touren und nicht auf relevanten Bühnen gespielt. Selfie scheinbar eigenes Werk, WP:SD? 84.182.117.181 21:36, 18. Mär. 2024 (CET)

Diversity Slam scheint keine konkrete Veranstaltung zu sein, sondern ein Format, welches ähnlich eines Poetry-Slam von verschiedenen Veranstaltern zu verschiedenen Gelegenheiten durchgeführt wird. Die Bedeutung des Preises wird aus dem Beleg nicht deutlich, die Relevanz der Ausrichter färbt nicht auf den Preis oder gar die Gewinner ab. Sonst kein Hinweis auf spezielle oder allgemeine RK. --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 20. Mär. 2024 (CET)

der Link zur angeblich "offiziellen" Homepage der Künstler führte zu einer Werbeseite einer Texterin. Hab ich entfernt. Insgesamt sieht das deutlich zu dünn für uns aus. Eine nennenswerte Rezeption scheint es nicht zu geben. --Machahn (Diskussion) 09:08, 20. Mär. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 25. Mär. 2024 (CET)