Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2017

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Buchenurwälder und Alte Buchenwälder der Karpaten und anderer Regionen Europas (erledigt, zurückgezogen)

bzw. alle Unterkategorien z.B.: Kategorie:Buchenurwälder und Alte Buchenwälder der Karpaten und anderer Regionen Europas (Deutschland)

Außer dem sperrigen Namen erschließt sich mir die Vermischung der Karpaten mit anderen Regionen nicht. Auch was Deutschland dort noch in Klammern soll. --Alma (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

ist ganz simpel: die UNESCO-Schutzkategorie wurde übernommen [1]. Ich vermute einmal, dass die natürräumlich irgendwie zusammen hängen ;-). EoD --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2017 (CEST)

Soweit klar, wem hilft sie? --Alma (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

wem hilft Kategorie:Höhlen im Aggteleker und Slowakischen Karst‎, Kategorie:Das architektonische Werk von Le Corbusier (Welterbe)‎, Kategorie:Festungen und Schlösser der Kolonialzeit an der Volta-Mündung, in Accra, der Zentral- und der Westregion‎ und wem hülfe Kategorie:Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen? jedem, der sie alle in der gesamtschau haben will. wenn die unesco solche sammelausweisungen macht, macht sie's halt. die welt ist, wie sie ist, und so bescheiben wir sie. und eine Kategorie:Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen (Österreich) wär auch durchaus sinnvoll, sind immerhin 111 Fundstellen, da darf man etwas ordnung schaffen. und bei den urwäldern und waldresten auch. --W!B: (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja. Der UNESCO haben's zwar wohl ins Hirn geschissen mit der Ausweisung solcher Schutzgebiete, aber das ist kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Matthiasb: was soll man von einem verein erwarten, der selbst United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization heisst. ins hirn geschissen, sich um all das gesammelt zu kümmern? barocke namen dürften ihnen aber leicht von der hand gehen. sonst aber: im gegenteil, die ausweisung von solchen sammelobjekten ist state of the art im naturschutz, weil es das management enorm erleichtert (vom marketing ganz zu schweigen), und gute optionen auf schluss zu biotopverbünden oder -komplexen offenlässt. und man zwanglos erweitern kann (eben wie bei den urwäldern europas, die hiessen ja anfangs schlicht "Buchenurwälder der Karpaten", bevor man das erfolgreiche konzept erweitert hat, räumlich wie begrifflich, aber mit derselber schutzintention), ohne das ganze verfahren von vorne zu beginnen. machen bei uns die behörden auch zunehmend. die klassischen naturschnippsel-schnippselausweisungen braucht heut keiner mehr. und eben auch im denkmalschutz, der ensemblebegriff und der fundkomplex (wie bei den pfahlbauten) entspricht diesem konzept. auch das erleichtert viel. --W!B: (Diskussion) 17:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt. Ich habe eingesehen, dass es eine offizielle Bezeichnung ist, auch wenn sich mir immer noch nicht, der Sinn der Namensgebung erschließt. --Alma (Diskussion) 08:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

der Sinn des Namens? Die UNESCO hat offensichtlich die BuchenURwälder in Ost- und Mitteleuropa als Ganzes zusammengefasst geschützt (und dabei wohl nach der Wichtigkeit die Karpaten als erste genannt, und dann den Rest). Einfacher wäre „Buchen(ur)wälder in Ost- und Mitteleuropa“ gewesen. Beschwerden bitte an die Beamten der UNESCO ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

die unesco hat keine beamten, die uno ist kein staat.. beschwerden darüber bitte an die uno ;) --W!B: (Diskussion) 17:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

[o.t. Beamter im übertragenen Sinn, schau mal in der Definition nach, da steht Gemeinwesen. Die ÖBB hatte auch Beamte, und sind kein Staat ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2017 (CEST)]

Artikel

Feuerschlag (gelöscht)

Vollständig unbelegte BKS bzw. Substub. Über den Feuerschlag als militärischen Begriff (Beispiel) ließe sich wohl ein Artikel schreiben, aber dieser typische Wheeke-Assoziationsblaster ist kein sinnvoller Artikelanfang. --Katimpe (Diskussion) 00:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, so ist das irgendwie nix. --HH58 (Diskussion) 13:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Naja, wenn man sich bei Google Books an den vielen Perry-Rhodan-Treffern vorbeigekämpft hat, ergibt sich durchaus die Wortverwendung in der in der BKS genannten Bedeutung, völlig abwegig ist die BKS also nicht. Das ergibt sich aber auch aus den unterschiedlichen Verlinkungen des Begriffs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann nachvollziehen das der Begriff militärisch genutzt wird, aber so ist das nichts. Eine spezielle Bedeutung müsse in einer BLK auch angegeben werden. Für die Bedeutung massiver Beschuss, braucht man keine BLK, dafür reicht das Wiktionary. Catrin (Diskussion) 18:37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Christian Elster (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Historisch als Blaufarbenproduzent bedeutsam. Der Blaudruck gehört sogar zum immateriellen Kulturerbe in Deutschland. Luckyprof (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch> auch in Österreich siehe Burgenländischer Indigo-Handblaudruck --K@rl 16:25, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die Bedeutung seines Werkes geht in keiner Weise aus dem Artikel hervor, in Blaufarbenwerk wird es nicht erwähnt. Statt dessen haben wir die komplette Genealogie im Artikel, was ich auch als arg entbehrlich ansehe. Falls er wirklich relevant ist, wurde das komplett ausgelassen. Auch wäre dann ein Artikel zur Fabrik sinnvoller als zum Fabrikanten, wenn es sonst nichts über ihn zu berichten gibt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bedeutsam, schon allein das er als Fabrikant in der Stadtkirche von Platten beigesetzt wurde. In Breitenbach gab es wohl vier! Blaufarbenwerke. Sie werden aber noch nicht im Artikel aufgeführt! Manha83 (Manha83) 09:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Gemeindechronik von Platten berichtet das (in dem Farbwerk) in den Jahren 1707 bis 1708 bereits 6675 Zentner blaue Farbe erzeugt wurde / habe es eingefügt / Manha83 (Manha83) 11:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Artikel wurde von mir verschoben und hinreichend bearbeitet. Manha83 (Manha83) 18:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

Thomas Hüser (gelöscht)

Berater-SPAMohne erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Irrelevant, Reklame, besonders das hier: Hüser gilt in Kirchenkreisen, Politik und Industrie als gut vernetzt. Einer breiteren Öffentlichkeit wurde er durch seine Beratertätigkeit für den ehemaligen SPD-Vorsitzenden Sigmar Gabriel bekannt. Das ist lächerlich. Bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Im August 2015 war er mal kurz in den Schlagzeilen, das war's dann auch schon. Löschen. --12:55, 24. Jul. 2017 (CEST

Löschung ist nicht gerechtfertig. Die Quellen sind gut. Ausschließlich Qualität smedien. Von 2003 bis heute. Relevanz ist gegeben. Eintrag ist kurz und angemessen.

Ja, klar. --Pcb (Diskussion) 03:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

LTplus ArchitektenInitiative (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Schotterebene (Diskussion) 08:03, 24. Jul. 2017 (CEST)

die Marktverbreitung müsste dargestellt werden. Bei aller Sympathie (für diese open-source-Lösung) ist der Markt schon beim nächsten Hype (BIM). --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zur Marktverbreitung: 951 Google-Treffer. Für das behauptete Open-Source finde ich keinen Beleg. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wo ist der Beleg der 1000 Teilnehmer, oder wie im Artikel steht: Vereinigung von über 1000 Ingenieur- und Architekturbüros "Nada" Worums denen geht könnte man aber weit unten im Artikel finden: Die Frage, warum sich günstige schlanke Systeme noch nicht hundertprozentig etabliert haben, ist leicht beantwortet. Kostenintensive Vertriebswege sind bei den für solche Systeme üblichen Preisen kaum rentabel. :-) --80.187.118.143 19:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

In der Form Löschen. --Schotterebene (Diskussion) 07:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Anja D. Vogt (SLA)

SLA: ausreichende Relevanz ist noch nicht ersichtlich. --Zahnputzbecher (Diskussion) 07:42, 24. Jul. 2017 (CEST)
Von meiner Disk, als Einspruch gewertet: Bitte den Artikel Wiederherstellen. Ich war noch nicht ganz fertig und wollte gerade die wissenschaftlichen Veröffentlichungen eintragen. Danke, JV (nicht signierter Beitrag von Huwu (Diskussion | Beiträge) )
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Reine Wahlwerbung. PG 08:30, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bisher keine Relevanz erkennbar. Die Punkte 1 bis 3 sind für einen Personenartikel irrelevant und es liegen keine Belege vor. löschen --Adnon (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Ein klarer + eindeutiger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

Selbst wenn sie die Wahl gewinnen sollte, ist sie immer noch nicht Relevant da der Ort unter 20.000 Einwohner hat.--Adnon (Diskussion) 08:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Gemeinde hat weniger als 20.000 Einwohner, also wäre sie auch bei einem Wahlsieg bei der Bürgermeisterschaftswahl nicht relevant. Löschen. --87.155.245.232 08:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Eigen(Wahl)werbung, weg damit, gerne schnell. -- Vezoy (Diskussion) 09:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. Keine Biographie, sondern Wahlwerbung für eine für uns zu kleine Gemeinde --Machahn (Diskussion) 09:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Externe Rezeption ist überhaupt nicht vorhanden, auch nicht in Bezug auf die Bürgermeisterschaftswahl. Im Internet findet man nur ihre Internetseite. --87.155.245.232 10:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

Furchtbare Reklame, bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2017 (CEST)

Den Abschnitt "Wahlwerbung" (= "Poliitsche (sic) Positionen") könnte man doch eigentlich sofort und ohne weitere Diskussion rausschmeißen, oder? Würde definitiv der Artikelverbesserung dienen.

Leider bleibt dann natürlich nichts übrig, was auch nur im Entferntesten für eine Enzyklopädie relevant sein könnte. Sicher eine ehrenwerte Person, aber m.E. schnelllöschfähig, falls nicht noch Belege für eine Olympia-Beteiligung oder wenigstens ein paar nennenswerte Publikationen nachgereicht werden. --91.34.32.2 10:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem der Autor/Einspruch-Erhebender "gerade eben" (ergo seit rund 6 Stunden) nichts mehr eingetragen hat, stelle ich auf diese Darstellung von Irrelevanz, die auch nach der BM-Wahl keine Relevanz werden wird (Ort zu klein), erneut SLA. Damit muss man sich nicht 7 Tage beschäftigen. Die LD ist da sehr eindeutig. --91.36.62.248 13:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

13:42, 24. Jul. 2017 Man77 (Diskussion) löschte Seite Anja D. Vogt (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: per eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion)

Staanegger Weier (LAZ)

Kein Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

Einspruch: gültiger Stub. Doc. H. (Diskussion) 08:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

---

Ende des Übertrags. SLA → LA wegen Einspruch. --Kuebi [✍ · Δ] 08:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Als geographische Objekt relevant. Behalten. --87.155.245.232 08:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Och Leute, nachdem der Artikelwunsch nun erfüllt wurde ist der LA doch längst hinfällig. Keine Ahnung, ob LAZ oder LAE jetzt formal richtiger ist, aber ich mache jetzt zu. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Till Klimpke (BNR)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler. Jugendnationalspieler und Jugendbundesliga, aber kein Spiel im Erwachsenenbereich. Dass er im Kader eines Handball-Bundsligisten steht, erzeugt noch keine Relevanz, dafür müsste er in der relevanzstiftenden Liga gespielt haben. Hat er aber nicht. Wie auch, die Saison hat noch nicht begonnen. Und wann er als dritter Torwart mal zum Einsatz kommt, ist derzeit nicht abzusehen. 88.70.20.114 09:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

Handball-Oberliga Hessen reicht leider nicht. Löschen. --87.155.245.232 10:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Deutscher A-Jugendmeister reicht nicht? Jedenfalls schon jetzt eine Menge Medienpräsenz (z.B. [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]). Daher wäre ich für behalten. Falls der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte ich darum, mir den Artikel in den BNR zu schieben. Ich schiebe ihn dann zurück, sobald Klimpke seinen ersten Bundesligaeinsatz absolviert hat (Saisonstart ist Ende August). Danke+Grüße--Plantek (Diskussion) 10:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Mal wieder ein Löschantrag ohne jegliche plausible Begründung. Er mag die Kriterien für automatische Relevanz zwar nicht erfüllen, das ist aber nicht gleichzusetzen mit automatischer Irrelevanz, wird leider nur allzuoft missverstanden. Vielfacher Juniorennationalspieler, im Kader eines Bundesligisten, entsprechendes Medieninteresse liegt vor, auch angesichts der bevorstehenden U19-WM. Medieninteresse ist auch mit Leserinteresse gleichzusetzen, also ist kein Grund erkennbar dem Leser diesen Artikel vorzuenthalten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Du solltest das lassen! Mal wieder ein Löschantrag ohne jegliche plausible Begründung Du schreibst selber, dass ...Er mag die Kriterien für automatische Relevanz zwar nicht erfüllen... und automatischer Irrelevanz, wird leider nur allzuoft missverstanden Nein! wurde nicht missverstanden - hier (ich nicht) war ein LA angebracht. automatische(r) Irrelevanz -das hätte einen SLA begründet - was der Kollege aber nicht gemacht hat. Was soll dies? Vorbereitung zum MB gegen IPs in der LD? --80.187.118.143 19:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

Was bitte soll ich lassen? Mach Dich doch bitte mal damit vertraut was Relevanzkriterien eigentlich sind. Sie sind ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist, mehr aber auch nicht. Sie legen eben nicht fest dass alles andere somit irrelevant ist und gelöscht werden müsste. Dieser Löschantrag ist unsinnig, weil er genau darauf abzielt dass der Artikel vermeintlich zu löschen sei. Ist aber nicht so. Das hat auch nichts damit zu tun ob der Löschantrag von einer IP oder einem angemeldeten Benutzer kommt, auch von angemeldeten Benutzern kommen oft unsinnige Löschanträge die niemandem etwas bringen und nur unnötig Zeit rauben, die man viel sinnvoller mit der dringend notwendigen Verbesserung des Artikelbestands verbringen sollte.--Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte nicht anmachen! Was zu schreiben war steht oben. Deine Antwort ist unzureichend. Erwarte keine Antwort, da beide Meinungen klar und LD kein Diskussionsforum ist. --80.187.118.143 19:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Warum fängst Du dann mit einer solchen Diskussion überhaupt an und willst mir vorschreiben was ich zu tun oder zu lassen habe? Sinnlos.--Steigi1900 (Diskussion) 20:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man sich in der LD einmischt, so sollte man zwischen Irrelevanz und Relevanz nicht dargestellt unterscheiden können. Und nicht auf IPs rumhacken! Falls Du wirklich keine Ahnung hast dann lese bitte nach - ansonsten bitte hier ENDE! --80.187.118.143 21:07, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wer kommt denn hier an und hackt auf wem rum? Und wer mischt sich derzeit hier überall ein, während ich mich auf die LD zu einem einzigen Artikel beschränke? Der Löschantragsteller hat es ja noch nicht einmal geschafft sich an die gängigen Löschregeln zu halten. Wo hat er denn das Gespräch mit dem Autor gesucht? Wo tut er was um den Artikel zu verbessern? Nichts, nur ein Löschantrag, der einen Autoren verärgert. Sonst gar nichts. Grandiose Mitarbeit! Es bleibt dabei: Überflüssiger Löschantrag - der Spieler hat etliche Länderspiele bestritten, steht im Bundesliga-Kader und Medieninteresse - und somit auch Leserinteresse - ist gegeben. Die Wikipedia wird gewiss nicht besser wenn man daherkommt und die RK penibel gegen den Artikel auslegt. Der Artikel ist von ordentlicher Qualität und es spricht nichts für eine Löschung oder dafür ihn vor dem Leser irgendwo zu verstecken. Eine Löschung sollte gemäß den Löschregeln ohnehin das letzte Mittel sein und nicht das erste.--Steigi1900 (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Meinst Du das wirklich ernst? Du bist seit 2009 dabei! es spricht nichts für eine Löschung oder dafür ihn vor dem Leser irgendwo zu verstecken. Falls ja und wenn nun seit 2009 angemeldete Kollegen hier so auftreten - ohne Ahnung - mit Intention - dann wird es spannend werden. --80.187.104.247 22:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Was für eine sinnfreie Diskussion mit Dir. Gib Dir einfach mal etwas Mühe und versetz Dich mal in die Situation des Autors und versetz Dich mal in die Situation des Lesers. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Sie legen nur fest was zweifellos relevant ist, mehr aber auch nicht. Solltest Du eigentlich wissen, vermutlich bist Du ja auch schon lange dabei.--Steigi1900 (Diskussion) 23:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zum Lemma: Zur Saison 2017/18 steht Till Klimpke wieder im offiziellen Bundesliga-Aufgebot der HSG Wetzlar IMHO macht ihn das (noch) nicht relevant. Oder? Ansonsten ab ins Jungfischbecken! --80.187.118.143 21:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Hamberger LA-Steller-IP 88.70.20.114 sei zunächst einmal gesagt, sie möge ihren inaktiven Hauptaccount oder einen ihren zahlreichen Underground-Accounts verwenden. Dann hat sie auch kein Problem mitm Eintragen auf der LK-Seite. Wie weit ist es eigentlich von HH nach Kiel? LOL. Unsere WP:RK sind keine Ausschlußkriterien. Als Jugendmeister hat er genügend Medienpräsenz erfahren. Nachdem ja auch vor einigen Tagen diese Möwe ohne Deutschkenntnisse behalten wurde, kann man das hier ebenfalls so angehen. BEHALTEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

Behalten Wäre schade um den ordentlichen Artikel über eine Person, die sehr wahrscheinlich auch bald die automatischen Relevanzkriterien erfüllen wird. --Cyberolm (Diskussion) 23:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

 Relevanz ist noch nicht gegeben.  Ich habe den Artikel, wunschgemäß bei BenutzerPlantek, als "Jungfischbecken" untergestellt.  Catrin (Diskussion) 18:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Richtungssinn (LAZ)

"Richtungssinn" ist ein Begriff aus der Vektorrechnung - er gibt an, in welche Richtung ein Vektorpfeil entlang der Achse zeigt. Im Zusammenhang mit Skalaren ergibt die Verwendung keinen Sinn. Ein Artikel "Vorzeichenkonventionen skalarer Größen in der Elektrotechnik" wäre überflüssig, da man diese Konventionen in den Einzelartikeln suchen würde. Daher auch durch Umbenennung nicht rettbar. Siehe auch die bisherige Diskussion in der QS Physik --Dogbert66 (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Dann schreib den Artikel doch auf Vektorrechnung um. --87.155.245.232 10:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte die überarbeitete Version 24. Jul. 2017, 12:26‎ beachten, besonders den Abschnitt Hinweise --Modalanalytiker (Diskussion) 12:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

Richtungssinn als genormten Begriff habe ich außer in DIN 5489 Richtungssinn und Vorzeichen in der Elektrotechnik nur in DIN 1312 Geometrische Orientierung gefunden. Dort wird er in der Anmerkung zu Abschn. 1.1 alternativ für den Durchlaufsinn einer Gerade verwendet. Natürlich ist nicht zu verhindern, dass Autoren Richtungssinn auch anders verwenden. Aber in solchen Fällen sollten Normen Vorrang haben. M. E. entfällt das Argument Begriff aus der Vektorrechnung als Löschgrund. Den Sinn bei Skalaren beschreibt die erwähnte DIN 5489. --Modalanalytiker (Diskussion) 14:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

dann wäre wohl eine Begriffsklärungsseite angebracht? --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

@87.155.245.232: Ein Stub zu diesem Begriff würde quasi aus einem Einzeiler "Die Richtung eines Vektors wird gelegentlich in zwei Teile aufgespalten: die Achsenlage und den Richtungssinn", sowie Referenzen wie z.B. dieser oder dieser bestehen. Es fragt sich, ob das ausreichende Relevanz hat, nur weil dieser Einzeiler evtl. klärt, dass hier ein Begriff falsch verstanden wurde. --Dogbert66 (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Modalanalytiker: DIN 5489 hieß in der Version von 1968 "Vorzeichen- und Richtungsregeln für elektrische Netze", in der Version von 1990 "Richtungssinn und Vorzeichen in der Elektrotechnik" und heißt in der aktuellen Version DIN EN 60375:2004-04 "Vereinbarungen für Stromkreise und magnetische Kreise". Aus dieser Namensgeschichte sollte hervorgehen, dass es eben um die Konventionen zum Vorzeichen (skalarer Größen) und zur Richtung/zum Richtungssinn (vektorieller Größen) geht. Diese Konventionen rechtfertigen jedoch keinen Artikel "Richtungsssinn" in der Wikipedia, schon gar nicht, wenn dieser ausschließlich die Vorzeichenkonventionen skalarer Größen behandelt und gar nicht die Richtungssinnkonventionen vektorieller Größen. --Dogbert66 (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes 24: Nein, da es keine verschiedenen Begriffe sind, ist eine BKS fehl am Platz: die DIN verwendet den Begriff m.E. genau in der obigen Einzeilerdefinition. --Dogbert66 (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

es gibt auch ein Leben außerhalb der Normen ;-) dh wenn es einen umgangssprachlichen (aber von der Norm abweichenden) gleichnamigen Begriff gibt, so ist der ebenfalls relevant für wp. Ich fand auf die Schnelle dies. --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes 24: ;-) Lustiges Beispiel. Dabei wäre das verwendete WP-Lemma jedoch wohl "Innerer Kompass" und nicht "Sinnesorgan für Richtung" bzw. "Richtungssinn". Aber ja, wenn man über dieses Thema (enzyklopädische Fülle vorausgesetzt) unbedingt unter letzterem Lemma berichten wollte, so würde das eine BKS rechtfertigen, die dann eine Weiche zwischen der Vektorrichtung und dem Sinnesorgan bilden würde. ;-) --Dogbert66 (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Dogbert66 >>und gar nicht die Richtungssinnkonventionen vektorieller Größen<<. Kannst Du hierzu einen Link oder kurze Erklärung geben? Ich kenne bei Vektoren nur Betrag und Richtung, letztere durch den Einheitsvektor oder die Richtungskosinus angegeben. Welche davon verschiedene Information gibt der Richtungssinn eines Vektors an? --Modalanalytiker (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2017 (CEST):

<BK>ich bin da kein Experte, ich stell nur dumme Fragen. loool. Das Thema Vektorrechnung wiegt da vll schwerer? --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes 24: Kannst Du Deine Frage genauer stellen? Ich verstehe nicht, worauf Du hinaus willst. Modalanalytiker (Diskussion) 17:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

die Methode ist ganz einfach: in der Suchmaschine ihres Vertrauens mal so schauen, was da für Treffer kommen: [10] in der Spieleentwicklung?, [11] esoterische TF?, [12] = Orientierungssinn, [13] hatte ich schon oben, [14] in der Biologie Orientierungss. [15] Theorie. Also das Richtungssinn ein Synonym von Orientierungssinn ist, würde ich mal behaupten. Wieweit die anderen möglichen Bedeutungen relevant sind, weiß ich eben nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Modalanalytiker: Ich wiederhole mit ein paar zusätzlichen Worten: "Die Richtung eines Vektors wird gelegentlich in zwei Teile aufgespalten: die Achsenlage und den Richtungssinn." Der Richtungssinn eines Vektors ist also etwas Analoges zum Vorzeichen eines Skalars - zeigt das Magnetfeld in Richtung Nordpol oder Südpol? Referenzen sind z.B. hier am Ende des zweiten Absatzes mit Überschrift "Richtung" oder hier im dritten Absatz unter "Pfeil". Es ist ein eigentlich überflüssiger Begriff in der Vektorrechnung, er existiert aber. Und er wurde eben m.Mg. nach in der Überschrift der von Dir zitierten DIN-Norm genau so verwendet: in welche Richtung zeigen die Vektoren? Und die Norm listet auf, welche Richtungssinn-Konventionen es in der E-Technik für Vektoren, und welche Vorzeichen-Konventionen es für skalare Größen gibt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Danke Dogbert66, jetzt verstehe ich Dein Argument. Aber es trifft den Löschkandidaten nicht. In DIN 5489 Richtungssinn und Vorzeichen in der Elektrotechnik, Sept 1990 wird der Begriff Richtungssinn nirgendwo für die Feldvektoren verwendet, nur für die skalaren Größen, die deren Linien- oder Flächenintegrale sind. Da Du im Stoff stehst, muss ich das nicht weiter detaillieren Ich schlage vor, das Thema Vektoren zu verlassen, weil es nicht einschlägig ist. Modalanalytiker (Diskussion) 20:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Modalanalytiker: Verstehe ich Dich richtig, dass Du eine Quelle hast, die belegt, dass von 1990 bis etwa 2004 die Bezeichnung Richtungssinn für das verwendet wurde, was man heutzutage Vorzeichenkonvention skalarer Größen der Elektrotechnik nennen würde, bzw. wenn diese Größe aus einem Pfad- oder Flächenintegralen hergeleitet wurde, für die Richtung, in der der Pfad oder die Fläche abgelaufen wird, was dann wieder zu einem Vorzeichen des Skalars wird?

Nein, das reicht mir nicht für ein Lemma Richtungssinn, denn dieses Lemma bezeichnet nicht den Begriff, sondern noch eher ein paar andere, wie den Orientierungssinn usw. Darüber hinaus sind die Richtungen der Vektoren und Vorzeichen in den jeweiligen Artikeln beschrieben und ein Listenartikel unter dem falschen Lemma ist mehr als flüssig. Daher bitte löschen. -- Alturand (Diskussion) 20:56, 24. Jul. 2017 (CEST) durchgestrichen: --Alturand (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Alturand: >>Verstehe ich Dich richtig,...<< Ja., wobei der Richtungssinn vor 1990 eingeführt wurde.

Zu >>Nein, das reicht mir nicht...<< Ein eingeschränktes Lemma wäre vorzuziehen, etwa Richtungssinn (Vorzeichenkonvention skalarer Größen der Elektrotechnik).

Es ist richtig, dass in den Einzelartikeln der jeweilige Richtungssinn der Skalare - ohne den Begriff zu nutzen - beschrieben ist. Das geschieht aber - anders als in DIN 5489 - nicht durchgängig mit demselben Begriff für alle skalaren Größen. M. E. sollte man einen größenübergreifenden Begriff, der Gleiches gleich benennt, progagieren, zumal er sich durch das Studium aller Einzelartikel keineswegs von selbst aufdrängt. Richtungssinn könnte bei Skalaren auch einfach Richtung heißen. Das ist m. E. aber zu wenig selektiv und verleitet außerdem zu Missdeutungen im Sinne von Vektorrichtung. Modalanalytiker (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

„"Richtungssinn" ist ein Begriff aus der Vektorrechnung“ und damit basta, also ist dies hier zu löschen, ist hanebüchener Unsinn. Wenn die DIN 5489 den Begriff "Richtungssinn" sogar im Titel trägt, dann gibt es dort eben auch einen Richtungssinn. Läuft auf eine BKS hinaus und spricht gegen eine Lemmaokkupation durch den LA-Steller. Achtung: Auch Tauben haben einen "Richtungssinn". Das wäre schon der dritte Kandidat für die BKS. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

+1 yepp, die rein formalistisch denkenden Diskutanten verstehen diese Denkweise anscheinend nicht? Es geht nicht (nur) um richtig oder falsch, es geht um die Verwendung des Begriffes, und der kann anscheinend mehreres bedeuten. Die BKS müsste lauten: Richtungssinn ist a) ein Begriff aus der Vektorrechnung, b) wird in der Norm DIN definiert… c) ist in der Biologie… d) ??. So ungefähr muss das mMn aussehen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ein Gesichtpunkt aus der ursprünglichen Qualitätssicherung ist noch gar nicht wieder dran gekommen: Der Verfasser hat aus vielen Artikeln etwas zusammengetragen. Ich sehe in dieser Ansammlung keinerlei neue Erkenntnis. --der Saure 12:21, 25. Jul. 2017 (CEST)

Noch ein Beitrag zum technischen Inhalt: Richtungssinn ist a) ein Begriff aus der Vektorrechnung sollte m. E. eher lauten: Richtungssinn ist a) ist ein Begriff in der Mechanik bei verschieblichen Kräften. In den mathematischen Artikeln über Vektoren (Kleine Enzyklopädie Mathemathik, Bronstein, Joos/Richter, Meyberg/Fachenauer, Philippow Taschenbuch Elektrotechnik) gibt es nur Betrag und Richtung. Bei Kräften, die man auf ihrer Wirkungslinie verschieben darf, zerlegen die Mechaniker die Vektorrichung in Wirkungslinie und Richtungssinn (=Orientierung auf der Wirkungslinie). In der Gesamtheit der Vektoren ist das eine sehr spezielle Nische für den Richtungssinn. Kennt jemand noch andere physikalische Vektorgrößen mit Richtungssinn (und der dazugehörigen Wirkungslinie)? Vermutlich hat das Thema beim jetzigen Stand der Löschdiskussion ohnehin an Relevanz verloren. --Modalanalytiker (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem ich inzwischen ein paar Quellen wie diese gefunden habe, halte ich folgendes für nötig:

a) Auch wenn ich zu meiner prinzipiellen Aussage stehe, dass Skalare im Gegensatz zu Vektoren keine Richtung haben, und dass daher die Verwendung Richtungssinn für Skalare falsch aussieht, so muss ich zugeben, dass der Begriff in der Elektrotechnik tatsächlich für Skalare verwendet zu werden scheint. Dabei liegt den Skalaren (wie Stromstärke) jedoch ein Vektor (wie Stromdichte) zugrunde, dessen Richtungssinn dann auch für den Skalar verwendet wird, was mich dazu veranlasst hat, hier ein Missverständnis anzunehmen.

b) @Modalanalytiker: Entschuldigung, dass ich Dir mit dem Löschantrag unterstellt habe, dass Du den Begriff falsch verstanden hättest.

c) Ich ändere bereits jetzt mein Votum in dieser Diskussion von Löschen auf möglicherweise verbesserbar:

• der Artikel erklärt derzeit (noch) nicht, was denn der Richtungssinn in der E-Technik wirklich ist (das ist derzeit m.E. noch ein Löschgrund).
• die Begriffe "konventioneller Richtungssinn" und "technischer Richtungssinn" sind zu erwähnen; ebenso "Bezugssinn" und "Pfeilsysteme".
• das ist mehr als reine Kosmetik: die derzeitige Sammlung von Konventionsabschnitten sollte bitte in eine (!) Tabelle gesetzt werden.
• den Orientierungssinn habe ich bereits in einer BKS 2 ergänzt. Ein entsprechendes Linkziel für den Vektor gibt es derzeit (noch) nicht, ließe sich aber in in Vektor einbauen.
• Belege/Einzelnachweise sollten bitte mehr in Richtung von Google-Book-einsehbaren E-Technik-Lehrbüchern als in Richtung einer zurückgezogenen DIN-Norm gehen.

d) Diese Diskussion läuft noch 6 Tage. Ich signalisiere jedoch meine Bereitschaft, den LA ggf. zurückzuziehen, wenn sich der Artikel in Richtung der genannten Punkte bessert. --Dogbert66 (Diskussion) 12:38, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag, nachdem es gerade einen Bearbeitungskonflikt gab: ja, Modalanalytiker: der "Richtungssinn in der Vektorrechnung" taucht weniger in den Mathematik-Büchern auf, als z.B. in Büchern über technische Mechanik. --Dogbert66 (Diskussion) 12:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Dogbert66, zuerst danke für Deine atmosphärisch hilfreichen Worte! Einen Teil Deiner Vorschläge habe ich in die Einleitung eingebaut. Die weiteren kommen noch dran, wobei ich um Terminverlängerung von einer Woche über die genannten 6 Tage hinaus bitte. Ich muss wegen anderer Prioritäten meine WP-Arbeit eine Woche unterbrechen. --Modalanalytiker (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2017 (CEST)

Haben wir Konsens, dass es den Begriff „Richtungssinn“ gibt? Und das der mehrere Dinge bedeuten kann? Dann ist die Vorgangsweise folgende: dieses Lemma wird zu einer BKS (umgewandelt) und der Inhalt dieses Artikels in „Richtungssinn (Physik)“ (oder welcher Klammerzusatz immer) verschoben. Ob der vorliegende Artikel jetzt gut, richtig oder akzeptabel ist, müsste die Fachredaktion entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes 24: Da es zu Richtungssinn in der Bedeutung Orientierungssinn nicht mehr zu sagen gibt, als was in Orientierungssinn steht, so reicht der Begriffsklärungshinweis am Anfang der Seite aus. Eine eigene BKS lohnt sich dafür nicht. Jetzt muss der derzeitige Artikel erst einmal so ausgebaut werden, dass er aus der LD und der QS entlassen werden kann. Ob er dann bei "Richtungssinn (Elektrotechnik)" besser aufgehoben ist, würde ich zum jetzigen Zeitpunkt eher verneinen. --Dogbert66 (Diskussion)

„Orientierungssinn“ ist selber eine WL, aber sonst stimme ich zu. --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 25. Jul. 2017 (CEST)

Orientierungssinn leitet weiter auf Räumliche Orientierung. Dort steht:

Räumliche Orientierung (auch: Raumsinn oder Richtungssinn) ist eine Fähigkeit…

einschließlich des Fettdrucks von Richtungssinn, was andeutet, dass es da mal ein WL gegeben haben könnte.

Für einen eigenständigen Artikel zum elektrotechnischen Thema fehlt mir nach wie vor die eigenständige Bedeutung, seitdem die alte DIN Norm nicht mehr gültig ist. Einen Artikel mit dem Inhalt "Richtungssinn war von 1990 bis 2014 die in der DIN#### genutzte vereinigende Bezeichnung für die bevorzugte Bepfeilung und somit die Vorzeichenkonvention folgender skalarer elektrotechnicher Größen: <gefolgt von einer Reihe Blaulinks>" fehlt mir der eigenständige und somit lemmastiftende Begriff. Aktuell wäre ich dafür, Richtungssinn direkt auf Räumliche Orientierung weiterzuleiten. Einen BKH in Räumliche Orientierung hielte ich dann für angebracht, wenn wir entweder a) den eigenständigen Begriff zunächst herausarbeiten und belegen oder b) den Artikel in Liste der Verwendungen von Richtungssinn in der Elektrotechnik oder ähnlich umbenennen.

Wer mag sich an a) versuchen, indem er einen Einleitungssatz formuliert:

Richtungssinn ist in der Elektrotechnik … 

-- Alturand (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Versuch: Richtungssinn ist in der Elektrotechnik die konventionelle (positive) Richtung (auch: technische Richtung) einer skalaren Größe wie elektrische Stromstärke oder elektrische Spannung. Die in Schaltplänen erscheinenden Zählpfeile haben den Richtungssinn der Größe, wenn ihr Wert positiv ist. Der Richtungssinn einer skalaren Größe ist nicht mit der Richtung eines Vektors zu verwechseln. --Modalanalytiker (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke, klingt nicht schlecht, wenn wir diese Verwendung noch über die DIN hinaus belegen können! -- Alturand (Diskussion) 14:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die beiden Lehrbücher unter Literatur belegen das - und alle anderen seriösen Grundlagenbücher für Elektrotechnik auch. Modalanalytiker (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Passt. Danke. Mein Fehler, nicht nochmal in den Artikel zu gucken. Behalten, Artikel auf Klammerlemma verschieben und Richtungssinn als BKS einrichten. Richtungssinn (Elektrotechnik)? -- Alturand (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

[zur obigen Ungenauigkeit deinerseits Orientierungssinn IST eine WL, es hüpft gleich weiter auf Räumliche Orientierung und drunter steht klein „Weitergeleitet von Orientierungssinn“, da kannst du dann die WL Orientierungssinn ansehen. Alles klar. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 28. Jul. 2017 (CEST)]

Es gibt übrigends auch den Artikel Elektrische Stromrichtung, auf den man Verweisen sollte (oder zusammenführen?). Über das genaue Lemma müsste man nochmal nachdenken aber Inhalt und Belege sollten inzwischen für ein behalten reichen.--Debenben (Diskussion) 21:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

In meinem BNR habe ich eine Vorlage für die BKS erstellt: Benutzer:Alturand/Richtungssinn, Edits sind willkommen!

Sobald wir uns entschieden haben, wo der derzeitige Artikel sein zu Hause findet, können wir dann einfach per zwei Verschiebungen die Lage klären.

--Alturand (Diskussion) 22:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

So, eine längere Recherche in der Bibliothek hat ergeben: a) DIN EN 60375 erklärt im Vorwort "Daneben darf DIN 5489 (1990-09) bis 2006-09-01 angewendet werden." b) DIN 5489 trug in den Ausgaben von 1988 und 1990 das Schlagwort "Richtungssinn" im Titel, nicht jedoch in der Version von 1968. c) Die mittlerweile seit fast 10 Jahren nicht mehr geltende DIN 5489 ist auf nicht mehr auf der DIN-Normen-CD der Bibliothek einsehbar. d) Der Begriff "Richtungssinn" hat es (teilweise mit Verweis auf DIN 5489) für genau 2 Größen in E-Technik-Lehrbücher geschafft (Nerreter ist als Quelle im derzeitigen Artikel, ich kann weitere liefern): den elektrischen Strom und die elektrische Spannung. Dazu gibt es aber kaum mehr zu sagen, als derzeit in Elektrische Stromrichtung und den Hinweis 1 in Zählpfeil. e) In der neueren DIN EN 60375 wird anstelle des Richtungssinns in gleicher Bedeutung von der "physikalischen Stromrichtung" gesprochen. f) Ob in der DIN 5489 das Wort "Richtungssinn" überhaupt im Zusammenhang mit magnetischen Größen wie dem magnetischen Fluss verwendet wurde, ist nicht mehr einsehbar. In Lehrbüchern habe ich hierzu nichts gefunden, die neue DIN spricht einfach von Richtung. Somit ist der Großteil des derzeitigen Artikels nicht mehr belegbar. Fazit: Der Artikel ist nicht haltbar, er kann ohne Verschiebung (!) durch die von Alturand vorgeschlagene BKS ersetzt werden, in der der zweite Spiegelstrich entfernt und der dritte ohne Einrückung gesetzt werden sollte. (Bis zur Beendigung der Nacharbeiten, wie Einrichtung geeigneter Linkziele, sollte die QS dann offenbleiben.) @Modalanalytiker: Tut mir leid, ich weiß, dass das Überschreiben durch Alturands Text tatsächlich einer Löschung gleichkommt. Wäre das dennoch ok für Dich? --Dogbert66 (Diskussion) 16:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre nicht ok für mich. Ich habe den Artikel - konstruktive Teile der Löschdiskussion aufgreifend - nochmal editiert. Je nach Reaktion hier werde ich mich näher äußern. --Modalanalytiker (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ok, heute ist es mir gelungen, eine einsehbare Version der seit September 2006 zurückgezogenen DIN 5489 (1990) in die Hände zu bekommen. Darin wird das Wort Richtungssinn tatsächlich im Zusammenhang mit magnetischem Fluss und magnetischer Spannung genannt. Ich ziehe daher meinen Löschantrag zurück. Weitere Diskussion dann wieder in der QS. --Dogbert66 (Diskussion) 19:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mag bitte ein Admin Benutzer:Alturand/Richtungssinn auf Richtungssinn verschieben?--Alturand (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Der Löschantrag, den ich zurückgezogen habe, bezog sich auf den Artikel, der jetzt unter Richtungssinn (Elektrotechnik) steht. --Dogbert66 (Diskussion) 19:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Automobilhersteller-Syndikat (gelöscht)

Newstickerische Begriffsfindung Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Tendenziell behalten, sofern innerhalb von 7 Tagen ein Ausbau erfolgt. Ich habe die Seite aus diesem Grund auch bewusst in der QS eingetragen und keinen LA gestellt. Die grundsätzliche Relevanz dieses Themas sehe ich als unstrittig. In jetziger Form ist der Artikel aber natürlich unbrauchbar. -- Vezoy (Diskussion) 10:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eine Begriffsfindung, die meiner bescheidenen Ansicht nach, (noch?) keinerlei enzyklopädische Bedeutung erlangt hat. Ob die Vorkommnisse selbst, die dort beschrieben sind, enzyklopädisch wichtig und richtig sind, mag ich jetzt nicht beurteilen. Aber das Lemma ist keines, finde ich. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Thematisch relevant, aber ob das Lemma so brauchbar ist, bezweifle ich. Außerdem ist der Nachweis für die einzelnen Abschnitt noch nachzureichen. Louis Wu (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Begriffsfindung, das Wort taucht noch nicht einmal in den beiden Quellen auf, daher bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es wird auch zunehmend schwieriger - bei derartig hochpotentem kriminellen Verhalten - noch ausreichend zutreffend beschreibende Begriffe in der deutschen Sprache zu finden, die das kaufmännisch suizidale Verhalten dieser Industriemafia verständlich definieren könnten. Da sollte sich die Dudenredaktion mal was einfallen lassen, sonst gehen uns bald die Superlative aus! --Dontworry (Diskussion) 12:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem mit dem richtigen Lemma ist derzeit, dass es noch keinen etablierten Begriff gibt. Und ein Lemma wie Preisabsprachenskandal der fünf größten deutschen Automobilhersteller 2017 ist irgendwie immer unschön. -- Vezoy (Diskussion) 12:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es keinen etablierten Begriff gibt, dann dürfen wir natürlich auch keinen erfinden. Wenn ein bestimmtes Geschehen enzyklopädisch relevant ist, aber keinen Eigennamen besitzt und - wie ich hinzufügen möchte - auch noch keinen eigenen, gesonderten Artikel verdient, dann muss man halt einen (passenden) Artikel suchen, in dem die Beschreibung des Geschehens eingefügt wird. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit steht doch noch gar nicht fest, ob dort überhaupt ein (verbotenes) Syndikat stattgefunden hat oder ob es sich um (noch zulässige) Standardisierungen gehandelt hat. Das Lemma vorverurteilt aus Sensationssucht und Newstickeritis. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das Auto-Syndikat. --87.155.245.232 16:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist auf jeden Fall kein Syndikat im Sinne des Wikipedia-Artikels und mMn auch keines im juristischen Sinne. Dass viele Medien das gern reißerisch so nennen, sollte uns nicht dazu treiben, diesen Quatsch nachzuplappern. --TETRIS L 16:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Lediglich das Kartellamt, der zuständige Minister oder ein Gericht kann festlegen, ob es sich um ein Syndikat oder Kartell handelt, jedoch nicht die Fake News. --Jbergner (Diskussion) 16:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Meinst du die Lügenpresse? --87.155.245.232 16:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der "zuständige" Minister muss doch selbst froh sein, dass er in Deutschland nicht wegen ministeriellen Meineids (...„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, ...) belangt, sondern allenfalls wegen erwiesener Unfähigkeit oder aus Gründen der Opportunität entlassen werden kann! Da bleiben nur noch die Kartellbehörden (EU + DE). --Dontworry (Diskussion) 17:07, 24. Jul. 2017 (CEST)

Solange die Behauptung des Spiegels nicht bewiesen wurde, in dieser Form löschen. Sonst TF... --Blik (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich behalten wg. Medienresonanz! Ab morgen einbauen, wenn Spiegel das freigibt. Natürlich wollen die erstmal ihr Heft verkaufen. Von TF zu schreiben ist schlicht ignorant oder halt anders gesteuert. --80.187.118.143 19:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

Unbedingt behalten - Lemma-Vorschlag: Auto-Kartell-Skandal - 77.22.252.42 20:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wäre auch nur ein frei erfundener Begriff für das Geschehen. Der erste Satz im Artikel („Als Automobilhersteller-Syndikat (Auto-Kartell) werden die [...] bezeichnet, [...]“) ist schon reine TF, da keine der beiden Bezeichnungen in den beiden angegebenen Quellen auftaucht. Und da reden wir noch nicht einmal davon, dass es trotzdem nicht automatisch ein akzeptables Lemma wäre, nur weil das Geschehen von einer Zeitung so benannt würde. Möglicherweise wird sich irgendwann ein eigenständiger Begriff für dieses Geschehen gebildet haben, aber den muss Wikipedia nicht erfinden. Das muss man eben auch mal einfach abwarten können. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

Diesel-Kartell[16] --87.153.127.176 09:21, 25. Jul. 2017 (CEST)

Sicherlich relevant, aber bitte auf beschreibendes und neutrales Lemma ohne Begriffsetablierungsabsicht verschieben, z.B. Kartellverdacht gegen deutsche Automobilhersteller, evtl. noch plus "2017". Grüße --Plantek (Diskussion) 09:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

+1, aber noch besser wäre es, erst einmal abzuwarten, ob der Skandal tatsächlich einer ist, bevor wir hier irgendwelche steilen Hypothesen verbreiten. Im Moment sehe ich nicht mehr als einen Verdacht.--Matthiask de (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2017 (CEST)

Mittlerweile mehren sich kritische Stimmen, die den Spiegel-Bericht (auf dem so ziemlich alle folgenden gleichlautenden Berichte basieren) anzweifeln, z.B. der Focus und die Börse am Sonntag. Sofern der Beitrag nicht gelöscht wird, müsste er daher deutlich objektiver geschrieben werden (auch was den Titel angeht), z.B. siehe Vorschlag von Plantek. --Blik (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht. Abgesehen vom berechtigten Argument der Begriffsfindung wird der Artikel inhaltlich nicht dem WP-Anspruch auf die Darstellung gesicherten Wissens gerecht - ersteres ließe sich heilen, letzteres nicht, da es einem WP-Grundsatz widerspricht. --SteKrueBe 02:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wesley Bush (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein Enzyklopädische Qualität des Artikels --2A01:598:B006:FAC7:2013:B0C4:4DFF:F7E4 13:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

CEO eines Unternehmens mit 24 Mrd. Euro Umsatz reicht aus. Behalten. --87.155.245.232 13:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

dann brauchen wir aber erst mal einen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du die 24 Mrd als in € nicht bezweifelst, so ist dies doch ein gültiger Stub. Oder? --80.187.118.143 19:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

Unsinn. Ein Manager ist doch nicht deswegen relevant, weil er ein Unternehmen führt, für das ein Artikel existiert, sondern weil das führen dieses Unternehmens als relevanzstiftend angesehen wird. Ob es den Unternehmensartikel schon gibt oder noch nicht, ist für die Relevanz der Person völlig egal. Der Artikel müßte aber unter Wesley G. Bush stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

• gelöscht. Für Führungspersonal von Unternehmen gibt es keine besonderen RK. Daher ist der kaum mit Inhalt gefüllte Artikel zu beurteilen nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Keines der dort benannten Kriterien trifft auf die Person zu, und im Artikel wird an keiner Stelle irgend ein Hinweis auf mögliche Relevanz aufgeführt. --Gerbil (Diskussion) 17:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Fachinformationsdienst Soziologie (gelöscht)

Weitgehend eine Absichtserklärung eines Forschungsprojekts mit unklarer Relevanz und eher Werbeflyer oder Bericht an den Geldgeber als ein enzyklopädischer Artikel. codc ^Disk 13:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Antwort Löschantrag Artikel "Fachinformationsdienst Soziologie"

Es handelt sich hierbei durchaus um einen Artikel von enzyklopädischer Relevanz. Genau wie die anderen 34 Fachinformationsdienste, die auf Wikipedia bereits teilweise mit einem eigenen Artikel und Verlinkungen vertreten sind, geht es bei diesem Artikel darum, die Leser über den Nachfolger des Sondersammelgebiets Sozialwissenschaften zu informieren und Ihnen die Möglichkeit einer weiteren Recherche aufzuzeigen. Durch seine einzigartige Struktur, welche den FID Soziologie von allen anderen Informationsangeboten abgrenzt, wird hier kein Werbeflyer sondern ein Informationsangebot für die LeserInnen bereitgestellt. Da sich der FID Soziologie noch im Aufbau befindet und sukzessiv erweitert wird, sollte auch hier die Option der Informationsinfrastruktur als solche für den/die interessierte LeserIn nachlesbar sein. Ich bitte von einer Löschung abzusehen.(nicht signierter Beitrag von FIDSoziologie (Diskussion | Beiträge) 14:00, 24. Jul. 2017 (CEST))

[vergleichen mit anderen Artikeln kommt nicht gut hier ;-)] Die zentrale Frage ist: wie relevant ist es für den Leser, bzw gibt es ein Alleinstellungsmerkmal für das Fachgebiet etc. Leider haben Sie in ihrer Antwort die Probleme (noch im Aufbau befindet) und den werblichen Charakter (einzigartige Struktur) eher bestätigt. Fachlich trau ich mir kein Urteil zu, technich hat der Artikel noch (behebbare) Mängel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Fachinformationsdienst Soziologie - Was ist denn das? Ja-Ich habe den Artikel gelesen - deshalb frage ich ja! --80.187.104.247 22:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde um eine einleitende Erläuterung ergänzt, vielleicht können so die hier erwähnten Mängel behoben werden.--FIDSoziologie (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2017 (CEST)

Leider ist das angepriesene „Produkt“ nicht mehr als eine Webseite, alles andere ist Zukunftsmusik? --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich den Anspruch sehe, den dieser Informationsdienst an sich stellt („Medien finden und nutzen“ und anderes), dann sollte man den Betreibern eigentlich nicht erklären müssen, was sinnvolle Quellen sind und was nicht.
Wenn A behauptet, man kooperiere mit der anerkannten Institution X, dann bringt es nichts, auf die Startseite der Homepage von X zu verlinken, vielmehr bräuchte es einen Link auf eine (Unter-)Seite von X, wo die Kooperation mit A thematisiert wird.
Wenn im konkreten Fall mit der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln und dem GESIS Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften kooperiert wird – wo ist die Darstellung dieser Kooperation auf deren Homepage? Solange hier nur auf deren Startseite verlinkt wird, muss man davon ausgehen, dass zu dieser Kooperation nirgends etwas zu finden ist, was die Bedeutung dieses Informationsdienstes für die genannten Partner dann doch stark relativiert …
Solche unspezifischen Verlinkungen auf Homepages angeblicher Partner, in denen man selbst nirgends auftaucht, riechen stark nach wichtigtuerischem Namedropping; mich macht das eher misstrauisch.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:00, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Verlinkungen in denen die Kooperation zwischen Gesis und der USB aufgezeigt wird wurden aktualisiert und sind am Endes des Artikels abrufbar.--FIDSoziologie (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

Besser, danke. Es stellt sich natürlich trotzdem und weiterhin die Frage, inwieweit ein gerade erst (1. Juli 2017) überhaupt gestartetes Projekt in diesem Stadium bereits WP-relevant sein könnte, wenn überhaupt.
Unabhängig davon wünsche ich euch viel Erfolg. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Anmerkungen. Das Projekt startete am 01. Juli 2016.
--134.95.54.137 08:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Korrektur des Datum ist richtig, ich hatte mich beim Jahr verschaut. 2016 ist korrekt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die von den Usern benannten Mängel wurden nach besten Wissen behoben, der Text wurde entsprechend überarbeitet. Ich bitte daher den Löschantrag zu entfernen.

--134.95.54.137 10:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe versucht den Löschantrag für diesen Artikel zu entfernen, dies wurde anscheinend rückgängig gemacht. Habe ich hier etwas falsch gemacht? Über eine Rückmeldung wie der Löschantrag entfernt werden kann wäre ich dankbar.--FIDSoziologie (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

• gelöscht. Es handelt sich lt. eigener Webseite um "eine neu aufzubauende Portalplattform", die derzeit noch gar nicht existiert. Insofern ist der Nachweis irgend einer Relevanz für das Fachgebiet nicht zu erbringen. Mithin ist auch keine Relevanz für Wikipedia gegeben. --Gerbil (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2017 (CEST)

Villains (Queens-of-the-Stone-Age-Album) (LAE)

Dieser glaskugelige Null-Artikel bietet nicht einmal die Informationen, die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben als Grundgerüst beschrieben werden. --JD {æ} 14:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das Album ist noch nicht veröffentlicht und obwohl die Band schon auf Welttournee ist , sind nicht alle Infos diesbezüglich leicht zu bekommen. Andere Wikipedianer helfen aber dabei, den Artikel zu verbessern. --GregorWild (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

LAE nach Ausbau. Artikel erfüllt nun die RK. --DaizY (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bürgergemeinschaft Langenfeld (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien. Die Stadt hat nur 58.000 Einwohner. Auch kein Kreistagsmandat dokumentiert. --Roland1950 (Diskussion) 15:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Windkraftanlagen, Höhenbegrenzung, Verwaltungsgericht Düsseldorf, - was dehnen fehlt ist jemand, der sich mit Wiki auskennt. Relevanzdarstellung imho möglich. 7 Tage! --80.187.104.247 22:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Roland1950 ? --80.187.104.247 22:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zitat aus Artikel: „sich nur auf Langenfeld konzentriert“, somit Löschen. Außerdem ist eine mögliche landesweite Wahrnehmung in den Medien zZ nicht nachgewiesen. Fall für das regionale wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:14, 31. Jul. 2017 (CEST)

Car Morra (SLA)

SLA mit Einspruch

- Übertrag
Löschen|Wiederkehrende Begriffsfindung --Vezoy (Diskussion) 15:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Fettschreibung entfernt EINSPRUCH gegen Lösung: Wie soll man einen Beitrag schreiben, wenn die Herren Administratoren schneller löschen als man schreiben kann? So funktioniert das nicht, liebe Admins. Es ist ein relevanter Begriff, auch wenn er Euch unsinnig erscheint - vielliecht weil ihr Euch nicht mit dem Thema befasst.

- Übertrag Ende

--Vezoy (Diskussion) 15:46, 24. Jul. 2017 (CEST)

Für mich als SLA-Steller ist der Fall klar: Begriffsfindung eines Blogs. Und wie man einen Artikel schreibt? Im BNR... -- Vezoy (Diskussion) 15:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nuxit (bleibt)

Für eine Schnelllöschung gab es Widerspruch; Relevanz ist aber doch zweifelhaft, --He3nry Disk. 15:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bisher ist das nur eine Überlegung. Es wurde noch nicht einmal ein Beschluss gefasst (Diese Stadt in Bayern prüft einen „Nuxit“, welt.de, 2. Januar 2017). Die Abstimmung ist am 26. Juli 2017 „Kommt der Nuxit oder kommt er nicht? Eine Abstimmung dazu soll es am Mittwoch, 26. Juli, im Neu-Ulmer Stadtrat geben.“ (Das sagt der Süden zum geplanten Nuxit, Augsburger-Allgemeine, 18. Juli 2017 Sollte es zum Austritt kommen, kann das im Artikel Neu-Ulm abgehandelt werden. Löschen. --87.155.245.232 16:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hinsichtlich des Grexit gibt es auch noch keinen Beschluss? Und wird möglicherweise nie einen geben. Behalten.--Ratzer (Diskussion) 16:37, 24. Jul. 2017 (CEST)

Aber Hallo! Der angestrebte Austritt der kreisangehörigen Stadt Neu-Ulm aus dem bayerischen Landkreis Neu-Ulm soll angeblich als Nuxit bezeichnet worden sein. Mehr gibt der Artikeltext nicht her. Soll? und damit ein Lemma begründen? Löschen - aber schnell!--80.187.118.143 18:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Artikelhistorie anschauen. Meine Originalformulierung lautete wird als Nuxit bezeichnet. Dies hatte ein Benutzer:Jbergner abgeändert in soll angeblich als Nuxit bezeichnet worden sein. Löschen nur deshalb, weil Jbergner einen offensichtlichen Unsinn geschrieben hat?--Ratzer (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

Argumentation der IP zweifelhaft. Ich tendiere mehr zu Ratzer. Die Geschichte könnte natürlich nach dem Stadtratsbeschluss - egal in welche Richtung er auch gehen wird - natürlich noch ausgebaut und erweitert werden. Daher ganz klar behalten. Auf die paar Tage bis zum Abstimmungsergebnis kommt es nun auch nicht an, denn spätestens ab dann ist der Austritt relevant und für den Stadtartikel selbst zu wuchtig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Extremzeitraubing diese Widersprüche zu offensichtlich irrelevanter Begriffsbildung ohne Nachweis. (mehr später! Belege nötig? Alles kinderleicht zu ergoogeln.) ist übrigens KWzeM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Dieser KWzeM-Vorwurf ist eine Frechheit, und böswillig. Mit einer Google-Suche "NUXIT" "Neu-Ulm" kommen doch alle relevanten Treffer. Da ist die Hauptstadt von Frankreich noch schwieriger zu ergoogeln. Dass die Paris heißt, ist in der WP ja auch nicht belegt.--Ratzer (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2017 (CEST)

Eine angemessene Reaktion wäre etwa gewesen, Ja, bitte Belege einfügen!--Ratzer (Diskussion) 16:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die beste Reaktion auf den Bearbeitungskommentar wäre ein VM gewesen. Google doch selbst ist eben "kein Wille". --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo zusammen! Heute hat der Stadtrat von Neu Ulm den "exit" aus dem Landkreis Neu Ulm beschlossen. Der Bayerische Landtag und die Stattsregierung müssen aber nciht zustimmen (was als sicher gilt). Ich bin für behalten. Ausbauen kann der Artikel gut gebrauchen. --Flo Sorg (Diskussion) 21:39, 26. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel fehlen Informationen, wie ein Austritt aus einem Landkreis prinzipiell abläuft. Der Satz Am 26. Juli 2017 soll im Neu-Ulmer Stadtrat über den Austritt der Kreisstadt aus dem Landkreis Neu-Ulm abgestimmt werden. suggeriert, dass der Stadtrat den Austritt aus dem Landkreis beschließen kann. Ist es aber nicht so, dass nur der Bayerische Landtag diesen Beschluss fassen kann? Löschen. --Rufus46 19:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das spielt doch alles keine Rolle hier! Das Lemma lautet: Nuxit Und dessen enzyklopädische Relevanz gilt es nachzuweisen. Im Artikel! Nicht weniger! Und das wird schwer - sorry aber es ist so, eben weil aus dem Wortspiel entstehend aus BREXIT sich zahlreiche Variationen ableiten lassen könnten. --80.187.118.143 20:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

Da ich auf der Disk von H3nry einwarf, dass sich einige Artikel mehr zu dem Thema bei Google finden lassen, bin ich wohl einer der Schuldigen an dieser LD. Eines unserer RK bei Ereignissen ist ja eine breitere mediale und überdauernde Aufmerksamkeit. Da sich das Thema nun schon einige Monate zieht könnte dies gegeben sein. Müsste halt alles in den Artikel rein, aber die Relevanz des Themas würde ich halt nicht generell absprechen wollen. --Beyond Remedy (Diskussion) 21:12, 24. Jul. 2017 (CEST)

PS: Habe in der Form ja mein Votum vergessen: Behalten und Ausbauen --Beyond Remedy (Diskussion) 21:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nett das Du Dich in der LD beteiligst. Dies ist nur keine Abstimmung! Kannst Du Dein Votum auch begründen? --80.187.104.247 22:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

Siehe meinen Einwand auf der Disk von H3nry und meinen ersten Beitrag hier. Ich nehme aber mal an, dass dich das nicht interessiert, da man sich gängiger Weise hier äußert, ob man für, oder gegen löschen ist und du ja bereits vorhin hier noch unter anderer IP gesperrt wurdest. Natürlich ist das keine Abstimmung, da ein Administrator das hier abarbeitet. Vermutlich ebenso wie deine nächste Sperre. --Beyond Remedy (Diskussion) 00:24, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo zusammen! Heute hat der Stadtrat von Neu Ulm den "exit" aus dem Landkreis Neu Ulm beschlossen. Der bayerische Landtag und die bayerische Regierung müssen noch zustimmen (was als sicher gilt). Ich bin für behalten. Ein Ausbau des Artikel kann ihm nur nützen. --Flo Sorg (Diskussion) 21:39, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin für ein Behalten, da inzwischen auch überregional über den Ausstieg berichtet und der Begriff Nuxit verwendet wird. --Looniverse (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2017 (CEST)

Spätestens seit gestern (d.h. seit dem 26. Juli 2017) wimmelt es nicht nur in den regionalen Medien, sondern auch in der Welt (Hamburg) vom Nuxit. Und natürlich ist auch der Landkreis betroffen. Sowie ggf. der künftige Sitz des Landratsamts (Senden oder Illertissen oder ??). Und die Region Donau-Iller sowieso. Und der Artikel Kreisfreie Stadt. Und Gebietsreform in Bayern Und und und. Will immer noch jemand löschen? Ach ja, da war mal von fehlender Relevanz die Rede. Hm.--Ratzer (Diskussion) 08:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hier geht es um einen Eintrag zum Begriff "Nuxit". Laut Artikel ist die Verwendung dieses Begriffs irgendwo zwischen lokal und sporadisch. Veränderungsprozess auf der Ebene der Kreiszugehörigkeit sind ganz lokale Aktionen und finden als Vorgang im Artikel des Kreises und der Stadt Beachtung und Verwendung. Ich kann daher auch nach Durchsicht der Diskussion und des veränderten Artikels nicht erkennen, was hier Relevanz für ein eigenes Lemma stiften könnte. Wir sind hier nicht in der Bayrisch-Schwaben-WP... --He3nry Disk. 09:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Zeitungen Die Welt und die Süddeutsche Zeitung sind keine lokalen, sondern deutschlandweit verbreitete Medien. Und ob der Begriff „sporadisch“ benutzt wird, darüber kann sich jeder selber ein Urteil bilden.--Ratzer (Diskussion) 09:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Medien berichten überregional über diesen Vorgang. Es ist seit der Gebietsreform in Bayern das erste Mal, dass eine Stadt diesen Weg beschreitet. Damit verbunden sind viele neu entstehende rechtliche und organisatorische Probleme, für die es erstmals Lösungen zu finden gilt. Allein schon deshalb halte ich die Relevanz für gegeben.
Im Artikel sind inzwischen auch ausreichend Belege vorhanden, deshalb habe ich den Baustein „Belege fehlen“ entfernt und zusätzlich ein Kapitel „Weblinks“ eingebaut.
Fazit: behalten und die künftige Entwicklung hier dokumentieren! --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 14:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hurra, die Begriffsetablierung durch Wikipedia wird salonfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie bitte? Die Begriffsetablierung erfolgte doch nicht durch die Wikipedia, sondern durch die Medien. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 16:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo zusammen! Ich finde auch, dass hier durch die Wikipedia nichts und der Begriff von "Medien" etabliert wurde. Wikipedia hat nun die Möglichkeit den Begriff (der bereits etabliert ist) nachvollziehbar zu machen. Ich bleibe daher bei behalten und ausbauen- --Flo Sorg (Diskussion) 11:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wenn nun jedes Etwas, sei es Existenz oder Struktur, durch das Hinzufügen "xit" bzw. Voranstellen von "Ex" relevant ist oder sein smöchte, ja was ist dann eigentlich der Ur-Terminuns "Exit" per se? Ex von it oder E vor xit? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Welch lustiger Einwurf, danke! Natürlich ist nicht "jedes Etwas..." hier relevant, sondern nur diejenigen "-xits", über die in den Medien überregional berichtet wird. So viele sind das in WP ja nun bisher nicht. Immer noch: Bitte behalten. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Selbst wenn in der Wikipedia unüblich, so sollte man womöglich durch einen Klammerzusatz verdeutlichen, dass Grexit und Nuxit was völlig anderes sind, wenn jemand halt nur einen Suchmaschinenzugang nutzt. Ich schlage Verschiebung auf Nuxit (Regional) vor nebst SLA von Nuxit. --Zollwurf (Diskussion) 14:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Warum dies? Gibt es denn auch einen Nuxit (National), oder gar einen Nuxit (Global)? Dieser Begriff taucht in den Medien nur zu diesem Thema und auch nur zu diesem Ort auf. Somit ist er eindeutig. Falls es jemals noch einen weiteren Nuxit geben sollte kann man das ja gerne differenzieren. Das Lemma ist aber wohl relevant und eindeutig und somit zu behalten. --Beyond Remedy (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aufgrund der überregionalen Medienaufmerksamkeit knapp relevant. Klammerlemma nach unseren Regeln nicht vorgesehen. --Kritzolina (Diskussion) 09:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Tanja Brockmann (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Die gute Frau ist eher als Playmate bekannt, ein Abgeschlossenes Journalismusstudium macht jedoch nicht zum qualifizierten Journalisten mit Relevanz, zumal keine relevante Arbeit in diesem Bereich vorzuliegen scheint. Der Artikel wirkt mehr nach Eigenwerbung, da laut aktuellen Nachrichten eher über sie bekannt ist, dass sie als Hostess auf Mallorca tätig ist. Hier gilt der Verdacht der Artikel diene Zwecks der Eigenwerbung, da andere relevante Auftritte nicht vorhanden sind--Robberey1705 (Diskussion)

Bisher hat sie sich nur um Social-Media-Seiten gekümmert und nicht als Journalistin gearbeitet. --87.155.245.232 16:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Man kann es vielleicht noch verstehen, die Relevanz zu hinterfragen. Das Thema Eigenwerbung geht etwas zu weit, da müsste ich aufgrund der anderen Artikel ja für ziemlich viele Personen Eigenwerbung machen. -- [Lulanep] 16:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Na ja. Es gibt auch Auftragsschreiber. Ich will dir das nicht vorwerfen, da ich dafür keine Beweise habe. Dennoch gibt es Leute, die im Auftrag anderer hier auf Wikipedia schöne Artikel für Leute schreiben sollen. Ich hab hier selbst schon mit dem Manager einer “Schauspielerin“ und dem Anwalt eines mäßigen Soapdarstellers zu tun gehabt, die hier alle ihre Klienten golden darstellen wollten. Was die von dir erstellten Artikel zu Playmates angeht (auch der ebenfalls von mir zur Löschung vorgeschlagene für Christina Braun gehört dazu), muss man eben sagen: das sind Personen ohne Relevanz, da hier nicht mal die “vorrübergehende Bekanntheit“ (so wie bei Zlatko von Big Brother, damals) erreicht ist, und gleichermaßen keine relevanten TV-Auftritte, noch in ihrem Fall hier, relevante Arbeiten als Publikationen vorliegen. Sollte jetzt noch ein Artikel für ein neues Playmate hier auftauchen, muss man doch die Frage nach auftragsarbeit für Playboy Deutschland oder wie auch immer, hinterfragen. Sich in einem oder mehreren Herrenmagazinen frei gemacht zu haben, stiftet nämlich keine Relevanz. Mal in der Randspalte einer BILD-Regionalausgabe aufgetaucht zu sein, auch nicht.--Robberey1705 (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bevor man mir noch mehr unterstellt, lasse ich überhaupt das Erstellen von Artikeln, wenn es so weiter geht. Ich wollte nur meine Erfahrungen erweitern. Jetzt steht die Löschung bereits da, andere waren schon mehr beteiligt als ich. Was jetzt mit diesen Artikeln passiert, ist mir jetzt egal geworden. -- [Lulanep] 10:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gemauerte Hütte (gelöscht)

Wo hat sich die Relevanz versteckt? --MannMaus (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bin mir unsicher, ob RK Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern anwendbar ist. Weiß jemand mehr? -- Vezoy (Diskussion) 18:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das wären RKs, nach denen wir uns richten könnten, aber im Moment kann ich dem Artikel nicht viel mehr entnehmen, als dass da eine Hütte zum Übernachten ist. --MannMaus (Diskussion) 18:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, und wenn ich die Karte richtig lese, auf 437m Höhe. Falls ich keinen Fehler mache: Löschen. --80.187.118.143 18:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es schmerzt, weil nahe an "kein Artikel" - aber was namentlich (!) in der Amtlichen Topographischen Karte 1:50.000 verzeichnet ist, ist IMHO als Ortsname stets relevant. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen? Das ist noch nicht einmal ein Weiler, das ist eine Einzelsiedlung, und die sind da nicht erwähnt. Und dass wir über den Ortsteil Gemauerte Hütte sprechen, bezweifle ich. Ja, ich weiß nicht, ob Gemauerte Hütte ein Name oder eine Beschreibung ist. --MannMaus (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das ist ein EDEKA-Markt auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Auf der Karte durch den kursiven Schriftzug als geographisches Objekt vermutlich von Typ Siedlung ausgezeichnet. Würde nur Jhtt dortstehen, wäre das als Signatur zu werten. Gemauerte Hütte ist natürlich ein Eigenname und keine Beschreibung. Als (auch nur fallweise bewohnte) Siedlung grundsätzlich relevant oder als auf einer Karte eingezeichnetes und benanntes geogr. Objekt relevant. Siehe dazu auch: Zeichenschlüssel der ÖK50 Man beachte hier auch die in Klammer gesetzte Signatur (Jhtt), die noch zusätzlich zum Siedlungsnamen steht. --194.166.19.121 21:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hier wird es als historischer Ort geführt und hier als Siedlungsname bestätigt Graf Umarov (Diskussion) 22:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

Was wird zur Relevanz des Lemmas beigetragen. Das Grenz nicht nur, dies ist eine Unverschämtheit. Beim Lemma handelt und so stehts geschrieben um: Gemauerte Hütte-. --80.187.104.247 00:10, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die angegebenen Links sind wirklich unbrauchbar, es sind kommerzielle Seiten im Stil einer Linkfarm. Nichtsdestotrotz ist Gemauerte Hütte eine Ortslage bzw. Einzellage und damit relevant. --194.166.19.121 00:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

LAE rückgängig gemacht. in WP:RK heißt es ganz klar: “Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinn dieser RK.“ Ein einzelnes Gebäude ist also nicht allein dadurch relevant, dass es namentlich benannt auf einer Landkarte verzeichnet ist (sonst wäre ja in Südösterreich fast jeder Bauernhof aufgrund der in den Karten verzeichneten vulgonamen relevant). --Niki.L (Diskussion) 07:33, 25. Jul. 2017 (CEST)

Alles, was auf einer offiziellen Karte eingezeichnet ist, ist relevant, auch Einödhöfe. --87.153.127.176 07:44, 25. Jul. 2017 (CEST)

Na das nenne ich doch mal eine ausgesprochen spitzfindige Verwendung von RKs als Ausschlußkriterium. Ist ein LAE-Revert mit Regel widriger Begründung überhaupt gültig? Wie schon mehrfach dargestellt ist auf der Landkarte die Siedlung verzeichnet, die nach RK automatisch relevant ist. Die Argumentation "sonnt wäre ja" ist im übrigen dummes Zeug. Selbstverständlich ist alles was relevant ist auch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 08:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bitte versucht WP:RK sinnerfassend zu lesen, dort heißt es: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Selbst wenn jemand das so auslegt, dass ein einzelnes Bauwerk sehr wohl ein geographisches Objekt im Sinne dieser RK wäre, sobald es einer "Siedlung" entspricht, steht fest: Wir sprechen hier von einem Bauwerk - einer einzelnen winzigen Hütte - das nie zur Verwendung als sesshafte Lebensform / Wohnzwecke gedacht war und daher gar nicht der Definition einer Siedlung entspricht. Damit ist WP:RK noch nicht erfüllt. Wem das nicht gefällt, der sollte bitte versuchen, auf WP:RK über eine Änderung zu diskutieren. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:02, 25. Jul. 2017 (CEST)

Der Begriff Bauwerke umfasst Brücken, Garagen, Kläranlagen, Ziegelöfen, Fabriken und dann aber auch Einzellagen, Weiler, Dörfer und Städte. Gemeint ist damit, dass beispielsweise bloß mit Signaturen bezeichnete Bauwerke wie Kläranlagen KA und Jagdhütten Jhtt wie dieser hier [17] und [18] nicht relevant sind. Sobald sie aber benannt und namentlich verzeichnet sind, somit zum geographischen Objekt werden, sei es jetzt als Gewässer oder Flur, werden sie relevant. Die Gemauerte Hütte ist noch eine Stufe höher, sie ist als Siedlung bzw. Ortsteil von Hardegg eingezeichnet, somit gilt: Siedlungen, Ortsteile [...] sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Damit wären auch abgekommene Dörfer und Einzellagen gemeint, die nicht auf Karten erfasst wurden, unbenannt blieben oder deren Namen heute unbekannt ist. Unsere Gemauerte Hütte ist benannt und auf der Karte in Kursivschrift eingetragen, was sie gemäß Zeichenschlüssel der ÖK50 als Siedlung ausweist. Eindeutig relevant nach RK. Argumente wie "winzige Hütte", "RK hier nicht anwendbar" usw. sind vom Tisch zu weisen, solange die RK derart eindeutig erfüllt werden können. --194.166.19.121 10:17, 25. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Bitte den Vandalismus im Artikel unterlassen !! Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 25. Jul. 2017 (CEST)

Niki du widersprichst dir selber. Die Definition einer Siedlung ist vollends unabhängig von der Definition der Gebäude. Wir haben hier eine Jagdhütte in einer urkundlich erwähnten ehemaligen Siedlung. Deine Theorie, das etwas was heute nur noch aus einer Hütte besteht niemals eine Siedlung gewesen sein könne ist so ganz ohne Quellen ziemlich gewagt und eben das, was hier nicht gestattet ist TF. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bisher hat noch niemand belegt, dass es sich hier um eine ehemalige Siedlung handelt. Alles was wir haben, ist eine benannte Jagdhütte; auch wenn aufgrund deines Editwars anderes im Artikel steht. --Niki.L (Diskussion) 10:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich ist das belegt worden. In der ersten Fußnote des Artikels, die auf http://www.historischer-grundbuchauszug.at/geschichte-hardegg verlinkt. Darin ist Gemauerte Hütte unter den Siedlungsnamen aufgeführt. Man muss sich halt die Mühe machen, die Belege zu lesen.--Ratzer (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Gemauerte Hütte ist übrigens auch als Denkmal gekennzeichnet was als Bodendenkmal Beleg für die ehem. Siedlung ist und als Baudenkmal das Gebäude relevant macht. Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nein, auch das ist schlicht daherfantasiert und hat mit den Fakten überhaupt nichts zu tun. Nicht die Hütte ist als Denkmal gekennzeichnet, sondern es befindet sich zufällig 100 Meter neben der Hütte ein (im übrigen ebenso unbedeutendes wie unbenanntes) privates Denkmal. --Niki.L (Diskussion) 10:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Als Siedlung definiert und belegt, unabhängig davon wie groß die Siedlung ist oder ob da jemand dauerhaft wohnt oder nicht. Somit klar relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das stimmt erst dann, wenn du die Definition von Siedlung änderst. --Niki.L(Diskussion) 10:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Falsch. Das Objekt ist als Siedlung definiert und belegt und das reicht. Die RK schreiben dies klar und deutlich: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Der Artikelgegenstand ist als Siedlung definiert, ist benannt und der Name findet sich auf einer Landkarte und zudem in weiteren Quellen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man hier einen "Fehler" ausmachen will, dann jenen, dass die gemauerte Hütte als Siedlung eingezeichnet wurde und nicht als einfache Jagdhütte Jhtt. Aber das BEV wird gute Gründe dafür gehabt haben, von üblichen Vorgehen abzugehen. Auch im Amtskalender findet sich diese Gemauerte Hütte wieder [19]. Vielleicht bestand hier einmal ein Forsthaus oder eine Unterkunft für Waldarbeiter, wir wissen es nicht. Ganz klar ist aber, dass die Gemauerte Hütte aktuell als Siedlung eingezeichnet ist. Gleich daneben befindet sich die Signatur Denkmal. Vielleicht regt das zum Weiterdenken an. --194.166.19.121 10:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

Auch das ist schlicht falsch. Die Hütte ist nicht als "Siedlung" eingezeichnet, sondern ganz einfach als benannte Hütte. Von einer Siedlung weit und breit keine Spur. Diese Schriftart wird in der ÖK für jedes benannte von Menschen errichtete Bauwerk (im Gegensatz zu natürlichen geographischen Objekten wie Hügeln, Gewässern oder Fluren) verwendet; sei es ein Einzelhaus, eine unbewohnte Hütte, ein Flurkreuz, ein Steinbruch, eine Straße o.ä. --Niki.L (Diskussion) 10:31, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hier ein Photo, worüber hier versucht wird, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Vielleicht möchte ja jemand noch den Plastiksessel vor dem Gebäude im Artikel erwähnen und auf das Photo als Beleg dafür verlinken. --Niki.L (Diskussion) 12:34, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wem keine Argumente mehr einfallen, der darf gern auf das Stilmittel des Spotts zurückgreifen.--Ratzer (Diskussion) 14:03, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die Hütte alleine ist auch nicht relevanzstiftend, sondern der Umstand, dass sie wie eine Siedlung benannt ist und sich dieser Name in der amtlichen Karte findet. --88.117.76.227 14:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Na guck, ungewöhnlich in Größe ist dann auch gleich noch ein erfülltes RK:Bauwerke Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

Noch einer, der es nötig zu haben scheint, zu spotten. Hier geht es nicht um das Bauwerk, sondern um den urkundlich belegten Namen einer Siedlung. --Ratzer (Diskussion) 15:28, 25. Jul. 2017 (CEST)

Behalten (wollte ich nur nachtragen, auch wenn das keine Abstimmung ist).--Ratzer (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

ich möchte hierorts darauf hinweisen, dass die ersteller der amtlichen österreichischen karte (ÖK), also die österreichischen landesgeographen vom bundesamt für (eich- und) vermessungswesen (BEV), auch nicht blöd sind, und natürlich auch vor demselben problem stehen wie wir, nämlich was in einer karte benannt werden soll, weils relevant ist. das aber seit über 200 jahren, also mit wesentlich mehr erfahrung als die geo-kiddies der WP mit ihrem hobbyprojekt. wenn eine ortslage in der ÖK benannt ist, dann darum, weil sie den österreichischen geographen als relevant genug erschien, sei es aus historischen gründen, weil sie schon zu maria theresias zeiten in der amtlichen karte geführt wurden (so die o.g. steirischen höfe), sei es, weil sie bedeutendere landmarken sind (letzeres gilt typischerweise für solche einödlagen des bergraumes). langer rede kurzer sinn: bezüglich der ÖK halten wir uns an die profis vom BEV, was eine relevante benannte ortslage ist -- und natürlich auch die amtlichen statistiker mit dem ortsverzeichnis (OVZ), der grunddefinition, was ein "ort" in österreich ist: dort ist die ortslage ebenfalls genannt (NÖ 2001, S. 125). die RK der geofuzzis (mit ihren teils abstrusen vorstellungen, die sehr richtung TF gehen) sind da relativ belanglos. die greifen allenfalls dann erst, wenn was in der ÖK unbenannt ist. das ergebnis ist übrigens, dass wir in österreich mit der umsicht des mehr100jährigen erfahrungsschatzes des BEV und der STAT arbeiten, also einer gesamtschau über ganz österreich in etwa gleicher erfassungstiefe und -dichte, anstatt mancherorts dem radebeulismus zu frönen und andere gebiete als brache verkommen zu lassen. und das beabsichtigen wir beizubehalten. die 1:25000 der ÖK oder gar 1:10000er-karten etwa des ÖAV (da ist dann jeder dritte stein benannt) werten wir nämlich noch nicht aus. die würden nämlich den artikelbedarf für österreich ver100fachen, dafür haben wir vorerst keinen bedarf. was aber in 1:50000 oder im OVZ genannt ist, ist per definitionem WP:Q relevant: die fachquellen machens, nicht die wikiprojekt-spielereien. --W!B: (Diskussion) 17:25, 25. Jul. 2017 (CEST)

+1 nur sollte das hier aufgezeigte dann auch IM Artikel stehen ;-) Ohne die genauere Erläuterung hätte ich auch eher für Löschen votiert. --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

stimmt, die referenz (ÖK/AMAP und OVZ) gäbe die IB Gemeindeteil i.Ö., die man natürlich in den artikel tun sollte. mach ich, wenn er behalten wird (auf der ÖK ists übrigens über koordinate -> geohack -> "Anwendungen für diese Region" gut nachzuschlagen). wichtiger wäre die Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Hardegg (Niederösterreich), da stünd diese ortslage dann drin, und es gäb gar keine probleme mehr zur frage, ob es sie gibt. mach ich vielleicht auch, wenn ich dazukomm. --W!B: (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gerne möchte ich noch einen Gesichtspunkt nachtragen, der die Relevanz unterstreicht: Sogar eine Wüstung ist als geographisches Objekt relevant, es gibt entsprechend sehr viele Artikel in der Kategorie:Wüstung und Unterkategorien. Heißt im vorliegenden Fall, dass nicht mal ein einziges Bauwerk für die Relevanz erforderlich ist. Dies richtet sich besonders an die Vorredner (Vorschreiber?), die scheuklappenartig nur das isolierte Bauwerk sehen und deshalb die Relevanz abstreiten.--Ratzer (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier zunächst eine Jagdhütte. Diese ist als einzelnes Gebäude nicht relevant. Dies gilt unabhängig davon, ob sie auf Karten eingezeichnet ist. Auf Karten (wenn man den Maßstab nur groß genug wählt) können natürlich auch Flurnamen, Flurstücke oder einzelne Häuser eingezeichnet sein. Daraus abzuleiten, dass all diese automatisch relevant sind, ist von den RK nicht gedeckt. Die entscheidende Frage ist, ob es eine Siedelung ist oder war (dann wäre es eine Wüstung). Der einzige, extrem schwache, Hinweis ist die Verwendung des Wortes "Siedlungsnamen". Dass es derzeit keine Siedlung ist, zeigt ein Blick auf die Karte. Es könnte höchstens eine Wüstung sein. In der Franzisco-Josephinischen Landesaufnahme ist keine Siedlung zu erkennen. Sie müsste daher irgendwann süäter entstanden und dann wieder wüst gefallen sein. Das ist insbesndere deswegen unwahrscheinlich, weil es keine weiteren Quellen gibt die sie nennt und weil Jagdhütten typischerweise draußen im Wald und nicht in einer Siedlung errichtet werden. Wenn jemand weitere Quellen findet, die eine Siedlung belegen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nur als Zusatz, auch die Statitistik Austria sieht es als einzelnen Ortsbegriff, wenn auch als Jagdhütte hier --K@rl 14:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Karsten11: hatte gewünscht, dass man sich bei ihm meldet. Vielleicht erkennt er ja das Ortsverzeichnis Niederösterreich von Statistik Austria an.--Ratzer (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Auch in diesem Vezeichnis ist deutlich zu erkennen, dass das was die Statistik "Siedlungsname" nennt eben keine Siedlung im Sinne des Artikels und der RK ist: Wenn Du Dir die betreffende Seite 125 ansiehst, findest Du allein für die Ortsteile von Hardegg noch ein halbes Dutzend solcher Siedlungsnamen (wie "Hetzhaus Jh, Karlslust Hgr, Ruine Kaja Ru, Schloss Niederfladnitz Mh, Ziegelofen Jh" die eben überwiegend keine Siedlungen sind. Warum die Statistik in AT den irreführenden Namen "Siedlungsname" verwendet, ist mir unklar, Relevanz schafft dies aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft akademischer Verbände (gelöscht)

Zusammenschluss hat keine externe Rezeption. VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Da offensichtlich noch nicht mal klar ist, ob die AaV Mitglied im CDA ist oder umgekehrt: Löschen. --jergen ? 09:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die Webseite der AaV ist eine Unterseite vom CDA. siehe [20] Dies gilt übrigens auch für den CDK. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ist ein Zusammenschluss relevanter Verbände, als solcher ist der Artikel relevant – auch wenn er praktisch nicht aussagekräftig ist! --Cigarman (Diskussion) 12:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt und auch sonst erfährt man nichts, was auf Relevanz hindeutet.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Residence NonAme (gelöscht)

Irrelevante Band aus Memmingen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Acme (Architekturbeschreibungssprache) (gelöscht)

So kein Artikel und Relevanz nach WP:RSW nicht dargestellt, wenngleich möglich. --Wolle2306 (Diskussion) 19:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du hälst die Relevanz für möglich - stellst aber LA. Nun ja: Hätte eine IP dies so formuliert - sie wäre gesperrt worden. --80.187.104.247 22:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Oh nein - die Relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller!--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 25. Jul. 2017 (CEST)

das Lemma ist schon mal grob irreführend. Unter „Architekturbeschreibungssprache“ denke ich an Bauwerke und nicht an Software. Das ist ein babelfish-Missgeschick? So auch (noch) kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 25. Jul. 2017 (CEST)

Naja, bei Architekturbeschreibungssprache denke ich, beruflich bedingt, sofort an Software. Allerdings ist Acme nur eine von vielen Architekturbeschreibungssprachen und, meiner Kenntnis nach, keine weit verbreitete. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

ZFF 72 (LAE)

Nebenveranstaltung des Zurich Film Festival und dort erwähnt – das genügt (höchstens Weiterleitung). Das andere Dutzend Nebenveranstaltungen des ZFF sind mindestens so wichtig. --178.197.236.248 19:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Eine zulässige Löschbegründung liegt nicht vor. Daher LAE. Mit neuer LD - Begründung bitte gerne. Aber dann mit neuer und zulässiger! --80.187.104.247 23:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

Scuderia Ferrari/Statistik (gelöscht)

Veraltet und redundant zum Hauptartikel, wo die gleiche Liste vorhanden ist. Außerdem ist das Lemma sehr großspurig, dafür dass nur eine Liste enthalten ist. 94.217.96.206 19:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

In meinen Augen sollte man alle Tabellen und Statistiken aus dem Hauptartikel in diesen Statistik-Artikel auslagern. Der Hauptartikel ist mit 500kb nicht mehr leserfreundlich und auch weniger gut für Mobilnutzer. Daher wie auch bei vielen Fußballvereinen allen Statistikkram auslagern. Behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:49, 25. Jul. 2017 (CEST)

So isses. Aus diesem Grund behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

Löschen; wie im Antrag erwähnt redundant. LG -- Erika39 · Disk · Edits 18:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Als langjähriger Mitarbeiter des Portals Motorsport plädiere ich für Löschen. Dieser Statistikartikel ist erschreckend unvollständig und in seiner jetzigen Form nicht zu gebrauchen. Es sind nur Teile der interessierenden Statistiken enthalten (nämlich nur eine Übersicht über die Werksfahrer), und selbst die vorhandenen Teile hinken der Zeit um drei Jahre (!) hinterher. Wesentliches fehlt, nämlich insbesondere

• eine tabellarische Darstellung der einzelnen Rennergebnisse bei Weltmeisterschafts- und Nicht-Weltmeisterschafts-Läufen
• eine Übersicht über die eingesetzten Fahrzeuge (Chassis) und Motoren
• eine Trennung zwischen Werks- und Kundenfahrzeugen.

Ferrari ist seit 67 Jahren (!) in der Formel 1. Eine solche Statistik lässt sich nicht aus dem Hut zaubern. Sie zu erstellen, ist nichts, was man mal eben hinbekommt. Deshalb ist auch nicht zu erwarten, dass der Artikel in absehbarer Zeit so aufgearbeitet wird, dass er seinem Lemma gerecht würde.
Der Artikel zur Scuderia Ferrari enthält bereits jetzt die notwendigen Informationen, und er ist aktuell (Stand: Juli 2017). Den Eindruck, er sei unübersichtlich, teile ich überhaupt nicht. Er ist - im Gegenteil - klar gegliedert und nachvollziehbar aufgebaut. Mir scheint hier eher eine Überforderung der Generation Mobile Phone vorzuliegen. Richtig ist allein, dass der Artikel Scuderia Ferrari lang ist. So etwas kommt eben dabei heraus, wenn man 67 Jahre Motorsport beschreibt: Tut mir leid, das geht nun mal nicht auf eine DIN A4-Seite. Die Länge des Scuderia-Ferrari-Artikels (nicht: seine Unübersichtlichkeit) kann nicht ernsthaft ein Grund sein, diesen lückenhaften Statistikartikel als Solitär zu behalten. Wenn man den Gedanken zu Ende denkt, dann könnte man auch den zugegebenermaßen langen Artikel Scuderia Ferrari in Scuderia Ferrari (1950er), Scuderia Ferrari (1960er) usw. zu zerlegen: Auch das wäre dann im Einzelnen weniger lang... Das Beispiel sollte klar machen, dass es enzyklopädischer Unsinn ist, zusammenhänge Informationen zu zerreißen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:50, 26. Jul. 2017 (CEST)

Diese separate Tabelle wird nicht gebraucht, da der Artikel Scuderia Ferrari eine vergleichbare aktuelle enthält. Im Übrigen erscheint es auch mir nicht sinnvoll, die Tabelle aus dem Hauptartikel herauszunehmen bzw. Informationen auseinanderzureißen, die zusammengehören. Deshalb Tabellen-Artikel bitte löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2017 (CEST)

Per Matthias v.d. Elbe, dessen Argumentation zum Zustand und zur Notwendigkeit des Statistik-Artikels ich für stichhaltig halte. Dementsprechend habe ich den Artikel gelöscht, zumal auch zwei weitere ausgewiesene Motorsport-Portal-Autoren ihre Bedenken geäußert haben. Die Argumente, der Hauptartikel sei schon zu groß, sagt nichts über die Qualität des vorliegenden Artikels aus. - Squasher (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

S-File (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 20:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Öffentliches Interesse an dieser Person Relevant!

Das ist wohl eher dein Interesse, Benutzer:GND Records, als Öffentliches. Aber wiki ist nicht da, Interesse zu wecken, sondern vorhandenes abzubilden. Und wenn du schreibst er zählt zu einer der vielfältigsten und kreativsten Menschen der Deutschen elektronischen Club Musik Szene, dann solltest du das belegen und nicht nur behaupten, sonst landet der nämlich genau hier! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:07, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mal ehrlich was soll das? Ist wikipedia eine Daten Sammlungsbank oder ein Verein der Kleinkariten? Gibt unzählige Interviews aus den letzten 20 jahren die dieses schreiben. Wenn ich mir manche Einträge anderer Personen des öff.Lebens hier anschaue muss ich mir mehr, als einmal an den Kopf fassen!

Bevor du das machst: Bitte deine Beiträge mit vier Tilden (~) unterschreiben, dann weiss man auch, wer hier was schreibt. Und wenn es "unzählige Interviews aus den letzten 20 jahren" gibt, die das belegen, dürfte es dir ja ein Leichtes sein, einen Beleg in den Artikel einzufügen. Denn es ist schön, wenn du das weißt, aber der Rest der Welt (die Kleinkarierten) möchte das schon belegt wissen. Und nun fass dir wohin du willst. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Oberfläche Arrogante Aussage von Dir. Sorry solche Leute wie Du sorgen dafür das Wikipedia ein negatives ansehen hat. Du Oberlehrer mit zu viel Zeit.(nicht signierter Beitrag von 80.187.104.247 (Diskussion) 23:35, 24. Jul. 2017 (CEST))

Wenn du schon aus Eigeninteresse Artikel über ei dir unter Vertrag stehende Leute schreibst, mach es vernünftig oder lass es besser sein. So ein unbelegtes Gesülze mit ganz viel Eigenwerbung und ergänzendem Linkcontainer sorgen für negatives Ansehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das wirklich eine Auftragsarbeit sein sollte, dann wäre dem Verfasser anzuraten, den "Beruf" zu wechseln - welch grausames Gesülze (und nebenbei ist der "Werbe"-Effekt durch eine LP ohnehin konterkariert!). Extrem verbessern (im BNR?) oder gleich tonnen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Grüße an Dich! Hoffentlich löschen sie diese Grüße an Dich auch nicht weg. Wünsche Dir viel Gesundheit. tempora Mutantur in situ --80.187.104.247 23:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zum Lemma: Wiki kennt Youtube nicht. Daher keine Rks - daher löschen. Wie lange noch? --80.187.104.247 00:01, 25. Jul. 2017 (CEST)

Noch jemand, der die Funktion der RK nicht verstanden hat. ABer das mit dem Unterschreiben klappt jetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Lautstarke Eigenwerbung, bis auf eine Pressenotiz von unklarer Relevanz keine Substanz. So zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 11:15, 25. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Der Artikel war bei Erstellung ein fürchterlicher Sprachunfall, hatte QS gesetzt und gehofft, dass noch was kommt. Dem war nicht so... -- Vezoy (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, auch das angebliche Album über Universal Music ist eine Dr. Motte-Produktion. Hat zwar einiges gemacht, aber viel relevanzstiftendes ist nicht dabei. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Majorisationskriterium (LAE)

SLA wurde entfernt. Artikel irrelevant (in den RK nichts entsprechendes gefunden, und arXiv ist ja wohl kein relevantes Blatt, da kann ja jeder was einstellen). So versteht den Artikel auch nur jemand, der vorher schon weiß, worum es geht. Der Artikel hat für die Wikipedia keinen Mehrwert, beachtet WP:OMA nicht und den Begriff findet man auch erst bei google, seit es diese Seite gibt. Wir betreiben hier keine Begriffsfindung. Auch im englischen Wiki gibt es dazu nichts. --77.181.184.6 20:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zugegeben, das ist ein recht spezieller Begriff. Zugegeben, der Artikel ist sprachlich nicht präzise, z. B. bei der Abgrenzung zu den beiden anderen Kriterien. Immerhin benutzt John Schliemann den (englischsprachigen) Begriff in doi:10.1103/PhysRevA.72.012307 unter Bezug auf "M. A. Nielsen and J. Kempe, Phys. Rev. Lett. 86, 5184 (2001)", auch wenn es die Quelle nicht über arXiv hinaus gebracht hat - mglw. weil sie eine Publikation in Phys. Rev. Lett.angestrebt hat. Als Mensch mit einschlägigem Vorwissen, allerdings ohne detaillierte Fachkenntnis, würde ich nach dem Begriff in der Wikipedia suchen, wenn er mir begegnet. Ich wäre für behalten und verbessern. -- Alturand (Diskussion) 21:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Poincaré-Vermutung wurde auf arxiv Bewiesen und das hat gereicht um eine Fieldsmedalie zu erhalten.--Sanandros (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Sanandros: arXiv ist ein Preprint-Dienst. Viele wesentliche Paper werden nahezu zeitgleich zu arXiv und zum Review eingereicht. Unwesentliche Paper auch, aber die kommen selten durch den Review und bleiben lang im Preprint Status. Das war hier bzgl. der Referenz aus dem Jahr 2003 gemeint, die bisher nicht in PRL erschienen ist.--Alturand (Diskussion) 22:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Alturand: ja ich weiss schon was arxiv ist. Und vorallem dass arxiv kein review hat.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf diese Löschdiskussion. Gerne würde ich auch etwas dazu sagen. Ja, die Quelle ist aus dem ArXiv, allerdings gibt es das gleiche Paper von Tohya Hiroshima auch im Phys. Rev. Lett. 91, 5 (2003) (doi:10.1103/PhysRevLett.91.057902. Auch einschlägige Literatur widmet diesem Thema ein (Unter-)Kapitel, wie z.B. „Geometry of Quantum States: An Introduction to Quantum Entanglement“ von Bengtsson und Zyczkowski es auf Seite 386 tun. Auf Deutsch findet sich zugegebenermaßen wenig, was aber auch daran liegt, dass englisch die Wissenschaftssprache ist. Die Dissertation „Über die Struktur von verschränkten Zuständen” von Sinisa Karnas aus dem Jahr 2001 spricht auf Seite 26 aber vom „Majorisierungskriterium“ (Link zur Dissertation). Wie man nun das Englische „Majorization criterium“ übersetzen möchte, sollte nicht die entscheidende Antwort in dieser Frage sein, wir können uns aber darauf einigen, den Artikel in Majorisierungskriterium umzubenennen, dann gab es den Begriff auch schon vorher und es wurde keine „Begriffsfindung“ betrieben. Natürlich ist der Artikel nicht leicht zu verstehen, aber der interessierte Laie versteht in der Einleitung sicherlich, wofür dieses Kriterium verwendet wird. Wenn man einem Mathestudenten aus dem ersten Semester die Dichtematrix und ihre partiellen Spuren gibt, kann der auch ohne Probleme das Kriterium auf den spezifischen Fall anwenden. Der hier diskutierte Artikel ist sicherlich genauso gut verständlich wie sein (nicht-äquivalentes) Schwesterkriterium Peres-Horodecki-Kriterium. Die Quantenmechanik in einem solchen Artikel komplett zu erklären ist unmöglich und auch nicht hilfreich, es geht doch darum, dass derjenige, der über diesen Begriff stolpert, ihn mit Hilfe dieses Artikels einordnen kann. Jemand, der von Quantenmechanik nicht viel versteht, wird sich wohl kaum zu diesem Artikel verlaufen. --Pqf (Diskussion) 08:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel nun deutlich überarbeitet, um das Kriterium vor allem vom PPT criterion abzugrenzen. Solltet ihr euch trotzdem für löschen entscheiden, würde ich euch bitten, mir den Artikel in den BNR zu schieben. Danke. --Pqf (Diskussion) 10:37, 27. Jul. 2017 (CEST) Egal, welche Ent

Danke für Deine Mühe. Ich sehe jedenfalls ein weiteres Beispiel, das ich nicht direkt nachvollziehen kann, auch weil der Artikel nicht besser verständlich geworden ist. Das ist ein QS-Thema, daher stelle ich mal noch einen QS-Baustein ein und mache in der QS-Disk Anmerkungen, was überarbeitet werden sollte. -- Alturand (Diskussion) 21:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Pqf: Danke auch von mir. So unverständlich geschrieben ist der Artikel nicht, wenn man bedenkt, dass es ein komplexeres Thema ist. Ich wüsste zumindest nicht, was man groß an der Verständlichkeit verbessern könnte wenn man nicht die komplette Quantenmechanik erklären will. Der andere Löschgrund ist "Privattheorie, jenseits von ArXiv ohne nennenswerte Rezeption". Mit dem Kapitel in dem genannten Buch und dem PRL ist das schon fast widerlegt. Die Literatur muss aber auch im Artikel und nicht nur in der Löschdiskussion auftauchen. Zum einen, damit man als Leser, wenn man nicht alles versteht, weiß wo man es nachlesen kann. Zum Anderen ist die Löschbegründung immer "Relevanz nicht (im Artikel) dargestellt". Da du dich mit Sicherheit besser auskennst, würde ich es dir überlassen einen kurzen Literatur-Abschnitt anzulegen. Klares Fazit: behalten.--Debenben (Diskussion) 21:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber ich sehe das nicht als einen etablierten Begriff an - insbesondere, da er innerhalb des Tohya-Hiroshima-Papers nur beschreibenden und nicht schlagwortartigen Charakter hat. Eine Verschiebung auf Majorisierungskriterium löst das nicht. Mit diesem Titel jedenfalls kein "behalten" von mir. --Dogbert66 (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

Was wäre denn die Alternative? Integration in Separabilität (Quantenmechanik)#Separabilitätskriterien würde den Artikel sprengen und einen anderen Namen wie (Nielsen und Kempe 2001)-Kriterium gibt es nicht.--Debenben (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Dogbert66: Du bezweifelst also nicht dass der Artikel Relevanz hat?--Sanandros (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Dogbert66:, deutlich "schlagwortartiger" wird das Majorisations/-ierungskriterium im Journal of Mathematical Physics 43, 4237 (2002) von der doch als Quanteninformations-Ikone geltenden Dagmar Bruß behandelt. Das Paper lautet passenderweise „Characterizing entanglement” und ist unter folgendem DOI zu finden doi:10.1063/1.1494474. Das ganze findet auch noch in relativ aktuellen Werken Anwendung, z. B. Phys. Rev. A 84, 034304 (2011), doi:10.1103/PhysRevA.84.034304. Hältst du es damit immer noch für weniger relevant? Diese Quellen lassen sich nur schwierig in den Artikel einbauen, da sie weitergehende Ergebnisse präsentieren, aber das bereits eingefügte Lehrbuch, aus dem der Beweis stammt, zählt den Begriff ja auch auf... --Pqf (Diskussion) 18:57, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man bei Google-Books nach "majorization criterion" sucht, findet man 48 Bücher, davon meinen ca. 45 das Kriterium im Artikel und drei etwas anderes, davon eins das Majorantenkriterium. Das sagt zwar nichts über den deutschen Begriff aus, aber sollte reichen, um zu begründen, dass der Artikel die Hauptbedeutung von "Majorisations/-ierungskriterium" ist.--Debenben (Diskussion) 23:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das ist ein sehr spezieller Begriff, den weltweit vielleicht nur 150.000 Leute überhaupt zuordnen können. Die eine Dissertation (Ref 1) belegt zumindest die Benutzung der deutschsprachigen Bezeichnung "Majorisierungskritrium" für diesen Begriff im wissenschaftlichen Sprachgebrauch. Dass die meiste LIteratur über das Lemma englischsprachig ist, macht ja die deutsche Bezeichnung nicht falsch - sollen wir den Artikel etwa nach "Majorization Criterion" verschieben, obwohl es eine deutschsprachige Bezeichnung gibt?--Alturand (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der Vollständigkeit halber möchte ich anmerken, dass es jetzt auch einen Artikel zum dahinter stehenden mathematischen Formalismus gibt, der Majorisierung. Das Majorisierungskriterium zeigt relativ schön eine Anwendung der Majorisierung, ist aber zu umfangreich, um in den Artikel eingepflegt zu werden. Da die Majorisierung scheinbar ohne LA durchgekommen ist (und der Text sicherlich nicht leichter zu verstehen ist, als der in diesem Artikel), würde ich sagen, dass sich die Argumente zur Löschung inzwischen ergeben haben: Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt, der Begriff wird in Literatur und diversen Papern aufgegriffen. Die ArXiv-Quellen wurden alle durch Quellen ersetzt, in denen Referees eingesetzt werden. Inzwischen kann der Artikel auch verstanden werden, wenn man schon mal was von Quantenmechanik gehört hat und sich Gedanken über die Kriterien macht. Der Artikel ist inzwischen auch m.E. von hoher Qualität und hat einen didaktischen Mehrwert, Alturand hat das sehr schön aufgearbeitet. Seit der Verschiebung hat sich auch das Begriffsfindungsargument erledigt. Vielleicht kann ja hier ein erfahrenerer Benutzer auf LAE entscheiden, meiner Meinung nach bleibt vom ursprünglichen LA nichts übrig. --Pqf (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier tut sich wohl nichts mehr. Ich setze mit folgender Begründung ein LAE: a) Artikel wurde überarbeitet; b) es gab hier 2 "Behalten"-Voten, aber außer dem ursprünglichen Löschantrag keine "Löschen"-Voten. Den Löschbaustein habe ich aus dem Artikel entfernt und auf der Artikel-Disk eine "Löschantrag entfernt"-Box eingefügt. --Dogbert66 (Diskussion) 14:09, 18. Aug. 2017 (CEST)

Werner Vogel (Maler, 1889) (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbara. Hatte er Ausstellungen in renommierten Museen? --Wolle2306 (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

• Behalten hat einen Artikel bei Thieme/Becker -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

aber noch keinen Artikel bei Wikipedia -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

Doch! Ist ein gültiger Stub. Im Thieme/Becker steht auch nicht mehr. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Was steht denn auf Band 34, E. A. Seemann, Leipzig 1940, S. 487 relevanzschaffendes? --80.187.104.247 22:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Warum fragt du, hast du Hausverbot in deiner Bücherei? Graf Umarov (Diskussion) 22:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

LA zurückgezogen, mit ThB-Eintrag relevant. Bitte sehe sich aber noch mal jemand die Links an, vor allem den zweiten, bei dem ein Bild von ihm für 600€ angeboten wird. --Wolle2306 (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte sehe sich aber noch mal jemand die Links an, vor allem den zweiten, bei dem ein Bild von ihm für 600€ angeboten wird. Soll das ein Witz sein? Nehme ich gerne auf. --80.187.104.247 22:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das war ein Hinweis darauf, dass ich diesen für werblich halte. --Wolle2306 (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

Denny Sibajene (LAE)

starker Fake Verdacht. Name taucht in keiner Quelle auf und Google Suche sagt auch nichts. 217.231.56.34 21:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Quatsch - hast Du die Einzelnachweise überhaupt abgesehen? LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:53, 24. Jul. 2017 (CEST) so langsam bin ich doch der Meinung, die neue Umfrage zu befürworten

Volksrepublik Südjemen (LAE)

Da im Artikel die Volksrepublik Südjemen gerade mal in einem Satz behandelt wird finde ich ein redirect nicht angebracht des weiteren sind redirects auf Abschnitte zu vermeiden.--Sanandros (Diskussion) 21:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du meinst dieses Vermeiden: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Siehe Weiterleitung auf Abschnitte ....? Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Hatte eine IP die selbe Frage gestellt, was hättest Du gemacht? --80.187.104.247 23:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: ja genau ich glaube das war der Fragliche Teil unserer Regeln. Nur das ich das nicht mehr finde und auch dein Link nicht funktioniert.--Sanandros (Diskussion) 23:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

Völlig korrekte Weiterleitung, weil es sich um einen alternativen Namen für den gleichen Staat handelt, der einige Jahre in Gebrauch war. Behalten. --87.155.245.232 00:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Sry aber wenn das ein Alternativnamen ist dann sollte das in der Einleitung Fett stehen und die Weiterleutung direkt aufs Lemma gehen und nicht auf den Abschnitt Geschichte.--Sanandros (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2017 (CEST)

Im Abschnitt ist das hervorgehoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ok ich habe das jetzt mal geändrt, von mir aus wenn alle damit einverstanden sind dann kann man den LA entfernen.--Sanandros (Diskussion) 14:23, 25. Jul. 2017 (CEST)

Weiterleitung ist völlig ok. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt ist das ein ganz klarer LAE, und dann auch noch auf Wunsch des Antragstellers. --MannMaus (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2017 (CEST) Erledigt durch mich, also. --MannMaus (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2017 (CEST)