Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Renninger Krippe

Ich finde der Artikel Renninger Krippe wurde unrechtmäßig gelöscht, da hier keinerlei kommerzieller Nutzung ausgeht ( war Löschgrund).Gamejunkie 17:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sagem My X6-2 und Siemens A 50 (erledigt - gelöscht)

Gegenstaende verfehlen die Relevanzkriterien, Loeschdiskussion fuer Loeschen, Stahlkocher entscheidet auf Behalten. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2007#Siemens_A_50_.28bleibt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2007#Sagem_My_X6-2_.28bleibt.29 und Benutzer_Diskussion:Stahlkocher#.5B.5BSiemens_A_50.5D.5D. Bitte Entscheidung korrigieren. --P. Birken 13:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mh, scheint kein umstittener Fall zu sein. Gelöscht. --Nina 14:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mh, vielleicht doch. Wollen wir doch ein paar Meinungen mehr hören, etwa auch zum Thema Sammelartikel und der Möglichen Anlage desselben. Nur so der Form halber? -- Stahlkocher 14:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion war keineswegs geschlossen fürs Löschen. Langsam nervts echt, Nina, wie du deine Rechte regelmäßig missbrauchst (weiter oben weils dir persönlich nicht passt, dieses mal der Freundschaft halber, zum Kotzen sowas). Ein Sammelartikel darf aber nach wie vor erstellt werden, wie in der Löschdiskussion angeregt und auch in der Entscheidung erwähnt. 80.219.210.120 14:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, noch son Spruch und du machst Pause. Denken kannst du dir ne Menge, die Gedanken sind ja bekanntlich frei, aber solch ein Ton muss nicht sein. Danke. -- ShaggeDoc Talk 14:21, 30. Apr. 2007 (CEST)
Was fürn Spruch? Solche Aktionen von Nina müssen auch nicht sein und Adminrechtemissbrauch ist weitaus problematischer als meine Verurteilung selbiger. 80.219.210.120 14:28, 30. Apr. 2007 (CEST)
Wie viele Sprueche brauchts? Einfach durchgehen, schauen: [1], [2] und dann seinen Teil denken: [3]. --P. Birken 14:34, 30. Apr. 2007 (CEST)
@IP: Es geht hier um die Artikel, über die kann man sachlich diskutieren, es geht hier allerdings nicht um Nina. Sie hat als Admin eine Entscheidung getroffen, diese kann man teilen oder nicht. Und wenn du meinst, sie hätte ihre Adminfunktion missbraucht, dann kannst du das gerne äussern, aber bitte auf den Seiten, die dafür vorgesehen sind und nicht hier. Es trägt in keinster Weise zu einer Versachlichung der Diskussionen hier bei und ist in höchstem Maße kontraproduktiv. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 14:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und zur Versachlichung lesen wird doch mal den heiligen Spruch der Relevanzkriterien: "Mobiltelefone, welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden." Beachte Hervorhebung sollten. -- Stahlkocher 14:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt nichts gutes, ausser man tut es. Wenn jemand die Sachen vor dem Loeschen noch einbauen will, haette er das tun koennen. Ilion hat dir doch sogar schon die Plattform gegeben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SAGEM&diff=31169813&oldid=27977558. Du kannst Dir die Artikel auch in Deinen Benutzernamensraum verschieben, wenn Du es willst, niemand wird sich beschweren wenn Du die Inhalte erst in einer Woche sammelst. Wenn das alles nicht zutrifft... --P. Birken 14:37, 30. Apr. 2007 (CEST)
<dazwischen>Das ist es was man unter Zusammenarbeit versteht ? Nicht etwa diejenigen die den Artikel löschen möchten sollten dafür sorgen dass der Inhalt ggf. woanders eingabaut wird (sofern die Kompetenz und der Inhalt dies zulässt, da wohl häufig Außenstehende die Löschung befürworten), sondern diejenigen die den Artikel behalten möchten ? Im Idealfall natürlich gemeinsam, aber hier zeigt sich das genaue Gegenteil. Die von mir geschaffene "Plattform" existiert erst seit einigen Minuten, ist vermutlich von einer Löschung bedroht und bietet auch jedem anderen die nötige Plattform. Wissen erhalten ist aber offenbar nicht jedermanns Sache. Wenn man übrigens vor Beendigung der Löschprüfung den Inhalt woanders einbaut, dann macht das auch gleich die Löschentscheidung wegen Redundanz einfacher, nicht wahr ? Wofür gibt es dann überhaupt eine Löschdiskussion wenn schon vor der Entscheidung dafür gesorgt werden muss dass der Inhalt woanders eingabaut wird ? Und jetzt bitte nicht Löschprüfung, Wiederherstellung auf Benutzerseite und dann Einbau vorschlagen, das kostet nur unnötig Zeit. In diesen Fällen wäre eine Verschiebung jeweils auf ein Sammellemma imo sinnvoller gewesen. -- Ilion 15:13, 30. Apr. 2007 (CEST)
Es bedarf wohl schon eines Totalinklusionisten, um solche etwas ausformulierten Datenblätter als enzyklopädisches Wissen und damit behaltenswert anzusehen. Das sind Wegwerfartikel, die in 2 Jahren niemanden mehr interessieren, ja an die man sich vermutlich nicht mal erinnern wird. Bitte Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:06, 30. Apr. 2007 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Da ist keine Relevanz dargelegt (oder ist das etwa nicht mehr nötig und sind Mobiltelefone grundsätzlich relevant?) und es sind tatsächlich nichts weiter als Datenblätter. Ich wüsste nicht, was da irgendwo einbauens- geschweige denn behaltenswert wäre. Von mir aus gerne löschen. --AT talk 16:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Einbauen tun wir das schon, ja!? Und jetzt hört auf euch mit euren Spielsachen zu vermöbeln, Kinder. Sorgt lieber dafür, dass diese Artikel verbessert werden. -- ChaDDy ?! +/- 16:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Einzelne Handy-Modelle können meiner Meinung nach allenfalls relevant sein, wenn sie sich durch irgendein Merkmal deutlich aus der Masse herausheben. Also z.B. einen bestimmten Trend im Bereich Technik, Design oder was auch immer anstoßen, z.B. das erste Kamera-Handy, das erste Klapp-Handy, das erste Handy mit MP3-Unterstützung oder was auch immer. Alles andere veschwindet aus dem Markt und damit aus den Augen der Kunden genauso schnell, wie es gekommen ist. Die beiden Geräte, um die es sich hier konkret handelt, sind nach den in den "Artikeln" enthaltenen Infos nicht mal ein Komma in der Geschichte der Kommunikationstechnik. Insofern: löschen. --Uwe 17:28, 30. Apr. 2007 (CEST)

Möglich, dass es bei einigen Ewiggestrigen noch nicht durchgedrungen ist: Mobiltelefonieren liegt im Trend. Kinder/Jugendliche geben einen großen Teil ihres Taschengeldes dafür aus. Erwachsene kündigen ihre Festnetzverträge und steigen auf Mobilnetze um. Und womit telefonieren die alle? Mit den Handys! Mit Millionen von diesen Dingern um Milliarden von Euro. Und hier wird die Relevanz angezweifelt. Also bitte! Die Artikel der Handymodelle sind echte Stubs und somit in Ordnung - klar sind sie ausbaufähig, so wie wohl alle anderen Artikel in WP auch. Das oben mehrmals angeführte Argument, dass die Modelle mal vom Markt verschwinden ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass alle Produkte/Modelle mal vom Markt verschwinden und durch neue ersetzt werden - so funktioniert unsere Wirtschaft. → behalten
Unabhängig dessen kritisiere ich die Vorgangsweise des Duos Birken/Nina, die beiden Artikel 12 Minuten nach Einstellung in die Löschprüfung zu eliminieren. --Hans Koberger 19:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bau einen dieser zwei Artikel so aus, dass er eine Exzellenzkandidatur uebersteht, dann glaub ich dir das, vorher nicht. Das sind reine Datenblaetter bzw. Produktbeschreibungen und recht viel mehr kann man dazu auch nicht sagen ("Kulturgeschichte des Sagem My X6-2" anyone?). Loeschen. --Elian Φ 21:28, 30. Apr. 2007 (CEST)
Ich kann nichts Schlechtes daran finden, offenkundigen Unsinn, wie Artikel zu einzelnen Handymodellen zu eliminieren. Wie wäre es, wenn wir noch die Produktpalette von Phillips oder Grundig aus den 60er und 70er Jahren hier einstellen; da gab es bestimmt auch ein paar Tonbandgeräte die „im Trend“ lagen. Also: löschen. --Murphy567 20:08, 30. Apr. 2007 (CEST)
Der nächste sagt, er kann nichts Schlechtes daran finden, offenkundigen Unsinn, wie Artikel zu einzelnen Lokalanästhetika (Bupivacain, Prilocain, Dibucain usw.) zu eliminieren. Ich würde sie, trotzdem ich mir sicher bin, dass diese Artikel nie jemand braucht, behalten. --Hans Koberger 21:41, 30. Apr. 2007 (CEST)
Es steht dir frei, Löschanträge zu stellen. --Murphy567 23:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nichts Schlechtes daran finden, offenkundigen Unsinn, wie Artikel zu einzelnen Handymodellen zu eliminieren. Oh Mann... -- ChaDDy ?! +/- 21:49, 30. Apr. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   23:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Weder die beiden Artikel, noch die Löschdiskussionen dazu (die waren eindeutig), noch die Erörterungen auf dieser Seite hier konnten den Nachweis erbringen, was an diesen beiden Handy-Modellen so bemerkenswert wäre, dass ein eigener Artikel dazu sinnvoll wäre. Zum Thema Sammelartikel: Warum die niemand angelegt hat, weiß ich natürlich auch nicht. Wenn jemand der Meinung ist, dass die in den Artikeln gegebenen Kurzinfos erhaltenswertes Wissen darstellen, welches in einem Sammelartikel verarbeitet werden könnte, dann können die beiden Blätter im Benutzerraum zwecks Einarbeitung zur Verfügung gestellt werden. Gruß --Rax post 23:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Soeben wurde Wissen (= gespeicherte Information) dem interessierten Publikum entzogen. Rax wird schon wissen warum. --Hans Koberger 00:03, 1. Mai 2007 (CEST)
Da irrt der werte Vorredner Wissen ist eben nicht gleich gespeicherte Information. Diese Implikation bedenkend wird meinem Vorredner vll. auch klar, warum Rax gelöscht hat. --Finanzer 00:59, 1. Mai 2007 (CEST)
Würde um Quelle(n) ersuchen, sonst müsste ich Dein Posting als persönliche Ansicht und damit als nicht besonders hieb- und stichfest werten. Meine Quelle ist übrigens der WP-Artikel (3. Abs.). --Hans Koberger 07:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Sehschule (wiederhergestellt)

Ich möchte Euch bitten, den Artikel zum Thema "Sehschule" wieder einzustellen. Er wurde vollkommen überarbeitet und hatte die Argumente der Löschdiskussion hinreichend berücksichtigt. Eine Löschung war deshalb nicht mehr notwendig. Zumindest hätte nach der kompletten Neugestaltung des Beitrags eine weitere Qualitätskontrolle stattfinden müssen, was offensichtlich nicht der Fall war. Claudio Verfürth, 30.04.2007

Als Löscher des ersten Artikels möchte ich nur anmerken, dass die zweite Version kein "direkter" 1:1 Wiedergänger war. Die zweite Version war schon deutlich neutraler als die Erste; aber mmn braucht es bei einem derart umstrittenen Lemma schon konkrete Quellenangaben. --Kantor Hæ? +/- 22:35, 30. Apr. 2007 (CEST)
  • von mir aus könnte man die 2. version durchaus wiederherstellen, scheint mir eine ausgewogene darstellung. schnellöschgrund sehe ich jedenfalls keinen, und wiedergänger des nach LA gelöschten artikels ist es auch keiner.--poupou Review? 22:59, 30. Apr. 2007 (CEST)
Sooo erheblich fand ich die Unterschiede zwar nicht, aber ich habe die "neue Version" jetzt wiederhergestellt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:06, 30. Apr. 2007 (CEST)
Fachlich korrekter Artikel, Wiederherstellung ist ok. --RalfR 15:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Familienplanungsprogramm Indonesiens

Artikel wurde IMO nicht regelkonform gelöscht. Löschantrag war Wiederholungsantrag ohne neue Begründung, der Fall wurde bereits hier entschieden. Administrator Finanzer beharrt dennoch auf Löschung, da Artikel seiner Meinung nach nicht zu retten. -- TStephan 20:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und was hast du an der Löschung _inhaltlich_ auszusetzen? Sorry - aber die Löschung und die entsprechende Argumentation ist mehr als nachvollziehbar (Ich gehe auch davon aus, dass Finanzer die Argumente der ersten Löschdiskussion ausreichend gewürdigt hat). --Kantor Hæ? +/- 22:22, 30. Apr. 2007 (CEST)
siehe Proofreaders Beitrag in der ersten Löschdiskussion, dem ich mich anschließen kann. Für mich war der Artikel in durchaus akzeptablem Zustand. Grammatik- und Rechtschreibfehler (ich hab schon schlimmere Artikel gesehen) hätte man wirklich korrigieren können, statt gleich zu löschen. Und prinzipiell stört mich die Vorgehensweise: Artikel wurde nach Löschdiskussion 1 behalten (Administator Markus Schweiß), dann kam ein neuer Löschantrag ohne weitergehende Begründung (eigentlich unzulässig). Aufgrund dieses Löschantrages wird dann gelöscht, obwohl die Löschdiskussion keineswegs eindeutig verlief. -- TStephan 23:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Komentar meinerseits: Der LA war in meinen Augen voll berechtigt, da der Artikel nur eine leicht geglättete Version eines Babelfish-Unfalls gepaart mit reichlich Nullinformationen darstellte. In meinen Augen kann ein Artikel mit unrettbar wirrem Inhalt (ich liefere gern diverse Zitate nach) nicht durch einen vermeintlich ungültigen LA Bestandsschutz geniessen. Und nach dem Durchlesen des Artikels war mir noch nicht mal ansatzweise klar, worüber der Artikel handelt. Und offenbar wurde seit dem vorhergehende LA nichts an dem Artikel getan, um diesen einer allgemeinen Verständlichkeit zuzuführen, was vll. die Intention von Markus Schweiß war. Einige Formulierungen waren weiterhin so verworren, dass es wohl nur einem Fachmann verständlich wäre, wenn überhaupt, auf was sich diese beziehen. Hier war es m.E. nicht mit ein paar kosmetischen Änderungen getan, sondern der Artikel muß mit Fachkenntnis und auf Basis von Fachliteratur komplett neu erstellt werden. Die Relevanz des Lemmas zweifele ich in keinster Weise an, da ich mir einen sehr interessanten Artikel zum Thema "Familienplanung in einem muslimischen Land" vorstellen kann und einen solchen begrüßen würde. Nur leider leistete der vorhandene dies m.E. in keinster Weise. Die Kommentare von April 2006 waren leider auch nicht sehr hilfreich, da sich diese nur auf den wünschenswerten Inhalt aber in keinster Weise auf die Qualität des Artikels bezogen, die sich wie gesagt seitdem auch in keinster Weise verbessert hatte. --Finanzer 00:50, 1. Mai 2007 (CEST) P.S. Hinzufügen möchte ich, dass ich auf Grund des Einwandes der Ungültigkeit, die für mich nicht gegeben war, einen ausführlichen Kommentar in der LD hinterlassen habe. Diese enthält im Kern das gleiche was ich hier geschrieben habe.

Habe die aktuelle Löschdiskussion und den Artikel im gegenwärtigen Zustand nicht mehr mitbekommen; kann mich allerdings erinnern, dass der Artikel zum Zeitpunkt der Löschdiskussion 2006 durchaus in rettbarem Zustand war; der damals maßgebliche Admin hat das ja ebenso gesehen. Es wäre nicht der erste Babelfish-Fall, den ich gerettet hätte. Wenn hauptsächlich die mangelhafte sprachliche Ausführung das Problem gewesen sein sollte, würde ich darum bitten, dass in meinem Benutzer-Namensraum, z.B. unter Benutzer:Proofreader/Familienplanungsprogramm_Indonesiens zu parken, damit ich das überarbeiten und dann in einem vernünftigen Zustand wieder einstellen kann. Inhaltlich muss das ja nicht gleich exzellent sein. Steht in dem Text auch die Originalquelle, aus der das Babelfish-übersetzt wurde? Wäre in jedem Fall zum Abgleich hilfreich, wenn denn Passagen drin sind, die wirklich beim besten Willen nicht zu verstehen sein sollten. --Proofreader 13:21, 2. Mai 2007 (CEST)
Hallo, ich schiebe dir das gleich in deinen Nutzerraum. Wie oben dargelegt hatte ich mir den Artikel durchgelesen und an den meisten Stellen war m.E. nicht mal ansatzweise erkennbar was gemeint ist. Aber egal, vll. kannst du ja tatsächlich was draus machen. Gruß --Finanzer 14:25, 2. Mai 2007 (CEST)
Alles klar, danke dafür. --Proofreader 14:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Film

Seit 22. April lief hierzu eine Löschkandidatur ([4]), die ich leider nicht mitbekommen habe, da ich diese Woche nicht oft online war. Die Beteiligung war sehr gering, und so fiel die Entscheidung leicht, die Vorlage zu löschen. Angeblich seien die darin verlinkten Artikel "beliebig" und "Themenvorlagen" seien unzulässig, was mir nicht ganz einleuchtet - denn es ist doch jede Vorlage eine Themenvorlage (zB. Bezirke eines Bundeslandes, Präsidenten eines Landes). Ich bin ehrlich gesagt extrem "angefressen", dass diese großartige Vorlage einfach so verschwunden ist. Denn sie ersetzte seit ihrer Erstellung nicht nur zahlreiche "Siehe auchs" sondern, und das war ja auch der Sinn, verwies auf verwandte Artikel. Konkret verband die Vorlage, deren Thema der Österreichische Film war, die wichtigsten Übersichtsartikel und Listen zu diesem Thema miteinander. Die Auswahl war keineswegs willkürlich, sondern beinhaltete die wichtigsten Filmorganisationen in Österreich, namentlich: Österreichisches Filminstitut (staatliche Filmförderungsstelle), Filmarchiv Austria (einziges und größtes Filmarchiv Österreichs), Österreichisches Filmmuseum (größtes und einzig relevantes Filmmuseum Ö.) sowie die Geschichtsartikel Österreichische Filmgeschichte und deren 4 ausgegliederte Detailartikel zu den einzelnen Epochen (Stummfilm, etc), sowie die Listen zum österreichischen Film, wie etwa Liste österreichischer Filmschauspieler, Liste österreichischer Stummfilme, Liste österreichischer Filme usw. Die Vorlage hatte also einen klar begrenzten Umfang und erfüllte einen klar erkennbaren Nutzen, nämlich das Aufzeigen von inhaltlich verbundenen Themen (zB. Stummfilmgeschichtsartikel und Liste der Stummfilme) und ersetzen von ansonsten notwendigen Siehe auchs. Ohne die Vorlage müsste ich nun in jedem der geschätzt 15 Artikel dieser Vorlage einige Siehe auchs reingeben, wodurch das ganze 1.) extrem unübersichtlich (man hat immer das gefühl, bei den siehe auchs fehlt noch was) und 2.) unprofessionell (vor allem im Vergleich zur bisherigen Vorlage) aussieht. Ich müsste etwa bei der Liste der Stummfilme ein Siehe auch zu Liste der Tonfilme machen (und es empfehlen sich auch Verweise zur Liste der Schauspieler, Regisseure, Filmproduktionsfirmen, sowie generell zum Artikel über die Geschichte des österreichischen STummfilms bzw. der österreichischen FIlmgeschichte insgesamt). Oder wenn man vom Artikel "Österreichische Filmgeschichte" ausgeht, wären natürlich Siehe auch-Verweise zu sämtlichen Listen sowie den wichtigsten Artikeln zu diesem Thema (Filmförderung in Österreich usw.) nötig. Man kann das Thema (Pferd) von allen möglichen Seiten aufzäumen, die Vorlage ist unverzichtbar zur Erfassung des Themas "Österreichischer Film und Geschichte", ohne lange in Kategorien (die übrigens länderweise verboten sind und somit nur international existieren und kaum weiterhelfen können) zu suchen oder eben ratlos zurückzubleiben, ob es denn zu einem bestimmten Thema schon einen Artikel gibt und unter welchem Lemma (zum Beispiel Filmförderung in Österreich würde man wohl kaum so "schnell mal" in die Suchleiste eingeben - wenn man aber gerade einen Artikel zur ÖSterreichischen FIlmgeschichte liest, kann dieser Verweis sehr gelegen kommen - ebenso die anderen Verweise) Wie gesagt, die Auswahl war keinesfalls zufällig sondern im Gegenteil verknüpfte sie Übersichtsartikel und (Übersichts-)Listen miteinander, auf die man sonst nicht so schnell oder gar nicht stoßen würde. Und bevor man in dutzenden Artikeln zum österreichischen Film zahlreiche Siehe auchs einpflanzt, die immer die gleichen sind, empfiehlt sich doch eine Vorlage wie diese, die gerade gelöscht wurde. Ich bitte daher unbedingt diese Vorlage wiederherzustellen - ich pflanze sie dann selber wieder in die betroffenen Artikel ein. -- Otto Normalverbraucher 15:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich verweise auf Hilfe:Navigationsleisten, wo gleich in der ersten Zeile steht: Eine Navigationsleiste (oder Navigationskasten) ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. - Genau darum handelte es sich bei besagter Navigationsleiste. Daher bitte Wiederherstellen! -- Otto Normalverbraucher 15:16, 30. Apr. 2007 (CEST)
Wegen dem "Themenring" - das dürfte wohl ein Missverständnis sein. Ich habe in der Navileiste in der Überschrift geschrieben "Themenkreis Österreichischer Film" - aber scheinbar verstehen wir mit "Thema" hier alle was anderes. Denn im Grunde war es eine "ganz normale" Navileiste im Sinn der Navi-Leisten-Regelung. Wie ich bereits ausführlich erklärt habe, war der Inhalt klar begrenzt (Listen und Übersichtsartikel zum ö. Film), und das habe ich halt als "Themenkreis" bezeichnet - wusste nicht dass es eine "Anti-Themen"-Regelung gibt, die aber wiederum ganz was anderes beschreibt, als das, worum es sich bei dieser "Ö.-Film-Navileiste" handelte! Ein Vergleich mit einem beispielhaften Themenring wie "Islam" oder "Sehenswürdigkeiten in Hamburg" (was ja beides willkürlich festgelegt werden könnte, und wo man beliebig lange drüber streiten könnte, was nun zum Thema "Islam" oder "Sehensw. in H." gehören sollte) macht den Unterschied klar: Eine Übersicht über die Geschichtsartikel (begrenzte Anzahl) und Listen (begrenzte Anzahl) sowie die Spitzenorganisationen und -verbände (ebenfalls begrenzte Anzahl) und Übersichtsartikel sofern vorhanden (Filmförderung in Österreich, ebenfalls begrenzte Anzahl) ist alles andere als eine willkürliche Auswahl von irgendwelchen Artikeln. -- Otto Normalverbraucher 15:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
Du lieferst dir grade dein Löschargument selbst: Wer legt fest, was Spitzenorganisationen sind? Wer legt fest, welcher Geschichtsartikel jetzt aufgenommen wird? Derartige "META-Navis" - die nur der wikiinternen Struktur geschuldet sind - sind hier schlichtweg nicht erwünscht und dito "Themenringe" wie Islam oder Sehenswürdigkeiten; derartige Informationen gehören in den Übersichtsartikel oder in ein entsprechendes Portal. --Kantor Hæ? +/- 17:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hier kann jeder mal einen Blick drauf werfen, wie das ausgesehen hat, dann können wir ja weiter reden: Benutzer:Otto_Normalverbraucher/Film. Wie man sieht, sind da nur die Geschichtsartikel zum österreichischen Kino & Film und zur Wochenschau (die ja in den Kinos gezeigt wurde) drin, sowie das einzige österreichische Filmgenre Wiener Film sowie das einzige Filminstitut, das einzige Filmarchiv und das einzige (relevante) Filmmuseum. Dazu kommen noch Übersichtsartikel zu den Filmfestivals, zur Filmförderung und Listen zu Schauspielern und Regisseuren. Da ist alles drin, was in der Wikipedia zum österreichischen Kino und Film geschrieben wurde - die "Gruppe ist geschlossen", um es korrekt zu beschreiben - wo ist da jetzt das Problem? -- Otto Normalverbraucher 18:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Navigationsleiste handelt es sich um eine willkürliche Zusammenstellung von Themen ohne klar umgrenztes Kriterium. Vulgo, ein Musterbeispiel für einen Themenring. Deshalb kein Grund für eine Wiederherstellung. P.S. Fettdruck macht Argumente nicht aussagekräftiger. --BishkekRocks 19:03, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das ist alles was es zum österreichischen Kino und Film zu sagen gibt - da ist alles drin, nix willkürlich --> "geschlossene Gruppe" das klar umgrenzte Kriterium ist "Kino und Film in Österreich": Benutzer:Otto_Normalverbraucher/Film -- Otto Normalverbraucher 19:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Oder stört die Bezeichnung "Themen und Einrichtungen" - dann gebt mir doch bitte einen besseren Vorschlag - dahinter steht das einzige österreichische Filmgenre, das einzige Filminstitut, das einzige Filmarchiv, das einzige Filmmuseum und der einzige Übersichtsartikel zu österreichischen Filmfestivals. Die Vorlage fasst alle Übersichtsartikel zu Kino und Film in Österreich in drei Zeilen zusammen, und das ist enorm praktisch - und was ist da bitte willkürlich? Bitte konkreter werden, weil ich da nichts willkürliches erkennen kann -- Otto Normalverbraucher 19:13, 30. Apr. 2007 (CEST)
In der englischen Wikipedia gibt es zahlreiche solche Navigationsleisten, aber die ist wohl in diesem Bereich nicht unser Vorbild. --Regiomontanus (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und was soll ich jetzt machen - in jedem der Artikel 10 "Siehe auchs" reinpflanzen (--> [5])? Soll das die Lösung sein? -- Otto Normalverbraucher 20:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lösung?

Es ist ja nicht so, dass ich darauf beharre, die Vorlage in ihrer bisherigen Form 1:1 beizubehalten - ich halte es nur für sinnvoll, Artikel die zusammengehören auch in einer Vorlage anzuzeigen - also auf jeden Fall die Geschichtsartikel und die Listen, das sollte wohl außer Frage stehen. Ob man nun das Filminsitut reinnimmt, oder nicht, ist ja nicht so wichtig. Und gegen eine Vorlage zu den Geschichtsartikel und Listen (Regisseure, Schauspieler, Filmgesellschaften und Filme) sollte es wohl nichts einzuwenden geben. Also können wir nun bitte eine Lösung für diese rund 10 bis 15 Artikel finden - es macht doch keinen Sinn in jedem der Artikel immer die gleichen "siehe auch"s reinzupflanzen. -- Otto Normalverbraucher 20:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich wuerd die einzelnen Artikel, wie jetzt ja auch schon praktiziert, an passender Stelle im Hauptartikel (Film in Oesterreich) verlinken, dann genuegt in den anderen Artikeln ein Link auf den Hauptartikel. Bei den Listen kann man auch Querverweise zu den anderen Listen machen. --Elian Φ 22:02, 30. Apr. 2007 (CEST)
Natürlich kann man das machen, aber zB. Listen oder Übersichtsartikel wie Filmfestivals in Österreich oder Filmförderung in Österreich wären im Text kaum einzubauen, also nur als siehe auch verwertbar. Was die anderen Links im Fließtext betrifft, ist die Sache halt die, dass man so zentrale Artikel wie die Geschichtsartikel (auf die in anderen zentralen Filmartikeln verwiesen werden sollte, etwa in den Listen oder Filmförderung in Österreich, Wiener Film etc.) nur in einer Vorlage übersichtlich am Artikelende darstellen kann. So wie es auch in vielen anderen Artikeln praktiziert wird, wo einige Links der Vorlagen sicher auch bereits im Fließtext irgendwo zu finden sind. -- Otto Normalverbraucher 22:08, 30. Apr. 2007 (CEST)
Eine alleinige Verlinkung auf Kino und Film in Österreich wäre zwar möglich, aber ich bevorzuge eine Lösung, bei der von den betroffenen Artikeln auch direkt auf verwandte Artikel zugegriffen werden kann. Im Leitartikel Kino und Film in Österreich müsste man dann auch erst immer die entsprechenden Absätze aufsuchen - einen optimalen Überblick erhält man dadurch auch nicht. Nachdem "Kino und Film in Österreich" ohnehin eine "geschlossene Gruppe" darstellt, versteh ich nicht, warum das nicht als Vorlage zugelassen werden soll. Ich mein, Artikel wie das Filminsitut und das Filmmuseum kann ich ja rausnehmen, wenn das als "willkürliche Auswahl" empfunden wird. Aber die Listen, Übersichts- und Geschichtsartikel sind eine klar definierbare Artikelgruppe und erfüllen somit die üblichen Kriterien vor Navi-Leisten. -- Otto Normalverbraucher 22:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Vorschlag für eine Vorlage zum österreichischen Film (nur die Geschichtsartikel, die beiden Übersichtsartikel und die Listen => also genau jene Artikel, die ansonsten in jedem dieser Artikel der Vollständigkeit halber als "siehe auch" anzuführen wären): Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher/Film -- Otto Normalverbraucher 17:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Kommt hier noch irgendeine Reaktion? Kann doch nicht sein, dass ich in jedem der Artikel nun 10 oder mehr "Siehe auchs" einbauen muss, nur weil man hier nicht glauben will, dass die Vorlage "Österreichischer Film" sehr wohl eine geschlossene Gruppe von Übersichtsartikeln, nicht mehr und nicht weniger, zusammenfassen kann. Die möglicherweise zurecht als "subjektive Auswahl" eingestuften Filmorganisationen hab ich im neuen Vorschlag ohnehin rausgenommen. -- Otto Normalverbraucher 14:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005 (erl.)

und

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2007 (erl.)

Abläufe:

Da ich mir aber nicht hundertprozentig sicher bin, ob die Wiederherstellung korrekt war, bitte ich um Input. --jergen ? 11:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschprüfung wird _vor_ einer Wiederherstellung angerufen, von daher war Deine Wiederherstellung nicht korrekt. Wo sind die Argumente für das Behalten? --Nina 11:06, 30. Apr. 2007 (CEST)
WP:ELW nennt gute Gründe; für eine neue Diskussion hättest du neue Löschanträge stellen müssen, um ausreichend Argumente für oder gegen den Artikel zu erhalten, da nach der Markierung mit Behalten fast immer keine neuen Argumente mehr genannt werden. --jergen ? 11:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
Nur weil ein Fan einen Artikel für behaltenswert hält und die Diskussion eigenmächtig für beendet erklärt, ist der Löschkandidat noch lange nicht abgearbeitet. --Nina 11:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
Du schlägst also im Prinzip folgendes Vorgehen gegen unliebsame Artikel vor:
  • Ich schlage mit Sockenpuppe 1 einen Artikel zur Löschung vor.
  • Markiere dann mit Sockenpuppe 2 den Artikel mit Behalten um die Diskussion abzuwürgen.
  • Und lösche schließlich mit dem Adminaccount mit der Begründung keine Argumente für Behalten.
Um Irrtümern vorzubeugen: Ich werfe dir das nicht vor. Ich sehe hier aber einen einfachen Weg, der Manipulationen Tür und Tor öffnet. Wenn eine Löschdiskussion so früh auf Behalten gesetzt wir, muss zwingend ein neuer Löschantrag gestellt werden, damit unsere Mechanismen vernünftig funktionieren können. Was du gemacht hast, ist in meinen Augen ine willkürlich Schnelllöschung; dafür haben wir aber auch Kriterien. --jergen ? 11:27, 30. Apr. 2007 (CEST)
Und in meine Augen ist das Behalten eine willkürliches Schnellbehalten, das Manipulationen Tür und Tor öffnet- woher weiß ich, dass die Benutzer, die da für behalten sind, nicht dieselbe Person sind? --Nina 11:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte, die Löschdiskussion wird wiederholt, die Vorangehende dabei ignoriert, einen vorzeitigen Abbruch auch nach ELW wird es nicht geben, was auch explizit vermerkt wird. Wer den LA trotzdem entfernt muss damit rechnen als Vandale gesperrt zu werden. -- ShaggeDoc Talk 11:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

(2xBK)Die Löschung war korrekt und nicht fehlerhaft. Die eigenmächtige Wiederherstellung vor der Wiederherstellungsdiskussion war dagegen nicht korrekt. Als wiederkehrendes Ereignis sind alle Evabgelischen Kirchentage in einem Artikel abzuhandeln; nur im Ausnahmefall bei Kirchentagen mit besonderer historischer Bedeutung ist ein eigener Artikel angezeigt. Dem einzelnen Kirchentag fehlt die Relevanz. Oder gibt es zum Beispiel speziell zu diesen Kirchentagen 2005 und 2007 wissenschaftliche Monographien, die deren eigenständige Relevanz belegen? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 11:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

@WR: Das sehe ich genauso. In der Löschdiskussion gab es nicht ein einziges inhaltliches Argument, das die Relevanz des Kirchentages als Einzelereignis (!) begründet. Dass der DEKT als solches einen exzellenten Artikel verdient, steht völlig außer Frage. --Nina 11:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der eigentliche Fehler von Scriborius gemacht worden, er hat den LA nach nur neun Stunden der Diskussion (die auch noch zwischen 23 und 9 Uhr am Folgetag waren) mit dem Hinweis auf ELW Punkt 3 abgebrochen. Es kommt dabei erschwerend hinzu, dass Scriborius selbst Gegner der Löschung war/ist. Ich gehe trotzdem davon aus, dass sein Handeln im guten Glauben geschah. Deshalb nochmal der Vorschlag, der LA wird erneut gestellt und zwar so, als wenn es nie einen vorangehenden gegeben hätte. Es sollte eindeutig darauf hingewiesen werden, dass grade bei diesem Thema eine vorzeitige Entfernung des LAs nicht unproblematisch ist und in diesem speziellen Fall nicht geduldet und somit als unfreundlicher Akt gewertet wird. Zumal es ja nur zu weiteren unnützen (und unschönen) Diskussionen kommen wird. -- ShaggeDoc Talk 12:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Angsichts der Tatsaache, daß Scriborius bereits wiederholt durch haltlose Pöbeleinen in der LD aufgefallen ist, halte ich diesen Vorschlag für eine von extremem Verständnis christlicher Nächstenliebe getragenen Vorschlag zur Güte. An Ninas Löschbegründung vermag ich keine zu beanstandende Kritik zu erkennen. --Wahrheitsministerium 13:25, 30. Apr. 2007 (CEST)
(BK)Es ist richtig, dass ich damals den LA entfernt habe, und auch zu den Befürwortern des Behaltens gehört habe. Die Situation sah aber wirklich 100% eindeutig aus, so dass keine Probleme zu erwarten waren. Auch auf die Entfernung des LA kam in der Folgezeit keinerlei (weder negative noch positive) Reaktion - solche schnellen Löschentscheidungen bei eindeutigen Löschdiskussionen (und eine solche war es zu diesem Zeitpunkt eindeutig) sind ja durchaus üblich. Deine Formulierung "gerade bei diesem Thema nicht unproblematisch" etc. sind also für diesen Fall eher nicht angebracht. Zu dem Zeitpunkt, zu dem ich den LA entfernt habe, hatten sich bereits 5 verschiedene Benutzer für Behalten ausgesprochen, davon vier für schnellbehalten, es gab keine einzige Äußerung für die Löschung (beim KiTa 2005), auch beim KiTa 2007 sah die Lage ähnlich eindeutig aus. Auch nach dem Entfernen der LA hat sich niemand kritisch dazu ausgesprochen. Und heute nacht hat Nina nicht etwa erst einmal angefragt, was denn das soll, und warum ich den LA entfernt habe: nein, sie hat (ohne dass irgendjemand die Löschung befürwortet hätte) einfach gelöscht. Mit Verlaub: da bin nicht ich derjenige, der sich irgendwelche missbräuchlichen Aktionen vorwerfen lassen muss, auch wenn Mr. Minsterium, der selbst andauernd durch irgendwelche Schnellschussaktionen in den Löschdiskussionen unangenehm auffällt, meint, da jetzt rumpöbeln zu müssen. --Scriborius 13:27, 30. Apr. q2007 (CEST)

Scriborius, ich habe ganz einfach die Löschdiskussion ausgewertet, die zuvor nicht korrekt ausgewertet wurde. Dass nach deiner Entscheidung niemand Protest angemeldet hat, halte ich nur für Zufall, weil es einfach niemandem aufgefallen ist. @Shaggedoc: Wie oben bereits gesagt, gab es keine inhaltlichen Argumente für ein Behalten. Ich plädiere daher dafür, die Artikel ohne erneute Löschdiskussion zu löschen, weil ja die Begründung für die Wiederherstellung hinfällig ist. --Nina 13:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es hat ja auch keine wirklich Diskussion stattgefunden. So oder so sind neun Stunden über Nacht mMn keine wirklich Diskussion. Ich kann rein sachlich deine Entscheidung für das Löschen nachvollziehen, da ich hier auch keine stichhaltigen Argumente für das Behalten erkennen kann, wobei auch das eine Zeitfrage sein kann. Nur um weiteren Diskussionen vorzubeugen, würde ich halt so verfahren, dass ich beiden Parteien noch einmal die Möglichkeit gebe, ihre Argumente auszutauschen. Es mag ja auch gewichtige Argumente für ein Behalten geben. Wir haben diese Wochenfrist ja nicht umsonst. Und es gibt ja auch Leute, die nicht bis 1 Uhr morgens hier rumhängen und dann morgens um 7 schon wieder (oder immer noch). Aussderdem, schadet eine Woche mehr doch auch nicht wirklich, oder? -- ShaggeDoc Talk 13:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

ja, ist ok- auch wenn ich nicht glaube, dass die Behaltenbefürworter noch Argumente finden werden. --Nina 15:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Glauben können wir auf dem Kirchentag ;-) Ich bin auch für "normale" 7 Tage - es gibt bei einer Veranstaltung mit dieser Grössenordnung doch etliche Gründe, die für behalten sprechen. Wobei ich dir - wie bereits auf der Disk gesagt - zumindest die Löschung des 2007er-Artikels nicht übel nehme... Aber hier geht es in der Löschbegründung ja um Relevanz, nicht um Artikelqualität. --Kantor Hæ? +/- 15:46, 30. Apr. 2007 (CEST)
Hmm - kann es sein, dass du an die Löschdiskussion nicht neutral sondern mit einer vorgefassten Meinung herangehst? --Scriborius 15:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, ich halte wie bereits mehrfach erwähnt und begründet Kirchentage als Einzelereignisse nicht für relevant. --Nina 15:15, 30. Apr. 2007 (CEST) 

LAs zu beiden Artikeln gestellt. Mögen die Spiele beginnen. -- ShaggeDoc Talk 16:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
Hilfreich wäre, wenn am Ende der Löschdiskussion (die bereits jetzt wieder recht eindeutig zu verlaufen scheint - aber seis drum) nicht wieder Nina in "bewährter" Weise die Löschentscheidung treffen würde. Danke. --Scriborius 19:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es wird sich sicher jemand finden lassen, der das auswertet. Jetzt bitte erstmal vernünftig und sachlich diskutieren. Und evtl. auch nochmal Hand an die Artikel legen, damit sie doch behalten werden können. OK? -- ShaggeDoc Talk 19:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Beide Artikel sollten hier eigentlich erledigt sein. --Scriborius 14:46, 8. Mai 2007

Nachtrag: Unter WP:ELW#Vorgehensweise ist beschrieben, wie man vorgehen soll, wenn man mit der vorzeitigen Entfernung eines Löschantrags nicht einverstanden ist: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Adrian Suter 16:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Boreout

habe nicht verstanden, wieso der artikel zu boreout gelöscht wurde. lustigerweise ist unter burnout nachwievor boreout aufgeführt (als gegenteil). der begriff taucht mittlerweile häufig auf, er wird bereits in burnout-diskussionen verwendet, es gibt zahlreiche google-treffer, viele medienartikel. ich hatte am artikel gearbeitet und mich mit dem thema intensiv befasst. verstehe den entscheid nicht, zumal sich einige in der löschdiskussion gegen die löschung ausgesprochen haben. muss noch sagen, dass ich neu hier bin...gruss whothis

Hallo Whothis, willkommen. Ohne den Boreout-Artikel zu kennen: Die Löschdiskussion dazu hast du gesehen? Dort findest du die Begründungen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2007#Boreout_(gelöscht). Dann würde ich dir empfehlen (in dieser Reihenfolge), Diskussionsbeiträge wie den obigen jeweils zu signieren, Artikel-Vorgaben zu berücksichtigen (siehe Wikipedia:Hilfe und, falls nicht schon geschehen, Wikipedia:Benutzer zu werden und die Benutzerseite zu füllen. Das wird sicher ein guter Anfang, und irgendwann kannst du dich wieder motiviert an den Boreout-Artikel wagen. Viel Erfolg! Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2007 (CEST)

VLJ

Könnte mir bitte wer den Artikel Vereinigung Liberaler Juristen wiederherstellen und in meinen Namensraum verfrachten, zB nach Benutzer:C.Löser/Vereinigung Liberaler Juristen? Danke & Gruß --C.Löser Diskussion 18:04, 1. Mai 2007 (CEST) 

erledigt --RalfR 18:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Saw 4 (erl.)

Könnte jemand die letzte Version (damals von mir verfasst) von Saw 4 nach Benutzer:MaTi/Saw_4 "pflanzen"?
Der Artikel wurde damals schnellgelöscht, war aber, was den Stab und die Kurzhandlung etc. angeht Korrekt (Quelle des Artikels war die Internationale Filmdatenbank) --MaTi 19:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Bitte nicht zu früh rückverschieben, sonst folgt unweigerlich ein LA wegen "Glaskugelei". Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (erl.)

Link zur LD Es ist mir unverständlich, wie dieser Artikel behalten werden konnte, wobei ich Stahlkocher zu Gute halte, dass er zumindest das Lemma als fragwürdig eingestuft hat:

  1. Ich halte eine Dissertation prinzipiell nicht für enzyklopädierelevant, schon gar nicht so eine grottenschlechte.
  2. Auch wenn dieses Thema offenbar viele Benutzer fasziniert, es ist kein enzyklopädisches Lemma, das wäre Penisverletzung. Solche Quetsch-/Rißwunden kommen natürlich auch bei anderem Unfug vor.
  3. Der eigentliche Artikelinhalt, nämlich Penisverletzungen werden mit einem lapidaren Satz dargestellt.
  4. Da in der Tat die Ausreden der Betroffenen zum Schmunzeln anregen (ich halte sie eher für traurig) und diese Häme offenbar ein Hinterhoftheater zur Rezitation gereizt hat, das ist keine bedeutende Rezeption eines wissenschaftlichen/literarischen Werks.
  5. Der Artikel verfälscht die Arbeit:
    1. Nur die Hälfte der Staubsauger waren nachweislich Kobolde.
    2. Ursache ist beim Kobold nicht der fehlende Bürstensatz, sondern dass der Rotor zu dicht am Ansaugstutzen liegt. Man kann natürlich von jedem Staubsauger die Bürste, ggf. mit Handstab entfernen.
    3. Es war keineswegs die erste Arbeit zu diesem Thema. Die in der Dissertation zitierte Dissertation von W. Kammer Klinik der Penisverletzungen unter Berücksichtigung des masturbatorischen Aspektes (1972) beschrieb ebenfalls schon 8 solcher Fälle.
    4. bei einem Stichprobenumfang von n=16 halte ich Generalisierungen dieser Art (soziale Herkunft, Bildungsniveau) wissenschaftlich für fragwürdig (wie übrigens die ganze Arbeit - ich nehme nicht an dass das das prinzipielle Niveau wissenschaftlicher Arbeiten der TU München ist, mir ist allerdings schleierhaft, wie eine Fakultät für so etwas einen Doktortitel vergeben kann.)

--Uwe G. ¿⇔? 18:26, 2. Mai 2007 (CEST)

  • Soll die LD jetzt so oft wiederholt werden, bis das genehme Ergebnis herauskommt? Stahlkocher hat im Ergebnis der Diskussion die korrekte Entscheidung getroffen. --Lung (?) 18:44, 2. Mai 2007 (CEST)
  • Die Löschdiskussion verlief eindeutig: Die Dissertation hat einen hohen Bekanntheitsgrad, nicht zuletzt wegen der Lesereise von Frau Roche und Herrn Herbst. Stahlkochers Entscheidung ist gut vertretbar. Ich erkenne keinen Grund für eine Revision. -- kh80 •?!• 19:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Leute wollen eben unterhalten (Infotainment, Spaß), und nicht informieren/informiert werden (Enzyklopädie, Langeweile, Stress, Formalien). Ich hätte das PDF Plötzlicher Tod bei sexuellen Aktivitäten (Anders 2001) [9] zu vergeben, falls jmd einen Artikel dazu schreiben will (Schätzungen: 2,5% aller plötzlichen Todesfälle) -- Cherubino 20:57, 2. Mai 2007 (CEST) PS: Den Artikel Handbuch des nutzlosen Wissens gibt es auch noch nicht ...

  • Ich hätte auch für Löschen plädiert, aber an der Entscheidung von Stahlkocher ist nach der LD dennoch überhaupt nichts auszusetzen. --ThePeter 22:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Hat als Doktorarbeit, die durch bekannte Komiker vorgetragen ein Massenpublikum unterhält ein absolutes Alleinstellungsmerkmal und ist daher fraglos relevant. Da ist m.E. wirklich kaum Kritik an der Entscheidung möglich.--PEadTidBRD-Helferlein 10:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Sorry Uwe, aber du solltest nun wirklich wissen, dass die Löschprüfung nicht für eine Neuauflage der Löschdiskussion gedacht ist. Ich sehe keinen Grund, die Entscheidung des abarbeitenden Admins in Frage zu stellen und markiere das hier mal als erledigt. --BishkekRocks 11:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Deutschtürkisch (Mischsprache) (erl.)

Da inzwischen mehrere wissenschaftliche Untersuchungen und nicht nur eine hierzu vorliegen bitte ich um Wiederhestellung auf meiner Benutzerseite zwecks abgleich, ob doch verwendungswürdiges diesbezüglich darinnen war. Vermute das stark :-) Vielen Dank und Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 10:19, 3. Mai 2007 (CEST)

done.--poupou Review? 13:23, 3. Mai 2007 (CEST)
danke (auch für den netten Gag!) --PEadTidBRD-Helferlein 13:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Phoner

Aufgrund der Empfehlung des Benutzers Jergen bitte ich um eine Überprüfung, ob der Artikel Phoner (zur Zeit in meinem Benutzerbereich erstellt) nach den Relevanzkriterien für Software und in Hinsicht auf das abschliessende Meinungsbild zu dieser Kategorie in der vorliegenden Form Eingang in die Wikipedia finden kann.

Ein bereits zu diesem Gegenstand eingestellter Artikel wurde nach dem Löschlogbuch aufgrund eines Löschantrags des Benutzers Ri_st (siehe Löschkandidaten vom 01.11.2006) am 08.11.2006 durch den Benutzer Herr_Th. gelöscht. Einsprüche gegen die Löschung wurden nicht erhoben.

Am 24.04.2007 wurde ein erneut eingestellter Artikel durch den Benutzer Jergen mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht, da dieser zwischenzeitlich erneut zum Gegenstand Phoner eingestellte Artikel die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllte. Aufgrund meiner Nichtkenntnis beider vorhergehenden und gelöschten Artikel vermute ich lediglich, dasss die erstmalige Löschung aufgrund nicht erfüllter Relevanzkriterien erfolgt ist, und die Schnellöschung nach Angabe des Benutzers Jergen, weil der zweite Beitrag dem ersten lediglich ähnelte, jedoch die Relevanzkriterien nach wie vor nicht erfüllte. Die Begründungen des Löschlogbuchs kann ich, da ich nicht der Benutzer bin, der die vorherigen Artikel zum Gegenstand eingestellt hat, leider nicht nachvollziehen. Jedoch bin ich der Auffassung, dass der neu erstellte Artikel die Kriterien erfüllt, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden.

Nach erfolgter Rückversicherung bei dem Benutzer Jergen liegen Kriterien für eine Schnelllöschung nunmehr nicht mehr vor. Ebenso wurden zwischenzeitlich anhand einer Quellen-Recherche noch erforderliche Angaben zur Verbreitung der Software aufgenommen, sowie einige andere Änderungsvorschläge des Benutzers Jergen im Rahmen einer Straffung der Informationen umgesetzt.

Wegen der Empfehlung des Benutzers Jergen, die Löschprüfung anzurufen, obwohl seinen Ausführungen und seinen Empfehlungen folgend Angaben bzw. nachvollziehbare Hinweise zur Verbreitung der Software diesem Artikel noch nachträglich hinzugefügt worden sind, sehe ich ein grundsätzliches Einverständnis des Benutzers Jergen für eine Neuaufnahme des Artikels in die Wikipedia als gegeben an.

Meinem Verständnis nach soll diese Überprüfung lediglich einen prophylaktischen Charakter haben, um zukünftigen Löschanträgen, die sich auf eine bereits erfolreich entschiedene Löschung berufen, geeignet begegnen zu können.

Sofern ein solches Prozedere jedoch nicht üblich ist, entschuldige ich diese Nachfrage. Eine kurze Mitteilung über die Bewertung dieses Beitrags oder ergänzende Hinweise, die zu einer Steigerung der Relevanz beitragen, würden mich dennoch freuen. --Udo Laschet 14:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Excuse Me Moses (erl.)

QS jetzt fertig, ist es löschbar?--Ernesto aus Leopoldstadt 11:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Durch die Chartsplatzierung wohl relevant. Nebenbei, diese Seite dient dazu, die Lösch- oder Behaltenentscheidung nach einem regulären Löschantrag zu überprüfen. Der Artikel war anscheinend nie Löschkandidat, von daher können wir hier auch eigentlich nix überprüfen. --Streifengrasmaus 17:04, 4. Mai 2007 (CEST)
Die hatten eine Chartsposition in A, damit sind sie wohl automatisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 01:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Tristan Materna

Begründung siehe Diskussionsforum:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Schauspieler_Tristan_Materna

--212.126.218.102 14:21, 4. Mai 2007 (CEST)Stokanovic

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Und zum Thema "Prenzlauer Filmchenfest": No- und Low-Budget-Filme bei freiem Eintritt!, Alle eingereichten Filme werden gezeigt! Keine Jury trifft eine Vorauswahl! Kein Filmemacher wird ausgegrenzt, weil der Film zu kurz oder zu lang ist, oder nicht zu einem vorgegebenen Thema paßt! (Quelle). Auch wenn er dort als Hauptdarsteller und Regisseur dabei war, macht ihn das nicht relevant. --Streifengrasmaus 16:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Dollarauktion (erl)

Ich beantrage den von mir verfassten Artikel Dollarauktion wieder herzustellen. Es wird in ihm ein spieltheoretisches Experiment, mit dem Ziel ein Paradoxon an der "Theorie der rationalen Entscheidung" ("rational choice theory") zu beschreiben. Einen entsprechenden Artikel gibt es in der enWP (en:dollar auction) und zwei weiteren WPs. Zum engl. Begriff findet google fast 30000 Treffer, für den dt. immerhin 866. Für einen Überblick über das Thema und zur Einschätzung der Relevnz entpfehle ich des Weiteren diese Seite. Zum Inhalt: der Artikel stand in seiner Grundsubstanz (Darstellung des Themas). Analysen fehlten noch, ich hatte aber vor diese später zu ergänzen. Bitte um Wiederherstellung. Gruß --Wikiholic 17:34, 4. Mai 2007 (CEST)

done--Wiggum 18:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Mathias Witzens-Harig (erl., Gelöscht)

Ein Oberarzt, der einige Fachaufsätze publiziert hat und eine wissenschaftliche Arbeitsgruppe leitet. Weder aus seinen Publikationen, die DNB kennt nur seine Dissertation, noch aus seinem Wirken sind herausragende Leistungen zu erkennbar, die einen Eintrag rechtfertigen würden. Das ganze ist eine Selbstdarstellerei (siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Mathias_Witzens-Harig und Benutzer_Diskussion:AHZ#Mathias_Witzens-Harig_2) einer Person, die sich selber wohl für wichtig hält.

Daher ist mir die Entscheidung zum Behalten nicht im geringsten nachvollziehbar. --ahz 22:30, 3. Mai 2007 (CEST)

laut artikel ist er habilitiert, was für mich nach den RK der hauptgrund war, den artikel nicht zu löschen. falls die habil nicht nachweisbar ist, habe ich aber auch nichts gegen eine löschung, da der rest des artikels in der tat eher belanglose selbstdarstellung ist.--poupou Review? 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)
Bei dem hatte ich auch gegrübelt und konnte mich weder für das eine noch das andere entscheiden. Habilitation kann man bei Oberärzten annehmen, ich war mir nur nicht sicher, ob das Kriterium "Habilitation" oder "Professur" lautete.--Wiggum 12:03, 4. Mai 2007 (CEST)
Mal unabhängig von irgendwelchen Kriterien ist das alles andere als eine Selbstdarstellung irgendwelcher Hopser-Bands. Mir erscheint es zumindest neutral, warum nicht behalten? --RalfR 12:41, 4. Mai 2007 (CEST)
Ralf, die untere Schmerzgrenze hat sich mittlerweile von Chiara Ohoven zu Penisverletzungen durch Staubsauger verschoben, da sind Hopser-Bands noch kulturell bedeutsam.--Wiggum 13:19, 4. Mai 2007 (CEST)
Dann müsste aber Sperma in der Dönersauce auch wieder... ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Wissenschaftler erfüllt er die Anforderungen nicht. Er hat weder eine Professur, noch ist er Träger eines Wissenschaftspreises, noch sehe ich relevanzbegründende international anerkannte wissenschaftliche Leistungen. --ahz 15:04, 4. Mai 2007 (CEST)

ups. in diesem fall ist es mein fehler, denn ich hatte eine alte version der RK im kopf, bei denen eine habil ausreichte (wsa mir übr. noch nie eingeleuchtet hat). damit bin ich klar für löschen.--poupou Review? 16:36, 4. Mai 2007 (CEST)
Na ja, müssen wir jetzt darüber diskutieren, dass die RK keine notwendigen Bedingungen sind und die Argumentation "erfüllt Kriterium xyz nicht, daher löschen" daher fehlerhaft ist? Übrigens ist mir auch nicht klar, wieso das Kriterium "Verwaltungsleiter" ausreichend sein soll, "Habilitation" aber nicht.--Wiggum 17:11, 4. Mai 2007 (CEST)
naja, ich war der admin, der dasabgearbeitet hat und habe einzig wegen des vermeintlichen kriteriums so entschieden. wenn das wegfällt...--poupou Review? 17:18, 4. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Auch eine Habil wäre in der ddb verfügbar, idR sind Chefärzte habilitiert, Oberärzte nicht. Eine besondere herausragende Stellung kann ich nicht erkennen, ein ganz normaler Wissenschaftler und Arzt, der gern wiederkommen kann, wenn er zum Professor berufen wird. --Uwe G. ¿⇔? 01:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz blöd gefragt: wenn er sogar als Doktorvater fungiert (siehe hier): spricht das nicht recht deutlich für die Habil? Außerdem einer von hohen Stellen geförderten eigenen wissenschaftlichen Arbeitsgruppe [10]? Venia legendi in 7/2005 (gleiche Quelle)? Außerdem mindest zweimal Hauptautor in bedeutenden internationalen Fachorganen? --Scriborius 15:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich bin habilitiert, daher auch die "Venia legendi" (wird nur an Habilitierte vergeben), meine Arbeitsgruppe ist hochrangig (sie Förderung). Gruss M.Witzens-Harig

InfraRecorder

Es handelt sich um [Zitate der Löschdiskussion] „die bekannteste OS Brennsoftware“, die „von Ubuntu (weltweit meist verbreiteste Linux Distribution) empfohlen“ wird und zu der „es nicht viele Alternativen gibt“ (meines Wissens keine).

Nach einem umgewandelten Schnelllöschantrag sprach die Löschdiskussion insgesamt für den Artikel. Benutzer:Kantor.JH hat trotzdem gelöscht, da er sich „schlichtweg [weigert], die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen.“ Das ist in meinen Augen eine Frage der Philosophie – aber diese Philosophie teile ich wohl mit einer für Wikipedia-Relevanz ausreichend großen Anzahl von Menschen.

Ich würde daher den Artikel gerne wieder einstellen. --Speck-Made 18:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Nanana ;-) Wenn, dann bitte auch den Rest meiner Begründung zitieren... --Kantor Hæ? +/- 19:40, 4. Mai 2007 (CEST)
Ja, Moment, ich stell' den Rest einfach noch hier dazu. --Speck-Made 21:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Unser Gespräch/Diskussion/wie auch immer auf Kantor.JHs Benutzerdiskussionsseite:

Du hast InfraRecorder gelöscht mit der Begründung "Brennprogramme für Windows (auch portable)" gäbe es "wie Sand am Meer." Das sieht nicht aus als wäre Dir klar gewesen, dass es sich da um ein freies Programm handelt - denn da ist es absolut das einzige, das mir bekannt ist. Ich würde den Artikel gerne wieder einstellen, da die Diskussion abgesehen von Dir, mir und dem Antragsteller für den Artikel sprach und ich nach bestem Wissen und Gewissen hier von Einzigartigkeit sprechen kann. Hättest Du 'was dagegen? (Z.B. Namen von Alternativprogrammen? Die würden mich auch unabhängig davon persönlich interessieren.) --Speck-Made 16:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weigere mich schlichtweg, die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen. Ansonsten ist das Programm - im uebrigen nur eine augsetzte GUI, also eher im Trivialbereich anzuordnen! - anscheinend echt nix besonderes, und die RK sehe ich auch eher als verfehlt an. Ich schaue gerne noch mal nach, ich hatte vor einiger Zeit in die Richtung Brennprogramme fuer Windows mal recherchiert; Ich bin mir aber nicht 100%- sicher, ob es tatsæchlich GPL oder "nur" Freeware war. Aber selbst, wenn: Als Programm ist dann cdrtools relevant, nicht diese GUI. --Kantor Hæ? +/- 18:16, 3. Mai 2007 (CEST)
„die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen“ – huch! Für mich ist das ein klares Relevanzkriterium... Das ist vielleicht eine Philosophiefrage – aber diese Philosophie teile ich doch mit einer für Wikipedia-Relevanz ausreichend großen Anzahl von Menschen!
Die cdrtools – ja, schon, aber der InfraRecorder ist das Endprodukt, das der Nutzer auf den Tisch bekommt. (Bei K3b beispielsweise liegt da der Fall ähnlich...) --Speck-Made 18:02, 4. Mai 2007 (CEST)
Nur weil die Wiki hier unter GFDl steht, heisst das noch lange nicht, dass wir auf Deubel komm raus jedes andere freie Projekt promoten muessen. (oder wurde schon mal eine Software behalten, nur weil sie komemrziell war?) Im Artikel stand definitiv, dass es sich um eine GUI handelt. Selbst, wenn es ein "Komplettpaket" wære, sehe ich es schlichtweg als Ableger bzw. Weiterentwicklung ohne bisherige eigenstændige Relevanz an. Und wenn es da noch mehr gibt, war es definitiv nicht dargestellt. Du kannst dich gerne mit Verweis auf diese Diskussion an die WP:LP wenden, wenn du meine Entscheidung inhaltlich nicht nachvollziehen kannst - ich habe nichts dagegen, dafår ist die Seite ja schliesslich da. --Kantor Hæ? +/- 18:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Also die einzige freie Brennsoftware für Windows ist es schon mal nicht, cdrtfe ist ein weiteres Windows-Frontend für cdrtools. Das nur mal zur Info, ohne weitergehende Wertung des Antrags meinerseits. --Uwe 21:57, 4. Mai 2007 (CEST)

„die bekannteste OS Brennsoftware“ ist jetzt aber ein Scherz, gell? Außerdem frage ich mich, wie man feststellt, welche Linux-Distribution die größte Verbreitung hat... --Eike 16:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Das ist ganz gewiss kein Scherz. Und die Verbreitung von Linux-Distributionen bekommt man z.B. über Stichproben, Umfragen, Auswertung von Browserkennungen (steht's da wirklich drin? KA - wird jedenfalls auch irgendwie an jede aufgerufene Website übertragen) und ähnliches 'raus. Da gibt es verschiedene Untersuchungen, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen und unterschiedliche tendenziell auch oft schwerpunktmäßig spezielle Nutzergruppen erreichen - aber bei allen (von denen ich in jüngerer Zeit gehört habe) steht Ubuntu sehr klar an der Spitze (60–70% oder so, den Rest des "Marktes" teilt sich der Rest)--Speck-Made 19:56, 5. Mai 2007 (CEST)
Ob es ein Scherz ist oder nicht, es ist definitiv falsch.
Ich begehe wohl immer wieder den Fehler auf guten Willen zu zählen... (Ja, über sowas zu diskutieren entnervt mich!)--Speck-Made 00:28, 6. Mai 2007 (CEST)
Oder da fehlt, wie aus den Antworten erraten werden könnte "...unter Windows". Was wirklich ein seltsames Kriterium wäre: Ist das bekannteste.. wenn man zusätzlich zur Anwendungsart die Lizenz und das Betriebssystem einschränkt.
Wieso soll das nicht legitim sein? Die Windows-Nutzer sind auf dem Desktop mit gewaltigen Prozentzahlen deutlich in der Überzahl (das muss ich hoffentlich jetzt nicht mit Sekundärquellen belegen) - für viele steht vielleicht Linux nicht zur Debatte und sie sind vielleicht trotzdem gern Software-Vegetarier. Willst Du darauf 'raus, dass ich jetzt statistisch belegen muss, wie groß diese Gruppe tatsächlich ist? --Speck-Made 00:28, 6. Mai 2007 (CEST)
Nein. Das Kriterium ist einfach zu einschränkend, zu zugeschnitten. Ad absurdum: Das bekannteste OS-Brennprogramm für Windows, dessen Namen mit "E" anfängt. --Eike 00:38, 6. Mai 2007 (CEST)
Die Anzahl an Linux-Installationen lässt sich kaum seriös schätzen. Von Servern aus sind selten Leute mit Browsern unterwegs, um nur ein Problem zu nennen. Kann es übrigens sein, dass Ubuntu das Programm so wichtig findet, dass es nicht mal auf der Ubuntu-CD mit drauf ist? --Eike 20:07, 5. Mai 2007 (CEST)
Zeige mir eine neuere Analyse, die auf dem Desktopbereich nicht Ubuntu klar vorne zeigt (wenn nicht nur eine ganz spezielle Nutzergruppe befragt wurde).
Bis jetzt hast noch nicht mal du, der du die Behauptung aufgestellt hast, eine einzige Analyse vorgelegt, aber da ich weiterhin vermute, dass das Programm nicht mal auf der Ubuntu-CD drauf ist, können wir den Diskussionsstrang wohl fallen lassen... --Eike 00:38, 6. Mai 2007 (CEST)
also wenn ich Eikes link betrachte ist das einzige für mich interessante Argument der verbreitung deutlich widerlegt; und dann bliebe noch; freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium - sowas gibt es nicht und ist auch unsinnig; ich finde es auch interessant Speck-Made, dass du oben schon eine behauptung wiedergegeben hast (verbreitung) ohne eine valide Quelle zu nennen. Für deinen Kommentar direkt über mir hast du wiederum keine Quelle genannt; abgesehen davon, dass es hier primär im InfraRecorder geht und nicht um Ubuntu ...Sicherlich Post 20:10, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich will Dir nochmal versuchen, worauf ich hinaus will: Ich denke, dass die Nutzergruppe, für die IR die einzige brauchbare Lösung darstellt (ich bin zu müde um es korrekt zu formulieren - ich hoffe es geht auch so! bitte!) groß genug ist, um dem Ding Relevanz zu verleihen.
Aber: Der eigentliche Grund, warum ich hier mit diesem Thema aufkreuze ist, dass diese Diskussion schonmal zu Ende geführt wurde und nach demokratischen die Stimmen für den Artikel klar in der Überzahl waren und Benutzer:Kantor.JH einfach trotzdem gelöscht hat, weil er (wenn man so will) die demokratisch gefällte Entscheidung nicht anerkennen will. Und das finde ich nicht in Ordnung. Er setzt mit seiner Machtposition eine eigenmächtige Entscheidung gegenüber der Mehrheit durch. Das ist der Punkt, den ich nicht akzeptieren kann. Und hier treffe ich jetzt praktisch auf Unterstützung dieses Vorgehens und bislang nichtmal auf eine Diskussion zu diesem Punkt.--Speck-Made 00:28, 6. Mai 2007 (CEST)
Die Interessengruppe ist offensichtlich ziemlich klein, siehe Google-Fight. Die Zahl ist auch weit unter der, die mal als Relevanzkriterium für Software diskutiert wurde. Und es finden keine Abstimmungen statt, das steht auch extra nochmal kursiv oben auf dieser Seite. --Eike 00:38, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich kann bei einem Windows-Frontend für die cdrtools keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Dass Ubuntu das Ding zum Brennen der Distro unter Windows empfiehlt ändert m.E. daran gar nichts. Gelöscht lassen. --AT talk 20:11, 5. Mai 2007 (CEST)
Diese Diskussion ist wie gesagt schon fertig und fiel eigentlich für IR aus.
(Hab jetzt schön chaotisch durcheinander geschrieben - tut mir leid.)--Speck-Made 00:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Auszeichnungen von Madonna (erl. gelöscht)

Warum wird Auszeichnungen von Shakira, das noch einigermaßen aussah gelöscht, dieser Artikel aber nicht? --Flominator 11:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich allerdings auch. Shakira ist inzwischen genauso bedeutend wie Madonna, hat sicherlich auch so viele Auszeichnungen und hat in Deutschland, Österreich und der Schweiz bestimmt genau so viel Fans wie Madonna, die ihr auch so einen tollen Artikel wie hier reinmachen! --Rico dittrich 13:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Shakira ist noch lang nicht so bedeutend wie sie, da muss sie erst einmal genauso viele erfolgreiche Veröffentlichungen herausbringen, dann können wir darüber reden, sie ist auf gutem Wege--Ernesto aus Leopoldstadt 11:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich halte diese Liste für hinreichend entbehrlich. Das sieht in >50% der aufgeführten Ehrungen so aus also würden sich dort Preisverleiher mit dem Träger/der Beehrten schmücken. Abgesehen davon, was mag ein "Top Hot Sance Singles Artist" sein? --jha 13:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Zwei Admins, zwei Meinungen. Ich habe Shakiras Auszeichnungen gelöscht und hätte dies bei Madonna mit derselben Begründung getan - wir sind keine Datenbank, die wichtigsten Auszeichnungen können im Artikel selbst untergebracht werden, der Rest ist absolut verzichtbar. --Streifengrasmaus 14:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Stimme euch beiden vollkommen zu, die Liste gehört - wenn überhaupt - in den Personenartikel. --RalfR 14:06, 3. Mai 2007 (CEST)
Ich vertrat diese Meinung bereits in de Löschdisk. Warum Stahlkocher die Liste behalten hat, ist mir zweifelhat. Er hat nicht mal eine Begründung dazugeschrieben... Von mir aus kann man das in den Personenartikel einbauen, aber als eigene Liste ist das Unfug. Ach und kürzen sollte man sie. Die relevanten Auszeichnungen würden eigentlich auch schon genügen. -- ChaDDy ?! +/- 15:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Ihr baut ein, ich lösch? -- Stahlkocher 17:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Wäre auch für Einarbeitung, aber nur der wichtigsten Auszeichnungen (die, die wenigstens blau sind). Ich glaube nicht, dass eine komplette Liste von solch obskuren Auszeichnungen wie „Pink Paper Award“ oder „Pollstar Concert Industry Awards“ für uns einen erheblichen Mehrwert an Wissen bringen wird. Es wird uns aber enorm viel Arbeit bringen, diese Listen, die Nachahmer bei anderen Künstlern finden könnten, aktuell zu halten. Bitte löschen und das Wichtigste einarbeiten. --Murphy567 18:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Zumindest für mich klingen diese Awards irgendwie nach dem VanityPress-Blätterwald (PC-$IRGENDWAS, $XYZ-Markt...) üblichen Verfahren: So lange Award-Kategorien eröffnen und Spezialpreise der Jury erfinden bis jeder (Anzeigen-)Kunde mindestens einen abbekommen hat. Will sagen: Was bei "Madonna" vielleicht noch sinnvoll erscheinen mag, spätestens bei irgendwelchen zweitrangingen Sängern wird's dann obskur, das nachzuverfolgen, was wirklich echte Auszeichnungen und was nur Deckmäntelchen für verdeckte (bezahlte!) Werbefläche ist.--jha 18:26, 3. Mai 2007 (CEST)
Ich weiss gar nicht wo dein Problem ist, du hast doch (wie ich übrigens auch fast gar nicht) an den Artikeln Auszeichnungen von Madonna und Madonna (Künstlerin) (unter deinem Benutzernamen) keinen Handschlag gemacht. Ist schon prima wenn Leute über eine Löschung eines Artikels diskutieren weil er zuviel Arbeit machen könnte um aktuell gehalten zu werden die gar nicht an dem Artikel beteiligt sind. Gleichzeitig aber offenbar gar kein Problem damit haben den bisherigen Autoren die geleistete Arbeit zu vermiesen. Wohlgemerkt, Madonna (Künstlerin) ist als lesenswert markiert, da sollte man nicht als Außenstehender mal einfach so zustimmen eine Liste wieder in dem Hauptartikel zu integrieren die von den Artikelautoren bestimmt nicht ohne Grund extra ausgelagert worden ist. Mir mangelt es da an einem echten Problem in der aktuellen Aufteilung. Und ein Vergleich mit anderen Artikeln oder ob weitere derartige Artikel folgen könnten ist hier nicht Gegenstand der Sache. Und am Besten : Es wird zwar die Integration befürwortet, die Arbeit sollen aber die anderen machen. Hauptsache scheint zu sein dass der Artikel wegkommt, ohne Rücksicht auf den Hauptartikel, ohne Rücksicht auf die Autoren. Das finde ich sehr schade und in der Summe dieser und ähnlicher Diskussionen unnötig zeitaufwendig. Und mangelnde Zeit war doch einer der Gründe die als Begründung für diese Diskussion herhält. -- Ilion 20:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Die offizielle Policy zu Listen lautet:

Listen erfüllen mehrere Funktionen: *Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Vergleiche hierzu etwa Kategorie:Liste (Astronomie).

Es ist also nicht gewünscht nur blaue Links zu haben. Weder der Pink Paper Award noch der Pollstar Concert Industry Awards sind obskur. Ein schönes Wort. Vor allem wenn es alle gebrauchen. -- Stahlkocher 18:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Doch, sie sind es. Im übrigen sind blaue Links nur ein _Hinweis_ auf die Bedeutung eines Preises. Diese Publikationen mögen zwar für die englischsprachige WP (in der auch sonst jede Belanglosigkeit verzeichnet ist) eine Bedeutung haben, ihre Auszeichnungen haben es offenbar nicht. Eine ausufernde Darstellung dieser Preise ist somit m.E. verzichtbar. --Murphy567 19:15, 3. Mai 2007 (CEST)
Reiner Datenbankartikel, einige dieser Preischen werden wohl nie ein Lemma bekommen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab bereits angeboten das Lemma zu entfernen, wenn denn nun endlich und freundlicherweise einer von denen, die EINBAUEN gerufen hat, dies auch tut. Kann doch so schwer nicht sein. -- Stahlkocher 20:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Meinetwegen kannst du es auch löschen, ohne dass irgendwas irgendwo eingebaut wurde. Dies ist kein fundamentaler Bestandteil eines Madonnaartikels, und wenn etwas Entscheidendes fehlt, wird es schon irgendwer hinzufügen. --Murphy567 21:03, 3. Mai 2007 (CEST)
Wie jemand ernsthaft der Meinung sein kann, dass es ruhig gelöscht werden kann, wenn was wichtiges dabei war wird es schon irgenwann mal irgendwer mal einbauen ist mir fast ein Rätsel. -- Ilion 21:57, 3. Mai 2007 (CEST)
Dann mache dir doch noch mal ein paar Gedanken über die Ziele und den Zeitrahmen des Projekts Wikipedia. Es handelt sich hierbei nicht um ein Projekt, das nächstes Jahr „fertig“ sein soll und eine komplette, perfekte Enzyklopädie anbieten soll. Vielmehr ist es ein Projekt über Jahre, sogar Jahrzehnte zur enzyklopädischen Darstellung des menschlichen Wissens (und nicht der undifferenzierten Darstellung von Info-Häppchen). Daher ist hier falscher Zeitdruck bei der Entscheidung über das Behalten m.E. fehl am Platze. Wenn es noch keinen perfekten Artikel über ein bestimmtes Thema gibt, dann ist dies kein Grund, eine lieblos zusammengekloppte Ansammlung von Wortmüll zu behalten, sondern besser gleich zu löschen. Irgendwann (Morgen, nächste Woche oder nächstes Jahr oder auch später) wird jemand mit dem notwendigen Fachwissen kommen und einen guten Artikel dazu verfassen. (Ich hoffe, das Rätsel ist nun keines mehr...) --Murphy567 12:54, 6. Mai 2007 (CEST)
Deine Belehrung in meine Richtung kannst du dir sparen, worum ich dich bis auf weiteres auch bitten möchte. Theoretisches Gefasel dieser Art kann man immer prima an beliebiger Stelle bringen und damit jede Menge begründen, was hier leider viel zu oft geschieht zum Schaden von Artikeln und Autoren. Nur zur Info, der Artikel Madonna (Künstlerin) ist als Lesenswert markiert, das mag nicht Perfekt sein, ist aber schon weit über den Durchschnitt der Artikel. Deshalb sollte man da auch nicht ohne Not daran rumdoktern nur weil man der Meinung ist eine Auslagerung wäre nicht notwendig. Da verlasse ich mich lieber auf die Autoren des lesenswerten Artikels und sehe keine Not hier um jeden Preis etwas in den Hauptartikel zu integrieren. Und eine Löschung von Informationen ist für mich die letzte Wahl (und spar mit den Hinweis auf Informationen ist nicht Wissen). So hat jeder seine Meinung wobei ich an deiner momentan nicht weiter interessiert bin. -- Ilion 15:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Könnten wir bitte dazu übergehen, Adminentscheidungen nicht generell hier anzuzweifeln. Es ist ja noch verständlich, daß Artikelersteller einen in ihren Augen zu Unrecht gelöschten Artikel wiederhergestellt haben wollen und Fehler geschehen in dem einen odere anderen SL-Fall auch, aber daß gestandene Wikipedianutzer, Administratorkollegen darunter, Entscheidungen für das Behalten hier revidieren wollen, verwundert doch etwas. -- Ich will hier noch zur Sache eingehen: Es wird immer wieder bei Listenartikel kritisiert, sie wären nicht POV-konform, da sie nie komplett seien, werden können und die Kriterien unklar seien, nach denen sie gebildet werden. Hier haben wir nun einen Unterartikel über Auszeichnungen eines schon langen Artikels einer Ausnahmemusikerin, der eben keinerlei Auswahl trifft und damit absolut POV-frei ist (zumindestens hinsichtlich der Kritik die Kollege Chaddy und andere etwa bei Liste bedeutender Franzosen anmerkten) und nun wird (im wesentlichen durch dieselben Kollegen) gefordert, die Liste gehört gekürzt, eine Auswahl getroffen. Ja was nun, bitte? -- Um es nochmals deutlich zu machen: eine Redaktion der Preise wäre eine nicht wertungsfreie und damit unzulässige Änderung. Wir haben es hier nicht mit einem X-beliebigen Absolventen von Deutschland sucht den Superstar, Teil Zwölfunzwanzig zu tun, sondern einer seit mehr als zwei Jahrzehnten aktiven Künstlerin, derengleichen in jeglicher Hinsicht unbestreitbar -- man mag sie lieben oder hassen --, sich an zehn Fingern abzählen läßt. Die WP schadet sich jedenfalls nicht, wenn sie diese Aufstellung nicht löscht, aber falls doch, gibt sie sich erneut der Lächerlichkeit preis. --Matthiasb 20:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Diese Seite heißt Löschprüfung und ist schon qua Titel dazu gedacht, Adminentscheidungen anzuzweifeln... --Murphy567 21:03, 3. Mai 2007 (CEST)
@Matthiasb : Zustimmung. -- Ilion 21:57, 3. Mai 2007 (CEST)
Die Liste halte ich für überflüssig. Was aber Matthiasbs Meinung angeht, man dürfe nicht auswählen: Nein, das sehe ich anders. Wir wählen den lieben langen Tag aus, was wir für wichtig genug halten, um es in einen Artikel zu schreiben, und was wir für zu unwichtig halten. (Ich kann mich jedenfalls so spontan an keinen Artikel erinnern, in dem ich mein komplettes Wissen zu dem Thema niedergeschrieben hätte, ganz egal, wie umfangreich oder beschränkt es ist.) Sprich: Gewichtung ist notwendig. Sie kann, da stimme ich Dir zu, nie 100% POV-frei sein, muß es aber auch nicht. Wenn es zu größeren Meinungsunterschieden kommt, kann man das ausdiskutieren, gern mit Quellen. Aber deswegen alles nennen zu wollen, finde ich schwer, mit einem wertfreien Adjektiv zu betiteln. ;o) Was kommt als nächstes? Alle Autoren, die von Michelangelo geschwärmt haben? Eine Liste der posthumen Ehrungen von Goethe oder Shakespeare? (Preise, Straßennamen, Lobhudeleien usw.) ... Tut mir leid, wenn hier etwas POV ist, dann doch erst einmal die Entscheidung, Madonna brauche eine Seite für ihre Auszeichnungen. --Ibn Battuta 03:16, 4. Mai 2007 (CEST)
Der Punkt ist ob die Integration im Hauptartikel den Hauptartikel zu umfangreich, zu unleserlich oder ähnliches macht. Und dieser Punkt ist hier gegeben, genaus so wie für die Diskografie. Das war es auch schon, auf weiteres braucht man da gar nicht eingehen. Ob die Liste zu umfangreich ist steht auf einem anderen Blatt und ist hier auch nur dann Thema der Diskussion wenn der Löschwillige seine Löschung begründen will, die fragwürdig sinnvolle Kürzung hat er aber selbst nicht im Sinn. -- Ilion 07:37, 4. Mai 2007 (CEST)
Nein, der Punkt ist nicht gegeben, wir haben weitaus längere Artikel als Madonna. Vor allem ist die Auslagerung wirklich alles, aber nicht lesbar, das ist eine Auflistung von Daten mit dem Charme eines Telefonbuchs. Dort kann man höchstens was nachschlagen (eben wie in einer Datenbank). Dass Auslagerungen keineswegs die Übersicht verbessern, kann man auch am englischen Artikel sehen, siehe en:List of awards and achievements for Madonna, die Angelsachsen haben die Idee, man müsse alles erwähnen, mit der ihnen üblichen Konsequenz durchgezogen. Immerhin haben sie sich ein wenig Fließtext abgerungen. (Natürlich gibt es noch extra Auslagerungen für Filme, Bücher, Alben sowie Madonnas Auftritt bei Letterman. Wenn schon, denn schon.) --Streifengrasmaus 08:10, 4. Mai 2007 (CEST)
Schon gleich um einer solchen Monsterliste wie in en vorzubeugen sollte man diese Liste löschen. @Matthiasb: Ich weiß, du verdrehst alles gern mal ein wenig. Meine Kritik an den Personenlisten war keine allgemeine Kritik an Listen, sondern eben nur an den entsprechenden Personenlisten. -- ChaDDy ?! +/- 15:22, 4. Mai 2007 (CEST)
Es ist nicht jedem gegeben die Möglichkeiten einer Wikipedia zu erkennen. Ich bevorzuge die englischsprachige Version des Unterartikels, er bietet wesentlich mehr an Informationen (bitte keinen Hinweis auf Wissen und Informationen) ohne den Leser zu verwirren oder die Informationsfindung zu erschweren. -- Ilion 15:27, 6. Mai 2007 (CEST)
Reine Datenbank gänzlich unbelegter Auszeichnungen gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 22:07, 6. Mai 2007 (CEST)

vers beaux temps

Sehe Stattblatt, Vollautonom usw. Bitte wiederherstellen, außerdem in Verfassungsschutzbericht niedersachsen erwähnt und wichtiges alternativmedium in Region

Erfüllt die RK für Zeitschriften nicht; Erwähnung im VS-Bericht muss nachgewiesen werden. --jergen ? 15:16, 6. Mai 2007 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=vers+beaux+temps++Verfassungsschutzbericht&btnG=Suche&meta=

cdl.niedersachsen.de/blob/images/C20082621_L20.pdf

Play³ (erledigt, wiederhergestellt)

Hallo, was ist das eigentlich für eine Art, einen Artikel per SLA weniger als 2 Minuten nach dem Einstellen zu löschen. Ich hatte gar keine Chance, die Relevanz zu begründen oder den Artikel weiter zu vervollständigen. Da ich denke, dass sich niemand mehr um die Diskussion des LA kümmern wird, da der Artikel bereits gelöscht wurde und auch der verantwortliche Admin keine Reaktion zeigt, fordere ich hier die Wiedereinstellung das Artikels. Schon die extreme Kürze des SLA-Verfahren kann kaum im Sinne der Wiki gewesen sein. Die Relevanz der Zeitschrift begründet sich folgendermaßen: Sie ist die Nachfolgezeitschrift gleich zweier Magazine (play THE PLAYSTATION und OPM - Das offizielle Magazin) mit mehr als 200 Ausgaben. Mein (noch unvollständiger) Artikel war neutral und enthielt lediglich Fakten zur Zeitschrift. Von Werbung, so wie von Benutzer:EvaK im LA angegeben, kann gar keine Rede sein. --Lencer 19:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war schnelllöschfähig. Die Relevanz einer Zeitschrift mit einer Ausgabe ist nie vorhanden. Und die Relevanz von (play THE PLAYSTATION und OPM - Das offizielle Magazin) wäre dann zuerst nachzuweisen. Aber da diese nach meiner Erinnerung nicht im Artikel erwähnt wurden (aus gutem Grund, wie man an den roten Links sieht) sind die Vorwürfe gegen Jergen vollkommen unberechtigt.--84.142.112.142 11:11, 5. Mai 2007 (CEST)

Super, das Du vor dem SLA nicht mal den Artikel gelesen hast. Play³ wurde eindeutig als Nachfolgemagazin der beiden benannten Zeitschriften beschrieben. Es ist daher gar keine echte Erstausgabe, es ist eher ein Relaunch der beiden alten Zeitschriften als eine neue. Da Du aber offensichtlich keine der Zeitschriften kennst, hast Du wohl kaum das Recht von einer "Schnelllöschfähigkeit" zu faseln. Jedem regionalen Tageblatt mit Auflagen von weniger als 10.000 Stück und noch nicht einmal wirklich vorhandenen Artikeln wird in der Wiki ein Platz eingeräumt, und dann kommst Du und läßt eine bundesweit erscheinde Zeitschrift schnelllöschen, ohne das ich auch nur die Chance hatte, den Artikel zu sichern oder dazu Stellung zu nehmen. --Lencer 11:50, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich kenne zwar Play³ nicht, aber als ehemaliger und langjähricher Leser von Computerspielzeitschriften, muss ich der IP oben widersprechen. Sowohl Play the PlayStation als auch OPM gehören zu den bekanntesten und erfolgreichsten Spielemagazinen auf diesem Gebiet und hätten einen eigenen Artikel durchaus verdient. Sollte der Artikel brauchbare Informationen erhalten haben, bitte wiederherstellen, möglicherweise auch in den Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung verschieben. 80.219.210.120 11:59, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich hatte gezielt einen regulären LA gestellt, damit die Relevanz per Diskussion festgestellt oder verneint werden sollte. Von SLA war nicht die Rede. Insofern fand ich die Schnellöschung gegenüber dem Autor nicht sehr fair, da er keine Möglichkeit hatte, sich dazu zu äußern. Ich hatte den Autor explizit auf seiner Diskussionsseite auf den LA hingewiesen. --Eva K. Post 13:24, 5. Mai 2007 (CEST)
Ist wieder da, 7 Tage werden die Löscher wohl noch warten können! --Flominator 21:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Belgin Öztekin (erl., jetzt im Benutzernamensraum)

Wenn der Löscher selbst in seiner Begründung ihr Relevanz zuspricht, es aber an der "Nicht-Aussagekraft" des Artikels gelegen haben soll, bitte ich dann doch um Wiederherstellung, denn ich meine der Artikel war schon auf einem ganz guten Weg - kenne wenigstens noch weitaus kürzere Artikel. Die Löschidskussion hat ja außerdem übrigens auch nichts Eindeutiges ergeben, so dass ich es auch von daher für möglich halte. Wenn das nicht möglich ist, bitte ich, ihn wenigstens auf meiner Benutzerseite wiederherstellen, damit ich übergebliebene Informationen wenn möglich noch in den Artikel zu ihrer Sendung einbauen kann. Ganz herzliche Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Wieso fragst du eigentlich nicht erstmal direkt bei mir an? (Steht auch da oben irgendwo...) Hier kannst du den Artikel nun in Ruhe weiterbearbeiten. --Kantor Hæ? +/- 12:27, 6. Mai 2007 (CEST)
Auf die Idee bin ich nicht gekommen, sorry! Danke --PEadTidBRD-Helferlein 12:46, 6. Mai 2007 (CEST)
Beachte bitte meinen Kommentar auf der dortigen Diskseite, dann wird das schon noch ;-) --Kantor Hæ? +/- 12:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Mach dich bereit! (erledigt)

Ist doch relevant, weil Künstler relevant ist, oder?--Ernesto aus Leopoldstadt 22:44, 6. Mai 2007 (CEST)

gehört nicht hierher, weil gar nicht gelöscht, sondern gerade in die LD gekommen. --Achim Jäger 22:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Mefrat Jarkin

Mefrat Jarkin

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne den Artikeltitel "Mefrat Jarkin" weiter schreiben und bearbeiten. Leider wird es ständig gelöscht und so kann ich nicht dazu weitere Informationen einfügen. Ich kann leider nicht verstehen warum weshalb wieso das Artikeltitel "Mefrat Jarkin" vernichtet wird? Es sind wahre Tatsachen und wichtige Informationen. Bitte überprüfen Sie den Artikeltitel sorgfältig durch und auf eine freundliche Reaktion würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Gruß Umut Yasar

Hallo Umut! Ich hatte mit dem Artikel nichts zu tun, aber als scheinbar noch nicht so geübter Wikipedia-Benutzer nimmst du vielleicht auch einen Hinweis von mir entgegen. Das Lemma ist mittlerweile gesperrt, wenn ich’s richtig gesehen habe. Hier die Löschdiskussion zu deinem Artikel (gehört wie der Artikeltext nicht hierher): Löschkandidaten/6._April_2007#Mefrat_Jarkin. Beachte dazu auch die Wikipedia:Löschregeln und die Wikipedia:Relevanzkriterien. Schau dir auch mal die Links an, die ich oben unter Wikipedia:Löschprüfung#Boreout angeführt habe. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 18:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pradatsch! danke erstmal für deine Nachricht! Leider kenn ich mich hier nicht wirklich aus. Ich werde ständig verlinkt von dort zu dort hin. Irgendjemand müsste doch mir mal helfen wie ich in aller ruhe meinen Artikeltitel weiter einfügen kann ohne gelöscht zu werden. Da es in den Artikel über einen Künstler und Musik geht, sollte dies doch keinen belasten? Außerdem wurde behauptet dass der Artikel nicht relevant ist! Ich kann mich zu dieser Behauptung nicht anschließen. Bitte um eine Reaktion wie und wo kann ich mir weiter helfen? Wer kann oder macht die Entsperung damit ich weiter daran arbeiten kann?. Vielen Dank schon mal im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Umutyasar (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst dir den Artikel auf eine Unterseite deiner Benutzerseite kopieren, z.B. nach Benutzer:Umutyasar/Mefrat Jarkin und dort weiterbearbeiten. Du findest deine Version in der Versionsgeschichte der Wikipedia:Entsperrwünsche. Bevor der Artikel aber dann in den Namensraum gestellt werden kann, muss klar werden, dass der relevant ist, was zweifelhaft ist. Die türkische WP mit immerhin 77.000 Artikeln kennt ihn nicht. Und unterschreib deine Beiträge bitte mit 4 Tilden - ~~~~ - der Computer wandelt das dann automatisch in deine Signatur um. -- Martin Vogel 19:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das mal ausgeführt, ich hatte den Artikel noch im Stehsatz. --Logo 19:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Vielen dank für die Reaktion! Was heißt und bedeutet 4 Tilden ? (nicht signierter Beitrag von 80.171.37.206 (Diskussion) 04:12, 2. Mai 2007)

eine Tilde ist das hier: ~ Und vier Tilden sind das hier: ~~~~. Du kannst auch in der Symbolleiste über deinem Bearbeitungsfenster auf das Bildchen mit der Unterschrift (  – das zweite von rechts) klicken, dann werden vier Tilden eingefügt, beim Speichern der Seite werden diese dann automatisch in eine Unterschrift mit Zeitstempel umgewandelt. --Janneman 04:20, 2. Mai 2007 (CEST)
Ich war mal so frei und habe das Bildchen noch in Deinen Beitrag eingefügt. --Le petit prince ☎ messagerie 04:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Reaktion!! Wo stellt man die Tilden in den satz oder besser gesagt wo soll man die einfügen?? Aus welchen grund sind die Tilden so wichtig?Ich möchte das Artikeltitel "Mefrat Jarkin weiter schreiben. Nun weiß ich immer noch nicht wer und wie das geklärt wird. Auf der "Vikipedi" wurde der Artikeltitel "Mefrat" auf Türksich eingefügt. Nun will ich endlich das ganze auf Deutsch wieder einfügen. Brauche nur noch zu wissen wo und wie kann ich hier anfangen ohne kommentar los gelöscht zu werden. Auf eine antwort würde ich mich sehr freuen. Danke schon mal im Voraus (nicht signierter Beitrag von 80.171.36.250 (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2007)

Ich hatte den Herren gelöscht, weil er offensichtlich unsere Relevanzkriterien verfehlt. Ein Neueintrag (oder eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels, auch das ist möglich) ist daher erst sinnvoll, wenn er sein Album nicht nur geplant, sondern auch nennenswert verkauft hat oder den einstieg in die Charts geschafft hat. Die deutschsprachige Wiki ist da relativ streng, andere Sprachversionen da deutlich lockerer. --Kantor Hæ? +/- 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)
Einfach einmal Hilfe:Signatur durchlesen, dort ist alles erklärt. Le petit prince ☎ messagerie 11:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo ich habe den Artikel geändert und das mit den Album erstmal weg gelassen.

Mefrat’s musikalische Entwicklung als Sänger, Songwriter, Texter, Arrangeur und Produzent ist stark von der traditionellen orientalischen Popmusik und US-amerikanischem R'n'B-Sound beeinflusst. Bekannt wurde er mit seinen Mixe aus 1997 vom sehr berühmten Türkischen Sänger Ferdi Tayfur. Später gab er 1998 Auftritte mit Emrah und Özcan Deniz zusammen auf der Bühne. Im Jahr 2000 April gab Mefrat mit Rober Hatemo & Nadide Sultan (Hamburg Docks) zusammen einen Konzert für die Erdbeben Katastrophen Opfer der Türkei. Ein teil der einnahmen wurden an die betroffene Kinder gespendet. Er übernahm weitere Künstler aus der Türkei und hat auch für den Weltstar Michael Jackson einige Remixe gemacht. Zurzeit läuft in verschiedene Internet-Radio Sender sein seit Oktober 2006 veröffentliche Promo Single „Zor“ (auf Deutsch „schwierig“). Gleichzeitig wird es auch in einem Türkischen Sender Dem TV als Promotion zweck „Photo Video Remix“ übertragen. Seit Anfang März, April 2007 wurden auf seiner offiziellen web Adressen (www.mefrat.com) Promo Singles veröffentlicht. Es handelt sich um Frische Songs „Cadde Cadde“ (Strassen) und „Yapiskan“ (Klebrig) die gleichzeitig in Radios rauf und runter gespielt werden.

Ist das so in Ordnung? Wer stellt die wieder so ein wie es mal war? Bitte um Reaktion und um Hilfe. Ich komme hier alleine nicht so klar :) Danke schon mal im Voraus.-- 13:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Nochmalige Nachfrage: Liegt ein komemrzielles Album oder eine Chartplatzierung vor? --Kantor Hæ? +/- 19:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Zurzeit liegt noch nichts vor, da es um sein erstes Solo Werk handelt. Also es könnte ja sein das es was existiert. Außerdem ohne ein Album solche erfolgs schritte zu machen würde ich bei Wikipedia nicht falsch finden um den beuscher wissen zu schenken. Es handelt sich ja um einen Künstler der OHNE Unterstüzung OHNE Album in den Musik Welt eintrettet. Grade das sollte doch nach meiner Meinung Wikipedia zu seinen besuchern dies veröffentlichen. Bitte um Reaktion. Mit freundlichen Gruß Umut Yasar.

Kann mir jemand bitte helfen? Wenn ich auf "Mefrat Jarkin" suchen gehe, dann kommt immer noch eine lehre nicht existierende seite. Was ich nicht verstehe, es erscheint als "Benutzer:Umutyasar/Mefrat Jarkin". Versteh nicht warum es jetzt so erscheint. Kann das Jemand ganz normal auf Mefrat Jarkin verschoben? Wäre doch viel einfacher und schnel findbar. Bitte um Reaktion!!

Da er anscheinend nicht relevant für uns ist, geht das leider nicht. Er muss zumindest ein kommerzielles Album draußen haben, um hier einen eigenen Artikel zu bekommen. --Streifengrasmaus 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Tausche Familie

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion schließlich von Benutzer:Kantor.JH gelöscht bzw. mit einem Redirect nach Frauentausch (Fernsehserie) versehen (ich bin übrigens nicht identisch mit Bwag). Aufgrund der dortigen Löschdiskussion kann ich Kantors Entscheidung nicht nachvollziehen, es hat sich doch eindeutig herausgestellt, dass der Artikel als erhaltenswert angesehen wurde. Kantors Interpretation von eigener Relevanz teile ich (und offensichtlich auch andere Diskutanten) nicht. Wie auch das deutsche Format einen eigenen Artikel hat (basiert auch nur auf Wife Swap), so hat auch das österreichische Format einen solchen verdient. Ich bitte um die Überprüfung der Entscheidung in Anbetracht der Löschdiskussion. Kantor hat mich hier auf diese Seite verwiesen. 80.218.52.208 01:12, 6. Mai 2007 (CEST) (der jetzige Artikel ist ein Redirect).

ich konnte das auch absolut nicht nachvollziehen, finde nämlich, dass hier gravierende Unterschiede vorherrschen. Habe bd, Sendungen schon geguckt (und als nicht sehenswert empfunden *g*), aber mMn sollte kein redirect sein, sondern der "alte" Art.wiederhergestellt werden - und verbessert werden. Soweit erinnerlich hat er mich nicht gerade vom Hocker gehaut. Aber der minimalistische Einbau ist - ähäm naja frustrierend. --Ricky59 22:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Schleimstoffe (erl.)

Am 23.April wurde von Benutzer:Weissbier folgender Antrag auf Löschung gestellt: Es gibt keine "Schleimstoffe". Die postulierten Wirkungsweisen werden nicht belegt. Der Artikel wurde anschließend überarbeitet, seriöse Quellen eingefügt. Der Hinweis, dass Wohl Muzine gemeint seien, trifft nicht so ganz, da der Artikel Muzine die Stoffe im menschlichen Körper beschreibt, während Schleimstoffe (man beachte die Links auf diese Seite) die Wirkstoffe im Bereich der Pflanzen meint. Eventuell ist eine Vereinigung der Artikel möglich, wobei Muzine ganz andere Informationen (ziemlich schlecht aufbereitet) beinhaltet als der gelöschte Artikel. Auch wurden evtl. vom löschenden Admin Hinweise wie Es gibt gar keine Schleimstoffe? Und wieso weiche ich dann jeden Abend Leinsamen ein? als Löschbefürwortung mißverstanden, da hier wohl mehr der Hinweis gemeint war, dass der Löschantrag jeglicher Grundlage entbehrt (siehe auch Artikel Leinsamen, wo Schleimstoffe explizit erwähnt werden). Ich bitte um Wiederherstellung. Gruß--Hanfin 22:29, 6. Mai 2007 (CEST)

ich halte die im artikel angegebenen "quellen" nach wie vor für unseriös, jedenfalls unwissenschaftlich unde bezweifle deshalb mit dem steller des LA, dass es diese stoffe tatsächlich gibt. deshalb: nicht wiederherstellen.--poupou Review? 23:32, 6. Mai 2007 (CEST)
"What links here" findet mehr als 15 Artikel mit roten Links auf Schleimstoffe und die Volltext-Suche nach "Schleimstoffe" findet den Begriff in rund 50 de-WP-Artikel. Neben Muzine (Muzine sind organische Schleimstoffe aus der Gruppe der ...) und Leinsamen zählen dazu Roggen, Breitwegerich, Huflattich (Inhaltsstoffe sind unter anderem Polysaccharide, Schleimstoffe, Sterole, Bitterstoffe und Gerbstoffe), Histologie ..., usw. usf. Die Behauptung, es gäbe kein Schleimstoffe, erscheint mir demnach haltlos und ein erklärender Artikel dazu ist notwendig. Ob der gelöschte dies leistet, wie lange er schon bestand, und wie oft er verbessert wurde, kann ich (mangels Knöpfen) nicht einsehen. Darum bitte wiederherstellen --KaPe, Schwarzwald 02:49, 7. Mai 2007 (CEST)

In Ermangelung des Artikels weiß ich leider nicht mehr, welche der 37.000 Google-Treffer ich als Quellen angegeben habe. Als Auswahl stehen aber Heilpflanzen, kraeuter-verzeichnis.de,medhost.de, und ein Buch das sich wohl unter anderem damit beschäftigtzur Verfügung. Wenn also die Existenz der Schleimstoffe in Frage gestellt wird, sollten wir ganz schnell einen Qualitätssicherungsbaustein bei den 15 inhaltlich verweisenden "Links auf diese Seite" setzen. Ich bezweifle nicht, dass der gelöschte Artikel vielleicht in Teilen redundant zu Muzine sein mag (Redundanzbaustein), auch nicht, dass man mehr draus machen kann (QS-Baustein), aber die Existenz des Themas des Artikels - nämlich Schleimstoffe - zweifel ich nicht an.--Hanfin 04:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Botanische Garten der Uni Bern kennt Schleimstoffe sehr wohl, auch der Firma Hexal scheint die Rolle bei Heilpflanzen bekannt zu sein. Gleiches gilt für das Roche-Lexikon Medizin. Schleimstoffe spielen im Übrigen über die Heilwirkung hinaus eine wichtige industrielle Rolle bei diversen Produktionsprozessen, in denen sie abgetrennt werden müssen: [11] Der Springer Wissenschaftsverlag schämt sich auch nicht, Zeitschriftenbeiträge über Schleimstoffe zu veröffentlichen: [12], gleiches gilt für Thieme. Vielleicht sollten einige "Zweifler" erstmal überlegen, ob die Tatsache, dass sie den Begriff nicht gehört haben, einen Zweifel an der Existenz rechtfertigt.--OliverH 08:11, 7. Mai 2007 (CEST)
Der LA wurde von Benutzer:Weissbier gestellt. Zu dessen unsinnigen Löschanträgen schrieb Admin Arnomane eine Allerletzte Warnung (die wiederum führt inzwischen zu einem Verfahren). --KaPe, Schwarzwald 14:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Aussage hinsichtlich der Nicht-Existenz war ein Mißverständnis meinerseits. Der gelöschte Artikel hingegen war mehr oder weniger Reklame für "Schleimstoffe" und deren allheilende Wirkung. Als Quellen wurden damals imho irgendwelche Anbeiter von dem Zeugs und unseriöse Esoterikseiten angegeben. Einen Redirect auf Muzine hielte ich für nicht falsch. Weissbier 17:47, 7. Mai 2007 (CEST) die im artikel angegebenen quellen waren diese:

unter seriös stelle ich mir was anderes vor. wenn jemand einen seriösen artikel mit seriösen quellen zu dem lemma neuschreibt habe ich damit kein problem, für eine wiederherstellung des gelöschten artikels sehe ich aber keinen grund.--poupou Review? 18:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Jetzt verstehe ich das Ganze noch weniger:
  • Weissbier hat eingesehen, dass es sich bei seiner Löschbegründung um eine Fehleinschätzung handelte.
  • Die Werbung wurde durch Umformulierung entfernt.
  • Die Esoterikseiten als Quellen wurden ersetzt,
  • der Unterschied zu Muzine erklärt.
    Dennoch wird der Artikel nicht wiederhergestellt, da die Quellen nicht genehm sind. Stattdessen neu schreiben mit neuen Quellen ??? Danach das Ganze wieder löschen, bis die Quelle denn passt ??? Die Löschbegründung ist doch hinfällig, oder nicht?! Wenn denn noch Artikelarbeit gewünscht wird, dann aber doch am Artikel selbst. Ich bin ein wenig ratlos, weshalb der Artikel nicht wiederhergestellt wird???Gruß--Hanfin 18:24, 7. Mai 2007 (CEST)
PS: Im Artikel bei heilpflanzen sind ebenso die Quellen/Literatur angegeben:
  • Georg Schiller, Karl Hiller: Arzneidrogen, 4. Aufl. 1999, Spektrum Akademischer Verlag
  • Karl Hiller, Matthias F. Melzig: Lexikon der Arzneipflanzen und Drogen, 1999, Spektrum Akademischer Verlag
  • Andreas Hahn, Nahrungsergänzungsmittel, Paperback APV Band 41, 2001, Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH Stuttgart
  • Hager ROM 2002, Springer Verlag
Alles unseriös?--Hanfin 18:45, 7. Mai 2007 (CEST)
die nicht, aber die waren da ja nicht angegeben. die heilpflanzen-wetteronline-seite finde ich in der tat nicht seriös.--poupou Review? 19:27, 7. Mai 2007 (CEST)
@Poupou: Unter seriös würde ich mir zuallererst mal vorstellen, dass man mal eine Bestandsaufnahme der eigenen Fachkompetenz macht bevor man mit Behauptungen wie "ich zweifle die Existenz an" aufwartet. Auch die Beurteilung der Qualität von Quellen ist am besten bei Leuten mit Fachkompetenz aufgehoben. Dein Seriositätsbedürfnis scheint sehr einseitig zu sein. --OliverH 19:33, 7. Mai 2007 (CEST)
deshalb seid ihr ja jetzt auch hier und könnt gegen meine entscheidung stellung beziehen - ich fürchte aber, ihr müsst irgendeinen anderen admin überzeugen, um eine wiederherstellung zu erreichen.--poupou Review? 20:07, 7. Mai 2007 (CEST)
Sorry, aber deine konsequente Weigerung zuzugeben, daneben gelegen zu haben und dein Abschieben auf die Löschprüfung ist ziemlich banales "Es ist ja jemand da, der hinter mir aufräumt, da brauch ich mir ja keine Gedanken darüber zu machen, was ich tue." Mit Seriosität hat das nichts zu tun. Eher mit dem Fehlen jeglicher Seriosität. --OliverH 09:16, 8. Mai 2007 (CEST)
Ergänzung: der artikel auf der heilpflanzen-wetteronline-seite ist sehr wissenschaftlich geschrieben und verweist am Ende auf die benutzte Literatur, welche ich angeführt habe.--Hanfin 19:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich wird weder vom LA-steller noch vom löschenden Admin die Existenz von Schleimstoffen mehr angezweifelt - was zur ursprünglichen Löschung führte. Die Quellen werden trotz Hinweis auf deren Literaturhinweise lediglich vom Löscher nicht anerkannt. Für eine Wiederherstellung wird aber dennoch kein Grund gesehen - statt dessen der Hinweis, man könne ja bei anderen Admins Klinken putzen gehen. Ich halte das - gelinde gesagt - für anmaßend. Wenn man sich derart weit von der Löschbegründung und von der ersten Stellungnahme in der LD entfernt hat, sollte man sich vielleicht mal fragen, ob man nicht selber einen Fehler gemacht hat und sich um die Meinung eines anderen unbeteiligten und objektiven Admins bemühen sollte. Schade um die unnötige Arbeit, die dieser LA macht, der völlig unbegründet war (was auch in der Löschdiskussion schon durchaus anklang - man darf dort halt nicht sarkastisch antworten, da das missverstanden werden kann). Also wird irgendwann einmal irgend jemand einen Stub einstellen nach dem Motto Schleimstoffe nennt man die Wirkstoffe in Heilpflanzen, statt den vorhandenen Artikel auszubauen oder zu verbessern. Diesen neuen Artikel kann man dann natürlich las Wiedergänger auch sofort löschen, da ja schon hier die Feststellung getroffen wurde, das es Schleimstoffe gar nicht gibt. Bravo, wie man so wertvolle Zeit von der eigentlichen Artikelarbeit bindet.--Hanfin 01:05, 8. Mai 2007 (CEST)

also nochmal: er gelöschte artikel basierte nach den angegebenen quellen ausschließlich auf quellen, die ich nach wie vor für nicht seriös halte und die mir nicht die gewissheit der existenz/relevanz des lemmas vermittelt haben. dass es auch seriöse quellen gibt, spricht doch sehr dafür auf basis derer einen neuen artikel zu verfassen und nicht den alten schrott wiederherzustellen. ich verstehe wirklich nicht, wo euer problem liegt?--poupou Review? 11:31, 8. Mai 2007 (CEST)
Der dann gleich als Wiedergänger wieder gelöscht wird, was ja schon mal ab und an passiert ? Ich kenne die Artikelqualität nicht, aber neuschreiben nur um weitere (seriösere) Quellen hinzuzufügen scheint mir nicht der beste Weg. -- Ilion 13:08, 8. Mai 2007 (CEST)
Die Artikelqualität war weder Löschgrund des Antragstellers noch des Admins, sondern die Zweifel an der Existenz von Schleimstoffen. Jetzt heisst es plötzlich der alte Schrott. Dann führen wir hier jetzt leider eine völlig neue Löschdiskussion - nur ohne Artikel. Vorschlag: wiederherstellen und gleich einen Löschantrag wegen unseriöser Quellen (was nicht stimmt) und Artikelqualität draufsetzen. Dann kann man ja weitersehen.--Hanfin 17:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde von Poux gebeten, mir diese Debatte mal anzusehen. Also, folgende Entscheidung, mit der hoffentlich alle Beteiligten leben koennen: Nachdem hier die Existenz von Schleimstoffen auch in der serioesen Fachliteratur belegt wurde, habe ich den Artikel wiederhergestellt und in den Benutzernamensraum verschoben, zu finden unter Benutzer:Hanfin/Schleimstoffe. Dort ist Gelegenheit, ihn zu ueberarbeiten. Nach der Ueberarbeitung sollte er im Portal:Medizin auf Korrektheit ueberprueft werden und kann, wenn dort niemand dagegen spricht, wieder in den Artikelnamensraum. --Elian Φ 18:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Solange das eigene Urteil das einzige ist, das Poupou akzeptiert, was soll das bringen? Dann wird es hinterher wieder als "Schrott" gelöscht. Was fehlt ist insbesondere mal das Eingeständnis, daneben gelegen zu haben, in einer Art und Weise, die glaubhaft macht, morgen nicht die halbe Quantenphysik und übermorgen die präkolumbianischen Kulturen der Pazifikküste Südamerikas zu löschen, nur weil es "unseriös" aussieht. Wenn Poupou hier promovierte Biomediziner über Fragen von wissenschaftlicher Qualität belehrt, wie soll das Portal:Medizin da helfen? Doch allenfalls auf der Basis von persönlichen Faktoren. --OliverH 12:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Weltlachtag

Hallo! Ich weiß nicht recht wohin ich mich mit diesem Anliegen sonst wenden soll.

Der an sich schon recht informative und interessante Artikel Weltlachtag wurde von Zollwurf am 30. Apr. 2007 um 09:38 Uhr (CEST) zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: „kein enzyklopädisch relevanter Aktionstag, sondern bestenfalls "blog-tauglich"...“ – was auch immer damit gemeint ist.

Nachdem sich bereits zwei Benutzer gegen die Löschung und für eine Überarbeitung ausgesprochen haben wurde der Artikel von Finanzer am 30. Apr. 2007 um 13:54 Uhr (CEST) gelöscht. Also noch am selben Tag wenige Stunden später! Bisher hat Finanzer noch keine Stellungnahme dazu bezogen warum er sich nicht an die Wikipedia-Regel zur Löschung eines Artikels „Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.“ gehalten hat.

Ich empfinde es sehr demotivieren, wenn man sieht wie hier mühevoll zusammengetragene, gewachsene, interessante Informationen mit Worten wie „Geschwurbel“ einfach von einem Einzelnen unwiederbringlich vom Tisch gewischt werden. So jedenfalls macht mir Wikipedia keinen Freude mehr! -- Mjh 12:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Inoffizielle "Feiertage", die von einer irrelevanten Gruppe erfunden wurden, aber keinerlei kalendarische Bedeutung haben, gehören nicht in eine Enzyklopöädie. Wenn er in die gängigen Kalender eingang gefunden hat, erneut versuchen. --Uwe G. ¿⇔? 19:50, 1. Mai 2007 (CEST)
Es handelt sich hierbei nicht um einen Feiertag, sondern um einen so genannten Welttag, der weltweit in anerkannten Medien Beachtung findet. Als Besucher von Wikipedia oder als wissensuchender Leser eines Lexikons erwarte ich mir auch bei solchen Begriffen ein ausführliche Antwort! -- Mjh 22:11, 1. Mai 2007 (CEST)
Wie bereits in der LD angedeutet, das war aber kein lexikalischer Artikel sondern ein schwurbeliges Essay über Lachen im Allgemeinen und Lachen an diesem Tag im Besonderen. --Finanzer 19:37, 2. Mai 2007 (CEST)
Schauen wir doch mal. Löschdiskussion hier [13].Davon neben dem Löschantragssteller zwei Leute die die Relevanz feststellen und behalten und QS empfehlen, und dann Finanzer, der einfach mal so die mangelnde Relevanz feststellt mit dem Hinweis "wie man da auf Relevanz kommen kann ist mir schleierhaft" und drei Minuten später löscht, am gleichen Tag des Löschantrages. Tja, weder WP:QS noch sieben Tage, und das bei einem offenbar relevantem Thema, siehe auch Welttag. Es wurde von Finanzer klar die Relevanz bezweifelt was offenbar Grund genug für eine Löschung war, neben der Artikelqualität. Mangelnde Artikelqualität sollte aber ein Fall für die QS sein und ansonsten eine Löschdiskussion über sieben Tage zur Folge haben. Beides nicht geschehene, hier lese ich leider nur Ausflüchte. -- Ilion 20:10, 2. Mai 2007 (CEST)
Schauen wir doch mal ganz genau hin was der liebe Finanzer was er als Grund für die Löschung geschrieben hat: "nach genauerem Lesen habe ich mich doch entschlossen zu löschen, das war absolut nix für Enzyklopädie". Da steht nix mehr von Relevanz, oh wunder, nach dem genauen Lesen fiel mir nämlich auf, dass das Ding schlicht kein enzyklopädischer Artikel war. Relevanz hin oder her. Ein paar Kostproben gefällig: Da Lachen zum einen ansteckend und zum anderen entkrampfend wirkt, hat es ernsthaft eine Berechtigung als Mittel einer heilenden Behandlung. Wobei hier die Patienten nicht auf teure Angebote einer Medizin-, Kur- oder Wellnessindustrie angewiesen sind, sondern sich größtenteils als Selbsthilfegruppe billig selbst helfen können. Aber selbstverständlich muss auch für diese in die breite Öffentlichkeit hinein geworben werden, daher ein extra ausgerufener "Welttag des Lachens". Ist die WP für Werbung für den Weltlachttag zuständig? Die Sätze davor sind grandios inhaltsleer. Im Ursprungsland Indien soll es in der tat zu größeren Gruppen dieser Selbstheilungsbewegung gekommen sein. In Deutschland, wo das regnerische Wetter und die Übellaunigkeit der Menschen häufiger von Gästen und Einwanderern beklagt wird, gibt es allenfalls kleine Gruppen und Einzelkämpfer. Ach es soll also zu vereinzelten Lachern in Indien gekommen sein, nur die griesgrämigen Deutschen können wegen des Wetters wieder mal nicht. Das ist TF und Geschwurbel pur. Aus Japan erfährt man, dass dort genau diese Formate existieren, nämlich eine Art Mischung aus Versteckte Kamera und Spiel ohne Grenzen, wobei der spezielle japanische Humor des Erschreckens und "Vergackeierns" sicher nicht harmlos und nicht übertragbar ist. Bei uns läuft es halt auf Harald Schmidt oder Anke Engelke hinaus. Was haben jetzt japanische Comedy-Formate mit dem Lachtag zu tun? Und nun denke keiner das wären Ausnahmen. Der ganze Artikel war inhaltlich, wenn man denn dieses Wort gebrauchen mag, von dieser "Qualität". Noch Fragen? Ich kann noch mehr Ausflüchte bringen, wenn du möchtest. --Finanzer 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)
Du möchtest doch nicht deinen eigenen Beitrag drei Minuten vor der Löschbegrüdung übersehen. Und du möchtest doch bestimmt auf meine sonstigen Punkte eingehen, statt hier weiter die Artikelqualität zu bemängeln. Du hälst einen gültigen Stub innerhalb von sieben Tagen für ausgeschlossen ? Ja dann kann gerne gelöscht werden. Ich glaube allerdings nicht daran, und wenn dann kann immer noch gelöscht werden. Einige solcher Hinweise in der Löschdiskussion und man hat sein möglichstes getan, davon sehe ich leider bei diesem Artikel nicht viel. Wie wäre es ganz einfach mit einer Wiederherstellung und regulären Löschdiskussion, wenn schon WP:QS umgangen wurde ? -- Ilion 20:42, 2. Mai 2007 (CEST)
Doch ich möchte nur die Qualität bemängeln, deswegen habe ich ja auch gelöscht. Und niemand hält dich ab einen Stub zu schreiben, der die Relevanz des Lemmas darstellt und sprachlich und inhaltlich ok ist. --Finanzer 20:53, 2. Mai 2007 (CEST) P.S. Achja, die QS interessiert mich nicht. P.P.S. Die behauptete Relevanz sehe ich bis zum Beweis des Gegenteils auch nicht.
Prima, einfach WP:QS und WP:LR nicht beachten, zwei Diskussionsbeiträge in der Löschdiskussion ignorieren und nach einem halben Tag einen Welttag löschen, weil die Relevanz vielleicht nicht zweifelsfrei belegt ist, aber auch alles andere als widerlegt ist. Näheres zu diesem seit knapp 10 Jahre stattfindenden Tag siehe auch unter en:World Laughter Day. Weiter möchte ich nicht auf deinem Beitrag eingehen, lohnt nicht. -- Ilion 21:15, 2. Mai 2007 (CEST)

bitte den Beitrag wieder herstellen, den Artikel gibt es genauso wie den Weltlachtag schon einige Jahre - warum jetzt auf einmal gelöscht?

[ausführlichen Mitschnitt einer Rede(?), der ohne Nutzen für die hiesige Diskussion ist, entfernt --Finanzer 16:55, 4. Mai 2007 (CEST)]

Madhuri Kataria Mit-Begründerin der weltweiten Lachbewegung

Wie geht es denn nun eigentlich weiter? Es sieht so aus, als ob man das jetzt einfach einschlafen lässt und sich nicht um eine echte Lösung bemüht. Nach 7 Tagen gilt ja ohnehin die ursprüngliche, völlig eigenmächtige und voreilige Entscheidung eines Admins… -- Mjh 13:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Über den Weltlachtag lese ich bei Spiegel Online, „Welt Online“, in der Schweizer coopzeitung (Auflage von 2,4 Millionen), in der Stern (Zeitschrift)-Rubrik „Wissenschaft“, jedoch nix bei de:Wikipedia.
Mir erscheint es seltsam, dass sich Benutzer:Finanzer über die 7-Tage-Regel hinwegsetzen kann und zur Sofortlöschung schreiten darf. Wäre das nicht eine Rüge wert - oder gibt es Rügen nur bei en:Arbitration Committee. --KaPe, Schwarzwald 15:51, 7. Mai 2007 (CEST)
Ich würde wirklich gerne wissen wie es nun weiter gehen soll. Liest denn hier keiner mehr von den Admins mit? Warum z.B. löscht man den Weltlachtag aber nicht den Weltvegantag? Sollte sich hier in den nächsten Tagen nichts mehr tun, dann werden wohl weitere Schritte zur Klärung dieses Falls nötig werden. ––Mjh 13:52, 12. Mai 2007 (CEST)
Warum? Weil der "Weltlachtag" kein Artikel über den Weltlachtag war, sondern irgendwas über Lachen und warum es gesund ist. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)
Nur das sich das für nicht Admins nach der Löschung nicht mehr feststellen oder ändern lies. Daher hat mich das unnötig schnelle und eigenmächtige Vorgehen des Admins gestört. --Mjh 07:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe beide Seiten: der Autor hat einen Artikel über ein nicht offenkundig irrelevantes Lemma erstellt, da ist ein SLA natürlich ein hartes Mittel. Andererseits hat der löschende Admin recht, dass der Artikel zur Gänze untauglich war. Vorschlag zur Güte: Redirect auf Lachyoga und dort schreiben wir rein, dass im Rahmen der inzwischen weltweiten Lachbewegung dieser Lachtag begangen wird. --AndreasPraefcke ¿! 12:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deinen konstruktiven Vorschlag. Ich bin jedoch nicht überzeugt, dass es sich dabei um ein irrelevantes Lemma handeln soll. Ansonsten müsste man z.B. auch den Tag des Deutschen Bieres unter Bier abhandeln. (Das ist nur ein Beispiel. Es gibt natürlich auch noch jede Menge anderer Gedenktage die ein eigenes Lemma haben und genauso relevant/irrelevant sind.) --Mjh 11:14, 10. Mai 2007 (CEST)
Ich habe mich vielleicht mit der doppelten Verneinung etwas umständlich ausgedrückt: mit "ein nicht offenkundig irrelevantes Lemma" meine ich ein Lemma, das durchaus relevant sein könnte. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Man könnte auch ein Lemma Welttag machen und da die diversen Tage wie des Bieres, Veganer, Lachen, Apfel (hat möglicherweise auch bereits ein Lemma), Brot etc. hin weiterleiten. Mich wundert nämlich, wie auch Mjh, dass Bier und Veganer keinen LA verpasst bekamen?! (schlechter Artikel alleine ist doch normalerweise kein so zackiger Löschgrund hier?!, ohne ihm nicht 7 Tage zu gönnen - das Lemma ist ja nicht völlig irrelevant.) Ricky59 17:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Mal was formales : Ist es in Ordnung, dass sich der Löscher eines Artikels vorher an der LD beteiligt? Da kann von Neutralität doch wohl eher weniger die Rede sein.--df 12:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann man so pauschal nicht sagen. Wenn die Löschdiskussion eindeutig ist, ist es doch letztlich egal, wer den Knopf drückt. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich teile die Auffasung von AndreasPraefcke, dass sowohl der Autor als auch der löschende Admin Verständnis verdienen. Allerdings bin ich der Meinung, statt eines Redirects oder auch statt der Wiederherstellung des Artikels, der laut denen, die ihn gesehen haben, wirklich schlecht war, sollte der Autor einen Stub mit den wichtigsten Angaben zum Weltlachtag (und nicht über den medizinischen Sinn des Lachens u.a.m.) als neuen Artikel einbringen. Dass der dann nicht als Wiedergänger schnellgelöscht werden sollte, liegt auf der Hand (ein regulärer Löschantrag wegen bisher ungeklärter Relevanzfrage bleibt vorbehalten). Adrian Suter 17:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Da hier offenkundig eine Phantomdiskussion stattfindet (Befürworter sagen: der Tag ist doch relevant; Löschbefürworter argumentieren mit: die Relevanz ging aus dem Nicht-Artikel nicht hervor) stelle ich das Ding jetzt wieder her. Und streiche dann alles, was m. E. nicht zum Lemma gehört. Viel wird allerdings nicht übrig bleiben. Wenn dann jemand den Weltlachtag als Lemma insgesamt für irrelevant hält (ich tendiere inzwischen eher dazu, diesen immer mal wieder durch die Medien geisternden "Event" für halbwegs relevant zu halten), kann er immer noch einen regulären Löschantrag stellen. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch entsperren (Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist). -- Ilion 18:00, 14. Mai 2007 (CEST)
Nicht nur den Artikel wieder hergestellt, sondern auch noch gleich die QS gemacht! DANKE! So macht Wikipedia wieder Freude! --Mjh 07:55, 15. Mai 2007 (CEST)
Wiederhergestellt, gestrafft, entsperrt, verlinkt. --AndreasPraefcke ¿! 18:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Fick mich

Es ist mir zwar etwas peinlich, dieses Lemma in den Mund zu nehmen, aber folgendes: Fick mich war redir auf den Artikel zu Film Baise-moi und wurde von Benutzer:Felistoria mit der Begründung gelöscht „der deutsche Titel existiert nicht“. Dieser deutsche Titel existiert aber sehr wohl in Imdb und amazon [14], ebenso heißt so die Filmmusik-CD und das Hörbuch. Der redir war auch sinnvoller als vieles andere, was unter diesem lemma denkbar wäre. Auf diese Berichtigung und die Bitte um Wiederherstellung antwortete Felistoria, man möge sich „an einen anderen Admin wenden“. So stelle ich mir keine brauchbare Admin-Arbeit vor. Adminstatus prüfen ud Artikel bitte wiederherstellen.--Schmelzle 20:15, 5. Mai 2007 (CEST)

ich finde es unnötig, dass du hier noch ohne not eine Kritik an einem Admin einbaust; um im selben tonfall zu antworten; Statt den Admin selber bzgl. seiner Beweggründe zu fragen musst du den umweg hierlang gehen. So stelle ich mir keine brauchbare Wikipedia-Arbeit vor .... ansonsten ist der redirect wieder da ...Sicherlich Post 20:29, 5. Mai 2007 (CEST)
Mit falschen Behauptungen löschen und sich dann aus dem Staub machen ist auch keine saubere Admin-Arbeit. Das sollte man ruhig mal so sagen.--Schmelzle 20:32, 5. Mai 2007 (CEST)
und völlig ohne not nachtreten ist total unsaubere Benutzerarbeit. Im übrigen ist deine Behauptung bzgl. des aus dem Staub machen falsch; sie hat sich sehr wohl an andere Admininstratoren mit der Bitte um Klärung gewandt. Das ist keine saubere Recherche von dir gewesen ...Sicherlich Post 20:34, 5. Mai 2007 (CEST)

@Schmelzle: Ich halte meine Löschung nach wie vor für korrekt; ich habe mich lediglich Deinem Ton gebeugt, der unfreundlich war und ist. Unsauber war da gar nichts. Und nun möchte ich Dich bitten, einfach Ruhe zu geben, Du hast ja Recht bekommen vom Kollegen. --Felistoria 20:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Unfreundlich ist es, falsche Behauptungen als Löschgrund anzuführen (Titel existiert nicht) und auf Proteste zu antworten, „man möge sich an andere wenden“. Kein Wunder, dass mein Ton da auch scharf wird. Ich wähne mich im Recht, stellt ihr es auch hin, wie ihr wollt. Nun gut, der Redir ist ja wieder da. Problem gelöst.--Schmelzle 20:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Sache ist keinesfalls geklärt, sondern wird in der LD weiter behandelt. Erstens gehört der Redirect wenigstens bis zum Abschluß der LP wieder gelöscht, zweitens ist diese Diskussion hier zu führen und nirgendwo anders. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:47, 5. Mai 2007 (CEST)

der LA ist abgeschlossen; wenn diskutiert wird dann bitte hier. Ob der Redirect für die dauer der disk. gelöscht gehört oder nicht ist IMO ansichstsache. Hier bitte nur Fakten abladen; keine persönlichen Stimmungen. danke ...Sicherlich Post 20:50, 5. Mai 2007 (CEST)
Im Grunde volle Zustimmung, nur war es bisher eben nicht üblich, daß ein Artikel, und sei es nur ein Redirect, vor Abschluß der LP einfach wieder angelegt werden darf. Das ist Fakt. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:52, 5. Mai 2007 (CEST)
Es sei angemerkt, dass bei Amazon der Film nicht unter dem Titel „Fick mich“ geführt wird. Es handelt sich, wenn, um einen übersetztenden Zusatz. Bei der Imdb taucht „Fick mich“ auch nur in grauer Schrift auf, kann also nicht als gültiger Filmtitel betrachtet werden. Es wird oder wurde offenbar eine DVD-Fassungen unter diesem Namen gehandelt. Schmelzles Argumentation steht auf ziemlich wackeliegen Füßen. In einem seriösen Filmlexikon würde der „deutsche Titel“ wohl nicht akzeptiert. Sollte ich mich da irren, müsste sich das ja leicht belegen lassen. Rainer Z ... 20:53, 5. Mai 2007 (CEST)
okay wir könnten hier weiter über Formalien diskutieren oder über Fakten bzgl. des Redirects - ich persönlich bin für letzteres ...Sicherlich Post 20:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich übertrage mal aus der LD:

Quatsch. Der Film wurde nicht synchronisert, hat also auch keinen deutschen Titel. Da müssen wir nicht so tun, als gäbe es den. Das genügt völlig als Grund, den Redirect gelöscht zu lassen. Rainer Z (Admin) ... 20:14, 5. Mai 2007 (CEST)
Deutschsprachiges Buch zum Film, Hörbuch ud Film-Soundtrack gibts aber unter diesem Titel.--Schmelzle 2

q.e.d.: Als Redirect auf den Film ist das schlicht falsch. Löschen und Lemma sinnigerweise sperren. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Bild des Covers --149.229.97.217 21:01, 5. Mai 2007 (CEST)

Zu dem Bild könnte man noch das Bild des Covers des Buchs zum Film, der Soundtrack-CD und des Hörbuchs dazuwerfen. Auf allen steht klar und deutlich "Fick mich".--Schmelzle 21:04, 5. Mai 2007 (CEST)
Die können auf ihre Packungen drucken, was sie wollen. Was für uns zählt, ist doch wohl der Verleihtitel in Deutschland. Rainer Z ... 21:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Mein Standpunkt (der auch zu meiner Löschung führte) geht von der Indizierung des Werkes aus (auf die im Artikel übrigens nicht ausdrücklich hingewiesen ist), weshalb ich einen Verweis in deutscher Sprache für problematisch halte. Die Tatsache, dass das Werk im Internet verbreitet wird, ändert daran nichts. Vielleicht kann der vorliegende Fall (auch der Diskurs) Anlass sein, diesen Standpunkt, der ja nicht richtig sein muss, einmal von kompetenter (auch: juristischer) Seite prüfen zu lassen für zukünftige Fälle, die womöglich lediglich durch Unscheinbarkeit weniger auffallen. --Felistoria 21:33, 5. Mai 2007 (CEST)

was hat denn die Indizierung des Werkes mit dem Titel und damit dem Lemma zu tun? - sonderlich sinnvoll erscheint es mir ja auch nicht, daß jeder Pennäler beim ersten Alkoholexzess, der eigentlich gerne den Artikel "Fick mich" anlegen will, gleich mit der Nase auf einen wohl eben eher nicht sonderlich empfehlenswerten Film gestoßen wird, andererseits steht nirgends bei Wikipedia "jugendfrei" dran, sonst könnte man über Verbotenes/Indiziertes/Sex überhaupt keine Artikel verfassen. Natürlich gehört die Indizierung deutlich im ARtikel vermerkt, aber um den Artikel geht es hier doch gar nicht. Wenn der Film "Relevanz" besitzt (was ich bezweifle), er unter dem Titel gezeigt/produziert (als DVD?)) wird und es hier so üblich ist, alle noch so abwegigen Filmtitel dann auch mit deutschem Titel zu redirecte, bleibt uns hier wohl nichts anderes übrig, als das genauso zu handhaben - allerdings graus es mir angesichts der Erwähnung von Buch, CD und Hörbuch und auch des eh wenig originellen Titels durchaus vor der BKL "Fick mich", die sicher bald erscheinen wird - spätestens, wenn es den ersten Musikalbenartikel dazu gibt. Das kommt halt davon, wenn jeder einzelne Film, einfach weil es ihn gibt, ohne besondere Leistungen/Verdienste/Einspielsummen einen Artikel in einer Enzyklopädie hat. Aber Pfui ist kein Löschgrund, und INdizierung auch nicht (man wird wohl beobachten, daß der Film da nicht zum Download verlinkt wird?)--feba 21:46, 5. Mai 2007 (CEST)
allerdings fällt mir da gerade doch noch ein ARgument gegen die Weiterleitung ein: sie ist in der Regel sachlich falsch. Der "normale" Nutzer, der "Fick mich" in die Suchleiste eingibt, meint wohl eher nicht den Film (den er vermutlich über die Volltextsuche dann auch angezeigt bekäme, für den Fall das doch?), sondern was-auch-immer-Leute-dazu-treibt-Schwachsinn-in-Suchleisten-einzugeben, eigentlich sollte aber der Sinn des Redirects doch sein, Synonyme zu verlinken, Leute zu einem zumindest ähnlichem Thema zu führen etc. Das scheint mir hier in der Tat nicht gegeben zu sein; der redirect führt dazu, das Leute, die unter dem Begriff zu Recht etwas völlig anderes verstehen (was nur definitiv nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat) auf einen Pornofilm aufmerksam gemacht werden, der zufällig mal so genannt wurde - und das muß nun vielleicht auch nicht unbedingt sein. (Wer wirklich den Film sucht, wird wohl über Volltext ebenso fündig und kennt vielleicht auch den ganzen Titel)--feba 21:53, 5. Mai 2007 (CEST)
Was erwartet denn der normale Nutzer einer Enzyklopädie, wenn er den Begriff eingibt ? Eine Kontaktanzeige ? Die Diskussion ist hier schon fast typisch. Wäre das Lemma nicht Pfui, würde sich kaum jemand um diesen Redirect kümmern. Es wäre auch gar keine Frage den Redirect "Fick mich" und lt. Cover orthographisch korrekt "Fick mich!" für diesen Film anzulegen, schließlich soll ein Redirect dem Leser helfen. Es geht also nur um Pfui, und das ist kein Grund für eine Löschung. -- Ilion 23:43, 5. Mai 2007 (CEST)
quetsch: ich vermute eigentlich, der "normale" eingebende Nutzer sucht ähnliches wie die Anleger von den hier gelisteten "Artikeln", die sicherlich nicht alle nur Filmtitel darstellen sondern schlicht Unfug sind?--feba 23:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Zur Information: Der Redirect wurde seit dem 5. Juli 2006 sechsmal gelöscht, davon viermal heute von insgesamt fünf Sysops (ich hatte heute zweimal gelöscht, das erste Mal auf einen SLA, das zweite Mal nach LA und Disk). Ob da nun alle irrten, scheint mir zumindest offen. --Felistoria 21:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Heidenei! Versuch der Zusammenfassung: Der Film Baise-moi (übersetzt etwa „Küss mich“ oder „Fick mich“) hat keinen belegbaren deutschen Titel. Wie das Drumrum heißt (Bücher usw.), ist dafür wurscht. Die Indizierung (da muss ich Felistora widersprechen) spielt keine Rolle für die Entscheidung. Ebenso wenig ein Geschmacksurteil über den Film. Der Film heißt schlicht nicht so und darum ist ein Redirect unangebracht. Eine BKL zu Buch, CD usw. wäre im Prinzip denkbar, ist aber vermutlich wegen Irrelevanz der Produkte entbehrlich. Rainer Z ... 22:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Abenteuerlich mal wieder. Der deutsche Titel heisst Baise-Moi (Fick Mich!), NB: Es gibt noch ein paar andere Huellen und Plakate (je nach Freigabe-Version), aber alle haben den Orginaltitel UND das Rufzeichen. "Fick Mich" ohne Rufzeichen ist definitiv falsch und mit Rufzeichen zumindest irrefuehrend, weil's nur der Untertitel ist. Wen's interessiert, eine (die?) niederlaendische Version hat den Titel "Baise-Moi". Fossa?! ± 22:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Sehr abenteuerlich. :-)
Österreichischer Verleih mit "Fick mich": polyfilm.at Dabei steht auch OmU, also wurde er übersetzt, wenn auch nicht synchronisiert. Hoppla, da steht noch DF dabei, als Deutsche Fassung. Nur die habe ich noch nirgends gesehen.
Beim Deutschen Verleih wird er nicht aufgeführt, Die machen auf ihrer Webseite auf Familien- und Kinderfilm [15]
Deutscher Videoditributor: Eurovideo Nichts
Sehr übersichtlich ist die OFDB Mit Film- und DVD-Verleihangaben für Deutschland
Berlin online zu Filmpremiere (Im Text der volle Titel)
Die Vergewaltigungsszene ist in der deutschen Version abgedunkelt [16]
Diverse Erwähnungen mit: cinematheque-leipzig (OmU), Yahoo DVD, Alamodefilm, Amazon VHS, senseofview, Filmtabs, Yahoo Webverzeichnis, More-Magazin, FM4.orf.at, Oberösterreichische Nachrichten, Zelluloid, Filmrezession.de, Outnow.ch, MSN, Artechock, Allesfilm, Filmzentrale, Evolver, Xjuggler, dvdworld.at,
Diverse Erwähnungen ohne, Wobei hier meist das Französische Filmplakat verwendet wird Yahoo, MyBasel, BestOfWeb, vdfkino, Jungle World, rhein-Zeitung, Cineman, Moviemento, filmz, filmtext, moviebazaar,
--Franz (Fg68at) 00:47, 6. Mai 2007 (CEST)
  • ich finde es sehr spannend diese Diskussion hier zu lesen und bin ganz erstaunt, dass ein Redirect eine solche Diskussion hervorrufen kann. Die länge der Diskussionen und auch die heftigkeit lassen mich doch stark an Thema ist pfui denken. Es geht um einen Redirect auf einen Film. Der Film hat wohl den deutschen Titel; zumindest wird er teilweise so angegeben ist also vorhanden - das heißt ja nicht, dass die ganze welt ihn so nennt; sonst würde er wohl auch unter dem Lemma stehen. Wo also ist das problem? ...Sicherlich Post 10:09, 6. Mai 2007 (CEST)
Die deutsche Übersetzung ist doch nur ein Aufreißer für den deutschsprachigen Raum - dann wird das Dingen hier auch schön gekauft. Warum kann man das nicht einfach auf französisch stehen lassen! Nach Langenscheidt bedeutet "baiser" "küssen". Und mgangssprachlich eben das andere Wort: "vögeln" - ich mag's nicht in den Mund nehmen. Gruß --Thot 1 16:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Zur „Pfui“-Argumentation: Die wird gerne in solchen Diskussionen den Gegner unterstellt. Zuerst unterschwellig, irgendwann auch offen. Die auführliche Länge solcher Diskussionen haben meiner Erfahrung nach aber meist die Behalten-Befürworter zu verantworten. Da wird immer noch was nachgeschoben, unterstellt etc., aber nur peripher auf die Sachargumente eingegangen. Im konkreten Fall (ich wiederhole mich) ist klar, dass der Film nicht einfach „Fick mich“ heißt. Das ist nun hinreichend belegt. (Natürlich wird der Titel zu Recht so übersetzt.) Es wäre also irreführend, einen entsprechenden Redirect zu setzen. Das ist sachlich alles, worum es geht. Es ist völlig uninteressant für die Entscheidung, was der Film zum Thema hat, ob jemand den Titel oder seine Übersetzung obszön findet usw. Dass ich mich hier mehrfach gemeldet habe, liegt einzig daran, dass dieser schlichte Umstand nicht durchdringt, warum auch immer. Rainer Z ... 18:21, 6. Mai 2007 (CEST)

ehm; ich kenne den Film nicht, aber in der imdb gibt es eine DVD die den Titel mit Fick mich nennt. also ist ein redirect gerechtfertigt - und was solls auch; der tut doch keinem weh, beleidigt keinen und wer nicht danach sucht wird ihn auch nicht finden. Wer was anderes gesucht hat, hat etwas für seine Bildung getan. Belegt ist anhand der imdb, dass der Titel Fick mich sehr wohl existiert; Fick mich (Germany) [de] - alternativ gibts auch noch Fick mich (Baise-moi) (Germany) und Baise-moi - Fick mich! (Germany). Es gibt noch ein paar mehr Also Known As (AKA) in anderen Sprachen. Der Umstand scheint irgendwie nicht durchzudringen ...Sicherlich Post 18:56, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich gebs auf. Dein neuer Link bestätigt nur zum drölften Mal, dass der Titel nicht „Fick mich“ ist, sondern allenfalls als Untertitel zu gelten hat. Der einzige Beleg ist ansonsten möglicherweise diese DVD. Rainer Z ... 19:58, 6. Mai 2007 (CEST)

@Sicherlich, @Rainer Zenz: bitte verausgabt euch nicht wg. dieses Redirect, er ist es nicht wert; die nächste Löschaktion kommt bestimmt, es wird wieder jemand drauf stoßen. Wir sind ja nicht die einzigen Benutzer und können hier erst mal abschließen. Diese Disk spricht doch zudem für sich, oder? --Felistoria 20:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie schon andernorts festgestellt, halte ich es für realistisch, dass sich jemand nicht an den Originaltitel erinnert und unter "Fick mich" hier danach sucht. Ich verstehe daher nicht, was an dem redirect so schlecht sein soll. (Außer, dass man damit mehr Menschen auf diesen Mistfilm aufmerksam macht, aber wir wollen ja nicht werten.) --KnightMove 20:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, diese Diskussion spricht für sich. Es handelt sich hier immerhin um einen Film, der "indiziert" ist, der in "offiziellen Kinos gar nicht laufen durfte", der ja noch nichteinmal in Deutsch synchronisiert wurde und der am besten in der Wikipedia versteckt gehört, so dass Leute, die nach "Fick mich" suchen, bloß nicht auf einen Film mit pornographischen Elementen verwiesen werden weil der Film ja nur "zufällig so genannt wurde". Alles Fakten, die deutlicher einer Argumentation jenseits von „Pfui“ entsprechen, und augenscheinlich nur dem Streben nach dem Wohl der Benutzer der Wikipedia zu verdanken sind. Es ist ja auch so, dass ein Treffer des Artikels durch Google keine "erstklassige Marketingmethode" wäre. Da können wir ja froh sein, dass der "Filmartikel noch nicht anderwärts entdeckt wurde", aber es geht ja gar nicht die "Freiheit der Kunst" hier - nur ein Redirect, den ich bei einer BKL Fick mich ohne zu zögern anlegen würde. Aber löschen wir doch lieber Dr. No. Ist ja auch kein Filmtitel - nur ein Teil davon. Durch die Eindrücke dieser Diskussion und des LAs: Frustrierte Grüße --Hitch 21:16, 6. Mai 2007 (CEST)
Hi @Hitch, Du zitierst ja fast ausschließlich mich - magst das nicht sagen? :-) --Felistoria 21:32, 6. Mai 2007 (CEST)
Deine Postings haben aufgrund der extrem Meinungsmache natürlich die beste Angriffsfläche geboten. Dein Smiley läßt mich darauf hoffen, dass du diese inhaltlich leicht trashigen Beiträge doch nicht so ganz ernst gemeint hast. Jetzt wohl wieder besser: --Hitch 21:42, 6. Mai 2007 (CEST)
(reinquetsch) "Trash"? Von mir? Ey man, you made my day! Das ist das schickste Kompliment, dass eine staubichter Bücherwurm kriegen kann!:-)) --Felistoria 21:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens nach ist ein Redirect nicht angebracht, da es sich bei der Eindeutschung des Originaltitels lediglich um eine Übersetzung handelt. Der Film selbst scheint nicht synchronisiert zu sein - der Titel wurde meiner Ansicht nach nur in's Deutsche übersetzt, um aufgrund eines reisserischen Titels hohe Verkaufszahlen zu erzielen. Sehr viel eher rege ich an, zu erwägen, anstatt eines Redirects eine Begriffsklärungs-Seite (mit einem einzigen Thema) einzustellen, die direct auf Baise-moi verweist. Meinem Verständnis der WP-Empfehlungen nach wäre dies eine Lösung - zudem könnte ein weiterer potentieller Artikel zum Zeitgeist oder zur Sprache Heranwachsender das deutsche Pendant zu Base-moi vervollständigen (sofern relevant und fundiert). Es scheint hier auch nicht um die Erwartung des Benutzers zu gehen, wenn er "Fick mich" eingibt - sondern das, was die WP hierzu anbietet. -- Udo Laschet 21:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Weg mit dem Teil! Löschen! Schreddern (200 mal drüberlöschen)! Eine Encyclopädie, wie die Wikipedia, muß doch nicht alles und jeden verarbeiten! Schlimmstenfalls Originaltitel belassen, Redirect entfernen. --Thot 1 21:35, 6. Mai 2007 (CEST)
@Thot 1 - Die Einrückung Deines Beitrags unter meine Anregung verstehe ich als Antwort. In wie weit Du jedoch auf meine Anregung eingegangen bist, ist - ausser Deiner relativ schwach begründeten Ablehnung - für mich nicht ersichtlich. Ich verstehe unter Argumentation nicht Diskussion. Auch wenn es ein unüblicher Weg ist: Eine Begriffsklärungsseite zu diesem Lemma (welches zudem als Redirect vorliegt) wäre eine Form,die Aussagekraft des Lemmas 'abzuschwächen', zumindest jedoch in eine enzyklopädische Richtung zu "verbiegen". Das Lemma Base-moi ist hier nicht strittig. -- Udo Laschet 21:47, 6. Mai 2007 (CEST)
Hier eine Antwort zu deinem Beitrag: Es gibt eine deutsche Synchronisation. Welchen Grund die Eindeutschung des Originaltitels hat, sollte eigentlich egal sein. Was den Verleih bei Bad Boys – Harte Jungs geritten hat, steht ja auch in den Sternen. Oder besser: die Antwort ist fast immer "Geld" - egal ob Porno oder ein anderes Genre. Ich frage mich allerdings, ob es wirklich andere Lemmas gibt, auf die eine BKL Fick mich verlinken könnte. Dass ich eine BKL für gut halte, hatte ich ja bereits geschrieben. --Hitch 21:57, 6. Mai 2007 (CEST)
@ Hitch - Ich bin grundsätzlich dafür, das Lemma "Fick mich" zu behalten, argumentiere jedoch für eine BKL anstatt für ein Redirect. Darin waren wir uns nicht uneinig. Eine BKL zu nutzen entspricht meiner Meinung nach zudem den WP-Kriterien, da der Redirect naturgemäß nicht kommentierbar ist. Die WP schliesst - für meine Begriffe - eine BKL für den Fall lediglich eines zu erläuternden Lemmas nicht ausdrücklich aus. Demnach sollte auch egal sein, ob sich jemand dieses Lemmas aufgrund eines relevanten Beitrags mit anderer Thematik bedient, die auf die BKL verlinkt. -- Udo Laschet 22:26, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich fürchte, es ist zu sehr hausverständlich, dass eine BKL mehrere Interpretationen haben muss. Aber eine andere Idee: Was ist mit einer Falschschreibung? Die ist zwar für Rechtschreibfehler reserviert, aber das würde Deinem Ansinnen besser entsprechen. --KnightMove 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)
Ob etwas "hausverständlich" ist oder nicht, ist nach den BKL-Vorgaben irrelevant. Es sind "Soll"-Vorgaben in dieser Hinsicht vorgegeben, somit keine "Muss"-Vorgaben. "Fick mich" ist meiner Ansicht nach definitiv keine Falsch-Schreibung, und es entspricht auch nicht meinem Ansinnen, eine Fehldeklaration des Lemmas auszuzeichnen. Wie jedoch diese LP zu zeigen scheint, ist die Begrifflichkeit des Lemmas klärungsbedürftig, und nicht das damit verlinkte Lemma oder die Relevanz des Gegenstands. Da die Begrifflichkeit nicht durch das Lemma Fick mich erklärt werden kann - das relevante Lemma wäre den Tatsachen entsprechend Base-moi - und Fick mich in dieser Hinsicht keine thematische Ergänzung des Lemmas Base-moi ist, welches im gleichen Artikel beschrieben werden könnte, ist folglich entweder die Löschung des redirects notwendig, oder eine BKL -- Udo Laschet 23:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine Anmerkung: Der Film ist synchronisiert worden, also bitte nicht ständig das Gegenteil behaupten. Und damit fallen wohl die meisten Argumente, warum der Redirect falsch sein sollte. --KnightMove 22:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Nachweise für die Existenz einer deutschen Synchronisation zumindest auf DVD: hier und dort. Es wird deutlich, dass "Fick mich", neben dem französischen Originaltitel, Bestandteil des deutschen Titels ist. Hieraus wiederum wird deutlich, dass auch die im Artikel erwähnte deutsch übersetzte Buchvorlage (erschienen immerhin bei Rowohlt!) den offiziellen deutschen Titel "Baise-moi - Fick mich" trägt. Solange das Buch lediglich im Artikel zum Film behandelt wird und solange es keinen Artikel zu einem anderen relevanten Gegenstand dieses Titels gibt, sehe ich weder einen Grund für eine BKL noch für eine Löschung. Falschschreibungslemma wäre völlig unsinnig. Es handelt sich m. E. um einen typischen Fall für eine Weiterleitung. Es ist ja, wie schon gesagt wurde, nicht unwahrscheinlich, dass des Französischen nicht mächtige Benutzer sich nur noch an den deutschen (Teil-) Titel erinnern und unter diesem suchen. Ich verstehe auch Rainer Z.s Argumentation nicht. Wenn "Fick mich" der alleinige Titel wäre, müsste es ja gerade kein Redirect geben, sondern der Artikel müsste unter diesem Lemma geführt werden. Auch ist das Buch als "Drumrum" nicht unwichtig, solange es nur im Artikel zum Film thematisiert wird. Man sollte allerdings deutlicher machen, dass jedenfalls bei der deutschen Buchübersetzung "Fick mich" eindeutig Bestandteil des offiziellen Titels ist. Allein das würde m. E. eine Weiterleitung rechtfertigen. Ich nehme eine solche Ergänzung mal vor. Ebenso unverständlich ist mir Felistorias Argumentation mit der Indizierung des Films. Das könnte, wenn überhaupt, nur eine Rolle bzgl. des Artikels selbst spielen, aber nicht bzgl. des redirects. Der Film ist ja nicht wegen des deutschen Titels indiziert worden. --Amberg 17:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Hier Formatvorlage Film hat man sich mal darauf geeinigt, Artikel mit dem deutschen Titel anzulegen und der ist numal Baise-moi (Fick' mich!) wie man hier [17] unschwer erkennen kann. Also wird doch umgekehrt ein Schuh draus, den Artikel nach Baise-moi (Fick' mich!) verschieben und eine redirect mit dem Orginal Titel anlegen. Alles andere widerspräche dem, worauf man sich in ellenlangen Diskussionen geeinigt hat.--Jackalope 18:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um das korrekte Lemma, da mag der offizielle Titel die vereinbarte Lösung sein, sondern es geht hier um einen Dienst an den Leser, und der sollte sein dem Leser es so einfach wie möglich zu machen diesen Artikel zu finden. Welcher Leser gibt schon "Fick' mich!" ein oder noch besser "Baise-moi (Fick' mich!)" ? -- Ilion 18:38, 7. Mai 2007 (CEST)
Junge junge, soviel Diskussion um zwei Worte Redirekt. --Matthiasb 18:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Natürlich hat Jackalope recht: Der Artikel sollte den offiziellen deutschen Titel des Films als Lemmatitel haben. Redirects sollte es vom frz. Originaltitel, so wie m. E. wegen der Zweisprachigkeit des Titels auch vom deutschen Namensbestandteil, und zwar (auch) in der Form ohne Apostroph und Ausrufungszeichen geben, erstens, weil das die Form ist, in der in der Tat eher gesucht werden dürfte als mit Apostroph und Ausrufungszeichen, und zweitens, weil es so auch Bestandteil des Buchtitels ist. Also: Fick mich als Redirect erhalten, aber weiterleitend auf den vollständigen deutschen (d. h. zweisprachigen) Titel; die bei der Verschiebung des Artikels vom frz. Originaltitel auf das korrekte Lemma automatisch entstehende Weiterleitung ebenfalls erhalten. Damit müsste doch allen gedient sein, außer denjenigen, denen es doch um "pfui" geht. --Amberg 19:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Hab den Film auf den deutschen DVD-Titel verschoben und weitere Redirects angelegt, da er oft wie der Buchname mit Bindestrich geschrieben wird. Es gibt ihn zumindest mit nicht abschaltbaren deutschen Untertiteln. Also RED mit typographischen Bindestrich und den auf der Tastatur vorhandenen. Dann noch das ganze mit und ohne Ausrufungszeichen, da das Ausrufungszeichen oft weggelassen wird, so wie auch der Buchtitel ist. Kommt ein Artikel über das Buch kann man das ganze passend umsortieren und eine BKL2 einsetzen. Wikilinks habe ich auch geändert, bis auf einen, der explizit auf den frz. Titel Bezug nimmt. Den Redirect Fick mich habe ich auch geändert. Hab nichts dagegen, dass er da ist. Lernen die Kinderchen und Männchen und paar Frauchen wenigstens etwas. Aber ob wir da wirklich bei Google auf Platz 1 kommen wage ich zu bezweifeln. Die Löschprüfung hier hat es bis jetzt auf Platz sieben geschafft und der Film auf Platz acht, aber er könnte mit dem neuen Lemma jetzt steigen, da es jetzt im HTML-Titel und in der URL vorkommt und das bei Google Punkte bringt. Mit dem Redirect wird darauf auch wenigstens nicht so leicht Unfug eingestellt. Wer weiß schon wie man Baise schreibt? Ich denke, viele kennen ihn unter dem deutschen (Unter)titel. Aufmerksamkeit heischen, das tut nicht nur der deutsche Titel, sondern auch in den jeweiligen Ländern die fremdsprachigen Titel, darunter der Originale auf französisch. Den internationalen Titel (Fuck me) und den USA-Titel (Rape me)... hmmmm. Nee die spar ich mir als Redirect. :-) --Franz (Fg68at) 15:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Es gibt ihn zumindest mit nicht abschaltbaren deutschen Untertiteln. - Bitte deine Quellen genauer durchlesen. Die Untertitel sind nur bei der franzöischen Tonspur vorhanden und nur dort nicht abschaltbar. Das ist nicht ungewöhnlich und hat gar nichts mit der deutschen Fassung des Films zu tun. --Hitch 16:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Armes Deutschland

Es handelt sich hierbei um einen Artikel über das Presseorgan der Anarchistischen Pogo-Partei Deutschlands. Inzwischen gab es bereits stolze vier Löschanträge zu diesem Artikel (24.08.04, 28.10.04, 07.09.05 und 09.11.06.) Die ersten beiden LAs können hier unbeachtet bleiben, der erste war falsch begründet, der zweite würde zurückgezogen ohne Diskussion. Es geht somit nur um die beiden letzten, bei denen Finanzer und kh80 jeweils auf behalten entschieden. Nachdem ich kh80 hier angesprochen habe, da ich doch sehr verwundert war über seine Entscheidung angesichts der vielen Löschbefürworter (ich weiß, es wird nicht abgezählt...), möchte ich nocheinmal die Löschprüfung bemühen. Eine Zeitschrift sollte eine gewisse Bedeutung haben, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Gerade bei einem politischen Presseerzeugnis sollte man doch eher vorsichtig sein, was man für relevant erklärt - es gibt vermutlich auch rechte Zeitschriften, die ähnlichen Verbreitungsgrad unter ihren Mitgliedern haben, doch diese werden wohl hoffentlich nicht mit einem Eintrag bei Wikipedia versehen... Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen. Die enzyklopädische Irrelevanz (völlig unabhängig vom Inhalt der Zeitschrift) ergibt sich zudem vor allem schon ziemlich eindeutig aus dem schönen Satz Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden. --Roterraecher Diskussion 23:55, 4. Mai 2007 (CEST)

"Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen.". Bitte schau mal bei Weiße Rose rein, da lässt sich bestimmt noch etwas kürzen. </Ironie>. -- Ilion 11:53, 5. Mai 2007 (CEST)
Na das war jetzt aber keinerlei Beitrag zum Thema - du willst ja nicht ernsthaft die Weiße Rose mit dem Blättchen der APPD vergleichen? Statt eines ironischen Beitrags wäre ich eher dankbar für sachbezogene Argumente... --Roterraecher Diskussion 12:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Absolut irrelevantes Propagandaheft und Werbeprospekt einer unbedeutenden Spinnerpartei. Noch nicht mal Informationen zur Auflagenhöhe gibt es. Keinerlei Bedeutung. Weg damit ! Gruß Boris Fernbacher 16:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Spinnerpartei ist natürlich ein von viel Toleranz zeugendes total neutrales tolles Argument... --Speck-Made 19:49, 5. Mai 2007 (CEST)
Mag sein. Stimmt aber; ist doch eine Spinnerpartei. -> Die APPD ist laut Eigendefinition „der Anwalt des Pöbels und der Sozialschmarotzer“. Als politische Ziele nennt die APPD die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens, die Neugliederung Deutschlands (Balkanisierung), die „Radikalisierung des Bildungsstandards “ bei gleichzeitiger Abschaffung der Schulpflicht, die Legalisierung aller Drogen und die Lockerung des Versammlungs- und Demonstrationsrechts. -> Das kann man doch nur als bekloppt bezeichnen. Gruß Boris Fernbacher 22:47, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich finde das eigentlich sehr vernünftig und diskussionswürdig. Daran sollte man weiter arbeiten. Danke für die Aufklärung. --Asthma 00:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Schade dass hier am eigentlichen vorbeidiskutiert wird. Nochmal: Es geht m.E. um die Frage, ob das Presseorgan einer Splitterpartei, ganz egal welcher politischen Ausrichtung, bei wohl minimaler Auflage und geringer Relevanz einen eigenen Artikel erhalten soll. Meine Sorge: sollte das bejaht werden, kann nicht nur "Armes Deutschland", sondern können auch die Parteizeitschriften rechter Kleinparteien aufgenommen werden. Und das sollte meines Erachtens nicht sein. Eine "besondere Relevanz" von "Armes Deutschland" sehe ich nicht --Roterraecher Diskussion 01:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Zur Frage: -> Es geht m.E. um die Frage, ob das Presseorgan einer Splitterpartei, ganz egal welcher politischen Ausrichtung, bei wohl minimaler Auflage und geringer Relevanz einen eigenen Artikel erhalten soll. -> Antwort: Nein ! Sonst kann man bald zu jedem Flyer von Burger King (hat sicher eine größere Auflage, und wird relevanter von den Konsumenten wahrgenommen) ein Artikel schreiben. Boris Fernbacher 08:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Mal ein allgemeiner Hinweis: Sinn der Löschprüfung ist es nicht, Löschdiskussionen wieder aufzurollen. Hier soll nur diskutiert werden, ob die Entscheidung des Admins anhand der geltenden Konventionen, der Löschdiskussion und des Artikelinhalts nachvollziehbar ist. Diese Mängel müssen auch konkret benannt werden, sonst gäbe es schließlich kein Diskussionsthema. Dass einem eine Löschentscheidung nicht passt, reicht selbstverständlich nicht aus. sebmol ? ! 08:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist für mich aber zwangsweise damit verbunden, dass die Sache selbst nochmal diskutiert wird. Die Entscheidung von Finanzer ist ja diejenige um die es geht (kh80 beruft sich nur auf selbige) - da aber Finanzer seine Entscheidung damals mit nicht einem einzigen Wort begründet hat ("bleibt"), ist es wohl unerlässlich, die Sache selbst zu diskutieren, da es kein "Argument" des entscheidenden Admins gab. Wenn es nur um die Entscheidung des Admins geht, könnte man also hier sofort stoppen und sagen, dass die Entscheidung nicht begründet war. Wäre in diesem Fall ein neuer Löschantrag daher sinnvoller als die Diskussion hier? Aber ich sehe dann schon die Kommentare, die kommen werden ;) ("wurde schon diskutiert, daher erledigt") --Roterraecher Diskussion 09:27, 6. Mai 2007 (CEST)
Hast du ihn gefragt, ob er eine Begründung nachliefern könnte? sebmol ? ! 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)
Hab ihn nur auf diese Diskussion hier hingewiesen, hatte ja mit kh80 schon geklönt ;) --Roterraecher Diskussion 10:07, 6. Mai 2007 (CEST)
Finanzer weiß nicht mehr warum er damals so entschieden hatte, ist ja schon ne Weile her ([18]) --Roterraecher Diskussion 12:28, 6. Mai 2007 (CEST)
Dann wäre eine ordentliche Löschdiskussion mit einer entsprechenden Antragsbegründung, die auf die d.E. nicht nachgewiesene Relevanz zielt und die fehlende Begründung der Löschentscheidung mit erwähnt, der sinnvollste Weg. Denn dann gäbe es auch eine Gelegenheit für die allgemeine Benutzergemeinschaft, sich an einer Diskussion daran zu beteiligen und die Mängel zu beheben. sebmol ? ! 12:36, 6. Mai 2007 (CEST)
Hmm, was sollte ein fünfter Löschantrag denn Neues bringen? Alle denkbaren Argumente wurden doch genannt. – Es sollten ein paar Admins eben mal über die letzten beiden Löschdiskussionen drüberschauen und prüfen, ob die Behaltenentscheidungen vertretbar sind. Wenn dem nicht so ist: löschen. Grüße -- kh80 •?!• 12:45, 6. Mai 2007 (CEST)
Eine siebentägige Diskussion, in denen Argumente ausgetauscht und die Relevanz belegt werden kann. Dazu ist eine Löschdiskussion schon deswegen das richtige Mittel, weil dann im Artikel selbst auch ein Hinweis auf die Diskussion erscheint.
P.S. Es gab 4 Anträge, von denen nur einer wirklich diskutiert wurde. Die Entscheidung liegt 20 Monate zurück und hat keine Begründung. Mir ist nicht klar, wieso gerade eine neue Diskussion nicht dazu geeignet wäre, gute Argumente und Belege (sofern sie existieren) zu bringen und eine begründete, nachvollziehbare, nicht von vorherigen Diskussionen beeinflusste Entscheidung zu fällen. sebmol ? ! 12:51, 6. Mai 2007 (CEST)
Naja, dass keine Begründung angegeben wurde, trifft auf die meisten LA-Entscheidungen aus dieser Zeit zu. Sollte man die auf Antrag alle aufheben und zurück an WP:LK verweisen können? – Um eine Entscheidung aufzuheben, sollte man schon einen guten Grund vorbringen, warum diese Entscheidung nicht akzeptabel ist. Ansonsten entwickelt sich das Ganze (bei Lemmata mit grenzwertiger Relevanz) zu einer Jagd auf die Zufalls-"Mehrheit", bei der man solange neue Löschdiskussionen anstößt, bis sich irgendwann ein Admin findet, der auf den Löschknöpf drückt. So soll's ja wohl auch nicht sein ...
Aber wenn eine neue Löschdiskussion allgemein gewünscht werden sollte, dann will ich mich nicht in den Weg stellen. Grüße -- kh80 •?!• 13:24, 6. Mai 2007 (CEST)
Ihr seht mich verwirrt :) Ist das denn der erste solche Fall? Ich bin mir ja nicht nur über die eigentliche Definition dieser Löschprüfungsseite im Unklaren (siehe Diskussion zu dieser Seite), sondern weiß nun gar nicht so recht, was ich machen soll - neuen Löschantrag mit Hinweis auf diese LP einstellen? Oder wird die Sache hier von einem Admin entschieden? --Roterraecher Diskussion 15:48, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich hofe hier noch auf eine Admin-Antwort - wird seitens eines Admins entschieden oder ist ein neuer Löschantrag gerechtfertigt und mit Hinweis auf diese Diskussion neu einstellbar? --Roterraecher Diskussion 01:22, 11. Mai 2007 (CEST)
Mal eine andere Frage: Was spricht gegen die Aufnahme von Parteizeitschriften rechter Kleinparteien? Ich als Elter fände es prima, wenn mein Sohn, wenn er mal ein solches Blatt in die Hand bekommt (in Berlin nicht ganz abwegig), in der WP gleich darauf hingewiesen würde, was das konkret für eine Werbung ist (und ich selbst wäre über die Information auch glücklich, sowohl bei rechts wie bei links und gerne auch bei christlich/religiös/kreationistisch-geradeaus). @Boris: Die mir bekannten APPDler sind aber total nett ... ;O) -- Achim Raschka 09:19, 6. Mai 2007 (CEST)
Dagegen spricht, dass solch eine Zeitschrift mit dem Wikipediaeintrag noch "belohnt" würde - erstens hätte sie einen Eintrag in einer Enzyklopädie (!), zweitens mehr google (etc.)- treffer => die Bekanntheit würde steigen. Und es wird wohl nicht das Ziel Wikipedias sein, Bekanntheit von Propagandematerial zu erhöhen --Roterraecher Diskussion 09:27, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich kann dich beruhigen: es ist nicht das Ziel, die Bekanntheit von Propoagandamaterial zu erhöhen. Andererseits ist diese mögliche Wirkung eines Artikels für uns auch nicht relevant. Das Einzige, was eine Rolle spielt, ist ob das Artikelthema enzyklopädische relevant ist und ob der Artikel die Mindestanforderungen erfüllen. Eine inhaltliche Bewertung des Themas findet schon aus Neutralitätsgründen nicht statt, zumal hier eh kaum Fachleute agieren, die soetwas gekonnt bewerten könnten. Das heißt, es spielt bei der Entscheidung, ob eine Zeitschrift einen Artikel bekommt, überhaupt keine Rolle, mit welchen Themen sie sich beschäftigt. Alles andere wäre eine subjektive Wertung der Wikipedia-Benutzer und damit alles andere als neutral. sebmol ? ! 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)
Selbstverständlich ist Objektivität oberstes Gebot. Trotzdem finde ich die Aussage "Die mögliche Wirkung eines Artikels ist für uns nicht relevant" bedenklich... Eine Unterscheidung von Wesentlichem und Unwesentlichem ist jedenfalls ebenfalls wichtiges Kriterium einer Enzyklopädie, und als unwesentlich betrachte ich nunmal ein Presseerzeugnis, das der Darstellung der eigenen Meinungen und Interessen einer Kleinstpartei dient und sich damit im Grunde von Werbeprospekten nicht wirklich unterscheidet. Bei größerern Parteien habe ich kein Problem damit, da deren Meinungen zu politischen Diskussionen, Maßnahmen und entsprechenden Konsequenzen führen (können), das ist bei Kleinstparteien, die in keinem Gremium sitzen, nicht der Fall - daher erachte ich ein solches Werbemedium als irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie.--Roterraecher Diskussion 10:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Man weiß weder wann, in welcher Auflage und mit welcher Verbreitung das Heft auftritt. Steht selbst im Artikel -> "Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden." -> Da kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln. Jeder Flyer von McDonalds erreicht mehr Adressaten und ist wohl auch gesellschaftlich relevanter. Und so ein Artikel soll behalten werden. Da können wir bald Artikel über einzelne, lokale Flohmarkt-Heftchen, und anderen Kram schreiben. Boris Fernbacher 19:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Unterschied zu Flohmarktheft oder Werbeflyer: es ist ein medium einer Subkultur und sollte an Relevanz für die Subkultur gemessen werden.

Ich habe die Anregung von sebmol aufgegriffen und hier LA gestellt. Ich wäre daher dankbar, wenn diese Diskussion hier erst archiviert wird, wenn über den LA entschieden wurde, damit er der Allgemeinheit noch zum Einsehen zur Verfügung steht. --Roterraecher Diskussion 16:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Familiennetzwerk (erl.)

Ich finde die Löschung des Artikel mit der Begründung "Mangelnde Relevanz" nicht gerechtfertigt. Eine neue Organisation, die in kürzester Zeit nicht nur mehrere Tausend Mitglieder gewonnen hat, sondern auch in der Presse und im Fernsehen als "die" Gegenstimme im Bereich Familienpolitik wahrgenommen wird, die eine eigene repräsentative Umfrage zum Thema auf den Weg gebracht hat, finde ich schon relevant. Hier die gelöschte Fassung:[[19]]

Hier die Löschdebatte:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2007#Familiennetzwerk_.28gel.C3.B6scht.29

Hier der Vorschlag eines anderen Users für eine neue Fassung:

"... Das Familiennetzwerk[1] ist ein unabhängiger und überparteilicher Interessenverband von Einzelpersonen, Vereinen, Stiftungen und anderen familienpolitischen Gruppierungen, der folgende Ziele verfolgt: Förderung von Ehe und Familie, Stärkung der elterlichen Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft, Wahrung der Interessen von Familien im Steuer- und Sozialversicherungsrecht sowie Gleichberechtigung von Familien- und Erwerbsarbeit.
Prominente Unterstützer sind unter anderem Kinder- und Jugendpsychiaterin Christa Meves, ARD-Moderatorin und Bestseller-Autorin Eva Hermann, Physiker Prof. Dr. Hermann Adrian, Theologe und Menschenrechtler Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert, Kinderarzt und Kinder- und Jugendpsychiater Prof. Dr. Johannes Pechstein und Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Theodor Hellbrügge. Als Sponsor wird auf der Homepage des Netzwerks unter anderem die Commerzbank AG genannt.
Das Familiennetzwerk vertritt in der der aktuellen politischen Diskussion gegenüber staatlichen Ganztagsschulen und staatlich subventionierten Kinderkrippen in Rundfunk[2], Fernsehen[3][4][5][6][7] und Presse[8][9][10][11][12] eine ablehnende Position. Kritiker halten dem Familiennetzwerk politische Rechtslastigkeit und ein nicht mehr zeitgemäßes und antiquiertes Familienbild vor[13][14].
=== Quellen ===
  1. ↑ Homepage des Familiennetzwerks
  2. ↑ Deutschlandfunk, Finanzierung des Ausbaus der Kleinkinderbetreuung noch offen, Sendung vom 03.04.2007
  3. ↑ ARD, Menschen bei Maischberger, Mythos Mutter?, Sendung vom 27.04.2007
  4. ↑ ZDF, Maybritt Illner, Werden unsere Kinder verstaatlicht?, Sendung vom 12.04.2007
  5. ↑ Phoenix, Maybritt Illner, Werden unsere Kinder verstaatlicht?, Sendung vom 13.04.2007
  6. ↑ ARD, Tagesschau, Kinderkrippen schaden nicht, Sendung vom 01.05.2007
  7. ↑ Die Welt, Waffenstillstand im Glaubenskrieg um die Krippe, Bericht vom 13.04.2007
  8. ↑ Der Spiegel, Wenn Frauen sich streiten, freut sich der Bischof, Bericht vom 13.04.2007
  9. ↑ Frankfurter Allgemeine Zeitung, Eine Lobby für die Einverdienerfamilie, Bericht vom 02.04.2007
  10. ↑ Süddeutsche Zeitung, Nicht zu früh, nicht zu viel, ob Krippen der Psyche schaden, Bericht vom 12.03.2007
  11. ↑ Süddeutsche Zeitung, Der sanfte Weg des Scharfmachers, Bericht vom 13.04.07
  12. ↑ Die Tageszeitung, Das Netzwerk der christlich-konservativen Familienschützer, Bericht vom 27.04.2007
  13. ↑ Die Tageszeitung, Die heilige Familie, Am rechten Rand wächst der Widerstand, Bericht vom 27.04.2007
  14. ↑ Die Linke. Stellungnahme der Bundestagsfraktion zu Investitionen in Kinderbetreuung vom 02.04.2007
..."
Wäre eine solche Darstellung sachlich und neutral genug? Was muss geändert, ergänzt oder gekürzt werden. damit der Beitrag wieder eingestellt wird?
Update durchgeführt: --Torello 22:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Elian, ich verstehe nicht, warum Du den beanstandeten Satz nicht gelöscht hast. Wieso wurde dadurch der gesamte Artikel löschwürdig? Es spricht gegen die Qualität einer Enzyklopädie, wenn man eine überregionale Bewegung, die in verschiedenen Medien (überregionale Zeitungen, namhafte Talk-Shows) auftaucht, nicht finden kann... Ich beantrage, den Eintrag "Familiennetzwerk" wieder herzustellen. --Sirrus 20:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich gerade den Artikel in der gelöschten Version durchgelesen habe: Der Artikel war eine bloße Selbstbespiegelung dieses Vereins und ein Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform für seine politischen Ziele. Von unserem Neutralitätsgebot meilenweit entfernt. Löschung war vollkommen in Ordnung, auch und gerade wegen der Manipulation der Löschdiskussion durch eine Heerschar von Sockenpuppen. Dass der Anstoss zur Wiederherstellung wieder nur von selbigen ausgeht, resp. von Vereinsmitgliedern, ist ist alles andere als verheißungsvoll. Gerne gelöscht lassen. --Janneman 22:30, 1. Mai 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 23:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Gruß an Jannemann: Durchlesen war offenbar zu schwer. Es ist kein Verein. Frage an Lung: was bedeutet +1? Danke.--Sirrus 23:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Verein, Verband, Netzwerk, ist mir latte, aber: das sind wirklich hybsche Quellen, da möchte ich fast nen Artikel draus basteln, da sie wenigstens Ross und Reiter nennen, also alles, was einem besonders in der alten, aber ebenso in der neuen Artikelversion vorenthalten wird: Das "Heidelberger Büro" teilt mit den übrigen im Netzwerk vertretenen Gruppen das konservative Ideal, wonach die Familie aus einem Ernährer-Mann, einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern besteht. Der christlich-fundamentalistische Dunstkreis ist bei diesem Thema nie weit. So taucht das sich säkular gebende "Heidelberger Büro" auf einer von der evangelikalen "Offensive Junger Christen" betriebenen Web-Site unter dem Stichwort "Bündnis Ehe und Familie" auf, in trauter Runde mit Gruppierungen wie "Familien für Christus"....60 Gruppierungen, die fast alle einem konservativ-christlich geprägten Familienbild verpflichtet sind. Auch Lebensschützer sind darunter....Ferner die politisch rechts außen angesiedelte "Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft" Hamburg...Trotz ähnlicher Forderungen bei Kindergeld oder Steuererleichterungen arbeiten die großen, traditionellen Familienverbände, die in der Arbeitsgemeinschaft der Deutschen Familienorganisationen (AGF) zusammengeschlossen sind, nicht mit dem "Netzwerk" zusammen. Auch die konfessionell gebundenen unter ihnen vertreten ein breiteres Familienspektrum. Weiß man wenigstens, woran man ist. Gryßle, --Janneman 11:08, 3. Mai 2007 (CEST)

So langsam wird mir klar, dass es in dieser Löschdebatte gar nicht um die Wiki-Kriterien geht, sondern um einen politisch nicht gewünschten Beitrag. Für mich als Wiki-Neuling sehr interessant. Lieber --Janneman, Du kannst ja dann die TAZ-Quelle in denneuen Artikel einfügen. Kleine Bemerkung am Rande: Als Beleg für mediale Aufmerksamkeit sind Zeitungsartikel - gleich welcher politischer Ausrichtung - ok., als Beleg für die "Wahrheit" eher nicht. Schönen Gruß, --Linevp 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der noch zu klärenden Relevanzfrage nochmal der deutliche Hinweis für dich, lieber Wikipedia-Neuling, dass auch unser Neutralitätsgebot - nenns meinetwegen auch "Wahrheit" - zu den "Wikikriterien" gehört. Der Missbrauch von Wikipedia als politische Werbeplattform oder die Kosmetik abträglicher Details sind in der Tat nicht erwynscht. --Janneman 11:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Ach guck, Jannemann, gut, dass Du das Neutralitätsgebot erwähnst. Als was würdest Du Deinen weitschweifigen Beitrag von 11:08 bezeichnen?  ;-))) --Sirrus 15:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, gilt das Neutralitätsgebot nur für die Artikel, nicht für die Diskussion.--Linevp 16:04, 3. Mai 2007 (CEST)
persoenliche angriffe von benutzer:jannemann entfernt. --Elian Φ 00:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, dass das "Heidelberger Büro" (hier ist wohl das Heidelberger Familienbüro gemeint) und das Familiennetzwerk das Ideal teilen, dass eine Familie aus "einem Ernährer-Mann und einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern" zu bestehen habe, stimmt meiner Meinung nach nicht. Ich kann zumindest auf deren Webseiten nichts finden, was auf eine solche Einstellung hindeutet. - Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Also: Wo steht auf den Internetseiten oder in anderen Publikationen des Familiennetzwerks, dass die ideale Familie aus erwerbstätigem Vater und nichterwerbstätiger Mutter mit möglichst vielen Kinder zu bestehen habe? Das würde mich nämlich gleich aus zwei Gründen interessieren: Erstens, weil dies in der Tat in dem o. g. TAZ-Artikel so behauptet wird, und zweitens, weil dies wohl kaum mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung der Geschlechter und dem Gleichbehandlungsgebot des Grundgesetzes ( Art. 3 GG) zu vereinbaren wäre. Unter diesen Umständen wäre ein ensprechender Hinweis im Artikel angebracht, um dem Wikipedia-Leser, der sich über das Familiennetzwerk informieren will, ein zutreffendes Bild zu vermitteln. Bei den aufgezählten fundamentalistischen evangelikalen Gruppen bin ich allerdings auch nicht fündig geworden; und zwar weder beim Heidelberger Familienbüro noch beim Familiennetzwerk. Kann mir hier jemand bitte einen Link liefern? Vielen Dank im Voraus. --Torello 23:43, 3. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö. -- southpark Köm ? | Review? 00:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Kein Wunder, southpark, es gibt ja auch keine. --Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Apropos Vorwurf der Irrelevanz, ich fände nett, wenn mir hier jemand erklärte, inwiefern Einträge wie [20] oder [21]relevant sind, ein Netzwerkverband mit 60 Regionalbüros bundesweit, Unterstützung durch Eva Herman, Ausrichtung eines international hochkarätig besetzten Kongresses zum Thema Bindungsforschung, Thema eines dreiseitigen SPIEGEL-Artikel (Datum 14.5.07, 20/2007; S.104), aber für irrelevant erklärt werden kann? Bin schon sehr gespannt.--Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir in der Relevanzfrage durchaus zu, jedoch nicht unbedingt in der Betrachtung der Materie: ein Kongress zum Thema Bindungsforschung unter dem Präjudiz "Weniger Staat – mehr Eltern" zieht wohl nur eine bestimmte Auswahl an Vortragenden an... --NB > ?! > +/- 16:29, 14. Mai 2007 (CEST)
Danke für Deine Meinung, NB.. Der gelöschte Eintrag beschreibt das Netzwerk, der erwähnte Kongress ist eine seiner Aktivitäten. Und dessen Hauptthema lautete übrigens vor allem: "Was brauchen Kleinstkinder?" Jeder Kongress hat ein Thema, richtet sich an eine bestimmte Klientel und lädt die dazu gehörigen Experten ein, oder etwa nicht? Dies ändert nichts am internationalen Rang der Veranstaltung (siehe Vortragendenliste), und hier geht es um die Wiki-Relevanzkritierien, nicht um die Meinung zur Bindungstheorie oder Familienpolitik.--Sirrus 23:37, 14. Mai 2007 (CEST)
Gern geschehen. Ansonsten war mir die Titel„frage“ durchaus bekannt, aber eben auch, dass diese erst nach der (gewünschten) Antwort kam. Und sicherlich hat jeder Kongress ein Thema, aber nicht unbedingt eine -vorgegebene- Tendenz (sofern man Neutralität in der Sache mit dem Ziel wissenschaftlichen Fortschritts nicht als Tendenz darstellen möchte) - um den Begriff Ergebnis-Manipulation zu vermeiden. Und hier kommen evtl. ein paar Passagen aus Wikipedia:Eigendarstellung zum Tragen: „Ihr Eintrag wird ... auch einer manchmal alles andere als schmeichelhaften internen Kritik ausgesetzt,...“, „Nach mehrfachen Änderungen durch andere Benutzer hat es schon mancher Autor bereut, den Artikel initiiert zu haben, und verärgert und frustriert selbst einen Löschantrag gestellt.“... ;-) --NB > ?! > +/- 23:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Eintrag "Familiennetzwerk wieder hergestellt wird. Wer dem Spiegel eine dreiseitige Schmähschrift wert ist, kann auf keinen Fall irrelevant sein... --84.60.9.101 01:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Rechtlich gesehen schon (e.V. als Träger und V.i.s.d.P), aber faktisch tritt nach außen immer das "Netzwerk" auf, bei den Pressemitteilungen, den Veranstaltungsankündigungen usw. Das würde es m.E. schon rechtfertigen, das Lemma "Familiennetzwerk" oder "Familiennetzwerk Deutschland" zu wählen (auch wegen des Relevanzkriteriums "mediale Aufmerksamkeit".--Linevp 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

IMHO sollte die WP nicht den PR-Optimierungen des Vereins folgen, da hier ja das Instrument des Redirects genutzt werden kann, Suchende auch in diesem Punkt zu informieren... --NB > ?! > +/- 22:49, 15. Mai 2007 (CEST)
erledigt, bleibt gelöscht
sebmol ? ! 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Konkret: Die Löschung war mit nicht im Artikel nachgewiesener Bedeutung und fehlender Neutralität begründet. Beide Punkte entsprachen den Tatsachen im gelöschten Artikel, die Löschbegründung ist also korrekt und nachvollziehbar. Ein neuer Entwurf für einen enzyklopädischen Artikel kann als Benutzerunterseite erstellt und hier als Neuanfang vorgestellt werden. Bis das nicht passiert, bleibt der Artikel aus naheliegenden Gründen gelöscht. sebmol ? ! 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie komme ich nicht mit: oben steht doch ein neuer Entwurf. Was ist damit? Bitte erst den oben stehenden neuen Entwurf als Neuanfang bewerten und dann die Löschdebatte beenden, oder mir erklären, warum der Entwurf oben nicht als Neuanfang gilt. Was ist mit der Entsperrung des Lemmas? --Linevp 08:56, 16. Mai 2007 (CEST) (relativ neue Benutzerin, die sich inzwischen ziemlich wundert).

Guck mal auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk - da könnt ihr versuchen, einen Artikel draus zu machen. -- 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)
Frage an RalfR: Was meinst Du mit "ihr"?--Linevp 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Was ist mit dem Entwurf oben? Kann er als neuer Eintrag eingestellt werden, dann bitte das Lemma entsperren oder sagen, warum er den Wiki-Anforderungen nicht genügt. Danke --Linevp 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Stell den Vorschlag mal auf die oben benannte Seite, dann verschieb ich den wieder aufs Lemma. Die Relevanz ist durch die Beschäftigung von der Organisation unabhängiger Medien offensichtlich belegt. sebmol ? ! 12:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Prima, nettes Angebot, sebmol. Der Artikel steht auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk und ich bitte um Verschiebung auf das Lemma "Familiennetzwerk". --Sirrus 20:20, 17. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö, jetzt isses noch werbebroschüriger und poviger als zuvor, mindestens diese Chrakterisierung wird unter den Tisch fallen gelassen, dem ähnlich gelagerten Spiegel-Artikel die Mündigkeit abgesprochen. Und da traue ich doch eher etablierten Medien als der Selbstdarstellung des Netzwerks. Nö, so nicht. --Janneman 23:18, 17. Mai 2007 (CEST)
Hallo, ich habe soeben die bisher unumstrittene Version von oben auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk übertragen und als weiteren Quellennachweis den Spiegelartikel vom 14.05.2007 angeführt. Abgesehen von einigen Pressereaktionen war das Familiennetzwerk in den letzten Tagen auch im SWR-Fernsehen und im Bayerischen Fernsehen vertreten ("Münchner Runde"). Auf die Anführung dieser Quellen als weitere zusätzliche Relevanznachweise habe ich verzichtet, weil es bereits schon kritisiert worden war, dass die Menge an Text nicht mehr in einem ausgewogenen Verhältnis zu den Fußnoten stehen würde. Gerne kann ich aber bei Interesse diese Quellen noch nachreichen. Ich bitte um kritisches Gegenlesen und Kommentar. Ich rege an, dass die dann zwischen Anhängern und Gegnern des Familiennetzwerks gemeinsam ausgehandelte Version zunächst gesperrt wird, um einen evtl. gleich wieder neu ausbrechenden Edit-War zu vermeiden. Die Weiterentwicklung des Beitrags kann ja dann auf der Diskussionsseite bzw. im Vermittlungsausschuss erörtert werden, und, wenn über eine Änderung Einigkeit zwischen den Parteien erzielt worden ist, diese dann von einem Administrator eingefügt werden. Vielen Dank im Voraus. MfG --Torello 01:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Könnte jetzt bitte das Lemma entsperrt werden, auch wenn Janneman der aufmerksame Spiegel-Leser wahrscheinlich mit keiner Version zufrieden ist. Das ist doch hier keine Ein-Mann-Veranstaltung, oder?--Linevp 15:21, 21. Mai 2007 (CEST)

nein, ebensowenig wie eine Vereinspostille. --Janneman 15:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Könnte mal jemand anderes als Janneman auf den Vorschlag von Torello (01:01, 18. Mai 2007 (CEST))eingehen? Gibt es hier bei Wikipedia außer sebmol noch Administratoren, die nicht den SPIEGEL als der Weisheit letzten Schluss und oberste Instanz ansehen (nach dem Mott: findet´s der Spiegel blöd, hat es in Wikipedia nichts zu suchen).

--Linevp 20:56, 21. Mai 2007 (CEST)

erledigt? hab ich was übersehen? ich sehe nur eine entscheidung 'bleibt gelöscht' vom 15.5., und einen artikel, der im artikel-namensraum seit dem 14.5. wieder existiert ... erg: oops, am 24.5 wieder zurückverschoben, aber die entscheidung sollte hier klarer gemacht werden --toktok 09:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe die Diskussion bei Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk [[22]]--Linevp 16:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_18&oldid=224416016“