Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Die sich wiederholenden Vandalismen ([1], [2]) sind das geringere Problem. Viel schlimmer ist die Tatsache, dass eine IP aus einem identischen Bereich stets versucht URV-Texte aus n-tv.de einzuschleusen. [vgl. http://www.n-tv.de/765325.html„Kurz vor dem Karnevalsspektakel in Rio de Janeiro hat das brasilianische Gesundheitsministerium seine jährliche Safer-Sex-Kampagne gestartet.“ u. [3]. Daher bitte ich um eine Halbsperre des Artikels. mfg --Herrick08:26, 13. Feb. 2007 (CET)
Nein. ich meinte ja auch nicht explizit Dich. Aber wenn Du mal meine 6 Meldungen darüber anschaust...normalerweise werden die dann auch mal gesperrt. Und bei 256 Admins frage ich mich manchmal, wo die wohl alle sind (gut, Admins haben auch noch anderes zu tun...) Naja. Es stehen ja wieder drei zur Wahl. Akkarin09:31, 13. Feb. 2007 (CET)
Fürchtet euch nicht, Tante Streifengrasmaus ist bei euch und hat die pösen Puben gesperrt. Und jetzt denke ich über eine Halbsperre nach. --Streifengrasmaus12:31, 13. Feb. 2007 (CET)
Nach wiederholtem Unsinnsedit mit beleidigenden Texten in der Zusammenfassung („Nazi-Methoden“) durch Arcor-IPs bitte innerhalb eines kurzen zeitraums ich um Halbsperre des Artikels. --Eva K.Post13:28, 13. Feb. 2007 (CET)
Auf der Diskussionsseite hat eine IP angekündigt, den Abschnitt "Persönlichkeiten" in den nächsten Tagen sauber zu halten, sprich Udo Voigt jedesmal wieder rauszuschmeißen wenn er reinrevertiert wird. Bitte um Halbsperre. --NoCultureIcons16:21, 13. Feb. 2007 (CET)
Welche Möglichkeiten habe ich durchzusetzen, dass der Artikel ordentlich mit Quellen versehen und in einem allgemein verständlichen Ton geschrieben wird? Ist es gerechtifertigt, dass Benutzer:Orientalist die gesetzten und begründeten Bausteine dreimal entfernt und mich nun mit so, edit war gefällig? dann mach mal zu provozieren versucht? Und wie kann ich mich solcher Ausfälle eines mir bis dato Unbekannten erwehren? --AlbertzH21:05, 13. Feb. 2007 (CET) (Ich selbst logge mich erst morgen abend hier wieder ein.)
Kurz drübergeschaut: "Ausfälle", die eine Reaktion von hier erfordern, sehe ich seitens Orientalist nicht, auch nicht in diesem vom Meldenden angeführten Difflink. Obwohl der Artikel (aber auch themenbedingt) nicht durchgängig gut verständlich ist und nicht einzelreferenziert wurde, halte ich das Setzen von Bausteinen doch für stark übertrieben. Die Herren sollten sich auf der Diskussionsseite auf eine mögliche Form der Artikelverbesserung einigen. Da AlbertzH sich erst morgen einloggt, können wir das hier abschließen und ich setze ihm eine Antwort auf die Diskussionsseite. --Superbass21:23, 13. Feb. 2007 (CET)
Am 31. Januar 2007 habe ich im Artikel MLP AG folgende Ergänzung vorgenommen:
"Das Unternehmen basiert auf dem Konzept eines Strukturvertriebes."
Die Ergänzung habe ich mit einer Referenz zu einer Webseite der renommierten Stiftung Warentest belegt, in der dieser Sachverhalt ausgeführt ist. [5]
Am 13. Februar 2007 habe ich von der MLP AG per Einschreiben folgendes Schreiben erhalten Datei:Mlp ag und wikipedia.jpgMLP AG und Wikipedia - zwei Welten treffen aufeinander, in dem ich aufgefordert werde, die Behauptungen bis spätestens 16. Februar 2007 zu enfernen. Sollte ich dies nicht tun, würde der Fall der Rechtsabteilung übergeben werden.
Zum Schutz aller Wikipedia-Autoren beantrage ich hiermit die Sperrung der Seite MLP AG mit dem Hinweis auf dieser Seite, dass die Seite zum Schutz der Autoren vor rechtlichen Folgen durch die MLP AG gesperrt sind.
Nebenbemerkung: Ich werde das Vorgehen der MLP AG bei der Stiftung Warentest, Computer-Fachzeitschriften und Zeitungen publik machen. Die Art und Weise wie dieses Unternehmen hier mit dem Zitierrecht und dem Recht auf freie Meinungsäußerung umgeht ist m.E. unerträglich und mit den Grundsätzen einer freiheitlich demokratischen Grundordnung absolut nicht vereinbar. Entsprechende Mund-zu-Mund-Propaganda ist herzlich willkommen. ---Kuebi10:00, 13. Feb. 2007 (CET)
In einem Prozess vor der berühmten Pressekammer des LG Hamburg war mir seinerzeit der Anwalt der MLP AG ins Wort gefallen, als ich diesen Finanzvertrieb als "Strukturvertrieb" bezeichnet hatte. Als ich dem Gericht erklärte, dass es sich um einen Strukturvertrieb handelt, bei dem die Pyramide lediglich drei Stufen hat (Vorstand, Geschäftsstellenleiter, "Berater" (sic!)) und sonst keine signifikanten Unterschiede bestünden, war Ruhe. Eine verbindliche Definition von "Strukturvertrieb" gibt es meines Wissens nicht, so dass die Interpretation von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt sein dürfte. Die einzelnen MLP-Vermittler, die "neutral" Finanzprodukte (mit interessanter Provision) "empfehlen", sind auf dem Papier "selbständige Unternehmer" auf eigenes Risiko, jedoch in ein Vertriebssystem eingebunden, in dem wöchentlich vor versammelter Mannschaft die Vertriebsleistung kontrolliert wird. Da MLP nirgends argumentiert, weshalb die Strukkibude keine solche sein sollte, würde ich das ganz gelassen sehen. Alles wichtige über diesen Laden findest Du unter http://www.finanzparasiten.de/html/links/mlp.html --Markus Kompa10:48, 13. Feb. 2007 (CET)
Bekäme ich so einen Brief, würde ich den meinem Rechtsbeistand zur Beratung zukommen lassen. Mein Verständnis als juristischer Laie sagt mir, dass an den Forderungen nichts dran ist. Aber das ist wie gesagt nur mein Laienverständnis und damit mit Vorsicht zu genießen. sebmol?!10:59, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe das ganz gelassen. Die wollen doch was von mir, also bitte zeigt mich an - wenn ihr euch traut. Habe gestern mit dem Unterzeichner des Einschreibens übrigens telefoniert. Habe ihn gefragt ob er denn das Zitier- und Presserecht kennt, hat aber nur um die Sache herumgeredet und sein Kollege würde sich bei mir melden. Auf den Anruf warte ich nun. Der „Benutzer:Wikiworker“ hat übrigens den Link auf der MLP AG-Seite auf die www.finanzparasiten.de gelöscht.--Kuebi11:16, 13. Feb. 2007 (CET)
Allgemein: Wenn es um Fristen geht, sind diese einzuhalten - und - nur die Schriftform zählt! Telefonate kannSt Du Dir im Zweifelfall sonstwohin... Siewissenschon. BJ Axel11:29, 13. Feb. 2007 (CET)
Bin gerade auf diese Sache hingewiesen worden. Wikimedia Deutschland ist an Informationen über (drohende) juristische Auseinandersetzung im Zusammenhang mit der Wikipedia immer sehr interessiert. Bei Bedarf können wir in solchen Fällen übrigens auch kompetente anwaltliche Hilfe vermitteln. Bitte wendet Euch dazu möglichst frühzeitig an die Geschäftsstelle des Vereins. -- akl11:20, 13. Feb. 2007 (CET)
@ Kuebi: Habe gerade mit einem Ex-MLPler gesprochen, der an der Echtheit des MLP-Schreibens zweifeln wollte: Die MLPler sind § 84 HGB-Strukkis, aber keine (zulassungspflichtigen!) Makler. Und sie weisen auch nicht "sämtliche rechtlichen Kriterien wie Makler" auf, denn sie sind im Gegensatz zu diesen nicht wirklich frei. Der MLP-Kritiker ist bereit, Dir notfalls einen Rechtsanwalt zu stellen. Falls MLP lästig wird, wende Dich an Alexander Kirschweng, Luxemburger Straße 144, D-54294 Trier, 0651-99849600, siehe auch http://media.planf.de/FONDSprofessionell_MLP_Schlagzeilen.pdf. --Markus Kompa13:59, 13. Feb. 2007 (CET)
Gerade hat mir Torsten Kleinz, der in dieser Sache recherchiert hat, mitgeteilt, dass sich die Stiftung Warentest von der Bezeichnung "Strukturvertrieb" distanziert hat. Die als Quelle angeführte Meldung wurde zwischenzeitlich korrigiert. Außerdem haben sie auf folgenden Artikel hingewiesen. Danke an Torsten für den Hinweis. -- akl14:17, 13. Feb. 2007 (CET)
Wenn man "Strukturvertrieb" als Endlospyramide definiert, mag das stimmen, da die MLP-Pyramide nur drei Ebenen hat. Jedoch bekommen MLP-"Berater" für neugeworbene "Berater" eine Provision, und Geschäftsstellenleiter verdienen sehr wohl an ihren nachgeordneten "Beratern" mit. Ferner wurden erfolgreiche MLP-"Berater" mit Kaufrechten für Unternehmensaktien belohnt, verdienen also am Umsatz etwa durch hinzu geworbenen "Berater" indirekt mit. Die Formulierung "auf Strukturvertrieb basierend" ist folglich allenfalls formal ungenau, in der Sache aber nicht wirklich falsch. --Markus Kompa14:36, 13. Feb. 2007 (CET)
Wikipedia-Artikel müssen sich auf Fakten stützen, die durch unabhängige Veröffentlichungen belegt werden können. Es ist nicht ausreichend, dass ein Wikipedia-Autor aus dem Geschäftsgebaren einer Firma eigene Schlüsse zieht und diese in den Artikel schreibt. Da es für die Bezeichnung „Strukturvertrieb“ in Verbindung mit MLP keine Quelle mehr gibt, kann das so auch nicht im Artikel stehen. „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht“ WP:TF. sebmol?!14:40, 13. Feb. 2007 (CET)
Korrekt. Die Quelle hat sich aber als fehlerhaft herausgestellt, damit ist sie nicht mehr als Beleg dieser Aussage brauchbar. sebmol?!14:54, 13. Feb. 2007 (CET)
Bitte den Benutzer sperren, seit Anlage des Artikels gibt es Schwierigkeiten, die Löschdiskussion sagt ihr übriges. Dieser lächerliche Artikel bindet enorm viel Arbeitskraft. --∂φ✉ +/-13:33, 13. Feb. 2007 (CET)
Da versucht seit ein paar Tagen eine IP Mr. McCartney mit einer gewissen Chantal Haarhoff zu verbandeln, für die Google sage und schreibe 0 Treffer hat. Erst revertiert wegen quellenloser Behauptung, gibt die IP jetzt immer irgendwelche zweifelhaften Quellen an, die ein erwachsener Mensch natürlich nicht zuhause rumliegen hat (Bravo Girl usw.). Ich habe mich - im Zweifel für den Angeklagten - sogar über die Homepage von diesem Typen gelesen, auf der steht, er sei nach wie vor mit Kate Habichgradevergessen liiert. Von daher: Eindeutig Vandalismus. Bitte mal ein paar Tage Halbsperre für den Artikel, bis sich der Jesse-McCartney-Chantal-Haarhoff-Verkuppler vom Acker gemacht hat. Das wäre sehr nett. Grüße, --die Tröte...in mein Büro, bitte!14:29, 13. Feb. 2007 (CET)
Einen Revert pro Tag find ich nich schlimm. Vielleicht die IP mal mit dem Balken erschrecken und auf WP:Q aufmerksam machen.- Gruß --Logo14:48, 13. Feb. 2007 (CET)
Dieser Benutzer verschiebt wiederholt (über Tage!) private, portalsfremde Diskussionen [8], [9]) die ihm offensichtlich auf seiner Diskussionsseite nicht angenehm sind, von seiner Diskussionsseite auf die des Portal:Türkische Einwanderung. Diese Seite ist (siehe Portalskonventionen) aber nicht für die Entsorgung seines Disk.-Seiten-"Mülls" vorgesehen. Darauf wurde der Benutzer auch verschiedentlich aufmerksam gemacht. Doch selbst auf die Verschiebung seiner Seiten von der Portals-Disk.-Seite in einen "Portals-Müll" (die sicherlich ein Kompromiss für ihn wären) reagiert er mit dreistem zurückverschieben auf die Portals-Disk-Seite. Mehrere Versuche anderer Benutzer zeigen, dass der Benutzer nicht bereit ist, sein Verhalten diesbezüglich einzustellen. Zuletzt ließ er mir jetzt noch eine unverschämte Verdrehung der Tatsachen zukommen. Als Portalbetreuer bin ich nicht bereit, die Verschiebung von Diskussionen auf fremden Benutzerseiten auf die Portalsdiskussionsseite hinzunehmen. Unsere Portalsdisk. dient der Weiterentwicklung des Portals und nicht solchem Kinderkram. Das ist ein klarer Fall von Vandalismus! Was tun? --Der Marquis von Prosa13:40, 13. Feb. 2007 (CET)
Eckenelfer wurde von Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures auf das Portal angesprochen: [10] und transferierte die Portals-Diskussion auf die Portalsdiskussion-Seite, wo ihm von zwei Benutzern geantwortet wurde [11][12]. Einen Verstoß gegen die Konventionen erkenne ich nicht; das Verschieben von Diskussionen ist durchaus üblich. Dagegen bezweifle ich, dass Du als "Portalbetreuer" bestimmen kannst, welche Diskussionen auf der Diskussionsseite geführt werden und welche nicht, solange nicht Verstöße z.B. gegen KPA vorliegen; auch das Umbenennen von Diskussionsteilen in "Müll" scheint mir zumindest ungebräuchlich. --Logo14:44, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich bin ja auch schon etwas länger dabei, aber ich habe bisher noch nicht mitbekommen, dass es üblich ist, Diskusionen auf Portals- oder Artikelseiten zu verschieben, in denen man persönlich angegriffen wird (das hätte ich ja auch schon des öfteren machen können, um meine Diskussionseite "sauber" zu halten. Bitte um Stellungnahme von ein paar weiteren Admins. Soll ich das künftig auch so machen? --Der Marquis von Prosa16:04, 13. Feb. 2007 (CET)
Wie ich schon sagte: "solange nicht Verstöße z.B. gegen KPA vorliegen" oder Verstöße gegen Diskussionsseiten-Konventionen - diesen Richtlinien unterliegen die Artikel-Diskussionsseiten, und nicht z.B. dem Geschmack der Hauptautoren des Artikels. - Gruß --Logo17:25, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich hatte ja hier schon einmal Benutzer:Ungebuehrlich gemeldet und wurde zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen verwiesen, diese wurde wegen offensichtlichkeit Abgelehnt, da "Benutzer:Ungebuehrlich wohl mit seinen 2 Edits ebenfalls als Störaccount und offensichtliche Sockenpuppe gelten (kann)."
Unbeschränkt. (Ist übrigens egal, ob er ne Sockenpuppe ist. Nach den ersten Edits keine ernsthafte Mitarbeit am Erstellen einer Enzyklopädie zu erwarten.) --Logo17:39, 13. Feb. 2007 (CET)
Naja die Antwort war beim ersten mal nicht so deutlich, aber wahrscheinlich hab ich die Sache nicht genau genug beschrieben... Trotzdem vielen Danke(er geht mir nämlich langsam auf die Nerven..) Gruß Azrael.17:47, 13. Feb. 2007 (CET)
Plädiere für offen lassen, um Eva K. eine Möglichkeit zu geben, ihren Eintrag quellenmäßig zu belegen (oder bitte die Quelle noch mal hervorzuholen, falls sie untergegangen ist). Gleiches gilt für eine Begründung, warum Kassel in Nordhessen nicht enthalten ist und separat genannt werden soll Duckefett. Auch das revertiert Eva K. wiederholt ohne Begründung und reagiert auch nicht auf der Diskussionsseite.
Zu einem Edit War gehören beide Seiten. Terror ist ein Wort, das ich hier sehr unangemessen finde. Gruß MusenMuddi18:13, 13. Feb. 2007 (CET)
er hat sich wenigstens selbst revertiert und Nyks hat ihm schon was in's Poesiealbum geschrieben, woll'n erstmal abwarten ... JHeuser 20:18, 13. Feb. 2007 (CET) (PS: und der Artikel hat von Mnh Halbsperre..., JHeuser20:20, 13. Feb. 2007 (CET))
(BK) Nachdem der Benutzer zum Löschvandalismus übergegangen ist, habe ich ihn wegen destruktiven Verhaltens einen Tag gesperrt, nachdem er bereits gestern nach Lösch- und Manipulationsversuchen in Diskussionen für 2 Stunden gesperrt wurde. Offenbar nichts dazugelernt. Der Artikel kann daher offen bleiben. --Markus Mueller20:10, 13. Feb. 2007 (CET)
Herr Andrax hat einen längeren Absatz zur Feministischen Linguistik eingefügt, der grammatisch nicht ganz fehlerfrei sein mag, aber leicht überarbeitbar ist (und da ist er ja offensichtlich schon dabei). Die Diskussionsseite benutzt er ebenfalls. Vandalismus ist da keiner zu erkennen; eher Diskussionsbedarf, und der sollte auf der Artikeldiskussion stattfinden, oder? — PDD —20:58, 13. Feb. 2007 (CET)
Der Meinung, dass das auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden soll, bin ich auch. Es kann aber nicht sein, dass er solch einen Schrott einstellt, mit einer mageren Mitteilung auf der Disku, dass er vorhat noch weiteres zu schreiben, alle Einwände dagegen einfach wegrevertiert und sich nun dazu bequemt, nach und nach ein paar Rechtschreibfehler zu beseitigen. Übrigens: Das Lemma ist nicht „Feministische Linguistik“. --Hardenacke21:10, 13. Feb. 2007 (CET)
In der Hoffnung, keinem grundlosen Mißtrauen aufzusetzen, aber die Vorgänge um den sehr lange unentdeckten Fakeartikel Erwin Raschel (Löschdiskussion und die entsprechende Media-Coverage (z.B. Telepolis Back Dir einen Nazi) lassen mich einen Provokationsaccount unterstellen, der irgendetwas in Richtung "Anfälligkeit der Wikipedia" zu beweisen versucht. --jha22:47, 13. Feb. 2007 (CET)
Dieser Benutzer verschiebt wiederholt (über Tage!) private, portalsfremde Diskussionen [17], [18]) die ihm offensichtlich auf seiner Diskussionsseite nicht angenehm sind, von seiner Diskussionsseite auf die des Portal:Türkische Einwanderung. Diese Seite ist (siehe Portalskonventionen) aber nicht für die Entsorgung seines Disk.-Seiten-"Mülls" vorgesehen. Darauf wurde der Benutzer auch verschiedentlich aufmerksam gemacht. Doch selbst auf die Verschiebung seiner Seiten von der Portals-Disk.-Seite in einen "Portals-Müll" (die sicherlich ein Kompromiss für ihn wären) reagiert er mit dreistem zurückverschieben auf die Portals-Disk-Seite. Mehrere Versuche anderer Benutzer zeigen, dass der Benutzer nicht bereit ist, sein Verhalten diesbezüglich einzustellen. Zuletzt ließ er mir jetzt noch eine unverschämte Verdrehung der Tatsachen zukommen. Als Portalbetreuer bin ich nicht bereit, die Verschiebung von Diskussionen auf fremden Benutzerseiten auf die Portalsdiskussionsseite hinzunehmen. Unsere Portalsdisk. dient der Weiterentwicklung des Portals und nicht solchem Kinderkram. Das ist ein klarer Fall von Vandalismus! Was tun? --Der Marquis von Prosa13:40, 13. Feb. 2007 (CET)
Eckenelfer wurde von Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures auf das Portal angesprochen: [19] und transferierte die Portals-Diskussion auf die Portalsdiskussion-Seite, wo ihm von zwei Benutzern geantwortet wurde [20][21]. Einen Verstoß gegen die Konventionen erkenne ich nicht; das Verschieben von Diskussionen ist durchaus üblich. Dagegen bezweifle ich, dass Du als "Portalbetreuer" bestimmen kannst, welche Diskussionen auf der Diskussionsseite geführt werden und welche nicht, solange nicht Verstöße z.B. gegen KPA vorliegen; auch das Umbenennen von Diskussionsteilen in "Müll" scheint mir zumindest ungebräuchlich. --Logo14:44, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich bin ja auch schon etwas länger dabei, aber ich habe bisher noch nicht mitbekommen, dass es üblich ist, Diskusionen auf Portals- oder Artikelseiten zu verschieben, in denen man persönlich angegriffen wird (das hätte ich ja auch schon des öfteren machen können, um meine Diskussionseite "sauber" zu halten. Bitte um Stellungnahme von ein paar weiteren Admins. Soll ich das künftig auch so machen? --Der Marquis von Prosa16:04, 13. Feb. 2007 (CET)
Es ist höflicher, als wenn ich dass auf die Diskseite eines Portals verschiebe, das nichts damit zu tun hat, wenn mich ein Benutzer auf meiner Dikseite versucht zu provozieren. --Der Marquis von Prosa08:56, 14. Feb. 2007 (CET)
Wie ich schon sagte: "solange nicht Verstöße z.B. gegen KPA vorliegen" oder Verstöße gegen Diskussionsseiten-Konventionen - diesen Richtlinien unterliegen die Artikel-Diskussionsseiten, und nicht z.B. dem Geschmack der Hauptautoren des Artikels. - Gruß --Logo17:25, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich hatte hier (da es offensichtlich nicht um einen klaren Fall geht) um die Einschätzung weiter Admins gebeten ob, die Verschiebung von Persönlichen Angriffen zwischen den Namensräumen in der Wikipedia in Ordnung ist. Soweit ich wußte, können sie gelöscht werden - aber z.B. auf einem Portal einem größeren Forum zur Verfügung gestellt?--Der Marquis von Prosa08:56, 14. Feb. 2007 (CET)
--Moorooduc 17:36, 14. Feb. 2007 (CET)::::Merkwürdig, mich "nerven" ganz anderer Sachen. Mit meinem Umgangston haben offenbar nur Leute mit Argumentationsdefiziten Probleme? Aber so ist das Leben - die Interessen, Neigungen und Meinungen sind eben oft verschieden und - "...man muss das Läben eben nehmen, wie das Läben eben ist!" ;-) dontworry02:48, 12. Feb. 2007 (CET)
Mal sehen. Ad hoc könnte man ihm zwar eine kurze Auszeit verschaffen, aber ob das wirklich was hilft? Er schmeißt ja jetzt nicht gerade mit Beleidigungen um sich, vieles davon ist ja auch mit einem Augenzwinkern versehen. Gruß --Scherben15:50, 13. Feb. 2007 (CET)
Benutzer:Scherben hat ihn kontaktiert – ich stelle das mal ohne weiteren Kommentar hierher:
(Zitat)
Dein Diskussionsverhalten
Moin Dontworry, nach einem Hinweis (vgl. diesen Link) auf ein paar nicht ganz nette Edits von dir: Kannst du dir deine Beschimpfungen in Zukunft bitte sparen? Ich weiß, dass viele von ihnen mit einem Augenzwinkern versehen sind und auch "Napfsülzen" ist auch in meinen Augen eher niedlich als angreifend, aber trotzdem können sich einige Benutzer davon getroffen fühlen. Und im Sinne eines vernünftigen Arbeitsklimas hier muss das nicht sein. Beste Grüße, nichts für ungut. --Scherben15:47, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich werde mich zu dem Thema sowieso nur noch äußern, wenn ich namentlich erwähnt bzw. angesprochen werde. Ansonsten habe ich halt immer mal wieder Probleme, wenn ich meine intellektuellen Ansprüche nach unten anpassen soll - aber damit werde ich leben müssen, dass lässt sich kaum noch ausmendeln (und Neurochirurgen lass ich nicht ins Haus!). ;-) dontworry17:32, 13. Feb. 2007 (CET)
