Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

---

---

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)

 Löschkandidat (6)

• Gerd Hörnemann (LA-12.5.)
• Hugo Lembeck (LA-11.4.)
• Igepha (LA-1.5.)
• Jörg Neugebauer (Zahnarzt) (LA-20.5.)
• René Hurlemann (LA-22.4.)
• Spektralkräfte – Netzwerk Autismus Konstanz (LA-13.5.)

 Qualitätssicherung (33)

Act+Fast Anti Choking Trainer (QS-28.4.) · Adnan al-Bursh (QS-12.5.) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Jeronimus Cornelisz (QS-12.5.) · Jody Cundy (Radsport) · Klinikum Hochrhein (U) · Marcin Polak (Radsport) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Sarah Storey (Radsport) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Tobias Nitschmann (QS-29.4.) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF) · Westdeutsches Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit (QS-3.5.)

 Projekthinweis (3)

Gerontological Care (PF) · H-Hockey (Hockey) · REBIRTH (BD)

Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Altfälle

Lieber Mediziner und Gesundheitsbewußte, bitte guckt Euch mal Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Deutschlandlastig/2004 (oder auch allgemein Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine) an. Darunter sind eine Reihe Sozial- und Medizinartikel aufgeführt, die deutschlandlastig sind. Meist hangeln sich diese Texte an Definitionen deutscher Sozialgesetze. Da sollte nach 17 Jahren etwas zu verbessern sein. Danke im Voraus.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

S9-Mix

Der – fast vollständig durch verschiedene IPs verfasste – Artikel ist gänzlich unbelegt. Findet ihr etwas Passendes? --Leyo 13:58, 27. Okt. 2021 (CEST)

Was hat das hier zu suchen? Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch irgendwie zu erschließen. Kandidat für SLA. --Saidmann (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2021 (CEST)

Gegeben ist die Relevanz allemal, u.a. durch die Verwendung in OECD-Testrichtlinien. --Leyo 14:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Davon steht nichts im Artikel - im englischen auch nicht. Und für deine Aussage hätten wir gerne einen Beleg. --Saidmann (Diskussion) 16:59, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wer ist „wir“? Arbeiten unter dem Account mehrere Personen? Siehe z.B. google:s9,site:oecd.org bzw. doi:10.1787/9789264303232-en. --Leyo 09:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der Test bezieht sich auf eine Regenbogenforelle. Inwiefern soll das hier relevant sein? --Saidmann (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ja, dieser als Beispiel genannte OECD-Test. Meinst du medizinisch relevant? Dann schau z.B. mal da. Es betrifft Toxikologie und Biochemie. --Leyo 17:38, 29. Okt. 2021 (CEST)

Da steht nur, dass der Mix als Teil von Bioassays genutzt wird. Wieso soll uns das betreffen? Gibt es eine einzige medizinische Diagnose oder Laboruntersuchung, wo dieser Mix genutzt wird? Falls nicht, sollten wir die Finger davon lassen und die Sache an die Redaktion Chemie weiterreichen. Soll dort untersucht werden, ob eine enzyklopädische Relevanz besteht. --Saidmann (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wäre https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/s9-fraction als Beleg brauchbar? Und aus der OECD-Richtlinie Test No. 471: „Bacteria should be exposed to the test substance both in the presence and absence of an appropriate metabolic activation system. The most commonly used system is a cofactor- supplemented post-mitochondrial fraction (S9) prepared from the livers of rodents treated with enzyme-inducing agents such as Aroclor 1254 (1)(2) or a combination of phenobarbitone and ß- naphthoflavone (18)(20)(21). The post-mitochondrial fraction is usually used at concentrations in the range from 5 to 30% v/v in the S9-mix.“[1] Gruß, --Sti (Diskussion) 23:35, 29. Okt. 2021 (CEST)

Beide Quellen machen deutlich, dass es sich bei dem Mix um ein Zusatz-Werkzeug für genotoxische Tests handelt. Solche Tests werden in der Arzneimittel­entwicklung verwendet. Im Artikel Ames-Test ist bereits erwähnt, welche Rolle der S9-Mix hierbei spielen kann. Es handelt sich bei der Substanz also nicht um eine Testsubstanz sondern nur um einen Zusatz zu einer solchen. Dies wird auch in den OECD-Einträgen deutlich.

Fazit: Die Tests haben pharmakologische Relevanz. Der Zusatz S9-Mix für sich genommen hat nur Relevanz in der biochemischen Grundlagenforschung. Kein medizinisches Thema.

Vorschlag: WL auf Ames-Test und dort möglicherweise ein paar zusätzliche Wörter, sofern es jemand schafft, dass diese allgemeinverständlich sind.

Grüße, --Saidmann (Diskussion) 17:54, 30. Okt. 2021 (CEST)

Mit diesem Vorschlag bin ich nicht einverstanden. S9 hat auch eine Bedeutung zur Erzeugung von Metaboliten ausserhalb des Ames-Tests.

@„Wäre https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/s9-fraction als Beleg brauchbar?“ → Aus meiner Sicht nein. Wenn man auf „About this page“ klickt, erscheint folgender Kasten: These pages are auto-generated by ScienceDirect using heuristic and machine-learning approaches to extract relevant information from our extensive collection of content. We compile this information on a topic-by-topic basis providing the reader both depth and breadth on a specific area of interest.

@Ghilt, Benff: Kennt ihr euch allenfalls gut mit S9 aus? --Leyo 17:09, 31. Okt. 2021 (CET)

Nein, leider nicht. --Benff 21:09, 31. Okt. 2021 (CET)

Ein wenig. Es gibt genug Literatur.[2] --Ghilt (Diskussion) 21:36, 31. Okt. 2021 (CET)

Atherosklerose

Atherosklerose und Arteriosklerose sind gemäß Artikel nicht synonym, werden aber im Artikel oft synonym verwendet. Vermutlich wäre es sinnvoll die Weiterleitung Arteriosklerose in einen eigenen Artikel umzuwandeln. --S.K. (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2021 (CET)

Die Unterscheidung treffen nur Pathologen. Die Auslagerung von Arteriosklerose sollte meines Erachtens nach rückgängig gemacht werden. —grim (Diskussion) 17:03, 16. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine Auslagerung sondern eine WL. Das kann gerne so bleiben. --Saidmann (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2021 (CET)

<quetsch> Ja, +1. Richtig. Hups, ich bin oben über „AterioLOsklerose“ gestolpert, den ich ausgelagert vor Augen hatte. Der aber von mir aus auch ausgelagert bleiben kann. --grim (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2021 (CET)

Okay. Aber dann sollte man den Text bei Atherosklerose#Abgrenzung wohl etwas schärfen:

„Die Atherosklerose ist eine Form der Arterienverhärtung (Arteriosklerose, von altgriechisch ἀρτηρία artería, deutsch ‚Ader‘ und σκληρός sklerós, deutsch ‚hart‘). Arteriosklerose wird im Deutschen oft synonym zu Atherosklerose gebraucht, umfasst als Überbegriff aber streng genommen auch die Mönckeberg-Sklerose, bei der die mittlere Gefäßschicht durch Einlagerung von Calciumsalzen verhärtet, sowie die Arteriolosklerose, womit Pathologen die Einlagerung hyaliner Substanz in die Arteriolen bestimmter Organe bezeichnen.“

Das lese ich nicht so, dass das eine Unterscheidung ist, die nur Pathologen treffen.

--S.K. (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2021 (CET)

Die Amboss-Kollegen schreiben dazu noch etwas anders, leider ohne Einzelnachweis:[3]

Oft werden die Begriffe „Arteriosklerose“ und „Atherosklerose“ unscharf bzw. fälschlicherweise auch synonym verwendet.

Arteriosklerose: Verhärtung der Arterienwand unabhängig von der Genese

Atherosklerose: Multifaktoriell bedingte Erkrankung der Intima mit Bildung lipidhaltiger Plaques, häufigste Unterform der Arteriosklerose

Gruß, --Sti (Diskussion) 18:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Auf https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7176304/ wird Arteriosklerose auch als Oberbegriff verstanden:

Degenerative Arterienerkrankungen

atheromatöse Arteriosklerose (Atherosklerose)

nichtatheromatöse Arteriosklerose

Altersveränderungen der Arterien

Mediaverkalkung (Mönckeberg-Sklerose)

Arteriolosklerose

Gruß, --Sti (Diskussion) 18:25, 16. Nov. 2021 (CET)

Die Formulierungen sind bei den beiden jeweils unterschiedlich, aber die Tendenz ist m.E. die, dass die beiden Bezeichnungen keine Synonyme sind. --S.K. (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2021 (CET)

Taurin

Ich habe dort eine Collage aus Primärquellen und Tierversuchen gelöscht (was derzeit zu Diskussionen führt). Vielleicht kann jemand — der anders als ich nicht nur ein Handy besitzt — ein, zwei Sätze aus einschlägiger Sekundärliteratur zu den Effekten der Einnahme / des Konsums einfügen. Tischbeinahe (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich habe Dir mal dort geantwortet. Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Adaption (Abhängigkeitserkrankungen)

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 23. Jan. 2022 (CET)

Manches finde ich dort noch etwas allgemein gehalten und die Einzelnachweise sind definitiv noch nicht ausreichend, aber im Groben und Ganzen ist der Artikel nach meinem Verständnis soweit in Ordnung. Ein paar inhaltliche Änderungen sollten aber vor der Sichtung definitiv noch vorgenommen werden; die Einleitung ist z.B. sehr gut, der Abschnitt Zielsetzung hingegen sehr einseitig, da er nur aus einer einzigen Quelle berichtet. --LG, Ruhrgur • 🕬 • ⚕️ • ✉ 23:53, 15. Mai 2022 (CEST)

Stephen Porges

Liebe Kollegen von der Redaktion! Mir lief dieser Artikel über den Weg und ich habe Zweifel an der Relevanz. Könnte jemand so nett sein, sich den Artikel anzuschauen und vielleicht auch eine Einschätzung der von diesem Psychiater entwickelten Theorie abgeben? Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Hier noch der Link zum Theorie-Artikel vom selben Autor: Polyvagal-Theorie. Siehe auch dortige Disk. --Andrea (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2022 (CET)

Dies ist kein Artikel. Kein Beleg. SLH wäre angebracht. Die sogenannte Polyvagal-Theorie hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Sie ist anatomisch und physiologisch mehrfach widerlegt und als Grundlage für psychiatrische Konzeptbildung schlicht grober Unfug. --Saidmann (Diskussion) 16:43, 1. Feb. 2022 (CET)

Was ist SLH? Oder ist das n Tippfehler und meint SLA? --Andrea (Diskussion) 18:21, 1. Feb. 2022 (CET)

SLA - Sorry. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Danke! Mir scheint allerdings, die Kriterien für einen SLA sind weder für den einen, noch den anderen Artikel erfüllt. Sollte ein LA auf einen oder beide Artikel sinnvoll sein, wäre ich dankbar, wenn das jemand übernehmen könnte, denn damit habe ich keine Erfahrung. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Theorieartikel in eine Weiterleitung umgewandelt und den Personenartikel gekürzt. Wenn ihr aussdem noch einen Löschantrag stellen möchtet, habe ich nichts dagegen –MBq ^Disk 11:56, 16. Feb. 2022 (CET)

Corbevax

Mögt ihr diesen Simplicius-Artikel mal anschauen? Er neigt ja eher zu Quantität statt Qualität, wenn der Artikel euren Standards für Medizinartikel nicht genügt, kann er in die WP:Artikelwerkstatt verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2022 (CET)

Vivoryon Therapeutics

Vivoryon Therapeutics Sieht nach Reklame aus. Könnt ihr bitte mal gucken? Siesta (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2022 (CET)

Joseph Ransohoff

Medizinerbiographie auf Minimalniveau, bitte Relevanzbeurteilung und evtl. Ausbau oder LA Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich um die Übersetzung der Einleitung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels. --Drahreg01 (Diskussion) 06:07, 15. Feb. 2022 (CET)

CharitéCentrum Anästhesiologie und Intensivmedizin

Vergleichsweise ausufernde Abhandlung über Vor- und Vorvorgeschichte des Themas (bzw. historischer Traktakt über die allgemeine Berliner Anästhesiegeschichte). Lediglich die letzten 3 Sätze deuten etwas zum Thema an. Wenns nicht gleich durch die Triage fällt bitte wenigstens Erste Hilfe!--Wheeke (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2022 (CET)

In weiten Teilen am Thema vorbei. Mir stellt sich auch die Frage, ob Artikel zu Fachabteilungen/Zentren von Kliniken notwendig sind. Die genannten „drei Sätze“ könnten mühelos in Charité untergebracht werden. --Polarlys (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, dass einzelne Abteilungen einer Klinik/einer Uniklinik keinen eigenen Artikel benötigen, und würde das zusammenschrumpfen und bei Charité einbauen. Grüße, --Goris (Diskussion) 07:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Lungensimulator

Medizinische Fachbegriffe, zu denen es in der Wikipedia keine Artikel gibt. Dünne Erklärungen, Artikel für Insider --Stam (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2022 (CET)

Reizdarmsyndrom

Moin, eine IP hat in der Diskussion einen m.E. nicht unberechtigten Einwand zur Ausführlichkeit der Darstellung von Dünndarmfehlbesiedlung im Zusammenhang mit dem Lemma ausgeführt. Könnte sich das bitte jemand vom Fach anschauen und ggf. kommentieren und/oder überarbeiten? Vielen Dank und Grüße --Millbart talk 12:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Tinnitus

Bitte diesen Edit und Vorgeschichte überprüfen. --Saidmann (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2022 (CEST)

Igor Bukovský

Artikel über einen slowakischen Arzt mit etwas unklarem Text. Erbitte Relevanzbeurteilung und ggfs. Bearbeitung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2022 (CEST)

Ist verschoben auf Benutzer:Wkogler/ Igor Bukovský, irrelevanter nicht praktizierender Arzt und Vegetarier mit gesperrtem Youtube-Kanal, der sich zu Coronazeiten mal mit dem slowakischen Premierminister angelegt hat... Hier jetzt erstmal erledigt, denke ich. Grüße, --Goris (Diskussion) 01:13, 8. Mai 2022 (CEST)

Moorbad

Bitte mal fachkundige Mediziner(innen), einen Blick auf diesen völlig unbelegten Artikel und die darin enthaltenen medizinischen Aussagen und Versprechungen zu werfen. Mit den Konjunktiven ("soll" diese oder jene Wirkung haben) kann ich ja noch leben, aber das Folgende wirft doch Fragen auf:

• "Eventuell eintretende Herz-Kreislaufprobleme können mit einem Herzkühler umgangen werden."
• "Die Beeinflussung des Hormonhaushalts konnte in klinisch experimentellen Studien mit dickbreiigen Moorvollbädern nachgewiesen werden"
• "Selbst bei Unfruchtbarkeit wurden statistisch relevante Erfolge erzielt."

Wo wir diese Studien und Erfolge nachlesen können, wird uns leider nicht verraten. --91.34.46.119 13:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Arbeitsstress

Dieser Artikel kommt fast vollständig ohne Fachliteratur aus, die zu diesem Thema nun reichlich vorhanden ist. Stattdessen referenziert er hauptsächlich auf Gesundheitsratgeber o.ä. von Krankenkassen oder auf journalistische Quellen. --Arabsalam (Diskussion) 11:06, 22. Mai 2022 (CEST)

Organtransplantation in China

Guten Tag, da Organtransplantation primär ein medizinisches und medizinethisches Thema ist, bitte ich euch um euren fachlichen Blick auf den Artikel, ins. die Quellen sowie die Grafik (Preise für Organtransplantationen des China International Transplantation Network Assistance Center 2006). Im großen Umfang wird Organraub behandelt, und hervorgehoben Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden mit Redundanzen zu dem Artikel Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China. Gruß --Fiona (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

Auswurf

Aus der seit 2005 bestehenden Weiterleitung von Auswurf nach Sputum musste jetzt unbedingt eine BKL werden, in der auch noch Exkrement als deutschsprachiges Synonym vorgehalten werden muss. Und alle Verlinkungen in Pest, Husten, Acetylcystein, Virusinfektion, Tularämie etc. verweisen jetzt auf die BKL. Macht das aus eurer Sicht Sinn? Vg --Jbergner (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Jbergner: Aus meiner Sicht nicht. Ich kenne Auswurf nur in Zusammenhang mit Husten, nicht mit sonstigen Ausscheidungen. Dass Auswurf ein gebräuchliches Synonym für Exkremente ist, wäre zu belegen. --Jaax (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich kenne "Auswurf" in der Kardiologie noch als Synonym für Ejektion, siehe Ejektionsfraktion bzw. die WL Auswurffraktion. Der Begriff Auswurfleistung (ohne Artikel) kommt auch einige Male in der Wikipedia vor. --Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

Nachdem der LA auf den Artikel seltsamer Weise ohne Beteiligung der RM entschieden wurde, nun hier. Es handelt sich um einen medizinischen Artikel über Falschinfromationen, gut, ich hätte ihn gerne gelöscht gehabt, da die wesentlichen Inhalte im Artikel zur Pandemie abgebildet sind. Also, nun hier, auch wenn es Fehlinformationen sind, gehört dieser medizinische Artikel in den Bereich der Medizin und somit völlig überarbeitet, Vollprogramm so quasi. Alternativ könnte man auch eine LP anstreben, die Wahl liegt bei Euch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wie aus der Löschdiskussion ersichtlich wird, handelt es sich nicht primär um ein medizinisches, sondern um ein politisches und gesellschaftliches Thema. Gem. Lemma, Darstellung und Kategorien geht es um Falschinformationen, Wissenschaftsleugnung und Verschwörungstheorien. Mit Deinem Ansatz könntest Du in anderen Redaktionen – ich weiß nicht, ob es sie gibt – anfragen, ob man die Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung und Klimawandelleugnung löschen lassen sollte.--Gustav (Diskussion) 10:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

ich bin froh, dass Du mir hier erneut versuchst zu erklären, dass es sich nicht um ein medizinisches Thema handelt, denn genau darin liegt Dein Irrtum, selbstverständlich handelt es sich um ein medizinisches Thema. Siehe Kickl und Ivermectin, er hat medizinisch argumentiert, obwohl er Politiker ist, das macht das Thema aber noch nicht politisch, die Wirkung von Ivermectin ist ein medizinisches Thema, nur weil ein paar Politiker behauptet haben, damit kann man Covid-19 behandeln, handelt es sich keineswegs um ein politisches Thema. Die Wirksamkeit von Medikamenten bei Erkrankungen als politisches Thema zu betrachten halte ich für grundlegend falsch, aber diese Meinung darfst Du meiner Meinung nach vertreten, ich halte sie nur nicht für richtig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:55, 25. Jun. 2022 (CEST)

Leider arbeitest Du in dieser Diskussion [4] überwiegend mit redundanten Behauptungen. Aussagen über den Gegenstand A – hier Ivermectin – ordnen den Artikel nicht automatisch in eine entsprechende Kategorie ein. Dass die Falschinformationen keinen sachlichen Wert haben, wird im Artikel deutlich. In jedem Artikel zu Gesundheitsthemen (Paracetamol ... ) findet sich am Ende der Hinweis [5], hier nicht. Die Artikel Ludwig van Beethoven oder Friedrich Nietzsche werden wird nicht dadurch zu medizinischen, weil auf Krankheiten und Behandlungen eingegangen wird.--Gustav (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2022 (CEST)

meiner Meinung nach ist die Behandlung von Erkrankungen mit Medikamenten ein medizinisches Thema, gerne kannst Du das anders sehen. Ich würde gerne die Meinung der RM hören, oder deren Meinungen, oder spricht da aus Deiner Sicht etwas dagegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 25. Jun. 2022 (CEST)

Gustav, anders formuliert, mir ist es egal, ob Du mir zutraust ein Thema als medizinisches einzustufen oder nicht, aber wieso sprichst Du es der RM ab? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich spreche es nicht der Redaktion ab. Verzichte bitte auf derlei Unterstellungen (und auch darauf, mich wieder einmal überflüssig anzupingen, da ich diese Seite natürlich auf der Beobachtungsliste habe). Du kannst gern fragen, wen Du willst. Da ich an der schwierigen Löschdiskussion beteiligt war, habe ich mir erlaubt, hier zu reagieren und auf einige Aspekte der langen Auseinandersetzung hinzuweisen, die von Interesse sein könnten. Falls dies die Redaktionsmitglieder stören sollte, können sie meine Anmerkungen gern entfernen. --Gustav (Diskussion) 14:11, 25. Jun. 2022 (CEST)

naja, in Deinem ersten Beitrag hier teilst Du die Einschätzung des Artikels als nicht medizinisch mit, was im Übrigen nicht von allen als Meinung geteilt wurde, somit nimmst Du diese Entscheidung der Einstufung der RM ab. Verzeih mir das anpingen, ich verstand es als Höflichkeit, gut kann ja auch nicht wissen, was Du alles auf der Beobachtungsliste hast. Sehr merkwürdiger Umgang, muss ich sagen, aber bitte, jeder wie er will. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:19, 25. Jun. 2022 (CEST)

Habe den Baustein Gesundheitshinweis gesetzt, immerhin behandelt der Artikel medizinische Behandlungen auch wenn diese falsch sind. Umso wichtiger der Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2022 (CEST)

Off Topic: Euer Geplänkel hier, die schiere Länge der Löschdiskussion (einschließlich ähnlichem Geplänkel) und die Unschärfe der Anfrage (was sollen denn die Redaktionsmitglieder bitte mit dem Artikel machen?) senken die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand hier Bock hat, Teile seiner Freizeit in den Artikel zu stecken. --Drahreg01 (Diskussion) 14:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ja, sich mit Schwurblern auseinander zu setzen macht keinen Spaß, die reden über medizinische Themen und wir bilden es in WP ab. Da haben nur wenige Lust sich damit auseinanderzusetzen, aber es ist ein medizinisches Thema und nachdem es auf behalten entschieden wurde, gehört es hier behandelt, in der RM QS. Lies den Artikel durch und befinde selbst. Ignoriere die Diskussion und das Geplänkel. Meine Empfehlung, da die essentiellen Informationen zur Falschinformation über Covid eh im Artikel Covid zu finden sind, diesen Artikel der LP zuzuführen, idealerweise nach Empfehlung der RM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich merke, dass es dir ein Anliegen ist, dass hier RM-Mitglieder ein Votum zu dem Artikel abgeben. Die wenigsten von uns sind aber Virologen, Infektiologen oder Epidemiologen, die mit fachlicher Autorität den Daumen heben oder senken könnten. Der Artikel besteht nach grober Durchsicht ohnehin auf den Ergebnissen irgendwelcher selbsternannter und sogenannter Faktenchecker. Meinetwegen kann er weg. Oder bleiben, wie all die anderen gleichartig zusammengeschraubten Artikel zu Covid. Ich persönlich habe keinerlei Ambitionen, mich auch noch in meinem Hobby mit Corona und den zugehörigen Leugnern zu befassen. Sorry. --Jaax (Diskussion) 21:31, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bin zwar kein Mediziner, aber Virologe und Immunologe (und nach Gleibergs Inaktivität einer der letzten), halte mich aber von Artikeln fern, deren Quellen größtenteils aus Laienpresse bestehen und die fast jeden Presseschnipsel aufführen. Mein Impuls wäre Kürzung auf Falschinformation mit je einer seriösen Pressequelle und Richtigstellung mit Fachliteratur, aber die Diskussion darüber ist mir zu anstrengend. Schon die Argumentation, es sei kein medizinisches Thema, kann ich nicht nachvollziehen. --Ghilt (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2022 (CEST)

Jaax, Ghilt, vielen lieben Dank. Ich verstehe das, auch ich will mich nicht damit auseinandersetzen, alleine die LD hat mir eigentlich gereicht. Für mich auch vollkommen unverständlich, warum das kein medizinisches Thema sein soll, aber selbstverständlich ergibt diese Aussage, dass die Qualitätsarbeit in diesem Artikel zu einem Kampf gegen Windmühlen werden würde, mir persönlich hätten ein paar Infos zu Falschinformationen im bestehenden Artikel zur Pandemie vollkommen gereicht. Für mich ist dieser Artikel über Falschinformationen nicht würdig für eine Enzyklopädie, aber wenn die Mehrheit für einen solchen Artikel ist, was will man machen? Auch ich will mich in meiner Freizeit nicht ärgern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich will hier mal ein paar grundsätzliche Dinge über den Artikel und die Arbeit daran klarstellen:

• Niemand hindert irgendjemanden daran, Straffungen oder Verbesserungen vorzunehmen. Vorschläge dazu gibt es zuhauf. Was einzig fehlt ist die Manpower. Stattdessen hat SlartibErtfass der bertige mit keinem einzigen Edit überhaupt versucht, eine Verbesserung vorzunehmen. Hier nun Stimmung gegen den Artikel zu machen, weil er nicht verbessert werden könne, ist völlig unangebracht.
• Dass irgendjemand behauptet hätte, der Artikel behandle kein medizinisches Thema, ist genauso ein Mythos, der zur Stimmungsmache genutzt wird. Stattdessen war die Aussage eines Benutzers: "Es geht hier genau so um ein Gesellschaftliches und politisches Thema. Es auf die Naturwissenschaften zu reduzieren (in dem Fall wären Monographien ja gerade ein massives Problem, da oft irrelevant und graue Literatur) wird dem Thema nicht gerecht." Es ging also bloß darum aufzuzeigen, dass neben den medizinischen Aspekten noch weitere eine Rolle spielen.
• Dass der Artikel so viele Pressequellen verwendet ist nun mal so wie es ist, aber auch hier wurde von niemandem gesagt, dass dies der gewünschte Zustand sei, sondern es wurde aus Mangel an Alternativen damals so gemacht.

Zum Vorschlag von Ghilt weiter oben ("Kürzung auf Falschinformation mit je einer seriösen Pressequelle und Richtigstellung mit Fachliteratur") sei jedoch gesagt, dass dies nicht ausreichend ist. Die Falschinformation + Widerlegung muss immer aus einer konsistenten Quelle kommen. Sonst macht man sich der Theoriefindung schuldig (en:WP:SYNTH). Optimalerweise kommt beides aus einer wissenschaftlichen Quelle.

Letztlich steht es aber auch nirgendwo in Stein gemeißelt, dass der Artikel eine Auflistung von Falschinformationen sein muss. Auch eine vorwiegende Meta-Betrachtung (Verbreitung, Verbreitungswege, Einfluss, Akteure, Finanzierung usw.) wäre denkbar.

Dass hier aber mit unehrlichen Argumenten Stimmung gegen den Artikel und seine Autoren gemacht wird, kann jedoch nicht angehen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ähm, laut WP:RMLL ist Laienpresse bei medizinischen Themen nicht erlaubt. Im Gegensatz zu en:WP:Synth ist das auch eine in der de.wp gültige Regel. Die aber überhaupt nicht eingehalten wird. Deine Aussage "muss immer aus einer konsistenten Quelle kommen" ist keine Regel in de.wp. --Ghilt (Diskussion) 17:26, 26. Jun. 2022 (CEST)

WP:KTF haben wir auch, und WP:SYNTH ist eine logische Konsequenz aus KTF. So einfach ist das. Die enWP hat sich nur mehr Mühe gegeben zu erklären, was aus ihren Regeln folgt, mehr nicht, deshalb verlinke ich es gerne. RMLL kann WP:Q und WP:KTF noch weiter einschränken, aber nicht auflockern. Insofern gilt dann die Schnittmenge aus beidem. --TheRandomIP (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die "logische Konsequenz" ist eine private Schlussfolgerung von Dir, die eine Entsprechung von TF in Artikeln ist. Das sehe ich nicht so, und wie geschrieben, das ist auch keine Regel in der de.wp. --Ghilt (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2022 (CEST)

Du schreibst erst, dass WP:RMLL die Laienpresse verbietet, ich schreibe, dass ich gerne Falschinformation + Widerlegung aus einer wissenschaftlichen Quelle hätte (da wären wir uns eigentlich einig), und jetzt streitest du mit mir darum, dass du gerne die Falschinformation doch abweichend davon aus der Lairenpresse hättest aus einer anderen Quelle als die Richtigstellung. Inwiefern deine "private Schlussfolgerung" jetzt irgendwie mehr Sinn machen würde wage ich zu bezweifeln... --TheRandomIP (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte mich nicht mit dir streiten. Nur sind Regeln der de.wp in der de.wp gültig und private Schlussfolgerungen wie "logische Konsequenz" halt nicht. --Ghilt (Diskussion) 18:07, 26. Jun. 2022 (CEST)

Und ich bestehe keineswegs auf der Verwendung von Laienpresse in medizinischen Artikeln, sondern das war bereits ein Entgegenkommen für die andere Seite. --Ghilt (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2022 (CEST)

Umgekehrt ist es aber auch nur eine private Schlussfolgerung von dir, dass man hypothetisch zwei Quellen mischen darf, um eine Aussage zu erzeugen, die in keiner der Quellen getroffen wurde.

Da haben wir genügend Spezis in dem Artikel, die dann eine Aussage von Lauterbach, Spahn, Wieler oder wem auch immer hernehmen, danach irgendeine Studie 10 Monate später wo es eine kleine Abweichung von der Aussage die 10 Monate davor getroffen wurde gibt, und die dann daraus eine Falschaussage für den Artikel konstruieren wollen. Sei also vorsichtig mit deinen Ratschlägen zum Vorgehen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2022 (CEST)

Von "mischen" habe ich nicht geschrieben, sondern von zwei Aussagen aus zwei Quellen. --Ghilt (Diskussion) 18:22, 26. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Mit dem Artikel habt ihr Autoren eine Sisyphusarbeit begonnen, die meiner Meinung nach ehrenamtlich gar nicht zufriedenstellend zu leisten ist. Selbst öffentlich finanzierte Initiativen schaffen das nur bruchstückhaft. Hier schreckt das aufgeladene Diskussionsklima zusätzlich ab - das will sich kein Mediziner, den ich kenne, antun. Ich würde auch eine Konzentration auf eine Meta-Betrachtung als angemessen betrachten, habe dazu aber keine Literatur. Zufällig ist mir nur mal dies zu einem Teilaspekt begegnet. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:36, 26. Jun. 2022 (CEST)

Trigeminale Wahrnehmung

Vielleicht kann man das noch etwas verständlicher, breiter und tiefer ausführen? Idealerweise auch im Zusammenhang und Zusammenwirken mit den für Sehen, Riechen und Schmecken zuständigen Nerven und Systemen? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2022 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Trigeminale Wahrnehmung. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:11, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nutriologische Milieu-Therapie

Erbitte kritische Würdigung--Lutheraner (Diskussion) 10:10, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ganzheitlichen LA gestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ist dies ein Text der WHO ?

In Abhängigkeit (Medizin) wurde der folgende Textabschnitt von einem Buch abgeschrieben und als Text der WHO dargestellt, obwohl es in dem Buch keinen Beleg dafür gibt. Dies Ganze ist wortwörtlich hier abgeschrieben. (Hier in der Google-Vorschau zunächst 2x auf "Previous" klicken, dann habt ihr die Sache auf den Seiten 280-281 komplett vor euch.)

Zitat Anfang

1. ein starker Wunsch oder eine Art Zwang, Substanzen oder Alkohol zu konsumieren.
2. verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich des Beginns, der Beendigung und der Menge des Substanz- oder Alkoholkonsums.
3. Substanzgebrauch mit dem Ziel, Entzugssymptome zu mildern.
4. ein körperliches Entzugssyndrom.
5. Nachweis einer Toleranz: Um die ursprünglich durch niedrige Dosen erreichten Wirkungen der Substanz hervorzurufen, sind zunehmend höhere Dosen erforderlich.
6. ein eingeengtes Verhaltensmuster im Umgang mit Alkohol oder der Substanz, wie z. B. die Tendenz, Alkohol an Werktagen wie an Wochenenden zu trinken und die Regeln eines gesellschaftlich üblichen Trinkens außer Acht zu lassen.
7. fortschreitende Vernachlässigung anderer Vergnügen oder Interessen zugunsten des Substanzkonsums.
8. anhaltender Substanz- oder Alkoholkonsum trotz Nachweises eindeutiger schädlicher Folgen. Diese können körperlicher, sozialer oder psychischer Art sein.

Die psychische Abhängigkeit wird durch die unter Punkt 1 und 2 genannten Kriterien beschrieben. Die körperliche Abhängigkeit ist durch die unter 3, 4, und 5 genannten Kriterien gekennzeichnet.

Zitat Ende

Frage: Ist dies ein WHO-Text oder eine Äußerung der Buchautoren? Bitte um 3M hier. Danke euch. --Saidmann (Diskussion) 13:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die aufgezählten diagnostischen "Kriterien nach ICD-10" (= WHO) sind in der angegebenen Quelle und in unzähligen Lehrbüchern wortgleich nachzulesen (z.B. auch H.J. Möller: "Therapie psychischer Erkrankungen" 2006, S.526). Die nachfolgende Zuordnung zu "psychischer Abhängigkeit" und "körperlicher Abhängigkeit" ist ebenso quellenbelegt (M. Bosshard et.al: "Soziale Arbeit in der Psychiatrie", Lehrbuch, 2013). Daran gibt es nicht zu deuteln. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:47, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Behauptung "wortgleich" ist unzutreffend. Der Benutzer konnte bislang nicht ein Beispiel dafür anbringen (auch das obige Beispiel "Möller, 2006" ist eine Falschmeldung; auf der Seite 526 geht es um Wahnsyndrome, nicht um Abhängigkeit). Es gibt mehrere ähnliche Listen, aber keine wortgleichen und vor allem kein "Original", das von der WHO publiziert wurde. Im Übrigen ist es aufschlussreich, dass der Benutzer den Zweck der Auflistung in dem Buch - direkt über der Auflistung - unterschlagen hat:

"Die Diagnose Alkoholabhängigkeit soll nur dann gestellt werden, wenn während des letzten Jahres drei oder mehr der folgenden Kriterien vorhanden waren:"

Es geht also in der Liste des Buchs nicht um Abhängigkeit allgemein, sondern nur um Alkoholabhängigkeit, die die Buchautoren an bestimmte Kriterien geknüpft haben. Mit WHO hat all dies nichts zu tun. --Saidmann (Diskussion) 20:29, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hirnhaut: neues Lemma und Einleitung

Betrifft diesen Artikel der seit Erstellung vor 19 Jahren den Titel "Hirnhaut" [m.E. Oberbegriff, Gebrauchssprache] trug, doch seit Ende Juni dann mehrfach verschoben und von R*elation auf nun "Hirn- und Rückenmarkshäute" umbenannte worden ist [m.E. eine bloß anatomische Unterteilung]:

1. Das Lemma scheint mir nicht die Regeln (Diskussion) zu erfüllen, v.a. im Vergleich zum ursprünglichen.
2. Die angepasste Einleitung [zz. zurückgesetzt] dient m.E. hauptsächlich nur noch der Zurückbindung an das zweiteilige neuen Lemma (Replausibilisierung) und vermittelt (durch Hervorhebung), dass es nur qualitativ und räumlich getrennente Paare gebe (also auch histologisch und biologisch funktional): d.h. "Dura mater encephali" und "Dura mater spinalis" (statt einfach Dura mater), usw.
3. Auf das dt. Wort Hirnhaut (Begriff, im Sgl.) wird gar nicht mehr eingegangen (Def.).

→ R*elations Begründung aber reduziert sich m.E. im Kern auf ein bloß persönliches Stören daran, dass der nun mal etablierte Begriff Hirnhaut sich vermeintlich inkonsistent auf zwei räumliche Regionen erstreckt: eigentliches Gehirn/Rückenmark, sie dabei aber scheinbar mit der Zugehörigkeit zu den Organen selbst verwechselt/gleichsetzt (Kategorienfehler).

→ Ich bezweifle, dass die durch das neue Lemma nun rein anatomische Ausrichtung des Artikels tatsächlich seinem ursprünglichen Sinn (Begriff) bzw. den Erwartungen der Mehrheit der Leser daran auch nur annähernd gerecht wird, die erhoffte [m.E. nur fach- und kontextspezifische] "Eindeutigkeit" nicht vielmehr verwirrt, also das Gegenteil erreicht und der Artikel daher Qualität und Gültigkeit einbüßt.

Vielen Grüße! --David Schopenhauer (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2022 (CEST) [Präzisierung, Straffung, Sachlichkeit] --David Schopenhauer (Diskussion) 18:56, 18. Jul. 2022 (CEST)

Selfish-Brain-Theorie

Der Artikel stellt einen rund zehn Jahre alten Forschungsstand dar. Ich habe versucht, die neue Studienlage zu beschreiben und die Inhalte auch sprachlich zu verbessern. Meine Änderungen werden aber pauschal revertiert. Ich liste die Seite daher hier in der Hoffnung, dass sich andere Autoren einer Überabreitung annehmen. Ich selbst habe einen Interessenkonflikt und nehme daher Abstand von weiteren Beiträgen. Vielen Dank. --Prof. Dr. A. Peters (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2022 (CEST)