Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2021

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:20, 17. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Marschieren (erl.)

Assoziationsblaster. --Prüm ✉ 10:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist totaler Quatsch. Einzig eine Kategorie:Kinesiologie wäre zu erstellen und diese dann dort einhängen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:00, 1. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:13, 28. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Todesmarsch (erl.)

Assoziationsblaster. --Prüm ✉ 10:41, 1. Jan. 2021 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. --HH58 (Diskussion) 11:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Das sieht für mich sogar wie eine Objektkategorie aus, von daher ist das Löschargument nicht nachvollziehbar. Die einsortierten Ereignisse werden offensichtlich als Todesmarsch bezeichnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Bitte mal die Oberkategorien vergegenwärtigen: Todesmarsch < Marschieren < Fußverkehr < Straßenverkehr/Personenverkehr. Da will uns jemand veralbern. --Prüm ✉ 11:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Dann berichtige das doch. Das für sich ist doch keine Löschgrund. Oder bist du es, der uns veralbern will? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Lass bei solchen Themen derart stumpfsinnige Anwürfe doch bitte sein. --Prüm ✉ 12:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Sorry, aber wenn du keine Ahnung hast, dann stelle keine solchen Anträge und fange dann nicht an rumzupampen. Besser wäre es, du hälst dich an deine Aussagen auf der BS. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:05, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn du mich nicht weiter von der Seite anlabern würdest. --Prüm ✉ 12:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Solange du hier andere anpampst, weil sie dich auf sinnlose Aktionen hinweist, wirst du auf diese Begrüßung verzichten müssen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:11, 1. Jan. 2021 (CET)

Zur Frage, ob Themen- oder Objektkategorie: Gedenkstätten sind keine Märsche. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:25, 1. Jan. 2021 (CET)

... und dennoch kategorisiert man btw jene gleichwohl u.a. gar als Ereignis. --Wheeke (Diskussion) 15:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich bin nicht der Experte im Kategoriesystem, aber ich denke, man sollte hier am Besten die Kategorie:Marschieren umhängen, vielleicht irgendwo in einen Ast der Militärgeschichte. Kategorie:Feldzug gibt es nicht, aber sowas in der Art schiene mir sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 1. Jan. 2021 (CET)

nun hat ein Feldzug nicht zwangsweise was mit Marschieren zu tun. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. Die Todesmärsche sind in der einen oder anderen Form sicher im Zusammenhang mit einem Feldzug zu sehen, Marschformationen und dergleichen eher nicht. Schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Die Kat gehört in Kategorie:Kriegsverbrechen, so wie Todesmarsch. --Jbergner (Diskussion) 18:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Nein gehört sie nicht. In die Kategorie:Kriegsverbrechen gehört der Todesmarsch ohnehin nicht so einfach, weil diese Verbrechen nicht zwangsläufig innerhalb der direkten Kampfhandlungen stattfanden, siehe Kriegsverbrechen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:54, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt eine Themenkategorie Todesmärsche von KZ-Häftlingen erstellt und die zugehörigen Artikel umkategorisiert. --Prüm ✉ 10:32, 3. Jan. 2021 (CET)

Neben der Themen-Kategorie:Todesmärsche von KZ-Häftlingen erscheint mir diese Kategorie als Objektkategorie sinnvoll. Ich
habe sie entsprechend umgebaut, unpassende Artikel entfernt und die passenden aus der Themenkategorie zusätzlich hier eingefügt.
Ich denke, so kann die Kategorie bleiben, ein neuer LA wäre aber zulässig. -- Perrak (Disk) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Marlborough) nach Kategorie:Insel (Region Marlborough) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Geographie (Region Marlborough) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Marlborough) nach Kategorie:Inselgruppe (Region Marlborough) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Northland, Neuseeland) nach Kategorie:Geographie (Region Northland) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Northland (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:08, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Northland) nach Kategorie:Insel (Region Northland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Northland) nach Kategorie:Inselgruppe (Region Northland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Bay of Plenty) nach Kategorie:Geographie (Region Bay of Plenty) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Bay of Plenty (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:11, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Berg in Canterbury nach Kategorie:Berg in der Region Canterbury (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Canterbury (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Fluss in Canterbury nach Kategorie:Fluss in der Region Canterbury (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Gebirge in Canterbury nach Kategorie:Gebirge in der Region Canterbury (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:See in Canterbury nach Kategorie:See in der Region Canterbury (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Stausee in Canterbury nach Kategorie:Stausee in der Region Canterbury (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:18, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Tasman) nach Kategorie:Insel (Region Tasman) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Tasman (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Tasman) nach Kategorie:Inselgruppe (Region Tasman) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:40, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (West Coast, Neuseeland) nach Kategorie:Geographie (Region West Coast) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:West Coast (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (West Coast) nach Kategorie:Insel (Region West Coast) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (West Coast) nach Kategorie:Inselgruppe (Region West Coast) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Hawke’s Bay, Neuseeland) nach Kategorie:Geographie (Region Hawke’s Bay) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Hawke’s Bay (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Hawke’s Bay) nach Kategorie:Insel (Region Hawke’s Bay) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Nelson, Neuseeland) nach Kategorie:Insel (Region Nelson) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Nelson (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Manawatu-Wanganui) nach Kategorie:Insel (Region Manawatu-Wanganui) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Manawatu-Wanganui (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:29, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Otago) nach Kategorie:Geographie (Region Otago) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Otago (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:31, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Fluss in Otago nach Kategorie:Fluss in der Region Otago (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Otago) nach Kategorie:Insel (Region Otago) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Otago) nach Kategorie:Inselgruppe (Region Otago) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:See in Otago nach Kategorie:See in der Region Otago (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Southland) nach Kategorie:Geographie (Region Southland) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Southland (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:34, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Fluss in Southland nach Kategorie:Fluss in der Region Southland (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Southland) nach Kategorie:Insel (Region Southland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Southland) nach Kategorie:Inselgruppe (Region Southland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:36, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Waikato) nach Kategorie:Geographie (Region Waikato) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Waikato (Region) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:37, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Insel (Waikato) nach Kategorie:Insel (Region Waikato) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:37, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Waikato) nach Kategorie:Inselgruppe (Region Waikato) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:38, 1. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Doc Caro (Dr. Carola Holzner) (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz, vermutlich SLA-fähig --ZabeMath (Diskussion) 02:20, 1. Jan. 2021 (CET)

von der Unterschreitung der Stundenfrist abgesehen ist die Begründung korrekt. --Si! SWamP 02:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 02:28, 1. Jan. 2021 (CET)

Stattdessen SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 02:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: SLA wurd abgelehnt, aber diese sperrige Lemma wurde gelöscht. Der Artikel wird unter dem Lemma Carola Holzner (mit WL Doc Caro) weitergeführt und ein Löschantrag ist auf des Lemma gestellt worden.--Gelli63 (Diskussion) 22:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Lee Sandman (bleibt)

der zweifelsfrei relevante Herr sollte nicht mit solchem liesblosen Datenbankeintrag belastet werden. Si! SWamP 02:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Relevanz gegeben ist, wäre dann ein Eintrag in der QS nicht sinnvoller? --Stephan Tournay (Diskussion) 07:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Die QS ist keine Artikelschreibstube. Hier müsste aber ein Artikel geschrieben werden. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:14, 1. Jan. 2021 (CET)

Genau. Löschgrund ist nicht „fehlende Relevanz“, sondern „kein Artikel“. --2A02:8108:50BF:C694:3537:E9C3:1DE1:F5DA 10:09, 1. Jan. 2021 (CET)

Da gebe ich Euch beide recht. Wenn ja wenigstens zwei Sätze in der Einleitung zusammen gekommen wären, hätte es als Stub ausgereicht. Es lässt sich aber trotz Suche nichts weiteres über ihn finden. Schade eigentlich. Dann macht es wie ihr es für richtig haltet. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Für mich ist er eindeutig. Im heutigen Film hatte er als Polizeichef eine tragende Rolle. Leider konnte auch ich keine weiteren Informationen finden. Wandverbau (Diskussion) 20:36, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich hab das mal eingebaut. Damit wären schon die zwei gewünschten Sätze da.--Jocme (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2021 (CET)

sogar drei!--Jocme (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein reines IMDb-Datenblatt, ohne enzyklopädische Darstellung. Letztendlich ist sogar die Staatsbürgerschaft WP:TF. Vllt war er Italiener, der sich einen anglisierten Phantasie-Namen zugelegt hatte. War damals doch an der Tagesordnung. Wenn über einen Darsteller kein Material verfügbar ist, dann kann man halt keinen enzyklopädischen Artikel verfassen. Mich würde auch interessieren, was an seiner Rolle „tragend“ war (die Kaffeetasse, das Tablett, die Uniform...) → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Staatsangehörigkeit ... sehe ich auch so, ist aber in den meisten Artikeln WP:TF.--Jocme (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2021 (CET)

Mag sein, trotzdem steckt da zumeist mehr Information dahinter als einfach „spielte in mehreren US amerikanischen Filmen mit“, wie es in diesem Fall ist. Jetzt sind zwar noch mehr Sätze als am Anfang im Artikel, mehr Inhalt kann ich da aber nicht sehen. Wenn es so viele Filmdatenbanken gibt, die eine Seite über ihn haben, aber keine auch nur den geringsten Inhalt (von einer Filmo abgesehen) hat, und auch sonst nichts über ihn zu finden ist, sollte man es wohl tatsächlich besser bleiben lassen. Bis jetzt steht nichts im Artikel, das bei einer eventuellen Neuerstellung helfen könnte, also Löschen --Senechthon (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2021 (CET)

Naja, um soweit zu kommen braucht man schon mehrere Stunden. Mittlerweile weitere Belege. Relevanz ist gegeben, wurde ja auch nie bezweifelt, Artikel mehr als ein Stub, was will man in einer Enzyklopedie mehr? Die Lemmas in meinen Lexika sind kürzer. Deshalb behalten.--Jocme (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich halte das in der jetzigen Form für einen gültigen Stub, also behalten. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:52, 2. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist in der jetzigen Form nichts anderes als zuvor, nur werden eine nicht ganze Handvoll Rolen definiert. Über den Schauspieler erfährt man nach wie vor nichts. Man weiß nicht wie alt er ist, welche Karriere er hatte, wie er aussah, woher er stammte, nichts. Aber behaltet nur diese "Informationen". Mehr als ein IMDB-Eintrag ist das nicht. --Si! SWamP 02:01, 3. Jan. 2021 (CET)

Man findet eben leider absolut nichts über ihn. Ich halte einen solchen Artikel aber immer noch für eine Bereicherung für die wiki, denn relevant ist der Herr ja zweifelslos. --Sibajaleoaj (Diskussion) 09:31, 3. Jan. 2021 (CET)

Einen englischsprachigen Artikel gibt es kommischerweise nicht, obwohl es sonst sehr viel englischsprachige Artikel über Schauspieler gibt, die noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia erfasst sind.

Poliziotto superpiù (Der Supercop) ist jedenfalls ein italienischer Film, der auch anderswo erfasst ist. Nationalität: unbekannt --13:35, 4. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.171.176 (Diskussion) )

Der Film wurde ja in Florida gedreht. Da hat man wohl dafür auch einige lokale Schauspieler engagiert, zu denen auch Sandman gehörte. Nachweisbar sind Theaterauftritte Sandmans in Florida in den 60er und 70er Jahren, die ich eingebaut habe. Da ist aber sicherlich noch mehr zu finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:32, 6. Jan. 2021 (CET)

Zwischenzeitlich deutlich ausgearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Teejay Karthi (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel und Relevanz unklar. Das wenige was im Artikel steht, ist unbelegt. Es gibt 2 verschiedene Geburtsdaten (siehe auch die Artikeldiskussion). Eine Mitwirkung an Filmen ist weder im Artikel noch auf IMDB zu sehen. Kann vermutlich njur von Benutzern mit Tamil-Kenntnissen überarbeitet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:43, 1. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich mir die Artikel ansehe, die in anderen Sprachen vorhanden sind, ansehe, dann sehe ich da zwei offensichtlich bereits wieder gelöschte und zwei weitere mit, so vermute ich, ebenfalls Löschanträgen. Für mich klare Indizien dafür, dass wir hier getrost löschen können. Strolch3000 (Diskussion) 11:27, 1. Jan. 2021 (CET)

Zwischenzeitlich hat jemand SLA gestellt, Begründung cross-wiki spam. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Christian Meringolo (gelöscht)

Keine überregionale Bekanntheit, Alben bei keinem renommierten Label veröffentlicht. --Janjonas (Diskussion) 10:30, 1. Jan. 2021 (CET)

So ist es: eine Veröffentlichung hier im Eigenverlag reicht nicht. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 11:35, 1. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Liesmich-Verlag (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 84.142.112.175 11:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Sperrumgehung Liesmich Verlag, technisch aber vermutlich kein Wiedergänger da immer ohne LD schnellgelöscht. Einziger Blaulink zu Autoren im Artikel ist übrigens eine Fehlverlinkung, das ist ein anderer Wolf Schmid: http://d-nb.info/gnd/104776685X. 7 Tage, um dem Autor die Möglichkeit zu gebe die Erfüllung der WP:RK#Verlage mit drei Büchern mit „angemessene Verbreitung“ nachzuliefern und wenn nicht dann löschen.--Fano (Diskussion) 12:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Wenn der Verlag zweifelsfrei irrelevant ist, kann wieder schnellgelöscht werden. Dann sollte man das Lemma sperren. --91.20.3.180 12:38, 1. Jan. 2021 (CET)

Wieso sollte der Verlag zweifelsfrei irrelevant sein? Es reichen ja drei relevante Autoren, die dort verlegen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Welche sollen das sein? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   02:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Inhalt des Schriftstellerischen macht Autoren relevant, das muss belegt sein, nicht die Arbeit eines Buchbinders, das ist WP-Irrglaube. Von als relevant angesehenen Autoren gibt es aber noch keinen, das kann aber ja noch kommen, wenn wir nicht Vorschusslorbeeren verteilen wollen. Der Artikel besteht derzeit aus viel unwichtigem, aber durch Streichung heilbares Standardwerbegeschnatter ("Der Verlag fördert unkonventionelle Ideen und nimmt sich die Freiheit, nur die Geschichten zu verlegen, die das Kollektiv aus vollem Herzen unterstützen kann." - ja, was macht denn ein Belletristikverlag sonst?; "Insbesondere jungen und bisher unbekannten Autoren soll eine Plattform geboten werden," - das ist schön, betrachten wir das lieber, wenn sie gereifter und bekannt geworden sind; "wobei Wert auf ein professionelles Lektorat und die Gestaltung der Bücher gelegt wird" - wer bestätigt das?; "Ungewöhnliche Vermarktungsstrategien und unkonventionelle PR-Aktionen" - Purzelbäume sind kein Relevanzkriterium, sie sind nur nett. --Emeritus (Diskussion) 16:02, 1. Jan. 2021 (CET)

Wenn du deinen ersten Satz ernst meinst, wirst du dir die Mühe machen müssen, eine Mehrheit für eine RK-Änderung einholen zu müssen. Insofern besteht kein WP-Irrglaube, sondern Unkenntnis bezüglich der RK deinerseits. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Unrelevante Informationen wurden gestrichen oder geändert. Einzelnachweise und Homepages wurden hinzugefügt. zur Erfüllung der Relevanzkriterien für Verlage: Alle fünf 5 Bücher (+ 5 Ebooks + 2 Hörbücher) sind bei Amazon sowie über den Großhandel in jedem deutschen Buchladen zu erwerben (in Leipzig stehen sie z.B. bei Hugendubel und in der Buchhandlung Südvorstadt) "Pedalpilot" und "Fayfel" liegen in mindestens 20-30 Bibliotheken deutschlandweit zum Beispiel in Hamburg, München und auf jeden Fall auch in Leipzig. Es gab 2018 und 2019 einen Messestand des Verlags auf der Leipziger Buchmesse. Die Auflage aller Bücher betrug immer 1000 Stück oder mehr. Es gab verschiedene Nomienierungen einzelner Bücher des Verlags (Preisnominierung "Fußballbuch des Jahres" (Konfetti im Bier); Shortlist für den SERAPH Literaturpreis (Cronos Cube)) (nicht signierter Beitrag von Sanny19 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 4. Jan. 2021)

2013 bis heute 2 Bücher von noch nicht relevanten Autoren. Erfüllt die RKs für Verlage immer noch nicht. Löschen PG------- 14:11, 4. Jan. 2021 (CET)

Bei erneuter Recherche habe ich bemerkt, dass auch "Cronos Cube" ist in einigen Bibliotheken verschiedener Standorte verfügbar ist. Auch "Wofür wir uns schämen" ist außerhalb der Nationalbibliothek verfügbar. Somit sind es vier Bücher, die ausgenommen der National- und Landesbibliotheken verfügbar sind. (nicht signierter Beitrag von Sanny19 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 4. Jan. 2021 (CET))

Das ist ein Ein-Personen-Unternehmen, das bei Bedarf noch einzelne freie Mitarbeiter nebenberuflich, als Scheinselbstständige oder auf Minijob-Basis beschäftigt, die dann all das machen, was halt so anfällt („Die Grenzen zwischen den Kompetenzbereichen der einzelnen Mitwirkenden sind dabei fließend, somit gibt es keine Hierarchien.“) Kein einziger Autor ist bislang enzyklopädisch relevant, das sind alles (aktuell ungerechtfertigte) Rotlinks, zwei gefakte Blaulinks gehen direkt im Fließtext auf persönliche Werbe- und Bettelseiten der Autoren („Aufmerksame Leser meines Blogs wissen: Bis man vom Schreiben leben kann, dauert es ein paar Jahre, ganz egal, wie fleißig man bei der Sache ist. Wenn ihr mich und meine Arbeit unterstützen wollt, könnt ihr das ab sofort wieder per PayPal tun.“) Die Behauptung „Jährlich erscheinen ein bis zwei Titel“ (ohnehin nicht sehr eindrücklich) ist zudem geschönt, denn bisher sind insgesamt gerade mal fünf Titel erschienen (einer 2014, je zwei 2015 und 2019). Die Weblinks im entsprechenden Abschnitt gehen nicht auf Seiten mit weiterführenden Informationen zum Verlag, wie es vorgesehen wäre, sondern wieder nur auf die gleichen privaten Autoren-Seiten. Irgendeine Wahrnehmung des Verlags als Verlag gibt es weder in der Fachwelt noch in der Allgemeinheit. Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung des Verlags zum aktuellen Zeitpunkt sehe ich nicht.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   02:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Einer (besser: Genau einer!) der Autoren ist vermutlich sogar durch andere Bücher bei anderen Verlagen relevant. Bei den anderen Büchern wurden, wenn ich das richtig sehe, die Pflichtstandorte der DNB mitgezählt um auf über 5 zu kommen. --Fano (Diskussion) 03:43, 10. Jan. 2021 (CET)

Gemäß eindeutigem Diksussionsverlauf gelöscht. Die elende Buch- und Standortzählerei kann nicht davon ablenken, dass hier ein Zirkelschluss (Relevanz Autor <---> Relevanz Verlag) versucht wird. Sonstige Rezeption des Verlagsprogramms als solchem liegt offenbar nicht vor. Wegene wiederoltem Einstellen und Verwendung von Einthemenaccounts Lemma gesperrt. --Minderbinder 12:29, 17. Jan. 2021 (CET)

André Klar (gelöscht)

Relevanz unklar. 1. Sind unter den gelisteten Filmen solche, die relevant sind? 2. Ist die Tätigkeit als Filmtonmeister eine relevante Mitwirkung an diesen Filmen (Woody Allen listet bekanntlich in seinen Filmabspannen sämtliche Mitarbeiter von Catering und Chauffeurdienst, damit der Abspann so lang wird, dass er zum unterlegten Musikstück paßt, aber nicht jeder dort genannte hat relevant am Film mitgewirkt)? 3. Kennt jemand die genannten Preise, sind die relevant? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 1. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine Blaulinks für die Filmpreise und die Filme. Das sagt schon alles. Löschen. --91.20.3.180 13:00, 1. Jan. 2021 (CET)

Zu den Fragen: 1. Wann ist ein Film relevant? Wenn er im Fernsehen lief, wenn er im Kino lief, auf einem Streaming Dienst oder erst wenn er es in die Wikipedia geschafft hat? Gibt es dazu klare Regeln? 2. Hier könnte man ebenfalls George Lucas zitieren "Der Ton macht 50 Prozent des Filmerlebnisses aus." Leiten wir die Relevanz doch einfach mal von der Miturheberschafft am Filmwerk ab (diese wurden von der ver.di, der BFFS, der Produzentenallianz, sowie der bvft verhandelt - siehe auch VDT Magazin 4-2019). Es ergibt sich folgender Schlüssel bei einem Spielfim: 40,1% Schauspiel; 24,6% Regie; 8,5% Kamera; 8,2% Montage; 6,8% Szenenbild; 5,5% Ton; 3,4% Kostüm; 3,0% Maske. Alle anderen Gewerke sind nicht Miturheber. Dementsprechend besitzen all diese Gewerke eine große Relevanz am Filmwerk. Innerhalb dieser 5,5% Ton werden die verschiedenen Arbeitsbereiche nochmals gestaffelt: 29% Mischtonmeister; 29% Sounddesigner; 15% Geräuschemacher; 11% O-Tonmeister; 8% Geräuschtonmeister; 8% FX-Editor. Dementsprechend ist der Mischtonmeister und Sound Designer eine der wichtigsten Tätigkeiten in der Filmtongestaltung. 3. Auch hier wieder die Frage, wann ist ein Filmpreis relevant? Filme werden (nicht die Hollywood Blockbuster) nach ihrer Fertigstellung meist über 1-2 Jahre auf diversen internationalen Filmfestivals gezeigt. Der genannte Film hat über 40 Preise erhalten wobei allein 37 in der IMDb gelistet sind. Preise die in der IMDb gelistet sind, haben an sich schon eine größere relevanz. -- Fieldrecordist 15:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Zu 1: Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme

Zu 2: Wer denkt sich solche Zahlen aus? Das wichtigste am Filmton ist der Filmkomponist, der kommt hier nicht einmal vor. Ansonsten ist sowas pauschal natürlich Blödsinn, ein Stummfilm bespielweise hat überhaupt keinen Mischtonmeister, eine Tierdoku kommt im Regelfall ohne Maske aus und ein Zeichentrickfilm ohne Schauspiel.

Zu 3: Ich habe mal nach dem Hollywood Gold Award gegoogelt: Siehe https://filmfreeway.com/HollywoodGoldAwards – Das ist klar irrelevant: Da meldet man sich an, jeden Monat werden in 41 Kategorien je ein silberner und ein goldener Preis verliehen. Nur eine Auswahl der Filme - nichtmal alle, die einen Preis gewonnen haben, werden in einem Kino öffentlich gezeigt. Unter dem Kategorien sind z. B. "Best Indie Short Film
 (low budget)" oder "Best Student Film". Jeder kann für 12 bis 180 US$ (je nach Kategorie) seinen Film nominieren. Die Preise bestehen aus Zertifikaten im PDF-Format und kosten nichts extra, Bembel gibt es keinen. Die Jury besteht aus lauten Leuten, die keiner kennt, der Juryvorsitzende hat immerhin selbst ein paar Low-Budget-Kurzfilme gedreht. Resumee: Der Preis ist reine Geschäftemacherei, vermutlich werden die Gewinner ausgelost falls sich mal ausnahmsweise mehr als 82 Filme in einem Monat bewerben sollten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Zu 1: Danke für den Hinweis. Liste wurde anhand der Regularien (TV-, Kino-, Festivalaufführung) angepasst und mit passenden Links versehen.

Zu 2: Das ist faktisch falsch, heutzutage wird kein Film ohne Mischtonmeister ausgespielt, selbst ein Stummfilm (der nie wirklich Stumm ist) benötigt diesen Arbeitsschritt.

Zu 3: Verständlich. Abschnitt wurde entfernt. -- Fieldrecordist 17:05, 1. Jan. 2021 (CET)

Zu 2: Stumme Kinofilme gibt es natürlich seit Jahrzehnten nicht mehr, aber um Kinofilme geht es hier ja offensichtlich auch nicht. Im Kunst/Performance-Bereich gibt es durchaus stumme Kurzfilme, die für die Projektion bei Live-Musikperformances hergestellt werden, natürlich sitzt dann meist (aber nicht immer) bei der Performance jemand am Mischpult, der Film selbst hat aber keinen Ton. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 1. Jan. 2021 (CET)

Von den gelistetet Filmen könnten manche grenzwertig relevant sein. Es wäre dann aber überzogen, wenn die rund 20 an einem Fernsehdokumentarfilm irgendwie nebensächlich beteiligten Personen dadurch relevant würden, ohne dass es eine mediale Rezeption ihrer Mitwirkung an den Filmen gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Eine Mitwirkung in "wesentlicher Funktion" an einem Film bedingt im Sinne der RK, dass der- oder diejenige im Film eine künstlerische Handschrift entwickeln und umsetzen kann, und dies per Rolle und Entscheidungsfreiheit auch eigenverantwortlich und prägend tun kann. So gibt es einen Oscar für Makeup and Hairstyling, aber dadurch wird nicht jede Mitarbeiterin in der Maske relevant, sondern nur die leitemde Maskenbildnerin, die das Design festlegt. So ist es auch beim Ton. Wenn wie hier auch noch eine Reihe von miderwichtigen Fernsehdokus und Kurzfilmen abgebracht werden, bei denen Klar regelmäßig kein Komponist von Filmmusik ist, dann reicht das in Summe bei weitem nicht. Es gibt zur Person offenbar keinen Absatz an Rezeption in der Filmkritik, und die Belege stammen samt und sonders von Crew United, quasi das Linkedin der deutschen Filmbranche. Das ist peinlich, zumal der Account Fieldrecordist per Ententest (Kenntnis von unbelegten Privatdingen, Ton in der LD, Einwegsocke) offenbar Selbstdarstellung betreibt. --Minderbinder 12:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Arno Liebau (LAE)

Von Benutzer:Miko Hämäläinen vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:09, 1. Jan. 2021 (CET)

---

Relevanz nicht erkennbar! -- Miko Hämäläinen (Diskussion) 12:42, 01. Jan. 2021 (CET)

Laut Editkommbentar beim Erstellen war eine Quelle das "Riemann Musiklexikon". Müßte man prüfen, ob er dort verzeichnet ist und ggf. im Artikel ergänzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2021 (CET)

Der andere bei Artikelneuanlage angegebene Beleg war Liebau, Arno (1866 – 1936), Kistner & Siegel Chorkatalog, S. 5 (PDF-Datei, S. 11)

„op. 47 – Frühlingskinder Gedichte zeitgenössischer deutscher Lyriker, für Gesang und Klavier, 1. Ohne Ende sind Weg (Karl von Berlepsch, 1882 – 1955) 2. Bald werden Wald und Wiesen blühn (Georg Finke) 3. Blütenrausch (Berlepsch) 4. Bunte Wäsche: Bunte Wäsche auf der Leine (Georg Finke) 5. Nächtliche Autofahrt (Berlepsch) 6. Nun muss mein Herz sich hüten (Berlepsch) 7,85 € KS-28825“ „op. 59 – Zwei Lieder nach Gedichten von Erika Kickton für hohe Singstimme mit Klavierbegleitung 1. Vision: Goldne Felder seh‘ ich liegen 2. Frühling: Kaum, dass der erste Blütenschnee KS-28875“

Damit erfüllt er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten: „Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist“. Behalten. --91.20.3.180 14:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Auf imslp.org finden sich ebenfalls Noten eines Liedes von ihm. Hab sie auf der Seite eingetragen.Behalten--Montrachet (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar, bei Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. mW ist es auch nicht üblich, irgendwelche vergessenen LA's hinterherzutragen. Wer mit LA's den Betriebsablauf stören will, soll dies gefälligst selbst tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:52, 2. Jan. 2021 (CET)

@Brodkey65: Kommst Du an das Riemann-Musiklexikon ran? Ggf. würde ich vorschlagen, dass Du den dortigen Eintrag sofern vorhanden im Artikel vermerkst und dann hier LAE machst. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:19, 2. Jan. 2021 (CET)

@Aspiriniks: Der Riemann-Eintrag ist in der 11. Auflage von 1929. Literatur und einige Ergänzungen von dort habe ich im Artikel nachgetragen. Wir können diese unnötige finnische Charade dann mE beenden. Auch wenn es nur um LAE geht, wäre mir lieber, daß Du als Admin das machst. Sonst muß ich mich vom projektbekannten LA-Trio wieder als Müllinklusionist und LAE-Vandale beschimpfen lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:39, 2. Jan. 2021 (CET)

Ok, mache ich hiermit, vielen Dank für die Ergänzungen! -- Aspiriniks (Diskussion) 10:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Industrieverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten (erl., BNR)

Werbeflyer von SPA, Relevanz fraglich 2A01:598:B00A:FB74:4195:292D:D650:A08F 13:28, 1. Jan. 2021 (CET)

Als Interessenverband der namhaftesten deutschen Schreibwarenhersteller ist eine Relevanz nicht ansatzweise fraglich. Der Artikel muss neutralisiert werden und verträgt auch kritische Ergänzungen, aber gelöscht wird der sicher nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:27, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist URV. Der Geschichtsteil stammt wörtlich von [1], der Absatz Aufgaben und Ziele klingt auch nach Hompage. Relevanz dürfte gegeben sein, ist aber derzeit nicht dargestellt. Ich würde das der Marketingabteilung in den WP:BNR unter Benutzer:ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V./Industrieverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten schieben, damit die eine Freigabe bewirken und dann noch Außenwahrnehmung, Wirken und Quellen nachtragen können. Gleichzeitig als URV taggen und gemäß URV-Prozess löschen, wenn keine Freigabe eingeht.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz ist ob der vergleichsweise langen Geschichte seit 1976, der namhaften Mitgliedsunternehmen und der Mitwirkung am Gesetzgebungs- und Normungsverfahren zu vermuten. Gerade die letzten Punkte werden allerdings nur behauptet, nicht nachgewiesen. Eine URV liegt vor, wobei ich bei den paar banalen Sätzen Zweifel an der Schöpfungshöhe hätte. Per Vorschlag von Karsten11 in den BNR verschoben: Benutzer:ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V./Entwurf. --Minderbinder 12:52, 17. Jan. 2021 (CET)

Waffenhandel zwischen den USA und Saudi-Arabien (gelöscht)

Themenverfehlung: Der Artikel behandelt nicht den Waffenhandel zwischen zwei Staaten generell, sondern einen Deal. Das ließe sich eventuell durch Verschiebung beheben, so denn die Qualität des Artikels unter dem momentan falschen Lemma in Ordnung ist. Mich beschleicht aber der Verdacht, dass der Artikel von jemandem stammen könnte, der hier aus guten Gründen eigentlich nicht schreiben dürfte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:21, 1. Jan. 2021 (CET)

2017 wurde ein Handelsabkommen über Waffen in einem Wert von 350 Mrd. US-Dollar unterzeichnet, siehe en:2017 United States–Saudi Arabia arms deal. --91.20.3.180 15:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Die SZ schreibt am 20. Mai 2017, Rüstungsgeschäft: USA und Saudi-Arabien schließen gigantischen Waffendeal, [2] . Verschieben auf Gigantischer Waffendeal der USA mit Saudi-Arabien. The Guardian schreibt am 29.Dezember 2020 US approves sale of $290m in bombs to Saudi Arabia. --89.246.121.251 03:21, 2. Jan. 2021 (CET)

Waffenhandel floriert. USA exportieren, Saudi-Arabien kauft am meisten schreibt Focus am 9. März 2020 Zitatanfang Die USA bauen ihre Führung im globalen Waffenhandel aus... Und der globale Waffenhandel floriert. Dabei exportiert kein Land mehr Kriegsgerät als die USA. Und kein Land kauft mehr Waffen als Saudi-Arabien. Zitatende (Quelle: [3]) --89.246.121.251 03:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Behalten, zweifelsfrei relevantes Lemma mit textlichen Ausbaumöglichkeiten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:00, 2. Jan. 2021 (CET)

Lemma und Inhalt passen jedenfalls nicht zusammen. Wie sahen die bisherigen Deals aus, ist dieser etwas besonderes? Am einfachsten wäre ein Anpassen des Lemmas (zB „Abkommen über Waffenhandel zwischen den USA und Saudi-Arabien“ - eventuell noch 2017 dazu?), schwieriger wäre ein Artikel zu diesem Waffenhandel insgesamt, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 2. Jan. 2021 (CET)

Laut einem Bericht der Frankfurter Allgemeinen erhielt Saudi-Arabien auch 2019 Waffenlieferungen im Umfang von mehreren Milliarden Dollar aus den Vereinigten Staaten. Der Kongress hatte zuvor für eine Blockade des Waffenhandels gestimmt. Das von Trump eingelegte Veto gegen den Kongressbeschluss, wurde aber nicht vom Senat überstimmt.(Quelle: Trumps Veto nicht überstimmt: Amerika kann Waffen an Saudis liefern In: Frankfurter Allgemeine, 30. Juli 2019.) --89.246.121.251 10:49, 2. Jan. 2021 (CET)

November 2018 wurde laut einem Bericht im n-tv eine Vereinbarung zwischen den USA und Saudi-Arabien unterzeichnet, wonach die US-Regierung 44 Abschussrampen sowie zahlreiche Raketen des Flugabwehrsystems THAAD im Wert von 15 Milliarden Dollar an Saudi-Arabien verkauft. (Quelle: Milliardenschwerer Waffen-Deal: USA liefern Raketen an Saudi-Arabien In: n-tv, 21. November 2018.) --89.246.121.251 12:06, 2. Jan. 2021 (CET)

@89.246.121.251 Und was willst Du uns damit sagen? Dass der Artikel sein Thema nicht verfehlt, doch wohl nicht? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Artikel wurde von global ausgeschlossenen Benutzer:Messina angelegt. Gelöscht nach Adminanfrage --MBq Disk 10:37, 4. Jan. 2021 (CET)

The Raven Age (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Veröffentlichungen nur auf "Eigenlabel" Lutheraner (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2021 (CET)

Allmusic kennt die Band. Behalten und wikifizieren. --Hullu poro (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2021 (CET)

Jo, Fachpresse ist auch da. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2021 (CET)

Hannelore Bernhardt (bleibt)

Auf diesen Artikel bin ich aufmerksam geworden, weil er in mehr als zwanzig Mathematik- und Physikartikeln verlinkt ist, jeweils als Autorenname in der Literaturliste. Die dabei jeweils aufegführten Werke sind kurze Artikel, die weder online noch in den meisten Bibliotheken zu finden sind und die man wohl kaum als “vom Feinsten” bezeichnen dürfte. Beispielsweise ist der Name aus dem Artikel Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik verlinkt, zu dem es nun wirklich zahlreiche und mit Sicherheit bessere Literatur gibt.

Nun ist der Literaturspam natürlich kein Löschgrund, man könnte ihn einfach aus allen Artikeln entfernen. Jedoch ist mir nach Lektüre dieses Artikels nicht nachvollziehbar, welches Relevanzkriterium für Wissenschaftler hier eigentlich erfüllt sein soll. Die Relevanz des Ehemanns überträgt sich doch wohl nicht, erst recht nicht die des Schwiegervaters der Tochter(!). (Unfreiwillig komisch jedenfalls der Satz “Das Ehepaar hat zwei Töchter: [...] die Künstlerin Sandra Rienäcker (* 1968), deren Name bereits durch die Wissenschaftler Günther Rienäcker und Gerd Rienäcker Bekanntheit erlangt hat” im Artikel. Über die Tochter gibt es übrigens auch einen Artikel, erstellt vom selben Autor, wohl ebenfalls von grenzwertiger Relevanz.)

Das angegebene Werksverzeichnis enthält keine Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften. (Was ohnehin kein Relvanzkriterium wäre, aber ein Hinweis auf die in den RK geforderte internationale Anerkennung.) Andere Relevanzkriterien (Professur, Wissenschaftspreis, Erstbeschreibung) sind ebenfalls nicht gegeben. Relevanz als Autor scheidet auch aus, da im Werksverzeichnis keine als Autor erstellten Monographien vorkommen, erst recht nicht deren vier.—Hoegiro (Diskussion) 16:26, 1. Jan. 2021 (CET)

Die DNB kennt 4 eigene und 7 beteiligte Publikationen, das zählt bei uns und reicht aus. Seltsamerweise zählen Publikationen inFachzeitschriften wenig. Und auch der Rest (den man durchaus straffen kann) spricht für Relevanz. --Ghormon • Disk 16:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Ja, ist hiernach zumindest als Autorin relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2021 (CET)

Welche von diesen Werken sollen als Monographien gelten?—Hoegiro (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2021 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA, der schleunigst entfernt werden sollte. In Stichpunkten: habilitiert - bis 1991 Leiterin der Forschungsstelle Universitätsgeschichte der Humboldt-Universität Berlin - 4 Monografien als alleinige Autorin - weitere als Co-Autorin - zahlreiche Journalartikel.--Fiona (Diskussion) 17:57, 1. Jan. 2021 (CET)

Die Forschungsstelle war eine Arbeitsgruppe, vermutlich mit nur einem Mitarbeiter. Die einzige Monographie ist die zu den Hilbert-Problemen, an denen sie aber nur als Übersetzerin beteiligt war.—Hoegiro (Diskussion) 18:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Das steht wo? Wir vermuten nicht ;-) --Ghormon • Disk 20:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Natürlich. Nur ist die Leitung einer Arbeitsgruppe eben kein Relevanzkriterium, nicht einmal bei mehr Mitarbeitern. Und hier handelt es sich dann auch noch um eine beim Uni-Rektor angesiedelte Arbeitsgruppe zur Geschichte der eigenen Universität, nicht um ein klassisches Forschungsprojekt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:3414:A600:DD79:D857:569:E5F (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2021 (CET))

Das ist ja auch nicht das relevanzstiftende Moment, sind nur spekulative Behauptungen. Weshalb soll ein Rektorat nicht selber eine Arbeitsgruppe "beherbergen"? Und die HUB ist offenbar heute noch "stolz", sowas gehabt zu haben, immerhin seit 1977. --Ghormon • Disk 07:00, 2. Jan. 2021 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, vgl. Diskussion, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Na ja. Von den vier bei der DNB verzeichneten Monografien sind mindestens zwei nicht im Sinn der RK mitzuzählen, weil es sich lediglich um Hochschulschriften handelt, die nicht von einem regulären Verlag veröffentlicht wurden. Und die Darstellung ist hagiographisch; inwieweit die biographischen Angaben belegt sind, bleibt eher unklar. Ich halte das für keinen so klaren Fall und das Entfernen des Löschantrags für verfrüht, auch wenn Relevanz wahrscheinlich ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 01:59, 2. Jan. 2021 (CET)

Zur Einschätzung der wissenschaftlichen Bekanntheit empfiehlt sich ein Vergleich mit Hans Wussing, ebenfalls ein Mathematik-Historiker aus der DDR, ungefähr im selben Zeitraum aktiv und auch politisch in derselben Richtung. Dessen Werke stehen laut Worldcat im Schnitt in mehr als 200 Bibliotheken, manche in mehr als 600. Die Werke von Hannelore Bernhardt stehen oft nur in einer oder zwei Bibliotheken (nämlich der der HU), ihr meistverbreitetstes Werk steht in 36 Bibliotheken. (Und das sind die „Rektoratsreden aus den Jahren der Weimarer Republik“, die sie nur herausgegeben hat.) Die in den RK für Wissenschaftler geforderte internationale Bekanntheit und Anerkennung ist offensichtlich nicht gegeben.—Hoegiro (Diskussion) 10:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Sie ist eben nicht (nur) als Wissenschaftlerin relevant. Wir vergleichen eigentlich auch nicht in der beschriebenen Art, sondern würdigen jede Person für sich genommen. Ghormon • Disk 13:30, 2. Jan. 2021 (CET)

Von Wußing gibt es allerdings keine Publikation zur angewandten Mathematik des 19ten Jahrhunderts. 89.247.254.234 23:02, 2. Jan. 2021 (CET)

Nein, es gibt ja auch keine angewandte Mathematik des 19. Jahrhunderts, jedenfalls nicht unter dieser Bezeichnung.—Hoegiro (Diskussion) 23:46, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, da ich den für LAE behaupteten Diskussionsverlauf der Diskussion nicht entnehmen kann. In der Sache gibt es sowohl berechtigte Argumente für und gegen den LA. je nachdem wie streng man die zuständigen RK auslegt. Allerdings scheint weder eine (klare) automatische Relevanz als Hochschullehrer (offenbar keine Professur) noch als Fachbuchautor (4 eigenständige Werke scheinen nicht vorzuliegen). Aus meiner Sicht ist das ein Grenzfall und das sollte ein Admin entscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Kein gültiger Löschgrund erkennbar, behalten. Dem LA-Antragsteller scheint nicht klar zu sein, wie wenig Lehrstühle es für "Geschichte der Naturwissenschaften" in Deutschland gibt, und dass es praktisch keine Zeitschrift gibt, die sich im Schwerpunkt damit befasst, nicht einmal eine internationale. Du findest vielleicht Zeitschriftenartikel zu den Anfängen der Mathematik in den historischen Bewässerungsstaaten, aber wer forschte über Statistik und Wärmelehre im 19ten Jahrhundert? Absolut ein Orchideenfach. Feld-, Wald-, und Wiesen-Historiker gibt es schockweise, da kann man diskutieren, ob jetzt auch noch über den 999ten ein Artikel zu finden sein soll. Aber Profs zur Geschichte der Naturwissenschaften? Bitte einen Artikel über jeden von ihnen. 89.247.254.234 21:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Aus der Seltenheit von Lehrstühlen in einem bestimmten Fachbereich folgt nicht, dass in diesem deswegen alle möglichen weiteren Wissenschaftler ohne Lehrstuhl oder Professur automatisch relevant sind. Darüber hinaus würde ich die Geschichte der Naturwissenschaften auch kaum als Orchideenfach ansehen, da wird meines Wissens nach sehr viel geforscht und publiziert auch ohne eine große Anzahl von dedizierten Lehrstühlen im deutschsprachigen Bereich. Zur Geschichte der Naturwissenschaften und Technik in 19. und (frühen) 20. Jahrhundert gibt es jede Menge Literatur.

All das heißt jetzt nicht, dass man den Artikel unbedingt löschen muss, aber die von dir und anderen oben behauptete offensichtliche oder automatische Relevanz (aufgrund der RK) kann ich nicht sehen. In nicht offensichtlichen Fällen bzw. allen, die eine Ermessensfrage sind, sollte soweit kein klarer Konsens vorliegt ein Admin entscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:20, 2. Jan. 2021 (CET)

Das ist Unsinn, es gibt sehr wohl etablierte Mathematikhistoriker, die über die Anfänge der Wahrscheinlichkeitstheorie geforscht haben und das auch in etablierten Zeitschriften veröffentlichen. In der DDR z.B. Reinhard Siegmund-Schultze, in den USA noch sehr viel mehr. Anders Hald, Stephen Stigler oder Jan von Plato wären bekannte Beispiele, es gibt aber viele weitere.—Hoegiro (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2021 (CET)

<quetsch> Die Liste der 191 Veröffentlichungen, die mir digibib auswirft, weist "Geschichte der angewandten Mathematik" als ihren Schwerpunkt aus. Wer von deiner Liste hat sich mit der des 19ten Jahrhunderts befasst? 89.247.254.234 22:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Aus der Literaturliste im Artikel geht ziemlich klar hervor, dass der Schwerpunkt in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts liegt. Im 19. Jahrhundert gab es „Angewandte Mathematik“ als eigene Richtung auch noch gar nicht, das kam erst mit Felix Klein in Göttingen und später z.B. Richard von Mises. —Hoegiro (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Das Frankfurter Institut für die Geschichte der Naturwissenschaften hatte immer Probleme, ein Budget zu bekommen. Mit dem Zwang, in der Wirtschaft Drittmittel einzuwerben, tat dieses Fach sich eben schwer. Welches Unternehmen interessiert sich dafür? Das Institut wurde schließlich eingespart, seine Bibliothek aufgelöst, in die geisteswissenschaftliche Bibliothek überführt. Wenn du Glück hast, kommst du noch an interne Publikationen, die einmal vervielfältigt wurden, oder findest die eine oder andere Dissertation nach langwieriger Recherche. Das ist die Lage eines Orchideenfachs, leider. 89.247.254.234 22:51, 2. Jan. 2021 (CET)

Ähem? Arbeitsgruppe Wissenschaftsgeschichte der Universität Frankfurt: https://wg.geschichte.uni-frankfurt.de/index.html (Beide Professoren sind Mathematikhistoriker.) —Hoegiro (Diskussion) 23:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Genau, nur noch Arbeitsgruppe, kein eigenes Institut mehr. 89.247.254.234 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 89.247.254.234 (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2021 (CET))

Das Institut wurde jedenfalls nicht eingespart wie von Dir behauptet. Ob man die Zuordnung zum historischen Institut und damit zu den Geisteswissenschaften sinnvoller findet als die frühere Zuordnung zur Fakultät Physik, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Aber jedenfalls wurde dort nichts eingespart.—Hoegiro (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Umgekehrt, bei sowas geht es ums Geld. Der Fachbereich Physik wurde mit dem Institut einen Kostgänger los und konnte nun dessen Planstellen mit dem eigenen wissenschaftlichen Nachwuchs besetzen. Die Historiker hatten das Nachsehen. Aber das spielt jetzt für die Frage nach der Relevanz von Frau Bernhardt keine große Rolle. Ich bin da eher großzügig. Immerhin habe ich dank wikipedia-Artikel herausgefunden, dass ihre Publikationen für mein persönliches Interesse an Wissenschaftsphilosophie und -geschichte weniger interessant sind. Das ist ja auch was, schon dafür hat der Artikel sich gelohnt. 89.247.254.234 00:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Soweit sich das aus Außensicht erschließt, ging es wohl ursprünglich mal darum, nicht nur die Geschichte der Mathematik und Physik abzudecken, sondern die gesamte Wissenschaftsgeschichte an einem Lehrstuhl. Tatsächlich sind ja zwar die beiden Professoren Mathematikhistoriker, die anderen Mitarbeiter der Arbeitsgruppe aber meist aus anderen Gebieten.—Hoegiro (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2021 (CET)

Eigentlich unglaublich, wie ein MoM hier die LD erzwingen kann. Auch das Entfernen des LAE sehe ich durch den Verlauf und die vorgebrachten Scheinargumente nicht erfüllt. Lassen wir halt einen Admin entscheiden. Lutheraner und Fiona traue ich eigentlich eine objektive Beurteilung des Relevanz zu. Und die Relevanz sollte nicht nach dem Schneewittchenprinzip (ob hinter den sieben Bergen jemand lebt, der relevanter ist) entschieden werden, sondern unter Würdigung ihrer Leistung. Und die ist durch die Werke gegeben. Wo steht übrigens, dass Herausgaben oder gemeinsam mit anderen verfasste Werke nicht zu berücksichtigen sind? --Ghormon • Disk 07:18, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Vergleiche dienten nur der Entkräftung des Arguments, dass Wissenschaftshistoriker ihre Arbeiten nicht in etablierten Zeitschriften veröffentlichen und in Bibliotheken verbreiten können.—Hoegiro (Diskussion) 08:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Aha, das ist doch "an sich" der Anfang zur Einsicht. Wobei das hier ja nicht ganz zutrifft. Es gibt eine eigene "etablierte Szene" und dass es in Bibliotheken ist, hatten wir auch schon. Und bitte beachte bei Deinen Vergleichen auch Altersunterschiede. Ihre aktive Schaffensperiode lag vor der "Wende". Da hat man seine Werke nicht nach Princeton gesendet. Ghormon • Disk 08:54, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist doch oben alles schon widerlegt worden. Die Werke von DDR-Mathematikhistorikern stehen sehr wohl auch in amerikanischen Bibliotheken. Und die Werke von Hannelore Bernhardt stehen auch in den meisten ostdeutschen Bibliotheken nicht. Siehe Worldcat-Link, jetzt auch im Artikel.—Hoegiro (Diskussion) 09:34, 3. Jan. 2021 (CET)

Hans Wußing (wie der heisst) ist kein guter Vergleich. Es gab in jedem Wissenschaftszweig in der DDR sowas wie die "Champions-League", die sich auch international profilieren (und sogar reisen) durften. Die Relevanzschwelle liegt zu Glück etwas tiefer. Das wäre so, wie wenn man heute nur Institutsdirektoren oder Akademiemitglieder als Wissenschaftler für relevant hält. Jeder und jede wird für sich beurteilt und das ist gut so. Sie hat genug publiziert und Deine Verzwergung der Forschungsstelle ist auch unkorrekt - an sowas würde die Uni heute nicht mehr erinnern. Und Worldcat listet 224 Bibliotheksstandorte insgesamt. Weisst Du, wie wenig Bibiotheken es in der DDR vor der Wende gab, die Wissenschaft sammelten? Das muss man doch auch berücksichtigen. Werke werden eigentlich nicht nacd der Zahl der Bibiotheksstandorte bei Wissenschaflern beurteilt, das ist hier auch eine Eigentümlichkeit, die Du einbringt, weil sie offenbar passt. --Ghormon • Disk 10:07, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist nun wirklich Unsinn. Die wichtigen Werke von Hans Wußing sind in mehr als 600 Bibliotheken gelistet (bei Worldcat). Bücher aus der DDR sind sehr wohl auch in ausländischen Universitätsbibliotheken gesammelt worden, wenn sie gewisse Mindeststandards erfüllten.—Hoegiro (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2021 (CET)

Das weisst Du natürlich besser :-) Quatsch wird dadurch aber nicht wahr. --Ghormon • Disk 11:27, 3. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia-Einträge werden nicht aufgrund der Würdigung von Lebensleistungen oder als "Belohnung" für diese erstellt sondern aufgrund von "enzyklopädischer" Relevanz (WP:RK). Eine eindeutige Relevanz anhand dieser RK ,ist eben von Lutheraner und Fiona nicht nachgewiesen worden, was nicht bedeutet, dass ihre Einschätzung der Relevanz insgesamt falsch ist, aber das sie dann eher eine Ermessensfrage und wir haben eben in der vorherigen Diskussion auch zwei andere WPner die zu einem anderen Ermessen kommen bzw. darauf hinweisen, dass die "harten" RK eben nicht erfüllt sind. Bei Ermessensfagen bzw. Grenzfällen steht einzelnen WPnern die Entscheidung nicht zu, sondern diese muss von einem Admin vorgenommen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:30, 3. Jan. 2021 (CET)

Nichts anderes ist mein Sinn :-) Wobei Lutheraner und Fiona ihr Urteil sicher nicht ausgewürfelt haben. Und natürlich entsteht Relevanz auch aus Lebensleistung. Ein "faulerer" Wissenschaftler, der weniger publiziert, wird halt auch seltener relevant als jemand mit dieser Publikationsliste - 130 Stück und dazu Redaktion der Schriftenreihe »Beiträge zur Geschichte der Humboldt-Universität zu Berlin« 1985–1993 (und dem doppelten Bias Vor-Internet-Zeitalter und DDR). Da mus man nicht mal darauf abheben, dass Frauen sichtbarer gemacht werden sollen. --Ghormon • Disk 09:39, 3. Jan. 2021 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, aber spiegeln immerhin einen Trend in der Community. Wenn ich diese Diskussion aufmerksam genug gelesen habe, gibt es außer dem LA-Steller nur noch zwei skeptische Stimmen, die allerdings kein Löschen fordern. Alle übrigen Stimmen (wobei ich sämtliche IPs dieser LA-Diskussion verantworte und folglich nur als einer zähle) halten diese Bio für behaltenswert, der Ersteller des Artikels wohl sowieso. Wenn nicht ein triftiges Argument gegen das Behalten noch nachkommt, ist die Lage wohl klar. Schönen Tag noch allen --2001:16B8:2A0C:F300:F84B:F9:5455:CD45 11:47, 3. Jan. 2021 (CET)

Formal könnte man argumentieren, dass die Relevanzschwelle nicht erreicht sei. Auch könnte der anscheinend aus persönlicher Bekanntschaft geschriebene Artikel streckenweise eine deutliche Straffung und Versachlichung vertragen. Alles in allem erschiene mir aber eine Löschung rein aufgrund formaler Kritierien nicht nur beckmesserisch; ich hätte auch ein ungutes Gefühl dabei, wenn wir Wissenschaftlern, deren Laufbahn durch die weitgehende Abwicklung der DDR-Wissenschaft nach 1990 abgebrochen worden ist, jetzt nachträglich auch noch die Würdigung durch einen Wikipedia-Artikel verweigern würden. --Jossi (Diskussion) 23:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Er hat es wieder mal geschafft, eine Diskussion komplett zum Entgleisen zu bringen. Dabei hat sich an den Ausgangsargumenten nichts geändert. Eine internationale Anerkennnung oder auch nur Bekanntheit als Wissenschaftlerin ist ganz offensichtlich nicht gegeben, die meisten ihrer Arbeiten werden nicht einmal vom Zentralblatt referiert. Die formalen RK als Autorin sind ebenfalls nicht erfüllt, weil die Hochschulschriften keine Monographien sind. Alles andere, was hier geschrieben wurde (Orchideenfach, ...) ist sachlich falsch und täte ohnehin nichts zur Sache. Es gibt übrigens zahlreiche DDR-Wissenschaftshistoriker, die international anerkannt sind und entsprechend auch einen Artikel in der Wikipedia haben, für die Mathematigeschichte zum Beispiel Hans Wußing, Reinhard Siegmund-Schultze, Kurt-Reinhard Biermann, Reinhard Bölling, Olaf Neumann, Walter Purkert, Rüdiger Thiele, Annette Vogt, Renate Tobies, Peter Schreiber und wahrscheinlich habe ich da noch einige vergessen. Es ist auch nicht zutreffend, dass Bernhardts Karriere von der Wende abgebrochen worden wäre, sie war damals bereits 55 (Pensionierungsalter für Frauen in der DDR war 60) und ihre Arbeiten hatten trotz ihrer guten Verbindungen auch vor 1990 keinerlei Rezeption erfahren, nicht einmal innerhalb der DDR. —Hoegiro (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Tatsächlich, es hat sich nichts geändert, dass Du der Einzige bist, der die Frau wirklich löschen lassen will. Die noch so kreativ erfundenen Relevanzkriterien helfen da aber auch nicht wirklich. Da lobe ich mir unsere, die jeden Fall als Einzelfall sehen. Trotzdem es irgendwelche Koryphähen gibt, werden auch heute Fachhochschulprofessoren hier aufgenommen, wenn sie angemessen publiziert haben. Und das hat sie. Irgendwie hat man doch den Eindruck, dass Du da warumimmer nicht ganz neutral bist. Und wenn man (wie sie durch die Wende) den Job verliert, ist die Karriere erst mal abgebrochen - das ist ziemlich ahistorisch, dass sie hätte einfach weitermachen können. Sie hat trotzdem als "Privatgelehrte" weitergemacht. Der Drops ist gelustscht. Warten wir auf die Entscheidung durch einen Admin.--2A02:1205:34D7:8A60:9C42:C17D:60B0:ADAA 16:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Artikel bleibt. Benutzer:Ghormon hat die Begründung in kurzen Worten zusammengefasst. Der Artikel ist allerdings sehr essayistisch gehalten und auch unkritisch. Gibt es nicht mehr zu sagen über eine Wissenschaftlerin, die noch 1989 eine Broschüre mit dem Titel Brechung des Bildungsprivilegs der Ausbeuterklassen an der Hochschule verfasst hat? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:43, 12. Jan. 2021 (CET)

wo es keine Literatur gibt, kann man auch nichts schreiben; gut möglich, dass es über Aktivitäten vor ‘89 mehr zu sagen gäbe - aber wo alles Schriftliche rechtzeitig geschreddert wurde, da gibt es keine Quellen und Belege mehr (auch die jetzigen Artikel-Inhalte sind ja weitgehend unbelegt) —Hoegiro (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2021 (CET)

Order to cash (gelöscht)

Gammelt seit 10 Jahren unbequellt in der QS-Wirtschaft herum Lutheraner (Diskussion) 18:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Fehlende Belege sind und waren noch nie ein valider Löschgrund. Daher LAE --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:32, 1. Jan. 2021 (CET)

kein valider LAE-Grund gemäß WP:LAE genannt, daher ist der LAE nicht nachvollziebar und ich erwarte hier 7 tage LD. Ich habe daher den LAE rückgängig gemacht. --ɱ 20:34, 1. Jan. 2021 (CET)

@Mirji:, Kein gültiger Löschgrund ist sogar an ziemlich vorderer Stelle der validen Gründe für LAE. Daher ist dein Revert unzureichend begründet und stellt einen EW dar! Ansonsten hast du hier nichts zu erwarten, es sei denn du stellst einen zulässig begründeten LA. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 22:10, 1. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Erhebliche Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Relevanz ist weder dargestellt noch hier begründet.--Fiona (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Label5 spricht gerne Regeln aus, die nirgendwo geschrieben stehen.

Artikel aus Qualitätsgründen zu löschen, ist nichts neues. Für einen 10 Jahre alten Artikel gelten die gleichen Regeln wie für neue Artikel. Der Artikel meint, dass das OTC sehr umfassend ist, lässt einen aber desinformiert. löschen PAN TAU 22:40, 1. Jan. 2021 (CET)

Bleibe bitte bei der Wahrheit, verehrter Benutzer:Pan Tau. Der Löschgrund ist fehlende Quellen und egal was glaubst über mich zu wissen, war und ist das kein zulässiger Löschgrund. Beim Regeln lesen werde ich dir aber keine Nachhilfe geben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 23:04, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich bedanke mich äußerst herzlich für deinen sachdienlichen Hinweis. PAN TAU 23:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Eine IP hat zwei Weblinks angebracht, die den Artikel leider nicht belegen. Der Artikel definiert Prozessvariante oder andere Wörter, die sich in den Weblinks nicht wiederfinden. So ist das im Moment eher nur WP:TF und sehr wohl zu löschen --ɱ 13:51, 2. Jan. 2021 (CET) PS: Label5, gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen ist der Löschgrund zu 100% valid, da kannst du dich winden, wie du möchtest.

_{@Mirji:, wenn du mich veralbern willst, musst du früher aufstehen. Dein Witz hat schon einen langen Bart --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:13, 2. Jan. 2021 (CET)}

du hast ja für deine projektstörende LAEs zurecht eine sperre erhalten, von daher darfst du das ruhig als witz betrachten ^^ --ɱ 16:25, 2. Jan. 2021 (CET)

_{Gehst du bitte woander stören --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:28, 2. Jan. 2021 (CET)}

LOL. Schau mal in den Spiegel ;) --ɱ 21:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Mir ist der Begriff in über 20 Jahren Beschäftigung mit Kfm. Fachliteratur nicht in prominenter Weise untergekommen. Sieht mir eher nach Privattheorie aus. Und bei OTC denk ich eh' an ganz was anderes...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:31, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich fürchte eher, dass das nicht unbedingt für die von dir verwendete Fachliteratur spricht, und die Erläuterung sind alles andere als eine Privattheorie, sondern beschreiben was auf deutsch ggf. als Auftragsabwicklungsprozeß bezeichnet wird. Und diesen Begriff kenne ich aus meiner aktiven Vertriebsmitarbeiterzeit vor mehr als 20 Jahren schon. -_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:58, 3. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Diese Stichwortliste liest sich wie ein Flyer, mit dem eine bestimmte kaufmännische Softwarelösung für ein Handelsunternehmen beschrieben wird. Irgendwo stumpf abgepinnt und keine weitere Arbeit hineingesteckt. Schon wenn ein Unternehmen zusätzlich Dienstleistungen benötigt, haut die beschriebene Abfolge von Schritten nicht mehr hin, sind außerdem noch Produktionsprozesse notwendig, erst recht nicht. Was an Schritten für die Sicherstellung der Finanzierung noch notwendig ist, fehlt auch, wie Gewährleistung abzuwickeln, fehlt auch. Ob diese Software sich zehn Jahre am Markt gehalten hat, halte ich für sehr zweifelhaft, 87.123.199.210 14:18, 3. Jan. 2021 (CET)

Dies ist keine Software für sich allein, sondern wenn dann ein Prozess der in verschiedener ERP-Software implementiert ist. Und das schon seit viel mehr als 10 Jahren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:06, 3. Jan. 2021 (CET)

Wenn es dafür eine Standardisierung gäbe, könnte man sie im Artikel erwähnen. Nur gibt es die nicht, und die Liste enthält deswegen beliebig ausgewählte Stichworte. Wenn du dazu mehr weisst als ich und es ergänzt, würde vielleicht noch was aus dem Artikel. --87.123.199.92 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Wie auch Label5 ist mir der Begriff geläufig, leider ist der Artikel unbelegt. Man müsste ihn wikifizieren - selbst habe ich leider keine Zeit dazu. Ich bin aber für behalten und QS --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2021 (CET)

War gerade 10 Jare in der QS!--11:05, 8. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Geschäftsprozesse können in unterschiedlicher Weise zu Prozessgruppen zusammengefasst werden. Order-to-Cash ist eine dieser möglichen Gruppierungen. Es wird in SAP verwendet und ist dort sinngemäß dort zu Ende, wo die Daten an SAP-FI übergeben werden. Natürlich kann man den Prozess der Auftragsabwicklung auch anders abgrenzen. Weder der Artikel noch die LD haben irgendwelche Hinweise ergeben, dass Order-to-Cash in der konkret beschriebenen Abgrenzung der Industriestandard ist noch grenzt der Artikel das auf konkrete Modelle / ERP-Systeme o.ä. ein. Damit ist das WP:TF. Wenn es geeignete Quellen gibt, kann man gerne einen Artikel mit sauberer Definition schreiben, wenn jemand hierzu den Text im BNR haben will, bitte melden. Quote to order hat ähnliche Probleme. Der Artikel hier ist aber zusätzlich mit einem weiteren Mangel behaftet: Er besteht nur aus einer Liste von Teilprozessen (deren Auswahl und Granularität sicher auch nicht allgemeingültig ist). Das ist so hart an der Grenze zu "kein Artikel".--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Engagement (Online-Marketing) (gelöscht)

Krebst seit 10 Jahren unbelegt in der QS-Wirtschaft herum Lutheraner (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Fehlende Belege sind und waren noch nie ein valider Löschgrund. Daher LAE -_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Gilt nicht speziell für das Online-Marketing, sondern im Marketing allgemein ein Begriff. -- Ilumeo (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2021 (CET)

LA wieder rein: Dass es sich bei diesem Marketingsprech um etwas Relevantes handele, ist nicht reputabel belegt. Der Online-Artikel spricht von einem neuen Instrument. Ob es sich durchgesetzt hat, ob es wissenschaftlich fundiert ist usw wissen wir nicht, daher 7 Tage. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2021 (CET) PS: In diesem Zustand natürlich löschen.

+1. Der Eintrag ist nicht einmal lesbar. Wie konnte so etwas über bestehen? Löschen, bitte schnell. Wenn jemand meint, Relevanz des Lemmas sei darstellbar, dann bitte neu schreiben. --Fiona (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel versucht sich auf etwas zu beschränken, schafft es aber nicht einmal ein Teilsegment des riesigen Bereichs zu erklären.

In der engl. Wikipedia gibt es unter en:Engagement marketing einen langen Artikel zum Engagement im Marketing. Engagement im Marketing gibt's nicht nur online, sondern auch in der Offline-Welt. löschen PAN TAU 23:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht per Pan Tau, Abgrenzung nicht sinnvoll, Beleglage nicht haltbar. --Minderbinder 12:43, 17. Jan. 2021 (CET)

Lohnabfüllung (LAZ)

Seit 10 Jahren unbelegt Lutheraner (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2021 (CET)

Fehlende Belege sind und waren noch nie ein valider Löschgrund. Daher LAE --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Informationen dazu finden sich auf der Seite Kontraktpacker. Querbezüge sollten auf jeden Fall hergestellt werden, alternativ könnten die beiden Artikel auch zusammengeführt werden. -- Ilumeo (Diskussion) 20:09, 1. Jan. 2021 (CET)

Verpacken und Abfüllen ist nicht das Gleiche. --91.20.3.180 20:49, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich setze den LA nicht wieder ein. Aber ist das nicht schlicht ein Fall von Outsourcing wie jeder andere? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:40, 1. Jan. 2021 (CET)

LA wieder eingesetzt, damit regulär diskutiert werden kann.--Fiona (Diskussion) 22:59, 1. Jan. 2021 (CET)

Lohnabfüllung, Lohnverpackung und Copacking ist Teil des Outsourcings.

Gehört alles unter Kontraktpacker. Dazu braucht man keine zusätzlichen Artikel. löschen PAN TAU 23:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Dass die Lohnabfüllung unter Kontraktpacker fällt, wage ich doch sehr zu bezweifeln. Und dass durch Benutzer:Okmijnuhb ein LA wieder eingesetzt wird, nachdem die Löschbegründung entfallen ist, ohne auch nur eine ausreichende Begründung zu geben, ist ein Verstoß gg. WP:EW. Zumal, mit Outsourcing hat das nicht einmal was zu tun. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 23:40, 1. Jan. 2021 (CET)

Tipp: Lesen üben, bei der Wahrheit bleiben (s. eigene Andsprüche) und nicht schnappatmend den erstbesten denunzieren, den man vor die Finger kriegt. Kopfschüttel... --Okmijnuhb (Diskussion) 23:49, 1. Jan. 2021 (CET)

@Okmijnuhb:, keine Angst, ich bleibe bei der Wahrheit. Insofern gestehe ich gerne ein, dass ich irrte als ich schrieb, du hättest LAE entfernt. Tut mir leid. Denunziert habe ich dich keinesfalls, weil dann hätte meine Fehleinschätzung auf VM eingestellt. Ich ging aber davon aus, dass nachdem du wenigstens noch eine Begründung geliefert hattest, auch wenn ich diese für falsch hielt, dass du es warst. Dass eine Bunutzerin:Fiona B. diese Regelwidrigkeit beging und dann noch in der gleichzeitig laufenden VM die Dreistigkeit besaß den Melder zu unterstützen, in voller Kenntnis dass sie hier einen Editwar provozierte, damit hatte ich zu später Stunde nicht gerechnet. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:27, 2. Jan. 2021 (CET)

OK, kann passieren, nicht weiter schlimm. Ob Fiona eine "Regelwidrigkeit" begangen hat, weiß ich nicht und es ist inzwischen auch wurscht. Ich glaube aber, wenn ich die drei LAEs von gestern betrachte, dass es nicht zielführend ist, einen LA zu entfernen, (nur) weil man ihn nicht für richtig formuliert hält. Ein LA sollte mMn idR nur entfernt werden, wenn der Artikel behaltenswürdig ist. Übrigens kann ein Artikel gelöscht werden, wenn er nicht den Mindestanforderungen genügt, zu denen auch die Belegpflicht gehört. Insofern waren Lutheraners LAs völlig in Ordnung ([4]). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2021 (CET)

Schön dass du auf die Lschregeln verweist, denn diese besagen ganz eindeutig, dass diese Art von Löschanträgen nicht zulässig sind, zumal die Vorgehensweise bei fehlenden Belegen in WP:BEL eindeutig geregelt ist. Aber bei manchen Benutzern ist seit langem klar, dass diese nur Regeln beachten die ihnen gefallen und der Rest wird inhaltlich verdreht bis er passt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:07, 3. Jan. 2021 (CET)

Argumente, die Phrasen wie "manche Benutzer" enthalten, sind ad personam und disqualifizieren sich von selbst. Keine Ahnung, ob Lutheraner damit gemeint sein soll oder ich, ist auch egal. Ich habe in den schlauen Regeln nirgends ein Verbot gefunden, unbelegte Artikel zur Löschung vorzuschlagen, erst recht nicht, wenn sie (wie einer der drei in dieser LD) 10 Jahre in der QS standen. Die Alternativmöglichkeiten, die in WP:BEL genannt sind, nehmen niemandem das Recht, LAs auf Artikel zu stellen, die den Mindestanforderungen nicht genügen. Aber wenn Du glaubst, mit der Aktion alles richtig gemacht zu haben, wird es mir nicht gelingen, Dich vom Gegenteil zu überzeugen. Dann werde ich halt weiter unter den LAs von Lutheraner oder Flossenträger lesen, dass sie böse sind und die Regeln nicht kennen, und alles wird bleiben wie immer. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Löschbegründung inzwischen eindeutig nicht mehr zutreffend. Ich würde die beiden Artikel auch nicht zusammenlegen. behalten --HH58 (Diskussion) 00:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Nach Ausbau und nunmehr ausreichender Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:08, 2. Jan. 2021 (CET)

Pia Wieteck (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz m.E. nach nicht hinreichend erkennbar, da die aufgeführten Publikationen beim "Recom Verlag" veröffentlicht wurden, bei dem Frau Wieteck laut Artikel selbst beschäftigt ist. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 19:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass der Recom-Verlag ein anerkannter Fachverlag im Gesundheitswesen ist. Insofern liegt kein Selbstverlag vor und die Löschbegründung ist gegenstandslos.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:54, 1. Jan. 2021 (CET)

empfehle LAE PG------- 20:00, 1. Jan. 2021 (CET)

Nur mal zur Klarstellung. Der Recom-Verlag ist ein Kooperationsverlag des Georg Thieme Verlag und somit ein anerkannter Fachverlag. Nur weil jemand dort auch Lektorin ist, sind dessen Veröffentlichungen nicht im Selbst -oder Druckkostenzuschussverlag erschienen. LAE oder LAZ sind hier mehr als angebracht. Angesichts der Tatsache, dass ich wegen dreier LAE vorher bereits auf VM stehe, werde ich dies aber nicht selbst tun. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:09, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise, die mir so nicht klar waren: Kann ich den Antrag selbst zurückziehen? --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 20:15, 1. Jan. 2021 (CET)

Kannst du--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Aber bitte nicht löschen, sondern einfach hier schreiben, dass Du den LA zurückziehst. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Oh, sorry. Ja, dann mache ich das: Ich ziehe den Löschantrag zurück. Die Löschmarkierung auf der Seite "Pia Wieteck" habe ich entfernt. Danke für den Input und die Diskussion. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2021 (CET)

Piratenbucht Hagenburg (gelöscht)

Eine ausführlichere Version wurde heute früh als „reiner Werbeeintrag“ schnellgelöscht, als ich gerade dabei war, ihn zu kategorisieren und in die WP:Qualitätssicherung einzuweisen. In diesem Stub ist natürlich noch weniger Relevanz dargestellt – da wird ja nicht mal ersichtlich, warum das Ding „Piratenbucht“ heißt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 22:20, 1. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinner unserer WP:Relevanzkriterien zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Stephanus-Stiftung für verfolgte Christen (gelöscht)

Artikel mit Massen von Selbstreferenzierungen stellt enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2021 (CET)

Keine Darstellung von einschlaegigen RK fuer Stiftungen--KlauRau (Diskussion) 22:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Es gibt diverse Pressemeldungen zum Stephanus-Preis, der von der Stiftung verliehen wird. --91.20.3.180 00:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Zu den Relevanzkritierien für Stiftungen: 1. Vorstandsvorsitzende der „Stephanus-Stiftung für verfolgte Christen“ ist Michaela Koller, Referentin für Religionsfreiheit der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte; 2. Überregionalität durch Artikel in Kathpress und in andern katholischen Blättern gegeben. 3. Zwei Ausgezeichneten haben in Wikipedia ein Lemma: Obiora Ike und Tom Uzhunnalil (engl. sprachige Wipipedia). Für mich unverständlich, dass man in diesem Fall so kleinlich agiert. Beibehalten. --Kluibi (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2021 (CET)

Wie Vorredner darstellt ist offensichtlich keine hauptamtliche Geschäftsführung vorhanden, wer den Vorsitz innehat ist für die enzyklopädische Relevanz nicht von Belang. Eine überregionale Wahrnehmung durch einen einzigen hier genannten Pressedienst kann so nicht konstruiert werden und die Nennung in der Wikipedia kann auch keine Relevanz schaffen. --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2021 (CET)

Stiftungs-RK nicht erfüllt, anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, nicht dargestellt. Evangelikale (Idea, DEA) und katholische Medien zählen nicht zu solchen Medien, dazu ist ihre Reichweite als Sparten- / Nischenmedien zu gering. --Minderbinder 12:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Schauspielerreihen DDR-Fernsehen am Mittwoch (bleibt, verschoben auf Schauspieler-Reihe (DDR-Fernsehen))

Siehe Diskussion. Relevanz dieser Liste? Hat das DDR-Fernsehen die Reihe auch so genannt? Dass mehrere Filme mit demselben Darsteller in Folge gezeigt werden, ist nichts Besonderes. So nur eine beliebige Aufzählung. Außerdem ist die Liste uneinheitlich. --Pinguin99 (Diskussion) 21:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Eigentlich diskutieren wir nicht über die "Relevanz" von Listen; nur darüber, ob sie sinnvoll und interessant sind. Es ist eine Liste relevanter Filme; genau wie es eine Liste aller Tatort-Folgen gibt. Die Reihen wurden als Filmreihen genannt; es stand z.B. in der Fernsehzeitung "Burt-Lancaster-Reihe beginnt" oder "Neue Filmreihe mit Burt Lancaster". Und bei jedem Film stand in der Tagesübersicht (es war tatsächlich im 2. DDR-Fernsehen) der Schauspieler davor: "Burt Lancaster in: Gewalt und Leidenschaft". Besonders ist das schon, dass über viele Jahre an einem festen Sendeplatz das Konzept einer Reihe mit wöchentlichen Filmen jeweils eines Schauspielers verfolgt wird. Wo findet sich denn z.B. bei ARD und ZDF etwas Vergleichbares? --DNAblaster (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Beim ZDF gab es die Reihe Des Brodways liebstes Kind --91.20.3.180 23:28, 1. Jan. 2021 (CET)

es gab, zumindest in den 1970er und 1980er Jahren, in den beiden ersten (aber auch in den dritten Programmen) zahlreiche Filmreihen, die Schauspielern, Regisseuren und Genres gewidmet waren. (Da hab ich Leute wie Mitchell Leisen, Frank Capra, Claudette Colbert kennen- und den Genrefilm liebengelernt.

zu dieser Reihe: ja, alles kann interessant sein. Eine Auflistung, wann was im Färnsäh lief, erschließt sich mir nicht in der Sinnhaftigkeit. Gewinnbringender fände ich es, statt langerlanger Aufzählung von Filmen und Namen ein Konzept oder eine Zusammenfassung zu beschreiben. Kannichaberselbernich. Ein gutes 2021 fast allen hier! --Si! SWamP 00:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, die Reihe hie0 so, war in der DDR durchaus was besonderes, weil es eine Reihe war, bei insbesondere westliche Schauspielgrößen mit deren Filmen gezeigt wurden. Das war nicht so selbstverständlich wie heute, dass jeder Film mehrfach auf den Kanälen läuft. Ähnliches waren die Klassiker-Filme am Montag Abend. Den letzten Satz der Begründung verstehe ich nicht und er ist auch unerheblich, da kein Löschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 23:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist mehr als eine Liste; der einleitende Text ist allein schon ein valider Artikel, der die Sendereihe beschreibt. Die auf der Artikeldisk bemängelten Punkte sind praktisch alle Kleinkram. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 00:58, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Liste ist schon deshalb interessant, weil diese Filme die DDR nicht unerhebliche Devisen gekostet haben, die ja bekanntlich immer knapp waren. Sollte man schon im Text erwähnen. --Rita2008 (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Unklar ist allerdings das Lemma, also ob “Schauspielerreihen” wirklich eine gebräuchliche Bezeichnung für diesen Sendeplatz war oder ist.—Hoegiro (Diskussion) 23:39, 5. Jan. 2021 (CET)

Man findet im ND Textstellen, in denen die Reihe als Schauspielerreihe bezeichnet wird: [5][6][7]. Ich habe den Autor gebeten, sich hier zu beteiligen und seine Quelle(n) anzugeben. --Janjonas (Diskussion) 09:17, 6. Jan. 2021 (CET)

Einerseits sind nicht alle Sendefenster und Programmplätze für anderswo produzierte Filme von zeitüberdauernder Bedeutung, andererseits gab es im DDR-Fernsehen nicht unendlich viele solcher fester Reihen (1985 zum Beispiel sieben), die ob der Herkunft aus dem Westen und der notorischen Devisenknappheit wie auch der Reichweite im Tal der Ahnungslosen etwas Besonderes waren. Daher folge ich in Summe Label5 und Rita2008, mit bezug auf den Inhalt auch Yen Zotto - die Einleitung ist schon jetzt deutlich besser und interessanter als der in der WP im Filmbereich übliche IMDb-Abklatsch. In der Sekundärliteratur wird die Reihe recht einheitlich als „Schauspieler-Reihe“ bezeichnet, daher mit Klammer-Lemma angesetzt. --Minderbinder 13:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Amöbenorganisation (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar, Verdacht auf WP:TF. Es ist völlig unklar, woher dieser Begriff stammt und wann er zum ersten Mal verwendet wurde. Das Handelsblatt ist zudem keine Literatur, sondern ein Presseorgan. Es mangelt schlichtweg an wissenschaftlicher Rezeption für dieses Wort. --Kulturkritik (Diskussion) 21:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Google wirft eine relevante Anzahl von Treffern aus, daher zumindest nicht unmittelbar TF.--KlauRau (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Ein Unternehmer muss sich also vorstellen, er sei eine Amöbe, damit er Chancen nutzt und Schädliches lässt? Mir bleibt da nur Kopfschütteln... Hier neutral. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Das Wortschatz-Portal der Universität Leipzig, das im deutschen Modus auf 46,843,422 Sätzen basiert, kennt dieses Wort nicht.[8]. Das sollte zu denken geben. Nicht jeder Neusprech muss sofort in Wikipedia landen. Der Begriff ist weder originell, noch muss er besonders erklärt werden, denn was eine Amöbe ist, haben wir alle im Biologieunterricht gelernt. Und jeder kennt wohl auch amöbenhafte Menschen (und Politiker). Ok, wir wissen jetzt, dass er auch mit Unternehmen in Verbindung gebracht werden kann. Aber was soll´s? Von den 256 Google Suchergebnissen befassen sich 250 Einträge (geschätzt) mit Amöben. Und dann gibt es auch noch einige Portale, die schamlos Wikipedia Einträge (hier den Löschkandidaten) abkupfern. Da kann man nicht von Relevanz sprechen, oder? - Für mich: „Malquoted“! --Kluibi (Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Hier wird versucht einen neuen Begriff im Kontext der Managementkybernetik zu etablieren. Das Lemma taucht insb. im Zusammenhang mit dem Autor Daniel F. Pinnow auf, dessen Buch über Amöbenorganisationen (Unternehmensorganisationen der Zukunft) im Jahr 2011 genau einen Monat vor Erscheinen des Wikipedia-Artikels veröffentlicht wurde. Ursprung des Begriffs ist ein Buchbeitrag von Heinrich Flik (Geschäftsführer W.L. Gore & Associates GmbH) in einem deutschsprachigen Herausgeberband aus dem Jahr 1990 (vgl. "prominentes Beispiel" im Lemma). --Ilumeo (Diskussion) 01:12, 2. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: In der Fachzeitschrift OrganisationsEntwicklung wird vor gefährlichem und wirkungslosem Storytelling gewarnt und in diesem Zusammenhang die Amöbenorganisation benannt. --Ilumeo (Diskussion) 01:20, 2. Jan. 2021 (CET)

Allerdings und der Artikel liest sich sehr ähnlich zu Pinnows. --87.162.161.157 05:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Ein neuer Autor bzw. eine mit IP anonym arbeitende Person hat jetzt den Begriff Gitterorganisation eingebracht. Den gibt es aber auch nicht wirklich, zudem er eine ganz andere Struktur beschreibt. --Kulturkritik (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2021 (CET)

Weder Amöbenorganisation noch Gitterorganisation finden sich in den Artikeln über Bill Gore oder sein Unternehmen, soo wichtig scheint das also nicht einmal für dieses Unternehmen zu sein. Wenn das ein vom Geschäftsführer des deutschen Tochterunternehmens für sein eigenes Unternehmen verwendeter Begriff ist, kann das gegebenenfalls mit angemessener Bequellung im entsprechenden Unternehmensartikel erwähnt werden. Wenn das eine allgemein relevante Management-Methode wäre, die auch von anderen renommierten Unternehmen angewandt wird, müsste es dafür Belege in der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur geben. Wenn das wenigstens ein in den regelmäßigen Gebrauch übergegangener Begriff wäre, müsste es dafür eindrücklichere Quellen geben als nur die kommerzielle Webseite der „Akademie für systemische Führung“, die einschlägige Beratungsleistung und entsprechende Kurse verkaufen will. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   03:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich kann nur sagen, dass die Autoren keine Ahnung von Biologie haben. Was sollen denn die Teams und die Mitarbeiter in diesem Modell darstellen? --Kulturkritik (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Begriffsetablierung, gemäß Diskussion gelöscht. Ob Betriebswirtschafts- und Organisationslehre eine Wissenschaft oder eine Sammlung von praktischen Handlungsanweisungen ist, mag dahingestellt bleiben. Aber selbst das Minimum an Begriffsabgrenzung und -definiiotn wurde hier nciht geleistet, statt dessen Worthülsengeklingel. --Minderbinder 12:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Tobias Weyrauch (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant nach WP:Relevanzkriterien. Abschnitt Leben ist komplett ohne Beleg. Internetrecherche hat keinerlei private Infos gebracht. Hat als Musiker keine Chartplatzierung vorzuweisen. Insgesamt kein einziger unabhängiger Einzelnachweis. Interessant könnte das berufliche Wirken bei der Firma 3Berlin sein, die immerhin Kinderlieder für bekannte Filme oder Kinderbücher geschrieben hat. Allerdings werden in diesem Zusammenhang immer alle Personen der Firma genannt, z.B. hier. Vielleicht hat ein Artikel über die Firma 3Berlin mehr Erfolg, wenn es dazu unabhängige Berichterstattung gibt. --Florian S. Müller (Diskussion) 22:59, 1. Jan. 2021 (CET)

Peinlich aufgeblasener Vanity-Artikel, der enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Im aktuellen, auch qualitativ sehr schlechten Zustand eher Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:56, 2. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Disk. Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien sehr fraglich, zudem von der Belegsituation nicht ausreichend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Harvey Comics (LAE)

Enzyklopädische Relevanz in nicht belegtem Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Gab's über 50 Jahre,siehe en:Harvey Comics. Behalten. --91.20.3.180 23:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Wäre kein Problem - wenn der Artikel mit dem englischen vergleichbar wäre.--Lutheraner (Diskussion) 00:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz an sich ist aber gegeben. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2021 (CET)

7 Tage, um die Relevanz auch im Artikel darzustellen (dem jetzigen Text nach könnte er schon 1943 wieder pleite gegangen sein). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2021 (CET)

fr:Harvey Comics ist sogar noch ausführlicher als der englischsprachige Artikel. --87.162.161.157 19:42, 2. Jan. 2021 (CET)

Relevanz ist klar, der Artikel war nichtmal in der QS. Erstmal in dir QS dann kann immer noch ein LA erfolgen. --2A01:598:80A2:8A46:3098:BF3E:8A8:5257 11:18, 3. Jan. 2021 (CET)

Ursula Lytton (LAZ)

Relevanz als Autorin und/oder Kuratorin ist nicht dargestellt. Die DNB führ nur einen Ausstellungskatalog, bei dem sie als Mitwirkende geführt wird.--Fiona (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. Es kann sich niemand für den Artikel erwärmen, aber niemand will ihn löschen lassen. --Fiona (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2021 (CET)