Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2016

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 11:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Bach Cantatas (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia

Diff seit QS -- MerlBot 16:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Rainer Langfeldt (LAE)

Bitte genau prüfen! Danke! LG! (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6909:B01:1C40:BE8B:46D6:FEAA (Diskussion | Beiträge) 00:47, 1. Jul 2016 (CEST))

Hmm... a) kein LA im Artikel. Das ließe sich wohl beheben und ist reiner Formalkram, aber b) wurden kürzlich zahlreiche Einzelausstellungen aus dem Artikel gelöscht, die ggf. Relevanz darstellen könnten. Der Grund für diese Löschungen ist für mich zunächst nicht ersichtlich. Waren diese Einträge falsch? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den LA mal nachgetragen. Zu den Löschungen:

• Eine URV-Entfernung einer Rezension, von Erika Lippki, Quelle nicht ersichtlich → Entfernung korrekt
• Entfernung diverser nicht überprüfbarer Ausstellungen etc. durch Benutzer:Aquilinae, der vielleicht auch noch etwas zum Thema beitragen könnte.

In Summe nachvollziehbarer LA, bei möglicher aber nicht mal ansatzweise geeignet dargestellter Relevanz. --Wassertraeger (إنغو) 07:36, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Kürzungen von Aquilinae zurückgesetzt, damit man darüber diskutieren kann. -- 77.9.139.38 07:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Und ich habe sie wieder rausgeworfen. Wer sich das in voller "Pracht" ansehen will, dafür gibt es eine Versionsgeschichte: [1]

Es ergibt keinen Sinn den Artikel zu verschlechtern, damit man das in einer LD diskutieren kann. --Wassertraeger (إنغو) 08:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Und Stobaios hat die Rollback-Funktion missbraucht, es kann also alles wieder im Detail nachgelesen werden. Auch gut. --Wassertraeger (إنغو) 12:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung, wenn ihr eure Fehden auf dem Rücken dieses wohl relevanten Künstlers austrägt!!!! Behalten, gefühlsmäßig sind die RK erreicht (bin da aber kein Fachmann). --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bitte WAS prüfen? Es ist keine Löschbegründung angegeben. Fall für LAE. -- MacCambridge (Diskussion) 18:13, 1. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, eigentlich klarer Kandidat für LAE (Fall 2a). --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 1. Jul. 2016 (CEST)

LAE ausgeführt, Inhaltliches ist über die DS des Artikels zu klären. --Flyingfischer (Diskussion) 07:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

FLO4D (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Okay, ich fasse dann einfach mal die relevanzstiftenden Fakten zusammen, damit auch Du sie findest:

>>><<<

Na, gefunden? Wie wäre es also mit LAZ? Also ehrlich, völlig überflüssiger LA. --Wassertraeger (إنغو) 07:27, 1. Jul. 2016 (CEST) P.S.: 4.253 follower und 333 commments bei soundcloud, 5 Kommentare bei itunes, warum hast du keinen SLA gestellt?

was ich nie verstehen werde und will: warum wird hier mit solcher Häme über lebende Personen gesprochen? Das muss nicht sein. Das volk kann ohnehin schwer nachvollziehen, welches persönliche relevanzgefühl nötig ist, um unsere Kriterien zu erfüllen. Hier sollten unsere Wächter etwas mitfühlender und sachlicher reagieren. Brainswiffer (Disk) 10:07, 1. Jul. 2016 (CEST)

Und ich verstehe die immer wieder angebrachten Pauschalisierungen nicht. So hat halt jeder sein Päckchen zu tragen. Hier geht es aber um eine SD, die offenbar in völliger Ignoranz unserer Regeln erstellt wurde. Das ist imho ein unhöflicher Akt und darum habe ich da halt wenig agf, that's it. Was aber hat das jetzt mit dem LA zu tun? --Wassertraeger (إنغو) 12:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

das Problem ist, dass du voraussetzt, alle sind so schlau wie du und kennen alle regeln. Die sind für normale Menschen aber unbekannt und auch kompliziert bzw. das geworden. Da kommt der Eindruck jedenfalls her, dass es hier abgehobene Wissenswächter gibt. Man kann klar und trotzdem höflich bleiben (ausser gegenüber solchen Regulars) ;-) Brainswiffer (Disk) 13:01, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dinge die "Für und gegen die Sache sprechen" - abzuwägen - führen nach "WP" - Relevanzkriterien - eben zu "Entscheidungen" . "Sofern" diese an der "Schnittfläche" zwischen "ja" - "Nein" liegen, macht es die Sache manchmal leicht + schwer, "nachvollziehbare Entscheidungsgrundlagen" darzustellen. Manchmal sagt nur das "Herz" -ja- ... und eben die "Fakten" nein! - Aber diese "Schnittfläche" - zwischen "ja - nein" wird hier - aus meiner Sicht - leider noch nicht erreicht - und so muss das "Herz", der harten "Faktenentscheidung" des "Verstandes und der Richtlinien" - folgen. - "Löschung" - ist die Folge - und wenn diese geschieht - eben auf der Grundlage der zu bewertenden und vorliegenden "Fakten" --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht.  @xqt 15:15, 2. Jul. 2016 (CEST)

OF TV (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich will mal zitieren: "OF-TV" hat Modell- und Vorzeigecharakter, nicht nur weil es der erste Lokal-TV Sender in Hessen ist sondern auch der erste in Deutschland, der sein Programm multilingual produziert.

Wegen der Einzigartigkeit relevant.--Offenbacherjung (Diskussion) 04:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wobei ich nach diesem Beitrag eher zu Schnelllöschen tendiere… --Offenbacherjung (Diskussion) 04:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dann heisst es aber wieder Das Programm von OF-TV wird in deutscher Sprache hergestellt. Spaeter werden [...] auch [...] Sprachadaptionen ausgewählter Programmteile produziert. Widerspricht sich irgendwie. Weiter halte ich die Aussage erste[r] Lokal-TV Sender in Deutschland [...], der sein Programm multilingual produziert sachlich fuer falsch, da ich bereits vor Jahren im Ludwigshafener Offenen Kanal tuerkisch/deutsche Sendungen sehen konnte (aber belegen kann ich das leider nicht). MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:52, 1. Jul. 2016 (CEST)

Musst Du ja auch nicht, die Aussage "erster deutscher..." erfordert zwingend einen Beleg, der nicht erbracht wurde. Damit ist diese Behauptung auch nicht zu beachten.

Der einzige Beleg zeigt auch nur, das es einer von 43 (?) lizensierten Sendern in Hessen ist, also nichts was Relevanz stiften könnte. Da es keine Frequenz und keinen Kabelplatz gibt, entfällt schon mal die Relevanz via Fernseh-RK. Der Artikel benennt ein paar technische Eckdaten (Gründung, Telekom-Paket, Finanzierungsmodell...), was alles ganz weit weg von relevanzstiftenden Merkmalen ist. Statt SLA lieber die reg. sieben Tage absitzen und dann offiziell den Artikel verabschieden. --Wassertraeger (إنغو) 07:09, 1. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Der Pöbelei und Drohung mit rechtlichen Schritten ging das voraus. Da hat wohl jemand den unbändigen Willen Werbung zu machen.

+1 Ist halt die 0815-Werbeoffensive, zweifelsfrei irrelevant. Löschen. --EH (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2016 (CEST)

die Leute geben sich Mühe und gehen von Relevanz aus. Muss man das such so abwertend sagen oder sollte man erklären,,wo die Hürde genau liegt, die nichtbübersprungen wurde? Brainswiffer (Disk) 14:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wer sich so benimmt wie die artikelerstellende IP auf der Benutzerdisk von Schnabeltassentier, dem muss man überhaupt nichts erklären, sondern den sollte man einfach möglichst schnell loswerden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das ist spannend, dass du das schon als schlechtes Benehmen siehst. Vielleicht ist genau diese etwas arrogante Überreaktion das Problem, wie Missverständnisse zwischen Neulingen und unseren Löschbeamten entstehen? Für mich sind das Fakten, die ganz sachlich vorgebracht werden und für einen Laien die Wichtigkeit für Wikipedia begründen. Ich sehe eher das Problem darin, wie schnabeltassentier reagierte und das dort nicht zur Erklärung nutzte. Ist unabhängig von der Relevanz ein typisches Beispiel, wie wir die Welt vergraulen. Brainswiffer (Disk) 06:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

Auf den Geschäftsführer Torsten Jaschek habe ich auch eine Löschantrag gestellt, siehe unten. Seine Vita ist komplett unbequellt. Insbesondere scheint seine Rolle bei den genannten Produktionen eher untergeordnet zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bravo, dafür werden wir von der Welt geliebt! Scheint ist auch belegt? Oder reichen unsere Visionen? Brainswiffer (Disk) 13:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, eine Diskussion bzgl. der Freigabe kann ich nicht vollziehen da es sich nicht um Werbung sondern um Faktensammlung und Beschreibung von/zu OF-TV handelt.

> OF-TV ist der ERSTE LOKAL-TV Sender in Hessen.... auch wenn auf der Seite der LPR Hessen weitere Rundfunkveranstalter aufgeführt und lizensiert sind! Ich bitte um genaues Lesen und Verstehen was geschrieben ist! Die Landesmedienanstalt in Kassel wird dies zudem jederzeit und gerne bestätigen!

> OF-TV bietet ein kostenloses, werbefinanziertes deutschsprachiges TV-Angebot, wobei Teile des Programms multilingual herstellt und ausgestrahlt werden... und zwar in den Sprachen der EU sowie in denen unserer "Neubürger" Urdu, Farsi, arabisch)... quasi "Deutsche Welle TV light"

>Ein Vergleich mit der AKK in Mannheim, die in den 1990ern in Deutsch/türkisch produziert hat oder EBRU TV in Offenbach ist nicht zutreffend, da OF-TV mehr als eine Fremdsprache adaptiert (der Admin hätte dies durch Recherche leicht herausfinden können, da mit Klick auf eine Landesflagge auf unsreer Startseite hier entsprechende Verweise auf hinterlegte Inhalte bereits bestehen. wie z.b. das Interview in Französisch der BGM Gascon und Tybussek. Dies ist - seit Lizenzerteilung April 2015 durch die LPR Hessen - und bis heute in Deutschland in diesem Umfang einmalig! Nachweis dazu wurde ja erbracht.

> Als LOKAL-TV Sender mit Sendegebiet Stadt und Kreis Offenbach erfolgt die Verbreitung über das Netz, über streamingfähige, mobile Endgeräte, SMART TVs sowie als IPTV; als Pilotprojekt der deutschen Telekom ist OF-TV der ERSTE TV-Sender (in Hessen!)der auf Entertain eingespeist wird. daher auch Programmplatz 1 in der Local TV App. Die technische Reichweite bzw. die Empfangbarkeit ist Plattformbedingt mit 2.4. Mio. Haushalten erheblich größer als das "inhaltliche Sendegebiet" was OF-TV bedient. Zur weiteren Info: Die Einspeisung in das digitale Kabelnetz der unity media ist derzeit in finaler Abstimmung. Eine gemachte Anmerkung eines anderen Admins(?)... "kein Kabelkanalplatz-keine Relevanz" ist in Zeiten, wo der online-Konsum an Bewegtbild den 2. Platz nach linearem TV in der Nutzung von Inhalten weltweit darstellt, schlichtweg als falsch und desinformiert zurückzuweisen. Darüber hinaus bietet OF-TV linearen sowie statischen Content in der Mediathek - also beide Verbreitungswege!!!

Auf der Seite der Stadt Heusenstamm ist OF-TV z.B. eingepflegt... weitere Seiten der Städte Offenbach sowie im Kreis Offenbach sollen folgen... warum ist klar... wir sehen es als unsere Pflicht und Notwendigkeit an, die Leser der entsprechenden Seiten auf das Vorhandensein von OF-TV (neben den dort bereits eingetragenen Medien, Zeitung, Radio, etc.) hinzuweisen (hierzu besteht auch ein rechtlicher Anspruch, da wir offizielles Presseorgan sind). Sukzessive werden gemäß Programauftrag auch die Partnerstädte verlinkt... sobald entsprechender Content vorliegt.

Daher ist ein "Gesamteintrag" OF-TV relevant, nicht zuletzt deswegen damit für weitere Informationen dorthin innerhalb Wikipedia sinnvoll verlinkt werden kann.

@Schnabeltassentier: Es wäre schön, wenn man VOR Löschung sich zunächst WIRKLICH informiert (die Möglichkeit gab es jederzeit) und nicht aus "ich muss jetzt mal nen anderen Beitrag schreiben, Inhalte Dritter "mehrfach löscht; das sorgt sicherlich nachvollziehbar für den gezeigten Unmut und auch die Reaktion für die ich mich nicht entschuldigen muss. Von einem seriösen Admin auf Wikipedia ist zu erwarten, dass er auch aufmerksam liest was eingetragen wurde.. Soviel Zeit sollte sein, oder? Aussagen wie ... "das Thema erledige sich von selbst" und "ich habe keine Zeit, weil ich mich eigenen Inhalten widmen will“, ist vor dem Anspruch des Wiki an sich stellt mit Sicherheit der falsche Weg, die Menschen unabhängig zu informieren. Daher rührte auch die Nachfrage nach einem in dieser Materie kompetenten Autor/Admin.

Ohne zu wissen wer sich die Mühe der Überarbeitung (letzte Fassung) möchte ich dem/derjenigen für die Mühe herzlich danken.

Ich hoffe, mit dem vorgenannten zur Klärung beigetragen zu haben und einer Freischaltung nichts mehr im Wege steht. Fernmündlich stehe ich unter der bekannten Rufnummer bei Rückfragen zur Verfügung. Torsten Jaschek, Geschäftsführer OF-TV --78.94.72.210 13:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag bzgl. Löschung des Wikipediaeintrag zu Torsten Jaschek. Ich bin verwundert über diese Art der Behandlung - Löschung des Eintrags zu meiner Person - aufgrund der Diskussion in o.g. Sache und der unzureichenden Recherche des Admins! Bitte teilen Sie mir mit, welche Belege Sie als korrekten Nachweis anerkennen und wie ich Ihnen diese zukommenlassen darf. Als Ergänzung würde ich bitten "Geschäftsführer des ersten LOKAL-TV Senders in Hessen OF-TV - Internet www:of-tv.de, seit April 2014, noch hinzufügen.

Besten Dank!

--78.94.72.210 14:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

PS: Und ein Dank an alle diejenigen, die hier in der Wiki schreiben und dies fernab persönlichen Eigeninteresses im Sinne der Information der Allgemeinheit ! --78.94.72.210 14:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

Soweit ich das überblicken kann findet sich hier also ein Lokalsender für Offenbach und Umkreis mit einem Einzugsgebiet (laut Website des Anbieters) von knapp 500.000 Einwohnern, die man zu erreichen versucht. Ebenfalls mit Blick auf die Homepage des Anbieters finde ich im Programm des Senders eine deutliche Ausrichtung auf lokale Ereignisse, als Beispiel sei das zweistündlich wiederholte Programm "10 Jahre Bahnhofsfest in Heusenstamm" genannt. Mir fehlt die Überzeugung, dass der Versuch, diese 500.000 Einwohner zu erreichen, als Relevanzkriterium ausreicht. Am Erfolg dieses Versuches habe ich zudem erhebliche Zweifel, wenn ich mir ansehe, wie wenig verbreitet derartige Privatsender in den täglichen Sehgewohnheiten meiner weiten Umgebung sind (OK, das ist sicher nicht repräsentativ, sondern eher subjektiv) und mir dann noch ansehe, wie kurz dieser Sender zur Zeit besteht, wenn ich keinerlei harte Relevanzkriterien aus dritter Hand geliefert bekomme und auch keine recherchieren kann, dann lässt sich der Eintrag bei uns in meinen Augen nicht rechtfertigen. Mehrsprachigkeit ist bei Privatsendern und Offenen Kanälen zudem recht verbreitet, und dass das Ganze über Grenzen hinaus geht - na ja, wir leben im Zeitalter von YouTube, Webstreams und Ähnlichem. Nix Neues. Bitte löschen und meinetwegen wiederkommen, wenn sich der Sender etabliert hat. --Unscheinbar (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo unscheinbar, bedeutet das Ihrer Meinung nach, das der Betriebs eines lokalen TV-Senders und offiziellen Mediums nicht relvant ist? Wir haben über 130.000 Abgriffe in unserer Mediathek und 8-10.000 Menschen die regelmäßig den livetream schauen (Tendenz steigend). Zudem kann ich in Ihren Äußerungen zu den Sehgewohnheiten keine objektive Substanz erkennen. Als ich 1994 Nickelodeon Deutschland aufgebaut habe dachte auch jeder, ein Kinderprogramm aus den USA hat in Deutschland keine "Überlebenschance".. und den gibt es heute noch! Ihre "Eindrücke und Überzeugung" in allen Ehren, aber was hat dies mit der Einschätzung der "Relevanz" im Sinne der Information zu tun? Mehrsprachigkeit ist mitnichten bei Privatsendern alltäglich (der Lauch des mehrsprachigen Portals von RTL geschah nachweislich nach OF-TV!) und offene Kanäle sind keine klassischenen Rundfunkveranstalter sondern Medienkompetenzentren der jeweiligen Landesmedienanstaltungen in vollkomenen anderen Kontext und anderer Ausrichtung. OF-TV ist in seiner Ausrichtung und zu bedienenden Zielgruppe einzigartig in Deutschland... sonst wären wir auch kein Pilotprojekt geworden!... und selbst wenn Sie darin "nix Neues sehen", ist die Relvanz allein schon darin begründet, das es uns als offzielles Medium gibt! .. und eine "Etablierung" wie immer die in Ihren Augen als Kriterium ausgelegt sein soll... ist noch lange kein Grund den Ist-Zusand nicht zu dokumentieren, oder?

Gruss, Torsten Jaschek

Bitte mich nicht falsch zu verstehen, konkrete Fragen beantworte ich gerne, aber gibt es hier auch Admins, die sich mit der Materie ein klein wenig besser auskennen damit die Sache zum Abschluss gebracht werden kann - oder bin ich angehalten die nächste Zeit damit zu verbringen zu den Grundlagen des privaten Fernsehens in Deutschland Stellung zu beziehen? --78.94.72.210 14:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es bedeutet, dass ich diesen lokalen Sender nicht für relevant halte und es für sinnvoll halte, den Wikipedia-Artikel darüber zu löschen. Im Übrigen habe ich sie und ihre Absichten durchaus nicht falsch verstanden, keine Sorge. Sie sind ausreichend eindeutig. --Unscheinbar (Diskussion) 14:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Unscheibar, dann habe ich wohl ein grundsätzlich ein falsches Verständis, was Wikipedia eigentlich für die Allgemeinheit als Informationsquelle bedeuten sollte, wenn Sie der Meinung sind, ein offizielles Medium als "nicht relvant" einzustufen! Wenn das die Grundlage zur Bewertung von Information sein soll.. dann gute Nacht "Wiki" :-( --78.94.72.210 14:55, 2. Jul. 2016 (CEST)

Mit der fortlaufenden Polemik kommen Sie auch nicht weiter. --Magnus (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2016 (CEST)

Dass ihre Auffassung über die Aufgabe der Wikipedia ganz offensichtlich weit von unserer eigenen Auffassung abweicht ist ebenfalls schwer zu übersehen. Um es klar zu sagen: Wikipedia ist nicht dafür vorgesehen, unbekannten Unternehmern eine Plattform zu bieten, eine weitere Bekanntheit zu erreichen. Genau das ist aber offensichtlich ihre Absicht. Daher bitte ich sie hiermit ausdrücklich, außerhalb der Wikipedia einen unseren Ansprüchen genügenden Bekanntheitsgrad zu erreichen und es danach (!) mit einem neuen Artikel zu versuchen. Oder besser: Abzuwarten bis ein Autor, der nicht mot ihrem Unternehmen verbunden ist, es für sinnvoll hält, einen Eintrag in der Wikipedia vorzunehmen. --Unscheinbar (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Magnus und Unscheinbar, keine Polemik.. schlichte Entäuschung über Halbwissen und Ignoranz von Fakten! Mein Ansinnen, Wikipedia als Informationsquelle für Menschen die sich sachlich über OF-TV informieren wollen, lehnen Sie als Person ab. Gleichzeitig machen Sie sich zu eigen über den Informationsgehalt und die Relevanz für die Allgemeinheit zu entscheiden - wissen Sie eigentlich, das dies andere schön längst vor Ihnen getan haben? Zu Ihrer Information: der Erteilungsprozess für eine offizielle Sendelizenz durchläuft mehrere Gremien aus Bevölkerung, Politik und Wirtschaft die sich aus Vertretern der Zielgruppen, Kirchen, Ausländerberäten, Rundfunkräte, etc., zusammensetzen und am Ende darüber entscheiden, ob eine Lizenz erteilt wird. Da Sie ja nicht vom Fach sind werfe ich Ihnen nicht vor, das Ihnen diese Dinge nicht bekannt sind und Ihre Kenntnisse auf subjektiver Wahrnehmung ohne Quellennachweis und bestenfalls "Halbwissen" beruhen.

ABER diesen Sachverhalt und Fakten zu ignorieren und sich mit Ablehnung "über diese Menschen zu stellen" stößt auf Unverständnis und daran ändert es auch nichts auch wenn jemand Drittes über uns schreibt. Sie sollten vielleicht auch in Erwägung ziehen, das wenn ich mir die Mühe mache hier etwas zu posten, dieses Informationen "aus erster Hand" kommen nach bestem Wissen und Gewissen erfolgen und daher eine "Verfälschung" durch Dritte ausgeschlossen ist. Und, je länger wir hier über "tatsächliche Gegeheiten" diskutuieren, umso mehr drängt sich mir der Eindruck auf, das es weniger um die Sache sondern um persönliche Eitelkeiten geht.. und davon nehme ich meine in diesem Fall explizit aus! Gruß, Torsten Jaschek --78.94.72.210 15:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Herr Jaschek, dies hier ist der falsche Ort, um über die Bedeutung von Wikipedia und ihrer Mitarbeiter zu diskutieren. Dies ist die Löschdiskussion, und es geht einzig um die Frage, ob der Artikel zu ihrem Sender zu löschen ist oder ob er bleiben soll. Um unsere Ansprüche und Entscheidungsstrukturen zu diskutieren gehen sie bitte auf die dafür vorgesehenen Seiten. Haben sie noch zur Sache gehörende, auf diesen konkreten Artikel unter Beachtung der derzeitigen Relevanzanforderungen und Entscheidungsstrukturen bezogen etwas hinzuzufügen, das sie noch nicht vorgetragen haben und das die in Frage stehenden Punkte berührt? Dann äußern sie sie bitte. Aber vermeiden sie dabei bitte alle Polemik und Wiederholung von bereits zurückgewiesenen Argumenten in unser aller Sinne. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 15:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

Herr Unscheinbar, wo sonst als in einer Löschdiskussion sollte ein geigneterer Platz sein um sich darüber konstruktiv auszutauschen und zur Klärung offener Fragen oder Missverständissen Stellung zu nehmen. Meine Entäuschung über die bislang gezeigte Haltung habe ich kundgetan, wenn noch Fragen sind melden Sie sich gerne, ansonsten hoffe ich auf eine gleichstellende Behandlung der Medien (die OF-TV zusteht) und Freigabe des Eintrags im Interesse der Allgemeinheit. Danke.--78.94.72.210 15:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe, dem Verlauf der LD entsprechend, SLA gestellt. --Unscheinbar (Diskussion) 15:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

per SLA gelöscht. Enzyklopädische Relevanz konnte weder im Artikel noch in der Löschdiskussion aufgezeigt werden. --Itti 15:50, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe richtig, das unser Eintrag zurückgewiesen wurde? Falls ja, bitte ich um Nennung einer übergeodneten Stelle zwecks Eskalation. Besten Dank.--78.94.72.210 15:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

"Übergeordnete Stelle" - Sie sollten sich dringend mit den Strukturen der WP vertraut machen... Ansonsten: WP:LP, Intro beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

(bk) Ich hatte zunächst relevant gesagt, da ich hier bei Lemmata mit regionalem Bezug zu meiner Heimat gern das eine oder andere Auge zudrücke und gerne behilflich bin, enzyklopädische Relevanz auszubauen oder erstmal dazulegen. Meine spontane Äußerung muss ich jedoch revidieren, nicht nur wegen des (oder der?) Eigentore, derer wir hier gerade Zeuge werden können…

Nach den Relevanzkriterien für TV-Sender

Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites.

ist der Artikel schon mal nicht bedeutsam: Der Sender hat nicht die dafür erforderlichen Verbreitungswege.

Auch kann eine Bedeutung nicht über die Verbreitung im Internet geschaffen werden. Die hier von der IP genannten Verbreitungszahlen sind weit unterhalb der Zahlen, welche nach hiesigen Kriterien zwingende Relevanz schaffen würden.

Was bleibt sonst? Die behauptete Einzigartigkeit bzw. die Inhaberschaft einer Vorreiterrolle (im Sinne der Bilingualität) ist bisher nur durch die Behauptung auf der Webseite des beschriebenen Unternehmens belegt, was jedoch im Sinne der Wikipedia (und mehr noch Im Sinne der hier gebotenen Objektivität) keine geeignete Quelle darstellt. Zudem bestehen ernsthafte Zweifel an der gemachten Aussage, sprechen doch Erfahrungen mit anderen TV-Formaten (auch und gerade aus dem Bereich der offenen Kanäle) dem entgegen.

Relevanz durch Außenwahrnehmung? Ich habe von dem Sender bis zum Erstkontakt mit dem Lemma nichts gehört. Und eine öffentliche Rezeption geht gegen Null. Die Auswertung der Lokalzeitung (Offenbach-Post) als auch der Lokalausgaben von Frankfurter Rundschau und FAZ ergab keinerlei journalistische Rezeption.

Fazit: So kann das nichts werden. Löschen, gerne schnell.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

@offenbacherjung: Dann ist die Definition der Relevanzkriterien überarbeitungsbedürftig. Zudem handelt es sich bei OF-TV nicht um einen Versuchs-oder Veranstaltungssender; terresstische Frequenzen haben keinerlei Bedeutung mehr, überregionale Empfangbarkeit von OF-TV über Entertain ist gegeben! Kabelnetz wie geschrieben folgt. Faziz: relvante Verbreitungswege schon jetzt vorhanden, Lizenz auch da Grundlage daür.

Es heisst bitte Multilingialität und nicht Bilingularität. Wir behaupten nicht sondern können beweisen... Webseite unter französchisch und türkisch sind bereits erste Inhalte hinterlegt.. italiensch, polnisch folgen in Kürze! Insgesamtt werden 8 Sparchen auf OF-TV bedient.

Was die Zeitungen, die per se ein Medium wie einen TV-Sender im lokalen Bereich aufgrund Konkurrenz um Werbekunden "totschweigen" nicht schreiben spielt keine Roolle, weil dies keinerlei Auswirkungen auf die vorhandene Exsistenz des Senders hat - und diese ist in der Sache sicherlich unstrittig!

Bzgl. der Rezeption wurden Zahlen genannt... Sie sind höher als die Verbreitung hiesiger, vorhandner Printmedien... (beispielsweise OF-ROT Magazin , Mut& Liebe wenn Sie Offenbacher sind , kennen sie diese ggf.)

Zu den "Eigentoren" äußere ich mich nicht nochmals... aber sicherlich was die Kompetenz angeht, etwas was anderweitig und durch die genannten Gremien als "für die Allgemeinheit gewollt" und zugelassen beurteilt wird, von einigen wenigen hier "totgeschwiegen werden soll.

Ich hatte zur Verifizierung der email adresse die Vorstellung des Senders an Gesendet: An: 'info-de@wikimedia.org', Freitag, 1. Juli 2016 12:36 welche der Herschaften hat diese gelesen???

Ich bitte höflich um Nennung und Kontakt zu einem übergeodneten Gremium der Wikipedia mit der Bitte der erneuten Prüfung und Korrektur.

Danke--78.94.72.210 16:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

Schon mal was von Medienkompetenz gehört? Dazu gehört auch sich über das Werbemittel, das man ausnutzen will ausreichend zu informieren. So wird man nicht bekannt. PG 16:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich! Aber wenn auf der Gegenseite keine Bereitsschaft zur Auseinandersetzung und (Sach)Verständis vorhanden ist, was würden Sie mir raten? Aber eines nehme ich ganz klar mit, es hat keinen Zweck offensichtliche Defizite an Wissen bei Admins zu bemängeln ohne einen shitstorm zu verursachen und sich gegen weitere Unsachlich-/Unrichtigkeiten und Pseudowissen rechtfertigen zu müssen. Ich dachte - ganz naiv - hier wird nach Fakten beurteilt und nicht nach persönlichem Gusto einer Minderheit! Ein neues Bild der Wikipedia ist damit geschaffen; ich habe mir das anders ausgemalt vorher.

Es wundert mich auch nicht, das wohl niemand die o.g. Email bzw. Anlage gelesen hat !

--78.94.72.210 17:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Emails sind in der Wikipedia für Diskussionen wie diese völlig belanglos, weil nur die öffentlich besprochenen Inhalte zählen. Email-Inhalte sind NICHT öffentlich. Zudem haben sie die Mail an das Support-Team gerichtet, das derartige Mails gar nicht öffentlich macht. Es ist also nicht zu erwarten, dass die Mail von den hier anwesenden Diskutanten gelesen wurde. --Unscheinbar (Diskussion) 17:07, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist sehr schade, wurde ich doch aufgefordert mich per Email zu melden in Sachen Benutzersperre... deren Sinn sich mir ohnehin nicht erschlossen hat, wenn es doch um Diskussion geht ! Sie geben mir also keine Auskunft und Möglichkeit über eine Beschwerdeinstanz eine Prüfung der Entscheidung vornehmen zu lassen, das nehme ich mit Bedauern zur Kenntnis.

Ich nehme zum Einen zur Kenntnis, dass sie nicht lesen, was ich schreibe. Ich habe sie sowohl in dieser Diskussion auf ihre erste Nachfrage als auch auf ihrer Diskussionsseite auf die Löschprüfung verwiesen. Einschließlich einiger Kommentare. Zum Anderen: Eine Sperrprüfung zu ihrem Account ist ewas Anderes als eine Löschdiskussion zu einem Artikel. Die Mail-Adresse ist für die Sperrprüfung von Belang, weil darin möglicherweiise Daten angegeben werden, die nicht in die Öffentlichkeit gehören; sie ist deswegen auch nicht öffentlich. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das kopfschüttelnd trifft auch meine Gefühlslage. Man schickt Unterlagen zum Beleg ... und man liest sie einfach nicht! Wir können festhalten, das Sie nicht willens sind ein offiziell, legitimierte Medium in der Wiki zu erwähnen - und zwar weil SIE es nicht für relvant halten. Die Antwort und Bitte um weitere Eskalation wird ignoriert. Das Thema damit abgehakt. Ich denke, wir haben viel über Wikipedia gelernt und ich werde die Redaktion anweisen hierzu einen Bericht herzustellen, das sehe durch aus im Interesse der Allgemeinheit. Vieleicht bekommen wir ja eine Antwort des Pressesprechers von Wiki, und ob man dort den gleichen Standpunkt vertritt. --78.94.72.210 17:25, 2. Jul. 2016 (CEST)

Gut. Ich habe den Eindruck, dass sie uns vorwerfen, dass sie keine Vorstellung davon haben, wo sie etwas unter welchen Bedingungen veröffentlichen können und dass sie Hinweise auf die hiesigen Bedürfnisse und Vorgehensweisen nicht entgegennehmen. Das weitere Gespräch ist demnach offensichtlich überflüssig. EOD von meiner Seite. --Unscheinbar (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hat sich wohl in der Antwort überschnitten. Ich werfe Ihnen mangelhafte Recherche vor, Halbwissen zum Thema und vorsätzliches Ignorieren von Fakten vor. Alles weitere klären wir jetzt mit am besten mit der Pressestelle von Wiki. EOD ?... sagt mir nix. Schönes Wochenende und danke für die interessanten Einblicke. --78.94.72.210 17:37, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich entnehme den Beiträgen der IP nur eins: Der Benutzer hat keine Ahnung von Medienarbeit. Ist nicht in der Lage zu recherchieren. Ich bin gespannt wie die Redaktion auf Anweisungen reagiert. PG 17:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

@PG: Derartige Äüßerungen verbitte ich mir in Hinsicht auf meine Person. Wer hier nicht "recherchiert" wurde ja wohl eindeutig, sonst wäre ich nicht angehalten gegen Halbwissen und subjektiver Meinung anzureden. Eine Recherche meinerseits sehe ich als nicht erforderlich an. Um Missverständisse auszuschließen... es handelt sich um TV-Redakteure die gerne solche Dinge zum Anlass zur Berichterstattung über "sog. Wiki-Redakteure" und deren Qualität in der Entscheidungsfindung berichten und nicht um Mitglieder, die einer "Wiki-Redaktion" angehören. Wie ich feststellen durfte, gibt es ja den ein oder anderen der durchaus auch Kritik an der seitens Wiki geführten Korrespondenz findet. Mit Sicherheit stösst dieses Thema auch bei unseren Kollegen wieder auf reges Interesse. Ich schlage vor diese Diskussion zu schließen. Wir nehmen Kontakt mit der Pressestelle von Wiki auf und sind gespannt wie unser Anliegen dort aufgefasst bzw. offiziell kommentiert wird. Ich hoffe, das Thema ist hiermit nun abgeschlossen, Herr Guhl.--87.176.240.2 19:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Diese Diskussion ist bereits abgeschlssen. Und zwar seit der Löschung des Artikels. --Unscheinbar (Diskussion) 19:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hats nicht nötig zu recherchieren, aber nimmt Kontakt mit der Pressestelle von Wiki auf. Bodennebel? und damit EOD PG 19:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kein Bodennebel. Sondern der Ansatz, den Unterschied zwischen Werbung und Information in die Köpfe derer zu bringen, die für sich beanspruchen mit Halbwissen und Subjektivität dafür die Rolle eines "Entscheiders" zu besetzen ! Ich gehe davon aus , das Sie sich offensichtlich darin gerne einreihen!--78.94.72.210 03:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Kasus ist in einer Hinsicht nochmal ganz in Ruhe auszuwerten: einerseits hat sich der Schreiber nicht mit unseren Regeln beschäftigt. Andererseits entsteht sofort eine Konfrontation. Wenn wir unsere Regeln haben und in der Vergangenheit angewendet haben, können wir die nicht auf Zuruf ändern. In den Brockhaus kam auch nicht alles. Sicher ist, dass wir von unserem Regelwissen quasi selbstverständlich ausgehen, die andere Seite das aber nicht kennt, durch die emotionalisierung auch nicht kennenlernen will und richtige Hinweise als Ausflüchte interpretiert. Haben wir eigentlich einen kurzen, verständlichen Text für solche Fälle, der Gründe für Löschung wegen mangelnder Relevanz - inclusive was das ist - neutral und sachlich erklärt? Alles was ich fand ist zu lang oder unspezifisch. Denn es muss vor allem klar werden, dass man sehr gute Arbeit auf seinem Gebiet machen kann, ohne dass es für eine Enzyklopädie reicht. Für mich ist der Nachweis mangelnder Relevanz manchmal zu sehr mit Abwertung verbunden. Nein, auch die hier wollen an die Spitze und tun was dafür. Sie sehen nur nicht, dass WP eben nicht voranstürmt, sondern bedeutsames geschehenes nur abbildet. Brainswiffer (Disk) 08:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest haben wir Hinweise, die man lesen könnte, bevor man einen Artikel anlegt. Versicherung abgeschlossen/Auto gekauft ohne das Kleingedruckte gelesen zu haben? Pech gehabt... Nachher Krokodilstränen zu weinen, weil die WP so schlecht ist, ist jedenfalls schon ziemlich "naja".

Nur mal so zur Erinnerung: gleich der fette Kasten oben, im ersten Aufzählungspunkt, steht was von Relevanz und das ist verlinkt. Wer es nicht mal bis dahin schafft, also gar nicht mal im Kleingedruckten auf der Rückseite in dunkelgrau auf hellgrauer Schrift, der sollte sich nicht wundern, wenn ihm da was durchgegangen ist. --Wassertraeger (إنغو) 07:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben eben zu viele fette Kästen :-) Und eben auch zu viel Häme, weil wir uns nicht (mehr) in die "Laien" reindenken können. Wikipedia-Schreiben darf keine "Geheimwissenschaft" werden. WP:AGF gibts imnmerhin, nur in der Löschhölle gilt sowas wie WP:ASF :-) Brainswiffer (Disk) 10:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wie immer hast Du Dich offenbar nur sehr oberflächlich mit der Thematik auseinandergesetzt, musst aber unbedingt mitreden (selbstredend nicht zum Thema, versteht sich). Wenn dann schon senfen, dann bitte richtig, es müsste WP:ABF (assume bad faith). Ist in diesem Falle gegenüber einem pöbelnden Werbetreibenden auch angebracht, der hatte nämlich das volle Programm eingesetzt: alle dumm außer ihm, Drohung mit Rechtsmitteln... --Wassertraeger (إنغو) 11:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Bruhaha, wenn ein Senftöpfchen das andere belehrt ein Senftöpfchen zu sein :-) Wer hier oberflächlich bis flapsig reagiert hat und argumentative Rosinenpickerei betreibt, sollten wir Dritten hinsichtlich der Bewertung überlassen. Dass Du in jedem anderen einen "Pöbelnden" siehst, der nicht deiner Meinung ist, ist hinlänglich bekannt und wird zunehmend ein Problem der Löschdiskussionen mit Neuautoren. ASF ist Alles Schlechte Faseln :-) Sei also vorsichtig, man kann nachlesen, was wirklich geschah. --Brainswiffer (Disk) 15:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

@wasserträger... Danke für Ihren ungefragten und gehaltvollen Beitrag und die Einschätzung meiner Person :-) Gerne für Sie zur Klarstellung: Ja, ich bin bereit das entsprechend zu eskalieren und das volle Programm einzusetzen wie Sie es nennen zu dem Sie - ohne konstruktiven Sachbezug - hier ja noch weiteren Anlass geben. Mit ausgesprochen vorzüglicher Hochachtung, Torsten Jaschek.... PS: Gibt es denn die Benutzersperre auch für WP-Mitarbeiter?--2003:50:AD74:EB90:BDC6:C002:7EEF:97E1 14:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kannst du alles nachlesen, aber du willst ja nicht. PG 15:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ja, die gibt es, ist hier aber schwerlich angebracht. Sehr viel eher ist zu erwarten, dass hier eine Sperre wegen Missbrauches der Funktionsseite gegen den Meldenden verhängt würde. Denn, ganz kurz zusammengefasst, Wasserträger hat - unnötig unhöflich, aber sachlich zutreffend - auf den Punkt gebracht, was bisher zu sehen war. Ich empfehle sehr dringend, an dieser Stelle alle weiteren Diskussionen zum Thema OF-TV und die Nebendiskussionen zu beenden. Die Entscheidung ist hier längst gefallen, die Löschprüfung wurde bereits verlinkt, aber nicht genutzt. Ich bitte eindringlich darum, hier keine weiteren Kleinkriege, egeal von wem gegen wen, zu führen und diesen Thread ruhen zu lassen. Er ist längst abgeschlossen. --Unscheinbar (Diskussion) 16:01, 5. Jul. 2016 (CEST)

@unscheinbar: Dann wurde die Entscheidung ja wohl von einem "Admin" getroffen wie ich lernen durfte. Sind Sie bitte so freundlich und teilen mir dessen Namen bzw. Avatar mit oder wie Sie es hier nennen. Danke sehr.--78.94.72.210 18:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das war ein Admin. Sie finden den Eintrag unter dem 2. Juli 2016, 15:50 Uhr, und es war der Benutzer:Itti. Bitte einfach hochscrollen, dort finden sie den Eintrag. --Unscheinbar (Diskussion) 18:41, 5. Jul. 2016 (CEST)

Besten Dank. Abschließende Frage bitte: was bedeutet "die Löschprfüung wurde verlinkt aber nicht genutzt"?--78.94.72.210 19:29, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sie hatten nach einer "übergeordneten Stelle" gefragt, bei der sie die Löschentscheidung überprüfen lassen wollten. Nun, eine "übergeordnete Stelle" kennt die WP nicht; höchste Instanz sind immer die User selbst, also wir. Aber wir haben zu allen Entscheidungen auch stets die Möglichkeit eingerichtet, Entscheidungen überprüfen zu lassen. In diesem Fall ist das die Löschprüfung, in der Entscheidungen aus der Löschdiskussion (also hier) überprüft werden können, und zwar sowohl die "löschen"- als auch die "behalten"-Entscheidungen. Das geht aber nur, wenn die Löschdiskussion entweder formal falsch ablief oder ein neues Argument bzw. eine neue Entwicklung zum Lemma entstanden ist, die es sinnvoll erscheinen lassen, die Entscheidung einer Löschdiskussion zu überprüfen. Außerdem gibt es noch die Variante, ein Argument als zu wenig gewürdigt überprüfen zu lassen (ich vermute, dass dies in ihrem Fall ihr Ansatzpunkt sein wird). Dies ist aber zugleich der am Wenigsten erfolgversprechende Ansatz, wie ich aus Erfahrung sagen darf; und vielleicht glauben sie mir einfach, dass ein Formfehler nicht vorliegt. Ich empfehle aber, den dritten Punkt abzuwarten: Die Firma sich soweit entwickeln zu lassen, dass eine Relevanz nach unseren Relevanzkriterien möglich erscheint und erst mit diesem Hintergrund die Löschprüfung anzurufen. Das benötigt zwar die meiste Zeit, ist aber der mit Abstand erfolgreichste Weg. Die Löschprüfung lässt sich mehrfach wiederholen, aber ich empfehle dringend, dies nicht oft und nur mit großen zeitlichen Abständen zu machen, weil sonst schlichtweg der menschliche Faktor übermächtig wird: "Nun komm der schon wieder mit seinem acht mal abgelehnten Artikel; das können wir gleich wieder schließen." Habe ich mehr als einmal gesehen. Bitte lesen und beachten sie vor Antragstellung unbedingt das Intro der Seite. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ach so: Ich hatte die Löschprüfung zweimal genannt, nämlich direkt nach ihrer ersten Anfrage nach der Löschung des Artikels (direkt unter Ittis Löschvermerk) und zusätzlich auf ihrer Diskussionsseite. Danach hatte ich mehrfach von ihnen gelesen, dass ihre Frage nicht beantwortet sei. Hmmmm.... Bitte tun sie sich, mir und uns allen den Gefalle und lesen sich etwas gründlicher durch, welche Hinweise ihnen gegeben werden. Auch dann, wenn sie sich ungerecht behandelt fühlen. Oder besser: ganz besonders dann. Es spart allen Seiten viele Nerven und Bildschirmkilometer. OK? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Das ist ja Wahnsinn hier, wie um den heißen Brei rum diskutiert wird. Die Frage ist: In welchen Kabelnetzwerken wird der Sender eingespeist? Das ist wichtig damit Relevanz geprüft werden kann. Wenn überregional dann relevant, wenn nicht überregional dann nach Relevanz-Kriterien nicht relevant. Wenn Überregionale Einspeisung, dann muss das belegt werden im Artikel. Wo kann man den Sender empfangen im Kabel-Netz? So einfach! Warum kann man das dem guten Herrn einfach nicht so mitteilen? Nicht jeder kennt sich mit Wikipedia aus. Ich selber finde immer noch jeden Tag Neues.Dl4gbe (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wenn überregional, dann war Schnellöschantrag, Löschantrag und Löschung nicht rechtens. Dl4gbe (Diskussion) 21:43, 7. Jul. 2016 (CEST)

Administrativer Hinweis: Die Diskussion ist hier beendet, der Artikel wurde per SLA gelöscht; sollten an dieser Löschung Zweifel bestehen, bitte an die Seite WP:Löschprüfung wenden. --Artregor (Diskussion) 01:31, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sorptionsverfahren (erl.)

Sorptionsverfahren sind im Artikel Sorption (bzw. in den Artikeln für Ad- und Absorption (Chemie))beschrieben, zum BET-Verfahren gibt es einen eigenen Artikel --Hicks21 (Diskussion) 07:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

umgewandelt in Weiterleitung, damit erledigt.--Mabschaaf 17:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

PS Vita Slim (Weiterleitung, erledigt)

Nach QS-Aufräumarbeiten hier die Empfehlung aus der QS: löschen und in PlayStation Vita einbauen. --M. Krafft (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dafür dann in Weiterleitung umgewandelt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

Torsten Jaschek (gelöscht)

Quellenloser Artikel über eine Person, deren öffentliche Wahrnehmung nicht gerade in den hier genannten Themen besteht [2]. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der Bezug zu Gottschalk scheint übrigens nur hier zu existieren https://www.google.de/search?q=%22Torsten+Jaschek%22+%22Gottschalk%22 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

+1 Löschen. --EH (Diskussion) 13:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte erlauben Sie mir - als die Person um die es sich handelt - die Nachfrage, in welcher Form Sie Belege zu meinen Tätigkeiten wünschen.

Egänzend darf ich hier aufführen, das ich seit April 2014 Geschäftsführer von OF-TV - dem ersten Lokal-TV Sender in Hessen bin welcher ordentlich von der Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk und neue Medien lizensiert, und ein offizielles Presseorgan ist.

--78.94.72.210 14:11, 2. Jul. 2016 (CEST)

Benoetigt wird eine unabhaengige Quelle (siehe WP:Q)) fuer die Beteiligung an TV- und Werbespotproduktionen im In- und Ausland, der massgeblichen Beteiligung an der Gruendung von Nickelodeon und der Funktion als Produzent und Editor an der LNS. Die geforderte Unabhaengigkeit der Quelle wuerde in diesem Falle hier das Presseorgan OF-TV leider ausschliessen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das habe ich nicht wirklich verstanden... soll ich Ihnen etwa meine diesbezüglichen Verträge schcken oder Herrn Gottschalk bitten, dies IHNEN gegenüber zu bestätigen? Per se gibt es Abspänne in TV Sendungen, die den urheberrechtlichen Grundsätzen entsprechen.. sicherlich auch von der LNS bei Youtube o.ä. falls RTL die nicht gelöscht hat. Zudem wurden diese Sendungen mit meiner Mitwirkung wie genannt ja im TV veröffentlicht.. manche sogar weltweit in über 200 Mio. HH - Kanzlerfest DW/ARD! Die Quelle bzgl. OF-TV ist die Landesmedienanstalt... dort ist alles relvante veröffentlicht wurde von irgendjemandem sogar bereits verlinkt. --78.94.72.210 15:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Mag ja sein. Nur muss es für enzyklopädische Relevanz aber Quellen geben, die sich mit ihrer Tätigkeit beschäftigen. Wenn keine Medienberichte oder Kommentare von Wissenschaftlern über sie angefertigt wurden, besitzen Sie keine Außenwahrnehmung und sind daher sicherlich nicht enzyklopädierelevant. Dazu muss es unabhängige Drittquellen geben, keine Primärquellen (wie eigene Verträge etc.) --Tittyjoke (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Keine öffentliche Wahrnehmung, deshalb hieraus keine Relevanz begründet. Behauptete Tätigkeiten allesamt ohne Beleg und (scheinbar?) bis heute nicht belegbar. Vermutlich ist dieser Artikel schlichtweg unerkannt durch die interne Qualitätsprüfung geschlupft. In dieser Form löschen.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem ich im Verlauf der obigen LD zum Sender OF-TV auch auf diesen Eintrag aufmerksam wurde habe ich mich für die mögliche Relevanz des Produzenten interessiert. Das Ergebnis meiner Recherchen entspricht den hier vorgetragenen Punkten in vollem Umfang: Keine öffentliche Wahrnehmung; keine Möglichkeit, durch valide Belege irgendeine der Behauptungen, die im Artikel aufgestellt werden, zu bestätigen - mit Ausnahme der Geschäftsführerschaft des oben genannten Senders, der aber enzyklopädisch irrelevant ist (entsprechend wurde die LD zum Sender-Artikel entschieden). Die im Netz auffindbaren Behauptungen sind vorrangig auf Seiten eingetragen, bei denen eine Selbstdarstellung gefragt wird. Es gibt also keinen Nachweis für die Behauptungen, die in diesem Licht und im Zusammenhang mit dem Eintrag des Senders auf eine reine Selbstdarstellung zu Werbezwecken schließen lassen. Enzyklopädische Relevanz ist aber nach unseren Kriterien nicht zu erkennen. Ich stelle, dem Verlauf dieser LD entsprechend, SLA. --Unscheinbar (Diskussion) 16:36, 2. Jul. 2016 (CEST)

Machen Sie wie Sie denken, ich bin nicht eitel. Mir wäre viel mehr daran gelegen das Sie OF-TV aufgrund seines medienrechtlichen Status hier dokumentieren. Ob Sie mich als Produzenten kennen, hier erwähnen oder nicht ist für mich ohne Belang. Ihre Recherchen sind wie schon vorher leider mangelhaft, es gibt Veröffentlichungen bei der EPD, bei RTL, Kress, in Printmedien die wohl nicht online stehen, weil älter, etc. Ich sehe ja das in der gesamten "Behandlung" das Sie einfach nicht wollen und sich höher einstufen als die Information an sich. Für mich ist das Thema damit beendet.--78.94.72.210 17:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wirklich mangelhaft ist offenbar ihre Lesekompetenz. Als Sie auf "Artikel anlegen" geklickt haben, wurden Ihnen die hier geltenden Regeln zum Nachlesen angeboten. Selbst wenn sie einfach den noch nicht existenten Titel in die Suche eingegeben haben wurden Sie via "Anleitung" auf unsere Regeln hingewiesen und sollten Sie auch das ignoriert haben, mussten Sie auch noch dort den prominenten Hinweis "Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen..." übersehen haben.

DAS nenne ich mal schlechte und mangelhafte Recherche. Hier jetzt beleidigt herumzupöbeln ist schon ein starkes Stück. --Wassertraeger (إنغو) 07:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass der Vorredner - wie jeder hier - nur für sich selber spricht und solche einleitenden nahezu beleidigenden Bemerkungen nicht zum offiziell gewünschten Umgang mit offenbar noch nicht so erfahrenen Autoren gehören. Ich würde Sie ermutigen, den sachlichen Hintergrund der Kritik zu erkennen und an der Beseitigung zu arbeiten. Vor allem externe Quellen sind gefragt, um die Kriterien einer Enzyklopädie (wer hier nicht drin ist, macht seine Arbeit in der Regel trotzdem gut!) zu erfüllen. Die Personen, die hier manchmal etwas emotional auftreten, sind "genervt" von einigen Personen, die bezüglich der "Selbstdarstellung" manchmal etwas übertreiben und man kann sie nur bitten und auffordern, gemäss unserem Prinzip WP:AGF zu differenzieren. Wikipedia-Schreiben muss aber auch einfach lernbar und transparent bleiben. Der nachstehende Beitrag zeigt etwas den Weg. --Brainswiffer (Disk) 13:48, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich sehe bemühen Sie sich um weiteren Ausbau des Artikels. Die Quellen sind leider immer noch fragwürdig: Unter Kress Köpfe darf sich jeder selbst eintragen. Wichtig wäre eine Rezeption durch Dritte, beispielsweise Bücher oder Zeitungen. Da sieht es leider schwach aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:06, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Wasserträger... Ihr Name scheint mir Programm (sorry, für die erstmalige und hier ernstgemeinte Polemik aufgrund Steilvorlage). Nein, ich bin nicht beileidigt... ernüchtert ist die treffende Bezeichnung - Informationen aus erster Hand sind augenscheinlich weder "gewünscht" und werden als "Werbung" abgewiesen. Bitte verstehem Sie meine Reaktion nicht als Pöblerei, sondern als Kritik eines Nichtjournalisten, dem an Offenlegung offensichtlichen "Halbwissens" von noch weit weniger qualifizierten WP-Admins in der Sache gelegen ist. Dies betrifft explizit die WP-Pseudonyme "schnabeltier" (lange nichts gehört!), Unscheinbar und andernen, die sich berufen fühlen, Fakten aufgrund eigener mangelhafter Recherche in Frage zu stellen (zählt für WP-Admins nur das Internet oder wird auch noch außerhalb und damit umfassend seriös recherchiert ???- es sieht nicht so aus bislang!!!). Wenn diese Frage mit NEIN zu beantwoten ist... löschen Sie bitte ALLES was Sie jemals über meine Person "glauben recherchiert" zu haben. Das bisherige, das jedoch (Stand heute) unter Torsten Jaschek in der WP zur Diskussion zusammengetragen wurde ist weder umfänglich korrekt noch zeichnet es ein Bild, was den realen Gegebegenheiten entspricht! Ich bin entsetzt über diesen "öffentlichten" Dillentatismus und der unterirdisch schlechten Recherche!!! Ob dies im Sinne und Anspruch der aktuellen WP ist, klären wir -derzeit wie angekündigt -mit der WP-PS! Woher soll beispielsweise ein Chemiker die Kompetenz haben über die Richtigkeit und Relevanz von Inhalten zu entscheiden die ihm per Interesse/Herkunft "per se" fremd sind oder jemand der "etwas nicht kennt" ein Veto darüber aussprechen können was eine Löschung in der WP unterstreicht ??? Das hat mit "einem Auseinandersetzen" der WP-Richtlinien oder Fehlverhalten nicht das geringste zu tun!

Persönlich ist es mir ein aufrichtiges Anliegen, brainswiffer für ihr/sein Verständnis zu danken. Ich gebe zu, mir erspart zu haben, die Regeln der WP durchzulesen... ich verstehe mich nicht als Author sondern als "Faktenlieferant" der die WP durch einen sinnvollen Beitrag bereichern wollte, und ging davon aus, das in der Sache die Relevanz erkannt und nicht als "Eigenwerbung" aufgefasst wird... z.B. erster - offizieller - Lokal-TV Sender in Hessen; erster multilingualer Lokal-TV Sender in Deutschland, erster TV-Sender der sich inhaltlich mit EU-Partnerstädten befasst, Pilotprojet der Telekom usw. Die Erwähung meiner Person ist dabei vollkommen untergeordnet und darauf lege ich persönlich auch wirklich keinen Wert, aber das "Ignoriern" einer Tatsache, wie der Neuordnung der Medienpolitik eines Bundeslandes halte ich im Sinne eines Informationsmediums sowie dem des Anspruch an eine Enzyklopädie für untragbar - erst Recht, wenn eine Ablehnung nicht anhand valider (gegen-)Quellen sondern ausschließlich anhand subjektiver Äußerungen/subjektiver Wahrnehmung Desinformierter begründet wird! Nach dem Motto... hat der Admin/Redakteur noch nicht selbst davon gehört, ist ein Eintrag irrelevant.

Mein "Profil" hier habe ich nach besten Gewissen (und mehr möchte ich auch nicht preisgeben) - über dieses eine Erwähnung zu Sachen OF-TV in der WP zu erreichen - mit Quellen, Verweisen und bereits bestehdender Einträge vervollständigt; in der Hoffnung das dies den Qualitätsrichtlinien der WP Rechnung trägt. Gruß, Torsten Jaschek--2003:50:AD74:EB90:F4F5:2554:312D:51B1 03:41, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist immer noch ohne jeden unabhängigen Beleg. PG 06:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

Viele unbelegte und nicht nachvollziehbare Behauptungen, viel Namedropping, keine Bekanntheit in irgendeiner nachvollziehbaren Art. Es bleibt bei meiner oben bereits geäußerten Einschätzung. Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 06:52, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ach übrigens, Herr Jaschek: Für die Recherche ist in der Wikipedia der Autor zuständig, nicht die Kollegen, die dann die "Faktensammlung" beurteilen. Vielleicht hätten sie wenigstens diesen Part der Regeln lesen sollen. --Unscheinbar (Diskussion) 06:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir die alleruntertänigste Bemerkung, dass KEIN Diskutant (hier und bei OF TV) Administrator der Wikipedia ist - einer wurde nicht wiedergewählt. Es handelt sich um sogenannte "Regulars", die sich selber die Aufgabe der Wissenswächterschaft gegeben haben und hier mehrheitlich der Richtung des "Exklusionismus" anhängen. Erst am Ende entscheidet hier ein Admin. Meine Meinung dazu habe ich hier gesagt. Das "Tragische" ist, dass auch bei eher inklusionistischer Sicht die Argumente der "Löschfraktion" nicht von der Hand zu weisen sind. Form und Umgang bleiben kritikwürdig. Neuautoren (und die meisten fangen mit der Darstellung einer Sache an, die ihnen naheliegt) ist normalerweise zu helfen, mindestens verdienen sie aber einen respektvollen und nicht belehrenden Umgangston ohne Häme oder schlecht versteckte Aggression. Brainswiffer (Disk) 07:10, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde dem gerne noch hinzufügen, Herr Jaschek, dass ein fehlender Eintrag zu einer Person in der Wikipedia keinesfalls bedeutet, dass derjenige seine Arbeit schlecht machen würde. Das hat keinerlei Zusammenhang. Auch ich leiste in meinem Job gute Arbeit, habe es früher auch in anderen Funktionen getan. Aber das macht mich keinesfalls enzyklopädisch relevant. Das mach mich nicht weniger bedeutend als ich bin. Umgekehrt wertet ein WP-Eintrag den Wert irgendeines Biographierten nicht auf. Ein solcher Eintrag bildet einfach nur bestehende Öffentlichkeit ab. Nicht mehr. Und nicht weniger. Freundlicher <sic!> Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 07:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

@brainswiffer: Ich habe durchaus Respekt und Achtung für jeden der sich im Sinn der Allgemeinheit und Wahrheitsfindung - ehrenamtlich- engagiert! Aber, wenn ich z.B. lese, das in meinem noch vorhandnen Profil, GERMAN SCORES erwähnt wird - ohne den Hinweis das diese Firmierung seit 2006(!) nicht mehr besteht. Daher vertrete ich den Standpunkt, das hier wiederholt die Kompetenz der Diskutanten in Frage gestellt werden darf. WP degradiert sich damit lediglich zu einer Sammlung von "Halbwissen" was durch "Halbwissende" und deren unzureichende Recherche erstellt wird. Sehen Sie dies anders?

@unscheinbar: Es geht mir nicht um meine Person oder Erwähnung in der WP; ich hatte gehofft, dies bereits deutlich gemacht zu haben. Wenn die Überarbeitung zuviel "namedropping enthält, andere Quellen als dem Netz nicht ins Kalkül gezogen werden können und dies IN IHREN AUGEN alles nicht relevant genug ist - kein Problem, dann löschen Sie bitte.

"Bestehende Öffentlichkeit" ja, darum geht es im Kern im Eintrag zu OF-TV... ein öffentliches und zugelassenes neues Medium was hier nicht erwähnt werden soll. Ihrem Massstab nach dürfte auch kein anderer TV-Sender, wie z.B. TV-Touring, Hamburg 1, Rheinmain TV noch überhaupt eine Zeitung erwähnt werden. Auf den Punnkt gebracht: Sie stellen sich mit Ihrer Meinung gegen eine Mehrheit aus der Bevölkerung; und das ist nicht demokratisch!!! Und genau gegen diese Haltung kämpfe ich hier an.

Frage: Ist diser Eintrag nun abgelehnt wenn hier mit "regulars" diskutiert wird und ein Admin am Ende entscheidet? Dann bitte mal Butter bei die Fische ... wer ist nun derjenige, der darüber in finaler Instanz entscheidet ?--2003:50:AD74:EB90:BDC6:C002:7EEF:97E1 12:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage nach dem endgültig entscheidenden Admin kann ich ihnen nicht beantworten; wir sehen es dann, wenn seine Entscheidung steht und er den Entscheid signiert. Und: Ja, der Eintrag ist dann abgelehnt, wenn der Admin entsprechend entschieden hat. Wir sammeln hier unseren Regularien gemäß Gründe für und gegen die Löschung eines Artikels (ja, Beides); deswegen fragte ich zum Beispiel in der Diskussion zu ihrem Sender nach konkreten Umständen. Der Eintrag zum Sender ist in dieser Diskussion im Übrigen ohne Interesse, hier geht es um den konkreten Artikel zu ihrer Person. Die "Mehrheit der Bevölkerung" - wie wollen sie die übrigens nachweisen? - ist in diesem Zusammenhang ebenso belanglos. Hier zählen ausschließlich Argumente dafür oder dagegen, dass der Artikel einen Gegenstand oder eine Person beschreibt, die aus der Masse gleichartiger Gegenstände oder Personen so weit heraus ragt, dass ein enzyklopädisches Interesse bejaht werden kann. Dazu bedarf es im Regelfall der öffentlichen Wahrnehmung dieses Artikelgegenstandes, und genau deswegen werden Fragen nach Zeitungen, Büchern etc. aus dritter Hand angefragt. Deswegen ist Google für aktuelle Themen (wie ihrem Sender oder auch ihrer Biografie) so wichtig: Dort findet sich leichter ein Eintrag als in gedruckten Medien. Deswegen kann sich dann auch eine kleine Minderheit von Regulars herausnehmen, einen Artikelgegenstand zu beurteilen und Argumente für oder gegen das Behalten des Textes zusammenzutragen. Im Übrigen scheinen sie anzunehmen, dass Wikipedia in irgendeiner Weise dem öffentlichen Recht untersteht. Das ist nur insofern korrekt, wie wir uns an die geltenden Gesetze des Strafgesetzbuches halten müssen, wie jeder andere Bürger auch. Denn Wikipedia ist eine private Website in der Hand einer amerikanischen Stiftung, keine öffentliche Einrichtung wie eine Behörde. Und deswegen werden die Regeln, nach denen wir unsere Beurteilungen hier abgeben oder nach denen unsere Anforderungen an Artikel erstellt werden, durch uns selbst aufgestellt. So wie auf jeder anderen privaten Website auch. Deswegen haben wir mehrfach darauf hingewiesen, sich bitte mit den hiesigen Regularien vertraut zu machen statt sinnlose Forderungen aufzustellen und Vorwürfe aufgrund fehlenden Wissens zu erheben, die schlicht am Kern der Sache vorbei gehen. Und genau deswegen haben wir versucht, ihnen diese Regelungen nahe zu bringen. Das setzt allerdings voraus, dass sie auf diese Hinweise auch eingehen. Sonst reden alle Seiten einfach nur an einander vorbei. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag zum Thema "entscheidender Admin": Aus einigen Randgesprächen, die in der Wikipedia-Community durchaus üblich sind, entnehme ich, dass diese Diskussion von mehreren Admins verfolgt wird. Das ist nicht ungewöhnlich; genauso war es zu meiner aktiven Admin-Zeit (der nicht wiedergewählte Admin, den Brainswiffer weiter oben erwähnt, bin ich) üblich, dass "schwierige Fälle" im Kreise der die Diskussion verfolgenden Admins besprochen und eine gemeinsame Haltung gefunden wurde. Wer danach unterschreibt ist letztlich gleichgültig. Meine aktive Zeit ist zwar schon viele Jahre vorbei, aber ich nehme sehr stark an, dass diese Vorgehensweise gleich geblieben ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:43, 5. Jul. 2016 (CEST)

@unscheinbar: Danke für Ihre Antwort und Mühe zur Aufklärung - auch in eigener Sache. Ich begrüße den zurückkehrenden Geist hier konstruktiv in der Sache zu schreiben. "Die Mehrheit der Bevölkerung", da gebe ich Ihnen Recht, ist missverständlich meinerseits ausgedrückt... gemeint sind die Vertreter über 70 Vertreter in den Gremien, die eine Enstcheidung zur Zulassung eines TV-Senders geben und sich repräsentativ aus allen Schichten der Bevölkerung zusammensetzen.

Was die "Beschaffung der Information" angeht finde ich es bedauerlich das der Schwerpunkt so stark auf online-Medien liegt; sicherlich ist es mühseliger und das ist ja die primäre Arbeit von Redakteuren und Journalisten - die Quellensuche über ALLE Mediengattungen zu erweitern. Das die seitens WP-Regulars hier gezeigte Qualität der Recherche nichtz sorgfältig war, sehe ich mit dem oben geschriebenen als erwiesen/belegt an... von daher vertrete ich den Standpunkt, das dies selbstredend den "Kern der Sache trifft" - auch wenn sich einige, wenn damit konfrontiert "auf den Schlips getreten fühlen mögen". Das WP keine öffentliche Einrichtung im vorgenannten Sinn ist, ist mir bekannt, nicht nachvollziehen und auch nicht akzeptieren kann ich "ein totschweigen" von einem .. pardon für das große Wort - welches aber hier zutrifft - Meilenstein in der Medienpolitik Hessen´s.--2003:50:AD74:EB90:BDC6:C002:7EEF:97E1 14:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

Eine kleine Bitte: Wuerden Sie bitte die Seite WP:Belege oeffnen; dort steht - gleich nach dem Inhaltsverzeichnis - ein Kasten in Fettschrift. Das sind die Grundsätze. Ich hoffe dieser Zeitaufwand ist vertretbar. Danach kann dann weiterdiskutiert werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

Werden sie in der Presse und in der Wissenschaft als Meilenstein anerkannt, dann nehmen wir hier auch einen Artikel über ihren Sender auf. Und noch einmal: Nicht die "Regulars" sind zuständig für die Artikelrecherche, sondern der Artikelautor. Dass dabei durchaus alle Medien eingeschlossen sind kann ich Ihnen versichern. Welchen Standpunkt sie persönlich vertreten ist durchaus auch ihre Sache, da möchte ich nicht hineinreden. Er ist aber insofern ohne Belang, als wir hier in der Löschdiskussion zu einem konkreten Artikel stehen, in der diese Meinung keinerlei Einfluss auf die zu diskutierenden Punkte besitzt. Denn welche Punkte von Interesse sind habe ich ihnen bereits benannt; sie gehen leider (erneut) nicht darauf ein. Zusätzlich reden sie im Dauerzustand über einen Artikel, der an dieser Stelle nicht diskutiert wird; das geschah weiter oben und wurde bereits entschieden. Es wäre erheblich einfacher für alle Seiten, wenn sie sich auf den Diskussionsgegenstand konzentrieren könnten. Danke im Voraus. --Unscheinbar (Diskussion) 14:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

PS: Wir sprechen hier übrigens bevorzugt von Belegen, weil der Begriff "Quelle" in der Geschichtswissenschaft, die in der Wikipedia naturgemäß breiten Raum einnimmt, mit einem anderen Inhalt belegt ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

Damit wir vermeiden können, dass die Diskussion ein weiteres mal abgleitet benenne ich hier noch einmal die ausstehenden Fragen:

1. Gibt es valide Belege nach WP:Belege für die im Artikel genannten Produktionen, die nachweisen, dass der Biografierte dort in wesentlicher Funktion tätig war? Wenn ja: Bitte benennen.
2. Gibt es Hinweise auf andere öffentlichkeitswirksame Auftritte? Interviews in überregionalen Zeitungen, zum Beispiel? Oder Buchveröffentlichungen vom oder zum Biografierten, die in regulären Verlagen verlegt sind? (siehe dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien#DarstellendeKünstler, Moderatoren, Filmstab bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten)
3. Sind nachweisbar (wiederum nach WP:Belege) andere Ereignisse eingetreten, die den Biografierten relevant erscheinen lassen? (siehe dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein))

Es würde mich freuen, wenn wir diese Punkte zielgerichtet beantworten könnten, ohne erneut auf andere Lemmata oder persönliche Interpretationen von Relevanzfragen oder die Qualifikation irgendwelcher Mitarbeiter abzuschweifen. Danke im Voraus. --Unscheinbar (Diskussion) 17:02, 5. Jul. 2016 (CEST)

zu 1. Ich kann mich nur wiederholen, gerne sende ich Ihnen Fotos oder Abspänne bereits ausgetrahlter Sendungen die die Richtigkeit meiner Angaben bestätigen. Sagen Sie mir bitte wie ich diesen Ihnen zukommen lassen darf. 2. Öffentliche Auftritte vermeide ich zugunsten meines Privatlebens, Interviews gibt es gedruckt, Bücher und weiteres nicht. Ihrem link folgend wird ja eingestanden, das die Schnelllebigkeit / Vergänglichkeit ein Thema, ist was es zu beachten gilt; das ist die Crux meines Jobs bzw. nahezu jeden Medienschaffenden der "hinter der Kamera" agiert und wenn hier nur "online" recherchiert wird - und wie u.a. im Fall GERMAN SCORES nicht mal richtig. Nicht alles was im Netz zu finden ist entspricht der Wahrheit und den Gegebenheiten; für meinen Teil sind korrekte Angaben meine Intention. zu 3. fällt mir aktuell nur OF-TV ein. Nochmals ... es geht mir nicht im Ansatz um meine Person, sondern darum, mit (m)einem Eintrag einen sinnvollen Link auf relvantes zu richten... nämlich OF-TV. Wer dies nicht als relvant ansieht möge dies bitte sachlich begründen! "Weils nicht in der Zeitung steht" ist "oder ich davon noch nichts gehört habe" sind mit Verlaub keine validen Begrüdungen!

Die Tatsache, das man als Admin in der WP als Anreiz für dessen Wirken sogar noch mit einer Auszeichnung für´s "Schnellsperren" bzw. "Schnelllöschen" belohnt wird, hinterlässt unweigerlich den Eindruck das hier oftmals blind und "vorschnell abgearbeitet wird". Gibt es hier einen internen Wettbewerb "wer am schnellsten und das meiste löscht"??? Und ja, auch wenn es hier nicht Etikette ist, eklatante Fehler von WP-Regulars sind gemacht worden (das gilt für die Überarbeitung des Eintrags Dritter zu meiner Person sowie auch zu OF-TV - und das kann und werde ich auch nicht verschweigen und ist Dank der Protokollierung nachvollziehbar belegt. Ich entscheide mich daher für die weitere Eskalation aber warte zunächst auf den "finalen Entscheid". Mit Bitte um Verständnis - Gruß, Torsten Jaschek--78.94.72.210 04:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

Herr Jaschek, die Abspänne sind leider keine Belege nach WP:Belege; gefordert ist ja nicht die Teilnahme oder die Bekanntschaft mit irgendwelchen Promis, sondern die belegte Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Derartige Belege irgendwie "zukommen zu lassen" ist zudem wegen der fehlenden Nachvollziehbarkeit in der WP ohne Erfolg. Wenn der Artikel zu ihrer Person lediglich als Linkcontainer gedacht ist gehört er sowieso nicht in die WP; dann sind Xing und ähnliche Einrichtungen der korrekte Platz. Aber dort haben sie sich ja bereits eingetragen. Dass hier ausdrücklich nicht ausschließlich online recherchiert wird hatte ich bereits gesagt, dass Primärquellen ausgeschlossen sind ebenso. Welche "weitere Eskalation" sie sich vorstellen entzieht sich meiner Vorstellung; dass wir, die Community der Wikipedia, die höchste Instanz sind hatte ich weiter oben bereits verdeutlicht. Ich sehe ehrlich nicht, was ich noch für sie tun kann. --Unscheinbar (Diskussion) 07:12, 7. Jul. 2016 (CEST)

PS: Falls es ihnen möglich sein sollte, den Veröffentlichungsort der Interviews zu benennen, hätten wir möglicherweise noch einen Ansatz, um Relevanz zu erkennen. Da sie das bisher nicht getan haben und wir selbst hier nichts gefunden haben, was auf derartige Interviews schließen lässt, sind sie bisher nicht berücksichtigt worden. --Unscheinbar (Diskussion) 07:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wesentliches Relevanzkriterium ist eine breite Öffentlichkeitswirkung. Dies ist noch nicht durch die Nennung im Abspann der Sendung erfüllt, sondern erst wenn andere Medien sie als Produzent der Sendung wahrnehmen und interviewen, loben, kritisieren etc. Und das hinterlässt Spuren bei Google, auf Webseiten, Blogs, in Zeitungen oder Büchern. Und das ist unter https://www.google.de/search?q=%22torsten+jaschek%22 schlicht nicht vorhanden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Gymnasium Friedberg (bleibt)

08/15-Gymnasium ohne Besonderheiten. Relevanz nicht zu erkennen. --217.50.98.174 09:31, 1. Jul. 2016 (CEST)

Also 08/15 ist die sicher nicht, zumal es keine staatliche Schule ist, sondern eigentlich (historisch gesehen) eine Art Klosterschule. Nichtstaatliche Gymnasien gibt es definitiv nicht mehr viele (derzeit sind es meines Wissens im Kanton St. Gallen noch zwei: Dieses hier und die Untere Waid in Mörschwil) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

+1, der nächste LAE. Begründung LA ist nullachtfuffzehn. Brainswiffer (Disk) 10:23, 1. Jul. 2016 (CEST)

Na, dann mach ich mal den Toni: LAE #1 gem. PaterMcFly

Sollen alle christlichen Stiftungsschulen mit 200+ Schülern relevant sein? Das wären weltweit wohl tausende. Es fehlen außerdem Belege für das behauptete Alleinstellungsmerkmal.--kopiersperre (Diskussion) 15:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dann wären es halt tausende (für diese Behauptung fehlt übrigens auch ein Beleg), wen juckt's? Historie + relevante Schüler, spätestens in der Summe behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Behalten: Artikel ist heute noch dürftig, aber von Pallotinern geleitete Schule, dass ist wohl wirklich echt einzigartig und zu behalten. (Bemühe mich um Artikelausbau, wenn der Artikel bestehen bleibt...) --Yardsrules «@» 00:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß der Argumentation von PaterMcFly und Yardsrules. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Philippe François Marie Leclerc (gelöscht)

Hat nie so geheissen. Wenn mit Leclerc, dann Jacques-Philippe (nach Namensänderung), SLA wurde abgelehnt obwohl die Namensänderung im Artikel erklärt ist. --Hugitobi (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Namensfalschschreibung, die eine Weiterleitung zum korrekten Lemma erfordern würde. Der „Artikel“ sollte folglich gelöscht werden. --M Huhn (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 9. Jul. 2016 (CEST)

Philippe Leclerc de Hauteclocque (gelöscht)

Hat nie so geheissen. Wenn mit Leclerc, dann Jacques-Philippe (nach Namensänderung), SLA wurde abgelehnt obwohl die Namensänderung im Artikel erklärt ist. --Hugitobi (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Namensfalschschreibung, die eine Weiterleitung zum korrekten Lemma erfordern würde. Der „Artikel“ sollte folglich gelöscht werden. --M Huhn (Diskussion) 20:49, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 9. Jul. 2016 (CEST)

Karl Weibel (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige mindestens nicht dargestellt Wassertraeger (إنغو) 12:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Er war der Leadsänger der Band Jezebel’s_Tower, aber eigenständig relevant ist dieser hauptberufliche Polzist [3] und Freizeitmusiker/-dichter wohl nicht. [4][5] --13:30, 1. Jul. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.155.250.159 (Diskussion) 13:31, 1. Jul. 2016)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Florian Zumkeller (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Sterne hat das Restaurant bekommen und zwar für den gesamten Betrieb und nicht lediglich für die Küche. Sonstige Hinweise auf Relevanz nach allgemeinen Kriterien nicht ersichtlich. --gdo 13:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hmh, da der Stern auch schon vor seinem Amtsantritt vergeben wurde, ist eine Vererbung der Relevanz eher nicht gegeben. Interessanter Grenzfall, da er den Stern ja quasi übernommen hat, als einer von zwei Köchen. --Wassertraeger (إنغو) 13:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

Auch dies zuvor tätigen Köche haben keine Sterne erhalten, sondern das Restaurant. Die Sterne sind insofern auch unabhängig vom Koch. --gdo 13:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

wann wird ein Koch bei uns relevant? ;-) Brainswiffer (Disk) 15:46, 1. Jul. 2016 (CEST)

Fernsehköche und nach RK-Allgemein... --gdo 16:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Du unterschlägst bei dieser Antwort den explizit in den RK aufgeführten Michelin-Stern. Diskutiert doch dort, ob die Formulierung angepasst werden muss.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gdo, die Wahrheit bitte, oder schau einfach mal die diversen L!a, auf nichtsterneköche durch. Und manchmal können die sogenannten fernseköche gar nicht kochen, die werden dann als Clown oder Ansager höchstens relevant ;-) Brainswiffer (Disk) 17:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

und vor allem wird das ja sogar diskutiert, wie ich sehe. Noch mehr Grund, dass die zwei LA reine BNS.sind. Lies mal, was Oliver da schreibt. Brainswiffer (Disk) 17:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Er wird hier gelistet und hier wird überregional über ihn berichtet. Und 50 Jahre Kontinuität sind schon eine Besonderheit. Die Wiederverleihung geschieht nicht automatisch. [6] --Slartibartfass (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

wir sind uns hier wirklich mal einig. Aber wie das mit BNS-LA eben so ist. Die Argumente werden ignoriert oder verzerrt. Hier regen wir uns beide auf ;-) Brainswiffer (Disk) 17:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche: Als relevant gelten:

• mindestens einen Stern im Guide Michelin oder drei Hauben im Gault-Millau,
• oder öffentlich überregional bekannt (Fernsehkoch)

[7] --87.155.250.159 18:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke, liebe IP. Er(sic!) hat nämlich keinen Stern. Und woher Relevanz sonst kommen sollte, ist fraglich. --gdo 19:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

das ist angesichts der Disk unter rk aber blanke heuchelei, Brainswiffer (Disk) 22:55, 1. Jul. 2016 (CEST)

das ist Unsinn. Wir haben akutell bestimmte RK für Köche und die erfüllt er nicht. RK#A ist nicht dargestellt. Ob sich die RK für Köche mal ändern werden, steht in den Sternen - aktuell ist dort nichts absehbar. --gdo 11:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Seinem Restaurant wird seit Jahren ein Michelin-Stern verliehen, und die Relevanz des Sterns bildet sich selbstverständlich auf den dafür verantwortlichen Küchenchef ab. --Schotterebene (Diskussion) 07:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz färbt nicht automatisch ab und dass er selbst durch sein Restaurant irgendwie als Person besonders wahrgenommen wurde, ist nicht ersichtlich. Wie wäre es mit einem Artikel über sein Restaurant? Das hätte immerhin einen Stern zu bieten. --gdo 11:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

LAZ wegen BNS? Sonst LAE - trauerspiel beenden bitte Brainswiffer (Disk) 13:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ganz formal sind die aktuellen RK, die gdo nicht zu ändern vermochte, erfüllt. Punkt. Brainswiffer (Disk) 14:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nur mal so ein kleines Zitat aus dem EN:"Doch den „Sternekoch“ gibt es eigentlich nicht. Zum einen zeichnet der Guide Michelin nicht den Küchenchef, sondern die Küche, also die ganze Küchenbrigade, eines Restaurants aus, zum anderen wird das Restaurant Adler bereits seit 2013 von einer Doppelspitze geleitet. Neben Florian Zumkeller verantwortet Matthias Baumann die Karte unseres Gourmet Restaurants und ist der Herr über alle täglichen Abläufe wenn Küchenchefkollege und Hotelier Florian Zumkeller eine seiner vielen weiteren Aufgaben wahrnehmen muss." Also wird eben die "Küche" als Ganzes ausgezeichnet und er ist zu vielleicht 40% an der Küchenleitung beteiligt, denn er hat ja auch noch einen anderen Job dort. --Wassertraeger (إنغو) 07:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Gähn. Er ist aber der Chef und das Restliche wurde hier so durchgekaut, dass man es nicht mal mehr wiederkäuen kann :-) Viele "Sterne-Fernsehköche" wären übrigens auch schon lange pleite, wenn sie keine guten "Vertreter" hätten. Es ist aber wie im Leben: Ernten tut der grosse Chef. Brainswiffer (Disk) 09:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

PS: das ist glaube ich auch ein Beispiel, was @Oliver S.Y.: meint, dass es keine Sternekoch-Inflation gibt, indem die Restaurants jetzt noch die zweite oder dritte Reihe selber zum Sternekoch ernennen. Solange die Michelin-Auszeichnungen zur Ernenung von Sternbeköchen "benutzt" werden (und das ist die Realität), sollte das auf die erste Reihe streng begrenzt sein, also quasi eine(r) pro Restaurant. Brainswiffer (Disk) 10:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Danke für die Vorlage Brainswiffer, genau - das ist die Praxis in vielen Spitzenrestaurants. Die "Küchenleitung/führung" ist so komplex, da neben dem reinen Kochen und Gerichte erfinden ganz profane Aufgaben wie Dienstpläne, Wareneinkauf und- Lagerung, Personal einstellen, und schlicht das Abdecken einer Arbeitszeit von 6 bis 2 Uhr Morgens nötig ist. Wie das ein Unternehmen regelt, sein Ding. Für uns ist es hier nur wesentlich, daß es einen 1a und einen 1b gibt. Aber bitte beachten, wir diskutieren hier nicht über den 1b Matthias Baumann, sondern den 1a, welcher auch in der Außenwahrnehmung das "Gesicht zum Stern" ist. Es ist nicht wirklich ein Löschgrund, wegen des Fehlens von 1b den vorhandenen 1a Artikel zu löschen. Ansonsten sollte vieleicht nun jemand merken, wie wenig Aussagekraft ein Titel wie "Chefkoch" hat, wenn es zwei Küchenchefs gibt. Das Problem wird übrigens noch dadurch vergrößert, daß zB. Hotels gleich mehrere Restaurants mit eigenem Küchenchef haben, über den ein "Küchenmeister" thront. So ist Hendrik Otto der Verantwortliche für das Lorenz Adlon Esszimmer mit 2*, wer über ihn die Verantwortung trägt, wird in der Außendarstellung gar nicht genannt, obwohl eher "Chefkoch".Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Als Chefkoch eines Sterne-Restaurants relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Christian Grünwald (bleibt)

wahrheitswidrig behauptet der Artikel , dass die Person Sterne als Auszeichnung erhalten habe. Tatsächlich gingen die Sterne an Restaurants und würdigen damit die Gesamtleistung inkl Service, Räumlichkeiten , Erreichbarkeit etc. Sonstige Hinweise auf Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 13:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

das sagt man aber so und weiß, daß der Koch den Stern erarbeitet, bei Weggang auch das Restaurant den Stern verliert und der Koch ihn nicht einfach mitnimmt. Er ist ein Sternekoch ;-) das sagt man ja auch so.--Tespo 13:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Restaurant verliert den Stern nicht beim Weggang des Kochs. Und wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht bei "sagt man so". Wir verbreiten keine Märchen und Legenden, sondern halten uns an die Fakten. --gdo 13:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Service hier Gdo hat recht - könnte das aber auch netter sagen. Denn es ist immerhin Umgangssprache. Und geht der Koch, verlieren einige den wirklich schnell. --Brainswiffer (Disk) 14:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Klar: der Stern geht an das Restaurant (diese "wahrheitswidrige" sprachliche Ungenauigkeit ist im Artikel schon korrigiert) - aber es ist ganz wesentlich die Leistung des Küchenchefs. Es gibt derzeit nur 36 Restaurants in Deutschland mit dieser Auszeichnung. Für die gewagte Behauptung, dass "Service, Räumlichkeiten , Erreichbarkeit" wesentlich für die Michelin-Auszeichnung ist, möchte ich gerne einen Beleg sehen. Grüße, --15:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

ich denk ja auch, dass Köche erst durch die Sterne ihrer Restaurants relevant werden. Löschen also voll überzogen, gdo wollte wohl einfach mal darauf aufmerksam machen ;-) und ich nenn dir trotzdem weiter sterneköche ;-) LAE oder besser LAZ ? Brainswiffer (Disk) 15:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dass es nicht nur auf das Essen ankommt, sondern auf das Gesamtpaket des Restaurants hatte ein Mitarbeiter des einschlägigen Portals behauptet ( Oliver S. Y.). Wenn das falsch ist, dann ist das eben so. Ändert aber nichts daran, dass nicht der Koch den Stern bekommt. Es ist daher auch keine persönliche Auszeichnung, die als solche in einem Personenartikel bezeichnet werden kann. Und ja, es könnte sein, dass ein Koch durch einen Stern relevant wird, nur ist das dann kein Automatismus, sondern wäre darzustellen und zu belegen. Wenn der Stern so selten und wichtig ist, sollten wir vielleicht der Systematik von Michellin etc. folgen und Relevanz für die Restaurants annehmen, statt für die Köche. --gdo 16:26, 1. Jul. 2016 (CEST)

liebster Gdo, jetzt wird es BNS. Es wurde korrigiert, dass das Restaurant Sterne bekommt und der Koch in einem x-Sterne-restaurant arbeitet. Wir haben in den RK, dass die Sterne bei Köchen relevanzstiftend sind. Zu recht, weil die einen sehr grossen Anteil haben. Wegen deinem BNS alle Köche löschen, ist wohl doch etwas überzogen. Nun zeig doch mal, dass man dich hätte doch zum Admin wählen können. Der Artikel und die anderen mag man überarbeiten, löschen wäre schön sowas wie Vandalismus. Brainswiffer (Disk) 17:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Oh - richtig: das sehe ich jetzt erst: das ist ein klare WP:BNS-Störung: Weil gdo sich hier (und da hat er meine Erachtens sogar Recht) nicht durchsetzen konnte, musste er jetzt dringend ein Exempel suchen... --Schotterebene (Diskussion) 19:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt kaum ein besseres Beispiel als Grünwald, dass Relevanz von Restaurant und Person zusammenfallen: Er ist über die ganze Zeit der einzige Küchenchef und Besitzer seines Restaurants. Zudem auch das beste Beispiel, das "Räumlichkeiten" nicht berücksichtigt werden: bis vor wenigen Monaten kochte er in einer eingeschossigen Nachkriegsbaracke, aus der er herausgeklagt wurde. Der (auch von Köchen) anerkannteste Restaurantführer der Welt Guide Michelin zeichnet von jeher Restaurants (und nicht Köche) aus, weil er als Reifenhersteller interessante Ziele für die Gourmet-verliebten französischen Autofahrer aufzeigen wollte. So wie ein Dirigent sein Orchester prägt, prägt der Chefkoch das Restaurant. Die Relevanz einer Michelin-Auszeichnung wirkt sich selbstverständlich auf den Küchenchef aus. Ein weiteres Beispiel dafür ist Drei-Sterne-Koch Kevin Fehling (nur elf Restaurants in Deutschland), dessen neues Restaurant nach seinem Selbstständigmachen sofort wieder mit drei Sternen ausgezeichnet wurde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Michelin selbst betont den Zusammenhang zwischen Restaurant und Koch hier: "...gibt es überhaupt so etwas wie „Sterne-Köche“? Klares Jein! Michelin zeichnet nicht einzelne Köche aus, sondern Restaurants, denn Kochen auf Sterne-Niveau ist ein Mannschaftssport. Dennoch spielt der Küchenchef als Kapitän der Mannschaft eine besondere Rolle." --Schotterebene (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche: Als relevant gelten:

• mindestens einen Stern im Guide Michelin oder drei Hauben im Gault-Millau,
• oder öffentlich überregional bekannt (Fernsehkoch)

[8] --87.155.250.159 18:16, 1. Jul. 2016 (CEST)

Irgendie haben unsere RKs hier eine Michel-Delle. Ein Koch und das Restaurant bei dem er arbeitet erhalten einen Stern. Der Koch wechselt das Lokal und ist dann kein Sternekoch mehr, egal wie gut er kocht. Sein Nachfolger kann den letzten Dreck manschen, er ist Sternekoch? Und das nutzen wir als RKs? PG 20:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

die Disk unter rk dazu beachtend ist das hier blanke spiegelfechterei. Brainswiffer (Disk) 22:57, 1. Jul. 2016 (CEST)

das ist Unsinn. Wir haben akutell bestimmte RK für Köche und die erfüllt er nicht. RK#A ist nicht dargestellt. Ob sich die RK für Köche mal ändern werden, steht in den Sternen - aktuell ist dort nichts absehbar.

Hallo! Also ich habe ja mit einigen von Euch schon heftigste Diskussionen gehabt. Letztendlich ist es aber eines der Hauptmerkmale der Wikipedia, Allgemeinwissen (oder was viele dafür halten) mit Fachwissen zu kombinieren. Man bekommt den Begriff des "Sternekochs" nicht mehr aus der Deutschen Sprache heraus, und Deutschlehrerei, auf den Fehler dieses Begriffs hinzuweisen bleibt wichtig, aber kann nicht so grundlegend sein, alle anderen Aspekte außen vor zu lassen. Was die hier immer wieder auftauchende Frage nach dem Wechsel des Kochs angeht, so möchte ich da einen Vergleich mit einem Sportler führen. Der bleibt auch Weltmeister, wenn er nur bei einem Wettbewerb vor Jahren dies erreichte. Ansonsten schränkt die Deutsche Sprache das mit "amtierender Weltmeister" ein. Die Bekanntheit dieser Köche stammt einerseits aus den Werken, welche nur einmal jährlich rückwirkend erscheinen, anderseits von der Berichterstattung über sie, welche anschließend dieses Merkmal der Bekanntheit für die Leser verwenden. Wenn ein Jahr später das selbe Restaurant unter anderer Küchenleitung bewertet wird, beginnt die Relevanzprobe von vorn. Es soll auch Fälle gegeben haben, wo "Sterne aberkannt" wurden, auch so eine falsche Beschreibung, da einfach die aktuelle Leistung anders eingeschätzt wird. Für uns aber nur Infos am Rande, kein Grund für solche Fechterei. Übrigens ist es ja wirklich die Ungerechtigkeit der Medien, weder die Eigentümer, kaufmännische Leitung noch den Maître d’hôte. Wobei eben auch bei letzterem Aufgaben auf Restaurant Manager und die Serviceleitung verteilt sein können. Alle in den Medien ohne entsprechendes Echo, trotzdem kein Grund, nun die Kochartikel zu liquidieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2016 (CEST)

genau! Was ein Reifenhersteller beabsichtigte und was daraus geworden ist muss eben nicht identisch sein. Ich geh zu Wohlfahrt, weil der und nur der hinter den göttlichen Leistungen der Küche da steht und nicht wegen der biederen und sogar etwas altmodischen Einrichtung oder der Blumen auf dem Tisch oder den Finkbeiners. Ps: wer nicht weiss, wovon ich rede, hat den kompetenztest nicht bestanden, Brainswiffer (Disk) 06:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Umgangssprache mag für Weiterleitungen taugen, aber nicht für enzyklopädische Artikel und nicht für RK. Wenn also ausgerechnet ein selbsternannter Experte im Fachgebiet falsche RK formuliert und auch keine Hemmungen hat, in Artikeln über Köche wahrheitswidrig die Sterne als persönliche Auszeichnungen aufzuführen bzw. solche offenkundigen Mängel nicht auszubessern, dann hat der Experte entweder selbst keinen blassen Schimmer von der Materie oder er verwechselt WP mit einem Märchenbuch. Wenn ein Film den Oscar für den besten Film erhält, bedeutet das auch nicht, dass der Hauptdarsteller den Oscar erhalten hat - das ist doch wahrlich nicht schwer zu begreifen, oder? Und wir würden dann auch im Schauspielerartikel nicht im Abschnitt "Auszeichnungen" einen Oscar-Gewinn aufführen - denn der Schauspieler hätte dann, obwohl ganz sicher maßgeblich am Erfolg des Filmes beteiligt, eben nicht einen Oscar für seine Individualleistung erhalten. Bei Köchen hingegen gefällt sich eine Person des Portals EuT darin, den WP-Lesern genau so einen Humbug ohne rot zu werden aufzutischen. Es wird dadurch aber nicht "wahrer". Daher: kein Stern, keine sonstige hohe Auszeichnung und dass er als Koch, als Restaurantbesitzer, als Autor oder sonstwie durch Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen eine vorraussichtlich zeitüberdauernde Relevanz erlangt hat, ist nicht dargestellt. --gdo 11:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Auch hier wäre LAZ noch ehrenhaft - sonst LAE. Wir wollen halt Sterneköche - aber nur die und nicht den maitre de Toilette oder sonstwas. Die Diskussion bei RK ist doch deinerseits zuende, oder nicht? Brainswiffer (Disk) 13:27, 2. Jul. 2016 (CEST)

Im Übrigen, gdo, wenn du schon Äpfel mit Birnen vergleichst: Auch wenn im Schauspielerartikel dann nicht unbedingt der Oscar auftauchen würde, so würden wir doch den Hauptdarsteller eines oscar-prämierten Films als zweifellos relevant erachten. Ebenso sollten wir mit dem Küchenchef eines Sternerestaurants verfahren.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

auch hier sind die aktuellen RK erfüllt und die Änderung setzte sich nicht durch. Brainswiffer (Disk) 14:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wenn willst du denn täuschen ? Mit der vorgeschlagenen Änderung der RK wäre ein RK für die Person erfüllt gewesen. Mit der bestehenden Fassung ist das nunmal nicht der Fall. Da bliebe noch der Weg über RK allgemein, aber dafür langts wohl auch nicht. --gdo 17:11, 2. Jul. 2016 (CEST)

schau mal ganz langsam ;-) wir haben RK für Köche. Dort steht nicht, dass die die Sterne haben, sondern es ist ein Zusammenhang mit Sternen erwähnt. alle ausser dir haben das bisher begriffen und richtig angewendet. Du wolltest das erfolglos ändern und nun bleibst wies ist. Ich würde den Nuhr gebrn an deiner Stelle ;-) Brainswiffer (Disk) 17:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Als Chefkoch eines Sternerestauraunts relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hobex (bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien.--kopiersperre (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Korrekt die formalen RK - die anderen müssen erst diskutiert werden. --K@rl 15:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

18.500 Terminals - 13 Mio. Transaktionen - 2,5 Milliarden Euro Umsatz → behalten. -- Hans Koberger 11:44, 2. Jul. 2016 (CEST)

Erfüllt formal die RK.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 8. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: 2,5 Milliarden Euro Umsatz ist falsch: Das ist nicht der Umsatz sondern das Transaktionsvolumen. Entscheidend ist, dass es ein Finanzdienstleistungsinstitut und 13 / 18,5 Millionen Transaktionen und damit "mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen" hat.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 8. Jul. 2016 (CEST)

Şâbân-ı Velî (gelöscht)

Nichtmal ein Stub. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Laut Artikel immerhin in der Islam Anseklopedisi vertreten, die ein anerkanntes Nachschlagewerk ist. Aber so in der Tat zu dünn: Welche Rolle hatte er Sufi-Orden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wenn sich ein Kundiger der türkischen Sprache dranmachen würde, wäre der Artikel wohl leicht auszubauen, denn es gibt einen (zumindet quantativ) ausreichenden türkischen Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Deshalb hatte ich den "Artikel" in die QS eingetragen. Das war unerwünscht, also löschen. --Hydro (Diskussion) 19:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Warum hast du nicht Benutzer:Konraad oder Benutzer:Orientalist mal angesprochen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Also Konraad heit Benutzer:Koenraad, nur damit das Ping fungiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

In der Bibliographie der türkischen Islam-Enzyklopädie steht: “Sha’ban Weli”, Biographical Encyclopaedia of Sufis: Central Asia and Middle East, New Delhi 2002, S. 423-425. Nun wurde aber leider vor einem knappen Jahr die Biographical Encyclopaedia of Sufis auf Wunsch von Baba66 gelöscht. Abwarten.--Kiskörös (Diskussion) 10:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

Von den "zuständigen" Herren scheint sich niemand hierher zu trauen. Dann wird das Ding halt gelöscht. Auch gut. --Kiskörös (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2016 (CEST)

Cook Political Report (gelöscht)

Eigenständige Relevanz fraglich, eigentlich nur für den Cook Partisan Voting Index bekannt.--kopiersperre (Diskussion) 14:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Auch der en-Artikel hilft nicht weiter. Keine Quellen und kein relevanzstiftender Inhalt.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

ISYS-MES (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:09, 8. Jul. 2016 (CEST)

Tychero (LAE)

Das ist noch nicht einmal ein Stub.--kopiersperre (Diskussion) 14:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

Doch, gültiger Stub. Behalten. --Magnus (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

Unsinnsantrag eine Löschfans beseitigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Alter weißer Mann (gelöscht)

abenteuerliches Schlagwort. ohne Belege untauglich--Wheeke (Diskussion) 15:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

in dieser Form nicht zu halten. Belegen oder Löschen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wer schützt eigentlich uns alte weiße Männer? CDU mit Modernisierungsabsicht Das Problem mit den alten weißen Männern --87.155.250.159 18:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

und was hindert dich IP 87.555… die links gleich im Artikel einzufügen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das belegt nur die Verwendung, aber nicht den Ursprung des Begriffes. --87.155.250.159 18:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

das wäre aber auch schon mal was ;-) An die Arbeit ;-) Brainswiffer (Disk) 19:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

den echten Ursprung zu finden??? Da finden wir vorher den Gral ;-). Es würde genügen, die ersten Verwendungen (im Sinne des Artikels) zu belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

<Quetsch> Gral? Viel zu jung, das Lemma steht auch für den "lieben Gott" persönlich! MfG --Methodios (Diskussion) 09:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Völlig unsystematisch zusammengegoogelt, mal Schlagwort, mal Sagengestalt, das ist alles, aber kein Artikel. Löschen --79.240.226.103 23:07, 2. Jul. 2016 (CEST)

Schau mal bitte nach, was AWM noch so alles bedeutet. Für mich ist Dein Edit nichts als ein Beweis fehlenden Überblickes und fehlender Allgemeinbildung. Bitte ERST besser machen, und DANN meggern. Ich habe jetzt eine Reihe Belege eingeflochten. MMn ist der Artikel jetzt eher ein Fall für die QS als noch für die Löschung. MfG --Methodios (Diskussion) 23:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

eine zitatensammlung der wortverwendung (und natürlich nur belegt, was sonst) gehört in das lexikon (i.e. wiktionary). eine enzyklopädie hingegen (und das ist die wikipedia) behandelt begrifflichkeiten. eine zitatensammlung (auch wenn belegt) macht noch keinen begriff. geschweige denn einen artikel. als anständiger kulturanthropologisch-kunsgeschichtlich-ikonographischer artikel könnte das lemma revant sein (in kontext Vaterfigur). so sicherlich nicht: als speziell "weiß" spielt sie wohl einzig in der rassismusdebatte eine rolle. --W!B: (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2016 (CEST)

der Begriff aus dem Politik-Journalismus-Internet quaksprech ist eine Modeerscheinung der letzten Jahre, der Artikel ist sehr schwach. Hintergründe im Sinne von W!B: fehlen. Löschen, Haben Sie einen schönen Tag (noch so eine quaksprech-TV-sprecher-Floskel) --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

@ W!B! und Hannes 24: So sprechen Leute, welche sich nicht die Mühe machen, daß ein interessante Artikel nach vorn kommt. Gelöscht ist so ein Lemma schnell, aber wer macht sich die Mühe, das dann wieder aufzubauen (zumal mit Löschung im Nacken)? Anstatt hier nur rumzumeggern, könntet ihr ja mal zeigen, wie es noch besser gehen soll. Falls mal wieder ein löschwütiger Admin am Drücker sein sollte (weiß man hier ja nie) - bitte in meinen BNR, vielleicht falle ich ja dann irgendwann einmal über einen gedruckten Brockhaus als Quelle (lächel). Wir haben es hier nicht nur mit dem Neusprech zu tun, sondern mit mindestens drei weiteren Begriffen, welche alle erläutert und belegt sind. Wer will, kann den Artikel ja in vier Artikel aufreißen und entsprechend mit BKL und Einzelbelegen und Vorlage:Dieser Artikel weiterhantieren. Viel Freude damit. MfG --Methodios (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Keiner bestreitet die Verwendung des Begriffes (zuletzt in einem bestimmten Sinn). Fraglich ist nur, ob das auch dauerhaft und relevant ist? Dies und die mangelnde Qualität des Artikels (ein Textblock + haufenweise ENs) sprechen gegen Behalten. Von mir aus auch zurück in den BNR. edit: vor ein paar Jahren war es üblich „Architektur“ im Zusammenhang mit Politik zu verwenden (kam aus den USA oder aus Diplomatenkreisen?). Hab es schon länger nicht mehr gehört - soweit zu dauerhaft. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

"Zurück in den BNR" hört sich lustig an. Wenn der Artikel denn jemals in einem gewesen wäre. Hier hat eine IP unbelegt etwas eingestellt und arbeitet auch aktuell nicht mit. Ich mußte jeden Satz von dort erst einmal ausklammern. Das dann nicht viel übrig bleiben konnte, liegt auf der Hand. Für relevant und von öffentlichem Leserinteresse halte ich den Begriff allemal, auch weil er viel weiter in die Kulturgeschichte greift, wie übrigens im Artikel dargestellt. Hier in WP stehen noch erheblich kürzere, unbedeutendere, unbelegtere etc. Artikel. Man kann den mit dem jetzigen Umfang auch behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 20:41, 3. Jul. 2016 (CEST)

so ist das in der WP: die arbeit muss sich der machen, der es behalten haben will. so, als zitatenmitschrift aus vier jahren deutschem politgebrabbel, braucht ein admin nicht von löschwut geplagt zu sein, das ohne schlechtes gewissen zu entsorgen. warten wir lieber, bis sich ein kulturwissenschaftler einmal des begriffs annimmt, und eine haltbare analyse verfasst, die auch im fachlichen diskurs steht: denn das ist der zweck der WP, nicht "möglicherweise interessantes" aufzulisten, dafür gibt es blogs&foren en masse, sondern gesichertes wissen auf höhe des wissenstandes. --W!B: (Diskussion) 09:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

"Warten wir lieber" halt ich für genauso lustig, das hört sich sehr nach St. Nimmerleinstag an. WP.de hat aktuell ein verdammtes Aktualitätsproblem, und noch nicht einmal mehr die Sichtungen werden fristgerecht ausgeführt. Bei den LDs wissen wir ja Bescheid. Im Übrigen stamme ich aus einer Familie von Bibliothekaren, Literatur - und Kulturwissenschaftlern und bin ein halbes Jahrhundert mit der Materie vertraut, weil hineingeboren. Es geht hier nicht nur um die aktuelle Diskussion. Und ich schreibe hier nur, was belegt ist - im Gegensatz zum Artikeleinsteller. Der Disput ist aktuell und erstreckt sich nicht nur auf die Politik - sondern auch auf Wirtschaft, Wissenschaft usw. (zT heute belegt). Die Spatzen pfeiffens vom Dach, und der deutsche Leitjournalismus berichtet regelmäßig (erst vor wenigen Tagen wieder). WP ist schon so borniert und vernagelt, den Umschwung auf die Leitkultur der sozialen Medien zu verpassen und relevante Publikationen auf Facebook, Twitter Co. nicht ernst zu nehmen. Wegen meiner einer soll WP auch den aktuellen Leitjournalismus ignorieren. Ich weiß, was ich weiß, und von mir aus kann der Rest in seiner Borniertheit ruhig dumm sterben. Würde für mich eigentlich nur ein Vorteil sein. Man kann den Kulturkampf, wenn er einem nicht paßt, auch ignorieren - er findet trotzdem statt. Es hängt auch nicht davon ab, was WP dazu einträgt. Es gibt genügend Alternativen, die ich auch mehr nutze als WP. MfG --Methodios (Diskussion) 21:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

„relevante Publikationen auf Facebook, Twitter Co.“, der war gut ;-) Ich sag es etwas deftiger: wir können nicht jeden Furz (oder Rülpser) von irgendwoher aufnehmen (Ist jetzt überspitzt). Aber dauerhaft und langfristig sind 5 Jahre (noch) nicht. (siehe Architektur) Zu deiner Suada: der alte Chorherr sprach immer vom Untergang des Abendlandes. Ich glaub es ist schon soweit, der Höhepunkt der Zivilisation ist überschritten, wir gehen in ein Zeitalter NACH der Schrift (und dem Liken und Wischen ;-) Selbst das kleine 1x1 ist schon eine Kulturtechnik für viele, dazu brauchen sie die Unterstützung des smartphones.--Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank für die Replik. In der Tendenz gebe ich Dir völlig recht. Aber gerade wegen der fortschreitenden "Analphabetisierung" "spielt die Musik" immer mehr anderswo als in WP &Co. Wenn ich mir die Entwicklung der Geschichtswissenschaft mal so betrachte (wo ich am tiefsten drinstecke), dann liegt dort die Innovation längst bei den Unmassen an Heimatforschern, "Hobby"-Historikern, Genealogen etc. pp. Die paar bestallten und obendrein mit Geldern in bestimmte Richtungen gegängelten hauptamtlichen Historiker spielen schon längst nicht mehr die erste Geige - es wird aber lustig weiter so getan, als ob. Das Ergebnis ist eine tiefe Kluft zwischen dem offiziellen Geschichtsbild und dem "ehrenamtlichen" Geschichtsbild und ein wachsendes Desinteresse der Allgemeinheit an von oben verordneter Geschichtdoktrin. Fast jeder nutzt Facebook, Twitter &Co., aber immer weniger wollen mit offiziösen Texten etwas zu tun haben - und WP wird von einem steigenden Anteil der Menschen bereits als Teil der Doktrin, als Teil des herrschenden Establishments wahrgenommen. MfG --Methodios (Diskussion) 09:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

Zusätzlich erlaube ich es mir, hier einen DIREKTEN VERGLEICH mit dem Artikel für das Politische Schlagwort Kranker Mann zu ziehen, der seit sieben Jahren unbeanstandet (dato) in WP wie folgt steht:

"Mit dem Schlagwort Kranker Mann wird oder wurde im politischen Sprachgebrauch ein mit inneren Problemen beladener Staat bezeichnet, (Quelle: Der deutsche Frühling In: Der Spiegel Jahr=2007|Nr=20) zu dessen "Heilung" angeblich dringend Reformen notwendig seien. In der Geschichte diente dies oft anderen Staaten oder Staatengruppen als Vorwand, einem solchen Staat heilsame Reformen aufzuzwingen.

Allgemein galten die Bezeichnung

• Kranker Mann am Bosporus seit der Orientkrise für das Osmanische Reich
• Kranker Mann Asiens (Sick man of Asia) für das Chinesische Kaiserreich bzw. die folgende Republik China

In jüngerer Zeit wurden je nach politischer Weltanschauung gelegentlich auch analoge Begriffe wie Kranker Mann Afrikas für unterschiedliche Staaten (zum Beispiel für die DR Kongo) konstruiert."

Die Bezeichnungen für Deutschland (2003) und Großbritannien (1977) als Kranker Mann fehlen, die Behauptungen über das Osmanische Reich, über China und Afrika (hier: DR Kongo) sind SÄMTLICH unbelegt - es wird nur eine Quelle (Der Spiegel, Heft 20 aus 2007) genannt, in welcher ich diesen Begriff nur in einem Zusammenhang lese: "Wem Klaus Wowereit als Aspirin gegen das Virus der Langeweile reicht, kann wahrlich nicht "Europas kranker Mann" sein." Also wenn DAS die hier so vielbeschworene "enzyklopädische Qualität" sein soll... Ich schreibe hier nur, was auch belegt ist. MfG --Methodios (Diskussion) 09:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe heute den Artikel auf Grund der Fülle des belegten Materials neu sortiert und dabei nochmals verbessert. MMn ist er jetzt noch nicht einmal mehr ein Fall für die QS und hätte demzufolge Bestandsschutz. Die Relevanz beruht nicht nur auf die aktuellen medialen Gebräuche als politischer Kampfbegriff gegen die soziologische Hegemonie der Alten Weißen Männer, sondern auch auf die Benutzung in der Theologie (hier müßte zusätzlich noch zur Verwendung des Begriffes als vorkolumbianischer Indianergott gearbeitet werden), in der Sage, in der Literaturwissenschaft, im Feminismus (hier sollten sich feministisch kompetent Fühlende den einen Satz und den einen Beleg noch erheblich erweitern), in der Zeit des kolonialen Befreiungskampfes (ist noch gar nicht im Artikel eingearbeitet, vielleicht gibt es ja hier irgendwann einmal einen Gegenwartsspezialisten) sowie als Synonym zu Kranker Mann. Auch ohne die Kristallkugel bemühen zu müssen, wird sich dieser Begriff infolge der ständigen Überalterung logischerweise auch zu einem ständigen Begleiter in den gesellschaftlichen Debatten entwickeln müssen. MfG --Methodios (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Statt der gefragten Lit.belege nunmehr eine ausufernde Zitatenanthologie. So ließe sich vermutlich wohl jedes abenteuerliche Schlagwort etablieren. Was aber ist das anderes als OR?--Wheeke (Diskussion) 08:06, 7. Jul. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank für Deine Replik. Als LA-Steller muß natürlich so etwas oder Ähnliches kommen. Die gefragten Belege werden hier wohl deswegen nicht erbracht, weil es wahrscheinlich ein zu weiter Schritt vom Stupid White Men hin zum "Alten weißen Mann" ist - also ich habe da vorerst die Brücke nicht gefunden. Alles andere aber sind ähnlich feste Begriffe wie Kranker Mann auch. Entweder es wird letzterer auch gelöscht (der Artikel ist erheblich dürftiger und zudem VÖLLIG UNBELEGT), oder aber es bleiben beide. Etwas anderes wäre unstrukturell und unlogisch. MfG --Methodios (Diskussion) 08:30, 7. Jul. 2016 (CEST)

"Alter weißer Mann" ist kein stehender Begriff. Nicht jede Kombination von Worten im Deutschen, die mehr als einmal benutzt wurde, wird damit zu einem "stehenden Begriff". Parallelen zu anderen Begriffen werden in der WP nicht gezogen. Artikel gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Positiv-Psychologische Forschung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Fachgesellschaften haben es immer schwer mit Medienecho, solange der Schatzmeister nicht in die Kasse greift o.ä. Das ist aber eine, die schon konsolidiert ist und ein wichtiges Thema besetzt. Der letzte Kongress und die Thematik fand auch Medienecho - suche ich noch raus. Und das hat nichts mit Esoterik zu tun ;-) Grade sowas wie Glück und Wohlbefinden, also die positiven Werte wissenschaftlich zu erforschen hat eine hohe extrawikipediäre Relevanz. Und die Forscher zu organisieren ist auch eine Alleinstellung dieser Organisation. Ok, wikipedistisch kann man das besser darstellen. Es gehört aber zu den LA, für die ich mich hinsichtlich der Aussenwirkung schäme. Brainswiffer (Disk) 17:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

So, Quellen sind ergänzt. Natürlich bleibt das eine junge Fachgesellschaft - aber Jugend ist kein Löschgrund. Da es eine Wissenschaftsgesellschaft ist, gehört sie in unser Portfolio. Ich will jetzt nicht die Löschfraktion anlocken, aber viele andere haben gar keine externen Quellen. Das "Primärquellenvertrauen" kann man dann haben (und haben wir bisher offenbar), wenn das in der Wissenschaft verankert ist. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die DGPPF ist die erste deutsche Forschungsgesellschaft für Positive Psychologie. Ihre Gründung sowie die Ausrichtung der ersten Konferenz zur positiv-psychologischen Forschung in Deutschland sichern den Anschluss an die internationale Forschung. Weitere Quellen wurde im Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:7C0:2B08:29CA:BED8:677A:5E8E (Diskussion | Beiträge) 12:47, 4. Jul 2016 (CEST))

Der Antrag auf Löschung wurde aus dem Artikel entfernt, da inzwischen ausreichend Belege für die Relevanz eines Wikiedpia-Artikels über die DGPPF angeführt wurden. (nicht signierter Beitrag von Weberknecht 86 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 5. Jul 2016 (CEST))

LAE wäre möglich gewesen, da der geschätzte Antragsteller der einzige pro löschen war, keiner weiter überhaupt signifikant Stellung nahm und es auch erwartet werden kann, dass der LA-stellende gelegentlich mal bei seinen LA vorbeischaut und entweder LAZ macht oder anmerkt, was noch fehlt. Für mehr Kultur hier! Brainswiffer (Disk) 12:29, 5. Jul. 2016 (CEST)

Es fehlt nach wie vor jeder Hinweis darauf, dass diese Gesllschaft in irgendeiner Form im Wissenschaftsbetrieb etabliert ist.-Lutheraner (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich dachte, "Relevanz" sein das entscheidende Kriterium von Wikipedia? "Etabliert" kann die Forschungsgesellschaft nach einem Jahr nicht sein - wollen Sie auf Wikipedia nur Inhalte präsentieren, die "etabliert" sind? Laut Duden könnte Wiki dann nur abbilden, was "herkömmlich, traditionell, einen sicheren Platz in der bürgerlichen Ordnung" hat. Die Relevanz wurde klar anhand der 12 nationalen und internationalen Belegstellen nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 31.213.241.68 (Diskussion) 21:13, 5. Jul 2016 (CEST))

Du hast das Wesen einer enzyklopädie erfasst. Nur etabliertes! PG 21:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

"Etabliert" im Sinne von "abgesichert" / "abgesichertem Wissen" - ja klar, wurde auf der Seite dargestellt. Relevanz ebenfalls. (nicht signierter Beitrag von 31.213.241.68 (Diskussion) 21:43, 5. Jul 2016 (CEST))

Nein im Sinne von anerkannt, bekannt, rezipiert etc PG 21:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

Anerkennung in internationalen Gesellschaften (amerikanische IPPA, europäische ENPP) wurde nachgewiesen, Bekanntheit/Rezeption in Medien und Wissenschaft: siehe Belege im Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 31.213.241.68 (Diskussion) 21:58, 5. Jul 2016 (CEST))

Tut mir leid aber der Trierer Freund ist nicht die erforderliche Presse. Und bisher nur eine Veranstaltung von Trier für Trier. Und Mitgliedschaften sind nicht per se Anerkennung. ME zu früh für eine Enzyklopädie. PG 22:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

Trier für Trier? Teilnehmer der Konferenz waren Deutsche, Schweizer, Holländer und Luxemburger (siehe Abstractband auf DGPPF.de), SWR hat den Beitrag in die ARD-Mediathek übernommen, scilogs = Spektrum der Wissenschaft. (nicht signierter Beitrag von 31.213.241.68 (Diskussion) 22:38, 5. Jul 2016 (CEST))

PG disqualifiziert sich mit einem solchen Statement eher selber. Man muss nicht alles kommentieren. Der Stand jetzt unterscheidet sie nicht von vielen anderen Wissenschaftsgesellschaften. Löschen ist imho eher sehr unwahrscheinlich. und PS @PG: Mit der Grundhaltung die Du auf deiner Benutzer-Seite bekundest, solltest Du Dich aus WP vielleicht wirklich zurückziehen. Leider werden globale PA nicht bestraft... Brainswiffer (Disk) 14:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

International anerkannte Gesellschaft für einen relevanten Wissenschaftsbereich. --Kritzolina (Diskussion) 07:44, 8. Jul. 2016 (CEST)

Pisei La (gelöscht)

Keine zeitüberdauerende Relevanz dargestellt. Keine Relevanz im Sinne der Relevazkriterien dargestellt oder belegt:
* Teilnahme an Big Brother generiert keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien
* Keine relevanten Schauspielrollen: Lindenstraße nicht belegt und auch nach Recherche nicht bestätigt; Rolle in die strengsten Eltern der Welt ist keine Schauspielerei
*Teilnahme bei Scripted-Reality-Formaten ist nicht Relevanz stiftend
*Dass Sie in 2011 für Waisenkinder Geld sammelte, lässt Relevanz ebenso nicht entstehen
*Keine zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person: 2011 bricht die Wahrnehmung eines It-Girls ab. Stichwort: Strohfeuer
*Löschen
*2003:D2:6BC0:A929:953B:18DE:9EFF:A6D8 16:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Victor III. von Ratibor (bleibt)

Die Relevanzkriterien für deutsche Land- und Forstwirte werden nicht erreicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

schon wieder ein Fall, wo offensichtlich Corps Borussia Mitglieder gelöscht werden sollen. Als regierender Fürst relevant, Schnellbehalten und Kabelschmidt wegen Störaktion dauersperren. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Fürst war sein Vater. 3. Fürst von Corvey war weder Titel noch Namensbestandteil bei ihm. Als Chef des Hauses ab 1923 kann er meinetwegen behalten werden. --Nuuk 16:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hätte die Löschung auch beantragt, wenn er kein Corps Borussia Mitglied gewesen wäre. Vielleicht ist ja Relevanz vorhanden und nur nicht dargestellt? --Kabelschmidt (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ob der Mann Mitglied einer Verbindung war ist für seine enz. Relevanz absolut unerheblich.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

Verbindung ist in der Tat egal, aber Chef des Hauses ist ok, in meinen Augen ausreichend (regierende Fürsten gibt es schließlich nicht mehr) -- A1000 (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auch das 6. Kind Franz-Albrecht Metternich-Sándor weiter unten. --Jbergner (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Er war nie ein regierender Fürst und "Chef des Hauses" ist definitiv nicht relevanzerzeugend. Offensichtlich wieder ein Fall wo ein Corpsbruder einen Artikel bekommen soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zum Herrn Metternich mit dem langen Namen weiter unten sehe ich hier keine Relevanz dargestellt. Löschen -- Smial (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Dieser „Artikel“ ist sehr erweiterungsbedürftig. Sollte er tatsächlich Chef des Hauses Ratibor gewesen sein (Nachweis!) dann sollte der Artikel evtl. bleiben. Die Mitgliedschaft in einem Korps oder seine Tätigkeit als Land- und Forstwirt sind m. E. für einen Wiki-Artikel nicht ausreichend. Warum dann nicht auch jeden Inspektor oder Amtmann aufnehmen? Ohne eine ordnungsgemäße Erweiterung des Artikels sehe ich schlechte Chancen. Man sollte den Befürwortern vielleicht eine Frist von 2-4 Wochen zu Ausgestaltung gewähren. --Sacha47 Diskussion 13:05, 2. Juli 2016 (CEST)

nur zur Klarstellung: mir persönlich ist es völlig egal, ob behalten wird oder nicht. Mich ärgert nur, das offensichtlich der LA mit seiner Zugehörigkeit zur SV im Zusammenhang steht. Der Artikel ist natürlich nicht ausreichend --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

"Geschichte durch Löschen darzustellen ist imho eine typisch deutsche Haltung... --91.56.70.5" Macht doch, was ihr wollt, macht ihr doch sowieso. Falls gelöscht: Bitte in meinen BNR, damit ich dann versuchen kann, das Lemma wenigstens ins russische WP importieren zu lassen. Die Polen und Japaner finden einen Chef des Hauses Ratibor (immerhin über mehr als zwei Jahrzehnte) relevant genug. Lächerlich mal wieder das Ganze hier. MfG --Methodios (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Erwähnung der Zugehörigkeit zu einer SV stellt dann kein Problem dar, wenn sie als Zusatzinformation drinstünde. In diesem Artikelstumpf erscheint sie zu dominant. Der ganze Eintrag in dieser Form gehört eher ins Gothaische Taschenbuch. Es wäre gut, wenn ihn irgendwer erweitern könnte.--Sacha47 Diskussion 08:38, 3. Juli 2016 (CEST)

Einen Einzelnachweis für die Mitgliedschaft im Provinziallandtag von Schlesien bitte, dann kann behalten werden. --Nuuk 09:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

Im Königreich Preußen und im Deutschen Kaiserreich spielten die Herzöge von Ratibor (Herzog Viktor III. auch!!!) eine führende Rolle in Politik, Wirtschaft und Kultur. Nach dem Ende der Monarchie im Jahre 1918 widmete sich die Familie in erster Linie der Bewirtschaftung ihrer land- und forstwirtschaftlichen Betriebe im oberschlesischen Ratibor und im westfälischen Corvey. Behalten. Mit freundlichen Grüßen --Adam123456 22:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Aufgrund dieser führenden Rolle hatten Millionen von Deutschen das Privileg sich um die Bewirtschaftung ihrer Länderreien nicht kümmern zu können. PG 22:48, 3. Jul. 2016 (CEST)

Viktor III. hatte während der Monarchie noch nichtmal in seiner Familie eine führende Rolle. Wenn da keine Einzelnachweise für Name, Titel und Abgeodnetentätigkeit mehr kommen, sollte besser der komplette Artikel gelöscht werden. --Nuuk 10:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde verbessern. Behalten. Grüße --Adam123456 11:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Zeit nach dem I.Weltkrieg, in der Viktor III. regierte, ermöglicht die komplizierten deutsch-polnischen Verhältnisse innerhalb Oberschlesiens besser zu verstehen. Der vorliegende Artikel sollte wegen des gesellschaftlich- historischen Hintergrundes der Regierungszeit von Viktor III. sowie des Engagements seiner Familie in der Gesellschaft und Kultur in Deutschland und im Landkreis Ratibor erhalten werden. Herzog Viktor III. unternahm keine großen politischen Initiativen, aber gehörte dank seiner aristokratischen Herkunft, insbesondere dank seiner wirtschaftlichen Tätigkeit zu den wichtigsten Gestalten dieser Zeit. Er setzte die Bemühungen seiner Vorgänger fort und war ständig mit dem Erhalt und Ausbau seiner Herrschaftsgebiete beschäftigt. Behalten. Grüße --Adam123456 16:34, 4. Jul. 2016 (CEST)

"Herzog Viktor III. regierte nach dem Erster Weltkrieg in einer sehr schwierigen Zeit" - das wird ja immer falscher... --Nuuk 16:36, 4. Jul. 2016 (CEST)

Na ja Nuuk, arbeitete, arbeitete --Adam123456 16:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Den Ausgang des Ersten Weltkrieges scheinen einige nicht mitbekommen zu haben. PG 16:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Oberhaupt des Hauses Ratibor, Eigentümer des späteren Unesco-Welterbes Corvey, einer der größten Grundherren in Preußen, Mitglied des Provinziallandtages von Schlesien, ... sollten doch für eine Relevanz genügen. Behalten. Benutzer:19XAVO90, 17:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wenn letzteres mal belegt würde. --Nuuk 17:42, 4. Jul. 2016 (CEST)

Und sein Sohn ist während der Septemberkampagne gestorben, nicht etwa beim Polenfeldzug vor Warschau gefallen. PG 17:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der Polenfeldzug begann am 1. September, der Sohn von Victor III. starb gem. der Gedenkurkunde am 18. September 1939 "vor Warschau", also doch beim Polenfeldzug. Gegen einen Löschantrag sprechen u.a. die wirtschaftliche Bedeutung der von ihm geleiteten Familienunternehmen (allein 34.000 Hektar Wald zu bewirtschaften ist kein Kleinunternehmen), die adelsgeschichtliche Bedeutung der Familie, die kulturelle Bedeutung der 3 Schlösser und das Engagements Ratibors, diese einschl. Inventar zu erhalten und die Tatsache, daß der Artikel bereits ins polnische und chinesische übersetzt wurde: Wenn man sich auch in Polen und China mit ihm beschäftigt, sollte man das hier im Lande, in dem die Familie Ratibor gewirkt hat und immer noch zuhause ist, auch tun! Also: Behalten! --Elmar Nolte (Diskussion) 19:13, 4. Jul. 2016 (CEST)

+1 schöne Zusammenfassung der pro-Argumente, Danke. schrieb schon ganz oben Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dass einer sein Eigentum verwaltet und sein Tafelsilber in Sicherheit bringt macht jetzt enzyklopädisch relevant? PG 20:02, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nein, aber die Betriebsgröße ist außergewöhnlich. So ein Besitz ist von der Größenordnung her in Deutschland fast unmöglich. Das Saarland als Bundesland hat etwa 2/3 der Fläche... und ist auch relevant, genauso wie seine Ministerpräsidenten. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der Herr ist also Alleinherrscher. Gibt es da noch Laibeigenschaft oder schon ein gewähltes Ständehaus. Ist der Herr Ratibor Mitglied des Bundesrates? Also Ministerpräsidenten sind nicht wegen der Landesgröße relevant. PG 21:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Immerhin war er seit seiner Geburt 1879 bis 1918 Erbprinz des Herzogtums resp. Standesherrschaft Ratibor bzw. Fstt. Corvey mit dem enormen Grundbesitz, womit ein erblicher Sitz im preußischen Herrenhaus verbunden war. Wäre sein Vater also nicht erst 1923 mit 76 Jahren, sondern schon 1918 oder vorher verstorben, so hätte Viktor III. den Sitz im prss. Oberhaus eingenommen - falls er den alten Vater nicht schon qua Vollmacht vertrat. behalten, LEODAVID✉ 11:07, 6. Jul. 2016 (CEST)

Zustimmung. Mal von der Kleinigkeit abgesehen, dass das Ding nicht Oberhaus hiess --> Hätte er einen Sitz im Parlament gehabt, hätte ich den Löschantrag nicht gestellt. Aber so ... Löschen --Kabelschmidt (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

Tja wenn. Wäre da nicht die durch den Adel geführte glorreiche deutsche Armee in einen Dolch gefallen, hätten wir noch die Zustände wie leipzig/einundleipzig. und LAs auf Burschenschaften wären verboten/PG 22:37, 6. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Grüße --Adam123456 23:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn das nicht ein überzeugendes Argument ist. PG 23:16, 6. Jul. 2016 (CEST)

Anzeigen Kommentare: Benutzer: Kresspahl, LeoDavid, Elmar Nolte, 19XAVO90 und Ja. Hier sind die Argumente. Grüße --Adam123456 23:32, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Enzyklopädische Relevanz wird nur deutlicher, sodass der Artikel behaltbar ist. --Dandelo (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gospelchor St. Afra Meißen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bitte auch diese QS-Diskussion beachten! In diesem Sinne plädiere ich auf Löschen, wenn nicht wenigstens klar ist, um was genau es sich dabei handelt (hat die Kirche damit was zu tun?) und wenn nicht relevanzstiftende Belege, überregionale Auftritte und/oder Außenwahrnehmung mit Belegen eingefügt werden. --H7 (Diskussion) 21:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 8. Jul. 2016 (CEST)

Islamfeindlichkeit (LAE)

Dieser Artikel muß gelöscht werden! Es handelt sich bei diesem Artikel um einen Witz! Schon der Eingangssatz macht eine Nonsens-Aussage die sich den ganzen Artikel hindurch fortsetzt: "Als Islamfeindlichkeit wird die Feindseligkeit gegenüber Muslimen sowie deren kategorische Abwertung und Benachteiligung bezeichnet." Das ist eine Nonsens-Aussage! Islamfeindlichkeit ist die Feindlichkeit gegenüber dem Islam ! aber nicht gegenüber Muslimen. Die Aussage: "Als Fußballfeindlichkeit wird die Feindseligkeit gegenüber Fußballspielern sowie deren kategorische Abwertung und Benachteiligung bezeichnet." wäre ein ebneso großer Nonsens. islamkritische Menschen stehen nämlich zu einem großen Teil sehr wohl auf der Seite der Muslime. Sehen sich als Aufklärer, die die extrem negativen Auswirkungen dieser Religion auf die Menschen untersuchen und anprangern. Sie stehen auf der Seite der Menschen und können folglich niemals Muslimfeinldich sein! Was hier beschrieben wird ist "Muslimfeindlichkeit" Die gibt es zwar (zum Teil) in der Tat, aber dann muß auch der Artikel so heißen. Und viele Islamkritiker wie ich haben nicht die Bohne etwas mit Feindschaft gegenüber Msulimen zu tun. So wie er hier steht ist dieser Artikel pure Propaganda und anti-wissenschaftlich! Er kann als Artikel "Muslimfeindlichkeit" vllt weiter bestehen (allerdings stark verändert), aber auch dann muß dieser Begriff im Artikel ganz klar von "Islamkritik" oder "Islamfeindlichkeit" abgegrenzt werden! Nocheinmal: Dies ist ein Nonsens-Artikel! Und somit ganz klar: Anti-islamkritische und damit anti-religionskritische Propaganda!

LAE gesetzt: Die Relevanz des Artikels ist unbestreitbar; ggf. vorhandene inhaltliche Mängel werden auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen, nicht hier. --Unscheinbar (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlicher Nonsens, pseudowissenschaftliche Definitionen sind als auf wikipedia relevant? Diffamierung von islamkritischen Menschen als Menschenhasser gehört auf Wikipedia? "inhaltliche Mängel spielen keine Rolle mehr wenn der Artikel von sich aus schon unsinnig ist. (nicht signierter Beitrag von Schlaraffer (Diskussion | Beiträge) 17:09, 1. Jul 2016 (CEST))

Geh auf die Diskussionsseite des Artikels und bringe dort deine Vorbehalte an. Hier ist die Frage erledigt, weil am falschen Platz. --Unscheinbar (Diskussion) 17:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wäre in jedem Fall ein ungültiger Wiederholungsantrag gewesen. Zitat (noch gar nicht lange her): "Bleibt. Gemäß Diskussion. Lemma eindeutig relevant und die Artikeldarstellung belegt. Weitere wünschenswerte Verbesserungen sind kein Löschgrund. -- Miraki (A) (Diskussion) 06:46, 24. Nov. 2015 (MEZ)" --H7 (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Mike Mayhew (bleibt)

Babelfischunfall, Relevanz nicht dargestellt. --Gridditsch (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Habe mich mit ihm mal befasst: Nach dem Bachelor of Design in CHCH (=Christchurch) freischaffender Maler (z.B. mit etwas stilisierten Wellenbildern). Er ist den Stuckisten zuzurechnen. 2006 kam er mal nach London, trug dort das Neuseeland-chapter der Stuckisten ein, stellte dann bei der Liverpool Biennial 2006 in einem der drei Ausstellungsblöcke aus, hier in der 68 Hope Street Gallery bei der Ausstellung The Triumph of Stuckism (das waren die Braven). Während man den Australiern noch etwas Leben attestieren konnte (vgl. en:Stuckism in Australia), hatten die Neuseeländer wohl nichts mehr auf die Beine gestellt. Einzige war en:Alexis Hunter, die blieb in England, und da sie bereits früher Stuckist geworden war, ist er nicht einmal der Erste von denen aus NZ. Ein weiterer Name ist Max Podstolski in Auckland. Da es nichts in den dortigen Kunstzeitschriften gibt oder sonstige Erwähnungen, z.B. zu Ausstellungen, gehe ich mal davon aus, dass eine Stuckistengruppe gar nicht richtig existierte. Von Mayhew sind keine Einzel- oder Gruppenausstellungen genannt. Lediglich der Hinweis, dass er mal bei der Biennale in Liverpool war. That's all, folks. Nach den RKBK soll bereits die Teilnahme an einer nichtkommerziellen Biennale reichen, und da sein Name auf einem der Zettelchen steht ... Also macht, was ihr wollt. --Emeritus (Diskussion) 08:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Habe den Artikel noch etwas ergänzt, ist aber noch ausbaufähig. Wie Emeritus, aber Artikel belassen. -- Ulanwp (Diskussion) 16:55, 2. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, sodass Qualitätsmängel nicht mehr wirklich existieren. Wirklich gut ist der Stub auch nicht, da fehlt einiges, aber es ist ein ausreichender Stub und mit der Teilnahme an der Biennale sind die RKBK erfüllt. Daher war der Artikel zu behalten. --Kurator71 (D) 11:16, 8. Jul. 2016 (CEST)

Pitane (Mythologie) (bleibt)

Eine Nymphe Pitane als Tochter des Eurotas ist in der Mythologie nachweisbar (hier). Ebenfalls dass diese Geliebte des Poseidon und Mutter von Euadne war (hier), nach anderer Angabe aber Mutter des Aon (hier). Der Rest dieses Artikels ist nicht belegt und nach Recherche im Internet auch nicht belegbar. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern freie Erfindung. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Horst Gräbner warum wirfst alles unbelegte nicht raus mit der Bearbeitungszusammenfassung "Quellen, TF"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 2. Jul. 2016 (CEST)

Als Artikelschreiber im Bereich der griechischen Mythologie bin ich bisher nicht in Erscheinung getreten; die Mindestanforderungen an derartige Artikel sind mir nicht geläufig. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die jetzige Form des Artikels ist auf zwei magere Sätze reduziert. Ist das aureichend? Wenn ja, dann kann LAE erfolgen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt. Nach der Überarbeitung nun von TF befreit. Prinzipiel enzyklopädisch relevant, aber momentan sehr mager. Daher ein knappes behalten mit Hoffnung auf zukünftigen Ausbau. --Dandelo (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2016 (CEST)

Restringiertes Produkt (LAE nach Umwandlung in WL)

Ich bin der Autor dieser Seite und wie bereits in der Diskussion geschildert ist mir ein Fehler unterlaufen, da dieser Artikel bereits unter einem anderen Namen existiert. Deswegen der Antrag zur Löschung dieses Artikels --StefanKöbi (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

obwohl ich kaum was verstehe ;-) ist das anderswo ebenso beschrieben und wenn du das unter dem Namen angelegt hast, wie wärs dann mit einer Weiterleitung? Wir haben für sowas auch einen Redundanz-Baustein, damit man sieht, was anderswo stehtBrainswiffer (Disk) 19:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre hilreich, den anderen Namen hier zu nennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der steht, wie bereits oben angedeutet, in der Artikeldisk: Eingeschränktes direktes Produkt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 1. Jul. 2016 (CEST)

das sieht gleich aus;-) dann geht's ja v.a. um WL oder nicht, wenn das hier der Fachterm dafür wäre? Brainswiffer (Disk) 10:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt eine WL draus gemacht und den LA entfernt. Ich hoffe, das war in Deinem Sinn, StefanKöbi. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2016 (CEST)

Omnitracker (bleibt)

Dieses Softwareprodukt hat eine typische Werbebeschreibung. Es lässt sich nicht einmal erkennen, was das Produkt kann. Statt dessen ausführliche Informationen über Lizensierung, Entsicklung und Vertrieb. Daher schlage ich die Löscung vor. WikiLangstrumpf (Diskussion) 18:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Omnitracker ist im Bereich der Geschäftsprozess-Software ein etabliertes Produkt bei internationalen Unternehmen und absolut branchenrelevant. Der Artikel soll vor allem der Begriffsklärung im IT-Fachbereich und der funktionellen Abgrenzung dienen, klar, dass widerum Fachbegriffe dazu notwendig sind. Für die entsprechende Leserschaft wurden die Funktionsweisen und Anwendungsfälle aber umfassend erklärt. Die toten Links werden umgehend nachgebessert, und der Artikel mit aktuellem Bezug überarbeitet.--Eukally (Diskussion) 13:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, wie der Vorwurf einer werbenden Beschreibung aufkommt. Die Funktionsweise ist doch recht klar beschrieben: Omnitracker dient zur Erfassung, Steuerung und Monitoring Geschäftsprozessen (https://de.wikipedia.org/wiki/Prozessmanagement) unterschiedlichster Art. Haupteinsatzgebiet ist die Unterstützung von ITIL-konformen Prozessen [[9]], die Verwaltung von Service Requests, Fehlern, Kundenanfragen vom Zeitpunkt der Entstehung bis zur Erledigung. Omnitracker ist in diesem Anwendungsbereich kein Exot, sondern ein sehr etabliertes SW-Produkt, dem ich selbst in vielen Beratungsprojekten bei unterschiedlichen Unternehmen begegnet bin. --WikiSGE888 (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis zum aktualisierten Verweis [8] Vendor Landscape: Enterprise Service Desk Software: Die britisch-kanadische Info-Tech Research Group erhebt Marktanteile von IT-Unternehmen und deren Softwareprodukten regelmäßig und unabhängig - hier wird OMNINET (Mouse-Over = OMNITRACKER) seit 2012 als führendes Produkt neben weiteren namhaften Softwareherstellern (u.a. HP, IBM, BMC) eingeordnet. Aus meiner Sicht ist das Produkt relevant und sollte deshalb in Wikipedia erwähnt bleiben. --Meyers1899 (Diskussion) 14:03, 11. Jul. 2016 (CEST)

bleibt, nicht üppig Drittwahrnehmung, viel Produktbeschreibung, aber ich konstatiere mal, dass es reicht, --He3nry Disk. 10:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

Europäisches Bildungsforum für ländliche Entwicklung (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, laut Webseite ohne Trägerorganisation, privat?, zudem seit 2010 ohne Aktivität und vorher war auch nicht viel, --He3nry Disk. 19:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:14, 8. Jul. 2016 (CEST)

Franz-Albrecht Metternich-Sándor (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz als 6. Kind von Victor III. von Ratibor (siehe oben)? Jbergner (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

• Als Träger des Bundesverdienstkreuzes automatisch Relevant vgl: Franz-Albrecht_Metternich-Sandor#Auszeichnungen -- A1000 (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2016 (CEST)

<Gebetsmühle>Ein hoher Orden ist ein Indiz, mehr nicht. Und nicht jedes einfache Kreuz ist ein wirklich hoher Orden</Gebetsmühle> --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

<Gebetsmühle> Und wenn es ein Indiz dafür gibt, daß du Jack the Ripper bist, wirst du wegen Mordes verurteilt.</Gebetsmühle> Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:15, 2. Jul. 2016 (CEST)

Zweitniedrigste Ausprägung des BK und unklar wofür er es bekommen haben soll (dass er Vorfahren oder Nachkommen hatte wohl kaum, der Artikel konzentriert sich darauf). Orden sind Anzeichen für Relevanz, weil sie für irgendeine Leistung verliehen worden sein sollten. Ohne dieser relevanten Leistung im Artikel wird die nicht dargestellt. Abgesehen davon, dass BK am Bande nicht reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:08, 2. Jul. 2016 (CEST)

Als ehemaliger Eigentümer des UNESCO-Welterbes Corvey; als Nachfahre einer bedeutenden Adelsfamilie und (Namens-)Erbe des Fürsten Metternich; als Förderer des Gemeinwohls; als Träger von Auszeichnungen wie einer Universitätsmedaille und des Bundesverdienstkreues; als eine Person, die zu Lebzeiten häufig in den Medien zu erleben war... sollte eine Relevanz hinreichend gegeben sein. Insbesondere, wenn man sich ansieht, welch andere Personen einen eigenen Biografischen Artikel bekommen... Fest steht aber auch, dass Herr Metternich-Sándor sicherlich regional bekannter sein dürfte als überregional... Dennoch zeigt allein die Tatsache, dass dieser Artikel bereits fast 10 Jahre existiert und durchschnittlich 10 bis 30 mal pro Tag aufgerufen wird, dass sich Menschen für diesen Artikel interessieren. Es gibt viele Artikel, die wesentlich seltener aufgerufen werden. Deswegen sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Behalten. Benutzer:19XAVO90, 03:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Andere Artikel sind hier unwichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

Als ehemaliger Eigentümer des UNESCO-Welterbes Corvey; als Nachfahre einer bedeutenden Adelsfamilie und (Namens-)Erbe des Fürsten Metternich; als Förderer des Gemeinwohls; als Träger von Auszeichnungen wie einer Universitätsmedaille und des Bundesverdienstkreues; als eine Person, die zu Lebzeiten häufig in den Medien zu erleben war, ist eine Relevanz hinreichend gegeben. Außerdem ganz offensichtlich deutliches Leserinteresse, also für die Menschen, für die wir hier schreiben, unsere Kunden, relevant. Behalten. --Smial (Diskussion) 10:08, 2. Jul. 2016 (CEST)

<extremironie>für den Leser schreiben?, der Gott RK und manche seiner Hohenpriester bestimmen, was hier zu stehen hat. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

Behalten; wie Smial. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es sogar Artikel über Herrn Metternich-Sándor in Italienisch, Japanisch und Polnisch gibt, sollte doch auch wohl ein Artikel in Deutsch erhalten bleiebn. Immerhin lebte er in Deutschland und Österreich. Behalten. Benutzer:19XAVO90, 17:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Die Gründe hat Autor Benutzer:Smial zusammenfassend dargelegt. Auch muss sich die deutschsprachige Wikipedia nicht als „besser“ erweisen als die der oben genannten anderen Sprachen, indem der Artikel gelöscht wird. --M Huhn (Diskussion) 21:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt. In der Summe ausreichend enzyklopädisch relevant um behaltbar zu sein. --Dandelo (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kantinenessen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich stimme EK selten zu, das hier taugt nichts. Es ist weder fachlich noch sachlich fundiert. Das richtige Lemma wäre Betriebliche Gemeinschaftsverpflegung, welche auf Kantinen, Mensen und C/Kasinos beruht. Wenn bedarf, begleite ich einen Artikelentwurf gerne, aber nicht auf dieser Basis.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel definiert seinen Gegenstand, und ist ein gültiger Stub. Der Einfluss von Kantinenessen auf die Ernährung sollte noch besser an Hand wissenschaftlicher Quellen dargestellt werden, aber das ist kein Löschgrund. Verschiebung natürlich möglich. behalten --Mathias • Diskussion 21:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man in der Einleitung unter den Varia auch die weit verbreitete, volkstümliche Bezeichnung Kantinenfraß noch mit in dem Artikel unterbringen? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Sry, dann nochmal Klartext. Der Artikel ist laienhafter Pfusch! Schulessen ist eine ganz andere Form der Gemeinschaftsverpflegung mit anderen Anforderungen an Küchenaufbau/Zubereitung wie Zusammenstellung von Speisen. Das hat nichts mit "wissenschaftlichen Quellen" zu tun. Das Gastgewerbe ist ein eigener Zweig der Wirtschaft mit entsprechender Fach- und Sachliteratur, von denen für dieses Ding dort kein einziges Werk verwendet wurde! Man kann keine Enzyklopädie auf der Grundlage einer Zeitungscollage erstellen, die man in 5 Minuten bei Google zusammengestoppelt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

der Artikel ist sehr tendenziös und daher so nicht haltbar. Nach einer banalen Definition folgen sorgfältig mit dem Ziel ausgewählte Aussagen, die die POV-Sicht Sicht einiger grüner Politiker und einiger "Ernährungsexperten" zu promoten, die im Wesentlichen massive Eingriffe in die Privatsphäre der Esser beabsichtigen, die lt. Umfragen von ca. 3/4 der Bevölkerung abgelehnt werden. Es soll ja in den Kantinen nicht so ein gutes vegetarisches Angebot aufgefahren werden, dass man ggf. freiwillig ggf. mal kein Fleischgericht nimmt, sondern es soll durch schon fast rechtwidrige Nötigung in Form des Nichtangebotes des von den Essern bevorzugten Essens geschehen. Diesen POV nun auch ncoh in WP einzubringen fortzuführen, scheint vordergründig das Ziel des Eintrages zu sein, da das Lemma selbst wird nicht ansatzweise in einer angemessenen Weise/Breite behandelt wird. - andy_king50 (Diskussion) 22:07, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hää? Wo wird denn hier eine Idee promotet? Der Veggiday war doch ein Schlag ins Kontor der Grünen! Und, der Ausdruck Kantinenessen (105.000 google-Treffer) ist doch bitteschön geläufiger als betriebliche Gemeinschaftsverpflegung (magere 690 google-Treffer). Die meisten Essen kommen auch in der Schule vom Lieferservice und die Küche ist sicherlich dort nicht anders aufgebaut. Die Anforderungen sind anders, aber das wird ja auch im Artikel beschrieben. -- 89.0.119.212 22:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

Typischer Friedjof-Müll mit dem aktuellen SPON als Hauptquelle. Kann so entsorgt werden denn das müsste völlig neu geschrieben werden. --codc ^Disk 23:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Also werte IP, ich lasse mich ja gerne auf einen Vergleich ein, aber den verlierst Du um Längen. Gemeinschaftsverpflegung kommt auf 343.000 Googlehits. Kantinenessen bei entsprechender Suche auf 90.300. Ob Gemeinschaftsverpflegung nochmal in einzelne Artikel aufgeteilt werden sollte ist dort zu klären. Kantinenessen ist gemäß Duden lediglich eine Worthülse aus Kantine und Essen ohne weitere Details. Darum ist es für uns als Enzyklopädie untauglich. Der Artikel leidet übrigens genauso wie der Artikel Kantine unter dem Fehlen fachlicher Quellen. Eine Verdopplung von Problemen hilft aber auch niemanden. "Die meisten Essen kommen auch in der Schule vom Lieferservice" - mag für Deutschland 2016 stimmen, aber auch das ist keine Basis für uns, wenn jemand wissen möchte, was Kantinenessen von anderen Mahlzeitentypen unterscheidet. Das bloße Angebot von Imbiss- und Schmorgerichten ist es jedenfalls nicht. Anpassung an Bedarf von Arbeitern und Angestellten gehört nämlich genauso dazu wie die Theorie über die verschiedenen Angebote bei einem 24 Stundenbetrieb. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

Könnte hier mal bitte jemand auf die Argumente von Oliver S.Y. eingehen, bevor hier irgendetwas anderes gequakelt wird. Es ist absolut erbärmlich wie ihr hier jemanden wegwischt, der euch schon den Weg zu einem Artikel vorgibt und anbietet diesen zu begleiten. Ich glaube nicht dass Oliver in meinem Fachgebiet eine große Hilfe wäre aber was Gastro, Kochen und so weiter angeht da würde ich IHN fragen. Also nochmal seine nicht von der Hand zu weisenden Argumente lesen und dann sprechen. --Rischtisch (Diskussion) 23:27, 1. Jul. 2016 (CEST) PS Vergessen zu schreiben das der Artikel zu löschen wäre

Das sehe ich genauso. Der Artikel enthält außer Propaganda nur Triviales. Oliver bringt es mit „zusammengestoppelte Zeitungscollage“ (leider) auf den Punkt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Der stehende Fachausdruck ist Gemeinschaftsverpflegung, leider bisher kein eigenständiger Artikel. „Kantinenessen“, „Schulessen“, „Altenheimessen“, „Pflegeheimessen“, „Mensaessen“, „Krankenhausessen“ usw. brauchen keine eigenen Artikel. Sie sind schwer abgrenzbar gegen den üblichen Fachbegriff „Gemeinschaftsverpflegung“, bzw. wo diese Abgrenzung möglich ist, handelt es sich trotzdem um das gleiche Essen. Für Kantinen-Spezifika gibt es den Artikel Kantine. --SKopp (Diskussion) 00:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß, wir sind uns eigentlich einig, nur der Hinweis, daß die "Betriebliche Gemeinschaftsverpflegung" als Fachbegriff aus dem aktuellen Lehrbuch "Wirtschaftslehre für Hotellerie und Gastronomie" stammt. Bin leider bei den Wirtschaftszweigen damals abgestorben, mache mich demnächst dran, das von vorn aufzurollen, dann findet sich bestimmt auch hierfür Platz. Mit "Schulspeisung" gabs ja auch schon Probleme.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

Da ich beruflich sehr viel mit dem Thema in Bezug auf EDV zu tun habe, muss ich hier Oliver und den meisten anderen Diskutanten Recht geben. Der Fachbegriff ist hier eindeutig Gemeinschaftsverpflegung Ich empfehle hier zur Differenzierung einschlägige Fachzeitschriften. Der Begriff Schulspeisung ist hier im Schulmensabereich auch historisch überholt. Differenzierung zwischen dem "Kantinenessen" und dem "Mensaessen" gibt es meist auf der Catererseite nicht. Großcaterer beliefern meist sowohl Betriebskantinen als auch Schulkantinen, ebenso lokale Lieferanten. Der wohl bedeutendste Unterschied ergibt sich aber aus diversen anderen Vorgaben für die Gemeinschaftsverpflegung in Schulmensen: Es gibt dort zum einen Qualitätsvorschriften der DGE, zum anderen muss der Speiseplan abwechslungsreicher sein als in Betriebskantinen und last but not least Portionsgrößen, mindestens ein vegetarisches und ein Fleischgericht, und und und... Also wie gesagt, es gibt hier viel zu schreiben und zu differenzieren, aber dazu bitte Fachliteratur und wenn ich die alleine zehn Publikationen nehme, die auf meinem Schreibtisch liegen, dann steht da in einem Heftchen mehr Wahres drin als in diesem Artikel! So löschen oder grundlegend überarbeiten und auf das richtige Lemma verschieben. Der Begriff Kantinenessen hat keine eigene enzyklopädische Relevanz in dieser unabgegrenzten Form und kann als Weiterleitung auf Gemeinschaftsverpflegung fungieren, mehr nicht. Das da eine Liste von Apetito genannt wird, erstaunt mich auch, denn es gibt vom Verband eine unabhängige Liste, wozu dann die Liste eines einzigen Anbieters in einem enzyklopädischen Artikel auftaucht, muss ich nicht verstehen. Und zuletzt der Passus bzgl. "Politikum"... Was das in dem Artikel zu tun hat, erschließt sich mir nicht... Wenn, dann evtl. ganz unten in dem zu schreibenden Artikel unter "Trivia", denn mehr ist dies nicht, eine Fußnote bzgl. dieses schwierigen und umfassenden Themas. --DonPedro71 (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kann gut in das Lemma Kantine integrriert werden (ansonsten Redundanzgefahr). Weiterleitung von Kantinenessen gerne behalten.--Inschenör (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Wie oben angekündigt, sehe ich auch eine Lücke. Habe ein bissl nachgeschaut. Die Klammer nennt sich profan Nr. 56.29 des WZ 2008. Als Lemma sicher auch ungebräuchlich. Die Einzeldefinition findet sich unter [10] und man kann wohl erkennen, daß es sich bei der Beschreibung eines solchen Wirtschaftszweigs um ganz andere Merkmale handelt als hier im Ansatz. Die Erzeugnisse, welche dann dort angeboten werden, können wir dann unter "Gemeinschaftsverpflegung" beschreiben, während "Kantinenessen" als Abschnitt bei Kantine einen Platz erhält. Aber natürlich in anderer Form als jetzt aufgebaut sein muss. Suche noch nen Lemma für 56.29, Vorschläge sind ausdrücklich willkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Um mal einen Eindruck vom Umfang der Themen zu bekommen, hier neu die Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Aussagen gehören in den Artikel Kantine als zeitlicher Trend, zusammen mit den Artikeln Gemeinschaftsverpflegung und Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen sollte das gut untereinander verlinkt werden. Die Aussagen sind was Ernährung angeht, Mängel mit Trends vermischt. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht, was immer noch fehlt, es ist nach dem Konsens dieser Diskussion nicht dieser Artikel, --He3nry Disk. 11:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Quetschenpaua (bleibt)

Enzyklopdische Relevanz gemäß WP:RK#Musiker nicht dargestellt. Musikveröffentlichungen entweder Eignverlag oder völlig unbekannte Label. Das im Abschnitt "Veröffentlichungen" erwähnte Buch "Punkrocktarif" ist nicht von ihm, zu dem Sammelwerk (erschienen in einem unbekannten Verlag) hat er offensichtlich nur eine Geschichte beigetragen. Der Artikel hat überhaupt keine Belege. --217.50.117.41 23:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

... und das Poddig-Zitat hat Überlänge, imho nahe URV. --Martin Sg. (Diskussion) 23:46, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bei dem Buch "Punkrocktarif" handelt es sich keineswegs um ein Sammelwerk, sondern um eine Textsammlung, die in diesem Buch veröffentlicht wurden. Buch mir vorliegend, Artikel war da uneindeutig formuliert, geändert. Bezüglich des Arguments "unbekannten Verlag" würde ich eher von einem scheitenden Szeneverlag sprechen. No offence. Zugegeben ist der Artikel stark bearbeitungsbedürftig, aber dem könnte man auch nachgehen, statt voreilig einen Löschantrag aus 'formalen' Gründen zu stellen. Cha Callera (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2016 (CEST)

Dieser LA ist wie vieles hier, mir absolut unverständlich. Q ist über Maßen einschlägig bekannt und hat mit seinen Liedern und Veröffentlichungen einen wahrnehmbaren Beitrag zum Szenediskurs wenigstens in den 90ern beigetragen. Das er für seine Veröffentlichungen nicht die Mainstreamlabel wählt ist selbsterklärend. Dies kann ihm kaum zum Nachteil ausgelegt werden, im Gegenteil, es unterstreicht nur seine Bedeutung im Kontext. Behalten --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht habe da hier noch einige noch gar nicht schreiben können ;-) --K@rl 10:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel pendelt zwischen Theoriefindung und Selbstdarstellung. Das größte Problem dabei ist aber, dass außerhalb, etwa durch eine Google Suche sich nix breitenwirksames finden lässt. Vielleicht wichtig für die "Szene", doch deshalb nicht wichtig für die Wikipedia. Denn die RK spricht nun mal von renommierten Label. ->Löschen.--Clever Clog (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2016 (CEST)

Klar relevant, seit Jahren im Punk-Underground unterwegs, diverse Veröffentlichungen, auch mit Tod und Mordschlag. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 8. Jul. 2016 (CEST)