Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2020

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:41, 19. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Seawalkers (bleibt)

Werbeeintrag, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar  @xqt 06:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Wieso ist die Relevanz nicht erkennbar? Autorin ist Relevant, der Verlag auch, RKs sauber erfüllt. Beide stehen im Artikel. Klar Relevant. Schnellbehalt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Da stimme ich zu. Wo ist das Problem? Katja Brandis ist eindeutig relevant, die beiden Bücher im Arena-Verlag erschienen. Wo genau hast Du denn Deine Bauchschmerzen? Flossenträger 10:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke 2. „zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor“ ist nicht erfüllt, da keinerlei Rezeption im Artikel angegeben.

Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Und wieder werden die RK hier als Ausschlusskriterien definiert, das ist im vorliegenden Fall eine klare Fehleinschätzung. Band 2 ist momentan auf Platz 1 der ZEIT LEO-Bestsellerliste März. Analog zu Woodwalkers behalten. Hodsha (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Oha, *hust*... da habe ich das "2. Zudem..." ja mal ganz locker ausgeblendet. ^^ Okay, damit dann wohl doch eher löschen. Flossenträger 10:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Macht doch nichts:"das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors". Klar erfüllt, Band zwei ist in der Bestsellerliste des Spiegels. RKs immer noch klar erfüllt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2020 (CET)

Quetsch +1 löschen --Koronenland (Diskussion) 11:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Quetsch +1 RK erfüllt besonderen Publikumserfolg mit beiden Büchern der Serie in Bestsellerliste. behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Da es um "besonderen Publikumserfolg des Autors" geht, sind die RK in der Tat erfüllt. Die Zeit-Leo-Liste alleine würde ich aber ansonsten nicht gelten lassen, da Sparte/Nische; mit Bestsellerlisten, Charts etc. sind aber die "vollen" gemeint, in etwa analog zu Jugendweltmeistern im Sport. Ein Indiz ist sie natürlich dennoch. --131Platypi (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Bei Bild sogar auf Platz 11 der "normalen" Bestsellerliste.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 10. Mär. 2020 (CET)

Der LA ist schon deshalb abzuweisen, weil er mit einer falschen Begründung („Werbeeintrag“) gestellt wurde; wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, wären bitte auch gleich mehr als 50 % aller Artikel zu Jugend-Fantasy-Literatur zu löschen, die fast alle nicht "literarisch wertvoll" sind, beginnend mit dem Artikel zu Woodwalkers derselben Autorin. Ach, deren Artikel am besten auch gleich. ----- Behalten. Qaswa (Diskussion) 17:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Der LA war zweiteilig, den "Werbeeintrag" kann man in der Tat zurückweisen (bzw. insoweit, als es für uns interessant ist), das alleine reicht aber nicht, um die "fehlende Relevanz" auszuhebeln. Letzteres ist dann aber in der Disk hier geschehen. --131Platypi (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2020 (CET)

Relevanz gemäß „einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“ gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Helmut Block (gelöscht)

Eim Verleger, der sich selbst verlegt. Imho keine ausreichende Relevanz Flossenträger 06:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Wohl eine Fehlinterpretation. Laut Verlagsseite gibt es eine größere Anzahl von Werken anderer Autoren. Dass die Autorenseite nur eine Autorin hat, heißt nicht, dass es keine weitere Autoren gibt. PG WP ist nicht die Welt 07:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Okay, habe gerade mal die DNB nach dem Block-Verlag durchsucht, es sind 160 Werke verzeichnet: [1]

Jetzt muss nur noch der Nachweis geführt werdenm, das mindestens drei relevante Autoren dabei sind. (bei fünf beliebigen Stichproben habe ich keine gefunden). Flossenträger 07:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Da sind einige Autoren dabei, die unsere RKs für Autoren erfüllen. ich habe mehrere gefunden. PG WP ist nicht die Welt 08:00, 10. Mär. 2020 (CET)

Na, dann lass doch mal hören. So nützt das ja nun gar nichts. Das muss in den Artikel. Flossenträger 08:04, 10. Mär. 2020 (CET)

Fraglich ist, ob es sich um "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" handelt. siehe RKs. Das soll ein anderer werten. PG WP ist nicht die Welt 08:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Johann Friedrich Danneil, Manfred Helmecke, Monika Helmecke, Michael Peschke, Manfred Wille, Martin Meißner (Autor), Blaulicht (Romanreihe), ... Dazu noch Bundesverdienstmedaille erhalten. Fazit: Wieder einer dieser serienweise mit substanzlosen Falschbehauptungen rausgehauten Löschanträge des Accounts Flossentrager Wann wird diese Projektschädigung endlich administrativ sanktioniert? 109.42.0.154 08:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Erstens ist wikipediarelevanz nicht gleich bekannte Autoren iS unserer RKs und zweitens bezweifle ich, das Danneil Autor des Verlages war. Es heißt Erstauflage bzw urheberrechtlich geschützt. Das Genörgle ist also völlig fehl am Platz. PG WP ist nicht die Welt 08:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Lass Danneil halt weg, bleiben noch genug andere. Die Löschantragsbegründung ist erwiesen eine Falschbehauptung. Dein Genörgele ist also völlig fehl am Platz. 109.42.0.154 08:44, 10. Mär. 2020 (CET)

Der einzige der hier rumnörgelt ohne auch nur Belege für die Relevanz des Verlages beizubringen, ist ein erfahrener Benutzer unter IP, dem die RKs leider nicht wirklich geläufig sind. Für eine Liste von Autoren ist zuerst der SD zuständig. PG WP ist nicht die Welt 09:16, 10. Mär. 2020 (CET)

Troll dich bitte. Du kannst sicher einfach irgendwelche Blaulinks kopieren, bewerten aber offensichtlich nicht. Dann helfe ich Dir mal:

Manfred Helmecke: nur im Block-Verlag publiziert, keine Relevanz durch diesen Autor, sonst Zirkelschluß

Monika Helmecke: überweigend Block-Verlag und BoD, keine relevanzstiftende Autorin

Michael Peschke: hat laut DNB gar nichts im Block-Verlag veröffentlicht, kommt aber auch nur mit anlauf gerade so über die RK, kein relevanzstiftender Autor

Manfred Wille: nur Veröffentlichugnen im Block-Verlag, sonst nur Mitwirkung und Arbetien im Auftrag von...

Martin Meißner (Autor): das darf mal jemand anders vernünfitg machen, die Biblio ist ziemlicher Schrott, könnte aber zumindest ein relevanter Autor sein

Blaulicht (Romanreihe): eine Groschenromanreihe als relevanzstiftende Publikation? Spannende Interpretation der RK.

Fazit: Bitte störe nicht mehr, wenn sich hier erwachsene Menschen unterhalten. Du nervst einfach nur. Flossenträger 09:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Es sind urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten Autoren gefordert. Hier haben wir deutlich mehr als drei Autoren, die zumindest so bekannt sind, dass sie offenbar die Relevanzhürde für einen eigenen WP-Artikel übersprungen haben. In Ermangelung einer klaren Definition von "bekannt" reicht mir das. --HH58 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Und welche drei sollen das nun sein? Von den oben her passt das ja wohl eher nicht. Das sich Autor und Verlag gegenseitig "befruchten" kann es ja nun nicht sein. Flossenträger 10:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Wenn Du die von Dir selbst genannten AutorInnen nicht für relevant hältst, dann stell doch auch auf die Löschanträge. Außerdem ider der herr Verleger für die älteste Krimireihe Ostdeutschlands Blaulicht (Romanreihe), die in diesem Verlag immerhin auch schon wieder seit einem guten Vierteljahrhundert erscheint. Stellt sich nur die Frage, ob der Herr als Person enzyklopädisch relevant ist - der Verlag ist es IMHO auf alle Fälle. --HH58 (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich bin sehr im Zweifel, was die Relevanz angeht. Der Block Verlag hat keine Eintrag bei VIAF, im DNB sind zwar die verlegten Werke verzeichnet, einen Eintrag hat der Verlag aber auch nicht (ich finde zumindest nichts). Die Biografie müsste differenziert belegt werden. (Habe das gestern etwas in Form gebracht, allerdings werde ich mich nicht durch die Weblinks durcharbeiten, um die Beleglage zu checken). Im ursprünglichen Text wurde seine Ehefrau auch als bildende Künstlerin beschrieben, während auf der Verlagsseite Dipl.-Ing. angegeben ist. Seine tatsächliche Bedeutung für den Radio-Sender ist auch noch nicht klar belegt. Ohne differenzierte Belege aus meiner Sicht löschen.--Nadi (Diskussion) 12:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Wäre nicht die erste Person, die eine abgeschlossene Ausbildung hat und später was ganz Anderes macht. Zumal nach den Umwälzungen 1989 ff. in der DDR / den neuen Bundesländern. --HH58 (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Nach Bearbeitung: könnte evtl. in Summe reichen, einige Belege fehlen noch. Allerdings, wenn die verlegten Autoren nur im Block-Verlag erscheinen, könnte Flossenträger recht haben, entscheidet ihr das mal...--Nadi (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich hätte noch Ingelore Buchholz (1990) als relevante Autorin anzubieten. Irgendwann ist aber mal gut mit der Erbsenzählerei! Hodsha (Diskussion) 15:50, 10. Mär. 2020 (CET)

Bis jetzt ist festgestellt, dass der Block-Verlag evtl relevant sein könnte, aber das färbt nicht ab auf den Verleger. Was macht den relevant? PG WP ist nicht die Welt 16:43, 10. Mär. 2020 (CET) Es ist keine Kapitalgesellschaft, der Mann IST der Verlag. Hodsha (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanz des Verlages färbt durchaus auf den Verleger ab, da es eine Personengesellschaft ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Ein Alleineigentümer ist keine (in Worten: keine) Personengesellschaft. Oh mann. --134.155.36.48 12:38, 14. Mär. 2020 (CET)

Hurra ich bin relevant. Bloß was schreib ich jetzt über mich? PG Manche glauben, ich würde mir meine Jeans mit der Beißzange anziehen. 17:01, 17. Mär. 2020 (CET)

Für einen Personenartikel reicht die anhaltende, überregionale Rezeption nicht hin. Ob ein Artikel über den Block-Verlag den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel genügen könnte, wird man ggfs. sehen. In einem solchen Artikel könnte auch die Person des Verlegers dargestellt werden, aber gegenüber dem gelöschten Text stark gekürzt. Zudem sind dort unbelegte Aussagen enthalten, wie zum Beispiel das Jahr des Abiturs und der Besuch der POS „Heinrich Heine II“. Wird schon stimmen, aber woher kommt das Wissen? Eigene Kenntnis von Wikipedia neu? --Minderbinder 19:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Institut für Stahlbetonbewehrung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:25, 10. Mär. 2020 (CET)

relevant, aber zZ nur ein stub. Ausbauen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Gültiger Stummel. WP:QS --Koronenland (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Als Forschungsinstitut sehe ich keine (dargestellte) Relevanz. Als Verband müsste dargestellt werden, welcher Anteil der Stahlbetonindustrie vertreten wird. --Grindinger (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Das ist ein als e.V. organisierter Verband in denen die wichtigen Stahlzulieferfirmen für den Bereich Stahlbeton koordiniert werden. Im Grunde genommen eine Art Fachverband in der Baustoffindustrie, wie z.B. der Bundesverband Porenbeton. Mir fällt kein sinnvoller Grund ein, warum dieser innerhalb der Branche relevant sein sollen, aber in der Wikipedia wird das in Frage gestellt. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:16, 10. Mär. 2020 (CET)

von manchen „in Frage gestellt“. zZ ist noch unklar, wie weit der Wirkungsbereich ist (ganz D?) --Hannes 24 (Diskussion) 07:54, 11. Mär. 2020 (CET)

den Mitgliedsunternehmen nach ganz D. --Label5 _{(Meckerstube)} 08:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Darstellung mangelhaft, weil ohne zuordbare Belege. Yotwen (Diskussion) 10:35, 11. Mär. 2020 (CET)

vermutlich relevant - ausbaufähiger Stub ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Dito Ausbauen und Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 17:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Mitglieder sind neun Betonstahlhersteller und 17 Biegebetriebe. Wer kann denn - unabhängig von in- oder exklusionistischen Tendenzen - beurteilen, inwieweit das die Mehrzahl der Branche ist? Außerdem verstehe ich immer noch nicht ganz, was das denn nun genau sein soll:_ Forschungsinstitut oder Berufsverband. Nicht alles, was mehrere Unternehmen zusammen betreiben, ist gleich ein Verband. --Grindinger (Diskussion) 11:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Sie definieren sich selbst als Interessenverband. Die Anzahl der Mitgliedsunternehmen ist dabei komplett unerheblich. Und wie ich bereits ausführte. Innerhalb der Baustoffbranche sind sie wohl relevant, dies ist auch keine Nische, und wir stellen die Realität dar und nicht eine Welt wie sie sich manche wünschen oder in dem Umfang wie sie die Welt verstehen. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:45, 15. Mär. 2020 (CET)

Maßstab ist WP:RK#V. Und wenn ich lese "Die Arbeitsgebiete des ISB liegen in der Forschung und Entwicklung in den Bereichen Betonstahl, Bewehrungstechnik und Stahlbetonbau, der Mitarbeit in nationalen und internationalen, insbesondere europäischen Normenausschüssen und der fachlichen Beratung und Erstellung von Gutachten zu Fragen der Werkstoffkunde, Bewehrungstechnik, Stahlbetonbauweise und der Anwendungstechnik." dann wäre damit die "überregionale Bedeutung" klar gegeben. Dummerweise ist das alles unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 08:35, 17. Mär. 2020 (CET)

Relevant durch Herausgeberschaft von Fachbüchern (z.B. ISBN 3-7625-3078-5) und Mitwirkung an nationaler Normung. (z.B. ISBN 978-3-433-03308-1). --Minderbinder 19:29, 19. Mär. 2020 (CET)

Jan Erik Sigdell (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:23, 10. Mär. 2020 (CET)

18 Publikationen, neben verschiedenen Esoterikverlagen auch Hippokrates-Verlag, Scherz Verlag und Heyne Verlag. QS ist angebracht, einen Löschgrund sehe ich hier nicht. --95.88.147.116 13:56, 10. Mär. 2020 (CET)

• LAE, mindestens vier Sachbücher in regulären Verlagen im Artikel genannt, die DNB kennt sogar 24 Werke von ihm --Martsamik (Diskussion) 14:01, 10. Mär. 2020 (CET)

+1, da sind zig Bücher im Artikel genannt. --Kurator71 (D) 14:02, 10. Mär. 2020 (CET)

André Raffi Gasser (gelöscht)

War SLA einer IP ("Löschung gem. Artikel 17 Abs. 1 DSGVO"). Ein gültiger Löschgrund ist das nicht, WP:BIO ist nicht verletzt. Aber auf Diskussion:André Raffi Gasser wird die Relevanzfrage gestellt, die würde ich gerne an die Löschdiskussion weiter geben. -- Karsten11 (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Gehört mit den nächsten beiden LAs inhaltlich zusammen. Erstellt durch SPA (diese drei Artikel und Radio speed+ --131Platypi (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Wenn wir "Programmdirektor" als relevant erachten hängt es an der Relevanz des Radiosenders, dessen Programmdirektor er mit 21 jahren wurde. --V4venture (Diskussion) 14:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Dem Sender radio mauma.fm ist laut dem Artikel die Zulassung rückwirkend (ex tunc) wieder entzogen worden, d. h. der war als Piratensender unterwegs. Seitdem nur noch ein reines Webradio (anscheinend weiter ohne Lizenz). Kann mich nicht erinnern so einen Fall je einmal gehabt zu haben. Relevanz sehe ich weder für den Gründer noch für seinen Radiosender. -- 95.223.72.184 15:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Nunja, rückwirkender Lizenzentzug heißt nichts anderes, hatte die Lizenz. Damit war er relevant, und daran ändert der rückwirkende Lizenzentzug dann auch nichts mehr, denn Relevanz vergeht nicht. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:21, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe da keinen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Naja, der Löschgrund ist eigentlich klar: Die Zeitungsauflage ist nach oben geschummelt, das Online-Portal ist laut Abrufzahlen praktisch irrelevant, Fakten über den Radiosender sind nicht allesamt korrekt bzw. werden (bewusst?) verschwiegen (Lizenzentzug z. B.) und laut Versionsgeschichte auch immer vom selben User wieder rückgängig gemacht. Aber ihr müsst das besser wissen.--2001:16B8:2DFA:0:74C8:9BCA:31D7:6378 22:52, 10. Mär. 2020 (CET)

An der Stelle wurde nichts verschwiegen sondern schlichtweg nicht eingetragen, da es sich um einen historischen Eintrag handelt. Wie allgemein Bekannt, wurde im Oktober 2015 (also schon gut ein Dreiviertel Jahr vor Lizenzwiderruf) Insolvenz angemeldet. Die Insolvenz war der Grund des Lizenzwiderrufs! Nichts anderes. Daran war auch nicht Herr Gasser oder sein Lizenzantrag Schuld. radio speed+ übernahm weite Teile des Programms und organisierte sich als Verein! Zuvor Sie hier willkürliche Behauptungen aufstellen, Unterstellungen in die Wikipedia-Artikel von radio speed+ oder die von Herrn Gasser eintragen, informieren Sie sich zunächst erst gründlich! Und belegen Sie Ihre Behauptungen. Auch ist es nicht richtig, wie Sie bei Herrn Gasser schrieben, dass er den Radiosender gegründet habe. Diese Behauptung haben Sie auch nicht belegt. <Unterstellung entfernt, bitte WP:KPA beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:34, 11. Mär. 2020 (CET)> Die Seite hat durchaus Relevanz. Nach einem persönlichen Gespräch mit dem Beschriebenen, bittet er allerdings um Löschung des Artikels über seine Person, da es in der Vergangenheit schon öfter zu vandalismusartigen Veränderungen (böswillig) gekommen ist. Eine entsprechende Bitte richtete er auch an das Support-Team der Wikipedia, die mitteilte, dass es hier in der Löschdebatte angesprochen werden soll. Hiermit erledigt. Im Übrigen: Bitte beweisen Sie aktenkundig, dass Herr Gasser persönlich zahlen „nach oben schummeln würde“. Laut Ausweis der Mediadaten sind alle in dem Artikel enthaltenen Zahlen richtig. Da das Netzwerk die Beweislast beim Autoren sieht, sollten Sie einen entsprechenden Beweis erbringen. Nicht nur falsche Behauptungen in den Raum werfen und durch eine Sichtung als „Relevant und Legal“ betrachten. —Mrt31111 (Diskussion) 01:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Anders gesagt: Einige Behauptungen im Artikel lassen sich nicht durch eine zweite, externe Quelle belegen und sind für mich dadurch zweifelhaft. Die Auflage wurde im Artikel zuvor mehrfach nach unten korrigiert und jedes Mal wieder rückgängig gemacht. Ich zweifle in diesem Fall lediglich den Begriff "Verkaufte Auflage" und die damit verknüpfte Zahl von 200.000 an, da es dafür keinerlei Belege gibt außerhalb der Mediadaten, und selbst dort steht nur, dass es sich dabei um eine "geplante Auflage" handelt. Die in den Mediadaten hinterlegte Zahl von 10.000 halte ich für realistisch, das muss dann aber auch im Artikel stehen. Was die Gründung des Senders betrifft kann ich mich nur auf den Eintrag im Handelsregister sowie entsprechende Pressemitteilungen beziehen - aber darum geht es im Detail auch nicht, weshalb ich da gerne nachgebe und mich dafür entschuldige. Vandalismus-Vorwürfe weise ich aber klar von mir, mir geht es hier lediglich darum, dass akkurate Informationen angeboten werden.--2001:16B8:2D0C:3600:D870:E270:A757:94FB 09:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Handelsregister ist Herr Gasser lediglich als Kommanditist (also Teilhafter geführt), da er nachträglich eine entsprechende Hafteinlage einbrachte. Das ist aber nicht gleichzusetzen mit seiner Ausbildung und der entsprechenden Diskreditierung, wie Sie sie dann heruntergeschrieben haben. So hat sich Ihre Veränderung auf der Wikipedia-Seite von Herrn Gasser nämlich gelesen. Das ist schlichtweg falsch. Außerdem haben Sie weiter angegeben, als hätte Herr Gasser die Schuld daran gehabt, dass die Lizenz entzogen wurde. Dabei lassen Sie vollkommen unbedacht, wie der DAB+ Markt 2014 aussah. Markt unter 10%; Werbekunden faktisch gegen 0. Ein privater Radiosender muss sich über Werbung finanzieren, was im Nachgang zum Hercules-Projekt wurde. Informieren Sie sich vor Behauptung falscher Tatsachen. Wikipedia kann einen Menschen durchaus falsch repräsentieren und das in diesem Fall zu Unrecht (nicht signierter Beitrag von Mrt31111 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 11. Mär. 2020 (CET))

Dafür entschuldige ich mich, nach mir vorliegenden Informationen sah es danach aus, als hätte er den Sender gegründet - dann ist es aber gut, dass dies nicht mehr so im Artikel steht. Weshalb der Lizenzentzug stattfand, kann ich nicht beurteilen und ich habe (und wollte) ganz sicher auch niemandem die Schuld zuweisen. Falls das so rübergekommen sein sollte, tut mir das leid. Ich denke nur, dass der Lizenzentzug der Vollständigkeit halber in diesen Artikel gehört, weshalb ich es reineditiert habe. Mir liegt fern, einzelne Menschen zu diskreditieren - mir geht es nur darum, dass die Wikipedia-Artikel auf aktuellem Stand sind (auch "historische Artikel") und korrekte Informationen enthalten. Damit eben keine Personen oder Unternehmen falsch repräsentiert werden.--2001:16B8:2D0C:3600:D870:E270:A757:94FB 09:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Autor des hier diskutierten Lemmas hat belegte Aussagen aus dem Artikel zum Radio gestrichen, die jetzt wieder enthalten sind. Aus meiner Sicht ist das Lemma Radio speed+ falsch, es müsste eine Weiterleitung sein. Relevant ist Radio mauma.fm, denn für diesen Sender wurde laut Quellenlage die bundesweite Lizenz erteilt und auch wieder entzogen (siehe die aktuellen Belege im Artikel). Ich bringe das übrigens hier in der LD ein, weil es aus meiner Sicht auf der entsprechenden DS untergehen würde und eine Verschiebung "einfach so" eine VM nach sich ziehen könnte. --V4venture (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2020 (CET) PS: In der ZAK-Verfahrenstabelle 2016 hier als laufende Nr. 17 zum Widerruf der Zulassung. Es handelt sich um Radio mauma.fm.

Noch ein Punkt: Gibt es eigentlich einen Beleg, dass die Lizenz auch wirklich genutzt wurde? Als eigene PM des Radiosenders findet sich hier die Aussage "Der fränkische Sender wird ab voraussichtlich Oktober 2014 bundesweit mit seinem Programm auf Satellit auf Sendung gehen". Die RK erfordern für Radiosender, dass sie über Satellit empfangbar sein müssen - die Lizenz ist aber noch keine Ausstrahlung. --V4venture (Diskussion) 10:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Quelle für Sendebetrieb unter anderem hier: URL= http://www.radiowoche.de/radio-mauma-fm-ueber-dab-in-berlin-gestartet/ —Mrt31111 (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich bin von der Relevanz nicht überzeugt. IMHO sagt es schon etwas über die Bedeutung einer Position aus (nämlich, dass sie nicht relevant macht), wenn darauf ein 21-Jähriger ohne Berufabschluss berufen wird - und sei er noch so gut und kreativ. Ich halte es im Vergleich nicht angemessen, Herrn Gasser zu behalten und etwa die Hauptabteilungsleiter beim ZDF zu löschen. Ein Talent am Anfang seiner Krarriere - davon gibt es in vielen Berufen viele, die meisten schaffen nie derart den Durchbruch, dass sie für uns relevant würden. Zudem: Der Artikel bauscht die Bedeutung der Person auch etwas auf und riecht danach, mit IK angelegt worden zu sein. Im Artikel stand z.B. etwas stv. Vorstandsvorsitzender Rundfunk im Bayerischen Journalistenverband, tatsächlich war er aber nur für ein paar Monate einer von drei stellvertretenden Vorsitzenden der nicht rechtsfähigen Fachgruppe der Landes-Gewerkschaft - ehrenwert, aber nicht weiter herausragend. Zusammengefasst: Der Sender ist allenfalls grenzwertig relevant, eine zwingende Vererbung auf die Person sehe ich nicht. Einen Grund, den Artikel (zumal mutmaßlich gegen den Willen des Belammaten) behalten, sehe ich nicht. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Ein paar Monate? Es war eine Wahlperiode. Warum ist hier trotz sämtlicher Belege so viel Unsinn im Raum? Das grenzt ja schon an falsche Tatsachenbehauptung, die Legaldefiniert werden. Aber wie gesagt, der Beschriebene möchte das der Eintrag gelöscht wird (vgl. Support-Nachricht) —Mrt31111 (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Ist der Hinweis auf die Legaldefinition - es müsste, ohne in den einschlägigen Paragraphen nachgeschaut zu haben, "unwahre Tatsachenbehauptung" heißen - eigentlich eine versteckte oder eine offene Drohung? Unabhängig davon: Argumentiere doch positiv zum Löschen, anstatt Dich - ob bewusst oder nicht - für die Relevanz einzusetzen. --V4venture (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2020 (CET)

gelöscht; sehe nach Durchsicht des Artikels und der LD keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dieser Person, eher Selbstdarstellung; Redakteur einer Online-Lokalzeitung, auch der Radiosender überzeugt nicht gerade. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2020 (CET)

Nürnberger Blatt (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. --V4venture (Diskussion) 14:21, 10. Mär. 2020 (CET)

Gehört mit den umstehenden beiden LAs inhaltlich zusammen. Erstellt durch SPA (diese drei Artikel und Radio speed+ --131Platypi (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Lokalzeitung - offenbar kein reines Werbeblatt - Auflage nicht unerheblich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Wesentlichen online. Einmal im Monat 200.000 kostenlos "durch Einwurf in den Briefkasten den Haushalten zugänglich gemacht". Da vermute ich schon ein Werbeblatt, auch wenn der ehrenvoll klingende Absatz "Profil" anders tönt. --131Platypi (Diskussion) 16:36, 11. Mär. 2020 (CET)

Es handelt sich nachweislich nicht um ein „Werbeblatt“ - das ist eine unbewiesene Behauptung. Vgl. nuernberger-blatt.de/e-paper (Wo genau ist da viel Werbung). Außerdem wird das Nürnberger Blatt von der Stadt Nürnberg ebenfalls als Tageszeitung und nicht als Anzeigenblatt ausgewiesen. Siehe Quelle Artikel. Arbeitet mit Tatsachen und Belegen. —Mrt31111 (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Wenn es kein Anzeigenblatt ist, was soll es denn sonst sein? Offenbar kann man das Blatt weder abonnieren, noch ist es im Handel erhältlich und wird kostenlos verteilt - eine klassische Tageszeitung kann es also nicht sein. Maßgeblich in unseren RK ist bei Tageszeitungen die "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" - die sind hier wohl null. Fr alle andere gilt es, eine regelmäßige Auflage von 50.000 in der ADA glaubhaft zu machen. Die Angaben hier schwanken zwischen 10.000 und 200.000, da braucht man dann schon mal gute Belege. Stand jetzt gibt es die nicht: Wenn es dabei bleibt, in 7 Tagen Löschen--Hyperdieter (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Ok. Ich habe jetzt hier ein Exemplar gefunden, ein klassisches Anzeigenblatt ist es in der Tat nicht. Fraglich ist aber, was es sonst sein soll. Relevanz sehe ich jedenfalls keine. --Hyperdieter (Diskussion) 18:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mir gerade den Artikel und die Webseite des Portals angeschaut. Beides ist eine Katastophe. Der Artikel deshalb, weil einerseits vom Onlineportal mit einer monatlichen Printausgabe gesprochen wird, in der Infobox aber von Regionale Tageszeitung und in der Kategorie von Deutschsprachige Tageszeitung. Das geht so nicht. Deren Webseite ist ein knalliges kunterbuntes Durcheiander, was nicht einem seriösen Portal oder Tageszeitung zugeordnet werden kann. Ich bin für Löschen -- Ulanwp (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2020 (CET)

Ach ja, beim Löschen nicht die beiden Logos vergessen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Und was lese ich da gerade? Die Zielgruppe schaut 309.355 +Werbeanzeigen-Impressions/Tag*, na, da muss man ja irgendwann mal Anzeigen schalten, auch wenn's für die ersten Ausgaben dünne war - echte Online-Tageszeitungen sehen "irgendwie" immer anders aus, und dieses Hybrid ist nicht einmal sammelwürdig für unsere Zeitungs- und Zeitschriftenbibliotheksbestände. Mrt31111, Zeitschriftenbibliothekare kennen wirklich die Unterschiede in diesem Marktsegment und das Wie und das Was in den Regionen erscheint. Eigentlich ist's sogar ein echter Nachzügler. Bitte derzeit Löschen wie in vergleichbaren früheren Fällen. --Emeritus (Diskussion) 04:44, 19. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht per Emeritus. --Minderbinder 09:32, 19. Mär. 2020 (CET)

Cozmo records (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. --V4venture (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Gehört mit den vorigen beiden LAs inhaltlich zusammen. Erstellt durch SPA (diese drei Artikel und Radio speed+ --131Platypi (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2020 (CET)

relevante Bands haben dort offenbar nicht veröffentlicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 17. Mär. 2020 (CET)

Methodos (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz ist mindestens nicht dargestellt, ich vermute aber, es existiert auch keine. --Kurator71 (D) 14:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo Kurator71 meiner Meinung nach sprechen vier Gründe für die Relevanz von Methodos:

1. Methodos ist mit seinen Ableger Abi-Plus und Abinom die einzige größere Freilerner Gemeinschaft Deutschlands. Das es wirklich die einzige ist, wird durch eine kurze Suche oder eine Nachfrage bei Methodos oder EUDEC schnell klar, allerdings habe ich dazu keine Quelle gefunden. Also dass es wirklich die einzigen sind.

2. Außerdem ist es neben der Schule für Erwachsenenbildung in Berlin der einzige Ort wo sich Menschen in einer Schulähnlichen Umgebung selbstverwaltet, selbstbestimmt und ohne Anwesenheitspflicht auf ihr Abitur vorbereiten können. Auch hier fehlt mir eben eine publizierte Quelle die besagt, dass es wirklich die einzigen sind.

3. Methodos gibt auf seiner Homepage 12 überregionale und 4 lokale Presseartikel über sich selbst an.

4.Über Methodos wurde ein Buch verfasst: Autor: Alia Ciobanu Titel: Revolution im Klassenzimmer: Wenn Schüler ihre eigene Schule gründen Verlag: Herder Verlag

Laut Relevanzkriterien für Vereine: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." erfüllt Methodos e.V. auf jeden Fall die ersten beiden Merkmale. Wenn man die Besonderheit und Schwierigkeit der Selbstorganisation von Schülern alleine auf das Abitur zu lernen mit bedenken möchte, ist auch die Zahl von 16 aktuellen Mitgliedern eine signifikante Mitgliederzahl. Natürlich nicht absolut Ich habe den Artikel nachgebessert und versuch die Relevanz besser darzustellen. Ich denke das ist mir gelungen. --Felix Augustinowski (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich hier wie der Autor, genügend Alleinstellungsmerkmale und ausreichende Wahrnehmung, daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte hier kein Pro- oder Contra-Votum abgeben, aber Alleinstellungsmerkmale dieser Art zu belegen, dürfte relativ schwierig werden. Es würde bedeuten, die Nichtexistenz vergleichbarer Einrichtungen zu belegen. Wie will man das machen? --87.150.4.146 17:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist schon deutlich besser, aber die Relevanz erkenne ich immer noch nicht wirklich. Also die einziger sicher nicht, denn da gibt es einige, wie hier verzeichnet – darunter auch große wie z. B. Kapriole mit über 150 Schülern und 22 Lehrern. Zu 2.) In Berlin vielleicht, aber das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Punkt 3 udn 4 würde ich gelten lassen, wenn sie im Aritkel besser dargestellt werden. WEin Buch über den Verein und die überreginale Presse sind schon mal was. Nein, 16 Mitglieder ist keine "signifikante Mitgliederzahl". Also mMn kanst Du Relevanz nur über die Presse und das Buch darstellen – oder Du weist nach, das es die größte Schule ihrer Art ist. --Kurator71 (D) 18:18, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist ein Werk einer Socke eines unbeschränkt gesperrten Benutzers und gehört in die WP:Artikelwerkstatt. Damit ist eigentlich jede weitere Diskussion überflüssig. --Rennrigor (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2020 (CET)

Zwei Rückfragen dazu, informationshalber:

1. Woraus schließt Du das?

2. Was besagt das über den Artikel, um den es hier geht?

Gruß, --87.150.4.146 00:31, 11. Mär. 2020 (CET)

@Rennrigor: Deine unbelegte Behauptung, dass es sich hier um eine Sockenpuppe handeln könnte und sich deshalb jede weitere Diskussion erübrigen würde, finde ich gerade von dir, Rennrigor, etwas verstörend. Du hast dich ja selber, als du letztes Jahr auf deiner Diskussionsseite als Neuling begrüßt wurdest, als "Neu" trifft es aber nicht so ganz. "Alter Mann mit neuem Account" müsste man wohl sagen. charakterisiert, siehe hier. Letztlich ist es mir ehrlich gesagt auch ziemlich egal, mit welchem Account du früher unterwegs warst oder auch gegenwärtig unterwegs bist. Ich finde es nur ziemlich schräg von dir, von dir auf andere zu schließen. Ich habe viele Bearbeitungen, die der Artikelersteller bei Demokratische Schule durchgeführt hatte, gesichtet (ein Thema, bei dem ich mich gut auskenne). Auf der Diskussionsseite hat er sich kooperativ gezeigt. Selbst wenn er also eine Sockenpuppe sein sollte, wäre mir das wie bei dir ziemlich egal. Er hat sich dort konstruktiv als Autor beteiligt. Und auch der vorliegende Artikel hat Hand und Fuß.

Ich habe einen Einzelnachweis, einen Bericht aus dem Spiegel, eingefügt. Die überregionale Rezeption sollte damit dargelegt sein. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 01:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Gegensatz zu Friedjof und Simplicius wurde mein früherer Account nie gesperrt. Er ist einfach nur stillgelegt. Ich schließe daher nicht von mir auf andere. Wenn der Artikelersteller aber ein Nachfolger von Friedjof oder Simplicius ist, dann verschwindet der Artikel in der Artikelwerkstatt, so ist es per MB festgelegt. --Rennrigor (Diskussion) 07:39, 11. Mär. 2020 (CET)

<reinquetsch> Falls du den Verdacht hast, dass es sich um einen der gesperrten Autoren handeln könnte, stoße das auf Wikipedia:Artikelwerkstatt beschriebene Verfahren an und lass das von einem Admin prüfen. Hier unbelegte Behauptungen im Kontext einer Löschdiskussion aufzustellen und mit deiner Behauptung unzulässig zu folgern, dass eine weitere Diskussion überflüssig sei, ist üble Nachrede.--Eduevokrit (Diskussion) 08:13, 11. Mär. 2020 (CET)

@Kurator71: Die von dir zitierte Seite der EUDEC listet Demokratische Schulen auf. In der Regel gehen dort schulpflichtige Kinder und Jugendliche hin. Auch wenn die Schüler dort dem Konzept Demokratischer Schulen entsprechend ein großes Mitspracherecht haben, wird die "Infrastruktur" der Schule doch von Erwachsenen gestellt und aufrecht gehalten. Das Besondere an Methodos ist, dass die Jugendlichen, die sich selbständig auf das Abitur vorbereiten wollen, den Verein auch selber leiten mit allem, was dazu gehört. Zumindest für Deutschland ist Methodos (neben der erwähnten Schule für Erwachsenenbildung) die einzige "Schule" dieser Art, die auf der Website der EUDEC gelistet ist. Ob es noch andere Vereine gibt, die nach ähnlichen Prinzipien arbeiten und diese vielleicht einfach nur anders benennen, ist damit natürlich nicht ausgeschlossen. --Eduevokrit (Diskussion) 01:44, 11. Mär. 2020 (CET)

@Rennrigor: Wärst Du so nett, auf meine beiden Fragen einzugehen?
Die Fragen sind als neutrale Informationsfragen gemeint. Wer Du selber bist und was Deine eigene Vorgeschichte ist, interessiert mich nicht, und ich halte es an dieser Stelle auch für komplett irrelevant (um nicht zu sagen: für ein Ad-hominem-Nebengleis).
Relevant ist hier nur das, was diesen Artikel betrifft. Also erstens die Frage, ob Du für diesen Verdacht, den Du da ausgesprochen hast, triftige Gründe hast. Und zweitens, was das für die Qualität/ Löschwürdigkeit/... dieses konkreten Artikels bedeutet. Danke. --87.150.3.226 08:10, 11. Mär. 2020 (CET)

1. die Edits und Neuanlagen des Artikelerstellers weisen signifikante Ähnlichkeiten zu denen einschlägig bekannter Konten auf. Die Spezialisten hierfür prüfen das gerade.

2. Diese Artikel werden, unabhängig von ihrer Relevanz, gemäß MB in die Artikelwerkstatt verschoben. --Rennrigor (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Also Leute, es kann doch nicht so schwer sein, dem Aritkel ein bisschen Liebe angedeihen zu lassen. Noch mal: Es gibt mehrere solcher Vereine und Schulen, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Relevanz kann nur über Presse und Buch hergestellt werden... @Rennrigor: Das ist weder Simplicius noch Friedjof. Das ist offensichtlich jemand, dem das Thema "demokratische Schule" sehr am Herzen liegt, warum sollten die beiden erst Jahre später mit dieser Herzensangelegenheit kommen? Von Simplicius' Schrott-Stubs ist schond er Anfangsartikel weit weg, für Friedjof ist das Themengebiet sehr ungewöhnlich, außerdem die Belege sauber und keine Rechtschreibschwächen erkennbar. Fragen wir doch @DaizY: Gruß, --Kurator71 (D) 08:20, 11. Mär. 2020 (CET)

DaizY habe ich ja schon gefragt, auf seiner BD. --Rennrigor (Diskussion) 08:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Hm, also wenn RoBri schon Friedjof diagnostiziert, dann bringt mich das doch ins Grübeln. Warten wir mal auf DaizY. Allerdings ist der Artikel nicht so schlecht, dass er in die Artikelwerkstatt müsste. Abgesehen davon würde ich hier einen Admin entschieden lassen. So viel überregionale Rezeption ist da nicht und 15 Schüler ist schon arg wenig. Vergleichbare Vereine/Schulen wie Kapriole mit über 150 Schülern sind da ein ganz anderes Kaliber. --Kurator71 (D) 08:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Hm. Nichts für ungut, aber "Die Spezialisten hierfür prüfen das gerade" klingt doch ziemlich anders als "Der Artikel ist ein Werk einer Socke eines unbeschränkt gesperrten Benutzers". Ich weiß nicht, wer DaizY ist, aber wenn das der einschlägige "Spezialist" ist, dann ist er, soweit ich auf der Benutzerdisk. sehe, gerade mal angefragt worden und hat mit dem Prüfen vermutlich noch nicht mal angefangen. Ist es da nicht etwas verfrüht, hier schon ein so definitives Urteil zu fällen? --87.150.3.226 08:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Mal zurück zur LD - ist eine lokale Initiative, hat aber wohl größere Wahrnehmung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:07, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich habe noch eine ganze Reihe von Einzelnachweisen sowie eine Infobox eingefügt. Ich denke, so sollte es passen. --Eduevokrit (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Inzwischen ist das Dank Eduevokrit ein vernünftiger Artikel. Der Verein hat eine anhaltende Berichterstattung in überegionalen und bedeutenden Medien, hinzu kommt das Buch in einem angesehenen Verlag und das Alleinstellungsmerkmal, dass die Schüler ihren Verein selbstverwalten, was die "Schule" zu etwas Besonderem macht. Das alles ist nun im Artikel dargestellt und das reicht mir das, um enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Gruß,--Kurator71 (D) 08:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Kurator71, kannst du noch einen entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite anbringen? --Eduevokrit (Diskussion) 09:20, 12. Mär. 2020 (CET)

Jean-François Caron (bleibt)

Als Bürgermeister einer knapp 7000 Menschen umfassenden Gemeinde keine ausreichende Relevanz. Der Chevalier ist der Orden in der kleinsten Ausprägung and damit auch nicht ausreichend relevanzstiftend. Flossenträger 14:52, 10. Mär. 2020 (CET)

LAE Von 1992 bis 2015 Mitglied im Regionalrat (= Parlament subnationale Ebene) von Nord-Pas-de-Calais, davon 1998 bis 2004 Vizepräsident. Damit WP:RK kalr erfüllt. --Martsamik (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Einspruch zum LAE: WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter schreibt "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)". Der Regionalrat in Frankreich ist aber keine Legislative, die französischen Regionen sind keine Bundesländer. Damit keine automatische Relevanz, der Rest ist hier zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 10. Mär. 2020 (CET)

als Vizepräsident für Umwelt auch Teil der Exekutive --Martsamik (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2020 (CET)

natürlich sind die Regionen keine Bundesländer, auch nicht damit vergleichbar. Aber sie sind selbständige Gebietskörperschaften und haben eine eigene Legislative (das Regionalparlament) und eine eigene Exekutive (den Präsidenten und seine Vizes; die Vizes sind nicht "Stellvertreter", sondern die Zuständigen für ihren jeweiligen Bereich). --Rennrigor (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Nein. Sie können keine Gesetze erlassen uns sind daher keine Legislative. F ist nicht wie D föderal gegliedert. Das entspricht eher einem übergroßen Landkreis, dessen Kreistag zwar gerne Parlament genannt wird, aber keins ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2020 (CET) PS: Landkreis ist auch selbständige gebietskörperschaft, auch Exekutive, aber das macht die dort sitzenden kreisräte nicht relevant

Das entspricht eher einem übergroßen Landkreis - bei 4 Millionen Einwohnern?? --Martsamik (Diskussion) 20:13, 10. Mär. 2020 (CET)

@Okmijnuhb: Woher kommt deine Erkenntnis, dass sie keine Gesetze erlassen können? Die französische Verfassung sieht dies ausdrücklich anders, natürlich nur in ihrem jeweiligen Kompetenzbereich. --Rennrigor (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2020 (CET)

schle Quelle: [2]. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:29, 10. Mär. 2020 (CET)

WP ist deine Quelle? oh je. --Rennrigor (Diskussion) 20:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Ein Blick in das Gesetz erleichtert die Rechtsfindung: [3] --Rennrigor (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2020 (CET)

Falsch, die Regionalräte sind Legislativen, denen auch die Départements untergeordnet sind und sie erlassen eigene Gesetze, gerade in den Überseegebieten. Somit besteht durchaus automatische Relevanz und der Einspruch gegen LAE durch Benutzer:Karsten11 ist widerlegt und die Relevanz nachgewiesen. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:57, 10. Mär. 2020 (CET)

Darf ich aus Region (Frankreich) zitieren? "Sie sind keine Gliedstaaten mit eigener Verfassung. Ihre Autonomie ist finanzieller, nicht aber gesetzgebender Art." Das deckt sich inhaltlich auch mit der Quelle von Benutzer:Rennrigor. Wenn das falsch ist, bitte im dortigen Artikel mit geeigneten Quellen ergänzen, dann ist hier natürlich sofort LAE (und wir müssen zig Artikel wieder herstellen). Ich persönlich glaube aber daran, dass Frankreich kein föderaler Staat ist.-- Karsten11 (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2020 (CET)

@Label5: die Departements sind den Regionen nicht untergeordnet, ansonsten aber Zustimmung.

@Karsten11: natürlich ist Frankreich kein föderaler Staat. Das ändert aber nichts daran, dass der betreffende Text im Artikel Region (Frankreich) falsch ist, was sich eindeutig aus der von mir angegebenen Quelle ergibt. Ich nehme nicht an, dass du französische Gesetze in Frage stellen möchtest. Und wenn dann etliche Artikel wiederhergestellt werden müssen, dann ist das eben so. --Rennrigor (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht ist mein Französisch nicht gut genug, aber wo steht in dem von Dir verlinkten Text irgend etwas von Legislative oder Gesetzgebungsrecht?--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Dort steht, ohne es jetzt Wort für Wort zu übersetzen, dass der Regionalrat Gesetze im Rahmen seiner Kompetenzen anpassen kann. Das ist wohl eindeutig legislativ. --Rennrigor (Diskussion) 22:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Nein, diese "Gesetze" sind das, was wir in Deutschland als Satzung (öffentliches Recht) bezeichnen. Hier handelt es sich um Autonomes Recht. Google doch mal nach Region+Frankreich+Kompetenzen.--Karsten11 (Diskussion) 22:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Meine Auffassung wird direkt in dem ersten Buch deines Google-Links bestätigt. Denke ich. Das müsste dann aber wohl jemand entscheiden, der im Idealfall französischer Muttersprachler ist. --Rennrigor (Diskussion) 22:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Da geht es mMn nicht um Satzungen, sondern nach dem Wortlaut eher um Rechtsverordnungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 10. Mär. 2020 (CET)

(BK) Es handelt sich im übrigen ja nicht um Gesetze im formellen Sinn (loi), sondern um solche im materiellen Sinn, die gleichwohl Gesetzescharakter haben. Von "Satzung" ist das aber meilenweit entfernt. vgl. Brodkey --Rennrigor (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Regionalrat stimmt z.B. über den regionalen Haushalt ab und regelt die regionalen Angelegenheiten. Das ist für mich Gesetzgebungskompetenz. Die Regionalräte sind daher der Legislative zuzuordnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Rechtsverordnung führt als Übersetzung zum gleichen Ergebnis: Keine Legislative. Französisches Recht ist diesbezüglich aber eben nicht mit deutschem zu vergleichen. Abstimmungen über den regionalen Haushalt etc. sind klassische Aufgaben der Volksvertretungen der Gebietskörperschaften. Das macht jede Gemeindevertretung jeder Gemeinde.--Karsten11 (Diskussion) 23:07, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich stimme dir insofern zu: französisches Recht ist nicht (oder: schlecht) mit deutschem vergleichbar. Genau das macht aber die Regionalparlamente zu Organen der Legislative. --Rennrigor (Diskussion) 23:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Parlamente der Departements übrigens auch. --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 10. Mär. 2020 (CET)

"Rechtsverordnung" passt übrigens auch nicht, das wäre in etwa vergleichbar einem “Decret", ein solches kann nur die Zentralregierung erlassen. Was die Regional- und Departement-Parlamente beschließen, sind regionale Anpassungen der zentralstaatlichen Gesetze im Rahmen ihrer Kompetenzen. Dass das nicht legislativ sein soll, ist schwer nachzuvollziehen. --Rennrigor (Diskussion) 00:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Meine Quelle ist WP, Rennrigors Quelle ist OR (Eigeninterpretation frz. Verfassung). Beides ist formal keine gute Quelle. Da brauchen wir entweder Hilfe von frz Kennern der Materie, oder bessere Quellen. Die Befürworter automatischer Relevanz müssten also bitte belegen, dass die Regionalräte Parlamente (Legislative) sind. Haushaltsrecht usw reicht dafür nicht, das hat jedes Kaff auch. Auch Jede Gemeinde kann in D Ortsrecht schaffen, aber eben keine Gesetze. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Deine Quelle ist WP: schlechteste Quelle überhaupt. Meine Quellen sind die französische Verfassung und die darauf beruhenden Gesetze: beste Quelle überhaupt. Wie ich diese interpretriere, ist ja gerade Gegenstand dieser Diskussion. --Rennrigor (Diskussion) 09:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Konkret: aus einer offiziellen Übersetzung der französischen Verfassung: "Nach den im Organgesetz vorgesehenen Bedingungen und, außer wenn die wesentlichen Voraussetzungen für die Wahrnehmung einer Grundfreiheit oder eines verfassungsmäßig garantierten Rechts betroffen sind, können die Gebietskörperschaften oder ihre Zusammenschlüsse zu Versuchszwecken und für einen bestimmten Zweck und eine begrenzte Dauer von den in einem Gesetz oder einer Verordnung enthaltenen Bestimmungen, die die Ausübung ihrer Befugnisse regeln, abweichen, sofern dies das Gesetz bzw. die Verordnung vorsieht." Ist das Legislative oder nicht? --Rennrigor (Diskussion) 09:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Absolut nicht, sondern die Erlaubnis, Recht ausnahmsweise anders _auszuführen _ als gesetzlich für den Normalfall vorgesehen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:27, 11. Mär. 2020 (CET) PS: Das ist weiter or.

Das ("Recht ausnahmsweise anders _auszuführen _ als gesetzlich für den Normalfall vorgesehen") würde der Präfekt nicht zulassen, denn dieser wacht darüber, dass sich die Regionen im Rahmen der Gesetze (wenn auch nur im materiellen Sinn), ggf. der in ihrer Kompetenz beschlossen, bewegen. --Rennrigor (Diskussion) 09:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Aber bevor wir uns hier noch weiter in eine Grundsatzdiskussion darüber, ob das Regionalparlament Legislative ist oder nicht, vertiefen: es geht ja letztlich um den konkreten Fall der Lemmaperson. Der war als Vizepräsident zweifelsfrei ein Regierungsmitglied auf subnationaler Ebene, was ihn gemäß RK automatisch relevant macht. --Rennrigor (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Nein, gleiches Thema. Da die Regionen eben keine Bundesstaaten sind, ist analog Regierungsbezirken, kommunalen Verbänden oder Landkreisen zu bewertet. D.h. der Regierungspräsident oder Landrat ist relevant, weitere hauptamtliche Verwaltungsbeamte/Politiker wie ein Vizepräsident sind dies nicht automatisch.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 11. Mär. 2020 (CET)

"Bundesstaat" wird in den RK nicht verlangt, nur "subnationale Ebene", und dort sind Regierungschef und Regierungsmitglieder relevant.

Du ziehst schon wieder Analogien zwischen Deutschland und Frankreich, die es nicht gibt. Die deutsche Hierarchie Bund -> Land -> Regierungsbezirk -> Landkreis -> Kommune gibt es in Frankreich schlicht nicht, auch nicht vergleichbar. Bleiben wir bei nicht-föderalen Staaten, z. B. UK, am Beispiel Schottland: der First Minister (Schottland) ist relevant, und seine Regierungsmitglieder sind es auch (dass es außer zu den Stellvertretern noch keine Artikel gibt, liegt wohl nur daran, dass sich dafür bisher noch niemand interessiert hat.) In Frankreich sind das für die Regionen halt der "Präsident" und seine "Vizes". --Rennrigor (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Oder ganz allgemein: ist eine Region in Frankreich eine subnationale Ebene? Ja. Hat eine Region eine Regierung? Ja, das Präsidium der Regionalversammlung. Und wieder konkret: Ist die Lemmaperson ein Mitglied dieser Regierung gewesen? Ja. --Rennrigor (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Unsere RK sind nun einmal mit einem Blick auf DACH formuliert; für andere Länder muss man sehen, was funktional vergleichbar ist. Daher ganz allgemein: ist eine Region in Frankreich eine subnationale Ebene? Ja. Hat eine Region eine Regierung? Nein, sondern eine Verwaltungsspitze. Ich denke aber, die Argumente sind ausgetauscht und wir müssen das hier nicht fortsetzen. Ein LAE kommt nicht in Frage, da kein Konsens herrscht, die Entscheidung erfolgt eben nach 7 Tagen durch einen Admin.--Karsten11 (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Auch mal ganz allgemein: ist eine Region in Frankreich eine (bzw. die höchste) subnationale Ebene? Ja. Hat eine Region eine Parlament? Ja! Bei Ich denke aber, die Argumente sind ausgetauscht gebe ich Karsten jedoch recht. --Gelli63 (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2020 (CET)

@Karsten11: so soll es sein. Als Entscheidungshilfe für den hoffentlich des Französischen ausreichend mächtigen Admin möchte ich nur noch mitgeben: Der Code général des collectivités territoriales unterscheidet explizit in einen "legislativen" und einen "reglementierenden" (also exekutiven) Teil: [4] --Rennrigor (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Und @Gelli63: Wer sich das mit den höchsten, höheren, niederen ... subnationalen Ebenen in Frankreich "ausgedacht" hat, hat leider keine Ahnung. --Rennrigor (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Admin wird vor allem sehen, dass der Teil "legislative" in Teil1 allgemeine Regelungen enthält, in Teil2 die Gemeinden, in Teil3 die Departements und in Teil4 die Regionen regelt. Was immer die Einteilung des Gesetzes in einen legislativen und einen regulativen Teil bedeuten mag: Es bedeutet jedenfalls nicht, dass eine dieser Institutionen über eine Legislative verfügt. Wenn wir schon original Research betreiben, dann doch bitte mit Hand&Fuß. Automatische Relevanz ist mitnichten auch nur dargestellt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:57, 12. Mär. 2020 (CET)

Was du schreibst ist von vorne bis hinten falsch. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Bleibt; Frankreich hat 13 Regionen, Deutschland 16 Bundesländer; wenn Landtagsabgeordnete in Deutschland relevant sind (WP:RK #Politiker), ist es für mich auch ein Regionalratsmitglied für > 20 Jahre, z. T. Vizepräsident, Träger der Ehrenlegion. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:44, 18. Mär. 2020 (CET)

Johann Christian Bernhard Augspurg (gelöscht)

Beide angegebenen Werke enthalten keine eindeutige Verfasserangabe. Auf dem Deckblatt ersterer haben alle Kommilitonen unterschrieben (56 an der Zahl) und der Herr Augspurg war zufälligerweise der erste im Alphabet. Damit ist er nicht der Autor des folgenden vierseitigen Gedichts. Für das andere gilt wohl selbiges. Selbst wenn, wäre die Relevanz arg zweifelhaft. --Kenny McFly (Diskussion) 15:02, 10. Mär. 2020 (CET)

quetsch +1 löschen --Koronenland (Diskussion) 15:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Brauchst Du noch Punkte für Deinen Edit-Count, oder läuft das hier so mit Würfeln wie bei anderen Gelegenheiten? Hodsha (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2020 (CET)

An wen richtet sich die Frage? An den LA-Steller oder an den Ersteller des Artikels, der mit enzyklopädischer Information praktisch nichts zu tun hat? Rätselhaft ist übrigens auch die Angabe des Geburtsortes Hannover (auch wenn sie freilich einen Hinweis darauf gibt, warum wohl dieser "Artikel" erstellt wurde), wenn Augspurg laut der ersten Veröffentlichung aus der Grafschaft Hoya stammt. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 11. Mär. 2020 (CET)

mir gibt es bei dem Ganzen Zuwenig gesichertes Wissen, abgesehen davon, dass es kein Artikel ist. Wenn da nicht mehr kommt, ist zu Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 11. Mär. 2020 (CET)

um ganz ehrlich zu sein, springt mich die Relevanz da auch nicht gerade an und das in Kombination mit den genannten Problemen führt dann bei mir auch eher zu der Einschaetzung Löschen--KlauRau (Diskussion) 08:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Aus diesem Stub ist Relevanz noch nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Kenny McFly. Der Artikel behandelt einen Kurfürstlich Braunschweig-Lüneburgischen Amtsvogt. Zwar hat wieder nur ein „Benutzer“ rund 99% Prozent des Artikels verfasst, doch jeder hätte die Inhalte aus den im Internet frei verfügbaren Quellen ersehen und ergänzen können. Wikipedia will die Schätze unseres kulturellen Erbes als Gemeinschaftsprojekt für die Allgemeinheit heben. Nicht zuletzt deshalb wird in den Löschregeln unter Punkt 3 der Wunsch ausgedrückt: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“. In diesem Sinne einen freundlichen Gruß aus der niedersächsischen Landeshauptstadt; --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Nun, man sollte ja eigentlich annehmen, dass jemand, der einen Artikel über eine Person schreiben will, zunächst selbst recherchiert, was es über diese Person zu sagen gibt, anstatt sich mit der sensationellen Tatsache zu begnügen, dass die Person 1751 und 1754 in Helmstedt studiert haben muss. Nun wird also mit der ähnlich sensationellen Erkenntnis aufgewartet, dass die Person, die uns in der ersten Fassung des Artikels noch als "Theologe" verkauft wurde, 1786 (aber nicht mehr 1807) Amtsvogt in Ahausen gewesen sein soll. Abgesehen davon, dass die aus verschiedenen Primärquellen zusammengestoppelten Bruchstücke immer noch kein einer Enzyklopädie angemessenes Bild der Person erkennen lassen (wenn es sich bei dem Theologiestudenten "J. C. B. Augspurg" und dem Amtsvogt "Johann Christian Bernhardt Augspurg" überrhaupt um dieselbe Person handelt), segelt auch das Amt des Amtsvogtes kilometerweit unter der Relevanzschranke hindurch. Es bleibt also bei der empfehlung Löschen (und vielleicht einfach etwas weniger Wind machen, "die Schätze unseres kulturellen Erbes" anzurufen wirkt hier eher peinlich). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:15, 12. Mär. 2020 (CET)

per Löschen-Argumente, enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht dargestellt; die beiden Werke sind eher nebensächlich, das Amtsvogt-Sein allein ist imho auch nicht relevanzstiftend. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2020 (CET)

Interplast Berlin-Paraguay (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Interplast Berlin-Paraguay“ hat bereits am 12. Dezember 2019 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie schon in der LD vom 12. Dezember begründet wurde: "ein Verein mit einem sicherlich wichtigen Anliegen. Aber warum ist er im hiesigen Sinne relevant?" Daran hat sich nichts geändert. Wohl eher ein Fall für das Vereinswiki. --enihcsamrob (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Dieses Projekt ist relevant, weil es eine überregionale Bedeutung hat und eine anhaltende besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Die Auswirkungen des Projekt sind auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Es hat eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung: Ein Kind in der dritten Welt erhält durch eine Operation der plastischen Chirurgie z.B. ein neues Gesicht, ohne Missbildungen. Eine Operation, die es sich auf eigene Kosten niemals leisten könnte. Im Vorher-Nachher-Vergleich: Könnte es eine größere anhaltende öffentliche Wahrnehmung geben? Der Verein ist nun schon seit 11 Jahren aktiv und kann auf eine lange Tradition zurückgreifen.

ABER: Ich würde den Artikel gerne als Unterseite von Interplast-Germany einstellen. Dabei habe ich glaube ich einen Fehler gemacht. Falls mir hier jdn. helfen könnte, wäre ich sehr dankbar. --YPerdelwitz (Diskussion) 16:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Als "Unterseite" geht das nicht, aber deutlich abgespeckt kannst du es dort einbauen. Dann kann der eigene Artikel (weil deutlich irrelevant) gelöscht werden. --Rennrigor (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Gute Lösung. In den Artikel Unterplast-Germany einbauen und eigenständige Seite Löschen, bzw. eventuell als reine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt behalten.--KlauRau (Diskussion) 19:07, 10. Mär. 2020 (CET)

wie zuvor gesagt: Einbauen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Liebe Kollegen, vielen Dank für die Anregungen. Das wäre eine Not-Lösung, das stimmt schon. Meines Erachtens sprechen zwei Dinge dagegen:

1. Viel Informationsgehalt ginge verloren
2. Der besonderen Struktur von Interplast Berlin-Paraguay wird nicht Rechnung getragen (--> Herausstellungs-/Alleinstellungsmerkmal)

Ich würde mich freuen, wenn ihr den von uns akribisch überarbeiten Artikel selbst noch einmal unvoreingenommen und sachlich auf enzyklopädische Relevanz prüfen würdet?

INHALTLICH/FORMAL: Der Artikel ist
- sachlich/neutral
- informativ:Er informiert nicht nur über die Initiative sondern auch über die Hintergründe und beleuchtet dabei die medizinische Lage der – hauptsächlich – indigenen Bevölkerung in Paraguay. Zudem informiert er über Auswirkungen von Narbenbildung über Gelenken durch Brandverletzungen und nicht operierter Mund-Kiefer-Gaumenspalten, die weitestgehend unbekannt sind
- (hoch-)wissenschaftlich belegt --> Es gibt kaum medizinische Studien dazu, da man hier die Kinder nicht verkrüppeln lässt, aber die Experten auf dem jeweiligen Gebiet (und das sind deutsche Koryphäen) haben für Wikipedia die gegebenen Fachartikel zusammengetragen

ENZYKLOPÄDISCHE RELEVANZ: Die Initiative hat
- eine anhaltende belegte überregionale öffentliche Wahrnehmung in den Medien: In Paraguay berichtete das Fernsehen darüber, Bild der Frau hat einen großen Artikel dazu veröffentlicht (laut Medienangaben werden hier 13% aller deutschen Frauen erreicht https://www.mediaimpact.de/de/portfolio/bild-der-frau), das öffentlich-rechtliche Fernsehen hat einen tollen Beitrag gemacht, große Tageszeitungen haben berichtet, das Radio und noch andere Kanäle… Mehr kommt noch …
- eine langanhaltende öffentliche Wahrnehmung im realen Leben: Über 500 Kindern wurde bisher schon ein normales Leben ohne körperliche Einschränkung und gesellschaftliche Ausgrenzung ermöglicht. Dies wird von ihnen, ihrer Familie und Umgebung lebenslang und darüber hinaus wahrgenommen
- eine überregionale, sogar internationale Bedeutung
- und kann auf eine 11-jährige eigenständige Tradition zurückgreifen

HERAUSSTELLUNGS-/ALLEINSTELLUNGSMERKMALE:
Ein deutliches Herausstellungsmerkmal ist, dass ALLES ehrenamtlich gestemmt wird, es werden keine Spendengelder für administrative Arbeiten (Besorgen der Hilfsgüter, Einfuhrgenehmigungen, Einladungen, Visas, Sekretariatsarbeiten), die (eigenständige) Spendengenerierung und Öffentlichkeitsarbeit verwendet … Wirklich jeder gespendete Cent kommt direkt bei den benachteiligten Kindern und Erwachsenen in Paraguay an.
Ein weiteres Herausstellungsmerkmal ist die Nachhaltigkeit des Projekts. Es bindet seit 11 Jahren die Teammitglieder auch über die 2 Wochen Aufenthalt hinaus für das ganze Jahr --> z.B. Kontinuierlicher Kontakt zum Team vor Ort wg. Besprechung Nachsorge und dann wieder Vorab-Qualifikation der neuen Patienten, Organisation der Logistik: Jedes Mal wird ein komplettes mobiles Krankenhaus in den Urwald gebracht, Aufbauarbeit für die medizinische Versorgung vor Ort durch neue Geräte und Ausbau der Klinik, Spendengenerierung verbunden mit Öffentlichkeitsarbeit

ÖFFENTLICHES INTERESSE AN HERAUSSTELLUNGSMERKMALEN
Diesen Herausstellungsmerkmalen wird in den verlinkten Medien deutlich Rechnung getragen. Auch in Paraguay sind viele Menschen sehr glücklich darüber … Es besteht also ein großes öffentliches Interesse daran.

Ich sehe nichts, was gegen „Behalten“ spräche? --YPerdelwitz (Diskussion) 09:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Nur zu Teilen: "ehrenamtlich" ist kein besonders relevanzerzeugendes Merkmal in unserem Sinne. Es kann durchaus in erhöhter Berichterstattung über diesen Punkt enden, das wäre dann hilfreich, aber während ehrenamtlich etwas gutes und lobenswertes ist, sind gut, schlecht, lobens- und tadelnswert keine Kriterien im Wikipediasinne. Entsprechend auch die 100%-Effizienz, die allerdings eh unabhängig belegt sein müsste. Entsprechend auch die Nachhaltigkeit. Oder glückliche Menschen. Das mag alles ein Herausstellungsmerkmal sein, aber das bewerten wir nicht direkt, sondern uns interessiert die Wahrnehmung all dessen durch Dritte. Und die verlinkten Medien bringen das zum Teil, sind aber in der Form nur bedingt als überregional, nur bedingt auf die Organisation als solche und zum Teil auch schlicht nicht "bedeutend" genug in unserem Sinne (Kurfuerstendamm-Boulevard, YouTube-Videos). Teils natürlich anders, Tagesspiegel und RBB. In der Summe will ich hier aber kein Votum abgeben. --131Platypi (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Danke für diese fundierte Betrachtung. Hinweisen möchte ich hier vor allem auf folgende Medien, die sowohl auf die unique Finanzierungsstruktur als auch auf Nachhaltigkeit und Einsatzumfang eingehen:

TV-Beitrag RBB: https://www.rbb-online.de/zibb/vip/beitraege/chirurg-plastische-chirurgie-schoenheitsoperation-berlin-soziales-engagement.html
Berliner Zeitung: https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/berliner-aerzte-operieren-kostenlos-kinder-in-paraguay-li.864/
Radiobeitrag rbb PRAXIS: https://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/rbb_praxis/202001/28/interplast-kleinschmidt-chirurgin-paraguay.html
TV –Beitrag UPE TV, Paraguay: https://www.youtube.com/watch?v=jxJEuTBA_Xo&feature=youtu.be
Auch der Bild der Frau Artikel thematisiert es – auf seine Weise. Das ist keine Wikipedia-Fachquelle, das ist klar, aber ein Beleg für „öffentliche Wahrnehmung“: http://docure.de/images//soziales_engagement/bdf_Artikel_2020_01_17.pdf?fbclid=IwAR2o_mThvxZqzr8q1T0L_YK_Jpz47io_lYrmzOPbu4LfErI8nb7o86nYDrY--YPerdelwitz (Diskussion) 13:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Interessant evtl. auch: Es gibt eine Einschätzung durch das DZI. Hier muss man allerdings differenziert hingucken: Es handelt sich offenbar nicht um ein vergebenes Spendensiegel. Und man sollte wissen, dass Organisationen dieses Spendensiegel aktiv (und kostenpflichtig) beantragen müssen. Die Wahrnehmung durch das DZI ist also nicht unbedingt etwas, das von sich aus schon Relevanz erzeugen würde. --87.150.3.226 15:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigung, mein Fehler! Ich bin auf eine Namensähnlichkeit hereingefallen. Bei dem im DZI genannten Verein handelt es sich um "INTERPLAST - Germany e.V.". Und die haben längst einen Artikel, der keineswegs von der Löschung bedroht ist. --87.150.3.226 15:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Frage am Rande: Wir dürfen sicherlich selbstverständlich davon ausgehen, dass für die Fotos im Artikel durchweg Einwilligungserklärungen der Eltern vorliegen? --91.34.44.52 01:06, 12. Mär. 2020 (CET)

es gibt sicher mehrere ähnliche Projekte, dieses macht halt (auch) sehr viel Pressearbeit. Mir persönlich ist der Ansatz: „Seht her, wie gut wir sind“ zuwider. Eine gewisse Öffentlichkeit ist heute sicher notwendig (auch um Spenden zu erhalten). 500 Kinder und über 10 Jahre sind natürlich sehr positiv. Wohl ein Grenzfall? --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Dass solche Projekte Öffentlichkeitsarbeit machen, ist nicht nur normal, sondern notwendig (nach dem Motto: "Tu Gutes und rede darüber"). Ohne Öffentlichkeitsarbeit keine Spenden. Das ist ihnen nicht anzukreiden, solange sie nicht Tränendrüsen-Werbung oder andere Formen unlauterer Werbung betreiben.

Das alleine spricht also weder für noch gegen diese Organisation, und vor allem besagt es nichts über ihre Relevanz, weder positiv noch negativ. Es macht es zugegebenermaßen schwer, "echte" Presseberichterstattung von "Werbetrommel" zu unterscheiden. Aber wo gibt es eine solche Unterscheidung schon in Reinkultur? --87.150.2.117 08:42, 12. Mär. 2020 (CET)

Kurz zur obigen Frage: Für alle Bilder liegen Genehmigungen vor und sind an den Bildern selber verknüpft. Generell unterschreibt jeder, der (kostenlos) operiert wird eine rechtssichere Einwilligung zur Daten-/ und Bildnutzung. Auch die Teammitglieder haben eine solche unterzeichnet. Das Projekt wird rein durch Spenden finanziert. Wir brauchen für alles Bildwelten und Nachweise der druchgeführten Operationen. Ob bei Vorträgen, Anträgen oder eben bei Presse-Anfragen. Aber, ganz ehrlich ... das machen die verdammt gerne. Sie wissen gar nicht, welche Dankbarkeit Eltern, Kinder & Angehörige den Ärzten engegenbringen und wie froh die sind, dass hier auch Nachsorge und Folge-Ops (bei Lippen-Kiefer-Gaumenspalten) durch Kontinuität gewährleistet sind. Ich habe extra nicht die Nachnamen der Kinder angegeben und in der Oberfläche auch nicht die Vornamen. Zur Verwerflichkeit von Pressearbeit: Na ja, ohne Spenden kein Projekt. Ohne Presse-Artikel auch kein Wikipedia Eintrag, mal so am Rande ... --YPerdelwitz (Diskussion) 09:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Zumindest bei zweien der Bilder 1 2 steht noch ein "Personality Rights Warning" und kein Hinweis auf Genehmigung.

Und wenn wir hier schon das Thema ethische Bedenken streifen: Die operierten Kinder in der Währung "Dankbarkeit" und "ewige Sichtbarkeit im Internet" zahlen zu lassen - da kriege ich Magengrummeln. Außerdem grenzt das für mich an die früher in der Spendenwerbung üblichen Schockfotos (siehe DZI Spendentipps Punkt 5). --87.150.2.117 09:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Wenn die Patienten mit den Nutzungsrechten an ihren Bildern bezahlen müssen, ist daran rein gar nichts kostenlos. --Universalamateur (Diskussion) 20:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Bei dem Kind mit 6 Fingern liegt die Genehmigung am Bild? Da hatte jemand angemerkt, dass es eine Collage ist und man von demjenigen, der diese gemacht hat auch eine Einwilligung benötigen würde. Daraufhin habe ich angegeben, dies gewesen zu sein. Und ich habe ja das Bild hochgeladen. Was ich da noch machen soll, weiß ich - ehrlich gesagt - nicht. Finde ich auch etwas überzogen... Beim Hämagiom-Kind hole ich diese aus Salesforce raus und verknüpfe sie zeitnah. Magengrummeln verstehe ich, geht mir bei Kinderbildern generell auch ein bisschen so, ehrlich gesagt. Aber Bilder sprechen mehr als 1000 Worte und wenn Sie die Fehlbildungen nicht visualisieren, können Sie die Situation dieser Kinder und ihre körperlichen Einschränkungen - die man hier nicht kennt - nicht transportierten. Aber es sind keine Schockfotos, sondern Bilder von fröhlichen Kindern, die einfach ein medizinisches Problem haben, das behoben werden kann, sofern es jemand tut. Die Bilder sind anonym und nicht mit den Namen der Kinder verknüpft. Übrigens ist das glaube ich auch ein bisschen Wohlstandsdenken (bei mir auch): Die Kinder und ihre Angehörigen sind glücklich, helfen zu dürfen, damit das Projekt Bestand hat. Das sieht man glaube ich auch an den Bildern selber. Diese wurden im Einvernehmen aufgenommen und nicht weil sie das machen müssen ... --YPerdelwitz (Diskussion) 10:25, 12. Mär. 2020 (CET) Nachtrag: Ich habe nun einmal das Hämagiom-Bild rausgenommen. Das mag vielleicht ästhetisch für den ein oder anderen zu viel sein, ein Baby mit so einer dicken Ausstülpung an der Lippe. Obgleich es die weitaus einfachste OP war ... --YPerdelwitz (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Um eines eben nochmal klarzustellen, obwohl es mit dieser LD eigentlich nichts zu tun hat: Es geht hier nicht um "Ästhetik" oder um persönliche Sensibilitäten der Leser. Es geht um die Würde der Kinder, die durch die dauerhafte Darstellung im Internet möglicherweise beeinträchtigt ist, und um ihr Recht am eigenen Bild. --87.150.2.117 12:05, 12. Mär. 2020 (CET)

Wobei natürlich "die Darstellung von Kinderbildern verursacht in der Form Magengrimmen" genau so wenig ein Argument ist wie weiter oben "hier wird ein gutes Werk getan". Wenn es das Thema in bedeutenden Sekundärquellen rezipiert geben sollte, kann sowas in den Artikel, und solche Rezeption kann relevanzfördernd sein, für die Diskussion hier ist das aber kein Punkt, der gegen den Artikel spricht. --131Platypi (Diskussion) 14:01, 12. Mär. 2020 (CET)

Nun geht die „Lösch-Diskussion“ dem Ende zu. Den obigen – ich denke ausführlich dargestellten – Argumenten möchte ich nur noch eins hinzufügen: Wenn es eurer WOHLÜBERLEGTEN Auffassung nach ein „GRENZKANDIDAT“ ist, vielleicht bedenkt ihr, dass eine Veröffentlichung mehr Positives als Negatives birgt. Diese benachteiligten Kinder und Erwachsene brauchen „Sichtbarkeit“, damit Ihnen geholfen wird. Der Artikel ist fundiert und fachlich hochwertig. Die öffentliche Wahrnehmung dieses nachhaltigen Projektes in den Medien ist hoch. Ein Wikipedia-Artikel würde zu einer öffentlichen Wahrnehmung der unzureichenden medizinischen Versorgungslage - und der Situation von Menschen, die dadurch betroffen sind - beitragen (auch wenn das enzyklopädisch kein relevantes Argument ist). Also, danke für alles Konstruktive und eure Expertise. Viel Mut und Gesundheit für die kommende Zeit.--YPerdelwitz (Diskussion) 14:58, 16. Mär. 2020 (CET)

Unabhängig von der Lösch- oder Behaltensentscheidung hier noch einmal zum Verständnis: „Diese benachteiligten Kinder und Erwachsene brauchen „Sichtbarkeit“, damit Ihnen geholfen wird.“ ist explizit etwas, was wir nicht berücksichtigen, auch nicht berücksichtigen wollen, denn die Fragen, wer was braucht, wem "geholfen" werden soll, was ein guter Zweck ist und was nicht sind nicht objektiv klärbar und wären schnell umstritten. Von daher ist „auchen „Sichtbarkeit“, damit Ihnen geholfen wird. Der Artikel ist fundiert und fachlich hochwertig. Die öffentliche Wahrnehmung dieses nachhaltigen Projektes in den Medien ist hoch. Ein Wikipedia-Artikel würde zu einer öffentlichen Wahrnehmung der unzureichenden medizinischen Versorgungslage - und der Situation von Menschen, die dadurch betroffen sind - beitragen“ ganz deutlich nicht das, was wir wollen. Wikipedia soll kein "Hinweisportal" auf gute Zwecke oder existierende Probleme als solche sein. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2020 (CET)

Das ist klar, dswg. "Wenn es eurer WOHLÜBERLEGTEN Auffassung nach ein „GRENZKANDIDAT“ ist". Es geht nicht um ein "Hinweisportal". Es geht darum, informativ Situationen und Personen der Weltgeschichte festzuhalten, die dessen würdig sind. Was bei dieser langjährigen Initiative - die mehr als 500 Kindern ein neues Leben ermöglicht hat - sicher mehr als überlegenswert ist. Für mich kommt bei sowas aber immer noch ein letzter "ethischer" Gedanke mit hinzu. Falls es also eine "Grenzsituation" ist, dann würde ich bei diffamierenden Inhalten oder Gruppierungen anders agieren, als bei Projekten mit positiver Austrahlung. Aber das muss jeder für sich entscheiden. Übrigens sage ich auch nicht, dass man es gutheißen muss, weil sie etwas "Gutes" in Ehrenarbeit tun. Ich sage, es ist ein Alleinstellungsmerkmal, dass wirklich ALLES in Ehrenarbeit gemacht wird, seit nunmehr 11 Jahren. Also keine Sekretärin, keine Buchhaltung, kein rein gar nichts bezahlt ist. Das ist bei Spenden-Organisationen so nicht üblich. Und dass dieses Alleinstellungsmerkmal auch öffentlich wahrgenommen wird. Aber ich würde mich nun auch zurückziehen und denke, alles gesagt zu haben. Wäre schade um die viele Arbeit, aber dann wäre es halt so...--YPerdelwitz (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2020 (CET)

Schwierig. Wirklich ein tolles und wichtiges Projekt, das Anerkennung verdient. Aber Wikipedia ist nunmal der falsche Ort zum "Sichtbarmachen" von Projekten. Sehe die enzyklopädische Relevanz eher nicht gegeben. Zudem ist es naturgemäß etwas werbend aufgebaut. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2020 (CET)

Ralf Neumann (Politiker) (erl., BNR)

Lokalpolitiker ohne enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Selbst wenn ich mal versuche nur die Summe und nicht die einzelnen Teile zu betrachten, sieht es fuer mich nicht wirklich so aus, als ob es über die Hürde reicht. --KlauRau (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Unsere RK sind hier seltsam: relevant sind hauptamtliche stv Bürgermeister in Städten mit >100k Einwohnern oder kreisfreien Städten. Aber dieselbe Funktion im Landkreis macht nicht relevant? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Richtig, das wurde auch schon öfters diskutiert. Es gab aber keinen Konsens für eine Änderung der RK. --Count Count (Diskussion) 21:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Grenzwertig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:04, 11. Mär. 2020 (CET)

@Benutzer:MattiasG1957, zu Deiner Nachricht auf der LD-Disk: Es ist hier eigentlich nicht üblich, Entwürfe zu nach unseren WP:RK irrelevanten Personen im BNR zu speichern oder zu verschieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Zuckerfabrik Goldbeck (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Kapital nicht ausreichend für Relevanz. 2003:EF:2F14:9081:CDB:4A13:4DC8:7861 17:15, 10. Mär. 2020 (CET)

man müsste mal herausfinden, was 1,7 Mio RM heutzutage wären. --Rennrigor (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2020 (CET)

Siehe Kaufkraft PG WP ist nicht die Welt 17:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Demnach also etwa 8 Mio Euro. Spricht nicht für Relevanz. --Rennrigor (Diskussion) 17:41, 10. Mär. 2020 (CET)

100 Jahre bestehende Fabrik mit max 350 Mitarbeitern müsste reichen, leider gibt es keine Lit dazu. 7 Tage mit der Tendenz zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Den Bäcker meines Vertrauens gibt es auch seit über 100 Jahren. Macht ihn nicht relevant (Schade eigentlich, exzellente Brötchen). 350 MA ist deutlich unter 1000, also nicht relevant. Da kann man auch beim besten Willen keine Relevanz draus kombinieren. --Rennrigor (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2020 (CET)

Den ersten Teil deines Beitrages hättest du dir sparen können. Dieser Spruch war noch nie lustig oder zutreffend. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:45, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Fabrik hatte 1900 eine einstellige! Telefonnummer. Ob dein Bäcker da mithält.--Raugeier (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Tendiere auch eher zu behalten aufgrund der Firmengeschichte. Gerade im Zuckerbereich mit seiner extremen Konzentration auf wenige Akteure und dem de facto bestehenden Oligopol ist es schon eine relevante Geschichte und zwar gerade das Ende der Geschichte. Ob ein hartes RK im klassischen Sinne erfüllt ist oder nicht, sei dahingestellt, aber im Trend eher behalten--KlauRau (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2020 (CET)

wie wäre es mit einem kleinen Abschnitt in Nordzucker? --Rennrigor (Diskussion) 19:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Koennte eine Lösung sein, würde dann aber vorschlagen, die Seite hier als reine Weiterleitung auf einen entsprechenden Abschnitt innerhalb Nordzucker zu behalten.--KlauRau (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2020 (CET)

jo. WLs fressen kein Brot. --Rennrigor (Diskussion) 19:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Wenn Einbau und Weiterleitung, dann eher auf Goldbeck (Altmark). Die Einwohnerzahl des Dorfs hat sich um das Fabrikbaujahr ca. verdreifacht, seitdem kam wohl nur durch Eingemeindungen nennenswert was dazu. --Raugeier (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2020 (CET)

WL auf Nordzucker ist am sinnvollsten und im Ortsarzikel einen Querverweis ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:02, 11. Mär. 2020 (CET)

Mit Nordzucker hat die Zuckerfabrik Goldbeck nur soviel zu tun, dass die Treuhand den Betrieb an Nordzucker verkaufte, Nordzucker die von der EU zugestandene Menge der Zuckerproduktion in die eigenen Bücher übernahm und den Betrieb abwickelte. Der Betrieb ist auch wegen seiner Historie relevant. Ganz klar Behalten und ggfs. die Abwicklung und Schließung durch Nordzucker einfügen. -Uncle Silver (Diskussion) 18:01, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Text ist hervorragend aufgebaut, durchgehend belegt, enthält interessante Fakten und Zahlen und setzt diese in den Kontext von Regionalentwicklung und wirtschaftlichen Aspekten der Zuckerindustrie. Der Text verkörpert also genau das, was die meisten Unternehmensartikel in der de:WP nicht sind, mit ihrem ewigen Fokus auf aktuelle Produkte und kurz zurückliegende Skandälchen. Gleichzeitg würde der vorliegende Text den Ortsartikel Goldbeck (Altmark) völlig überlasten. Bleibt natürlich als ein Stück regionaler Industriegeschichte. Jünger der RK-Auslegung verweise ich auf die überragende (meinetwegen ortsprägende) Bedeutung des Werks für Goldbeck, die sich im Verhältnis von Mitarbeitern zu Einwohnerzahl manifestierte. Die heutige Gemeindeverwaltung residiert übrigens An der Zuckerfabrik 1. --Minderbinder 14:07, 19. Mär. 2020 (CET)

Sportkaleidoskop (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Was ist hieran zeitüberdauernd und würdig in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden.--2003:EF:2F14:9081:CDB:4A13:4DC8:7861 17:18, 10. Mär. 2020 (CET)

nix. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2020 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2020 (CET)