Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2016

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:58, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Raketenartillerie (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 11:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

vielleicht sollte man die kategorie umbenennen, so dass titel und inhalt im einklang stehen. Inhalt ist derzeit:

• Raketen
• artillerie
• im heer
• der bundeswehr. Siehe auch die disk der neuen kategorie. Eine eingliederung in Artillerie ist m.M nach dann unpassend, wenn nicht herausgestellt wird, das dies die raketenartillerie im heer der bundeswehr ist bzw war.--217.255.155.165 09:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

Raketenartillerie ist ein allgemeiner Begriff für Kampfunterstüzungstruppen die mit Raketen als Artilleriewaffen ausgestattet ist - sowohl LARS MARS SARS und einzelne Kurz- und Mittelstreckenraketenstartsystem im weiteren Sinne auch Kräfte der Strategischen Raketentruppen. also nicht auf die bundeswehr alleine bezogen, sondern in jeder armee. Matthias Hake (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

grundsätzlih ist ihre aussage richtig. Hier scheint aber das anlegen dieser kategorie um die bundeswehr zu gehen.--92.51.129.202 09:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

nein, das ist nicht gewollt gewesen sondern raketenartillerie allgemein als teiltruppengattung. bestandteil ist natürlich die raketenartiellerie der bundeswehr Matthias Hake (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ganz normale Waffenkategorie-Kat, es sind nicht nur Bundeswehr-Systeme einsortiert. Die unerwünschte Bildergallerie und den Hinweis auf die Bundeswehr habe ich entfernt. --Orci Disk 12:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Filmpreis (Russland) (bleibt)

Seit zweieinhalb Jahren nur eine einzige Seite. So macht das m. E. n. keinen Sinn. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Filmpreis nach Staat ist eine Systematik und hat noch einige weitere 1-Artikel-Kategorien. Wenn gewünscht ist, die Filmpreise nicht nach Staat zu unterteilen, bitte dies in der Film-Redaktion diskutieren. Eine Löschung nur der Russland-Kategorie ist aber nicht sinnvoll, bleibt daher. --Orci Disk 12:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Personengruppe (Antike) (erl.)

Eine Unterteilung der OberKategorie:Personengruppe nach geschichtlichen Abschnitten gibt es bislang nicht. Vielleicht aus gutem Grund? Wiederum gibt es aber eine Kategorie:Person der Antike, die damit als Vorbild gedient haben kann. Ich würde diese Kategorieanlage daher gerne diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 18:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Vgl. hierzu auch Benutzer Diskussion:Wheeke#‎Kategorie:Personengruppe (Antike).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die besagten Schulen, Gruppen etc firmierten wesentlich ursprünglich unter Kategorie:Personengruppe, woraus als Ordnungsversuch die kritisierte Kat entstand. Vermutlich liegt der Fehler in dieser Erstkategorisierung „Kategorie:Personengruppe“. Schulen sind eben -anders als dort definiert- keine Gruppen konkreter Individuen. So wäre hier der Zweig der Kategorie:Personengruppe mglw grundsätzlich zu tilgen. Die Frage wäre, was käme an dessen Stelle? "Kategorie:Gesellschaftsschicht (Antike)", "Kategorie:Philosophische Schule (Antike)", wie vom Maxdorfer erwogen, oder evtl ein gänzlicher Verzicht auf den Bereich Kategorie:Personengruppe oder etwas anderes?--Wheeke (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wie soll denn der zugrundeliegende Begriff überhaupt definiert sein? Für mich ist eine Personengruppe eine Gruppe von Personen, die sich als erstes dadurch auszeichnen, dass sie gleichzeitig leben oder lebten. Darüber hinaus haben sie wenigstens ein verbindendes Element. Philosophenschulen sind Abfolgen von Philosophen in der Zeit, von denen meist immer nur zwei bis drei gleichzeitig lebten, sofern es überhaupt eine ungebrochene historische Linie gab. Auf die Sieben Weise von Griechenland treffen weder Bedingung 1 noch 2 zu, sie wurden nachträglich und in je unterschiedlichen Zusammenstellungen zu solchen erklärt, bildeten selbst aber nie eine Gruppe. Für die attischen Redner trifft Bedingung 1 nicht zu und auch sie wurden erst nachträglich zusammengestellt. Einzig in den Neoterikern, einer Dichtergruppe, könnte man eine gleichzeitig lebende Gruppe von Personen sehen, die in der Neuerung der Dichtkunst ein gewolltes verbindendes Element besaßen. Von daher habe ich nicht nur mit der Unterkategorie für die Antike meine Probleme, sondern mit der Einordnung der meisten Lemmata unter "Personengruppe" überhaupt. --Tusculum (Diskussion) 10:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Kategorie:Personengruppe ist tatsächlich ein ziemliches Kuddelmuddel. Entgegen dem letzten Satz des Intros, dass es hier nicht um abstrakte gesellschaftliche, sondern nur um konkrete Personengruppen geht, ist auch die Kategorie:Bevölkerungsgruppe als Unterkategorie eingetragen. Demgemäß müssten also auch Artikel wie Heloten oder Plebejer, im Prinzip sogar Frauen im Alten Rom, in die Kategorie:Personengruppe (Antike) gehören. Aber das würde sie erst recht ad absurdum führen. Die Lösung ist aber nicht, auf die Kategorie:Personengruppe ganz zu verzichten, sondern sie gemäß der ursprünglichen Intention wieder auf Gruppen konkreter Individuen (die jedoch keine Organisationen sind) zu beschränken. Dann sollte nicht nur Kategorie:Bevölkerungsgruppe dort entfernt werden, sondern auch z.B. Kategorie:Bande aus der Kategorie:Personengruppe (Recht), und für die Kategorie:Personengruppe (Antike) gäbe es auch zunächst keinen Bedarf, weil sie außer Sieben Weise von Griechenland und der WL Harmodios und Aristogeiton nichts enthalten könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Tusculum: Dass die Personen gleichzeitig leben müssen, um als Personengruppe gezählt zu werden, würde ich nicht so sehen. Ich verstehe das Intro so, dass es hier um Gruppen konkreter Individuen soll, das heißt, dass man genau sagen kann, wer alles dazu gehört, so dass man theoretisch auch zu jedem einzelnen einen biographischen Artikel schreiben könnte. Das meiste andere passt unter Bevölkerungsgruppe oder unter Organisation, da wir einen ziemlich weiten Organisationsbegriff haben (vgl. z.B. Kategorie:Untergrundorganisation). Aber vielleicht ist auch etwas Anderes beabsichtigt, und in jedem Fall sollte man wohl das Intro noch präziser formulieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

Deswegen wollte ich eine Definition. Wenn ich dem Artikel Soziale Gruppe folge, und das wäre für mich ein Grundlage zur Definition, dann bestimmt sich eine Gruppe dadurch, dass alle ihre Mitglieder in einer unmittelbaren sozialen Beziehung zueinander stehen. Das impliziert für mich die gleichzeitige Existenz der Gruppenmitglieder. In diesem Sinne sind einzig die Neoteriker als Dichtergruppe eine Personengruppe. Die nicht exakt definierten Sieben Weisen können unter keinen Definitionsbedingungen eine Gruppe bilden. --Tusculum (Diskussion) 11:57, 15. Apr. 2016 (CEST)

Aber Kategorie:Soziale Gruppe ist etwas Eigenes, das nicht in einer hierarchischen Beziehung zur Kategorie:Personengruppe steht. Das kann man also nicht für die Definition heranziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, auf irgendeiner Grundlage muss der Begriff Personengruppe definiert sein. Ich unterstelle intuitiv, dass sie gleichzeitig leben müssen. Du antwortest, dass die Personen gleichzeitig leben müssen, um als Personengruppe gezählt zu werden, würde ich nicht so sehen. Damit kann ich nichts anfangen. Aber wenn ich mir ansehe, dass etwa Absberg (Adelsgeschlecht) ebenfalls eine Personengruppe ist, da über die UnterKategorie:Individuelle Familie --> Kategorie:Adelsgeschlecht eingebunden, dann fällt bei mir ohnehin schon wieder die Klappe, dann mag auch alles, was man an antiken Personen gruppieren kann (z. B. die bislang fehlenden Caesarmörder etc.), als Personengruppe zu kategorisieren sein. --Tusculum (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Kategorie derzeit ein Kuddelmuddel ist, habe ich ja selbst anerkannt, und dass dies auch an der unzureichenden Definition liegt – ebenfalls d'accord. Die Kategorie:Individuelle Familie (die erst nachträglich hier eingefügt wurde) hat nach meinem Verständnis mit ihren gesamten Unterkategorien ebenfalls nichts in der Kategorie:Personengruppe zu suchen (allenfalls deren Unter-Kategorie:Geschwister). Und Kategorie:Sportteam mit solchen Artikeln wie Deutsche Fußballnationalmannschaft ebenfalls nicht (denn dann müsste auch ein Sportverein oder eine Partei als "Personengruppe" gelten); wiederum allenfalls solche Unterkategorien wie Kategorie:Tag Team. Um mal Butter bei die Fische zu machen: Ich schlage vor, das Intro der Kategorie wie folgt zu ändern:

„In dieser Kategorie werden Artikel über Gruppen von Individuen gesammelt, d.h. über mehrere einzelne Personen, die zusätzlich oder als Ersatz für Einzelbiografien geschrieben wurden. Nicht hier erfasst werden Artikel zu Gruppen, die besser in die Kategorie:Bevölkerungsgruppe, die Kategorie:Soziale Gruppe oder die Kategorie:Organisation passen.“

Vielleicht kann man das noch besser formulieren, aber man könnte dann die Kategorie gründlich aufräumen. @Tusculum, Wheeke, Radschläger: Wäre das in eurem Sinne?-Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2016 (CEST)

Was ist eine philosophische Schule? Jemand macht Schule, und damit Anhänger... Eher eine „Organisation“? Oder ...--Wheeke (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Organisation wohl auch nicht, aber Personengruppe noch weniger. Kann man nicht, genauso wie bei Kategorie:Theologische Schule oder Kategorie:Philosophische Strömung (was allerdings Themen-, nicht Objektkategorie ist), auf eine übergeordnete Objektkategorie verzichten?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wohl doch. Nehmen wir diese also schonmal raus und tun sie dorthin.--Wheeke (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2016 (CEST)

"Schule" ist ja nicht immer dasselbe. Die im Artikel Philosophenschulen der Antike behandelten waren tatsächlich Institutionen, andere wie die Vorsokratiker, die Epikureer, aber auch die bisher in die Kategorie:Personengruppe (Antike) eingeordneten Megariker, Kyrenaiker o.ä. eher nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Lt Def imho schon: Kategorie:Philosophische Institution: In dieser Kategorie werden philosophische Gesellschaften, Institute, Vereinigungen usw. aufgeführt. Da bleibt keine Frage offen.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Vorsokratiker, Epikureer, Megariker, Kyrenaiker o.ä. sind weder Gesellschaften noch Institute oder Vereinigungen. Und auch sonst keine Institutionen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2016 (CEST)

Teils, teils.... Platonische Akademie, Peripatos, Stoa und der Kepos der Epikureer waren schon institutionalisierte Schulen mit Vorstehern, Tradition, festen Orten etc. Für mich bleibt der Begriffe Gruppe dennoch von der Gleichzeitigkeit abhängig. --Tusculum (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2016 (CEST)

Sage ich ja – für viele, auf jeden Fall für die von dir Genannten, würde die Kategorie:Philosophische Institution anstelle der Kategorie:Personengruppe (Antike) passen (sie sind ja auch z.T. schon drin oder könnten dort noch ergänzt werden). Schon laut der jetzigen Definitionen sollen ja Organisationen nicht in der Kategorie:Personengruppe enthalten sein. Für andere, die wir bloß als "Schulen" bezeichnen, weil sie unter dem geistiges Einfluss eines Schulgründers standen, passt es nicht. Aber warum muss die Gleichzeitigkeit des Lebens ein Kriterium für "Personengruppe" sein? Sie soll doch nicht Unterkategorie der Kategorie:Lebensgemeinschaft sein. Was funktioniert an meinem Definitionsversuch nicht? Warum sollen z.B. die Vierzehn Nothelfer oder die Vier Marschälle Gottes nicht als Personengruppe gelten können, wenn man die Definition so formuliert wie von mir vorgeschlagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

„Gleichzeitigkeit“ klingt als Kriterium einleuchtend. Aber nur auf den ersten Blick. Was ist mit dem Ausscheiden aus der Gruppe oder dem Beitritt in sie? Ist die Gruppe dann nicht mehr diese Gruppe? Doch! Sie bleibt die Gruppe über die momentane Gleichzeitigkeit hinaus. Eine gleichzeitige Mitgliedschaft konstituiert eine Gruppe eher nur in besonderen Ausnahmefällen. Da ist etwas anderes Gemeinsames: eine Stiftung/Stifter, ein Ziel, eine Herkunft, eine Idee... vermutet--Wheeke (Diskussion) 14:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussio ist jetzt in Grundsatzfragen zur Oberkategorie abgedriftet. Schön, dass es hierzu soviele Beiträge gab. Die für mich zentrale Frage war aber die der zeitlichen Unterteilung. da wir hier einerseits einen Pionier haben und andererseits die Zuordnung von dessen Inhalten zur "Personengruppe" wohl strittig ist, würde ich dafür plädieren, die hier benannte Kategorie wieder aufzulösen und sich nocheinmal der gesamten Kategorie anzunehmen. Deren Existenzberechtigung würde ich aber nicht in Zweifel ziehen wollen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich glaube, über die Löschung dieser Unterkategorie besteht inzwischen Konsens, da auch der Ersteller sie mittlerweile kritisch sieht. Die Definition der Oberkategorie können wir gern auf Kategorie Diskussion:Personengruppe diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Wheeke: Bist du einverstanden mit der Löschung? Dann könnten wir hier schließen. Ich würde auch das Intro der Ober-Kategorie:Personengruppe wie oben vorgeschlagen ändern, nachdem es auf der Diskussionsseite der kategorie keine Einwände gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Danke der Nachfrage. Kat ist jetzt leer. Halte gleichwohl die Anlage einer Kat etwa analog en:Category:Ancient philosophical schools and traditions für wünschenswert.--Wheeke (Diskussion) 11:05, 4. Mai 2016 (CEST)

erl. durch SLA nach Leerung durch den Ersteller. Danke an alle Beteiligten. @Wheeke: Die Erstellung einer Kat analog en:Category:Ancient philosophical schools and traditions solltest du wohl am besten im Portal:Altertum zur Diskussion stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Antarktis nach Insel (bleibt)

Überflüssige Zwischenkategorie. Antarktis ist weder Kontinent noch echte Region. --Zollwurf (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Erstens ist die Antarktis eine Region, sogar eine mit einer amtlichen Definition, nämlich alle Seegebiet südlich von 60° Süd, und zweitens ist das derselbe LA, den du 2011 schon einmal gestellt hast und bereits einmal verworfen wurde. Kommt das jetzt bis zu meiner Rente alle fünf Jahre? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Werter @Matthiasb, einerseits ist es schön, dass du halbwegs auferstanden bist, andererseits ist die Antarktis keine für Geoobjekte taugliche Region. Die Doppelkategorisierungen bei Kontinent und Staat sind okay, aber bei Antarktis passt es nicht, da hier der Staat fehlt. Antarktis ersetzt dies nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du diverse s durch ka ersetzen möchtest, viel Spass. Aber dringend nötig ist es nicht, die umgangssprachliche Antarktis=Antarktika Frage wird jeweils im zweiten Satz erklärt. –Be..anyone 💩 05:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Werter Zollwurf. Sicherlich ist die Großregion Antarktis eine für Geoobjekte sinnvolle Region – nämlich aus demselben Grund, wie man vor Jahren die Weiterleitungsbeziehung Antarktis – Antarktika aufgebrochen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Großregionen und andere kaum eingrenzbare Zuordnungen können heute nicht eindeutig definiert werden, weswegen sich auch die Geopolitik seit jeher über diese "virtuellen Grenzen" hinwegzusetzen versucht. Wo beginnt die Antarktis (nördlich), wo endet die Arktis (südlich)? Es mag sein, dass auf der Südhalbkugel der Antarktisvertrag einst Klarheit schaffen wollte, aber in der Realität wird er stets mißachtet. --Zollwurf (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, s. Argumentation von Matthiasb, zudem schon mal auf "bleibt" entschiedender Wiedergänger. Bleibt. --Orci Disk 12:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Antarktis nach Inselgruppe (bleibt)

Überflüssige Zwischenkategorie. Antarktis ist weder Kontinent noch echte Region. --Zollwurf (Diskussion) 20:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Unsinniger LA, vgl. eins drüber, Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Unsinniger Beitrag, siehe oberhalb. --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

Siehe oben, bleibt. --Orci Disk 12:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:2003:75:AF17:CB00:2184:706C:3469:C718/vector.js (erl.)

Kann alles weg - ist aber schreibgeschützt ... --Echtner (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. -- kh80 •?!• 09:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF16:2700:8055:DD73:D648:8DD7/vector.js (erl.)

Kann alles weg - ist aber schreibgeschützt ... --Echtner (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. -- kh80 •?!• 09:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF16:2700:3C01:6857:8656:BED9/vector.js (erl.)

Kann alles weg - ist aber schreibgeschützt ... --Echtner (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. -- kh80 •?!• 09:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:87.123.51.230/vector.js (erl.)

Kann alles weg - ist aber schreibgeschützt ... --Echtner (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. -- kh80 •?!• 09:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Artikel

Isis Taylor (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Isis Taylor“ hat bereits am 20. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz zumindest fraglich. XFanz Award ist kein bedeutender Preis. Die Zahl der Produktionen auch nicht umwerfend und mal für Herrn Sheen gearbeitet zu haben ist auch kein Relevanz-Hinweis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

LAE da hier falsch. Zudem wurde auf behalten entschieden. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 07:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Salädchen mein LieblingsLädchen (SLA)

Verfehlt deutlich die Relevanzkriterien für Unternehmen, Franchisenehmer gelten auch nicht als Betriebsstätten, eine Salatbar ist zudem kein derart neues Konzept, dass eine innovative Vorreiterrolle angenommen werden kann. Magnus (Diskussion) 10:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ein netter Versuch, hier Werbung zu bringen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wurde als Salädchen schon mehrfach gelöscht. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Prüfung auf Wiedergängertum beantragt :-) Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Handballverband Rheinland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Handballverband Rheinland“ hat bereits am 12. April 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, zudem enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen nicht dargestellt. Der erste Satz ist übrigens inhaltlich nicht (mehr) richtig. HyDi Schreib' mir was! 10:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, in Handball ist es jendenfalls ungewöhnlich wenn ein Verband seine Mitgliedschaft wechselt.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, so wie bei allen hier aufgezählten Handball- und Fußballverbände in der Wikipedia. So langsam gehen mir die Löschanträge gehörig auf den Geist. Ich hatte ursprünglich vor die Handballverbände zu überarbeiten und die dazugehörigen Strukturen in relevanter Form zu erfassen. Da aber nun wieder Löschanträge gestellt werden gehe ich davon aus, dass diese Arbeit nicht erwünscht ist.

Zur Information der HVR, dem ich bis 2003 mit meinem damaligen Verein angehörte, hatte die ersten Herrenmannschaften der HSG Römerwall und der HSG Mülheim-Kärlich/Bassenheim in der zweiten Bundesliga am Start. Bei den Damen sind der DJK/MJC Trier und TuS Weibern die in der ersten Bundesliga Frauen spielen. Nach den anderen Artikeln zu urteilen dürfte dies für die Relevanz des Verbandes ausreichen. Vielleicht findet sich jemand der den Artikel ausbauen möchte. Gruß Jan -- Jan Erfurt (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Manchmal gehts nicht ohne PA:

Landesverbände des Deutschen Fußball-Bundes

Baden | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Mittelrhein | Niederrhein | Niedersachsen | Rheinland | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Südbaden | Südwest | Thüringen | Westfalen | Württemberg

--Definitiv (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Genauso eine Leiste hatte ich vorgesehen. Die dazu gehörige Karte für Deutschland ist in Vorbereitung. Soll nun eine Administrator entscheiden ob das gewünscht ist oder nicht. Einen PA sehe ich nicht, sondern nur die Darstellung von faktischen Tatsachen. Der Löschantrag kam ja nur zustande, weil ich mich für einen anderen Handballverband auf der Seite der Löschprüfung eingesetzt habe und dieser zur Bearbeitung in meinen Namensraum verschoben wurde. Daher ist dieser Löschantrag nichts weiter, als der Versuch des Antragstellers, welcher sich bereits während der Diskussion innerhalb der Löschdiskussion negativ geäußert hat, die Entwicklung einer übersichtlichen, gesamtheitlich und einheitlichen Übersichtsstruktur hinsichtlich des Handballes in Deutschland zu unterminieren. Zudem wüsste der Antragssteller gar nichts von dem Verband, wenn ich ihn nicht als Beispiel genannt hätte. Darin sehe ich eine absichtliche Behinderung meiner und die Arbeit anderer Autoren und schließe daraus mich in Zukunft nicht mehr für Artikel einzusetzen, in der Hoffnung keinen Staub mehr aufzuwirbeln. Frei nach dem Motto: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. :-) Gruß Jan – Jan Erfurt (Diskussion) 19:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zur Information: Die Struktur des DHB mit seinen Landesverbänden, die in der zweiten, nachfolgenden Ebene eingegliedert sind. Landesverbände DHB Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 19:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Sackdoofe Löschbegründung. Der HVR ist genausoviel Unterorganisation des DHB, wie der DFB Unterorganisation der FIFA. Hätte der HyDi vielleicht auch mal ein wenig nachgedacht, vielleicht wär's ihm aufgefallen, dass der HVR Monate vor dem DHB gegründet wurde. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:28, 14. Apr. 2016 (CEST)

Beim Schach, mit zehnmal weniger Aktiven als beim Handball, haben auch viele Landesverbände eigene Artikel: Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schachbundes. Handball ist in Deutschland schon wichtiger als Schach. -- Dschungelfan (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Eventuell müsste man die Relevanzkriterien abändern: Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. Von diesen Punkten ist nichts deutlich erkennbar. Aber ich denke, das trifft auf zahlreiche Unterorganisationen zu. --Of (Diskussion) 08:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Landeshandballverbände organisieren selbstständig den gesamten Spielbetrieb unterhalb der Bundesebene, der HVR zum Beispiel auch die Handball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar. -- Dschungelfan (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das würde dafür sprechen, dass es beim Dachverband eingebaut wird. --Of (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gilt das auf für die Landeverbände Fußball? Die organisieren auch nur die Oberligen. Sie hierzu die obenstehende Linkliste. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 17:19, 15. Apr. 2016 (CEST)

Viel wichtiger als die Spielklasse der einzelnen Ligen ist die der Ausbildungshoheit für Trainer und Schiedsrichter, die Umsetzung eigener Jugendkonzepte zur Förderung des Handballes. Eigene Förderzentren und Sportschulen fallen ebenso in diesen Aufgabenbereich. Im Handball lässt sich das so beurteilen. Die Verbände leisten die Arbeit gemeinsam mit den Bezirken auf vielfältige Weise. Nicht der DHB. Von daher ist es nur recht und billig, dass sie Erwähnung finden. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die RK lauten "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden". Das spricht eindeutig dafür, diesen Landesverband in den Dachverband einzubauen. Ob die Artikelstruktur im Übrigen im Fussball diesen Ansprüchen immer entsprechen, kann ich nicht beurteilen, aber solche "Analogien" helfen in einer LD nicht weiter, im Falle des Fußball-Verbandes Mittelrhein ist es sicherlich der Betrieb der Sportschule in Honnef. Eine solche Besonderheit kann dieser Handballverband leider nicht vorweisen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:05, 21. Apr. 2016 (CEST)

• @Nicola:, mit dieser Löschung hast du deine Kompetenz überschritten. Du hast hier einzig und allein auf der Basis der LD zusammenfassend zu entscheiden und diese tendiert übermäßig zu behalten. Deine Löschbegründung fasst nun aber deine Sicht der RK dar und kehrt diese in Ausschlusskriterien um. Das sind sie nicht und deine Ansicht hat bei der Abarbeitung einer LD keine Rolle zu spielen. Bitte diese Entscheidung dringend revidieren, denn sie ist ein sehr deutlicher Abarbeitungsfehler. --Label5 _(L5) 20:34, 21. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Verband ist in der Organisation der 3 Liga und des DHB als tragender Verband eingebunden und betreibt diverse Stützpunkte in Koblenz. Wenn man halt keine Ahnung hat, sollte man schweigen. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 12:33, 21. Apr. 2016 (CEST)

Christa Stipp (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ich glaube nicht, dass die Wettervorhersage im ZDF-Mittagsmagazin eine eigenständig relevante Sendung wäre, also kann Stipp auch nicht "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" mitwirken. Und Redaktionsleiterin ist sie offenbar auch nicht. Sonstige Einschlusskriterien sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 15:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Geht noch schlimmer: Das ist eine URV vom Presseportal des ZDF (im Artikel velinkt).--Ocd (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 17:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

Österreichischer Buchpreis (bleibt)

Trotz der prominenten Auslober ist der Preis noch nicht etabliert (oder zumindest fehlt dafür der Nachweis). Er wird 2016 zum ersten Mal vergeben. Gegebenenfalls käme auch eine Verschiebung in den BNr des der Erstellerin in Betracht, damit diese den Artikel neu einstellen kann, wenn sich der Preis etabliert haben sollte.--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gem. WP:RK gilt für Literaturpreise:

Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

[...]

er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben, [...]

Das sehe ich hier mit dem Bundeskanzleramt als mit-auslobende Institution für gegeben. Trotz erstmaliger Verleihung dürfte die Relevanz damit gegeben sein. --muns (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, die Fachpresse berichtete darüber. Und da wird es manchen Leser geben, der sich unterrichten will, auch wenn die Preisverleihung erst im November ist. -- Alinea (Diskussion) 17:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nicht nur Fachpresse sondern breite Medenresonanz --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ein renommierter Preis, und er ist auch dann relevant, wenn erst einmal vergeben wurde. Behalten. --Peter Gugerell 18:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es ist schon korrekt, dass er nicht etabliert ist, halte ihn aber auch wenn er nur einmal verliehen wird auf Grund des Auslobenden als relevent. Hier gilt nicht einmal ist keinmal ;-) - deshalb behalten. --K@rl 20:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

Laut den RK würde es schon reichen, wenn ein Literaturpreis von einer Gemeinde vergeben wird. Das Bundeskanzleramt ist aber nunmal wohl 'mehr' als eine Gemeinde. Ich sehe nicht das kleinste Hintertürchen, durch das dieser Preis für irrelevant erklärt werden könnte... - Laxem (Diskussion) 20:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Das ist tatsächlich nicht nur ein Gerücht: noch gibt es Leute die Lesen können. --Flyingfischer (Diskussion) 06:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Der Preis an sich ist ziemlich sicher relevant. Und der Artikel unter aller ... Ich bin dem Autor keine Belege wert und bekomme diesen "friss du dummer Leser" Schrieb. Da verzichte ich gerne. Yotwen (Diskussion) 09:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es Informationen, die der offizielle Weblink nicht abdeckt? Das sollte doch als Quelle ausreichen! --muns (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2016 (CEST)

(kopfschüttel) Natürlich reicht der Link nicht! Wie willst du sonst den Unterschied zwischen Fremdwahrnehmung und Selbstwahrnehmung erklären? Yotwen (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Yotwen: Mich würde mal interessieren, welche zusätzliche Fremdwahrnehmung du noch einbauen würdest? Derzeit beziehen sich die zitierten Presseartikel auf die Informationen, die von den Auslobern bekanntgegeben wurden, und genau so alle auch auf der Website stehen. Aber wenn es die Diskussion hier abkürzt...--muns (Diskussion) 09:01, 19. Apr. 2016 (CEST)

(kopfschüttel) Bundeskanzleramt + die offiziellen Vetreter des öst. Buchhandels soll nicht reichen? klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaub' mich laust ein Affe - natürlich behalten. – Bwag 11:57, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Medienresonanz im artikel dargestellt und belegt würde, wäre meine Antragbegründung nicht mehr zutreffend und ich würde den LA wohl zurückziehen. Bis jetzt ist dies aber noch nicht geschehen.--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das österreichische Bundeskanzleramt den Preis (mit-)verleiht, dann ist Relevanz durch die verleihende Behörde dargestellt und auf eine Medienresonanz kommt es nicht mehr an. -- Laxem (Diskussion) 16:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel bleibt definitiv. Wenn Du dazu einen Adminentscheid brauchst, bitte schön. LAZ wäre ehrlicher. Ansonsten darf hier jemand natürlich auch LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Vorstellung des Preises am 17. März 2016 auf der Leipziger Buchmesse ist der Preis offiziell. Kann also nach erfolgter Gründung Teil von Wikipedia sein. Die Einreichfrist bis 2. Mai 2016 läuft schon. Die Sache ist also kein Projekt mehr und hat eine Geschichte. Wenn auch eine kurze Geschichte. --Anton-kurt (Diskussion) 17:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist ein übliches: Hier wird der Preis diskutiert. Um den Artikel, um den es hier geht kümmert sich anscheinend niemand. Weiß noch jemand, was das Ziel der Wikipedia war? Da ging es nicht darum, Preise zu verteilen. Da ging es um die belegte Darstellung von Relevanz. Und das leistet dieser Stub bisher nicht, wobei die Mängel in den ersten beiden Worten zu finden ist. Yotwen (Diskussion) 08:47, 16. Apr. 2016 (CEST)

Da kannst du aber nicht den Diskutanten sondern dem die Schuld geben, der die Diskussion unnötig verursacht. --K@rl 09:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

Lesen (hier der RK) hilft ;-) Literaturpreise: „…oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben“. Somit ist/war der Artikel von Beginn an relevant (ohne Belege der Medienresonanz). Die Qualität des Artikels muss nur einigermaßen stimmen/gestimmt haben. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

Lesen hilft tatächlich: belegte Darstellung erfordert

1. mindestens einen unabhängigen Beleg (und der Preisverteiler ist NICHT!!! unabhängig)
2. Darstellung - man muss sagen, was es zu sagen gibt.

und deshalb ist Artikelschreiben mehr als nur ein relevantes Lemma. Man muss es auch aufschreiben. Yotwen (Diskussion) 13:33, 16. Apr. 2016 (CEST)

also wenn du dem Staatssekretär nicht glaubst ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

Tatsächlich, was die Wahrheitsliebe angeht, hat Österreich tolle Vorbilder zu bieten, ich nenne mal Kurti, obwohl der Bundespräsi war und nicht nur so ein kleiner Staatssekretär. Yotwen (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Es soll aber auch wahrheitsliebende Deutsche geben oder glaubst du denen alles? Ich denke so an Guttenberg in der schnelle. --K@rl 23:51, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ach Yotty, man kann auch etwas übertreiben :-) Bestimmte Quellen sind durch ihre "Grösse" schon irgendwo für sich relevant, Regierungen gehören dazu. Sie müssen nicht recht haben, ihr Sermon ist lediglich relevanter als die anderer "Gremien". Dessenungeachtet berichteten Die Presse un Standard (als die 2 wchtigsten Zeitungen) ausführlich über den Preis. Hab mal 2 Sachen als Weblinks aufgenommen. Imho ist jede weitere Relevanzdiskusssion eher eine kleine "Rechthaberei" ;-) LAE oder besser noch LAZ? --Brainswiffer (Disk) 08:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ach, die armen Nationalisten! Ist es im armen Österreich wirklich so schwer, noch eine Quelle für den kleinen Buchpreis zu finden? Das wäre dann sicherlich ein guter Hinweis dafür, wie unwichtig dieser Buchpreis ist.

Und klar, Pinky, bin ja nicht dämlich. Wenn allerdings etwas für alle gut ist, dann auch für die Österreicher. Yotwen (Diskussion) 08:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Yotty, reichen Dir die zwei nun immer noch nicht? Mehr würde dann auch Overarguing. Oder wo kommt sonst Dein Austriabashing her? :-) --Brainswiffer (Disk) 10:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin sicher kein Nationalist, habe aber was gegen Ueberheblichkeit K@rl 11:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das trifft sich sehr gut, Karl Gruber, denn genau damit glaube ich immer kämpfen zu müssen, wenn bei jedem schweiz- oder österreichbezogenen Thema die üblichen Verdächtigen auftauchen, die etwas von Gleichberechtigung oder -handlung faseln und eine Ungleichbehandlung aller deutschen Themen durch Flash-Mob erreichen. Wenn mich nicht alles täuscht, wird diese Diskussion immer dann geführt, wenn mal wieder ein österreichisches oder Schweizer Unternehmen gelöscht werden soll. Dann schreien die üblichen Verdächtigen wieder, dass in einem soooooo kleinen Land ein Unternehmen viel wichtiger ist als in dem unheimmmmmmlich großen Deutschland (mal davon abgesehen, dass Kollege Minderbinder schon vor Jahren das Gegenteil bewiesen hat).

Und da wünscht sich doch ein "Piefke" gerne mal faire, offene Kommunikation, bei der nicht in jedem zweiten Satz behauptet wird, man habe Vorurteile gegen Österreich, Schweiz, kleine Länder und ich-weiß-nicht-was-noch. Wie gesagt, ich finde das wirklich toll, Karl. Yotwen (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das hat alles mit Nartionalismus überhaupt nichts zu tun. Andererseits findest du sicher nicht so viele Österreicher, die sich in die detuschen Angelegenheiten mischen. Das hat allerdings auch damit zu tun, dass man sich eben nicht überball auskennen kann und muss. Daher sollten jene, die sich eben nicht auskennen auch die Schnauze halten, genauso wie ich sie bei deutschen Inhalten halte. --K@rl 14:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wirklich! Hervorragendes Beispiel für offene und faire Kommunikation, Karl. Hervorragend und beispielhaft! Yotwen (Diskussion) 14:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Yotty, ich habe alles nochmal gelesen und verstehe nicht mehr wirklich, worauf Du hinauswillst. Ein richtiges Land (?) hat seinen (exklusiven) Literatur-Preis (?) begründet, externe Quellen sind auch da (?). Weltschmerz, Grossfrust, falsche Dosierung? - Ich will meinen kreativ bashenden Yotty wieder! Brainswiffer (Disk) 17:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

Mein lieber Pinky, möchtest du, dass ich langsamer schreibe? Yotwen (Diskussion) 08:29, 19. Apr. 2016 (CEST) PS. Bitte nicht mit "Narf" antworten.

Deutlicher und nachvollziehbarer, lieber Yotty, wäre mir lieber. Ich möchte nicht beim Lesen an eins meiner Pflichtpraktika erinnert werden :-) --Brainswiffer (Disk) 08:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

Als Staatspreis grundsätzlich relevant. Mehr Belege wären sicherlich wünschenswert. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:07, 21. Apr. 2016 (CEST)

JMC Verlag (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Es handelt sich scheinbar um einen von Herrn Mayer gegründeten Verlag, der laut Webshop momentan acht der (vermutlich ausschließlich von/mit ihm erstellen) Produkte vertreibt: Es handelt sich dabei um zwei Stempel, vier kostenpflichtige Downloads, ein kostenpflichtiges Video und ein gedrucktes Handbuch. Die DNB kennt Herrn Mayer scheinbar nicht. Erfüllt ein solcher Verlag unsere WP:RK? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 14. Apr. 2016 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz bemäß WP:RK#Verlage erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

Was sollen eigentlich die Links auf TÜV etc.? Besser Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für Herrn Mayer gibt es einen DNB-Eintrag: DNB 143583026. Sieht aber trotzdem deutlich zu dünn aus für einen Wikipedia-Eintrag über Verlag oder Person. --Magnus (Diskussion) 09:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Obwohl Inklusionist, kann ich hier die Relevanz auch nicht erkennen. Löschen. --Brezelsuppe (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Stadtzauber (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Gemäß Löschantrag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

IQ Option (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Zugriffszahlen stimmen (dreieinhalb Millionen Konten und eine Million Transaktionen täglich im Jahr 2015), spricht das m. M. n. schon für Relevanz. Allerdings muss der Text entworben werden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Was bleibt nach Entwerbung übrig, ich fürchte zu wenig. Als Werbung so löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eine relevante Bilanzsumme von 100 Mio wie in den Relevanzkriterien gefordert, wird bei aktuell 1,5 Mio Trades und einem Mindestbetrag von 1 US-Dollar pro Trade erreicht. Und wie es scheint ist IQ Option bei den großen Anbietern der einzige der ein kostenloses Demo-Konto ohne Vorbedingungen anbietet. Tomlux (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 20:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

Helmut Fluhrer (LAE)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt-ich finde dass es nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen erfüllt. Aussagen wie:2008 Mitbegründer der Umweltorganisation IESP: International Expert Group on the Preservation of the Earth System mit falschen Quellen hinterlegt --Desert polarbear (Diskussion) 13:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Falscher IESP-Link ausgetauscht.Ventus55 (Diskussion) 22:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dieser LA ist die einzige Aktivität des Antragstellers in der Wikipdia. Erfüllt RK:Personen....."wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," Löschgrund war anscheinend nur der def Link - Ist behoben daher erstmal LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Und diese Ereignisse wären? Am kalten Krieg war ich auch beteiligt mit unserer Sondermunition. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hurler (Kings Dominion) (gelöscht)

Was macht die enzyklopädische Bedeutung dieser Achterbahn aus? Ich sehe da nichts, was man zeitüberdauernd wissen müsste. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Oh, besitzen wir jetzt schon das Wissen was zeitüberdauernd relevant sein wird und was nicht? Wow, gibt es sie also tatsächlich, die Glaskugel der Geschichtswissenschaft? Gratuliere! --Flyingfischer (Diskussion) 06:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

Aber du weisst das in die Zukunft. Und da wir wir hier belegtes Wissen abbilden, wirst du das belegen müssen. Aber mit Hardcoreinklusinisten ist die Diskussion ja ohnehin nur begrenzt möglich, da meiste keine themenbezogenden beiträge kommen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 07:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ne, würde ich im Gegensatz zu Dir nicht behaupten. Aber deine LA-Begründung ist formal (Fragen werden woanders geklärt) und inhaltlich falsch (Glaskugel-Argument). Nicht erstaunlich, wenn Du noch nicht einmal gemerkt hast, dass ich mich gar nicht zum Erhalt oder Löschen dieses Artikels geäussert habe. Spricht nicht gerade für ein sorgfältiges Vorgehen bei LAs deinerseits. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2016 (CEST)

Guckst Du Bilder bei Tante Google. Sieht doch recht relevant aus. Eine von zwei Achterbahnen dieses Herstellers die je gebaut wurden, und erst noch aus Holz! Ich denke dein LA hingegen ist auf Sand gebaut. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine Grundsatzfrage: will man alle 163 Einträge aus Kategorie:Holzachterbahn, sowie alle 439 Einträge in der Kategorie:Stahlachterbahn und noch einiges mehr aus nach Typ Achterbahn nach Typ löschen? Ich denke nicht. Eine Achterbahn mit solchen Dimensionen ist immer relevant und durchaus von Interesse für viele Leute auf der ganzen Welt. Von mir aus LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 16:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf mediale Wahrnehmung. Millbart talk 20:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Center for World University Rankings (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt (v. a. durch äußere Wahrnehmung). --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

In der Schweiz werden offenbar vier Rankings ernstgenommen, diese vier finden sich ernstgenommen auch anderswo. Die englische WP erwähnt CWUR aber auch. Hochschulranking - der entsprechende deutsche Artikel - ist bei uns anders und ggf. sollte man das dort einbauen. "Alleingestellt" ist das POV-pushingnah, in dem Artikel könnte man die einzelnen Rankings wichten. Einen richtigen Löschgrund sehe ich aber auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 19:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man sucht, findet man eigentlich nur Unis, die sich auf das Ranking beziehen. 150 Treffer bei Google ist nicht gerade eine Garantie für Relevanz. Eher Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Yanesha' (LAE)

Seit drei Wochen in der QS. Im Vergleich zur engl. Version nicht einmal ein Substub. Ich nutze die Chance in den LD, dadurch den Artikel zu erweitern. Ansonsten ist das so kein Artikel. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wir vergleichen die englische Version der Wikipedia nicht mit der deutschsprachigen. Das ist ein gültiger Stub. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ach Icy, was heisst hier Chance nutzen? QS heisst, dass da jemand dran arbeitet (warum nicht Du?) LD heisst löschen! Wenn Deine Hoffnung ist, andere mit der Löschkeule zum Ausbau zu treiben: ist das wirklich kollegial? Es ist einfach nut sehr einfach und gut fürs Gefühl? Und ist es erst mal gelöscht, ist die Wiederanlage erschwert. Und weiter: Wo findest Du die Definition von Stub oder Substub, auf die Du Dich beziehst? Es steht da, was das ist mit Quelle. --Brainswiffer (Disk) 07:47, 15. Apr. 2016 (CEST)

„QS heisst, dass da jemand dran arbeitet“? Nee, ein Eintrag in der QS heisst erstmal, dass da jemand dran arbeiten sollte. Aber wenn es niemand tut, dann ist es kein ausreichender Artikel. Und solange die meisten Autoren bei Wikipedia freiwillig und unbezahlt schreiben, kann man ihnen auch keine Aufträge erteilen, dies zu tun... Daher sollte man in einem solchen Fall auch nicht auf den LA-Steller einprügeln, der für eine Artikelverbesserung mehr als die im Reglement dafür vorgesehene Zeit zur Überarbeitung des „Artikels“ eingeräumt hat... Die Frage „warum nicht Du?“ kann man daher problemlos auch dir stellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sicher, aber ich springe selten über fremde Stöckchen. Wenn man akzeptiert, dass WP ein internationales Projekt ist, bleibt der stub sinnvoll. Er ist nicht falsch und man findet so auch Artikel in anderen Sprachen, eben auch Englisch, wo mehr steht. Ob das Löschbeamtentum aber schon so weit denkt? ;-) Brainswiffer (Disk) 12:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber das ist typischer, belangloser Hardcore-Inklusionismus. Löschbeamtentum disqualifiziert dich von jeder ernstzunehmenden Diskussion. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ein typischer Stub. Und das kann er auch noch jahrelang bleiben, wenn es sein muss: WP ist dynamisch. Es gibt keine final akzeptierte Version eines Artikels, nur Veränderung und Wachstum. Die Frage nach einem Zeitrahmen ist sinnlos. Die „Chance“ besteht darin das zuzulassen. LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nachgebessert und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:45, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Erweiterung. So ist es immerhin ein Artikel, was vorher nicht der Fall war. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, das hier ist keine QS. Und hinter zwei Sätzen steckt manchmal ein ganze Welt. Mit etwas Eigeninitiative findest auch Du das heraus für ein anderes Mal... --Flyingfischer (Diskussion) 15:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich danke herzlichst für die Belehrung, aber über Initiative musst du mich nicht wirklich aufklären. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:44, 17. Apr. 2016 (CEST)

Thorin (Vorname) (gelöscht)

Das ist also ein (1) fiktiver Vorname mit ausgedachter (zumindest unbelegter, aber woher soll auch ein Beleg kommen) Herkunft. Mithin also keine Begründung für einen "Artikel" Si! SWamP 23:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ein Vornamensartikel ist Blödsinn. Denkbar wäre eine Begriffsklärung Thorin, da es auch schon zwei Nachnamensträger gibt. Da könnte auch die sicherlich populärkulturell relevante Romanfigur erwähnt werden. --Poliglott (Diskussion) 23:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Löschen. Als BKL hingegen in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:51, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das ist doch wohl offensichtlich Herr der Ringe-Zeugs. Die Ableitung dieses Fantasienahmens von Thor erschließt sich mir bei Tolkien nicht. Im Simarillion schuf er eine ganz eigene (der nordischen Sagenwelt nicht unähnliche) Götterwelt. Da kommt Thor nicht vor. Es gibt eine Liste von Figuren in Tolkiens Welt, wo jeder seinen Absatz hat. Eine Weiterleitung darauf, ohne weitere TF, wäre eigentlich angebracht. In der Liste kann sich das Portal kümmern. Die haben am meisten Ahnung.--Ocd (Diskussion) 09:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke für ausführliche Darstellung. Es ist wahr, Tolkien nimmt keinen Bezug auf Thor in seinen Werken. Diese Theoriefindung brauchen wir nicht. Löschen oder Weiterleitung.--Nichtraucher789 (Diskussion) 10:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:11, 21. Apr. 2016 (CEST)