Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2018

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 18:05, 22. Sep. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger von Neustadt an der Orla (erl.)

Überflüssig und ohne Absprache mit dem Portal angelegt. Eigentlich reicht der eine Eintrag in der Kategorie zu Thüringen zwei(!) Ebenen weiter oben (dort nur zwei Einzelpersonen eingetragen); selbst wenn man hier mit einer Systematik argumentieren will, reicht der einzige Eintrag in der jetzt leeren Kreiskategorie eine Ebene weiter oben, aber selbst die wäre mit nur einem Eintrag (momentan noch) überflüssig, denn wir brauchen nicht für jeden einzelnen Artikel eine Extra-Kategorie. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:39, 23. Jul. 2018 (CEST)

Der gute Mann ist aber nicht Ehrenbürger von Thüringen, sondern von Neustadt. Daher halte ich eine Kategorisierung nach Gemeinde für sinnvoller. --HH58 (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Unsinn! Bitte lies doch mal genau: Die Kategorie heißt nicht "Ehrenbürger von Thüringen", sondern "Ehrenbürger in Thüringen" und ist mit bisher zwei bzw. drei Einträgen völlig zutreffend und ausreichend. Und für die Kreiskategorie, dem die Stadt angehört, würde das natürlich ebenso gelten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Das habe ich durchaus gelesen und verstanden - trotzdem halte ich diese Art der Kategorisierung nicht für sinnvoll. Wenn z.B. ein Ehrenbürger von München in Frankfurt/Main wohnt, dann könnten wir ihn genausogut unter Ehrenbürger in Hessen wie unter Ehrenbürger in Bayern kategorisieren. Denn er ist ja in Hessen. Dummerweise hat das Bundesland in beiden Fällen nichts mit der Ehrenbürgerschaft zu tun. Und zügele bitte Deine Wortwahl. --HH58 (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt sind es drei Artikel. Mit einem Landtagsabgeordneten und einem Landtagspräsidenten sind zwei weitere Ehrenbürger garantiert relevant. Im Vergleich zu Kategorie:Ehrenbürger von Ahrntal gibt es hier eigentlich eh nichts zu diskutieren, außer den Umgang von Benutzer:H7 mit dem Neuautoren. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:36, 23. Jul. 2018 (CEST)

Leider leert der Ersteller die Kategorie nach diesem Löschantrag nun ständig selbst. Rein gehören: Johann Gottlieb Rintsch, Maximilian von Schreibershofen und Otto von Bismarck als Ehrenbürger. Mögliche Artikel sind noch Hugo Erdmann Müller (Landtagspräsident) und Heinrich Ferdinand Säuberlich (Landtagsabgeordneter). Ich mach da aber jetzt nichts mehr. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:14, 23. Jul. 2018 (CEST)

Siehe Kategorie:Ehrenbürger im Saale-Orla-Kreis. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ja. Aber das System ist Kategorie:Ehrenbürger nach Ort nicht Kategorie:Ehrenbürger nach Landkreis ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:42, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Kategorisierung von Ehrenbürgern nach den Gemeinden, in denen sie Ehrenbürger sind, ist
seit Jahren Konsens. In Landkreiskategorien gehören nur solche Ehrenbürger, die Ehrenbürger
ihres Landkreises sind (das gibt es in Einzelfällen). Daß die Facettierung Kategorie:Ehrenbürger
x Kategorie:<Gemeinde> nix bringt, wissen wir spätestens seit Hitler, Bismarck und Adenauer.
--Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Holländischen Krieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Holländischen Krieg (erl.)

sollte an die bei WP übliche Singular-Form für Objekt-Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Reunionskrieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Reunionskrieg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Dreißigjährigen Krieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Dreißigjährigen Krieg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Österreichischen Erbfolgekrieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Österreichischen Erbfolgekrieg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Pfälzischen Erbfolgekrieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Pfälzischen Erbfolgekrieg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Polnischen Thronfolgekrieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Polnischen Thronfolgekrieg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Siebenjährigen Krieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Siebenjährigen Krieg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Französische Regimenter im Spanischen Erbfolgekrieg nach Kategorie:Französisches Regiment im Spanischen Erbfolgekrieg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

Metaseiten

Diskussion:Tel Dan (LAE)

Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge. 129.13.72.197 09:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Doch, objektiv gesehen schon! Jemand hat (leider nur auf Englisch und deshalb vielleicht hier auf der Disk.) auf biblische Belege zur Geschichte (z.B. Namensherkunft) hingewiesen und nach der Erstellung des Artikels hat tatsächlich ein anderer Autor diese Hinweise (z.B. auf den alten Siedlungsnamen) aufgegriffen und in den Artikel eingearbeitet, siehe Verglich hier und anschließend dort. Besser kann man gar nicht dokumentieren, was ein völlig legitimer Diskkussionsbeitrag zum Ausbau des Artikels ist; und wer Englisch nicht mag (kann ich nachvollziehen), kann ihn ja auch ignorieren. Aber im Sinne von WP:DISK ist das ein Fall für LAE! Hiermit gesetzt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:36, 23. Jul. 2018 (CEST)

copy-paste aus gemeinfreiem Werk muss nicht gelöscht werden.—-Niki.L (Diskussion) 07:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Datei:LZG RLP ©LZG StefanSaemmer.png (LAE)

Wird das noch benötigt? --Honischboy (Diskussion) 16:24, 23. Jul. 2018 (CEST)

Lösche alles, was Du nicht mehr brauchst. Was stört dich an der Datei? --Крестоносцы (Diskussion) 18:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nichtverwendung von Dateien ist kein Löschgrund. → LAE -- Chaddy · D 00:20, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Werbeartikel schlechthin, darum dort eingebaut. --Kazuma (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2018 (CEST)

Listen

Liste von Ziegelöfen Niederösterreichs (erl., gelöscht)

Von rund 1.000 Ziegeleien sind bloß 5 gelistet. In dieser Form ist das leider keine Bereicherung. Wer immer das im ANR ablud, ist leider nicht gewillt, an einem sinnvollen Ausbau mitzuarbeiten. --Niki.L (Diskussion) 09:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

Immerhin schon 5 6 von ganz vielen. Man vergleiche die Grössenordnung "Die Liste der Ziegelöfen Niederösterreichs bietet eine Übersicht über alle Ziegelöfen/Ziegeleien/Ziegelwerke Niederösterreichs. Alleine in den Bezirken Gänserndorf, Mistelbach, Hollabrunn und Horn gab es insgesamt mehr als 700 Ziegeleien. " SLA-Fall, wenn nach exakt einem Monat immer noch nur ein Promillesatz der Objekte gelistet ist, kann das nur sofort entsorgt werden oder aber die nächste LD in 3018 terminiert werden (dann könnten langsam alle eingetragen sein). Flossenträger 10:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nur zur Erklärung, was der Hintergrund des Artikelerstellers sein dürfte: Es gibt Sammler für historische Ziegel (man bemerke das Präteritum "...gab es insgesamt mehr als 700 Ziegeleien."). Diese wurden von ihren Herstellern zur späteren Abrechnung etc. vor dem Brand gestempelt, heute ist das ein Betätigungsfeld der Industriegeschichte, für Lokalhistoriker, Bauforscher und allgemein eine gewisse Sammlercommunity, gerade im Umland von Wien, das im 19.Jhd. enorme Mengen an Ziegeln benötigte. Vor diesem Hintergrund also steht der Artikel. Literatur gibt es zu dem Thema reichlich, wenn sich aber nicht bald jemand (bevorzugt der Erstautor....) dazusetzt und das Ding ausbaut würde ich zu löschen tendieren.--Schreckgespenst (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

Lemma/Thema relevant, aber dies ist nicht mal ein erster Rohentwurf. Irgendwohin (Jungfischbecken oder einen BNR) verschieben, sodass es ergänzt/aufgefüllt werden kann. Bitte die IP sperren, so eine Aktion empfinde ich als Provokation. Da fehlen noch einige Minütchen (bis Stunden) an Arbeit, bis das einigermaßen „fertig“ wird. Wenn es fertig ist, wird das ein geiles Ding ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2018 (CEST)

In der Form ungeeignet, gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:51, 21. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Reschsiedlung (LAE)

Ich glaube nicht, dass es sich hier um einen Ortsteil bzw. ein Siedlungsgebiet im Sinne eines relevanten geografischen Objekts handelt. Auf der verlinkten Karte ist ja gar nicht ersichtlich, was genau so bezeichnet wird. Hier bei Google Maps ist lediglich ersichtlich, dass von der Hauptstraße Trahütten eine Straße "Reschsiedlung" abzweigt (eine einzelne mit einem Nebenast und einer weiteren Grundstückszufahrt westlich), das ist alles. Aber nicht jede Straße in einem Wohngebiet ist eigenständig relevant. Einen Beleg für einen amtlich so definierten Namen eines Ortsteils finde ich nicht. Und wenn "KG" für "Katastralgemeinde" steht, dann stimmt "Rostock" auch nicht, das liegt viel weiter südlich, und ob es sich um Kruckenberg oder Trahütten handelt, ist aus der Karte nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:12, 23. Jul. 2018 (CEST)

sowas googelt man auch nicht (google maps ist eben genau das, google-ramsch), sondern schlägts im amtlichen GIS nach: in der Österreichischen Karte eingetragen, auch GIS Steiermark http://gis2.stmk.gv.at: Ortssuche (ÖK per Hintergrund: Amtliche Karte). das teil heisst exakt so, und ist eine eigene ortslage, amtliche koordinate 46.825328 15.136174. katastralgemeinde ist aber Kruckenberg, ortschaft wohl auch. dzt. 18 adressen (dieses namens), die 2 häuser auf der anderen seite (adr. Kruckenberg) heissen Kleinresch -- eine einzellage, sowas ist bei uns in österreich nicht wirklich relevant (wohl teil der zerstreuten häuser Oberkruckenberg). aber in radebeul bekommen sogar einzelhäuser einen ortsartikel, wenn sie namentlich in der karte stehen. --W!B: (Diskussion) 10:42, 23. Jul. 2018 (CEST)

Argumente, siehe W!B: - daher behalten. Der Nächste setzt bitte LAE! --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2018 (CEST)

Sicher nicht, denn LAE ist nur für eindeutige Fälle! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:03, 23. Jul. 2018 (CEST)

Eindeutig wäre, wenn zum Beispiel hier auf der Karte [1] klar und deutlich "Reschsiedlung" stünde! Das ist aber nicht der Fall... --83.233.162.68

Okay, was ist ein eindeutiger Fall, @H7:? --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

"Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." steht auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen. Warum ist das so kompliziert in der Umsetzung? --96.9.69.216 12:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

insoferne hat H7 zumindest recht, die frage zu stellen: in der karte (google) nur den straßennamen gefunden, und der autor des artikels (wer immer das war) hats verabsäumt, genaueres anzugeben --W!B: (Diskussion) 17:41, 23. Jul. 2018 (CEST)

@W!B:: du argumentierst doch so gerne mit dem Ortsverzeichnis, hier [2] Seite 59, Deutschlandsberg. Nur, dort gibt es keine Reschsiedlung (allerdings aus 2001). Auf GIS Stmk handelt es sich um Einzelhäuser und Hausgruppen. Ein Grenzfall. Insgesamt halte ich die Regelung der RKs bzgl. geografischer Begriffe für unglücklich, sie ist ein Einfallstor für Trolle, mehr als dass sie enzyklopädischen Wert hat. Es geht nix verloren, wenn der Artikel gelöscht wird. Man kann einen Artikel zum Stadtentwicklungskonzept von Deutschlandsberg schreiben, aber für jeden Fleck auf der Karte braucht es mE keinen Artikel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Herzi Pinki: Sind KEP (Kommunales Entwicklungsprogramm), REK (Regionales Entwicklungsprogramm), Strategiepapiere etc. eigenständig relevant? Ein Konzept hätte ich da nämlich in der Schreibstube. Ansonsten sehe ich auch Rotten als relevant an, jedoch kann man in diesem Fall noch einiges ausbauen und es wird in Summe irgendwann ein mega Wartungsaufwand. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 14:10, 23. Jul. 2018 (CEST)

weiß ich jetzt nicht, kann natürlich auch als Glaskugelei ausgelegt werden. Aber ein solches Konzept würde weit mehr umfassen als den einen Satz in Reschsiedlung, insoferne relevanter als der Satz in der Siedlung.

Das mit dem mega Wartungsaufwand sehe ich genauso, wir leisten uns verschwenderischen Umgang mit Ressourcen, die wir nicht haben, nur um IPs zu gestatten, in ein paar Minuten einen Stub hinzuschludern, je kleiner um so besser, weil weniger Aufwand. Allein die LD kostet mehr Ressourcen als das Anlegen eines solchen Stubs. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:42, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Herzi Pinki: ja, ein interessanter fall, wo das OVZ 2001 schon veraltet ist (das ja bis 2001 den jeweiligen namensbestand der ÖK führt): leider wird die ÖK online inzwischen auch schon laufend aktualisiert, sodass es schwer ist, den zustand von vor 2000 herauszufinden. das kann man nur mit den historischen orthofotos (die es bei den landes-GIS nur fragmentiert gibt) oder veralteten printkarten (die gerade fürs späte 20. Jh. immer wichtiger werden: bitte nur nichts wegschmeissen! ;). aber STMGIS hat orthofotos 1994-2001 online (thema "Basiskarten & Bilder"): die siedlung gab es damals schon, und zwar im heutigen umfang. also haben hier nur die geographen vom BEV erst nach 2001 beschlossen, sie in die ÖK namentlich aufzunehmen. ich vermute, weil sie eben im gemeindeentwicklungskonzept an bedeutung gewonnen hat: natürlich holen sich die österreich-geographen ihre relevanzkriterien (für die ÖK) auch von den örtlichen raumplanern. schade ist, dass wir wegen des fehlenden aktuellen OVZ weder eine verlässliche zuordnung zur ortschaft haben (wie gesagt, wohl Kruckenberg, aber das ist mutmassung) noch eine siedlungstypologische einstufung (wohl: Sdlg, aber auch das nur mutmassung): die beiden muss man in der IB also freilassen, bis wir einen beleg haben.

ich wollte nicht die IPs generell bashen, aber hier an diesem Stub sind 3 IPs involviert, d.h. bis auf den LA nur IPs, eine davon bereits gesperrt, insgesamt 2200 Bytes, die Disk hier hat bereits das ungefähr 6-fache, mit freundlicher Beteiligung der IPs. Meine Nase ist mir zu schade als Tanzfläche für IPs. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:27, 23. Jul. 2018 (CEST)

sonst seh ich das aber pragmatischer, solange es kein definitiver schrott ist, hat zuerst anlegen und dann ausbauen genausoviele vor und nachteile wie gleich den "großen wurf" einstellen: ich tus auch nicht, aber es wegmachen, weil ein anderer es tut, ist auch unnötig. auch die arbeit dieser IP ist eine ressource, die es zu pflegen gilt: somancher von uns hat dereinst auch klein angefangen. auf "schlampige IPs" schimpfen ist ein höchst riskantes geschäft, was die zukunft der WP angeht: mehr manpower gewinnt man so jedenfalls langfristig nicht. --W!B: (Diskussion) 17:41, 23. Jul. 2018 (CEST)

In dieser Form klar Löschen. Wenn diese Ansiedlung durch irgendwelche Merkmale Relevanz besitzen sollte, möge es jemand in den Artikel hineinschreiben. Solange das nicht passiert ist, ist von Irrelevanz auszugehen. Nicht jede benamte Siedlungsstelle ist ein Weiler, und hier fehlen, bisher, sowohl eine Karte, ein Nachschlagwerk als auch irgendwelche Fachliteratur.--Meloe (Diskussion) 16:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Meloe: bist du des Lesens kundig? Auf der amtlichen Karte Österreichs ist die Siedlung eindeutig verzeichnet, siehe [3] oder pochst du darauf, dass auf der Karte nur "Reschsiedlg." steht und nicht ausgeschrieben "Reschsiedlung"? Es ist somit eine benannte und amtliche Siedlungsstelle. Das Wartungsaufwands-Argument ist zwar megageil, nur kommt derartiges weder in den Relevanzkriterien vor noch sonst in Wikipedia. Wie auch? Wenn sich mehrere melden und die Wartung ablehnen, fällt die Relevanz? Der Löschantrag beruht auch nur darauf, dass der Ortsteil nicht gefunden wurde. Seine Existenz ist aber nicht anzweifelbar und der Artikel durch die Relevanzkriterien gedeckt. --96.9.69.216 17:25, 23. Jul. 2018 (CEST)

Zunächstmal steht davon nichts im Artikel, was vielleicht aber auch besser so ist. Dann stehen in der Karte auch benamte Einzelhöfe (im Ausschnitt shon sehr viele: Blasibauer, Weberbauer, Renzbauer usw.). Ich habe geschrieben "Nicht jede benamte Siedlungsstelle ist ein Weiler", und ich denke, dass es darum gehen sollte. Karten gibt es in allen möglichen Ausfertigungen und Maßstäben, bis hin zu Katasterplänen und Flurkarten. Ich verstehe die Relevanzkriterien nicht so, dass jedes kartographierte und benamte Objekt automatisch relevant wäre.--Meloe (Diskussion) 17:33, 23. Jul. 2018 (CEST)

so einfach ists nicht, "Weiler" ist -- zumindest in österreich -- nur eine ganz spezielle siedlungsstruktur. aber keine aussage über die größe, ein weiler kann auch nur 3 häuser haben. hier haben wir eine "Siedlung (Städtebau)" von 12 häusern. aber per-se-größenbeschränkung haben wir ja auch keine. drum lauten unsere RK ja auf "benannte" [An-]"Siedlung" im allgemeinen. aber wenn benannt, dann per se: eine siedlung (= ort) muss nur ihre existenz, nicht ihre "sonstige relevanz" belegen. find ich zwar auch nicht so sinnvoll, aber das haben sich die kollegen so gewünscht, also gilts. nicht nur in radebeul ;) --W!B: (Diskussion) 17:41, 23. Jul. 2018 (CEST)

(Bearbeitunkskonflikt) Du schreibst: "und hier fehlen, bisher, sowohl eine Karte" und siehst nun nicht auf irgendeiner Karte, sondern auf der amtlichen Karte Österreichs, dass diese Siedlung zumindest als Hausgruppe verzeichnet ist. In den RK steht: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Wie du ersehen kannst, handelt es sich hier um eine Gruppe von ca. 20 Wohnhäusern. Als Weiler wird gesehen "drei bis neun Gebäude in engerer Lage", siehe Weiler. --96.9.69.216 17:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

dass mit den RK genau diese endlos vielen gehöfte in österreich relevant erklärt wurden, ist durchaus eine unbedachte bis unliebsame folge des radebeulismus. aber wir in österreich sind da sowieso pragmatisch, wir schreiben die artikel schlicht nicht, obschon sie die RK erfüllen würden ;). übrigens, dass sie in der ÖK eingetragen sind, hat bei den höfen schon einen tieferen grund, es sind nämlich durchwegs althöfe, und zwar die, die schon im franziszäischen kataster 1830, oft auch schon in der josephinischen landesaufnahme 1780 erscheinen. und vielfach gehen die sogar ins mittelater zurück: der eintrag in der ÖK ist also fachlich durchaus begründet, sie sind meist älter als die orte selbst. --W!B: (Diskussion) 17:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Höfe sind oftmals auch Orientierungspunte. Solange hier niemand ein Höfeverzeichnis anlegt, ist das aber kein Problem. Auf maps.google.com zähle ich 15 Wohngebäude und einige Nebengebäude, jedenfalls ist es deutlich größer als ein handelsüblicher Weiler. --96.9.69.216 17:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

ja, zu gehöften siehe auch nächsten thread.. --W!B: (Diskussion) 13:47, 24. Jul. 2018 (CEST)

Jeleń (Piecki) (bleibt)

Das ist kein Ort, auch kein Kleiner Ort, sondern es ist hier allenfalls ein Einzelhof mit unklarer enzyklopädischer Relevanz ersichtlich, es könnte sich aber einfach auch nur um einen Straßennamen handeln. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Worauf stützt Du Deine Annahme? Jeleń gilt als Ortschaft innerhalb des Schulzenamtes Piecki, wird als solche in den Unterlagen der Gmina Piecki geführt, so auch im amtlichen Postleitzahlenverzeichnis, und ist mit einem eigenen Artikel auch in der pl-wiki vertreten. Das alles belegt die enzyklopädische Relevanz. Die Löschung des Artikels lehne ich ab.---46.89.164.37 10:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

Meine "Annahme" stütze ich auf den einzigen Beleg (bei OSM), den du angegeben hattest, und wird durch den ergänzten Beleg im PLZ-Verzeichnis (11-710 Piecki (Jeleń)) auch noch bestätigt: Die Straße oder der Hof Jeleń gehört zu Piecki, eine weitere Untergliederung gibt es nicht. Auch in den Belegen des polnischen Artikels finde ich nichts anderes, nicht mal den Namen in dieser Schreibweise. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:59, 23. Jul. 2018 (CEST)

Im Ortsnamenverzeichnis von 2013 wird Jeleń als część wsi Piecki (Teil des Dorfes Piecki) gelistet. Es ist jedenfalls ein offizieller Ortsname. --Icodense (Diskussion) 11:20, 23. Jul. 2018 (CEST)

Genau das ist ja die Frage, denn "Nazwa miejscowości" (Name der Stadt) kann ja auch mit Name der Anlage/Resort/Komplex (miejscow im Sinne von "Örtlichkeit", muss nicht "Siedlungsort" heißen) übersetzt werden.(nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 23. Jul. 2018‎)

Eigentlich ist die einzige sinnvolle Übersetzung für Nazwa miejscowości schon Ortsname. Vgl. zum Beispiel diesen polnischen WP-Artikel zu Ortsnamen. --Icodense (Diskussion) 11:42, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man sich das Satellitenbild des Ortes in ausreichender Auflösung anschaut, stellt man fest daß sich auch nördlich der Landstraße Bauten befinden, womit schon mal die Mär vom Einzelgehöft widerlegt ist (abgesehen davon, daß ein Gehöft ein Wohnplatz (= populated place) ist und somit als Ort per se relevant. [Daß wir Wohnplätze in WP als Orte bezeichnen, ist eine historisch gewachsene Ungenauigkeit, die wir nicht mehr ändern wollen – wir kriegen es ja nicht einmal hin, die Fälle, in denen mit Orten Gemeinden gemeint sind, entsprechend umzubenennen, ich erinnere an die vielen abgelehnten Kategorienumbenennungen "nach Ort" in "nach Gemeinde".]

Leider ist das Meßtischblatt 2293 Aweyden nur als geologische Karte von 1908 verfügbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien: »Relevante geographische Objekte sind[...]Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte[...]Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.« @Matthiasb: Auf den Messtischblättern dort sieht man die Siedlung schon – damals allerdings ohne Name, nur mit Verweis »zu Peitschendorf«. Altſprachenfreund; 13:07, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gasometer Zeche Nordstern (LAE)

steht bereits in Zeche Nordstern und reicht dort völlig aus -- Glückauf! Markscheider Disk 10:54, 23. Jul. 2018 (CEST)

"...der größte Gasometer der Welt..." (zwei Jahre lang) könnte ggf. schon ausreichen. Aber erstens ist die Behauptung in einem privaten Blog natürlich kein ausreichender Beleg, zum anderen ist die QS-Begründung "Kein Artikel" eigentlich ein Grund für eine Schnelllöschung. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:02, 23. Jul. 2018 (CEST)

Von mir aus auch schnell. Das ist eine riesen Zeche, mit einer riesen Kokerei, und der Gasometer ist ein Teilchen im Gesamtwerk gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ähm ggf. habe ich es überlesen, aber in Zeche Nordstern wird der nicht erwähnt. Allerdings ist so ein Zweisatz Artikel schon sehr mau. Löschen und neuschreiben wäre effektiver. --Elmie (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2018 (CEST)

Zeche_Nordstern#1901–1945, unten. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:14, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Info ist doch belegt schon im Hauptartikel. WL und fertig.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nächser gerne LAE oder Markscheider LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich eine WL wollte, hätte ich keinen LA gestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

Dann der nächste halt LAE .Relevanz wird nicht bestritten und ist belegt.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

So ist das. LAE Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wenn wenigstens das, was im Zeitungsartikel steht (vgl. Beleg Zechenartikel, ein Buch ist dort außerdem angegeben), auch hier im Artikel ersichtlich gewesen wäre und damit belegt worden wäre, dann hätte vermutlich auch keiner einen LA gestllt. Und wenn die IP einen Artikel hätte erstellen wollen, dann wäre es wohl auch einer geworden. So ist es halt nur eine WL und das ist in Ordnung--H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kann ja wieder mal einer werden. Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2018 (CEST)

Biactiv (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biactiv“ hat bereits am 29. September 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich, Zeitmesstransponder ohne besondere Bedeutung. --Icodense (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Dümliches Werbegelaber entfernt. Flossenträger 11:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

Eigendarstellung der schlechteren Art. Relevanz ist nicht erkennbar.Flattervieh (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

S-300WM (LAE)

Im Zuge der Vereinheitlichung der Lemmata über russische Boden-Luft-Lenkwaffensysteme wurden bereits die verschiedenen einzelnen Artikel über die S-300P und S-300PM zu einem Artikel zusammengefasst. Dies soll nun auch mit der S-300W und S-300WM geschehen. Es mach m. E. wenig Sinn ein Lemma für einzelne Subsysteme zu behalten. So existieren von den einzelnen Untervarianten der S-75, S-200 und S-300P auch keine einzelnen Lemmata. Auch würden die S-300W und S-300WM als einzige aus diesem Rahmen fallen. Ausserdem rechtfertig die Weiterentwicklung S-300WM m. E. keinen eigenen Lemma.-- Nuedel 11:27, 23. Juli 2018 (CEST)

In Weiterleitung umgewandelt, damit erledigt.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kurt Lauer (Musiker) (bleibt)

verschoben von Kurt Lauer (Kunstmaler)
Keine Relevanz ersichtlich. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nur ein Punkt im SiKART--Ocd→ schreib´ mir 12:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Aber immerhin Eintrag bei SIKART Lexikon zur Kunst in der Schweiz--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Eintrag ist so relevanzstiftend wie ein Eintrag im Telefonbuch. Es steht ja auch kaum mehr drin. Es ist kein, wie gefordert, qualifizierter Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 14:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Da er als Musiker vermutlich relevanter – seine Band Halleluja Ramblers hat zumindest schonmal ein Album bei MPS Records veröffentlicht und die Swiss-German-Dixie-Corporation ist auch nicht ganz ohne – ist, würde ich ihn wenn auf Kurt Lauer (Künstler) oder gleich auf Kurt Lauer (Musiker) verschieben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde verschieben auf das Klammerlemma "Künstler". Als Maler und Musiker knappes Behalten, da der ursprüngliche Text ausgebaut und die Relevanz deutlicher wurde. -- Alinea (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Als Maler ist er aber offenbar nicht enzyklopädisch relevant. Und woher die lexikale Relevanz als Einzelmusiker kommen soll ist mir auch schleierhaft. MPS Records ist zweifellos relevant, aber es müsste dann auch noch ein renommiertes Label sein. Das wiederum macht die Band Lemmafähig, aber nicht ihn. Die lexikale Relevanz von Swiss-German-Dixie-Corporation müsse separat nachgewiesen werden.--Ocd→ schreib´ mir 17:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist schleierhaft, wie man den Mann als Musiker relevant sehen kann. Die Tatsache, dass seine Band ein Album bei einem Label herausgebracht hat, macht ihn als Person ja noch längst nicht relevant. Weder auf laut.de, noch auf allmusic finde ich einen Eintrag zu ihm, was ihm evtl. als Musiker relevant machen könnte. Im jetzigen Zustand ist der Artikel klar zu löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:34, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wie man das kann? 1. Band ist schonmal relevant wegen des Albums, so wie es aussieht, allen 6 Mitgliedern der 2. Band wurde die Ehrenbürgerschaft verliehen, in seinem Jazzclub, der wahrscheinlich nicht relevant ist(?) wurde er zum Ehrenpräsidenten ernannt und für die Gründung von seiner Stadt ausgezeichnet – das alles als Jazzmusiker. Und als Maler?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Leider sin unsere Relevanzkriterien etwas strenger: WP:RK#Musiker --Honischboy (Diskussion) 21:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

Würde sich zeigen, dass er Mitglied zweier relevanter Bands wäre, dann könnte er einen Artikel haben. Auf laut.de finden sich vermutlich auch wenige Jazz-Bands. Halleluja Ramblers findet man auf Discogs, Swiss-German-Dixie-Corporation ebenso und auch in der DNB.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:00, 23. Jul. 2018 (CEST)

Du scheinst hier etwas nicht zu verstehen: Wir diskutieren die Relevanz der Person Kurt Lauer und nicht die irgendeiner Band. Also liebe IP, was macht den Menschen anhand unserer Relevanzkriterien relevant? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:24, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hör auf, lieber pseudonymisierter Mitarbeiter, wir hatten das Thema schon hundertmal, dass in den WP:RK#Musiker steht "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben", danach folgen dort die Ausnahmen, wann sie Personenartikel bekommen können, falls sie ausschließlich in nur einer relevanten Band spielten. Wie oft denn noch?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:18, 23. Jul. 2018 (CEST)

Witzig, so einen Kommentar von einer IP bzw. einem sich versteckenden User hinter einer IP zu erhalten :-) Zum Thema: Das gilt aber nur, wenn der Herr in mehreren relevanten Gruppierungen spielt / gespielt hat. Oder meinst du, die Teilnahme in einer Hobbyband oder im Schulchor reicht aus? Du darfst gern also herausstellen, warum die beiden Gruppen ihn relevant machen sollten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:46, 24. Jul. 2018 (CEST)

Witzig, das Bashing gegen statische IPs und gegen international aufgetretende Jazzbands von pseudonym agierenden Accounts.:P--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:24, 24. Jul. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag: Löschen und bei Bedarf neu schreiben. Hier wurden ja mehrere Grundsätze mißachtet, z.B. fehlt mir bei bei den (Mehrzahl?) Autoren der neutrale Standpunkt. Es ist zwar nett, wenn sich Herr Lauer nicht nur als Maler und als Musiker, sondern auch als (Wikipedia-)Autor zu betätigen, aber bitte nicht zur eigenen Person. Nebenbei: Ehrenbürger von New Orleans (http://www.wn.de/) zu werden ist scheinbar so unkompliziert wie Heiraten in Las Vegas.--95.168.158.181 09:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Beteiligung an zwei relevanten Bands, das reicht nach den RKs. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ella (Plattform) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und/oder nicht vorhanden. Probebestrieb mit 5(!) Schulen soll Ende 2019 starten. --DaizY (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2018 (CEST)

"...will...Vorreiterrolle...einnehmen..." - Jo. OK, dann warten wir mal ab, ob es Nachfolger geben wird, denn ohne Nachfolger gibt es keine Vorreiter. Bis dahin ist es eine Plattform unter hunderten, deren Relevanz nicht dargestellt ist bzw. deren Artikel einfach zu früh kommt. Löschen oder in die Artikelstube verschieben, denn die erstellende Friedjof-Socke wurde inzwischen gesperrt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es handelt sich mitnichten um "eine Plattform unter hunderten", sondern um eine beispiellose Blamage für das baden-württembergische Kultusministerium, das vom großen multimedialen Durchbruch getönt und einen ziemlichen Murks abgeliefert hat. Medienecho war dementsprechend v.a. in Ba-Wü, aber auch darüber hinaus, ziemlich groß und hält auch schon seit Wochen an.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

Falls es als Skandälchen tatsächlich an der Relevanzhürde kratzt, könnte es auch in die WP:Artikelwerkstatt verschoben werden... --DaizY (Diskussion) 23:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

...der Artikel ist einfach zu früh.--95.168.158.181 09:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2018 (CEST)

Zultan Cymbals (Beckenmarke) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden --🥥 (🍫) 15:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Bekannte Beckenmarke, aber wozu ein Klammerlemma, wenn doch Zultan Cymbals unbelegt ist?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

"Bekannte Marke" ist so eine Sache – es ist halt die Eigenmarke eines bekannten Händlers (und auch nur dort erhältlich), und wenn man die übermäßig detaillierte Beschreibung der einzelnen Serien weglässt, könnte man das wohl auch ganz gut dort unterbringen. Aber es wurde halt vor einigen Tagen die Homepage gelauncht, das erzeugt ev. kurzfristige Aufmerksamkeit. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:52, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke auch dass man das eher im Hauptartikel unterbringen sollte, zumindest ist dieser Artikel hier ganz schön in Richtung Werbung getrimmt. Außerdem stimmt mMn das Lemma nicht: abgesehen von der unnützen Klammererweiterung schreibt Thomann selbst auf seiner Seite nur von "Zultan", nicht von "Zultan Cymbals". Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:09, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das klammerlose Lemma ist deswegen frei, weil dort bereits ein Werbetext schnellgelöscht wurde. Die hartnäckige PR-Initiative sollte auch hier mit Löschen gewürdigt werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

Zultan Cymbals ist eine in der Beckenbranche recht bekannte Marke. Sie wird von immer mehr Musikern genutzt. Die einzelnen Beschreibungen der Beckenserien habe ich herausgenommen. Grüße, Kakl123x (Diskussion) 09:37, 26. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz wäre durchaus möglich, der Inhalt des Artikels deutet aber nicht an, warum es nicht ausreichend ist einfach Musikhaus Thomann aufzurufen. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

ESS Engineering Software Steyr (SLA)

Relevanz dieser kleinen Firma zweifelhaft -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Flyer ist sogar SL-fähig... --84.177.207.179 18:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ja wir sind noch eine kleine Firma. Welche Kriterien müssten das Unternehmen erfüllen um in Wikipedia als relevant (bzw. nicht unrelevant) gewertet zu werden?

Wir hoffen, dass wir unser jährliches Wachstum von 300% aufrecht erhalten können, um unseren Platz in der Enzyklopädie zu verdienen. Vielleicht helfen ein zwei Preise mehr auch schon ;) --ESSteyr 9:10, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Kriterien stehen hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Kurzfassung: 1000MA/100 Mio. € Umsatz, marktbeherrschende Stellung (Kartellamt lässt grüßen)... Flossenträger 10:48, 24. Jul. 2018 (CEST)

SLA gestellt. Wenn der Autor mit WP:IK schon eingesteht, dass sie nur eine "kleine Firma" sind. Das muss also nicht weiter diskutiert werden, sondern ist sonnenklar irrelvant. --84.177.206.54 17:46, 24. Jul. 2018 (CEST)

17:59, 24. Jul. 2018 Kein Einstein (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ESS Engineering Software Steyr (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Sicherheitsberater (Gefahrgutbeauftragter) (gelöscht)

Das gleiche - aber ausführlicher - steht unter Gefahrgutbeauftragter. --enihcsamrob (Diskussion) 17:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

Das komische Klammerlemma taugt nicht mal als WL weil dafür haben wir schon Sicherheitsberater. Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 30. Jul. 2018 (CEST)

Sebastian Fritsch (URV)

bei der Bekanntmachungsoffensive der Tonalisten Agentur fällt auch dieser Artikel uns zu. Die Darstellung relevanzerzeugender Tätigkeiten des sehr jungen Mannes entfällt allerdings, meiner Ansicht nach. Si! SWamP 18:40, 23. Jul. 2018 (CEST) PS: Ich hätte den beinah gleichen Text auch bei Anastasia Kobekina verwenden können.

vielfältig ausgezeichneter Musiker - relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 23. Jul. 2018 (CEST)

womit wurde er denn ausgezeichnet? Steht nix da. Ist aber ohnehin URV, wie ich grade feststellte. Si! SWamP 19:12, 23. Jul. 2018 (CEST)

lesen kannst Du offenbar nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

dann hab doch Mitleid und nenne mir die Auszeichnungen. Vielleicht mit Bildern, wegen Lesen-Können? Si! SWamP 19:47, 23. Jul. 2018 (CEST) (ich vermute mal, du meinst die Preise der ihn vertretenden Agentur)

.. und ich hatte so gehofft. Si! SWamP 01:42, 25. Jul. 2018 (CEST)

Bleizuschlag (bleibt)

unbelegt und Verdacht auf Theoriefindung, keine Nachweise auffindbar. --Icodense (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

keine TF - ähnlich wie der Kupferzuschlag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Sieht für mich als Ahnungsloser aber eher so aus, als hätte sich das jemand nach dem Vorbild des Kupferzuschlags ausgedacht. Immerhin finden sich zum Kupferzuschlag massenweise Informationen im Internet, zum Bleizuschlag hingegen gar nichts. Falls dieser tatsächlich existiert, ist schon merkwürdig, dass sich darüber so gar nichts findet. --Icodense (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2018 (CEST)

Welches Kabel enthält heute denn noch Blei? Zu Zeiten von bleifreien Materialien. Es liegen doch nur noch Bleimengen als Mantel in Altkabeln in der Erde, die jedoch ersetzt werden. --Jbergner (Diskussion) 20:45, 23. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist in seiner Beschränkung auf Kabel zumindest sehr unvollständig. Eine simple googlesuche ergibt (schlecht recherchierte) Berichte über eine Kartellstrafe für Batteriehersteller wegen verbotener Absprachen beim Bleizuschlag. Potentiell gibts diesen also in vielen Bereichen, wo Blei verwendet wird. Der Erstautor arbeitet häufig an Bahnartikeln und dürfte von daher den gedanklichen Zugang zu den Kabeln haben, das Lemma alleine darauf zu beschränken greift aber offenbar zu kurz - zumal ich grad zu Bleizuschlag bei Kabeln absolut nichts finden konnte. Entweder erbarmt sich jemand, sonst....--Schreckgespenst (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich keiner, mehr eine mislungene BKL. Trotzdem stimme ich für Behalten mit entsprechenden Links auf (noch fehlenden) Metallzuschlag (bei DEL-Notiz schlecht platziert), auf Bleikristall usw.--95.168.158.181 09:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst Materialteuerungszuschlag?--Wagner67 (Diskussion) 18:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

Habe eine BKL draus gemacht. --Wagner67 (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Bosta: hat die BKL entfernt, aber die Belege nicht wieder eingestellt. Was nun? --Wagner67 (Diskussion) 14:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

Behalten bitte--Kabelschmidt (Diskussion) 23:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

nachdem die Beschränkung auf Kabel gefallen ist, ist der eigentliche Grund behoben. M.E wäre eine Artikel Metallzuschlag o.ä. besser. bitte ggf Neuen Antrag stellen. Catrin (Diskussion) 18:04, 22. Sep. 2018 (CEST)

Internationales Dixie- und Swingfestival Fürstenfeld (bleibt)

Relevanz nt dargestellt. Weder außergewöhnlichkeit noch mehr als 100.000 Teilnehmer in einem Jahr, und keine 20.000 Teilnehmer über 10 Jahre pro Jahr) --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

Gegenargrument: Es gibt beinahe kein Jazzfestival in Österreich, das diese Richtlinien hinsichtlich der Besuchszahlen erfüllt. (Dieser Umstand wird in einem Artikel "INNtöne Jazzfestival" sogar bereits eingangs erwähnt.) Es müssten somit auch andere Jazzfestivals-Artikel in Österreich gelöscht werden. (Hendrix 27)

schon die Teilnehmerliste hat nur einen gebläuten Artikel, das Alter reicht wohl auch nicht. Falls es wirklich in der Szene DAS Event ist, müsste das belegt werden (kenn mich da nicht aus), zZ reine Binnensicht. Wie´s jetzt aussieht, ist zu Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht machen sich alle, die hier diskutieren, noch einmal schlau über unsere Relevanzkritieren. Da werden ganz andere Besucherzahlen genannt als oben im Antrag: „Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.“ Zum sich über einen längeren Zeitraum erstreckenden Festival gehören jährlich auch zwei Open-Air-Veranstaltungen, die ohne Eintritt sind (und wo daher keine Besucher gezählt wurden). Es ist damit möglich, dass sich das Festival durchaus in der Größenordnung zwischen 5.000 und 10.000 Besuchern bewegt, zumal das Festival auch Besucher aus anderen Bundesländern und der Schweiz anzieht. Wir wissen es aber bisher nicht. Laut Kleine Zeitung ist es „Österreichs einziges Dixie- und Swingfestival.“ Damit könnte man den Artikel behalten, weil folgende weitere Relevanzbedingung erfüllt wird: „Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde“. -- Engelbaet (Diskussion) 12:28, 25. Jul. 2018 (CEST)

genaue Besucherzahlen sind schwer zu finden, aber der Hauptveranstaltungsort (Stadthalle Fürstenfeld) hat fast 2700 Plätze, wenn die nur halb voll ist, sind die 5-10.000 bei der Vielzahl der Veranstaltungen wohl leicht erreichbar. An die Seitenersteller: (gesicherte) Besucherzahlen (oder verkaufte Tickets) wären schon nett. Tendiere jetzt auch zu Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 26. Jul. 2018 (CEST)

Als Seitenersteller freut es mich in welche Richtung sich die Diskussion während den vergangenen Tagen entwickelt hat. Es wurde bereits angemerkt, dass es schwierig bis fast unmöglich ist an offizielle Besuchszahlen zu kommen. Ergänzend zum Statement bezüglich des Fassungsvolumens der Stadthalle kann ich hier noch einen Link zur offiziellen Facebookseite des Festivals anbieten auf der Fotos einer gut gefüllten Stadthalle bei einer der Veranstaltungen bereits im ersten Jahr zu sehen sind: https://www.facebook.com/pg/Dixiefestival/photos/?tab=album&album_id=1041579625890088 --Hendrix 27 (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß dem letzten Satz von Engelbaet 12:28, 25. Jul. 2018 (CEST) --Gripweed (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

FC Palatia Limbach (gelöscht)

Als Siebtligist nicht relevant. --Icodense (Diskussion) 22:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ja, so nett der Verein auch ist, würde ich das unter "Dorfverein" subsumieren. Schön, dass ein solch großer Spieler wie Stefan Kuntz hier das Fußballspielen gelernt hat, aber auch die Relevanz färbt nicht ab. Ab ins Vereinswiki oder in ein Saarland-RegioWiki. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:10, 24. Jul. 2018 (CEST)

Der Verein erfüllt kein Einschlusskriterium (und auch nichts darüber hinaus), daher gelöscht. Da hilft es auch nichts, dass ein Nationalspieler zu Karrierebeginn dort mal gespielt hat, das ist dann doch zu dünn. - Squasher (Diskussion) 11:43, 30. Jul. 2018 (CEST)