Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2012

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 11:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule“ hat bereits am 21. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht gepflegter Ast der Kategorie:Hochschullehrer. Dies wäre eine Sammelkategorie, wo alle Hochschullehrer-Kategorien enthalten sein müssten, es gibt aber die regionalen Kategorien. Daher plädiere ich entweder für Löschung der Kategorie oder für eine Füllung (letzteres ist sicher sehr aufwändig; auch sehe ich den Sinn nicht unbedingt). Jón ^... 13:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Mittlerweile bin ich auf für Löschen, unnötiger Ast. Steak 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Und dabei gibt es doch jetzt jede Meneg Kategorien Hochschullehrer (Name der Hochschule). --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2012 (CET)

das bislang nicht befüllen heißt nichts und ist erst recht kein Löschgrund. Diese äußerst sinnvolle Kategorie ermöglicht einen direkten Zugang zu den Hochschulen, ohne sich durch alle Staaten und Untergliederungen durchblicken zu müssen. Daher behalten. -- Radschläger sprich mit mir 09:51, 1. Nov. 2012 (CET)

jupp, man sollte sich mal einigen, wie sortiert wird, dann wär sie wirklich sinnvoll: steht Reichsuniversität Posen unter „R“ oder unter „P“ wie die anderen: ich würde Posen, Reichsuniversitat sortieren. ditto PH Ruhr unter „R“, nicht „P“. --W!B: (Diskussion) 12:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Dem Antragsteller kann ich nur zustimmen. Mir ist egal ob diese Kategorie bleibt oder gelöscht wird, ich brauche sie nicht. Wer sich hier jedoch für behalten ausspricht, sollte sie auch füllen und sortieren. Jedenfalls hat sich seit der Löschdiskussion vom 21. Juli nichts wesentlich verbessert. -- Gödeke ☠ 13:19, 1. Nov. 2012 (CET)

@gödeke: das stimmt so nicht. Ich habe Ende August den größten Teil der jetzigen Einträge hinzugefügt und die ehemaligen Staaten aufgelöst. Seit Juli ist also sehr viel passiert.

@w!b: einheitlich sollte es sein, ja. Aber wenn die Kategorie doch "nach Hochschule" heißt, frage ich mich, wieso wir dort nun nach Ort sortieren sollten. Wenn ich die Heinrich-Heine-Universität suche, dann doch unter H und nicht unter D... -- Radschläger sprich mit mir 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Einigen wir uns auf einiges passiert, aber wohl nur deinerseits. Mit der Sortierung stimme ich dir zu. -- Gödeke ☠ 16:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Bleibt angesichts der derzeitigen Befüllung mit 84 Unterkategorien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied im DJK-Sportverband nach Kategorie:Mitgliedsverein des DJK-Sportverbandes (erl.)

Der Begriff Mitglied ist ungenau und lässt auf Personen schließen, die Mitglied einer Organisation sind (vgl. Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation und andere Mitglied-Kategorien). Der DJK-Sportverband bezeichnet als Mitglieder die 500.000 natürlichen Personen, die in 1200 Vereinen organisiert sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Oder vielleicht mutig und kurz einfach Kategorie:DJK-Mitgliedsverein oder gar Kategorie:DJK-Verein. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)

DJK-Sportverband sollte schon im Kategorienamen vorkommen, sonst entsteht ein Abkürzungsproblem. Also alternativ Kategorie:DJK-Sportverband-Mitgliedsverein, aber die Genitivform ist verständlicher. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:29, 13. Nov. 2012 (CET)

Dann vielleicht Kategorie:Verein im DJK-Sportverband? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Ziel: Kategorie:Mitgliedsverein im DJK-Sportverband (wegen des unschönen Genitivs). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Journalist (Schweiz) (LAE)

Redundant zu Kategorie:Schweizer Journalist.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Nein, eher im Gegenteil. Kategorie:Schweizer Journalist löschen, sobald man alle Einträge umkategorisiert und die Nationalitätskategorie (Kategorie:Schweizer) überall nachgetragen kann. Tätigkeiten und Nationalitäten werden nicht mehr vermischt und langsam aufgelöst. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:44, 31. Okt. 2012 (CET)

so ist es ... deshalb Löschantrag entfernt, ich setze noch in die alte Kat einen Hinweis -- 109.48.71.195 02:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Artikel

1. Triptiser Carneval Verein (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Carnevalvereins ist nach den Kriterien der Wikipedia für Vereine und Verbände nicht dargestellt. Vielleicht mag die liebe Lady Whistler den Artikel in das Vereinswiki verschieben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz.SLA gestellt --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 31. Okt. 2012 (CET)

Bernhard Ailinger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Malers ist nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst im Artikel nicht dargestellt. Die Galerie RAR Berlin hat ein Bild des Malers bei der art KARLSRUHE 2012 aufgehängt, das allerdings generiert keine Relevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:22, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja, so ist es. --Emeritus (Diskussion) 11:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Eher qualitative Einwände gegen den Artikel, der meines Erachtens unausgegoren und zusätzlich in sich widersprüchlich ist, als Beispiel ein Zitat aus der Einleitung: „Sein Werk ist der abstrakten Malerei zuzuordnen. Ein Großteil seiner expressiven Bilder zeigt figurative Elemente.“ (Verlinkungen von mir) --Gudrun Meyer (Disk.) 13:24, 31. Okt. 2012 (CET)

nach BK: Jaja, auch das ist qualitativ verbesserungswürdig (P.S. link auf Neue Figuration war aber mutig :-)!); RAR ist seine eigene Produzentengalerie (das A darin steht für Ailinger). Auch Herr Ailinger muss irgendwie in einem bereits stattgehabten Kunst-Kontext und Kunst-Diskurs zu finden sein, was vllt. ein anderer Wirklichwissender als ich dann nachtragen müsste. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Da geht es nicht um Artikelqualität, denn die Relevanz ist meilenweit von WP:RBK entfernt. Da fand einmal eine Ausstellung statt, in der B. Ailinger gemeinsam mit Angelika Wende ausstellte [1]. Ein Gratis-Online-Portal veröffentlicht dazu einen Bericht, den Frau Wende selbst verfasst hat. Diese arbeitet u. a. als Moderatorin, Ausstellugnsmacherin, Malerin und sonstnochsoeiniges. Siehe [2]. Das kann keine Relevanz generieren, das ist Selbstreferezierung, sonst nichts. Artikel löschen bitte. --Robertsan (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Ergänzung: Die RAR Galerie ist (s)eine Produzentengalerie.--Robertsan (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst ist nicht dargestellt, keine größere Rezeption vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Darshan Singh (Mystiker) (LAE)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Bezeichnend ist auch der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite aus dem Jahr 2006(!), dass noch verbessert werden würde. Bei en:WP wurde der Artikel zu dieser Person übrigens als Spam gelöscht. Das will dort schon was heißen.--Xquenda (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel ist zwar nicht toll, aber die Relevanz als Autor ist durch einen Klick auf den GND-Link nicht sonderlich schwer zu entdecken. --Salomis 11:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Unter seiner Leitung wurden 550 Meditationszentren in über vierzig Ländern gegründet. Seine Bücher wurden in über fünfzig Sprachen übersetzt. und unser Antragsteller müht sich ab im Artikel mit einem Wort eine „präzise und nachvollziehbare“ Begrüdung abzuliefern. Da verwundert es auch nicht dass es wohl zuviel erwartet ist wenigstens die Werke lt. DNB einzubauen damit Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst genüge getan ist. Ich habe das mal übernommen. Alleine als Autor relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Kann man gut finden oder blöd, aber Relevanz ist eindeutig vorhanden (siehe Vorredner), daher LAE.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Arbeitskreis Elektronisches Publizieren (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 08:50, 31. Okt. 2012 (CET)

Das gleiche gilt dann auch, oder besonders für den AKEP Award. Der braucht sicher keinen eigenen Artikel, oder? Beide löschen, mangels Relevanz (Google liefert nur Nabelschau-Treffer). --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:25, 11. Nov. 2012 (CET)

MMC Automoritz (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „MMC Automoritz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. Oktober 2012 durch Gerbil: Verschieberest: {{SLA}} VR aus 2011 wurde vergessen. --Tomás (Diskussion) 10:20, 31. Okt. 2012 (CET) {{Löschantragstext

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Falschschreibung? Alternative Schreibung? Kängurutatze (Diskussion) 09:34, 31. Okt. 2012 (CET)

Name ist falsch geschrieben. Man hatte vergessen beim verschieben diese Weiterleitung als VR zu löschen. SLA gestellt. --Tomás (Diskussion) 10:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Philipp Landauer (gelöscht)

Keine Anzeichen, dass Herr Landauer die Relevanzhürde überspringt, Amateurfußballer & Futsal reicht nicht Ureinwohner uff 11:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Wieso sollten jahrelange Einsätze in der österreichischen Bundesliga im vom Weltfußballverband FIFA offiziell anerkannten Futsal nicht ausreichend sein? Ich würde mal sagen da Fußball von Sportaccord anerkannt ist und von der FIFA vertreten wird, ist Futsaleinsatz in der höchsten nationalen Liga als logische Schlußfolgerung bereits nach unseren Positivkriterien relevant. Und wieso wird ohne Grund die entsprechende Kategorie Kategorie:Futsalspieler aus dem Artikel entfernt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Interessante Theorie, hat nur den Haken, dass unsere Positivkriterien bei Sportlern Einsatz in professionellem Wettbewerb verlangen, und das erfüllt die österreichische Futsalliga nicht. Was du vllt. meinst sind die Kriterien für Vereine.. --Ureinwohner uff 12:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Sieht danach aus, als sollte ein Amateurfußballer, der nie oberhalb der vierten Liga spielte, über die Hintertür Futsal Relevanz erhalten. Dagegen spricht, dass Futsal in Österreich selbst in der höchsten Spielklasse nur eine unbekannte Nischensportart ist. Da sind die echten Fußballspieler selbst in den viertrangigen Landesligen weitaus bekannter (und besser bezahlt). Löschen --212.183.64.15 18:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Mist, jahrelang umsonst Futsal gespielt um durch die Hintertür Futsal einen Wikipediaartikel auf Lebenszeit zu erhalten. Dank unserer schlauen abgemeldeten IP ist dieser Fall zum Glück aufgedeckt worden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Mach die Nische nur recht klein, dann kommst du in Wikipedia rein. Fußballspieler gibt es laut ÖFB über 500.000, Futsal spielen nur gerade einmal 500. --212.183.64.15 20:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Futsal ist die einzige von der UEFA und FIFA anerkannte Hallenfußballsportart. Philipp Landauer hat in der Futsal Bundesliga gespielt. Warum hat das keine Relevanz? Demnach dürften einige Dinge über Futsal Österreich und Futsal weltweit nicht auf Wikipedia veröffentlicht werden! (nicht signierter Beitrag von Landinho7 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 4. Nov. 2012 (CET))

Selbstverständlich dürfen hier Dinge über Futsal stehen. In Wikipedia findet man Artikel zu den Nationalteams, zu einigen Profimannschaften und/oder nationalen Meistern, zu den wichtigsten Wettbewerben (EMs, WMs, Klub-Wettbewerbe) und ein paar Spieler, hauptsächlich solche, die als Profifußballer relevant sind und meist in einer Nationalmannschaft gespielt haben. Was man hier nicht findet sind Amateursportler wie Landauer, die werden nämlich weder durch Futsal noch durch andere Sportarten einfach so relevant. --Ureinwohner uff 20:58, 8. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, siehe RK für Sportler, --He3nry Disk. 17:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Evaline (LAE)

LA nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2012 (CET)

SLA, ist klar. Spielten auf der Warped Tour und Taste of Chaos Tour, Support von Placebo und eigenes Album Woven Material sind hier für jemanden schon zweifelsfreie Irrelevanz. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Artikel wurde erweitert um Weitere Supportact gab es bisher für die Bands Deftones und Dredg. Im Rahmen von Berlin live spielte die Band für den Fernsehsender ZDFkultur am 1. Oktober 2011 mit der Band Kasabian und dem dänischen Sänger Mads Langer im Club Tresor. „zweifelsfreie Irrelevanz“, so so. Aber hier darf ja offenbar jeder mit beliebigen Märchen Wissen sortieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Dass eine Band Auftritte hat, macht sie nicht automatisch relevant für Wikipedia. Löschen. --Valvetube (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Tonträger bei einem Lbel von Warner laut [3] und eben in diesem Handel erhältlich = RK erfüllt. LAE. WB Looking at things 14:58, 31. Okt. 2012 (CET)

Eishockeyturnier in Brüssel 1910 (gelöscht)

Relevanz dieses Turniers nicht dargestellt. --Clemens Emmerick (Diskussion) 13:53, 31. Okt. 2012 (CET)

In der Kategorie:Eishockeyturnier gibt es noch einige weitere Kandidaten. --Clemens Emmerick (Diskussion) 17:13, 31. Okt. 2012 (CET)

Das ist schon mal von der Geschichtsseite her als relevant zu betrachten. 1, von der Geschichte des Eishockeys und zweitens der Tatsache, dass man knapp vier Jahre vor dem ersten Weltkrieg internationale Turniere in dieser erst jungen Sportart veranstaltete. Sporthistoriker würden in einer Löschung dieses Artikels ein Sakrileg sehen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Das sollte dann in einem Artikel, ggf. zusammenfassend für die zwei(!) angeblich bedeutenden Turniere in Brüssel, deutlich gemacht werden. So ist das ein Nur-Ergebnisliste-Gedöns, mit dem niemandem gedient ist. --Clemens Emmerick (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, ich stelle diese reine Ergebnistabelle instantan weider her, wenn jemand für die Aussagen von nfu-peng auch nur einen 
belegten Satz spendet, --He3nry Disk. 17:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Dennis Kamitz (LAE)

Begründung aus dem Artikel hier nachgetragen --Wangen (Diskussion) 14:12, 31. Okt. 2012 (CET) unrelevant, erfüllt Aufnahme-Kriterien nicht, keine kommerzielle Referenz --87.184.44.107 22:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn diese Seite nicht relevant ist, dann sind es auch alle anderen Seiten von zahlreichen Schauspielern und Personen nicht! --Fabi093 (Diskussion) 14:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Lies bitter hierzu mal WP:RK durch, danke. Zur Sache: Sicher grenzwertig, aber mit einer Hauptrolle in einem Film, der zumindest auf mehreren relevanten Festivals gezeigt und für eine große Zahl relevanter Preise immerhin nominiert wurde, könnte man über ein behalten durchaus nachdenken.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Da mag ihn jemand nicht. Unqualifizierter LA. IPs sollten keine stellen dürfen. Die Bilder müssen jedoch auf höchstens drei gekürzt werden. Ansonsten ist behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 12:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Mit den Bildern sehe ich ein, ist ja schließlich keine Homepage. Ansonsten sehe ich keinen berechtigten Grund die Seite zu löschen. Deshalb appeliere ich noch einmal auf ein behalten (nicht signierter Beitrag von Fabi093 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 1. Nov. 2012 (CET))

Desweiteren steht doch wohl folgendes in den Kriterien: "[...]in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Wenn die Internationalen Filmfestspiele Berlin, also die Berlinale, sowie der deutsche Kurzfilmpreis, keine relevanten Festivals sind, dann zeigt mir bitte solche. Außerdem steht nicht drin, dass der jeweilige Film oder Darsteller gewonnen haben muss. Der Film von Dennis wurde auch auf vielen weiteren relevanten Festivals gezeigt und lief sogar im öffentlich rechtlichen Fernsehen. Ein letztes Mal behalten!--Fabi093 (18:58, 1. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gemach, gemach. Die R-Lage ist eindeutig, die Diskussionslage ebenso. LAE erfolgt nach Ablauf der Schonfrist. --nfu-peng Diskuss 11:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Hauptrollen relevant, aber die Preise gelten nicht alle dem Schauspieler, einige nur dem Film. PG 20:41, 4. Nov. 2012 (CET)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 11:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Business Value Points (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Business Value Points“ hat bereits am 12. Januar 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auf Deutsch ist das nichts anderes als eine Kostenkalkulation. Rezeption für diesen IT-Managementsprech bleibt der Artikel sowie Google books schuldig. M.E eine Begriffsetablierung, daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Auf jeden Fall kann man nicht behaupten, dass der Artikel sein Lemma erklärt. -- southpark 18:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Was ein Business Value Point ist, erschließt sich aus dem Artikel nicht. southpark hat völlig recht. Möglicherweise handelt es sich um die gute alte Nutzwertanalyse. Wenn nicht klarer herauskommt, was das überhaupt ist: Löschen. --Urfin7 (Diskussion) 21:26, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Guidelines for the Definition of Managed Objects (gelöscht)

Worum auch immer es sich bei dem Artikelgegenstand handeln mag, weder gelingt es diesen lieblos hingeklatschten Denglisch-Sätzen dies dem Leser verständlich zu machen, noch die Relevanz darzustellen geschweige denn zu belegen. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 15:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Vielleicht könnte der Artikelersteller so freundlich sein, auch einen Artikel zum Thema Managed Objects anlegen, vielleicht wird es dann klarer. Ansonsten: Offenbar gibt es immerhin eine ISO-Norm dafür.--Urfin7 (Diskussion) 21:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Das ist aber ein harter Brocken, selbst der Blaulink im Artikel enthält einen nicht wirklich hilfreichen Text, der "selbstverständlich" ohne jeglichen Beleg daherkommt. An sich ist das wohl ein Begriff, es gibt z.B. den RFC 3635, der das thematisiert. Dazu liefert z.B. IT-Wissen noch einige erhellende Worte, vorausgesetzt man versteht die ganzen Begriffe dort (ich nicht). Bin unentschieden, da relevant aber unbrauchbarer Text. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel der sein Lemma erklärt. Millbart talk 08:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Hey-Joe-Prinzip (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hey-Joe-Prinzip“ hat bereits am 9. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lemma fand mal beim Powerpointkaraoke einer Arbeitstagung Erwähnung, weitere Rezeption ist nicht belegt. Daher ist von einer Begriffsetablierung auszugehen. Zudem stellt sich weiterhin die Frage der Relevanz, zumal es die Problematik der Laienhilfe, man glaubt es kaum, schon vor IT-Rollout und Jimmy Hendrix gegeben hat. Deswegen hier zur Diskussion. Der LA 2009 bemängelte die Relevanz, der aktuelle hat zur Begriffsetablierung zur Begründung.Arabsalam (Diskussion) 15:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Rezeption sowie fachliche und historische Einordnung des Begriffs im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 08:54, 7. Nov. 2012 (CET)

Interkulturelles China-Training (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich habe einen Abschnitt zur Relevanzdarstellung in der Einführung des Artikels ergänzt. Ich hoffe, so wird es nun verständlicher. --Rob Lowster (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2012 (CET)

@Rob Lowster: Bitte hilf mir mal beim Verstehen der Relevanz. Es gibt schon einen Artikel "Interkulturelles Training". Warum jetzt für China einen separaten Artikel anlegen? Klar, Höchstwahrscheinlich ist Interkulturelles Training für China zur Zeit am meisten gefragt, aber ist Masse ein Argument für Relevanz? Für mich ist Menge kein Kriterium. Warum sollte China Training relevant sein und z.B. "Madagskar Training" nicht. Die Konsequenz für mich wäre dann für alle 200 Staaten der Erde einen solchen Artikel anlegen müsten. gruss --Degmetpa (Diskussion) 16:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe hier auch keine eigenständige Relevanz. Interkulturelles Trainig für Paraguay, Burkina Faso, China etc. fußt auf den gleichen Basisprozessen, daher sollten die Inhalte in den Oberbegriff transferiert und dieser Artikel gelöscht werden.--Arabsalam (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke fürs Feedback, ich versuche einmal zu erklären: 1. Einen Artikel zum interkulturellen Training im Allgemeinen gibt es meines Wissens leider noch nicht (Lernen und Kompetenz schon). Das China-Training könnte daher exemplarisch gut darauf eingehen. 2. Die interkulturelle Kommunikation zwischen Deutschen und ChinesInnen weist schon viele Besonderheiten auf, die ihr ein Alleinstellungsmerkmal verleihen. 3. Wichtig finde ich auch, dass es mittlerweile allerhand deutsche Forschung guter Qualität dazu gibt, für Deutschland-Madagaskar-Trainings wüsste ich das nicht, werde ich aber nachschauen. Das als Ideen zur Qualität, zur Quantität: 4. Einzelne Artikel für die großen Kulturräume dieser Welt fände ich wirklich sehr spannend und hilfreich, natürlich könnte man nach Anzahl der Kulturangehörigen, Involvierten und Aktualität eingrenzen. Nur Masse würde ich auch nicht unterstützen. Ob China-Trainings momentan am meisten gefragt sind, weiß ich, ehrlich gesagt, nicht genau, ich kenne auch leider keine vergleichenden Untersuchungen. 5. Dass aber momentan und in den nächsten Jahrzehnten diese Himmelsrichtung interessant ist und bleibt, würde ich schon als Zusatzargument zählen lassen. (Für z.B. Griechenland-Trainer gilt das wohl bedauerlicherweise nicht...) 6. Was ich nicht zuletzt für die deutsch-chinesische Perspektive interessant finde, ist, dass es gerade in Deutschland viele schräge China-Bilder gibt, die aufgeklärt werden sollten. Das ist auch eine speziell deutsche Sache. Ich will jetzt nicht mit Kaiser Wilhelms Hunnenrede langeweilen, aber es gibt gute Artikel zur China-Feindlichkeit in Spiegel und Co. China-Trainings können helfen, Verklärung, Feindlichkeit, aber auch Schwärmerei aufzuklären – hat mir zumindest geholfen. Ich hoffe, diese Erklärungen sind etwas hilfreich, ist zu lang geworden – Verzeihung. Beste Grüße --Rob Lowster (Diskussion) 17:04, 1. Nov. 2012 (CET)

Als jemand, der selbst im interkulturellen Bereich tätig ist, sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal, welches diesen Artikel rechtfertigen würde.--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Einschätzung! Hast du auch schon zu China trainiert? Ich finde schon, dass es große Unterschiede etwa im Vergleich zu USA-Trainings gibt. Natürlich gibt es auch Gemeinsamkeiten, auf die im Artikel eingegangen wird, aber vielleicht ist es gerade seine Stärke, dass er nicht zu speziell ist. Und wie gesagt: Es geht auch um das deutsch-chinesische Verhältnis und die deutschen China-Bilder: vgl. hierzu den Forschungsbeitrag Die China-Berichterstattung in den deutschen Medien Gruß --Rob Lowster (Diskussion) 17:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Du hast geschrieben "spannend und hilfreich". Das finde ich auch, ich finde den Artikel gut und bin grundsätzlich gegen voreiliges Löschen aber leider fehlt auch mir das Alleinstellungsmerkmal. Ich würde gerne "behalten" sagen aber ich denke einfach nicht das es als eigenständiger Artikel stehen bleiben kann. Ja, es gibt Besonderheiten gegenüber der Chinesischen Kultur aber ich habe z.B. mit Japanern und Chinesen zu tun und kann sagen Japaner sind auch was besonderes und ganz anders als Chinesen. Also auch über Japan Training einen Artikel schreiben? Übrigens ist "interkulturelles Training" auf "Interkulturelles lernen" verlinkt und dieser Artikel beschäftigt sich weitgehend mit Trainingsinhalten. Ist nicht ganz sauber und nicht ganz glücklich diese Verlinkung der beiden Themen.--Degmetpa (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Einen Artikel zu Japan-Training fände ich tatsächlich toll und ebenfalls notwendig, da gibt es ja riesige Unterschiede zu den Chinesen! (Nur ist Japan als Politikum in Deutschland wohl längst nicht so brisant und wahrnehmungsverzerrt wie China.) Den Japan-Artikel könnte ich übrigens auch schreiben, müsste mich nur ein paar Tage einarbeiten, was ich immer wieder gerne mache... Ich merke aber schon, dass ich recht einsam bin mit meinen Argumenten (freue mich aber weiterhin über Einschätzungen dazu). Ihr habt mehr Wiki-Erfahrung als ich: Wenn ihr demnach sagt, der Artikel passt überhaupt nicht, dann vertraue ich natürlich auf eure Expertise. Danke trotzdem für den Meinungsaustausch! --Rob Lowster (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass hier so sachlich diskutiert wird, ist ja leider nicht immer der Fall. An der Artikelqualität gibt es nichts auszusetzen, alles stimmig, belegt und entsprechend ausgeführt. Ich habe nur ein Problem mit der Relevanz, inwiefern ist ein interkulturelles China-Training enzyklopädisch gehaltvoll und behaltenswert im Vergleich zu anderen interkulturellen Schulungen. Also daher Rob, bitte nimm es nicht persönlich, aber m.E. sehe ich nicht die Notwendigkeit ausgerechnet für diese interkulturelle Schulung einen eigenständigen Artikel zu haben, als jemand der schon einige derartige Trainingsmaßnahmen jenseits China durchlaufen hat.--Arabsalam (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Die Darstellung der Besonderheiten des China-Trainings finde ich hochinteressant. Dass Interkulturelles Training für verschiedene Nationalitäten Besonderheiten aufweist, rechtfertigt meiner Meinung nach schon einen eigenen Artikel. Gerade, dass das Beispiel Japan vs. China schon hier eine Diskussiongrundlage liefert, sollte dabei nicht unterschätzt werden. --Quickipedia (19:30, 1. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was haltet Ihr von folgendem Vorschlag: Im Artikel "Interkulturelles Lernen" (der meiner Meinung nach "Interkulturelles Training" heissen sollte) fügen wir einen Abschnitt "Länder spezifische Besonderheiten" Ein und in diesem Abschnitt einen Unterabschnitt "china".? Dort eben nur die Besonderheiten bzgl. des Trainings eintragen und der Artikel "China-Training" kann gelöscht werden. Gruss --Degmetpa (Diskussion) 16:57, 2. Nov. 2012 (CET)

hey ihr lieben wikinesen: hier hinten war ich noch nie, das ist mal echt interessant! bitte den china-artikel nicht löschen: ich studiere chinawissenschaften im 3. semester, finde den super, v.a. den teil mit den ratgebern, da steht oft nur murks drin: nur geldmacherei! liebe grüße aus essen, bianca. (nicht signierter Beitrag von 93.131.18.249 (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2012 (CET))

Der Artikel ist ein guter Beitrag, ich habe geschäftlich mit vielen Chinesen zu tun! Ich bin halb Engländer und halb Deutscher. Ich möchte einen interkulturellen England-Trainer für Deutsche schreiben! So dass wir bald für alle wichtige Handelspartner von Deutschland einen Trainer haben. Das ist eine große Hilfe, in der Krisenzeit können sich die Menschen dann besser verstehen. Hat Wiki nicht noch ein paar Seiten frei? Lass uns mutig sein! Danke! Andrew --94.195.230.1 13:58, 3. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hatte ich mich fast schon mit der Löschung abgefunden. @Degmetpa: Wenn das gewünscht und möglich ist, könnte ich den Artikel auch gerne kürzen und etwas umarbeiten, damit er als ein Unterkapitel in "Interkulturelles Lernen/ Training" passt. (PS: Danke an Andre und Bianca für den - wenn auch offenbar nicht ganz wiki-erfahrenen - Zuspruch) Grüße --Rob Lowster (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2012 (CET)

Erst mal die Diskussion abwarten. Ich hoffe Du hast den Artikel gesichert, dann ist es einfach Teile daraus woanders einzufügen (falls der Artikel gelöscht wird). Aber wie gesagt: erst mal abwarten (und sichern) Gruss--Degmetpa (Diskussion) 20:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Alles klar, ich habe den Artikel gesichert. Und warte ab, was noch alles besprochen wird. Grüße --Rob Lowster (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht löschen! --222.129.242.153 07:00, 5. Nov. 2012 (CET) 请不要删除！

Ich finde die Idee super, das Interkulturelle China-Training als einen Teil des Artikels "Interkulturelles Lernen/Training" unter der Kategorie Länderspezifisches zu integrieren. Eventuell fühlen sich andere Trainer im Interkultur-Bereich motiviert, den Artikel um "ihr" Land zu vervollständigen. Fest steht aber doch wohl, dass ein so gut recherchierter Beitrag einen guten Platz im Wiki-Universum finden muss. --Juhenriette (14:49, 6. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Genau, so sollte man es machen, wenn es kurzfristig geschieht wäre das schön und mann könnte auch eine Weiterleitung belassen.-Lutheraner (Diskussion) 15:34, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel gekürzt, angepasst und eingefügt: Länderspezifische Unterschiede. Hoffe, so geht es. Grüße --Rob Lowster (Diskussion) 19:02, 6. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion nach Einbau in den Hauptartikel. Dort müsste allerdings noch massiv um Triviales gekürzt werden. Millbart talk 11:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Retzhofer Dramapreis (erl, Redirect)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Doch und zwar durch die renommierten Preisträger, die zeigen, dass der Preis seine Wirkung nicht verfehlte. Wenn es einen Venusaward für die Newcomer gibt, sollte dies bei der Literatur auch gelten dürfen, auch wenn er nicht über 100mal vergeben wird. Und im Gegensatz zu diesem ist er gar dotiert.....Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Mal abgesehen davon dass ich persönlich auch den Venus-Award und den ganzen Pornom.... in der Wikipedia nicht für relevant halte (leider hat sich di Community anders entschieden), ist doch zu fragen ob relevante Preisträger automatisch auch den Preis relevant machen. Etwas anderes wäre es, wenn ein nennenswertes Presseecho nachgewiesen würde, meine eigenen Recherchen haben da zu nicht sehr viel geführt.--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2012 (CET)

klar löschen - steht schon bei Drama Forum, 100 % Redundanz - das sieht behaltenswert aus (nach ausbau) - die Autoren sollten sich evt. einen Mentor nehmen --Cholo Aleman (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2012 (CET)

Wieso findet plötzlich eine Diskussion über die Relevanz des Artikels statt - nachdem nur die richtige Schreibweise verändert wurde? Den Artikel selbst gibt es schon viel länger - OHNE den Einwand, der Preis sei nicht relevant. Die Redundanz ist erst seit dem Artikel zum DRAMA FORUM gegeben - das kann auch gerne verändert werden - wenn das DRAMA FORUM selbst erstmal zugelassen wird! Kulturverein-uniT (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Wie bei der Entscheidung zu Drama Forum geschrieben: Einmal ist genug. Für den Preis reicht eine Weiterleitung. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2012 (CET)

IT Demand Management (gelöscht)

Wie bereits vor bald [Jahren konstatiert] ist das Lemma nichts anderes als Demand Management mit einem IT davor und dem üblichen Fachdenglisch angereichert. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Man beachte auch die Artikeldisk. Arabsalam (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. "Der Begriff IT Demand Management ist in der Literatur nicht eindeutig definiert oder abgegrenzt, findet aber in der Praxis (im IT-Management und in der IT Beratung) häufig Verwendung und ist einigen Veröffentlichungen [...] in oben beschriebener und sehr ähnlichen Ausprägungen zu finden." Als vorgeblich fachlicher Begriff sind wissenschaftliche WP:Belege und die entsprechende Einordnung im Fach unabdingbar, dessen Fehlen ein schwerer qualitativer Mangel ist und Theoriefindung nahelegt. Millbart talk 09:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Adam Hecht (gelöscht)

Aus der QS. Bitte Relevanzklärung. Amazon kennt den Künstler nicht, wo man die CD(s) kaufen könnte, wenn man wollte, bleibt unklar. Auch die Webseite von Hrn. Hecht gibt da nichts her. Die Googletreffer sind sehr überschaubar, eine weitreichende Bekanntheit scheint mir noch nicht gegeben. Die "lobende Erwähnung" bei diesem Musikpreis ist mir persönlich zu wenig, um damit über die Relevanzhürde zu kommen. Tröte just add coffee 16:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Das einzige, was Relevanz verschaffen könnte, wären die beiden CDs, die scheinen aber nicht im Handel erhältlich. --Kurator71 (Diskussion) 17:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten dargestellt. Die CDs gibt es wohl nur beim Künstler selbst, eine größere Rezeption ist nicht erkennbar, und der ganze Artikel beruhte nicht auf belegten Sekundärquellen. Damit leider (noch) nicht bekannt genug für einen Wikipedia-Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Regify (gelöscht)

nach WP:RK#U nicht relevant, größtenteils Werbung --4342 17:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. So für löschen.--Emergency doc (Diskussion) 01:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel basiert auf Fakten und ist nicht auf Werbung ausgerichtet.--Vocato 08:23, 02. Nov. 2012 (CET)
Kann mir vielleicht jemand Tipps geben, wie ich diesen Artikel relevant machen kann? --Vocato (Diskussion) 14:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, ein Tipp lese Wikipedia:RK#U, wenn die erfüllt werden dann ist es relevant. --Tomás (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke Tomás. Das heißt, ich könnte die innovative Vorreiterrolle der regify-Produkte belegen um den Artikel relevant zu machen? Denn die Software spielt schon eine wichtige Rolle, wenn es um verbindliche und sichere Email-Kommunikation, elektronische Lohn- und Gehaltsabrechnung und elektronische Rechnungsstellung geht. --Vocato (Diskussion) 17:54, 5. Nov. 2012 (CET)
So, wir haben jetzt in Bezug auf die Relevanz des Artikels den Punkt Internationalität eingefügt, weil regify hier eine innovative Vorreiterrolle im Vergleich mit der bekannten De-Mail und dem E-Postbrief hat. Dieses haben wir auch mit zwei Veröffentlichungen in Fachmedien belegt. In Bezug auf werbliche Aussagen, haben wir einige Textpassagen korrigiert. Wir bitten euch also, den Artikel nochmal genau zu prüfen und uns ggf. noch ein paar Tipps zu geben. Danke. --Vocato (Diskussion) 15:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Quantitativ offensichtlich irrelevant. Die Innovationen sind nicht relevanzstiftend und beziehen sich auf ein viel zu enges Marktsegment um Relevanz zu stiften.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Joachim Peter (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel, oder dem bisherigen Wirken nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Nicht zielführenden unsachlichen und personenbezogenen Kommentar gem. WP:BLP entfernt. --Millbart talk 09:04, 7. Nov. 2012 (CET)Also, ich bin auch für löschen... --Oktavian142 (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. Er ist einfach Journalist ohne besonders hervorzustechen. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 01:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Zustandsverwaltung (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, wirkt eher wie eine Stichwortsammlung HyDi Schreib' mir was! 19:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Unbelegte Stichwortsammlung. SO IMHO kein Artikel. Löschen ggf. sogar SLA-fähig.--Emergency doc (Diskussion) 01:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Erklärung des Lemmas ist der zweite Abschnitt. eine einfache Umstellung kann zur Verdeutlichung reichen... Es gibt sonst keine auffindbare definition des viel verwendeten Begriffs... (nicht signierter Beitrag von 93.133.136.168 (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2012 (CET))

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Weinviertelbahn (gelöscht)

Die Herkunft der Argumente für Behalten ist in diesem Bild schön dargestellt.

Mal wieder was aus der Kategorie Weiterleitung. Die Bezeichnung ist Theoriefindung, Hufnagl (siehe Lit. im Artikel Lokalbahn Korneuburg–Hohenau) selber kennt den Begriff nicht. Das einzige, was man sonst so findet, bezieht sich als eine Art Klappen-/Werbetext auf das im Oktober 2010 erschienene Werk Regionalbahn von Korneuburg–Ernstbrunn mit der ISBN 978-3-9502841-2-6. Dummerweise wurde die Bezeichnung im Wikiartikel schon im Februar 2009 eingetragen. Überhaupt sieht der Werbetext einer älteren Version des Wikiartikels verdammt ähnlich (willkürlich diese gewählt).

Die vorherige Löschdisk. bezog sich übrigens auf die Artikelqualität des heutigen Artikels Lokalbahn Korneuburg–Hohenau, denn der wurde damals unter dem Lemma Weinviertelbahn angelegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Was ist an dieser Weiterleitung falsch, wenn der Begriff auch durchaus von verschiedenen Seiten gebraucht wird? Aber die Piefkes wissen halt wieder mal alles besser - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Das Weinviertel wie das Waldviertel sind zwei ziemlich bekannte Gegenden in NO(Niederösterreich). Und wie im Artikel schon genannt wird die Bahn umgangssprachlich so zumindest gelegentlich so genannt (genau wie in Deutschland "Schluff" oder "Haller Willem")Vernher (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2012 (CET)

Und genau dafür fehlt eben der Beleg. „Steht so im Artikel” ist keiner. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:41, 2. Nov. 2012 (CET)

http://www.dokumentationszentrum-eisenbahnforschung.org/zayatalbahn.htm --TotalUseless (Diskussion) 00:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Darauf habe ich bloß gewartet, klingt hochwissenschaftlich, ist aber nichts anderes als eine private Homepage (die zudem auch jünger als die Bezeichnung im Artikel ist). Erst recht witzig wird die Seite, wenn man sich deren Nachweise anschaut, in der etwas namens „Wikipedia” aufgeführt ist. Der andere Weblink zu Landesbahn ist keinen Deut besser, wenn man sich bspw. mal deren Seite Die Strecke zu Gemüte führt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:41, 5. Nov. 2012 (CET)

+1 ich seh das wie Knergy. als Begriffsetablierung durch WP löschen. Nebenbei: Diese umgangssprachlichen Bennenungen der Landschaft/Flußtal-Bahnen ist auch für Deutschland zur Plage geworden. Die Form "Bahnstrecke A-B" ist in den allermeisten Fällen besser und das andere die nur selten belegbare Ausnahme. --grixlkraxl (Diskussion) 00:43, 8. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, wenn jemand doch noch einen Beleg(!) beibringen kann, kann das ja leicht wiederkommmen, --He3nry Disk. 17:32, 11. Nov. 2012 (CET)

Bärig & echt (gelöscht)

Relevanz in dieser Darstellung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Hinweis: War Schnellöschantrag mit Einspruch Anka ☺☻Wau! 20:46, 31. Okt. 2012 (CET)

keine relevanz nach RK, keine alternative releveanzdarstellung --77.117.246.83 19:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Einspruch: Bärig & echt ist eine Band wie jede andere. (nicht signierter Beitrag von 86.32.90.9 (Diskussion) 19:49, 31. Okt. 2012)

Da der Einspruch ja bereits alle Argumente genannt hat (wie jede andere auch), klar löschen. WP ist keine Werbeplattform für unbekannte Bands. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Untergang der DDR (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Untergang der DDR“ hat bereits am 5. November 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Krasser POV-Redirect. Als ob das 1951 schon gottPieckgegeben so angesetzt worden wäre. fossa net ?! 21:13, 31. Okt. 2012 (CET)

Zustimmung, Lemma könnte von Guido Knopp stammen ;-) oder ein Filmtitel ala Der Untergang ?! Meinetwegen Untergang der Titanic (hoppla verlinkt auf einen Filmartikel), aber hier führt sowas zuweit, sprich unenzyklopädische Begriffsschöpfung und braucht auch kein Mensch--in dubio Zweifel? 21:22, 31. Okt. 2012 (CET) erstmal zurückgestellt--in dubio Zweifel? 19:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Auf was für Ideen manche doch kommen... --Salomis 23:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Was um Himmels willen ist an der Ursprungsversion verkehrt? Ich bin für die Wiederherstellung der Version vom 5.10.2010. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:30, 1. Nov. 2012 (CET)

An der Ursprungsversion war falsch, daß der "Textstummel" als BKS^BKL (vgl. BK-Check) eingeordnet war. Als Ergebnis der LD wurde ein Redirect eingerichtet. Warum aber zeigt die Weiterleitung nicht gleich auf den zugehörigen Hauptartikel Deutsche Wiedervereinigung? Die Verwendung von "Untergang der DDR" ausserhalb der de.WP wurde in der LD von einer IP am 5. Nov. 2010 um 21:05 und von Salomis eins drüber aufgezeigt. Was an der Zwischenüberschrift "Untergang der SED-Diktatur" im Hauptartikel Nicht-POV sein soll, erschliesst sich mir nicht. Vielmehr scheint wieder mal die Pflicht zur Neutralen Darstellung von POV" mit einem Zangenangriff von rechts und links auf die achso "neutrale und unabhängige (Experten-)Mitte" verwechselt zu werden :-(

Somit also die Weiterleitung korrigiert behalten und die inhaltliche Diskussion beim Hauptartikel führen. --grixlkraxl (Diskussion) 09:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Bis der Klimawandel nicht fertig hat, geht die DDR nicht unter. Oder ist der Meerespiegel der Ostsee plötzlich über Nacht um hunderte Meter gestiegen? Löschen. WB Looking at things 06:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Redirect auf Treuhandanstalt und gut is. --20% 22:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Klar kann man der Lemmafindung rummäkeln, aber der Ausdruck ist wenigstens nachgewiesen. Untergang der SED Diktatur im gemeinten Artikel ist wohl neutraler? --grixlkraxl (Diskussion) 02:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff ist ein deutliches Beispiel für politische Standpunkte, die hier nichts verloren haben. Löschen.-- FlügelRad ! ? 17:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Keine sinnvolle Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 7. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist Wikipedia:WL#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F. Ich sehe keinen der dort angeführten Gründe für eine Weiterleitung gegeben. Auflösung der DDR, Ende der DDR oder eben auch Untergang der DDR sind schlicht (vielfach verwendete) umgangssprachliche Formulierungen für den Teilaspekt der Wiedervereinigung, dass die DDR als Staat eben damit untergegangen ist. Das ist kein POV (die DDR ist nun mal untergegangen, aufgelöst, beendet). Aber es ist auch keine sinnvolle Weiterleitung gemäß WP:WL (kein Synonym, kein Sammelartikel etc.)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 7. Nov. 2012 (CET)

PS: Es gibt wohl einen gleichnamigen Film (siehe Nadja Petri). Wenn über diesen ein Artikel angelegt wird, ist eine BKL II auf die triviale Bedeutung (beschrieben in Deutsche Wiedervereinigung sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Schné (LAE)

Eine CD, Platz 13 von 16 in einem Songwettbewerb (Bundesland/Stadt Bremen , da läßt sich keine Relevanz erkennen. --Gregor Bert (Diskussion) 21:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Näh. Bundesweiter Wettbewerb, für Bremen ins Rennen gegangen. Und die CD ist - wenn ich das richtig sehe - kein Eigenverlag. Behalten. Bands/Sänger, die bei Stefan Raab im Bundesvision Song Contest auftreten, können eigentlich gar nicht irrelevant sein. --Tröte just add coffee 21:53, 31. Okt. 2012 (CET)

neben den Argumenten Trötes reicht das eine Album zudem völlig aus - LAE - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Radballclub Winterthur (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 22:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Relevanz ergibt sich durch die beiden relevanten Vorgänger und dadurch das jetzt auch in neuem Team weiterhin auf höchstem Profiniveau auch Radball gespielt wird unter anderem mit dem dreifachen Weltmeister Jiricek und auch Waldispühl, der bereits einen Meistertitel geholt hat. Es wäre sinnlos jetzt einfach keinen Artikel mehr über den neuen Club zu haben, wenn er zwei relevante Vorgänger hat und auch weiterhin auf höchstem Niveau Radball spielt - nach mir ist damit eh die RK-Bedingung erfüllt das er historisch mehrere Meister gestellt hat. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Die beiden Vorgängervereine haben eigene Artikel. Der jetzige Verein spielt nicht in einer besonderen Liga, ist also irrelevant. Das Niveau ist egal. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 20:57, 1. Nov. 2012 (CET)

Falsch. Der jetztige Verein spielt in der NLA, der höchsten Schweizer Liga und mit gleich zwei Teams in der NLB, der zweithöchsten Liga. Zudem ist Jiricek immer ein Kandidat für die Weltmeisterschaft. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Fundriver. Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Sport-Team Rechberghausen (bleibt)

Bekannte Mitglieder machen einen Verein nicht relevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Diese bekannten Mitglieder schon, denn sie sind die von den RK geforderten "mehrere nationale Meister". Daher: Behalten. -- Clemens Emmerick (Diskussion) 01:50, 1. Nov. 2012 (CET)

LA schlecht oder nicht recherchiert. Sportvereine....sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch....mehrere nationale Meister gestellt haben. Da schießt die Maus kein Eigentor, der neue Verein ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:57, 1. Nov. 2012 (CET)

und wo sind die reputablen Belege für diese Behauptungen? Im Artikel seh ich keine. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Brille Fielmann oder von anderswo......MfG --nfu-peng Diskuss 12:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Für mich bitte auch ein Brillenexemplar mitliefern: Ich mach das mal an John Schondelmayer fest. Er startete ab 2000 bei diesem Verein. Nach seinem Artikel hatte er seit seinem Beitritt zu o.g. Verein keine Meistertitel erlangt. Bei den beiden anderen namentlich Genannten mag das anders sein, ist aber weder aus dem Artikel noch den Personenartikeln erkennbar. Habe ich da etwas übersehen, bei dem eine neue Brille hilfreich wäre? --Wangen (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2012 (CET)

In der Tat. Klickt man die seit Beginn vorhandene HP an steht dort der im Artikel genannte Schmid sowohl in der linken Spalte mit Namen, als auch rechts mit dem Zusatz Deutscher Meister. Zudem findet man bei Schmidt im hiesigen Artikel mehrere Hinweise auf seine Deutschmeisterschaften.--nfu-peng Diskuss 10:42, 3. Nov. 2012 (CET)

Der Schmid ist schon klar, das ist einfach. Aber das ist nur einer. Wo sind die "mehrere deutsche Meister"? --Wangen (Diskussion) 22:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Ach peng, das mit den Relevanzkriterien ist wohl nicht so ganz Dein Ding. Du behauptest immerzu unwahre Fakten. Sag mal, bist Du etwa aus Österreich, wo eine Frau Geheimrat relevant ist? Aber zurück zu diesem Artikel. Ein Schmidt als Meister färbt nicht relevanzerzeugend auf den Verein ab. Also noch einmal die Bitte: Relevanzkriterien lesen und wenn es der Horizont erlaubt, verstehen. Plappern reicht nicht --217.230.90.188 02:15, 4. Nov. 2012 (CET)

@ Wangen: OK, zum letzten mal helf ich dir auf die Sprünge, weil du noch keine Brille hast: Beim Schondelmayer steht auch, dass er DM war. Und in den RK heißt es "aktuell oder historisch". Hier hat der Verein aus historischer Sicht die DM übernommen. @ IP: Du hättest Komiker werden sollen :-). --nfu-peng Diskuss 15:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke für die "Sprunghilfe", aber den Schondelmayer hatte ich ja schon oben thematisiert. Wenn du das so siehst, dass er mit dem Wechsel die DM quasi in den Verein importierte, dann verstehe ich, was du meinst - ich werte das nicht so. Warten wir also den Admin-Entscheid geduldig ab. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Mit Schondelmayer und Schid zwei deutsche Meister, zusätzlich mit Katja Mayer eine erfolgreiche Triathletin. damit wohl RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Yuichi Shoda (LAZ)

Co-Autor eines Papers und ansonsten sagt der Artikel nichts über Relevanz aus. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Er ist Hochschullehrer in Washington. Als solcher IMHO relevant. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 07:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Als Ko-Autor von Walter Mischel ist von hinreichender Relevanz auszugehen, auch wenn dies weder der deutsch- noch der englischsprachige Artikel hinreichend verdeutlichen. Veröffentlicht hat er jedenfalls einiges.--Arabsalam (Diskussion) 16:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Relevanz ist gegeben (s.o.), behalten. --Skra31 (Diskussion) 10:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Zum Zeitpunkt des LAs stand der Hochschullehrer noch nicht im Artikel und daher jetzt LAZ --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:13, 2. Nov. 2012 (CET)