Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2012

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Neuerstellung Kategorie:Vorlage:Datei: (erl.)

Es sollten alle dementsp. Vorlagen, per Bot eingetragen werden, z.B. für den Anfang alle Vorlagen die diese Kategorien erzeugen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 10:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist keine Botaufgabe. Du hast die Kategorie erstellt, du füllst sie. Sind nicht viele Vorlagen. Steak 13:22, 30. Okt. 2012 (CET)

erledigtErledigt dann habe ich das mal gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/8-) , jedoch nicht ohne Hilfsmittel, siehe WP:AWB. PS: Weiß jemand warum Hotcat nicht bei Vorlagen funzt? --ΠЄΡΉΛΙΟ 17:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Zusammenführen Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) und Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur (erl)

zusammenführen da redundant. ---- nf com ^edits 11:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Diese Diskussion hatten wir Vor kurzem erst. Was statt dessen gemacht werden müsste, wäre eine Definition in der Stalinismus-Kat und eine Umbenennung nach Kategorie:Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht in Deutschland--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2012 (CET)

+1 zu Karsten. Zudem gibt es jetzt dei Kategorie:SMT-Verurteilter, für die es eine Oberkat braucht. --Schreiben ^Seltsam? 18:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Der unhaltbare Begriff DDR-Diktatur ist ohnehin untauglicher POV--Pfiat diΛV^¿? 16:31, 10. Nov. 2012 (CET)

nicht redundant, vgl etwa Stalinismus#Zweiter_Weltkrieg_und_Nachkriegszeit, die DDR wurde nach 1955 Schritt für Schritt ein souveräner Staat, vgl Sowjetische Kontrollkommission--in dubio Zweifel? 17:13, 19. Nov. 2012 (CET)

War mal korrekt bezeichnet als Kategorie:Opfer der SED-Diktatur (Mai 2008 gelöscht), analog zur Kategorie:NS-Opfer. Jetzt ist wahlweise Stalin oder "die DDR" (also auch die Oppositionellen) schuld und die SED/PDS/... fein raus. --Kolja21 (Diskussion) 03:57, 20. Nov. 2012 (CET)

keine adminstrative Massnahme, --He3nry Disk. 18:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Schloss in Schwaben nach Kategorie:Schloss in Schwaben (Bayern) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel und Kategorie. Steak 13:36, 30. Okt. 2012 (CET)

ja ... und bitte bei der Gelegenheit das kryptische Lemma Liste von Burgen und Schlössern in Bayern/RB Schwaben nach Liste von Burgen und Schlössern in Schwaben (Bayern) verschieben. -- 109.48.71.239 14:15, 30. Okt. 2012 (CET)

wird verschoben. --IW 20:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Julius1990 (gelöscht)

• Das hier ist ganz offensichtlich kein ernst zu nehmender VA-Antrag, sondern eine Prangerseite, auf der bereits zahlreiche PA-lastige Äußerungen plakatiert wurden. Falls Messina nach Ablauf seiner derzeitigen Sperre noch das Bedürfnis nach einem VA in dieser Sache hier haben sollte, möge er dann bittschön einen vollständigen und sachlich begründeten VA-Antrag unter Verzicht auf jegliche Diskrimierung anderer User stellen. --Jocian 22:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Erfüllt weder formale noch inhaltliche Kriterien eines Vermittlungsausschusses. Löschen würde ich es nicht, vielleicht braucht es noch jemand zur Ausarbeitung eines BSVs. LG, Augensternchen 10:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Zu Dokumentationszwecken halte ich es für sinnvoller, das Verfahren einzustellen und zu archivieren anstatt es zu löschen. Leider hat Benutzer:Messina den gut gemeinten Ratschlag, sich einen Mentor zu suchen, nicht befolgt und ist stattdessen auf sinnlose und ungerechtfertigte Konfrontation aus. --RonaldH (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Nicht löschen. Offensichtlich gab es schon mehrfach Versuche, diesen hochpolitischen Artikel aus Wikipedia zu entfernen. Das kann genauso dessen Inhalte betreffen. Eine Dokumentation entsprechender Versuche kann daher sinnvoll sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2012 (CET)

So ein Unsinn. Das ist schlicht kein VA. Und was soll dokumentiert werden? Nicht mit einem Zipfelchen von NAchweis bewiesene Sockenpuppenvorwürfe gegen mich, von eienm Benutzer, der während Sperren fröhlich unter IP editiert...? --Julius1990 Disk. Werbung 22:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Manche Mitarbeiter müssen wirklich mal lernen zwischen qualitativer Kritik und inhaltlich Kritik zu unterscheiden. Julius' Kritik ist qualitativer Natur, es wird aber immer wieder inhaltliche Kritik unterstellt. Weil das ja der einfache Weg ist. Dann muß man sich nicht mit der qualitativen Kritik auseinandersetzen. Zur Not ist man dann eben Antisemit oder Zionist. Irgendwas findet sich sicher immer. Marcus Cyron Reden 02:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Kann sein. In diesem Fall dokumentiert die Seite Fehler des Antragstellers. Möchte jemand unter Wikipedia:Löschkandidaten das Löschen von Löschanträgen diskutieren? Wohin soll das führen? Nicht löschen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Politik (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Wie schrieb Marcus Cyron: Manche Mitarbeiter müssen wirklich mal lernen zwischen qualitativer Kritik und inhaltlich Kritik zu unterscheiden. Stimmt, nur hat das was Julius tut so gar nichts mit inhaltlicher Kritik zu tun. Nein, sie ist nicht einmal sachlich. Leider fällt er damit aber des öfteren auf und das wird durch fehlverstandenes Kollegenklüngel von Admins und Exadmins auch nicht besser. Hier ist nichts zu löschen, und das hier dringend ein VA notwendig zu sein scheint, sieht man auch an hiesigem Kommentar von Julius1990. --Pfiat diΛV^¿? 15:30, 6. Nov. 2012 (CET)

formal, inhaltlich und von der Absicht her unzumutbarer Missbrauch des Instruments Vermittlungsausschuss. Wie üblich bei diesem Benutzer eben. -- Si! SWamP 20:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Fehlanlage (kein VA gewünscht); der Streit selbst ist auf zahlreichen anderen Metaseiten ausreichend dokumentiert. --MBq   Disk  13:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Markennamen von Mars Incorporated erl.)

war Vorlage:Marken Mars 

Entweder in Vorlage:Navigationsleiste Markennamen von Mars Incorporated umbenennen und einbauen (vergleiche Vorlage:Navigationsleiste Markenname der Daimler AG, das ist allerdings die einzige bestehende Navigationsleiste dieser Art). Oder wenn nicht erwünscht löschen. --TMg 02:40, 30. Okt. 2012 (CET)

(nur) ersteres hab ich mal getan ;-) wobei ich nun nicht wirklich weiß, ob evtl Singular wie in Vorlage:Navigationsleiste Markenname der Daimler AG erwünscht ist. Gruß--in dubio Zweifel? 20:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Wurde wie gewünscht umbenannt, bleibt vorläufig (ist bis jetzt noch nirgendwo eingebunden) --MBq   Disk  13:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Textbausteine DDR-Briefmarken-Jahrgänge (gelöscht)

Vorlage:DDR1967-1989 (gelöscht)

Diese beiden Artikel erfüllen imho nicht den Sinn und Zweck einer Vorlage. Ich denke, man sollte diese beiden Textstücke in die eigentlichen Artikel einbinden und dann die Vorlagen löschen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Zustimmung, Löschen. Steak 21:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Habe ich es doch geschafft, jemanden darauf aufmerksam zu machen. Ich habe die fehlenden 3 Vorlagen ergänzt, jetzt sind es 5. Der Fall ist meiner Meinung nach klar und sehr einfach zu lösen: Alle Einbindungen substituieren und anschließend löschen. Vergleichbare Vorlagen sind manchmal sinnvoll, weil sie statistische Daten enthalten, die man dann bequem an einer zentralen Stelle aktualisieren kann. Das trifft hier nicht zu. Das ist einfach nur Text, der problemlos in den Artikeln stehen kann. --TMg 12:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Einspruch und Behalten der Sinn und Zweck dieser Vorlage ist es, immer den gleichen Text in den jeweiligen Jahrgangsartikeln der DDR-Briefmarken einzubinden. Diese Texte hatten wir ursprünglich in jeden Artikel per "Hand" eingetragen, somit kam es vor, dass in einigen Artikeln Veränderungen vorgenommen worden sind und in anderen nicht. Da es fast immer der gleiche Text ist, haben wir uns damals dazu entschlossen eine allgemeingültige "Vorlage" dafür zu basteln und entsprechend in den Artikeln einzubauen. So ist es bei entsprechender Textlichen Änderung nur in der Vorlage nötig und der Rest stimmt. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Welche „textlichen Änderung“ sollen das sein? Doch allenfalls Feinheiten in der Formulierung? --TMg 18:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Löschen die Vorlagen, per Eulenspiegel1, Steak, TMg und auch Thgoiter. --Atlasowa (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2012 (CET)

@ TMg: Die „textlichen Änderungen“ bezogen sich auf die Zeit bevor es diese Vorlagen gab. Der Vorlagentext ist in 43 Artikeln eingebunden. Sollen wir den Text überall in die Artikel reinschreiben? So ist es doch viel einfacher. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2012 (CET)

@Kandschwar: Die Einbindungshäufigkeit ist sicher ein gültiges Argument, das berücksichtigt werden muss, aber es ist nur eins von mehreren Argumenten. Ich übertreibe mal ganz extrem: Stell dir vor, wir würden mit der selben Argumentation eine Vorlage mit dem Inhalt „[[Deutsche Post (DDR)|Deutschen Post der Deutschen Demokratischen Republik]]“ anlegen, weil dieser relativ komplizierte Link in genau dieser Schreibweise in 100 Artikeln vorkommt. Es wäre doch viel leichter, Korrekturen an diesem überall gleichen Link vorzunehmen, wenn in den Artikeln nur kurz beispielsweise {{DP-DDR}} stehen würde. Man müsste nur die Vorlage ändern. Wäre das in Ordnung? Wir sagen nein. Das ist eine „Abkürzung der Wikisyntax“. Die Gesamtkomplexität wird nicht geringer, sie wird nur verlagert. Ein nachfolgender Benutzer, der diesen Artikel bearbeiten möchte, muss sich plötzlich mit Vorlagen auseinander setzen, um zu verstehen, wie der Artikeltext zustande kommt, den er eigentlich gerade bearbeiten wollte. Solche Vorlagen können sinnvoll sein, wenn abzusehen ist, dass sich ihr Inhalt regelmäßig ändern wird. Dann überwiegt der Vorteil der einfachen Bearbeitung die Nachteile. Das trifft hier aber nicht zu. --TMg 17:47, 2. Nov. 2012 (CET)

@ TMg: Die letzten beiden Vorlagen können IMHO gelöscht werden, ich hatte ihre Existenz nicht einmal bemerkt. Die ersten drei allerdings sind wichtig. Über die Jahre wurden immer wieder Verbesserungen der Formulierung durchgeführt, die dann jeweils in allen entsprechenden Artikeln manuell nachgepflegt wurden. Dein Beispiel mit dem verkürzten Wikilink kann ich nicht akzeptieren: Wenn Wikidata auch für DE freigeschaltet wird, wird es hunderttausende von nur zu zentral bearbeitenden Daten geben. Dann werden Vorlagen wie diese ein Standard. Also behalten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:55, 2. Nov. 2012 (CET)

In den hier diskutierten Vorlagen sind überhaupt keine Daten, das ist Prosatext. Wenn es möglich war, diese Texte über die Jahre im Artikelnamensraum zu pflegen, dann wird das auch zukünftig möglich sein. Unabhängig davon erscheint es mir sowieso äußerst fragwürdig, 43 Artikel zu haben, in denen absatzweise das exakt selbe steht. Warum schreibt ihr das, was sich gar nicht auf das einzelne Jahr bezieht, nicht in einen Übersichtsartikel und verweist von dort passend auf die Unterartikel? Wozu die Redundanz? --TMg 00:52, 3. Nov. 2012 (CET)

@ TMg: Übernimmst Du dann bitte auch die notwendigen Korrekturen, wenn in allen 43 Artikeln mal etwas verändert werden muss, weil es eine bessere Formulierung gibt? Nachtrag: Gehe ich recht in der Annahme, dass Du Dir die entsprechenden Artikel überhaupt einmal angesehen und durchgelesen hast? Wenn Du es gemacht hättest, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass diese Texte in den jeweiligen Artikeln ihre Berechtigung haben und es in einem "Übersichtsartikel" relativ verloren dastehen würde. Gruß und noch einen schönen Abend an alle kandschwar (Diskussion) 18:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich übernehme eventuell notwendige Korrekturen gern, ja. --TMg 16:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Es sind keine Artikel, sondern Listen. Aus meiner Sicht ein kleiner Unterschied. Viele Listen haben einen sich immer wiederkehrenden Einleitungssatz, mit entspechenden Ergänzungen über Besonderheiten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Ein entscheidender Unterschied. Listen haben oft gleichlautende Header. Die Vorlage ist sinnvoll. Mit welchem Recht soll hier den Autoren das synchrone Ändern von 43 statt 5 Seiten aufgebuckelt werden ? behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Warum soll hier den Lesern in 43 Artikeln derselbe Text vorgesetzt werden? Steak 23:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Weil dies eben keine Artikel sind, sondern Listen. Nicht die Klarstellung gelesen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn das Listen sind, wäre es nicht sinnvoller, diese tabellarisch darzustellen? Gerade bei Vorlage:DDR1955-1989 hört die Vorlage mitten im Satz auf. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:08, 22. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, gerade mit den unvollständigen Sätzen etc. sind diese Bausteine prohibitiv bzgl. Mitarbeit, 
insbesondere die letzten nicht bzw. einmal genutzten zeigen die Absurdität des Ganzen, --He3nry Disk. 17:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste von Todesfällen im Leistungssport (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Todesfällen im Leistungssport“ hat bereits am 16. Februar 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ziemlich alte, trotzdem verwaiste, enzyklopädisch völlig wertlose willkürlich zusammengestellte Liste von Personen, die irgendwie im Zusammenhang (?) mit Sport gestorben sein sollen. Eine schon längst zu löschende Altlast! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:43, 30. Okt. 2012 (CET) P.S.: Sorry, hatte die alte LD nicht gesehen. Der aktuelle Zustand der "Liste" und die völlig beliebigen Aufnahmekriterien lassen IMHO dennoch einen neuen LA zu.

Das ist schwer abzugrenzen. Was gilt als Leistungssport? Unter Tour_de_France#Todesf.C3.A4lle_nach_Unfall sieht man, was alles in Frage kommen könnte... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Beschreibung listet bekannte Leistungssportler auf ist eindeutig: Journalisten, Zuschauer etc., aber auch unbekannte (= nicht relevante) Sportler landen nicht in der Liste. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 1. Nov. 2012 (CET)

Wenn die Liste behalten werden sollte, bitte gründlich überarbeiten bzw. Aufnahme in die QS. Quellen jeglicher Art fehlen vollständig, was nicht nur bei den Rotlinks für Irritationen sorgt. Die Notiz über Woodsides Ashby (Pferd) etwa könnte auch reine Phantasie sein. Willkürlich herausgegriffen: bezüglich Florence Griffith-Joyner z.B. wird in der Liste etwas anderes als im Personenartikel behauptet. Die Liste enthält mit ihr und Marco Pantani Sportler, deren Todesursache mit dem Sport genau nichts zu tun hat. Darüber hinaus passen Spekulationen („wird angenommen“, „Die Ursache soll jahrelanges massivstes Dopings gewesen sein“ (sic!), „starb wahrscheinlich beim Transport ins Krankenhaus; als Todesursache wird ein Herzinfarkt vermutet“) nicht in eine Enzyklopädie. Löschen wäre kein großer Verlust. --Bellini 07:29, 30. Okt. 2012 (CET)

• Die Löschdiskussion hierzu gab es bereits, die Liste wurde behalten. Es bedarf neuer Löschargumente, die nicht erkennbar sind oder eine Revision in der LP. Das der Antragsteller meint dies nicht zu müssen, ist unerheblich. Hier für heute erledigt.--Pfiat diΛV^¿? 11:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Ganz klar löschen, oder kommen da auch alle "zivilen" Todesopfer von Paris-Dakhar rein (siehe: Liste_der_Todesfälle_bei_der_Rallye_Dakar? Oder ist es nur eine Liste von verunglückten Profisportlern, die beim Wettkampf gestorben sind? Was ist mit den im Training gestorbenen oder im Zeitraum des Wettkampfes? Gelten auch zu Tode gedopte Sportler mit? Werden auch deren Trainer erfasst? Das ist mal wieder eine extrem unscharfe Geschichte ohne mir erkennbaren Nährwert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:22, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE nicht akzeptiert, da die vom behaltenden Admin geforderten Verbesserungen, v.a. was die Definition angeht, nicht stattgefunden haben. LP halte ich hier nicht für zielführend, das "neue" Löschargument besteht klar in der offensichtlich unmöglichen Verbesserung dieser so keinesfalls enzyklopädisch brauchbaren Liste. Ich verweise dazu auch auf die bisherigen Diskussionsbeiträge, die ein recht klares Bild abgeben. 7 Tage Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Admin hat keine Verbesserungen gefordert; deshalb gibt's auch kein neues Löschargument. Und wozu das patzige Ultimatum?--Se90 (Diskussion) 15:57, 8. Nov. 2012 (CET)

• Ich streite mich mit Dir nicht rum, aber verweise auf die Löschregeln, welche Du Dir versuchst zurecht zu biegen. Ob Du die LP für zielführend empfindest steht nicht zur Debatte. Sie ist bei Wiederholungsanträgen zu bemühen und nein, es gibt keinen neuen Löschgrund. Davon abgesehen, sehe ich in der Liste auch ziemlichen unenzyklopädischen Mischmasch, nur ob Löschen das sinnvollste ist kann ich nicht erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 20:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Eine interessante Liste und es findet sich bestimmt (leider) auch mehr. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 88.77.56.216 (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2012 (CET))

Unzulässiger Wiederholungsantrag und nicht nachvollziehbare Argumentation. Bei Liste von tödlich verunglückten Radrennfahrern ist es sicher nicht sonderlich enzyklopädisch, wenn im unteren Abschnitt Todesfälle aufgeführt werden, die weder als "verunglückt" bezeichnet werden können noch in irgendeinem Zusammenhang mit der Tätigkeit als Sportler stehen (einer wurde von seiner Freundin erschossen, einer im KZ umgebracht). Die hier zur Diskussion stehende Liste listet Personen (bzw. in einem eigenen Abschnitt auch Rennpferde) auf, die als Sportler relevant sind und deren Tod mit der Tätigkeit als Sportler in einem klaren Zusammenhang stehen bzw. wo in Quellen ein solcher Zusammenhang behauptet wurde. Jeder dieser Todesfälle war ein Nachrichtenereignis, es gibt keine Abgrenzungsprobleme, es kommen nur Personen hinein, die als Sportler relevant sind, d. h. wenn Jörg Haider bei einem Marathonlauf verstorben wäre, wäre er nicht drin; eine Vollständigkeit wird weder angestrebt noch behauptet (Liste von Todesfällen, nicht: Liste der Todesfälle). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2012 (CET)

P.S. Der abarbeitende Admin möge sich bitte diesen difflink ansehen. Mit Ausnahme von Pantani (der hier als Kokain-Toter wirklich nicht hineingehört) würde ich die anderen Sportler wieder hineinnehmen, weil jeweils ein Zusammenhang des Todes mit dem Leistungssport angenommen wurde und nur nicht 100%ig erwiesen ist, was ja so auch im Text erkennbar ist. Bsipspielsweise ist Kardiomegalie eine typische Sportlerkrankheit, auch wenn sie in Ausnahmefällen wie bei Akromegalie durch Wachstumshormone bedingt sein könnte (in einem solchen Fall könnte derjenige aber sicher nicht Leistungssportler werden). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Behalten, ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Wenn du, THWZ, mit dem Ergebnis der LD 2011 nicht einverstanden bist, steht dir der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung offen, um dort die Behaltensentscheidung überprüfen zu lassen. Deine Feststellung, der Admin habe Verbesserungen gefordert, ist unzutreffend – bitte nochmal nachlesen. Die Behaltenstscheidung wurde nicht an eine solche Bedingung geknüpft, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ein solcher Vorbehalt, sozusagen eine befristete Behaltenstscheidung überhaupt möglich ist.--Se90 (Diskussion) 14:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Natürlich kann man das auch in einer LP erörtern, doch das wäre jetzt
zu viel Bürokratie: nach der langen Diskussion hier nochmals eine eine neue
Diskussion in der LP zu starten. Das kann man abkürzen und darum bearbeite ich 
das jetzt hier:
Gelöscht, die Liste bietet im Moment keinen Wert (Definition, Selektion usw.
fehlen, was z.B. ist mit Pferden?) und müsste gründlich überarbeitet werden. 
Wer sich dies antun möchte, kann sich bei mir melden und ich verschiebe es 
ins BNR oder in einem Portal. --Filzstift ✎ 13:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Grande Hotel Beira (bleibt)

Im Artikel stimmt so gut wie nichts, er besteht zur Hälfte aus einem Bildzeitungs-Zitat und aus Nacherzählungen eines als Quelle wenig geeigneten Films. Seriöse Quellen mit vollkommen abweichenden Angaben wurden auf der Artikeldisk benannt, aber der Hauptautor hat sie seit 4 Wochen ignoriert. Da über das Hotel im Web fast nur unrichtige Aussagen (Tourismus-Websites, Reiseberichte usw.) kursieren, brauchen wir hier nicht noch weitere Unwahrheiten und Bildzeitungs-Zitate zu verbreiten. Löschen und Neuschreiben ist das Beste, da von Autorenseite offensichtlich nichts mehr kommt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Ach was! Das Hotel ist allein durch die mediale Rezeption relevant. Artikel verbessern und behalten. --02:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Zum Verbessern gibts jetzt 7 Tage. Die Relevanz bezweifelt keiner, die Inhalte des Artikels sind jedoch sehr zweifelhaft. Der Artikel wurde nur verfasst, um ihn noch am selben Tag beim Halloween-Special vorzuschlagen. Nachdem dort Ablehnung kam, ist nichts mehr im Artikel passiert. Eine QS wurde am 8. Oktober abgewürgt mit dem Hinweis, sich an den Hauptautoren zu weden. Der Hauptautor betrachtet jedoch entsprechende Bitten um Nachbesserung nur als „Rumgenöle“ [1]. Eigentlich schon ein Fall für die VM, da das nichts mehr mit guter Artikelarbeit zu tun hat und uns solche verwaisten Artikelruinen hinterlässt, wo eigentlich gute Artikel über Hotelruinen hingehören.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:38, 30. Okt. 2012 (CET)

• behalten kein Löschgrund gegeben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Wo ist jetzt der Löschgrund? Durch die Mediale Aufmerksamkeit behahalten. --Toen96 ^sabbeln 10:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn der LA auf "fehlende Relevanz" gezielt hätte, wären die beiden "Behalten"-Stimmen ja verständlich. Ist er aber nciht. Peter Schmelzle legt dar, dass der Inhalt falsch sei. Ich habe zu wenig Kenntnis von der Sache an sich, um das zu beurteilen, aber wenn der Inhalt wirklich kompletter Quatsch sein sollte, dann macht Behalten wirklich keinen Sinn.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Wobei die Diskussion bisher nur wiedergibt, dass in diversen Detailfragen in verschiedenen Quellen verschiedene Angaben stehen. Das allerdings dürfte auf mindestens 95% unserer Themen zutreffen. -- southpark 11:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn der LA wegen falscher Inhalte gestellt wurde ist der LA nicht sinnvoll. Den Inhalt des anscheinend unbestritten relevanten Artikels kann man verbessern. Notfalls nur als Stub stehen lassen. Löschen ist der falsche Ansatz. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Es ist so ziemlich jeder Satz einzeln belegt und der Filmnacherzählungsvorwurf ist Quatsch. Ich leiste mir aus Gründen, die mit der Vorgeschichte dieses LAs zusammenhängen, das Vergnügen, an dem Artikel derzeit nicht weiterzuarbeiten. Wenn aber jemand anderes das tun will, darf er mir auch gerne zuvorkommen. --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. Wenn Quellen mit abweichenden Angaben existieren, ist niemand gehindert, diese zu korrigieren oder Widersprüche im Artikel zu nennen. Für Neuschreiben ist vorheriges Löschen nicht erforderlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Kein Löschgrund gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig. Geeignete Informationen sind verfügbar und können eingebaut werden. Damit können auch Fehlangaben anderer Quellen korrigiert werden. Solange dies nicht erfolgt ist, verweist der Überarbeiten-Baustein auf das Problem hin. Das ist ein echt mieser Artikel, aber eine Löschung ist nicht zielführend.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Rustikalland (LAZ)

zweifel an der existenz des begriffs, völlig belegfrei. '7 tage --[-_-]-- (Diskussion) 03:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Das gibt es doch. Belege sind jetzt im Artikel. --TotalUseless (Diskussion) 05:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Erscheint trotzdem noch etwas dünn. Vor allem der Begriff "Robot" für "Fron" deutet darauf hin, dass die Bezeichnung "Rustikalland" eher im slawischen Raum verwendet wurde. Das sollte im Artikel noch näher erläutert werden. --Nuhaa (Diskussion) 07:57, 30. Okt. 2012 (CET)

nicht völlig belegfrei, sondern als EN bereits belegt. habe den beleg als Literatur eingetragen, handelt sich um Max Weber auf der angegebenen seite, auch online wie dort angegeben sofort erreichbar. damit falsche löschbegründung. behalten. der nächste macht LAE. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Mach ich doch gerne, aber LAZ, nicht LAE. :) --[-_-]-- (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2012 (CET)

danke. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Cockblock (gelöscht)

Teils Wörterbucheintrag zu einem (sehr vulgären) englischen Ausdruck, Rest Theoriefindung, außerdem nur eine Verlinkung auf den Artikel (von Flirt, dort im Rahmen der QS eingefügt, damit Cockblock keine Waise sei); in anderen Sprachen existiert nur der englische Titel, ein Stub (hauptsächlich Wörterbucheintrag, allerdings gut bequellt). Sollte der Sachverhalt in der Soziologie oder Ethnologie relevant sein, wäre wohl eine mit Belegen versehene Neuanlage unter angemessenerer Bezeichnung das beste -- dort könnte man unter Umständen den englischen Slangausdruck erwähnen. Unter diesem Lemma und so, wie der Artikel jetzt dasteht, plädiere ich für löschen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Und was genau ist jetzt der Löschgrund? Artikel ist weitaus mehr als ein Stub und Quellen hat er auch - wenn nicht genug, kann man ja einen "passenden" Baustein schubsen - aber LA? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 08:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Und wieso ist es Theoriefindung, wenn ein Artikel unter diesem Lemma existiert? Würde man schnell ein deutsches Wort dafür erfinden, das wäre TF... aber so? TF, da auch Quellen vorhanden, offensichtlich nicht zutreffend. Ich weiß nicht, was mit dem LA bezweckt werden soll. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 08:51, 30. Okt. 2012 (CET)

• Du hast mich nicht richtig verstanden: Es ist nicht Theoriefindung, daß der Artikel überhaupt existiert, sondern alles, was über einen Wörterbucheintrag hinaus im Artikel steht, ist anscheinend Theoriefindung: wenn Du Dir die Belege ansiehst, wirst Du finden, daß nur Linguistisches belegt ist. Für alles andere (Ablauf, Motivation) sind keine Quellen vorhanden.
• Wörterbucheinträge aber -- und darauf läuft der Artikel nach Abzug der TF hinaus -- sind hier nicht erwünscht (WP:WWNI), egal wie gut sie bequellt sind.
• Das Argument "Stub" hatte ich gar nicht genannt.
• Das Lemma ist Murks, weil es offensichtlich auch Fachbegriffe dafür gibt -- Edith Folb rekurriert in ihrem (leider kostenpflichtigen) verlinkten Artikel immerhin ausdrücklich darauf, daß es auch volkssprachliche Ausdrücke für den Sachverhalt gebe, wovon einer to cock block sei ("There are a number of expressions in the vernacular that characterize one person's attempt to interrupt, impede, or totally sabotage another's action – to cock block ...", Beleg 1 im Artikel). Wenn, dann sollte der Artikel unter dem fachsprachlichen Lemma stehen.
• Als weiteren Grund habe ich angeführt, daß ich nicht sicher bin, ob der Sachverhalt (vielleicht sogar unter diesem Namen) überhaupt soziologisch bzw. ethnologisch relevant genug für einen Artikel sei. Diese Relevanz -- im Sinne von Forschungsdiskussionen, Untersuchungen usw. -- ist im Artikel nämlich nicht dargestellt.
• Mit dem LA soll bezweckt werden, daß geklärt werde, ob der Artikel gelöscht werden sollte. Was sonst?
• Kleiner Tip am Rande: Fragesätze mit und zu beginnen, wirkt auf andere schnell patzig -- laß das lieber sein.
• Der besseren Übersichtlichkeit halber solltest Du Antworten auf vorhergehende Beiträge in Diskussionen einrücken. Jch hab' mir mal erlaubt, das nachzuholen.

--Soccus cubitalis (Diskussion) 09:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Nicht nachvollziehbarer und fehlerhaft begründeter Löschantrag, das heißt LAE 193.83.18.241 09:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Würdest Du das bitte mal erläutern? --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: Jch habe mir den Zeitschriftenartikel von Edith Folb, der mir als einziger vielversprechend aussah, den Artikel etwas soziologisches Fleisch ansetzen zu lassen, nun angesehen (PDF sende ich auf Anfrage per Wikimail gerne zu); es geht darin auch nicht um den Sachverhalt cock block, sondern um die Sondersprache der schwarzen Jugendlichen im „ghetto“ (Zitat aus dem Artikel). Cock block ist dabei neben anderen Ausdrücken in einem Nebensatz erwähnt. Es bleibt dabei: mehr als einen Wörterbucheintrag zu einer in einer Subkultur in Amerika unter anderen verwendeten, im Deutschen aber völlig ungebräuchlichen Redewendung gibt cock block nicht her. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Hab' jetzt mal alle TF aus dem Artikel genommen. Da bleibt nicht mehr viel übrig. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Biggest Cockblock --TotalUseless (Diskussion) 12:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Es gibt auch cock-block

The Slangman guide to dirty English: dangerous expressions, S. 34 Online

"Sex and the university": Celebrity, controversy, and a student journalism revolution, 1997--2008, s. 460 Online --TotalUseless (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Amerikaischen Slangbegriffe haben in der deutschsprachigen Wikiepdia nichts verloren, solange diese nicht ein etablierter Fachbegriff oder eine Entlehnung ins Deutsche sind. Für beides sehe ich keine hinreichenden Indizien. LÖschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Richtig! Wir sind hier in Deutscheland. --TotalUseless (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht per HyDi. --Artmax (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Gesamtschule Emschertal (bleibt)

Was ist hier an Wikipedia:RK#Schulen erfüllt? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 09:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Behalten. Guter Artikel über eine große Schule. --FA2010 (Diskussion) 10:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Guter Artikel, sicher keine außergewöhnliche, aber trotzdem auch keine 0815-Schule. Interessante Kooperationen, Übernahme der Schüler einer ehemaligen UNESCO-Projektschule, Mofa-AG, Müllfahrzeug-Bemalwettbewerbssieg, aufgrund der Größe vermutlich auch im weitesten Sinne ortsbildprägend, kurzum: in meinen Augen behaltenswert.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Behalten per Louis Bafrance. -- Joe-Tomato (Diskussion)11:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Nicht zu vergessen menschenprägend. Aber was ist schon der Einfluss einer Schule auf die Welt gegenüber einem alten Baum? -- southpark 11:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Völlig richtig, diese behämmerten Relevanzkriterien für Schulen müssen wirklich endlichmal weg. Das entspricht längst nicht mehr dem Gleichgewicht der Relevanz in der Wikipedia. Ein denkmalgeschütztes Fachwerkhaus wie tausend andere ist automatisch relevant, ein Soprtler in Nischensportarten ebenso, aber eine derart große Schule nicht? Das ist nur noch absurd. Ceterum censeo: die RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. --FA2010 (Diskussion) 11:17, 30. Okt. 2012 (CET)

"Müllfahrzeug-Bemalwettbewerbssieg" - DAS ist natürlich Beweis der Relevanz schlechthin... WB Looking at things 11:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Das 238. Gebot des Exklusionisten: "Du sollst einzelne Worte nicht aus dem Zusammenhang reißen".--Louis Bafrance (Diskussion) 12:01, 30. Okt. 2012 (CET)

Sehr guter und ausführlicher Artikel über eine gute Schule! Bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von 88.77.56.216 (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2012 (CET))

Randfrage: Sind selbst erstellte Bücher (Books on Demand) in der Literatur zugelassen? An für sich weiß man bei diesen Dingern doch niemals, ob da was gutes oder nur Schmarrn drinsteht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:42, 30. Okt. 2012 (CET)

kann man wie üblich generell nur schwer sagen. die qualitätssicherung eines prüfenden verlags hat es nicht durchlaufen. im speziellen fall scheint die literatur in dem fall hier nur ihre existenz als literatur zu belegen. also ist sie weniger quellenanagbe als mehr weiterführendes. und das kann sie natürlich auch als BoD. -- southpark 12:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich bitte um einen LAZ/LAE. Der LA ist doch Schwachsinn. Orientiert an WP:Artikel über Schulen ist so gut wie alles mögliche beschrieben. Behalten. --Cherryx ^sprich! 13:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Der LA ist doch Schwachsinn - na, na. Ich habe nie behauptet, dass gemäß WP:Artikel über Schulen nicht so gut wie alles beschrieben wäre. Ich habe die Relevanz angezweifelt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:23, 30. Okt. 2012 (CET) PS: Einen LA als Schwachsinn zu bezeichnen, kommt meist nicht so gut an - vor allem, wenn man noch der Hauptautor ist.

Aber Löschantragstellen soll beim Hauptautor, der vorher nicht angesprochen wurde, gut ankommen? --TotalUseless (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Kommen Löschanträge jemals gut an? Ich will damit nur sagen, dass man eine Diskussion auch ohne Wörter wie "Schwachsinn" haben kann. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 18:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Schwachsinn. Der Artikel gehört jedenfalls zu bestausgebautesten Schulartikeln überhaupt. --TotalUseless (Diskussion) 19:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Hab ich was anderes geschrieben? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Lukas gibt als Löschbegründung Was ist hier an Wikipedia:RK#Schulen erfüllt? an. Das ist sehr dürftig. Die ebenso kurze Antwort hätte lauten sollen: Steht alles im Artikel. Vielleicht hat er beides nicht genau durchgelesen, sonst würde er in der Geschichte (Aufnahme anderer Schulen), im Bau (Clauberg-Halle, Feuchtbiotop) und im Pädagogischen Konzept (Commenius-Pr., Unesco) die Relevanz erkannt haben, die hier zu einem klaren Behalten führen muss. --nfu-peng Diskuss 11:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Genau das finde ich auch und deswegen sollte... nein... deswegen muss der Artikel behalten werden. --134.99.136.28 15:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Behauptung Steht alles im Artikel. ist falsch, so klar ist das nicht:

• in der Geschichte (Aufnahme anderer Schulen) Es wurden die Schüler einer aufgelösten Schule übernommen - nichts besonderes.
• im Bau (Clauberg-Halle, Feuchtbiotop) Was ist daran so besonders?
• Pädagogischen Konzept (Commenius-Pr., Unesco) Eine Kooperation in der Oberstufe die mit einer UNESCO-Projektschule ist kein eigenständiges Konzept, und das Unesco kann dann kaum auf die Schule hier bezogen werden (die diesen Status scheinbar nicht hat).

Ob die RKs als erfüllt angesehen werden können weiss ich nicht, aber so klar ist das nicht. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Hat jede Schule ein Feuchtbiotop? Nimmt jede Schule eine unbegrenzte Anzahl neuer Schüler einer anderen Schule auf, weil diese sich aufgelöst hat? In der Regel nein. Außerdem ist die Schule eine Comenius-Schule und verfolgt ein eigenständiges pädagogisches Konzept. Das hat mit dem UNESCO-Projekt der anderen Schule nichts zu tun. --134.99.136.28 16:07, 31. Okt. 2012 (CET)

• Ist jede Schule eine Gesamtschule? Nein. Wird dadurch jede Gesamtschule automatisch nach den aktuellen RK relevant? Nein.
• Wenn ich mir zum Beispiel [2] ansehe, dann ist ein Biotop nichts besonderes.
• Wenn der Träger eine Schule schließt, und eine andere Schule unter selber Trägerschaft die Schüler dieser Schule dann aufnimmt, dann ist das genau das normale Vorgehen in so einem Fall.
• Wieviele Schulen in Deutschland sind im Comenius-Programm?
• Wo ist die Rezeption des eigenständigen pädagogischen Konzepts in der Bildungsforschung?

--Adrian Bunk (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2012 (CET)

+1 -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Lukas, kurz und knapp einer anderen Ansicht angeschlossen und immer noch keine eigene Begründung. --Cherryx ^sprich! 14:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Was? Die Begründung habe ich bereits im LA formuliert. Relevanz im Artikel nicht eindeutig dargestellt, -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Wie oben beschrieben, sollte man vielleicht die RKs reformieren. Gleiches gilt übrigens für die QS, wo man vielleicht auch etwas reformieren sollte, da die ursprüngliche Regelung zwar ist, dass sie nicht dazu da ist, Artikel zu belegen, der Bot jedoch neuerdings auch dies als erforderliches Kriterium mit angibt. --Cherryx ^sprich! 22:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Vor dem Löschwahn könnte den Artikel zufällig die mediale Beachtung seines Objekts retten. Das soll keinen Grund liefern, erforderliche Grundsatzreformen aufzuschieben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel ist ein sehr gutes Beispiel dafür wie man einen Artikel über Schulen schreiben kann. Man kann ihn als sowas wie einen Vorreiter ansehen. Vielleicht sollte man dann diese Relevanzkriterien ändern und nicht auf dem alt bewährten verharren. Vielleicht zeigt genau dieser Artikel, daß die Relevanzkriterien veraltet sind oder nicht immer zutreffend sind. Auf jeden Fall behalten bitte! --109.84.0.113 16:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Die RKs für Schulen wurden bereits ausführlich diskutiert, inklusive MBs -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Ein Admin hat man in einem ähnlichen Fall entschieden, daß der Artikel bleibt. Die Begründung war: "Wie üblich bei deutschen Schulartikeln: so ähnliche Artikel könnte man auch über viele andere Schulen schreiben. Aber "so ähnlich" sind auch normalerweise Dorfkirchen, Fliegenarten, Profisportler, Berge etc. Über die wirklich generische Information "Gymnasium" geht der Artikel an mehreren Punkten hinaus und erläutert sie näher, Artikel ist nicht werblich, ein eigenes Profil der Schule ist aus dem Artikel heraus erkennbar". Das trifft hier im Grunde auch alles zu. --109.84.0.81 21:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Das hat aber eigentlich nichts mit den Relevanzkriterien zu tun, wenn ein Admin so entschieden hat - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:45, 7. Nov. 2012 (CET)

Es zeigt aber, dass sich Dinge unterschiedlich auslegen lassen. --Cherryx ^sprich! 23:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, Schul-RK deutlich erfüllt. Grüße von Jón ^{2000 Tage Wikipedia!} 14:02, 22. Nov. 2012 (CET)

AC3Filter (gelöscht)

Babelfishunfall, Relevanz nicht dargestellt. --Krd 09:41, 30. Okt. 2012 (CET)

• Behalten: Der Artikel ist zugegebenermaßen eine Katastrophe (deshalb hatte ich auch zunächst einen WP:QS-Baustein eingefügt, welcher wahrscheinlich zum Löschantrag geführt hat). Allerdings bin ich der Meinung, dass der Artikel behalten und überarbeitet werden sollte, denn der AC3Filter ist durchaus eine populäre Software und bis heute die erste Wahl, wenn man Mehrkanalton am PC dekodieren und mixen will bzw. vom PC digital an einen Verstärker durchschleifen möchte. -- Patrick87 (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2012 (CET)
• Eine Software die alleine im laufenden Jahr schon fast 400.000 Downloads auf Sourceforge hat würde ich mal allgemein als relevant einstufen. behalten -- Liliana • 12:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel ist eine Katastrophe und für Laien völlig unverständlich. Dennoch: Software wurde bereits in einschlägigen Online-Magazinen besprochen (Computerbild, Netzwelt) und ist auch Bestandteil mehrerer Codec-Pakte. Behalten. --77.183.246.51 06:39, 4. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, es kann durchaus ein Artikel entstehen, wenn alles soweit ist, wie in dieser Diskussion geschrieben, das gelöschte Elaborat
hatte aber keinerlei Information die gemäß RSW für Software Relevanz begründen könnte, vom allgemein als unverständlich klassifizierten
zum Text mal ganz abgesehen, (falls jemand von der Ruine ausgehend losschreiben will, bitte melden), --He3nry Disk. 17:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Balthasar Smissaert (LAE)

Erfüllt m.E. nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel, daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE, gültiger Stub

entspricht in Form und Inhalt der genannten Quelle, also auch ein enzyklopädischer Artikel -- 109.48.72.41 10:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Das Triebtäter als Autor dieser Meinung ist, war vorherzusehen. Aber ein Satz ist kein Artikel. Und wir haben 7 Tage Zeit andere Quellen zu diesem Mann zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist wirklich noch arg dürftig. Von den Lebensdaten her könnte es der hier sein, die Suche bei Google books legt aber nahe, dass es noch einen weiteren, möglicherweise bekannteren Balthasar Smissaert gab, der einige Jahre früher lebte.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2012 (CET)

und dass Eingangskontrolle, der andere Benutzer bis zur Körperverletzung mobbt (Attest und Zeugen liegen vor) und sogar jüngst den Artikelnamensraum zur Beleidigung anderer missbrauchte, einen Editwar lostreten wird, war auch zu erwarten .... trotzdem gültiger Stub und enzyklopädischer Artikel über relevante Person ... der Artikel wird sich, wie alle anderen in der Wikipedia auch, nach und nach füllen -- 109.48.72.41 12:01, 30. Okt. 2012 (CET)

Da 109. hier zweimal revertierte ist der Warrior doch wohl in Portugal ansässig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Also mal ehrlich, selbst mir als bekennendem Inklusionisten ist das hier für einen Artikel zu wenig. Ich finde, die sieben Tage Löschdiskussion wären angebracht und würde es begrüßen, wenn der LA so lange drinbliebe. Ich werde aber hier keinen Editwar anfangen.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:03, 30. Okt. 2012 (CET)

länger als Germánico Pinto oder Andreas Fakudze ist der Artikel schon mal und die gibt es seit mehreren Jahren. Für den Ausbau ist die QS zuständg nicht die LK ... eine zweite (ausführlichere) Quelle ist inzwischen eingesetzt. -- 109.48.72.41 12:13, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE wieder raus. Dieser Artikel ist nicht nur meiner Meinung nach kein gültiger Stub. Möge ein Admin über Behalten oder Löschen Entscheiden und nicht der Ersteller dieses Datenbankauszugs.--Arabsalam (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Mit wem wollte er eigentlich nicht im gleichen Haus leben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Natürlich behalten, wenn das kein gültiger Stub sein soll, können wir den Begriff auch gleich zum Schnelllöschgrund erklären. DestinyFound (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2012 (CET)

nimmt hier bitte auch jemand diesen blödsinnigen LA aus dem Artikel? Danke. -- 109.48.72.41 13:55, 30. Okt. 2012 (CET)

7 Tage zum Ausbau. --TotalUseless (Diskussion) 13:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1 nach diesem Ausbau des Artikels entfernt. DestinyFound (Diskussion) 14:03, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE inzwischen berechtigt. Danke für den Ausbau.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Referenzieren (gelöscht)

Unübliches Lemma. Inhalt überwiegend Wörterbucheintrag, die übrigen Informationen sind z. B. in Referenz (Programmierung), Zitation etc. beschrieben. (nicht signierter Beitrag von Head (Diskussion | Beiträge) 30.X.2012, 10.40 Uhr)

Jch bin für Schnellöschen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Jch bin für Behalten, Weiterleitung auf Referenz: besser kann mans zum thema nicht machen --W!B: (Diskussion) 12:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikel würde ich sagen löschen, weil ist sehr merkwürdig aufgebaut und zu Referenz gibt es ja einen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 88.77.56.216 (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2012 (CET))

(eine Begriffsklärung: heisst eben viel --W!B: (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2012 (CET))

Allerdings klärt diese Klärung nichts. Yotwen (Diskussion) 14:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Sinn einer Klärung ist es, etwas zu klären. Wenn also nichts geklärt wird, liegt auch keine Klärung vor. --Cherryx ^sprich! 15:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Übrigens ein Artikel über "Referenzieren" ohne eine einzige ref... ^^ --Atlasowa (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2012 (CET)

Erläuterung: Beschrieben ist Referenz (Programmierung). Das ist redundant, schlecht geschrieben und durch Verkürzung falsch. Eine Weiterleitung auf Referenz anzulegen, könnte man machen, ich sehe aber keinen tieferen Sinn darin.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2012 (CET)

Christoph Forsthoff (gelöscht)

Fehlende Relevanz nach WP:RK#Stiftungen (Die im Text genannten Festspiele M-V kennen Forsthoff und seine Stiftung nur als Stifter. --Thenardier (Diskussion) 10:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Behalten ist als ehemaliger Ressortleiter Kultur der Zeitschrift Online Today gemäß den WP:RK#Journalisten relevant.--Joe-Tomato (Diskussion) 11:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Inwiefern sollte eine Person die RK einer Stiftung erfüllen können? Aus dem Artikel ist für mich allerdings auch nicht erkennbar, inwiefern er den RK-Journalisten entspricht, da a) in seinem Lebenslauf die Ressortleitung nicht näher beschrieben ist ("Kulturredakteur und Ressortleiter bei Online Today" von seinem Profil) und ich mir b) nicht sicher bin, ob Online Today eine der "großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften" (nach WP:RK) in diesem Sinne darstellt. --Wangen (Diskussion) 19:34, 30. Okt. 2012 (CET)

zumindest hat die Zeitschrift ein eigenes Lemma. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2012 (CET)

In diesem völlig unbelegten Artikel ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. Ressortleiter für den Kulturleiter von Online Today reicht wohl nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:22, 31. Okt. 2012 (CET)

Nun ja, zumindest ein Beleg ist ja enthalten. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz. --Atlasowa (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Wikipedia:RK#Journalisten erklärt die Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften für relevant, was Online Today nicht erfüllt. Anderweitige Relevanz (durch die Stiftung o.ä.) war im Artikel ebenfalls nicht dargestellt.--Nothere 18:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Pedro Manuel do Soveral (LAE)

Die bei Google genannte "Geschichte der Seidenindustrie von hinter den Bergen" (Wort für Wort übersetzt mit dict.cc, sry für die Anzüglichkeit, mir ist keine Umschreibung eingefallen) nennt Herrn do Soveral genau ein Mal im Text, und zwar auf Seite 278 (nach Volltextsuche im PDF). Dort steht, er habe 1701 ein Werk "Angelegentlich der Annehmlichkeiten des Seiden- und XXX-Anbaus, zusammengestellt nach Schriften von Rafael Bluteau" veröffentlicht (XXX = amoreiras, Übersetzung nicht gefunden). In der Literaturliste wird das auf S. 342 wiederholt. Das scheint das gesamte literarische Schaffen Herrn do Soverals gewesen zu sein. Wenn das kein Nachweis für überragende Irrelevanz ist, was dann?--Thenardier (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2012 (CET) P.S. Die im Text genannte Quelle gibt es hier. Dort steht do Soveral in einem Nebensatz, der mit "etc., etc." endet. --Thenardier (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE, WP:RK Eintrag in Enzyklopädie impliziert Relevanz einer Person -- 109.48.72.41 11:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Der LA läuft weiter, lies dir bitte meine Begründung durch. Außerdem hat eine IP keine LD zu entscheiden. --Thenardier (Diskussion) 12:02, 30. Okt. 2012 (CET)

rv, bitte WP:RK und WP:LAE beachten

Eintrag in Enzyklopädie impliziert Relevanz ... da gibt es nichts zu diskutieren

und LA entfernen darf mit guten Gründen jeder -- 109.48.72.41 12:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Service : amoreiras=Maulbeeren=Futter für die Seidenraupen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Durch einen Eintrag in einer Enzyklopädie natürlich relevant und zu behalten. Bitte den bereits vermerkten LAE auch umsetzen. :) DestinyFound (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Inzwischen ist auch das ein zweites biografisches Standardwerk nachgetragen.

Würde auch den LA herausnehmen, aber Thenardier mit seinem zusammengegoogelten Wissen ohne Sprachkenntnisse hat leider VM gegen mich gestellt .... manche Benutzer sind einfach nur traurig -- 109.48.72.41 13:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe LAE im Artikel nachgetragen, das nur in der LD zu machen reicht nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Dorfkirchen in Brandenburg (Redirect)

Inhalt behalten. Aber: hier erwartet man halt die Dorfkirchen. Gehört als Einleitg in Liste der Dorfkirchen in Brandenburg. redirect--Wheeke (Diskussion) 12:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Sehr konstruktiv. Zustimmung. Ab damit in die Kirchenliste und redirecten. Mach ich in drei Tagen, wenn niemand Einspruch erhebt. --nfu-peng Diskuss 11:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Nein mein líeber unwissender Peng, deine Beiträge sind immer ein wenig dubios, abseits der von Dir nicht verstandenen Relevanzkriterien. Bevor Du pseudowissenschaftlich tätig wirst, beleg bitte den historischen Nachweis einer Dorfkirche. In meinem Bücherschrank, übrigens sehr umfangreich, finde ich keine Dorfkirche. --217.230.96.183 03:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Wie lustig. In meinem finde ich auch keine. Irgendwie dubios, oder? --nfu-peng Diskuss 10:33, 3. Nov. 2012 (CET)

• vielleicht dort? --Jbergner (Diskussion) 11:07, 3. Nov. 2012 (CET)

IP 217ff, bevor du deinen Bücherschrank ruinierst, nimm doch zur Kenntnis, dass du dort nur Bücher und Staub findest, aber keine Dorfkirche. Die stehen draußen und sind richtig groß. Dass es sich da um einen eingeführten Gattungsbegriff handelt, kannst du unschwerk am Literaturverzeichnis von Dorfkirche sehen. -. Ich bin auch für die Übertragung an den Anfang der Liste.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Vorschlag umgesetzt und Redirect eingerichtet.--Nothere 13:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Andreas Fakudze (LAE, jetzt QS)

Erfüllt m.E. als Substub nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel, wir erfahren nicht einmal die Lebensdaten der Person, daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion) 12:58, 30. Okt. 2012 (CET)

uhh .. man on a mission ... traurig, wieviel Energie hier manche Leute in die Zerstörung der Arbeit anderer setzen -- 109.48.72.41 13:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn keine Lebensdaten bekannt sind, kann man sie auch nicht dokumentieren. Als Premierminister eines Staates ist er natürlich relevant. Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen sind Richtlinien, die in begründeten Fällen natürlich nicht Wort für Wort eingehalten werden müssen. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich nehme eigentlich nur jemanden wahr, der irgenwelche Listen und/oder Todesanzeigen nach bestimmten Stichworten durchkämmt und dann genau die dort vorhandenen Informationen als Artikel einstellt. Das ist eine Mission. Als Minister ist der Mann relevant, aber noch ist das kein Artikel, daher 7 Tage Power-QS. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Du bist also dafür, den LA zu entfernen und ihn der QS zu übergeben, oder? Weil eine LD ist ja nicht da, um als QS missbraucht zu werden, nicht wahr? DestinyFound (Diskussion) 13:45, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE, Antragsteller hat offenbar QS mit LK verwechselt -- 109.48.72.41 13:48, 30. Okt. 2012 (CET)

[Verleumdung entfernt -- 109.48.72.41 20:32, 30. Okt. 2012 (CET)] Eine begonnene LD ist selbstverständlich manchmal Anlass zur Verbesserung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 30. Okt. 2012 (CET)

[Entfernt, bitte WP:KPA beachten. —pajz (Kontakt) 20:17, 30. Okt. 2012 (CET)]

Ohne eine weitere IP aus Portugal, die hier aufschlägt. So langsam durchschaue ich allerdings das Schema der IP-Wechsel. Im Übrigen empfehle ich bei gesundheitlihen Problemen bei Wikipediabenutzung die Nichtnutzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Richtig. Umsonst malochen ist eh bekloppt. --TotalUseless (Diskussion) 20:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Michael Bleyenberg (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Michael Bleyenberg“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. April 2006 durch Markus Schweiß: Alter Inhalt: '{{URV}} [3] -- Harro von Wuff 02:07, 19. Apr 2006 (CEST)'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:34, 30. Okt. 2012 (CET)

{{Delete}} Kein enzyklopädischer Artikel --Freimut Bahlo (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Einspruch: kein Artikel sieht anders aus --80.140.246.114 13:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel ist wohl ebenso unwahr wie "kein Artikel sieht anders aus". Als einer der angeblich zehn bedeutendsten Hologramm-Künstler der Welt ist der gute Herr sicher nicht sofort als irrelevant erkennbar. Der Artikel (und diese Aussage) ist aber völlig unbelegt und unwikifiziert. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Demnach wäre der SLA zurecht unzulässig, der LA unbegründet, der Artikel aber ein Fall für die QS.  @xqt 16:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Antrag ist sehr wohl begründet, da die relevanzerzeugende Plazierung auf Platz 10 der Hologrammkünstler weder für sich Relevanz erzeugt und auch nicht belegt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Das Erzbistum Köln zeigt eine seiner Arbeiten, SPERO LUCEM, ein holografisches Kreuz, an sieben Ausstellungsorten.

http://www.erzbistum-koeln.de/seelsorge/bildung_und_dialog/erwachsenenbildung/bildungsbereiche/kulturell/kunst/bleyenberg.html

http://www.ak-kurier.de/akkurier/www/artikel/15045-ausstellung--spero-lucem--vereint-kunst-und-kirche-in-altenkirchen --TotalUseless (Diskussion) 18:25, 30. Okt. 2012 (CET)

http://www.saatchionline.com/michaelbleyenberg Saatchi Gallery. --TotalUseless (Diskussion) 18:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung durch mich. --Artmax (Diskussion) 22:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Der LD-abarbeitende Admin als QS-Fachkraft. --Artmax (Diskussion) 22:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Mohammad Osman Zhobel (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Wie bitte? Richter am obersten Gericht eines Landes ist ja wohl sowas von klar relevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:42, 30. Okt. 2012 (CET)

bitte genau lesen: Er ist nicht richter am obersten Gericht, sondern Leiter des Forschungs-und Studienzentrums der Stera Mahkama, des obersten afghanischen Gerichts.--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Ob man den Leiter des wissenschaftlichen Dienstes des Bundesverfassungsgerichts für irrelevant hielte? -- 109.48.72.41 16:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Um so "relevanter" ist er. "Relevanz" dargestellt--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Einfach zuwenig Infos für einen Artikel. Namensnennung bei Stera Mahkama würde ausreichen. --TotalUseless (Diskussion) 17:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Der wissenschaftliche Dienst und damit auch sein unbekannter Leiter wird im Artikel zum Bundesverfassungsgericht nur anekdotenhaft erwähnt. Go figure, wie der Amerikaner sagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Genau lesen. Im Artikel steht: "Leiter des Forschungs-und Studienzentrums der Stera Mahkama, des obersten afghanischen Gerichts". Wenn das so stimmt, und warum sollte es nicht, ist er genau das, Leiter ... des obersten afghanischen Gerichts"--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2012 (CET)

das ist jetzt aber nicht dein ernst? das tut weh! --[-_-]-- (Diskussion) 20:31, 31. Okt. 2012 (CET) Und bei ganz genauem Lesen finden wir: Vorsitzender Richter Abdul Salam Azimi, das ist der Chef. Und Herr Zhobel leitet die Bibliothek und was da noch so anfällt bei einem wissenschaftlichen Dienst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn er es nicht ist, stimmt natürlich auch die "Relevanz" nicht, weil der Artikel einen Fehler enthält. http://www.eupol-afg.eu/?q=node/178 -> "Judge Mohammad Osman ZHOBEL, Head of Research and Study Department, Supreme Court". Tja, übersetzt ist das wohl so, wissenschaftlicher Dienst dieses Gerichts.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2012 (CET)

[4]: Unterschiedliche Transkription des Namens. Und hier ist auch noch eine andere: [5]. Und eine dritte: [6]. Als Autor wohl relevant. -- M.Marangio (Diskussion) 20:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Jeweils überarbeitet. Grüsse des Autors. --Said98 (Diskussion) 22:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Da nunmehr die Relevanz als Autor dargestellt ist, ziehe ich den LAzurück--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 1. Nov. 2012 (CET)

ProCamera (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Begründung fehlt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:59, 30. Okt. 2012 (CET)

?? Wie kann man "nicht dargestellte Relevanz" denn begründen außer mit "Relevanz nicht dargestellt"? Auch mir fällt es schwer, aus dem Artikel heraus die Relevanz zu erkennen. --Wangen (Diskussion) 19:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Das mag schon sein, dass es manchem schwer fällt, aber eine gewisse "Relevanz" ist schon "dargestellt": "ProCamera gewann den ODO Photo App Award 2010 und wurde von dem New York Times Journalisten David Pogue empfohlen." "Die App ist in Fotografie-Publikationen empfohlene." Ob diese "Relevanz" ausreicht, ist eine andere Frage, dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen. Muss eben festgestellt werden, eventuell fehlende Quellenangaben vom Autor nachfordern. Erst dannach würde ich überhaupt daran denken, bei den Admins einen Löschantrag zu stellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:21, 30. Okt. 2012 (CET)

Lieber RöntgenTechniker, Du siehst aber den Award doch nicht als relevanzstiftend an? Auch die Empfehlung eines Journalisten generiert keine Relevanz. Auch jede reputable Quelle fehlt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich bin die Autorin des Artikels und wollte nur meine Lieblings-App auch bei Wikipedia entsprechend gefunden wissen. Wie stellt man denn etwas als relevant dar, was man selber als sehr relevant ansieht? Ich für meinen Teil nutze die iPhone-eigene Kamera schlicht überhaupt nicht mehr, seitdem ich ProCamera habe. Als Unerfahrene in Sachen Wikipedia hat sich mir auch nicht erschlossen, wie ich weitere Quellen angeben kann. Ich hatte gehofft, dass andere, die sich mit Wikipedia besser auskennen, das dann ergänzen werden. Quellen hab ich genug, aber wie bekomme ich die unter den Text? Und was versteht ihr als "Relevanz"? -- Caro, die noch keinen Benutzernamen hier hat (nicht signierter Beitrag von 85.183.50.2 (Diskussion) 16:48, 1. Nov. 2012 (CET))

Eben- es geht hier nicht darum, was subjektiv als relevant angesehen wird, sondern um Objektivität. Ich habe hier schon häufiger Löschanträge auf Artikel gestellt, die ich subjektiv sehr interessant fand, aber denen es objektiv an Relevanz fehlte. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Eine App unter vielen. Relevanzstiftende Faktoren wie breite Presseberichterstattung oder andere Faktoren wurden abseits des einen Awards nicht nachgewiesen. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 12:48, 11. Nov. 2012 (CET)

DRAMA FORUM (jetzt Drama Forum) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Es ist relevant, ein im deutschsprachigen Raum einzigartiges Förderprogramm für junge Dramatik darzustellen. Das DRAMA FORUM allgemein, besonders der Lehrgang und der Literaturpreis, finden überregionalen Anklang (Teilnehmer aus gesamten deutschen Sprachraum, Medienberichterstattung im gesamten deutschen Sprachraum, Kooperationen im gesamten deutschen Sprachraum)und sind von zeitüberdauernder Bedeutung (seit 2003 und kein Ende in Sicht). Dafür sollte auch auf Wikipedia Raum sein - auch wenn die Initiative keiner eindeutigen Kategorie (siehe Relevanzkriterien) zugeordnet werden kann. Liegt vielleicht auch daran, dass es nicht viel Vergleichbares gibt. -- Kulturverein-uniT (Diskussion) 10:48, 31. Okt. 2012 (CET)

Am meisten stört mich persönlich diese GRÄßLICHE GROßSCHREIBUNG - existiert immerhin seit 2003, nicht erst seit 2011. Der Einsteller kann sich auch gerne einen Mentor nehmen, damit nicht Relevanz und Kategorien durcheinandergehen (ich habe kats ergänzt). vorsichtiges behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 08:55, 2. Nov. 2012 (CET)

PS: leider ist noch GAR KEIN medienecho zitiert - ohne das kann man es natürlich nicht behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2012 (CET)

Medienecho ist erruierbar, kann man hinzufügen. Großschriebung kann wikifiziert werden, ist ebenfalls kein Problem. Unbedingt behalten, da durch den Retzhofer Preis Relevanz gegeben ist. Innovation sollte ebenfalls kein Hemmnis sein! --Andi oisn (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Nein nein, so geht es m.E. nicht: Das Drama-Forum soll seine Relevanz durch Retzhofer Dramapreis relevant sein, auf den auch ein Löschantrag läuft und dessen Relevanz bisher wiederum nur dadurch begründet wird, dass relevante Personen ihn erhalten haben.--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Lemma sollte eventuell verschoben werden. Mein Vorschlag: „Drama Forum (Graz)“. --Andi oisn (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Oder, man legt die Seite „uniT (Graz)“ als Überartikel an und integriert das „Drama Forum“ darin, dann könnte man das „Artlab“ und andere Veranstaltungen bzw. Initiativen auch noch unterbringen. --Andi oisn (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Bitte den Retzdorfer-Dramapreis hier einbauen - und bitte unbedingt Medienecho in ÜBERREGIONALEN Zeitungen "erruieren" und - noch WICHTIGER - EINBAUEN - und bitte verschieben auf Drama Forum - mache ich gleich. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2012 (CET)

Zur "gräßlichen" Großschreibung: Dass das DRAMA FORUM groß geschrieben wird, gehört zum Corporate Wording der Institution und wird ÜBERALL so verwendet (--> Wiedererkennungswert). Ich verstehe nicht, wieso das aufgrund persönlicher Vorlieben verändert worden ist. Außerdem meine Frage - als Autorin des Artikels - WAS soll ich jetzt konkret verändern? Dem DRAMA FORUM die Medienrelevanz hinzufügen? Den Retzhofer Dramapreis ausgebaut in den DRAMA FORUM Artikel einbauen und den eigenständigen Artikel zum Dramapreis löschen? Überhaupt einen Artikel zum Verein uniT (Graz) verfassen und sowohl den Retzhofer Dramapreis als auch das DRAMA FORUM integrieren? Kulturverein-uniT (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Trotz der nervigen Großschreibung und in jeder Hinsicht grauenhaften vielfachen Falschschreibung scheint mir das ganze doch relevant zu sein, unter welchem Lemma auch immer. Den Verein und den Preis und das Drama-Forum (so würde man das übrigens auf Deutsch schreiben, wenn man nicht völlig vom PR-Wahn befallen ist) am besten aber schon in einem Artikel zusammenhalten, das ist schon viel übersichtlicher. --88.130.215.206 13:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, sicher, auf jeden Fall nur einen Artikel. Zur Erklärung der Großschreibung: das hat hier immer etwas von ganz unangehnemem Schreien - das übliche "Corporate Wording" der WP ist vielleicht ein anderes. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich werde jetzt den Retzhofer Dramapreis auf der DRAMA FORUM Seite ausbauen, dann kann dieser als eigenständiger Artikel gelöscht werden. Kulturverein-uniT (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Durch Preis und Medienecho in der Summe ausreichend relevant. Es sollte dann aber ein Sammelartikel reichen, auf den der Preis umgeleitet wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Es ist aber immer noch viel zu viel Marketingssprache im Artikel, bitte sich da selbst am Anspruch der "Produktion relevanter, performativer Texte" orientieren. Und zur Groß/Kleinschreibung steht alles Wesentliche in unseren WP:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung, und bei dieser aufdringlichen Großschrift kann ich die gut verstehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Empire Total War (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Stelle SLA wegen totaler Dopplung zu Empire: Total War. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Von Morten Haan umgesetzt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:01, 30. Okt. 2012 (CET)

JonDo (bleibt)

Dieser Eintrag erfüllt nicht die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Es geht um eine von einer Firma bereitgestellte, kommerzielle Dienstleistung. Hier ist zu beachten, das Jondo nicht identisch mit dem ANON Projekt ist. Ich bitte daher um Löschung. 80 % der Angaben sind veraltet. (nicht signierter Beitrag von 88.198.40.42 (Diskussion) 16:19, 30. Okt. 2012 (CET))

Veraltet ist kein Löschgrund -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:30, 30. Okt. 2012 (CET)

kein LA im Artikel - erl. -- Der Tom 18:27, 30. Okt. 2012 (CET)

ich seh da einen la im artikel. was denn nun? erledigt oder nicht?

Hier wird kein Wirtschaftsunternehmen beschrieben, sondern der Anonymizer vor Tor, und eben doch das, was beim im Antrag abzugrenzen versuchte AN.ON-Projekt rauskam. --YMS (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Hinweis: Der Löschantrag wurde nach LAE erneut gestellt, der Antrag findet sich weiter unten. --Wangen (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2012 (CET)Hat sich erledigt, vgl. nächsten Edit --Wangen (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2012 (CET)

grrrr den abschnitt habe ich eben gelöscht, zweimal braucht man das nicht. elendes kuddelmuddel... :( --[-_-]-- (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2012 (CET)

Jetzt sollte alles wieder beieinander sein, den "mit gelöschten Edit" habe ich unten kopiert. --Wangen (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2012 (CET)

aus dem "gelöschten" Abschnitt hierher kopiert

Dieser Artikel erfüllt nicht die Kriterien für Autoren. Aber auch das ist kein Löschgrund. PG 20:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Ende Kopie --Wangen (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Was hat der Löschantragsteller den für ein Problem mit dem Artikel? Im Artikel wird meines Erachtens klar beschrieben, um was es sich handelt. Um ein Forschungsprojekt das von der öffentlichen Hand gefördert wurde und einer (Client - Server) Software Lösung als Ergebnis brachte. Das Ergebnis (Software) halt jetzt von einem aus dem Projekt umfeld entstandenen Unternehmen weiter entwickelt - so wie das eigentlich ziel von Forschungsprojekten ist. Damit erfüllt der Beitrag für mich sowohl dem Relevanzkriterium "Forschungsprojekte" als auch dem der "Software". --Ulfb (Diskussion) 21:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Im Artikel wird eine kommerzielle Dienstleistung eines Wirtschaftsunternehmens beschrieben das die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erfüllt.

Auch ist dieser Artikel nicht mit dem Projekt Tor gleichzusetzen. Im Gegensatz zum kommerziellen Jondonym Dienst dient das Torprojekt der Allgemeinen Informationsfreiheit ohne Gewinnstreben. Auch ist zu bemerken das der Artikel an sich bereits mit einer falschen Bezeichnung ausgestattet ist, ein Projekt JonDo gibt es nicht. Es gibt lediglich ein Unternehmen mit der Bezeichnung Jondonym. Und nochmal, es handelt sich nicht um ein Forschungsprojekt, sondern lediglich um eine Dienstleistung. --mkatzer (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Falsch - die Software (der Proxy-Client, ehemals JAP, Java Anon Proxy) heisst JonDo, der Dienst selbst (ehemals AN.ON) JonDonym, der Betreiber JonDos GmbH, hier beschrieben wird sinnigerweise alles zusammen, aber zuallerletzt der Betreiber. Das Ganze ist die Fortführung eines Forschungsprojektes von TU Dresden und Uni Regensburg (die auf der Startseite von jondos.org weiterhin als aktuelle Kooperationspartner genannt werden, auch auf http://anon.inf.tu-dresden.de/index.html steht übrigens trotz der Erwähnung der nun kommerziellen Dienste explizit: "Als Forschungsprojekt wird JAP ständig weiterentwickelt"; die TU Dresden erzeugt auch weiterhin täglich eine neue Version des dort weiterhin JAP genannten Clients). Dass dahinter nunmehr also kommerzielle Interessen stecken, schränkt die Relevanz des Dienstes (der ja für die Benutzer weiterhin auch kostenlos zu haben ist) nicht ein. Zumal das Projekt ein Vorreiter in dieser Sparte ist (die ersten Presseberichte, die auf einem offenbar funktionierenden Dienst basieren, datieren auf Anfang 2001, während Tor erst im September 2002 eine Prä-Alpha-Version ankündigte). --YMS (Diskussion) 16:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Kann mich YMS nur anschließen - die Aussage von Mkatzer ist definitiv falsch. Es handelt sich zunächst um ein "Forschungsprojekt" das auch weiter entwickelt wird. Der dienst ist auch weiterhin kostenlos nutzbar - da es aber kein Community Projekt ist und es auch keine andere Finanzielle Unterstützung mehr gibt, können die Server (nicht die Software oder der Dienst) auch kommerziell mit erweiterten Funktionen und besserer Performance genutzt werden. Wenn jemand einen freien Dienst (mix) anbieten würde, der Premium Features unterstützt, wird das nicht durch die Software unterbunden. Die Software ist zudem nicht an feste Dienste (Mixe) gebunden. Damit ist JonDo zunächst mal kostenlos und ohne Einschränkungen nutzbar - und um diesen geht es hier im wesentlichen! Damit ist der Löschantrag definitiv unbegründet und entbehrt jeglicher Basis. --Ulfb (Diskussion) 00:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Und nu?! => wie geht es weiter? Admin darf sich auch gerne noch mal bei mir melden. --Ulfb (Diskussion) 11:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Der Artikel behandelt eine Software, daher sind die Kriterien für Unternehmen hier irrelevant. Hinreichende Verbreitung und Presseberichterstattung ist nachgewiesen. --NiTen ^(Discworld) 12:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Vermögens-, Erfolgs- und Risikoausweis (gelöscht)

Kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2012 (CET) +URV-Verdacht, siehe QS!-- Johnny Controletti (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn ein Satz reicht, um das wesentliche zum Thema zu schreiben, um so besser. Offizielle Dokumente, Meldebestimmungen, Gerichtsurteile usw. unterliegen normalerweise nicht dem Urheberrecht. Ist sicher, dass eine solche vorliegt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich hab zwei Weblinks eingefügt. Löschen ist hier nicht die richtige Wahl. Die fachkundige QS kann da gewiss noch ergänzen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:07, 31. Okt. 2012 (CET)

<Service> Verschoben von VERA (Vermögens-, Erfolgs- und Risikoausweis) nach Vermögens-, Erfolgs- und Risikoausweis. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass wir hier drei Ebenen zu detailiert unterwegs sind und die Artikel über die Ebenen darüber fehlen. Das Thema ist Meldewesen (Bank). Dieser Artikel ist zu 100 % Deutschlandlastig und geht mit keinem Wort auf das österreichische Meldewesen ein. Ein Teil des Meldewesens ist die Bankenstatistik. Die fehlt völlig. Erst recht fehlt Bankenstatistik (Österreich). Ein Teil der Bankenstatistik (Österreich) hingegen ist die VERA. Ohne den Kontext (aus den fehlenden übergeordeten Artikeln) ist dieser Informationsschnipsel eigentlich ohne Wert (gilt auch für Ordnungsnormenausweis). Ich bin da hin und her gerissen: Eigentlich ist das so sinnlos aber auf der anderen Seite kann es verwendet werden, wenn Bankenstatistik (Österreich) geschrieben wird.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 6. Nov. 2012 (CET)

gelöscht wegen kein Artikel, kein sinnstiftendes Lemma, wenn es Teil möglicher von Karsten erwähnter Artikel sein soll, 
kann man den einen Satz ja neu ziehen, --He3nry Disk. 17:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Dr. Meierhofer (unzulässig)

Auf Wunsch des Benutzers.--Dr. Meierhofer (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Siehe WP:BNR: Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. --jergen ? 18:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Und was macht AKA jeden Tag? Die Diskussion mit IPs wollen wir auch nachvollziehen. Auch wenn die manchmal einseitig und wiederholend ist. Tipp: Archiv anlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, an dieser Stelle wird anscheinlich mit unterschiedlichen Maßen gearbeitet. Auf der einen Seite werden IP-Diskseiten einfach still schnellgelöscht, selbst wenn dort für Artikel oder sogar noch allgemeinere (für die Wikipedia) wichtige Dinge behandelt werden, und auf der anderen Seite werden teilweise sehr priwate Nutzerseiten, selbst auf Bitten der betroffenen Nutzer und unabhängig davon was dort (für die Wikipedia) unwichtiges oder oft einfach nur veraltetes Zeug steht, nicht gelöscht. Allerdings sollte dieser Sachverhalt dann nicht hier sondern wohl besser an der betreffenden Regelseite, unter „Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum“, einmal für alle gut nachvollziehbar geklärt werden. MfG, 85.179.133.253 15:06, 31. Okt. 2012 (MEZ)

Grænlendingar/Quellen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grænlendingar/Quellen“ hat bereits am 20. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein enzyklopädischer Artikel. Steak 19:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Kein neuer Löschgrund benannt. Bitte LP bemühen. Hier erledigt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Österreichische Kaiserhymnen/Fassungen in anderen Sprachen (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, gehört nach Wikibooks oder sonstwo hin. Steak 19:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Ist in der Tat kein enzyklopädischer Artikel, sondern die Unterseite eines enzyklopädische Artikels. Nächster bitte LAE. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Nö, lies erstmal Wikipedia:Unterseite#Unzulässige_Verwendungen. Nur weil ein Schrägstrich im Lemma ist, heißt das nicht, dass die üblichen Regeln der Artikelform plötzlich nicht mehr gelten. Steak 19:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Und? Was taugt da als Begründung für diesen LA? Lies Du Dir lieber nochmal die Admin-Entscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2008#Gr.C3.A6nlendingar.2FQuellen_.28bleibt.29 durch. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Warum? Die betrifft den Artikel eins drüber und hat mit diesem hier nichts zu tun. Adminentscheidungen sind keine Grundsatzentscheidungen. Steak 13:26, 31. Okt. 2012 (CET)

Und Hilfeseiten sind keine Richtlinien, zumal dort nichts steht, was Deinen LA stützt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Das war auch nur eine Antwort auf dein Argument, es sei ja nur eine Unterseite. Wie Artikel aussehen steht auf WP:Artikel. Dort kannst du nachlesen, was alles nicht erfüllt ist. Steak 13:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Artikelinhalt ist imho ok, den Hauptartikel würde das zu sehr aufblasen, an der Form lässt sich sicher arbeiten, aber das ist ein Fall für die QS, daher behalten. -- GMH (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Behalten. Ein zurecht und sinnvollerweise ausgelagerter Teil eines Artikels. Für diese Übersicht bietet sich weder Wikisource noch gar Wikibooks an, das ist schon genau richtig hier. Kein Löschgrund vorhanden. --FA2010 (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Den formal genannten Grund "Keine Unterseiten im Artikelnamensraum" kann man durch eine Umbenennung in wenigen Sekunden entkräften. --FA2010 (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Siehe Beitrag von FA2010: Sinnvolle Auslagerung mit relevanten Inhalten. Wer die Seite auf ein anderes Lemma verschieben möchte kann das - sofern überhaupt nötig - tun (WP:U#Unzulässige Verwendungen spricht außerdem von sollte nicht, nicht von darf nicht).--Nothere 14:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Friedrich Josias Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha (gelöscht)

Nicht ungewöhnlicher Lebenslauf für seinen Jahrgang. Relevant ist davon aber nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Die einschlägigen RK sind jedenfalls nicht erfüllt. Anderweitige Relevanzhinweise sehe ich ebenfalls nicht, auch nicht in der privaten Eigenschaft eines "Chef des Hauses Sachsen-Coburg und Gotha". --Wangen (Diskussion) 20:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: Kann aber genauso wie der hier ohne bisherigen LA in Haus Sachsen-Coburg und Gotha etwas ausführlicher beschrieben werden. --Wangen (Diskussion) 20:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Auch hier meinerseits die dringende Empfehlung und der Wunsch, die genealogischen Daten in eine Stammliste, beispielsweise ähnlch wie Stammliste des Hauses Württemberg zu übernehmen. Diese wäre enzyklopädisch wirklich nützlich und viel praktischer als sich die Daten in Einzelartikeln zusammensuchen zu müssen. Außer diesen Daten sehe ich im Artikel nichts Relevantes. --UMyd (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Dann hätten wir hier noch:

• Carl Herzog von Württemberg
• Friedrich Herzog von Württemberg
• Friedrich zu Schleswig-Holstein
• Georg Friedrich Prinz von Preußen
• Heinrich Fürst zu Fürstenberg
• Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg

usw. usw. , da gibt es noch viel zu tun. --Grani (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Also: Soldat/Offizier im zweiten Weltkrieg (ohne Auszeichnungen, Kriegsverbrechen o. ä.), Angestellter, Privatier und Oberhaupt seiner Familie, eine Ehrenbürgerschaft, keine Skandale, usw. So reicht das nicht für Relevanz, 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2012 (CET)

Unnötiger Löschantrag. Es dürfte ja selbst Eingangskontrolle zu denken geben, wenn sich derart viel über eine Person sagen lässt und er in einem biographischen Sammelwerk 9 Seiten zuerkannt bekommt (lt. Literaturangabe). Behalten, in summe klar relevant, als Chef eines der berühmtesten deutschen Adelsgeschlechter (das im restlichen Europa heute noch Monarchen stellt) auch genügend in der Literatur verzeichnet. --FA2010 (Diskussion) 13:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Den hatte ich grad gesucht und hier gefunden. Fand ich sehr nützlich.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Also behalten.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:22, 8. Nov. 2012 (CET)

Hat ein Alleinstellungsmerkmal. Friedrich Josias Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha war Mitglied des bis 1918 regierenden Hauses Sachsen-Coburg und Gotha. Trotz Prinzenerlass wurde das Mitglied des deutschen Hochadels aber nicht aus der Wehrmacht entlassen. Behalten --Störfix (Diskussion) 08:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Wieder so ein Fall: Die Person ist möglicherweise relevant, nur steht zu den möglicherweise relevanten Dingen nichts im Artikel. Derzeit sind es genealogische Daten (ceterum censeo: besser aufgehoben in einer Stammliste ähnlich Stammliste des Hauses Württemberg o.ä.), Kriegsteilnahme ohne relevante Besonderheiten (der Verweis auf den Prinzenerlass rechtfertigt bestanfalls einen Satz in Prinzenerlass), aber nicht Relevantes. Bloße Verwandschaft mit europäischen Staatsoberhäuptern allein reicht für Bürgerliche nicht und somit auch nicht für Ex-Adelige. Wieder einmal: entweder den Artikel um Relevantes erweitern oder die wichtigsten Angaben in eine Stammliste integrieren und den Artikel dann löschen. --UMyd (Diskussion) 11:32, 10. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, keine Relevanz (aus Artikel) erkennbar, --He3nry Disk. 18:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Nexus 10 (LAE)

Kein Artikel Freiherr von Schellenberg (Diskussion) 19:57, 30. Okt. 2012 (CET)

in der Form auch kaum Mehrwert zu Nexus (Google), 7 Tage um das zu ändern--in dubio Zweifel? 20:46, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE, wir haben bis jetzt zu jedem der (inkl. diesem) 7 Nexus Geräte einen Artikel, auch dieses ist also ohne Zweifel relevant. Die Qualität wurde inzwischen verbessert (ist jetzt noch kein Artikel epischer Länge, aber was will man auch erwarten wenn das Gerät erst gestern vorgestellt wurde und das Lemmata erst vor ein paar Stunden erstellt wurde). --sitic (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Nya nordiska textiles Gmbh (gelöscht)

jetzt: Nya nordiska textiles

Relevanz nicht erkennbar Freiherr von Schellenberg (Diskussion) 20:21, 30. Okt. 2012 (CET)

Umsatz 20 Mio. Euro (2010)

http://www.innovatives.niedersachsen.de/DE/Nachrichten/Meldung/auf-tuchfuehlung/1790 --TotalUseless (Diskussion) 23:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Es wurde kein Versuch einer Relevanzdarstellung unternommen. Yotwen (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz gemäß WP:RK#U nicht erkennbar, zudem Werbung.--Nothere 13:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Bettina Escaño Papoli-Barawati (gelöscht)

Relevanz fraglich, Quellenbaustein seit 2 Jahren. -- Ittoqqortoormiit 21:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Tanzschullehrerin. --TotalUseless (Diskussion) 23:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist für die Dame im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Solotänzerin Online (nicht signierter Beitrag von TotalUseless (Diskussion | Beiträge) 00:00, 31. Okt. 2012 (CET))

Deutsches Bühnen-Jahrbuch Volume 98 (1990) - Leider ist der Ausschnitt so klein, das nicht einmal der Name der Bühne zu lesen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Und nun sag an, Eingangskontrolle (Diskussion), ich kenn Dich kaum so zögerlich. Ist sie nach Deiner Meinung relevant nach unseren Kriterien? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:48, 3. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Solotänzerin in Osnabrück könnte relevant machen (gemacht haben), leider fehlte jeder Beleg, und im Internet ist auch nichts auffindbar. Als Ballettlehrerin bleibt leider nur löschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Österreichische Gesellschaft für zerstörungsfreie Prüfung (bleibt)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Schon das Lemma ist falsch. Der Artikel besteht zu 50 % aus sich immer wiederholenden oder unklaren Abkürzungen. Belege fehlen völlig. Die Relevanz ist nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Ein wenig hab ich ergänzt und verlinkt, das ist wohl eher ein Fall für die QS. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:51, 30. Okt. 2012 (CET)

ich denke, als öffentliche (nicht amtliche) zertifizierungsstelle gemäß zahlreichen normen ist der laden relevant. fall für die QS. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Abgesehen von der grauenhaften Rechtschreibung und Formatierung ist das ein Competent Body (zuständige Stelle) und damit ein relevanter Laden. Auf jeden Fall QS-Vollprgrogramm. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Nicht löschen, aber QS, wie oben mehrfach gefordert.--Ex2 (Diskussion) 16:22, 31. Okt. 2012 (CET)

hab mal. besser? --W!B: (Diskussion) 11:08, 3. Nov. 2012 (CET)

besser! behalten. --Jbergner (Diskussion) 11:15, 3. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Nach Überarbeitung (Vielen Dank!) ordentlicher Artikel, Relevanz als Zertifizierungsstelle gegeben. — YourEyesOnly schreibstdu 05:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Bühnenmäuse (gelöscht)

Die enzyklopädische Bedeutung dieser nur regionalen Bühne kann ich nicht erkennen. Gastspiele in Mayen und Stuttgart begründen keine Relevanz. --217.230.112.34 23:08, 30. Okt. 2012 (CET)

"Hobby-Aufführungen" zugunsten eines guten Zwecks. Trotz dem löblichen Ziels ist keine WP-Relevanz der CVJM-Truppe zu erkennen. --Wangen (Diskussion) 09:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz als nur regionale Bühne nicht gegeben, auch keine historische Relevanz. — YourEyesOnly schreibstdu 05:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Miami Kassensoftware (gelöscht)

Quellenlose Produktwerbung. Beim Hauptautor angeforderte Belege für die vorgebliche Relevanz nach WP:RSW wurden nicht nachgereicht. Die Betreiberwebseite lässt nicht auf Professionalität schließen und auch nicht auf besondere Verbreitung am Markt. Das sind kleine und kleinste Auftraggeber. Hamburger (Disk) 23:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Mamamia - Produktwerbung. Yotwen (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Dem Artikel nach schien mir auf den ersten Blick Potential da zu sein (eines der ersten Touchscreen-Kassensysteme, weltweit verbreitet, ...), aber die genannte Website lässt das wirklich in sich zusammenfallen. Die Referenzenliste mit rund 40 Restaurants (überwiegend die 15 Mr.-Chicken-Filialen) und nur drei weiteren Kunden, von denen ich einzig dem ACE zutrauen würde, mehr als ein paar Terminals einzusetzen, gibt keinen Anlass zu der Vermutung, dass hier nur eine Auswahl präsentiert werden soll. Die Miami Kassensysteme sind ein ganz kleiner Fisch in ihrer Nische. --YMS (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Löschen per Yotwen. --Atlasowa (Diskussion) 16:02, 1. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Einer der ersten reicht nicht aus, Der erste wäre ein anderer Fall. Damit keine Relevanz begründend. Ansonsten WP:RK für Unternehmen deutlich verfehlt. — YourEyesOnly schreibstdu 05:09, 7. Nov. 2012 (CET)