Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2011

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Guandalug 11:49, 22. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Datei:Logo (Thema nach Ort) (erl.)

Von Kategorie:Datei:Logo (Zeitschrift nach Ort) hierher verschoben:

{{Löschen|1= ''leere kat'' - Brackenheim 16:06, 6. Feb. 2011 (CET)}}
Einspruch: Das ist so nicht sinnvoll. Entweder diese Kat enthält Kategorie:Datei:Logo (Zeitschrift nach Staat), oder man sortiert den Inhalt von Kategorie:Datei:Logo (Zeitschrift nach Staat) hier rein. Löschen kann nicht die Lösung sein. Yellowcard 16:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Warum kann man die Kategorie nicht löschen? Ich habe sie doch extra geleert bzw. nach Kategorie:Datei:Logo (Zeitschrift nach Staat) verschoben. --Brackenheim 16:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Weil du die Umbenennung nach Kategorie:Datei:Logo (Zeitschrift nach Staat) anscheinend ohne Diskussion und Umbenennungsantrag durchgeführt hast. So könnte man jede Kat leeren und mal eben löschen lassen, weil sie dann ja leer ist. Leer allein ist kein Löschgrund, wenn man sie vorher geleert hat. Sollte in ner normalen Katumbenennungs-Disk. passieren und nicht per Disk. in einem SLA. --Geitost 16:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Umbenennungsantrag im Nachinein: Ich denke, dass es besser ist, die Datei-Kategorien den Artikel-Kategorien anzupassen und statt „XX Nach Ort“ „XX nach Staat“ zu nehmen, zumal in den Kategorien nur Länder aufgelistet sind. Falls man „XX Nach Ort“ dennoch benötigen sollte, würde ich dafür dann eine extra Kategroie nehmen. Meinungen? Grüße --Brackenheim 16:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Bei Kategorie:Datei:Politische Partei nach Land ähnlich - Land oder Staat? --Brackenheim 16:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Landkreis in der Lausitz (bleibt)

Alle anderen Unterkategorien in der Kategorie:Ehemaliger Landkreis sind durch entsprechende staatliche Grenzen eindeutig definiert. Die Lausitz passt da nicht hinein, sie ist als staatliches Gebilde schon lange vor Gründung von Landkreisen untergegangen. Zudem sind alle Kreise in der Kat bereits als ehem. Kreise in Sachsen und Preußen eingeordnet. Damit sehe ich keinen Bedarf für diese Kategorie. Wahldresdner 16:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Kenne ich aber als geografischen Begriff und das als Rhinländer. -- Olbertz 22:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschen: Kategorie ebenso schief wie "ehemaliger Kreis in der Eifel" (haben wir mal gelöscht, glaube ich) --Pelagus 22:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Lausitz als Region ist genauso klar geografisch definiert wie Mähren oder Anhalt. Landkreise gibt es in Preußen weit vor 1939 und damals bestand die Lausitz auch vollständig innerhalb Preußen bzw. des Deutschen Reiches. Was ist also das Problem? --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Lausitz ist bzw. war keine staatliche Einheit, das ist der Unterschied. Alle anderen Unterkategorien beziehen sich nicht auf geografische Begriffe, sondern auf staatliche Einheiten, auf Länder des Deutschen Reiches bzw. deutsche Bundesländer (sowie ein paar 1938 bis 1945 okkupierte Gebiete). Anhalt findet sich mit exakten Landesgrenzen auf der Landkarte von, sagen wir mal 1914, die Lausitz dagegen nicht, die Region gehörte zu preußen und Sachsen. Und so eindeutig ist die Lausitz geografisch keineswegs definiert. Teile des ehemaligen Kreis Kamenz gehören durchaus zur Lausitz, aber keineswegs der ganze Kreis. Beim Kreis Bad Liebenwerda ist bzw. war es auch so. Es gibt weitere Beispiele. Die Lausitz als staatliche Einheit ist weit vor Einführung der preußischen Kreisstruktur (bzw. der sächsischen Amtshauptmannschaften) untergegangen, sie ist lediglich eine Region, wie bspw. Oberschwaben oder das Münsterland. --Wahldresdner 10:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Lausitz ist eine Region, zu der es eine Kategorie:Lausitz innerhalb von Kategorie:Deutschland nach Region gibt. Die Kategorie:Lausitz durch Unterkategorien zu gliedern, halte ich für normal. Kein Löschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 7. Feb. 2011 (CET)

@Wahldresdner, Welcher Bereich der Lausitz soll denn bitte die paar 1938 bis 1945 okkupierten Gebiete sein? Weder der Landkreis Sorau (Lausitz), noch die östlichder Oder gelegenen Gebiete des Landkreis Guben, des Landkreis Hoyerswerda oder des Landkreis Rothenburg (Ob. Laus.) u.a. gehörten vor 1945 zu Polen. -- Pfiat diΛV^¿? 14:55, 7. Feb. 2011 (CET)

@Label: Bitte nochmals meinen Beitrag lesen: Ich schrieb: "Alle anderen Unterkategorien beziehen sich (...) auf staatliche Einheiten, auf Länder des Deutschen Reiches bzw. deutsche Bundesländer (sowie ein paar 1938 bis 1945 okkupierte Gebiete)." Was 1938 bis 1945 betrifft, bezog sich das bspw. auf die Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Mähren. Also habe ich gerade nicht von der Lausitz gesprochen. Du bist da einem Irrtum aufgesessen. Gruß, --Wahldresdner 16:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Das steht aber in Deinem obigen Edit völlig anders, denn dort berufst Du Dich klar auf die Lausitz und mit keiner Silbe beziehst Du Dich auf Mähren. Bitte jetzt nicht versuchen Deinen Fehler in einen Irrtum meinerseits zu verdrehen. Fakt ist jedenfalls, dass es zur Lausitz ganz klare Abgrenzungen gibt. Bitte hierzu einfach auch mal die Artikel Niederlausitz bzw. Oberlausitz lesen. --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Existenz und geografische Abgrenzbarkeit der Lausitz bestreitet niemand, ich am wenigsten. Aber Du darfst ja gerne die Existenz eines Bundeslands Lausitz oder einer preußischen Provinz Lausitz oder gar eines Reichsgaus Lausitz beweisen... vielleicht erschließt sich Dir dann endlich der Unterschied zwischen der hier diskutierten Kategorie und allen anderen Kategorien in der Oberkategorie Kategorie:Ehemaliger Landkreis. Was deinen Lesefehler betrifft, kommentiere ich den nicht weiter, der ist denn doch zu offensichtlich. --Wahldresdner 17:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Aha, auf Fehler in der eigenen Argumentationskette verwiesen stellt man dann auf unberechtigte persönliche Angriffe um, um von eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken! Aber zu Deiner eigentümlichen Argumentation. Ob es jemals ein Bundesland Lausitz gab hat hier weder jemand behauptet, noch spielt das bei Deiner Argumentationsgrundlage überhaupt irgend eine Rolle! Die Definition der Kategorie:Ehemaliger Landkreis besagt allerdings eindeutig: Die Kategorie Ehemaliger Landkreis umfasst alle Landkreise, die in der Vergangenheit existiert haben, heute jedoch nicht mehr existieren. Diese Kategorie umfasst sowohl Landkreise ehemaliger deutscher Gebiete als auch Landkreise, die im Zuge einer Verwaltungsreform aufgelöst oder mit anderen Landkreisen zusammengelegt wurden. Evtl. erschließt sich Dir jetzt, dass dort nicht von staatlichen Grenzen gesprochen wird und schon gar nicht irgendwelche Gebiete oder Regionen ausgeschlossen sind. So, und jetzt können wir uns gerne über offensichtliche Leseschwächen austauschen! -Pfiat diΛV^¿? 17:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich antworte mal nur auf den Löschantrag, da mir gerade die Muße für die gesammte Diskussion fehlt: Die Kategorie liegt im Kat-Baum der Kategorie:Lausitz, die von den Leuten im Portal:Lausitz (also auch mir) aktiv zur Beobachtung und Nachsichtung genutzt wird. Mit dem Argument, dass die Artikel in den entsprechenden Kategorien von Sachsen und Preußen (warum fehlt Brandenburg hier) enthalten sind, hilft das dem Portal:Lausitz überhaupt nicht, da man plötzlich den zu beobachtenden Bereich vergrößern müsste. (Zudem habe ich keine Ahnung von Kreisen, die hunderte von Kilometern von der Lausitz entfernt, aber eben ehemalige in Preußen sind. Die kann ich nicht beurteilen, die will ich gar nicht nachsichten und deshalb auch gar nicht auf meinem Radar haben.) Da der Löschantrag sich auf diese Kategorie hängt in der Kategorie:Ehemaliger Landkreis, passt da aber nicht rein reduzieren lässt, mein Vorschlag: Diese Verbindung wird gelöst und die Kategorie verbleibt einzig im Kat-Baum der Kategorie:Lausitz. --32X 19:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Es wäre mir neu, dass die schlichte Feststellung "Du hast einen Fehler gemacht" schon einen persönlichen Angriff darstellt. Bitte mäßige deinen Ton und versuche nochmal ohne Schaum vor dem Mund meinen ursprünglichen Beitrag zu lesen, vielleicht siehst Du dann, wo dein Lesefehler liegt. In meiner Argumentationskette liegt der Fehler jedenfalls nicht. Und ich wiederhole mich langsam wirklich: Es geht um Kategorien zu Gebietskörperschaften und staatliche Gliederungen - und da passt die Lausitz nicht hinein. Ich verweise auf folgende Löschdiskussion, bei der es ebenfalls um eine solche Landkreis-Kategorie ging: [1]. --Wahldresdner 18:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich haben die Lausitzer, die immerhin ein eigenes Portal betreiben dürfen, das Recht, jedweden Kram, ob Äpfel, Birnen, Fußballer, Spreekähne, Braunkohlebagger oder Landkreise aus ihrem Bereich in die Kategorie Lausitz einzusortieren und selbstverständlich dürfen sie dort auch Unterkategorien für Gott und die Welt einrichten. Ein Löschen der Kategorie kommt also von vorneherein nicht in Frage, da sie als Unterkategorie der Kategorie Lausitz auf jeden Fall gerechtfertigt ist (immerhin 25 Einträge). Etwas anderes ist die zusätzliche Einhängung der Kategorie in den Kategoriebaum Ehemaliger Landkreis. Die dortigen Unterkategorien beziehen sich in der Tat bis auf den Fall Lausitz ausschließlich auf staatliche Gliederungen seit 1871. In diesem Sinne passt die Kategorie dort eigentlich nicht hin. Ausdrücklich verboten ist sie aber dort auch nicht. Die sonstigen Unterkategorien von Ehemaliger Landkreis sind übrigens auch nicht alle disjunkt, sondern überschneiden sich zum Teil auch jetzt schon.-- Definitiv 19:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich bin zwar zugegebener Maßen selten hier aktiv, aber dennoch würde ich gern etwas dazu sagen: Wenn ich mir die wechselhafte Geschichte der Lausitz anschaue (Zugehörigkeit zu Sachsen, mal Teile zu Schlesien, dann wieder Teile zu Niederschlesien, Teile zu Polen, einige Teile der Lausitz wieder zu Sachsen, die Bildung der Regierungsbezirke in der DDR, Bildung der Bundesländer 1990 usw.) hat praktisch dafür gesorgt, dass wenn man irgendetwas geschichtliches über diese Region erfahren möchte man sich lieber am Begriff "Lausitz" orientiert als denn nach irgendeiner Gebietskörperschaft. Ich halte daher diese Kategorie als sinnvolle Zusammenfassung der ehemaligen Kreise, die es erlaubt beim betrachten eines Artikels in dieser Kategorie ihn sofort geografisch einzuordnen. Da diese Region mit dem Begriff Lausitz über alle politischen Systeme und Zugehörigkeiten hinweg immer am Leben blieb lässt sich durch diesen Begriff die Entwicklung der Kreise in dem Gebiet zusammenfassen. Kurzum: Pragmatisch betrachtet find ich diese Kategorie sinnvoll und bin gegen den Löschantrag. Die Idee von 32X und Definitiv die Kategorie nur in Lausitz und nicht mehr zusätzlich in Ehemaliger Landkreis unterzubringen halte ich aber für tragbar. Grüße --HumAnum 14:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Dieser Kompromiss erscheint mir sinnvoll. Die Kategorie bleibt also, ohne in "Ehemaliger Landkreis" eingeordnet zu werden. --Guandalug 11:48, 22. Feb. 2011 (CET)

**gg** wollt ich auch gerade ;) --Rax post 11:52, 22. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Kompromiss kann ich leben. Es sollte allerdings darauf geachtet werden, dass das dann bei weiteren, durchaus möglichen Kategorien (vorstellen kann ich mir bspw. Kategorie:Ehemaliger Landkreis im Vogtland oder Kategorie:Ehemaliger Landkreis im Ruhrgebiet) auch so gehandhabt wird. Gruß, --Wahldresdner 16:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bibhistor/Überlieferungsgeschichte der antiken Literatur (erl.)

Verstoß gegen wp:NOR und wp:WWNI#6. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wo_WP:WWNI_Feststellung.3F, Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Pro-Google.2C_Anti-Exclude.3F und Wikipedia:Auskunft#Wo_WP:WWNI.236_Feststellung.3F. -- Rôtkæppchen68 18:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Löschbegründung ist welche? --Werbeeinblendung 18:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Verstoß gegen wp:NOR und wp:WWNI#6. --Rôtkæppchen68 19:25, 6. Feb. 2011 (CET)

sorry für den langen Text Es ist problematisch. Bibhistor versteht, wie viele seiner Art, die Wikipedia falsch: Ein Kanal durch den er (endlich?) anonym sein wertvolles Wissen veröffentlichen kann, ohne von Kirche und Akademikergemeinschaft gegeisselt zu werden, bevor er stirbt. So verstehe ich ihn. Im Gegensatz zu vielen anderen hat er aber tatsächlich tiefen Einblick in sein Thema und hat wohl auch verstanden, was Wikipedia unter Quellen versteht. Nicht wirklich versteht er, warum seine Texte so nicht in den Artikelraum können: Original research und POV, faszinierend und möglicherweise hochwertig. Entsprechend aufgebracht und verwundert ist er, wenn seine Aussagen dann in (z.T. exzellenten!) Artikeln (Bücherverluste in der Spätantike,Codices Latini Antiquiores) abgeschwächt werden und deutet an, dass er mit noch exzentrischeren Ansichten aus Rücksicht und Löschbedenken hinter dem Berg hält. Wie auch immer, er möchte diese 2 Texte als Steinbruch für andere hinterlassen. Der eine, wie gesagt, ist schon ein Artikel, aber "zu sehr von seiner Version abweichend", beim anderen hofft er noch auf Hilfe und Verwandlung in einen Artikel. Gibt es statt Löschen außer 'Baustelle' vielleicht andere Vorlagen (und Konzepte), mit der wir ihm dies ermöglichen können? >>Wille zur Mitarbeit an der Enzyklopädie<< kann man ihm jedenfalls nicht absprechen. --92.202.43.113 22:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Das wäre IMHO Wikibooks, Pluspedia oder Wikia, aber aufgrund der unterschiedlichen Zielsetzung (wp:WWNI 2 und 6) keinesfalls Wikipedia. Bei Wikisource passt das auch nicht rein und ob Commons das richtige Fundament für einen Wissenssteinbruch ist, bezweifel ich auch. Oder Bibhistor veröffentlicht das unter GFDL/CC auf einer Gratiswebsite, wie es sie zuhauf gibt. --Rôtkæppchen68 23:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Wikiversity scheint mir das geeignetste Projekt fuer eine Entwicklung dieser Inhalte zu sein. Siehe Wikiversity:Forschung: In anderen Wikimedia-Projekten ist Theoriefindung und -etablierung nicht erlaubt und entsprechendes würde gelöscht werden. Nicht jedoch auf der Wikiversity. Auf Wikiversity ist "Original Research" nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht. Dort gibt es auch einen wikiversity:de:Fachbereich Geschichte. Da hier viel Arbeit investiert wurde und es im BNR liegt, sehe ich keinen Grund fuer eine unmittelbare Loeschung, sondern wuerde vorschlagen, Vorlage:TransWikiversity hinzuzufuegen.--Eloquence 05:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Hab den Text gerade mal zur Hälfte gelesen und fand ihn äußerst erhellend. Die Tatsachenbehauptungen sind offenbar allesamt belegt, die sich daraus ergebenden Thesen so evident, dass sie sich förmlich aufdrängen. Ja, genauso denken, handeln, funktionieren Menschen. So ist es in der Geschichte gehandhabt worden, so wird es heute noch gehandhabt, wenn es um Ideologie und Machterhalt geht. Oder wie sonst sollte man es werten, wenn in den Staaten des Nahen Ostens das Internet abgeschaltet wird, sobald sich Proteste formieren... Zensur des Machterwerbs und Machterhaltes wegen. Umberto Eco hat sich des Themas angenommen ("Der Name der Rose"; Quintessenz der Handlung ist, dass die Kirche Artistoteles´ bis heute nur fragemtarisch vorliegendes Buch über die Komödie hat verschwinden lassen, weil es nicht in ihre Weltanschauung passte), und wenn man sich zeitgenössische Kommentare christlicher Theologen zu "magischen" Büchern ansieht, weiß man, dass die fundamantal-manipulativen Kräfte in der Kirche am liebsten heute noch so vorgehen würden, nur dass sie nicht mehr die Macht dazu haben. Habe gerade in einem eigenen Artikel mit einem solchen Fall zu tun, Klaus Bergers harrschte Kritik an Michael Endes Die unendliche Geschichte, nur weil Ende es gewagt hat, magische Motive in sein Buch einzuflechten, ohne darauf hinzuweisen, dass Erlösung ja angeblich nur in Jesus Christus zu finden ist... Entsprechend hat sich der heutige Papst Benedikt XVI., als er noch Joseph Ratzinger hieß und wir noch nicht Papst waren, über Harry Potter geäußert. Wo die Magie zitiert wird, ohne sich auf christliche Regeln zu berufen, und wo dies noch zum Massenphänomen wird, fühlt sich die Kirche zur Intervention gezwungen, bevor noch zu viele junge Menschen begreifen, dass es alternative Denkmodelle zu dem gibt, was sie ihnen am liebsten schon vom Tag der Geburt an nahebringen würde. Die Magie hat sich doch bittesehr christlichen Regeln zu unterwerfen und nicht befreit von christlichen Wertvorstellungen vor sich hinzuwüten, wo kämen wir denn da bloß hin, höchstens doch zu Nietzsches Wille zur Macht und ähnlichen Scheußlichkeiten. (Und nein, ich habe weder etwas gegen Christen noch gegen ihren Glauben. Aber wenn jemand daher kommt, für sich die alleinseligemachende Weisheit und Wahrheit reklamiert und mich damit zwingen möchte, mich seiner Ansicht anzuschließen, hab ich damit ein ernst zu nehmendes Problem.) Was immer mit dem Artikel passiert, ihn zu löschen wär ein Hohn sondergleichen. Ihn eventuell in ein anderes Wiki zu verschieben, weil eine Enzyklopädie gewissen Regeln folgt... Befürworten kann ich es in diesem Fall eigentlich nicht, weil Wikipedia einfach das bekannteste Wikimedium ist und dieser Text es unbedingt wert ist, gelesen zu werden. Wenn man es schon nicht in den Artikelnamensraum schieben möchte, im Benutzernamensraum ist es allemal gut aufgehoben... Da herrscht gewisse Gestaltungsfreiheit und allemal der Grundsatz "bitte nicht stören". Stimme daher für behalten. --Solon de Gordion 23:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Als an dem BNR-Artikel beteiligter Benutzer stimme ich eindeutig für behalten. Als jemand, der sich im Fach auskennt, kann ich kaum sehen, dass der Artikel OR enthält. Vielmehr sind die Aussagen belegt. Hier und da wird gewichtet - was man jetzt so oder so sehen kann - letztlich ist das aber unvermeidlich, da unser Bild der Antike ohnehin nur auf den Hypothesen von Forschern beruht. Einige Übersetzungen stammen von mir, zumal auch keine gedruckten Übersetzungen in deutscher Sprache vorliegen. Die Benutzer der Wikipedia haben hier (im Gegensatz zu dem vielen Unfug, der sich oft im BNR findet) ein Interesse, den Text aufzufinden, da Teile davon ja auch schon in fremdsprachliche Wikis übersetzt wurden, so z.B. gerade in den letzten Tagen in das Französische. Rominator 13:20, 8. Feb. 2011 (CET) P.S. Ich finde es gut, dass diese Frage mal geklärt wird.

In der jetzigen Form zwar (noch?) nicht als Artikel verwendbar, aber im BNR behalten. Ich sehe keinen Verstoß, der das Löschen notwendig machen würde, und löschen weil es löschbar sein könnte (was noch zu diskutieren wäre dann) muss nicht sein. --mfb 14:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Der Hinweis im Text Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie sagt eigentlich alles. Da es sich um keinen Artikel der wikipedia handelt, er sich also nicht im ANR befindet, greifen auch keine u.a. auch im Löschantrag formulierten Projektrichtlinien wie WP:NPOV, WP:WSIGA oder WP:NOR. Ich sehe keinen Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseite vorliegen. Auch das folgende trifft in diesem Fall nicht zu: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Daher behalten . -- Armin 23:15, 8. Feb. 2011 (CET)

eindeutiger Diskussionsverlauf. Im BNR gelten nicht die Regelen des ANR. Hier könnte was Gutes entstehen Machahn 23:21, 8. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Bibhistor/Überlieferungsgeschichte der Wissenschaften (bleibt)

Verstoß gegen wp:NOR und wp:WWNI#6. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wo_WP:WWNI_Feststellung.3F, Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Pro-Google.2C_Anti-Exclude.3F und Wikipedia:Auskunft#Wo_WP:WWNI.236_Feststellung.3F. -- Rôtkæppchen68 18:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Löschbegründung ist welche? --Werbeeinblendung 18:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Verstoß gegen wp:NOR und wp:WWNI#6. --Rôtkæppchen68 19:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Siehe ein Artikel weiter oben. --Solon de Gordion 08:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch oben. Rominator 13:21, 8. Feb. 2011 (CET)

bleib, siehe oben. Machahn 23:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Disk. zu beiden

Wikiversity ist wirklich der richtige Ort dafür. Ich kann die beiden Artikel gern dorthin importieren, wenn das gewünscht ist. Bei Wikiversity "dulden" wir das nicht nur, solche Arbeiten sind dort ausdrücklich erwünscht. --Marcela 14:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Das kannst du mit dem Autor klären. Bis dahin und einstweilen bleiben beide Beiträge im BNR bestehen. Machahn 23:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DE-VMF (gelöscht)

Eignntlich als Wiedergänger schnelllöschfähig, aber trotzdem hier zu Verdeutlichuung: SOlche Vorlagen werden nur erstellt wenn die Gebietskörperschaft ein entsprechendes ISO-Kürzel hat und die angegebenen Flagge auch offiziell verwendet. Beides ist hier nicht der Fall, VMF steht für den fränkischen Dialekt. Die vorgeschlagene Verschiebung ist nicht möglich, es gibt ja kein passendes Kürzel.--Antemister 11:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es für blödsinn, daß flächendeckend Vorlage:flagicon ersetzt wird ({{flagicon|Germany}} -> {{DEU}}). Damit werden nämlich solche Pseudovorlagen provoziert. Aber das ist ein anderes Problem, und wird aufgrund des fortgeschrittenen Stadiums dieser Aktion kaum noch durch Diskussion zu ändern sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Zur Erinnerung:

Euch ist aber schon klar, dass es sich bei vmf um einen Sprachencode nach ISO 639-3 handelt, mf für Main-Fränkisch, das v ist aus einer älteren Systematik. --Emeritus 04:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich gibt es hier Gebietskörperschaften. Zumindest gilt das für die 7 Bezirke Bayerns. Es ist daher völlig ok, für diese eine Vorlage zu haben. Wenn aber Vorlagen für einzelne bay. Bezirke ok sind, dann ist auch eine Vorlage für drei besonders zusammenhängende Bezirke in Ordnung. Ergo ist die Vorlage generell ok, sollte aber einen passenderen Namen haben. Behalten und umbenennen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 1. Feb. 2011 (CET)

gelöscht, denn alle sind sich einig, dass es diese Vorlage nicht geben soll 
(die eine Zeile woanders anzulegen bleibt dem Interessierten dann überlassen), --He3nry Disk. 08:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Denn alle sind sich nicht einig, He3nry, also: Behalten und umbenennen! --93.104.1.43 04:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Und jetzt macht mit der Vorlage was ihr wollt, ich hab auch noch wichtigere Probleme, ich komme mir hier vor wie im Kindergarten! --188.174.74.10 22:52, 6. Feb. 2011 (CET)

nochmal gelöscht - an der Richtigkeit in der Argumentation des Antrags ändert sich nichts dadurch, dass die Vorlage einfach wieder hergestellt wird.
Jetzt bitte gelöscht lassen - oder korrekten Weg über WP:LP gehen. --Rax   post   11:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Kelly Madison (bleibt)

ganz klar irrelevant. --216.82.251.227 00:11, 6. Feb. 2011 (CET)

AVN Award.... -- Julez A. 01:05, 6. Feb. 2011 (CET)

LAE. Siehe Diskussion:Kelly Madison. --Gittergesoxxx 01:16, 6. Feb. 2011 (CET)

LAE wieder raus. Dieser Unter-Preis wird ja nicht mal im AVN Award Artikel aufgeführt. Daher kein LAE möglich. --Pfiat diΛV^¿? 11:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel zum Preis wird sie unter AVN Award#Web Starlet of the Year geführt. Die korrekte Benamsung müsste halt ermittet werden, persönlicher AVN-Award ist aber denkbar.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:31, 6. Feb. 2011 (CET)

als Award-Gewinnerin sind die Porno-RK erfüllt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:17, 6. Feb. 2011 (CET)

LAE. AVN Award langt. Ob der Artikel AVN Award Mängel hat, spielt hier keine Rolle. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Einspruch der II. Dieser AVN Award, welcher einer von unzähligen ist, bringt keine Relevanz. Insofern war auch mein Widerspruch zum ersten LAE begründet und daran hat sich nichts geändert. Gründe für ein LAE sind daher nicht gegeben und die Disk geht über die vollen 7 Tage. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Vergiss' es. Geh' wo anders diskutieren. Nicht hier. MfG, --Brodkey65 20:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Und auch Du hälst Dich an die LD/LAE-Regeln. MfG -- Pfiat diΛV^¿? 07:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Dann viel Spaß beim weiteren Trollen! Jeder macht sich hier halt so gut lächerlich, wie er eben kann. LOL. MfG, --Brodkey65 07:46, 7. Feb. 2011 (CET)

_{Nur weil etwas nicht Deinen Ansichten entspricht solltest Du es nicht gleich als Trollen bezeichnen. Ich habe Dir ja bei Deinem Verstoß der LAE-Regeln, welche Dir ja bestens bekannt sind, auch nichts entsprechendes vorgeworfen. Also bleibe bitte künftig bei inhaltlichen Differenzen sachlicher. Danke. MfG --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 7. Feb. 2011 (CET)}

Den Verstoß gegen LAE bitte ich mir erst mal nachzuweisen. Bei klarer Erfüllung der WP:RK, so wie hier der Fall, ist LAE selbstverständlich regelkonform. Nicht regelkonform ist dagegen Dein ständiges Wiedereinsetzen des LA ohne valide, neue Gründe. Das wurde Dir bereits oben schon mehrfach erklärt. MfG, --Brodkey65 08:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Der dargestellte AVN-Preis ist im entsprechenden Artikel nicht einmal erwähnt und kann daher keinerlei Relevanz suggerieren. Diesbezüglich war mein LAE-Widerspruch auch begründet und damit ist der LA über die gesamten 7 Tage auszudiskutieren. Dies ist Dir aber bekannt und niemand hat bislang den Nachweis zur Relevanz dieser "Auszeichnung" erbracht. Davon abgesehen, dass diese Auszeichnungen eh sehr strittig sind und ein allgemeiner Verweis auf die RK hier absolut nicht ausreichend als LAE-Begründung ist und von klarer Erfüllung der RK kann daher auch im Ansatz keine Rede sein. Kausal ist Dir der Verstoß gegen LAE damit nachgewiesen und es wurde auch oben gegen diesen Hinweis meinerseits nichts handfestes belegt. Was da oben geschrieben wurde sind also nichts weiter als untaugliche Versuche eigene Ansichten zu den RK als verbindlich darzustellen. Das funktioniert aber auf der Basis der bestehenden Porno-RK nicht, siehe hierzu auch die einschlägigen Diskussionen. MfG --Pfiat diΛV^¿? 08:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Immer wieder immer mehr immer wieder immmer mehr. Kommen hier noch substantielle Argumente? Die Relevanz ist oben nachgewiesen, als wird der Artikel behalten, zu einer Änderung der Kriterien gibt es eh' keinen Konsens. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 7. Feb. 2011 (CET)

_{Du solltest Dich dringend mal mit der Problematik auseinandersetzen, wann etwas ausreichend belegt ist. Hier sehe ich nichts und habe das auch für Dich ausreichend verständlich erläutert! Für eine derart weiche Anwendung der schon sehr weichen RK gibt es auch keinen Konsens! --Pfiat diΛV^¿? 14:17, 7. Feb. 2011 (CET)}

Laut WP:RK klar relevant und Fall für LAE. Die Auszeichnung wird (inzwischen?) im Artikel zum AVN Award erwähnt. Die RK sind genau dazu da, um solche sinnlosen zeitraubenden Diskussionen hier zu vermeiden. Wenn bei den Szene-Awards noch diskutiert wird, kann man das ja noch gerade so nachvollziehen. Aber bei nem eindeutig persönlichen Award, wie hier der Fall, ist der Löschantrag reine BNS. Warum entscheidet hier nicht auch - genau wie bei Sarah Knappik ein Admin direkt auf behalten? --Alaska 13:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Weil auch Admins sich an die LD-Regeln zu halten haben und fix ist hier nix! Bis vor wenigen Stunden wurde auch die Ehrung auch noch AVN Award Best Web Babe genannt, plötzlich und ohne jeglichen Beleg ist es nun der AVN Award - Web Starlet of the Year, ein imho ebenfalls irrelevanter Unterpreis von vielen welche AVN sinnfrei und inflationär als reines Marketinginstrument verschleudert. Das die RK diesen inflationären Ansatz sämtlicher AVN Awards nicht hergibt hatte ich bereits erwähnt? - Pfiat diΛV^¿? 14:15, 7. Feb. 2011 (CET)

"...sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: (...) Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award." Was ist daran nicht zu verstehen? Wenn dir die Vergabepraxis des AVN missfällt, musst du denen das mitteilen. Das gibt jedenfalls keinen Grund ab, in der Löschdiskussion private Relebvanzkriterien einzuführen. behalten und LAE. -- Toolittle 16:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Du hast Dir die Latte der unzähligen AVN Awards aber wenigstens schon mal angeschaut? Das alle darin aufgeführten Einzel- und Massenpreise automatisch eine Relevanz darstellen sollen ist bislang nicht per Konsens festgelegt worden. Wie war das noch: Es können ca. 100 Preise in unterschiedlichsten Kategorien wie "Best Film", "Best Director", "Best Audio" "Best Editing" "Best Actor", "Best Marketing Campaign", "Best DVD Packaging", "Best Art Direction", "Best Special Effects", "Best Screenplay", "Best Comedy", "Best Sex Scene" gewonnen werden. Dieser Preis bzw. ein Hinweis auf die RK ist insgesamt also vollkommen ungeeignet für ein Einschlusskriterium, da in diesen nicht dezidiert klar gestellt wird welcher dieser bis zu 100 Preise als Einschlusskriterium angesehen wird. Leider haben sich auf entsprechenden Hinweis von mir im letzten September die üblichen Schreihälse eingefunden, welche eine sachliche Diskussion in den RK unmöglich und letztlich scheitern ließen. Dabei ist der wiederkehrende Pfui-Vorwurf nur der dümmste der unsinnigen Widersprüche gegen die Präzisierung der RK. Und solange dies so ist wird es auch nicht möglich sein sich auf diese RK zu berufen, da sie vollständig ohne konkrete Aussage sind. Was die AVN letztlich für Preise vergibt spielt dabei überhaupt keine Rolle und ist deren Sache. Aber in der de.WP haben wir Qualitätsansprüche bei denen die RK eine Hilfestellung leisten sollen. Leider sind die diesbezüglichen RK eben und mehr als offensichtlich keine Hilfe. --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 7. Feb. 2011 (CET)

/Gebetsmühle: Persönlicher Award macht laut RK automatisch relevant und "Web Starlet" zählt zu den persönlichen. Punkt, Ende der Relevanzdiskussion. Ich halte diese Regelung auch nicht sonderlich sinnvoll, da die Dinger jedes Jahr inflationärer vergeben werden, aber hier ist nicht der richtige Ort, um über die Änderung der RK zu diskutieren, das weißt du genau. Die Wiedereinsetzung des LAs trotz unzweifelhaft erfüllten RK geht meines Erachtens in Richtung Vandalismus bzw. Löschtrollerei. -- Julez A. 19:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Vorsichtig mit dem Angriff des Vandalismus bzw. Löschtrollerei!-- Pfiat diΛV^¿? 06:55, 8. Feb. 2011 (CET)

In den RK steht natürlich nicht "dediziert klar", welche der AVN-Awards als Einschlusskriterium angesehen wird. Dort steht, dass jegliche persönlichen AVN-Awards als Einschlusskriterium angesehen werden. Dir missfällt das. Das hast Du ausführlichst zum Ausdruck gebracht und wir alle haben es mitbekommen. Danke für Deine Meinung, aber bitte halte Dich an den Konsens, der in den RK verewigt wurde. Da jetzt völlig aus der Luft gegriffen irgendwas rein zu interepretieren, ist langsam einfach nur noch nervig. Bei welchem RK wird denn in so einem Fall genau aufgezählt bis ins kleinste Detail, was jetzt gemeint ist. Steht auch irgendwo, auf welchen Seiten einer wissenschaftlichen Arbeit das Lemma behandelt werden muss? Natürlich nicht - aber etwas analoges fordest Du hier. Genauer forderst Du, dass die RK auflisten, unter welchen Überschriften ein Lemma beschrieben werden muss. Wenn Dir die RK nicht passen, dann diskutiere dort oder starte ein Meinungsbild. Aber hier in den LK werden die RK nur angewandt und nicht mit solchen BNS-Aktionen ad absurdum geführt. Achja: LAE. --Alaska 21:22, 7. Feb. 2011 (CET)

LAE aber fix und behalten Brodkey und Matthiasb haben vollkommen recht. --Hixteilchen 23:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Unterlasse Deinen Befehlston hier!-- Pfiat diΛV^¿? 06:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Sobald eine Quelle für den Preis angegeben ist, kann LAE gesetzt werden: "Starlet..." (dt. Sternchen) kann nur "persönlich" gemeint sein. --Oliver 01:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: laut AVN war sie nur "nominiert" - das reicht nicht! Deshalb ins Marjorie-Wiki exportiert. --Oliver 01:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Das war 2009! 2011 gewann sie als „Best Web Star“. Das ist ein persönlicher Award. http://business.avn.com/articles/video/AVN-Announces-the-Winners-of-the-2011-AVN-Awards-421782.html & http://avnawards.avn.com/2011-winners/ Behalten. --Gittergesoxxx 01:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Die geforderte Quelle ist drin. Dann ist jetzt wohl endgültig bis auf den Minderheitsmeiner Pfiat di AV die RK erfüllt. Der Versuch, hier alleine einen Kreuzzug gegen die Pornographie durchzuziehen, ist nun wirklich unangebracht. --153.96.232.2 09:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich sehs schon kommen... die RKs sind euch doch egal, Hauptsache ihr löscht die doofen Pornoartikel.. DestinyFound 10:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Der Award ist bequellt, die Bezeichnung "Star" läßt kein deuteln an den RKs zu. Also bitte LAE! --Oliver 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Ein Administrator hätte den LA schon längst entfernen müssen. DestinyFound 20:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Müssen?!? --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja Müssen. Es gibt 4 Leute die begründeten LAE fordern nach RK-Lage. --Hixteilchen 21:44, 8. Feb. 2011 (CET)

In Zeiten von "Denglisch" ist das Vergewaltigen der deutschen Sprache nun mal Mode - Nur so ist es möglich einen nun eingeutigen LAE, weil bequellt, zu verhindern. Irgendeiner wird immer WP:PFUI schreien, wenns der "guten Sache" (ich hoffe mal das die LAE-Verhinderer wenigstens an eine "gute Sache" glauben, siehe WP:AGF) dient. Ich hoffe ein Admin setzt dem sinnlosen Treiben hier bald ein Ende und wir können uns in Ruhe wieder dem eigentlichen AVN-Kreuzzug (Buchstabe G wäre an der Reihe) widmen. --Oliver 00:40, 9. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht noch ein kleiner Exkurs ins Juristische: Alle Gesetze haben eine Stichtagsregelung: "tritt mit Verkündung in Kraft", soll heißen das Gesetz gilt erst ab diesem Zeitpunkt. Die in de:WP geltenden Regeln (hier insb. WP:RK) können auch als Gesetze aufgefasst werden, da nicht jeder sie nach Belieben ändern kann. Noch gelten die "alten" RKs und nach diesen ist sie nun mal zweifellsfrei relevant. Ob vielleicht irgendwann, irgendwer die RKs zum Nachteil der hier zur Irrelevanz Angeklagten ändert steht in den Sternen (das es zu einer baldigen Einigung kommt halte ich für ausgeschlossen). D.h. es ist sich an die derzeit gültigen RKs zu halten. Sollte (widererwarten) sich eine Änderung in den RKs ergeben müssten dann die LAs (wohl zweistellig) neugestellt werden. Und das würde ein Benutzer (dessen Name ich lieber nicht nenne - will ja keinem Admin was unterstellen) bestimmt mit Freude tun. --Oliver 00:58, 9. Feb. 2011 (CET)

Ähm, seit wann sind RK gleich Gesetze? Ich amüsiere mich immer köstlich wenn Hobbyjuristen beweisen was sie alles drauf haben. --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 9. Feb. 2011 (CET)

An was erinnert mich diese Diskussion denn nur? Ach ja, an ein Detail meiner Kindheit! Schade dass sie vorbei ist und ich nicht einfach widdewiddewit... Man wird halt alt. --Salomis 01:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Relevanz mit Preis eindeutig dargestellt. Bitte LAE--Lichtspielhaus 11:58, 11. Feb. 2011 (CET)

• Als Preisträger klar gemäß letzem Punkt unter der Rubrik Pornografie relevant bitte behalten --JARU Postfach ^Feedback? 10:02, 12. Feb. 2011 (CET)

nach derzeitigen RKs relevant. --Eschenmoser 10:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Methiocarb (LAE)

Kein Artikel. Bestenfalls ein Markenname für eine chem. Substanz. QS dürfte nicht lohnen. -- ST ○ 00:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Behalten, en:Methiocarb --Gittergesoxxx 01:57, 6. Feb. 2011 (CET)

die Behauptung, es handle sich um einen Markennamen ist nach [2] falsch. Als solcher würde die Substanz nicht als "Bezeichung der Substanz" sondern als "Synonym" gelistet. Ansonsten bitte Nachweis, dass es sich um eine Marke handelt und in diesem Fall den Artikel auf den korrekten Namen der Substanz schieben; das tangiert aber nicht die prinzipielle Relevanz der behandelten chemischen Substanz und ist damit kein Löschgrund. schnellbehalten - - Andreas König 07:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich um einen Trivialnamen. Nach den WP:RLC ist jede Substanz relevant. Verschoben in die Qualitätssicherung nach WP:QSC#Methiocarb. Gruß Matthias 13:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Felix Holzer (gelöscht)

„...zählt zu den bekannten...“ sagt wer? Relevanz? -- Kunani 00:27, 6. Feb. 2011 (CET)

toller Mann. Der hat sogar ein Foto für eine Internetseite gemacht: http://www.tmworld.com/article/512486-Picture_perfect_memory.php --Gittergesoxxx 01:11, 6. Feb. 2011 (CET)

und noch über 1.000 weitere Bilder. Wenn das nix is. --Gittergesoxxx 01:12, 6. Feb. 2011 (CET)

• 'Löschen: In der Form reine Werbung und POV. -- Yikrazuul 14:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Allzuviel Werbung und POV kann ich bei den 3 halben Zeilen nicht feststellen. Ich kenne mich mit Foto-Preisen nicht aus, aber die rund 30 genannten (so denn tatsächlich erhalten) machen keinen schlechten Eindruck. -- Wistula 17:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn die Preise relevant sind, ist es auch die Person, auch wenn es wünschenswert wäre, im Artikel mehr über das Wirken des Künstlers zu erfahren. Als solches aber wohl kein Löschgrund. Daher eher Behalten --Opihuck 18:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Aha, der Artikel besteht aus "Seine Fotografien zeichnen sich durch eine klare und minimalistische Gestaltung, sowie eine subtile und symbolische Bildsprache aus". Und das ist POV, unbelegt und Werbegeschwurbsel. -- Yikrazuul 19:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich fürchte, du bist da ein wenig zu streng. Solche Aussagen liest man sehr häufig in zusammenfassenden Beschreibungen der Arbeiten eines Künstlers durch Kunstkritiker. Gäbe es erläuternde Beispiele, wäre sofort klar, was gemeint ist. Das – zugegeben – fehlt auch mir gegenwärtig am Artikel, aber sind fehlende Belege ein Grund für's Löschen? Wohl eher ein Fall für QS. --Opihuck 20:13, 6. Feb. 2011 (CET)

....bei einem 6 Jahre alten Artikel? Viel Spaß, hat sich ja auch einiges getan in all den Jahren :( -- Yikrazuul 20:55, 6. Feb. 2011 (CET)

@ Gittergesoxxx Habe den Link in deinem Statement von heute 01:12 Uhr zu Google/Bilder so geändert (statt Anführungszeichen Apostrophe in der URL), dass man's jetzt sehen kann. Hoffe, das war so o. k. --Opihuck 21:03, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja da sind viele "Awards" aufgezählt. Er scheint ein richtiger Sammler zu sein. Hier liegt auch das Problem, dass ist sehr aufgebläht ohne dass sie alle relevant wären (zb. der Classic Driver Award Autozeitschrift wo Leser ihr favourites Bild wählen oder Graphis Photo wo man erst mal gegen Kosten Mitglied werden muß um teilzunehmen). Alles in allem schon gehabt bei der Selbstpromotion in der Rubrik Bildende Künstler. Hinzu kommt dass das meiste nicht überprüfbar ist sondern sich Infos stets aus der eigenen Webseite speisen oder es möglich ist diese auf Seiten selbst einzutragen wie hier.-- Kunani 12:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Aber vielleicht kann ein Fotofachmann ja sofort feststellen, welche Awards bedeutend sind, im Zweifel eine eigene Site haben, auf der die Gewinner vermerkt sind. Stimme aber Yikrazuul zu - wen es keinen in 6 Jahren angeregt hat, das zu verbessern, sieht es jetzt wohl auch schlecht aus. Also bitte noch ein paar Tage geben, dann mangels Belegen wohl zu entsorgen. -- Wistula 12:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Finalist bei zwei für Wikipedia relevanten Preisen reicht wohl bei weitem nicht. --Gittergesoxxx 01:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Findet sich für diese Info auch eine unabhängige Quelle? Oder zumindest auf der Website der Wettbewerbsveranstalter? Abgesehen davon heißt „Finalist“ „lobende Erwähnung“ was ja ganz nett ist, aber gewonnen haben Andere. Ob das für relevant reicht?-- Kunani 15:50, 8. Feb. 2011 (CET)

• Behalten, ist auch Autor und in der VIAF gelistet, jetzt mitsamt Google Books-Veröffentlichungen auch im Artikel. --JARU Postfach ^Feedback? 11:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Der Eintrag bezieht sich auf ein Kochbuch wofür er wohl Bilder gemacht hat, das macht ihn aber nicht automatisch relevant. Ich möchte die Arbeiten an sich nicht geringschätzen, aber die restlichen Angaben im Artikel sind nicht nachvollziehen u.a. Preise/lobenden Erwähnungen sind immer noch nicht verifizierbar.-- Kunani 23:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht: 7 Tage nicht genutzt. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Artmax 10:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Ein fleissiger, sicher auch erfolgreicher Industriefotograf. Die Branchenpreise, ihre Bedeutung und ihre Rezeption in der Fachpresse wurden nicht belegt. --Artmax 10:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Del (Künstler) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt? Quellen?-- Kunani 01:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Den Fragen schließ ich mich an. Ohne Nachweise eher löschen, … «« Man77 »» 01:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Das sieht wirklich schmal aus. Ersteller hat offensichtlich (nett gemeint) die missglückte WL eines Anderen zu Artikel ausgebaut. Wird also wohl selbst keine Quellen kennen ? -- Wistula 17:13, 6. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt --Marcela  13:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Alaura Eden (gelöscht)

Irrelevant. Nur Nominierungen. Der Faltenwolf 02:43, 6. Feb. 2011 (CET)

LAE: für LA zu früh, bereits im SLA gesagt, bitte mal WP:LR#Grundsätze Nr. 1 lesen.
Artikel ist noch keine Stunde alt. Bitte an die Löschregeln halten. --Geitost 02:52, 6. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Morgen wieder. Die Fakten sind bekannt, Baby. Der Faltenwolf 02:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Jau, mach es morgen. Vielleicht wird der Artikel bis dahin ja besser (und zeigt evtl. die Relevanz auch auf), wer weiß? Schaun wir mal. --Geitost 02:59, 6. Feb. 2011 (CET)

---

• neuer LA:

so jetzt isses morgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Erfüllt weder die Porno-RK, noch enthält der Artikel vernünftige Information - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:51, 6. Feb. 2011 (CET)

LA ist nach Artikelstand berechtigt, da kein ein einziger Preis gewonnen wurde. Wenn mich mein Nachbar für das Bundesverdienstkreuz vorschlägt, ich dieses aber nciht bekomme, werde ich damit auch nicht relevant. löschen - Andreas König 09:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Weia, aus dem Datenbankauszug erfährt man im besten Falle, dass die Dame Pornodarstellerin ist und Filme für Erwachsene gedreht hat. Kein Artikel, schnelllöschfähig--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 09:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Eindeutig unterhalb der RK, sonst steht auch nichts im Artikel, was einen Artikel rechtfertigen könnte. Löschen. --Wahldresdner 12:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Die WP:RK für Pornodarsteller werden nicht erfüllt. Nur Nominierungen. Klarer Fall. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 14:52, 6. Feb. 2011 (CET)

Informationsgehalt praktisch gleich null. Ist selbst für die üblichen 08/15-Pornodarstellerinnen-Artikel absolut dürftig. Aber immerhin gelangt der geneigte Leser zur Einsicht, dass die Dame 2002 25 Jahre alt war. Hobby-Mathematiker haben hierbei sicher ihren Spaß bei der nun folgenden Beweisführung. Für den Rest untauglich, daher löschen. --Ennimate 18:12, 6. Feb. 2011 (CET)

+1, Löschen --Opihuck 18:34, 6. Feb. 2011 (CET)

7 Tage, wenn dann nicht mehr kommt, normal löschen. Dann muss der Nächste, der den Artikel wieder anlegt, auch normal durch die LP. :-) Es besteht keinerlei Grund zur Eile. --Geitost 21:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Verschieben ins Mathe-Wiki, hier in der Form und offenbarer Faktenlage zu löschen. … «« Man77 »» 22:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Reine Nominierungen machen sie auch gemäß der niedrigen bestehenden RK diesbezüglich nicht relevant. Löschen wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. Die Ablehnung des SLA war schon nicht nachvollziehbar, auch weil es dabei keine Schonfrist von 1 Stunde gibt. --Pfiat diΛV^¿? 08:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Argument hat sooooo nen Bart, dann trau dir mal nen LA bei Audrey Bitoni und Jenaveve Jolie...das die RK niedrig wären wurde von Reineke8 eindrucksvoll widerlegt! Lektüre [3] und [4] Also lass solche unqualifizierten Aussagen, die du nicht beweisen kannst am besten. --Hixteilchen 00:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Also, in diesem Zustand löschen! Aber 7 Tage' sollten reichen, richtig meine Herren und Damen! -- Poleli 17:14, 8. Feb. 2011 (CET)

In diesem Sinne endlich Werbung tonnen, gänzlich irrelevant --JARU Postfach ^Feedback? 12:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht zu erkennen und ohnhin kaum ein Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 10:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Brown House (Arizona) (LAE)

Die Relevanz ist nicht dargestellt und zweifelhaft. Der reine Eintrag in das Register reicht nicht (Nebenbei ist der Link auf die Hauptseite dieser Institution nicht sonderlich zielführend). Bitte Signifikanz darstellen oder ➠ löschen. --Dansker 04:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Du bist ein sehr, sehr, sehr böser ^➠ Dansk. Sehr böse. Du wirst sehen was es bringt. Bosheit. Behalten. Grüsse -- Gary Dee 04:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich begründet die Aufnahme ins Register Relevanz - inhaltlicher Ausbau ist QS-Thema - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Andreas Keller (Historiker) (gelöscht)

Nach den Kriterien der Wikipedia ist Relevanz nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 05:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig von deinem Ansinnen ist es wohl hilfreich, wenn du darstellst, welche Relevanzkriterien (WP:RK) die genannte Person nicht erfüllt. Worauf stützt du dich und worauf soll sich der Autor beim Argumentieren stützen? --Polarlys 13:00, 6. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Wiedergänger --Reinhard Kraasch 13:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht einmal im Ansatz gegeben. Herr Keller war ein paar Semester lang Lehrbeauftragter. Hochschullehrer ist da schon sehr beschönigend. WP:RK für Wissenschaftler nicht erfüllt. Die DNB kennt zwei Veröffentlichungen; eine davon ist seine Doktorarbeit. Damit erfüllt er auch die WP:RK für Autoren nicht. Außerdem ist der Artikel völlig unenzyklopädisch geschrieben. Im zweiten Teil besteht er lediglich aus einem schlecht formatierten Lebenslauf. In dieser Form sogar ein SLA-Fall. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 14:03, 6. Feb. 2011 (CET)

als Wiedergänger nach abgelehnter LP gelöscht  @xqt 14:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Hartmut H. Frenzel (gelöscht)

Stark fragliche Relevanz, kein Professor, durch Zeitschriftenbeiträge etc. künstlich aufgeblähte Publikationsliste. Die DNB kennt exakt 1 Publikation (die beiden anderen Bücher sind ein anderer Autor). Wohl wiedermal die WP mit einer allgemeinen Personendatenbank verwechselt. - Andreas König 09:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschen, was da an Publikationen aufgeführt wird, sind teilweise Schulungsunterlagen oder Kurzbeiträge. Die fellowship reicht auch nicht aus, um ihm Bekanntheit über viele andere Unternehmensberater hinaus attestieren zu können. --Wahldresdner 12:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschen, aber keineswegs! Ich bin zwar auch kein Professor, arbeite aber wissenschaftlich, u.a. zum Thema Wissen und Demokratie

Begründung, warum der Löschauftrag überdacht werden sollte:

1. Es ist verwunderlich, dass unmittelbar nach Einstellen von Informationen, ein Löschauftrag gestellt wird.

2. zu Diskutant 1: Der Löschkandidat findet sich nicht nur unter dem angegebenen Link, sondern z. B. auch unter http://d-nb.info/996407499. Zudem ist die Nennung eines Autors in der DNB nicht wissenschaftlich relevant, denn viele Wissenschaftler veröffentlichen nicht nur in deutscher Sprache und ausländische Publikationen werden nun einmal nicht in der DNB geführt. Hier müsste der Artikel allerdings noch kurzfristig um ausländische Publikationen und vielleicht wissenschaftliche Vorträge ergänzt werden.

3. zu Diskutant 2: Schulungsunterlagen habe ich nicht entdecken können. Und die Zeitschrift ZESAR zum Beispiel ist eine anerkannte juristische Zeitschrift. Zur ZAD kann ich nichts sagen, inwieweit die Zeitschrift wissenschaftliche Relevanz hat.

Mein Tip: Man sollte dem Autor des Aufsatzes Gelegenheit geben, z.B. innerhalb eines Monats den Artikel zu ergänzen bzw. zu überarbeiten (siehe Berkley Electonic Press: http://works.bepress.com/hartmut_h_frenzel/) Danach sollte man das ganze noch einmal begutachten. -- Wissenschaftler 09:05, 9. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 132.195.98.9 (Diskussion) )

Gelöscht. Enz. Relevanznicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Wie auch immer man die Publikationen zählen mag: Das reicht nicht im Sinne unserer Kriterien weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Ein Doktorant und wiss. Mitarbeiter mit ein paar Publikationen, darunter ein Handbuch mit einigen Nachträgen und etlichen Aufsätzen. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Linda Friday (bleibt)

Reichlich TF und Wunschdenken im Artikel - so soll XRCO laut artikel Gruppenszenen individuell prämieren, deren HP nennt bei sowas aber dummerweise nicht die Darsteller[5]. Abgesehen davon (Gebetsmühle an) sind Szenen-Awards zum Relevanznachweis eher ungeeignet. Die Benamsung des Filmes nach ihr erscheint mir auch eher TF. Ein Auftritt in einer Folge einer Fernsehserie bringt es auch nicht wirklich. Neben RK und TF ist noch WP:WWNI zu beachten, da das kein Artikel, sondern bestenfalls ein mit TF angereicherter Datenbankauszug ist.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Ist aber auch nicht schwer zu erraten gewesen wer diesen Pornoesenspam eingestellt hat. Der AVN Award wird jährlich um eine oder mehrere Unterpreise erweitert, deren Grundlage nicht nachvollziehbar ist. Das diese Unterpreise dann alle eine Erfüllung der RK darstellen wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Wie armselig dein Kommentar...--Hixteilchen 23:52, 7. Feb. 2011 (CET)

hier bestand bisher weitgehend Einigkeit, dass AVN-Awards (nicht Nominierungen) ausreichend sind für Relevanz - daher der übliche BNS-Antrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Üblicher BNS-Antrag. AVN-Awards sind ausreichend. Daher Behalten. Der LA-Steller sollte lieber noch einige seiner Datenbankeinträge zu seinen geliebten Bundesrichtern schreiben, von denen biografisch auch nix anderes bekannt ist als das, was bei der offiziellen Bekanntgabe ihrer Ernennung zum Bundesrichter steht, anstatt hier ständig mit BNS-Anträgen aufzuschlagen. Elvira Hettler ist ein gutes Beispiel für solche nichtssagenden Datenbankeinträge. MfG, --Brodkey65 13:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Üblicher BNS-Antrag. --Hixteilchen 23:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Analog zu Charlie (Pornodarstellerin) ist ihr Award relevant und entspricht den RK. Wer die aktuellen RK nicht zufriedenstellend findet und bestimmte Awards nicht als relevanzstiftend akzeptieren möchte, der erwirke eine Änderung der RK. Dann müssten dort explizit bestimmte Award-Kategorien ausgenommen werden, was derzeit nicht der Fall ist. --78.53.80.134 13:47, 6. Feb. 2011 (CET)

@Label5: Der AVN Award wird jährlich um eine oder mehrere Unterpreise erweitert, deren Grundlage nicht nachvollziehbar ist ist eine unerhebliche Feststellung. Wir bilden die Realität ab, wir haben sie nicht zu hinterfragen; Kritik an dem Awardvergabekriterien müssten von dritter Seite kommen, etwa von der Presse. Bei den Golden Globes wird bekanntermaßen geschob sind die Vergabekriterien auch unklar, aber deswegen gelten sie nicht als irrelevant. Abgesehen davon, nach welchen Kriterien diese Dame für eine Fernreise ausgewählt wurde, ist auch nicht klar, und wir haben den Artikel dennoch behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:16, 6. Feb. 2011 (CET)

Solange es nicht "common sense" ist, dass Scene Awards die eindeutige Relevanz belegen ist dieser Antrag durchaus diskutabel und hat nichts mit BNS zu tun. Aus diesem Grund muss es eine Einzelfallentscheidung nach 7 plus x Tagen von einem Admin geben. Da ich die Relevanzbegründung durch Scene Awards ebenfalls nicht ausreichend finde, gibt es von mir ein löschen. --Hosse Talk 15:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Was hat die Frage, ob scene awards die eindeutige Relevanz belegen, mit dem gesunden Menschenverstand zu tun? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Du kannst es auch als "Gemeinsinn" übersetzten. Und so war es gemeint. --Hosse Talk 16:11, 6. Feb. 2011 (CET)

@Brodkey65: Wenn Du die Relevanz, an dem von Dir verlinkten Artikel, von Elvira Hettler bezweifelst steht es Dir frei einen Löschantrag zu stellen. Ansonsten ist das kein guter Stil mit Artikeln von Anderen zu argumentieren. --Hosse Talk 15:19, 6. Feb. 2011 (CET)

@Hosse: Was Du für guten oder schlechten Stil halten magst, ist mir, mit Verlaub, herzlich egal. Selbstverständlich könnte ich einen LA zu Frau Hettler stellen, mit der Begründung: nichtssagender Datenbankeintrag. Ich tue es jedoch nicht, da mir BNS-Aktionen fremd sind. Wer allerdings wie der LA-Steller selbst dauernd reine Datenbankeinträge zu Bundesrichtern verfasst (mit enzyklopädischen Personenartikeln hat das nicht annähernd was zu tun), sollte sich mE mit seiner Kritik an angeblichen Datenbankeinträgen zu Pornodarstellerinnen besser etwas zurückhalten. Wer im Glashaus sitzt,...MfG, --Brodkey65 17:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Ist mir klar, dass Dich nicht interessiert, was ich für Stil halte. Allerdings ist es eben so, dass nicht mit anderen Artikeln, oder Autoren in der LD argumentiert wird, da dieses keine Aussagekraft hat. Ich lasse Dir deinen Stil, wollte aber, für den Admin, der abarbeitet, dokumentieren, dass Deine Aussage - für diese Diskussion - keine Aussagekraft haben kann. Grüße --Hosse Talk 17:43, 6. Feb. 2011 (CET)

LOL: Meine Argumente haben sogar großes Gewicht für den abarbeitenden Admin. Ich lege die WP:RK sauber aus; du fabulierst frei herum. Und erfindest Unterscheidungen, die die WP:RK überhaupt nicht kennen. Dort steht AVN Award. Das genügt vollkommen. Alle Löschungen mit der Begründung Nur Szene-Award sind Adminwillkür und klare Rechtsbeugung. Solche Admins gehören weg. MfG, --Brodkey65 19:03, 6. Feb. 2011 (CET)

uii, da muss sich der abarbeitende Admin aber mal wirklich vorsehen, denn de:WP weiss: ... Rechtsbeugung ist ein Verbrechen, das mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem und höchstens fünf Jahren bedroht ist ... -- Wistula 20:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Brodkey meinte das sicherlich nicht im juristischen Sinne sondern vom Abarbeitungsprozess her und ich stimme ihm zu.--Hixteilchen 00:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Porno-Gruppenszenen-Preise erzeugen nach herrschender Meinung nun mal keine Relevanz a la Einzelauszeichnungen. So ist das eben mit den RK, die müssen manchmal ausgelegt werden, da man dort nicht jeden Furz vermerken kann. Irgendwann kommt dann die schrftl Detailierung. So war es mit Botschaftern und anderen Berufsgruppen auch. Lemma bitte löschen -- Wistula 17:28, 6. Feb. 2011 (CET) Wenns der Film gewesen wäre ..

Herrschende Meinung ist das keineswegs, wenn man die Behaltens-Begründungen mehrerer Admins in der letzten Zeit bei Porno-Darstellerinnen so liest. Da waren einige dabei, die "nur" Szenen-Awards hatten - und das hat ausgereicht. In einem hast Du aber recht, es scheint eine schriftliche Präzisierung der RK erforderlich zu sein. Von mir aus kann man dann Szenenawards gerne ausklammern, aber die derzeitige Formulierung lässt sich IMHO nicht dahingehend auslegen, dass Szenenawards nicht relevant seien. Von daher behalten. --Wahldresdner 18:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Da es aber diese "herrschende Meinung" (noch) nicht gibt wie sichhier darstellt, werden wir in den Löschdiskussionen "Einzelfallentscheidungen" bekommen. Wenn man die Diskussion so liest, wird es auf absehbare Zeit auch keine "schriftliche Präzisierung der RK" geben. Aus diesem Grund gibt es halt nunmal die "Einzelfallentscheidung", bis ein Meinungsbild darüber entscheidet. --Hosse Talk 18:52, 6. Feb. 2011 (CET)

<Gebetsmühle an> Preise für Szenen, Grupppen etc. sind keine individuellen Preise. <Gebetsmühle aus>. Löschen. -- Jogo30 14:27, 7. Feb. 2011 (CET)

1. Brauchst du nicht meinen Spruch abkupfern! 2. Zählt AVN die Preise für Gruppenszenen persönlich. --Hixteilchen 14:12, 18. Feb. 2011 (CET)

<zweite Gebetsmühle an>Preise, die explizit an eine Person für eine bestimmte Leistung vergeben werden, sind individuelle Preise.<zweite Gebetsmühle aus> --Alaska 15:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Womit der Dissens mehr als deutlich benannt wurde: Es gibt eine Fraktion, die Szenenawards als persönliche Preise wertet - und eine Fraktion, die dies verneint. An den entscheidenden Admin: Dazu gab es schon in mehreren LDs sowohl Behaltens- als auch Löschentscheidungen - viel Spaß bei der Entscheidung... --Wahldresdner 16:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Mal abgesehen von dem bestehenden Dissens, es fehlt jeder Beleg für die behaupteten Preise. Wie ich insgesamt zu diesen stehe dürfte hinlänglich bekannt sein. So, und jetzt dürfen die "Pfui ist kein Löschgrund" Rufer wieder aufschlagen. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Preise in der IMDB angeführt - wie man mit 2 Klicks feststellen kann. Das ist denke ich mal ausreichend - man muss ja nicht jedes Wort mit ner Quelle ausstatten in so nem Fall. Da kommt der Nutzer schon noch drauf. Also dass sie die Preise erhalten hat, zweifelt hier vermutlich niemand an. Und wer das im Artikel anzweifelt, der schaut in der Standart-Quelle für Schauspieler - also der IMDB nach. Und von Pfui hat hier noch niemand geredet. Das führst Du erst in's Feld --Alaska 21:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Per AVN- und XRCO-Award relevant und per Lex Charlie behalten. In der Disk wurde eindeutig festgelegt, daß Szenen-Awards relevant machen, auch wenn Kriddl "Erfolge" mit den Löschungen von Bonny Bon und Raven Alexis feiern konnte, was ihm wahrscheinlich Oberwasser gab. Behalten --Hixteilchen 23:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Da wir erst beim Buchstaben "F" sind und das Alphabet noch eine Reihe weitere Buchstaben zu bieten hat, sollten wir mal grundsätzlich den Unterschied von "persönlicher Auszeichnung" und "Einzelauszeichnung" klären. Wenn der "Bob Deutschland 1" oder der "Deutschland-Achter" Olympiasieger wird, dann nennen sich hinterher ja auch 2/4/8/9 Sportler Olympiasieger, oder nicht? Wie siehts denn mit den Weltmeistern von 1974 und 1990 aus? --Oliver 15:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich ist das doch einfach - wer am Ende die Auszeichnung um den Hals gehängt oder sonstwie in die Hand gedrückt bekommt, wurde damit persönlich für eine Leistung ausgezeichnet, worin auch immer diese Leistung bestanden hat. Ich verstehe gar nicht, wie man das wegdiskutieren kann. Ob dann Preise für eine Sexszene insgesamt ausreichende Relevanz und Bedeutung eines Darstellers belegen, das ist dann die nächste Frage. Aber nach den aktuellen RK ist ein Szenenpreis als persönliche Auszeichnung ausreichend. Das kann man gerne ändern, aber bitte nicht per einzelnen LDs mal so oder so....--Wahldresdner 16:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, ein MB zum Thema wäre erfreulich; wer den jetzigen Zustand beklagt, sollte ein solches initiieren, macht aber halt Arbeit. Die Einzelfallentscheidung halte ich bis zu einer allgemeinverbindlichen Regelung für nicht so falsch, weil Porno-Awards imo nicht zwangsläufig relevant machen. Siehe dazu die RK, die zum einen auf die allg. Personen-RK verweisen (und da ist bekanntlich von Anhaltspunkten die Rede, siehe auch entsprechende Disks z.B. zum Thema BVK), zum anderen das Wörtchen „sollten“ enthalten. Was - so formuliert und iVm mit dem sogar fett gedruckten „mindestens“ - nach meinem Verständnis weder ein Einschluss- noch ein Ausschlusskriterium darstellt, sondern auf die Gesamtbetrachtung abstellt, bei der ein Award halt mitgewichtet werden sollte. Wenn der Award das einzig Erwähnenswerte ist, noch dazu in einer Gruppenkat, kann ein Admin imo ganz im Einklang der RK auf Löschen entscheiden. Hier gibt es einen Ermessensspielraum. Mit freundlichem Gruss in die Runde -- Wistula 20:08, 8. Feb. 2011 (CET)

"sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:" (und das sind die derzeitig gültigen Wp:RKs": "sollten" heißt für mich "wäre schön, ist aber nicht zwingend", in der deutschen Sprache ist "soll"/"sollten" nicht gleichbedeutent mit "muss"/"muss zwingend" Solange die RKs nicht gültig durch ein MB (und das ist wohl bei der aktuellen, nicht eindeutigen, Lage zwingend) geändert werden, sehe ich die geltenden RKs als verbindlich an! Natürlich sehe ich ein, das jeder seine persönliche Meinung zu bestimmten Themen hat aber müssen "nicht genehme" Artikel wirklich gelöscht werden? Mich wundert das einige Diskutanten, die die Löschung fordern, auf die AVN-Artikel aufmerksam geworden sind. Wie findet man einen WP-Artikel wenn man nicht danach sucht? Die Zeiten von "Schmutz und Schund-Literatur" sollten anno 2011 doch wohl vorbei sein (siehe WP:PFUI) Ob es jemals ein MB geben wird, halte ich für fraglich, da es bei der aktuellen Diskussionslage wohl kaum eine "deutliche" Mehrheit bekommen wird. Solange es also eine "allgemeinverbindlichen Regelung" in Form der derzeit gültigen RKs gibt, kann eigentlich auf juristische Winkelzüge a la "vielleicht ist die persönliche Nennung auf avn.com garnicht so gemeint" verzichtet werden. --Oliver 02:13, 9. Feb. 2011 (CET)

LAE. Die persönlich erhaltenen Awards spielen hier nichtmal die entscheidende Rolle. Die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ist durch "namhafte Titel" ausreichend für die Erfüllung der RK nachgewiesen. The Fashionistas hat dermaßen viele Awards gewonnen, dass sich die Diskussion, ob der Titel tatsächlich namhaft ist und wem nun welcher Award zugesprochen wurde, kaum lohnt. Dass sie darüberhinaus noch zwei dieser Awards tatsächlich gewonnen hat, wird ihre Bekanntheit kaum schmälern. --Salomis 02:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Bitte belege, dass die Darstellerin maßgeblich an dem Erfolg dieses Streifens mitgewirkt hat. Ich sehe sie in der Besetzungsliste nur unter "ferner liefen". Ich nehme den LAE wieder raus und bestehe auf 7 Tage plus Adminentscheidung. --Hosse Talk 19:48, 9. Feb. 2011 (CET)

2 Awards! daran wird ein dein wiedereingestellter ungerechtfertigter LA nichts ämdern. --Hixteilchen 20:17, 9. Feb. 2011 (CET)

Mag sein. Laut den Regeln ist es aber so. Und da hilft Dir Dein "Schreien" auch nicht weiter. Grüße --Hosse Talk 23:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Addendum: Deine angeführten Awards sind für Gruppen Szenen, die als Relevanzkriterien (="Einschlußkriterien") umstritten sind. Siehe die Diskussion hier --Hosse Talk 23:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Wie oft noch, die Awards werden persönlich gewertet und in der Disk hat sich auch eine breite Masse dafür ausgesprochen. Aber war ja klar, daß dieses Sinnlos-Argument wieder kommt. Ist ja drollig, wie ihr krampfhaft die LDs aufrecht erhalten wollt in der Hoffnung, daß wieder ein AVN-Award-Gewinner dran glauben muss. Wenn der Artikel gelöscht wird geht´s an die LP, ich lass mir nicht alles von den Porno-Exklusionisten bieten und stehe mit der Meinung sicher nicht alleine da. Siehe allein diesen Disk-Verlauf. --Hixteilchen 03:39, 10. Feb. 2011 (CET)

@Hosse: Mir ist nicht wirklich klar, was du belegt haben möchtest. The Fashonistas erhielt u.a. den AVN Award Best Renting Tape of the Year (umsatzstarke Titel), die AVN Awards Best DVD, Best Film und den XRCO Award Best Film (namhafte Titel). Sie selbst läuft auch nicht unter ferner liefen, sondern wurde mit Awards für eine Gruppenszene bedacht, was (ungeachtet dessen, ob diese allein als relevanzstiftend erachtet werden oder nicht) zeigt, dass sie an der offenkundigen Bekanntheit des Films partizipieren konnte. So schwer der RK-Punkt „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“ im Normalfall auch zu belegen ist, hier ergibt er ausnahmsweise Sinn. --Salomis 11:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Die beiden persönlichen Awards habe ich über imdb.com verlinkt. Soll ja keiner sagen "was nicht bequellt ist kann raus und was raus ist erzeugt keine Relevanz" Im März 2005 wurde übrigens der Nachsatz "Preise für Gruppenszenen sind ausgenommen" fallen gelassen. --Oliver 15:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn es denn so gewichtet wird, wird der Artikel dann ja auch nach 7 plus x Tagen bestimmt behalten werden. Warz ab sprach der Hautarzt. --Hosse Talk 16:15, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mir die EN für die Preise mal angesehen: [6] führt sie schonmal auf. Der andere EN ist imdb.com, und das kanns ja nicht sein (user generated content). Ein (bisschen) besserer EN wäre der hier, und da steht sie nicht drin! Nach zweimal Hingucken: Ok, sie steht nicht drin, weil der Film dafür gar nicht ausgezeichnet wurde. Er hat lediglich "Best DVD" gewonnen…--141.84.69.20 19:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Der übliche Szenen-Award-Streitfall; angesichts der aktuellen Stimmverhältnisse im Strawpoll, meiner eigenen bisherigen Praxis (Filme mit dem Namen der Darstellerin im Titel liess ich auch schon als Relevanzindiz gelten) und dem ganzen Rest (Show- und Fernsehserienauftritte) finde ich den Artikel behaltbar. Sicher nicht weniger relevant als Charlie. Gestumblindi 04:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Du machst es Dir aber arg einfach mit Deiner Begründung, die eigentlich keine ist. --Pfiat diΛV^¿? 05:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Was sollte ich denn noch schreiben? Man könnte mein Begründung in vier Punkte zergliedern (1. Stand des Strawpolls zu Szenen-Awards, 2. Film mit ihrem Namen, 3. andere Auftritte, 4. Vergleich mit Präzedenzfall Charlie) - da habe ich schon manche weniger gehaltvolle Begründung von LK-abarbeitenden Admins gesehen. Gestumblindi 07:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Bei allem was recht ist, aber nach WP:BNS gibt es keine Präzedenzfälle. Ich weiß auch noch nicht, ob ich das gut finde, aber andererseits möchte ich es ungern sehen, wenn sich Admins auf vorhergehenden Bullshit anderer Kollegen berufen können (ohne Bezug jetzt auf Charlie oder diesen Engel).--141.84.69.20 12:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Einwände zur Adminentscheiden wie immer - das sollte gerade erfahreneren Benutzern wie Pfiat di AV bekannt sein - auf der LP und nicht hier, wo die Diskussion abgeschlossen ist. --153.96.232.2 15:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Endlich mal ein Admin, der sich auch der Mehrheit (siehe Strawpoll) anschließt. Ich kann keinen Fehler bei der Entscheidung erkennen. Und ja Charlie war ein Präzedenzfall, ob du es wahr haben willst oder nicht. --Hixteilchen 23:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Es ist ja richtig, dass man im Anschluss an eine beendete Löschdiskussion nicht noch lange weiterdiskutieren sollte, aber ich möchte doch auch nochmal kurz kommentieren: Die (nicht so überwältigende) gegenwärtige Mehrheit im Strawpoll allein hätte mir als Behaltensargument nicht ausgereicht, allerdings versuche ich doch immer, eine gewisse Einheitlichkeit bei den Entscheidungskriterien zu wahren, so dass der "Fall Charlie" eben durchaus nicht unwesentlich für die Entscheidung war - WP:BNS sagt nicht, dass es "keine Präzedenzfälle" gibt, sondern, dass man z.B. keine Löschanträge stellen sollte, um solche zu schaffen oder sonst etwas "zu beweisen", wenn man den fraglichen Artikel eigentlich gar nicht löschen lassen möchte. Bei im wesentlichen gleichen Grundlagen für die Entscheidung mal behalten und mal löschen - das kann ja niemand wollen. - Um das hier aber mal endgültig abzuschliessen, schlage ich vor, weitere Kommentare zu diesem spezifischen Artikel auf seiner Diskussionsseite abzusetzen und Grundsätzliches in der RK-Diskussion oder an sonstiger geeigneter Stelle. Gestumblindi 23:16, 21. Feb. 2011 (CET)

I.v.m. (LAE)

Wörterbucheintrag. Forevermore 12:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Nö. Wörterbucheinträge sehen anders aus, nämlich so. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:43, 6. Feb. 2011 (CET)

gültiger Stub innerhalb der Kategorie Rechtssprache, geht über Wörterbucheintrag hinaus --Polarlys 12:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Oh, früher wurde noch 7 Tage diskutiert. Gilt diese Regeln nicht mehr? --Forevermore 14:01, 6. Feb. 2011 (CET)

7 Tage, um einen neuen Autoren zu frustrieren, der einen soliden Stub zu einer sehr verbreiteten juristischen Abkürzungen angelegt hat? Wie Matthias korrekterweise feststellte, ist dies kein reiner Wörterbucheintrag (den ihn Wiktionary eh niemand findet/liest), sondern ein kurzer, zielführender Stub. Falls ein Löschantrag als unzutreffend gewertet wird, d. h. ein „Wörterbucheintrag“ kein solcher ist, kann der LA vorzeitig entfernt werden. Siehe WP:LAE. Gruß, --Polarlys 14:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn das ein solider Stub ist, dann melde ich meine Artikel allesamt zu den Exzellenten an. Sorry, aber in meinen Augen taugt der „Artikel“ nichts, egal ob es in deinen Augen ein solider Stub ist oder nicht. Gruß --Forevermore 18:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wird deine Frage beantworten, wenn dich interessiert, was „i. V. m“ ist und er wird dir auch anhand des Beispiels verdeutlichen, wie diese Abkürzung verwendet wird. --Polarlys 19:50, 6. Feb. 2011 (CET)

@ Forevermore: Ich war anfänglich deiner Meinung, musste aber nach intensiver Recherche feststellen, dass „i. V. m.“ als in der Rechtssprache überaus gebräuchliche Abkürzung als Begriff der Alltagssprache im Duden nicht erklärt wird. Ich denke, der Stub hat deswegen seine Berechtigung – ausnahmsweise. --Opihuck 21:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Bahnstrecke Genf–Saint Gingolph (SLA)

Redundanzen zu anderen Strecken wurden beseitigt, Inhalt ist verteilt in den Artikeln Bahnstrecke Léaz–Saint-Gingolph, Bahnstrecke Cornavin–Eaux-Vives–Annemasse und Bahnstrecke Saint-Gingolph–Saint-Maurice. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Das klingt ja eher nach SLA, für den separaten Artikel sehe ich jetzt wirklich keinen Bedarf mehr. --Wahldresdner 15:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Der "Artikel" stand von Anfang an quer in der Gegend. Die Integration des erhaltenswerten Inhaltes in die drei bestehenden Streckenartikel kann ich bestätigen. Löschen ggf. auch schnell.--Bobo11 16:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich würde ja sagen ein redirekt sollte übrig bleiben, aber ein redirekt auf 3 bahnlinien? Bkl geht auch nicht, und wenn sie mal so als Streckke existiert hat:relevanz vergeht nicht! --Finte 20:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Das ist es ja, es gab bis jetzt nie eine solche Strecke. Das Lemma lautete ursprünglich Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice, behandelte also noch mehr. Nur ist dort historisch verschiedenes zusammengeworfen worden, was noch nie zusammen gehörte. Das Lemma sagte lediglich aus, dass diese Relation von Genève nach Saint-Maurice als Option für eine Bahnlinie nach 2015 angedacht ist. Mehr nicht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschen, am besten schnell. Gruß--Gunnar1m 15:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe einen SLA auf den Artikel gestellt. -- Bahnwärter 14:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Erich Johann Czernoch (SLA)

Relevanz? Oder eher nur Werbung? -- Echtner 14:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte Wikipedia:RK#Bildende_Künstler beachten. --Polarlys 14:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Ist auch noch URV von der angegebenen Webseite. Damit sind die Kriterien zum Schnelllöschen erfüllt: Schlechte Textqualität + URV. -- Echtner 15:21, 6. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt - Falls relevant, sollte der Artikel neu geschrieben werden. --Hosse Talk 16:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Sic est :-) --Zollernalb 17:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Ottavia (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz der Veranstaltung eines Seminsrs einer Unifakultät - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Keine Außenwahrnehmung erkennbar, offenbar reines Hochschulinternum, löschen --Opihuck 18:41, 6. Feb. 2011 (CET)

und sowas von zweifelhaft, löschen --Flavia67 10:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich ebenfalls bitte um eine Löschung, da ich selbst mal an dem Seminar teilgenommen habe und der Löschkandidat ein unter manchen Studenten verbreiteter und üblicher Beitrag zur »Arschkriecherei« beim betreffenden Dozenten darstellt. --Rexecutor 12:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich halte solche Beiträge nicht für lustig, komisch oder für eine Hommage, sondern einfach nur für Vandalismus. --Rexecutor 12:32, 7. Feb. 2011 (CET)

ich schmeiße mich weg xD (nicht signierter Beitrag von 78.50.53.157 (Diskussion) 19:45, 7. Feb. 2011 (CET))

Relevanz nicht vorhanden, es gibt in der tat Kurzfilmfestivals über die man berichten könnte aber diesen hier löschen. Da war doch was ... ja unser Wanderpokal aus der Schule! -- Poleli 12:32, 8. Feb. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 10:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Archenergo (gelöscht)

Archenergo ist weder ein integriertes Kraftwerk (wie der Artikel es behauptet), noch stimmen die angegebenen Daten. Der Artikel gammelt so quasi seit 5 Jahren unverändert vor sich rum. Trotz Wartungsbaustein hat bisher niemand Interesse gezeigt den Artikel zu verbessern. Da der Artikel im jetzigen Zustand nicht brauchbar ist und von Grund auf neu geschrieben werden müsste Löschen Paramecium 16:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschen, kein brauchbarer Artikel. A.S. 22:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Schwer erkennbar als Unternehmensartikel, beleglos und rustikal geschrieben. Lieber Autor, suche dir Hilfe, denn diesen Text kann man nur Löschen Yotwen 08:40, 8. Feb. 2011 (CET)

• SLA gestellt WP:WWNI Fall 2 + 3 Behelfsweise: Falscher Stub --JARU Postfach ^Feedback? 12:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Wie schon dargestellt ist der Stub fast seit fünf Jahren drin - es bedarf also keiner Schnell-Lösung, daher hab ich den SLA mal rausgenommen, obwohl auch ich der Ansicht bin, daß er (nach einer regulären LD) in der jetzigen Form (aber viellecht findet sich ja noch wer?) gelöscht werden sollte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 12. Feb. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Linaua (LAE)

vorher: Linua

Weder Relevanz noch Existenz belegt. "Internetrecherche" ist ja wohl Schnulli. -- southpark 17:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Dat Teil heißt laut Google Earth "Linaua" und da es ein geographischer Ort ist (und damit relevant, werde ich das mal aufs richtige Lemma schieben und für behalten stimmen. --Hosse Talk 17:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Naja, Google Earth als Beleg für das "richtige" Lemma... ich weiß ja nicht. Auf Google Maps heißt es Linua ;-) -- Amga 17:24, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK) Irgendwas sagt mir, dass "Relevanz" in einem LA auf geographische Objekte ein "no-go" ist (weil sinnlos)... Ansonsten steht aber einiger Unsinn bzw. Zweifelhaftes im Artikel ("durch eine Sandbank getrennt" - vielleicht verbunden, aber dann fragt sich inwiefern es eine eigenständige Insel ist; Flugfeld & Touristenhütten, aber unbewohnt?). -- Amga 17:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Hier heißt sie Linua. --Werbeeinblendung 17:25, 6. Feb. 2011 (CET) P.s.: Und unbewohnt ist die Insel: [7], bis auf Touristenunterkünfte.

Habe den SLA wieder entfernt. Allerdings zeigt mir das alles, dass es die Insel gibt und damit der LA obsolet ist. --Hosse Talk 17:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Machen wir LAE? dann verschiebe ich das Teilchen wieder auf Linua (sorry). --Hosse Talk 17:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Ach, das kann doch ausdiskutiert werden, wenn ein Administrator schon von „schnulli“ spricht. ;-) Aber zurückverschieben scheint sinnvoll, weil auch auf Datei:TorresIslandsMap.png das Inselchen Linua heißt. --Werbeeinblendung 17:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Stimmt Du hast recht. Ich bin auch für ausdiskutieren über die ganze Länge, bevor es wieder einen LAE-War gibt. (wobei ich es hier, im Gegensatz zu den Pornodarstellerinnen, unproblematischer sehe). Ich verschiebe noch mal. --Hosse Talk 17:46, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK²) LAE - Existenz ist nachgewiesen, Relevanz auch. Information ist hinreichend für eigenen Artikel.  @xqt 17:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn man die Namensschreibweise oder Existenz eines Geoobjektes prüfen will, hilft oft eine Suche bei der National Geospatial-intelligence Agency]. Und die ergibt, daß Linua richtig ist, wir aber eine Weiterleitung von Île Linoua brauchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Done --Hosse Talk 18:40, 6. Feb. 2011 (CET)

Hm, warum gibt's als erstes in der deutschsprachigen WP einen Artikel über Linua und nicht über die (viel) größeren und z.T. bewohnten Inseln Metoma, Tegua, Lo (oder Loh) und Toga? Zumal es dort z.T. auch Interwikis gibt. Anmerkung: Für Hiw gibt's einen Artikel. --Bötsy 19:27, 6. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Lo (Insel) gibt's unter Loh (Insel). --Bötsy 19:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Möglicherweise, weil ich, Du, oder ein Anderer diese Artikel noch nicht geschrieben hat. (scnr) --Hosse Talk 19:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Die WL zu Loh (Insel) ist nun da. --Hosse Talk 19:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Der LA sollte eigentlich wieder rein. Grottiger Stub zu einem nicht zweifelsfrei nachgewiesenen geografischen Objekt. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 22:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn ein Objekt in der Datenbank der National Geospatial-Intelligence Agency vorhanden ist (dann ist es auch in Google, weil die ihre Namen von dort bekommen, GeoNames ebenfalls), dann ist seine Existenz zweifelsfrei nachgewiesen. Mir fällt da nur das Zitat von König Juan Carlos ein. --Matthiasb (CallMeCenter) 02:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Miserable Artikelqualität, wie hier zweifelsfrei gegeben, ist natürlich ein Löschgrund; selbst dann, wenn wir mal fiktiv annehmen, dass es das Eiland gibt. Und deshalb halte ich hier nicht die Klappe, Herr Matthiasb, auch wenn Sie das gerne möchten. MfG, --Brodkey65 08:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Wer eine Insel, die bei Google Maps klar erkennbar benannt ist, mit dem Namen des Lemmas, noch fiktiv bezeichnet, sollt doch besser... --Matthiasb (CallMeCenter) 10:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Metoma, Tegua und Toga (Insel) haben jetzt auch eigene (noch kleine) Artikel. --Bötsy 07:50, 7. Feb. 2011 (CET)

LA wieder rein. Neuer Löschgrund: Grottige Artikelqualität. Daher 7 Tage + Admin-Entscheid erbeten. MfG, --Brodkey65  08:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Mit dieser Phrase kann der Leser nichts anfangen, Brodkey65. --Werbeeinblendung 09:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Grottige Artikelqualität? Qualitätsmängel? Was genau jetzt? LA Grund nicht nachvollziehbar. behalten --Flavia67 10:10, 7. Feb. 2011 (CET)

LA wieder raus. Rumgetrolle braucht es nicht. Der Artikel ist ein guter Stub und gar nicht grottig. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Null Information. Keinerlei valide Quellen. Stattdessen irgendwelches Reiseführer-Gefasel à la Traumschiff. Aber behaltet den Dreck halt. Um Qualität geht's bei geografischen Objekten hier doch sowieso schon lange nicht mehr. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 23:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Arcadia Machine & Tool (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz ist aus dem Artikel nicht prüfbar. -- Karl-Heinz 18:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Offenbar eine Maschinenübersetzung, nach den SLA-Kriterien schnelllöschfähig --Opihuck 18:44, 6. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt nachdem sogar Waffenspezialisten die Firma nur am Rande kennen ([8]). --Hosse Talk 19:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Da fehlte jegliche Darstellung von Relevanz. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 19:52, 6. Feb. 2011 (CET)

Hankido (gelöscht)

Variante des Hapkido, kann eigenständige Relevanz nicht erkennen. Selbst das Bild ist identisch mit dem Bild vom Hapkido. -- Olenz 18:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Der größte Teil des Artikels beschreibt die koreanische Geschichte und hat mit dem Lemma gar nichts zu tun. Löschen wegen fehlender Relevanz. Gruß, Franz Halač 14:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Wohl wahr. Ich habe im Artikel mal die Abschnitte gelöscht, die in andere Artikel gehören. --Olenz 09:33, 8. Feb. 2011 (CET)

bin für behalten! es ist zwar ein unterform des besagten Hapkido aber es ist dennoch eine eigenständige Kampfkunst mit ihren eigenen Traditionen und dem Wissen was da gelehrt wird. -- Poleli 17:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Erfüllt es denn die Relevanzkriterien, sprich, gibt es mehr als 10.000 Praktizierende weltweit? --Olenz 08:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Der Dachverband für Budotechniken hat ein Buch über diese Sportart veröffentlicht. Koreanische Kampfkunst: Hankido, Hapkido, Haidong Gumdo, Dangsudo, Dachverband Für Budotechniken Nordrhein-Westfalen, Taekgyeon (Deutsche Edition) Taschenbuch ISBN 978-1159104030 erhältlich via Amazon .--JARU Postfach ^Feedback? 12:47, 12. Feb. 2011 (CET)

müssen es den 10.000 "Praktizierende" sein ??? Ich kann dir hier 100 Seiten zeigen wo das nicht der Fall ist! Es geht doch um die Einzigartigkeit der Kampfkunst und diese ist, zu mindestens in meinen Augen, als Relevant ein zu Stufen. Eigene Technik, eigene Philosophie und existiert schon über ein halbes Jahrhundert, dass heißt: "nur das man es nicht kennt, heißt aber nicht, dass es nicht Relevant ist"!!! -- Poleli 03:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ist kein Buch dieses Dachverbandes, sondern eines dieser Print-on-Demand-Bücher von Books LLC. Also nur eine schlecht formatierte Sammlung von kopierten Wikipedia-Artikeln (siehe z. B. hier), die keine Bedeutung für die Beurteilung der Relevanzfrage haben kann. --77.23.215.24 19:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Wir haben die sogenannten Relevanzkriterien, siehe WP:RK. Die Relevanzkriterien sollten von anderen nachvollziehbare Kriterien sein, anhand derer wir entscheiden können, welche Artikelgegenstände als enzyklopädisch relevant gelten, und welche nicht, denn irgendwie müssen wir das entscheiden, sonst haben wir innerhalb kürzester Zeit hunderte Artikel über jeden Kampfkunststil, den sich drei Leute im Suff in einem Hinterhof von Pusemuckl ausgedacht haben. Übrigens sind die RKs Einschlusskriterien, d.h. wenn ein Artikel die Kriterien erfüllt, gilt er automatisch als relevant, wohingegen ein Artikel nicht automatisch als nicht relevant gilt, wenn er sie nicht erfüllen kann. Allerdings sollte in dem Fall ein anderes relevanzstiftendes Merkmal geben. Für Kampfkünste gibt es momentan die folgenden Kriterien. Eine Kampfkunst gilt als relevant, wenn sie

• entweder mehr als 10.000 Praktizierende weltweit hat
• oder eine historisch, kulturell oder regional herausragende Bedeutung besitzt

Da ich dem Artikel ncht entnehmen kann, dass Hankido als historisch, kulturell oder regional herausragend beschrieben werden kann, und ich auch kein anderes relevanzstiftendes Merkmal erkennen kann, sollte wenigstens die Anzahl der Praktizierenden hoch genug sein. Ich denke, die Anzahl von 10.000 Praktizierenden weltweit ist wirklich nicht zu hoch gegriffen. Deine Reaktion deutet allerdings darauf hin, dass Hankido nicht auf 10.000 kommt. Was ist also das relevanzstiftende Merkmal?

--Olenz 19:36, 13. Feb. 2011 (CET)

PS: Wenn Du meinst, es gäbe andere Kampfkünste hier bei Wikipedia, die die RKs nicht erfüllen, dann schreibe bitte mal, welche.

Es gibt mehr als 10.000 Praktizierende also Relevanzkriterium erfüllt. Benutzer:Katze 09:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Gibt es dafür irgendwelche Belege? Benutzer:Poleli schien davon nicht überzeugt zu sein. Ich erwarte jetzt keine Mitgliederzahlen irgendwelcher Verbände, aber die ganzen Webseite (z.B. [9] reden immer von Hapkido und Hankido. Die Trennung dazwischen ist alles andere als klar. Gibt es wirklich 10.000 Leute, die dem Stil von Kuksanim Myung Jae Nam folgen? --Olenz 10:42, 15. Feb. 2011 (CET)

relevanz nicht dargestellt, gelöscht ...Sicherlich ^Post 14:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Bullenrätze (erl.)

Ggf. eher etwas für Wörterbuch.--Dr.heintz 19:02, 6. Feb. 2011 (CET)

null Belege zu finden. Löschen Machahn 19:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich halte das für Bullenscheibenkleister. SLA. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Île Lonagavanoua (gelöscht)

Eine Insel dieses Namens in der Gruppe der Torres-Inseln (Vanuatu) gibt es nicht. Auf der im Artikel Torres-Inseln angegebenen Position, liegt ebenfalls keine Insel mit dieser Bezeichnung. Die - lediglich als Weiterleitung vor ein paar Minuten - neu angelegte Seite verweist zudem auf eine Inselgruppe, nicht auf eine einzelne Insel, was ebenfalls verkehrt ist. --Zollwurf 20:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Es scheint diese Insel zu geben [10] <-- einfach im Link "Île Lonagavanoua" eingeben (danke an Mathiasb für den Tipp). --Hosse Talk 20:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Du meinst also Suche bei der National Geospatial-intelligence Agency] hat falsche Informationen. Möglich aber unwahrscheinlich. - 91.55.15.91 20:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Geben tut es das Eiland schon, die Koordinaten 13° 8′ S, 166° 35′ O-13.126666666667166.59138888889 führen bei google maps wie auch bei open street map direkt auf eine Insel bzw. Halbinsel (auf dem Satbild ist nicht zweifelsfrei zu erkennen, ob der Isthmus künstlich oder natürlich ist). Lediglich der Text ist etwas nach Südwesten "verrutscht" aber das ist bei google fast normal. Ob man allerdings bei fehlendem Artikel eine Weiterleitung auf die Inselgruppe braucht ist eine andere Sache, hier täte es auch ein Rotlink. --Telim tor 20:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Daß die Namen bei Google Maps oft verrutschen hängt damit zusammen, daß die Kartendarstellungen auf GPS beruhen, die Namen jedoch aus der Datenbank der NGA kommen. Und die dortigen Koordinaten sind verbreitet aus der Vor-GPS-Ära. Sie weichen deswegen oft ab. Beim nordamerikanischen Datum macht das je nach Lage in den USA bis zu 150 Meter aus. Wie stark die Abweichung in der Südsee ist, ist mir nicht bekannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Mit der Weiterleitung muß ich dir voll zustimmen. Weiterleitung löschen und hoffen das der Rotlink bald mit echtem Inhalt gefüllt wird. - 91.55.15.91 20:40, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK)Wenn die Insel unter den Torres-Inseln (Vanuatu) aufgeführt ist (was sie nun ist) warum nicht? Falls dieses Eiland wirklich mal jemand suchen sollte (wovon im Jahre 2056 auszugehen ist, und die Insel noch nicht unter dem Meeresspiegel liegt), sollte die Weiterleitung durchaus auf die Inselgruppe führen, weil es nichts Weiteres darüber zu berichten gibt, als das es die Insel gibt. --Hosse Talk 20:43, 6. Feb. 2011 (CET) PS: Falls sich doch mal jemand berufen fühlt, diese WL mit Inhalt zu füllen - warum nicht! --Hosse Talk 20:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Es mag in den Geo-Datenbanken "Île Lonagavanoua" geben, nur was es ist und wo es genau liegt, ist unklar. GNIS bzw. G.Maps hilft auch nicht weiter. --Zollwurf 20:45, 6. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> Was es ist, steht in der Geonames-Datenbank (Feature Type: island). Die genaue Lage sieht man hier hier. Zugegeben, das Ding schaut auf dem Satbild wie eine Halbinsel aus, aber das steht im Widerspruch zur Datenbank. Hüten wir uns also vor TF.</quetsch>--Ratzer 22:36, 8. Feb. 2011 (CET)

Bestreitest Du, dass die Insel zu den Torres Inseln gehört, bzw dass es die Insel gibt? --Hosse Talk 20:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Nochmals: Ich bestreite, dass es in der Gruppe der vanuatuischen Torres-Inseln eine Insel mit dieser (offiziellen) Bezeichnung gibt. Dass es sich bei "Île Lonagavanoua" womöglich um eine Halbinsel oder ein völlig anderes Objekt handelt, wurde bislang weder behauptet noch belegt. Jede andere Annahme wäre uund ist Theoriefindung... --Zollwurf 21:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Mir ist diese Insel eigendlich mehr als wurscht, aber wenn die Datenbanken (siehe den Link oben) das so auswerfen, würde ich mal vermuten, dass es die Insel gibt. Du kannst aber gerne diese meine Aussage widerlegen, da habe ich gar nichts dagegen. Ich war jedenfalls noch nicht im Urlaub dort (was ja auch OR wäre). Also warum sträubst Du Dich so gegen diese Weiterleitung? Ist ja nicht mal ein Artikel. --Hosse Talk 21:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Was du persönlich vermutest ist - sorry - kein Wissen und folglich auch nicht als Relevanzkriterium für einen Beitrag in einer Enzyklopädie tauglich. Eine Weiterleitung eines unbelegten Lemma auf ein bewiesenes suggeriert, dass es auch das Weiterleitungslemma gibt. --Zollwurf 21:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Herrje, bei 13° 08' 00" S und 166° 35' 00" E ist bei der NGA eine Insel bekannt, die Île Lonagavanoua (Approved) oder Île Batsale (Variant) benannt ist. Google Maps ergibt, daß es an diesem Ort eine Insel (oder, durch Mangrovenbewuchs schwer erkennbar) eine Halbinsel gibt. Wo ist hier das Problem? Zollwurf, nimm es mir nicht übel, aber das ist wieder einmal eine typische Zollwurfiade, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:00, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK)Wir diskutieren nicht über mein Unwissen, aber hier] ist die Insel aufgeführt!? Deshalb verstehe ich nicht, warum die Weiterleitung nicht sinnvoll sein soll. Falls natürlich die Aufführung dieser Insel im Ziel-Lemma (Torres-Inseln (Vanuatu)) falsch sein sollte, sollte sie auch jemand mit mehr Geografiekenntnissen, als ich sie habe, entfernen. --Hosse Talk 22:03, 6. Feb. 2011 (CET)

Sinnlose Weiterleitung auf ein Objekt, das es geografisch wohl gar nicht gibt. Daher löschen. Aber bei Geografie in der WP behalten wir ja jeden Schwachsinn. So wie diese Weiterleitung wahrscheinlich auch. Leider. MfG, --Brodkey65 22:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Laut Karte heisst das Ding Nenye, nicht Lonagavanoua, Île Lonagavanoua könnte also auch theoretisch eine winzige andere Insel in der Gegend sein.... Warten wir doch einfach mal ab, was Benutzer:Ratzer meint, der hat ja im Hauptartikel die Insel eingebaut..... -- Julez A. 22:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Scheint mit der Île Batsale, einer der 275 (?) Inseln und Inselchen der Torres Islands identisch zu sein, anhand der Koordinaten. Wenn man den Begriff nicht mit Inhalt füllen kann, warum dann überhaupt ein Lemma? Sonst brauchen wir ja auch welche für die anderen 274...--Petra Hölzemann-Brands 23:51, 6. Feb. 2011 (CET)

@Petra Hölzemann-Brands: Du verwechselst offenkundig die Torres-Inseln (Vanuatu) mit den Torres-Strait-Inseln; letztere bestehen aus über 270 Inseln, erstere nur aus sieben (oder mit dem Löschkandidaten aus acht). Gruß --Zollwurf 11:23, 7. Feb. 2011 (CET)

@Brodkey: wenn die National Geospatial-Intelligence Agency sagt, daß es die Insel gibt, kannst du davon ausgehen, daß es sie gibt, auch wenn der Laden nicht ger größte und vor allem nicht der geheimste Geheimdienst der USA ist. :p

@Julez: Eine von WP selbstgezeichneten Karte glaube ich nicht so ganz, da folge ich doch lieber amtlichen Quellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:55, 7. Feb. 2011 (CET)

@Zollwurf: Das Problem ist vermutlich darin begründet, daß Vanuatu drei Amtssprachen hat, Französisch, Englisch und Bislama. Aus irgendwelchen Gründen bevorzugen wir bei der Belemmerung meist Bislama. Und aus irgendwelchen Gründen, wir sollten das beobachten, gibt es sogar Benutzer, die die englische und französischen Namensform aus den Artikeln entfernen (hier revertiert. So heißt Hiw halt auch Île Hiu, Île du Nord oder North Island. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Das mag sein, und hier sollten in der Tat dreisprachige Lemmata existieren, allerdings ist es in der (LA-)Sache wenig zielführend. Die DB-Abfrage bei der NGA ergibt 13° 08' 00" S und 166° 35' 00" E. Auf dieser Position liegt ein Stück der Landfläche an der Ostküste von Hiw (Île Hiu, Île du Nord oder North Island), aber nicht eine Insel namens Île Lonagavanoua oder Île Batsale. Was ich mir allenfalls vorstellen könnte ist, dass es sich um eine Insel in einem küstennahen Binnengewässer handelt. Da ich das aber nicht belegen kann, wäre es reine Theoriefindung. --Zollwurf 11:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Was auch nur daran liegt, daß die Geokoordinaten in diesem Fall nur auf die Bogenminute genau angegeben werden, nicht auf Bogensekunden, wie dies bei vielen geoobjekten (leider) der Fall ist. Daher liegt auch bei google maps der Text der Insel nicht direkt auf der Insel sondern entsprechend den gerundeten Koordinaten ein paar Hundert Meter weiter südwestlich an der Ostküste von Hiw. Das macht Lonagavanoua noch lange nicht zur Theoriefindung... --Telim tor 13:56, 8. Feb. 2011 (CET)

http://geographic.org/geographic_names/name.php?uni=-2966183&fid=4284&c=vanuatu gibt als Quelle US military intelligence an.Gittergesoxxx 23:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe meinen fr-Kollegen Womtelo, der die Banks- und Torres-Inseln gut kennt, per e-mail zu unserem Fall befragt, und er hat gleich hier ausführlich geantwortet (auf englisch). Zusammenfassung: Es gibt keine Insel Lonagavanoua. Es gibt dort eine Halbinsel, aber die heißt Nēnye. Ist wohl ein Fall zum Löschen. Ich habe die vermeintliche Insel bereits aus dem Artikel Torres-Inseln (Vanuatu) entfernt.--Ratzer 07:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Leider erschüttert Womtelos Auskunft auch das Vertrauen in offizielle Datenbanken wie die Geonames-Datenbank. Kann diese Datenbank überhaupt noch als Beleg für irgendeine Aussage taugen?--Ratzer 08:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Womtelo auch noch gebeten, eine Korrekturmail an die Geonames-Datenbank zu schicken. Wenn man weiß, dass etwas falsch ist, muss man doch eine Korrektur veranlassen, gleich wo.--Ratzer 08:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe irgendwo einen Disput auf EN zu Lemmata hinsichtlich zur Thematik Torres-Straße im Kopf, irgendwo spukt mir da en:ARBCOM im Kopf. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Ach, @Matthiasb - und schon wieder keine "Zollwurfiade"! Kann ich jetzt SLA stellen oder "schnaufst" du noch ;-) Gruß --Zollwurf 23:57, 12. Feb. 2011 (CET)

Theoriefindung.--Engelbaet 12:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Unklar, ob es die Insel gibt und was die offiziellen Datenbanken in diesem Fall enthalten. Da die Weiterleitung ohnehin auf eine BKL führt, kann man sie derzeit guten Gewissens löschen, da mit dieser Weiterleitung niemandem gedient ist.--Engelbaet 12:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Jürgen Liesenfeld (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht erkennbar, Artikel weiterhin unbelegt. -- Liesbeth 20:27, 6. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt wegen nicht nachgewiesener Relevanz. --Hosse Talk 21:15, 6. Feb. 2011 (CET)

7 Tage, vielleicht kommt ja noch was mit Relevanz. Nicht nachgewiesene Relevanz begründet keinen SLA. Besonders bei Künstlern kann man nicht vorher wissen, was noch an Ausstellungen o.Ä. kommt. Und sonst geht's halt das nächste Mal nur noch über die LP, halte ich für sinnvoller. --Geitost 21:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Es müsste auch noch ein Künstlerwiki geben, das den Artikel in der Zwischenzeit dann importieren kann. --Geitost 21:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Info: Es gibt ein Künstler-Wiki (Aktuelle Import-Wikis) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Kein Thema, obwohl ich glaube dass da nix mehr kommt (siehe die Zeit in der der Autor des Artikels Zeit hatte auf Liesbeths Ansprache zu reagieren). Letz go 7+ :-) --Hosse Talk 21:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschen vmtl. Selbstpromo. Keine Ausstellungen, Artikel, Katalog etc. nachweisbar. Wofür haben wir WP:RBK?-- Kunani 13:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Selbstpromo eines Toten? Ei ei ei. Hier gibts wohl einen Aufsatz o.ä.. -- nfu-peng Diskuss 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Relevanzkritierien ist im Artikel nicht dargestellt, keine relevanzstiftenden Ausstellungen , Keine Einträge in reputabeln Verzeichnissen, bitte löschen --AlterWolf49 02:22, 9. Feb. 2011 (CET)

Löschen! Keine Relevanz erkennbar.--Sukuru 11:29, 11. Feb. 2011 (CET)

• Einspruch euer Ehren: In der Rheinland-Pfälzischen-Personendatenbank RPPD gelistet. --JARU Postfach ^Feedback? 13:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Möglicherweise ist Jürgen Liesenfeld zwar als Künstler relevant, darauf könnte auch der Eintrag in der regionalen RPPD (mit einer einzigen Referenz) deuten, es werden bisher aber keine Ausstellungen oder Kataloge dokumentiert.--Engelbaet 11:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Hüttig & Rompf AG (schnellgelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersehbar. Jaskan 20:36, 6. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt wegen kompletter Verfehlung der RK (keine Listung im regulierten Markt, plus keine historische Bedeutung. --Hosse Talk 21:01, 6. Feb. 2011 (CET)

SV Borsch 1925 (SLA)

Relevanz sehr fragwürdig bzw. so noch nicht dargestellt. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 21:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag nach fünf Minuten: pfui! --Kai von der Hude 21:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2010#SV Borsch 1925 (SLA), schnelllöschbar. -- Aspiriniks 21:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Mag ja alles sein, aber dass den neuen Benutzer mal jemand anspricht....Fehlanzeige. Und dann auch noch nen LA nach ein paar Minuten reinhauen...Schade! --Hosse Talk 21:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Falsche Interwikis und laut Text offensichtlich irrelevant. Und die ANsprache erfolgt in diesem Fall schon vorher: Du legst... --Eingangskontrolle 21:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte gebt mir (vor nem SLA) mal eben Gelegenheit dem neuen Autor was über WP zu erzählen (siehe meine Disk). Deal? --Hosse Talk 22:25, 6. Feb. 2011 (CET)

PS @Einganskontrolle: Wurde dieser Benutzer schon mal angesprochen? --Hosse Talk 22:38, 6. Feb. 2011 (CET)

@Hosse, die Ansprache ist dann wohl erledigt ;). Ich stelle mal SLA. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 22:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Info:Wiedergänger Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, ob dieses Relevanz erzeugt: [11] dafür kenne ich mich zu wenig aus, allerdings einen Einspruch gegen den SLA generiert es allemal. --Hosse Talk 22:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Leider nein, denn genau das wurde ja auch in der damaligen LD diskutiert. Die 6. Liga liegt eine Liga unter der relevanten Oberliga. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 23:01, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK)Unser neuer Kollege hat es auch schon gesehen. Seid lieb zu ihm und spendiert ihm wenigstens die 7 Tage ;-) --Hosse Talk 23:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Schade. Frage: Wie hat man dann als kleiner Verein die Möglichkeit für Wiki relevant zu werden? -- Stsch83 23:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Aufsteigen! :-) --Hosse Talk 23:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Tipp, doch allein es fehlen die Mittel. -- Stsch83 23:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Das war nicht ernstgemeint. Sorry! Aber so sehen es die Regeln von Wikipedia vor. :-( Wir haben alles gegeben! --Hosse Talk 23:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Heißt das, er wird jetzt sofort gelöscht und nicht erst in sieben Tagen??? -- Stsch83 23:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, bei eindeutiger Irrelevanz verschwendet alles andere nur Deine und unsere Zeit. --Baumfreund-FFM 23:29, 6. Feb. 2011 (CET)

(Quetsch)die Aussage von Baumfreund-FFM war zwar nicht mitfühlend (einem potenziellen neuen Autor gegenüber), aber dennoch richtig. --Hosse Talk 23:42, 6. Feb. 2011 (CET)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 23:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Unixoxide (SLA)

Lemma ist unsinnige Falschschreibung, es geht um Unixoide (Unix-oide, also Unix-ähnliche) Systeme Nachtrag für Benutzer:WikiReviewer.de --YMS 23:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Schnell weg damit. --Rôtkæppchen68 23:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Sinnvoll für verrostete Linux-Systeme. Ansonsten schnellverzichtbar... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:MBq sah's genauso und hat schnellgelöscht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Engineering sample (SLA)

Weiterleitung auf ein so spezifisches Lemma ist nicht hilfreich Nachtrag für Benutzer:WikiReviewer.de, trotz eigener Unsicherheit (den Engineering Samples wird eines von acht Inhaltskapiteln im Zielartikel gewidmet) --YMS 23:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: eine Begriffsklärungsseite wäre eine Alternative. Ich recherchiere bei Gelegenheit. --WikiReviewer.de 11:49, 8. Feb. 2011 (CET)

"Engineering sample" ist nichts anderes als ein Labormuster. Meiner Meinung nach vollkommen überflüssiges englischsprachiges Lemma. Solche Begriffe gibt es in jedem Industriebereich und ist doch recht unspezifisch, ebenfalls ist es kein Fachbegriff oder ähnliches. Löschen, ein SLA hätte es auch getan. --Cepheiden 19:56, 9. Feb. 2011 (CET)

• Full ack. SLA gestellt beim Entsorgen bitte auch Artikeldisk mitlöschen. --JARU Postfach ^Feedback? 15:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Schnellgelöscht, da falsche Sprache und unspezifisch. --Kuebi [∩ · Δ] 15:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Großer Bär (erl.)

Ursa maior (LAE1)

'Ursa maior' ist eine Falschschreibung von 'Ursa major' Nachtrag für Benutzer:WikiReviewer.de, trotz eigener Skepsis, schon weil "Ursa Maior" die Worte 4 und 5 im Artikel sind) --YMS 23:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Im Lateinischen gibt es kein j, deshalb ist es keine Falschschreibung. Behalten. --Wrongfilter ... 00:17, 7. Feb. 2011 (CET)

+1, Unsinnsantrag, schnellbehalten -- Julez A. 00:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Ursus Maior (gelöscht)

'Ursus maior' ist eine Falschschreibung von 'Ursus major' Nachtrag für Benutzer:WikiReviewer.de, trotz eigener Skepsis --YMS 23:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Das ist zwar keine Falschschreibung, aber das falsche Geschlecht. Der Grosse Baer ist ein Weibchen (siehe bei der IAU). Kann m.E. verlustfrei geloescht werden. --Wrongfilter ... 00:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Kommt im verlinkten Artikel übrigens nicht vor. --84.73.134.126 02:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mit dem kommentarlosen LAE nicht unbedingt einverstanden, mir faellt es aber auch schwer, bei Weiterleitungen grosse Gefuehle zu entwickeln... --Wrongfilter ... 10:03, 7. Feb. 2011 (CET)

War ein Fehler meinerseits. --Mps 14:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe gleich noch LA auf Ursus Major gestellt. Unsinnsweietrleitung, braucht man nicht. Wie wöre es noch mit "Ursae majoris"? -- Marinebanker 19:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Mag ja falsch sein, wird aber dennoch so benutzt. Wird auch hin und wieder aufgerufen und erfüllt somit den Zweck einer Weiterleitung. --Salomis 20:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Aufrufstatistik ueberzeugt. Weiterleitung ist wohl doch sinnvoll. --Wrongfilter ... 22:04, 8. Feb. 2011 (CET)

13 Mal in einem Momat ist nix. Wenn ich tippe, wird wahrscheinlich auch mal "Usra Mjaor" aufgerufen. :-) Bei Google-Books sind es auch nicht viele, darunter auch Englische (und ein Buch mit Beispieten). -- Marinebanker 07:58, 9. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich ist das eine Falschschreibung, da falsche Schreibweise eines Eigennamens, einer Bezeichnung. Bestenfalls also FS-Hinweis. -- Jogo30 15:11, 9. Feb. 2011 (CET)

Hier Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2011#Ursus_Major wurde übrigens daraufhin gewiesen, dass Ursus major eine Krebsart sei. -- Marinebanker 19:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, eine Schreibweise als falsch bestimmen und zu tilgen. Das wäre Theoriefindung. Eine Enzyklopädie bildet die Realität ab, und die Realität ist, dass jede Schreibweise in der Literatur vorkommt („Ursus Major“ sogar in fast 400 Büchern, „Ursus Maior“ allerdings seltener). So etwas muss im Fachportal diskutiert werden, da hier nichts gelöscht werden kann sondern die Weiterleitung entweder behalten oder in Falschschreibungen umgewandelt werden müssen. Unnötig ist allerdings die Doppelung in der Groß/Kleinschreibung, da die Suchfunktion so oder so funktioniert und die Lemmata natürlich nicht verlinkt werden dürfen. Da sollten sich die Fachautoren auf eine Schreibung einigen und die jeweils andere schnelllöschen lassen. --TMg 21:22, 9. Feb. 2011 (CET)

Die IAU ist maßgeblich für die korrekte Bezeichnungen von Sternbildern und die hat nun mal 1933 entschieden, dass Ursa Major richtig ist. Alles andere ist Begriffsfindung, auch wenn in Büchern, bewusst oder nicht, etwas falsches Wiedergebene wird. Was richtig ist hat schon jemand entschieden und somit betreiben wir auch keine Theoriefindung wenn wir das löschen. -- Jogo30 14:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Das ist kein Argument für eine Löschung. Realität ist, dass der Begriff verwendet wird. Eine Enzyklopädie bildet die Realität ab. --TMg 14:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Realität ist auch, dass es Leute gibt, die Kaninchen als Hasen bezeichnen. Trotzdem machen wir keinen BKL-Verweis. Mon Dieu. -- Marinebanker 20:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Nö eine Enzklopädie bildet Wissen ab und nicht Nicht-Wissen. -- Jogo30 11:36, 19. Feb. 2011 (CET)

bis auf den Falschschreibhinweis Ursus Major alle gelöscht, 
die andern sind einfach (unwahrscheinliche) Fehleingaben. --Rax   post   11:24, 22. Feb. 2011 (CET)

Pazifische Gemeinschaft (erl.)

Das Sekretariat der Pazifischen Gemeinschaft ist ein Organ der Pazifischen Gemeinschaft. Vor Jahren hatte ich selbst fälschlicherweise von Pazifische Gemeinschaft nach Sekretariat der Pazifischen Gemeinschaft verschoben. Für die Rückverschiebung müsste das Ziellemma Pazifische Gemeinschaft freigemacht werden. Henning Blatt 14:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Dürfte doch eigentlich erledigt sein, denn löschen will den Artikel doch hoffentlich niemand. --Pfiat diΛV^¿? 17:49, 7. Feb. 2011 (CET)