Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2016

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 16:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Dekrete nach Kategorie:Dekret (erl.)

inklusive Unterkategorien (3)

Kategorie:Rechtsquelle, objektkat singular --W!B: (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Zum Umbenennen +1. Aber kann man die Unterkategorien nicht ganz auflösen? Die Oberkategorie würde damit noch nicht unübersichtlich. Und der Artikel zu dem einen (von vielen) Konzilsdekreten muss wohl raus, weil es eine ganz andere Gattung ist, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2016 (CET)

das ist die typologie, wie Kategorie:Gesetzbuch oder Kategorie:Vertrag. in Kat:Rechtsquelle nach Staat/Kirchenrecht gehören die einzelnen artikel sowieso auch. --W!B: (Diskussion) 11:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Klar. Die Kategorie:Dekrete (Frankreich) ist Unterkategorie der Kategorie:Rechtsquelle (Frankreich). Wenn man sie auflöst, müssen die vier Artikel sowohl in Kategorie:Rechtsquelle (Frankreich) als auch in Kategorie:Dekret eingeordnet werden. Was aber nicht sehr aufwändig wäre und beide Kategorien noch nicht unübersichtlich machte. Die Konzilsdokumente des 2. Vatikanums haben wir bisher (m.E. zurecht) gar nicht als Rechtsquellen kategorisiert. Mir will nicht einleuchten, warum gerade das unter den Konzilsdokumenten relativ zweitrangige Dekret über den Laienapostolat eine Rechtsquelle sein soll. Aber es wäre auch falsch, die anderen zu ergänzen, die zufällig "Dekret" heißen. In it:Categoria:Decreti sind sie auch nicht drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2016 (CET)

zur fachlichen analyse hab ich eh die RED:IUS verständigt. --W!B: (Diskussion) 18:31, 14. Jan. 2016 (CET)

wurde dort archiviert. Vorläufig nur umbenannt wie beantragt --MBq ^Disk 10:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Ökumenisches Ereignis nach Kategorie:Ökumenische Veranstaltung (bleibt)

Es sollen Veranstaltungen kategorisiert, so das Intro der Kategorie schon von Beginn an. Ich wüsste auch nicht, was darüber hinaus "ökumenische Ereignisse" sein sollten. Also dann bitte auch das Kind beim Namen nennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Ökumenisches Ereignis? http://www.spiegel.de/panorama/schlaegerei-unter-moenchen-jerusalemer-grabeskirche-wird-zum-saloon-a-207315.html --2.240.99.3 18:46, 12. Jan. 2016 (CET)

An so was habe ich auch gedacht. Wäre aber eher ein unökumenisches Ereignis. Ob wir dazu auch eine Kategorie brauchen?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2016 (CET)

spontane veranstaltung, neudeutsch flashmob. kann da ruhig auch rein ;) --W!B: (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Ereignis ist die Oberkategorie von Kategorie:Veranstaltung, also der sauberen Durchdeklinierung vielleicht besser beides haben? Lemma würde ich analog zu Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) vorschlagen. Da passt dann auch die Schlägerei rein, da es zwar einen Bezug zur Ökumene gibt, aber eigentlich keine ökumenische Intention ;) --$traight-$hoota {#} 14:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Christentum) haben wir gewählt, um auch solche Veranstaltungen aufnehmen zu können, die mit dem Christentum zu tun haben, ohne im strengen Sinn christlich zu sein. Was das Entsprechende bei Ökumene sein soll, weiß ich aber nicht. Es gibt entweder ökumenische Veranstaltungen oder solche, die mit Ökumene nichts zu tun haben. Und was für enzyklopädisch relevante Ereignisse es geben soll, die mit Ökumene zu tun haben, weiß ich immer noch nicht. Die Schlägerei auf der Grabeskirche hat ja auch nicht wirklich mit Ökumene zu tun, ansonsten müsste auch die Hugenottenkriege in die Kategorie:Ökumenisches Ereignis.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:08, 19. Mai 2016 (CEST)

In Ermangelung konkreter Beispiele muss ich leider auf Kirchenschlägereien zurückreifen ;) Ich wüsste derzeit auch nicht, welche Veranstaltung das betreffen sollte, aber das heißt ja nicht, dass wir den Fall grundsätzlich ausschließen müssen. Und im Prinzip entspricht es meiner Ansicht doch der Kategorieintention, Veranstaltungen zu sammeln, die inhaltlich zum Thema Ökumene gehören. Ob diese von ihrem Grundgedanken eine ökumenische Intention haben, oder nicht, ist dafür unerheblich. Wir verlieren doch nichts, die allgemeinere Definition zu wählen. Dadurch wird auch nichts schwammiger. --$traight-$hoota {#} 21:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Aber wir haben ein Klammerlemma, dessen Sinn sich im Gegensatz einem natursprachlichen Lemma nicht unmittelbar erschließt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:59, 19. Mai 2016 (CEST)

Umbenennen, allerdings in Kategorie:Veranstaltung (Ökumene). Die Kategorie enthält nur Veranstaltungen. Konflikte oder Katastrophen sind hier per definitionem von Ökumene wohl nicht zu erwarten. Wohl aber wäre an religionswissenschaftliche Tagungen oder ökumenekritische Veranstaltungen zu denken, die dann wieder nicht reinpassen würden. - SDB (Diskussion) 07:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die sollen ja auch nicht reinpassen. Ich sehe keinen Grund zur Abweichung von der Empfehlung unserer NK, Klammern zu vermeiden und natursprachliche Lemmata zu bevorzugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollen die da nicht reinpassen? Kannst du dafür eine Begründung abgeben. Oder willst du auch hier die schizophrene Situation erzeugen, dass religionskritische Veranstaltungen plötzlich zu religiösen Veranstaltungen werden? - SDB (Diskussion) 07:44, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Eindruck, es gibt einfach unterschiedliche Voraussetzungen, was in einer solchen Kategorien enthalten sein sollte. Ökumenische Veranstaltung schreibt der Veranstaltung selbst einen ökumenischen Charakter zu und das passt auch zu allem, was derzeit in der Kategorie eingeordnet ist.

Veranstaltung (Ökumene) wäre weiter gefasst und beinhaltet auch Veranstaltungen, die sich mit dem Thema Ökumene befassen oder sonst im ökumenischen Kontext relevant sind. Evtl. wäre beides möglich und das erste eine Unterkategorie des zweiten. Es gibt derzeit aber meines Wissens keine Artikel, die in die zweite Definition gehören, aber nicht zur ersten passen. Daher wäre mein Vorschlag, zunächst auf Kategorie:Ökumenische Veranstaltung zu verschieben und bei Bedarf später ggf. weiterzudenken, ob es eine weiter gefasste Oberkategorie geben sollte oder nur eine einzelne Kategorie mit weiterer Definition. --$traight-$hoota {#} 12:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, $traight-$hoota, aber da scheinst du eine Löschentscheidung verpasst zu haben, siehe Kategorie:Religiöse Veranstaltung und Kategorie:Veranstaltung (Religion): ich verstehe sowieso nicht, warum es angesichts dieser Entscheidung jetzt hier plötzlich wieder heißen soll Kategorie:Ökumenische Veranstaltung, statt Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) - SDB (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dass du nicht verstehst, was du nicht verstehen willst, ist nichts Neues. Die Umbenennung wurde ausführlich begründet, für das ursprüngliche Lemma ist niemand eingetreten. $traight-$hoota und ich sind über die Alternative einig. Jetzt gibt es genau zwei Möglichkeiten: Entweder du schließt dich an oder du versuchst, die Ersetzung eines Lemmas, das du selbst als falsch erkennst, solange zu blockieren, bis sich endlich ein Admin dieses Antrags erbarmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich beantrage über den Antrag oben hinausgehend die Umbenennung in Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) analog zu Kategorie:Veranstaltung (Religion). Warum sollte ich für eine Umbenennung eintreten, die ich für zu kurz gegriffen erachte, nur weil ich eure Meinung teile, dass die Kategorie:Ökumenisches Ereignis nicht gut benannt ist. Wir führen hier ergebnisoffene Diskussionen, die eben genau nach dem Muster laufen. Wenn ein umfassender Konsens vorhanden ist, dann ist es gut, wenn er nicht vorhanden ist, werden wir warten müssen, was ein abarbeitender Admin dazu sagt. Aber vielleicht äußert sich ja @$traight-$hoota: noch mal zu meinem bislang von ihm nicht berücksichtigten Argument mit der Löschung von Kategorie:Religiöse Veranstaltung zugunsten der Kategorie:Veranstaltung (Religion). ... - SDB (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Vorab: Mir ist es relativ egal, kann prinzipiell mit beidem leben. Aber im Sinne der von SDB verlinkten Kategoriendiskussion, dich allerdings nur kurz überflogen habe, scheint mir tendenziell eher die Klammer für sinnvoll. @Zweioeltanks: Ich kann nicht ganz verstehen, warum du da für die Klammerung von Religion, und Christentum etc. eingetreten bist, aber hier für das Adjektiv ökumenisch. Worin siehts du einen Unterschied zwischen den Kategoriedefinitionen? --$traight-$hoota {#} 14:52, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin da SDBs Argumentation gefolgt, es müsse ermöglicht werden, religionskritische Veranstaltungen mit einzuordnen. Hier sehe ich aber, wie du ja auch, nicht, was für ökumenekritische o.ä. Veranstaltungen das sein sollten, die man einbeziehen will. Außerdem sehe ich inzwischen die Klammerung insgesamt kritischer, einmal wegen der Ablehnung der kontextuellen Kategorien, die während der verlinkten Kategoriendiskussion ja noch nicht so klar vollzogen war, dann aber auch wegen der Diskussionen mit Matthiasb, die mir deutlich machten, dass man klar auf dem Vorrang der natürlichsprachigen Lemmata bestehen muss, um keinem Dammbruch Vorschub zu leisten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ist eine Veranstaltung des "Instituts für ökumenische und interreligiöse Forschung" per se eine ökumenische Veranstaltung, oder war es die "Internationale Konferenz zu den aktuellen Vorbereitungen auf das sogenannte Panorthodoxe Konzil mit dem Titel „The Pan-Orthodox Council of 2016 – a New Era for the Orthodox Church? Interdisciplinary Perspectives“ in Erfurt eine ökumenische Veranstaltung? War das Treffen der Kirchenoberhäupter in Thessaloniki eine ökumenische Veranstaltung, obwohl dort die ökumene-kritische sogenannte "Thessaloniki-Erklärung" verfasst wurde? Es mag im Moment noch keine Artikel geben, aber ich bin trotzdem jetzt schon für eine Klammerung, weil dann auch in Zukunft gar kein Problem entstehen kann. - SDB (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Eine Engführung bringt keinen nennenswerten Vorteil und ist eigentlich unnnötig. Das führt allenfalls zu ungenauen Zuordnungen oder später zu einer erneuten Diskussion, ob man die Kategorie nicht doch weiter fassen müsste. Dann lieber gleich, die allgemeinere Variante. Und sollte der Artikelstand stark zunehmen, kann man später irgendwannn immer noch über eine weitergehende Spezifizierung nachdenken. --$traight-$hoota {#} 13:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, aber die Option besteht nicht. SDB hat wohlweislich den wichtigsten Aspekt der Löschentscheidungen, die du verpasst hast, verschwiegen, nämlich die, dass solche Aufblähungen des Kategorienbaums unerwünscht sind. Die Kategorie:Veranstaltung (Bildung) wurde zugunsten der Kategorie:Bildungsveranstaltung per Admin-Entscheid wieder gelöscht, ebenso Kategorie:Veranstaltung (Politik) zugunsten der Kategorie:Politische Veranstaltung (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/9; wobei das zweite dann rätselhafterweise später wieder umgekehrt wurde). Im Falle von "Veranstaltung (Christentum)" vs. "Christliche Veranstaltung", "Veranstaltung (Religion)" vs. "Religiöse Veranstaltung" habe ich mich, wie gesagt, darauf eingelassen, SDB entgegenzukommen, weil er unbedingt religionskritische und religionswissenschaftliche Veranstaltungen mit den religiösen zusammenfassen wollte. Aber ein wirkliches Bedürfnis dafür sehe ich nicht, und zu weiterem Entgegenkommen für SDB bin ich nicht mehr bereit, nach allem, was er in den letzten Wochen und Monaten hier wieder abgezogen hat. Also muss man sich hier entscheiden, ob man ökumenische Veranstaltungen kategorisieren will oder ob man eine diffuse Kategorie für irgendwelche Veranstaltungen haben will, die irgendwas mit Ökumene zu tun haben könnten. Und dies nur, weil es theoretisch auch hierfür Artikel geben könnte. Die Beispiele sehe ich allerdings als völlig an den Haaren herbeigezogen. Erstens ist bei keinem denkbar, dass es überhaupt einen Artikel dazu geben könnte, und zweitens war die Konferenz The Pan-Orthodox Council of 2016 – a New Era for the Orthodox Church? Interdisciplinary Perspectives selbstverständlich eine ökumenische Veranstaltung. Also bitte das Kind beim Namen nennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nein es war eine wissenschaftliche Tagung über ein ökumenisches Thema. Wieso sollte es bei den beiden Beispiel nicht denkbar sein, dass es dazu einen Artikel gibt (bitte Difflinks zu Relevanzkriterien!). Ich kann bislang hingegen keinen Grund erkennen in der Benennung die Schemata ständig zu wechseln. Daher Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) reicht. Entsprechend gehört Kategorie:Ökumenisches Ereignis auf Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) verschoben. - SDB (Diskussion) 20:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dir ist auch wirklich nichts zu peinlich, was? Nach zehn Jahren Mitarbeit hier solltest du die Relevanzkriterien eigentlich kennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sag mir, warum ein Artikel über eine herausragende wissenschaftliche Tagung zum Thema Ökumene nicht relevant sein soll oder ein Zusammentreffen von hochrangigen Kirchenoberhäuptern, die dabei eine ökumenekritische Erklärung erarbeiten, nicht relevant sein soll. Auf welches Relevanzkriterium beziehst du dich? Difflink bitte. Was mir peinlich ist und was nicht, musst du nämlich schon mir überlassen. Ich kann jedenfalls kein Kriterium erkennen, das derartige Artikel als unrelevant erklärt. - SDB (Diskussion) 20:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Du nervst!!!! Ich habe die RK verlinkt. Aber wenn du des sinnerfasenden Lesens nicht mächtig bist, kann ich gern auch noch einmal den entscheidenden Satz zitieren: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."--Zweioeltanks (Diskussion) 20:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ach Zweioeltanks, schon wieder dein üblicher Arroganzanfall. Da steht aber trotzdem "richtet sich AUCH danach". Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, dann schreibe ich mal einen der beiden Artikel, dann können wir ja mal schauen, ob er die Relevanzhürde nimmt oder ob nicht. Bis dahin ists mal wieder dein übliches Geplänkel. Faktum wolltet ihr den Abbau einer Ebene, weil es eben auch religionskritische und religionswissenschaftliche Veranstaltungen gibt, wurde auf Kategorie:Veranstaltung (Religion) gegangen und deshalb sollte es jetzt auch Kategorie:Verantaltung (Ökumene) heißen. - SDB (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Warum wundert es eigentlich schon niemanden mehr, wenn du schon wieder eine BNS-Aktion ankündigst? Faktum ist übrigens, wie ich schon bemerkte, dass nicht "auf Kategorie:Veranstaltung (Religion) gegangen" wurde, sondern dieses Lemma behalten wurde, weil der abarbeitende Admin mich um Rat fragte und ich mich auf deine Argumentation einließ. Aber ich werde dir gewiss nicht noch einmal den kleinsten Finger reichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nur interessiert das keinen, unter welchen Umständen du damals drauf eingegangen bist. Es ging darum eine angebliche Doppelstruktur abzubauen und der abarbeitende Admin hat sich mit deiner Zustimmung für die Klammerlösung entschieden. Im Sinne eines konsistenten nachvollziehbaren Kategoriensystems ist daher im Bereich der Kategorie:Veranstaltung das Klammerlemma dasjenige dem der Vorrang zusteht, wenn keine Doppelstruktur gewünscht ist. Du hast mir doch nicht den kleinen Finger gereicht, ich habe doch von dir nicht verlangt, dass du dem zustimmst. In einem anderen nicht weniger wichtigen Bereich hast du es ja zum Beispiel nicht getan und hast mit Radschläger den Abbau der Doppelstrukturen gefordert. und deshalb haben wir jetzt über die Objekte-Kategorien hinweg einen völligen Durcheinander. Aber das scheint dir ja egal zu sein, denn es arbeitet ja nicht einmal jemand nach, siehe z.B. Kategorie:Religiöse Organisation nach Staat usw. Und es bleibt dabei, eine religionskritische Organiation/Veranstaltung oder eine wissenschaftliche Organisation/Veranstaltung, die sich mit einem Thema aus dem Bereich Religion auseinandersetzt, ist auf keiner Ebene eine religiöse Veranstaltung/Organisation und das gilt auch für den Bereich der Ökumene. - SDB (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Die Kategorie enthält, was das Lemma aussagt, kein überzeugendes Argument für die Umbenennung, insbesondere nicht
für das Klammerlemma. Bleibt. -- +Perrak (Disk)

Kategorie:Mormonische Konfession nach Kategorie:Mormonische Denomination (bleibt)

Wie schon vor einem halben Jahr ohne Resonanz auf Kategorie Diskussion:Mormonische Konfession vorgeschlagen: Es geht hier nicht um Konfessionen, also Familien von Glaubensbekenntnissen, um es einfach zu sagen, sondern um einzelne kirchliche Körperschaften. Hierfür verwenden wir auch sonst das Wort Denomination (vgl. Kategorie:Evangelische Denomination und Unterkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 --$traight-$hoota {#} 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

-1 Der Unterschied zwischen Konfession und Denomination ist mir nicht ausreichend definiert. Ich halte das schlicht für deutsch v. englisch. Für Kategorien eignet sich das gar nicht. Grüße --h-stt !? 17:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Konfession – Denomination (Religion). Umgangssprachlich wird beides weitgehend synonym verwendet, bzw. im deutschen Sprachraum meist nur Konfession. Fachlich ist aber dennoch eine Differenzierung nötig zwischen Glaubensgemeinschaften, die auf einem spezifischen Bekenntnis basieren (=Konfession) und solchen, bei denen das keine Rolle spielt.

Im deutschen Sprachraum haben die Denominationen keine große Bedeutung, da hier die größeren Glaubensgemeinschaften konfessionell definiert sind. Daher hat sich im allgemeinen Sprachgebrauch auch keine begriffliche Abgrenzung ausgeprägt. Religionswissenschaftlich gibt es diesen jedoch und das sollte auch im Kategoriensystem so abgebildet werden. Das ist auch kein Sonderfall sondern für Kategorie:Evangelische Denomination in der Diskussion zu Kategorie:Reformierte Kirche schon so entschieden worden. --$traight-$hoota {#} 19:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

+1. Dazu kommt, dass "Konfession" ja überhaupt nicht passt. @H-stt: In welchem Sinn des Wortes sollen Kirche Christi (Fetting) oder Wiederhergestellte Kirche Christi Konfessionen sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 14. Jun. 2016 (CEST)

Warum passt das nicht? Alle diese Gruppierungen gehen ja davon aus, dass nur sie die wahre Religion vertreten und alle anderen irgendwann vom wahren Weg abgewichen sind. Diese Abweichung bezieht sich immer auf Glaubenssätze. Im konkreten Fall auf die Offenbarungen, die ja jeder dieser Propheten und Apostel regelmäßig erhalten. Und die jeweils anderen Gruppierungen haben ja alle "falsche Propheten" und damit falschen Offenbarungen. Grüße --h-stt !? 21:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da würde ich gerne eine religionssoziologische Definition sehen. In unseren Artikeln steht keine. Grüße --h-stt !? 21:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dass es für eine "Konfession" kennzeichnend sei, davon auszugehen, dass nur sie die wahre Religion vertrete, steht allerdings auch nicht in unserem Artikel, und ich habe es auch anderswo noch nie gehört. Der Artikel Konfession gibt doch (leider erst im zweiten Absatz) eine präzise Definition: "eine christliche Richtung ..., die sich durch ein gemeinsames Bekenntnis von anderen christlichen Richtungen unterscheidet, und im weiteren Sinn auch allgemein für christliche Richtungen". Das ist jedenfalls die Definition, die auch sonst im Kategoriensystem verwendet wird, vgl. Kategorie:Christliche Konfession oder Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Konfession. Hier werden doch auch nicht alle einzelnen als Kirche organisierten Körperschaften aufgezählt, sondern nur die größeren Familien, die durch gemeinsame Lehre oder Kirchenordnung verbunden sind. Eine Konfession wäre also das Mormonentum (ich weiß nicht, warum diese Kat aus der Kategorie:Christliche Konfession wieder herausgenommen wurde); die einzelnen Organisationen (wie die Evangelische Kirche im Rheinland und die Evangelische Landeskirche in Württemberg oder die Rumänisch-Orthodoxe Kirche und die Serbisch-Orthodoxe Kirche) sind aber keine unterschiedlichen Konfessionen. Unser Artikel Denomination (Religion) vermengt leider die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs, die dadurch zustande kommen, dass im Englischen nicht zwischen Konfession und Denomination unterschieden werden kann. Aber da wir das im Deutschen können, spricht in meinen Augen nichts dagegen, es auch im Kategoriensystem zu tun. Die Kategorie:Lutherische Denomination besteht jedenfalls schon seit 2007 in diesem Sinne, und 2014 wurde nach längerer Diskussion analog auch Kategorie:Evangelische Denomination, Kategorie:Reformierte Denomination und Kategorie:Adventistische Denomination gebildet.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann man sich "durch ein gemeinsames Bekenntnis von anderen Richtungen unterscheiden"? Und ich gehe weiterhin davon aus, dass der Begriff Denomination im Deutschen überhaupt nicht verwendet wird. Grüße --h-stt !? 18:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Steht sogar im Duden.

Die Confessio Augustana ist beispielsweise ein Bekenntnis der lutherischen Kirchen und unterscheidet sich z.B. vom Helvetischen Bekenntnis der reformierten Kirchen. Evangelisch-lutherisch und evangelisch-reformiert sind Konfessionen. Innerhalb dieser Konfessionen gibt es verschiedene Denominationen, die zwar alle auf demselben Bekenntnis basieren aber sich eben „vom Namen her“ unterscheiden. Diese Erläuterung ist natürlich stark vereinfacht, verdeutlicht aber hoffentlich das Grundprinzip. --$traight-$hoota {#} 00:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir das mal als Kriterium heranziehen (und ich bin noch nicht davon überzeugt, dass das eine religionswissenschaftlich tragfähige Definition ist), dann sind die verschiedenen LDS-Kirchen Konfessionen, denn sie unterscheiden sich durch die Offenbarungen eben nicht nur im Namen, sondern erkennen unterschiedliche Glaubensinhalte an. Grüße --h-stt !? 17:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nicht wirklich. Die Apostolic United Brethren z.B. haben dieselben Glaubensgrundlagen wie die LDS, lehnen nur deren Kompromisse mit der gesellschaftlichen Norm in der Frage der Mischehe ab. Andere beanspruchen zwar tatsächlich zusätzliche Offenbarungen neben dem Buch Mormon; die Einstufung als "Mormonische Konfession" ist aber reines wikisprech, wie diese Suche zeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2016 (CEST)

Um nochmal ein neues Fass aufzumachen: Zählt das Mormonentum (egal ob als ganzes oder die einzelnen Kirchen) überhaupt als christliche Konfession? Die großen christlichen Kirchen sehen die Mormonen nicht als Christen, auch wenn sie sich selbst als solche bezeichnen. Mormonentum und Kategorie:Mormonentum sind auch nicht in Kategorie:Christentum eingetragen. --$traight-$hoota {#} 16:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm, die Kategorie:Mormonentum war lange Zeit im Ast des Christentums, über die Kategorie:Antitrinitarier. Das ist inzwischen geändert, wofür es Gründe gibt, aber ganz eindeutig dürfte es nicht sein. Rein phänomenologisch betrachtet könnte man das Mormonentum mMn schon als Konfession betrachten und die einnzelnen Gruppierungen als Denominationen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, aber auch als (im Sinne unseres derzeitigen Kategoriensystems) christliche Konfession/Denomination? Woran entscheidet sich das? Kommt da alles rein, was sich selbst als „christlich“ bezeichnet? Wie gibt es eine Abgrenzung zwischen dem Gros der christlichen Konfessionen und Denominationen, die sich auch gegenseitig als Christen anerkennen, und den davon abgegrenzten Randgruppen wie Antitrinitarier? --$traight-$hoota {#} 11:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

In den derzeitigen Artikeln steht "Konfession" (Untergruppe, Richtung, Bekenntnis) oder "Glaubensgemeinschaft", Denomination (Religion) für "Kirchengemeinschaft" steht da nirgends, daher für mich bei OMA-tauglichen Begriffen bleiben. Eine Engführung auf mormonische Kirchengemeinschaften ist für mich nicht nachvollziehbar. Ist wirklich jede mormonische Untergruppe oder Richtung eine Kirchengemeinschaft? - SDB (Diskussion) 07:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Was willst du jetzt mit dem Begriff Kirchengemeinschaft??? Der kommt weder im Artikel Konfession noch in Denomination (Religion) vor und hat mit dem Thema hier ja wohl überhaupt nichts zu tun. Eine Kirchengemeinschaft ist z.B. die Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa, und die ist weder eine Konfession noch eine Denomination. Bitte keine weiteren Nebelkerzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

In den Einzelartikeln, die hier eingeordnet sind, ist jeweils von mormonische "Glaubensgemeinschaft" bzw.
mormonische "Konfession" die Rede, eine "Denomination" habe ich bei meiner Stichprobe nicht gefunden. Mir
scheint, dass die Begriffe "Konfession" und "Denomination" hinreichend unscharf voneinander getrennt sind,
dass es nicht schlimm ist, wenn die Kategorie das geläufigere Lemma trägt, selbst wenn es wissenschaftlich
nicht 100%-ig passen sollte. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Perrak: Aber "Glaubensgemeinschaft" ist doch gleich "Denomination"! "mormonische Konfession" kommt nur im Artikel Apostolic United Brethren vor und dürfte eine misslungene Übersetzung von "Mormon denomination" sein. Eine Konfession im Sinne des Artikels oder des sonstigen Gebrauchs im kategoriensystem ist aber weder sie noch irgendeine andere der eingeordneten Glaubensgemeinschaften. "Geläufig" wäre ja völlig okay, aber hier ist der begriff irreführend.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

"Die Gemeinschaft Christi ist heute mit weltweit ca. 250.000 Mitgliedern[6] die zweitgrößte Konfession ..."

"Die Kirche Christi (Temple Lot) unterhält keine offiziellen Beziehungen zu anderen Konfessionen."

"Die Kirche Jesu Christi (Bickertoniten) ist von den anderen mormonischen Konfessionen unabhängig."

"... The Church of Christ with the Elijah Message rund 12.500 Mitglieder und ist damit die drittgrößte der auf Joseph Smith zurückgehenden Konfessionen"

Das Wort Konfession kommt auch in diesen vier Artikeln vor. Deine Argumentation leuchtet mir ja grundsätzlich ein, aber auch in Denomination (Religion) steht, der Begriff finde hauptsächlich in den USA Verwendung und entspreche im weitesten Sinne Konfession. Das Argument, dass einige dieser Denominationen sich in der Lehre genügend unterscheiden, um auch nach Deiner Definition Konfessionen zu bilden, halte ich für nicht abwegig. Insofern halte ich das lemma nicht für irreführend. -- Perrak (Disk) 17:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zweioeltanks sollte zuerst die Artikel entsprechend bequellt zu ändern versuchen, dann können wir in der Wikipedia:Redaktion Religion darüber weiterdiskutieren. Im Hauptartikel Mormonentum heißt es nämlich in der Einleitung: "Dem Mormonentum werden alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet, die sich neben der Bibel auf das Buch Mormon berufen. Nach mormonischer Überlieferung hat der Prophet Joseph Smith, jr. das Buch Mormon 1827 von goldenen Platten, die er in den Hügeln Cumorah fand, übersetzt. Die große Mehrheit der mormonischen Konfessionen kennt noch weitere Offenbarungen, die in der Schrift „Lehre und Bündnisse“ zusammengefasst wurden." Das Wort Denomination kommt darin ausser in einer englischsprachigen Quelle gar nicht vor. Desweiteren könnte er sich ja mal mit Benutzer:Broter und dem Portal:Mormonentum kurzschließen, vielleicht findet er ja dort einen Konsens für eine Umbenennung. Warum der Umbenennungsantrag hier nicht schon im Januar zur Klärung auf Portal Diskussion:Mormonentum verlagert wurde, ist mir ohnehin ein Rätsel, da wurde vom Antragsteller nicht einmal ein Link zu dieser Diskussion hier gesetzt. - SDB (Diskussion) 18:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Sorry, aber hier liegt wirklich eine Begriffsverwirrung vor. In allen Sätzen liegt das englische Wort "denomination" nach der Definition von en:Christian Denomination zugrunde, "a distinct religious body identified by traits such as a common name, structure, leadership and doctrine". en:Latter Day Saint movement#Denominations macht sehr deutlich, dass die verschiedenen mormonischen Gruppierungen in diesem Sinne "denominations" sind. Im deutschen (evangelischen) Sprachgebrauch würden wir von "Einzelkirchen" sprechen (vgl. etwa den EKD-Text Kirchengemeinschaft nach evangelischem Verständnis von 2001, I.2.2), also Kirchen wie Dänische Volkskirche oder Evangelical Lutheran Church in America, die unterschiedliche Namen und Leitungen haben, auch wenn sie zu einer gemeinsamen Konfession gehören. In diesem Sinne haben wir auch die Kategorien Kategorie:Reformierte Denomination usw. gebildet (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/22#Kategorie:Reformierte Kirche nach Staat nach Kategorie:Reformierte Denomination (erledigt) und Kategorie:Reformierte Kirche (SLA)). Das Problem liegt darin, dass en:Religious Denomination ein ganz anderes Verständnis von "denomination" repräsentiert, das es freilich auch gibt: "a subgroup within a religion that operates under a common name, tradition, and identity", mit "Eastern Orthodox, Roman Catholic, and the many varieties of Protestantism" als Beispielen. In diesem Sinne entspricht "denomination" unserem Wort "Konfession" (so ja auch das Interwiki), aber gemäß diesem Sinne sind die einzelnen mormonischen Gruppierungen natürlich keine Konfessionen, sondern Denominationen im ersten Sinne, denn sie haben zwar unterschiedliche Namen und Leitungen, sind aber in Tradition und Identität verbunden und gehören so zum Mormonentum. Die Artikel sind einfach schlecht geschrieben, aber das sollte und doch nicht hindern, eine saubere Kategorisierung vorzunehmen.

Sorry, ich kann mir schon vorstellen, dass meine Hartnäckigkeit nervt; ich finde ja toll, dass du weiter KDs abarbeitest und kann mich auch gern mit der anderen Entscheidung in der Tagesdiskussion abfinden, obwohl die gegen mich ausfiel, aber hier meine ich wirklich, du solltest auf die hören, die im Projekt Christentum mitarbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nochmals, verbessere erstmal die Artikel nach deinem Sinne und zwar zusammen mit den Leuten vom Portal:Mormonentum und dann können wir weiter sehen. Für den Moment ist die Benennung der Kategorie absolut tauglich. Bitte keine Artikelkriterien an die Kategorien anlegen, schon gar nicht, wenn die zugehörigen Artikel das gar nicht hergeben. - SDB (Diskussion) 18:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

In den Artikeln könnte man sicher überall "Konfession" durch "Denomination" ersetzen. Dazu braucht man auch keine Belege, weil auch nicht belegt werden kann, dass irgendjemand außerhalb der WP die Artikelgegenstände oder sonst irgendwas "Mormonische Konfession" nennt, vgl. die schon am 20. Juni verlinkte Google-Suche. Aber das ist ja leider nicht alles, was holprig übersetzt ist, und in den feinen Verästelungen des Mormonentums dürften andere sich besser auskennen. Was man wirklich verbessern sollte, ist der Artikel Denomination (Religion); notfalls sage ich das zu, wenn sich andernfalls keine Rücknahme der Entscheidung erreichen lässt. Ich habe aber nun auch zwei weitere Benutzer, die sich um Artikel zum Mormonentum kümmern, auf diese Diskussion hingewiesen. Im Übrigen wüsste ich nicht, wo ich Artikelkriterien an die Kategorien anlege. Ich will ja nur, dass "Konfession" und "Denomination" hier dasselbe bedeuten, wiewas sie auch sonst in unserem Kategoriensystem bedeuten.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

Den letzten Satz verstehe ich nicht: Wenn beide Begriffe dasselbe bedeuten, dann wäre eine Umbenennung doch nicht sinnvoll.

Es wäre mir wirklich lieb, wenn Du (oder sonst jemand) sich zunächst der Artikel annähme oder wenn es eine Diskussion zum Lemma-Thema in einem der passenden Portale gäbe. Deine Hartnäckigkeit nervt nicht; ganz im Gegenteil sehe ich so, dass jemand die Abarbeitung monatealter Diskussionen wenigstens registriert, ohne das käme einem die Arbeit nutzlos vor.

Bei Kategorie-Umbenennungsanträgen bin ich strukturkonservativ: Lemmata von Kategorien sind bis zu einem gewissen maß ohnehin willkürlich. Wenn ich keine klare Tendenz für eine der beiden Alternativen erkenne, lasse ich das Lemma eher so, wie es ist, als es umzubenennen. Dabei bin ich immer offen für zusätzliche Argumente. Hier sind, denke ich, bereits alle aktuell gültigen Argumente ausgetauscht. Insofern würde ich das hier gerne schließen. Nach einer entsprechenden Diskussion in einem der Portale bzw. der Umarbeitung der Artikel mit entsprechenden Belegen (für die Verwendung des Lemmas im Deutschen z. B.) spricht aber von mir aus nichts dagegen, den Umbenennungsantrag entsprechend begründet neu zu stellen. -- Perrak (Disk) 15:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Den letzten Satz hatte ich wohl unklar formuliert. "Konfession" und "Denomination" bedeuten nicht dasselbe; aber ich will, dass sie hier, d.h. in Bezug auf das Mormonentum, dasselbe bedeuten wie auch sonst im Kategoriensystem. Und da sollten dir die verlinkten Diskussionen gezeigt haben, dass wir uns schon recht intensive Gedanken gemacht haben, bis wir Kategorie:Evangelische Denomination, Kategorie:Reformierte Denomination, Kategorie:Adventistische Denomination gebildet haben. Insbesondere bei den adventistischen Denominationen liegt der Fall mMn ganz genauso wie bei den mormonischen: Die haben z.T. erhebliche dogmatische Unterschiede und verketzern sich gegenseitig auch teilweise, aber trotzdem gehören sie alle in einen großen Traditionszusammenhang, weisen mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede auf und gehören so zur Konfession der Adventisten (ohne dass einer je auf die Idee gekommen wäre, die Gemeinde Gottes des siebenten Tages oder andere nun selbst zur Konfession zu erklären). Die Diskussion im Projekt Christentum ist zugunsten des Begriffs "Denomination" gelaufen. Ich hatte angenommen, es sei offensichtlich, dass die Nomenklatur bei den Mormonen genauso angewendet werden müsste, und deshalb keinen Hinweis im Portal:Mormonentum hinterlassen. Nun ist aber festzustellen, dass es dagegen Widerstand gibt, und zwar nicht nur von solchen wie SDB, denen vorrangig an Opposition gegen mich liegt, sondern auch von solchen wie h-stt, denen an den Mormonenartikeln liegt. Trotzdem weiß ich nicht, ob es günstig wäre, jetzt an den Artikeln zum Mormonentum herumzufummeln. Wie gesagt, vermutlich lässt sich die Bezeichnung als "Denomination" in deutschsprachiger Fachliteratur nicht so leicht finden; die als "Konfession" aber ebensowenig. Ich meine aber auch nicht, dass die Mormonenexperten entscheiden sollten, dass der Begriff "Denomination" bei ihnen nicht gebraucht werden darf und dafür der Begriff "Konfession" in einem anderen Sinn gebraucht werden sollte also sonst im Deutschen. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche ist die Redaktion Religion für den Kategorienbaum zuständig. Wir haben Diskussionen, bei denen es nur um das Christentum ging, meist im Projekt:Christentum geführt, weil da die Chance noch etwas größer ist, dass sich außer Benutzer:$traight-$hoota und mir noch mehr beteiligen; eine Neuauflage der Diskussion in der Redaktion Religion würde vermutlich zu keinem anderen Ergebnis führen. Aber warten wir doch einmal ab, ob die Angepingten sich noch einmal einschalten. Wenn ich der einzige bin, der sich an der Abarbeitung stört, kann ich auch versuchen, mit ihr zu leben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich zitiere mich von oben: Da würde ich gerne eine religionssoziologische Definition sehen. In unseren Artikeln steht keine. Grüße --h-stt !? 21:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dem Grundsatz habe ich nichts dagegen, den einen oder den anderen Begriff zu verwenden, aber ich hätte gerne einen Anknüpfungspunkt in den jeweiligen Artikeln. Die freihändige Einigung im Portal Christentum ersetzt nämlich keine Definition. Grüße --h-stt !? 16:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Um dich richtig zu verstehen: Du meinst eine religionssoziologische Definition im Artikel Denomination (Religion)? Aber was ist an "eine unter einem eigenen Namen auftretende Glaubensgemeinschaft mit eigener Tradition und Identität" oder "a distinct religious body identified by traits such as a common name, structure, leadership and doctrine" auszusetzen? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dass das auch für Konfession gilt bzw in keinem der beiden Artikel eine nachvollziehbare Abgrenzung vorhanden ist. Grüße --h-stt !? 19:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nein, "common structure and leadership" gilt für Konfessionen nicht (abgesehen vom römischen Katholizismus). Aber es wäre gut, das auch im deutschen Artikel zu verdeutlichen; jedenfalls für die eine Bedeutung des Wortes, die andere kommt unserem Wort Konfession ja sehr nahe.-Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Du missverstehst meine Frage. Mir geht es darum, ob man die Kirche Jesu Christi HLT und die Gemeinschaft Christi in ihrem Verhältnis untereinander als Konfessionen beschreiben sollte. Oder als Denominationen? Oder mit irgendeinem anderen Begriff. Denn darum geht es, wenn wir die Kategorie benennen wollen, in der diese beiden "Zweige" des Mormonentums nebeneinander stehen. Das ist die Frage und alle Antworten müssen diese Frage klären können. Sonst sind es keine Antworten. Also bitte nochmal: Welcher der beiden Begriffe ist warum der richtige? Grüße --h-stt !? 14:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Irgendwie scheinen wir aneinander vorbeizureden. Ich dachte, darum ginge es die ganze Zeit: Dass Kirche Jesu Christi HLT und Gemeinschaft Christi jeweils Glaubensgemeinschaften ("distinct religious body" bzw. Kirche (Organisation)) sind, die je für sich einen Namen, eine Struktur und eine Leitung haben und so genau die Definition von "Denomination" erfüllen, die wir auch sonst bei Verwendung dieses Begriffs in den Kategorien zugrundelegen; auch wenn sie auf der anderen Seite dank gemeinsamer Tradition genug Ähnlichkeiten aufweisen, um sie zu einer gemeinsamen Konfession, nämlich dem Mormonentum, zu zählen. Konfession dabei im erweiterten Sinne, sie haben zwar kein gemeinsames Bekenntnis wie die Kirchen, die zur Konfession des Luthertums gehören, aber sie gehören mit ihnen zu dieser "Familie". Die Adventisten haben ja auch kein gemeinsames Bekenntnis, aber werden als eine Konfession angesehen, weil sie alle auf die Bewegung von William Miller zurückgehen; und die unterschiedlichen adventistischen Kirchen sind die Denominationen. Eine einzelne Kirche (Organisation) wird allgemein nicht als Konfession angesehen, sonst würden Duden oder der WP-Artikel (weitere Definitionen gern auf Anfrage) nicht von christlicher bzw. religiösen Richtung sprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du siehst also Denominationen als Untergliederung einer Konfession an? Genau dafür hätte ich gerne eine religionssoziologische Definition! Und selbst wenn: Die Kirche Jesu Christi HLT und die Gemeinschaft Christi haben viel zu wenig gemeinsam, als dass man sie innerhalb einer Konfession "Mormonentum" führen könnte. Die Gemeinschaft Christi vertritt zB das tritinitatische Gottesbild. Klar, die Gemeinschaft Christi ist damit die Ausnahme im Mormonentum, aber als der zweitgrößte "Zweig" ist sie auch nicht einfach klein genug, um diese theologischen Unterschiede zu ignorieren. Grüße --h-stt !? 16:13, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe im Moment nur die die 3. Auflage der RGG zur Hand. Art. Denomination (2, 85f): " ... hat im religiösen Sprachgebrauch verschiedene Bedeutungen. Auf dem europäischen Kontinent und in England ist D. fast gleichbedeutend mit Sekte ... In Amerika hat die Trennung von Staat und Kirche im allgemeinen zu einer Unterscheidung von D. und Sekte geführt. D. bedeutet ungefähr dasselbe wie »Kirche« im europäischen Sprachgebrauch"; Art. Konfession (3, 1576f): "... K. bezeichnet c) die Gesamtheit derer, die sich zur gleichen Ausprägung des christlichen Glaubens und der gottesdienstlichen Formen bekennen ... Die Glieder und die Kirchen der verschiedenen K.en haben sich zT auf nationaler und internationaler Ebene zu Bünden zusammengeschlossen". – Dein Hinweis, dass die Gemeinschaft Christi im Gegensatz zu den anderen Mormonenkirchen zu den Trinitariern gehört, ist wichtig; aber ich bin mir noch nicht sicher, ob es dagegen spricht, das Mormonentum als Konfession zu sehen. Wenn das Mormonetum nicht eine eigene Religion sein soll, sondern ein Teil des Christentums, als was will man es sonst bestimmen denn als eine bestimmte Ausprägung des Christentums, die sich von den anderen Familien unterscheidet?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke, in die RGG hätte ich ja auch selbst schauen können. Die dortige Definition stützt also meine Bedenken, ob es überhaupt eine brauchbare Angrenzung zwischen Konfession und Denomination gibt oder ob das nicht im Kern nur deutsch vs. englisch ist. Eine "Überordnung" von Konfession über Denomination ist daraus jedenfalls nicht erkennbar, so dass eine christliche "Konfession" Mormonentum, in der es dann verschiedene "Denominationen" gibt, keine brauchbare Struktur ist. Wahrscheinlich sollten wir den Begriff Denomination im Katsystem ohnehin ganz aufgeben und nur noch Konfessionen sprechen, und schon gar drauf verzichten, diese Begriffe Kategorie-Ebenen zuzuweisen. Mein Vorschlag lautet daher Kat:Christliche Konfession mit dem Eintrag Mormomentum und Kat:Konfession des Mormonentums mit den jeweiligen Kirchen als Einträge. Grüße --h-stt !? 18:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie du die RGG als Stützung deiner Zweifel nehmen kannst, dass es eine brauchbare Angrenzung zwischen Konfession und Denomination gibt. Wenn Denomination mit Kirche gleichzusetzen ist (mit Sekte dürfte es wohl heute, fast 60 Jahre nach der 3. Auflage der RGG, keiner mehr gleichsetzen), dann ist es jedenfalls ungleich Konfession und untergeordnet, soweit man sagen kann, dass eine Konfession üblicherweise aus Konfessionen besteht. Mormonentum wieder in die Kategorie:Christliche Konfession zu nehmen, dafür bin ich auch; aber dann stellt sich die Frage: Sind Kirche Jesu Christi HLT und Gemeinschaft Christi eher so etwas wie Luthertum und Methodismus als Unterkonfessionen der Konfession Protestantismus oder sind sie eher so etwas wie SELK und VELKD als Kirchen innerhalb der Konfession Luthertum. Ich war immer davon ausgegangen, es sei evident, dass das zweite zutrifft, aber vielleicht sehen die Mormonenexperten das anders. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann in der RGG-Definition keine sinnvolle Abgrenzung der Denomination von Konfession sehen. Und wie oben schon gesagt insbesondere keine Unterordnung von Denomination unter Konfession. Was die Kirche Jesu Christi HLT und die Gemeinschaft Christi angeht, sind alle Parallelen schwierig, weil die Unterschiede gewaltig sind. Deshalb habe ich das Beispiel ja gewählt (wobei alle anderen "Zweige" des Mormonentums der Kirche Jesu Christi HLT enger verbunden sind als eben die Gemeinschaft Christi). Deshalb bleibe ich ja dabei, die beiden Kirchen als Konfessionen innerhalb der Konfession Mormonentum zu erfassen, einfach weil es keine andere sinnvolle Struktur gibt. Grüße --h-stt !? 12:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wäre es nicht besser, diese Diskussion in einem geeigneten Portal zu führen, eventuell nach Anpingen weiterer vermutlich interessierter Personen? Diese Diskussion hier ließe sich ja verlinken. -- Perrak (Disk) 15:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel/Archiv 2007 (LAZ)

Ebenso LA für folgende:

• Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel/Archiv 2008 (LAZ)
• Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel/Archiv 2009 (LAZ)
• Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel/Archiv (2010) (LAZ)

Miefige Metaleichen im Projekt ohne Mehrwert. Archivierung wird seit Oktober 2010 nicht mehr vom MerlBot durchgeführt. Sind nutzlos und machen Jesi nur Extraarbeit. Braucht die noch irgendjemand? --Slökmann (Diskussion) 03:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung wird nicht mehr durchgeführt? Willst du ein Archiv archivieren? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Wieso archivieren? Ich will es gelöscht haben, weil sinnlos. --Slökmann (Diskussion) 04:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Sinn solcher Archive ist ja dass sie nicht gelöscht werden um u.a. die Entwicklung der de.WP zu dokumentieren. Warum Benutzer:Jesi aus abgeschlossenen Archiven Mehrarbeit entsteht ist mir nicht ganz verständlich. Was arbeitet man denn in diesen Archiven? --Label5 _(L5) 13:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Er meint, dass ich dort immer mal z.B. nach (selbst durchgeführten) Verschiebungen auch Links fixe, das machen aber auch andere, siehe hier. Und ich nehme an, dass die BKL-Links in Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel/Archiv 2008 nicht aktuell sind. Damit wird sowieso der Wert solcher Archive in Frage gestellt. Übrigens gibt es da noch viele andere von anderen Portalen, Redaktionen, Projekten usw. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Dass du nach selbst durchgeführten Verschiebungen an verschiedensten Stellen Links fixen musst ist ja nun nichts neues und stellt keineswegs einen Löschgrund dar. Ob solche Archive sinnvoll sind ist eine grundsätzliche Frage, welche aber nicht durch einzelne Löschdiskussionen geklärt oder gar entschieden werden kann. --Label5 _(L5) 17:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich hab den LA nicht gestellt. -- Jesi (Diskussion) 20:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Klares behalten. 79.243.202.31 20:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Ok, sollen sie meinethalber doch weiter rumfaulen und historischen Wert gewinnen. LA zurückgezogen. --Slökmann (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Chaoskarten (SLA)

Relevanz nicht dargestellt; Werbung. Michileo (Diskussion) 06:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Reine Werbeveranstaltung. Meilenweit unter RKs. Gerne schnell löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 09:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Weltbürgerschaft (Soziale Bewegung) (in BNR verschoben)

ein vermutlich relevantes Lemma aber in dieser Form nicht behaltensfähig: ein seit mindestens 6 Jahren unverständlicher Einleitungssatz und ein Artikel, der zu allen wichtigen Aussagen und Einordnungen völlig belegfrei daher kommt (aka NPOV, TF) zum Rest ungeeignet belegt ist (WP:Q). Der Artikelersteller zeigt mit seinen "Belegen" sogar eindeutig, dass er sie nicht in der Hand hatte (Seitezahlen sind mit "???" angegeben). Insofern genügt es auch nicht, einen so entstandenen, ungeeignete Text durch die zusammenhanglose Einfügung von "Literatur" den Anstrich von Qualität zu geben: relevante (Sekundär-)Literatur muss ausgewertet werden und in den Artikel einfließen, nicht hingegen einfach als Anhängsel kommentarlos an einen Text drangekpappt werden. So nicht: 7 Tage oder besser weg und den Weg für einen späteren Totalneuschrieb frei machen. Sofern der Artikel wider Erwarten doch behalten werden sollte, müssten sogar die vermeintlich "belegten" Aussagen nochmal mittels Archiven geprüft werden, da der/die Autoren ja bereits ihre schlampige Quellenarbeit selbst unter Beweis gestellt haben. --gdo 07:58, 12. Jan. 2016 (CET)

im Übrigen ist der Unterschied zu Weltbürgerbewegung unklar. --gdo 08:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Was heißt "das Nationalstaaten übergreifend weltweit "Globale Soziale Rechte" verbürgt sehen möchte"? In Nationalstaaten? Für Nationalstaaten? Gegen Nationalstaaten? Rätselhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Und es ist noch dazu völlig spurlos an der Öffentlichkeit abseits des Feuilletons vorbei gegangen... Je suis Tiger! WB! 13:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Bevor der Artikel gelöscht wird, schiebt ihn mal in meinen Namensraum. Überarbeite gerade die dazugehörigen Artikel. Werde mich auch der Weltbürgerbewegung annehmen. Arbeite gerade an dem Artikel Garry Davis und dadurch hier gelandet. Gruß Jan --Jan Erfurt (Diskussion) 01:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Verschieben zur Überarbeitung finde ich eine gute Lösung, done. --Kritzolina (Diskussion) 07:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Mitsch Oko (bleibt)

Spietl Gitarre für Rainer von vielen, betreibt ein Single Purpose Label (für Rainer von vielen), hat mal was am Theater gemacht. Imho unterhalb der WP:RK#Pop- und Rockmusik Wassertraeger  09:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Hat gemeinsam mit Rainer von Vielen die Filmmusik des Tatort: Château Mort komponiert [1] (was übrigens auch im Artikel steht). Dadurch werden meiner Meinung nach die RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab erfüllt. JLKiel(D) 10:07, 12. Jan. 2016 (CET)

hat ca 25% der Raienr von Vielen Werke komponiert, die auf komerziellen Tonträgern vom renommierten Motor Music Label Berlin

vertrieben werden. Spielt im deutschsprachigen Raum Europas, wirkt an überregionalen Hörfunk- & Fernsehbeiträgen mit & ist über seine Aktivitäten in der Band hinaus als Filmkomponist tätig (2015 Tatort SWR!) und darüber hinaus noch am Theater tätig... für mich sind die Relevanzkriterien erfüllt - deswegen habe ich den Artikel ja auch geschrieben. Beste Grüsse!GT Unterberg

Auch bedingt durch langjährige Tätigkeit und gute Vernetzung meines Erachtens von zunhehmender Relevanz. Der Artikel liest sich allerdings derzeit noch arg nach Selbstdarstellung - vielleicht mag @Hilarmont: hier noch ein wenig mit polieren um aus der Selbstdarstellung einen Artikel zu machen? --Ordercrazy (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Kreckler (Familie) (gelöscht)

Aus der QS vom 22. Dezember 2015, wo Relevanzzweifel geäußert wurden.--Wikinger08 (Diskussion) 09:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Kann eine Familie, deren einzelnen Mitglieder keine enzyklopädische Relevanz aufweisen, relevant sein? Da sind Zweifel sehr angebracht.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Hm, wohl eher ein Unternehmens- als ein Familienartikel. Erfüllung der RK für Unternehmen sehe ich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Als Vertreter des Portal Wirtschaft und (selbsternannter:-) Expert für die Rettung von Artikeln über historische Unternehmen sehe ich aus o.G. Gründen von Rettungsversuchen ab. --Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Siehe Kategorie:Unternehmerfamilie, da haben wir schon einige bedeutende Unternehmerfamilien, siehe z.B. Familie Wallenberg, De Dietrich, Krupp (Familie) und ca. weitere 200... Also wenn die Familie genügend Außenwahrnehmung als Unternehmerfamilie erzeugt (hat), dann sähe ich hier schon eine Möglichkeit. Allerdings ist die Kreckler GmbH mit einer Bilanzsumme von ca. 500 Tsd. Euro und 2013 ganzen fünf Mitarbeitern, siehe HIER als Firma wohl etwas zu klein :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Vermutlich IK und SD, siehe auch Benutzer Diskussion:Rhein-Neckar-History des SPA. Verkappte Werbung für die GmbH ohne jedes Relevanzindiz.--Chianti (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Oh ja, das sieht grausam aus, also besser gleich entsorgen. Und wenn sogar ich das mal sage :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:24, 12. Jan. 2016 (CET)

sowohl vom Alter als auch von der Branche her irrelevante Unternehmerfamilie. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädisch nicht relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:43, 19. Jan. 2016 (CET)

III. (germanisches) SS-Panzerkorps (bleibt)

Unbelegt, ohne Literatur seit Urzeiten QS und Belegbausteine. Beleglage wird seit 2008 moniert, seit 2014 folgenlos auf der QS-Militär.--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Wunderbar informativer Artikel, natürlich behaltenswert auch wenn Nachbesserung an Belegen wünschenswert wäre. --Purussaurus (Diskussion) 10:32, 12. Jan. 2016 (CET)

+1--80.187.106.255 10:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Hm, an der Partisanenbekämpfung in Jugoslawien und Italien beteiligtes Korps. Waren die an Kriegsverbrechen beteiligt? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Nun ist zumindest ein langer Bericht aus Militärgeschichtliche Zeitschrift und was vom Bundesarchiv drin, dass dürfte ja locker reichen. Auch ja als Großverband natürlich relevant.--Falkmart (Diskussion) 14:00, 12. Jan. 2016 (CET)

@Kriddl: Im Verlauf der Nürnberger Prozesse wurden die Vorwürfe gegen Steiner [Kommandeur des III. (germanisches) SS-Panzerkorps] wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und anderer, ähnlich lautender Kriegsverbrechen fallengelassen. --87.153.122.167 14:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Das heisst nix.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Das heißt tatsächlich nix, denn Steiner wurde durch den amerikanischen Nachrichtendienst rekrutiert und dort durch undurchsichtige Kanäle geschützt. Dass er persönlich nicht als Kriegsverbrecher verurteilt wurde macht die Tatsache nicht ungeschehen, dass dieser Großverband war im Rahmen der Partisanenbekämpfung auf dem Balkan in Kriegsverbrechen verwickelt war. --Label5 _(L5) 18:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Da es diese Einheit gab, so ist sie aufzuführen. Der Artikeltext (und auch dessen Links beachten) gehört aber vehement! zusammengestrichen auf enzyklopädisches Normalmaß. --80.187.102.108 19:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Nö, da sollte auch die Anklage von Steiner wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit erwähnt werden, die in sich auf die Aktionen der Einheit bezieht. --87.153.126.216 23:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Immer noch unterirdisch nun auch unter Literatur solche aus Altnazikreisen. Löschen--Elektrofisch (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Nach RK ist ein milit. Großverband relevant. Dieser hier militärgeschichtlich sowieso, schon allein wegen der Beteiligung im 2. WK (Partisanenbekämpfung Jugoslawien/Reichsverteidigung F. Steiner). Belege [2] lassen sich nur allzu leicht finden. Der LA ist wohl ein schlechter Scherz. --Slökmann (Diskussion) 23:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Wenn du ihn behalten möchtest und Belege am Ende noch Seriöse so einfach sind, verbessere den Artikel. Bis dahin ist auch ein dauerhafter Qualitätsmangel ein valider Löschgrund.--Elektrofisch (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, ob ich den Artikel behalten will oder nicht. Wenn ich jeden behaltenswerten oder -würdigen Artikel erst mit Belegen ausstatten und mich dazu zunächst in das jeweilige Thema einlesen müsste, weil ein LA-Steller dazu keine Lust hat, dann wär's wohl notwendig vorher noch ein paar Schluck aus dem Jungbrunnen nehmen. Der Artikel enthält außerdem Belege - wenn auch wenige. Du bist derjenige, der sich über die Beleglage echauffiert, also solltest auch Du etwas daran ändern. Ansonsten ist und bleibt das meinetwegen ein Fall für die QS, auch wenn ich keinen maßgeblichen Qualitätsmangel nach Durchsicht erkennen konnte. Der Artikel ist zwar rudimentär, bietet aber einen vollständigen Abriss über die Zeit von 1943 bis 1945 + Kommandeure + Gliederung. Wo liegt eigentlich das konkrete Problem? --Slökmann (Diskussion) 13:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Zwischenzeitlich überarbeitet, Relevanz unzweifelhaft gegeben, die neu dazugekommenen Quellen sollen aus Altnazikreisen sein? Das Bundesarchiv? Die Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte? Die Militärgeschichtliche Zeitschrift??? Kann ich nicht nachvollziehen. Artikel ist sicherlich noch überarbeitungsbedürftig, das sind aber viele. Dafür gibt es Bausteine. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn man nicht lesen möchte und nicht kompetent genug ist eine Artikelhistory zu lesen soll man die Griffel von der Abarbeitung von LAs lassen. Was bitte ist im Artikel aufgrund von reputabler Literatur belegt? Diese Mühe müsstest du dir schon machen. Außerdem hast du deine Inkompetenz auch dadurch bewiesen dass du eine Behaltensentscheidung auf Grundlage von Argumenten fällst die nicht Teil meines LA waren. Zu den LA Argumenten aber offensichtlich nichts fundiertes beizutragen meinst. Sechs setzen Gripweed.--Elektrofisch (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Georg Albrecht (Sozialarbeiter) (gelöscht)

über 30 Jahre (Mit-)Herausgeber der bedeutendsten ausländerrechtlichen Zeitschrift - aber sonst sieht es erstaunlich mau aus mit Relevanzhinweisen. Kann weg. --gdo 11:12, 12. Jan. 2016 (CET)

über 30 Jahre (Mit-)Herausgeber der bedeutendsten ausländerrechtlichen Zeitschrift Tja wenn dies hier nicht reicht. Karrikatur eines LAs, den der Ersteller wohl als solches nicht verstanden hat. Behalten. --80.187.102.108 20:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht unbedingt ab. Es wäre z.B. sehr hilfreich, wenn die "Beachtung in der Fachwelt" seines Düsseldorfer Reformprogramms nicht durch Bibliotheksstandorte, sondern durch inhaltliche Rezeption dargestellt würde.--Chianti (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Was soll der Unfug?; der LA-Steller legt den Artikel um 8:55 Uhr selbst an; und will ihn um kurz nach 11 Uhr dann per eigenem LA löschen lassen. Wg dieses BNS-Verhalten wäre mal eine Auszeit angezeigt. Der Account nutzt ja weitere Sockenpuppen, also stört's net. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:09, 12. Jan. 2016 (CET)

wir haben -aus guten Gründen- für die Einordnung der Relevanz einer Werkes(!) auf die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (Standortnachweise in Verbundkatalogen abgestellt). Das ist eine zwar nicht hundertprozentig präzise aber dennoch halbwegs brauchbare und prüfbare Größe. Die fragliche Beachtung in der Fachwelt wäre anders (grundsätzlich, nicht nur hier) nur über die entsprechende explizite Einordnung in Sekundärliteratur leistbar - was regelmäßig nur dann gelingen dürfte, wenn sich irgendwo mal jemand im Rahmen einer Laudatio über den Autor bzw. Herausgeber äußert und dabei sein Gesamtwerk würdigt. Wer sich die Mühe unbedingt machen will, wird über Google-Books schnell feststellen, dass "Das Düsseldorfer Reformprogramm zum Ausländerrecht" in der Tat reichlich in der einschlägigen Fachliteratur aufgegriffen wird; nur hilft das nicht weiter, weil einzelnen (auch viele einzelne) Nachweise über die Zitierung des Werkes in anderer Fachliteratur dem Enzyklopäden noch lange keine eigenständige Schlussfolgerung erlaubt.

Lange Rede, kurzer Sinn: Nachdem ein anderer Benutzer Georg Albrecht im Artikel Informationsbrief Ausländerrecht (falsch) verlinkt hatte, habe ich den Artikel in der Erwartung angelegt, dass ein Gründungs- und über 35-jahrelanger Mitherausgeber einer renommierten juristischen Fachzeitschrift wohl auch selbst enzyklopädisch Relevanzstiftendes geleistet hätte - zumindest irgendwie "in Summe". Das war ein Irrtum, that's life. Kann wieder weg. Und dafür warte ich nicht, bis irgendeine Pappnase hier mit einen LA inklusive hämisch-dummdreister Begründung auftaucht. (wir hätten hier weniger Stress, wenn andere Autoren auch mal kritisch ihre selbst erstellten Artikel durchlesen würden... ) --gdo 09:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Kurze Rede, langer Sinn: Du erstellst hier „deinen Artikel“ am 12. Januar 2015 um 8.55 Uhr und stellst am 12. Januar 2015 um 11.12 Uhr einen LA? Das ist doch nicht normal. Entweder versuchst du einen vorzeitigen Behaltensentscheid zu erwirken, oder das ganze Theater hat ganz andere Hintergründe. Auf jeden Fall ist das völlig unlogisch.--176.0.32.170 17:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Man sollte sich vor der Artikelerstellung davon überzeugen, ob derjenige überhaupt relevant ist. Und in 2 1/4 h kann auch keiner den Artikel entsprechend ausbauen. Was soll das also?--87.155.253.227 01:29, 14. Jan. 2016 (CET)

blablablabla blubb blubb blabla. Haben die IPs auch etwas in der Sache mitzuteilen? Und später das Wieder-Einloggen nicht vergessen, gell?--08:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz hat er 1987 erhalten. --87.155.242.207 22:41, 15. Jan. 2016 (CET)

gute Ergänzung, dafür mein Dank. Es hätte mich allerdings auch überrascht, wenn er das in seinem Alter noch nicht bekommen hätte... SCNR --gdo 23:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler Außenwahrnehmung (mediale oder wissenschaftliche Rezeption) im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Johannes Frey (Bildhauer) (LAE)

LA entsprechend WP:AN#Messina nach CU. Der vorliegende Artikel wurde im Wege der Sperrumgehung von Messina angelegt. Eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit den vom Ersteller genannten Quellen muss vorgenommen werden. Entweder geschieht dies innerhalb der nächsten sieben Tage oder der Artikel wird in den BNR eines Benutzers verschoben, der sich bereit findet, sich um ihn zu kümmern aber hierzu womöglich mehr Zeit benötigt oder haben möchte. Ohne einen Quellenabgleich oder die Übernahme durch einen Benutzer, sollten wir besser auf den Artikel verzichten. H O P 11:42, 12. Jan. 2016 (CET)

@Pacogo7, Zollernalb: zur Kenntnis, da ihr inzwischen formales überarbeitet und gesichtet hattet. Grüße --H O P 11:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Anm.: Auf der Basis des ThB habe ich inzwischen den Artikel gesichtet, soweit dieser Verwendung fand. Es war in der Auflistung nicht differenziert nach Zuschreibung und belegt, entsprechend ThB. Mehrere Werke sind zweimal aufgeführt (einmal mit und einmal ohne Datierung). Ob die beiden um 1916/25 noch vorhandenen Figuren noch existieren und wenn ja wo, ist nicht belegt. Der Artikel wurde aus der zeitlichen Sicht der Entstehungszeit der Quellen geschrieben. Der Ulbrich bedarf noch der Gegenlesung. --H O P 12:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Wieder mit sehr viel Interpretation geschrieben: Weil es kein Foto der Kanzel in der Braunsberger Kreuzkirche gibt, die Frey zugeschrieben wird, kommt eine Ansicht der drei Altäre aus der Werkstatt Johann Christian Schmidts rein, mit dem irreführenden Untertitel "Kreuzkirche bei Braunsberg mit Arbeiten Freys." Und Messina hat gerademal gestern den Artikel zu Schmidt eingestellt! Ohne Prüfung jeder einzelnen Detailangabe: Löschen. --jergen ? 12:30, 12. Jan. 2016 (CET)

+1--Pacogo7 (Diskussion) 12:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Ping. - Wer war nochmal Messina? - Obwohl ich inhaltlich und formal an dem Artikel gearbeitet habe, kann ich auch sehr gut mit der Entscheidung löschen leben: Löschen und dann Lemma schützen und gut ist. (Das war keine Ironie, sondern mir geht das Gezicke auf den Sack.) Ich nehme dann gerne den dieser-Artikel-Baustein aus Johannes Frey wieder raus. - (Andererseits sind diese Kirchenschnitzer ganz interessant, wenngleich wohl letztlich irrelevant.) --Pacogo7 (Diskussion) 12:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Was spricht eigentlich gegen schnelllöschen?--Pacogo7 (Diskussion) 13:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kann dieses Gestrampel um die Schrottartikel von Messina nicht nachvollziehen. Artikel von Messina -> SLA sollte ein selbstverständlicher Automatismus sein. Je suis Tiger! WB! 13:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Na ja, vielleicht warten wir nach @Itti, Hardenacke, Jergen, HOPflaume: noch zwei Stündchen ab.--Pacogo7 (Diskussion) 13:44, 12. Jan. 2016 (CET)

• Gegen Schnelllöschen sprechen vorallem unsere Regeln, denn wer Artikel angelegt hat ist weder ein Löschgrund, geschweige denn einer für die schnelle Löschung. Was soll das hier eigentlich werden? Wenn Zweifel an der Relevenz der Artikelthemen besteht, dann sind dafür reguläre LA zu stellen. Sicher aber nicht grundsätzlich nur weil sie von bestimmten Benutzern kommen. Andernfalls würde ich empfehlen z.B. auch alle Artikel von Benutzer:Brummfuss etc. zu löschen. Wem man damit nutzt muss man mir mal erläutern. --Label5 _(L5) 15:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist auch nach einer ersten Wikifizierung der allerletzte Schrott. Relevanz ist nicht zu erkennen, geschweige denn belegt, Die Quellen stimmen zum größten Teil nicht oder müssen lange verifiziert werden. Tausend Sachen müssen neu erarbeitet werden. Es könnte mit viel viel ABM vielleicht ein guter Artikel werden. Ist aber nicht. Normalerweise würde ohne diese Extrawürstchen solche Artikel nur drei Sekunden hier. Die Zeit für die Extrawurst nehmen wir uns, aber sie läuft inzwischen ab.--Pacogo7 (Diskussion) 15:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Jetzt SLA hier oben eingetragen. Wird im Artikel auch gestellt. Soll dann ein abarbeitender anderer Admin entscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre für 7 Tage; nach dem Itti-Modus. Artikel, die mich interessieren, schaue ich mir gerne an. Frey würde dazu gehören. Aufgrund des Real Life kann ich aber derzeit nicht dauernd online sein. SLA finde ich blöd; man könnte auf dem Messina-Entwurf aufbauen. MfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Laut Artikel ist der Bildhauer im Thieme/Becker eingetragen. Das erzeugt automatisch Relevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz hat niemand in Frage gestellt. Fraglich ist nur die inhaltliche Qualität - bzw umgekehrt: Die Unzuverlässigkeit inhaltlicher Angaben durch Messina ist bekannt. --jergen ? 17:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Thieme/Becker gibt nicht mehr her. Die Angaben im Artikel entsprechen nach grober Prüfung den Tatsachen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Und auch aus diesem Grunde habe ich den SLA entfernt. Hier läuft eine reguläre LD und diese ist alles andere als eindeutig. Auch Benutzer:Pacogo7 (und da ist es mir egal ob er ein A spazieren trägt) hat sich an die Löschregeln zu halten. --Label5 _(L5) 18:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Alles gut.--Pacogo7 (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Tatsache, dass ein gesperrter Benutzer (mal) einen Artikel eingestellt hat, begründet an sich keine LD und schon gar keinen SLA. Der Artikel ist inhaltlich zu prüfen wie jeder andere auch. (Von wem auch immer) LA-Antrag macht allein aus formalen Gründen so keinen Sinn, zumdem ist imho der einzige mögliche Hinweis im Antrag hier, unbelegt (Artikel ohne Belege können auch sinnvoll sein) schon lange nicht zutreffend. Hier wäre ein LAE angesagt oder eine brauchbarere Begründung eines neuen LAs. --80.187.102.108 18:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Dieser Benutzer stellt täglich solche Artikel ein – nicht „mal". Ansonsten: Die beiden Bände (in diesem Fall wird Band 2 gebraucht) von Ulbrich gibt es hier als Digitalisate. Wer mit den .dvju-Dateien nicht klarkommt, schicke mir bitte eine Mail: Ich habe die in PDFs umgewandelt und kann sie über eine Dropbox zur Verfügung stellen (dafür brauche ich eine valide Mailadresse). Wer mehr als Thieme/Becker lesen möchte, kann es auch mal mit der Altpreußischen Biographie von Krollmann et al. (1941ff.) versuchen (keine Ahnung wie ausführlich und zuverlässig die ist!). --Henriette (Diskussion) 19:03, 12. Jan. 2016 (CET) 

Der Benutzer mit der 80.187 ist KleinerTimmy er hat bereits den ersten LA aufgemischt. Sollte es ausufern hilft eine Range-Sperre. Gruß --Itti 19:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Hier lesen nicht nur Leute mit, die „aufmischen" wollen, sondern auch ganz seriös an der Erstellung einer Enzyklopädie interessierte Benutzer. Für die scheibe ich meine Hinweise. Das wird ja wohl noch erlaubt sein. --Henriette (Diskussion) 19:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Welche belege werden den in Frage gestellt? Dies hier ist die LD um eben dies zu disk. --80.187.102.108 19:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Erstmal keine. Wie kommst Du darauf? Es steht doch oben in der Begründung gut verständlich: „Eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit den vom Ersteller genannten Quellen muss vorgenommen werden.” Heißt: Stimmt das, was im Artikel steht mit dem überein auf das in den Fußnoten verwiesen wird?

Anders erklärt: Wenn da steht „Herr Frey ist geboren und aufgewachsen auf dem Mars [1]” und in der Fußnote [1] steht, daß diese Information aus den Aldebaranischen Chroniken Nr. 23 aus dem Jahr 1742, Seite 5 stammt, dann a) besorgst Du dir diese Ausgabe der Aldebaranischen Chroniken, b) schlägst nach auf Seite 5 und prüfst, ob dort wirklich etwas davon steht, daß der Herr Frey auf dem Mars geboren und aufgewachsen ist. Wenn auf Seite 5 ein Artikel über Speiseeis von der Venus steht, dann c) wissen wir alle, daß dieser Beleg falsch ist und die Angabe des Geburtsortes vermutlich auch. So verständlicher? --Henriette (Diskussion) 21:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Relevant wegen Thieme-Becker. Also wenn, dann QS. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>Lieber Kresspahl: Die Löschbegründung lautet: „Eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit den vom Ersteller genannten Quellen muss vorgenommen werden.” Sie lautet nicht: Steht der Artikel bei Thieme-Becker? --Henriette (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Was spricht dagegen, beim Itti-Vorgehen zu bleiben? Wenn Brodkey65 weiter oben sagt, dass ihn der Künstler interessiert, er aber mehr Zeit als die sieben Tage zur Überprüfung und Überarbeitung bleibt, kann er den Text doch adoptieren. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Statement.: Im Umgang mit den-Messina-Artikeln würde ich mir von uns Allen ein konstruktives + enzyklopädisches Vorgehen wünschen. Alle können mithelfen, aber Niemand muß mithelfen. Man muß hier auch nicht unbedingt mitlesen und mit quatschen, wenn man nix Konstruktives beizutragen hat. Hier ist nicht der Ort für WP-Politik zu Messina. Geht's da meinetwg auf Meta oder bevölkert's die Disks von Messina-Gegnern und Messina-Unterstützern; aber lasst's die LD frei als Ort, wo es um Sachfragen geht. Es gibt einerseits Leute, die wünschen sich, daß jeder Buchstabe von Messina vernichtet wird; Andere wollen enzyklopädisch rangehen, die Texte verbessern und die Artikel evtl retten. Das Itti-Modell bietet die Möglichkeit, daß in einer 7-tägigen LD zunächst einmal alle Mitlesenden sich sachlich/inhaltlich äußern können. Meine Vorgehensweise wird sein, zu versuchen, Künstler, die mich interessieren, innerhalb von 7 Tagen zu retten. Ich fände es daher hilfreich, innerhalb der regulären Frist der LD auf SLAs zu verzichten. Vllt arbeitet man gerade dran, und der Artikel wird einem unterm Hintern weggezogen. Entweder man kann innerhalb eines vernünftigen Zeitfensters und Aufwands die Artikel retten, oder halt nicht. Ich habe keine Lust, den Rest meines WP-Daseins damit zu verbringen, Messina-Sperrumgehungs-IP-Artikeln zu verbessern. Deshalb bin ich auch kein großer Freund des Adoptions-Modells, denn liegen die Artikeln erst einmal im eigenen BNR wird es schwer, sich zu etwas aufzuraffen, was eigentlich eine unerwünschte Messina-Auftragsarbeit ist. Bei unverhältnismäßig hohem Aufwand (Fall Kraus/Krause), sollte klar gelöscht werden. Ich habe jetzt drei Artikeln: Peucker/Schmidt/Frey; damit habe ich erst einmal gut zu tun. Ich bin für jede Unterstützung dankbar, und wäre dankbar, wenn ich mich nicht dauernd zu wp-technischen, formalen Vorgehensweisen äußern müßte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:41, 12. Jan. 2016 (CET)

An die großherzigen Behaltenstimmer: Wer von euch prüft denn jetzt die Quellen? Wenn das keiner prüft, dann können wir das auch gleich löschen und die fleißigen Formatverbesserer (wie ich zurzeit) können sich mit anderen Artikeln beschäftigen und müssen sich nicht um dieses dahingeworfene Zeugs kümmern.--Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65 hat, denke ich, Alles dazu gesagt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65 war nicht gemeint, denn der hat nicht großherzig für behalten gestimmt, will nicht den Rest seines WP-Daseins damit zu verbringen, Messina-Sperrumgehungs-IP-Artikeln zu verbessern. sondern muss sich dauernd zu wp-technischen, formalen Vorgehensweisen äußern und seine Messinaerfahrungen erstmal verdauen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenig hilfreicher, eines Admins unwürdiger Beitrag. Wenn Sie meinen, daß die Verhöhnung Anderer Grundlage für eine Zusammenarbeit ist. Aber schön, daß man jetzt, nach Messinas Infinitsperrung seine Maske fallen lassen kann, gell? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Hohn wollte ich nicht senden, Ich persönlich habe gar nichts gegen Messina, weil ich seit einem halben Jahr so bisschen verstehe, wie der tickt und mir sage, der ist halt so, da kann man nichts machen, damit muss man leben. - Ich möchte hier nur nicht den Artikel verbessern, was ich sonst - ein bisschen auch Messina zuliebe - gerne tue, und dann wird er hinterher gelöscht, weil keiner diese Quellen prüfen will.--Pacogo7 (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65 hat ausgezeichnete Arbeit geleistet. LAZ wäre angebracht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 2 SvBr Dem kann ich nur zustimmen!! Obwohl ich per Dauerstimme abgrundtief böse und ansonsten hohn-ig bin.--Pacogo7 (Diskussion) 03:01, 14. Jan. 2016 (CET)

LAZ eingetragen, es kam kein Widerspruch zum Vorschlag von Siegfried von Brilon. Brodkeys Arbeit ist sehr weiterführend gewesen. Ich warte noch eine Stunde und dann nehme ich den LA raus.--Pacogo7 (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2016 (CET)

LAZ kann nur der Einsteller machen. Du meinst E = entfallen. War so frei und habe es geändert. --Itti 14:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Eve teasing (LAZ)

Den Begriff scheint es zu geben und er ist wohl auch relevant. Dies ist aber ein unbrauchbarer Artikelversuch ohne Quellen, entstanden durch Übersetzung von drei Sätzen des deutlich besseren englischen Artikels. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 12. Jan. 2016 (CET)

kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch, frei nach dem Motto, soll's doch ein anderer machen. Löschen --gdo 13:09, 12. Jan. 2016 (CET)

In den 7 Tagen ist Zeit aus dem en-Artikel die Daten zu übernehmen.--Falkmart (Diskussion) 13:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Redirect auf einen Abschnitt bei Taharrush und gut is. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:18, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 Mit Taharrush gamea hat das BKA einen für Deutschland "gültigen" Begriff eingeführt. Jede woanders übliche Bezeichnung für das gleiche Phänomen kann nur eine WL auf das in Deutschland übliche Lemma sein. Wir haben auch keine unterschiedlichen Artikel zu "Vergewaltigung" und "Rape".--Chianti (Diskussion) 00:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Taharrush gamea bezieht sich auf ein Gruppenphäonmen, Eve teasing nicht. @gdo: Bei Wikipedia arbeitet man zusammen, man muss keine exzellenten Artikel fertig einstellen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Ach du meine Güte. Taharrush gamea, hab ich grad erst erklärt bekommen, ist ein Phänomen muslimischer Männer, dessen Begrifflichkeit anonyme Islamwissenschaftler des BKA aus der Fachwissenschaft übernommen und in Deutschland eingeführt haben. Natürlich ist das hindustanische Eve teasing eine Filiale des Taharrush gamea. Sieht doch ein Blinder. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Leider relevant und die korrekte Bezeichnung für eine spezifische Unart auf dem indischne Subkontinent; bzeichnenderweise sowohl von jungen männlichen Muslimen als auch von Hindus gerne praktiziert. Behalten --Purussaurus (Diskussion) 09:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Bitte Löschantrag lesen. Relevanz wurde nie bezweifelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten Der Artikel soll gewiss stärker ausgebaut werden. Dennoch halte ich eine Löschung für unbegründe, da zwei Quellenverweise nun vorhanden sind.--Uhrmacher123 (Diskussion) 13:25, 13. Jan. 2016 (CET)

das Lemma allein ist schon ungeeignet. "Eye teasing" ist kein Feststehender Begriff und als reine Wortkombination ist dies nicht die Hauptbedeutung ohne nachweis über die Verbreitung des Begriffes und Definition sehe ich da schwarz. Laut dem jetztigen Stand des Artikels soll es ja angeblich für alles stehen von Cyber-mobbing bis Vergewaltigung. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Doch mein Junge, das ist ein feststehender Begriff, eine verfestigter ideomatischer Euphemismus. Du liegst falsch, Mephisto. --Purussaurus (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2016 (CET)

LAZ - jetzt ein ordentlicher Stub. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Specimenhunting (bleibt)

nach jahrelangem Baustein nun LA: dass es sich um eine "Methode" handeln würde, ist weder dargelegt noch gar belegt. Die dürren Worte hier stehen dann auch noch in Widerspruch zu den Ausführungen im https://en.wikipedia.org/wiki/Coarse_fishing#Types. Und jajajaja, der Begriff wird verwendet und lässt sich irgendwie auch nachweisen - nur was er bedeutet und ob das dann mehr werden kann als ein Wörterbuchartikel, erschließt sich aus dem Eigenelaborat der WP-Autorenschaft an diesem Text leider nicht. Bezeichnenderweise auch kein eigenständiger Eintrag in der en:WP --gdo 13:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Die paar Sätze lassen sich doch bei Angeln unterbringen. Einen eigenen Artikel braucht das nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist, wie 2006 noch üblich, global mit den Abschnitten „Literatur“ und „Weblinks“ belegt. Und die Bezeichnung „Angelmethode“ ist ganz klar ein sprachlicher Fehlgriff – wenn man das Wort durch „Variante des Angelsports“ ersetzt, wird der Text widerspruchsfrei und verständlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:48, 17. Jan. 2016 (CET)

bleibt mit der von Olaf vorgeschlagenen umformulierung.--poupou review? 13:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Legionär (Sport) (gelöscht)

Wörterbucheintrag plus ganz viel unbelegtes POV ergibt in Summe leider keinen Artikel. --gdo 13:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Noch nicht mal ein richtiger Wörterbucheintrag. Die Herleitung von Söldner sollte schon sein um es auch zu verstehen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Ohne Quellenangaben, Beitrag geht nicht über eine Alltagsverwendung hinaus. Luckyprof (Diskussion) 08:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Reverso (Sicherungsgerät) (gelöscht)

Keinerlei eigene Relevanz erkennbar, lediglich eine Spezialform eines Tubes. --79.247.108.160 13:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist Werbung mit einem Produktnamen. Hat hier nichts verloren.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Name der Firma könnte entfernt werden. Wg. der Kritik in dem letzten Satz eventuell behaltenswert. Luckyprof (Diskussion) 13:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Erste Satz, sowie das Lemma, benennt ein Produkt. Im 2. Absatz ist dann Tubes beschrieben und die Vorteile dieses Produkts gegnüber herkömmlichen Tubes. Im 3. Absatz die Gebrauchanleitung dieses Produkts. Was bleibt ist der letzt, kritische, Satz. Das ist doch dann gar nichts mehr. So ist das ja SLA-fähig.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Wollte mich ja eigentlich nicht mehr einbringen in LD´s aber naja was soll es. Ohja das ist böse! Da wird doch tatsächlich die Firma Petzl erwähnt. Schnappatmung und konditionierter Reflex setzen ein: Eigenwerbung! Kommerz! Werbung! Hey Leute der Golf wird auch von VW gebaut. Ich finde alle Artikel bezüglich Sicherungsgeräten durchaus relevannt und für unsere hoch heilige Wikipedia behaltenswert. Tubes gibt es nun mal in verschiedenen Ausführungen. Und es kommen immer wieder mal neue Konzepte auf den Markt. Beim Golf führen wir ja auch pennibel jedes Modell auf. Also ganz klares Behalten - auch wenn das dazu führt das diese kostenlose Werbeeintrag in der Wikipedia Petzl vermutlich einen milliardenschweren Umsatz bescheren wird. PS: persönlich benutze ich einnen Smart beim Sichern. --Elmie (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine Variante eines Tube ohne dass eine besondere Bedeutung und deren Rezeption dargestellt ist. Vergleiche Click UP (Sicherungsgerät) - gelöscht.--Chianti (Diskussion) 00:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Gemäß den heiligen Richtlinien der WP bitte keine Vergleiche; rein auf den Artikel bezogen nach wie vor: Behalten; eine Variante die durchaus beim Klettern eine Bedeutung hat oder hatte; Eigenwerbung kann in den Artikel interpretiert werden - ja; ich habe halt in meinem Beitrag versucht dieses Argument zu entkräften. --Elmie (Diskussion) 09:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Falsch, die Regel lautet: "... bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis ... hinzuweisen" --Chianti (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2016 (CET)

es ist eine Form des Tubes und dort als Variante unterzubringen. Eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung ist nicht ersichtlich und -wen wundert es da noch- nicht ansatzweise belegt. --gdo 10:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du das so siehst ok; soll ein kluger weiser Admin nun entscheiden; aber konsequenterweise sollten dann Löschanträge auf die weiteren Varianten gestellt werden und alles unter Tube subsumiert werden. Übernimmst Du das oder wer machts? Gruß --Elmie (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2016 (CET)

deshalb werden keine weiteren LA gestellt.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Ui, jetzt kommt aber schweres Geschütz. Also bin ich ein Störer weil ich mich in eine Löschdiskussion einbringe? Quant! Aber ich lasse mich ja gerne von altgedienten Akademikern belehren wie die Wikipedia funktioniert und was gute Umgangsformen betrifft. Zur Sache: Soll jetzt ein Admin entscheiden, der Worte sind genug gewechselt --Elmie (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2016 (CET)

Nicht(Produkt)Artikel mit 4 unbrauchbaren Links für eine Variante eines Tube (Klettern). Das hatte so gar nichts von einem enzyklopädischen, relevanten Artikel. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 20. Jan. 2016 (CET)

Schande von Köln (gelöscht)

Die Löschung dieser Weiterleitung ist zu diskutieren! "Schande von Köln" ist der stehende Begriff für die Vorfälle von Köln in der derzeitigen Diskussion z. B. ARD, Plasberg: Die Schande von Köln – was sind die Konsequenzen?. Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 ist dagegen kein gängiger Begriff, weshalb das Lemma von unkundigen Lesern gar nicht gefunden wird. Vielleicht sollte das letztgenannte Lemma sogar nach "Schande von Köln" verschoben. All dies möchte bitte in einer objektiven LD diskutiert werden, anstatt Willkür walten zu lassen. Vielen Dank Snack mit Pfiff (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2016 (CET)

SLA, Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --Wdd (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2016 (CET)

LA & LD! Der Begriff wird in der Rezeption weithin verwendet. Er wird umgehend auch in dem Zielartikel verwendet werden.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Wdd, dein Argument ist zudem scheinheilig, da die Zielseite für Bearbeitung gesperrt ist. Stattdessen die Suche bei: Google News--Snack mit Pfiff (Diskussion) 14:18, 12. Jan. 2016 (CET)

WP:BNS: eine Weiterleitungsseite anzulegen und bereits in der Erstversion selbst den Löschantrag einzubauen, ist nichts weiter als Krawall provozieren. --gdo 14:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Zur Kenntnisnahme: die Weiterleitung wurde mit fadenscheinigem Grund schnellgelöscht, was unzulässig ist. Hier soll die Diskussion durch die Community umgangen werden.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Einstellen von Artikeln oder Wls und dann selbst gleich darauf einen LA stellen, das ist eine Vorgehensweise, die nicht im Einklang mit WP:BNS steht. Lemmadiskussionen werden nicht hier auf WP:LK geführt, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Und bitte unterlasse es, an meinen Beiträgen etwas zu ändern, bspw. durch Entfernen des S bei SLA. --Wdd (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Die WL wurde ursprünglich gar nicht mit LA erstellt. Wie wäre, wenn du dich mal zur Sache einliessest, anstatt auf vermeintlichen Formalien herumzureiten?--Snack mit Pfiff (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2016 (CET)

• Bitte @Wahldresdner: diese WL zur Diskussion hier wieder herstellen. Welcher SLA-Grund greift denn hier? Imho keiner. --Label5 _(L5) 15:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Zum Zwecke einer regulären Löschdiskussion wieder hergestellt. Kein zulässiger SLA-Grund ersichtlich. --Label5 _(L5) 18:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn eine Weiterleitung angelegt wird, dann muss dieser Begriff im Zielartikel vorkommen. Das ist doch nicht so schwer zu begreifen? Ich hab mich zwar um die Lemmarelevanz nicht gekümmert, aber wenn der Begriff so vorkommt und wenn wenigstens zu vermuten ist, dass der Begriff zeitüberdauernd rezipiert werden wird, dann dürfte es doch kein Problem sein, den Begriff im Zielartikel auch einzubauen! Falls das nicht geschieht, dann bitte aus formalen Gründen löschen, andernfalls müsste geprüft werden, wie glaubhaft eine zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen Medien angenommen werden kann und in Abhängigkeit davon die WL behalten oder eben gelöscht werden. --H7 (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2016 (CET)

So ist es. Eine Schande kann vieles sein und ist nicht auf ein Ereignis begrenzt. Ist ja hier nicht 2016pedia. Löschen --Slökmann (Diskussion) 00:01, 13. Jan. 2016 (CET)

doch, es ist ein Problem, es im Zielartikel einzubauen, da der Zielartikel gesperrt ist! Omanno -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das hatte ich übersehen. Es gibt aber einen Artikel, wo das Thema "Schande" bereits jetzt erwähnt ist: Und zwar eine "Schandsäule" im Artikel Geschichte der Stadt Köln. In Köln gab es in der ganzen Stadtgeschichte seit 4500 v. Chr. schon viele schändliche Taten. Allein in den 13 Jahren der Hitlerdikatatur sind wahrscheinlich mehr schändliche Taten geschehen als in der gesamten Nachkriegszeit danach. Wenn schon eine Weiterleitung unter diesem Lemma existiert, dann wäre das der zutreffende Zielartikel, andernfalls bitte eine BKS einrichten und dort alle Schandtaten von zeitüberdauernder Rezeption verlinken und darauf achten, dass die dann im Zielartikel auch erwähnt werden. Wikipedia ist kein Newsticker! Und ein enzyklopädischer Artikel sollte nicht aktuell zeitgeistbezogen sein, sondern das zeitüberdauernde Wissen der Welt sammeln. Etwaige Weiterleitungen sollten darauf Rücksicht nehmen! --H7 (Diskussion) 19:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Löschen, was soll dass? Jeder der sich dafür interessiert findet den Artikel auch so!--Falkmart (Diskussion) 19:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Jetzt stellen wir schon Zeitschriften- oder Sendungsschlagzeilen als alternative Bezeichnungen ein? "Schande von Köln"? Ist ja immer vogelwilder hier. Wenn die Hyperenzyklopädieschreiber loslegen.... Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Löschen, gerne schnell. Ansonsten müssten jede Menge sinnlos emotionalisierende Weiterleitungen aufgrund von Schlagzeilen oder Fernsehtiteln erstellt werden. Wie wärs mit Die Schande von Mölln??? -- Giorgio Michele (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist allerdings alles andere als eine sinnlose Weiterleitung, sondern eine gebräuchliche Redewendung in Bezug auf die Ereignisse in Köln Silvester 2015. Das kann ablehnen, nur nutzt das letztlich nichts daran dass der geneigte Leser dies so sucht. Und die WP ist seit 15 Jahren für die Leser dar. --Label5 _(L5) 20:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Letztmalig: Das hier ist nicht die Bildzeitung und auch kein Nachrichtenportal. Zumal „Schande von Köln“ als Lemmabegriff auch sprachlich nichts taugt. Neben den sexuellen Übergriffen könnten darunter ja auch Versäumnisse der Polizei oder der für manche zu kritisierende Umgang der Medien mit den Ereignissen zu verstehen sein. Nein, WP tut gut daran, sich einer enzyklopädischen Sprache jenseits des (Boulevard-) Journalismus zu bedienen. Wenn jedes in seiner Abscheulichkeit vergleichbare oder schlimmere Vorkommnis auf der Welt mit einem solchen Weiterleitungslemma versehen werden müsste, verlöre der dir so wichtige Leser hier vor lauter „Schanden“ bald den Überblick. -- Giorgio Michele (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Es ist nicht "der stehende Begrif" (Zitat Snack mit Pfiff oben), sondern der Titel genau einer Fernsehsendung. Die Google News Suche, die der gleiche Benutzer oben verlinkt, liefert null weitere exakte Treffer, sondern nur zwei Überschriften, in denen die Wörter "Schande" und "Köln" auftauchen ("Silvester-Schande von Köln" (BILD), "Die Schande vom Kölner Hauptbahnhof" (Stern)).Chrisahn (Diskussion) 21:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Wortgruppe "schande von köln" mit Anführungszeichen ergibt bei mir zweistellige Ergebnisseiten.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Alle aus der BILD. (Kein Witz.) Chrisahn (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Nein, [3] --Snack mit Pfiff (Diskussion) 00:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Am 13.01.2016 hat Andreas Scheuer den Begriff einmal verwendet. Ich finde zwei Artikel [4][5], die seinen Satz zitieren. Das ist in den Massenmedien bis jetzt offenbar alles (abgesehen von dutzendfach BILD und Plasberg). Chrisahn (Diskussion) 00:32, 14. Jan. 2016 (CET)

• Also die „Weiterleitung“, die als solche mit den Bausteinen ja nicht funktioniert, wurde zwecks Diskussionsbedarf wieder hergestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich gebe nur zu bedenken, dass das Lemmakonstrukt "Schande von..." bisher ausschließlich für kontroverse Fußballspiele verwendet wurde (Schande von Basel, Schande von Cordoba, Schande von Gijon). Es droht daher die Gefahr der Verharmlosung. --Voyager (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn das bei Fußballspielen auch verwendet wird, ist es eben so. Das kann der Leser sicher entsprechend trennen.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 22:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Auf die Argumentation "Jeder der sich dafür interessiert findet den Artikel auch so!" möchte ich erwidern, dass der eigentliche Artikel für den Durchschnittsleser nicht leicht zu finden war. Ich hatte ihn jedenfalls nicht gefunden und deshalb begonnen "Schande von Köln" als Artikel anzu legen: Difflink Hätte ich gewusst, dass es diesen Artikel bereits gibt, hätte ich mir die Arbeit natürlich nicht gemacht.

Zu dem mehrfach geäußerten Argument "Jetzt stellen wir schon Zeitschriften- oder Sendungsschlagzeilen als alternative Bezeichnungen ein?" ist zu schreiben, dass es sich eher andersherum verhält: "Schande von Köln" ist eine durchgehend verwendete Titulierung des Ereignisses, und zwar auch in den gehobenen Zeitungen und nicht nur in den Schlagzeilen, sondern auch in den Textkörpern der Artikel. Davon kann sich aktuell jeder bei einer Suche über Google News überzeugen > bitte auch "Schande von Köln" probieren.

Weitere neue Argumente sehe ich jetzt nicht.. --Snack mit Pfiff (Diskussion) 22:09, 12. Jan. 2016 (CET)

"und zwar auch in den gehobenen Zeitungen" - Nein, nur in der BILD. Chrisahn (Diskussion) 22:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Nach Schande von Basel, Schande von Cordoba und Schande von Gijon jetzt mal kein Fußball. Als Begriffsetablierung der Blödzeitung löschen. --87.153.126.216 23:19, 12. Jan. 2016 (CET)

+1, bitte schnellentsorgen. Wir übernehmen auch nicht "der Schlächter von XYZ", wenn "Bild" über ein Verbrechen berichtet.--Chianti (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Unwahr: [6] --Snack mit Pfiff (Diskussion) 00:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Pro Köln lässt schön grüßen: Die Schande von Köln: Hunderte Ausländer missbrauchen zahlreiche Frauen am Hauptbahnhof, 4. Januar 2016, noch vor der Blöd-Zeitung.

Warum so kleinlich mit Weiterleitungen, Blöd hat doch noch viel mehr reißerische Boulevardschlagzeilen:

Sex-Mob von Köln [7] Kölner Sex-Mob-Schande [8] Sex-Mob-Skandal [9] Sylvester-Schande von Köln [10] Köln-Sex-Mob [11] --87.153.126.216 01:34, 13. Jan. 2016 (CET)

Korrektes Ziel gefunden. LAE. --87.153.126.216 01:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Weder erledigt noch LAE durch Umwandlung in WL. Ein politischer Kampfbegriff wird nicht dadurch lemmafähig, dass er einer bestimmten Partei oder Gruppierung zuordenbar ist. Dieses Schlagwort ist kein Begriff (abgesehen davon wäre die WL sowieso auf das falsche Ziel: Cheese-Eating Surrender Monkeys ist z.B. kein Synonym für Die Simpsons, sondern für Franzosen). Nach wie vor löschen, so wie Sex-Mob von Köln, Köln-Sex-Mob und was sich Rechtsextremisten und Boulevardtexter noch so alles haben einfallen lassen, um die Übergriffe bzw. Verbrechen plakativ zu bezeichnen.--Chianti (Diskussion) 04:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Weiterleitungen werden immer absurder - so absolut nicht haltbar. Am besten ganz löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Löschen, als "Schande von Köln" wurde schon vieles bezeichnet, zum Beispiel der Einsturz des Stadtarchivs [12] oder auch die letzte Niederlage von Alemannia Aachen in Köln [13]. Dass der Ersteller der WL es nicht mal geschafft hat, die Bezeichnung auf Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 anzusprechen (vom Hinweis auf dieser LA mal abgesehen) und der Begriff "Schande" dort von niemand ansonsten überhaupt nur angesprochen wurde, spricht Bände. Soll wiederkommen, wenn der Begriff in einem Jahr alle anderen Bezeichnungen verdrängt hat. --82.113.121.51 07:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Löschen, Schnelllöschen, Wiederanlage verhindern, was auch immer. Pure TF und mit nichts als Weiterleitung zu begründen! a×p_de^Hallo! 08:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Zur Zeit gibt es reichlich Google-Treffer zu Schande und Köln, die sich auf dieses Ereignis beziehen. Aber wir schreiben auch für Leute, die in Jahren nachgucken, weshalb der Begriff “Schande von Köln“ mit diesem Ereignis als stehender Begriff zeitübergreifender verbunden sein muss. Tatsächlich finden sich auch andere Dinge, die eine Schande für Köln sein sollen: Lebensmittelqualität[14], Fußball[15][16][17], U-Bhn-Bau[18], ein Stadion[19] und es lassen sich mehr finden. Da ist jetzt schon nicht gesichert, dass „Schande von Köln“ sich zeitübergreifend nur auf diese Sylvesternacht bezieht. Eine WL ist daher eher unbrauchbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:28, 13. Jan. 2016 (CET)

WP:WIKW. WP ist kein Nachschlagewerk dafür, wie der Ausdruck "Schande von Köln" verwendet wurde. Verwendungshinweise gehören in ein Wörterbuch. Nur wenn es einen eindeutigen Bedeutungsinhalt gibt so wie bei der Schande von Gijón, dann gibt es einen lemmafähigen Begriff (siehe semiotisches Dreieck).--Chianti (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2016 (CET)

jeder echte oder vermeintliche "Skandal" in und um Köln wird früher oder später als Schande+Köln auftauchen. Allenfalls als BKL behaltenswert, aber da wäre eine Liste von bösen Sachen, die irgendwann mal in Köln passiert sind oder passiert sein sollen irgendwie noch geschickter. --gdo 10:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Da Köln ein Synonym für Schande, Versagen, Skandal etc. ist, ist "Schande von Köln" im Grunde ein Pleonasmus. Eine Weiterleitung von Schande auf Köln wäre die korrekte Vorgehensweise. Je suis Tiger! WB! 11:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Es gibt bereits eine Lemma-Diskussion und wohl zwei Dutzend denkbare und undenkbare Lemma- und Weiterleitungsformulierungen. "Schande" kommt im Zielartikel nicht vor, was die Mindestanforderung für Weiterleitungen ist. Der Zielartikel ist gesperrt, unter anderem, damit niemand "Schande von Köln" da reinschmiert. Was in den Zielartikel kommt, wird auf der dortigen Diskussionsseite mühsam, aber bisher vergleichsweise konstruktiv erarbeitet. Unter dem betreffenden Abschnitt liegen keine Argumente vor; offenbar interessiert das niemanden auf dieser sonst sehr intensiven Diskussionsseite. Diese LD ist daher überflüssig und reine Wichtigtuerei. - "Kommt im Zielartikel nicht vor" ist ein glasklarer SLA-Grund. --Logo 11:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Bin ja sonst nicht so der Lösch-Freund, aber Schlagzeile als Weiterleitungsgrund? Gerne SLA... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 11:51, 13. Jan. 2016 (CET)

+1, sonst können wir den Zivilisationsbruch einer enthemmten Horde auch lemmatisieren --W!B: (Diskussion) 12:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten Der Begriff darf nicht totgeschwiegen werden. Er wurde zu häufig benutzt. In- und ausländische[20] Presseberichterstattung musste nachgebessert werden. Die ursprünglichen 20 Anzeigen haben sich auf 560 erhöht. Dafür, dass die Presse untertrieben hatte, hatten einige Geschädigte zunächst von einer Anzeige abgesehen. Sie wurden von der Art der Berichterstattung einegelullt und beschwichtigt. 25.700 Suchtreffer in den News[21] dürfen nicht verschwiegen werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Enzyklopädisch ist wie es zum Zustand und zum Begriff kommt. Statt aufzuklären[22] und nachzuforschen darf nicht der Weg eines Schurkenstaates, der es sich mit dem Mittel der Zensur sehr einfach macht, gegangen werden. Man kann nicht an der Bildung sparen und sich dann über die eigene Bevölkerung wundern. Die Wikipedia hat hier der Presse, die das Thema nicht verschweigt, zu folgen. Sie muss sich nicht auf den Populismus herablassen, sie hat mit Fakten zu dienen. --Hans Haase (有问题吗) 13:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Argumentation ist m. E. wirr. Handelt es sich bei der „Schande von Köln“ – wie oben bereits ausgeführt – nun um sexuelle Übergriffe oder den Umgang der Medien damit? Zitat Hans Haase: „Sie muss sich nicht auf den Populismus herablassen, sie hat mit Fakten zu dienen.“ Und durch eine solche aus dem Boulevardjournalismus entnommene Betitelung „dient sie mit Fakten“? Tut mir leid, dem kann ich nicht folgen. Zitat: „Enzyklopädisch ist [sic!] wie es zum Zustand und zum Begriff kommt.“ Das wäre wiederum ein eigener Abschnitt (oder sogar Artikel?) zur medialen Rezeption der Ereignisse, bedeutet allerdings m. E. nicht, dass sich eine Enzyklopädie die Begrifflichkeiten zu eigen machen muss. Alles andere ist oben bereits gesagt. -- Giorgio Michele (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Das Schlagwort Schande von Köln stammt ursprünglich von der rechtsextremen Partei Pro Köln und ist reine Stimmungsmache gegen Politiker anderer Parteien, Polizei und Flüchtlinge. Es wurde dann später von der Blöd-Zeitung, die jeden Dreck aufgreift, um Auflage zu machen, als Schlagzeile verwendet. Da Schande von Köln mehrdeutig ist und für viele verschiedene unangenehme Vorfälle in Köln stehen kann, ist die Weiterleitung ohnehin nicht brauchbar. Löschen. --87.153.126.216 13:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Also wenn man mal ganz nüchtern an die Sache herangeht und guugelt, dann stellt sich mir das Bild folgendermaßen dar: Es gab einzelne Nennungen des Begriffs in der Woche vom 4.-10.1. in diversen Diskussionen, Portalen, usw. im Netz. Plasberg hat dann diese Begriffsfindung aufgegriffen und als Diskussionsthema in seiner Sendung verwendet. Da diese Sendung sehr kontrovers tags darauf medial diskutiert wurde, hat sich der Begriff schnell in der Presse verbreitet (siehe focus, SAT1, blick, usw.). Vor allem die schweizer Presse hat diese Begrifflichkeit in einigen Berichten übernommen. Andere v.a. ausländische Presse ebenfalls. Imho richtig wäre eine Weiterleitung auf einen entsprechenden Absatz im Zielartikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 , in dem ja die Vorgänge in summa enzyklopädisch aufgearbeitet werden. In diesem Absatz sollte dann die "Entstehungsgeschichte" der Begrifflichkeit erklärt werden (Entstehung in diversen Portalen, social media, etc.) und auch warum die Begrifflichkeit dann im Anschluss an die Sendung (die ja maßgeblich zur Verbreitung der Begrifflichkeit beigetragen hat) so breite Rezeption gefunden hat. Das wäre imho ein Lösungsansatz. Dann würde die Begrifflichkeit auch im Gesamtkontext zu den Vorgängen an Sylvester enzyklopädisch richtig eingeordnet werden können. --DonPedro71 (Diskussion) 13:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Überflüssiger Ansatz. Der rechtsrextreme Pro-Köln-Dreck ist in einem Jahr vergessen. --87.153.126.216 14:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, wer weiterblättert, sieht BILD, KStA, Express, als Linkziel.[23] Der Ursprung sollte belegt werden und die Kampagne als solche klar zu erkennen sein. Wir verschweigen nicht, wir klären auf, indem wir Wissen zusammentragen. Bei Google ist interessant, wie die Zahl der Treffer sich mehr und mehr nach unten korrigiert. Beim Weiterklicken waren es 25.600, im Moment sind es noch 23.200. --Hans Haase (有问题吗) 14:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Echt, eine riesige Fasel-Disk unter der Überschrift Schande von Köln nennt man "Totschweigen"? - Ob und wie der Begriff im Artikel stehen wird, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Das wird auf der Disk des Hauptartikels geklärt. Danach wird sich auch eines Tages ergeben, welche drölfzig Weiterleitungen angelegt werden. Im Moment ist diese Weiterleitung schlich Leserverarschung. --Logo 14:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Schmach von Köln, Sexskandal von Köln, Schande von Köln oder Missbrauchschaos von Köln sind schon einmal wegen Mehrdeutigkeit als Weiterleitung ungeeignet. --15:29, 13. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.126.216 (Diskussion))

Eine WP:BKL wäre adäquat. Wer die Suchtreffer von 1. bis 13. Jänner 2016 eingrenzt, erhält rund 40 Treffer, bei Wortfolge in Anführungszeichen. Wer hat den Begriff erfunden? Für was alles musste er bisher herhalten? --Hans Haase (有问题吗) 15:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Weg damit, möglichst Schnell. Oder in eine Weiterleitung auf Pro Köln umwandeln. Auf diese Gestalten würde die Bezeichnung auch hervorragend passen. --217.66.60.60 17:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Schande von Köln, Pro Deutschland, 4. Januar 2016. Da bezieht die Blöd-Zeitung ihre Infos. --22:12, 13. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.253.227 (Diskussion))

Gelöscht: Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Kipcorn (LAE)

Aus der QS vom 24. Dezember 2015, wo die Relevanz bezweifelt wird.--Wikinger08 (Diskussion) 14:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie kann ein so leckerer und auch in vielen Frittenbunden erhältlicher Snack nicht relevant sein? Ich lehne diesen Löschantrag ab. (nicht signierter Beitrag von TeamErdmann (Diskussion | Beiträge) 15:15, 12. Jan. 2016 (CET))

Ganz einfach: Der einzige Link (als Einzelnachweis) auf ein Online-Wörterbuch belegt keinerlei Rezeption, die auf Relevanz hindeuten könnte. Was macht das hier relevanter als das gelöschte Kapsalon (Cache-Version)? Wenn es ein etabliertes und überregional angebotenes (und auch nachgefragtes!) Gericht ist, dann fehlt hier einfach noch der geeignete Beleg! @TeamErdmann: Bitte beachte die Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze) und den nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Informationsquellen sind. Falls dir der Relevanzbeleg gelingen sollte, wird der Artikel beahalten. Ich hatte allerdings bereits recherchiert und bezweifle deshalb die Relevanz. (Und mehr als ein kommerzieller Herstellerlink steht unter nl:Kipcorn auch nicht.) --H7 (Diskussion) 18:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Scheint mit 26 Buchtreffern nicht sehr bekannt zu sein.Löschen. --87.153.126.216 23:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Meine Güte, setze einen Fuß in die Niederlande und Du bekommst es sofort. Ganz dingend BEHALTEN. --Hans Haase (有问题吗) 02:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Koenraad, Deine Meinung und Kenntnisse sind gefragt. --Hans Haase (有问题吗) 02:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu Kapsalon, das eine lokale Erfindung ist und einfach nur eine Variante von Schawarma, handelt es sich hier um eine eigenständige Speise. Kipcorn dürfte in Holland eine ähnliche Verbreitung haben wie Frikandel oder das schon erwähnte Schawarma. Die frage ist, ob man es als eine Variante eines Corn Dog ansehen könnte. IMHO reden wir hier nicht wirklich über Relevanz sondern über die Artikelqualität (die übrigens beim Corn Dog auch ziemlich miserabel ist.)--Emergency doc (D) 02:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Corn Dog ist deutlich anders. Kipknots haben auch ein Pendant. Inhaltlich reicht es dem Benutzer:Oliver S.Y., _{weitergeleited von WP:Küchenchef} wahrscheinlich aus. Es bliebe zu prüfen ob Kipcorn eine eingetragene Marke ist und der Unterschied zur Vleeskroket. --Hans Haase (有问题吗) 02:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Geschmacklich und "zungenhaptisch" ist da ein großer Unterschied. Die "Fleischfüllung" beim Kipcorn ist deutlich fester und fleischiger als die schleimig-breiige Füllung von Kroketten (um das nur mal so als regelmässiger Hollandurlauber anzumerken...)--Emergency doc (D) 02:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Da Hans mich schon erwähnt. Hatte mit meinem Edit versucht, die gröbsten Schnitzer zu entfernen. Natürlich ist es immer schwer, die enz. Relevanz eines Imbissgerichts außerhalb des DACHs einzuschätzen. Aber mehr als 30.000 Googlehits sprechen für eine ausreichend breite Bekanntheit, die weit bis nach Deutschland reicht (auch wenn hier nicht verkauft). Was mir bis heute fehlt, ist eine anständige Quelle aus dem kulinarischen Bereich. Aber das ist unabhängig von der enz. Relevanz des Themas.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann nimm doch bitte auch gleich das Putenfleisch raus weil Kip heißt Hühnchen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Soweit würde ich ohne Quellen nicht gehen. Natürlich heißt Kip Hühnchen, aber das kann auch nach deutschem Lebensmittelrecht eine Tradition sein, die durch den Einsatz von Pute verändert wurde. "Hühnerfleisch und Putenfleisch sind gegenseitig austauschbar." DLMB 2.11.4 für Fleischerzeugnisse, ähnlich wird es in den Niederlanden sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Quetsch. Nein. Nach Lebensmittelrecht und wenn ich nicht irre ist das auch in NL so, wenn Huhn draufsteht muss es auch drin sein.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Welches Lebensmittelrecht meinst Du? Es gibt da soviele Ausnahmegenehmigungen, daß kaum noch jemand durch sieht. In Rindswurst ist Schwein drin, in Vollkornbrot Auszugsmehl, in Roggenbrot Weizen, und Mehrfruchtsmoothies bestehen häufig überwiegend aus Apfel, während in Erdbeerjoghurt keine einzige Erdbeere sein muss. In Currywurst muss übrigens genausowenig Curry drin sein, wie in Bierwurst Bier. Aus einem Namen konnte man noch die sicher die Zusammensetzung ableiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke, dann wäre das auch geklärt. LAE bitte, bevor die Wikipedia wieder an Realitätsverlust leidet. --Hans Haase (有问题吗) 15:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Penta-Gruppe (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Laut Bundesanzeiger für die PENTA Chemikalien GmbH & Co. KG erwirtschaftete das Unternehmen im Jahr 2014 einen Umsatz von 141.387€ und hatte im Durchschnitt 15 Arbeitnehmer beschäftigt. Geschäftsführer ist ein Dr. Bernd Soyke. --EH (Diskussion) 15:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Jahresumsatz > 1,5 Mrd. Euro, > 2.300 Beschäftigte. Penta Chemikalien GmbH & Co. KG --FNDE (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2016 (CET)

141.387 TEUR = 141.387.000 € --SSD63 (Diskussion) 15:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Vorsicht bei diesem Lemma. Es gibt noch eine zweite Penta-Gruppe. Das sollte erst mal validiert werden. Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2016 (CET)

@Ssd63. Du hast recht, mein Fehler. Ich mache LAE und verschiebe das Lemma, damit es nicht zu Missverständnissen kommt. --EH (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Didi Zach (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Landesvorsitzender, Mitglied des Bundesvorstandes und Spitzenkandidat auf Landesebene. Falls die Partei mangels Mandaten zu unbedeutend ist, sollte die mediale Aufmerksamkeit jedenfalls ausreichen. Klar behalten. Braucht allerdings etwas mehr Biographie und weniger subtile Werbung. ---Katanga (Diskussion)

Ist Landessprecher gleich Landesvorsitzender?--Lutheraner (Diskussion)

Reicht Bezirksrat von Wien? Luckyprof (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja.[24]-- Katanga (Diskussion) 17:24, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 Wieso? Ein Bezirksrat ist Ein Stadtteilpolitiker. Kein Landrat. Falsche Frage auf richtige Antwort. Die Zeichen stehen auf behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Nachdem nun Klarheit über die Terminologie herrscht LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Benutzer "Katanga" hat die Ehre "Kösener Corpsstudent" zu sein? Weiß der nicht wie die KPÖ mit den "Burschis" in Wien umgeht? Bezirksräte gibts übrigens in Wien über 2000. Behalten? (nicht signierter Beitrag von 194.96.255.40 (Diskussion) 00:47, 12. Feb. 2016 (CET))

Racetrack-News (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht mal zu erahnen. Alleinstellungsmerkmal auch nicht vorhanden. Gern schnellstlöschen. Liesel 17:12, 12. Jan. 2016 (CET)

2013 gegründet, 5-köpfigess Expertenteam --> gerne schnelllöschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht: Irrelevanter PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Slim Jim Phantom (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der genannten Gruppen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Eindeutiger QS-Fall.--2001:A61:12CE:2601:4C48:8A47:9566:4167 17:17, 12. Jan. 2016 (CET)

In zwei relevanten Gruppen reicht doch eigentlich, auch wenn nciht wirklich viel über ihn drinsteht. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Es sind drei Gruppen: Dead Men Walking, Captain Sensible und The Head Cat, siehe en:Slim Jim Phantom. Behalten. --87.153.126.216 00:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Relevanz durch Mitarbeit an drei Gruppen klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Jan. 2016 (CET)

Lampen Schubert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wird wohl auch nicht darstellbar sein, --17:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Im Ranking der Traditionsunternehmen (1726-1913) dieser Liste eher auch unbedeutender Rang, ansonsten nichts zu finden, keine Mitarbeiter, kein Umsatz - also wohl eher unbedeutend... --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Was soll diese "komische" Liste dieser Liste? Ansonsten siehts hier mau aus - außer man unterfüttert 1903 --80.187.102.108 22:31, 12. Jan. 2016 (CET)

@DonPedro71: Also von dieser Liste wollen wir doch mal enzyklopädisch Abstand nehmen: Schnell und weit - Deinen SPD-Käse kannst Du anderswo unterbringen!!! --80.187.102.108 22:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Außer einer VM für diesen Blödsinn einer IP, die nicht lesen kann fällt mir zu o.g. Beitrag nichts mehr ein... --DonPedro71 (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Das wäre nur etwas für ein Lokalwiki. Löschen. --87.153.126.216 23:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Einziges Unternehmen der Branche mit einer so langen Firmengeschichte. Dieses Alleinstellungsmerkmal ist schon relevant. (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6D36:C236:5C34:95C6:E3F8:805E (Diskussion | Beiträge) 09:54, 14. Jan. 2016 (CET))

@DonPedro71: das Ranking greift da nicht, denn seit wann gab es Lampen (im heutigen Sinn)?, seit der verbreiteten Verwendung von Elektrizität (statt Petroleumlampen oder Kerzen). Da passt 1903/1912 schon recht gut. Ältestes (bestehendes?) Unternehmen der Branche müsste bewiesen werden, dann etwas entwerben und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Kurzer Hinweis: Lampen werden mit offenem Feuer betrieben. Ist ein Leuchtmittel (Glühbirne etc) drin heißt es Leuchte.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Achtsamkeits-Interozeption (gelöscht)

Werbeflyer für ein nicht wirklich neues Verfahren, das sich aber einen Markennamen anheftet. 54 Kugel-Treffer, nach Abzug der Vermarktung bleibt nicht viel übrig, schon gar keine wissenschaftliche Anerkennung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Altes Verfahren: Achtsamkeit mit chinesischen Schriftzeichen. Das hat keine eigenständige Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:24, 12. Jan. 2016 (CET)

[[Kasten|Kein wissenschaftlich anerkanntes Verfahren, Markennamen für eine Variante der Achtsamkeitsübungen. --Kritzolina (Diskussion) 08:01, 19. Jan. 2016 (CET)]]

Ich habe den Artikel nochmals vollständig überarbeitet und ihn möglichst neutral geschrieben. Markenschutz sollte doch kein Problem sein, oder? Das Aufführen von Fachbegriffen in der Chinesischen Sprache ist wichtig, um Verwechslungen (Chinesisch ist eine homophone Sprache) zu vermeiden. Das Verfahren ist seit 10 Jahren klinisch erprobt, eine erste universitäre Studie ist am Laufen. Auf enzyklopädisches Wissen zurückgreifen zu können ist deshalb sowohl für Personsen, die dieses Verfahren anwenden, wie auch für Forschende relevant. Falls die Information, wo das Verfahren erlernt werden kann, zu stark in Richtung Vermarktung geht, kann dieser Hinweis auch weggelassen werden. --Medtru (Diskussion) 14:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Brustkrebs Deutschland (SLA)

Diese Namens- und Stichwortliste ist kein enzyklopädischer Artikel und zeigt zudem eine mögliche enzyklopädische Relevanz ihres Gegenstandes nicht auf. HyDi Schreib' mir was! 18:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn dieser Verein wirklich eine Bedeutung hat muss es externe Quellen geben. So jedenfalls löschen.--Falkmart (Diskussion) 19:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Richtig! Man muss aber nicht nach nichtmal vier Stunden einen LA stellen. Und dies massiv s.u. Morgen ist doch auch noch ein Tag! Oder? --80.187.102.108 20:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Das geht noch schneller, weil das nämlich ein Wiedergänger ist. WP:SLA.--Chianti (Diskussion) 01:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Hab den SLA ausgeführt. Die damalige Begründung kann man für diesen Versuch auch durchgehen lassen, zusätzliche, substanzielle Relevanzhinweise waren da nicht, dafür eben wieder PR-Typisches. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Hartmut Ziebs (gelöscht)

Drei unbelegte Sätze sind kein Artikel. Relevanz fraglich, oder reicht die reine Verbandstätigkeit? --2.240.29.159 18:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Sein Lebenswerk (für das im übrigen jeglicher Beleg fehlt!) scheint eine nicht näher genannte Tätigkeit bei einem Verband zu sein, zu dem wir einen Artikel haben. Nun färbt aber dessen Relevanz nicht automatisch auf eine Person mit unbelegter Leitungsfunktion ab, andere Relevanzgründe sind nicht angegeben. Tatsächlich behauptet (i.S. von: "genannt") ist lediglich eine leitende Funktion als Ausbilder. Also bitte etwaige relevanzstiftende Tätigkeiten wenigstens benennen (falls möglich) und in jedem Fall auch belegen! Andernfalls ist Relevanz nicht dargestellt und der Artikel damit zu löschen, denn ein leitender Ausbilder ist im Rang weniger als ein Professor, und nicht mal die sind automatisch immer relevant. --H7 (Diskussion) 19:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Und wieso ist z.B. der Vorsitzende des Deutschen Bundeswehrverbandes relevant, der des Deutschen Feuerwehrverbandes hingegen nicht?--2001:A61:12CE:2601:4C48:8A47:9566:4167 20:02, 12. Jan. 2016 (CET)

An sich ist hier LAE angesagt.--2001:A61:12CE:2601:4C48:8A47:9566:4167 20:34, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 Sehe ich auch so. Seine Funktion beim Deutschen Feuerwehrverband findet sich im Impressum des DFV. Der Link ist im Artikel. Und wenn Berufsfeuerwehr relevant ist, dann ist der Dachverband und sein Vorsitzender es allemal.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Verband ist sicherlich relevant. Ob sein Vorsitzender es ist, könnte zweifelhaft sein, ich neige aber dazu, Relevanz zu bejahen. Daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Solange da im Artikel nicht solide und zuverlässig steht, was er dort eigentlich tut und ob da eine relevanzstiftende Tätigkeit belegbar ist, werde ich mich gegen LAE entschieden zur Wehr setzen. Wer den Artikel behalten will, möge bitte die Relevanz recherchieren. Momentan ist sie schlicht nicht dargestellt. Einen Automatismus (Präsident=relevant) gibt es nicht. --H7 (Diskussion) 16:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Ähm, es steht dort? Er ist Präsident, also Vorstandsvorsitzender des Deutschen Feuerwehrverbandes. So steht es auch auf den Webseiten des DFV, den Weblink habe ich dahingehend präzisiert. Die Frage war lediglich, ob ihn das alleine bereits relevant macht. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Nein, Präsidentschaft ist keine Tätigkeit, sondern eine Eigenschaft. Das ist ein Unterschied und genau deshalb gibt es in den RKs auch keinen Hinweis darauf, dass allein diese Eigenschaft relevant macht. Was genau er in dieser Eigenschaft tut, ist, abgesehen von einer nicht näher bezeichneten Tätigkeit in der Ausbildung (da steht nicht mal "Leitung"), weiterhin zweifelhaft. --H7 (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2016 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt nochmals eingefügt): Und das ist IMHO die eigentliche Frage. Die Vorgänger im Amt haben sich wohl zuvor oftmals in anderen Positionen andere Meriten erworben und z.B das BVK für andere Tätigkeiten verliehen bekommen. Herr Ziebs hat das Amt laut Artikel grade erst frisch angetreten. Daher kann sein Wirken in diesem Amt noch nicht beurteilt bzw. gewürdigt werden. Die Tätigkeiten als Unternehmer dürften wohl nicht reichen, um den Sprung über die Relevanzhürde zu ermöglichen, das Wirken im Bereich der Feuerwehr, da noch nicht vorhanden, auch nicht. --2.240.188.84 18:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Argumentation von H7. Enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel bei völligem Verzicht auf Darstellung relevanter medialer Wahrnehmung nicht zu entnehmen. Millbart talk 09:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Biomechanische Prinzipien (gelöscht)

es ist unklar, ob es sich hier um einen etablierten Terminus handelt, die angegebene Literatur belegt das jedenfalls nicht. Natürlich ist Biomechanik ein wichtiges Thema im Sport, aber ob der Hochmuthsche Ansatz der maßgebliche ist, sollte IMHO diskutiert werden. HyDi Schreib' mir was! 19:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Zumal biomechanische Prinzipien keineswegs nur, und anscheinend nicht einmal hauptsächlich, im Sport eine Rolle spielen, wie eine kurze Suche nach wissenschaftlicher Literatur zu dem Begriff auf Deutsch oder Englisch zeigt . --Yen Zotto (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Und die Rezeption der Hochmuthschen Thesen in der Fachliteratur scheint sich auch in Grenzen zu halten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Bin so gar nicht im Thema. Aber wenn ich nur nach biomechanische Prinzipien google, wird das doch anscheinend im deutschen Raum in der Sportausbildung öfter behandelt und meint unter dem Schlagwort tatsächlich (fast) immer genau die von Hochmuth. Vielleicht einfach nur den Titel ändern in "Biomechanische Prinzipien nach Hochmuth" oder ähnlich? Dazu noch ein Link auf eine kritische Behandlung? --Axel.hinrichs (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Nicht alle Aussagen sind klar, nicht alle sind plausibel. Überarbeiten und begründen (auch Kategorien einfügen) oder löschen. -- Wegner8 (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2016 (CET)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 13:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Verein zur Förderung und Erforschung der Antifaschistischen Literatur (bleibt)

Nichtartikel zu einem Verein grenzwertiger Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 19:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn dieser Verein wirklich eine Bedeutung hat muss es externe Quellen geben. So jedenfalls löschen.--Falkmart (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Nichts überstürzen, nur hier: 23 Bände sind bisher in verschiedenen Verlagen erschienen. Ja aber wo? --80.187.102.108 21:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Auf die Schnelle finde ich nur Stella Rotenberg "Scherben sind ein endlicher Hort" (= Band 6).--Hinnerk11 (Diskussion) 00:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Und Walter Pass "Orpheus im Exil" (= Band 13)--Hinnerk11 (Diskussion) 00:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Berthold Viertel „Die Überwindung des Übermenschen“, Herbert Exenberger „Als stünd' die Welt in Flammen“. Damit wären es schon vier relevante Autoren.

Im Artikel steht bisher erst "konzentriert sich die Aktivität des Vereins auf die Buchreihe". Erst wenn man auf die von Hinnerk11 hier eingestellten Autoren klick findet man dass der Verein bei diese Büchern als Herausgeber fungiert. Dies erzeugt für mich Relevanz, muss aber eben klar dargestellt werden. Wundere mich immer noch dass der Ersteller keine externen Quellen einfügt denn die muss es geben.--Falkmart (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich bin der Autor dieses Eintrags und entschuldige mich für den schlampigen Beginn. Werde sofort die fehlenden externen Links und mehr Infos einfügen und hoffe, dass dann alle, mit ihrer durchaus berechtigten Kritik, zufrieden gestellt sind. Sorry! Benutzer:Serpentini 13:26, 13. Jan 2016 (CET)

Ich versteh den Satz nicht ganz ..um zur Verbreitung der Literatur des Exil und des Widerstandes beizutragen - wozu braucht man im Jahr 1983 in der Zeit der Meinungsfreiheit so einen Verein, oder stimmt in dem Schachtelstz etwas net ganz?--K@rl 18:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe, dass die Formulierung nun etwas klarer ist, danke für den Hinweis Benutzer:Serpentini 18:50, 13. Jan 2016 (CET)

Relevanz über Symposien und Buchreihe nach Ausbau jetzt erkennbar, danke dafür. --Kritzolina (Diskussion) 08:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Erich Offermann (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 19:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Begründung? Was fehlt? Ist ja mit Quelle belegt. Gruß aus der Eifel Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2016 (CET) 20:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Was macht ihn denn so besonders? Ein einziger Zeitungsausschnitt. Welche Pioniertätigkeit gibt es denn. Er war ein früher Flieger. Also etwas mehr sollte es schon sein. PG 20:19, 12. Jan. 2016 (CET)

eine Zeitungsausschnitt? und? willst du mehr wo mehr oder wenig das gleiche drinsteht? Er hat die Dinger selbst gebaut, selbst gefogen, und bestimmt sein Wissen bei Junkers eingebracht. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Es braucht Belege. Wo steht dass er die selbst gebaut hat. Und war da nicht noch ein anderer Flugpionier beteiligt? Und ich hab mein Wissen auch bei meinem Arbeitgeber eingebracht. Was war das für Wisssen und wo steht was zur Bedeutung desselben. So ist die Frage nach der Relevanz mehr als berechtigt. PG 20:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Was soll denn das für ein besonderer Pionier gewesen sein. Schaut mal hier und hier. Berblinger war nachweislich der erste Gleiterflieger. Dann kam Lilienthal. Er wäre dann der Dritte Sieger, oder was? Ansonsten wird keine weitere relevanzstiftende Tat beschrieben. Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Artikel keine vier Stunden alt. Jetzt. Vom LA ganz zu schweigen. Kann man da nicht abwarten? --80.187.102.108 20:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Guten morgen lieber Timmy PG 20:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Zur Beurteilung der Schnelligkeit der LAs von HyDi: Wir haben Abend und den 12.01. Was meinst Du? --80.187.102.108 20:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Dass deine Bemerkungen überflüssig und unnütz sind und du wieder in deine alte LD-zutrollerei verfällst. PG 20:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Bitte was: Hinweise auf hier massenweise eingestellte LA, die alle massiv nach 3-6 Stunden eingestellt werden, dies ist Trollerei? Schau Dir mal die restlichen LAs von HyDi an! --80.187.102.108 20:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Er starb 1930 als Teilnehmer am Europarundflug 1930. Das wäre vielleicht relevanzstiftend.

„Ab 1925 nahm Erich Offermann an vielen deutschen und internationalen Flugwettbewerben und Rundflügen teil. Im Juli 1930 fand er dann als Teilnehmer des Europa-Rundfluges durch einen tragischen Unglücksfall bei der Landung auf dem Flugplatz von Lyon in Südfrankreich den Fliegertod.“

„Fliegerberg” als neues Ziel für Wanderer, Aachener Zeitung, 12. Juli 2011. --87.153.126.216 00:30, 13. Jan. 2016 (CET)

„Unsere Luftfahrt beklagt den Verlust zweier bewährter Männer: Erich Offermann und Erich Jerzembski. Das Jahr 1930 entriß unserer Luftfahrt leider schon eine Reihe tüchtiger Ikarus-Jünger.“

Deutsche Luftfahrt, Band 34, Ausgabe 4 -Band 35,Ausgabe 4, 1930, S. 111, 196 & 200 [25]

Offermanns Flugzeugbau ist belegbar:

„Von Goedeckers am Lousberg ausgeführten Modellflug-Versuchen, so heißt es in dem Pelzer-Konvolut weiter, wurde der spätere Assistent Reissners, der gebürtige Aachener Erich Offermann (1885-1930) angeregt, bemannte Gleitflugzeuge zu konstruieren.“

Rüdiger Haude: Grenzflüge, Politische Symbolik der Luftfahrt vor dem Ersten Weltkrieg, Das Beispiel Aachen, 2007, S. 98-100 [26] --87.153.126.216 00:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Pionier? Wegen Gleitflügen Jahrzehnte nach Lilienthal?--Chianti (Diskussion) 01:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Pionier des Segelfluges, nicht des Gleitfluges, siehe auch Günter Brinkmann, Hans Zacher: Die Evolution der Segelflugzeuge, Bernard & Graefe, 1992, S. 20 [27] --87.153.126.216 01:17, 13. Jan. 2016 (CET)

There were only a few, who tried to continue Lilienthal's work [1, 7, 19, 20], such as, for instance, Erich Offermann and August Euler.

Ernst Heinrich Hirschel,Horst Prem,Gero Madelung : Aeronautical Research in Germany: From Lilienthal Until Today, S. 163 [28] --87.153.126.216 01:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann wäre er immer noch dritter Sieger im unmotorisierten Flugsport und mit Sicherheit nicht der erste Luftverkehrstote. Nicht jeder der in einem Buch erwähnt wird ist automatisch relevant, da kommts nämlich auch aufs Buch an. Da bräuchts dann schon zumindest eine Monographie. --Ocd-cologne (Diskussion) 08:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Zu beurteilen wäre noch die Tätigkeit als Autor. Zum Beispiel ist er Autor eines über 500-seitigen Buches namens Riesenflugzeuge (19721927), der einen Band einer Reihe namens Handbuch der Flugzeugkunde darstellt, außerdem einiger weiterer, deutlich weniger umfangreicher Werke, die auch der DNB bekannt sind.[29] [30][31][32] --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2016 (CET)

So kommt doch Licht ins Dunkel. Er würde dann ja wohl als Autor die Rks erfüllen können.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht eher als Flugsportler, Teilnehmer am Europarundflug 1930 und Flugzeugpionier. Vier Sachbücher hat er ja nicht geschrieben. --87.153.126.216 14:29, 13. Jan. 2016 (CET)

3 Bücher als alleiniger Autor und eines als Haupautor reichen mMn für die RKs. Flugpionier wohl eher nicht. Die Brüder Wright absolvierten bereits 1903 den ersten Motorflug. Er war wohl eher vom Fliegen fasziniert. Und Teilnehmer Europarundflug 1930 ist nicht relevanter als Teilnehmer Tour de France 1930--Ocd-cologne (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2016 (CET).

Zu Tour de France 1930 gibt es einen Artikel mit Blaulinks teilnehmender Sportler. Damals galt Flugsport noch mehr als heute. Welche europaweiten Flugsportwettbewerbe gibt es denn heute? --87.153.126.216 14:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe Du hast die Blaulinks auch mal angeklickt. Die Verlinkten haben nicht nur das eine mal teilgenommen, sondern auch allesamt große Erfolge in ihrer Karriere aufzuweisen. Ein bloße Teilnahme reicht halt auch bloß zur Aufführung auf einer Liste. Ich sage ja nicht, daß das nicht im Artikel stehen soll, daß er bei dem Rundflug dabei war. Macht aber halt keine relevanz. Die hat er allein schon als Sachbuchautor.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Herr dürfte sicher in Büchern zum Fliegen erwähnt sein.--Falkmart (Diskussion) 18:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Diese Bücher sind im Artikel bereits als Belege vorhanden. --87.153.116.159 20:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Es gäbe mit Sicherheit noch haufenweise weiterer Publikationen und Erwähnungen, nur nicht alle im Internet. Ein 0815 der Luftfahrt war der mit Sicherheit nicht. Darauf deuten allein seine Tätigkeiten hin. Und mit Sicherheit gehört er zu den Pionieren im Bereich bemannten Segelfliegens; vergl.: Segelflug#Geschichte. Dort wird auch nochmals die Bedeutung des Segelfliegens in der deutschen Luftfahrt nach dem Versailler Vertrag erwähnt. natürlich behalten--Krinzl (Diskussion) 21:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Alleine, wenn ich die Infos hier aus der Diskussion in den Artikel denke, klingt der für mich relevant genug. Und mit bischen Suche findet sich auch noch weiteres: Aachen will Fliegerberg als Ziel für Wanderer. behalten --Axel.hinrichs (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2016 (CET)

im Buch Grenzflüge Politische Symbolik der Luftfahr vor em ersten Weltkrieg, Beispiel Aachen, von Rüdinger Haude, Böhlauverlag, Köln, Weimar, Wien Erschienen 2007 WIrd er an mehreren Stellen erwähnt z.b 98 ff die RWTH wird als Unterstützer angeführt. hab ich hierher: https://books.google.de/books?id=vlGuM4Q8ViAC&pg=PA98&lpg=PA98&dq=Erich+Offermann+-kristalle&source=bl&ots=JFjWFRIMCO&sig=vr96b2lCbnTMSV1Fo7akE_yOQys&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjouKqfi6zKAhWFKg8KHU8uA9s4KBDoAQgrMAE#v=snippet&q=Erich%20Offermann&f=false. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Mehrfache Erwähnung in der Fachliteratur, wie in der Diskussion gezeigt auch klar als Pionier des Segelflugs. --Kritzolina (Diskussion) 08:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Michael Galeota (LAE)

ehemaliger Kinderdarsteller unklarer Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 19:09, 12. Jan. 2016 (CET)

• mehrere Hauptrollen. zB in Der Club der Detektive. PG 19:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Hauptrolle in einer relevanten Disney-Serie. Scheint mir nicht so unkar zu sein. :-) Liebe Grüße, --DNAblaster (Diskussion) 19:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Artikel knapp vier Stunden alt. Jetzt. Vom LA ganz zu schweigen. Kann man da nicht abwarten? --80.187.102.108 20:13, 12. Jan. 2016 (CET)

sogar die BildZeitung hat seinen Tot kommentiert und das macht ihn definitiv relevant :) Michael Galeota spielte von 1999 bis 2004 in der Teenie-Serie „The Jersey“ die Rolle des Nick Lighter. Außerdem hatte er in den 90er-Jahren kleinere Auftritt in den Serien „Emergency Room“ und „Ally McBeal“ sowie in der Kino-Komödie „Durchgeknallt und auf der Flucht“ (1995)

Dann muß aber auf jeden Fall gutes Deutsch rein.--Ocd-cologne (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2016 (CET) Sehe gerade: Schon erledigt.--Ocd-cologne (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Ist erledigt! --80.187.102.108 21:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Sichten wäre hilfreich! Danke! --80.187.102.108 21:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine Filmliste fehlt, ansonsten ist die Person lt. IMDb-Einträgen derart relevant, dass das an sich ein Fall für LAE wäre. Filmliste rein und behalten. Qaswa (Diskussion) 21:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein deutlicher LAE Fall. Einziger dagegen ist der LA-Steller. --80.187.102.108 22:15, 12. Jan. 2016 (CET)

LAE gemäß Diskussion; laut RK als Hauptdarsteller einer relevanten Serie relevant. --DNAblaster (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2016 (CET)

+1, behalten. --GeoTrinity (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Aller-Winterfackelschwimmen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. "Älteste Veranstaltung dieser ARt in Deutschland" überzeugt mich nciht, wenn das eher eine Kuriosität darstellt, und Tradition seit 1966 auch nicht. HyDi Schreib' mir was! 19:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Macht mir eine sehr lokalen Eindruck, wenn da nicht viel nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Der LA-Steller vegisst, wie lange 1966 schon her ist. (Er scheint, wie ich da bereits gelebt zu haben. Meine Tochter würde dies übrigens ganz anders sehen) Ansonsten sehe ich hier ein Alleinstellungsmerkmal. Wer oder wo sonst? --80.187.102.108 21:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Da Veranstalter die Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft e. V. (DLRG) ist - mindestens 7 Tage--80.187.102.108 21:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten, 50 jährige Tradition, einmalig in Deutschland, wir haben noch nicht mal der Artikel Fackelschwimmen. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten Scheinbar einzige bekannte Veranstaltung dieser Art, die seit 50 Jahren Tradition hat. Als Kuriosität mit Tradition sicher relevant. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Das kann allenfalls in Artikel Celle im Abschnitt Regelmäßige Veranstaltungen mit einem Satz erwähnt werden. Trotz Tradition ist das mit 200 bis 250 Teilnehmern eine belanglose, lokale Veranstaltung der DLRG Celle. [33] Das ist vergleichbar mit einem Sportfest einer Schule.

Berichterstattung erfolgt auch nur in der örtlichen Lokalzeitung Cellesche Zeitung Fackeln machen Aller zu Lichtermeer. Löschen. --87.153.126.216 00:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Weder Veranstalter DLRG Celle e. V. noch Teilnehmerzahl machen relevant und 50 Jahre Tradition auch nicht, Sonst wäre jedes Feuerwehrfest relevant. [34] --87.153.126.216 00:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Tante Google kennt das Fackelschwimmen in Bernkastel-Kues, in Limburg, in Dresden, in Trostberg usw. Sehe nicht, wieso das in Celle etwas besonders Enzyklopädiewürdiges haben soll. in Bernkastel-Kues waren es übrigens wohl auch 200 Teilnehmer und in Kreuznach findet das Ganze seit 1964 und zumindest 1989 mit über 1.000 Teilnehmern statt. Ich will niemandem etwas unterstellen, aber in einer Löschdiskussion einfach mal "einzigartig" zu behaupten bringt uns beim Erstellen einer Enzyklopädie nicht sinnvoll weiter. --Grindinger (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Gut, dann ist das Fackelschwimmen nicht einzigartig, aber recht selten. In Celle scheint es aber älter zu sein mit 50 Jahren als Bernkastel mit 28 Jahren. Zum Teil werden Belege genannt zu sommerlichem Fackelschwimmen, was keine Seltenheit ist. Das gibt es auch jedes Jahr im Maschsee.

Ergibt sich nicht Relevanz im Umkehrschluss. Wenn Winterfackelschwimmen so häufig wäre, wie Feuerwehrfeste, dann wäre es nicht relevant. Es hat aber eine alte örtliche Tradition. Andere örtliche Volksfeste habe hier auch Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2016 (CET)

158 Froschfrauen und -männer auf knapp sieben Kilometer Strecke ist schon eine Hausnummer. --AxelHH (Diskussion) 00:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ist überhaupt nichts. Musikfestivals sind erst bei viel höheren Besucherzahlen relevant. --87.155.253.227 01:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Du verwechselst was. Die Froschleute sind die Akteure, nicht die Besucher. In einem Weblink zum Aller-Winterfackelschwimmen heißt es "In den letzten Jahren haben immer mehrere Tausend Zuschauer die Fackelschwimmer an der Strecke und Pfennigbrücke begrüßt". Da hast du deine hohen Besucherzahlen. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 16. Jan. 2016 (CET)

PS: Der Artikelstil ist auch nicht so mein Ding mit Erwähnung der kalten Aller im Februar und dem blau sowie rotmachen sowie Beschreibung des exakten Prozederes. --AxelHH (Diskussion) 00:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form überregionaler Au0enwahrnehmung ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die mediale Wahrnehmung beschränkt sich laut Artikel auf die Region, genauer die Stadt, und kann dort kurz erwähnt werden. Millbart talk 09:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Edith Junghans (bleibt)

eigenständige enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 19:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn es schon ein Werk gibt da

ss sie erwähnt sollte rein was genau sie machte um Menschen zu retten!--Falkmart (Diskussion) 19:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Zu vermuten ist ja, nachdem man dem Ersteller nachdem er nach dem Erstellen weitergearbeitet hat, einen LA nach wenigen Stunden auf die "Nase geknallt" hat, da kommt erstmal nix. Der Ersteller war übrigens keine IP! Aber so ein LA nach wenigen Stunden ist natürlich furchtbar motivationsfördernd! --80.187.102.108 20:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Da von nix ne Ahnung hast, mußt du das hier nicht noch in allen Abschnitten beweisen. Du hast zuviel Zeit Mach doch mal was vernünftiges. PG 21:06, 12. Jan. 2016 (CET)

@PG: Obacht. Bin einiges gewohnt. Hier aber nicht nur knapp an einer PA vorbei! Dies ist eine PA. Sonst nix zu tun? --80.187.102.108 21:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Was du heute hier abziehst grenzt schon an stalking. Also sei besser zurückhaltend. PG 21:34, 12. Jan. 2016 (CET)

eingeschoben: Bevor Du hier Wissensdünnpfiff abgibst, lies erstmal den Artikel Stalking. Den am besten dann auch verstehen...und dann nochmal über entsprechende Meinungsäusserungen nachdenken.--188.107.226.186 14:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Nach der Heirat trug sie auf jeden Fall den Familiennamen Hahn. Siehe auch http://www.geni.com/people/Edith-Hahn/6000000013761681083 --2001:A61:12CE:2601:4C48:8A47:9566:4167 21:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Jedenfalls sind im Otto Hahn mehrere Quellen zu den Tätigkeiten der Familie Hahn während der NS-Zeit. Vielleicht reicht eine WL. PG 21:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Please be patient. The new article 'Edith Junghans' is not yet finished. It will take two more days. Thank you. - Regards. - Bushmillsmccallan. (Jan. 13, 2016)

@Bushmillsmccallan: Thank you for participation. In my opinion: Five days for new information in the article. --80.187.102.108 21:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Und dem wollen wir doch mal sieben Tage geben!! --80.187.102.108 21:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis als IP: Er dürfte leidlich deutsch lesend verstehen können! --80.187.102.108 21:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn ihre humatitäre Hilfe bei Untergetauchten sehr löblich ist, ist sie kein Gerechter unter den Völkern. Müsste sie lt. RKs dann aber schon sein. Es fehlt halt schlicht an eigenständiger Relevanz. Es müsste im Artikel Otto Hahn ein Abschnitt zu dem humanitären Engagment des Ehepaars Hahn angelegt werden, wo sie dann angemessen gewürdigt wird. Das würde für diesen Artikel die Löschung bedeuten.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Ob eigenständige Relevanz vorliegt, mag in der Tat fraglich sein. Von "müssen" kann aber gar keine Rede sein, denn Nichterfüllung irgendwelcher speziellen RK ist kein Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Gedenkausstellung und Nachrufe zeigen die Relevanz unabhängig von ihrem Mann noch einmal deutlich, die sich teils auch aus der Erwähnung in Werken über ihren Mann schon erkennen lässt. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Falk Messerschmidt (gelöscht)

enz. Relevanz unklar. Aus der umfangreichen Ausstellungsliste ist nicht zu entnehmen, inwieweit unsere WP:RKBK erfüllt werden. HyDi Schreib' mir was! 19:20, 12. Jan. 2016 (CET)

siehe meinen Kommentar hier. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2016 (CET)

ich kenn mich nicht so aus mit den Gepflogenheiten, aber ergibt sich die Relevanz nicht schon aus den Preisen und Stipendien, die er gewonnen hat? --Gyanda (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Antwort: Nein, Stipendien sollen ja erst etwas fördern, und Nachwuchspreise bei Eigenbewerbung zählen ebenfalls nicht. Das ist für den jeweiligen Lebenslauf alles sehr wichtig und schön, nur noch nicht ausschlaggebend.

Zum anderen sollte die QS geschlossen (die Formfehler grob beseitigt, Kategorien/Personendaten sind nachgetragen) und die dortige Diskussion hierher übertragen werden, sonst müssen wir immer springen. MG, --

Wenn ich wüsste, welche Formfehler da noch sind, würde ich helfen? Oder soll das der Autor selbst machen? Sorry, falls ich dumme Fragen stelle, ich hab das noch nie gehabt, so ein Löschdiskussion. --Gyanda (Diskussion) 01:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Nach dem: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist grundsätzlich vorzugehen, Stipendien fallen da schon mal weg. Einzelausstellung in einem relevanten „Haus“ wäre gut. Wie relevant ist der M. Ermer Preis etc. ? In den Details/Auslegungen kenn ich mich aber auch nicht aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2016 (CET)

bleibt unter der relevanzhürde. gelöscht--poupou review? 13:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Anna Vavak (LAE)

Die Bedeutung der Frau für ein Lexikon wird aus dem Artikel nicht im Ansatz deutlich. Es mag ein trauriges Schicksal sein, daß sie mit vielen anderen teilen mußte. Das allein macht sie aber nicht relevant. Ein Hinweis auf eine herausragende Leistung, die auch nachhaltigen Charakter hat, läßt sich nicht erkennen. --Ambross (Disk) 21:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Siemens & Halske im Frauenkonzentrationslager Ravensbrück: Hier brauchen wir wohl Seitenbelege. --80.187.102.108 22:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Vavak „gehörte zur kommunistischen Widerstandgruppe der Wiener Tschechen. Mit 13 Frauen war sie in Wien gemeinsam verhaftet worden und ohne Gerichtsurteil dann über das Gefängnis Pankrac in Prag, ein Arbeitshaus in Leipzig und das Polizeipräsidium am Alexanderplatz in Berlin nach Ravensbrück gebracht worden.“ [35]

Sie wird in einer Namensliste tschechischer Widerstandskämpfer erwähnt. [36] --87.153.126.216 01:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist aus meiner Sicht immer noch nicht ausreichend, um Relevanz zu begründen. Worin bestand denn der Widerstand? Im erfolgreichen Fluchtversuch? Oder im Kommunist-Sein? --Ambross (Disk) 01:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Worin ihr Widerstand bestand, kann man in ihrem oben verlinkten Erinnerungsbericht nachlesen, Ich habe das jetzt mit Seklit-Belegen in den Artikel eingearbeitet. Muß ich noch erläutern, worin das Risiko bestand, wenn ein Funktionshäftling Listen verschwinden ließ oder Häftlingsfrauen für unauffindbar erklärte? Oder bedarf es Informationen, wie Kontakte von KZ-Häftlingen zu Zivilarbeitern bestraft wurden?--Assayer (Diskussion) 02:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Was sie gemacht hat war mutig und ehrenhaft, das ist unbestritten. Aber aus dem Artikel geht kein nachvollziehbarer Grund für eigenständige Relevanz hervor. Ich möchte an die RKs erinnern.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Die allgemeinen Relevanzkriterien sind für diesen Fall einer Widerständlerin gegen den NS nicht spezifisch. Luckyprof (Diskussion) 08:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Mut und Heldentum schaffen zwar keine enzyklopädische Relevanz, aber die Widerstandshandlungen sind im Artikel jetzt klar dargestellt, die Quelle für die Beurteilung der Bedeutung ihrer Rolle als erheblich bei der Organisation des Widerstands im KZ Ravensbrück (der Artikel von A. Neumann) ist genannt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte einmal die Frage in den Raum stellen, wie verlässlich eine Quelle sein kann, die Fr. Vavak auf S. 21 als "tschechische Widerstandskämpferin" und auf S. 56 als "österreichische Frau" bezeichnet [37]. Ich würde ein Werk mkt derart krassen Fehlern jedenfalls nicht als wissenschaftlich oder reputabel einschätzen. Auf S. 20/21 bezieht sich der Autor offensichtlich nur auf die auf rosalux.de veröffentlichte auszugsweise Zeugenaussage von Fr. Vavak als Quelle. Diese lässt aber keine Beurteilung als "maßgebliche Organisatorin des Widerstands" zu. Ich hätte gerne eine zuverlässigere Quelle, die die Verdienste von Fr. Vavak darstellt. (Es wundert mich auch, dass unter den ganzen anderen Zeugenaussagen im Ravensbrück-Prozess offensichtlich keine ist, die eine derartige Einschätzung rechtfertigt?)--Chianti (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich zitiere mal Yen Zotto: „Mut und Heldentum schaffen [...] keine enzyklopädische Relevanz“. Eben. Auf den persönlichen Erinnerungen der beschriebenen Person aufzubauen, ist nicht unbedingt die ideale Vorgehensweise. Einziger Hinweis auf Relevanz ist bisher die Aussage einer einzelnen Historikerin, die Vavak für eine der maßgeblichen Organisatorinnen des Widerstands im KZ Ravensbrück hält. Wenn dem so war, gibt es doch sicher auch andere Publikationen, die das bestätigen können? Bzw. dann ließe sich doch sicher noch mehr schreiben, was konkret gemacht wurde. Natürlich bedarf es nicht der Hinweise, was mit den Häftlingen geschah, die bei Sabotage erwischt wurden. Die mögliche Strafe kreiert aber auch keine Relevanz, hier zählen Fakten und Belege. --Ambross (Disk) 12:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten; NS-Opfer/Widerstandskämpfer, gilt übrigens genauso für Täter, sind dann relevant, wenn ihre Biografie dokumentiert, individuell erforscht und Gegenstand von wissenschaftlicher Literatur wurde. Alles ist hier der Fall. Ein valider Löschgrund ist nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hat seit dem LA doch gewonnen, das ist schon einmal gut. Allerdings sind Geburtsort und das Leben vor Sommer 1942 nicht bekannt. Ein Grenzfall bezüglich der Relevanz.... Ähnlich gelagert, aber nicht mit dem Merkmal eine der „maßgeblichen Organisatorinnen des Widerstands im KZ Ravensbrück“ gewesen zu sein: Selma Velleman. --Schreiben ^Seltsam? 22:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Hinweis auf Relevanz sollte eigentlich die Rezeption in einschlägigen historischen Darstellungen sein, die man zum Belegen verwenden kann. Und da zähle ich vier, inzwischen fünf historische Darstellungen. Dass diese historischen Darstellungen auf Quellen aufbauen, liegt auf der Hand. Aber jeder dieser Belege verweist auf die historischen Darstellungen und nicht auf die Quelle. (Gedruckte) Zeitzeuginnenberichte, in denen Vavak natürlich auch vorkommt, habe ich gar nicht erst referenziert. Dass man nicht an alle Informationen über das Internet herankommt, liegt auf der Hand. Ich habe jetzt schon mal die Gesamtdarstellung von Bernhard Strebel auf die Schnelle referenziert. Sein Register weist acht Stellen, darunter mehrseitige, zu Anni Vavak auf. Natürlich kann ich noch nicht sagen, was dort genau steht, aber wir reden hier schon mal nicht über eine einmalige Erwähnung. Zudem ist jeder Interessierte herzlich eingeladen, sich aktiv an der Recherche zu beteiligen. Aufgrund der verstreuten Hinweise in Printliteratur läßt sich wohl auch noch das eine oder andere über ihre Biografie außerhalb Ravensbrücks in Erfahrung bringen. So war sie als Wiener Tschechin vor ihrer Verhaftung Mitarbeiterin der "Tschechischen Sektion der KPÖ", was dann wohl die Frage nach der Nationalität beantwortet. (Die Problematik der tschechischen Minderheit in Wien wurde auch schon historisch untersucht, muß hier aber jetzt nicht im einzelnen erörtert werden.) Die Vollständigkeit einer Biografie ist indes kein Relevanzkriterium. Der Fall Selma Velleman ist anders gelagert, aber sie ist bis heute international als Zeitzeugin aktiv und präsent (als Selma van der Perre). --Assayer (Diskussion) 00:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Schon alleine die Rezeption in mehreren reputablen Werken der Sekundärliteratur schafft eindeutig enzyklopädische Relevanz. Die Sachlage ist klar genug, um den Löschantrag zu entfernen. Dies natürlich nur im Konsens. Deshalb meine Frage an Benutzer:Ambross07. Einverstanden mit LAE? – Ich habe im Artikel zur Rezeption Vavaks in der Dissertation des Historikers Bernhard Strebel zum KZ Ravensbrück ergänzt; zusätzlich zur im Artikel ergänzten Darstellung Strebels über Vavaks Rolle als Widerstandskämpferin im KZ (S. 238, 405 u. 541f.) dient dort Vavaks Zeitzeuginnenbericht etliche Male, in der Regel mit Namensnennung im Fließtext (S. 394f., 400, 400-408, 414-417), als Quelle zur Darstellung der Arbeitsbedingungen und Einschätzung der personellen Konstellationen im Lager. -- Miraki (Diskussion) 08:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich ist es nicht mein Ansinnen, die Löschdiskussion als „Power-QS“ zu mißbrauchen. Im vorliegenden Fall scheint es daber doch deutlich in diese Richtung zu gehen. Zumindest hat der Artikel in den letzten Tagen sehr deutlich an Qualität und Inhalt gewonnen. Warum geht das nicht gleich von Anfang an so? Allerdings, wenn Vavaks Erlebnisbericht so eine große Rolle spielt, sollte dies auch im Artikel Erwähnung finden. Wie sieht es mit Aussagen zu ihrer Zeit vor und nach dem Krieg aus? Irgendwas muß die gute Frau doch gemacht haben, hat das niemand festgehalten? Zu deiner Frage, Miraki: Es bedarf noch der ein oder anderen Ergänzung, doch denke ich, daß sich inzwischen die Relevanz Vavaks aus dem Artikel erkennen läßt. --Ambross (Disk) 16:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke Ambross07 für deine Antwort. Da sich auch für dich inzwischen die Relevanz Vavaks aus dem Artikel erkennen läßt, entferne ich den Löschantrag. Weitere Artikelverbesserungen können auf der dortigen Artikeldisku vorgeschlagen und erörtert werden. -- Miraki (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2016 (CET)

Gina-Maria Adenauer (LAE)

ich habe auf die Schnelle nichts Motorsportspezifisches gefunden, aber recht als überragendes Ergebnis Platz 12 einer Saison "Formel Volkswagen Deutschland" tatsächlich? Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 21:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Hab mal durchgeschaut. Sehe leider im Artikel nix was mit unseren RK zusammenpasst. Durch den Sieg in der Formel 3 im Jahr 2006 der hier und auch hier erwähnt ist, könnte man Relevanz eventuell annehmen, aber nachgewiesen ist sie nicht, da nur Trophy Wertung der Formel 3. Das der Artikel belegfrei ist, ist aber sehr auffällig. Im Moment bleibe ich erstmal neutral. Wenn aber nix passiert, sollte man sicher löschen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:10, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dieses hier gefunden. Bei dem genannten Renntag zweimal Platz 16, aber Gewinnerin der Trophy-Wertung - scheint wohl so eine Spezialwertung für Fahrer mit älteren Fahrzeugen zu sein. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Belege waren im Artikel aber nicht vorhanden. --87.153.126.216 01:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Artikel bleibt, dann kann zukünftig Jeder aus dem Fahrerfeld eines x-beliebigen Rennens einen WP-Artikel haben. Nicht einmal auf dem Treppchen. Wo ist da die Relevanz zu sehen?--Ocd-cologne (Diskussion) 08:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Doch, sie war auf dem Treppchen, denn sie hat ein Rennen gewonnen, die Gesamtwertung allerdings nicht: „2006 trat sie, wieder für Seyffarth Motorsport, in zwei Rennen der Formel 3 Euroserie an, wo sie für die Trophywertung punkteberechtigt war. Sie gewann ein Rennen und belegte am Jahresende den fünften Rang in dieser Wertung.“ --87.153.126.216 13:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Regulärer Teilnehmerin in einer professionellen Rennserie (Formel 3 Euroserie). Daraus folgt Relevanz. Also klar behalten. Gruß, --Gamma127 17:30, 13. Jan. 2016 (CET)

LAE nach Ziffer 2b. Entgegen der Vermutung des Antragstellers sind die Relevanzkriterien für Sportler erfüllt. Das lässt sehr leicht nachweisen. Nach unseren Regeln gelten Sportler als relevant, wenn sie bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. Das trifft auf Frau A. zu. Anknüpfungspunkt ist ihre Teilnahme an der Formel 3 Euroserie. Die Euroserie war eine internationale Motorsportveranstaltung, die von der Fédération Internationale de l'Automobile als oberster Motorsportbehörde ausdrücklich anerkannt war. Nach Maßgabe des Artikels „gewann sie in dieser Serie ein Rennen und belegte am Jahresende den fünften Rang in dieser Wertung“. Damit sind „vordere Plätze bei einem anerkannten Wettkampf“ zweifelsfrei belegt. Es besteht kein Anlass, den offensichtlich unbegründeten Löschantrag weiter am Leben zu halten. LAE ist die gebotene Konsequenz.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2016 (CET)

der Sieg bei *einem* Rennen dieses Jahres der 20 Rennen umfassenden Motorsport*serie* ist also gleichbedeutend mit dem vorderen Platz bei einer "Weltmeisterschaft oder Kontinentalmeisterschaft"? Wohlweislich wird vom LAE-Setzer ja auch das Wort "bedeutend" dann auch weggelassen. Aber mir soll's egal sein - ein weiterer Schritt zur Zumüllung der WP mit unbedeutenden "Sport""größen". Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 01:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn es Dir egal ist, dann gibt es ja auch keinen Grund zur Aufregung. Schön, das zu hören. Das gute an der WP ist ja, das man nicht alles lesen muss, was im Programm ist, sondern die Artikel auswählen kann, die man subjektiv interessant findet - und alles andere liest man eben nicht. Wie beim Fernsehen, bei dem man weiterzappt.
Nochmal zur Sache: Die Relevanz lässt sich auch mit dem dritten Spiegelpunkt unter der allgemeinen Überschrift "Sportler" begründen. Danach sind Sportler relevant, wenn sie in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Das ist hier ganz zweifelsfrei der Fall. Es ist richtig, dass diese Serie nicht expressis verbis Liga bezeichnet wird. Das ist allerdings unschädlich, denn die Relevanzkriterien nehmen den Begriff Liga lediglich als konkretisierendes Beispiel für den Oberbegriff „professionelles Wettkampfsystem“. Das lässt sich aus der Formulierung „...oder einem vergleichbaren“ ableiten. Die Euroserie ist (oder besser gesagt: war) ein solches „professionelles Wettkampfsystem“. Es war eine internationale Motorsportveranstaltung, die von der FIA als oberster Motorsportbehörde ausdrücklich anerkannt war: Sie erschien regelmäßig in den von der FIA herausgegebenen Rennkalendern. Einen höheren Segen kann es im Motorsport kaum geben. Das sollte eingängig sein. Und jetzt sollten wir uns wieder wichtigeren Dingen zuwenden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:20, 14. Jan. 2016 (CET)