Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2017

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kommunistische Frontorganisation (erl.)

Undefinierte POV-Kategorie. --Nuuk 09:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bitte eine ordentliche Begründung. Ist ein Begriff der Politikwissenschaft. So kann der LA entfernt werden.--16:39, 13. Aug. 2017 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 16:39, 13. Aug. 2017 (CEST))

Hä? Ein Begriff der Politikwissenschaft? Unfug. Das ist ein Begriff des Kalten Kriegs (vom HUAC geschaffen), willkürlich auf irgendwelche Organisationen angewandt. Umgehend löschen.--Mautpreller (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2017 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Sollte gelöscht werden. --JonskiC (Diskussion) 23:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Richard Felix Staar, Clemens Vollnhals, Wolfgang Rudzio, Heiner Timmermann, Helmut Bärwald, Udo Baron... verwenden genau den Begriff, mehr findet man durch kurze Recherche, auch schon mal als kommunistische Tarnorganisation. Siehe auch en. Die sind da erheblich weiter. Etwas mehr informieren, bevor man hier schreibt, fände ich sinnvoll. Ist im übrigen eine Unterkat von Frontorganisation. Gibt es die auch nicht? --Tohma (Diskussion) 07:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Erstmal abwarten, was die Diskussion zum Artikel Frontorganisation bringt. Wenn es dort zu nennenswerten Verbesserungen kommt, dann könnte diese Kategorie hier behalten werden. Falls nicht, dann löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Diesen Begriff wird man in einem politikwissenschaftlichen Handbuch nicht finden. Aus dem einfachen Grund, weil er für wissenschaftliche Analysen untauglich ist. Wurde durch das Komitee für unamerikanische Umtriebe ins Leben gerufen (als communist front organization). Klassisch zum Beispiel die Behauptung, O. John Rogge sei mit "fünf bis zehn kommunistischen Frontorganisationen" verbunden gewesen. Das ist eine klassische POV-Kategorie aus dem Kalten Krieg. Sie eignet sich nicht im mindesten für eine Einteilung von Organisationen (außer aus der Sicht des HUAC und vergleichbarer Stellen natürlich). Von Wissenschaft kann hier keine Rede sein. Das wird auch klar erkennbar durch die Zuordnungen, die durchweg nur auf der Basis irgendeiner Zuschreibung in irgendeinem Buch geschehen, niemals auf der Basis einer Gesamtbetrachtung wissenschaftlicher Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 13:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Oben waren sowohl ältere als auch aktuelle Historiker/Politikwissenschaftler (übrigens nur als Miniausschnitt, also exemplarisch), die den Begriff heute und auch seit Jahrzehnten zur Einordnung verwenden. Eine in der Fachliteratur umfänglich verwendete Bezeichnung gehört auch hierhin. Ein "Pfui, ich bin Linker und mir passt das "kommunistisch" darin überhaupt nicht" ist nicht angebracht und auch nicht entscheidend.--Tohma (Diskussion) 13:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

Guter Hinweis, Löschantrag auf die Kategorie Frontorganisation folgt. Niemand bezweifelt, dass der Begriff verwendet wird, allerdings eben gerade nicht als politikwissenschaftlicher Begriff, sondern als politische Einordnung, gewöhnlich von Seiten staatlicher Organisationen (HUAC). Als Kategorie jedoch untauglich, da die "Einteilung" sich ganz offenkundig nicht objektivieren lässt. Die reale Füllung dieser Kategorie ist geradezu absurd, da offenkundig frei Schnauze nach Googlesuche.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

Belege von Politikwissenschftlern/Historikern sind jeweils angegeben. Der Stand wird abgebildet. Da gibt es einen ganz klar wieder zu erkennnenden Kanon von Organisationen, der überall gleich ist. So eine Einordnung ist hier wiederzugeben.--Tohma (Diskussion) 14:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

"Überall gleich"? Da lachen ja die Hühner.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die können auch nicht lesen. Etwas qualifiziertere Kommentare wären angebracht.--Tohma (Diskussion) 14:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sagen wirs mal so: In einer McCarthy-Pedia könnte man Artikel nach den Kritierien des Komitees für unamerikanische Umtriebe einteilen. In der Wikipedia sollten wir das nicht tun.--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

ICh hatte oben exemplarisch schon diverse Politikwissenschaftler und Historiker genannt, die den Begriff ausführlich und wiederholT in ihren Veröffentlichungen verwenden. Die Liste lässt sich problemlos ergänzen. Ich sehe von dir weiterhin keinerlei Argumente.--Tohma (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Wissenschaftler einen Begriff verwenden, ist es deshalb noch kein wissenschaftlicher Begriff. Es ist, wie schon öfter gesagt, ein politisches Schlagwort aus der Ecke des McCarthyismus. Eine brauchbare Definition fehlt. An den von Dir eingefüllten (extrem unterschiedlichen) Organisationen und erst recht den dafür angebotenen Belegen ist deutlich zu erkennen, dass es völlig ausgeschlossen ist, eine trennscharfe Definition hinzukriegen. Und wenn Du keine "Argumente" siehst, liegt das an Dir. Genannt habe ich genügend. Hingegen gibt es von Dir nur völlig aus der Luft gegriffene und durch nichts gestützte Behauptungen ("überall gleich" als die absurdeste von ihnen).--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ungeeignetes Sammelsurium: "Organisation, de irgendwie links ist, und von McCarthy als Feinde eingeschätzt
wurde oder würde" wäre eine zum Inhalt passende Definition. Zur Wikipedia passt das eher nicht, ich habe
die Kat daher geleert und gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:08, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Andreas Kemper (gelöscht)

Die Bedeutung von Andreas Kemper hält sich doch arg in Grenzen und braucht es diese Mini-Kategorie wirklich? codc ^Disk 23:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nonsens-Kategorie, offensichtlich untauglich und aus Gründen eines privaten Feldzugs angelegt. Bitte umgehend löschen.--Mautpreller (Diskussion) 23:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Sollte gelöscht werden. --JonskiC (Diskussion) 23:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

löschen, gern auch schnell, die Kat ist zu klein. (zum Hintergrund siehe außerdem: VM gegen den Ersteller.) --Rax post 05:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nichts gegen Andreas, dennoch bitte löschen, die Kategorie ist ein viel zu großer Schuh für den enthaltenen Fuß; die wikilinks im Personenartikel tun es auch. Nichts für ungut & freundliche Grüße von Agathenon 09:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Löschen - Bitte keinen wiki-internen Personenkult pflegen. --Koyaanis (Diskussion) 09:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, alle Argumente wurden genannt. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wieso taucht eigentlich Agent*in bei den Artikeln in dieser Kategorie auf. Im Artikel ist diese Kategorie gar nicht vorhanden sondern nur Onlinelexikon oder -Enzyklopädie Website Feminismus Gegründet 2017? 80.244.210.196 09:22, 14. Aug. 2017 (CEST)

Auch auf der Kategorieseite selbst kann ich Agent*in nicht finden, softwareseitig scheint damit alles in Ordnung zu sein. fg Agathenon 09:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

(Schnell-)Gelöscht, da die Diskussion eindeutig ist. --Leyo 10:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Listen

Liste von Kraftwerken im Oman (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 23:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag

Löschen|1=Schreibfehler Agentjoerg (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2017 (CEST)}} Einspruch: Es heißt der Oman, somit ist die Formulierung im völlig richtig. Bitte zurückverschieben. -- Vezoy (Diskussion) 15:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

dachte ich zunächst auch, aber lies selber: Oman. Ausserdem sind die Kategorien alle als in Oman angelegt.

("in Süddeutschland, Österreich und der Schweiz maskulin und mit Artikel (der Oman)" und weiter "Der Oman konnte sich..."). Und selbst mit dem amtlichen Namen (das Sultanat Oman) würde es heißen "Kraftwerke im (Sultanat) Oman". -- Vezoy (Diskussion) 16:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Oman#Schreibweise_Omans

Das eine ist die Lemmafrage, das andere die Frage, ob man die Weiterleitung behalten kann. Einen Schnelllöschgrund sehe ich weit und breit nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

In LA umwandeln? -- Vezoy (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ende Übertrag--Karsten11 (Diskussion) 23:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß WP:Korrektoren sind das hier Kindereien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

bekanntermassen sind listenlemma-WLs sinnlos: listenlemmata sind immer eine freie erfindung von uns (und nicht suchbegriffe aus der echten welt), und daher stehen halt listen exakt auf dem namen, den wir ihr geben. aber WLs "wie die liste auch noch hätte heissen können dürfen", brauchen wir definitiv nicht, sonst brauchts auch Liste von Kraftwerken im Sultanat Oman, Liste von Kraftwerken (Oman). ein dutzend mögliche benamsungen könnte man für jede liste konstruieren, inklusive Liste von Kraftwerken/Oman (als subliste) oder subthemen Liste von Wärmekraftwerken in Oman und varianten, und anderes mehr, etwa die "von/der"-varianten Liste der Kraftwerke in Oman ff. klar löschen, nur nicht irgendwo "ausnahmsweise" damit anfangen. --W!B: (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

Da magst du Recht haben, allerdings liegt hier ein Sonderfall vor, da tatsächlich der Artikel (der, die, das) für das Land Oman ungeklärt ist und es - wie es sogar im Artikel steht - regionale Unterschiede gibt und auch die Wissenschaft sich uneins ist. Zugegeben, es werden nur sehr sehr wenige Nutzer direkt nach der Liste der Kraftwerke in besagtem Land suchen, dennoch findet jemand, der nach "im" Oman sucht nicht auf Anhieb diese Liste. Als WL durchaus behaltbar. Übrigens: Der Oman liefert immerhin über 35.000 Google-Ergebnisse. Und der Artikel Oman selbst ist ebenso uneindeutig. -- Vezoy (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2017 (CEST)

jein. es zählt für rein WP-interne verwendungen (und damit auch die benamsung von listen-artikeln) nur WP:NK/Staaten. du hast aber recht, artikel sind dort (noch) nicht erfasst, es braucht eine zusätzliche spalte. gilt auch für andere staaten, die nordlichter propagieren neuerdings auch "in Iran" statt "im Iran", und wenn das so weitergeht, bald auch "in Schweiz" ;). da sollten wir noch ein bisserl streiten, und dann ein MB machen, und denn pflegen wirs ein, und dann bleibts halt dabei. trotzdem braucht es immer nur ein lemma bei listen, und wenn der oman schon mehrheitlich "norddeutsch" steht, machen wirs konsistent. und wenn die südländer das MB "gewinnen", müssen halt die "anderen" sich umgewöhnen. google und unsere lucene springen sowieso an, verschwinden tut also nix: listenlemmata muss man immer auswendig kennen, oder suchen: erraten kann man sie nur ausnahmsweise. und dazu gibts auch keine lösung, eben, weil diese lemmata (als einzige in der WP, das ist die ausnahmstellung des listen-apparats) selbst erfinden: sie sind immer TF, aber erlaubt, weil sachzwang des mediums. wie die kategoriennamen, auch die erfinden wir nur für uns selbst (wobei wir tunlichst an den belegten begrifflichkeiten des artikelraums bleiben, aber nicht immer): erkennt man daran, dass einige schwestern wie it: oder pt: einen eigenen listenraum eingeführt haben, eben damit die listen nicht im artikelraum stehen, weil sie keine echten lemmata (schlag-/suchworte/-ausdrücke) sind, sondern willkürliche inhaltsangaben --W!B: (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

PS: hab das prinzipielle mal in Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Artikel thematisiert. --W!B: (Diskussion) 09:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

kein eindeutiger Falschschreiberedirect, kein Löschgrund, bleibt - wenn die Sachdiskussion mal anders ausfallen sollte, dann ja, vorher nein, --He3nry Disk. 11:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Speziell für SozialarbeiterInnen (von Klaus Schwarzgruber) (SLA)

Das ganze Ding sieht nach einen reinen Copy&Paste-Text eines Ebooks ohne Freigabe des Orginalautors aus. War zwar in versuchung ein SLA zustellen, wollte hier aber erstmal ein Feedback abholen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

SLA ist gestellt und wird hoffentlich baldmöglichst ausgeführt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:24, 13. Aug. 2017 (CEST)

Per SLA gelöscht, damit erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Frederic Fappani von Lothringen (gelöscht)

Nicht bekannt. Referenzen sind nur die Normdaten... Benoît Prieur (Diskussion) 06:54, 13. Aug. 2017 (CEST) + [1] --Benoît Prieur (Diskussion) 11:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

hä? Hast du fapani (wie es am Anfang steht) oder fappani (Lemma) gesucht? Letzteres scheint richtig und der Mann ist zumindest bekannt, wahrscheinlich auch relevant (Autor) Brainswiffer (Disk) 09:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bekannt . Nicht nur Normdaten ( Artikel, Radios, Fernsehensendung in der Welt ) nicht viel aber da ! Google ist unser Freund : https://g.co/kgs/2dvbQp 13:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Werke sind alles e-Books bzw. On-Demand-Drucke, die Relevanz seiner NGO scheint nach oberflächlicher Durchsicht nicht gegeben. --King Rk (Diskussion) 10:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Werke ist Werke oder ? NRO mit UNO statut http://static.un.org/press/fr/2017/ecosoc6814.doc.htm "Octroi du statut consultatif spécial" List N°38 13:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich fand auch ein monatliches Magazin [2], 3 Bücher in English in Nigeria und auch ein in Senegal.LutinaCampana (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Werke sind nicht Werke, zumindest nicht, wenn sie den Autoren automatisch relevant machen sollen. --King Rk (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das ist derzeit: "Falsche Sprache" --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

was meinst du denn damit? Immerhin gibt's in der Schweiz und Österreich auch Aktivitäten. Wir sind international ;-) Brainswiffer (Disk) 15:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, "Verfechter der Menschenrechte, er schutz Jugend in der Welt. Er ging nach Frankreich [5],[6], sondern auch in Korsika [7],[8], Zentralafrikanische Republik [9], [10], Guinea [11], Srilanka [12], [13] usw." wird wohl auch in Österreich und der Schweiz nur mit sehr viel gutem Willen als Deutsch durchgehen. --Mark (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2017 (CEST)

„Fappani von Lothringen“ ist wohl ein Künstlername. Die Organisation CNRJ ist relevant? Als Autor wohl relevant (kann kein FR). Eher behalten, aber Artikel verträgt Ausbau. --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

Löschen: Sämtliche Bücher sind anscheinend in BoD-Verlagen erschienen. Zu seiner Organisation findet sich auch erstaunlich wenig in den Medien - wenn dann wäre aber auch die NGO relevant und nicht der Präsident. --Julez A. 17:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bei den Büchern bitte die OmniScriptum Publishing Group beachten, eine Art No-Go bei uns. --Emeritus (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. --Leyo 19:35, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ҽ (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel --87.160.184.242 08:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Als Stub jedoch völlig ausreichend. Früher im Grossen Brockhaus wäre dies mehr als genügend gewesen. Willst du in der Navileiste einfach einen Rotlink produzieren? Du bist herzlich zum Ausbau des Artikels eingeladen. --Wandervogel 11:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Fast alle anderen Buchstaben haben ebenfalls einen Artikel.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

LAE nach Fall 1 oder 2c, sucht's euch aus. --Pcb (Diskussion) 19:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Mareke (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel, kein STub, keine BKL. BKL macht bei einer Person auch keinen Sinn. --87.160.184.242 08:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Siehe: Mareike.--Fiona (Diskussion) 10:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, was das Problem mit diesem Artikel sein soll. Er erklärt die Herkunft des Namens - und die läßt sich nicht gut in einem anderen Artikel unterbringen. Dass es nur wenige bekannte Namensträger gibt ist kein Löschgrund. Allenfalls könnte man das Fehlen eines Belegs für die Herkunft kritisieren.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2017 (CEST)

In Mareike eingearbeitet und WL -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wer entscheidet, wann ein Name eine Variante eines anderen Namens ist?--S. K. Kwan (Diskussion) 12:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren, insbesondere auch angesichts der Flut an LAs auf männliche litauische Vornamen, die hier in den letzten Wochen durch die WP geisterten. Gibt es dafür irgendwo festgeschriebene Konventionen?

Ich bin auch nicht der Meinung, dass jede Namensvariante, die sich nur um einen oder zwei Buchstaben unterscheidet, einen eigenen Artikel haben muss; eine Weiterleitung tut's auch. Aber die Grauzone bleibt schwierig. Mit demselben Recht könnte man Mareke und Marike und Marika und Marieke und Mareike alle bei Mariechen oder Marie oder Maria einarbeiten. Derzeit wird das alles sehr inkonsistent gehandhabt: mal WL, mal BKL, mal WL auf BKL, mal eigener Artikel.

P.S. @ -- - Majo Senf: Die Weiterleitung funktioniert anscheinend derzeit noch nicht - ? --91.34.39.48 11:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wurde während LD in Weiterleitung umgewandelt (keine Adminentscheidung). --Gripweed (Diskussion) 00:11, 20. Aug. 2017 (CEST)

Frontorganisation (bleibt)

Seit 10 Jahren unbelegt. --Nuuk 10:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund; die englische Artikelversion hat 39 Belege. Der Löschantrag hast Du nicht zufällig nur gestellt, um Benutzer Tohma zu trollen? --DNAblaster (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dauerhaft fehlende Belege bedeuten schwere Qualitätsmängel und sind damit ein Löschgrund. --Nuuk 11:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Überhaupt nicht; sehr viele Artikel in der Wikipedia haben überhaupt keine Belege, ohne daß jemand einen Löschantrag stellen würde. Handlungsbedarf besteht nur bei begründeten Zweifeln. Das scheint mir hier, auch im Hinblick auf ein Dutzend anderer Sprachersionen, nicht der Fall zu sein. --DNAblaster (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Im jetzigen Artikel ist die Auswahl der Beispiele jedenfalls ziemlich POVig.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kommt von Benutzer Nuuk noch ein valider Löschgrund? Ansonsten kann das nach LAE2 entfernt werden.--Tohma (Diskussion) 16:48, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich den Artikel mit seinem englischen Gegenstück vergleiche, kommt er mit recht spekulativ vor. Zumindest ein sehr schwerer QS-Fall, der durch seine ausufernde Quellenlosgkeit entbehrlich ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Welcher Löschgrund soll das sein?--Tohma (Diskussion) 20:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Keine Belege ist erst dann ein Löschgrund wenn man auch sonst nichts findet. Im Moment ist das nur ein QS-Fall. Denn wenn dann sollte Nuuk mal sagen wo er Belege braucht.--Sanandros (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

So wie ich das verstehe, ist das kein ernsthafter Löschantrag, sondern steht im Zusammenhang mit den derzeitigen Auseinandersetzungen mit Tohma (der erst heute die Kategorien "Kommunistische Frontorganisation" und "Frontorganisation" angelegt hat). --DNAblaster (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Fehlende Quellen sind sicherlich kein Löschgrund. Ich habe hier aber vor allem die Befürchtung einer Begriffsetablierung. Keine Frage: Das Wort findet sich in vielen Büchern. Aber handelt es sich auch wirklich um einen etablierten Begriff? Eine Definition konnte ich bei einer oberflächlichen Recherche nicht finden. Zum Teil bezeichnet es auch etwas völlig anderes als das hier definiert. Roger Stettler (Marktorientierte Strategien im private banking: standardisierte versus individualisierte Betreuungskonzepte, Haupt Verlag, 2009) spricht von „Frontorganisation“ als Übersetzung von „Front Office“ für jene Teile eines Unternehmens, die auf die „Kundenfront“ ausgerichtet sind. Falls nicht innerhalb von 7 Tage dargelegt werden kann, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, plädiere ich für löschen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Tohma: Gerade gesehen, dass du hier darauf hingewiesen hast, dass es ein etablierter politikwissenschaftlicher Begriff ist. Kannst du die entsprechende Literatur bitte im Artikel nachtragen? In den mir vorliegenden Lexika und Wörterbüchern findet sich der Begriff nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 22:31, 13. Aug.

Ein Begriff muß nicht in Lexika stehen, um etabliert zu sein. Was gefällt Dir denn an dem gut belegten englischen Artikel nicht? --DNAblaster (Diskussion) 22:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hier hat schon jemand genau diese Literatur ausgewertet und klärt auch den Begriff "Front".--Tohma (Diskussion)

Der Artikel muss deutlich ausgebaut und bequellt werden. Insbesondere die Differenzierung muss deutlich gemacht werden, insbesondere was Kommunistische Frontorganisationen anbelangt (zur dortigen Kategorie gibts grad auch eine Löschdiskussion). Ein etablierter politikwissenschaftlicher Begriff ist es wohl kaum - dann würde sich der Begriff in den gängigen Wörterbücher finden lassen müssen. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich die von Tohma angegebene Quelle richtig verstehe, hält Martin Georg Goerner (Die Kirche als Problem der SED, Berlin 1997, S. 380) „Frontorganisation“ gerade für einen unpassenden Begriff und hält „Sympatisantenorganisationen“ als „für den deutschen Sprachgebrauch“ „am treffendsten“ Begriff. Den Begriff „Frontorganisation“ schreibt er der „englischsprachigen Kommunismusforschung“ zu. Er zählt noch eine Reihe weiterer Begriffe auf, die in seinen Augen das gleiche bezeichnen: Vorfeldorganisation, Satellitenorganisation, Peripherieorganisation, Fellowtravellerorganisation, Parallelorganisation, Kommunistische Weltorganisation und „oft [...] auch einfach - allerdings sehr unscharf - Hilfsorganisation“. Zu Vorfeldorganisation haben wir auch noch einen eigenen Wikipedia-Artikel. Diese Quelle zeigt ganz gut, dass eine Übersetzung eines Begriffes aus dem Englischen eben nicht so unproblematisch ist. --Häuslebauer (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

Frontorganisation wird mit Abstand am meisten verwendet. Der Artikel Vorfeldorganisation ist wohl völlig freihändig geschrieben worden. Der hat auch kein Pendant in anderen Sprachen, wo man das überprüfen kann. Da ist die Lage bei Frontorganisation hervorragend.--Tohma (Diskussion) 10:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Hannah Arendt verwendet den Begriff, der Verfassungsschutz verwendet ihn, das Phänomen existiert unbestritten – da wird ja wohl auch ein Wikipedia-Artikel dazu erlaubt sein. Behalten und verbessern. --Φ (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hannah Arendt wo? Gruß --ot (Diskussion) 08:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hier beispielswieise. --Tohma (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel würde durch ein paar Belege sicher gewinnen, aber der Begriff existiert, Als Kategorie nicht
geeignet (die habe ich gerade gelöscht), aber als Artikel sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:24, 29. Sep. 2017 (CEST)

Christian de Varas (gelöscht)

Als betroffene Person möchte ich diesen Eintrag entfernt haben. Vielen Dank im Voraus, Christian de Varas

Wieso? Du bist doch bekannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

So sicher wäre ich mir da nicht. Die Weblinks überzeugen mich schon mal gar nicht und die RK Darstellende Kunst erfordern eine Hauptrolle, soweit ersichtlich hat diese Person aber immer nur Nebenrollen gespielt. -- 79.223.91.84 11:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

Da steht wesentliche Funktion, nicht Hauptrolle. PG 13:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das steht da nur, weil z. B. auch Regisseure und Drehbuchautoren eingeschlossen werden sollen, die keine Hauptrollen im eigentlichen Sinne sind. Ganz sicher sind damit aber nicht völlig unwesentliche Nebenrollen gemeint, wie hier. -- 79.223.91.84 13:11, 13. Aug. 2017 (CEST

LAE, da kein gültiger Löschgrund angegeben wurde. ich möchte nicht... ist von keinen Regeln der WP gedeckt. Da könnte ja jeder kommen. SpockLebt (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2017 (CEST)

Schauspieler, der seinen Job macht. Hat bisher immer nur Nebenrollen gespielt, Relevanz im Sinne der RK Darstellende Kunst ist nicht dargestellt. -- 79.223.91.84 16:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ausserdem: Auch wenn "IP behauptet Dargestellter zu sein und möchte nicht in der Wikipedia erscheinen" natürlich kein alleiniger Löschgrund sein kann, sollte das bei strittiger Relevanz die Entscheidung durchaus in Richtung Löschung beeinflussen ... --King Rk (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Oben bereits LAE! Luckyprof (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ja ...? --King Rk (Diskussion) 16:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ja! Luckyprof (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

komisch? Fast fünf Jahre lang war dieser Artikel der Gemeinschaft relevant genug. Aber egal, liest ja eh nur selten jemand. [3] Schade um jedes Wort. SpockLebt (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Und wenn ich jetzt behaupte, ich wäre er? Ne, man sollte schon drauf hinweisen, wo er sein Anliegen per Identifizierung glaubhaft machen kann: Wikipedia:Kontakt (bitte hierzu auch das hier zur Kenntnis nehmen: Wikipedia:Artikel über lebende Personen).--2001:A61:120D:DA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Werblich geschrieben, Relevanz, gut versteckt. So kann der Artikel zumindest nicht bleiben.--Kgfleischmann (Diskussion) 20:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass dies eine Person "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" ist, die "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Es gibt ausser Webseiten keinen Beleg, auch dies spricht gegen Relevanz. Deshalb klar Löschen.--Tubssy (Diskussion) 06:12, 19. Aug. 2017 (CEST)

Komisch, wie sich die Bewertung verschiebt, wenn vorgeblich das Lemma keinen Eintrag will. Ich denke, das sollte man mal weiter verfolgen. Ein LA von mir mit "fehlender Relevanz" wäre sicher schon lange von den einschlägigen Accounts geLAEt worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - Erfüllung der Relevanzkriterien für darstellende Künstler ist im Artikel nicht gegeben. Hadhuey (Diskussion) 14:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Weiß Handels GmbH (LAZ)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der im Artikel aufgeführte Beleg [4] nennt 120 Mio. EUR Jahresumsatz, damit sind die RK erfüllt - bitte einbauen und LAE/LAZ. --Didionline (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Jan von Flocken (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und Belege (Junge Freiheit, Institut für Staatspolitik) zum Großteil ungeeignet. Schnelle Quellensuche ergab keine einfache Lösung, deshalb Löschantrag. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Unsinnsantrag, die Relevanz ist allein durch die Werke (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) gegeben, daher LAE. --Didionline (Diskussion) 13:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bezirksliga Württemberg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bezirksliga Württemberg“ hat bereits am 6. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist die 8. Liga wirklich relevant für einen eigenen Artikel? Scheint auch der erste Artikel dieser Art zu sein. -- Druffeler (Diskussion) 14:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Was die Landesliga Württemberg relevant macht, weiß ich auch nicht. Beide löschen --Kenny McFly (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

SLA-fähig da eindeutig mehrere Klassen unter der Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Laut Bothinweis sogar Wiedergänger, demnach SLA gestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 09:08, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bremen Zwei (erl.)

War SLA. Kann man nicht im Rahmen eines SLAs nur schwer lösen, daher LD: Dokumentation:

@Itti: zur Kenntnis; Bremen Zwei (2017) bitte gleich mit löschen --Siwibegewp (Diskussion) 14:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch: Bitte diesen Artikel behalten und auch den Artikel Nordwestradio. Zitat: ...zum Konzept des bisherigen Nordwestradios bestehen Unterschiede. Danke! --Bötsy (Diskussion) 18:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch: 1 Live steht auch nicht unter dem Lemma WDR 1. Bei inhaltlich völlig anderer Ausrichtung ist ein neuer Artikel angebracht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bei "WDR 1"/"1live" widerspreche ich dir nicht. Aber die Umstellung von "Nordwestradio" auf "Bremen 2" ist im wesentlichen nur eine Namensänderung, mit marginalen Änderungen im Programm. Das kommt bei Radiosendern regelmäßig vor. Kein Grund für einen eigenen Artikel, schon gar nicht mit URV. Das wurde von Itti aber auch schon angesprochen. --Siwibegewp (Diskussion) 02:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Hast du beide Einsprüche gesehen und gelesen? Dann mach mal voran: SLA entfernen und normalen LA. Auf deine Begründung bin ich gespannt. --Bötsy (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe beide Einsprüche gesehen und gelesen, und beide sind Unsinn. Den SLA wird ein Admin entfernen, oder in einen LA umwandeln, ich sicher nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ende Dokumentation
Grüße, Gripweed (Diskussion) 16:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

PS: Die URV kann man im Übrigen leicht durch eine Wikipedia:Importwünsche/Importupload lösen. Finde ich etwas doof, den Baustein da zu setzen, während die Diskussion läuft/lief. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hätte sich der von Itti darauf angesprochene Artikelersteller um die Beseitigung der URV gekümmert, hätte ich den Baustein nicht gesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Mein SLA lautete: "Bitte freimachen für Verschiebung von Nordwestradio hierher" --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Radio Bremen 2 wurde vor 15 Jahren in Nordwestradio umbenannt; nun wird die Umbennenung rückgängig gemacht, weil der neue Name nicht angenommen wurde. Drei Artikel für einen Radiosender sind sicher zwei zuviel. --DNAblaster (Diskussion) 22:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

15 Jahre sind eine lange Zeit für einen Sender. Und: Es ist keine bloße Umbenennung, sondern das Konzept wurde auch verändert. Behalten. --Bötsy (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Für den Sender selbst ist es nur eine Umbenennung (besser: Zurückbenennung). Am Konzept wurde kaum etwas verändert, zumal es bereits 2015 eine Renovierung des Tagesprogramms gab. Nun sind nur leichte Änderungen des Abend- und Wochenendprogramms geplant. --DNAblaster (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2017 (CEST)

Daß Bremen Zwei der Rechtsnachfolger vom Nordwestradio ist, ist natürlich Blödsinn. Der rechtliche Träger ist Radio Bremen als öffentlich-rechtlicher Rundfunk, daran hat sich nix geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

Löschen und bitte Artikel Nordwestradio nach Bremen Zwei verschieben - 1) Das Lustige daran ist doch, dass sämtliche Einzelnachweise/Quellen im Artikel selbst sowie Radio Bremen nur von einem neuen Namen, einer Umbenennung sprechen, der Autor aber einen komplett "neuen" Sender suggeriert, nach dem Motto „Ist einfach so!“ ohne es darzulegen. Und auch die Unterschiede im Programm sind minimal.. Nach wie vor spielt der Sender die selbe Musik abseits des Mainstreams und die Inhalte sind ähnlich oder gleich.. Mit der ganzen Copy&Paste-Aktion hat der Autor doch selbst bewiesen, dass da vieles nicht anders ist... 2) Dass es immerhin schon die Artikel Radio Bremen 2 und Nordwestradio gibt, lässt sich zumindest dadurch entschuldigen, dass das Nordwestradio als gemeinsames Programm von NDR und Radio Bremen startete, auch auf Wunsch der Politik. Aber das hat sich ja schon lange vor der Umbenennung zu Bremen Zwei geändert und hat diese Umbenennung ja erst möglich gemacht.. --Jonny84 (Diskussion) 13:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch! Das Nordwestradio wurde nicht einfach nur umbenannt! Es gibt es schlichtweg seit dem 12. August nicht mehr! Der Programmbetrieb wurde Punkt Mitternacht zugunsten des neuen Bremen Zwei eingestellt. Die Sendungen des Nordwestradios sind komplett verschwunden. Der Markenkern wurde gravierend verändert. Einzig die Moderatoren und die Frequenzen sind gleich geblieben! Im Grunde stellt das Wiederbeleben von Bremen Zwei nichts anderes als eine komplette Rolle rückwärts, zurück zu den Anfängen dar. Vor 16 Jahren trat das Nordwestradio an die Stelle der ambitionierten Kulturwelle Radio Bremen 2, weil man durch finanzielle Sparmaßnahmen dazu gezwungen wurde, eine Kooperation mit dem NDR einzugehen. Das Nordwestradio war weder im Funkhaus von Radio Bremen jemals beliebt (eben weil der Start des Nordwestradios zu Lasten von Radio Bremen 2 ging), noch ist es bei den Hörern jemals angekommen. Das Nordwestradio war nichts anderes als ein totaler Flop! Es ist daher kein Wunder, dass Radio Bremen unmittelbar nach der Neuordnung des ARD internen Länderfinanzausgleiches, sich daran gemacht hat, einen Nachfolger für das gescheiterte Nordwestradio zu suchen. Zur Auswahl für den neuen Sender standen über 37 Namen, aus denen Bremen Zwei als Sieger hervorging, auch weil das alte Radio Bremen 2 einen sehr guten Ruf hatte und man sich erhofft, mit der Wiederbelebung von Bremen Zwei, die Tatsache, dass es das Nordwestradio gegeben hat, weitestgehend vergessen zu machen.

Radio Bremen wird seit dem Sendestart des neuen Bremen Zwei daher auch nicht müde, mehrmals pro Stunde im laufenden Programm zu betonen, dass das Nordwestradio Vergangenheit ist und das Bremen Zwei der neue Sender für Bremen und den Nordwesten ist. Dies geschieht, sowohl durch Jingels, als auch durch die Moderatoren und Interviews mit den Senderverantwortlichen. Radio Bremen gibt sich sehr große Mühe, dass der Sender nicht mit seinem Vorgänger Nordwestradio, weiter in Verbindung gebracht wird. Auch die derzeit laufende Promotionkampagne für Bremen Zwei in Print und TV weist ausdrücklich daraufhin, dass man nicht nur den Namen ausgetauscht hat, sondern dass Bremen Zwei als Nachfolger des gescheiterten Nordwestradios mit einem kompletten neuen Programm und einem neuen Konzept an den Start geht.

Dieses hat Radio Bremen auch schon in den letzten Wochen und Monaten immer wieder betont. Man hat immer gesagt, dass es im Sommer 2017 eine Programmstrukturreform geben wird in dessen Zuge das Nordwestradio, zugunsten des neuen Bremen Zwei verschwinden wird und auch, dass man den Markenkern und das Programm gravierend überarbeiten wird. Genau das, wurde auch gemacht.

Daher, bitte den Artikel "Nordwestradio" als Archivartikel behalten und diesen Artikel stehen lassen. Denn das neue Bremen Zwei hat mit dem Nordwestradio nur die Frequenzen, das Sendegebiet und die Moderatoren gemein. Auch bei der Programmzulieferung gibt es gravierende Änderungen. Denn während das Nordwestradio div. NDR Studios als Zulieferer hatte, liefert lediglich das NDR Studio in Hannover Bremen Zwei, ausgewählte Inhalte zu. Der Fokus wurde mit dem Relaunch von Bremen Zwei ebenfalls verändert und liegt nun verstärkt auf der Region Bremen und Bremerhaven, samt Speckgürteln. Dies war zu Zeiten des Nordwestradios ebenfalls anders.

Und natürlich bestehen auch erhebliche Unterschiede zum alten Radio Bremen 2, denn 16 Jahre gehen nicht spurlos am Programm vorbei. Das damalige Konzept, wäre heute ohnehin auch gar nicht mehr finanzierbar.

Fazit: Diesen Artikel unbedingt als eigenständigen Artikel behalten. Den Artikel des Nordwestradios, als Archivartikel ebenfalls behalten.

@Siwibegewp: Das setzen des "URV" ist ja wohl ein schlechter Scherz und vollkommen unbegründet.

--84.19.166.52 (Diskussion) 10:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

Selbst der Betreiber spricht immer nur von einer Umbenennung; nie von der Einstellung eines Senders und dem Start eines neuen Senders. Auch inhaltlich ist es eher eine Renovierung und weniger eine Neukonzeption. [5] --DNAblaster (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hm, also aus meiner Sicht war der Schritt deutlich mehr als nur eine Umbenennung. Wie hier ausführlich dargestellt, endete die Zusammenarbeit mit dem NDR bereits Anfang 2016. Von daher würde ich den Inhalt von Bremen Zwei und Radio Bremen 2 - wie ja auch bei Bremen Vier in einen Artikel Bremen Zwei zusammenführen und den Artikel Nordwestradio eigenständig mit dem Fokus auf der Zusammenarbeit RB und NDR belassen. Dass das Programm vom heutigen Bremen Zwei nichts mit dem von Radio Bremen 2 mehr zu tun hat, ist auch nicht außergewöhnlich und rechtfertigt aus meiner Sicht keine Trennung in zwei Artikel. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 12:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

erl. - 

nach Auswertung der LD und den hier gegebenen Argumenten und Links:

• Nordwestradio war nach RB-Aussage ein Experiment, demnach eher der Finanzlage geschuldet und nach finanzieller Konsolidierung (erneute Änderung ARD-Finanzausgleich) rückgängig gemacht, aber unter Beibehaltung wesentlicher Bestandteile (wie zB aus dem von Radiojunkie gegebenen Link [6] hervorgeht, auch wenn Radiojunkie daraus andere Folgerung zieht); die Moderatoren blieben ebenso dieselben wie das Sende- und Verbreitungsgebiet sowie viele der Inhalte (Programmstruktur). Da das Nordwestradio schon zuvor im Wesentlichen von RB betrieben wurde, kann man kaum von einem komplett neuen Sender sprechen (jedenfalls gibt es dafür offenbar keinen Beleg, sondern nur die Meinung mancher Wikipedianer). Kann also problemlos auf Bremen Zwei verschoben werden und WL sein; ggf. erhaltenswerte Inhalte (=im Wesentlichen Kurzanmerkung zur Dauer und Art der Kooperation mit dem NDR) können dort eigenen Abschnitt bilden.
• Radio Bremen 2 hat keinen LA.
• Der derzeitige Artikel Bremen Zwei entstand durch Auswertung von Medieninfos, aber auch zu großen Teilen durch nicht lizenzkonforme Übernahme von Inhalten aus Nordwestradio; Artikel wird im Zuge der Verschiebung gelöscht und wird anschließend mit Baustein "Überarbeiten" markiert, damit entsprechend aktualisiert werden kann.

--Rax post 00:48, 17. Okt. 2017 (CEST)

Yonas Endrias (gelöscht)

2007 mag es ja noch belegfrei gegangen sein, 2017 sicher nicht mehr. Keine Belege vorhanden, weder im Artikel noch in der Verso. Außerdem, und das ist der LA-Grund: Relevanz nicht dargestellt bzw. ich würde dann doch gerne wissen, ob Vizepräsident reicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Man müsste herausbekommen ob er dieses Viezepräsidentenamt hauptamtlich ausführt (analog zu Bürgermeistern). Die Internationale Liga für Menschenrechte (Berlin) die die sehr renommierte Carl-von-Ossietzky-Medaille verleiht ist ja schon eine Nummer. --Ocd→ schreib´ mir 20:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenns wehtut: Relevanz leider nicht dargestellt, daher gemäß Antrag gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sea-Eye (SLA)

Relevanz des Schiffs nicht erkennbar. Die gleichnamige Organisation ist wegen ihrer Medienpräsenz sicher relevant, aber bei dem von ihr betriebene Schiff habe ich Zweifel. Da der Artikel keine substanziellen Informationen zu Schiff (oder Organisation) enthält (zB, Baujahr, Abmessungen, Werft, Antrieb, ...), kann ich nicht erkennen, ob die WP:RK#Schiffe eingehalten werden. --jergen ? 17:25, 13. Aug. 2017 (CEST)

Friedjof-typisch... --Siwibegewp (Diskussion) 18:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 22:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Liberalistene (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liberalistene“ hat bereits am 27. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich wundere mich, ob die Liberalistene tatsächlich notabel sind. Der Artikel faßt meistens allgemeine Auslegungen des Liberalismus als Ideologie („Füllmasse“), teilweise auch politische Programmerklärungen der Partei (vielleicht nicht im Artikkel anhörend, außer ein paar Sätzen), sonst fast nix was unabhängige Quellen/Drittpersonen betrifft. Sie haben etwa 1.500 Mitglieder und eine Facebook-Page. Berichterstattung minimal, und gewöhnlich nur in Sammelartikeln zusammen mit anderen sog. Kleinparteien. Rein physisch gibt es keine Organisation, d.h. mit Gebäude oder Büros. Parlamentarisch keine Repräsentation. Im Hinblick auf Medien sind sie richtig fähig, mit imposanten Photos/Videos und farbenleckeren Drucksachen. Irgendwie denk ich doch, daß diese Fassade keine Parteiprofessionalität ausdrückt, sondern mangelnde Organisation/organisatorische Größe verborge, das heißt, mit professioneller Marketing und übermäßigem Fokus auf Medien schaffen sie es, vorzugeben, daß sie groß seien; und obwohl solch was in der Gesellschaft garnicht ungesetzlich oder unethisch ist, meine ich, daß Inklusion hier substantiellere Grundlage haben sollte, und - wie im erwähnten Wiki-Artikel - nicht aufgrund einer mit Bildern erschaffenen Scheinimportanz oder eines nebelhaften/sehr ausspinnenden Selbstdarstellung. --Bemühung (Diskussion) 17:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Groß muss eine Partei nicht sein, damit sie für die Wikipedia relevant ist; die Zulassung zu einer nationalen Parlamentswahl, so dass sie für mindestens die Hälfte der Wähler wählbar ist, genügt. Die Frage ist also, ob die Partei das für die kommende Wahl zum Storting schon erreicht hat. --Mark (Diskussion) 18:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bei letzten Wahlen in Norwegen 2013 gab es die Partei noch nicht. Ich denke aber die Partei ist mittlerweile relevant geworden, weil sie bei den Parlamentswahlen am 11. September 2017 in Norwegen teilnimmt. no:Stortingsvalget_2017[7][8][9][10] (durchklicken). Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Zur Wahl des Storting 2017 zugelassen, also eindeutig relevant. LAE. --Mark (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nun. Fürs Teilnehmen in nationalen Wahlen benötigt man bloß 5.000 Signaturen. Fast jedem, der Internet und eine gute (schlechte) Idee hat, ist es heute erlaubt, Kandidat zu werden. So brauchte z.B. die Alliansen nur ein paar Tage auf Oslo Sentralstasjon, die erforderlichen Unterschriften einzusammeln. Es ist wahrscheinlich nicht die Absicht der Relevanzkriterien, norwegische Eintags- und Kleinparteien zu inkludieren. Die physische Existenz der Liberalistene ist auf ein Schlafzimmer auf Bjerke beschränkt. Die nationalistische Alliansen hat national nur ein Mitglied (einen allmächtigen Vorsitzenden) und etwa 10-20 wirkliche Kandidaten (d.h. Kandidaten, die in mehreren oder allen 19 Fylkern auftreten/die mehrere oder alle 169 bis 283 Kandidaturen pro Partei füllen). Nordting ist (obwohl nur in Troms Fylke stellend) ein Media-Stunt. Usw. Das ist aber keine Frage, die in dieser Diskussion gelöst werden darf. Bemühung (Diskussion) 03:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Kann ja alles sein, aber ob man es will oder nicht, auch kurzlebige Parteien bzw. kleinere Parteien sind nun mal nach den bestehenden Regeln relevant, wenn sie an Nationalwahlen teilnehmen. Grüße --Coffins (Diskussion) 09:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Turmhügel Guttenberg (LAZ)

Hallo, ich schlage diesen Artikel aus mehreren Gründen zur Löschung vor. Der Erstverfasser vergaß, dass er bereits ein Jahr zuvor einen anderen Artikel über diese Burg angelegt hatte (nämlich Burgstall Guttenberg), sodass dieser Artikel hier überflüssig ist. Insbesondere ist er aber auch verwirrend, da die Burgruine in der Liste von Burgen und Schlössern in Bayern dementsprechend zweimal auftaucht, und daraus die (falsche) Schlussfolgerung gezogen wird, dass es sich um zwei verschiedene Burgen handelt, was ausweislich der Quellenangaben (und meines persönlichen Wissens, da ich aus der Nähe komme und die Anlage gut kenne) nicht der Fall ist. Auch ein Vergleich der Inhalte der beiden Artikel zeigt, dass hier die gleiche Burg gemeint ist, insbesondere aufgrund der identischen Angaben zu ihren Ausmaßen. Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist aber im Vergleich nur von sehr geringem Umfang und trägt inhaltlich nichts weiter aus, sodass auch eine Zusammenführung der beiden Artikel m. E. nicht sinnvoll ist. Auch die geographischen Angaben (die verlinkten Koordinaten) sind unrichtig; diejenigen im Artikel Burgstall Guttenberg sind hingegen korrekt. Ich habe den Erstautor Benutzer:Pez auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und ihm die Löschung vorgeschlagen. Er ist damit einverstanden und hat mich gefragt, ob ich die Stellung des Löschantrags übernehmen würde, was ich hiermit gerne tue. Vielen Dank und beste Grüße, --Chistesbrunno (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Löschen bzw. Zusammenführen zu EINEM Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Könnte man auch in eine WL umwandeln. Das hätte den Vorteil, dass das Lemma nicht versehntlich nochmal belegt wird. --Pcb (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

+1, noch dazu kann man die Kategorisierung behalten.--2001:A61:120D:DA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Im Bayerischen Denkmalatlas ist die Burgruine Guttenberg auf der Anhöhe eingetragen, sowie ein Turmhügel im Talgrund, an der Stelle eines bzw. zweier später Jagdschlössers. Auf Grund der räumlichen Entfernung der beiden Anlagen handelt es sich wohl nicht um eine Burg. Auch im Buch Burgruinen in Unterfranken rund um Würzburg ist eindeutig von zwei Anlagen die Rede. Nur ist über den Turmhügel wenig bekannt, möglicherweise der Sitz des Rockenstätter Ortsadels. Literatur schlägt "persönliches Wissen"... würd ich sagen. Man müsste mal die beiden Artikel nach der Lit. ergänzen bzw. korrigieren. Sven-121 (Diskussion) 20:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wie Vorgänger; an der Stelle des Forsthauses war wohl eine Motte über die nichts weiter bekannt ist; der Weblink im Artikel natürlich falsch, der gehört zum Burgstall (Ruine Guttenberg); dass müsste man herausarbeiten und ggf. Literatur vergleichen; danach wurde es mindestens mit (mind.) einem Jagdschloss überbaut, das auch wieder abgegangen, bzw. aus dessen Resten das Forsthaus erbaut wurde. Dazu die Wüstung Rockenstatt, zu der (TF) wohl die Motte gehörte; der Name der Wüstung lässt Verbindungen zum östlich gelegenen Reichenberg erahnen... Behalten und umschreiben, Weblink raus. Mal nen Würzburger WP'ianer bzgl. Ortsbestimmung/Bilder anfragen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 22:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hinweise und Ergänzungen in den jeweiligen Artikeln! Sehr interessant und aufschlussreich. Dann hat sich der Löschantrag ja erledigt. VG --Chistesbrunno (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Chistesbrunno, dann zieh den LA bitte offiziell zurück (und die Sache ist hier erledigt). Dank an Sven und den commander, --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Okay, mache ich. --Chistesbrunno (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

das gehört in die Artikel-disk (hab es schon kopiert). Hier wird anders erledigt (bitte jemand übernehmen, mach sowas nie) --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LAZ von Chistesbrunno hier formal umzuwandeln (Durch Chistesbrunno gesetzte Box gelöscht, und LAZ im Abschnittstitel eingefügt). Fürs Protokoll: ich habe damit einen Beitrag von Chistesbrunno gelöscht, in der Annahme, dies sein in diesem Fall i.S. aller. Falls das jemand als nicht korrekt betrachtet, bitte ich um schonende Mitteilung. --Pcb (Diskussion) 10:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Patriotische Plattform (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patriotische Plattform“ hat bereits am 23. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde von mir vor 2 Jahren nach LD gelöscht. Gemäß LP stelle ich für eine neue LD wieder her, da der Artikel nun viel umfangreicher ist und es nicht auszuschliessen ist, dass jetzt Relevanz besteht.-- Karsten11 (Diskussion) 22:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig vom Zustand des Artikels: das Lemma ist relevant 'behalten--FreundderAufklärung (Diskussion) 09:22, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es fehlen noch Quellen zur aktuelleren Berichterstattung bzw. weiteren Außenwahrmunung. Louis Wu (Diskussion) 09:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Werden Wurden nachgetragen. Außenwahrnehmung ist vorhanden. Behaltbar.--Matthiask de (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Danke; jetzt m. E. behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz ergibt sich schon allein daraus, daß der Editwar anfängt, bevor die LD abgeschlossen ist.--Matthiask de (Diskussion) 14:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Das Presseecho im laufenden Jahr läßt imho keine andere Entscheidung mehr zu. fg Agathenon 16:12, 16. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen wurde die zeitüberdauernde relevanz klar herausgearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2017 (CEST)