Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2015

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:25, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flat File Web-Content-Management-System (Erl.)

Mit nur einem Eintrag etwas dünn besetzt, zudem fraglich ob es Sinn macht diese (spezielle?) CMS-Eigenschaft in Form einer eigenen Kategorie darzustellen. DestinyFound (Diskussion) 11:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich scheint es etwas unausgegoren, war bisher ja auch nirgendwo kategorisiert. Aber ans sich halte ich das schon für denkbar, die Art der Datenhaltung ist ein relevantes Unterscheidungskriterium. Es dürfte sicherlich auch noch eine Reihe weitere Einträge für diese Kategorie geben. --$traight-$hoota {#} 20:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mich nochmal umgeschaut, aber keine weiteren Kandidaten gefunden. Die Kategorie ist daher derzeit unnötig, kann aber ggf. wiederkommen. --$traight-$hoota {#} 17:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Entsprechend Diskverlauf gelöscht. 
-- Radschläger sprich mit mir PuB 13:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Nationalmannschaften (bleibt)

es handelt sich um einen themenring, da in dieser navileiste nicht alle nationalmannschaften in allen sportarten enthalten sind und sich auch immer noch eine mannschaft in irgendeinem sport finden kann und finden wird. hier in der leiste finden sich ja bereits ausgefallene sachen wie inline-skaterhockey und skibergsteigen. das ist noch lange nicht das ende irgendeiner fahnenstange. weiterhin sprengt eine solche navileiste vollgepackt jeden vernünftigen rahmen. alleine der schwimmverband hat eine wasserballnationamannschaft, eine nationalmannschaft der freiwasserschwimmer, eine nationalmannschaft der beckenschwimmer und eine der springer. jeweils für männer und frauen. im übrigen verweise ich auf die ld Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2015#Vorlage:Navigationsleiste DDR-Nationalmannschaften (gelöscht). Haster (Diskussion) 10:48, 13. Mai 2015 (CEST)

Also Themenring ist hier wohl falsch, denn die Menge ist durch die Menge aller möglichen Sportarten sehr wohl begrenzt. ;-) Ich weiß nicht, wo das Problem liegen soll, denn es gibt im Augenblick gibt es laut DOSB 63 Spitzenverbände, da kommen dann vielleicht noch so 20 dazu, also max. so 85 - das ist jetzt dann nicht die größte Navileiste, da gibt´s ganz andere Kaliber ;-) Aber was man hier machen könnte: Teilen in Männer und Frauen... Aber das würde nur Sinn machen, wenn eine entsprechende Anzahl von Nationalmannschaften angelegt wäre. Im Augenblick fehlen ja die meisten Nationalmannschaften noch. Also daher behalten, wüßte nicht, warum diese Navileiste jetzt stört... --DonPedro71 (Diskussion) 11:36, 13. Mai 2015 (CEST)

mit dem "so 20" zeigst du doch, wohin die reise geht. keener weeß nüscht jenauet. alles spekulativ. und dann ist es ja mit den verbänden, wie ich schon schrieb, nicht getan, da die meisten verbände mehrere sportarten oder disziplinen vertreten. wie ich schrieb, hat ja alleine der schwimmverband mindestens vier nationalmannschaften je geschlecht. turnen vertritt mehrere, der dfb hat fußball und futsal. gibt es beim streetsoccer und beachsoccer (beide ebenfalls ganz offiziell beim dfb beheimatet) nationalteams? dann kommen ja noch die einzelnen jahrgänge, die auch nationalmannschaften haben. b-auswahlen. was ist mit historischem? der deutschen feldhandball-nationalmannschaft? tauziehen (immerhin schon olympisch gewesen)? dart? Haster (Diskussion) 12:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Man könnte das auf reinen Mannschaftssportarten begrenzen, die eine Mitgliedschaft im DOSB haben, dann wäre mam fein raus. --Ochrid (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2015 (CEST)

Löschen oder ganz eng begrenzen. Hier fehlen momentan bspw. die Bäcker, Feuerwehrleute, Friseure und Waldarbeiter. --jergen ? 14:26, 13. Mai 2015 (CEST)

Eingrenzen auf Nationalmannschaften des DOSB und gut is. QS-Fall, auch wenn das nicht die Löschgelüste befriedigt. - Squasher (Diskussion) 21:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Nationalmannschaften des DOSB, und die diversen geschlechterspezifischen und altersspezifischen könnte man dementsprechend darstellen, da sehe ich kein Problem. --DonPedro71 (Diskussion) 09:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Entsprechend Squasher und DonPedro71. –Queryzo ?!   10:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Fussball (schnellgelöscht)

ganz klassischer themenring. absolut beliebig erweiter- und füllbar.Haster (Diskussion) 14:44, 13. Mai 2015 (CEST)

+1, klasisxches en-style-klappi-mini-portal: Portal:Schweizer Fussball, und das schnellentsorgen, oder zumindest in eine ligen-navi umwandeln --W!B: (Diskussion) 06:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Friedrich Karl Bauer (LAE)

Nach reiflicher Überlegung bin ich zur Überzeugung gekommen, dass dieser Artikel der Reputation unserer Enzyklopädie massiv schadet. Obwohl Inklusionist, habe ich mich entschlossen diesen LA zu stellen, weil er (a) nicht der Person gerecht wird und (b) nicht der historischen Wahrheit. Wir wissen über diesen Herren sehr wenig. Ich habe auf der Diskussionsseite ausführlich meine Bedenken geschildert. Solange Bauers Funktion in der Gestapo Prag nicht aufgeklärt ist, können wir weder behaupten, er sei ein Kriegsverbrecher, noch das Gegenteil. Solange diese Periode nicht aufgeklärt ist, kann IMHO kein seriöser Artikel geschrieben werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 13. Mai 2015 (CEST)

ich kenne den namen aus DDR-prozessakten. dort stehen gern mal unterstellungen (vor allem wird den angeklagten häufig faschistische tätigkeit vorgeworfen, auch wenn diese marginal oder nicht vorhanden war), oft aber fakten. frickes buch (in den quellenangaben) ist stets valide. er hat die BStU-akten reichlich studiert. über die NS-aktivitäten weiß ich nichts. wenn die nicht auf soliden füßen stehen, sollte man sie entfernen. den ganzen artikel zu kippen halte ich für wenig sinnvoll, weil der mann offenbar eine schillernde figur war, wenn auch nur im hintergrund. behalten. Maximilian (Diskussion) 00:57, 13. Mai 2015 (CEST)

wir haben solide Literatur, die die Entführung Bauers und seine weiter Misshandlung in der DDR belegen. Dazu gehoeren Fricke, Schissau, Böwer, Horchem und Fricke. Fricke ist ja das gleiche wie Bauer passiert. Dagegen ist über die NS Zeit ausser der Tatigkeit bei der Gestapo in Prag , wo er ja nicht aufstieg - er war von vor 1939 bis in die 1950er KK.- nichts ueber Bauer bekannt. Möglicherweise war er in der NDAP und SS. Aber eine Taetigkeit als Kriegsverbrecher Ist unbekannt. Behalten. Orik (Diskussion) 01:41, 13. Mai 2015 (CEST)

Klarer Fall von LAE 1 und 2 "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." und "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet." - MuM setzt mal wieder seinen Willen mit dem Projekt Wikipedia gleich. Schaden tut er aktuell der Wikipedia mit seinem Aktionismus nur selbst. Wenn man den Vorwurf als gerechtfertigt ansieht, daß die Zeit bis 1945 nur unzureichend belegt ist, kann man diese Kritik in der Artikeldiskussion vorbringen. Eine Mehrheit scheint das aber anders zu sehen. Und selbst wenn die Kritik gerechtfertigt ist, ist ein "Lückenhaftbaustein" das Mittel der Wahl. Ein vermeintlicher Reputationsschaden ist kein vorgesehener Löschgrund. Die relevanzstiftende Zeit nach 1945 ist ausreichend belegt, und mit dem Löschantrag wird ja nichtmal die vorhandene Relevanz angezweifelt. Da MuM mal wieder gesperrt wurde, ist das hier eine völlig überflüssige Diskussion die ich aus den genannten Gründen beende. Und ein Gruß an alle Freunde von MuM, überzeugt ihm vieleicht besser davon, diesen Artikel auf seine Ignoreliste zu setzen, er hinterlässt zuviel verbrannte Erde zwischen den Benutzern ohne das es dem Projekt hilft, das er mit solchen Aktionen vermeintlich schützen will. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Alexander Tassis (LAE)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Kein Mandat, und auch sonst nix dass ihn hinreichend heraushebt. HyDi Schreib' mir was! 01:09, 13. Mai 2015 (CEST)

behalten Historiker und Politiker zudem stellv Sprecher eines Landesverbandes und Bundessprecher für Homosexuelle in der AFD. Hoffe natürlich mit der Zeit wird der Artikel ausgebaut aber für den Beginn für mich Relevanz vorhanden.--O omorfos (Diskussion) 01:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Ohne Mandat ist er nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 01:20, 13. Mai 2015 (CEST) „Für die AfD werden voraussichtlich ihr Landessprecher Christian Schäfer, AfD-Bundesschatzmeister Piet Leidreiter, Landesvize Alexander Tassis und Christoph Seidl ins Parlament einziehen.“ „Wutbürger“ im Parlament, bnr.de, 11. Mai 2014 --Ochrid (Diskussion) 01:34, 13. Mai 2015 (CEST)

Wurde in die Bremer Bürgerschaft gewählt. Steht so übrigens im Zeilenkommentar des ersten Edits. Relevanz ist daher offensichtlich. LAE? --Lukati (Diskussion) 02:19, 13. Mai 2015 (CEST)

(quetsch)Wie wäre es, künftig die entscheidende Information nicht in der ZF zu verstecken, sondern in den Artikel zu schreiben? Spart unnötige Diskussionen wie diese hier. --HyDi Schreib' mir was! 16:22, 13. Mai 2015 (CEST)

Bitte LAZ, weil Löschgrund offensichtlich falsch, oder auch LAE. --Rôtkæppchen₆₈ 02:27, 13. Mai 2015 (CEST)

Bürgerschaftsabgeordneter LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:27, 13. Mai 2015 (CEST)

TFC Käufer (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 01:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre es mit RK#U eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben? Laut DFS gibt es nur vier Kabinensimulatorenbauer weltweit, und die sind einer von denen. Darüberhinaus hat TFC Käufer laut Flight International als erster Hersteller überhaupt Trainingsgeräte für den A380 gebaut. 146.52.45.147 09:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Weil ich dieses als möglich erachatete, hatte ich nur einen "normalen" LA gestellt. Dafür bräuchte es aber externe Wahrnehmung. --HyDi Schreib' mir was! 16:24, 13. Mai 2015 (CEST)

Externe Wahrnehmung, um jetzt mal nur die deutschen Magazine aufzuführen: regelmäßig in der Flug Revue, Aero, Stern, WDR Fernsehen, WAZ, Rheinische Post, Offenbach-Post, Lufthanseat (Firmenzeitung), Transmission (Firmenzeitung DFS). Quelle 146.52.45.147 12:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Wär schön, wenn du davon noch etwas im Artikel unterbringen könntest. Da sind ja bisher nur 2 Links, die nicht zur "TFC Käufer"-Homepage führen. Achja: eindeutig relevant -> behalten --FeddaHeiko ☺ 04:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Relevant, daher behallten. Admin kann LAE.--JTCEPB (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die zahlenmäßigen WP:RK#U werden nicht erfüllt, die innovative Vorreiterrolle geht derzeit nicht aus dem Artikel hervor. Zwar wird sie in der LD angedeutet, überzeugt mich aber derzeit nicht. Einem Ausbau im BNR stünde ich offen gegenüber, bei Interesse bitte auf meiner Disk melden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bundesausschuss Friedensratschlag (gelöscht)

in diesem Werbeflyer aus Binnensicht erkenne ich keine überzeugende Relevanzdarstellung. HyDi Schreib' mir was! 01:13, 13. Mai 2015 (CEST)

unbelegte selbstdarstellung ohne externe rezeption, keine Relevanz nachgewiesen. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein offensichtlich vom Verfassungsschutz in linksextremistische Nähe gerückter Dachverband der AG Friedensforschung, die hier einen Artikel hat. Realistische Datrstellung würde bedeuten, den dort zu erwähnen - damit das kein Papiertiger wird. Redirekt dann. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Organisation erscheint in letzter Zeit wohl nicht mal mehr dem Verfassungsschutz eine Erwähnung wert. Löschen. --Hvd69 (Diskussion) 17:29, 18. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Nordwindaktiv (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses sechs Wochen jungen Vereins erkenne ich noch nicht, das reicht sicher eine Erwähnung bei Normetall HyDi Schreib' mir was! 01:16, 13. Mai 2015 (CEST)

sla-fähiger Werbeschrieb. --Wassertraeger  07:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich denke auch, da muss man nicht lang Federlesen machen. Das mag sich irgendwann ändern, wenn die Organisation fester etabliert ist, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist sie ziemlich offensichtlich (noch) irrelevant. Kann wiederkommen, wenn überregionale Bedeutung erlangt wurde. (Schnell-)Löschen. --TETRIS L 08:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz durchaus gegeben, schon allein deshalb, weil Nordwindaktiv tatsächlich bundesweit der erste und bislang einzige Verband dieser Art ist. Dass er noch jung ist, spricht nicht zwingend gegen Relevanz, finde ich. Und es geht um eine große und wichtige Branche - derzeit arbeiteten bundesweit rund 140.000 Personen in der Windkraftbranche, 60.000 davon in den fünf norddeutschen Ländern und fast 20.000 in der deutschen Offshore-Windindustrie. Juglans (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2015 (CEST)

@Juglans: „Verband dieser Art“ bringt mich auf eine Frage, die ich mir bereits beim Lesen des Artikels gestellt habe: Was ist Nordwindaktiv? In welche Schublade gehören die? Laut Artikel eine „sozialpolitische Organisation“, aber das ist mir viel zu ungenau? Gibt es vergleichbare Organisationen bereits in anderen Branchen? Ist das schlicht und einfach ein Arbeitgeberverband? --TETRIS L 15:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Wichtige Branche bedeutet nicht gleich Relevanz eines Kleinstvereines in dieser Branche. Kann weg. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:14, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 20. Mai 2015 (CEST)

Spongarda (LAE)

in dieser Form kein behaltesnwerter Artikel HyDi Schreib' mir was! 01:19, 13. Mai 2015 (CEST)

QS lief erst seit gestern. Bisschen mehr Geduld bitte. --Ochrid (Diskussion) 02:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Sollte er wirklich überarbeitet werden, mag er relevant sein, der Kuchen. In der jetzigen Form aber leider kaum akzeptabel. -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:59, 13. Mai 2015 (CEST)

Babelfischunfall und keinerlei dargestellte Relevanz. Pures Alter von Rezepturen macht noch nicht relevant. --Wassertraeger  07:33, 13. Mai 2015 (CEST)

Diese Füllung des Kuchens wurde seit der Renaissance durchgeführt. Wirklich bekömmlich scheint mir diese Babelfisch-Delikatesse bisher jedenfalls nicht zu sein Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Babelfisch ist mittlerweile gefangen und gegessen, sodass "nur" noch die Relevanz das Problem wäre.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Absatz zur Namensherkunft macht keinen Sinn. Es ist Latein, es wurde 12irgendwas für ein Bankett nachgewiesen und 17irgendwas wurde es nachgewiesen?!? Häh? Je suis Tiger! WB! 13:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitung erstellt - Da dort offenbar eine Tortenschlacht für Kuchen aus Crema angezettelt wird, habe ich in Crema für dieses Thema einen Abschnitt eingerichtet. Es sind bestenfalls Gerichte mit einer lokalen Bedeutung, die weder regional noch national eine Bedeutung erlangt haben. Somit keine eigenständige Relevanz für Artikel, aber man kanns in einem überschaubaren Kleinstadtartikel sicher erklären. Hoffe somit ein LAE 1, der alle Seiten zufriedenstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, ist zwar eher eine regionale lombardische Tradition, aber auch in Crema gut aufgehoben. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:03, 14. Mai 2015 (CEST)

Da will ich mich nicht einmischen, ggf. dann halt in den Artikel zur Lombardai. Es fielen nur diese 3 Neuen Artikel bei der Eingangskontrolle auf. Und die Alternative wäre 3xLöschen, da keine eigenständige Relevanz vorhanden ist. Wenn ich es richtig verstehe, ist Sponngarda sowohl eine Kuchenart, als auch lokale Spezialität. Nur für einen Lebensmittelartikel fehlen da einfach die Basisdaten, um diese Frage zu beantworten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Da der Kuchen/die Süßigkeit wohl in Crema zum ersten Mal erwähnt wurde ist er dort gut verortet. Crema liegt in der Lombardei. Um den Zusammenhang zu ähnlichen lombardischen Kreationen herzustellen fehlen tatsächlich die Quellen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2015 (CEST)

Nico Pommerenke (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. Moderation in einem Lokalsender reicht nicht. HyDi Schreib' mir was! 01:20, 13. Mai 2015 (CEST)

Sport 1 ist doch kein Lokalsender. Ausschnitte der Olympia Übertragung liefen in der Tagesschau! (nicht signierter Beitrag von WikiAutor7711 (Diskussion | Beiträge) 08:37, 13. Mai 2015 (CEST))

falsch begründeter LA - ==> LAE 212.211.150.194 11:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Und da beißt sich mal wieder die Katze in den Argumentationsschwanz, weil die RK in dem Punkt unzureichend sind. Wir betrachten Moderatoren einer relevanten Sendung als relevant, aber sagen nicht, ab wann eine Sendung relevant ist... Es zählt hier also nicht das Programm, in dem die Sendung ausgestrahlt wird, sondern nur diese als Merkmal allein. Ich bleibe dabei, für TV-Formate ohne eigene RK sollten die RK für TV-Serien angewendet werden. 12 wöchentliche Folgen oder 35 tägliche, da wird mancher Moderator schon in einem Quartal relevant. Leider fehlen im Artikel die Angaben über sein Engagement bei Hamburg 1, siehe Liste der Hamburg-1-Sendungen. Genauso fehlen die Details, wie stark er als Reporter bei Sport1 eingebunden ist. Was den Löschantrag angeht, so ist es wirklich schade, wie hier mancher immer noch in veralteten Dimensionen denkt, um Themen zu diskreditieren. Mal davon abgesehen, daß man einen Lokalsender von Hamburg nicht mit dem von Hameln oder Homburg gleichsetzen sollte, ist Hamburg ein Bundesland, also sind dessen Sender Regionalsender. Insbesondere dadurch, daß sie per Kabel in 2 Netze nationaler Anbieter eingespeist werden, also eine nationale Verbreitung erfolgt. Mag die Geringschätzung noch für "Lokalsender mit analoger terrestischer Verbreitung" gegolten haben, so ist das heute überflüssig. Also mehr Details über solche relevanzstiftenden Tätigkeiten, dafür die Hervorhebung von Randnotizen wie dem Hamburger Amateurfußball beenden, und der Artikel hat einen Platz in der Wikipedia verdient.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich will hier gar nichts diskreditieren, ich sehe nur keine Relevanz. Auf Sport1 ist er ja offenbar nicht von herausragender Bedeutung. Es fehlt IMHO hier daher erst einmal die Darstellung, ob er überhaupt in einem der beiden Sender eine *Sendung* *regelmäßig* *Moderiert*. Der Livekommentar von Sportübertragungen oder das bloße Vorlesen von Sportnachrichten erfüllt dies IMHO nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Hinweis, die Leute, welche "nur" Nachrichten ablesen, sind als Stab-Mitglieder nach dem selben RK relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:58, 13. Mai 2015 (CEST)

Also im Moment ist NP bei Hamburg1 Sport Chef in der Vetretung von Uli Pingel. Hamburg1 und Sport1 haben eine Kooperation. Deswegen deckt NP den kompletten Sportbereich Nord für Sport1 im Bereich Fußball ab (darunter jedes Wochenende Vor- und Nachberichte zu Bremen, Hannover, Hamburg...). Es steht völlig außer Frage, dass NP in Hamburgs Sportszene eine bekannte Persönlichkeit ist. Darüber hinaus haben die Beiträge für Sport1 allein online um die 50.000 Klicks. Gerne werde ich Vorschlägen nachkommen, das neue Format bei Hamburg1 näher zu beleuchten. In der Fernsehzeitung stehen hier außer den Namen der Moderatoren jedoch nur wenige Infos, sodass es hilfreich wäre, das Programm in den kommenden Wochen zunächst einmal zu verfolgen. Die Sportnews bei Hamburg 1 füllen übrigens jeden Abend eine Sendzeit von rund 60 Minuten! (nicht signierter Beitrag von WikiAutor7711 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 13. Mai 2015 (CEST))

Wenn er bei "Sport1" die Position hätte ("leitende Redakteure bzw. Ressortchefs"), wäre er nach den Journalisten-RKs klar relevant. Für einen Lokalsender gilt das nicht, und durch die Kooperation mit "Hamburg1" ist diese Relevanz nicht auf den überregionalen Sender übertragbar. Jedenfalls nicht automatisch. --H7 (Diskussion) 19:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Eine Relevanz wäre uU denkbar durch Pommerenkes Tätigkeit bei Sport 1 relevant. Da man über seine Tätigkeit bei diesem Sender so wie nichts erfährt, ist eine eventuelle Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:06, 20. Mai 2015 (CEST)

Sprinkles Cupcakes (bleibt)

Relevanz trotz Nachfrage nicht dargestellt. Nach Abzug von Werbung und relativierten "Wir waren doch nicht die Ersten"-Aussagen bleibt ein Rest, der wp:RKU nicht erfüllt. --Rôtkæppchen₆₈ 02:00, 13. Mai 2015 (CEST)

17 Filialen reichen nicht. Es müssten 20 sein. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 02:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Andere Ketten sind erheblich größer Forget Gold, the Gourmet-Cupcake Market Is Crashing--Ochrid (Diskussion) 02:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Waren das nicht die mit dem Rechtsstreit um Fondantpunkte auf dem Gebäck? Je suis Tiger! WB! 06:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Ob andere Ketten größer sind oder diese die RK erfüllen ist angesichts der unbestreitbaren Bekanntheit (öffentliche Wahrnehmung) in den Staaten wohl nur noch randläufig. Der Löschantrag ist wenig substantiiert und daher abzuweisen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 07:02, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenig substanti[…]iert? Erstens zu klein und zweitens keine innovative Vorreiterrolle, sondern ein Nachahmer mit 17 Betriebsstätten. Die werbliche Erwähnung in einer Fernsehserie generiert ebenfalls keine Relevanz. --Rôtkæppchen₆₈ 07:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Oh doch, letzteres generiert eine mediale Aufmerksamkeit. Es mag manchem nicht schmecken, aber das ist ein Einschlusskriterium. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 07:28, 13. Mai 2015 (CEST)

Ach. Bisher hieß es immer, Wikipedia sei keine Werbeplattform. --Rôtkæppchen₆₈ 08:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Kommt darauf an, wen Du fragst. Den Artikel-Messis ist kein Artikelversuch zu schlecht und kein Thema zu irrelevant. Wir sammeln schließlich das Wissen der Welt... --Wassertraeger  09:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Werbung? ich werde natürlich, wenn ich in DE den Artikel lese sofort in die USA fliegen um dies Kuchen zu essen 212.211.150.194 11:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Das musst du erst dann tun, wenn diese LD dazu hier wieder gedruckt erscheint. Es soll mittlerweile nämlich nur ein paar Mausklicke bis zur Bestellung dauern, habe ich mal jemand vermuten gehört... Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 15:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Und nun haben wir genau das, was eigentlich niemand haben wollte, eine kleine Bäckereikette ohne Substanz, dafür mit einigem Blabla... Die Firma hat weder eine besondere Tradition hinsichtlich des Alters noch des Angebots, selbst wenn es stimmen würde, daß sie "Erste Bäckerei mit ausschließlich Cupcakes im Angebot" sind. Diese Nische ist einfach zu klein, und kaum überprüfbar. Ansonsten gibt es eine Ausnahmeregelung für die RK:U 100/1000, wenn es ein Großbetrieb mit Filialen ist, die Angaben dazu fehlen, also eine Anwendung der Regel selbst mit 20 Filialen kein Automatismus. Was bleibt ist RK:Allgemeines, die öffentliche Rezeption, welche zumindest in der USA zu einer "breiten Bekanntheit" führte. Ich lese zwar eine Collage an Einzelauftritten, aber über die Medien und Jahre verteilt ist es nicht wirklich das, was man unter "breit" versteht. Der Werbevorwurf ist mal wieder deplatziert, aber wer nimmt den hier wirklich ernst? Für mich bleiben mehr als 500.000 Googlehits [1] als einziges handfestes Indiz für die Bekanntheit, und das ist außergewöhnlich viel für eine kleine Bäckereikette. Ansonsten bitte ich doch einige Benutzer höheren Alters, nicht immer ihre Jugenderinnerungen als Maßstab heranzuziehen. Diese sind auch oft nur auf Marketing und Werbung gebaut, nur das man das vergessen hat. Cupcakes gibt es schon eine Weile, aber es hat sich halt ein Trend entwickelt, der es zum Modegebäck macht. Muß man nicht gut finden, aber im Gegensatz zu vielen anderen Bereichen ist hier eine Rezeption vorhanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Mit 17 Filialen und Medienecho reicht es mir.--Falkmart (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2015 (CEST)

+1. Zweimal nur knapp daneben sollte in Summe zur Relevanz ausreichen. --Zerolevel (Diskussion) 23:41, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn zweimal jemand knapp daneben schießt, dann ist das Ziel immer noch nicht getroffen. Je suis Tiger! WB! 06:25, 15. Mai 2015 (CEST)

Die mediale Rezeption in den Vereinigten Staaten in Verbndung mit der soliden Artikelqualität und dem doch vorhandenen Leserinteresse spricht für ein Behalten im Sinne der RK als Einschlusskriterien. --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2015 (CEST)

• Behalten stimme mit Falkmart. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2015 (CEST)
• Behalten wg. Medienecho. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:18, 18. Mai 2015 (CEST)

Bin gespannt wie ein Flitzebogen, ob es zum ersten Mal seit 2009 wieder gelingt, einen Artikel wegen Irrelevanz löschen zu lassen, der 48 Stunden auf "Schon gewusst" stand, davon 24 Studen mit Foto. :-) -- Laxem (Diskussion) 23:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Bleibt wegen allgemeiner Relevanz: Hinreichende öffentliche Wahrnehmung, wie oben in der Diskussion erläutert, ist im Artikel dargestellt. --Holmium (d) 06:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Frau Dingens will zum Fernsehen (gelöscht)

Von den Serien-RKs ist nur einer von zwei Punkten (Elstner als Star) erfüllt. Ein zweiter Punkt fehlt bzw. ist nicht dargestellt und damit fraglich. Außerdem befindet sich der Text an der Grenze zu Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2015 (CEST)

So schlecht ist die Fernsehserie nicht. Sehr lustig: Frau Dingens blödelt sich von der Springer-Schule ins Fernsehen --Ochrid (Diskussion) 10:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Mag ja sein, und dass die Serie schlecht ist hat niemand behauptet. Nur Unser "Artikel" ist es. Und bevor man den verbessert, sollte wenigstens die Relevanz geklärt werden. --H7 (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Nach der selbst aufgerichteten Hürde von 13 Folgen wäre sie es nicht. --Ochrid (Diskussion) 11:08, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn man wenigstens erführe, was denn die sog. Idee dieser Serie sein soll... Die Referenz "sehr lustig" ist doch etwas wenig. So ist das noch nix. --Zerolevel (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Sagt doch schon der Titel: „Frau Dingens will zum Fernsehen“. --Ochrid (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Und die Sendung will in die Wikipedia. Was ja auch weitaus exklusiver ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Die "Idee" Frau Dingens will nach Hückelhoven wäre ja wohl auch nicht ausreichend für eine "lustige Serie." Wo ist da der Kontrast, der den Witz erzeugt? Ist Frau Dingens dick, dumm und ordinär, oder will sie etwa den Sender kaufen (vgl. Florence Foster Jenkins)? --Zerolevel (Diskussion) 19:42, 13. Mai 2015 (CEST)

Sie ist sehr von sich überzeug, aber im Beruf unerfahren und ungeschickt und verhält sich im Privatleben verschroben und verkrampft und lässt kein Fettnäpfchen aus. So ungefähr wie Stefanie Stumpp beim DSDS-Csting 2015. --Ochrid (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Soso, hmhmm ... ich vermute mal, wenn ich DSDS gesehen hätte, wäre mein Leben auch nicht so sehr anders verlaufen .... LG --Zerolevel (Diskussion) 18:01, 16. Mai 2015 (CEST)

Erreicht die Relevanzkriterien bisher nicht. Der Artikel ist zudem noch mager. Daher Tendenz zu löschen. Ein/zwei Sätze des Artikels sind jetzt bei Kirstin Warnke untergekommen.--CENNOXX 12:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Derzeit keine Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Toradex (SLA)

Harte Relevanzkriterien zweifelsfrei nicht erreicht, das Unternehmen hat laut Creditreform 30 mitarbeiter und einen Umsatz von CHF 10 Mio.. Dazu kommen noch zwie (Kleinst-) tochterunternehmen mit jeweils 1 (!) Mitarbeiter und minimaler Kapitalausstattung.Sonstige relevanzstiftende Punkte kann ich nicht erkennen--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel wurde bereits gestern als Wiedergänge per SLA entsorgt. Da noch von Sunil_de angelegt, nun von einem Fabio tx. Bei einer solchen Leseresistenz wäre eine Lemmasprerre angebracht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:45, 13. Mai 2015 (CEST)

SLA + Lemmasperre ist beantragt. Je suis Tiger! WB! 13:37, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, die beiden Socken sind perdu und gesperrt ist es nicht, weil Honigtöpchfen :) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Geistchristentum (bleibt)

Habe versucht diesen ARtikel im Sinne des NPOV zu bearbeiten. Habe dann aber die Waffen gestreckt, denn vor diesem Konvolut reinen POVs muss man wohl kapitulieren. Jede Bearbeitung wäre immens aufwändiger als das Erstellen eines neuen Artikels, der in einigermaßen neutraler Form diese Glaubensgemeinschaft beschreibt.--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 13. Mai 2015 (CEST)

Völlig unabhängig von dem durchgehenden POV fehlt mir die Relevanzdarstellung. Der Artikel enthält keine Informationen über Mitglieder- oder Gemeindezahl, Verbreitung und Strukturen. Die angegebene Literatur ist nicht unabhängig, auch da fehlt es am Nötigsten. Zu einer Untergruppe (?) aus diesem Spektrum lief schon mal eine LD [2], bedauerlicherweise bringt dieser Text keine neuen Erkenntnisse. Löschen. --jergen ? 13:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Informationen über Organisationsstruktur und. Verbreitung ergänzt. Weiters wurde der ganze Artikel gemäß NOPV editiert. Relevenzdarstellung, Qellenangabe durch ganzen Artikel ergänzt. Ich bitte darum, mitzuhelfen dieses Projekt zu verwirklichen, und somit den Löschauftrag aufzuheben. Konstruktive Kritik nehme ich dankend an, und werde den Artikel dementsprechend bearbeiten. Vielen dank --Geistchrist ? 16:06, 13. Mai 2015 (CEST) (hierher verpflanzt von Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:51, 13. Mai 2015 (CEST))

Gibt's abgesehen von Grebers Werk überhaupt eine einzige externe Quelle? So wäre das IMHO denn doch zu simpel, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:30, 13. Mai 2015 (CEST)

Es ähnelt sich wie bei den Mormonen und dem Buch Mormon. Auch diese Glaubensgemeinschaft fundiert auf ein Buch. Wie im lemma beschrieben, beruht das Glaubensfundament auf dem Verkehr mit der Geisterwelt Gottes, welche alle Glaubensinhalte in dieser christlichen Neuoffenbarung neu definiert, welche ich nun auch belegt habe. Gerne könnte ich von anderen geistchristlichen Webseiten einzelnachweise verweisen, doch wären dies Sekundärzitate. Grüße --Geistchrist ? 00:52, 14. Mai 2015 Habe neue Belegquellen angefügt von Geistchristlichen Gemeinden welche diese Lehre vertreten. Weiters möchte ich ausdrücklich betonen, das dieser Artikel sich gravierend von dem Wiki-Eintrag unterscheidet, der Löschdiskussion am 26.Januar 2010 bildete. Jeden Ansatz zur Kritik habe ich nun bestmöglichst versucht nun konstruktiv umzusetzen und bin auch dafür dankbar. Der Artikel ist besser geworden. --Geistchrist ? 01:26, 14. Mai 2015

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich - die Mormonen z.B. sind mehr als übergenug durch externe Quellen belegt, das Geistchristentum (in diesem Artikel) ausschließlich durch interne. ich kann ja auch keinen enzyklopädischen (!) Artikel über das Christentum/den Islam schreiben, mit der Bibel/dem Koran als einzigen Beleg dafür, dass es relevant ist. Bring' also bitte unabhängige Quellen dafür, dass es Deinen Verein nicht nur gibt, sondern dass er auch außerhalb der eigenen Sicht eine Relevanz durch mediale Beachtung, wissenschaftliche Beschäftigung damit, meinetwegen Gerichtsverfahren wegen was-auch-immer oder anderem „genießt“. Wenn nix davon vorhanden ist, so wäre das ein valider Beweis für die enzyklöpädische Irrelevanz und würde letztlich zur Löschung führen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Sowas soll es schon früher gegeben haben, eine pseudochristliche Religion von Artur Dinter für NSDAP-Anhänger.

„Die erste öffentliche Versammlung der "Geistchristen" fand am 29.11.1927 in Nürnberg statt. Laut Polizeibericht waren etwa 1.000 Personen anwesend, nach Dinters eigener Zählung folgten 3.000 Zuhörer seinen Ausführungen.“ Thorsten Querg, Claudia Schöningh, Wolfgang Wippermann: Historische Rassismusforschung: Ideologen, Täter, Opfer, Argument-Verlag GmbH, 1995, S. 140 [3]

„Anfang 1928 gründete Dinter die Zeitschrift Das Geistchristentum, um seine Vorstellungen von einer „Vollendung der Reformation durch Wiederherstellung der reinen Heilandslehre" unters Volk zu bringen.“ Othmar Plöckinger: Geschichte eines Buches: Adolf Hitlers "Mein Kampf" 1922-1945, 2006, S. 356 [4]

Artur Dinter: Wodurch unterscheidet sich das Geistchristentum vom Judenchristentum?, Geistchristl. Verlag Anst., 1931

Hans Beck: Artur Dinters Geistchristentum: der Versuch einer "artgemäßen" Umgestaltung" des Wortes Gottes, Evang. Preßverband für Deutschland, 1935

Martin Fischer-Hübner erfand in seinem Buch: Geistchristentum in der lutherischen Kirche Lauenburgs: 1626-1711, Freystatzky-Verlag, 1955, einen historischen Hintergrund zu dieser Religion, siehe Wichmann von Meding: Aufgehobener Glaube: Kirchengeschichte des Herzogtums Niedersachsen im heutigen Bundesland Schleswig-Holstein (Herzogtum Lauenburg), Peter Lang, 2009, S. 137 ff. [5] --Ochrid (Diskussion) 14:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Bitte nicht vermischen, Dinters Geistchristentum hat mit Greber nur den Namen gemeinsam.

Behalten. Ich hab den Artikel gestrafft, etwas neutraler formuliert, und je eine externe Literatur- und Weblink-Angabe gesetzt. Relevanz ist Imho vorhanden; Inhalt rechtfertigt derzeit wohl noch Baustein bzw Warnhinweise, aber Löschen ist nicht mehr nötig.--Niki.L (Diskussion) 08:36, 15. Mai 2015 (CEST)

Die Namensgebung wurde nun historisch geklärt und mit unabhängigen Quellen belegt. Ich möchte mich herzlich bedanken für die Hilfen und Quellen dafür. Artikel dementsprechend geändert mit Historischeren Beleg der erstmaligen Namensnennung durch Martin Luther- seiner Bekämpfung dieser religiöser Gruppierung mit Bezug zu den Zwickauer Propheten. Weiters Stellungsnahme zu den Großkirchen am Ende des Beitrages. --Geistchrist ? 12:18, 14. Mai 2015 (12:18, 15. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun ja, die Relevanz ist weiterhin unklar - derzeit unter 200 organisierte "Geistchristen" in DACH und die miserable Literaturlage [6] sprechen recht deutlich dagegen. Die "Geistige Loge Zürich/Pro Beatrice" dürfte eigenständig relevant sein, bräuchte aber dringend Belege für die behauptete Mitgliederzahl; da sie aber in "Kirchen, Sekten, Religionen" einen Artikel hat, dürfte ein hartes RK (Fachlexikon) erfüllt sein. Dinters Gruppierung (?) "Geistchristliche Religionsgemeinschaft" bzw. "Deutsche Volkskirche" dürfen ebenfalls wegen der verfügbaren Literatur [7] recht sicher die Relevanzhürde nehmen.

Weiterhin für Löschen, weil irrelevant. --jergen ? 12:39, 15. Mai 2015 (CEST)

Ergänzung des Artikels mit Werner Schiebeler --Geistchrist (Diskussion) 18:11, 15. Mai 2015 (CEST)

Die Anzahl von 200 Geistchristen beziehen sich auf die Auflistung der Hausgemeinschafften und der Einzelpersonen auf der Karte. Die geistige Loge Zürich und Pro Beatrice sind in dieser Schätzung nicht mitgezählt. Ich versuche Kontakt aufzubauen und näheres zu erfahren. Dementsprechend Änderung in Artikel Organisationsstruktur um dies zu verdeutlichen--Geistchrist (Diskussion) 16:17, 16. Mai 2015 (CEST)

Als Antitrinitarier und als Charismatiker einer besonderen Form gehört diese Gemeinschaft unbedingt zur religiösen Vielfalt. Deswegen wäre ich für Behalten. Hier scheint mir ein Konflikt zu herrschen zwischen einem "Insider" mit seinen ersten WP-Artikeln und dem berechtigten Neutralitätsprinzip von WP. Es sollte doch aber ein Konsens gefunden werden, mit welchem die relevanten Informationen gerettet werden könnten. Alles andere wäre für mich eine Kapitulationserklärung des enzyklopädischen Anspruchs von WP. MfG --Methodios (Diskussion) 22:42, 16. Mai 2015 (CEST)

Es ist leider so, das ich zu Beginn trotz einlesens, viele Anfängerfehler begannen haben und die erste Version in keiner guten neutralen Form verfasst wurde. Diese Fehler wurden nun korrigiert und der Artikel wurde in den letzten Tagen erheblich verbessert, wobei ich Niki L. einen großen Dank aussprechen möchte, dass er diesen Artikel in diese neutral-verbesserten Form verfasste . Weiters habe ich nun weitere Quellen gefunden, welche aufzeigen, das diese Neuoffenbarungsgemeinschaft zahlreiche Verweise hat zum bsp. Historischen Lexikon Schweiz, Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, Theologische Realenzyklopädie, Universal Lexikon und Archiv für zeitgeschichte. ( siehe links) Als Neuautor in Wikipedia, bin ich noch in der Lernphase, und kann deshalb nicht beurteilen welche dieser Quellen nun laut Benutzer Jergen als unabhängige Enzyklopädi- relevante Quelle Gültigkeit besitzt.

• Oswald Eggenberger:Kirchen,Sekten,Religionen.2003 ISBN-10: 3290172155 Pro Beatrice,(Geistige Loge Zürich) 225 Geistchristliche Gemeinschaft,/Interessengemeinschaft Geistige Loge(IGL)226

• Erwähnung im Historischen Lexikon Schweiz http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D11437.php

• U n i v e r s i t ä t P o t s d a m: Patrick Diemling,Neuoffenbarungen,Religionswissenschaftliche Perspektiven auf Texte und Medien des 19. und 20. Jahrhunderts: S.172 https://publishup.uni-potsdam.de/files/6161/diemling_diss.pdf

• Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen: Lexikon:Spiritismus http://www.ezw-berlin.de/html/3_142.php

• TRE Theologische Realenzyklopädie von Walter de Gruyter von Walter de Gruyter: S.100

• Kurt E. Koch:Okkultes ABC: Ergänzungsband zum Buch "Seelsorge und Okkultismus" S.191

• Archiv für Zeitgeschichte: http://onlinearchives.ethz.ch/detail.aspx?guid=0a5e38b4ab794fbcbdf054a588208d6d
• Universal Lexikon: http://universal_lexikon.deacademic.com/303809/Spiritismus%3A_Entstehungsursachen_und_Formen_einer_religi%C3%B6sen_Praxis

• Kleines Sekten-Handbuch Taschenbuch – April 2005 von Arbeitsgemeinschaft f. Religiöse Fragen

Aber m.E., denke ich das diese o.g Quellen aufzeigen, das die Relevanzfrage mehr als ausreichend sein dürfte . --Geistchrist (Diskussion) 18:38, 18. Mai 2015 (CEST)

Der Themenkomplex ist insgesamt jedenfalls relevant:

• Die Geistchristliche Gemeinschaft hat einen eigenen Eintrag in Nicolette Bohns "Kleines Lexikon der "Sekten", Psychogruppen und Strukturvertriebe".

Und Huttens "Seher - Grübler - Enthusiasten" enthält insgesamt gar 18 Seiten (!) über

• Johannes Greber (inkl. Johannes Greber Memorial Foundation und Deutsche Greber-Zentrale)
• Die Geistige Loge Zürich (lt. Hutten Mitgliederzahl 1977: 2020)
• Die Urchistliche Kirche ("betont enge Bindung an Greber", lt. Hutten "1976 23 Kleinstgemeinden" in Deutschland)

Behalten, mit dem Ziel, dass daraus ein Sammelartikel (mit daraufführenden Weiterleitungen von den einzelnen Gruppierungen) wird; das ist meines Erachtens besser als wenn wir für jede dieser Gruppierungen einen eigenen Artikel anstreben würden.--Niki.L (Diskussion) 20:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Wir sind hier über die Zeit, aber eine Entscheidung ist sicher nicht so einfach. Immerhin sind jetzt rund 50% des ursprünglichen Textes seit LA revidiert, ca. 16.000 Bytes sind insgesamt gelöscht. Wir haben dato 37 Bearbeitungen nicht nur durch den Artikelersteller, sondern auch durch fachkundige Hilfe. Einfach löschen wäre bei all der Mühe und dem Umfang des Artikels einfach zu schade. Mein Vorschlag wäre: Den Baustein für das Portal:Christentum/Qualitätssicherung anbringen, und so auf weitere Verbesserung hoffen (nicht durch mich, das ist hier leider nicht mein Fachgebiet, auch wenn ich als Generalist die Bedeutung des Artikel zu schätzen weiß - so kann ich nie das Wissen derjenigen haben, die dort "im Stoff" stehen). In dieser guten Woche war der Artikel aber nach meinem Dafürhalten schon auf einem sehr guten Weg. MfG --Methodios (Diskussion) 09:14, 22. Mai 2015 (CEST)

Behalten und weitere QS - die Relevanz ist wohl unbestritten.--Empiricus (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2015 (CEST)

Bleibt aus zwei Gründen: 1. Der anfänglich bemängelte POV ist inzwischen weitgehend beseitigt. 2. Die Relevanz per Fremdwahrnehmung ist durch die nunmehr angegebene Literatur nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Reimann Investors (gelöscht)

Erbschaftssteuerliche Konstruktion einer Familie ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich bin der Verfasser des Artikels. M.E. handelt es sich um eine neutrale Darstellung eines Unternehmens. Inwieweit sich hieraus ein enzyklopädischer Wert entspinnt, kann ich in der Tiefe nicht beurteilen. Jedoch verstehe ich dann nicht, warum bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/BlackRock oder https://de.wikipedia.org/wiki/Mayfair_Verm%C3%B6gensverwaltung auf Wikipedia vertreten sind.

Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, was eine "erbschaftssteuerliche Konstruktion" ist. MfG Eskimoknoedel (13:42, 13. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Siehe WP:RK#U. Mehr als 100 Mio Umsatz oder mehr als 1000 MA?!? Je suis Tiger! WB! 13:57, 13. Mai 2015 (CEST)

Naja, die Familie ist entegen der Begründung durchaus enzyklopädisch relevant, und in dem Fond dürften Werte im ein- oder zweistelligen Milliardenbetrag liegen. Ist halt nur alles nicht belegt. Ggfs. bei der Familie einbauen? --HyDi Schreib' mir was! 17:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Grammatik richtig angewandt: Die Konstruktion ist ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:55, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo, danke für den Input. Ich denke, dass das Family Office, also ein Unternehmen, das Einlagen von Familienmitgliedern der Unternehmerfamilie Reimann verwaltet, durchaus enzyklopädische Relevanz hat. Allein, wie bereits beschrieben, geht es um namhafte Unternehmensbeteiligungen (z.B. Sofortüberweisung). MfG EskiKnoe --Eskimoknoedel (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Es gibt eine Familie, die besitzt Betriebsvermögen. Und wenn irgendwer stirbt, dann kostet das Erbschaftssteuer. Es sei den es ist Betriebsvermögen. Dumm nur, wenn man dann eben sowas wie Sofortüberweisung verkaufen will. Dann hält nämlich das Finanzamt für die Erben seine Hand auf. Also packt die Familie alle Beteiligungen in dieses Familie-Office. Das wird nämlich nie verkauft, sondern tauscht Beteiligungen aus. Vermeidet nebenbei auch Streit zwischen den "Erben" und den Familienmitgliedern der anderen Familienzweige, deren Interessen in steuerlicher Hinsicht naturgemäß sehr konträr sind angesichts dieser Rechtslage. Dadurch entsteht kein zusätzlicher Umsatz bei den ggf. relevanten Unternehmen, noch trägt es irgendwas zur Relevanz der Nutznießer bei. Den relevanten Umsatz haben wir also relevanztechnisch bereits einmal berücksichtigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:55, 14. Mai 2015 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz gemäß Relevanzkriterien. Außerdem ist es nicht Aufgabe der WP, zu zeigen, wie die Superreichen ihr Geld vor dem Fiskus verstecken. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Wieso? Wenn der Herr Fiskus WP liest, wird er evtl. klüger. (Die Superreichen lesen nicht selbst, die haben dafür ihre Leute.) --Zerolevel (Diskussion) 18:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Ein Unternehmen, das bspw. einen Transfer von über 100 Mio. EUR stemmt, ist relevant oder nicht? Sofortüberweisung wurde seitens Reimann Investors an Klarna AB verkauft (Transfersumme in dieser Größenordnung). Ich bin mir nicht sicher, ob eine Debatte über Steuersparmodelle und das Anlageverhalten von Reichen konstruktiven Einfluss auf die Relevanzdebatte haben kann. --Eskimoknoedel (Diskussion) 10:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Kombinat Unimewa (LAE)

Eine Erfüllung der WP:RK#U ist nicht ersichtlich. Im Artikel finden sich keine relevanzbegründenden Angaben. Die Quellenlage ist zudem prekär, irgendein nicht nachvollziehbares und scheints nur dem Autor bekanntes Blatt Altpapier, ein E-bay Angebot und eine Firmenselbstdarstellung sind nicht das, was ich (für letzteres noch am ehesten) für valide Quellen halten würde. Je suis Tiger! WB! 13:54, 13. Mai 2015 (CEST)

 Kontra Löschung

Gut, die Quellen sind nicht so super - aber jeder DDR-Bürger kannte Unimewa. Und wenn bei e-bay und amazon ein Produktkatalog steht, hat den sich wohl niemand zurecht gezimmert. Und alle Großkombinate haben entsprechende Lemmata in WP. *Ich* halte den kleinen Artikel durchaus für relevant und bin gegen eine Löschung. Habe gerade noch zwei weitere Betriebe mit neuen refs hinzugefügt. Ich dachte ja, dass andere Leser auch eher an einer Erweiterung interessiert seien statt nach nur zwei Stunden einen LA zu stellen! Ein schwerwiegendes Argument gegen eine Löschung: In WP gibt es die Kategorie Kombinat (DDR), wozu sollte diese sonst dienen als einer möglichst vollständigen Zusammentragung der ehem. Kombinate?

Google spuckt 46 Treffer aus...)

Und Foron gibt es auch schon als eigenen Artikel. Also was soll der LA?--44pinguine☕ 14:34, 13. Mai 2015 (CEST)

PS - noch ein Argument: die genannten Betriebe hatten zusammen im Kombinat mehrere Tausend MA, allein bei ABS (ABS) waren es schon an die 2000, Pametall hatte im Jahr 1971 69 VbE ("Vollbeschäftigten-Einheiten").--44pinguine☕ 15:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Mal wieder so ein total unsinniger LA. Kombinate waren in der DDR riesengroße Betriebe. Das hätte man schon alleine daran erkennen können dass die einzelnen darin aufgegangenen Betriebe relevant sind. Bitte sofort LAE damit sich die Leute den wirklichen Problemen widmen können. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich könnt hier viel behaupten. Im Artikel mit Belegen ist das was zählt. Vor allem, wenns so wichtig war, warum dann nur die wenigen lieblosen Zeilen? Je suis Tiger! WB! 06:21, 15. Mai 2015 (CEST)

Was genau glaubst du nicht? Dass ein Zusammenschluss zweier relevanter Unternehmen sowie weiterer Betriebe weiterhin relevant ist. Dass ein Kombinat ein sozialistischer Großbetrieb war? Ja die DDR hat einige Informationen nicht so freigibig veröffentlicht aber deshalb kann man das nicht ignorieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:40, 15. Mai 2015 (CEST)

Ganz klar behalten - nun ausgebaut und mit mehreren neutralen und in staatlichen archiven lagernden doks belegt. --44pinguine☕ 10:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Hatte 4700 Mitarbeiter. Über Google books einsehbar. Bitte endlich LAE. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:04, 16. Mai 2015 (CEST)

DDR-Kombinate lassen sich schlecht nach den RK:U beurteilen, weshalb hier schon viele zur Löschdiskussion standen, zumeist aber behalten wurden. Die Kombinate hatten schon auf Grund ihrer Beschäftigtenzahlen und Bekanntheit innerhalb der DDR eine nationale Bedeutung, die grundsätzlich ein Behalten rechtfertigen dürfte. Dies gilt auch für diesen ausbauwürdigen Stub. Möglicherweise ist die Antragstellerin ja auch nur traurig, dass es noch keinen Artikel zum VEB Getränkekombinat gibt, der auch (Berliner) Weißbier herstellte. --Dk0704 (Diskussion) 15:27, 16. Mai 2015 (CEST)

Eigenartig, was man alles so bei einer einzigen Tages-LD so erlebt. Hier sehe ich nun auch LAE 1 als klar gegeben, da die geforderte Mitarbeiterzahl gemäß RK:U belegt ist, und somit der LA nicht mehr zutrifft. Aber auch wenn ich sonst mit WB nicht oft einer Meinung bin, zum Zeitpunkt des Erstellens war der Artikel eine Schande. Sowohl für die DDR, die Wikipedia als auch dem Hauptautor, der offenbar nochmal den Sinn vom BNR für Entwürfe schätzen lernen sollte. Das war Original Research in Reinkultur, und wie die Quellenlage nun zeigt, völlig unnötig, da es eben doch Belege gibt, nur sind die nicht so leicht über Google auffindbar. Hier EOD. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2015 (CEST)

FreeSync (gelöscht)

Ein "was-auch-immer" wird entwickelt. Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein? Je suis Tiger! WB! 14:11, 13. Mai 2015 (CEST)

Steht doch eh glasklar da: verhindert Screen Tearing, dadurch das der Bildschirm seine Bildwiederholungsrate an die der Grafikkarte anpasst - also Grammatiklehrbuch ist das schon einmal keines ;o] ---Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:33, 13. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn der Artikel stellenweise grottig geschrieben ist, ist das noch lange kein Grund, ihn zu löschen. Da muss eine ordentliche Portion OMA rein, dann passt das. Behalten. --Rôtkæppchen₆₈ 13:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Etwas unwichtiges bleibt unwichtig, auch wenn es grammatikalisch korrekt beschrieben wird. Je suis Tiger! WB! 06:22, 15. Mai 2015 (CEST)

• Behalten stimme mit Rotkaeppchen68. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 23:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Tiger! Etwas grammatikalisch unrichtiges wird nicht dadurch unwichtig, dass es im Tigerkäfig unbekannt ist. AMD ist nicht ganz irrelevant, und die weitere Disk lassen wir besser bei den Fachlern. LG --Zerolevel (Diskussion) 18:11, 16. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Deutsche Kontor Privatbank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Creditreform lediglich Umsatz € 1,3 Mio. und 25 Mitarbeiter. Auch sonst keine relevanzstiftenden Punkte zu finden. Vergleiche auch LD zu den mit der Bank verbundenen Reimann Investors--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Wenn ich die Relevanzkriterien von Wikipedia richtig interpretiert habe, dann bekommen Banken/Finanzinstitute ab einer Bilanzsumme von über 100 Mio. EUR hier (bei Wiki) eine enzyklopädische Plattform. Ich gehe momentan davon aus, dass die Bank in dieser Größenordnung mitspielt. Die Bilanz des Unternehmens erscheint am 30. Juni, vielleicht kann ich dann Genaueres sagen. MfG EskiKnoe --Eskimoknoedel (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Ähm, hast du die berechtigte LA-Begründung gelesen? Ich lese da überhaupt nichts von 100 Mio. €uro Umsatz. Und was bitteschön meinst du mit dann bekommen [...] eine enzyklopädische Plattform? Das hier ist nicht Werbepedia, sondern das hier ist Wikipedia. Wir haben hier unsere Relevanzkriterien, die in diesem Fall um Lichtjahre unterwandert werden. Und die Relevanz der Familie Reimann färbt auch nicht auf die Privatbank ab. Bleibt nur die Löschung.-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 13:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Laut Bundesanzeiger machte diese Privatbank der Familie Reimann 2013 einen Verlust von ca. 207 TEUR bei einem Umsatz von ca. 1,5 Mio Euro und einer Bilanzsumme von 60,332 Mio. Euro. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 13:48, 14. Mai 2015 (CEST)

Zurück in den BNR des Erstellers, dann sehen, was der JA 2014 bietet. Von 2013 zu 2014 hat sich die Bilanzsumme von 30 Mio. € auf 60 Mio. e fast verdoppelt. Wenn das so weitergeht, kommt die Bank an die Relvanzschwelle heran.--Urfin7 (Diskussion) 12:55, 17. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:17, 20. Mai 2015 (CEST)

Christian Vagedes (gelöscht)

Ich stelle mal die Frage nach der Relevanz.

Außer dass der Herr ein Buch im "innovativen querdenkformat. für wache, nackenentspannte lesestunden" (Originalschreibweise) und ausschließlich in Kleinschrift gedruckt, geschrieben hat, mit dem Amtsgericht Oldenburg wegen seiner VGD Probleme hatte, es mit der Wahrheit und den Finanzen seiner Stiftung nicht so genau nimmt, nimmt ihn praktisch niemand wahr. Selbst ein Großteil der Veganer mag ihn nicht, ihm sind ein Großteil seiner (Förder)Mitglieder davongelaufen, weil sie u. a. mit seinem autoritären Führungsstil nicht klarkamen, und haben einen Konkurrenzverein gegründet.

Die Quelle im Artikel bestehen ausschließlich aus Links, großteils auf Blogs, Vegane Jubelseiten oder Seiten von Herrn Vagedes selbst. Der Autor des Artikels ist nach eigenen Angaben auf seiner Benutzerseite ebenfalls ein veganer Jubelperser.

Ich würde sagen, nicht relevant.

P.S. Wer sich über die (Geschäfts)Gebaren des Herrn Vagedes informieren möchte, dem seinen die Links ins Antiveganforum nahegelegt.

https://www.antiveganforum.com/wiki/Christian_Vagedes

https://www.antiveganforum.com/wiki/Vegane_Gesellschaft_Deutschland

https://antiveganforum.com/forum/viewtopic.php?f=5&t=6545&hilit=designer

Ich weiß, als Wikiquelle taugen die auch nicht, aber die Screenshots und Zitate ergeben ein recht eindeutiges Bild.

Behalten Das antiveganwiki ist keine seriöse Quelle AF666 (Diskussion) 15:45, 13. Mai 2015 (CEST)

Richtig. Nur finden sich im Artikel für die meisten Inhalte auch keine besseren Belege. Ganz abgesehen davon, dass nicht dargestellt ist weshalb dieses Mitglied der Partei Mensch Umwelt Tierschutz unsere RK erfüllt. Um nicht alles (nicht nur von mir) geschriebene zu wiederholen siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2015#Thomas_Schwarz_.28P.C3.A4dagoge.29. --V ¿ 17:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Vagedes genießt eine nicht gerade geringe mediale Aufmerksamkeit:

http://www.derwesten.de/leben/mode-lifestyle/vegane-mode-ist-stark-im-kommen-id10615240.html

http://www.manager-magazin.de/lifestyle/mode/vegane-kleidung-erkennen-a-1016440.html

http://www.utopia.de/galerie/utopia-award-2011-die-gewinner/14

http://www.dwdl.de/nachrichten/45330/vagedes_bringt_veganmagazin_an_den_kiosk/

http://kress.de/print/detail/beitrag/125773-das-leben-lieben-und-zugleich-achten-das-vegan-magazin-kommt-in-den-handel.html

http://www.wuv.de/kampagnen/kreation_des_tages/veganfach_das_fleisch_ist_im_zukunftsplan_gestrichen

http://www.wuv.de/marketing/veganer_starten_plakatkampagne_in_berlin

http://www.horizont.net/agenturen/nachrichten/-Vegane-Gesellschaft-vermiest-die-Lust-am-Osterei-113590

http://www.derwesten.de/leben/mode-lifestyle/vegane-mode-ist-stark-im-kommen-id10615240.html AF666 (Diskussion) 22:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Also,

1. Ist der eine Link doppelt.

2. Sind auch hier mal wieder mal die meisten Artikel Werbeartikel, respektive wieder Jubelartikel.

3. Der einzige Grund, wieso Herr Vagedes genannt wird, ist sein Vorsitz der "Veganen Gesellschaft Deutschland", einem Verein, der trotz seines pompösen Namens nur auf dem Papier existiert, respektive nur aus den acht Gründungsmitgliedern besteht, die über ein undurchsichtiges Firmengeflecht ihre Spender/Fördermitglieder abzocken und deswegen bereits Ärger mit dem Amtsgericht Oldenburg hatten. Näheres siehe in den bereits genannten Links u Vagedes und der VGD.

4. In irgendwelchen hochwertigen Zeitungen wie die SZ oder der FAZ sucht man ihn vergebens, die Zeit hat ihn wiederum nur auf Grund seines Postens als Vorsitzenden genannt. Stern und Spiegel kenne ihn ebenfalls nicht, lediglich der Focus erwähnt ihn in einigen Artikeln, aber auch nur als Vorsitzenden der VGD.

Außerhalb der veganen Szene hat der Mann keinen Einfluss und findet dort auch keinen Anklang, außer dass er halt der Vorsitzende seines Papiertigers namens VGD ist.

Daher löschen, ansonsten bitte ich um eine Dritte Meinung. (nicht signierter Beitrag von 31.19.55.193 (Diskussion) 00:49, 14. Mai 2015 (CEST))

Ach ja, hier der Gegenbeweis dafür, dass Vagedes durch aus in Medien wie der FAZ bereits Erwähnung fand:

• http://blogs.faz.net/tierleben/2015/01/05/veganer-sind-entspannter-neue-studien-ueber-das-fleisch-ei-und-milchfreie-leben-618/

• http://blogs.faz.net/tierleben/2010/11/07/vegan-leben-in-mitte-und-anderswo-5/ AF666 (Diskussion) 13:39, 15. Mai 2015 (CEST)

andere Medien:

• http://www.zeit.de/lebensart/2013-10/veganismus-wohnen-einrichtung

• http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article124130980/Wie-sich-die-Gruene-Woche-fuer-Veganer-anfuehlt.html

• http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/mein-leben-als-veganer-clip

• http://www.dw.de/veganes-leben-ein-trend-und-seine-profiteure/av-17456895

• http://www.spiegel.de/video/veganes-leben-in-der-leberwurstfreien-zone-video-1331667.html

• https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/veganfach133.html

• http://www.taz.de/!78704/

• https://www.bethmannbank.de/de/aktuelles/character/ausgabe-4/index.html

• http://archiv.zeitjung.de/zukunft/9022-wir-haben-tieren-so-viel-abverlangt-interview-mit-christian-vagedes/

• http://www.deutschlandfunk.de/das-macht-wirklich-spass-vegan-zu-sein.697.de.html?dram:article_id=77788

• http://blogs.faz.net/tierleben/2010/11/07/vegan-leben-in-mitte-und-anderswo-5/

Wenn as nicht reicht, dan nweiß ich auch nicht mehr weiter. Der LA ist so lächerlich! AF666 (Diskussion) 12:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Die IP versucht nur, Herrn Vagedes zu diffamieren, für mich klar LAE AF666 (Diskussion) 02:50, 14. Mai 2015 (CEST)

/* Christian Vagedes */ Klar kontra Löschung. Ein Beitrag zu Vagidis dient der Sexualhygiene. V. fühlt sich nicht nur wichtig, sondern ist es qua Wikipepiaeintrag dann auch. Das wird ihm Auftrieb geben! Seit(tm) doch mal nett und gönnt ihm seinen gewiß nicht selbstgeschriebenen Eintrag. Ihr seit(tm) doch nur neidisch, dass Ihr nicht so viele "vegane Erfolge"(tm) vorzuweisen habt. (nicht signierter Beitrag von 178.4.27.201 (Diskussion) 03:40, 14. Mai 2015 (CEST))

Hallo IP 178.4.27.201, danke für Deinen Beitrag! Eine besser formulierte Begründung für Irrelevanz habe ich noch selten gelesen, allein: V. fühlt sich nicht nur wichtig, sondern ist es qua Wikipepiaeintrag dann auch sollten wir unbedingt irgendwo aufheben (allein schon wegen des Wiki-Pepis *grins*). Das war wohl ein Schuss ins eigene Knie, oder? Sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Trotz der vielenj Links hier in der LD sehe ich bisher nur einen begnadeten Selbstdarsteller, der aber kein RK auch nur ansatzweise erfüllt. Bisher sehe ich auch keine Erwähnung in Medien sondern nur im Blog der FAZ. --V ¿ 13:45, 15. Mai 2015 (CEST) Wobei er als Selbstdarsteller durchaus beachtliche Qualitäten hat. Einen Verein zu gründen mit einem wichtig erscheinenden namen, der aber scheinbar nur aus den acht Gründungsmitgliedern besteht, und dann als vereinvorsitzender überall seinen private Meinung im Namen des Vereins abgeben täuscht sehr viel mehr Relevanz vor als vorhanden ist. ergänzt --V ¿ 16:43, 16. Mai 2015 (CEST)

CV ist allgemein als lebende Person nicht relevant im Sinne von [8] ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" als Anhaltspunkt ist nicht gegeben. Als Autor ist er mit einem Buch auch nicht relevant [9], als Journalist [10] nicht, da das Veganmagazin keine relevante Zeitschrift ist, als Politiker auch nich und die Auszeichnungen machen ihn auch nicht relevant. --HeinzWörth (Diskussion) 13:43, 16. Mai 2015 (CEST)

Das veganmgazin hat iene höhere auflage (siehe Artikel zu Vagedes), die höher ist als die der Natürlich vegetarisch AF666 (Diskussion) 23:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Christian Vagedes macht überall ein wenig. In der Summe reicht das nicht für Relevanz in der WP. -- Nicola - Ming Klaaf 20:04, 20. Mai 2015 (CEST)

Tornado in Bützow (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 15:37, 13. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Wieso ist das offenkundig irrelevant? Solche Wetterereignisse gibt es in Deutschland nicht oft, alle großen deutschen Medien haben darüber berichtet. --Kurator71 (D) 15:49, 13. Mai 2015 (CEST)

übertragen von -- ɦeph 16:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Weder Offenkundig noch Irrelevant, Schnellbehalten --Jmv (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2015 (CEST)

Ein F3-Tornado ist offenkundig relevant. Kümere mich heute abend darum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Wieso sollte ein Tornado nicht relevant sein, über den überregional berichtet wurde. So viele Tornados, dass das einer von vielen ist, kommen in Deutschland gar nicht vor. Behalten --Blaufisch123 (Diskussion) 21:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Schließe mich dem an, ein absolut relevantes Ereignis, wurde auch im ORF groß herausgestellt! Behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:39, 13. Mai 2015 (CEST)

definitiv relevantes naturereignis, relevante naturkatastrophe. für deutschland aufgrund der seltenheit schon herausragend besonders. wie oft gibt es derartige tornados in deutschland? wie oft tornados mit derartigen zerstörungen in deutschland? wie viele tornados und andere sturmereignisse werden derartig in der presse behandelt? behalten.Haster (Diskussion) 00:05, 14. Mai 2015 (CEST) p.s.: und wenn selbst die ösis darüber berichten... Haster (Diskussion) 00:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Löschen!. Die Wikipedia ist nicht Wiki News, auch nicht die Tageszeitung oder das heute-Journal. Wir wollen hier eine Enzyklopädie verfassen, und nicht Wettermeldungen dokumentieren. PS: Die unterirdische Artikelqualität ist ebenfalls ein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 01:22, 14. Mai 2015 (CEST)

Interessant finde ich hierzu dass im Artikel zu Bützow auch etwas zu dem Tornado steht, im dortigen Abschnitt auf den Artikel der hier zur Diskussion steht aber nicht verlinkt wird. Hier wird der Tornado auch erwähnt. Relevant genug für eine Erwähnung im Artikel zu Bützow bzw. der Tornadoliste ist dieser Tornado meiner Meinung nach natürlich schon, aber ob es für einen eigenen Artikel reicht? Medienecho hat es definitiv ein recht großes gegeben, auch dass z.B. hier in Österreich viel darüber berichtet wurde kann ich bestätigen. Als was ist dieser Tornado einzustufen? Naturkatastrophe, Unwetter oder Wetterphänomen? Gäbe es für zumindest eine dieser Kategorien Relevanzkriterien?--Herbrenner1984 (Diskussion) 04:55, 14. Mai 2015 (CEST)

Es gibt kaum internationales Medienecho [11] [12], sondern hauptsächlich deutschsprachiges. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 05:34, 14. Mai 2015 (CEST)

(quetsch) ... na, da ja Deutsch in einigen Staaten gesprochen wird, ist das ja wohl ein Beleg für international, oder? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:36, 14. Mai 2015 (CEST)

weil er auch international Beachtung fand soll er gelöscht werden? Versteh ich nicht Dein Argument 62.46.80.22 05:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Kurz und knapp: Behalten; schliesse mich Matthiasb an. --Concord (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2015 (CEST)

Tornados sind auch in Europa gar nicht so selten. In dieser Stärke in Kombination mit diesen großflächigen Zerstörungen mitten in einer Stadt aber doch ein Sonderfall (mit entsprechendem Medienecho) Reicht für mich für ein Behalten an-d (Diskussion) 23:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Für mich ist dass doch Irrelevant da der Artikel auch für mich zu kurz und zu wenig Informationen sind, nach meinen gedenken könnte dies doch in Bützow hineinkopiert werden. Löschen und in Bützow Artikel eintragen. ---Der Raser (Diskussion) 00:21, 15. Mai 2015 (CEST)

Und just war in Bayern der nächste "absolut einzigartige Sonderfall" und hat ein paar Häuer abgedeckt. Je suis Tiger! WB! 06:28, 15. Mai 2015 (CEST)

Naja, "ein paar Häuser abgedeckt" ist gut. Da ist enormer Sachschaden entstanden, mehrere Hundert Leute betroffen, scheinbar auch einige Menschen verletzt. Auf einigen Bildern ist zu sehen dass sogar bei Häusern in Massivbauweise ganze Wände eingebrochen sind und Dächer nicht nur abgedeckt sondern die gesamte Dachkonstruktion abgetragen wurde. Offenbar ist da momentan so ein Tornado Outbreak im Gange, also eine Serie von Tornados. Und das ist für Mitteleuropa schon recht bemerkenswert. Man könnte ja den Tornado in Bützow und den Fall gestern und eventuell noch zukünftig in den nächsten Tagen auftretende Tornados unter einem Lemma, z.B: "Tornadoserie Mai 2015 in Deutschland" oder halt ein wenig eleganter, zusammenfassen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 07:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Als Tornadoereignis meiner Meinung nach relevant genug für einen eigenen Artikel. Natürlich gibt es in Deutschland immer wieder Tornados, vorgestern hat es auch wieder einen Tornado gegeben, der möglicherweise T6 erreichte, aber auch dieser richtete nicht Schäden in einem solchen Ausmaß an wie der Tornado in Bützow. Man könnte natürlich auch einen gemeinsamen Artikel über die vier Tornados am 5. Mai erstellen, aber einen Sammelartikel für alle bisher im Mai aufgetretenen Tornados halte ich nicht für so sinnvoll, da es keinen Zusammenhang zwischen den Tornadoereignissen vom 6. Mai und vom 12/13. Mai gibt.Sturmjäger (Diskussion) 10:19, 15. Mai 2015 (CEST)

@Herbrenner1984: Vorsicht :) Ein Tornado-Outbreak ist dann, wenn mindestens sechs bis zehn Tornados aus demselben Wettersystem, beispielsweise derselben Front, entstehen. Das kann sich zwar über mehr als einen Tag hinziehen, aber in Deutschland waren es klar unterschiedliche Wettersysteme, die die Tornadofälle vom 5. Mai ud vom 12./13. Mai verursachten, somit hat es zwar merhere Tornadofälle aber kein Outbreak gegeben. Sturmjäger (Diskussion) 10:25, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mir das noch einmal angeschaut. Wg URV mussten jetzt wohl weitere Teile gelöscht werden. Verbesserungen gabs Null. Jetzt haben wir noch weniger Text und auch kein Foto mehr. Jetzt sind wir eigentlich beim SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:33, 15. Mai 2015 (CEST)

OK, im Bützow-Artikel und in der Liste von Tornados wird der Tornado erwähnt, eventuell Inhalt aus dem Artikel der hier zur Diskussion steht dort noch einarbeiten und dann kann der Artikel auch von mir aus weg.--Herbrenner1984 (Diskussion) 10:39, 15. Mai 2015 (CEST)

Nachdem ich den Artikel ein bisschen ausgebaut habe und er von Benutzer:An-d mit Bildern versehen wurde, steht dem Behalten meiner Meinung nach nichts mehr im Wege. Informationen über die zugrunde liegende Wetterlage und Karten zur Zugbahn des Tornados ebenso wie Bilder des Trichters wären natürlich nett, aber da hab eich leider noch fast gar nichts nach WP:Q belegbares gefunden. Sturmjäger (Diskussion) 01:02, 16. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht reicht es ja im Herbst für einen Artikel zur Tornadosaison 2015 in Mitteleuropa. Er hatte gerade mal die Stärke F3 Eine zeitüberdauernde Bedeutung über den Satz "Bützow wurde am 5. Mai 2015 durch einen Tornado der Stärke F3 schwer beschädigt" hinaus ist nicht in Sicht. Und diese eine Info passt bequem in die Artikel zum Ort und die Liste der Tornados. Eher Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2015 (CEST)

Über die Qualität des Artikels ließe sich streiten. Auf jeden Fall ist ein solches Ereignis relevant. Noch haben wir keinen Artikel Tornadosaison 2015 in Mitteleuropa. Also Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 10:34, 17. Mai 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Arikel ab jetzt Relevant, da jetzt mehrer Infos da steht und nicht nur 5-10 Sätzte. --[Benutzer:DerRaser|DerRaser]] (DerRaser:Diskussion) 22:59, 17. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.130.43.159 (Diskussion))

Bleibt gemäß Verlauf LD - Artikel wurde deutlich verbessert seit Stellung LA, Relevanz per Medienecho und Seltenheit und Schwere des Ereignisses. --Kritzolina (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Hermann August Krauss (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Als Erstbeschreiber einer Art automatisch relevant.--Claude J (Diskussion) 18:53, 13. Mai 2015 (CEST)

So ist es, siehe RK, daher LAE.--Berita (Diskussion) 19:08, 13. Mai 2015 (CEST)

Zur Verdeutlichung wichtigste Schriften eingestellt und sollte noch Bedarf zum Nachlesen bestehen link auf Erstbeschreiber gesetzt--HorstKMahler (Diskussion) 19:49, 13. Mai 2015 (CEST)

KDStV Alcimonia Eichstätt (SLA)

Wiedergänger unter verändertem Lemma, zuletzt gelöscht am 3. April 2015 [13] --84.170.222.132 18:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Wohl etwas für die Löschprüfung --> WP:LP --Hsingh (Diskussion) 19:26, 13. Mai 2015 (CEST)

SLA gestellt, das muss man jetzt wirklich nicht durchdiskutieren, das Lemma sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:47, 13. Mai 2015 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:55, 13. Mai 2015 (CEST)

Karin Rieden (gelöscht)

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. Macht ganz normal ihren Beruf als Ärztin und war nie mehr als stellvetretende Vorsitzende einer Kleinstpartei. Die apl. Professur und Tätigkeit als Privatdozentin reicht wohl auch nicht.

zur Info: Es gab 2004 eine LD , wo sie scheinbar gelöscht wurde. Der jetzige Artikel ist also ein Wiedergänger vom Juni 2005. --V ¿ 18:02, 13. Mai 2015 (CEST)

vgl. auch eins drunter: löschen --Artregor (Diskussion) 19:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Auch eine ausserplanmäßige Professorin ist aine Professorin im Sinne der RK. Die fordern nur eine Professur und keine ordentliche Professur. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Dann fehlt nur noch ein kleiner Absatz im Artikel, in dem die Forschungsarbeit und deren Bedeutung für die Radiologie beschrieben wird. --V ¿ 19:48, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Millbart talk 07:58, 20. Mai 2015 (CEST)}}

Gabriele Busse (gelöscht)

Redakteurin eines Reginalradios die einen Boris Palmer zweimal interviewt hat und Benefiz-Kabarett-Veranstaltungen durchführt. Nur was davon macht relevant? --V ¿ 18:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube eher, wenn ich mir so die Aktivitäten des Artikelerstellers in der letzten Zeit anschaue, dass in seinem Kosmos die Mitgliedschaft in der Tierschutzpartei relevant macht, denn anders ist die massenhafte Erstellung von Artikeln über Mitglieder dieser Kleinstpartei nicht mehr zu erklären. Ach ja löschen --Artregor (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man wirklich mal langsam die komplette Kategorie:Tierschutzpartei-Mitglied durchsehen und tonnen. Die LDen der letzten Tage sind voll von diesen Artikeln --Artregor (Diskussion) 19:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Wie der ganze andere Spam zum Thema Tierschutzpartei der letzten Tage wegen völliger Irrelevanz löschen und den Artikelanleger der ganze Spamartikel wegen dieser ganzen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen verwarnen. --codc ^Disk 19:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollte der Artikel mehr auf ihre Kabarettätitigkeit abheben. Sie tritt immerhin mit ihrem Soloprogramm im Merlin in Stuttgart auf, da wird auch nicht jeder engagiert. –– Burkhard Ihme (Diskussion) 19:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Gelöscht. --Holmium (d) 05:53, 20. Mai 2015 (CEST)

Dave Keuning (LAE)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Übertrag:
SLA:Widergänger nach Löschung 2006, bitte LP bemühen. --Jbergner (Diskussion) 21:19, 13. Mai 2015 (CEST)}}

Kein Wiedergänger, da damals ein Nichtartikel schnell gelöscht wurde, bitte in LA umwandeln--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:24, 13. Mai 2015 (CEST)

Löschantrag meiner Meinung nach vollkommener Unsinn. Der damals gelöschte Artikel war anscheinend ein so kaum existenter, der wohl nur einen Satz enthielt, der noch dazu völlig falsch war. Der Eintrag ist kein Wiedergänger, lieber Benutzer:Jbergner, sondern völlig unabhängig von dem Unsinn damals. Noch dazu entspricht er den Relevanzkritierien, auch andere Mitglieder der Killers haben eigene Einträge in den unterschiedlichsten Sprachen. Inhaltliche Mängel gibt es nicht, alle Aussagen werden mit Einzelnachweisen belegt. Bitte vor dem nächsten Löschantrag genauer hinschauen! Viele Grüße --Mediatrotter (Diskussion) 21:41, 13. Mai 2015 (CEST)

Nur noch als Nachtrag; Ich hab dann nochmal im Lösch-Logbuch der Seite nachgeschaut, der Artikel wurde damals konkret deswegen gelöscht, da er nur aus folgendem Satz bestand: Inhalt war: dave keuing ehemaliger gitarrist von nirvana jetz bei the killers dabei. Das nennst du also einen Wiedergänger? Interessant. --Mediatrotter (Diskussion) 21:48, 13. Mai 2015 (CEST)

Diesen (S)LA verstehe ich nicht. Der Artikel entspricht den RK und der Baustein gehört raus. --Saliwo (Diskussion) 21:53, 13. Mai 2015 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2015 (CEST)

LAE Fall 1. --Saliwo (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Johannes Hinrich von Borstel (gelöscht)

Für mich stellt sich bei dieser Person die Relevanzfrage. Ich würde ja mit dem Artikel leben, aber es gibt immer wieder etliche Versuche einer IP, diese Person auch in den verschiedensten Städten, in der die Person einmal gewohnt hat, zusätzlich unter "Persönlichkeiten" zu plazieren, so dass man das Gefühl hat, die Relevanz soll vor allem durch häufige Nennung in WP erst einmal erzeugt werden. Ich selbst habe von seiner Disziplin noch nie etwas gehört. Als ständiger Leser unserer Heimatzeitung kann ich des Weiteren hier erklären, dass diese Person in den letzten Jahrzehnten - obwohl in Goslar geboren und in Clausthal aufgewachsen - selbst in seiner Heimat nicht als relevant wahrgenommen wird. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:26, 13. Mai 2015 (CEST)

In der Tat sind viele der Verlinkungen auf den Artikel und die Plazierung von Bildern mit dem jungen Mann in diversen Artikeln doch etwas problematisch. Und inwieweit das Herumtingeln auf diesen Slams Relevanz erzeugt, frage ich mich schon auch. Immerhin scheint er da ziemlich oft zu gewinnen. --Yen Zotto (Diskussion) 01:13, 14. Mai 2015 (CEST)

Als «Altmotzer» unterstütze ich den Löschantrag. JHvB, der Hauptautor der Seite, missbraucht Wikipedia als Werbeplattform und wäre auf Facebook besser aufgehoben. Relevanz sehe ich keine, nachdem ich den Herrn mehr fach recherchiert habe. Um es platt zu sagen: Da macht sich einer breit, enzyklopädischen Wert hat er deswegen aber keinen. Andras Corvi (Diskussion) 02:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Dass der Mann ein paar Mal im Hörfunk rezipiert wurde, in diversen Zeitungen beschrieben wird und ein bei Ullstein verlegtes Buch herausgebracht hat reicht mir in Summe mit seinen diversen gewonnen Science-Slam-Kleinpreisen durchaus zur Anerkennung von Relevanz. Dass er in WP „überrepräsentiert“ erscheint, trägt nichts zur Frage nach der Relevanz bei und lässt sich ggf. ändern. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Da wäre ich dann aber dankbar, wenn du das übernimmst. Schau dir die Disk an. Er stellt Müll rein, ich nehme das Schlimmste raus. Diskussion keine, dafür jetzt das Hasselhoff-Promi-Selfie... Ich werde mich nicht mehr drum kümmern. Andras Corvi (Diskussion) 10:11, 15. Mai 2015 (CEST)

Nachdem selbst die Gewinner der Deutschen Meisterschaften im Science-Slam (siehe Science-Slam#Verbreitung) nicht relevant genug für einen Wikipedia-Artikel sind, sehe ich auch keine Notwendigkeit, diesen „Artikel“ zu behalten und bin daher fürs Löschen. Übrigens: die Information über das Buch ist auch reines Marketing, denn es soll voraussichtlich erst im Oktober erscheinen. Und bevor nicht Verkaufszahlen bekannt werden, kann hieraus kann auch keine Relevanz abgeleitet werden. -- Johamar (Diskussion) 08:53, 14. Mai 2015)

Das klingt hier sehr nach Aufschaukeln. Die Relevanzkriterien scheinen aus meiner Sicht erfüllt, die Nennungen sind zwar problematisch, aber kein Relevanzkriterium. Daher Behalten. Habe ihn in Clausthal und Göttingen Auftreten sehen und halte diese Dis für übertrieben. In Medien ist er oft vorgekommen, auch in Oberharzer Lokalen, sonst wäre ich nicht bei da dagewesen. Die GZ berichtet regelmäßig alle paar Wochen zu Ihm. In der Goslarschen Zeitung gab es laut meiner Erinnerung sogar mehrere seitenfüllende Artikel. Glück Auf - Buntenböcker (nicht signierter Beitrag von 79.242.241.34 (Diskussion) 03:49, 17. Mai 2015 (CEST))

Wann hat es denn in der Goslarschen Zeitung Berichterstattung gegeben? Ich kann mich an nix erinnern. Doch selbst die schafft alleine keine Relevanz. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:27, 17. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Es nervt, wie diese Person durch ständiges Einbringen in die WP-Artikel relevant gemacht werden soll. So zum Beispiel [14] ,[15] , [16] , [17] , und [18] . Wer das nötig hat, dem fehlt offenbar die Relevanz. Ich kann die Beobachtung der IP auch nicht bestätigen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:43, 18. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Buch noch nicht erschienen, allein die Slammerei begründet keine Relevanz. Zudem scheint die Selbstdarstellung in Wikipedia nicht anders beherrschbar, die über IP oder den single-purpose-Account Texiclopedia läuft. Der Gipfel ist das Selfie, das nicht nur im löschdiskutierten Artikel, sondern auch bei David Hasselhoff auftauchte. Siehe [[19]]. --Schnederpelz (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2015 (CEST)

Fehlt nur noch der Spruch Bekannt aus Funk und Fernsehen auf seiner Website .. äh .. seinem WP-Artikel. Das beschauliche Goslar berichtet über ihn. Na wenn das man keine Relevanz begründet? Eigentlich unverständlich, wieso das nicht schnellgelöscht wurde. Mag er wiederkommen, wenn er mal wirklich was geleistet hat. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 16:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit hält sich in lokalen Grenzen, nicht ausreichend für eine Relevanz in der WP. Auch David Hasselhoff schaut weg :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Roadburn Festival (LAE)

Mit Besucherzahlen im eher niedrigen vierstelligen Bereich, teils gar nur dreistellig, werden die WP:RK#Musikfestivals deutlich nicht erreicht. --2003:45:4679:3F86:D57:5267:9C9E:4D5D 23:39, 13. Mai 2015 (CEST)

LAE: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals: „Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“ Das trifft auf dieses Festival mit Sicherheit zu. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Kann ist nicht muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 14. Mai 2015 (CEST)

Das kann gilt ebenso für die Besucherzahlen und kann damit auch in die andere Richtung gelesen werden. Ich glaube ja, dass der LA nur eine witzig gemeinte Reaktion auf diesen Bearbeitungskommentar darstellt.

Aber wir können gerne über die Relevanz des LEGENDÄREN Roadburn Festival diskutieren.--Fraoch 11:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Jürgen Götze (gelöscht)

nachgetragener löschantrag: Begründung: Keine Relevanz erkennbar. Kein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, und wenn dem doch so sein sollte, so ist das im Artikel nicht herausgestellt. Arturius 11:50, 13. Mai 2015 (CEST)--poupou review? 17:15, 14. Mai 2015 (CEST)

Das ist Marios Papi. Prof. Götze über seinen Sohn Mario: »Er is schon´n Guter«. Und das am Vatertag. Schüff. --Ochrid (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2015 (CEST)

Behalten; ich sehe keinen Löschgrund. Der Artikel erfüllt auch unsere Mindestanforderungen für das Hochschulpersonal. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:22, 14. Mai 2015 (CEST)

Welche Anforderung ist denn erfüllt? --Arturius 13:57, 15. Mai 2015 (CEST)

Er ist Prof und somit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erster Punkt relevant. --Rôtkæppchen₆₈ 18:07, 15. Mai 2015 (CEST)

Das steht da nicht. Da steht, dass relevante Wissenschaftler zumeist eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Der Umkehrschluss, dass alle Professoren relevante Wissenschaftler seien, geht daraus nicht hervor. --Arturius 18:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Immerhin vermute ich mal, dass man für eine Professur (= Promotion plus Habilitation plus Ruf an eine Uni) doch etwas mehr und auch gesellschaftlich Relevanteres getan haben muss als z.B. für einen Venus-Award. Für Promotion und für Habilitation muss man jeweils eigenständige wissenschaftliche Erkenntnisse erarbeiten. Von daher halte ich eine Professur auf jeden Fall für relevanzstiftend. Der Tendenz zur pauschalen Abwertung akademischer Leistungen kann ich nichts abgewinnen. Eine Professur ist deutlich anspruchsvoller als eine Oberamtmannstelle oder die Tätigkeit als TV-Seriensternchen. --Zerolevel (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um die gesellschaftliche Bedeutung oder um die Bemessung der individuellen Leistung, sondern um die enzyklopädische Relevanz einer bestimmten, lebenden Person. Ein Eintrag in der wikipedia ist keine Wertung (genauso wenig eine Nicht-Eintrag eine Abwertung bedeutet). Die Relevanz eines Wissenschaftlers leitet sich aus der Relevanz seiner Forschungsarbeit ab. Bisher ist nicht ersichtlich gemacht, ob oder inwiefern Götzes Forschungsarbeit dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen). --Arturius 14:56, 16. Mai 2015 (CEST)

@Arturius, 18:23: Nein, es steht genau andersherum in den RK, nämlich: Professoren sind zumeist relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 16:06, 16. Mai 2015 (CEST)

Deine Aussage steht in keinem Widerspruch zu dem, was ich oben schrieb. Ein Professor ist dann relevant, wenn dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Das ist zumeist bei Professoren der Fall, weshalb zumeist Professoren relevant sind. Der Beweis ist bisher nicht erbracht, dass Jürgen Götze zu den relevanten Professoren zählt. Der Ausdruck zumeist weist darauf hin, dass eine Professur kein hinreichendes Relevanzkriterium ist, sondern hier allein die Bedeutung der Forschungsarbeit zu berücksichtigen ist. --Arturius 16:21, 16. Mai 2015 (CEST)

Letzteres ist zutreffend, aber die Professur ist auch kein notwendiges Kriterium. Nur das wollte ich sagen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Vergleiche mit einem Venus-Award sind für eine Entscheidung belanglos. Konsens ist Arturius’ Meinung und damit aufgrund mangelnder Relevanzdarstellung zu löschen, denn Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --Holmium (d) 06:02, 20. Mai 2015 (CEST)