Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:23, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Moldaubrücke in Prag (erl.)

Monolithische Kategorie. Es gibt die Möglichkeit, Brücken nach Gewässer und Brücken nach Orten zu kategorisieren. Der Verschnitt von Gewässer und Ort ist ausschließlich in der Kombination Prag-Moldau erfolgt. Die Kategorie:Brücke nach Gewässer und Ort gibt es nicht und lohnt sich voraussichtlich in den nächsten zwanzig Wikipedia-Jahren auch nicht. Ich sehe nicht, dass dieser Verschnitt einer besseren Übersicht über den Artikelbestand dient. Bitte die Artikel in die beiden etablierten Obersystematiken verschieben, also nach Kategorie:Moldaubrücke und Kategorie:Brücke in Prag, wobei es zweitere sonderbarerweise noch gar nicht gibt. --Krächz (Diskussion) 23:55, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich dürfte es weltweit nur wenige Städte sein, die am Zusammenluß zweier oder mehr Flüsse liegend an jedem dieser Flüsse durch eine nennenswerte Zahl verbunden sind. Angeblich gibt es in Hamburg mehr Brücken als in Venedig, aber nur wenige davon sind Elbbrücken, nämlich je nach Auslegung der Klugscheißerei keine oder elf. Wenn ich vor meinem geistigen Auge Prag Revue passieen lasse, kommen hier ein gutes Dutzend Moldaubrücken zusammen, die eine oder andere Eisenbahnbrücke mag ich übersehen haben, es gäbe also formal genug Brücken. wien wäre noch so ein Kandidat, wobei es da vermutlich mehr Brücken über die Wien gibt als über die Donau; Bratislava und Budapest haben je eine handvoll oder so. Auch in Paris, Rom oder London mag es genügend Brücken über Seine, Tiber oder Themse geben, und nicht zu vergessen die Mississippibrücken in Minneapolis, aber das sind alles Städte mit nurveinem wesentlichen Fluß, also wie Krächz vorgeschlagen hat. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebe:nan!} 05:34, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund der gegen diese Kategorisierung stehtm wenn wie am Beispiel Prag oder auch Dresden und Budapest genug Brücken und Artikel zur Verfügung stehen. --09:28, 16. Jan. 2021 (CET)

Dass es Fälle gibt, wo es ausreichend Brückenartikel in Städten über dasselbe Gewässer gibt, bestreite ich ja nicht. Die Moldaubrücken in Prag sind ein Beispiel. Einigen wir uns darauf, dass diese Konstruktion eher die Ausnahme bleiben wird. Da das Kategoriesystem aber vor allem die Regelfälle systematisch erfassen will und weniger die Ausnahmen, kritisiere ich den Verschnitt als unnötig und der Übersicht nicht dienlich. Nur weil man eine Kategorie mit 10 Artikeln konstruieren kann, heißt das nicht, dass das auch sinnvoll ist. --Krächz (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

PS: Wie man unter Kategorie:Brücke nach Ort sehen kann, webt sich bereits ein drittes Brückenkriterium in die Verschneideparade mit ein, nämlich jenes der Funktion mit zB Kategorie:Fußgängerbrücke nach Ort. Wir haben also für Brücken mindestens Ort, Gewässer und Funktion als kategorable Kriterien, die wir nun verschneiden könnten, aber eben nicht müssen. Bevor am Ende dann die Kategorie:Moldaustraßenbrücke in Prag oder Kategorie:Alsterfußgängerbrücke in Hamburg entsteht, darf die Frage doch erlaubt sein, ob man alle theoretisch denkbaren Kombinationen haben will. --Krächz (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

PPS: Ach ja, Kategorie:Brücke nach Konstruktion und Kategorie:Brücke nach Material hätten wir auch noch und damit die Möglichkeit, Kategorie:Tibersteinbogenfußgängerbrücke in Rom ins Auge zu fassen. Ist mein Anliegen so unverständlich? Es gibt mit den Moldaubrücken in Prag nur eine Kategorie dieser Sortierlogik. Da frage ich mich automatisch, ob diese Logik Potential für viele gleichartige Kategorien hat. Wenn ja, dann nach Diskussion und Konsens behalten, wenn eher nein, bitte löschen. --Krächz (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

warum fehlt da die kat:Brücke in Prag (nur Brücke in Tschechien ist drin)? Viele Fälle werden es weltweit nicht sein, weitere Verschneidungen machen natürlich noch weniger Sinn. p.s. [In Wien gibt es 5 Auto-, 3 Bahn/U-Bahn und noch 1-2? technische Brücken (Gas), da wäre eine kat fast schon möglich ;-]. --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich gibt es im Fachbereich Planen und Bauen die Vereinbarung, daß maximal zwei Kriterien miteinander vershnitten werden, "Straßenbrücke in Prag" ist also in Ordnung, "Moldaubrücke in Tschechien" ist auch in Ordnung (aber unsinnig), "Tibersteinbogenfußgängerbrücke in Rom" ist regelwidrig dritten Grades. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:16, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist doch mal eine Aussage, lieber Benutzer:Matthiasb, an die ich sinnvoll anknüpfen kann. Angenommen, wir nehmen "Brücke" als Basismenge, die selbst noch nicht als spezifisches "Bauwerk" selbst schon ein Kriterium darstellt. Dann haben wir

räumliche Zuordnung (für sich schon kompliziert, da vielstufig über Konstinent, Staat, Bundesstaat, Landkreis, Ort)
Gewässer
Funktion
Material
Konstruktion
und noch bisschen Schmarren, wie Kulturepochen, Status, Namensgeber (?) etc. (lassen wir in den Überlegungen mal weg)

Dann ergäbe das bei Verschneidung von maximal zwei Kriterien folgende 10 Kombinationsmöglichkeiten (4+3+2+1):

Die Karlsbrücke könnte also bei ausreichend Artikeln in Kategorie:Moldaubrücke in Prag, Kategorie:Fußgängerbrücke in Prag, Kategorie:Steinbrücke in Prag, Kategorie:Bogenbrücke in Prag, Kategorie:Fußgängerbrücke über die Moldau, Kategorie:Steinbrücke über die Moldau, Kategorie:Bogenbrücke über die Moldau, Kategorie:Fußgängerbrücke aus Stein, Kategorie:Bogenbrücke für Fußgänger und Kategorie:Bogenbrücke aus Stein oder wie herum man sie dann im Zweifelsfall benennen will. Manche Kategorien davon machen keinen Sinn, manche sind unwahrscheinlich wegen zu geringer Befüllungbarkeit, aber für jede verdammte Kombination werden sich irgendwo auf der Welt ausreichend verdammte Brücken finden, so dass einzelne Kategorien der jeweiligen Logik entstehen könnten, aber nie eine auch nur annähernd systematische Erfassung des Gesamtbestands.

Möchte man die möglichen Kombinationen daher nicht lieber besser steuern, statt als Vorgabe nur "max. zwei Kriterien" zu nennen? Wären die Kriterien für sich alleine im Sinne einer Facettenkategorisierung (innerhalb des Kategorieasts Brücken) der Übersicht nicht dienlicher? Oder mag man vielleicht die möglichen Kategorien nicht wenigstens auf jene 2er-Kombinationen beschränken, wo nicht nur zufällig mal die 10er Hürde geknackt wird, sondern wo sich die Kombination aufgrund der Menge an Artikeln und einem vermutbaren Rechercheinteresse aufdrängt?

Das frage ich mich oft bei so einsamen Kategorien wie der Kategorie:Moldaubrücke in Prag. --Krächz (Diskussion) 22:15, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Schwierigkeit der Beurteilung liegt ein wenig in der Zusammensetzung des aktuellen Artikelbestands. Die Prager Moldaubrücken sind bis auf zwei oder drei Ausnahmen alle angelegt. Südlich von Prag gibt zunächst nur eine Moldaubrücke am Fuß der Moldaukaskaden, Zwischen Písek und Budweis dürten die meisen Moldaubrücen irrelevant sein, oberhalb von Budweis erst recht. Unterhalb von Prag kommen au halben Weg zwishen Prag und Melnik in dichter Folge die Brücke der Landstraße I/7 (nunmehr II/608) und der Autobahn D8. Und ür wieviele der 130+ nicht über die oldau führenden Prager Brücken sind Artikel zu erwarten? Sicher, im Umfeld des Hauptbahnhos gibt es das eine oder andere Eisenbahnviadukt, das denkmalgeschützt oder ortsbildbestimmend sein könnte. Ergibt es Sinn, hier also 15 Brücken herauszulösen in eine Unterkategorie? Aus Gründen der Übersicht sicher nicht; allerdings ist Prag im tschechischen Verwaltungsgefüge gleichzubehandeln wie Bundesländer oder Kantone. Haben wir Kategorie:Rheinbrücke in Rheinland-Pfalz? Aha. Brauche ich die Kategorie? Nein. Der Vollständigkeit halber sei noch angemerkt, daß der Zweig Kategorie:Brücke nach Gewässer sich in einem Punkt von den anderen Brückenkategoriezweigen unterscheidet. Während jene sich (fast?) alle auf die Brücke selbst beziehen, geht es bei Kategorie:Moldaubrücke und Co. darum, was die Brücke überbrückt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob ich deine Argumentation ganz verstehe, aber ich habe den Eindruck, dass du dich meinem Löschersuchen anschließen kannst. --Krächz (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2021 (CET) PS: Ich lege aber in jedem Fall mal die fehlende Zwischenkategorie Kategorie:Brücke in Prag an, worein die Artikel im Falle einer Löschung ja wandern müssten. --Krächz (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wird per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mal wieder Massen-LAs auf Schauspielartikel (LAE)

Diskussion zu allen

Und extra für diese LA-Orgie musstest du jetzt ne Socke frisch anlegen? Herzlichen Glückwunsch zur dämlichsten Aktion des Tages. Zu deinem Glück ist der Tag aber ja noch jung. -- Chaddy · D 06:41, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach weiterer Prüfung beende ich nun diese offensichtliche Troll-/BNS-Aktion per LAE. Es handelt sich ausnahmslos um mehrere Jahre alte Artikel. Die Begründung "Kein enzyklopädischer Inhalt" trifft nicht zu, "quellenlos" ist kein Löschgrund und "Selbst Liste_der_Darsteller_aus_Schloss_Einstein#Vierzehnte_Schülergeneration gibt mehr her..." stimmt so nicht. Die Artikel sind nicht gut und brauchen auf jeden Fall eine Überarbeitung. Aber diese LA-Aktion hier ist mindestens ein Schnellschuss, evtl. aber auch ein Racheakt für die Schloss-Einstein-LAs der vergangenen Tage. -- Chaddy · D 06:54, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die projektbekannte Störsocke aus'm Taunus oder Monheim wurde gesperrt. Alle Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:19, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu allen: War Löschkandidat (LAE) auf Disks ergänzt.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:20, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Axel Weidemann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, verfehlt meiner Recherche nach WP:RK#Film deutlich. Komplett unbequellt, "Beleg fehlen"-Baustein seit 2014 und trotzdem kein einziger Einzelnachweis. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:44, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Theaterschauspieler eindeutig relevant. Allerdings schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Info: Ich habe übersehen: es gab schon 2007 eine LD, die im Artikel nicht verlinkt ist (siehe [[1]]). Damals hat @Pitichinaccio: auf "bleibt" entschieden. Es müsste mal jemand mit Ahnung vom Theaterbereich was dazu sagen, ob das Resumee für die RK Bühne reicht (mitwirken in "wesentlicher Funktion"). Auf jeden Fall muss der Artikel in die QS. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:57, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Haupt- und Nebenrollen: Dr. Otto Siedler im Weißen Rößl, Wirt in Minna von Barnhelm, zahlreiche mittlere Rollen in klassischen Schauspielen und Musicalproduktionen (Paul in Kiss me Kate/Zoltan Karpathy in My Fair Lady), zahlreiche Hauptrollen in Boulevardstücken. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:06, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich mit Theater nicht aus, glaube Dir aber gerne. Ich habe den Artikel in der QS eingetragen, hier kann dann mal ein Admin pro forma auf "behalten" entscheiden, ist ja sowieso gegenstandslos da ich ja gegenüber dem übersehenen LA von 2007 keine neuen Gründe habe. LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Adminentscheid, daher muss das kein Admin mehr entscheiden. Die Relevanz ist eigentlich auch klar, nur nicht besonders gut im Artikel dargestellt. Brodkey bekommt das hin! --Kurator71 (D) 10:33, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

z.K.: [2]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:36, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Manfred Haferburg (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt: 1 veröffentlichter Roman ist zu wenig, es sei denn, es handelt sich um einen Bestseller. --Wikinger08 (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel finde ich bisher keine Relevanz; die 1. Auflage des Romans erschien lt. DNB 2013, die EA einer „(zusätzlichen) Softcover-Version“ (Zitat DNB) im Dez. 2018 --- das beschreibt sicher keinen Bestseller. Falls nicht noch was Neues kommt, bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Roman reicht nicht aus ...--KlauRau (Diskussion) 00:27, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen Kann gehen, weil wirklich keinerlei relevante Informationen im Artikel stehen und auch Nichts Bekanntes publiziert beziehungsweise veröffentlicht wurde. --JacksonHallo (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Autor eines Buches nicht automatisch relevant. Relevanz kann sich aus seiner Tätigkeit als Zeitzeuge ergeben, wenn das zu entsprechender Medienberichterstattung führt. Das ist aber aus dem Artikel nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Puuki (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz - Innerhalb von 2,5 Jahren drei Berichte in Lokalzeitungen. Grade so eine Millionen Abonnenten. Von den teilweise unbrauchbaren bzw. belegen wie "www.famousbirthdays.com" noch gar nicht zu reden. Aus meiner Sicht reicht das nicht aus, um eine Relevanz nach WP:RK#A zu begründen. Die Relevant ist im Artikel auch nicht dargestellt. Daher Löschen. Gruß --ExtremPilotHD (Disk ) 10:25, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Man muss verstehen, dass heutzutage nicht alles in der Lokalzeitung erscheint (oder im Fernsehen). Eine riesige Datenmenge, die natürlich hinsichtlich ihrer Relevanz untersucht werden muss erscheint im Sekundentakt auf YouTube oder Tiktok. Anfang 2018, was einem nicht lange her erscheint, doch für Internetverhältnisse mit unglaublichem Wachstum sehr lange ist, ein Meinungsbild. Wie viele anmerkten, befindet sich in dem für uns undurchschaubaren Bereich alles im Fluss, es erscheinen zehntausende Kommentare aus der ganzen Welt, auf Tiktok (ich weiß leider nicht genau, wie das funktioniert) gibt es sicherlich auch Millionen Reaktionen, schnelllebige Information, die zwar Millionen sehen (relevant), die aber genause schnell wieder verschwinden kann. Und während auf YouTube früher (vor 2010) 1 eine Million Abonennten als massiv galten und wegen der wenigen Videos fast alle Nutzer die Kanäle mit der Million Abonennten kannten, kann man jetzt keinen Überblick behalten. Ich kenne nicht den Mann, ich vermute auch, dass die meisten hier ihn auch nicht kennen werden. Ob der YouTuber relevant ist, dazu hat wohl jeder seine eigene Meinung, was nicht so sein sollte. Ich finde, er kann sich nicht mit den YouTubern, die hier Artikel haben, messen. Trotzdem gibt es einen extrem großen Bekanntheitsgrad wegen der vielen Aufrufe, auch wenn nur in einer bestimmten Gruppe (männliche Kinder unter 15 Jahren wahrscheinlich). Daher behalten. --Stam (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry per WP:RK#P geht da gar nichts. WP:WWNI Nr. 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Das ist wohl sehr deutlich Eigenwerbung => Sorry Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Anforderung zur Löschung definitiv nicht nachvollziehen. Werbeaufträge sowie Songs mit Sony und bekannte Events sprechen hier für sich. Man sollte mal die Kinder fragen ob die Ihn kennen. Dass er nicht die Zielgruppe für Erwachsene ist ist wohl deutlich. -> Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C63F:E1A0:5961:3FA2:B786:7C8B (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Relevanz weitaus vorhanden. Puuki ist der größte Mobile Gaming YouTuber Österreichs. Jeden Monat schauen Ihn Millionen Menschen. Er gehört im Bereich Influencer zur Oberklasse und ist bereits im Fernsehen zusammen mit MarvinVlogt auf dem Kanal KIKA sichtbar gewesen. Auch verschiedene Radiosender haben über Ihn berichtet: YOUFM & Antenne Kaiserslautern. Puuki hat auch bereits Videos mit Heiko und Roman Lochmann der ehemaligen Band Die Lochis und nun HE/RO benannt aufgenommen. RedBull, Vodafone sowie auch die Telekom führen Ihn als Kooperationspartner. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C63F:E1A0:5961:3FA2:B786:7C8B (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Man muss verstehen, dass heutzutage nicht alles in der Lokalzeitung erscheint (oder im Fernsehen). Eine riesige Datenmenge, die natürlich hinsichtlich ihrer Relevanz untersucht werden muss erscheint im Sekundentakt auf YouTube oder Tiktok. Anfang 2018, was einem nicht lange her erscheint, doch für Internetverhältnisse mit unglaublichem Wachstum sehr lange ist, gab es ein Meinungsbild. Wie viele anmerkten, befindet sich in dem für uns undurchschaubaren Bereich alles im Fluss, es erscheinen zehntausende Kommentare aus der ganzen Welt, auf Tiktok (ich weiß leider nicht genau, wie das funktioniert) gibt es sicherlich auch Millionen Reaktionen, schnelllebige Information, die zwar Millionen sehen (relevant), die aber genause schnell wieder verschwinden kann. Und während auf YouTube früher (vor 2010) eine Million Abonennten als massiv galten und wegen der wenigen Videos fast alle Nutzer die Kanäle mit der Million Abonennten kannten, kann man jetzt keinen Überblick behalten. Ich kenne nicht den Mann, ich vermute auch, dass die meisten hier ihn auch nicht kennen werden. Ob der YouTuber relevant ist, dazu hat wohl jeder seine eigene Meinung, was nicht so sein sollte. Ich finde, er kann sich nicht mit den YouTubern, die hier Artikel haben, messen. Trotzdem gibt es einen extrem großen Bekanntheitsgrad wegen der vielen Aufrufe, auch wenn nur in einer bestimmten Gruppe (männliche Kinder unter 15 Jahren wahrscheinlich). Daher behalten. --Stam (Diskussion) 14:42, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist er in Österreich sehr bekannt? In Deutschland habe ich jedenfalls noch nichts von ihm gehört und ähnliche andere Youtube-"Star"-Fälle zeigten, dass die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel nicht ausreichend ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Abonnenten und Aufrufe sind ein Indiz für Relevanz, aber kein hartes Kriterium. Zu dem Thema: Er hat weder eine hohe Anzahl Abonnenten, noch eine wirklich hohe Anzahl an Aufrufen im deutschsprachigen Raum. Warum hier genau noch auf Länder Rücksicht genommen werden soll und nicht auf den Sprachraum macht keinen Sinn, weil die Sprache und das Internet nicht an Ländergrenzen endet. Deutsche Kinder/Jugendliche aus Schleswig-Holstein können diesen YouTuber sich genau so anschauen, wie Kinder/Jugendliche aus Österreich. Dieses Länder denken mag zwar bei anderen Kriterien ziehen, vor allem beim Thema Internet, spielt dies absolut keine Rolle. Gruß --ExtremPilotHD (Disk |

) 17:57, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:39, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Förde-Küchen (SLA)

mehr Werbetext (Formulierung „unsere Filialen“), zudem stellt sich die Frage der Relevanz; --Nordprinz (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der werblichste Werbetext, den ich auf Wikipedia je gesehen habe.--195.200.70.45 11:18, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Belangloser Werbeflyer. Bei so etwas einfach einen SLA wegen Werbung stellen (ist hierfür bereits gemacht worden). Flossenträger 11:36, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per SLA. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Alexander Greiner (LAE)

Die Person war zeitweise Moderator eines Fernsehmagazins im Dritten, ist jedoch anderweitig offenbar nicht in Erscheinung getreten und erfüllt damit nicht die Relevanzkriterien für Personen. Auch lässt sich keine Homepage / Agentur für die Person finden. Publikationen sind ebenfalls nicht ersichtlich; es lässt sich auch kein Video/Audio finden. Die im Artikel verlinkte Infoseite des Senders RBB wurde mittlerweile entfernt, der Link führt nur noch auf eine Fehlerseite. Übrig ist nur die ursprüngliche Pressemeldung zum Eintritt in die Sendung, welche allerdings beim RBB ebenfalls gelöscht wurde. Es gibt keine relevanten Links auf diese Wikipediaseite. Es existiert eine Person gleichen Namens, welche als Autor arbeitet, allerdings ist dieser Autor hier nicht gemeint. (Der Autor wurde 1980 in Wien geboren). Ich bin aufgrund der fehlenden Relevanz für eine Löschung des Artikels, auch um das Lemma gegebenenfalls für diesen Autor freizugeben (falls er eine Relevanz entwickelt). --The Bestseller (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Moderator einer relevanten Sendung selbstverständlich relevant. Da ist es nicht von Bedeutung, ob er heute was anderes macht oder ob es die Sendung noch gibt. Namenskollision ist kein Löschgrund - sollte der Autor mal relevant werden, dann kann man diesen Atikel ja auf ein Klammerlemma verschieben und unter dem Namen eine BKL anlegen. --HH58 (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„vorsorglich“ löschen, um das Lemma für ein möglichen anderen Artikel freizumachen geht mal gar nicht (falls beide einen Artikel haben sollen, bekommt der unbekanntere einen Klammerzusatz (hier Journalist bzw Autor). Könnte es sein, dass du The Bestseller hier einen IK hast? ;-) Zur Relevanz des Journalisten kann ich nichts sagen (kenn weder ihn, noch die Sendungen). War auf mehreren Sendern tätig, vll reicht es (wenn das viel gesehene Programme waren). --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hatte im Oktober 2017 mehrere Artikel zu RBB-Moderatoren angelegt. Sollte als Moderator von Zibb relevant sein. Das die Infoseite beim RBB entfernt wurde, weil er nicht mehr dort als Moderator tätig ist, ist m.E. kein Löschgrund.--RheinLausitzer ^RL 12:30, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Film ist gegeben. Die Weblinks sind inzwischen auf Archive umgeleitet und aus den verlinkten Seiten geht klar hervor, dass er in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehserie bzw. als Moderator von relevanten Fernsehsendungen mitwirkte. Daher LAE Fall 1: Der LA trifft eindeutig nicht zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sonja Fiala (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, LA aber nicht von mir. --Stam (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie gilt als als einzige wesentliche Aussage neben den bibliographischen Daten ist für eine Enzyklopädie auch ein wenig dünn. Aber selbst nach einem Ausbau hätte ich noch Zweifel an der Relevanz.--Inschenör (Diskussion) 12:52, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Praktischerweise gleich noch verknüpft mit etwas Werbung für das Buch ihres Mannes, das da als Quelle angegeben ist? Für was eigentlich, für ihr Geburtsdatum? --91.34.42.34 13:25, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, nur Werbung. --Robert Eichermiller (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir können darauf warten, dass sich ihr Mann auch einen Artikel anlegt... löschen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 16:25, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Klarer Fall von nicht relevant.--Nadi (Diskussion) 00:08, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sollte sich sogar schnell erledigen lassen, aber regulär ist auch ok.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:33, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Cleaner (gelöscht)

Eine LD vom 13. Januar wurde wegen offensichtlich unzutreffender Begründung des LA zu Recht schnellbeendet. Davon unabhängig weist der Artikel aber grundlegende Probleme auf: es handelt sich seit Jahren um völlig unbelegte Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. Wörterbucheinträge zu Cleaner (Duden, Wahrig) legen nahe, dass das Wort im Deutschen in erster Linie in anderen Bedeutungen verwendet wird als in der im Artikel behaupteten, die den Nachschlagewerken unbekannt ist. Insbesondere wird Cleaner anscheinend öfter für Auftragsmörder generell benutzt als – wie im Artikel behauptet – für Personen, die in erster Linie für die Spurenbeseitigung verantwortlich sind. Ob der Begriff auch nur in einer einzigen dieser Bedeutungen im Deutschen ausreichend verbreitet ist und genügend Literatur existiert, dass ein Artikel darüber gerechtfertigt wäre, ist fraglich. --Yen Zotto (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier wird mal eben aus ein paar fiktionalen Werken ein Berufsbild erstellt. Das ist unbelegte Theoriefindung in Reinkultur. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie ich in der vorigen LD schon schrieb: Der Artikel dümpelt seit 2004 in totaler Beleglosigkeit und als frei assoziative OR-Beispielsammlung vor sich hin. Der Belege-Baustein feiert dieser Tage sein Fünfjähriges. Sofern da nicht in Kürze noch ordentliche Belege für die Definition kommen, weg damit. --91.34.42.34 13:30, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe hier prinzipiell ebenfalls vor allem das Problem der TF. Ohne vernünftige Belege sollte das nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege ist das TF--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Unter das klammerfreie Lemma gehört dann aber eine BKS wie en:Cleaner (disambiguation)--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Monja Schünemann (gelöscht)

Als Medizinhistorikerin ist sie ohne Bedeutung, die Tatsache dass sie ihre Ergebnisse auf Fachkongressen vorgestellt hat ist ganz normale Wissenschaftspraxis und nicht ein Zeichen von internationaler Beachtung. Bis zu einer Professur ist es noch ein sehr sehr weiter Weg. Bloggen kann jeder, ob ihre diesbezügliche Tätigkeit eine anhaltende überregionale Wahrnehmung induziert, das steht in den Sternen. Dass in der Pflege ein Notstand existiert, pfeifen längst alle Spatzen vom Dach, auch ohne Frau Schünemann. Zum Bildband ist sie eher zufällig gekommen, allein reicht das in meinen Augen nicht zu einem Eintrag in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:41, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

EINSPRUCH Schünmanns Blog wird immer wieder in nationalen Medien rezipiert, wie diese Woche in der "Zeit" nachzulesen ist. Ihre weiteren Medienauftritte sind im Eintrag hinreichend belegt. Ihre Arbeit als Wissenschaftlerin, die sich mit Pflegegeschichte auseinandersetzt ist darüber hinaus als außergewöhnlich hervorzuheben, da sie in diesem Bereich neue Paradigmen geschaffen und zum bisher neben der Medizingeschichte unterrepräsentierten Bereich der Pflegegeschichte publiziert. -- jaf1994 13:17, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit den Belegen ist das leider nicht so weit her. Im Gegenteil wird man im Behaltensfall wohl jedem einzelnen EN auf den Zahn fühlen müssen, ob er wirklich das belegt, was er soll. Stichproben geben Grund zur Skepsis:

Die superlativische Behauptung, ihr Zeit-Artikel sei der "europaweite erste Artikel der Corona-Pandemie, der anstelle von weiterer Leistungssteigerung der Pflegenden eine Entschuldigung an Pflegepersonen forderte" - , ist "belegt" mit - na, was? Eben diesem Zeit-Artikel, in dem (natürlich) nichts dergleichen steht.
Die Behauptung, eine "aufsehenerregende" dpa-Meldung sei "über ihren Blog zustandegekommen" wird "belegt" mit gleich drei auf dieser dpa-Meldung basierenden Presseberichten. Nicht ein einziger davon erwähnt sie oder ihren Blog auch nur mit einem Wort.

--91.34.42.34 23:56, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn denn Relevanz als Wissenschaftlerin gegeben sein soll, dann bitte erneut vorstellig werden, wenn denn die entsprechenden Kriterien erfuellt sind. Von einer Relevanz als Wissenschaftlerin ist sie noch reichlich weit entfernt und ob es zu einer allgemeinen Relevanz reicht sehe ich auch eher skeptisch.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen Ich lese den Artikel (und auch die klärende Ergänzung oben) so, dass eher eine Relevanz als Publizistin angenommen wird – die ist nicht entsprechend dargestellt. Zudem ist die Referenzierung unsachlich, bzw. sogar übertrieben ("Ihr blog wurde über deutsche Grenzen hinaus bekannt" belegt mit einem link zu einem österreichischen Sender), was bestimmt weniger an böser Absicht als mehr der wp-Unerfahrenheit des Autoren liegt. Ich finde es übrigens ein Unding, dass Neulinge zwar kein Komma ungesichtet setzen, aber ganze Artikel einstellen dürfen, das überfordert sowohl die Neu- als auch Altautoren, belastet die QS und führt das Sichter-System ad absurdum. Grüße, --Enter (Diskussion) 20:09, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Abrufzahlen jenseitz jeglicher Relevanz, als Autorin nicht Relevant, Forschungsrelevanz nicht vorhanden. Das Mediale, welches Belegt im Artikel steht, geht von absoluter Bedeutungslosigkeit (kein Lemmabezug im Artikel), zu Nebensächlichkeit (Randnennung), zu Eigendarstellung (Gastartikel selbstverfasst) bis hin zur Peinlichkeit (Zitat: Im Blog "Mypflegephilosophie.com" beschreibt eine Leasingkraft in einem Gastbeitrag den ungewöhnlichen Vorgang). Unterm Strich promovierende Studentin ohne jegliche wikipedische Relevanz. Löschen, sehr gerne auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:38, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen: Keine nennenswerten Publikationen. Konferenzen / Mündliches zählte noch nie. Kein VIP. --Normenwerke (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:39, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mohamed Abdallah (erl.)

Mohamed Abdallah behauptet Weltmeister in drei Weltverbänden zu sein. Trotz intensiver Nachforschungen habe ich bis heute keine Weltverbände gefunden, in denen er Weltmeister ist. Ebenso der Sieg im 80.000,-- € Preisgeld Turnier. Außer in seinem von ihm verfassten Zeitungsbericht gibt es keien unabhängigen Bericht von diesem Sieg, bzw von diesem Preisgeld. Seine Bekanntheit stammt aus dem Konflikt über die Herausforderung von Michael Smolik. Ich halte Mo Abdallah für einen Fake- Weltmeister ohne Relevanz. --CM (Diskussion) 12:51, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier vorerst erledigt, kein Antrag im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum? Welchen olympisch anerkannten Verband gehören denn diese Privatvernstaltungen an? Das ist nämlich die Voraussetzungen für RK? --Salier100 (Diskussion) 06:51, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Verbände sind völlig unbekannt und oft so klein, dass es nur zwei Starter gibt. Einen Weltmeister und einen Vize-Weltmeister. Und das hat Wikipedia Relevanz? Lutheraner. Das hast du gut gemacht. Damit hast du Wikipedia wieder auf einen neue Stufe gestellt. Danke! --CM (Diskussion) 10:06, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Deine Ironie --CM ist völlig deplatziert und nicht zielführend. Ich lege nur Wert auf die Einhaltung unseres Regelwerkes. Wenn die Relevanz übrigens nicht bestehen sollte, so kannst du jederzeit einen erneuten Antrag stellen - du solltest allerdings den Spott gegenüber Kollegen lassen, wenn du selbst etwas verbockt hast , wie hier.--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Benzger (gelöscht)

Von Benutzer:H7 vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:59, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

eingetragener Verein oder gar nichts? --Brellomol (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung von Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien, die auch nicht bestehen duerfte. Rein regional tätig und ohne ueberregionale Rezeption etc. Bestenfalls Export ins Vereins-Wiki. Hier koennte das sogar schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:19, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: @Wikinger08, He3nry: Ich habe nichts vergessen, aber Danke fürs Nachtragen! He3nry hat mehrfach größere Quelltextteile gelöscht und andere haben nur einen Teil davon wiederhergestellt. Überprüfbar z.B. unter diesem Link. Ich werde mal versuchen, den Rest nachzutragen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:34, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Yep, sorry. Da waren x BK und irgendwann ... --He3nry Disk. 15:32, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungen auf Gemeinden (alle erl.)

Da folgende Löschanträge irgendwie zusammenhängen und sich thematisch überschneiden hier eine Bündelung--Naronnas (Diskussion) 14:34, 15. Jan. 2021 (CET):[Beantworten]

Gemeinde Wasserbourg (gelöscht)

unerwünscht/keine Links auf WL --Roger (Diskussion) 08:47, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Erforderlich als Abgrenzung zu Gemeinde Wasserburg LA und Löschdiskussion gefordert! 46.114.91.11 09:00, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

detto wie folgendes, es ist eher unwahrscheinlich, dass das Lemma in der Form eingetippt wird. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die von der IP genannte WL von Gemeinde Wasserburg auf Wasserburg (Bodensee) ist in dieser Form schlichtweg falsch. Auch Städte sind immer Gemeinden, deswegen kann sich Gemeinde Wasserburg auch auf das mindestens vergleichbar wichtige am Inn beziehen. Und beide heißen nicht amtlich nur "Wasserburg"; sondern in beiden Fällen kommt noch etwas dahinter.
Ebenso dürfte auch der hier diskutierte Ort mal Teil einer Gemeinde Wasserburg gewesen sein, sicherlich auch die heutige Katastralgemeinde eins tiefer.--Global Fish (Diskussion) 09:47, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinnge Weiterleitung. Löschen. --jergen ? 10:33, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass „Gemeinde Wasserbourg“ eine offizielle Bezeichnung ist bzw. war oder die Weiterleitung in einer anderen Form benötigt wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemeinde Wasserburg (gelöscht)

Irreführende Weiterleitung; Wasserburg (Begriffsklärung) nennt zwei heutige und eine ehemalige Gemeinde mit diesem Namen, sowie eine heutige Gemeinde, die zwischen 1871 und 1918 diese Schreibweise hatte. Da müsste also eine BKL hin, die es aber mit Wasserburg (Begriffsklärung) schon gibt. --jergen ? 10:30, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

EINSPRUCH: Es gibt laut Wasserburg (Begriffsklärung) exakt eine Gemeind die sich so nennt, die am Bodensee. 89.204.130.220 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Falsch. Der Einspruch ist sachlich grob fehlerhaft.
Es gibt aktuell nicht "exakt eine" sondern zwei Gemeinden in Deutschland, die ein "Wasserburg" im Namen tragen, beide mit noch etwas dahinter im Namen. Und das am Bodensee hat keineswegs ein Vielfaches an Bedeutung von dem am Inn). Eigenständige Orte mit Stadtrecht in Deutschland sind *immer* auch Gemeinden.
Historisch (und auch das zählt!) gibt es noch zwei weitere. Eine WL von Gemeinde Wasserburg *darf* nicht auf eine ausgewählte davon führen, sondern *muss* auf die BKL führen und das macht sie schnelllöschfähig sinnlos. --Global Fish (Diskussion) 12:51, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na dann gehören Stadt Aachen, Stadt Graz, Landeshauptstadt Dresden usw. aber oooooch gelöscht... --46.114.95.232 12:55, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Typisches Getrolle einer IP mit zig Sperrumgehungen. Weiterhin schnelllöschen, anschließend Lemma sperren. --jergen ? 12:58, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Egal, ob man die fraglichen Lemmata braucht oder nicht: der Vergleich mit Aachen, Graz und Dresden ist blanker Unsinn. Dort hat man im Unterschied wie hier nicht mehrere Orte mit vergleichbarer Bedeutung. --Global Fish (Diskussion) 13:03, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

bitte den Troll nicht weiter füttern, ein admin soll das lösen (per Sperre und/oder schneller Entscheidung/en). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das soll in Gesamtheit ein Admin entscheiden ohne Schnell, dazu ist es zu unterschiedlich.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig, die Fälle sind (anders als die IP meint) sehr unterschiedlich. Das hier halte ich für einen SLA-Fall, für die anderen muss das nicht gelten. --Global Fish (Diskussion) 19:25, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch für diesen gibt es kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie Global Fish. Auch eine Stadt ist eine Gemeinde. WL auf "Wasserburg (Bodensee)" ist also falsch. Löschen.--Veliensis (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Stadt wird aber Stddt genannt, dies ist die einzige (aktuelle) Gemeinde.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

dies ist die einzige (aktuelle) Gemeinde - das ist schlicht und ergreifend falsch. Und, sorry, mehr als es Dir erklären können wir nicht.--Global Fish (Diskussion) 16:51, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Köln wäre nach deiner Definition ja dann auch eine Gemeinde, was schlicht so nicht wahrgenommen wird.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Exakt. Köln *ist* eine Gemeinde. Wer was wahrnimmt, sei dahingestellt. Es nehmen auch nicht alle wahr, dass der Wal ein Säugetier ist. ;-)--Global Fish (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann lies einfach mal die einschlägigen Richtlinien. Wenn Du Dir nicht die Mühe machen willst, reicht Gemeinde (Deutschland). Zur Not reichen die ersten beiden Sätze. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann schau dir dort das Bild "Vertikale Staatsstruktur Deutschlands" an. (ein Bild sagt mehr als tausend Worte)--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Stadt mag rechtlich eine Gemeide sein, aber zeige mir die Stadt, die sich Gemeinde nennt.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach 2 Tagen den nicht ausgeführten SLA entfernt. Bitte hier in der LD entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Da auch Städte eine Gemeinde sind, ist die Implikation, dass Wasserburg am Bodensee die einzige Gemeinde mit dem Namen ist, falsch. Da diese Aussage in der LD umstritten ist, möchte ich darauf hinweisen, dass das Schaubild nicht Städte von Gemeinden unterscheidet, sondern kreisfreie Städte von gewöhnlichen Gemeinden, da kreisfreie Städte sowohl die Tätigkeiten von Landkreisen als auch von Gemeinden übernehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:28, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Katastralgemeinde Wasserburg (bleibt)

unerwünscht/keine Links auf WL --Roger (Diskussion) 08:48, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Erforderlich als Abgrenzung zu Gemeinde Wasserburg und zu Gemeinde Wasserbourg. LA und Löschdiskussion gefordert! 46.114.91.11 09:04, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinn kein Mensch gibt „Katastralgemeinde Wasserburg“ ein, zudem gibt es Wasserburg (Begriffsklärung), löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie oben drüber. Löschen. --jergen ? 10:34, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

scheint sich um off. Bezeichnung zu handeln.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"kein Mensch gibt „Katastralgemeinde Wasserburg“ ein" - ich liebe solche Verallgemeinerungen... -- Chaddy · D

16:59, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

viele wissen gar nicht, was eine Katastralgemeinde überhaupt ist (starte mal eine kleine private Umfrage). ja, ich weiß c+p geht immer, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vor allem, Jergen möge mir den Kalauer verzeihen, kann der Kommentar nur von einem Piefke kommen, weil die österreichischen katastralgemeinen immer nach dem Muster Katastralgemeinde Name angesezt werden. Diese WL ist deswegen nicht unsinnig, weil die Katastralgemeine Wasserburg eine der vier Katastralgemeinden in Pottenbrunn ist. Wir setzen solche Lemmata in Deutschland ähnlich an, cf. Verbandsgemeinde Alzey-Land, das ist also keine österreichische Spezialität wie etwa Almdudler. ;-) Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:06, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber einen deutlichen Unterschied zwischen Verbands- und Katastralgemeinden. Die in manchen Bundesländern existierenden Verbandsgemeinden sind oberhalb der Gemeindeebene angesiedelt und bestehen in der Regel aus mehreren (Orts) gemeinden. Vergleichbar etwa mit den in anderen Bundesländern bestehenden Ämtern. Katastralgemeinden sind dagegen in der Regel unterhalb der Gemeindeebene, vergleichbar etwa mit Gemarkungen oder den Ortsteilen (hier im Sinne von in manchen Bundesländern so genannten konkreten Verwaltungseinheiten unterhalb der Gemeinede, nicht als Oberbegriff gemeint). Verbandsgemeinden sind also zum einen relevanter als Katastralgemeinden, zum anderen in der Regel viel, viel größer als die namensgebenden Orte. Katastralgemeinden und Orte sind weit öfter zumindest weitgehend deckungsgleich. --Global Fish (Diskussion) 09:48, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, das stimmt vielach, aber es hat keine Auswirkung auf die Lemmabildung. Der Kern der Problematik ist ja, daß hier in zwei Richungen abgegrenzt werden muß, einmal zur namengebenden Ortschaft und der Gemeinde und andererseits zu gleichnamigen Katastralgemeinden anderswo, möglicherweise sind gleichnamige Katastralgemeinden gleichnamige Gemeinden darunter. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:55, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung ist nicht falsch, sie frisst auch kein Heu. Ohne eine Grundsatzentscheidung treffen zu wollen, scheinen mir die Argumente von Matthiasb plausibel. —Minderbinder 11:15, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Stadt Hohen Neuendorf (LAE)

unerwünscht/keine Links auf WL --89.204.130.190 15:07, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mehrere Jahre alt, kein LA in der Weiterleitung eingetragen, "unerwünscht" ist der POV der LA-stellenden IP und "keine Links auf WL" ist kein Löschgrund. LAE -- Chaddy · D 16:52, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur weil etwas alt ist, hat es noch lang keine Relevanz --Brellomol (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Landeshauptstadt München (LAE)

unerwünscht/keine Links auf WL --46.114.90.153 09:21, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinn/Trollantrag [3], wie auch weitere hier drunter --Roger (Diskussion) 11:20, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@RoBri:Es gibt aber wirklich keine Weiterleitungen auf dieses Lemma. Ich finde es auch sinnlos, diese WL zu löschen, aber was möchtest du mit dem Link [4] aussagen? --Stam (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nanu? Nicht mehr, weil die Troll-IP Spezial:Beiträge/46.114.92.189 sie aufgelöst hat, nachmeiner Replik auf den Troll-LA. Das ist, mit Verlaub, rotzfrech. --Roger (Diskussion) 13:28, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal ganz dreist, dass sich hinter der IP derselbe Nutzer verbirgt, der zuvor die WL zur Gemeinde Wasserbo(u)rg angelegt hat (mit einer anderen IP). Der möchte sich vermutlich jetzt rächen, weil du diese WL (m. E. zu Recht) löschen wolltest. Dumm nur, dass es kein Wettberwerb oder Spiel ist, sondern eine Enzyklopädie, die von Menschen (die Fehler machen) erstellt wird. --Stam (Diskussion) 13:33, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So ist es, wurde und wird entsprechend auf VM behandelt. --Roger (Diskussion) 13:53, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fast zehn Jahre alt, kein LA in der Weiterleitung eingetragen, "unerwünscht" ist der POV der LA-stellenden IP und "keine Links auf WL" ist kein Löschgrund. LAE -- Chaddy · D 16:53, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur weil etwas alt ist, hat es noch lang keine Relevanz --Brellomol (Diskussion) 17:05, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinweis zu Schnelllöschantrag zu https://de.wikipedia.org/wiki/Landeshauptstadt_Potsdam --77.11.118.182 10:22, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stadt Königsbrück (LAE)

unerwünscht/keine Links auf WL --46.114.90.153 09:22, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hatte ich übersehen. Hier gilt dasselbe wie bei den drei anderen LAs. -- Chaddy · D 19:03, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Landeshauptstadt Dresden (LAE)

unerwünscht/keine Links auf WL --46.114.90.153 09:21, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

vergleiche Landeshauptstadt Stuttgart, Landeshauptstadt Potsdam, Landeshauptstadt Erfurt, Landeshauptstadt Kiel, Landeshauptstadt Magdeburg, Landeshauptstadt Schwerin usw. vollkommen sinnlose Weiterleitungen --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:55, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ältere Weiterleitung, kein LA in der Weiterleitung eingetragen, "unerwünscht" ist der POV der LA-stellenden IP und "keine Links auf WL" ist kein Löschgrund. LAE -- Chaddy · D 16:54, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, weil der SLA herausvandaliert wurde, bevor er ggf. in einen regulären LA umgewandelt werden konnte. Dann muss das eben separat geklärt werden. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:55, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinweis zu Schnelllöschantrag zu https://de.wikipedia.org/wiki/Landeshauptstadt_Potsdam --77.11.118.182 10:22, 17. Jan. 2021 (CET) (dieser vorstehende Beitrag wurde von Robert Eichmueller, um 11:08, und NICHT von mir, verfaßt. Ich hatte, in der mittlerweile schnellgelöschten Weiterleitung, lediglich auf diesen Abschnitt hier [u.a. auch dauerhafter] verwiesen, ohne selbst eine Wertung abzugeben. -- 77.11.118.182 11:17, 17. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Zu den Landeshauptstädten (erl.)

Einige Landeshauptstädte tragen "Landeshauptstadt" als Namenszusatz, analog etwa zu Hansestadt Lübeck. Hier sollten Weiterleitungen bestehen:

Folgende Landeshauptstädte tragen den Namenszusatz nicht, da würde ich keine Weiterleitungen anlegen bzw. diese löschen:

Vgl. Gemeindeverzeichnis Das wurde aber bestimmt schon oft an verschiedener Stelle diskutiert. --Veliensis (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich muss dir widersprechen, aber außer Berlin und Hamburg, aus nachvollziehbaren Gründen, nutzen alle Landeshauptstädte diesen Zusatz. In Österreich übrigens auch alle 8, bis auf Wien. Trotzdem erschließt sich mir der Sinn der WL nicht, da die Verwendung nicht offiziell erfolgt. Aber letztlich, entweder alle oder keine. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 21:32, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Je nachdem, welche Quellen man gelten lässt, deswegen ist es ja auch so ein Streitthema. Dem im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes genannten Gemeindenamen würde ich aber doch einen gewissen "offiziellen" Charakter zuschreiben ... -- Mit Diskussionen über die korrekten Lemmata von Gemeinden wurden bei Wikipedia aber schon zu viele Kapazitäten verschwendet, als dass ich da erbittert mitdiskutieren würde; die Auflistung war nur als Service/Anregung gedacht. Notwendig sind die Weiterleitungen natürlich nicht, aber wir haben aus systematischen Gründen viele nicht notwendige Weiterleitungen. --Veliensis (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. dass diese Städte Landeshauptstädte sind, ist nur ein Nebenaspekt des Artikelgegenstandes. Was wagt WP:WL dazu? "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Das ist nicht der Fall.
2. könnte aus der WL einmal ein selbstständiger Artikel entstehen? Nein. Das spricht gegen ein derartiges Lemma.
3. würde die WL das Auffinden des Lemmas erleichtern, weil die Bezeichnung von Lesern häufig in das Suchfeld eingegeben wird (z.B. Kardinal Richelieu)? Nein.--Chianti (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Johspo (gelöscht)

Nach Wiki-Vereinsregeln nicht relevant. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorerst erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Stundenfrist wieder eingestellt. Stimme TheOneAndOlli klar zu - nicht relevant. --Pottkind (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Pottkind und Lutheraner, mein Fehler war, dass ich nicht nachgeschaut hatte, wann der Artikel entstand. Hab nicht gesehen, dass er noch so neu ist. Ich bin kein Löschfan und deshalb habe ich auch hier selbst recherchiert: der Verein ist nicht relevant. Löschen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 16:20, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was sind denn Wiki-Vereinsregeln und inwiefern interessieren die hier? --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:52, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es sind die Relevanzkriterien für Vereine, die ich meine. Vielleicht findest Du hier einen Grund, weshalb dieser Basler Miniverein relevant sein sollte. Ich jedenfalls nicht. löschen --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicher engagierte und ehrenwerte Leute in dem Verein, aber das scheint ein an die Philippinische Mission einer Kirche in Basel irgendwie angegliedertes Grüppchen zu sein; da ist Relevanz leider wirklich nicht zu erkennen. Hinzu kommt null externe Rezeption und eine ziemlich unklare Selbstbeschreibung: "den katholischen Glauben in der Schweiz zu vertiefen" - auf Englisch? Da geht es doch offensichtlich weniger um "die Schweiz", sondern vielmehr um die Zielgruppe der Philippinos. Was ja o.k. ist, aber dann kann man es doch auch so sagen. --91.34.42.34 20:11, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen und fuer eine solche wuerde ich vor allem sehen, dass eine deutliche Wahrnehumg bzw. des Vereins vorliegen und dargestellt werden muesste.--KlauRau (Diskussion) 00:37, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Hinweis auf Relevanz. --= (Diskussion) 15:26, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurst Client (SLA)

Artikel gibt keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:52, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Hallo Lutheraner! Ich habe mir gerade noch mal die Relevanzkriterien für Wikipedia-Einträge durchgelesen und bin zu dem Schluss gekommen dass mein Eintrag durchaus relevant ist. In den Richtlinien steht dass ein Kriterium die Verbreitung und Verwendung des Spieles ist. Da der Wurst-Client bzw. die modifizierte Version des Spiels Minecraft die man über den Wurst-Client erreichen kann durchaus eine große Verbreitung besitzt, und Minecraft ein Spiel ist, ist das Relevanzkriterium erfüllt sodass der Eintrag bestehen bleiben sollte. --Finsterfuxx (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2021 (CET)finsterfuxx" Benutzer: Finsterfuxx

aber sowas von irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:56, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:17, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stiftung Hören (gelöscht)

Trotz umfangreichem Unterstützerkreis wurde da wohl noch nichts bewirkt. Zum Ausgleich wurde ede Wendung bei den Gründungsversammlungen breit dargestellt. Thema verfehlt, zurück auf Start. Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie lautete nochmal der Löschgrund? Zweimot (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, der nächste Bitte LAE --TempTexter Diskussion ? 16:39, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Öffentliche Wahrnehmung nicht dargstellt, EN nur von eigenen Seiten (also eigentlich: Nichts belegt). Bahnmoeller war da in der Begründung etwas unklar, aber sein erster Satz beinhaltet eigentlich auch das, oder?--Matthias Lorenz (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mhm, selbst die Löschanträge von Benutzer:Eingangskontrolle waren besser begründet. Und das will was heißen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:51, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hehe. Zweimot (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Vermutung legt nahe, dass eine konkurrierende Stiftung gegen diesen Artikel arbeitet. Der Artikel „Stiftung Hören“ soll einen Gesamtüberblick schaffen und keine Projektvorstellung. Dieser Artikel wurde ähnlich zu anderen Stiftungsseiten erstellt und besitzt damit dieselbigen Existenzansprüche. Bei Unklarheit über die Größe und Aktivität der Stiftung hören, sind Belege auf der gleichnamigen Webseite zu finden. Daher wird um die Abweisung des Löschantrages gebeten. (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist der falsche Ansatz. Größe und Aktivität müssen im Artikel dargestellt werden, nicht über Links zu erreichen sein. Und wir brauchen vor allem externe Wahrnehmung - im Moment sind ja alle EN von eigenen Seiten.--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Stiftung, WP:RK#Stiftungen ist aber nicht erfüllt. Eine Wahrnehmung in den Medien ist nicht dargestellt und ausweislich Google News wohl auch nicht gegeben. Über Stiftungskapital oder hauptamtliche Geschäftsführung erfahren wir nichts. Daneben scheint mir die Rolle der Stiftung sehr gering und im Artikel falsch dargestellt. Die 2011 gegründete Stiftung betreibt seit 2000 das Projekt "Olli Ohrwurm", seit 2002 Deutscher Klangkunst-Preis, seit 2004 "Soundart NRW" und seit 2008 "AUDITORIX". Passt nicht. Und es scheint mir unwahrscheinlich, dass die Stiftung das ohne Wahrnehmung von außen macht. Plausibler scheint mir zu sein, dass das Aktivitäten der Initiative Hören sind, die wiederum eine Stiftung als rechtliches Vehikel gegründet hat. Wenn diese Vermutung richtig ist, wäre eine Nennung der Stiftung dort sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Muriel Staub (erl.)

Keine Hinweise zur Relevanz im Artikel ersichtlich. Als Präsidentin von WMCH wohl kaum relevant. Als Initiatorin von "Frauen für Wikipedia" auch nicht. Dass sie zum Geburtstag von WP erwähnt wurde, macht auch nicht relevant. Ansonsten keine weiteren Hinweise. --Itti 17:45, 15. Jan. 2021 (CET) Itti 17:45, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieso soll die Präsidentin eines WP-Chapters nicht für Wikipedia relevant sein¿ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:54, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Vereinsvorstände relevant? --Itti 18:07, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Funktionärsverzeichnis - wenn nicht für Vorstände von DAX-Konzernen, dann sicher auch nicht für Vorstände eines Wikipedia-Chapters. Alles andere wäre wirklich schlechter Stil.--Schreckgespenst • Buh! 18:16, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer sagt denn das Vorstände von DAX-Konzernen nicht relevant sind? Vorstände des WP-Vereinsuniversum sehe ich allerdings auch nicht für ausreichend relevant. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:44, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verzeihung, "Vorstandsmitglieder" wäre das richtige Wort gewesen. Wir löschen mit Regelmäßigkeit hochrangige Wirtschaftstreibende, weil sie "nur ihren Job machen"...--Schreckgespenst • Buh! 18:47, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht belegt die überregionale Medienpräsenz die Relevanz.--Rocky187 (Diskussion) 21:55, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ging es jedoch nicht um die Person, sondern um das Jubiläum der Wikipedia und das macht nicht die Person relevant. --Itti 22:07, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schnelllöschbar. Relevanz nicht ansatzweise ersichtlich. --213.208.157.38 19:00, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist zumindest für die deutschsprachige Wikipedia eventuell gegeben. 7 Tage diskutieren. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir können gerne 7 Tage abwarten, das obige Statement halte ich allerdings für ein grobes Missverständnis, da Relevanz immer global und global gleich bewertet werden muss. Wir sind kein DACH-Regiowiki. Wenn wir den Vorstand des indonesischen WP-Chapters löschen würden, müssen wir auch diese Dame löschen.--Schreckgespenst • Buh! 22:57, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann der Artikel ins Everybodywiki verschoben werden. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 06:51, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann noch verstehen, wenn man sagt, dass die Hürde nicht erreicht wird, aber "Relevanz nicht ansatzweise ersichtlich.", das finde ich schlicht falsch.--Rocky187 (Diskussion) 12:48, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ihre Medienauftritte zum Wikipedia-Jubiläum waren m.E. sehr gut. Allerdings bezweifle ich, dass man dadurch besonders prominent wird. Und bei Artikeln zu Politikern, CEOs oder Spitzensportlern steht nirgends, in welchen TV-Sendungen sie schon interviewt wurden. --Pakeha (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier ist weder eine Löschung noch eine Verschiebung in ein anderes Wiki notwendig. Sollte der abarbeitende Admin sich gegen das Behalten des Artikels im Artikelnamensraum entscheiden, wird er zur Ergänzung von Wikipedia:Enzyklopädie nach Wikipedia:Enzyklopädie/Muriel Staub verschoben. -- Gruß, 32X 12:10, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia schreckt vor keiner Selbstdemontage und hausgemachten Peinlichkeit zurück. --Stobaios 21:02, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze den Vorschlag von 32X. --Pakeha (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz - Verschoben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Muriel Staub--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

PapaJoe (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz, vermutlich SLA-fähig --ZabeMath (Diskussion) 18:28, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vermutlich der hier, 14.300 Abonennten, damit weit weg von allem was zählt.--Schreckgespenst • Buh! 18:32, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei dem Lemma denke ich eher an Bud Spencer. Von diesem Beschriebenen YouTuber haben wohl eher die wenigsten bisher was gehört. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:46, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

stimme dem sla-fähig zu. --Blobstar (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:29, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --ZabeMath (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unterstützung fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 04:44, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

selbst wenn das relevant wäre, das ist ganz sicher kein Artikel. Ganz schnell weg damit. Flossenträger 05:11, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der SLA wurde gerade umgesetzt. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 06:48, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Common Sense Knowledge (gelöscht)

Meiner Ansicht nach findet sich eigentlich kein wirklich passendes Linkziel. (Am ehesten noch Allgemeinbildung?!) Ist der Ausdruck im Deutschen überhaupt geläufig? --Michileo (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab gerade gelernt, dass mein "Hausverstand" ein Austriazismus ist... Ansonsten: Unsere englischsprachigen Kollegen unterscheiden en:Common sense, en:Common knowledge und dem IT-technischen en:Commonsense knowledge (artificial intelligence), wovon Common Sense der hiesigen Weiterleitung am nähesten kommt. Abgesehen vond er Frage, ob es der Weiterleitung überhaupt bedarf (Weiterleitungen ersetzen kein Wörterbuch...) ist das Lemma nicht wirklich tauglich.--Schreckgespenst • Buh! 18:38, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff kommt im Zielartikel überhaupt nicht vor. Ist sowas nicht schnelllöschfähig? --91.34.46.85 01:20, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte WL - Kommt im Zielartikel nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Allier (gelöscht)

War abgelehnter SLA. [5] Rauenstein (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rauenstein (Diskussion | Beiträge) 18:56, 15. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

SLA-Diskussion:

Löschen | Bitte freimachen für Verschiebung von Allier (Fluss) (unnötiges Klammerlemma); BKH wird dort eingebaut, links werden gefixt. --Rauenstein 08:54, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspuch: Ich erkenne keine klare Hauptbedeutung. Das Department wird - gerade im Französischen - häufig auch nur mit "Allier" bezeichnet und ist mE mit dem Fluss mindestens gleichrangig. Sollte mE auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband geklärt werden. --jergen ? 10:53, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine klarere Hauptbedeutung des Flusses mit 421 km Länge ist ja schier unmöglich. Das Département Allier ist ein eigenständiger Begriff und ohne Département im Deutschen völlig unbrauchbar, egal, was manchmal von manchen im Französischen verwendet wird. Vergleiche auch: Loire - Département Loire, Ariège - Département Ariège, Aude - Département Aude, Dordogne - Département Dordogne, Doubs - Département Doubs, Isère - Département Isère, Oise - Département Oise, Rhône - Département Rhône, Somme - Département Somme usw. Die Klammerschreibweisen von Allier (Fluss) ist auf die in der Anfangszeit der Wikipedia entstandene saudämliche Schreibweise Allier [Déoartement) zurückzuführen ([6]) Rauenstein 14:18, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ende SLA-Diskussion -- Olaf Studt (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Département Allier ist eine Gebietskörperschaft, deren Name „Allier“ ist und nicht „Département Allier“. Daher ist auch das Lemma in unserem französischen Schwesterprojekt fr:Allier (département), was keineswegs „saudämlich“ ist, auch wenn es ebenfalls gute und gewichtige Gründe dafür gibt, es hierzuwiki unter Département Allier zu führen. Deshalb ist es durchaus nicht abwegig, das Lemma Allier weiterhin mit der BKS zu besetzen, so wie es bis zur Verschiebung vor drei Tagen war. Es geht vielleicht auch anders, doch so geht es auch. Und den oben von Rauenstein genannten BKL-II-Beispielen kann man leicht Gegenbeispiele mit BKL I entgegenstellen, zum Beispiel Aisne, Ardèche, Aube, Aveyron... weiter habe ich im Alphabet jetzt mal nicht gesucht. --Yen Zotto (Diskussion) 20:29, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Départements wurden alle nach den Flüssen benannt, nicht umgekehrt. Weil wir hier in der deutschsprachigen WP sind noch die Anmerkung, dass wir nach vorstehender Interpretation Lemmata wie Zürich und Rostock auf Zürich (Stadt) und Rostoch (Stadt) verschieben sollten, weil es ja den Landkreis Rostock und den Kanton Zürich gibt. Rauenstein 20:51, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was nach was benannt wurde, ist nicht unbedingt maßgeblich, wie zum Beispiel aus einer entsprechenden Diskussion zum Lemma Gorch Fock hervorgeht (wo ich selbst vergeblich für BKL II mit dem klammerlosen Lemma für den Schriftsteller plädierte). Bei den als Vergleich angeführten Städtenamen Zürich und Rostock ist wohl Konsens, dass, wie in WP:BKL gefordert, das jeweilige Wort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen. So einen Konsens gibt es hier nicht unbedingt, weshalb eben Diskussionsbedarf besteht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein. Das wurde zur Genüge diskutiert und abschließend geregelt. Im Deutschen kann man Ailler nicht alleinestehend verwenden für die Gebietskörperschaft. Rauenstein hat hier das nötige gesagt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:39, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Wenn es "zur Genüge diskutiert und abschließend geregelt", kannst du uns sicher zeigen, wo das steht. Dann kann der SLA-Steller zukünftig auch auf diese Entscheidung verweisen.

Eine klare Hauptbedeutung gibt es hier mE nicht, mit acht Personennamen, zwei Flüssen, einer Gemeinde und einem Departement. Deshalb ist das ein klarer Fall für eine BKL. --jergen ? 09:39, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Portal Diskussion:Frankreich und/oder WD:WikiProjekt Französische Gemeinden --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:23, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da steht es nicht. Das implizite "Such doch selbst im Archiv" ist nicht konstruktiv. --Yen Zotto (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, warum hier über die Hauptbedeutung diskutiert wird.

Also nochmal zusammengefasst: es gibt hier folgende Bedeutungen

den alles andere weit überragenden Fluss namens Allier (länger als Spree, Neckar oder Havel)
einen 8 km langen Bach namens Allier, der nicht mal in der französischen Wikipedia einen Artikel hat
ein 422-Seelen-Dorf in den Pyrenäen namens Allier
acht Personen, die aber alle einen Vornamen haben und deren Bedeutung so hoch ist, dass es sogar zwei zu Artikeln geschafft haben und
ein Département, das nach dem Fluss benannt ist und dessen Lemma ohne den Zusatz Département völlig unbrauchbar, weil falsch ist (Beispiel: die Stadt Vichy liegt am Allier und im Département Allier, aber nicht im Allier (ohne Département), dafür müsste er schon extremes Hochwasser führen. Die einzigen beiden Départements in Frankreich, die man im Deutschen ohne Département verwenden kann, sind Territoire de Belfort und vielleicht noch Vendée.)

Falls mich hier jemand falsch verstanden haben sollte: Natürlich muss es auch weiterhin eine Begriffsklärung geben, die sollte dann wie z.B. im Artikel Dordogne im Flussartikel auf die anderen Bedeutungen verweisen. Gruß Rauenstein 13:22, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als der Admin, der den SLA abgelehnt hat (weil offensichtlich Diskussionswunsch bestand) kann ich hier nicht entscheiden. Inhaltlich haben wir zwei wichtige Einträge (Fluss und Département), die Hauptbedeutung sein könnten. Wie Matthias zutreffend schreibt kann man im Deutschen Ailler nicht alleinestehend für die Gebietskörperschaft verwenden. Departement der Werra wird daher nicht einmal in Werra (Begriffsklärung) erwähnt (könnte man aber unter siehe auch machen). Damit ist Ailler kein Synonym für Département Ailler und es gibt nur noch den Fluss und Kleinkram. Damit haben wir eine eindeutige Hauptbedeutung und es muss zur Verschiebung des Flusses gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Rauenstein und Karsten11, Fluss als Hauptbedeutung und gelöscht für Verschiebung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:59, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Intelligentes System (gelöscht)

kein etablierter Terminus, keine Sekundärliteratur auffindbar--Pumuckl456 (Diskussion) 19:45, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Quellenfreier Besinnungsaufsatz. Falls es das als Begriff (also nicht nur als Wort) geben sollte, geht es aus dem Text jedenfalls nicht hervor. Der Absatz zur Biologie ist nur unfreiwillig komisch. Dringend Löschen.--Meloe (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hätte hier eine Wissenschaftstheoretische Abhandlung erwartet, aber nicht mal, was mit "Intelligenz" gemeint ist, ist in dem Artikel definiert. Löschen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 00:27, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegter essayistischer Artikel an der Grenze zu OF, TF. Sollte so nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Mehrwert gegenüber Künstliche Intelligenz. Nicht mal eine Einarbeitung dort lohnt sich. --2A02:8108:50BF:C694:5C35:165E:2E6B:D4C1 10:40, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel mit Tendenz zu TF--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

BL 5.5-inch medium gun (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 14 cm Feldgeschütz MK.2 --Wikinger08 (Diskussion) 19:13, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 19:54, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA: Kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Es ist ein Artikel, der müsste "nur" formatiert werden. Belgelage müsste aber auch geprüft werden. Aber ist das ein S Grund?--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja selbstverständlich ist das ein SLA-Grund, denn hier gab es zum Antragszeitpunkt nur eine Rohdatensammlung. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 00:39, 16. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich schließe mich dem Einspruch an. Ist ein QS-Fall, aber kein SLA-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da muss aber noch intensiv an der Qualität gearbeitet werden; denn das, was bis jetzt zu lesen ist, kann wirklich nicht als „Artikel“ bezeichnet werden. Als Erstes müsste die Schreibweise des Lemmas geprüft bzw. berichtigt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls belegbar der Text, behalten --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Belegbar wohl schon, in der jetzigen Fassung aber Urheberrechtsverletzung, siehe hier. --Yen Zotto (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohje, soll das dieses Gerät hier sein -> en:BL 5.5-inch medium gun? Dann wäre das Lemma schnellstens zu ändern. --Prüm ✉ 21:20, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

die Abbildung dürfte auch nicht gemeinfrei sein? (stammt ebenfalls aus dem Buch) --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wuerde auch mal sagen, dass der Text so nahe ist, dass man von einer URV ausgehen sollte. Daher in dieser Form loeschen. Ob das Lemma an sich relevant sein mag, ist natuerlich eine andere Sache.--KlauRau (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist tatsächlich dieses Geschütz, oder besser eine Variante davon, genau genommen die zweite (Mk II). Ob es speziell über die Mk II einen eigenen Artikel braucht glaube ich jetzt nicht. Die Relevanz des Geschütztyps an sich würde ich allerdings bejahen, aber unter dem korrekten Lemma. Zusammen mit den anderen bereits angesprochenen Mängeln spricht denke ich alles für eine Löschung und ggf. einen ganz neuen Artikel. --HH58 (Diskussion) 05:40, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe parallel auch einen LA für das Bild auf Commons gestellt. --HH58 (Diskussion) 05:53, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Literatur, kein einziger Beleg. Portal Miltär muss endlich lernen da sowas eigentlich nicht mehr geht. Und Motorbuchverlag oder Biblio macht es nicht besser--Salier100 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Salier100 (Diskussion | Beiträge) 06:57, 16. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Löschen. Damit das klar ist: weder P:MIL noch P:WF legen Wert auf solchen Schrott. Es gibt bereits ausreichend Pflegebedarf bei weit besseren Artikeln. Nochmals: bitte löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber du weißt schon, dass "Es gibt bereits ausreichend Pflegebedarf bei weit besseren Artikeln" kein Löschgrund ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Außerdem (nun) belegter kurzer Artikel. Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieber Gelli63, hab Dank für Deinen Einsatz zur Artikelpflege. Die ursprünglichen Löschgründe sind damit hinfällig und in den Versionshistorien sieht man den ersten Entwurf mit URV. Oft ist es besser jemandem, der motiviert ist die Erstautorenschaft an solchen Artikeln zu ermöglichen. Schaun mer mal was nun daraus wird. Bei en:BL 5.5-inch medium gun sieht man, dass noch vieles zu schreiben wäre. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:05, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Neuanfertigung. Die alten Versionen werde ich wegen der URV löschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:07, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keyboardclass (gelöscht)

Werbeartikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:00, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Rezeption ist dies ein schlichter Werbeartikel. Wenn denn externe Belege und Rezeption vorhanden sein mögen und eingepflegt werden, mag die Einschätzung anders werden, aber derzeit Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:23, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Heinrich Anton Leichtweiß (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. Ggf. wird ja in 7 Tagen ein Artikel daraus, der Relevanz darstellt, sonst wäre eine WL auf die Höhle mit Einbau der Infos zu prüfen -- Karsten11 (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

löschen|keine Relevanz --Mef.ellingen (Diskussion) 21:52, 15. Jan. 2021 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: ...ist aber eine ganz schöne Geschichte! --Felistoria (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Da fand ich die Geschichte vom "Schwarzwald-Rambo" aber interessanter. Keine Relevanz. löschen --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn über jemanden Bücher geschrieben werden, spricht das schon deutlich für Relevanz. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, dass nicht sofort gelöscht wurde. An dem Artikel wurde bereits ein wenig ergänzt (auch von mir). Ich halte die Geschichte (unter den Aspekten des Jagdrechts, Schillers "Räubern" und der Groschenromanproduktion der Massenbuchdruckzeit) für interessant, erwähnenswert und bewahrenswert. Sieht doch bereits aus wie ein gültiger Stub. Behalten. --Felistoria (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, was diesen Mann außerhalb von Wiesbaden relevant macht. Zudem greifen die WP Relevanzkriterien, die hier ungenügend erfüllt sind (fehlende Relevanz, mangelnde Artikelqualität etc.) --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist es wirklich sehr dünn, von der Relevanzfrage ganz abgesehen. Man erfährt noch nicht einmal, wann der Mann geschnappt wurde. Falls auf Nichtbehalten des Artikels entschieden werden sollte, könnte der Text aber ohne weiteres in den Artikel Leichtweißhöhle (in einen neuen Abschnitt über den Namensgeber) eingearbeitet werden und das hier zur Debatte stehende Lemma als WL behalten werden. Löschen steht daher m. E. sowieso nicht ernsthaft zur Debatte. --Yen Zotto (Diskussion) 00:12, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da kann man sich aber leicht einarbeiten. Solche Themen der Volkskunde und Legendenbildung wie hier zum "hessischen kleinen Bruder des Schinderhannes" haben eine zeitüberdauernde Bedeutung. Die ist durch eine ganze Reihe von Publikationen dokumentiert. Behalten und verbessern. --Emeritus (Diskussion) 00:42, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Summe eher behalten und ausbauen. Relevanz duerfte aufgrund der diversen bereits genannten Gründe vorhanden sein.--KlauRau (Diskussion) 00:58, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:48, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Emeritus. Behalten und ausbauen --Machahn (Diskussion) 09:54, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt. In der Summe behaltbar. Ein weiterer Ausbau wäre jedoch wünschenswert. --Dandelo (Diskussion) 00:29, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eric Martel (LAZ)

Nach abgelehntem SLA: Spieler gemäß RK ohne relevantem Einsatz, bis zum Ligadebüt bei der Austria → Jungfischbecken. Zwei Minuten im DFB-Pokal reichen nicht. --~DorianS~ 23:02, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was soll der Schmarrn denn? Du kennst Portal Diskussion:Fußball#Relevanz nach Pokalspiel. Die Diskussion wurde vor zwei Wochen begonnen und keiner der Diskussionsteilnehmer war der Ansicht dass der Artikel unbedingt gelöscht werden müsste. Und viele andere aus dem Portal haben diese Diskussion ebenso mitbekommen und sich gar nicht erst an der Diskussion beteiligt, weil sie ebenso keinen Handlungsbedarf gesehen hatten. Nur Du musst jetzt mit diesem völligen überflüssigen LA daherkommen. Das ist doch pure Rechthaberei. Du machst leider genau da weiter wo Du gerade erst mit der VM aufgehört hast, aus der Du nur dank sehr nachsichtiger Admins ungeschoren rausgekommen bist.--Steigi1900 (Diskussion) 00:11, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Steigi. RK nicht erfüllt, aber er hatte einen Profieinsatz, der ihn aus meiner Sicht (und der etlicher anderer Portalgenossen) relevant macht. Behalten, gerne schnell. -- M-B (Diskussion) 01:42, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Jungspund der mit gewisser Wahrscheinlichkeit in irgendwelchen Amateurligen endet. Mit gewisser Wahrscheinlichkeiten niemals wirklich Relevant wird. Hat er ein Pflichtspiel in der 3. Liga wird er bei der DEU Wiki relevant. Aber nur in DEU durch den DEU Fan-Club, ansonsten eine irrelevante Person. --Salier100 (Diskussion) 07:07, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte was? Er wurde gerade in die österreichische Bundesliga verliehen. Absolviert er da ein Spiel, erfüllt er automatisch die RK. Aber mit gewisser Wahrscheinlichkeit dann nur für den AUT Fan-Club… -- M-B (Diskussion) 13:11, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gerade im Hinblick auf die von Steigi1900 verlinkte VM und Portaldiskussion kann man hier nur mit dem Kopf schütteln. Absolut nichts gelernt. Was damit bezweckt werden soll, ist nicht ersichtlich. Es ist pure Rechthaberei und Störung des Projekts. Das nächste Ligaspiel der Austria ist übrigens in 7 Tagen. Da nach den Löschregeln 7 Tage zur Diskussion angesetzt sind (also bis zum 22. Januar; ENDE des Tages btw.), ist eine Entscheidung vor dem nächsten Ligaspiel am 23. Januar sowieso unsachgemäß, da dieses nur 17 Stunden nach Fristende stattfindet, der Spieler also spätestens 19 Stunden nach Fristende völlig wasserdicht relevant sein könnte. Umso unsinniger ist auch dieser Antrag, denn in einer Woche kann die Begründung schon völlig hinfällig sein. Auch übrigt sich jegliche Diskussion bis zum 23. Januar. Im Ergebnis ist dieser LA komplett schwachsinnig und zeugt nicht von Weitsicht. Das ist Herumreiten auf Formalien und Rechthaberei. Niemandem ist dadurch geholfen. Eher wird dem Artikelersteller vor den Kopf gestoßen. Artikel am Morgen des 23. Januar ins JFB verschieben, um ihn dann ein paar Stunden später wieder rauszuholen, ist komplett lächerlich. Xavi weiß auch ganz genau, dass für eine LD 7 Tage angesetzt sind, auch kennt der den Spielplan der österreichischen Bundesliga. Reine Provokation? Kläre uns bitte auf. Jedenfalls muss man hier keine 7 Tage andauernde Endlosdiskussion starten, damit er dann ein paar Stunden später in Österreichs höchster Liga eingewechselt wird.--HSV1887 (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

zum Pokalspiel: bisher hatten wir (fast) immer nur die Diskussion, ob ein "Amatuer" Relevanz durch Pokalspiel erhält. Hier haben wir nun die Sitation, dass es ein professioneller Wettbewerb ist in dem zwei Profimannschaften gegeneinander angetreten sind und er in diesem Spiel zum Einsatz kam.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist kompliziert und hängt von der Auslegung des Kriteriums "professionelles Wettkampfsystem" ab. Eine Minderheit (zu der auch ich gehöre) vertritt die Ansicht, das bezieht sich auf den Wettbewerb selbst. Demnach wäre der DFB-Pokal relevanzstiftend. Die Mehrheit allerdings, und das ist auch der Status Quo und die gelebte Praxis, ist der Ansicht, dass sich das allein auf die beteiligten Teams bezieht. Damit ist der DFB-Pokal nicht relevanzstiftend. Eine Ausnahmeregelung für Spiele zwischen Profimannschaften wurde mehrmals diskutiert, fand aber keinen Konsens (auch nicht in der von Steigi1900 verlinkten Diskussion) und wäre auch nicht rechtfertigbar. Daher kann man sich darauf hier nicht berufen. Um solche Streitfälle wie diesen hier zukünftig zu vermeiden habe ich übrigens hier vorgeschlagen, den Status Quo auch endlich aufzuschreiben. -- Chaddy · D 19:12, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus der von mir verlinkten Diskussion wird klar deutlich, dass hier kein Handlungsbedarf gesehen wird den Artikel zu löschen. Insofern ist die Sache hier eigentlich gar nicht kompliziert, sondern geht eher in Richtung LAE-Fall 1. Einen Status Quo bzw. gelebte Praxis gibt es sowieso nicht, siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2020#Michael Kammermeyer (bleibt).--Steigi1900 (Diskussion) 08:18, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur weil niemand einen LA gestellt hatte (was ja nun doch geschehen ist und dann aber gleich als Provokation aufgefasst wird) heißt das doch nicht, dass das Portal plötzlich seine Meinung geändert habe. So einfach ist das nicht. Du erklärst hier deine Sichtweis zum Konsens, obwohl das gar nicht der Fall ist. Was soll das denn?

Die Kammermeyer-Entscheidung blieb ein absoluter Ausnahmefall. Und der behaltende Admin schrieb dort auch explizit, dass das Pokal-Spiel lediglich ein Indiz für behalten sei und er v. a. deshalb nicht löschte, "weil zum Leben des Sportlers mehr als "hat an einem Pokalspiel teilgenommen" gesagt werden kann". -- Chaddy · D

17:49, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Portal hat ja auch gar nicht "plötzlich" seine Meinung geändert. Es ist aber aus der Portaldiskussion ersichtlich, dass dort niemand einen konkreten Handlungsbedarf gesehen hat und die dort Diskutierenden übereinstimmend beschlossen hatten jetzt einfach gar nichts zu tun. Nun aber kam XaviYuahanda mit seinem Löschantrag daher und ignoriert diesen Konsens, den man nämlich durchaus als solchen bezeichnen kann. Offenbar geht es ihm halt darum unbedingt seinen Willen durchzusetzen. Wir werden sehen wie der abarbeitende Admin entscheidet, ob er die Portaldiskussion berücksichtigt oder dem Wunsch von XaviYuahanda folgt. Sinnvoll wäre eh LAE oder noch besser LAZ. Ansonsten hätten wir dann möglicherweise die Peinlichkeit, dass der Artikel am Freitag verschoben und dann am Samstag wieder zurückverschoben wird.--Steigi1900 (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese eine Diskussion ergibt eben keinen Konsens dafür, dass wir jetzt plötzlich doch eine Ausnahme für Spiele zwischen Profimannschaften einführen. Dass zuerst niemand einen LA gestellt hatte (jetzt ja eben doch) zeigt doch überhaupt nicht, dass da plötzlich alle für eine solche Ausnahmeregelung seien. Unzählige ältere Diskussionen gingen jeweils ohne Konsens zu Ende. Wenn man sich auf eine solche Ausnahmeregelung stützt, muss der Artikel gelöscht werden, denn eine solche Ausnahmeregelung gibt es nicht und die wäre bei dem aktuellen Wortlaut der RK auch nicht zu rechtfertigen. -- Chaddy · D

18:56, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es hat ja auch niemand davon geredet jetzt "plötzlich" eine Ausnahmeregelung einführen zu wollen. Die Grauzone ist ja ohnehin da. Es hat in der Diskussion einfach keiner einen triftigen Grund gesehen den Artikel nun unbedingt löschen zu müssen. Wozu auch? Nur XaviYuahanda ignoriert diesen durchaus harmonischen und angenehmen Diskussionsverlauf und will jetzt partout seinen Willen durchsetzen, nachdem es mit dem SLA schon nicht geklappt hat. Es muss im Übrigen überhaupt nichts gelöscht werden. Wir bewegen uns in einem Graubereich, da erfolgt also eine Ermessensentscheidung. Die kann so oder so ausfallen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, du willst diesen Artikel doch unbedingt auf Basis deiner favorisierten Ausnahmeregelung behalten und hältst es sogar für völlig absurd, dass nun ein LA gestellt wurde. Und eine Grauzone ist der DFB-Pokal sowieso, weil man die RK ja auch so auslegen kann, dass er generell relevanzstiftend ist.

Aber wenn, dann muss es schon eine einheitliche Regelung für den gesamten Wettbewerb geben. Es kann nicht sein, dass manche Spieler durch diesem Wettbewerb relevant werden, andere aber nicht. Das ist mit den RK dann wirklich nicht vereinbar. Und es schafft auch bloß noch weitere Probleme. Was ist dann z. B. mit dem Spiel Schweinfurt - Schalke? Das sind auch beides Profimannschaften, Schweinfurt spielt aber nur in einer semiprofessionellen Liga. Sind die Schweinfurt-Spieler dann jetzt relevant? Und wieso sind die Eichstätter Spieler dann nicht relevant, obwohl sie in derselben Liga wie Schweinfurt spielen und auch auf einem ähnlchen Leistungsniveau? - Willkürliche Ausnahmeregelungen bringen uns also nicht weiter.

Auch ich bin inzwischen ja bereit, die von der Mehrheit gewünschte strenge Variante zu akzeptieren, obwohl ich ja eigentlich für die liberalste Auslegung bin. Also wäre es schön, wenn du das auch akzeptieren würdest, zumindest solange bis wir bessere RK gefunden haben. Dass es suboptimal und widersprüchlich ist, die Relevanz an den (angenommenen) Profistatus zu knüpfen (womit der ökonomische Aspekt wesentlich wichtiger wird als der sportliche Wert, was bei Sport-RK aber ja eben nicht sein sollte), darin sind wir uns ja einig. -- Chaddy · D

19:44, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich will ich dass der Artikel behalten wird. Weil ich halt leserorientiert denke und eine Löschung keinen Sinn ergibt. Leider sind die Relevanzkriterien zumindest hier in diesem Bereich nicht leserorientiert, so dass eben auch eine Löschung möglich ist. Und ja, ich halte diesen Löschantrag für völlig absurd, weil er zum einen den Tenor der Kollegen in der Portaldiskussion ignoriert, aber vor allem deshalb, weil er im deutlichen Widerspruch mit unser ureigensten Aufgabe der Leserinformation steht.

Und nein, am DFB-Pokal nehmen einfach viel zu viele unterschiedliche Akteure teil, um alle über einen Kamm scheren zu können. Du hast hier mit Martel einen echten Profifußballer, der nichts anderes macht als zu trainieren und zu spielen, andererseits hast Du dann irgendwelche Spieler aus der Bremen-Liga, die nun wirklich meilenweit vom Profitum entfernt sind. Und wenn Du etwas in die Historie des DFB-Pokals schaust, findest Du Runden, in denen zahlreiche Amateurvereine gegeneinander angetreten sind, ohne überhaupt mal auf einen Profiverein zu treffen. Und das allein ist ja nur die isolierte Betrachtung des DFB-Pokals, dazu kommen dann die diversen Pokalwettbewerbe im Rest der Welt mit einem Spektrum vom ausverkauften Hexenkessel bis zu Spielen mit Testspiel- oder Jugendspielcharakter.

Da die Relevanzkriterien ja nur festlegen, was zweifelsfrei relevant ist, aber nicht, dass alles andere damit automatisch irrelevant ist, bleibt hier natürlich ein Ermessensspielraum. Das ist auch völlig in Ordnung so. Im Übrigen ist die Mehrheit gar nicht so streng wie Du es hier angibst, das zeigen ja sowohl die Portaldiskussion als auch die Umfrage aus dem Jahr 2016. Für die von Dir bevorzugte Auslegung, dass auch alle Amateurspieler relevant werden, findet sich dann aber tatsächlich keine Mehrheit. Aber darum geht es hier ja auch gar nicht, denn Martel ist ja Profi.--Steigi1900 (Diskussion) 23:45, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum diskutiert ihr darüber. Samstag könnte er schon in der Liga eingesetzt werden. Dass sich Xavi auch nicht mehr meldet, ist bezeichnend. Kurz die Provokation setzen und dann abtauchen. --HSV1887 (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Spieler ist nun durch Bundesligadebüt relevant. --~DorianS~ 15:39, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Regan Russell (bleibt)

Regan Russell starb tragisch bei einer Tierschutz-Aktion durch einen Unfall. Das allein macht sie nicht relevant. Sorry.--TheOneAndOlli (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja, hat scheinbar schon eine entsprechende Rezeption in der Presse gegeben, aber ob das fuer eine dauerhafte enzyklopaedische Relevanz ausreicht sei immer noch dahingestellt.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Geht so, von fünf Quellen sind zwei Peta, eine Veganerseite und eine Regionalzeitung. Die Bedeutung hört schon in Quebec auf - es gibt keinen französischen Artikel zu ihr. --TheOneAndOlli (Diskussion) 01:24, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich zu den hin und wieder früh verblichenen Porno-Starlets, die nach ihrem Ableben globale Berichterstattung unter Vermischtes erfahren, ist hier allgemeine Relevanz nicht gegeben. Löschen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 06:42, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Radio Kanada international ist weit mehr als "hört schon in Quebec auf". Aber besser auf Todesfall Regan Russell verschieben.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Gelli63, vor allem in den englischen Medien ist das schon präsent, würde aber auch verschieben bevorzugen. Und wir orientieren uns doch nicht an den Franzosen oder ;)? --Honoratior (Diskussion) 23:07, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz immer noch. Falls auf Behalten entschieden wird, ist es zumindest ein QS-Fall, denn die Hälfte der Einzelnachweise genügt nicht den Anforderungen an die Qualität von Belegen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe die Einzelnachweise wikifiziert und Wikilinks hinzugefügt. QS-Fall sollte also ausgeschlossen sein. --Honoratior (Diskussion) 00:39, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie ist ja auch hauptsächlich aufgrund ihres Werkes darzustellen, ihr Tod wird in dem Artikel ein Abschnitt darstellen. Darum ist auch ein Artikel; der nur ihren Tod abhandelt, wenig hilfreich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz nach unseren RK ist gegeben, die Dame ist Gegenstand zweier Dokumentarfilme, die nach unseren Kriterien relevant sind, eine überregionale rezeption fand statt. Allerdings ist der Artikel an sich wirklich eine ziemlich grottige und nur halbherzig ergänzt bzw. umgearbeitete Übersetzung, weswegen ich lange überlegt habe, ob eine Löschung aus Qualitätsgründen der Ausweg wäre. Ich glaube aber, daß eine reguläre QS ausreichend ist. Bleibt mit Bauchschmerzen.-- Emergency doc (D) 23:16, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2021