Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt, gelöscht) Willim

Relevanz fraglich. Formal unzureichend. --Zinnmann d 00:18, 5. Nov 2004 (CET)

Über die Relevanz dieses Artikels will ich mich mal nicht auslassen, aber wenn, dann sollte er schon etwas länger und aussagekräftiger sein und ganz gerne unter einem ordentlichen Lemma. So wie er ist: Löschen. Corny84 09:41, 5. Nov 2004 (CET)
Inhaltlich völlig unergiebig. Was macht den Mann und sein Schaffen jenseits seiner blanken Existenz aus? In der vorliegenden Form löschen. --Caromio 10:56, 5. Nov 2004 (CET)

Taktloss erledigt, bleibt

Wie erfolgreich, sprich relevant ist der denn nun wirklich? --Zinnmann d 00:21, 5. Nov 2004 (CET)

doch, ist durchaus relevant - zb laut.de nennt ihn den ungekrönten King of Battle-Rapmusik (in deutschland).
ist im übrigen auch schon in den artikeln Westberlin Maskulin (als Partner von Kool Savas) und M.O.R. erwähnt.
leider sagt die eingestellte fassung wirklich nicht viel. eine ähnlich klägliche version wurde neulich schon gelöscht. ich erweitere das mal. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:39, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) TogetherSoft

In dieser Form völlig unzureichend. --Zinnmann d 00:32, 5. Nov 2004 (CET)

Ist relevant, aber das ist definitv ein falscher stub. So löschen --finanzer 01:17, 5. Nov 2004 (CET)
doch, nach dem Lesen des Artikels weiß ich wirklich mehr ;-) Schreiben oder löschen. -- srb 02:23, 5. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:00, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt)Zabljak an der Usora

Ein Ort und ein Fluss in Bosnien. Die beiden Artikel sind der erste Versuch von jemandem. Wenn hier nicht mehr dazu kommt, ist beides definitiv ein Fall für die Löschtaste. -- Simplicius 01:13, 5. Nov 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 14:02, 13. Nov 2004 (CET)

Nestwärme (bleibt)

Völlig unsachlicher Artikel, meiner Ansicht nach ohne jegliche Substanz oder Informationswert. Benutzer:Subn -- sig nachgetragen von Daniel FR !? 01:41, 5. Nov 2004 (CET)

Der Artikel greift zu kurz und ist ziemlich unenzyklopädisch. Sollte auf jeden Fall überarbeitet bzw. neu geschrieben oder gelöscht werden. So ist er jedenfalls trivial. Sehr trivial. :) -- Daniel FR !? 01:44, 5. Nov 2004 (CET)
Wenn da wenigstens noch irgendwas stehen würde, was dass jetzt mit dem Nest oder der Wärme zu tun hat, wäre ich ja schon fast zufrieden - ansonsten, naja ihr wißt schon ... -- srb 02:21, 5. Nov 2004 (CET)
Nestwärme ist eher ein umgangssprachlicher Begriff. Es wäre sicher interessant weitere Bezüge zu sehen. Mich stört der Artikel aber im Moment nicht und vielleicht schreibt jemand ja noch mehr. HannesH 11:00, 5. Nov 2004 (CET)
Behalten. Ein häufig verwendeter Begriff in der Psychologie und in juristischen Urteilsbegründungen! Und wir haben noch nicht mal das Lemma Geborgenheit, obwohl dies doch neulich erst auf dem 2.Platz in der Liste der schönsten Wörter landete. Und die Nestwärme soll auch flöten gehen ? Langsam wirfs kalt hier......--nfu-peng 11:03, 5. Nov 2004 (CET)
Inzwischen hat sich der Artikel doch deutlich weiterentwickelt. Jenseits des schönen Begriffes (dürfte wohl gleich nach Habseligkeiten und Geborgenheit kommen) werden durch die Ausführungen zur übertragenen Bedeutung durchaus auch Denkanstöße gegeben (wenn dies auch nicht die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie sein mag). Behalten --Caromio 11:07, 5. Nov 2004 (CET)
behalten 217.228.3.110 11:08, 5. Nov 2004 (CET)
behalten --ManfredK 15:02, 5. Nov 2004 (CET)
äh,... ehrlich gesagt würde ich den Atikel immer noch löschen wollen. Der ist jetzt derart mit POV-Statements aufgebläht, dass da nicht viel übrigbleibt, wenn man dass alles raus nimmt. --Aineias © 22:40, 5. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist voller Behauptungen - und mit Psychologie hat das schon mal nix zu tun, behaupte ich als Psychologe einfach mal. Dbach 11:02, 6. Nov 2004 (CET)

  • Der Psychologe Dbach schreibt:und mit Psychologie hat das schon mal nix zu tun, behaupte ich als Psychologe einfach mal . Na so was ?! Dann wundere ich mich doch sehr, weshalb das Wort dann in folgenden Artikeln hier vorkommt:
Keine psychologischen Themen ? Seltsam.....Wo habt ihr denn studiert ?--nfu-peng 13:05, 6. Nov 2004 (CET)
Klar kann man das Lema Nestwärme psychologisch beackern, nur tut dieser Artikel es nicht. Das schwierige ist, dass es im Grunde genommen ein trivialer Begriff ist, der manchmal den Nagel auf den Kopf trifft und deshalb auch von Psychologen verwendet wird, aber dennoch nicht gleich ein anerkannter Begriff ist. Das heißt aber dann nicht, dass man was ordentliches über Nestwärem schreiben kann, nur ist die Psychologie eine Wissenschaft, und wenn nicht gängige Begriffe unter ihren Banner gestellt werden dann müsen sie diesen wissenschaftlichen Anspruch gerecht werden. Was hier nicht der Fall ist. --Aineias © 10:02, 10. Nov 2004 (CET)
Immernoch für löschen. Akzeptabler Inhalt wäre eine Erklärung auf welche psychologischen Punkte sich der Begriff Nestwärme bezieht. --Subn 12:08, 8. Nov 2004 (CET)
behalten, wenn es keinen "sachlicheren" Ausdruck gibt. Was sagt denn der Thesaurus? 85.72.32.9 14:10, 12. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist nicht wirklich toll, aber loeschen ist uebertrieben. --DaTroll 14:40, 25. Nov 2004 (CET)

Psychohygiene (erledigt, behalten+überarbeiten)

Banale Liste von Vermutungen. Verzicht auf aufregende Lektüre und Horrorfilme als Maßnahme für psychische gesundheit?! --Zinnmann d 02:18, 5. Nov 2004 (CET)

alle Maßnahmen, um den Geist und die Seele gesund zu erhalten - und wenn man dann noch wüßte, wer man ist ;-) Gibt ja doch einige Google-Treffer - wenn die Mediziner meinen, das sei erhaltenswert, dann vernünftig verstubben, ansonsten löschen. PS: der Artikel Schlafhygiene (von Robodoc erstellt) ist im selben Stil aufgebaut - was haltet ihr davon? -- srb 02:40, 5. Nov 2004 (CET)
Nun ja, das nähert sich schon sehr einer Howto-Anleitung "Wie ich ein besserer Mensch werde" oder "Rundum glücklich in drei Tagen". Also entweder gründlich kürzen oder löschen. Auch die Schlafhygiene könnte ruhig etwas straffer sein. Denn was für den zu ausgiebigen Schlaf gilt, gilt auch für Artikel ... Weniger ist manchmal mehr ... --Sigune 03:11, 5. Nov 2004 (CET)
Vor allem müßte der Artikel erstmal erläutern, was Psychohygiene denn eigentlich ist, welche Rolle sie spielt, wozu sie dient… einordnende Zusammenhänge eben. In der aktuellen Form finde ich den Artikel nicht brauchbar: löschen --Skriptor ✉ 09:29, 5. Nov 2004 (CET)
beide Artikel sollten überarbeitet oder neubearbeitet werden, doch Löschen ist wohl nicht unbedingt das "Richtigste", doch wie schreibt man so was, ohne in den Ratgeberton zu fallen? Ilja • 09:46, 5. Nov 2004 (CET)
bin der gleichen Meinung wie Ilja_Lorek. Das Konzept ist in der Psychotherapie wohl nicht unbekannt ;-) HannesH 11:03, 5. Nov 2004 (CET)
In der vorliegenden Form leider zu unwissenschaftlich. Der Begriff an sich besitzt für die Psychologie und Psychotherapie durchaus größere Relevanz. Sollte deshalb erhalten bleiben; doch eher nach einer substantielle Überarbeitung des Artikels. --Caromio 11:14, 5. Nov 2004 (CET)
Behalten. Beide Begriffe dürfen nicht der teilweise stark übetriebenen Wikipediahygiene zum Opfer fallen. Sie sind bedauerlicherweise zwar nicht allen bekannt, dennoch äußerst relevant. --nfu-peng 11:25, 5. Nov 2004 (CET)
Womit wir wieder beim Vorwurf der "Extrem-Löschungen" sind ;-) Bei solchen Vorwürfen sollte man sich aber auch die Mühe machen, zu differenzieren: Soweit ich die bisherigen Kommentare lese, zweifelt niemand die Relevanz eines Artikel zu diesem Thema an - es geht vielmehr darum, dass der Artikel in der derzeitigen Form nur eine "Anleitung" bietet, wie man diese Hygiene erreichen kann, aber Wikipedia ist keine Howto-Sammlung - das gilt nicht nur im Computerbereich, sondern auch in allen anderen Bereichen. -- srb 12:22, 5. Nov 2004 (CET)
Der Artikel ist in der Form zwar unangemessen "seicht" aber trotzdem sollte er bleiben (Er enthält immerhin sowas wie eine Definition als auch einen Hinweis auf die Relevanz) MAK 20:54, 5. Nov 2004 (CET)
gegenüber den vorhergehenden Atikel ist der erhaltenswert. --Aineias © 22:42, 5. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Institut des geweihten Lebens (erledigt, geloescht)

Aus der Kategorie geht nicht hervor, welche Artikel hier eingetragen werden sollen. Der Urheber der Kategorie ist auch nicht Willens, eine Erläuterung zum Sinn der Kategorie zu geben. In der Diskussion[1] wurde vorgeschlagen, die Anordnung zu ändern. Eingeordnet sind lediglich zwei Unterkategorien. --SteveK 09:54, 5. Nov 2004 (CET)


Nicht Löschen. Aber in die Kategorie reinschreiben, worum es geht. Bei Kategorie:Ordensinstitut geht es doch auch. Wenn die Erklärung länger werden muss, um korrekt zu sein, schlage ich vor "Siehe Artikel Institut des geweihten Lebens". --Pjacobi 13:32, 5. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen. Diese Kategorie ist im Prinzip sinnvoll, bedarf aber ganz einfach einer kurzen Erläuterung, da jemand, der nicht weiß, worum es hier inhaltlich geht, mit dem Terminus "Institut des geweihten Lebens" wahrscheinlich eher eine Sekte oder esoterisches Geschwurbel assoziieren wird als einen katholisch-kirchenrechtlichen Fachbegriff. --HH 17:12, 5. Nov 2004 (CET)

HH trifft den Nagel auf den Kopf. Seinen Beitrag unterschreibe ich 1:1. :) -- Daniel FR !? 18:44, 5. Nov 2004 (CET)
Darf ich fragen wieviele Artikel in Zukunft zu erwarten sein werden, die über diese Kategorie verwaltet werden müssen? Kategorien für nur drei oder fünf Artikel halte ich persönlich für überflüssig. --Henriette 03:22, 6. Nov 2004 (CET)
Habe hier überflüssig der Übersicht halber fett markiert: Die Kategorie war als Weiche gedacht und könnte bestenfalls ein oder zwei Grundsatz-Artikel enthalten. Siehe: mein Nachredner! --robby 11:48, 24. Nov 2004 (CET)

Anmerkung zum Löschantrag: Ich habe mir lange überlegt, ob ich hier in der Diskussion noch mal etwas dazu tue. Um die Sachfrage nach der Kategorie zu klären sage hier einige bedenkenswerte Punkte:

  1. Der Begriff "Institut des geweihten Lebens" stammt aus dem röm.kath. Kirchenrecht [2], ist also ein Fachbegriff für Kirchenrechter. Unter diesem Begriff werden die Rechtsvorschriften der Kirche zu Ordensinstituten [3] und Säkularinstituten [4] geführt. Für beides gibt es eigene Kategorien (Kategorie:Ordensinstitut und Kategorie:Säkularinstitut).
  2. Dass der sachlich richtige Begriff "Institut des geweihten Lebens" für Laien, und für die sind Kategorien ja auch da, missverständlich ist, zeigt schon die Äusserung von Benutzer:Heiko Hahn. Deshalb verstößt die Kategoriebezeichnung gegen die Namenskonvention für Kategorien: Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. [5]
  3. In der öffentlichen Diskussion [6] habe ich mit robby über diese Problematik diskutiert. Leider hat sich kein weiterer Diskussionspartner dazugesellt. Wir hatten uns darauf verständigt, die als Weiche für 2 Unterkategorien benutzte Kategorie:Institut des geweihten Lebens zu entfernen und die Kategorie:Ordensinstitut und Kategorie:Säkularinstitut unter Kategorie:Katholische Lebensgemeinschaft einzubinden.
  4. Schließlich haben wir schon sinnvollere Kategorien gelöscht, weil nicht genug Inhalt vorhanden war (Kategorie:Pass (Frankreich) wurde mir gelöscht, um ein Beispiel zu nennen). Solange nicht mehr als zwei Unterkategorien enthalten sind sollten wir die Kategorie zur Lichtung des Dschungels auch löschen.

Auf seine Frage, was denn überhaupt ein "Institut des geweihten Lebens sei", mußte ich erst das Kirchenrecht wälzen, um eine Antwort zu finden, obwohl ich mich doch einigermaßen mit Orden auskenne. In dieser Kategorie kann es von ihrem Wesen her auf die Dauer keine Einträge geben, sie dient nur als Überkategorie für zwei Unterkategorien, kann aber die Kategorie "Kath. Lebensgemeinschaft" nicht ersetzen, weil wir die für Dritte Orden, Personalprälaturen usw. brauchen. Schon die Unterscheidung von Ordensinstitut und Säkularinstitut ist für den Laien schwierig genug, man muß sich nicht auch noch mit einer Kategorie herumschlagen, die für die enzyklopädische Arbeit keine nennenswerte Funktion besitzt und selbst den meisten eingefleischten Katholen nicht auf Anhieb verständlich ist. Darum: Löschen --robby 22:29, 9. Nov 2004 (CET)

Liste der Skispringer (bleibt)

Eine solche Liste nach Sportarten wird von der Kategorie "Skispringer" sehr viel besser und aktueller dargestellt. Dasselbe gilt für alle anderen dementsprechenden Sportler-Listen. (Ich fürchte, dass ich nicht der erste bin, der einen solchen Antrag stellt. Gibt es zu den reinen Listen-Artikeln schon eine feste Position?) Denkfabrikant 09:59, 5. Nov 2004 (CET)

  • Ich denke die Liste kann gelöscht werden, wird sowieso seit Monaten nicht mehr bearbeitet. Gruss --finanzer 13:52, 5. Nov 2004 (CET)
  • Wir hatten schon an anderer Stelle eine Diskussion über die Ersetzung solcher Listen durch Kategorien. Das immer wiederkehrende Argument ist, dass Kategorien immmer nur den IST-Zustand abbilden können. Fehlende Artikel, also Einladungen mehr zu schreiben und einen Themenbereich zu komplettieren, können nur Listen aufzeigen. Hier wäre eine Kategorie also kein gleichwertiger Ersatz. Dass sie seit April nicht mehr bearbeitet wurde ist wohl eher ein saisonbedingter Effekt. -- Triebtäter 14:11, 5. Nov 2004 (CET)

Stimme Triebtaeter zu. --DaTroll 14:38, 25. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Liste von Sportlern, die durch ihren Sport starben

Begründung: Dieser Artikel wurde mit nahezu identischem Inhalt und anderem Titel als Sportler, die durch ihren Sport starben am 28. Oktober eingestellt und für löschwürdig Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2004#Sportler.2C_die_durch_ihren_Sport_starben befunden. --Herrick 10:41, 5. Nov 2004 (CET)

Zur Erinnerung:

  • Banale kurze Auflistung ohne tieferen Sinn. --Badger 18:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Artikel, die durch ihr Lemma starben. Löschen --Dylac 18:54, 28. Okt 2004 (CEST)

LOL sehr hübsche Begrünbung, schließ ich mich mal gleich an ;-). Löschen--Moguntiner 16:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Markus Schweiß 19:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich sage nur Liste von Pornodarstellern, die starben als sie ein Hobbitkostüm trugen. Löschen. - Uli

Bitte , JA ! Also mich würde die Liste von Pornodarstellern, die starben als sie ein Hobbitkostüm trugen interessieren - sogar brennend :-)

Löschen - Wie wärs mit Japanische Touristen, die im Käsefondue ertranken, als sie ihr Brotstückchen verloren ? --Voyager 19:26, 28. Okt 2004 (CEST)

  • Kann den Mist nicht einer der Admins auf die Schnelle löschen, da der IP-Autor auch hier [7] entsprechend gewütet hat? --Badger 19:40, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten --Wst 20:01, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Gegen löschen. Kann erweitert werden. Vielleicht sollte der Name geändert werden (mir fällt aber nichts ein)--4tilden 21:10, 28. Okt 2004 (CEST)

mir gefällt "Artikel, die durch ihr Lemma starben." .. bin auch für löschen ...Sicherlich 21:26, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen, ich wäre auch für schnelllöschen --finanzer 22:42, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen, ich sehe darin weder Sinn noch Erfordernis. --ahz 23:40, 28. Okt 2004 (CEST)

ich hatte wenigstens auf einen Hammerwerfer, der sich selbst erschlug gerechnet... -- Toolittle 23:48, 28. Okt 2004 (CEST)

Starben die wirklich durch ihren Sport, oder durch Medikamente, Präparate? Löschen --peter200 01:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Liste von Schriftstellern, die auf den Champs-Elysées von einem umfallenden Baum erschlagen wurden löschen --Katharina 10:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Liste von Berufsfagottisten, die sich durch einen Sturz in den Orchestergraben das Genick brachen - ich sehe, das ist sehr ausbaufähig ;-) -- Nocturne 10:33, 29. Okt 2004 (CEST)
jeder Rettungsversuch ist abgrundtief lächerlich. Also löschen. --Herrick 13:07, 29. Okt 2004 (CEST)
Eher behalten, man könnte die Info vielleicht in den noch mageren Artikel Leistungssport einbauen: Mit den tragischen Sportlerschicksalen kann man prima eine Kritik von Auswüchsen im Profisport illustrieren: tödliche Dopingfolgen, immer riskantere Streckenführung beim Skilauf, zunehmende Unbeherrschbarkeit der immer schnelleren Formel 1-Boliden etc. --Juesch 13:32, 29. Okt 2004 (CEST)
klingt gut, behalten--EoltheDarkelf 22:40, 29. Okt 2004 (CEST)
Muß man meine beiden Vorredner verstehen? Vermutlich nicht - Infos evtl. unter Leistungssport oder sonstwo einbauen, Artikel löschen. -- srb 02:33, 30. Okt 2004 (CEST)

muss man die argumente der vorredner von Wst verstehen? vermutlich nicht, sie haben keine genannt. behalten. richtet keinen schaden an, kann eine ressource für sportgeschichte sein, illustriert hübsch das sprichwort "Sport ist Mord" und auf en existieren friedlich en:List of professional cyclists who died during a race und en:List of skiing deaths. grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 1. Nov 2004 (CET)

Ja, in en: sind wirklich schöne Listen - wie wär's denn z.B. mit en:List of horse accidents? Für mich als bekennenden Pferdefleischesser ist das doch glatt eine Liste, die ich auch haben möchte. -- srb 14:01, 5. Nov 2004 (CET)
Es ist doch interessant, wie ein einzelner sich über die Bedenken der Mehrheit hinweg setzt und den Artikel versucht, sowohl durch anderweitige Verlinkungen, als durch die Wandlung des Lemmas (siehe Liste von Sportlern, die durch ihren Sport starben) durchzudrücken. Dies ist in meinen Augen eine deutliche Regelbeugung, die ich bei einem derartig schwachen Begriff kaum nachvollziehen kann. --Herrick 10:34, 5. Nov 2004 (CET)
Irgendwas muss ja dran sein, dass bestimmte Listen, die eigentlich niemanden jucken sollten, permanent dran glauben müssen. Ich sage nur Bekannte Raucher. Es können doch nur die irgendwie getroffnen Hunde sein, die gemäß einer "Taktik der verbrannten Erde" tatkräftig zubeißen. mfg --Wst 11:12, 5. Nov 2004 (CET)
Wenn diese Art von Argumentation gewünscht wird, dann fangen wir halt mal an: Ist wahrscheinlich ähnlich der permanenten Löschung/Zensur bei Artikeln wie Ficken und Nasenbohren, da fühlt man sich auch immer gleich irgendwie betroffen ;-) -- srb 13:48, 5. Nov 2004 (CET)

wäre es nicht sinnvoll diese Liste durch eine Kategorie zu ersetzen. Dadurch wäre zum einen Sichergestellt das nur Sportler über die schon etwas in der Wikipedia steht aufgenomen werden. Der Zweck der Liste alle Sportler aufgelistet zu haben die bei Ausübung ihres Sports gestorben sind wäre auch so vorhanden. --217.115.74.2 11:18, 5. Nov 2004 (CET)

Dann würde die Kategorie mit Sicherheit auch wieder zur Diskussion stehen... @Wst: Merkwürdige Vergleiche und Wortbilder, die Du da benutzt, wo bleibt denn da die gute Erziehung ;-) --Herrick 11:25, 5. Nov 2004 (CET)

kein Nährwert - löschen --wolkor 13:20, 5. Nov 2004 (CET)

Das Thema ist doch eigentlich recht interessant. Schade finde ich es aber, dass in diesem Falle doch recht wenige Sportarten genannt werden, und dass vielen rote links auf Sportler verweisen, von denen man wohl nie viel gehört hat.
Die von Hoch auf einem Baum genannten links aus der englischsprachigen Seite sind sehr spannend, und diese Spezialisierung ist vielleicht sogar der bessere Weg.
Allerdings öffnet es dem Listen(un)wesen auch Haus und Hof, bekannte Persönlichkeiten, die durch Selbstmord starben, bekannte Persönlichkeiten, die beim Drogenkonsum ertappt wurden.... - Simplicius 16:24, 5. Nov 2004 (CET)

jetzt möchte ich aber doch bitteschön mal von Herrick erläutert haben, warum die wesentlich speziellere Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer, an der er selbst mitgearbeitet hat, im gegensatz zu der allgemeineren liste nicht gelöscht werden soll? *kopfschüttel* grüße, Hoch auf einem Baum 17:19, 5. Nov 2004 (CET)

@Simplicius: Es heißt Tür und Tor. Haus und Hof ist das, was man verwettet. :) -- Daniel FR !? 18:48, 5. Nov 2004 (CET)
Da Hoch auf einem Baum wahrscheinlich nur dann mit dem Motorsport bzw. der Formel 1 in Berührung kommt, wenn er von einem Monoposto den Sitzort umgesäbelt bekommt, erscheint mir sein Nachholbedarf außerordentlich hoch zu sein. Zu meiner Mitarbeit an der Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer: Wenn ein Fahrer dort falsch geschrieben wird oder eine Eintragung fehlt, wird etwas behoben, da mir der der Motorsport nun einmal am Herzen liegt. Seit 1994 ist die Formel 1 als lebensgefährlicher Sport im Bewusstsein vieler verankert, wodurch sich die Existenz jener Liste, die in vergleichbarer Form auch durch viele Fach-Print-Medien geisterte, erklärt. Ich hänge da nicht besonders daran, aber Skifahrerinnen, Fechter und Piloten in einen Listenpool zu werfen, halte ich dagegen für reichlich unmethodisch. Der Informationswert tendiert zumindest gegen Null. --Herrick 19:40, 5. Nov 2004 (CET)
deine vermutungen über meinen nachholbedarf sind haltlos und deine angriffe bestätigen nur, dass du einer von denen bist, die gerne alle möglichen artikel löschen möchten, weil ihr thema angeblich zu speziell ist, nur die zu ihrem eigenen steckenpferd nicht. (die formel 1 hatte diesen ruf übrigens selbstverständlich auch schon vor Ayrton Sennas tod.)
fechten und skifahren sind in der tat gute beispiele für sportarten, bei denen solche listen des öfteren von seriösen menschen erstellt werden. eine Liste von Skirennfahrern, die durch ihren Sport starben, findet man bei den entsprechenden traurigen anlässen in angesehenen zeitungen (ich meine mich zb zu erinnern, in der süddeutschen zeitung vor einiger zeit eine gesehen zu haben). ein beispiel einer wissenschaftlichen beschäftigung mit der Liste der Fechter, die durch ihren Sport starben findest du hier (ein kapitel aus Epidemiology of Sports Injuries, D. Caine, C. Caine, K. Lindner (eds.), Champaign, IL: Human Kinetics, pp. 186-195 (1996), autoren: Eric D. Zemper, Ph.D. Exercise Research Associates of Oregon, Eugene und Peter Harmer, Ph.D. Willamette University, Salem OR). ich rufe die spötter auf, diese publikationen mit protest-leserbriefen zu bombardieren, in denen sie dann bitte auch die obigen sinnfreien gleichsetzungen mit der Liste von Pornodarstellern, die starben als sie ein Hobbitkostüm trugen usw. verwenden sollen.
wenn ich dich also recht verstehe, ist dein hauptargument für die löschung dieser liste, dass sie besser in einzelne sportarten aufgeteilt werden sollte. abgesehen davon, dass die meisten leute eher andersherum argumentieren (zu spezielle listen mit - noch - zu wenigen einträgen vermeiden und lieber zusammenfassen), stellt sich die frage, warum du diese aufteilung nicht selbst vornimmst, statt den löschantrag zu stellen? grüße, Hoch auf einem Baum 20:36, 5. Nov 2004 (CET)
Wenn ich die ganze Diskussion so sehe wundert es mich eigentlich nicht, dass es bisher die Liste der Leichtathleten, die durch ihren Sport starben nicht gibt - es würde schließlich sofort klar, dass die Liste weit weg von NPOV ist. Und das ganze auf Sport ganz allgemein ausgelegt - vielleicht sollte ich wirklich mal die ganzen Toten einfügen, die nach allgemeiner Einschätzung nach Ende Ihrer Karriere aufgrund "ihrer Art der Ausübung des Leistungssports" sehr jung verstorben sind. Spekulationen über die Ursache des Todes im Speziellen darf man ja nicht anstellen, da den Personen zu Lebzeiten nichts nachgewiesen werden konnte - aber ein Zusammenhang mit dem Leistungssport ist in den meisten Fällen kaum zu verleugnen.
PS: Hat eigentlich irgendjemand eine Vorstellung, wie lang die Liste werden wird, wenn dann noch die ganzen Bergsteiger, Fallschirmspringer, Cliff-Diver, Rennbootfahrer, sowie die vielen anderen Extremsportarten eingefügt worden sind? Das wird dann sicherlich eine sehr augenfällige Demonstration des alten Mottos "Sport ist Mord" werden.
PPS @Hoch auf einem Baum: Die Sammelliste halte ich für absoluten Schwachfug - viele Einzellisten nach der Art "Liste von ..., die durch ihren Sport starben" aber genauso, da in vielen Fällen die Abgrenzung sehr schwer fällt - z.B. Stichpunkt Dopingmißbrauch bzw. die Problematik Selbstverschulden/Fremdverschulden/Unfall - soll das alles in einen Topf geworfen werden? -- srb 02:13, 6. Nov 2004 (CET)
ok, diese bedenken kann ich ein wenig verstehen. ich wäre auch sehr dagegen, dass Florence Griffith Joyner in dieser liste auftaucht. vielleicht sollte der name der liste präzisiert werden a la "...die bei Ausübung ihres Sports starben?
aber um es noch einmal zusammenzufassen: zumindest für die folgenden sportarten sind solche listen gang und gäbe, eine davon existiert hier auch bereits und wird sogar von dem löschantragsteller mitgepflegt:
was spricht denn dagegen, diese in einer allgemeinen "sport"-liste zusammenzufassen mit anderen sportarten, bei denen solche todesfälle vielleicht als exotisch angesehen werden (weil sie dort nun mal tatsächlich seltener vorkommen)?
grüße, Hoch auf einem Baum 04:21, 6. Nov 2004 (CET)
Eine klarere Benennung, z.B. a la "...die bei Ausübung ihres Sports starben" wäre sicherlich schon besser als das gegenwärtige Lemma - aber was war mit dem Radfahrer, der in den 60ern bei der Tour de France (?) tot vom Rad fiel (Name fällt mir im Moment nicht ein) - bei der Obduktion stellte man das fest, was man heute unter Dopingmittel versteht? Der ist zweifelsfrei während der Ausübung seines Sports verstorben, aber genauso zweifelsfrei an Dopingmissbrauch (aus heutiger Sicht) - wo liegt da der Unterschied zu der von Dir genannten Florence Griffith Joyner (außer, dass die nicht während eines 100m-Laufs verstorben ist)? -- srb 05:10, 7. Nov 2004 (CET)
das steht im artikel: sie starb über zwei jahre nach ende ihrer aktiven karriere und es gibt nur vermutungen, dass ihr tod mit doping zu tun haben könnte. und so wird es meistens sein bei sportlern, die nicht während training oder wettkampf, sondern erst nach beendigung ihrer karriere ums leben kommen: einen gesicherten kausalen zusammenhang wird es da selten geben. das umgekehrte problem, also dass jemand während der ausübung durch etwas stirbt, das überhaupt nicht mit sport zusammenhängt (pistolenattentat auf gewichtheber, während erdbeben von dachziegel erschlagener marathonläufer) dürfte extrem selten sein.
was war mit dem Radfahrer, der in den 60ern bei der Tour de France (?) tot vom Rad fiel - meintest du Tom Simpson? der steht inzwischen drin. (Name fällt mir im Moment nicht ein) .. ist das nicht ein schönes beispiel für den nutzwert der liste? ;) grüße, Hoch auf einem Baum 05:57, 9. Nov 2004 (CET)
Dir ist aber immer noch bewusst, daß wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und nicht an einer Listpedia? Sieh' es doch bitte ein: Eine Liste ist kein Artikel, ist ekelig anzuschaun, ist nur mit größtem Widerwillen zu lesen und in 98% der Fälle unvollständig und damit wertlos. Und außerdem sucht definitiv niemand unter so eine beklopptem Lemma! Die Titel der Listen sind eh' ein absoluter Witz:
dem ist beizupflichten. Allein zB. die "Liste deutscher Schriftsteller" wiederzufinden, gestaltete sich zunächst sehr umständlich und zeitaufwändig. Aber ist dieses Problem ein Grund, sie zu löschen?... Habe schließlich (mühselig, aber frohgemut) soviele redirects gebastelt ("Liste von deutschen Schriftstellern, Liste der deutschen Schriftsteller etc.") dass jedermann relativ problemlos hinfindet. Bleibt zu hoffen, dass sie ordnungsbewussten WPkollegInnen nicht sogleich unter die Löschtaste fallen, wie etwa der redirect "Drachensteigen" (ich hör ja schon auf) --Wst 15:47, 6. Nov 2004 (CET)

Nach dem Review der DirectMedia-CD habe ich eine halbe Stunde lang eine Liste gesucht, von der ich mir sicher war, daß ich sie gesehen hätte... Nichts! Ich hab' sie nicht gefunden und ich weiß bis heute nicht, ob sie existiert. Das Problem ist nämlich: Entweder man kennt das korrekte Lemma oder man ist verloren. Listen mögen den Anschein erwecken, als hätten sie Mehrwert; in Wirklichkeit sind sie totaler Murks und nur von dem benutzbar, der sie angelegt hat. --Henriette 08:14, 6. Nov 2004 (CET) P.S.: Löschen P.P.S.: Uuh... ganze 13 Einträge!! Da nehme ich meinen Vorwurf, daß Listen eigentlich immer unvollständig sind, natürlich zurück. Vielleicht sollte man die Liste doch behalten? Bin mir nur nicht sicher, ob als abschreckendes Beispiel oder als leichten Einstieg in die WP für ganz neue Nutzer (Hauptsache die fallen nicht vor Lachen unter den Tisch, wenn sie so einen ... äh... ah ja! ... Artikel sehen.

ist ekelig anzuschaun, ist nur mit größtem Widerwillen zu lesen. falls du dich auf die unsinnige alphabetische einteilung beziehst: die hat Adomnan nachträglich hinzugefügt
was ist eigentlich mit den tages- und jahresartikeln (zb 6. November, 1904)? das sind definitiv listen, sie sind keinesfalls vollständig und werden es nie sein. sind die auch totaler Murks und nur von dem benutzbar, der sie angelegt hat ? was soll überhaupt der unsinn, dass nur 100% vollständige listen überhaupt einen wert hätten? was leuchtet dir nicht ein an meinen obigen beispielen dafür, dass durchaus ernsthaftes interesse an solchen listen besteht (durch sportmediziner und seriöse zeitungen zb)?
im übrigen haben wir doch enorm viele listen als teil von anderen artikeln - dein auge wird sicherlich auch durch die Fruchtbringende Gesellschaft schwerstens beleidigt. die dortige lange liste kannst du aber ganz ohne löschantrag nur mit dem bearbeiten-button entfernen. na?
Ja, wir haben hier - was sich bei der Arbeit an der DirectMedia-CD herausstellte - über 3000 (in Worten: Dreitausend) Listenartikel. Und weißt du was? Praktisch alle haben wir für die CD-Version gelöscht. Ja, die Fruchtbringende Gesellschaft ist auch so eine von diesen Listen ... aber da sie wenigstens eine wirklich Fleißarbeit darstellt und den Endruck macht, daß sich da jemand bemüht hat, so etwas wie Vollständigkeit zu erreichen und noch dazu über Wochen von einem angemeldeten Benutzer ausgebaut und gepflegt wurde, ist das ein wirklich sehr hinkender Vergleich zu diesem ...äh... Artikel, der gerade in Rede steht. --Henriette 18:48, 6. Nov 2004 (CET)
Uuh... ganze 13 Einträge - wir reden hier über eine neu eingestellte version. toll, man macht dem ersteller per löschantrag klar, dass seine arbeit unerwünscht ist und beschwert sich dann, dass er nicht weitermacht. schon mal von dem wiki-prinzip gehört, dass artikel klein anfangen und wachsen?
Ach? Echt? Das Wikiprinzip ist nicht: "Lösch' wo du kannst, die anderen werden es dir danken"? Und auch nicht: "Ein neuer Artikel muß schon von Anfang an die Länge eines mittleren Romans haben"? Na so was!! Da hab' ich ja glatt die letzten Monate unter vollkommen falschen Voraussetzungen hier mitgemacht. Bzw. und kürzer: Spar' Dir deine Belehrungen bitte. --Henriette 18:48, 6. Nov 2004 (CET)
unter belehrungen verstehe ich eher argumentfreie ex-cathedra-verkündigungen wie Sieh' es doch bitte ein: Eine Liste ist kein Artikel. ok, "schon mal gehört" war offensichtlich sarkastisch gemeint; sollte aber darauf hinweisen, dass es hier um das lemma an sich und nicht um den derzeitigen artikelinhalt geht - zumindest versehe ich die meisten äußerungen pro löschen so. (in der tat ist es gut möglich, dass es diese diskussion hier gar nicht geben würde, wenn die liste über Wochen von einem angemeldeten Benutzer ausgebaut und gepflegt worden wäre - um so schlimmer für diejenigen, die ihr prinzipiell die existenz absprechen wollen.) grüße, Hoch auf einem Baum 05:57, 9. Nov 2004 (CET)
Und außerdem sucht definitiv niemand unter so eine beklopptem Lemma! [...]habe ich eine halbe Stunde lang eine Liste gesucht, von der ich mir sicher war, daß ich sie gesehen hätte...Nichts! Ich hab' sie nicht gefunden - dieses problem ist keins. man kann die liste anderswo verlinken. die Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer beispielsweise (alleine die tatsache, dass niemand von den eloquenten löschbefürwortern diese zur löschung vorschlägt, entwertet ihre argumente) ist zb unter Formel 1 und im Portal:Biografien verlinkt und darüber gut zu finden. Herrick hat genau dieses sinnvolle verlinken durch den ersteller rückgängig gemacht und wirft es ihm vor.
nun ja, wenn am ende der diskussion weiterhin die mehrheit fürs löschen ist, dann löscht halt. ich hoffe, ich habe es wenigsten geschafft, etwas gegen das unsägliche stammtischniveau zu tun, das diese löschdiskussion zu anfang hatte. grüße, Hoch auf einem Baum 15:27, 6. Nov 2004 (CET)

Was ich nicht ganz verstehe ist: Was stört den genau an dieser Liste? Der Inhalt ist nicht falsch und es wird nicht probiert irgendeinen Standpunkt damit durchzubringen. Diejenigen die denken das sie NIE darauf kommen werden, braucht es ja sowieso nicht zu kratzen (oder sorgen sie sich um den immensen Platzverbrauch der Liste) Andere, die vielleicht gerade Soziologie-Arbeiten über den Tod in der modernen Gesellschaft schreiben sind froh um die Beispiele aus verschiedensten Bereichen. Abgesehen davon denke, dass diese Liste mal einen guten Teaser auf der Hauptseite abgeben würde. Im Gegensatz zu Hobbitkostümtragenden Porno-DarstellerInnen ist im übrigen (und das ist für mich das hauptsächlich Ausschlagebende) der Tod im allgemeinen und im Sport im speziellen Gegenstand einer wissenschaftlichen Diskussion. Zugegeben: Ob die Liste jemals eine relevante Anzahl Mitglieder hat ist zu bezweifeln. Der Autor scheint aber eigentlich sehr motiviert zu sein, also bleibt zumindest zu hoffen. Falls die Liste so kümmerlich bleibt, kann man sie ja immer noch später Löschen Fairfis

1. Es ist eine Liste und kein Artikel! Eine Enzyklopädie zeichnet sich dadurch aus, daß das Wissen der Welt in ausformulierten Sätzen (aka Text) dargestellt wird. 2. Der "Autor" war die IP 80.143.76.222, die außer ihr Wissen in dieser Form zu veröffentlichen nichts weiter an dem Artikel getan hat. Und das seit dem 1. November. 3. Können wir natürlich bis zum Sankt Nimmerleins-Tag warten, ob vielleicht mal jemand diese Liste findet und sie dann pflegt und ausbaut. Viel besser wäre es, wenn das - durchaus nicht uninteressante - Thema in gutem Fließtext unter einem sinnvollen Lemma besprochen würde. Nochmal: In dieser Form ist das kein Artikel, sondern eine wahllose und beliebige Ansammlung von Informationen, die in ihrer Form nicht den Ansprüchen an einen Enzyklopädie-Artikel genügt. --Henriette 18:48, 6. Nov 2004 (CET)

Meine zwei Cents zu Argumenten wie: Listen mögen den Anschein erwecken, als hätten sie Mehrwert; in Wirklichkeit sind sie totaler Murks und nur von dem benutzbar, der sie angelegt hat oder "Liste deutscher Schriftsteller" wiederzufinden, gestaltete sich zunächst sehr umständlich und zeitaufwändig. etc. Ich finde, dass solche Listen eine ganz gute möglich bilden, Links "um zwei Ecken" zu erzeugen. Angenommen ich bin gerade bei Stefan Bellof und lese dort, wie er gestorben ist. Da entsteht bei mir oft der Wunsch zu suchen: "Wem ist das noch passiert?" oder "Welche tödlichen F1-Unfälle hat es noch gegeben?" Und dann wäre ich froh, wenn es eine solche Liste gibt, die ich mit "Links auf diese Seite" sofort finde, ohne dass ich den Namen kennen muss. Das selbe gilt für die Schriftsteller: ich brauche nur einen zu kennen und finde sofort die dazugehörige Liste -- Robert 20:15, 6. Nov 2004 (CET)

Und hier meine zwei Vorschläge: 1) Man sollte vielleicht zwischen den Sportlern, die zweifelsfrei durch ihren Sport und denen, die in Ausübung ihres Sportes starben, unterscheiden. Das wirkt sonst etwas unseriös, um nicht zu sagen bescheuert. 2) Ich fände es sinnvoller, die Liste chronologisch zu ordnen. Wirkt dann auch gleich viel Yellow Press/Guinness Book of World Records-mäßiger, also cooler und interessanter. :) -- Daniel FR !? 22:22, 6. Nov 2004 (CET)

Ich bin für behalten und zwar wie bisher in alphabetischer, nicht chronologischer Reihenfolge. Über eine Trennung 'während ausübung' und 'durch Sport direkt' lässt sich diskutieren. Die Liste an sich finde ich erhaltenswert, besonders für Recherche-Zwecke wenn sich jemand damit beschäftigen muss (z.B. Schulvortrag). Allerdings wäre dann eine Verlinkung bei jedem Artikel der hier aufgeführten Sportler zur Liste zwecks Wiederfindung nötig. (PS: Habe die Liste noch um Owen Hart erweitert, typischer Kandidat der indirekt durch den Sport starb)--Nightwish62 13:00, 7. Nov 2004 (CET)

löschen, da sämtliche inhalte dieser liste doch die merkwürdig überholte klischeevorstellung im hinterkopf hat, dass sport generell mord bedeutet. Außerdem werden hier bruchstückhaft anleihen bei anderen liste genommen, ohne besondere eigenleistungen zu erbringen. Denn jedes jahr sterben z.B. mehr fußballspieler durch blitzschlag, kreislaufkollaps oder plötzlichen herztod, weil jeder x-beliebige glaubt, sich nicht auf herz und nieren überprüfen lassen zu müssen, sobald er mehr als freizeitsport betreibt. Und selbst freizeitsportler sollten sich den rat eines arztes vor aufnahme eines intensiveren trainings einholen. --Nito 08:20, 9. Nov 2004 (CET)
löschen, denn hier hat mit der anonymen IP-Adresse schon wieder jemand zugeschlagen, der sich offenbar daran ergötzt, wie Diskussionswütige sich an seinen Machwerken die Köpfe heißreden. Zum Vergleich sein neuestes Machwerk: Liste von Fußballvereinen mit Lizenzproblemen Die ganz stupide Impertinenz dieser Vorgehensweise erinnert mich an den "Hundetroll", der vor ein paar Monaten ständig Hunde-Hoax-Artikel wie den "spaßigen" Praxishund in die Welt setzte. --Karen74 12:26, 9. Nov 2004 (CET)
Löschen kann ich nur noch bestätigen, da anonym sogar vandaliert [8] wird, um die obskure Liste irgendwie zu verlinken. --Badger 13:08, 9. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:09, 13. Nov 2004 (CET)

Chupacabra (erledigt, bleibt)

Begründung: Artikel über etwas nicht Existentes voller Vermutungen--Chrisfrenzel 10:45, 5. Nov 2004 (CET)

Der Chupacabra ist ein klassisches Wesen der Kryptozoologie und hat vor allem in der betroffenen Region zudem einen hohen mythologischen Wert. Wenn man diesen Artikel löschen möchte sollte man auch gleich Nessie, den Bigfoot, den Yeti und Mokele Mbembe löschen. -- Necrophorus 11:28, 5. Nov 2004 (CET)
Nicht löschen! Und wenn doch, dann alle religiösen Themen auch.--Frank. 15:08, 5. Nov 2004 (CET)
Du hast recht, mindestens genauso unnötig wie die Artikel über Yeti, Wolpertinger, Troll, Elfe, Vampir, Werwolf, Zombie, Bigfoot, etc. ;-) bitte behalten und wer mehr weiß ausbauen! --ALE! 11:27, 5. Nov 2004 (CET)

Ihr haltet also - "soll mit Ufo´s zu tun haben" und ""Der wohl berühmteste und spektukalärste "Fund" eines El Chupacabras ereignete sich am 25. August 2000, als ein Farmer auf ein seltsames Wesen schoss. Als der angebliche El Chupacabra dann an ein wissenschaftliches Institut weitergegeben wurde, kam doch bei der Untersuchung heraus, dass es ein Hund sein soll. Doch der Farmer, der das Tier erschossen hatte, sagte, dass der Kadaver ausgetauscht worden wäre"" - für relevante Tatsachen? --Chrisfrenzel 12:12, 5. Nov 2004 (CET) (nichts gegen Nessie, Werwolf, Zombie die jeder Laie ins Reich der Fantasie einordnen kann)

Der Inhalt ist nicht besonders gut und NPOV, die Relevanz ist aber mindestens genauso groß wie bei Spedition Friedrich Biermann ;-). Im Ernst: Chupacabra ist in anderen Teilen der Erde mindestens genauso bedeutend wie der Wolpertinger (man kann ihn auch mit d schreiben, vielleicht sollten mal Redirects eingerichtet werden). Empfinde doch den Artikel einfach als schlechten Stub. Ein Löschkandidat ist er m.E. nicht. --ALE! 13:17, 5. Nov 2004 (CET)

Ich hab die Einleitung leicht erweitert, so dass der Fabelwesencharakter deutlicher wird. Der Artikel ist immer noch ziemlich überarbeitungsbedüftig, sollte aber bleiben. --Zinnmann d 14:27, 5. Nov 2004 (CET)

Ich bin auch für behalten. Das Tier ist in seinem "Kulturkreis" ebenso bekannt wie in Süddeutschland der Wolpertinger. --Rubel 16:11, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe noch etwas am Neutralen Standpunkt gearbeitet und einige unbelegbare / unbelegte Informationen zumindest zusammengefasst. Ich bin für behalten des Artikels. --Superbass 16:50, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten! Was ist das für eine Löschbegründung? "Artikel über etwas nicht Existentes voller Vermutungen"? ALE! hat vollkommen recht mit seiner Liste. Daneben fallen mir noch andere "Artikel über etwas nicht Existentes voller Vermutungen" ein: Bernsteinzimmer, Christkind, Osterhase, Hexen, Schneewittchen, Gartenzwerg etc Knud Klotz 17:32, 5. Nov 2004 (CET)

Um den Löschantrag zu verstehen, muss man aber auch die Ursprungsfassung des Artikels anschauen. Superbass 17:40, 5. Nov 2004 (CET)
Na gut, der Artikel ist aber auch schon über 2 Monate alt. --ALE! 20:56, 5. Nov 2004 (CET)
kann, in der Form, glaube ich behalten werten. --Aineias © 22:49, 5. Nov 2004 (CET)
Gegen löschen'--4~ 23:11, 5. Nov 2004 (CET)

Sehe in dem Artikel überhaupt kein Problem es hat fast 70000 googletreffer, das Ungeheuer von Loch Ness kann auch keiner beweisen trotzdem ist es in WP Ungeheuer von Loch Ness. dirk33

  • Jetzt ist der Artikel ganz ordentlich und daher habe ich den LA rausgenommen. --Henriette 09:15, 6. Nov 2004 (CET)

Spedition Friedrich Biermann (quasi erledigt)

HAB ICH GEMACHT --> ist echt ein löschkandidat! -mastaart 00:38, 10. Nov 2004 (CET)

Wer ihn sich noch zu Gemüte führen möchte, der Artikel liegt nun unter Benutzer:Necrophorus/Biermann. -- Owltom 00:07, 7. Nov 2004 (CET)

Muß ein x-beliebige Spedition wirklich einen Artikel haben? Ich denke nein, ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht ersichtlich. Also zu den Löschkandidaten. --ALE! 11:23, 5. Nov 2004 (CET)

Ya, ansonsten hätte ich ihn ya nicht geschrieben. -- Necrophorus 11:24, 5. Nov 2004 (CET)
Ähm, kann es sein, dass dieser Artikel nur ein Köder ist? Denn er belegt wunderbar, dass man zu jedem x-beliebigen Thema einen von der Form und vom Inhalt her schlecht zu diffamierenden Artikel (ledigl. auf der Basis der Historie der Firma, siehe Homepage) verfassen kann. Also Behalten --Herrick 11:30, 5. Nov 2004 (CET)
Bitte sei mir nicht böse, aber sag mir doch mal, warum diese Spedition einen Artikel braucht und wen das interessiert. Wer sich über die Geschichte dieser Spedition erkundigen will, kann das auch auf deren Homepage machen. Ansonsten riecht das ganze nach Werbung. --ALE! 11:28, 5. Nov 2004 (CET)
Warum sollte ich Werbung machen für eine westfälische Speditionsfirma? In meinen Augen hat diese Firma einen Artikel verdient und den hat sie von mir bekommen. Gruße aus Berlin -- Necrophorus 11:32, 5. Nov 2004 (CET)
Keine Ahnung, weil Dein Schwager der Juniorchef ist? Ich habe ja nur gesagt, es riecht wie Werbung. Es gibt in Deutschland ca. 3.000.000 Unternehmen, da haben wir ja echt noch viel zu tun. Wenn wir dann noch die paar-und-80-Millionen Menschen in Deutschland und die ca. 6 Milliarden Menschen auf der Welt dazu nehmen, brauchen wir uns um die Arbeit ja nicht zu sorgen ;-) --ALE! 11:36, 5. Nov 2004 (CET)
Reden wir über Relevanz? Es gibt auch etliche Millionen Tierarten und deren Aufnahme wird nicht angezweifelt. Ich kann dich beruhigen, mein Schwager ist nciht der Juniorchef der Firma, obwohl es durchaus einen familiären Link gibt. Aber reden wir über Relevanz: Für einige Hundert Menschen ist diese Firma deutlich relevanter als jeder Papst und jeder Schriftsteller in der Wikipedia. Mein Vater ist berenteter LKW-Fahrer und war lange Zeit für diesen Betrieb des Mittelstandes tätig, für ihn war und ist der Betrieb so relevant, daß er mit dessen Hlfe eine Familie mit 5 Kinden durchbringen konnte, wodurch der Betrieb dann wohlauch für mich relevant wird, denn ohne ihn säße ich jetzt nicht hier am Computer. Folglich besitzt dieser Betrieb wie jede Firma eine reale Relevanz, die die Bedeutung von irgendwelchen obskuren Linux-Distributionen oder ähnlichem (nein, auch denen spreche ich die Relevanz nicht ab) be wietem übertrifft. So, nun erwarte ich allerdings noch inhaltliche Kritik am Artikel, bislang konnte ich keinen Löschgrund erkennen -- Necrophorus 11:46, 5. Nov 2004 (CET)
Ich kann auch keinen Löschgrund erkennen, ich finde den Artikel gut und ausführlich beschrieben. Sollte jemand mal nach der Spedition hier suchen, wird er sich freuen. Im Gegensatz zu demjenigen, der hier nach Willi Betz sucht, eine weitere Spedition, mit einem sehr schlechten Artikel im Vergleich zu Spedition Friedrich Biermann, den im Übrigen auch keiner gelöscht haben wollte. Ergo: Behalten --Okatjerute !?* 12:13, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten. Der Artikel ist formal und inhaltlich absolut in Ordnung. Auch wenn die Spedition für mich persönlich mehr als unbedeutend ist, wäre ich froh, wenn die üblichen Orts-Stubs einen vergleichbaren Umfang hätten. --Zinnmann d 13:09, 5. Nov 2004 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Artikel ist neutral geschrieben man bekommt ausreichend Informationen zu dieser Spedition. --Donny 13:21, 5. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, bin ich auch für behalten, denn ich finde, dass, selbst wenn sich, für diese spezielle Firma, nur ein sehr kleiner Presonenkreis interessieren wird, auch Firmengeschichte einen Teil von Geschichte ausmacht.Gerade im Zeitalter der Globalisierung geht hier durch Aufkäufe, Zusammenschlüsse und ähnliches viel Lokalkultur, -entwicklung und -geschichte verloren, nach der man meist auch auf der Homepage des Folgeunternehmens vergeblich sucht. psi 14:36, 5. Nov 2004 (CET)

  • Behalten Ob die Firma relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber den Artikel kann ich beurteilen und der ist formal und inhaltlich in Ordnung. --Anathema <°))))>< 17:17, 5. Nov 2004 (CET)
es existiert ein nicht allzu kleiner personenkreis, für den die in diesem artikel enthaltenen informationen wertvoll sein könnten (auch längerfristig) - also behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:25, 5. Nov 2004 (CET)
  • Behalten - oder klare Kriterien zum Umgang mit Unternehmens-Artikeln entwickeln! Hinter dem Lemma verbirgt sich ein nett geschriebener, formal einwandfreier und informativer Artikel über ein mittelständisches Traditionsunternehmen. Zwei andere Einträge aus genau der gleichen Rubrik, nämlich Elac und Nubert, haben vor wenigen Tagen in der Löschkandidaten-Debatte stürmische "Behalten!"-Rufe entfesselt. Warum ein Lautsprecherhersteller relevanter sein soll als ein wirtschaftlich vergleichbar dimensioniertes Speditionsunternehmen, ist beim besten Willen nicht einsehbar. Entweder wird ein neues Löschkriterium entwickelt, das allen Firmen mit z. B. weniger als 1000 Mitarbeitern die lexikalische Bedeutung generell abspricht, oder alle entsprechenden Artikel müssen bleiben. --HH 17:30, 5. Nov 2004 (CET)
    • Elac und Nubert sind Hersteller und das Artikellemma gleichzeitig der zugehörige Markenname der entsprechenden Produkte, die für einen wesentlich größeren Personenkreis von Relevanz sind. Der Vergleich mit einem nur regional bekannten Dienstleister hinkt daher gewaltig ... Hafenbar 19:20, 5. Nov 2004 (CET)
      • Steht irgendwo, daß die Spedition, die europaweit tätig ist, ein nur lokal bekannter Dienstleister ist? -- Necrophorus 20:20, 5. Nov 2004 (CET)
        • Der Aktionsradius eines Unternehmens spielt da eigentlich keine Rolle. Ich will es mal anders versuchen, Ein "normaler" Wikipedia Benutzer wird kaum die Dienstleistung einer mittelständischen Speditionsfirma nachfragen, nützen ihm die hier angebotenen (zugegebenermaßen sachlichen) Informationen ... Nein ... Wird ein pot. Nachfrager von Speditionsdienstleistungen die Wikipedia bemühen um einen Anbieter zu finden ? ... Nein ... Was bleibt ist eher Irritation denn Information wenn dieser Artikel von einem Leser aus einer dieser Personengruppen (durch Suchmaschinen oder per "zufälliger Artikel") gefunden wird ... Sinnvoller erscheint mir ein Einbau in Büren (Westfalen), fairerweise mit Nennung der Mitbewerber ... Hafenbar 21:08, 5. Nov 2004 (CET)
          • Ich finde es immer wieder schön, wenn jemand so genau weiß, was ein Ein "normaler" Wikipedia Benutzer alles so suchen könnte. Ich kann mcih nicht erinnern, bislang auf den normalen Nutzer getroffen zu sein oder ist der gleicbedeutend mit dem Durchschnittsbenutzer? Dann sollten alle Randfelder ausgemerzt werden, denn der Durchschnittsnutzer will weder etwas über Bakterienarten noch üner Panzertypen, ferne bezifferte Galaxien und brandenburgische Bachläufe wissen. Ich denke, dies ist eine Sackgasse, deshalb möchte ich auch diese Diskussion nicht weiter vertiefen. -- Necrophorus 21:14, 5. Nov 2004 (CET)
            • Du hast - was den "normalen" Wikipedia Benutzer anbelangt - natürlich recht, ich hatte mit dem Wort auch meine Probleme und wollte ursprüngliches noch ein (hilfloses) (wer immer das auch sein mag) anhängen. Warum ich mich hier über jede esoterische Bakterienart freue, jedem Panzertyp zujubele und jeden abgelegen brandenburgischen Bachlauf begrüße, während mir Artikel zu Unternehmen eher Bauchschmerzen bereiten kann ich letztendlich nur bedingt begründen: Höhere "Mißbrauchsgefahr"?, Problematik mit der Aktualität ? ... Nimm es nicht persönlich, wenn ich jetzt (zugegebenermaßen auch Aus dem Bauch heraus) doch unmissverständlich für löschen plädiere ... Hafenbar 23:28, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten, denn:

a) der Artikel ist inhaltlich und formal korrekt,

b) die Messlatte, welches Thema für eine freie Enzyklopädie relevant ist und welches nicht, würde durch das bereits abzusehende Ergebnis dieser und anderer Diskussionen über Provo-Artikel sehr nahe an die Fußbodenhöhe gelegt. Das ist auch das erklärte und durchaus respektable Ziel von Necrophorus und anderen Autoren der Wikipedia - auch wenn ich hierzu persönlich eine völlig andere Meinung vertrete und Mindestkriterien für Schlüsselthemen fordere.

Die Konsequenzen, mal positiv formuliert:

  • Verfechter der "Relevanzabschaffung" müssen nicht mehr aus Gründen der Provokation gut formulierte und recherchierte Artikel über eigentlich relevanzarme Gegenstände schreiben und diese durch Löschdiskussionen navigieren.
  • Es wird sich erweisen, ob sich abseits der Provokation weitere gute Autoren finden, die weitere gute Artikel über unbekannte Straßen, Firmen, vielleicht später auch Bands, Autoren, Postämter, Bushaltestellen etc. verfassen. Löschanträge werden sie daran nicht mehr hindern. Wenn das der Fall ist, müssen die "Relevanzverfechter" diese Entwicklung in der Wikipedia respektieren, basta (mich eingeschlossen).
  • Wenn sich die Autoren dagegen lieber wieder anderen Themen zuwenden, bleibt das Feld der Straßen, Garagenbands, Kleinfirmen, Selbstdarsteller, unbekannten Dichter und Lokalpatrioten weiterhin überwiegend jenen Schreibern überlassen, deren Artikelqualität aufgrund Eigenwerbung, URV, Falschinformationen etc. auch ohne Relevanzprüfung eine Löschung impliziert - so wie bisher.

Daher sehe ich der sowieso unaufhaltbaren Entwicklung inzwischen mit Gelassenheit entgegen. --Superbass 17:39, 5. Nov 2004 (CET)

Genau dann sind wir ja wieder einer Meinung: Wenn sich die Autoren dagegen lieber wieder anderen Themen zuwenden, bleibt das Feld der Straßen, Garagenbands, Kleinfirmen, Selbstdarsteller, unbekannten Dichter und Lokalpatrioten weiterhin jenen Schreibern überlassen, deren Artikelqualität aufgrund Eigenwerbung, URV, Falschinformationen etc. auch ohne Relevanzprüfung eine Löschung impliziert - so wie bisher. -> Der Schritt in die Richtung, die eine Löschung nicht mehr aufgrund der Relevanz sondern aufgrund des Inhalts rechtfertigt. Und an dieser Stelle bin ich gerne bereit, die inhaltliche Grenze für akzeptable Stubs anzuheben und der Vermüllung mit "Substubs" entgegenzuwirken, auch durch Scaffung von inhaltlich "hochwertigen" Vergleichsartikeln wie diesem hier. Btw: Der am 30. Oktober mit der Begründung fehleder Relevanz zur Löschung vorgeschlagene Artikel Friedhof der Märzgefallenen entwickelt sich und sollte in absehbarer Zeit im Wikipedia:Review landen. -- Necrophorus 18:30, 5. Nov 2004 (CET)
Wobei, das sei am Rande erwähnt, an dem Lemma & Artikel Friedhof der Märzgefallenen überhaupt nichts auszusetzen ist. Das ist offensichtlich kein austauschbarer Dorftotenacker. Die Löschdiskussion verlief dementsprechend unspektakulär, kurz und eindeutig. --Superbass 19:21, 5. Nov 2004 (CET)

Löschen. Ich zweifle hiermit die Existenz dieser Spedition an. Da es außer einem Weblink keinen Hinweis dafür gibt, glaube ich nicht, dass das existiert. Eine Homepage ist schnell erstellt. Ich wäre bereit meine Meinung zu ändern, wenn jemand allgemeinzugängliche Literatur (z.B. ein Buch mit ISBN Nr., Internet ist unzuverlässig) zu diesem Thema hat. 128.97.70.87 20:21, 5. Nov 2004 (CET)

gut, dass du aufpasst! glückwunsch zu deiner medienkompetenz, die du ja auch im artikel US-Präsidentschaftswahlen 2004 bewiesen hast! dich kann man nicht so einfach reinlegen wie die anderen hier, die so naiv sind und nicht wissen, dass man nichts glauben darf, was im internet steht.
ruf doch einfach unter 02951/6007-0 an. aber nein, das ist sicher in wirklichkeit die nummer von necrophorus' bruder, und ein kontaktmann bei der telekom hat mitgeholfen, diese nummer den gelben seiten unterzujubeln. die whois-info der domain hat ein maulwurf beim denic eingetragen. und bei den historischen fotos auf der website sind natürlich die logos der spedition nachträglich per photoshop eingefügt worden. grüße, Hoch auf einem Baum 21:04, 5. Nov 2004 (CET)
Muß dass sein? Bei den ersten Anzeichen, dass jemand den Gag durchschaut haben könnte, gleich mit der ganzen Wahrheit rauszurücken? So hatte ich mir das nicht vorgestellt ;-( -- srb 22:23, 5. Nov 2004 (CET)
Sorry Necro, ich kenne deine Argumente (du brauchst sie nicht noch mal hier hin schreiben) aber ich würde den Atikel löschen. Für mich ist diese Spedition in etwa so bedeutend und enzyklopädiewürdig wie ein Atikel über meine Mutter. Übrigens würde währe der Atikel über meine Mutter mindest ebenso interessant geschreiben. wie dieser hier. --Aineias © 22:57, 5. Nov 2004 (CET)

So genau weiß ich gar nicht, was das Tänzchen hier soll. Muß ich aber auch nicht ;-) Sucht jemand nach einem neuen Löschkriterium? Hier ist es: Löschen, weil die Informationen (theoretisch nicht, aber praktisch) weder nachprüfbar noch objektivierbar sind. --Sigune 00:10, 6. Nov 2004 (CET)

Also wenn man sich die Gogletreffer anschauht sieht das nicht nach einem fake aus. behalten. dirk33

es geht hier nicht um die Überprüfbarkeit der Info, sondern schlicht um die Info selber. Mal dazu 3 Fragen:
A) Wer sucht diese Info in einer Enzyklopädie?
B) Welche Erkenntiss gewinne ich wenn ich zufällig auf diesen Atikel stoße?
Z) Bringt der Atikel mich für das Verstehen anderer Atikel weiter?
meine antworten sind: A) ich (otto-Normalo) nicht. B) keine. Z) nee. --Aineias © 10:31, 6. Nov 2004 (CET)
Stell die glechen Fragen mal bei Nanoarchaeum equitans. Deine Antworten: A: Du nicht, B: in etwa diesselben wie bei der Spediton, C: nee. Grüße, -- Necrophorus 10:56, 6. Nov 2004 (CET)

@Aineias: Informationen über Nanoarchaeum equitans sind immerhin in jeder Universitätsbibliothek zu überprüfen. Die von der Website einer Landkreis-Klitsche kopierten Informationen sind nirgends und von niemand objektiv nachzuprüfen, von niemand zu verbessern. (Es kann hier prinzipiell kein peer-Review geben, weil es keine peers gibt.) Daten dieser Art gehören nicht in eine Enzyklopädie, sie sind automatisch NPOV. --Sigune 18:13, 6. Nov 2004 (CET)

Sind sie? Alle Daten in dem Artikel lassen sich durch eine Rescherche in den zuständgen Behörden überprüfen. Du brauchst dafür nur die zuständigen Ämter für das Gewerbe und die Verkehrszulassungen in den Kreisen Soest (ehemal auch Lippstadt) und Paderborn aufzusuchen. -- Necrophorus 18:26, 6. Nov 2004 (CET)

@Necor, zum deinen Antworten: Zugegeben suchen würde ich die Dinger auch nicht, aber wenn ich drüber stolpere dann fühle ich mich irgendwie gebildeter ;-) --Aineias © 00:31, 7. Nov 2004 (CET)

Informationen an ihrer Quelle zu eruieren, hieße Forschung betreiben. Informationen, die ein zweiter erst per Forschung bestätigen müßte, halte ich für hier fehl am Platze. --Sigune 18:46, 6. Nov 2004 (CET)
Du bist dann bitte aber auch so konsequent und überprüfst die 574 Einträge in der Hauptkategorie Kategorie:Unternehmen sowie alle Einträge in den 32 Unterkategorien daraufhin, ob alle dort angegebenen "Daten" ohne Forschungsaufwand zu bestätigen sind? -- Necrophorus 18:49, 6. Nov 2004 (CET)

Vielleicht täusche ich mich, aber gab es in Bezug auf Unternehmen nicht mal eine Regelung, dass wir hier keine Gelben Seiten aufbauen wollen, sondern nur die größten Unternehmen ihrer Branche bzw. Unternehmen mit einem gewissen Alleinstellungsmerkmal aufgenommen werden sollen - zumindest in Bezug auf Werbeagenturen, Beratungsagenturen etc. war diese Auslegung eigentlich bisher unumstritten. Wenn wir hier eine mittelständische Spedition aufnehmen, befürchte ich enorme Probleme in der Zukunft - es wird deutlich schwerer werden, Artikel, die schlicht aus Werbegründen eingestellt werden, wieder loszuwerden. Aus diesen grundsätzlichen Überlegungen heraus bin ich deshalb für löschen.
PS: Dieser Artikel wurde von einem altgedienten Wikipedianer eingestellt - liege ich mit der Einschätzung, "wenn der Artikel von einem anonymen IP-User eingestellt worden wäre, würde es diesen Affentanz hier nicht geben", wirklich so falsch? -- srb 21:32, 6. Nov 2004 (CET)

Behalten/wiederherstellen 213.54.145.48 03:57, 25. Apr 2005 (CEST)

Sonderendgeld (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel wurde gerade neu angelegt. Es sollten jedoch keine Artikel mit falsch geschriebene Lemmata angelegt werden, auch liegt hier IMHO kein häufiger Falschschreibungsfall vor. --Okatjerute !?* 11:25, 5. Nov 2004 (CET) 

wegen Falschschreibungslemma gelöscht --finanzer 12:35, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt: bleibt) Vespa/Bilder

Enthält nur eine Bildergalerie. Würde eher zu WikiCommons passen. D.h. Bilder dorthin übertragen und auf der WP den Artikel sowie Bilder löschen --Filzstift ○ 12:02, 5. Nov 2004 (CET)

Die Bilder passen gut als Ergänzung in den Artikel Vespa, der dann aber in Richtung Modellhistorie erweitert werden sollte. -> Eingliederung in Vespa und diesen Artikel mit Bildern löschen. --Niekerke 13:54, 5. Nov 2004 (CET)

hmm... ich hatte schonmal eine Löschung beantragt, aber inzwischen bin ich nicht mehr so richtig überzeugt. Schliesslich gibt's in gedruckten Enzyklopädien auch Seiten, auf denen nur Bilder zu einem bestimmten Thema zu finden sind. Gabs schon 'mal eine Diskussion in Bezug auf reine Bilderseiten? --Frank. 15:04, 5. Nov 2004 (CET)

Ich finde so Bilderseiten im Prinzip in Ordnung. Sonst würde der Artikel erschlagen oder die doch ganz interessanten Bilder fände keiner mehr. Sie sollten aber kommentiert und vielleicht sinnfälliger angeordnet werden. Jedenfalls für behalten. Rainer 19:37, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten das ist doch gut gemacht und Ausbaufähig! Es gibt zu anderen Themen auch Bildergalerien. -- Stahlkocher 21:10, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten Nette Bilder und gute Ergänzung --Leipnizkeks 00:15, 7. Nov 2004 (CET)

Na ok, wenn ihr das so sieht. Dann werde ich jedes Schräubchen meiner Vespa abfotografieren und so zusätzlich 500 Bilder in diesen Artikel reintun. --Filzstift ○ 07:43, 8. Nov 2004 (CET)

Wieso nicht löschen und die Bilder zu den Commons "retten"? --Filzstift ○ 07:19, 24. Nov 2004 (CET)

Locate erledigt, gelöscht

Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz ist das AFAIK auch inhaltlich falsch. Locate ist kein bash Befehl. --Xeper 12:14, 5. Nov 2004 (CET)

löschen; der "Artikel" ist komplett falsch. Für UNIX/Linux-Befehle gibt es andere Wikis -- Hauke 14:04, 5. Nov 2004 (CET)

Ich konnte es nicht mit ansehen und habe ihn gelöscht -- Stahlkocher 21:08, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Freedomship

Faktisch kein Inhalt. Und was da steht ist kaum ausfolmuliert. --Tsui 12:25, 5. Nov 2004 (CET)

Das Schiff wäre bestimmt einen Artikel wert, aber in der jetzigen Form ist der Artikel wirklich unbrauchbar. --Kam Solusar 12:53, 5. Nov 2004 (CET)
...völlig lösgelöst von der Erde fliegt das Rau-umschif .... und tschüß.--Aineias © 23:03, 5. Nov 2004 (CET)
Da hat am Freitag wohl jemand Kabel 1 geguckt (IIRC). löschen -- Hauke 03:06, 6. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Fiktive Orte und Kategorie:Phantominsel (erledigt, gelöscht)

Wäre schön, wenn jemand diese Kategorien löschen könnte. Kategorie:Fiktive Orte ist Plural, Kategorie:Phantominsel enthielt nur drei Einträge ... beider Angaben wurden in die Kategorie:Fiktiver Ort überführt ... Grüße yorg 12:38, 5. Nov 2004 (CET) 

ersteres ist ein falsches Lemma und beide sind leer, deshalb beide gelöscht --finanzer 13:26, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Berufskolleg Schloß Neuhaus

Der Begriff wird nicht erklärt. --Zinnmann d 13:20, 5. Nov 2004 (CET)

Genauso ergiebig wie die Hohe Landesschule. Siehe die dortigen Diskussionsbeiträge. Deshalb löschen. --Caromio 13:54, 5. Nov 2004 (CET)
Behalten mit solchen Löschanträgen schreckt man doch neue Mitarbeiter ab 128.97.70.87 21:54, 5. Nov 2004 (CET)
Das Berufskolleg hat doch sicherlich so etwas wie einen Jahresbericht / Jahresberichte der letzten Jahre. Jede Lehranstalt feiert Jubiläen und versucht dann, ihre Selbstbild in würdige Worte zu fassen. Manchmal ist es auch interessant, wenn man ein wenig über den Träger einer Institution recherchiert und dabei der Frage nach geht, warum wer welche Art von Schule für wen macht. Ich denke: Wer es für wichtig hält, dass eine Einrichtung sich durch einen Eintrag in der Wikipedia präsentiert, könnten diese Einrichtung doch durch einzelne und kleinere Recherchen in die eine oder andere Richtung auch anschaulicher machen (wollen). Wenn die Mühe dazu zu schwer fällt - warum dann einen Eintrag platzieren wollen? Also: Vielleicht lässt sich ja doch noch etwas machen! --Caromio 11:38, 6. Nov 2004 (CET)
einzeiler-gelöscht Hadhuey 14:13, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Informatikpreis

Zu wenig, zu allgemein. Wer vergibt den Preis, worin besteht er etc? --Zinnmann d 13:23, 5. Nov 2004 (CET)

wo wird er vergeben? wofür bekommt man ihn? seit wann wird er verliehen? wer hat ihn schon? ... löschen --Tsui 14:44, 5. Nov 2004 (CET)
ist ja schon weg?? --wolkor 15:44, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Wunderblumengewächse

Sehr, sehr mager. Nach der Lektüre ist man kaum schlauer als vorher. --Zinnmann d 13:26, 5. Nov 2004 (CET)

so ist das schlicht Unsinn, die W. sind eine Pflanzenfamilie (Nyctaginaceae). Wenn das nicht ein Botaniker (ich bin keiner) neu schreibt, kann es auch schellgelöscht werden (falscher Stub). -- Toolittle 20:08, 5. Nov 2004 (CET)

done -- Necrophorus 20:21, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt, verbessert) Sjögren-Syndrom

Keine ganzen Sätze, der Text voller Fehler, NPOV ganz unten - lieber löschen und neu schreiben (es sei denn, jemand möchte hier etwas Tolles draus machen, was zweifelsohne möglich wäre...). --Okatjerute !?* 13:51, 5. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist jetzt überarbeitet und zutreffend. LA gelöscht.Dbach 11:05, 6. Nov 2004 (CET)

(erledigt)Hispanischer Krieg

Der Artikel setzt irgendwo ein, ohne Zeitbezug ohne nähere Erklärungen; scheint ohnehin einfach abgeschrieben zu sein; erklärt recht wenig bis garnichts. Ist wahrscheinlich vom gleichen Verfasser wie der inzwischen gelöschte »Afrikanischer Krieg«-Artikel --kahlfin 14:17, 5. Nov 2004 (CET)

Löschen - Dem Dictus nach eindeutiger Buchscan. --Karen74 12:28, 9. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:36, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt)Wolkenspiegel

Kann der Artikel von jemandem überprüft / bestätigt werden? Klingt für mich recht unglaubwürdig. Toddy

Hier ist wohl die Quelle http://www.waldviertel.at/rare/Deutsch/Wussten/inhalt.htm , also urv --ManfredK 15:00, 5. Nov 2004 (CET)
Klingt für mich nach Schnellöschen ... Hafenbar 19:27, 5. Nov 2004 (CET)
Behalten - wo ist das Problem. Die Quelle von ManfredK bestätigt den Artikel eindeutig. 128.97.70.87 21:55, 5. Nov 2004 (CET)
Erstens sind "Wußten Sie"-Seiten aus dem Internet keine verläßlichen Quellen, und zweitens ist das eine platte URV. Löschen --Sigune 00:21, 6. Nov 2004 (CET)
Um Was geht es denn überhaupt ? ist der Wolkenspiegel ein noch heute existierender Berg, der früher möglicherweise etwas höher war, oder eine Wortschöpfung für "gesicherte" Erkenntnisse eines Geologen über Vorgänge von vor mehreren 100 Millionen Jahren ??? ... Hafenbar 23:45, 5. Nov 2004 (CET)
vollkommen unverständlicher stub-keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 14:37, 13. Nov 2004 (CET)

Angeregter Zustand (erledigt, bleibt)

Bei diesem Artikel tut sich seit Monaten nichts mehr. Vermutlich, da es sich nur um einen beschreibenden Begriff für alles oder nicht handelt. Das Thema ist schlecht einzugrenzen bzw. als Fachbegriff ist die Überschrift nicht aufzufassen. --Thiesi 15:19, 5. Nov 2004 (CET)

und wenn sich an exzellenten Artikeln seit Monaten nix getan hat, dann löschen wir die auch. Der Artikel ist ok behalten --finanzer 15:38, 5. Nov 2004 (CET)
Das Lemma als feststehender Begriff in der Quantenmechanik ist OK, nur der Artikelinhalt ist bescheiden. Angeregte Zustände existieren schließlich für jedes quantenmechanische System, nicht nur für Atome... deshalb: Behalten, aber unbedingt ausbauen --Juesch 15:40, 5. Nov 2004 (CET)
ist doch nett - behalten --wolkor 15:43, 5. Nov 2004 (CET)

Danke für diesen Löschantrag! den Artikel hätt ich sonst niiie gefunden! Hatte ihn unter Anregung (Physik) gesucht um Spontane Emission drauf zu verlinken! Unbedingt Behalten: der Inhalt ist sachlich richtig, aktuell und relevant. --Aki52 15:48, 5. Nov 2004 (CET)

... das obige ist natürlich kein Votum gegen weiteren Ausbau  : ) --Aki52 15:54, 5. Nov 2004 (CET)

behalten Ihr könnt doch nicht die ganze Atomphysik eliminieren Knud Klotz 17:35, 5. Nov 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten. --Frank. 18:09, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn die Überschrift wirklich nicht stimmt, kann man den Artikel verschieben. Ansonsten ist doch daran nichts auszusetzen! Daher behalten. --Superbass 18:19, 5. Nov 2004 (CET) 

auf Grund der offensichtlichen Irrelevanz des Antrages, nehme ich den LA raus --finanzer 19:07, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Liste bekannter Niederländer (erledigt, Zurückgezogen)

schreckliche wahrscheinlich immer unvollständige Aufzählung, die durch die Kategorie Niederländer besser gelöst ist. --wolkor 15:34, 5. Nov 2004 (CET)

  • Behalten: Kategorien sind hier kein gleichwertiger Ersatz, da sie allenfalls eine Dimension, hier die Nationalität, abbilden können. Die Liste leistet hier deutlich mehr. Solange die Software nicht erlaubt Kombinationen von Kategorien zu erzeugen, sollten wir in jedem Fall an solchen Listen festhalten. -- Triebtäter 17:27, 5. Nov 2004 (CET)
  • Behalten Da haben wir aber bei weitem überflüssigere Listen am Bein, z.B. die von mir selbst vor Urzeiten angelegte Liste der deutschen Päpste ;-). Wenn diese hier gepflegt und gefüttert wird, ist nichts dagegen einzuwenden. --Anathema <°))))>< 17:40, 5. Nov 2004 (CET)
  • Behalten Kategorien zeigen was besteht, Listen, was bevorsteht ;-) --Wst 17:44, 5. Nov 2004 (CET)

Habe den Antrag zurückgezogen, nachdem wohl allgemeiner Listenkonsens besteht - schön finde ich es trotzdem nicht :-( --wolkor 19:30, 5. Nov 2004 (CET)

Es geht nicht um Schönheit, sondern um den Nutzen für Leser und Autoren ... Wie diese vernünftig strukturierte Liste durch eine Kategorie ersetzt werden kann ist mir schleierhaft ... Hafenbar 20:31, 5. Nov 2004 (CET)
Löschantrag wurde zurückgezogen -- Triebtäter 20:20, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Melanie Beck

Jungpolitikerin, die Mitglied des bayerischen Landtags ist. Artikel ist wohl außerdem ein Stub. Frage: Alle Mitglieder der Länderparlamente einbringen oder diesen opfern? Löschantrag kommt sofort. --130.75.128.107 16:41, 5. Nov 2004 (CET)

Unser Kompromiss sieht vor, dass alle Mitglieder des Bundestages und der Landesparlamente für einen Artikel in der Wikipedia geeignet sind. -- Triebtäter 17:00, 5. Nov 2004 (CET)
Wo ist die Diskussion oder das Meinungsbild zu dem Kompromiss, sagt er auch was über Profs?. Benutzer:dirk33
so ist es, und der artikelinhalt langt reichlich für einen stub (nur "substubs" sollen gelöscht werden) - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:12, 5. Nov 2004 (CET)
Behalten. Es gibt einen Konsens (na ja, oder wie immer man das nennen mag), dass Bundes- und Landtagsabgeordnete ausnahmslos - und ob sie wollen oder nicht ;-) - hier aufgeführt werden. --Anathema <°))))>< 17:21, 5. Nov 2004 (CET)

Das überzeugt mich (argumentativ). Löschantrag ziehe ich hiermit zurück. 

Löschantrag wurde zurückgezogen -- Triebtäter 17:35, 5. Nov 2004 (CET)

Matchbox Superfast (erledigt, bleibt)

Solange es nicht einmal einen Beitrag zu den "normalen" MATCHBOX-Autos gibt (in den dann diese Info ohne weiteres eingebaut werden könnte), ist dieser Artikel nicht sinnvoll. --Mikano 17:20, 5. Nov 2004 (CET)

Pardon, aber diese Begründung leuchtet mir nicht ein. Behalten --Anathema <°))))>< 17:23, 5. Nov 2004 (CET)
Mir auch nicht, behalten -- Necrophorus 20:22, 5. Nov 2004 (CET)
Behalten --redf0x 11:36, 8. Nov 2004 (CET)
Die Dinger hatten doch solche dünnen Achsen aus gehärtetem und verchromtem (?) Stahl und leichte, breite Plastikräder, weshalb sie so "superfast" über den Teppichboden rollten. Rainer 20:26, 9. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) D´ni

Recht wirres Geschwusel über ein Fiktives Volk. --62.225.117.54 17:58, 5. Nov 2004 (CET)

Löschen, der Artikel über Myst sollte ausreichen. Sonst könnten wir allen Völkern, die in irgendwelchen Computerspielen vorkommen, einen eigenen Artikel widmen, und das halte ich doch für sehr Überzogen. --Frank. 18:09, 5. Nov 2004 (CET)
Eventuell in den Myst-Artikel einarbeiten, ansonsten ist der Artikel wenig brauchbar. löschen --Kam Solusar 18:29, 5. Nov 2004 (CET)
Wenn das Lemma erhaltenswert wäre, müsste der Beitrag dringend überarbeitet werden. Das sprachliche Niveau ist niedrig, m. E. zu niedrig. Da auch ich das Lemma für höchstens im Artikel Myst unterzubringen halte: Löschen. -- Daniel FR !? 18:59, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Vtool

Hier wird nichts erklärt. --ahz 18:42, 5. Nov 2004 (CET)

Stimmt. -- Daniel FR !? 19:01, 5. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:32, 13. Nov 2004 (CET)

Suprasystem (erledigt)

am 7. März erstellt, googlen liefert zur Zeit praktisch nur WP & Mirror auf den ersten Seiten. Handelt es sich um ein geläufiges Lemma, oder nur um den Sprachgebrauch eines einzelnen Profs? -- srb 19:01, 5. Nov 2004 (CET)

Denke Nein. Habs geloescht. --DaTroll 11:02, 24. Nov 2004 (CET)

Siff (erledigt, Redirect)

  • Möchte gerne den Artikel zur Diskussion stellen, da ich unsicher geworden bin, ob die jetzige Form passt. Der ursprüngliche Artikelschreiber war nämlich mit der von mir ausgearbeiteten Form unzufrieden und hat sie auf Wörterbucheintrag-ähnliche Kürze zurückgebracht. Ich erlaubte mir wieder die längere Form und bitte nun das Forum zu entscheiden, ob der Artikel so überhaupt bleiben soll. 84.128.81.199 19:05, 5. Nov 2004 (CET)
  • Nachtrag: außerdem bin ich unsicher geworden, ob die vom ursprünglichen Autor gemachte Behauptung stimmt, dass Siff als Wort eher aus dem süddeutschen Raum stammt. Ehrlich gesagt habe ich nicht die geringste Ahnung woher (örtlich) das Wort kommt und wo es heute überwiegend benutzt wird (auch Schweiz? Österreich? Grübel...)
Tja eigentlich diskutieren wir hier über Löschkandidaten. In dieser Form ist das keiner. :) Ich habe vorhin den Wörterbuch-Baustein gesetzt, weil das was zu dem Zeitpunkt drin stand, hier unbrauchbar war. Die jetzige Form entspricht der eines Wikipedia-Artikels. --62.225.117.54 19:52, 5. Nov 2004 (CET)
In der Form ist der Artikel nicht brauchbar und die externen Links habe ich gerade gelöscht, weil sie offenbar auf irgendwelche Yahoo-Groups führen, die wohl wenig zum Verständnis des allgemein umgangssprachlichen Begriffs "Siff" für "Schmutz" beitragen dürften. Links auf Foren und Mailinglistenarchive sind hier generell nicht gerade erwünscht. Ich würde das ganze verunglückte Ding löschen. Rainer 20:07, 5. Nov 2004 (CET)
  • Ich hatte ursprünglich die Links nur deshalb gewählt, weil sie unmittelbar illustrativ fürs Thema sind und die Bandbreite erhellen. Hier habe ich natürlich die Fotos in den yahoo-Reihen als fürs Thema relevant betrachtet und ganz vergessen, dass die Gruppen nebenbei auch Foren sind - tut mir leid, ich wusste nicht, das das hier generell nicht erwünscht ist. Inzwischen habe ich überlegt, wie man den Artikel erweitern könnte oder umarbeiten, aber mehr fällt mir dazu eigentlich ein, außer vielleicht, dass man noch Grunge (den Kleidungstil) hätte erwähnen können oder Siff aus Armut (Penner). Aber wenn der Artikel ohnehin gelöscht wird... Andererseits, ihn ganz löschen, obwohl das Thema eigentlich mehr oder weniger erschöpfend dargestellt ist? Ich weiß nicht.
Das Thema ist ja eigentlich erschöpfend dargestellt mit: "Siff ist ein umgangssprachlicher Ausdruck für Schmutz." Dann kann man noch ein bisschen was zur Herkunft des Worts schreiben. Alles andere hat mit dem Begriff Siff nicht direkt zu tun, sondern nur indirekt mit dem Vorkommen von Verschmutzungen aller Art. Das ist, als würde man in einem Artikel "Schiet" alles mögliche erläutern, was mit "Kot" zusammenhängt, ein bisschen was zu kindlicher und sexueller Koprophilie sowie ein paar Links zu entsprechend interessierten Foren anfügen. Rainer 20:57, 5. Nov 2004 (CET)

Jetzt kategorisiert und verlinkt. Evtl. kürzen und nach Szenesprache cop&pasten?--Wst 21:27, 5. Nov 2004 (CET)

Synonym für Schmutz -> Wörterbucheintrag -> bitte auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Inhalt in Szenesprache fände ich OK, das Sexuelle darf auch nach Schmutz wandern. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:42, 5. Nov 2004 (CET)

Da muß ich Benutzer:Duesentrieb wieder mal ;-) Recht geben in Schmutz einarbeiten (von mir aus als Abschnitt) und redirect ... Hafenbar 22:53, 5. Nov 2004 (CET)
Aber bitte die Abschnitte zu Punks, Hippies, Gammlern und Sex im Zusammenhang mit "Siff" rauslassen. "Siff" ist ein stinknormales Synonym für "Schmutz", das einzig interessante ist die Herkunft von Syphilis, wenn das denn zutrifft. Das könnte allerdings dann gerne vertieft werden. Rainer 23:05, 5. Nov 2004 (CET)
Darf vertieft werden, aber bitte unter Schmutz oder im Wiktionary, nicht unter einem eigenen Lemma - Synonyme sollten keinen eigenen Artikel haben haben, auch nicht für die Ethymologie! Die kann im Bedeutungs-Artikel und/oder im Wiktionary behandelt werden.
@Hafenbar: puh, ich dachte schon, das wäre persöhnlich ;) -- D. Düsentrieb ⇌ 23:27, 5. Nov 2004 (CET)

Ich hab' mal ein Redirect auf Schmutz draus gemacht und die Infos dort eingearbeitet. Ich hoffe, damit können alle leben. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:23, 6. Nov 2004 (CET)

Jetzt müsste nur noch jemand einen brauchbaren Artikel Schmutz schreiben ;-) Rainer 19:08, 6. Nov 2004 (CET)

Hier noch mal der Nachfolgeautor von "Siff": Die jetztige Lösung ist ausgezeichnet. Danke!

Gelungene Lösung, ausdrücklichen Dank, ... habe den Schmutz auch noch etwas angereichert ... Hafenbar 02:31, 7. Nov 2004 (CET)

Händeschütteln (erledigt)

Gehört sowas in der Form in eine Enzyklopädie?--Frank. 21:03, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn Informationen über die Ursprünge und Hintergründe des Händeschüttelns hinzukämen (dem Gegenüber zeigen, daß man keine Hand am Schwertgriff hat) könnte ein Artikel über diese Begrüßungsgeste sogar interessant werden. --Der noch Namenlose
Gehört rein! Jetzt kategorisiert und verlinkt. --Wst 21:27, 5. Nov 2004 (CET)
Ich habe diesbezüglich mal angefangen und bin klar für behalten, wobei die Beispiele eher entbehrlich sind ... Hafenbar 21:38, 5. Nov 2004 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Grund für löschen, aslo behalten. Könnte man sich bitte auf die wirklichen Kandidaten für Löschungen konzentrieren. Das ist keine Liste für "Der Artikel sagt mir nicht , also weg damit". Entschuldigung das mußte mal sein. --finanzer 22:32, 5. Nov 2004 (CET)

ist jetzt ein ordentlicher Atikel. Behalten --Aineias © 23:08, 5. Nov 2004 (CET)
Gegen löschen---4~ 23:11, 5. Nov 2004 (CET)

Nachdem der Artikel ja doch noch eine ansprechende Forma annimmt, ziehe ich den Antrag zurück. --Frank. 08:20, 6. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Isofruit

IMHO reine Werbung.--Frank. 21:13, 5. Nov 2004 (CET)

Löschen. Nicht jede Getränkemarke einer Handelskette muß hier beschrieben werden. --ahz 21:15, 5. Nov 2004 (CET)
Werbung - löschen --Tsui 22:30, 6. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:30, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt)Jeff Beer

IMHO nur Werbung.--Frank. 21:14, 5. Nov 2004 (CET)

Das stinkt ja förmlich nach Größenwahn. Seltsam, daß ich von dem wohl bedeutsamsten Zeitgenossen noch nie gehört habe. Google will ich bei so bekannten Menschen gar nicht erst fragen. Löschen --ahz 21:20, 5. Nov 2004 (CET)
in der tat ein fürchterlicher artikel. aber die preise, ausstellungen und auftritte, die er vorzeigt, dürften so einigermaßen reichen. also ja zu dem lemma. ich habe allerdings gerade auch keine lust, den artikel zu npovisieren - wenn sich nichts tut, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:03, 5. Nov 2004 (CET)
Ich dachte, Selbstdarstellungen sind hier verpönt. Insbesondere solche, die aus Weblink mit Einleitung bestehen. Löschen. -- Daniel FR !? 22:39, 6. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:24, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt-BKS) Abschmieren

"Unechte" Begriffsklärung, es gibt keinen "echten" Artikel zu dem Lemma -> Wörterbucheintrag. Wurde schon ins Wiktionary übernommen: wikt:de:abschmieren. Aleternativ zur Löschung kann da auch {{Wiktionary Link|abschmieren}} gesetzt werden (so war es auch einmal). -- D. Düsentrieb ⇌ 21:36, 5. Nov 2004 (CET)

Ach ja: es gibt genau einen Artikel, der auf Abschmieren verweist, und das in einer sehr speziellen Bedeutung aus dem Drucker-Jargon. Da könnte man problemlos aufs Wiktionary verweisen. Oder jemand schreibt einen richtigen Artikel über diese spezielle Art des Druckfehlers - das wird sich aber kaum lohnen, denke ich. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:37, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe jetzt Schmiermittel durch Schmieren ersetzt und den Sammelartikel Fliegersprache erweitert (Du willst doch nicht ernsthaft einen Artikel Abschmieren (Fliegersprache) um eine "echte" BKS zu haben - da käme doch sofort das Mantra "Wikipedia ist kein Wörterbuch") ... behalten, da sinnvolle BKS ... Hafenbar 22:36, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt)Dan Zimmermann

Unvollständiger, unenzyklopädischer und unnötiger Artikel --Leipnizkeks 22:23, 5. Nov 2004 (CET) 

bei Gamma-ray eingefügt redirect Hadhuey 14:22, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Henjo Richter

Unvollständiger, unenzyklopädischer und unnötiger Artikel --Leipnizkeks 22:23, 5. Nov 2004 (CET) 

bei gamma-ray eingefügt redirect

(erledigt) Dirk Schlächter

Unvollständiger, unenzyklopädischer und unnötiger Artikel --Leipnizkeks 22:24, 5. Nov 2004 (CET) 

: Wußte ich doch, daß ich den Namen kenne >;O). Die Info könnte man in den Artikel Gamma Ray einbauen, aber in der Form sicher nicht (trifft auch auf de anderen Artikel oben zu) -- Necrophorus 23:14, 5. Nov 2004 (CET)
nette anekdote, bei gamma-ray-eingefügt redirect Hadhuey 14:17, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt-bleibt) Joschi

Verwaister Artikel mit seltsamen Bild, der wohl eher in das Humorarchiv gehört oder gründlich neutralisiert und erweitert werden müsste. --Leipnizkeks 22:42, 5. Nov 2004 (CET)

fu dem und zu den zweien obendrüber: stimmt, löshen. --Aineias © 23:04, 5. Nov 2004 (CET)

Warum so vulgär? Ist denn Wikipedia kein Ort für lokale Sagen? Ich hoffe das einige Leute etwas hier zu dem Artikel beisteuern können. Den Artikel zu löschen fänd' ich schade. Hoffentlich weiß noch jemand anderes außer mir etwas über diese Sage. --Carix 19:15, 6. Nov 2004 (GMT)

Es hat ja keiner was gegen das Thema, sondern gegen die Aufmachung und den Schreibstil, der sicher noch sehr viel verbessert werden müsste. Gruß --Leipnizkeks 22:02, 6. Nov 2004 (CET) 

ich sehe keinen Löschgrund
überarbeiten-baistein gesetzt Hadhuey 14:15, 13. Nov 2004 (CET)

Leonard Frank (erledigt)

vergessener LA (nachgetragen) -- srb 22:49, 5. Nov 2004 (CET)

Die richtige Schreibweise des Namens ist Leonhard Frank (mit h), dieser andere Eintrag existiert und ist präziser und umfangreicher. --[[Benutzer:Birger Fricke| Birger_Fricke ⇌]] 22:23, 5. Nov 2004 (CET)
Stimmt. Gelöscht. --Henriette 03:36, 6. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Clyfford Still

rein englischssprachiger Text. da wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind, kann der Text wohl nicht belassen werden---Zaungast 23:11, 5. Nov 2004 (CET)

schnelllöschen. Zum Übersetzen gibt es noch genug in der engl. WP -- Martin-Vogel 23:23, 5. Nov 2004 (CET)
schnellgelöscht -- Triebtäter 23:29, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt, redirect) salvatorisch

zu kurz, teilweise irreführend, redundant -- ClausH 23:34, 5. Nov 2004 (CET)

Redirect auf Salvatorische Klausel. --Sigune 00:13, 6. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2004&oldid=242292417“