Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fossa

Das Meinungsbild hat am 24. April 2008 um 00:19 Uhr begonnen und endet am 08. Mai 2008 um 00:19 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Na dann...

Alles Gute. Ich wünsche dir eine ruhige, friedliche Wahl. Ich werde auf alle Fälle mein Popcorn in die Mikrowelle stellen ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Igitt. Popcorn. Wusste doch, dass Du einen Schlechten Geschmack hast. Fossa_?! ^± 00:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du wüßtest, wie schlecht der ist... ;) - aber selbst esse ich das Zeg eh nicht. Ich mache es nur. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kontra-Begründung

Hallo Fossa. Vorab: Mein "alter account" kannte Dich ganz gut, auch wenn ich als Autor noch nie in Deinen Themen unterwegs war (als Leser dagegen schon), deshalb möchte ich ganz gern mein Kontra ausführlich begründen. Fachlich halte ich Dich - zumindest im Balkanbereich - für einen der versiertesten Autoren bei Wikipedia und nebenbei noch für einen von denen, die mit den heftigsten "POV-Rittern" zu kämpfen haben und das ganz gut meistern. Die häufigen Artikel-Komplettleerungen, wenn Dir was nicht passt, mit der Begründung (sinngemäß) "POV entfernt" zeigen dann aber doch recht deutlich, dass Du den Einzelkämpfer spielen willst. Das mag bei der inhaltlichen Arbeit an Deinen Artikeln von Vorteil sein, ein Administrator sollte imho deutlich kooperativer sein und zumindest nicht offensichtlich die gängigen Regeln mit Füßen treten (streng genommen ist das nix anderes als Vandalismus). Dazu kommt noch Deine allseits bekannte "faktische Komplettablehnung" der Wikipedia, bei der Du nur schreibst (sinngemäß) "um den Schaden in Grenzen zu halten" und "weil's halt keine Alternative gibt". Letzteres kann ich zwar gut nachvollziehen, aber für den Adminposten prädestiniert einem das nicht gerade ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:40, 24. Apr. 2008 (CEST) P.S.: btw, als "Ausgleichende Kraft gegen den Mainstream" im Schiedsgericht sähe ich Dich dagegen sehr gerne ;)
und nach BK P.P.S.: Ich hoffe, dass dieser Beitrag nu nicht der erste Anlass für Marcus' exzessiven Popcornverzehr wird ;-)

Artikel-Komplettleerungen? Wann? Wo? --TheK? 00:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Esoterik z.B. Fossa_?! ^± 00:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bringt den Artikel aber auch nicht weiter, solange da nur bekennende Esos und bekennende Skeptiker dran sitzen :/ --TheK? 00:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das war ein Gag, als ich Klaus Frisch noch nicht einzuschaetzen vermochte. Es gibt da aber noch so 3-4 andere Beispiele, die mir wg. Senilitaet entfallen sind. Aber; It's a Wiki, sicher findet die noch wer. Fossa_?! ^± 00:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Du hättest die Kats und Interwikis drinlassen sollen, die sind belegt bzw. begründet ;) --Guandalug 01:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Naja, den Ruf kritischen Positionen übermäßig viel Platz zu bieten, hat er nicht unbedingt ;) --TheK? 01:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

(Diverse BKs später) Sorry, zum Difflinks-Suchen war ich zu faul respektive ebenfalls zu senil, ab 19 soll's ja angeblich abwärts gehen ;-) Die braucht auch nu niemand zwanghaft zu suchen, ich denke, Du weißt auch so, was gemeint ist. Und mit meiner Auffassung von einem guten Administrator lässt sich das halt spätestens dann nicht mehr vereinen, wenn's nicht bei einem mal bleibt, weil Du mit diesem ... wie nennt man's... "freiwilligen Gelöbnis, die Drecksarbeit zu machen" doch auch in gewissem Maße den vielbeschworenen Konsens akzeptieren und durchsetzen müsstest. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Uzruf: Popcorn wird hier schon seit Stunden verzehrt ;-) --20% 00:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ihr könnt hier gerne "klein" weiterdiskutieren, aber dennoch hätte ich gerne meine Erläuterungen in normaler Textgröße, danke. --:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, aber Du weißt doch - WP:SM und so... --20% 01:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weitere Begründungen für meine Contra-Stimme

Sind auch Mini-Editwars und Bearbeitungskommentare, die nicht gerade als freundlich zu verstehen sind, vgl. [1] und [2] - hier beginnt der Editwar, der von den Benutzern Willicher und Mipago fortgesetzt wurde. Mindestens in diesem Fall ist er kein Vorbild gewesen, was man in der Jobbeschreibung so liest.

Und bei [3] solchen merkwürdigen Bearbeitungskommentaren (die eigentlich eine Bearbeitungszusammenfassung sein sollten) habe ich auch ein ganz ungutes Gefühl. Dass "Sekte" kein enzyklopädischer Begriff sein soll, wird mir aufgrund des hier vorhandenen Artikels und seiner Verwendung in anderen Artikeln, vgl. hier, überhaupt nicht klar.

dazwischenschieb:Dann erklär ich dir das gerne: Der Begriff Sekte gehört in WP. Religionsgemeinschaften dieses Prädikat aufzudrücken, ist aber POV und überlassen wir den Kreuzrittern unterschiedlichster Couleur. Das Wort "Sekte" sollte also nur im gleichnamigen Artikel oder in Quellen vorkommen.--Vinom 01:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gemeinsam mit der sprichwörtlichen Axt, die er nach TheK immer wieder gerne herausholt ist Fossa leider einfach zu unberechenbar, und ich gehe lieber kein Risiko ein. Warum ist diese Diskussionsseite eigentlich halbgesperrt? --:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Damit sich niemand aus Versehen ausloggt, um hier seinen Senf abzugeben. — ^PDD — 00:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

"Sekte" ist vor allem ein wertender Ausdruck und daher untauglich. --TheK? 00:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das ist so pauschal einfach grunsätzlich falsch: Wenn die Verwendung des Begriffs in Bezug zum Artikelthema belegt ist, ist es Blödsinn, einen Begriff aus Wikipedia-Artikeln zu verbannen. --:: _{[ defchris ]}  : 01:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Belegt wird es sicher nie durch eine Stelle sein, die diesen Begriff nicht zur bewussten Herabsetzung verwendet. --TheK? 01:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

...und Begründungen für Enthaltungen

Ein Contra gibt's von mir mit Sicherheit nicht, weil ich Fossas Artikelarbeit für sehr wichtig halte, seinen mal schnodderigen, mal lakonischen Diskussionsstil mag und persönlich auch Leute mit Ecken&Kanten (nicht nur in WP) unverzichtbar finde.
Aber gegen mein Pro spricht, dass er leider nicht nur gegenüber (Balkan-, Esoterik- u.a.) POVern, sondern auch dort, wo es für einen Admin nicht vertretbar ist, zu oft die „kommunikative Axt im Walde“ gibt. Ein Admin Fossa, hinter dem von Anfang an „hinterhergeguckt“ werden müsste, behinderte seine Kolleg/inn/en unnötig, weil zeitraubend. Durchaus mit Bedauern: --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

... und endlich Gründe für ein Pro

Fossa scheint ja nicht besonders Konsensorientiert zu handeln. Selbst ich finde das ein oder andere genauso seltsam wie die Vorstellung Soziologie wäre eine Wissenschaft. Aber wir leben ja hier von Dissens. Nur durch Diskussion erweitern wir unser Wissen. Auch gab es wohl schon schlechtere Admins. Ich vertraue Fossa das er durch eine Arbeit als Admin dazu beiträgt das die Wikipedia etwas weg vom Briefmarkensammeln und vielleicht einmal zur einem nützlichen Beitrag wird. --Arcudakis Blitzableiter 21:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Autorenkandidatur

Hey Fossa. Bei einer Autorenkandidatur würde ich dich sofort unterstützen. Der Fachbereich Soziologie ist chronisch unterbesetzt. Es fehlt eindeutig an Fachleuten. Was bringt dich dazu, deine Fachkompetenz nur für das Niederreissen, nicht jedoch für das Aufbauen einzusetzen? Ich würde dich sofort zum Admin wählen, wenn du selber Artikel schreiben würdest, die deiner Profession entsprechen. Die feinen Unterschiede steht noch aus. Das wäre doch mal ein Gesellenstück. Damit würdest du meinen Respekt verdienen (vorausgesetzt es würde kein "grottenschlechter Soziologieartikel"). Aber nur von oben herab rumpupsen? Nö. Lieber nicht. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

"und dann irgendwann deinen zwanzigsten Artikel durch die Löschhölle gebracht hast" - wieso muss er erst 20 Artikel schreiben, die so schlecht sind, dass jemand ernsthaft auf die Idee kommt, sie zu löschen? --TheK? 04:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auch Die feinen Unterschiede käme in die Löschhölle, weil irgendjemand es nicht kennen würde (Relevanz?), irgendjemand mit der Fachtermininologie nicht klar kommt (soziologisches Geschwurbel) oder aus rein politisch motivierten Gründen (linker Pov aus Soziologie-Seminaren). Wie gesagt, wenn fossa das Ding schreibt und es nicht gelöscht wird, wähle ich ihn. ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 04:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich schon mal vorab nen LA auf das rote Lemma stellen? *duckundrenn* Weissbier 07:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du nicht. Artikel im Bereich Soziologie werden demnächst vor Veröffentlichung mit doppelter Durchschrift bei Fossa eingereicht. Nein ernsthaft: es ist nichts dagegen zu sagen, dass jemand mit einem Doktortitel in einem Fachbereich die Messlatte sehr hoch hängt. Wenn er sie aber so hoch hängt, dass er selber in diesem Bereich keine Artikel schreibt, dann sollte man ihm besser nicht die Knöppe geben. Denn dann sind demnächst hier nicht nur eine Reihe von nicht-exzellenten Artikeln verschwunden, sondern auch die wenigen Autoren, die sich an Soziologie-Artikel herantrauen. -- schwarze feder ^{talk discr} 09:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

• warum bastelt ihr nicht mal eine Redaktion:Soziologie? würde sicher Interessenten anlocken und würde QS-Management verbessern--Zaphiro Ansprache? 10:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mit zwei Leuten? Die Aufforderung an Fossa, sich mit seinem Fachwissen konstruktiv am Wikipedia:WikiProjekt Soziologie zu beteiligen, ist ernst gemeint. Es nützt nichts, wenn ein Soziologe Admin wird und bevorzugt Soziologie-Artikel löscht, aber eine konstruktive Mitarbeit im unterbesetzte WikiProjekt Soziologie oder im Portal:Soziologie verweigert. Wenn Fossa mitmacht, würde ich mich auch am Aufbau einer Redaktion Soziologie beteiligen. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kein Bedarf. Ich loesche gerne Schrott, aber ich schreibe nun sicherlich keine Fanartikel. Die feinen Unterschiede sollten eh La Distinction sein und, so gerne ich das Buch mag, so wenig Bock habe ich es hier zu rezensieren, wenn ich das wollte, gaeb's nen POV-Review elsewhere. Ich widme mich lieber Reyhan Sahin, das finde ich interessanter. Fossa_?! ^± 01:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

so gerne ich das Buch mag, so wenig Bock habe ich es hier zu rezensieren

so gerne ich dich mag, so wenig Bock habe ich darauf, dich hier als Admin zu sehen -- schwarze feder ^{talk discr} 02:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nema problema, ausserdem bist Du ja einer meiner wenigen Wahlhelfer ;-). Fossa_?! ^± 02:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich bewusst in Kauf genommen. Dachte mir, dass du ab einer gewissen Anzahl bestimmter Pro-Stimmen freiwillig verzichtest. Reyhan Sahin finde ich übrigens tatsächlich sehr spannend. Das können allerdings auch andere schreiben und haben es auch getan. Bring dich doch endlich mal richtig ein. Du bist Wikipedia (aus aktuellem Anlass ;-)). -- schwarze feder ^{talk discr} 02:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bringe mich ja durchaus "richtig" ein, dass ich als maennlicher Grieche (dem Pass nach) natuerlich Sahin bevorzuge, ist so klar wie der anti-FYROM-Sticker auf meiner Nutzerseite. Ich verzichte auch nicht freiwillig, sondern nehme es gerne hin, das man mich nicht waehlt, bestaetigt ja meine Theorien. Fossa_?! ^± 02:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

@schwarze feder „Bring dich doch endlich mal richtig ein“: Was meinst du damit? Braucht WP weitere SozioFiktion-Autor+innen? --ParaDox 02:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich da mal spekulieren darf: SF und ich sind vermutlich politisch nicht allzu weit voneinander entfernt. Das Problem ist, verkuerzt gesagt, dass ich "unsere" Meinung, als meine Meinung sehe, waehrend SF sie als Fakt sieht. Fossa_?! ^± 02:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre eine gute, kurze Laudatio gewesen. Nacht. --Meisterkoch 03:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

@ fossa: wir haben halt erkenntnistheoretische Differenzen - trotz Bourdieu. Seltsam. -- schwarze feder ^{talk discr} 03:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du wirklich „erkenntnistheoretische“ oder doch eher „projektionspraktische“? Meinem Verständnis nach verhindert/behindert das projizieren die Erkenntnis. --ParaDox 03:11, 03:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Autoritärenpedia - welche Konten würdest du denn sperren? Wann ist ein autoritärer Eingriff nötig?

Lieber Kandidat, ich bin häufig lesender Gast auf deiner Diskussionsseite. Selten schreib ich dir was. Wenn doch, ist es manchmal recht unerfreulich, muss ich doch von Autoritärenpedia und APs lesen und mich dann ganz dolle ärgern.

Ich lese trotzdem weiter bei dir, weil dort nicht ganz selten mein erweiterter Bekanntenkreis aufschlägt. Um sinnvoll abstimmen zu können bitte ich dich um eine Einschätzung der folgenden Konten. Wie wird dein Verhalten als Knopfträger gegenüber diesen Konten und Ips sein? Wie sind die zu bewerten? Wie sollte man damit umgehen?

• Alice online (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 75.165.157.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 151.32.205.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Beleg dringend erforderlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Leserrückmeldung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 129.22.38.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Katkatkat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 77.7.32.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Danke --LKD 10:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe, sind das alles Bertrame oder doch zumindest Bertramaehnliche. Ich wuerde da gar nicht die Knoepfe gebrauchen: Es ist ja kein offensichtlicher Wikipedia:Vandalismus, also wuerde ich nicht sperren und diese Kurzzeitsocken zu entsperren braechte auch nichts, ausser vielleicht ne riesenlange Diskussion ohne irgendein vernueftiges Ergebnis. Wie man das ganze gut loesen koennte, dazu habe ich keinen konkreten Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) 15:54, 24. Apr. 2008) --Kuebi 21:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Warum hat Fossa denn nicht selber unterschrieben? Grüße --Don-kun 14:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weil er es schlicht und ergreifend vergessen hat, wie wir alle manchmal? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Er hat es wohl vergessen, das kann doch vorkommen:), Gruß, --HansCastorp 14:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vertrauen

Hallo Fossa! Deine Arbeit hier beurteile ich heute besser als früher, sie ist mir aber oft zu aggressiv. Vor allem dein konsequentes und bewusstes Hinwegsetzen über das Editwarverbot halte ich für ein großes Problem. Andererseits könntest du als Admin gute Arbeit leisten. Aber wie soll man dir vetrauen, dass du die Admin-Rechte nicht missbräuchlich einsetzt, du also in diesem Bereich die Regeln befolgst, wenn du es anderswo bewusst und nachhaltig nicht tust? --Eintragung ins Nichts 11:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nach meiner Erfahrung kommt man ohne derartiges Verhalten leider bei einer egal wie offensichtlichen Aktion nicht vorwärts. Ich hab die Angewohnheit, ohne jede Vorwarnung irgendwelche Artikel zu "entmüllen". Dabei bekommt man eigentlich immer einen kommentarlosen Revert - Erklärungen (ob Diskussionsseite oder im Kommentar) ließt "keine Sau". Eigenes Werbe- und Fangeschalle ist schließlich heilig :( Diskussionen verlaufen meist arg ermüdend: "das ist aber nicht verboten!" "ich will das wissen, also ist es relevant!" und die "Wahrheit" hat sowieso jeder gepachtet ;/ --TheK? 13:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht, ich sage doch ganz offen, dass ich Wikipedia:Edit-War nicht fuer die zentrale policy des Projekts halte. Wenn ich dann weiter Edit-Warre nehme ich halt in Kauf, dass ich deswegen gesperrt werde. Edit-warren kann ich aber auch, ohne Admin zu sein. Welche konkrete Admin-Regel, denkst Du denn, wuerde ich stets brechen? Fossa_?! ^± 13:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Welche konkrete Admin-Regel wuerde ich brechen? Vermutlich die Benutzersperren [4] Auch gibt's bestimmt eine Regel das ein Admin sich nicht selbst entsperren sollte. Was meinst Du, welche Admin Regel Du brechen wirst? Auch frage ich mich ob es Dir Spass machen würde als Admin tätig zu werden. Sieht irgendwie eher nach Arbeit als nach Spass aus. --Arcudakis Blitzableiter 16:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Selbstentsperren is mE nicht erlaubt, auch wenn manche meiner Widersacher das anders sehen. Ansonsten waere ich sicher kein high end admin, Knoeppe druecken macht ja nicht sonderlich viel Spass. Und Loeschentscheidungen koennte ich meist entweder wegen mangelnder Fachkompetenz oder wegen "Vorbelastetheit" nicht abarbeiten. Fossa_?! ^± 16:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Na denn: Viel Spass und vielleicht darfste ja den ein oder anderen Knopf drücken. --Arcudakis Blitzableiter 16:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Falls die Frage unklar formuliert war: Ich verstehe schon, dass du annimmst, mit deinem Verhalten in Richtung der Projektziele zu arbeiten. Wenn du meinst, dass eine Regel dem entgegensteht, dann ignorierst du sie, z. B. das Editwarverbot. Das lässt man dir offenbar auch in dem Sinne durchgehen, dass das Editwarverbot selten durchgesetzt wird. Wenn du nun glaubst, auch mit einer missbräuchlichen Benutzer- oder Artikelsperre bzw. -entsperrung den Projektzielen zu dienen, wieso würdest du die Adminregeln nicht brechen? Bsp.: Du hast dich schon öfter dafür ausgesprochen, Benutzersperren aufzuheben; würdest du das gegen andere Admins tun? Was ist, wenn ein Artikel wegen Editwar gesperrt wird, an dem du mitarbeitest: Würdest du ihn wieder entsperren und weitermachen? Bitte um Begründung. Ich habe keine Vorstellung, welche Regeln du brechen würdest; ich frage mich nur, ob du die für Admins geltenden Regeln für sinnvoll hältst oder nicht. --Eintragung ins Nichts 17:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung: Noch einfacher formuliert: Gibt es für dich einen Unterschied zwischen Editwar und Wheelwar, der dich davon abhält, Wheelwars zu führen? --Eintragung ins Nichts 17:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nach einigem Überlegen schon für dich gestimmt habe, hätte ich gerne eine Antwort. --Eintragung ins Nichts 23:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hehe, Du kannst Dich ja gerne umentscheiden. Also: 'ne schwierige Frage. Der offensichtliche Unterschied zwischen Edit- und Wheel-War ist, dass praktisch jeder und jede Sockenpuppe einen Edit-War fuehren kann, aber ein Wheel-War nur von ausgesuchten Nutzern, wo es wahrscheinlich nur wenige Sockenpuppen gibt, veranstaltet werden kann. Having said that: Ich waere in der Tat ein Kandidat, der eine Benutzersperre uU ohne Ruecksprache mit dem sperrenden Admin aufheben wuerde (nicht umgekehrt, klar). Der Grund dafuer ist einfach: Negative Zeit gibt es nicht und man kann sozusagen einen "Entsperrfehler" wieder berichtigen, aber keinen Sperrfehler. Nun wuerde ich natuerlich nicht alle Bertramsocken flugs entsperren (s.o.), aber in Einzelfaellen wuerde ich durchaus entsperren. Ein konkreter Fall waere z.B. heute dieser: Jesusfreund jammert andauernd ueber jeden seiner Kontrahenten und zerrt ihn auf die VM. Da wuerde ich mir einen Revert leisten: Prinzip 4 Augen sehen mehr als 2. Sollte ich dann wiederum revertet werden, wuerde ich allerdings aufhoeren, denn 6 Augen sehen noch mehr als 4. Ergo: Ich denke, Du hast da einen guten Contra-Grund erwischt, wenn Du meinst, Wheel Wars waeren sakrosant. Fossa_?! ^± 23:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nö, meine Stimme war kein Versuch, dich hier zu einer bestimmten Antwort zu verleiten, und ich werde sie nicht ändern. Ich habe übrigens kein Problem damit, dass Admins die Entscheidungen ihrer Kollegen ändern, es kommt aber darauf an, ob sie davor versuchen, die Sache mit dem Sperrenden zu bereden, schon aus Gründen der Höflichkeit. Ich halte es also mit poupou - selbst denken ist eine Tugend. Ob du nun vor einer Entsperrung mit dem Sperrenden Kontakt aufnimmst, kann ich aus deiner Antwort nicht herauslesen; ich würde es dir aber empfehlen. Übrigens: Im von dir genannten Beispiel wurde kein Benutzer gesperrt, der Artikel nach Beruhigung der Gemüter wieder entsperrt. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 10:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ein paar Richtigstellungen

Sockenpuppen

• 24. Benutzer:Alexandar.R. bescwert sich ueber meinen Sockenpuppenschabernack. Und gibt dazu zwei Links an, das erste stimmt, das zweite ist aber falsch: Dort editiert keine Schabernacksocke von mir. Meine Schabernacksocken kann man hier sehen.

Danke für den Link; ein Dutzend neue Sockenpuppen in den vergangenen 12 Monaten anzulegen beeinflusst mein (begründetes) Votum jedenfalls nicht positiv. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mit den meisten SPs habe ich drei oder viermal editiert aus Jux und diejenigen, mit denen ich kommuniziert habe, sollten ja wissen oder herausfinden, dass es meine Sockenpuppen sind, sonst haette ich sie ja nicht unter meinem Benutzernamen registriert. Fossa_?! ^± 16:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wäre ich irgendwann einer dieser Jemands (gewesen): meinst Du, ich hätte Lust darauf, nach den sockenpüppigen Hintergründen eines Gesprächspartners zu suchen? Da schreibe ich lieber Artikel (bzw. kommuniziere mit anderen unter meinem uniquen Nique). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Andererseits habe ich, so hoffe ich, genuegend Kommunikative Kompetenz (ein valides Lemma, wenn's das noch nicht gibt!), dass ich das bei Dir nicht so gehalten haette. Bist ja auch wohl keine 16 mehr, wenn ich mir die Unverschaemtheit mal erlauben darf. Fossa_?! ^± 02:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

"Esoterik ist wissenschaftlich"

• 28. Benutzer:Escla behauptet, ich vertrete die Meinung "Esoterik ist wissenschaftlich". Das ist hanebüchener Unsinn. Richtig ist: Ich vertrete die Meinung, man könne sich wissenschaftlich mit Esoterik befassen (aus soziologischer, politologischer, philosophischer Hinsicht) und dass nicht jedes Rumgkrähe, "Esoterik sei nicht funktionierender Blödsinn" wissenschaftlich ist.

Ich habe schon mehrere Edit-Wars gesehen, wo du Hinweise auf den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis aus einem Quack-Artikel heraushaben wolltest. Auch der Formulierungsstreit in WP:NPOV um die Falsifizierbarkeit sprach Bände. Auch versuchst du gerne solche grundsätzlichen Dinge ohne vorherige Diskussion durchzusetzen. Dies alles und noch einiges mehr bringt mich zu der Ansicht, dass du als Administrator ungeeignet bist.--Escla ^¿! 16:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist føllig richtig. Langatmige Formulierungen der Nichtwissenschaftlichkeit von offensichtlich Unwissenschaftlichen fliegen bei mir raus. Ansonsten ist es ein schlechter Witz mir Diskussionsfaulheit nachzusagen. Was diese inhaltliche Dissens mit der Admintaetigkeit zu tun haette, entzieht sich meinem Verstaendnis. Fossa_?! ^± 16:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es auch "wissenschaftlichen Eifer", aber nur, wenn die Vertreter sich entsprechend gebärden, etwa auf Diskussionsseiten oder im realen Leben. Das ändert aber nichts daran, in den einzelnen Artikeln (über "Pseudowissenschaften") in aller Deutlichkeit zu erklären, warum etwas unwissenschaftlich ist. Daß etwas "offensichtlich unwissenschaftlich" ist, wird uns vielleicht klar sein, nicht aber manchem Leser, der womöglich irgendeinen Unfug für wissenschaftlich hält. Hier kann man gar nicht differenziert genug darlegen, warum etwas eben abwegig ist. Die Länge hat dann nichts mit antiesoterischer Wut zu tun, sondern mit sachlicher Notwendigkeit. Gruß, --HansCastorp 16:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da ich selbst ewig gebraucht habe, dat zu kapieren, versuchen wir es mal: Stell dir die Esos als eine Religion vor - Parallelen gibt es genug; Placebo-Effekt ist - platt ausgedrückt - Wirkung durch Glauben. Da wird auch niemand schreiben "Die Aussage ist pseudowissenschaftlich". Dat Problem bei den Esos ist nur, dass es einen ganzen Haufen Leute gibt, die - selbst oftmals gar nicht an den Kram glaubend - in ihren Verkaufsangeboten behaupten, dass das alles gesicherte (natur)wissenschaftliche Erkenntnisse sind und damit leichtgläubigen Menschen Geld aus der Tasche ziehen. Und genauso, wie es wissenschaftliche Arbeiten über Religionen gibt, gibt es sie eben auch über Esoterik. --TheK? 23:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diese Aussage dürfte (bereinigt) niemand bestreiten. Aber sie hat leider nichts mit dem Streit zu tun, den Fossa hier immer wieder angezettelt hat, mit zig Editwars, Beleidigungen, Sperren, etc. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du gehst hier auf recht bekannte Dinge ein, um die es gar nicht geht, indem Du eine formale Gemeinsamkeit hervorhebst, die seit Schopenhauer, Nietzsche, Freud etc. wohl bekannt sein dürfte und sich auf die schlichte Formel vom Berge-Versetzen bringen läßt. Ebensowenig geht es um einen Vergleich der Hochreligionen mit Esoterik. Wie auch immer man Religionen einschätzt – vom Papst bis Dawkins – könnte man schlicht sagen, daß man dann auch die Metalle Gold und Eisen oder Diamanten mit Kohle vergleichen könnte (beides Kohlenstoff). Man kann schlechterdings eine der Hochreligionen mit einer jahrtausendealten Tradition, Dogmatik, Philosophie etc. nicht mit jenem oft widerlich seichten, politisch manchmal fragwürdigen Gebräu esoterisch angehauchter Flachdenker und Gläserrücker vergleichen. Natürlich lieben die "Esoteriker" diese Vergleiche, weil sie sich auf eine Stufe mit den tradierten Religionen oder Philosophien aufschwingen wollen, indem sie die großen Namen und Dinge im Munde führen. Worum es einzig ging, war die notwendig differenzierte Erklärung, warum etwas unwissenschaftlich ist. Siehe oben. Gruß,--HansCastorp 14:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wankelmuetig

• 62. Benutzer:Henriette Fiebig behauptet, ich haette mich dreimal umentschieden, wo ich meine Knoepfe gebrauchen wuerde. Auch das ist falsch. Richtig ist: Ich hatte, weil ich mich, ehrlich gesagt nie mit dem Gedanken auseinandergesetzt habe, was ich als admin machen wuerde, da das ja eine rein fiktive Frage ist, erstmal ueberlegt, wo ich denn die Knoeppe theoretisch sinnvoll einsetzen koennte und habe das dann spaeter ergaenzt. Darueberhinaus erachte ich, die Faehigkeit, sich umentscheiden zu koennen eher als Tugend als Laster, aber in diesem Fall stelle ich diese Faehigkeit nicht unter Beweis. Fossa_?! ^± 15:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also ich zähle drei Umentscheidungen in kurzer Zeit:

• 1:48 Uhr: „Ich wuerde auch versprechen meine Admintaetigkeit allein auf bestimmte Themgebiete (e.g., Ex-YU) zu beschraenken und keine Benutzersperren (ausser Dieselvandalen etc. verhaengen).“
• 2:01 Uhr: „ … wir koennen ja ein bisschen spielen. Ein Tipp: ich wuerde mich administrativ natuerlich aus Sekten/Skeptikersachen raushalten, nicht, weil ich glaube, ich koennte das nicht, sondern aus wahltaktischen Gruenden. Im Themenbereich Balkan: KA. Kann man so oder so sehen, ob das wahltaktisch was bringen wuerde. Eigentlich wuerde ich die Knoepfe aber wohl eh nicht einsetzen wollen, ausser beim Holmtroll.“
• 2:23 Uhr: „ … wahrscheinlich wuerde ich meine Adminrechte primaer dafuer einsetzen, geloeschte Artikel anzuschauen. Und Soziologie-Artikel auf den Loeschkandidaten loeschen, wenn sie grottig waeren.“

Zuerst also Ex-Yu als Einsatzgebiet, was dann 13 Minuten später zu „keine Ahnung“ wird – und das von einem, dem man gerade in dem Bereich zuspricht etwas von der Sache zu verstehen. Dann keine Benutzersperren, außer beim Dieselvandalen, was dann 13 Minuten später zu gar kein Knopfeinsatz, außer beim Holmtroll wird. Und weitere 22 Minunten später mutiert das Spiel wirklich zur Wahltaktik und es wird auf „nur gelöschte Artikel anschauen“ und Soziologie-Artikel löschen, wenn sie grottig wären reduziert.

Nein Fossa, nicht Wankelmut ist das, was mich stört. Mich stört, daß deine Eitelkeit tatsächlich so weit geht, daß Du den Leuten alles und jedes versprichst, nur damit Du gewählt wirst. Würdest Du wirklich Admin werden wollen, um das Projekt voranzubringen, dann wüßtest Du vorher schon, wie und wo Du sich sinnvoll einbringen möchtest. Und wenn Du das vorher noch nicht weißt, dann solltest Du Dir erst einen Kopf machen und dann mit einer eindeutigen Aussage zustimmen. Mal abgesehen davon, daß ich jemanden der Höflichkeitsgebote für überflüssigen Community-Quatsch hält, eh für einen ganz und gar ungeeigneten Kandidaten halte (einen, der Edit-Wars für eine sinnvolle Form der Artikel-Erstellung sowieso), ist jemand der so wie Du hier ganz offenkundig für so ein Amt sein Fähnchen in den Wind hängt, nicht ernstzunehmen. Du spielst hier weiter ein Spielchen und bei sowas – ich wiederhole mich gern – spiele ich gern die Rolle des Spielverderbers. --Henriette 16:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Holmtroll und Dieselvandale sind ja wohl eine Schiene, wo ist da der Wankelmut? Und, ja, natuerlich habe ich eine Wahltaktik, alles andere waere doch unfair Benutzer:Rax gegenueber, wenn ich mich nicht waehlen lassen wollte.

Dass ich "alles und jedes" versprechen wuerde ist natuerlich Bloedsinn, aber ich mache gerne pragmatische Konzessionen: Haette ja sein koennen, dass die Skeptifantenfraktion geglaubt haette, ich haette auf dem Balkan das richtige getan und mich deshalb gewaehlt. Hat ja, glaub ich, kein einziger Skeptifant bisher. Naja, dann halt nicht. Es ist aus meiner Sicht voellig normal in grossen Gruppen aus Pragmatismus manche Ziele zu priotisieren, und andere hinten an zu stellen. Mal sehen, wenn es nochmal eine Adminwahl geben sollte, vielleicht mache ich dann mal die umgekehrte Zusage: Den Balkan administrativ in Ruhe zu lassen und dafuer in Sektenartikel die richtige Version zu sperren. Vielleicht sind die Balkanfanten ja pragmatischer als die Skeptifanten: Effektiver waere das aus meiner Sicht eh, denn auf dem Balkan ist die Admintaetigkeit zweifelsohne besser als bei den Sekten.

Zur Wikiquette, verzeih, Hasi, aber wer solche Sprueche bringt, sollte vielleicht nicht allzuviel Wert auf einen einen Hoeflichkeitskodex legen. Fossa_?! ^± 21:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Laissez-faire (790)

• 87. Benutzer:790 meint, ich habe eine laissez-faire-Einstellung gegenueber Nazis. Das ist ein Missverstaendnis: Es ist fuer die Polizei schlicht einfacher, denjenigen, der einen Nazi-Edit vornimmt, zu identifizieren, wenn er diesen Edit ueber laengere Zeitraeume von einer festen IP-Adresse vornimmt. Fossa_?! ^± 23:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Ich unterstellte Dir natürlich keine inhaltlichen Sympathien. Trotzdem bin ich der Ansicht, daß so etwas umgehend unterbunden gehört. Volksverhetzende Inhalte zu dulden, um eine eventuelle Strafverfolgung zu erleichtern, ist m.E. eine rechtlich heikle Angelegenheit - nichts anderes meine ich mit "laissez-faire". Mal abgesehen davon kann man angesichts der sehr verschiedenartigen Edits, die von dieser IP kamen, sehen, daß sie wohl an Rechner im BMI dynamisch vergeben wird. Ich meine, damals z.B. einen Edit gefunden zu haben, der ziemlich eindeutig auf eine Ausbildungsstätte der Bundespolizei in den östlichen Bundesländern hinwies, leider finde ich den nicht mehr, ist vielleicht gelöscht worden. Mittlerweile ist tatsächlich die komplette Range gesperrt. Da muss ich mich schon fragen, hättest Du die als Admin wieder entsperrt, um mal zu sehen, was da noch kommt? Und was wäre dann passiert? Vergessen und weitervandalisieren lassen? Oder hättest Du die Polizei bei der Polizei angezeigt? Da kann ich Dir aus meiner eigenen Lebenserfahrung versichern, daß das völlig für den A. ist. Wohingegen die Sperrung einer dynamischen Adress-Range des BMI dort sicher für eine gewisse Aufmerksamkeit gesorgt hat. Insofern ist das für mich ein Musterbeispiel, wie man mit den Adminfunktionen (hättest Du sie gehabt) eben nicht umgehen sollte, und daher bleibt's auch beim Contra. Gruß 790 ♫ 11:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Naja, auch das ist ein Missverstaendnis: Ich bin technischer wie juristischer Laie, ich haette gar nichts gemacht und die Sache anderen ueberlessen. Trotzdem haette ich meine Meinung vorgebracht. Fossa_?! ^± 00:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Begründung Contra von El Cazangero

• Da ich von Fossa anfangs ziemlich begeistert war, sehe ich mich veranlasst, meine Contra-Stimme doch etwas ausführlicher zu begründen.

• Ich habe kein Problem mit Fossa als De-facto-Admin, ich finde auch, dass jeder Wiki-Editor nach einer bestimmten Zeit und Anzahl von Edits automatisch Admin werden sollte, kann mich aber trotzdem in Anbetracht der hier gelebten Praxis nicht dazu überwinden, mit einem netten "Pro" oder mit einer kuschelweichen "Enthaltung" zu stimmen. Die Gründe:

• Ich habe Fossa in einigen Situationen als impulsiv, berechnend und ziemlich "ungut" erlebt, und bin skeptisch, ob das mit den "Knöpfen" besser werden würde.

• Fossas Ankündigung, die Admin-Rechte auf dem Balkan einsetzen zu wollen, nehme ich mit gemischten Gefühlen auf. Meist wird ohnehin auf seinen Zuruf gesperrt, es reicht, wenn jemand auf der VM schlicht als "Wiki-/Skeptifant" oder als "Patriot" hingestellt wird. Außerdem ist SüdostWikiEuropa meines Erachtens mit strengen und "pro-westlichen" Admins überbesetzt, ein bisschen mehr Distanz und Gelassenheit würden sowohl Fossa als auch dem Themenbereich gut tun.

• Dem Einwand der schwarzen feder kann ich einiges abgewinnen, ab und zu ein interessanter Artikel wäre nett, anstatt immer nur auf Wiki- (oder "Sorofanten"?) zu schimpfen. Andererseits hat Fossa viel Arbeit und Literatur in den Scientology-Artikel gesteckt und auch in anderen Bereichen mit guten Argumenten und mit anschaulichen Edits viel Wissen eingebracht, was mE im Vergleich zum reinen Artikelschreiben viel zu oft unterbewertet wird.

• Ich habe noch einen Spruch von Dir in Erinnerung, den ich mal auf irgendeiner Diskussionsseite gelesen habe: "Wie soll ich etwas diskursiv bewirken, wenn ich ständig gesperrt werde" (oder so ähnlich). Egal ob Du gesperrt oder zum Admin gewählt werden solltest, wirst Du gerade diskursiv sehr viel bewirkt haben. --El Cazangero 17:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

"Außerdem ist SüdostWikiEuropa meines Erachtens mit strengen und "pro-westlichen" Admins überbesetzt..." - Diese deine Meinung kann ich (zumindest was Martin und mich angeht) nicht nachvollziehen. Im letzten halben Jahr überwog die Ansicht, wir seien "Serbenfreunde" doch sehr deutlich. -- j.budissin^+/- 18:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

du hast ihn zugleich impulsiv und berechnend erlebt? *grübel* --Janneman 21:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde es als bewußt eskalierend bei gleichzeitiger Selbstreflektion bezeichnen --ScheSche 11:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

„Pro-Westlich“ bin ich nun sicherlich nicht, genausowenig wie „pro-östlich“. Gedacht wird nämlich im Osten wie im Westen in nationalen Kategorien und das stört mich, um es milde zu formulieren. Danke für die Begründung jedenfalls. Fossa_?! ^± 23:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Richtig Mischen?

Ich wollte erst pro stimmen. Habs auch gemacht, aber... Nein, es geht so einfach nicht. Bei Fossa gibt es ein dauerndes Aufmischen statt Abmischen. Das führt zu Eskalationen und es ist nicht zu sehen, inwiefern die nützen. In jedem Streit, wo es um soziologieähnliche Themen geht, wird er seine Ahnung davon vor seine Unparteilichkeit stellen. - Ist als Benutzer hier fast nicht mehr wegzudenken, aber als Admin eher der B. im Gemüsegarten. Englischen Rasen haben wir zwar nicht, aber das Gemüse soll lieber die Gemüsegärtnerin pflegen.--Pacogo7 00:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo PaCo, ich bin ja eigentlich ganz froh, nie admin zu werden (siehe Rainer Lewalter & Polarlys), aber es geht mir hier nicht ums Aufmischen: Ich gebe meine Meinung kund, nicht mehr & nicht weniger, das ist keine admin-entscheidung oder sonstwas: Jeder, der von der Materie keine Ahnung hat, kann selbst entscheiden ob er Nuuk cum Fossa fuer weniger oder mehr kompetent in der Sache haelt als Jesusfreund. Und jeder kann selbst entscheiden, ob Jesusfreund sinnvoll und quellenbasiert (nicht quellenorientiert) arbeitet. Und ebenso kann jeder entscheiden, ob die steten Trollvorwuerfe von JF gegenueber Nuuk, Fraeggel, Boris Fernbacher, mir (im Grunde, fast jedem, der seine Meinung nicht teilt) sinnvoll sind oder einfach nur Rabulistik. Mir faellt ausser Benutzer:wst einfach niemand ein, nein, auch nicht Benutzer:Nina oder Benutzer:THausherr, der hier mehr Mist dauerhaft reingeschrieben hat als Jesusfreund. Guten Willen hat er trotzdem (und Nina & THausherr auch, BTW). Fossa_?! ^± 00:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Was hat Jesusfreund (oder besser: deine Bewertung JFs Beiträge) mit deiner Adminwahl zu tun? Ist das jetzt hier so eine Art Bühne für dich, Fossa, oder (wenn ja) warum antwortest du mit Angriffen gegen dritte auf diesen Beitrag? --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:48, 25. Apr. 2008 (CEST) resp.: Konflikt kurz dalegen und erklären ...

PaCo hat sich umentschieden, weil ich anderswo meine Meinung ueber JF abgegeben habe, deshalb hier die Antwort. Ansonsten hast Du recht: Meine Meinung ueber JF sollte nichts ueber meine (Nicht-)Eignung zum Admin zu tun haben. Das war aber nicht meine, sondern PaCos Idee, das zu thematisieren. Fossa_?! ^± 00:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab's grad gefunden (für die anderen auch mal verlinkt:) [5]. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Naja, in der VM muss man das nicht austragen, finde ich und das "dschesusfreund" usw. ist dort nicht weiterführend, finde ich.--Pacogo7 01:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich nenne JF Dschisusfreund aus polemischer Absicht, ja, das ist richtig: Er erinnert mich an diese Haleluja-Christen, vielleicht andere ja auch. Ich bin kein Christ (oder Moslem oder rel. Jude oder Osho oder Scientologe oder oder oder), aber ich respektiere es, wenn Leute irgendeinem Gott nachhaengen. Bin also kein Atheist, steht ja auf meiner Benutzerseite (Agnostiker). JF kommt aber in jedem seiner Edits als Christ rueber, sorry. Ich habe auch Meinungen, aber ich denke, die sind nicht aus jedem meiner Edits erkennbar. Ich versuche, Werturteile von "Fakten" zu trennen, JF scheint das nicht zu versuchen. Das schmier ich ihm aufs Brot, mehr nicht. Ich wuerde JF sicher nicht sperren, aber ich wuerde Nuuk uU entsperren, ich finde das ist ne recht klare Ansage. Fossa_?! ^± 01:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Polemos ist doch prima. Führt zu Klarheit in der Sache. Zwei Sachen sind aber nicht so gut: erstens die Persönlichkeit des Angriffs (eigentlich immer, wenn man polemisch etwas mit dem Namen des anderen macht) und dies hat auch immer eine argumentum ad hominem-Fallacy-Struktur. Und dann zweitens hat Polemik in der VM eben haargenau garnichts zu suchen. Dort will man ohne viel Brimborium klar und möglichst deeskalierend tätig sein.--Pacogo7 01:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin da recht unorthodox, ich setze Polemik dann ein, wenn ich denke, sie bringt was. Mit Nuuk oder Boris Fernbacher teile ich wenige Meinungen (mit Nuuk mehr als mit BF), aber ich halte sie fuer Diskussionspartner. Bei JF denke ich: Jede Diskussion zwecklos: Also stelle ich ihn lieber bloss. Call it Pragmatismus oder Ockhams Rasiermesser. In gewisser Weise bin ich auch da eskalierend: JF fordert Nuuks Sperrung und nicht umgekehrt. Da soll man JF einfach mal klarmachen, dass nicht jeder, der seine Meinung nicht teilt ein "Troll" ist. Er ist es ja auch nicht, obwohl er viel Mist schreibt. Fossa_?! ^± 01:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

• misch ein* Nee, Fossa, Pacogo7 hat da schon recht (Ad-hominem) und Polemik ist auch nur hilfreich, wenn sie sachbezogen bleibt. Und dass das auch nicht sehr effektiv ist, sieht man ja daran, dass so ein Verhalten nur noch mehr Disk erzeugt, als es wirklich Probleme (also Formulierungen im Artikel) löst. In solchen Situationen solltest du versuchen, sachlichere und zielführendere Formulierungen zu finden. Dass das, was du oben beschrieben hast, dein Problem mit JF ist, wird einem nicht klarer, wenn du seinen Nick lächerlich machst. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 12:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hier wird ja viel über mich und andere geredet. Ohne irgendeinen Sachbezug und ohne direkte Ansprache juckt mich das genausowenig wie im real life. Nur sollten andere vielleicht mal kurz hinschauen, was von diesem Gesülze (bloßstellende Polemik) eigentlich stimmt...

- wurde Nuuk auf der VM von mir als "Troll" bezeichnet?

- wegen einer von meiner differierenden Meinung gemeldet?

- ungerecht behandelt, so dass jemand Drittes zu seinen Gunsten eingreifen musste?

- gar zu Unrecht gesperrt, so dass ein Admin Fossa notwendig ist, der dieses Ungleichgewicht ausgleicht?

- ist "Dschisusfreund" eine Bloßstellung von Hallelujagesang, der in allen meinen edits durchscheint?

usw.

Letztendlich hilft nur der Realitätscheck, ob jemand urteilsfähig genug für ein Amt ist, in dem es auf ständiges Urteilen in Konfliktsituationen ankommt.

Und nur mal kurz zuende gedacht: Wenn jemand bei allem, was ein anderer seit dreieinhalb Jahren beiträgt, nur christlichen POV und eine Verschlechterung sieht (und zwar seit seiner Anmeldung), dann muss er ja ständig alle meiner edits durchchecken. Oder aber es liegt ein Vorurteil vor.

Dann allerdings bliebe nur der Schluss, dass er als Admin überfordert wäre, da ihn sein Amt entweder zeitlich vom Bewachen des christlichen Dauerhallelujas abhält oder zu von Vorurteilen gesteuerten Adminentscheidungen einlädt.

Wenn die Hälfte, die hier Kleinfossa seine Bühne verschaffen, darin eine Bereicherung sieht und aus purer Langeweile die bisherigen Kriterien für eine Adminwahl auf den Kopf stellen - Motto: wer nicht gern aufmischt, ist ein Weichei oder Christ - dann muss die Vertrollung der Wikipedia aber schon recht weit fortgeschritten sein...

Na dann: Halleluja! ;-))) (...bin schon wieder weg.) Jesusfreund 21:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Was kann schon schiefgehen?

Nu? --Asthma 07:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Alles. Nu? --Schlesinger ^schreib! 08:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Unsere kleine heile Welt würde wieder ein Stück aus den Fugen geraten. Das geht offenbar nicht. -- j.budissin^+/- 08:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ne heile Welt ist Wikipedia nicht. Und die Idee, Fossa zum Admin zu machen hat einen gewissen Charme, Edit-Wars mit Knöpfen erschließen dem Projekt völlig neue Dimensionen. Schlesinger ^schreib! 09:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Schiefgehen kann 'ne ganze Menge, lieber Asthma! Wie Du immer sagst: Es ist eine Enzyklopädy! Sorgen bereitet mir vor allem das Abstimmverhalten. Offensichtlich haben viele Kollegen hier stets den Sozialarbeitermodus eingeschaltet, was sich auch schlecht mit der Erstellung einer Enzyklopädie verträgt. Anders sind die vielen Pro-Stimmen nicht zu erklären. Und eine Klarstellung zu meiner Stimme: Mit den Nachplapperern, die ich bei meiner Stimmabgabe erwähnt habe, sind nicht die ehrenwerten Mitglieder der Papageienpartei gemeint. Denn die können fast alle selber denken. Sorgen bereiten mir aber die, die es mit Stolz erfüllt, dass sie Fossa im Einzelfall folgen können, und ihm schon deshalb stets Recht geben.--Dr Möpuse _{gips mir!} 09:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Häh, was für ein Modus?--Yikrazuul 10:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sozialarbeitermodus. Abgesehen davon: Man könnte vorsichtig in Erwägung ziehen, ne Anti-Fossa-Kampagne zu starten. Mit den gleichen Mitteln, mit denen man für etwas bzw jemanden werben kann, kann man nämlich auch gegen etwas bzw jemanden werben. JaHn 10:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zum Glück nicht. Auch wenn Fossa ständig behauptet, auf WP:AGF verzichten zu können, würde eine Negativkampagne als Störung wahrgenommen werden. Und ich finde das gut. --Simon-Martin 11:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Och, wenn s gut gemacht ist, dann wird das überhaupt nicht als Negativkampagne wahrgenommen. Da kann man zB von dern Energiemafiakonzernen so einiges lernen ... übrigens: Guten Morgen, Simon-Martin! fz JaHn 11:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Viel Text, aber keine Antworten auf meine Frage… --Asthma 18:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hier, bitte: Die Antwort auf Asthmas "Nu?". Klugschnacker 20:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Meine Begründung

Ich werde jetzt keine 0815-Fragen stellen wie „was willst du mit den Knöpfen machen“ oder „wie stehst du zu regelmäßigen Wiederwahlen“. Ich habe meine Stimme unter Enthaltung platziert und angegeben, dass sie eher als Ablehnung der Wahl zu verstehen ist. Anders gesagt, ich habe deswegen nicht mit Kontra gestimmt, weil ich mittlerweile erkannt habe, dass es nicht drauf ankommt, ob Fossa Admin ist oder nicht. Er scheint seine eigenen, mir völlig schleierhaften Ziele in diesem Projekt zu verfolgen, und dabei wird er sich mit Sicherheit weitaus raffinierteren Methoden bedienen als banaler Vandalismus oder Knöpfemissbrauch. Nun habe ich das große Pech, zu denjenigen Benutzern zu gehören, die bei Fossa in Ungnade gefallen sind. Da ich in meinem Leben nicht in irgendwelchen Sekten- oder Jugoartikeln unterwegs bin (Gott bewahre!), ist das ersteinmal nur schwer zu erklären. Zum Beispiel hatte ich noch nie einen Editwar mit Fossa, und auch noch nie eine Seite in aus seiner Sicht falscher Version geschützt. Angefangen hat alles wohl, als ein mittlerweile inaktiver Benutzer, mit dem ich einen Konflikt gehabt hatte, bei meiner Adminkandidatur gegen mich Stimmung machte. Seitdem pflegt Fossa offenbar, mich als ß-00-01 zu beschimpfen und mir autoritäre Neigungen zu unterstellen. Im konkreten Fall wurde ein völlig Unbeteiligter (nämlich Euku) Opfer dieser Hetzkampagne. Nun, Fossa: Habe ich das alles wirklich nur meinem damaligen Konflikt mit Ewald Trojansky (der in seiner aktiven Zeit bei der Wikipedia gelegentlich mit solchen POV-Blüten zu glänzen pflegte) zu verdanken? Vielleicht meinem Arbeitsschwerpunkt generell? Vielleicht sogar einer Gegebenheit, von der noch nicht einmal ich selbst etwas weiß? Nun, auch wenn du mich auf diese zugegebenermaßen recht wirre Anfrage (ich bin nunmal ein Meta-Muffel...) keiner Antwort würdigst, wäre das in gewisser Weise auch eine Antwort. Wer weiß. Diese Wahl wird – außer Hunderten Kilobytes öder Diskussionen – keine Veränderung bringen. Aber eine nächste Kandidatur wird ja kommen, genauso wie es bei SG und auch SW-Jury alljährlich der Fall ist. Fossa, warum soll ich künftig für dich stimmen? Oder ist das womöglich ausdrücklich unerwünscht? --S^[1] 14:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Meine primaere Bank vertickert hoffentlich keine Geister, aber trotzdem ein paar Antworten: Ich kenne S1 praktisch gar nicht. Ich habe ihn das erste Mal auf seiner Admin-Kandidatur gesehen und da konnte er einen pro-Amerikanismus-Vorwurf (kein leichter Vorwurf) nicht substantiieren. Deashalb stimmte ich contra. Ich bin trotz meiner Verbindungen zu Russland (siehe: ich akzeptiere ru-M auf meiner Disku) nicht besonders an Russland interessiert, das ueberlasse ich anderen, vielleicht gucke mal auf Saratow oder ru:Базарный Карабулак nach, wenn's pressiert, selbst ein paar Doerfer im Sueden Moskaus taete ich mir auf Anfrage an, aber ich hab schon genug auf dem Balkan zu gucken. Was Euku betrifft: Ich gebe gerne mal meine Meinung kund, sicher auch eher, wenn S1 wen vorschlaegt, dann gucke ich mal nach, aber mehr auch nicht. Ansonsten: S1: Stimme Du, wie Du's fuer richtig haelst: Ich freue mich uebr Stimmen, manchmal aber auch ueber Contrastimmen: Wuerde ich Admin/Schiedsrichter werden: Gut, wenn nicht: Auch nicht schlimm. Fossa_?! ^± 00:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kein Streichelzoo

Wikifant, Kuscheledition 08

Anscheinend wollen viele hier von einem Admin gern mal in den Arm genommen und gestreichelt werden, und wählen sich daher Kuscheltierchen. Leute, das hier ist aber kein Streichelzoo. Könnt ihr es nicht vertragen, wenn ihr sprachlich präzise einsortiert werdet? Traut ihr euch im Zoo auch schon mal zu den Krokodilen, zu denen mit dem großen Maul? --Reiner Stoppok 15:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

-- Knapper und präziser als mit deinen letzten beiden Worten kann man den Kern der Sache wohl nicht beschreiben ... ;-) --Baba66 15:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Fragt sich nur, wer von wem dann wie und aus welchen (politischen, psychologischen, sachlichen...) Gründen "einsortiert" wird, vor allem, ob die Einordnung stimmt! Gruß, --HansCastorp 16:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Reiner Stoppok: „Könnt ihr es nicht vertragen, wenn ihr sprachlich präzise einsortiert werdet?“ Fragt sich auch, ob Einsortierer+innen so etwas ggf. gleichermaßen vertragen können. --ParaDox 16:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hatte ich gesagt: „Nr. 19 und 20 von hinten“? Kann ich mich nicht dran erinnern ... --Baba66 16:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte nicht vor, Fossa zu streicheln. Und einsortieren lässt sich niemand wirklich gerne, oder? --Simon-Martin 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Aber immer diese warme Bruderherzigkeit aus der Vereinsmeierei?! --Reiner Stoppok 17:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hast „Ich habe nicht verstanden, dass in einem Teamprojekt wie der Wikipedia soziale Kompetenz wichtig ist“ reichlich umständlich umschrieben. --Mark Nowiasz 18:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hälst es für „sozial kompetent“ anderen soziale Komptenz abzusprechen? Fossa_?! ^± 19:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

bevor Fossa da ist

nachdem Fossa da ist

WP ist kein Streichelzoo. War es nie solls nicht werden. Aber es macht manchmal den Eindruck eine Hühnerstalls, in den ein Fossa kommt. Die Hühner sind scheu, gaggern rum und legen keine Eier mehr.--Pacogo7 19:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe hier bei so mancher Stimmabgabe von gestandenen, erwachsenen Admins jedenfalls den Eindruck, dass hier doch ziemlich viele "Weicheier" unter den Hühnern sind. --Reiner Stoppok 20:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da du mich mit „Weichei“ kaum gemeint haben kannst, ich damit also nicht involviert bin und deine letzte WP:KPA-Sperre (60h) nur 8 Tage zurückliegt: 5 Tage für persönliche Angriffe gegen die anderen Benutzer hier. --Baba66 20:46, 25. Apr. 2008 (CEST) P.S: Hier ist tatsächlich kein Streichelzoo ;-)

Du meinst also "Weichei" gegen keine konkrete Person gerichtet sei eine handfeste Beleidigung, aber ein Vergleich mit Joseph McCarthy oder die Behauptung man waere Pseudowissenschaftler gegen eine konkrete Person waere OK, oder jedenfalls weniger sanktionsfaehig? Wie steht's mit "kaputte Knalltuete", "Schwein", oder "Du hoerst Dich wie Goebbels? resp. Karl-Eduard von Schnitzler" an? Koenntest Du das bitte bei Benutzer:Gamma/WasNochGeht oder Benutzer:Fossa/AwdSh eintragen? Und warum er Dich mit „Weichei“ nicht gemeint haben kann, ist mir auch nicht klar. Hat er das irgendwo behauptet? Fossa_?! ^± 15:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Laß ihn doch in seinem persönlichen Glauben, ich hätte die Pro-Stimmer gemeint. Den Glauben soll man nie antasten! --Reiner Stoppok 16:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Und die Kühe lassen sich ncht mehr melken? Interessante Sichtweise ... JaHn 19:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Mir geht es bei der Artikelarbeit und ihren Diskus nicht um Weichheit und Kuschel, sondern um Arbeitsfähigkeit durch sachbezogenen Dialog. In der VM ist auch keine Weichheit gefragt! Sondern entschiedenes klares unaufgeregtes Handeln. Aber eben kein Aufmischen und Fortführen einer emotionalen Artikeldiskussion. Die VM ist nicht das Mittel der Wahl gegen Langeweile. Es gibt so viele andere Stellen im Internet die geeigneter sind.--Pacogo7 20:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zitat: "Ein erfahrener Benutzer mit Hirn, der in der Lage ist, Probleme der Wikipedia zu beschreiben, ist mir allemal lieber als unsere ganzen noch halb in der Pubertät steckenden Kuschel-Puschel-HabkeineAhnung-Hänflingen." (Benutzer Triebtäter) --Reiner Stoppok 00:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Beschreiben ist ganz gut. Lösung finden ist besser. ((Beim Eskalieren ist selten sichtbar, warum es hilfreich ist, oft ist es dies nicht.)) Kuschel ist Thema verfehlt. Ein erfahrener Benutzer mit Hirn, der sachlich etwas voranbringt, ist Weltspitze.--Pacogo7 01:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Fossa setzt kritisierte Methoden ein, wie Editwar und emotiven Diskussionsstil. Allerdings tut er das in Themenbereichen, die umstritten sind, und von Benutzern bearbeitet werden, die emotional eine bestmmte Sichtweise vertreten und im Artikel wissen wollen. Ich glaube, dass sich Mitarbeiter, die in weniger kontroversen Bereichen schreiben, kaum vorstellen können, welchen Aufwand es bedeutet, umstrittene Themen zu bearbeiten und in Form zu halten und mit welcher Energie oft von "POV-Pushern" versucht wird, bestimmte Sichtweisen in Artikel einzubringen, die nicht von der Wissenschaft gedeckt sind oder zumindest mit halbwegs seriösen Belegen unterfüttert sind. Hier hilft ein freundliches Diskutieren genau gar nicht weiter. Mich hat beeindruckt, mit welchem Einsatz er den Artikel Scientology auf ein solide belegtes Niveau gebracht hat. Dies wurde in der Lesenswert-Debatte von vielen erfahrenen und produktiven Autoren positiv bewertet, auch wenn der Artikel nicht ausgezeichnet wurde. Wer Fossa vorhält, er würde seine Kenntinsse und Fertigkeiten bezüglich der Soziologie der Wikipedia vorenthalten, der hat vermutlich seine vielen Artikelbearbeitungen auf diesem Gebiet nicht beachtet.

Fossa verzichtet auf Editwars, wenn er keine Ahnung vom Thema hat. Wenn Fossa unbelegtes löscht, dann kann man hingegen sicher sein, dass er weiß, was er tut und nicht nur formal auf die Quellenangabe verweist, weil er einen bestimmten Standpunkt pushen möchte. In den Bereichen, in denen Fossa ausweislich seiner selbst gemachten biographischen Angaben, seiner Literaturzitationen und seiner in der Wikipedia gemachten Artikel- und Diskussionsbeiträge kompetent ist, arbeitet er ohne Skrupel und Rücksicht auf das eigene Sperrlog mit kritisierten Methoden wie Editwar oder emotivem Gesprächsstil. Ich habe dabei den Eindruck gewonnen, dass Fossa für stark von Partikularinteressen betroffene Bereiche damit einen Satz von Methoden entwickelt hat, die unter den gegebenen Randbedingungen eines offenen Wikis (jeder kann mitmachen, Bearbeitung sollte im Konsens erfolgen, ein Administrator, der Artikel schützen kann ist kein Herausgeber, der inhaltlich zu befinden hat) effektiv die Qualität der Enzyklopädie Wikipedia verbessern.

Ich behaupte nicht, dass es nicht auch anders ginge, die Arbeit von Fossa hat mich allerdings im Ergebnis durchaus überzeugt. Ich traue Fossa zu, dass er die Extrafunktionen zum Nutzen der Enzyklopädie einsetzen wird. --Hei_ber 09:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hei_ber, da gebe ich Dir prinzipiell recht. (Nicht im Einzelfall, Fossas Löschungen sind oft auch Unfug; aber was den "Satz von Methoden" angeht - und was Scientology angeht.) Bloß warum sollte er deshalb Admin werden? Der diskursive Stil Fossas würde durch Admintätigkeit wohl eher leiden (und seine Nachteile deutlicher zeigen als bisher). Ich würde es weit mehr begrüßen, wenn manche Fossa-Gegner keine Adminrechte hätten. Oder wenn Adminrechte allgemein für solide, langandauernde Projektmitarbeit vergeben würden. So aber befürchte ich eine mechanische Durchsetzung von KTF qua Amt, und das wäre sicher ein Rückschritt - für Fossa, aber auch für die WP.--Mautpreller 10:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Die Ansicht von Hei_ber dürfte bei den Pro-Stimmern häufig anzutreffen sein, daher sollte man darauf erwidern. Auf den ersten Blick scheint die Betrachtung von Hei_ber zuzutreffen, dass Fossa zwar mit harten Bandagen kämpft, aber dabei im Sinne der Wikipedia handelt. Sie ist aber falsch.

Entscheidend spricht nicht gegen Fossa, dass er Editwars führt und "emotiv" diskutiert (was auch immer das heissen mag). Entscheidend spricht gegen Fossa: Er ist unredlich. Sein Verhalten schadet einer Enzyklopädie.

Ich habe dies an zahlreichen Stellen erlebt. Beispiel Scientology: Fossa gibt alles, um seinen wissenschaftlichen Standpunkt, der an einer einzelnen Dissertation orientiert ist, ohne Rücksicht auf Verluste durchzudrücken. Will jemand Gegenansichten zur Sprache bringen, zettelt er einen Editwar an. Wenn er merkt, dass er eigentlich wegen WP:Q oder WP:LIT im Unrecht ist, dann ändert er kurzerhand diese Seiten im seinen Sinne und führt dort parallel noch einen Editwar. Dann erzählt er als Unschuldslamm auf der Diskussion auf Scientology, WP:Q usw. gäbe ihm Recht (ohne darauf hinzuweisen, dass er dort gerade seinen Standpunkt im Wege des Editwars durchzudrücken versucht). Wenn sein "Gegner" (so denkt er!) sich nicht einschüchtern läßt oder, noch schlimmer, Recht hat, dann schreckt er auch nicht davor zurück, ihn unter Vorspiegelung falscher Tatsachen auf WP:VM anzuschwärzen. Weist man ihm dann nach, dass er lügt, dann entschuldigt er sich nicht, sondern macht munter weiter.

Alles so erlebt. Die Difflinks spare ich mir, es machen sich seine Mitläufer ja eh nicht die Mühe, so tief einzusteigen. Eines steht für mich aber fest: Wenn jemand Admin wird, der derart unredlich ist, der auch zur Lüge greift, wenn es ihm passt, dann läuft etwas falsch. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hmhm. Wer solche Gegner hat, braucht keine Freunde mehr.--Mautpreller 10:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mensch Mautpreller. Dieser Edit bringt die Wikipedia nach vorne! --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

"Die Difflinks spare ich mir, es machen sich seine Mitläufer ja eh nicht die Mühe, so tief einzusteigen." - Richtig müßte es wohl heißen: "Jegliche Difflinks spare ich mir, denn sie würden den von mir gegebenen, gequirlten Stuss widerlegen". --Asthma 10:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ach Asthma, wir kennen uns ja mittlerweile. Wenn ich difflinks liefere, dann ergehst Du Dich mit anderen so lange in wolkigen und nebelwerfenden Ausführungen, bis keiner mehr weiß, was Sache ist. Und am Schluss denken alle: Irgendwie haben sie alle Recht usw. Das können wir uns auch sparen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

(BC)

@Mautpreller - ja, ich deutete auch schon an, dass Fossa die Knöpfe eigentlich nicht braucht, aber in den Einsatzgebieten, die er laut Links von Henriette genannt hat, könnte er damit durchaus etwas zum Nutzen Wikipedias anfangen. --Hei_ber 10:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

@Dr. Möpuse - ich habe den von Dir erwähnten Fall auf Scientology verfolgt. Es gab dort eine durchaus differenziert und von Argumenten getragene Diskussion, bei der von Fossa, Dir und anderen durchaus unterschiedliche Standpunkte vertreten wurden. Fossa Änderungen auf den Richtlinienseiten hat er allerdings nie verschleiert, sondern sogar damit kokettiert. (Das darf man natürlich hinterfragen). Soweit Fossas Änderungen stehengeblieben sind stellen sie aber offenbar die üblichen Vorgehensweisen und einen Konsens dar. Dass er die Bevorzugung eines wissenschaftlichen Standpunkts expliziter formuliert hat rechne ich ihm an. Beim Lügen habe ich Fossa noch nicht erwischt, geirrt hat er sich allerdings schon mal, ich habe aber nie gesehen, dass er das nicht anerkannt hätte, wenn er darauf hingewiesen wurde. Insofern kann ich ohne Difflinks wenig dazu sagen. Hier ein paar Difflinks zu Richtlinienänderungen, die Bestand hatten und die Fossas Linie m. E. gut charakterisieren:

• Einfügung auf WP:KTF: [6] (noch vorhanden)
• Präzisierung auf WP:QA: [7] (in anderer Formulierung noch enthalten) --Hei_ber 10:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

ja, ich deutete auch schon an, dass Fossa die Knöpfe eigentlich nicht braucht, aber in den Einsatzgebieten, die er laut Links von Henriette genannt hat, könnte er damit durchaus etwas zum Nutzen Wikipedias anfangen. - ich kenne Fossa im Wesentlichen nur in Auseinandersetzung mit soziologischen Themen. Und hier ist er in der Regel nur destrukitv unterwegs. Wikipedia bemüht sich schon seit längerem (unter anderem mit der Zedler-Medaille) Wissenschaftler für das Schreiben von Wikipedia-Artikeln zu gewinnen. Fossa wäre so ein Wissenschaftler, der in seiner Disziplin sicher sehr gute Artikel schreiben könnte. Aber er lehnt sich zurück und ist nur dann eifrig dabei, wenns ums Löschen von Artikel geht. Dabei füttert er dann die Soziologenhasser-Fraktion, die sich nur auf formelle Vorbehalte in ihrer Begründung stützen können, mit seinem Insiderwissen. Oftmals bringt er damit alle diejenigen Mitarbeiter gegen sich auf, die ebenfalls Soziologie studiert haben, sich aber in der einen oder anderen Sparte einfach besser auskennen. Sollte er die Knöppe bekommen, finde ich folgendes Szenario nicht unrealistisch: Mitarbeiter, die ideologische Vorbehalte gegen ein Lemma aus dem Fachbereich Soziologie haben, stellen einen LA. Es kommt zur Diskussion, der Artikel wäre zwar eigentlich relevant, nach Fossas Kriterien allerdings nicht wissenschaftlich genug - und schon ist er weg. Beeindruckt durch diesen neuen Bündnispartner werden weitere Aritkel in die Löschhölle gezogen und entsprechend der "Lex Fossa" ins Wiki-Nirwana befördert. Parallel dazu schmeißen die letzten verbliebenen Soziologen hier das Handtuch und irgendwann wird auffallen, dass die deutsche Wikipedia im Vergleich zu anderssprachigen Wikipedias verdammt wenig Artikel aus dem Fachbereich Soziologie beherbergt. Spätestens dann wird sich zeigen, wo das Problem liegt und es wird sicherlich korrigiert werden. Aber es wäre schade um die Zeit und die Nerven... -- schwarze feder ^{talk discr} 19:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist da das Problem? - Soziologie gilt doch sowieso meist als Laberfach. --Reiner Stoppok 19:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist das Problem -- schwarze feder ^{talk discr} 20:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wenn einer eins draus macht. fz JaHn 03:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Will er denn überhaupt ...

... oder ist das hier eine seiner großen Wikifanten-Verarschung? --Arcy 00:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Lesestoff fuer Arcy Fossa_?! ^± 20:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schlürf. Lecker. Danke. Und jetzt bin ich ein Fossifant !!!! Juchu !! oder ein Lesefant ? mmmh. Ich weiss nich verrats mir! --Arcy 23:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Meine Pro-Gründe

Als jemand, der durchaus nicht immer einer Meinung mit Fossa ist, habe ich gern für ihn gestimmt, weil ich denke, dass er dringend als Admin gebraucht wird. Ich habe kein einziges mal erlebt, dass er sich geäußert hat, wenn er eigentlich keine Meinung zum Thema hatte. Ich habe immer erlebt, dass er einen entschiedenen Standpunkt vertrat, der auch Hand und Fuß hatte. Ich habe nie erlebt, dass Fossa bei allem Streit, ausfällig wurde oder nachtragend war. Immer kam eine intelligente Antwort. Ich bin mir sicher, dass er Qualität erkennt und Murks ebenso. Und genau an solchen Admins fehlt es unserem Projekt leider öfter als gut ist. Auch, wie er manche Schwafeleien auf die Schippe nimmt, hilft unserem Projekt eher weiter, als dass es schadet. - Und wieder wird übelgenommen... --Hardenacke 18:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mir fehlt der Glaube, weil Fossa eigentlich konstant - auch während der Kandidatur - zeigt, dass er gern Fronten bildet und aufmischt, auch wo er fachlich gar nichts beiträgt.

Aus purer Krawall-Lust, d.h. wenn er nichts beizutragen und konstruktives zu sagen hat, provoziert er halt stattdessen. Damit zieht er haufenweise Socken an.

Als kompetenten Ent-POVer, der andere Blickwinkel einbringt, auch in Minenfeldern wie Jugoslawien und "Sekten", ist er mir willkommen, sofern dabei bessere Artikel herauskommen. Das kann und soll er als Normaluser weiter tun.

Aber als Admin? Lieber nicht! Da müsste er erstmal ein Jahr lang schaffen, seine pubertären Verhaltensweisen abzulegen, und Verantwortung für das Ganze übernehmen.

Und genau das hält der nicht aus, denn da zieht seine Masche nicht.

Die Abstimmung zeigt überdeutlich die Polarisierung, die er auslöst. Darum wirkt sein bemühtes Kreide fressen recht aufgesetzt. Jesusfreund 10:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

So ähnlich habe ich auch schon gedacht. Aber je länger ich mit ihm zu tun hatte, um so besser habe ich verstanden. Mit dem Balkan-Hexenkessel muss man erst mal klarkommen - und wenn man dann manchmal über´s Ziel hinausschießt (er macht das ja niemals unintelligent oder gar bösartig), ist mir das jedenfalls lieber, als manche „Kuscheladmins“, die es allen rechtmachen wollen. Pubertär sind für mich eher andere, z. B. diejenigen, die bei Kempowski „Nazi“ schreien, oder sich kein eigenes Urteil bilden. Ich halte Fossa für durchaus fähig, seinen Aufgaben als Admin ernsthaft nachzukommen - und wenn er es nicht allzu ernsthaft tut, um so besser. Ich hoffe auch, dass er es nicht „neutral“ macht, in dem Sinne, dass er einen Mittelweg akzeptiert zwischen falsch und richtig (neutral unter dem Aspekt, dass nicht wichtig ist, wer was sagt, schon). Missbrauch, wie das hier immer heißt, wird es von seiner Seite gewiss nicht geben. Hier wird jeder polarisieren, der um die Sache ernsthaft bemüht ist, das ist ja gerade die Krux. Das kennst Du doch auch, Gerhard. --Hardenacke 11:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Verantwortung fürs Ganze übernehmen heißt für mich nicht "Kuscheln", wohl aber das Richtige und Berechtigte und Enzyklopädische in der Intention Andersdenkender erkennen und aufnehmen. Konflikte wirklich lösen, nicht wegschieben; das geschieht nicht, indem man es allen Recht zu machen versucht. Sondern so, dass die besseren Belege und Argumente zählen (inhaltlich) und am Ende alle Beteiligten eine Version akzeptieren können, auch wenn das nicht ihr POV ist (formales Konsensprinzip). Soweit d'accord.

Diese Fähigkeit ist übrigens auch bei sog. "Kuscheladmins" hier Mangelware. Es wird sehr oft der Weg des geringsten Widerstands, der bequeme Weg gegangen, um Konflikte zu übertünchen statt sachlich auszutragen und produktiv zu lösen, Dabei spielt Unkenntnis von einem Fachgebiet eine große Rolle.

Das Adminamt würde Fossa behindern in seiner Methodik, weil er dann nicht mehr so kann wie er möchte, sondern als inhaltlich Beteiligter keine Knöppe einsetzen darf. So wurde dies Projekt nunmal konstruiert.

Und wenn er dann trotzdem nach seiner Mentalität, nicht den Adminaufgaben handelt, wird das Chaos vergrößert und das Gefühl allgemeiner Willkür vermehrt, statt sich auf Admins verlassen zu können, die ihr Eigeninteresse von dem des Projekts unterscheiden können.

Bisher wurde das Adminamt auch nicht nach dem Prinzip Hoffnung vergeben, sondern aufgrund bisheriger konkreter nachprüfbarer Erfahrungen mit einem User. Meine sind da eindeutig.

Und deine nicht. Denn wenn ich bei dir "ich hoffe..." und Beschwörungsformeln "wird es ... gewiss nicht geben" lese, schwingt der Zweifel schon mit. Jesusfreund 11:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nun, „gewiss“ heißt nicht, dass ich Zweifel daran habe, sondern das Gegenteil, dass ich mir sicher bin. - Die Knöpfe einsetzen kann er jetzt auch nicht, ist ja klar, und wenn er sie auf Gebieten einsetzt, in die er nicht involviert ist, ist das nicht ein Mehrwert für Wikipedia? Und die nachprüfbaren Fähigkeiten werden offensichtlich von vielen Benutzern positiv gesehen (leider von zu vielen nicht). - Meine einzige Befürchtung wäre eine zu starke Sozialisation (Anpassung) durch Einbindung, was aber im Sinne mancher Kontra-Stimmer wäre. --Hardenacke 11:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich verlasse mich lieber auf meine Erfahrungen. Wenn er die Knöppe genauso oft einsetzt wie er sich auf der VM rumtreibt, wo er nicht involviert ist (so wie du ja auch), dann haben wir in Null-komma-Nix hier Dutzende, Hunderte vergrätzte Benutzer, die nicht verstehen, was ihnen da passiert.

Um Knöppe sinnvoll einzusetzen, muss man konfliktfähig sein. Das ist man am ehesten, wenn man sowohl fachlich als auch sozial als auch im Sinne der Projektregeln kompetent ist.

Woran sieht man, ob es einer ist?

Zum Beispiel sicher nicht an bequemen großflächigen Löschattacken und anschließender Mitarbeitsverweigerung, immer mit dem Anspruch "ich weiß Bescheid und du nicht, und wenn du das nicht toll findest, bestätigst du das nur".

Sicher auch nicht an dem Dauerfeuer gegen andere User, die man zwar nicht kennt, aber gerade deshalb so gern nach billigen Klischees beurteilt und einsortiert. Auch wenn man keinen Anlass dazu hat außer dass sie nicht gern mit einem chatten und - unglaublich - ab und zu Fehler machen wie man selber.

Wenn permanentes Mobbing schon bei Normalusern unangenehm aufstößt und bisher auch als regelwidrig galt, dann ist es erst recht kein Qualifikationsnachweis für verantwortlichen Knopfgebrauch.

Jesusfreund 12:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ach was, er hat mich nicht vergrätzt, trotz mancher Streitpunkte, er wird auch andere, die es ernst meinen mit ihrer Mitarbeit, nicht vergrätzen. Und genau das - das Einschätzen nach billigen Klischees - habe ich bei Fossa nicht erlebt (bei anderen mehr als genug). --Hardenacke 12:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ok, dich nicht, andere schon. Wär alles halb so wild; nur muss ein Admin auch mit denen auskommen, die er in Schubladen gesteckt hat, und wenn er das vorher nicht konnte und das ausreichend dokumentiert hat, wird ers nachher erst recht nicht können. Dass das nicht zu konstruktiven Ergebnissen führen wird, kann man sich an fünf Fingern ausrechnen. Jesusfreund 12:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Klar, Fossa ist eine schillernde Gestalt in der Wikipedia. Er versteht es meisterhaft uns seine vermeintliche intellektuelle Überlegenheit so kultiviert zu verklickern, dass viele von uns darauf allergisch reagieren, weil sie sich erwischt vorkommen. Es ist eine Kombination von Herablassung, Arroganz und Frechheit (oder ist es Mut?), die in ihrer Mischung, sei sie zufällig oder kalkuliert, ihn zu einem interessanten Phänomen des Projekts machen. Ich stimme für ihn, weil er so zeigen kann, was er wirklich drauf hat. Das hängt auch mit dem unterschwelligen Wunsch einer Entzauberung zusammen. Angenommen er würde gewählt und bliebe beim Projekt, wäre er kein Admin, der sich in die Niederungen der "normalen" Löschdiskussionenen oder der "Letzten Änderungen" begeben würde. Er wäre der erste reine „Fachadmin“, wie er es ja auch schon andeutete. Und Fachadmins haben Zukunft, denn der Bedarf wird mit dem Wachstum der Wikipedia steigen. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tja, Schlesinger, da muss ich dich mal wieder enttaeuschend: Ich waere kein "Fachadmin". Waere ich es, wuerden Nina, schwarze feder etc. mich wahrscheinlich lynchen. Ich wuerde, wie geschrieben, erstmal viele geloeschte Artikel anschauen, dann ein paar Holmdieseln sperren und schliesslich auf dem Balkan ein paar Versionen sperren, wenn es denn sein muss. Ein paar Soziologie-Artikel koennte ich mir wahrscheinlich nicht verkneifen zu loeschen, aber das waere vermutlich kaum kontrovers. Der wunde Punkt waere eher: Ich wuerde Benutzer entsperren, wenn mir der Sperrgrund nicht einleuchtet. Nicht mehrfach, aber einmal. Fossa_?! ^± 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es ist eine Kombination von Herablassung, Arroganz und Frechheit (oder ist es Mut?), die in ihrer Mischung, sei sie zufällig oder kalkuliert, ihn zu einem interessanten Phänomen des Projekts machen... Gähn.

Weil vielerorts nix so richtig voran geht und die nötigen wirklich kompetenten Fachwissenschaftler Wikipedia oft meiden wie die Pest - wen wundert's, ein Blick auf diese Seite reicht - , machen wir aus der Not 'ne Tugend und geilen uns am "Schillern" herablassend-frecher Egos auf. Weil das normale unspektakuläre Mitarbeiten schon längst viel zu öde geworden ist. Jesusfreund 21:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tja Jesusfreund, kann ja nicht jeder so oberfit sein wie du, was? Sorry, aber ich muß auch gähnen, scheint ansteckend zu sein. Sei mir nicht böse, aber Fossa ist nicht so langweilig wie du, der hat 'nen deutlich höheren Unterhaltungswert. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zunaechst mal ist es fraglich, ob diese Fachwissenschaftler nun wirklich so dringend gebraucht werden. Noch jedenfalls ist die WP zumindest abseitig der NaWi-Themen so grottig (sieht man von der ein oder anderen "Perle" mal ab), dass man sie auch mit wenig Fachwissen verbessern kann. Meine eigentlichen Fachgebiete bringe ich doch zB gar nicht ein und trotzdem kann man in vielen Lemmata was reissen, wenn nur ein bisschen was weiss. Fachwissenschaftler waeren von Vorteil, wenn man Wissenschaft betreiben wollte, den normalen Lehrstoff kann sich fast jeder bequem da anlesen, wo's ihn interessiert. Als ich mal wirklich was auf einem meiner orginaeren Fachgebiete machen wollte, da ging das so los und ein gewisser Benutzer:Jesusfreund verteidigte das unbequellte Essay mit Hufen und Klauen, aber halt ohne Ahnung. Das mag manche Fachwissenschaftler vergraulen, andere moegen dann aber auch vielleicht dem Spieltrieb erliegen. Oder hier, den Schrott hat mir die Naturwissenschaftlerin Benutzer:Nina da trotz zweimaliger LAs hingestellt. Naja, soll sie halt die Leute verarschen, wer wissen will, was Framing ist, der wird vermutlich gewieft genug sein, mal Google anzuschmeissen und Wikipedia zu uebergehen. Wenn ich's bei den bei den Sekten- und Balkan-Themen noch ganz lustig finde, kriegte ich doch wirklich nen Hals, sollte ich recht abstrakte Fachbegriffe Nina oder Jesusfreund erklaeren. Fossa_?! ^± 21:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Fossa, wenn eines wirklich charakterlos an Deinem Verhalten hier ist, dann ist es dieses permanente Nachtreten. Kannst Du nicht endlich damit aufhören, andere persönlich anzugreifen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich ein erhellendes Beispiel, vielen Dank, Fossa, dass du diesen Ursprungsclash zwischen uns vor zwei Jährchen oder so mal wieder aus der Mottenkiste holst.

Erstmal passend, dass du für deine Klage über meine Borniertheit als Hindernis für deine Genialität deinen eigenen Diff angibst - eine großflächige unbegründete Löschung.

Wirklich komisch, dass mir da irgendwie deine Fachkenntnis entgangen ist, wo sie doch sooo offensichtlich war an diesem Verhalten.

Dann kann ja jeder am Fortgang der History mal suchen, wo denn nun deine Fachkenntnis dem Artikel hast zugute kommen lassen, nachdem du mich erfolgreich vergrault hattest. - Ach, wie, anno 2008 immer noch nüscht? Nur Aufwärmen alter Mobbingallüren?

Na wenn das man nicht tiiiiief blicken lässt.

Ich dagegen hatte deinen heutigen Rat damals ahnungsvoll befolgt und das, was jeder sich ohne Fachexpertise öffentlich anlesen kann, nämlich ein Buch, von einem Nationalismusforscher (siehe Disku-Archiv, sogar einer den du kanntest ;-)), für den Artikel verwertet und wenigstens eine Typologie der Nationalismen eingebracht, vorher war da nur gähnende Leere und Chaos.

Vielen Dank, dass das dann offenbar in deinem Sinne gewesen ist. Bin ich froh dass wir bald einen Möchtegernadmin mehr haben, der die Stärken des Projekts kapiert hat: hier und da ein bisschen rumfummmeln, auch wo man keine Ahnung hat, googeln was das Zeuch hält und ansonsten andere Benutzer öffentlich schlechtreden.

Das sollten wir als Hauptkriterien für erfolgreiche Adminkandidaturen mal festhalten. ;-))) Jesusfreund 21:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ohne das jetzt vertiefen zu wollen: Irgendwie bestätigst Du ihn gerade, Gerhard. :-))) --Hardenacke 21:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der eine löscht Schrott - der andere verbreitet ihn.--Fräggel 21:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diese aggressive Diskussion kommt ohne Verallgemeinerungen, selektive Werturteile und ideologische Formeln wohl nicht aus. Der eine soll nur "Schrott" einstellen, der andere diesen löschen. Dann kann man die entsprechenden Difflinks raussuchen, um den Gegner vor den anderen "bloßzustellen" mit der Methode, einzelne, möglicherweise vor längerer Zeit gemachte Fehler als repräsentativ zu bewerten, die "Naturwissenschaftlerin" zu ironisieren und somit ggf. die ganze Arbeit in Frage zu stellen. Wegen dieser stark polarisierenden Eskalationsmethode Fossas, der sich in vielen Bereichen hier sicher gut auskennt und immer wieder interessante Vorschläge macht, habe ich mein ursprüngliches Pro neutralisiert. Das Ganze wirkt langsam wie ein soziologisches Experiment, das Gruppendynamik, Vorurteile usw. zeigen soll, aber auch der eitlen Darstellung eigener Standpunkte dient. --HansCastorp 22:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt mal ohne polarisierend-persönliche Polemik: Wenn ich heute an den mittellosen POV in dutzenden Artikel, die damals noch in einer Kategorie Pseudowissenschaft (sowas gab es hier wirklich mal!) standen, denke - das war eine Katastrophe! Von allen denen hier an qualitativ hochwertigen Artikeln im Bereich Religionswissenschaft und verwandter Bereiche etwas liegt, war es vor allem Fossa und seiner Konsequenz zu verdanken, dass man heute nur „Quellen!“ rufen muss und die meisten ihren POV freiwillig gelöscht lassen. Wer hier in aller Stille seine Bakerien-, Mineralogie- oder Galaxieartikel aus drei Schülerlexika zusammenmerged, den braucht das alles nicht zu interessieren, aber den meisten Contra-Stimmern scheint nicht klar zu sein, wieviel auch sie schon davon profitiert haben, dass Unsinn durch Fossa konsequent gelöscht und zur Not auch auf VM und sonstwo blossgestellt wird. --Gamma ɣ 22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, HansCastorp, das ganze hier ist ein Experiment. Kein soziologisches, sondern ein soziales und Versuchsleiter ist nicht Benutzer:Fossa, sondern Benutzer:Jimbo Wales. Benutzer:Fossa versucht lediglich mit dem ihm zur Verfuegung stehenden Mitteln Fossas POV zu pushen, so wie jeder das hier nolens volens tut. Fossas POV ist im groben SPOV (scientific point of view), um das mal vrkuerzt darzustellen. Und ein Mittel, das ich gebrauche ist folgendes: Ich „markiere“ Nicks, die meines Erachtens nicht SPOV sondern konsistent irgendnen anderen POV verbreiten (CPOV, KroPOV, SerPOV, SkeptiPOV) usw. Das verkuerzt natuerlich, aber ohne solche Kategorien/Verkuerzungen geht es nunmal nicht (siehe hier, S. 2). Hier gibt's die RCler, die Skeptifanten, die Kroatopatrioten, die Antifas, die Burschis, die Spezialdemokraten, usw., alle moeglichen Leutz halt, jeder hat ein anderes Bild von der Wirklichkeit, aber um grob zu verstehen, wie das ganze funktioniert, muss man einfach kategoriesieren, so laeuft die Erschliessung der Wirklichkeit nunmal. Wenn ich nun sehe, dass Nina im Esoterikumfeld und Jesusfreund im Politikumfeld aus SPOV-Sicht kontinuierlich Mist bauen, dann sag ich halt: Ihr baut Mist. Jede/r kann dann selbst entscheiden, ob er sich die Argumente durchliest (das dauert lange) oder halt denkt: Naja, fossa mag ein Kotzbrocken sein, aber im Thema Nationalismus vermute ich einfach mal, ceteris paribus hat er mehr/weniger Ahnung als Jesusfreund. Fossa_?! ^± 22:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe Deine Methode durchaus (und finde Deinen Humor manchmal erfrischend, manchmal aber auch als PA daneben). Bei einigen Mitarbeitern - etwa im Serben- und Kroatenumfeld - hast Du sicher recht und kannst mit einem gesunden Mißtrauen deren Bearbeitungen überprüfen und ggf. rückgängig machen. Diese Verallgemeinerung und plastische Begriffsbildung - "Skeptifanten" usw. - hilft aber nicht bei anderen Mitarbeitern, etwa Nina und Jesusfreund, um nur zwei zu nennen, da deren Arbeitsbereich sehr umfangreich ist und daher nicht auf einen ideologischen Nenner gebracht werden kann. Etwas mehr Differenzierung und Sachlichkeit wären hier trotz oder gerade wegen der politischen Unterschiede sinnvoll. Die vielen lustigen Schubladenbegriffe sind bei sehr aktiven Mitarbeitern, die sich nicht auf ein Gebiet beschränken, ohnehin mit viel Vorsicht zu genießen, und wenn sie sich nicht durch viele "Fehler" hervorgetan haben, sollte man lieber davon absehen. So ist mir JF im Politikbereich nicht mit "christlichem POV" aufgefallen, und ein kühler naturwissenschaftlicher Ansatz - Nina - ist mir heute, im Zeitalter der neuen, oft sehr einfachen Gläubigkeit, lieber als zu viel Verständnis gegenüber obskurantistischen, "esoterischen" Welterklärungsmodellen. Über das soziale Experiment hinaus ist diese Enzyklopädie hoffentlich mehr als ein Spiel, aber das ist vielleicht naive Aufklärungshoffnung. Gruß , --HansCastorp 23:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Was ist, bitte sehr, soviel unaufklaerischer an Esoterik als am Christentum, Formel-1-Fandom? Usw. Ich weise das im uebrigen zurueck: Mit den Balkanfanten mag ich nicht einer Meinung sein, aber sie haben ein gewisses Wissen auf ihrem gebiet und es ist leichter mit ihnen zu diskutieren, uU, weil sie wissen, dass ihre Theorien nicht selbstevident sind. Fossa_?! ^± 23:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, gerade die penetrante auf die Person zielende Polemik gegen Nina hat mich vom "pro" bisher abgehalten, leider bestätigt Fossa in dieser Diskussion meine Zurückhaltung. --UliR 23:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das ist schoa lustig, bin ich es oder JF und Nina, die penetrant Meinungsaeusserungen von mir mit dem Argument "Troll" loeschen? Es zielt nebenbei nicht so sehr auf die Person, als auf die Nicks die permanent dort editieren, wo sie schlicht keine Ahnung, aber 'ne Meinung haben. Fossa_?! ^± 23:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die penetrant(e) Meinungsäußerungen von mir mit dem Argument "Troll" löschen:

Ein altmodischer Beleg gefällig, in irgendeinem Bereich, wo das schadete oder auch nur nicht nachvollziehbar war?

Und dann komm bitte nicht mit dem selbstverständlichen Recht jedes Benutzers, deine plumpen Sticheleien ohne Sachbezug von der eigenen Benutzerseite zu löschen. Das ist Banane. Dann heul doch.

Wie wärs mal mal mit was Substantiellem, außer gekränkter Eitelkeit? Demontiert hast du dich hier schon genug. Jesusfreund 23:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lupe für Fossa

Dieses Kapitel veranlasst mich, meine Enthaltung noch mal zu überdenken; noch ist ja gut eine Woche Zeit, es auf Pro zu ändern. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gründe?:)--HansCastorp 00:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Koenntet ihr zwei bitte mal Barrierefreies Internet beachten? Fossa_?! ^± 00:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Obendrueber geht's eher um Links/Rechtskram, untendrunter eher Skeptifanten vs. Dumbs

"Fossas POV ist im groben SPOV" - genau diese Anmaßung, eine Art Avatar der Wissenschaft zu sein, mit allen Konsequenzen inklusive Unfehlbarkeit, prall geschauspielerter Überlegenheit gegenüber anderen und diskussionsverweigerndem Autoritätsgehabe, macht ihn als Admin so inakzeptabel. --Hob 08:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das entspricht aber im groben auch meinen (lückenhaften) Beobachtungen. Ist es Anmaßung, wenn man von seinem Standpunkt überzeugt ist und eine wissenschaftliche Sichtweise durchzusetzen versucht? --Hardenacke 09:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man den Standpunkt – wie Fossa – mit Editwars und persönlichen Angriffen durchzusetzen versucht, dann ja. Achja, ein weiterer Beleg von mangelnder Teamfähigkeit: [8]--Mark Nowiasz 10:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich stelle dort fest, dass es derzeit zwar sinnvoll fuer die Qualitaet der Wikipedia waere, wenn ich hier wie Hoelle Soziologieartikeunfug loeschen wuerde und Skeptfanten-POV administrativ entfernen wuerde, ich dass aber deshalb nicht tun wuerde, weil es dann nur Endlosdiskussionen und ein de-admin gaebe und Du siehst das als Beispiel mangelender Teamfaehigkeit? Oben habe ich uebrigens noch immer eine Frage an Dich, die einer Antwort harrt. Fossa_?! ^± 20:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man seine eigenen Vorurteile gegenüber Andersdenkenden als Wissenschaft ausgibt, dann auch ja. Fossa hat zum Beispiel einen Anti-Skeptikerbewegung-POV, den er für wissenschaftlich hält - möglicherweise werden die Studenten im Fachbereich Soziologie auf solche Einstellungen hin dressiert und halten das deshalb alle für wissenschaftlich? Ich weiß es nicht genau, wie er darauf kommt. Manche Skeptiker sind ihm offenbar nicht religionsfeindlich genug [9], aber gegen die religionsfeindlicheren hat er auch was Benutzer:Fossa/Dumbs [10]. Tatsache ist, dass die skeptischen Aktivisten hauptsächlich Wissenschaftler verschiedener Fachbereiche sind, aber Fossa meint, er weiß es besser, weil er den Bereich, um den die sich kümmern, als eine Art Privateigentum der Soziologie ansieht. Dabei geht es dort vor allem um Fragen, zu denen Soziologen weniger kompetent sind als die jeweiligen Fachwissenschaftler. Dennoch entfernt er immer wieder pauschal Verweise auf skeptische Autoren. --Hob 10:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Genau das ist auch mein Eindruck. Seit ich weiß, dass in den Politikwissenschaften beispielsweise heute noch gelehrt wird, dass es so etwas wie angeborene Verhaltensweise nicht gibt und alle menschlichen Verhaltensweisen durch gesellschaftliches Rollenverhalten geprägt werden, halte ich für sehr wahrscheinlich, dass Fossa in der Soziologie beigebracht bekommen hat, dass alle Naturwissenschaftler Szientisten sind, deren POV es zu bekämpfen gilt. Diesen Stempel bekam ich jedenfalls von ihm aufgedrückt, bevor ich einen einzigen Ideenaustausch mit Fossa hatte, und er lässt keine Gelegenheit aus, seine Meinung in diesem Punkt zu wiederholen. -- Nina 10:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zu deinem zweiten Satz: Weißt du das oder hat dir das nur irgendwer erzählt? Seit ich weiß, dass in den Naturwissenschaften gelehrt wird, alles unreflektiert zu glauben was einem der Professor erzählt, hat sich meine Meinung zu den Sozialwissenschaften übrigens gebessert, da weiß man wenigstens dass man nix weiß. --NoCultureIcons 17:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Man weiß auch in den Naturwissenschaften, dass man nichts weiß. Meine Meinung über die Sozialwissenschaften hat sich extrem verbessert, seit ich Soziologen/Politikwissenschaftler getroffen habe, die weder mit Naturwissenschaften ein Problem haben noch angeborene Verhaltensweisen in Frage stellen. Den erwähnten Fall hat es aber leider auch mehrfach gegeben. -- Nina 18:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe kein „Problem“ mit den Naturwissenschaften, obwohl ich natürlich ein paar wissenschaftstheoretische Tipps für NaWis hätte. Ich habe ein Problem damit, dass es auf Wikipedia etliche Nicks gibt, die Skeptikerbewegungsideologie als „Naturwissenschaft“ verkaufen. Und wie gesagt, die Frage, ob es angeborene Verhaltensweisen gibt oder nicht, stellt sich den meisten Soziologen/Politologen überhaupt gar nicht. Ich hätte im übrigen gerne mal die Prüfungsordnung oder den Lehrplan gesehen, in dem behauptet wird, es gäbe kein angeborenes Verhalten (oder wenigstens irgendeinen wiss. Artikel, der das behauptet). Fossa_?! ^± 20:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Soweit Du, Nina, weißt. Aha. Hat Dir das ein Soziologiestudent am Stammtisch erzaehlt oder hast Du das im Focus oder einer Skeptikerpostille gelesen? In den Sozialwissenschaften (ohne Jura/BWL/VWL) gibt es praktisch gar nichts, was "gelehrt wird", in dem Sinne, dass es Lehrbuchwissen wäre. Vielleicht ein paar Grundregeln der Statistik, das war's aber dann auch schon. Daneben werden bestenfalls verschiedene Theorietraditionen gelehrt, die meisten davon befassen sich überhaupt gar nicht mit der Frage, ob es angeborenes Verhalten gibt oder nicht, die ist nämlich voellig wumpe, weil es darum geht Variationen menschlichen Gruppenverhaltens zu erklären oder zu deuten, und Variationen kann man naturgemäß nicht mit konstanten Parametern (also angeborenen Verhaltensweisen) erklaeren. Ich habe natürlich auch noch nie behauptet, alle Naturwissenschaftler seien Skeptiker. Bewahre! Das wäre ja furchtbar. Zum Glück engagieren sich die meisten Naturwissenschaftler nur begrenzt politisch und, wenn sie es dennoch tun, dann wohl nur zu einem Bruchteil in der Skeptikerbewegung. Die Annahme, in Politikwissenschaft würde ernsthaft gelehrt, Naturwissenschaftler seien Szientisten finde ich so amüsant wie ignorant. Übrigens trifft das meine Meinung nicht mal annähernd. Fossa_?! ^± 20:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Deine Meinung zur Skeptikerbewegung ist dein persönlicher POV, den du mit viel Verve, aber völlig frei von Belegen fabulierst, und dabei behauptest, das sei wissenschaftliches Vorgehen. Auch bei diesem schönen Beispiel wird deutlich, wie Du versuchst, Deinen Anti-NaWi-POV in die Artikel zu drücken. -- Nina 21:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Skeptikerbewegung ist ja nunmalso klein, dass es keine(?) wiss. Literatur ueber sie gibt, jedenfalls habe ich in [11] nichts gefunden und in meiner Doktorarbeit ueber New Age erwaehne ich sie auch nicht explizit, sondern handele sie im Rahemen der Anti-Kult-Bewegung ab. Das „Problem“ der Skeptikerbewegung ist ja, dass sie ja im wesentlichen hegemoniales Alltagswissen transportiert, ihr Gegner wird ja von der breiten Masse der Bevölkerung ja gar nicht ernst genommen. Aus der Nicht-Existenz wiss. Literatur ueber die Skeptikerbewegung zu schliessen, sie sei wissenschaftlich, ist allerdings hanebüchen. Nach dem Motto könnte man allerlei weltanschauliche Organisationen und Wirtschaftsunternehmen als „wissenschaftlich“ bezeichnen, auch der FC Bayern München, nee stopp, über den gibt's sicher wiss. Literatur, also auch Borussia Neunkirchen, die Suffragettes, der Verkehrsclub Deutschland oder die Volkspartij voor Vrijheid en Democratie werden vermutlich nicht als „unwissenschaftlich“ in der wiss. Literatur bezeichnet. Über drei der letzten vier gibt's vermutlich auch (noch im Falle der Wildersheinis) keine wiss. Literatur.

Was die Soziobiologie betrifft: Du irrst Dich, wenn Du denkst, die Naturwissenschaften bestünden lediglich aus diesem Orchideenfach. Ganz andere Sachen sind in der Naturwissenschaft ganz aktuell. Und, ich erinnere Dich: Es war nicht meine Idee, diese bescheuerte Definition "alles, was irgendwer reputabeles mal "Pseudowissenschaft" genannt hat, kommt in die Kategorie Pseudowissenschaft" zu verteidigen, ich habe sie lediglich angewandt. Ich habe sie uebrigens auch in Psychoanalyse reingetan und waere schwarze feder zur Verteidigung der Kategorie aufgekreuzt, haette ich sie auch in Soziologie reingesetzt, ich hatte auch mehrfach darauf hingewiesen, dass man das mit Fug und Recht koenne. Davon ab, ist die (meine) Meinung, Soziobiologie sei Pseudowissenschaft schon fast wiss. mainstream. Zu recht, denke ich. BTW, ich halte auch weite Teile der Soziologie und Theologie fuer Pseudowissenschaft und ich stehe auch da mit meiner Meinung nicht alleine. Ich schruebe sie aber nicht als Fakt in die jeweiligen Lemmata und ich bin sicher auch kein Gegner der Soziologie. Fossa_?! ^± 22:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Fossas POV ist grob SPOV, nicht weil Fossas POV SPOV ist, sondern weil Fossa sich am Wissenschaftsdiskurs orientiert. Der ist zwar auch nicht perfekt, hat aber gewisse Qualiatetsmechanismen, die es im Journalismus oder in der oeffentlichen Debatte einfach so nicht gibt. Was soll daran anmassend sein: Ich relegiere die Auswahl der Thesen an ein anderes soziales System als Wikipedia. Fossa_?! ^± 19:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Missverstaendnis Benutzer:Fossa/Dumbs ist kein wissenschaftlicher Artikel, sondern ein politisches Statement, genauso wie viele andere Statements auf meiner Benutzerseite politische Statements sind: Daraus, dass Wissenschaftler im Linksliberalismus oder Agnostizismus ueberrepraesentiert sind, folgt nicht die Wissenschaftlichkeit dieser Weltanschauungen. Umgekehrt wird allerdings ein Schuh draus: die residenten Brights/GWUP/Skeptikerbewegung-Fans tun so, als waere ihr Standpunkt wissenschaftlich. Das ist aber mit Verlaub gefaehrlicher Quark: Brights/GWUP/Skeptikerbewegung sind politische Gruppierungen ausserhalb der Wissenschaft, die BTW Pseudowissenschaft par excellence betreiben, denn sie tun so, als sei ihr Aktivismus wissenschaftlich. Fossa_?! ^± 20:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dass jemand, der so einen Bullshit verbreitet, hier keine Chance hat, zum Admin gewählt zu werden. -- Nina 21:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Naja, eigentlich traurig, aber so schlimm ist das nicht, ich denke sogar Benutzer:Polarlys hat wahrscheinlich recht. Ansonsten, kleiner Tipp: Einfach nur bullshit kraehen, laeuft bei mir nicht. Es offenbart naemlich, dass Du argumentativ nicht mehr dagegenhalten kannst. Fossa_?! ^± 22:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du willst hier wirklich noch mal hören, was man Dir jetzt schon oft genug erklärt hat? Also gut. „Skeptiker-POV“ ist eine Erfindung von dir. „Skeptiker“ vertreten den SPOV. Es handelt sich um ganz normale Wissenschaftler oder wissenschaftlich Interessierte, die aufzeigen, wo die Erkenntnisse der Wissenschaften mit den Behauptungen von Anhängern des Paranormalen oder Esoterischen kollidieren. Nicht mehr und nicht weniger. Ihre Argumente werden nicht unwissenschaftlich dadurch, dass Du sie als Aktivisten bezeichnest. Und dein Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf ist, was dich als Pseudowissenschaftler entlarvt. -- Nina 22:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

"Skeptiker (diese, nicht diese) vertreten den(!) scientific point of view." Wo steht das? In Skeptikerpostillen? "Es handelt sich um ganz normale Wissenschaftler oder wissenschaftlich Interessierte, die aufzeigen, wo die Erkenntnisse der Wissenschaften mit den Behauptungen von Anhängern des Paranormalen oder Esoterischen kollidieren." Habe ich das bestritten? Warum zeigen sie nicht auf, dass Ideen des Christentums, der NPD oder des Islams mit wissenschaftlichen Erkenntnissen kollidieren? Warum behauptet die GWUP uberdies Unfug, lies: wissenschaftlich unhaltbares, z.B. ueber die Anzahl und den Umsatz von Astrologen? Weil sie eine politische Agenda haben: Sie wollen nicht, das Leute Geld fuer Esoterikkrams ausgeben. Ihr gutes Recht, aber nunmal normativ. Nach Deiner Definition waere der Antinationalismus wissenschaftlich, weil nationalismus den wissenschaftlichen Erkentnissen widerspricht. Fossa_?! ^± 23:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

„Skeptiker“ wollen aufklären. Sie wollen Wissen verbreiten und wissenschaftliche Methoden populärer machen, Leuten Argumente an die Hand geben, de sie vor Quacksalberei und falschen Hoffnungen schützen. Wo steht, dass „Skeptiker“ Aktivisten seien? Was ist das für ein seltsamer Vorwurf, sie würden sich nicht mit Christentums, NPD oder Islams befassen- nur weil sie das nicht tun, werden die Argumente der Skeptiker unwissenschaftlich, oder was? Was ist an dem Wunsch, dass Leute weniger Geld für Esokrams ausgeben sollten, eine „politische Agenda“? Hast Du dafür irgendwelche Belege, dass ausgerechnet das erklärte Ziel der „Skeptiker“ ist? -- Nina 23:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sie wollen etwas. Aha. Was wollen sie? Einfluss auf andere Menschen ausueben. Das ist ein politisches Ziel, kein wissenschaftliches. "Was ist an dem Wunsch, dass Leute weniger Geld für Esokrams ausgeben sollten, eine „politische Agenda“?" Wenn man diesen Wunsch umsetzen will, dann ist man (a) Aktivist und (b) fuer eben diese Agenda: Weniger Umsatz fuer Esokrams. Das muss ja kein schlechtes Ziel sein, es ist aber ein politisches Ziel. Fossa_?! ^± 20:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Fossa weiß, was Frauen wünschen ? Nee ! "Skeptiker" wollen nur Eines: MA-O-AM! ... MA-O-AM! ...MA-O-AM! ... --Arcy 11:53, 4. Mai 2008 (CEST)

zu: "Es war nicht meine Idee, diese bescheuerte Definition "alles, was irgendwer reputabeles mal "Pseudowissenschaft" genannt hat, kommt in die Kategorie Pseudowissenschaft" zu verteidigen, ich habe sie lediglich angewandt.". Wie sagt man doch in Bremen dazu: "Prima Wurst !". Was soll den der Quatsch, etwas gegen seine eigenen Überzeugungen in der WP anzuwenden ??!! --Arcy 11:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Big Bad Jugo Wolf and Fighting Jesus Duck do the Schuhplattler

Also, ich sag´s mal so: Wer hier noch Admin werden will, sollte höchstens 18 sein und ein Computerfreak und die „richtigen“ Leute kennen, wenn nicht im RL dann wenigstens per regem E-Mail-Verkehr, und mangels eigenen Standpunkts oder Interesses an den Inhalten niemandem wehgetan haben. --Hardenacke 19:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nee, wer Admin werden will, soll zeigen, dass ers werden will und kann.

Fossa zeigt oben, was er will: Leute als dumm hinstellen und sich interessant machen.

"Ich weiß, dass ich nichts weiß" --> "ich weiß besser, dass du nichts weißt, besonders nicht, was ich denke, ätsch" ist seine Argumentationsfigur.

Und darin sehen heutzutage viele einen Nachweis für Unangepasstheit und damit wieder für Kompetenz. Ein grandioses Missverständnis. Jesusfreund 20:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du irrst Dich mal wieder, JF, ich habe nicht als Ziel Leute oder Nicks als „dumm“ hinzustellen. Allerdings mache ich lustig über Stuss aka unwissenschaftliches Herumfabulieren und sage, wer hier auf bestimmten Gebieten besonders oft Theoriefindung betreibt. Das ist natürlich unangenehm für Dich, aber das lässt sich nunmal nicht vermeiden, wenn man in diesem Laden hier was bewirken will. Fossa_?! ^± 21:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir nicht unangenehm, wenn es auf konkrete Beiträge bezogen ist. Da es das bei dir seltenst ist und dir die Folgen konkreter Kritik - Diskutieren - oft schon zuviel sind, ist dein Pauschalvorwurf halt theoriebildend, unbelegt, personalisierend und daher folgenlos bzw. kontraproduktiv. Was du dann wieder als Bestätigung dafür nimmst, dass Diskutieren mit mir zwecklos sei. Ein weiterer Irrtum. Jesusfreund 21:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und ich denke, dass ihr euch im Kreis dreht. Jeder von euch beiden hat seine Qualitäten - und einen Nutzen für Wikipedia. Aber anstatt gemeinsame Schnittmengen zu suchen, zankt ihr euch wie ein altes Ehepaar. Darf ich vielleicht höflich daran erinnern, dass es um eine Adminwahl geht und nicht um eine Abrechnung alter Streitpunkte oder Missverständnisse? Auch JF stellt ja nicht die Fähigkeit Fossas in Frage, seine Aufgaben als Admin erfüllen zu können, meint aber, er würde sein „Amt“ missbrauchen - oder was? --Hardenacke 22:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich schleppt Bertram ja immer nur die groessten Klopfer von Jesusfreund auf meine Disku, von daher kann es natuerlich sein, dass ich ein schiefes Bild von seinen Edits habe. Andererseits ist er so etwa 2 for 20 at bat, wenn ich ihn sehe, das ist keine tolle Quote. Das sage ich ab und an mal, mehr nicht. Was das mit meiner Adminfaehigkeit zu tun hat, ist mir allerdings schleierhaft; schliesslich kann ich das auch ohne Adminknoepfe tun und sperren wuerde ich Jesusfreund oder Nina doch eh nicht, das gaebe doch nur ellenlange Diskussionen. Wenn das hier "rational" und nicht gessinungsethisch zugehen wuerde, dann stellten sich doch nur 2 Fragen: 1) Luegt Fossa, wenn er sagt, dass er sich auf den Balkan, gelegentliches Loeschen von Soziologieartikeln, das Lesen geloeschter Artikel, das gelegentliche Entsperren von Nutzern ohne weiteren Wheeel-War und reinen Vandalensperren beschraenken wuerde? Wenn ja: Dann duerfte es ja wohl ein de-admin flugs geben. Wenn nein: 2) Traue ich ihm zu auf dem Balkan oder in der Soziologie die richtige Entscheidung zu treffen? Meine Einstellung zur Skeptikerbewegung sollte hingegen voellig egal sein. Fossa_?! ^± 17:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass man dir verständlich machen kann, was auf Vermutungen gestütztes Benutzerbashing mit deiner Adminunfähigkeit zu tun hat. Du hältst das ja für einen Ausweis von sozialer Kompetenz.

Aber andere, die sich da unsicher sind, können sicher nachvollziehen, dass ein jahrelanger Sockenfabrikant sich hier Stützpunkte sucht, um effektiver stören zu können. Früher war das vor allem Benutzer:Weiße Rose, daneben Benutzer:Boris Fernbacher, und seit Klein-Fossa sich als Jesusfreund-Spezi positioniert hat, eben auch er.

Ob das das Projekt fördert oder nicht, ist keine Frage von Gesinnungsethik, vielmehr von schlichter objektiver Feststellung der Sperrhäufigkeit. (Hinter der natürlich alles Gesinnungsurteile stecken, schon klar.)

Ob einer erklärten Selbstbeschränkung zu trauen ist, nachdem der Bewerber eben diese zuvor nie gezeigt und dazu erklärt hat, er habe sich noch nicht einmal in seinem eigenen Fachgebiet hervorgetan, überlässt man lieber dem Urteil der Community.

Immerhin macht sich Fossa inzwischen über sein Image Gedanken, das ist ja auch schon was. Jesusfreund 14:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte mal konkret: Was hat Fossa mit dem Sockenpuppenzirkus zu tun? --Hardenacke 14:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Nicht konkret genug? Er bietet sich als Unterstützer für Socken an, folgt ihren Hilferufen, schaltet sich in deren edit wars mit ein, kündigt an, einige davon als Admin entsperren zu wollen und wirft denselben Dreck auf andere wie sie.

"Jesusfreund ist POV-Krieger, dumm, arrogant, unfreundlich, unbelehrbar, Gesinnungsethiker, seine Fehler sind nur die Spitze eines Eisbergs, alles Müll was er beiträgt" usw. usf.

Wenn dir das noch nie aufgefallen ist, hast du wohl nicht genau hingeschaut. Jesusfreund 14:52, 2. Mai 2008 (CEST)

"Jesusfreund ist POV-Krieger, dumm, arrogant, unfreundlich, unbelehrbar, Gesinnungsethiker, seine Fehler sind nur die Spitze eines Eisbergs, alles Müll was er beiträgt": Von wem soll das Zitat stammen? Fossa_?! ^± 14:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn du es anders ausdrückst, sagen tust du nichts anderes. Ich glaub du erkennst dich schon noch im Spiegel, oder? Jesusfreund 15:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Zu deiner Interpretation: Manche sehen nur, was sie sehen wollen, Jesusfreund. --TomCatX 15:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Auch hier bitte ich, die Kirche im Dorf zu lassen. Ich habe solche Behauptungen von Fossa noch nie gelesen, mit diesen Formulierungen schon gar nicht. Und ihn für irgendwelche Sockpuppet Cluster verantwortlich zu machen, ist auch ziemlich daneben. Auch wenn Du Dich von ihm angegriffen fühlst (und auch angegriffen wurdest), ist eine weitere Eskalation fehl am Platze. --Hardenacke 17:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Zwei Dinge, die ich tatsaechlich gesagt habe: JFs Edits lassen praktisch immer seinen politischen POV durchschimmern und er verfolgt oft gesinnungsethische Argumentationen. Letzteres sollte ihn doch freuen: Christliche Ethik ist doch im wesentlichen eine Gesinnungsethik. Was ich nicht verstehe: Das ist unhoeflich, dass ich JF das um den Bart schmiere, ja. Aber um ihm das zu sagen, brauche ich doch keine Admin-Knoeppe. Ich wuesste auch nicht, wo ich das "Wahlversprechen" oder sonst ein Versprechen, ich wuerde als Admin hoeflicher gegenueber Jesusfreund werden. Auch habe ich nirgends behauptet, ich wuerde dann weniger Edit-Wars fuehren: Insofern ist die Frage "Ob einer erklärten Selbstbeschränkung zu trauen ist, nachdem der Bewerber eben diese zuvor nie gezeigt" doch Bloedsinn. Ich habe noch nie eine Selbstbeschränkung hinsichtlich Admin-Verhaltens abgeben koennen. Woraus schliesst Du, JF, also, dass ich sowas nicht einhalten wuerde? Fossa_?! ^± 17:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Inwiefern genau bringt das personenbezogene Behakeln und um den Bart schmieren (eben auch die gegenseitigen Du-Botschaften) eine Verbesserung in der jeweiligen Artikelarbeit? - Dies wäre doch eigentlich unser Ziel, oder?--Pacogo7 18:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Gar nichts bringt es. Ich hatte mich auf Fossas eigene Worte oben bezogen. Ich werde ungefähr in jedem mich betreffenden Beitrag etwa so dargestellt von ihm (wobei ihm hier auch noch eine Fehldeutung einer Verschiebeaktion unterlief; nur nebenbei auch nicht gerade rühmlich für eine Adminbewerbung).

Das ist mir eigentlich auch herzlich egal, nur wenn hier auch noch der von ihm derart ermutigte Bertram-Sockenzirkus als "Beleg" für diese Art "Vermutungen" über andere Autoren herhalten muss, ist vielleicht doch mal Korrektur angesagt. Jesusfreund 18:42, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich denk', das funktioniert genauso wie im richtigen Leben: Mit der Zeit bekommt man eine Reputation. Und mit dieser „arbeite“ ich: Ich habe eine, Jesusfreund hat eine. Nun kann jeder selbst entscheiden, ob er oder sie meine Einschaetzungen von Jesusfreunds Edits teilt oder nicht. Wenn mir geglaubt wird, so hat das einen Einfluss auf anderer Leute Verhalten gegenueber Jesusfreund: Sie ueberlegen dann beim naechten Mal, ob JFs Edits nicht vielleicht doch einen gewissen POV tragen. Das bringt dann moeglicherweise Verbesserungen in den Artikeln. Dass das nicht nett gegenueber JF ist, bestreite ich ja gar nicht, und sein Verhalten wird er vermutlich wegen mir nicht aendern, aber vielleicht aendern andere ja ihr Verhalten gegenueber JFs Edits. Das sind also weniger Du-Botschaften, als Signale an andere Leute. Fossa_?! ^± 18:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Hört sich für mich so an, als ließe sich dieser Plan durch sachliches Argumentieren mit viel weniger Aufwand durchführen als mit personenbezogenen Einschätzungen.--Pacogo7 19:25, 2. Mai 2008 (CEST)

„Verbesserung in der jeweiligen Artikelarbeit“ - Das ist ja gerade der Punkt. Es geht ja nicht darum zehn weitere Handbücher der organischen Chemie zum Artikelschreiben zu exploitieren. Es geht darum, dass Fossa in mehreren Themengebieten unterwegs ist, die zwischen verschiedenen Weltanschauungen kontrovers sind. Auf dem Balkan und bei den Schwuppikalen wissen die Beteiligen meist, dass sie (weltanschaulich, politisch) Agitieren und wer es nicht weiß ist meist ruckzuck gesperrt. Anders beim Skeptifantentum, Esopanikertum, der Sektenhäscherei und beim „Theologisieren“ (das Politische lass ich mal weg). Da konstatiert z.B. Nina auf dieser Seite für jeden offensichtlich ihr Agitationsprogramm, aber irgendwie scheint das noch eine so starke Lobby hier zu haben, dass viele dieses „Programm“ zumindest stillschweigend gutheisen. Und einige wollen anscheinend um des lieben Kuschelfriedens willen dieses nicht einmal thematisieren (weil man kennt sich ja so nett von den Treffen). Zusammen sind das ca. 2/3 der contra-Stimmen auf die ich als Kandidat im Sinne einer „Verbesserung in der jeweiligen Artikelarbeit“ stolz wäre. --Gamma ɣ 19:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Nina hat einfach nur gezeigt, dass Fossas rhetorischen Floskeln hohl sind, also seine Methode auf ihn angewandt.

Beispiel: Luegt Fossa, wenn er sagt, dass er sich auf den Balkan, gelegentliches Loeschen von Soziologieartikeln, das Lesen geloeschter Artikel, das gelegentliche Entsperren von Nutzern ohne weiteren Wheeel-War und reinen Vandalensperren beschraenken wuerde? (17:00)

Ich habe noch nie eine Selbstbeschränkung hinsichtlich Admin-Verhaltens abgeben koennen. (17:48)

Da wird eine "Reputation" für Benutzerbashing und edit war Verhalten ohne Eigenbeteiligung beansprucht, die "Signale" an andere aussenden soll, damit sie anderer Leute POV - wohl auf dieselbe Weise - kontrollieren.

Und das hat in meinem Fall recht konkrete Effekte, nämlich die Vermehrung von Sockenattacken und PAs, die teilweise dann Wirkung zeitigen, wenn ich mich dagegen verteidige. Wenn ich Trolle Trolle nennen, heißt es bei Fossa, ich wolle bloß unliebsame Kritiker in Serie abräumen. Aus diesem Bild heraus taucht er dann relativ regelmäßig auf der VM und in laufenden edit wars auf und mischt sich von der Seite so ein, dass die "Signale" auch ankommen. Da nützt Reputation dann relativ wenig, wenn Leute ihm das abkaufen. Jesusfreund 19:37, 2. Mai 2008 (CEST)

Allein heute tauchten mindestens vier Störsocken [12] auf, deren Treiben sicher nicht sehr lustig ist und bis zu bösartigen Beleidigungen und rechtsradikal angehauchten Schwurbeleien geht. Wenn sich diese Heinis - vielleicht auch nur eine Person (?) - dann bei Fossa melden, verpacken sie ihre Ideologie nur in lustigere Worte, aber Ideologie bleibt es trotzdem. Hier wäre mal eine deutliche Absagen Deinerseits, Fossa, angebracht, damit sie Dich nicht als Plattform betrachten, denn Du wirst mit ihren Ansichten auch nichts anfangen können. --HansCastorp 20:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Ein paar jüngere Beispiele (die etwas älteren sehr deutlichen PAs von Fossa selber habe ich nicht herausgekramt, da das für mich vorbei ist und ohnehin nur zur Unterhaltung seiner Fans dienen würde):

• Hier Fossas Neujahrsbegrüßung, mit der er mich als autoritären Kasper hinstellt und sagt, dass ihm Nachvollziehen eines Konflikts anhand der History zu mühselig ist (gute Admin-Voraussetzung)

• Hier wird zugunsten irgendeiner Socke nebenbei Stellung bezogen gegen mich, obwohl Fossa nicht involviert war und den Sachverhalt sehr wahrscheinlich gar nicht geprüft hat. Einfach mal so bisschen Antijesusfreund-Stimmung schüren, so ganz nonchalant im Vorbeigehen

• Hier wird ein edit einer Bertramsocke nach deren Sperre wiederhergestellt. Dazu muss man einfach wissen, dass Bertram prinzipiell nie irgendwas belegt, aber alles anzweifelt, was von mir kommt und irgendwie unbelegt erscheint. In dem Fall ging es um Holocaustleugner in der "Truth"-Bewegung in den USA, ein dort heftig diskutierter, vielfach im Netz und in Sekundärliteratur belegter Sachverhalt. - Effekt: Kurz darauf kamen die nächsten Socken, irgendwann die angemeldeten Verschwörungsgläubigen, haben ihren POV durchgesetzt und den Teil komplett abgeräumt. Obwohl Primär- und Sekundärbelege für den Sachverhalt vor- und nachher auf der Disku mehrfach gegeben worden waren.

• Hier wird Nuuk, der ohnehin nicht diskutieren wollte, zum Nichtdiskutieren ermutigt, mir wird unterstellt, Quatsch zu verteidigen (der Quatsch war, dass Dutschke als Marxist gesehen wird.)

Lässt sich in diesem Verhalten ein tieferer Sinn erkennen außer "ich finde Jesusfreund doof und er braucht was auf die Mütze"? Anderswo hat Fossa durchaus revisionistischen Quark gestoppt. Irgendwas hindert ihn aber, diese Intention bei mir anzuerkennen. Jesusfreund 20:48, 2. Mai 2008 (CEST)

"Leute verarschen"

Anhand des von Fossa oben gewählten Beispiels Framing durch Medien und dem Vorwurf, ich würde Leute verarschen möchte ich noch mal aufzeigen, wie wenig Fossa an der Verbesserung von Artikeln interessiert ist und wie sehr er stattdessen auf Konfrontation gebürstet ist: Fossa stellte einen Löschantrag auf obigen Artikel [13]. Die Löschdiskussion nutzt er dazu, pampig seine Meinung darzustellen. Es wird ihm weitgehend zugestimmt, was die Lemmafrage betrifft, der Autor des Artikels und Wikipedianeuling zeigt sich einsichtig und bittet um Hilfestellung. Ich als Löschdiskussionen abarbeitender Admin entscheide am Ende der Frist auf „behalten“ des Artikels unter der Bedingung, dass die Lemmafrage geklärt wird. Anstatt nun die Verschiebung auf ein geeignetes Lemma vorzunehmen und den Einleitungssatz der Diskussion gemäß weiter zu fassen, bemüht Fossa lieber die Löschprüfung, in der die bereits ausgetauschten Argumente im wesentlichen noch einmal wiederholt werden, ohne dass es zu einem anderen Ergebnis kommt. Fossa nutzt aber natürlich noch mal die Gelegenheit, auf die Differenzen hinzuweisen, die er mit mir hat. Damit aber nicht genug, auch für die Anlage einer neuen Benutzerseite im Artikelnamensraum Benutzer:Fossa/Verhunzt findet er noch Zeit. Da stellt sich mir die Frage: was ist mehr Aufwand, dem neuen Benutzer kurz unter die Arme zu greifen oder in Löschprüfung und Benutzerunterseite noch mal so richtig zu dokumentieren, wie viel mehr Ahnung man hat? Antwort: wenn Fossa mein Fehlverhalten nicht gebührend dokumentiert hätte, hätte er ja jetzt nicht drauf verweisen können. -- Nina 11:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Erinnerung, hätte fast vergessen mich des Artikels nochmal anzunehmen. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Einen Nutzen immerhin hat diese Abstimmung, nämlich zu zeigen, dass die zuletzt gehabte Abstimmungsregelung bei der Schiedsgerichtswahl untragbar war, konkret: der Verzicht auf das Abgeben von Nein-Stimmen und auf deren Subtraktion von den Ja-Stimmen. Ansonsten finde ich es recht verwunderlich, wie ersthaft sich derart viele Leute auch auf einer solchen Meta-Seite auf das Experiment eines Soziologen einlassen, der Wikipedia primär als open field-Testgelände nutzt. --Gerbil 11:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Die rege Beteiligung liegt - bei aller Aussichtslosigkeit der Kandidatur - wohl am Unterhaltungswert des Kandidaten. Eine Abstimmungsregelung ohne Berücksichtigung der Nein-Stimmen ist ja wohl eine ganz grandiose Schnapsidee. --Livani 12:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Nicht nur am Unterhaltungswert, sondern auch an dem Glamour eines machohaften Bad–Guys. Fossa tut Dinge, die sich viele nicht trauen würden, aber gerne machten (Edit–Wars, persönliche Angriffe) … vielleicht auch die Sehnsucht nach einem „starken Mann“ in der Wikipedia. Das ist durchaus psychologisch/soziologisch interessant, wenn auch erschreckend. --Mark Nowiasz 12:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo Mark, meinst Du, jemanden soziale Inkompetenz vorzuwerfen sei kein „persönlicher Angriff“? Ansonsten: Du hast sicher recht mit Deiner Küchenpsychologie, Fossa ist der geborene autoritäre Führer. Fossa_?! ^± 13:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Habe ich jemals behauptet, Admin oder Mitglied werden zu wollen? Aber interessant, wie Du darauf herumreitest, scheint, als ob ich ins Schwarze getroffen habe *eg* --Mark Nowiasz 13:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Aha, Du meinst also, Nicht-Admins sollten ruhig PAs begehen duerfen? BTW: Beantwortest Du Fragen aus Prinzip nicht? Ich glaube ich habe Dir mittlerweile vier Fragen gestellt, ohne eine Antwort zu bekommen. Fossa_?! ^± 13:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Für einen Admin ist die Latte höher. Und ich beantworte Fragen, wenn ich der Meinung bin, dass es Sinn ergibt und nicht der Trollfütterung oder von mir aus auch der Ablenkung dienen. --Mark Nowiasz 13:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Kann sein, obwohl ich bekanntermassen nichts von diesem Usenet-Konzept des „Trolls“ halte, das finden vielleicht ein paar Heise-Leser plausibel, ein gutes Modell der Wirklichkeit ist es mE nicht. Kann allerdings auch sein, dass Du keine gute Antwort parat hast, dann ist Schweigen natuerlich die bessere Loesung, wenn man auf seiner Meinung beharren will. Fossa_?! ^± 14:39, 1. Mai 2008 (CEST)

• Schon erstaunlich mit welch religiöser Inbrunst manche Skeptifanten ihren Standpunkt vertreten. Hülfe! Ein Dumb könnte ins Schiedsgericht gewählt werden. Ein Häretiker, der sicher sofort damit beginnen würde, Brights zu schlachten und rituell zu verzehren. Da müssen wir gleich mal die Wahlregeln ändern, denn die Wahrheit™ gibt es zu verteidigen. Nein-Stimmen zu Kandidaten gibt es zwar in so gut wie keiner demokratischen Wahl (aus gutem Grund), aber das geht zu weit: Jemand mit einer anderen Meinung als die Brights darf nicht gewählt werden. Euer Pech: Die Wahlregeln werden vermutlich nicht in Eurem Sinne geändert werden. Fossa_?! ^± 13:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie ich bereits in Benutzer:Fossa/faq geschrieben habe: Welchen Grund soll ich haben, hier kostenlos mein Fachwissen zur Verfuegung zu stellen: Mir isses schlicht egal, was Leute, die in Wikipedia nach "framing" suchen, denken, was framing sei und es macht mir auch keinen Spass das zusammen mit Leuten, die offensichtlich wenig Ahnung von dem Konzept haben einen Artikel zu schreiben. Mein Artikel zum Framing-Konzept ist anderswo kostenlos einsehbar, das werden an dem Begriff Interessierte schon selber finden. Ich finde es eine Unsitte, einfach mal irgendwas in einen Artikel reinzuschreiben, in der Hoffnung, ein anderer koenne sich ja die Muehe machen, das zu redigieren. Deshalb mache ich mich darueber lustig. Nun steht's halt vermutlich auf Jahre hinaus falsch drin, weil Nina meint, mir irgendwelche Arbeit aufladen zu koennen. Stuende nix da, waere es wenigstens nicht falsch: Keine Information ist besser als falsche Information. Das Stehenlassen von falscher Information empfinde ich als Leserverrasche. Fossa_?! ^± 15:03, 1. Mai 2008 (CEST)

OOHH, 166 Leute wollen Fossa nicht als Admin, nur weil er eine andere Meinung hat .... glaubt Fossa das tatsächlich selbst? Könnte es nicht auch - ein wenig zumindest - an dem liegen, was von Benutzern geäußert wurde: "Mitunter ein sehr unbequemer und geradezu anstregender Kollege" "untragbar als Diskussionspartner" "Einen Editwarrior, der gerne Streitereien provoziert, regelmäßig gesperrt wird und am eigentlichen Projektziel nicht interessiert ist, als Admin zu haben, stelle ich mir unterhaltsam vor." ... oh ich merke gerade das sind ja PRO-Kommentare, irgendwas läuft hier schief....--Livani 13:43, 1. Mai 2008 (CEST) P.S. jaj ja, es ging ja ums Schiedsgericht, aber wer als Admnin völlig ungeeignet ist ist es als Schiedsrichter erst recht. Das hat nichts mit der Meinung sondern mit der (mangelnden) sozialen Kompetenz. --Livani 13:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Auch an Dich die Frage: Haelst Du es fuer sozial kompetent, Deinem Gegenueber soziale Inkompetenz zu bescheinigen? Ausserdem weiss ich nicht, wo ich geschrieben haben soll, dass 166 Leute wegen meinen Meinungen gegen mich stimmen, zwei Abschnitte weiter unten behaupte ich doch genau das Gegenteil, naemlich, dass manche mich primaer wegen meiner Meinung, andere aber wegen meines Stils nicht zum Admin haben wollen. Ansonsten, ich halte mich weder an diese, diese oder diese Spielregeln, mein Spielziel ist naemlich nicht Admin zu werden: Wuerde ich einer werden, waere es zwar auch nicht schlimm, aber wenn nicht, dann halt nicht. Wenn ich die Inhalte effektiv beeinflusse, ist es mir egal, ob ich Admin werde, ein paar Leute mich fuer einen Kotzbrocken halten oder nicht. Ausserdem: Den Kommentar von SVL halte ich doch fuer ein sehr nettes Kompliment, obwohl er mich als oft unbequem empfindet stimmt er pro. Wer natuerlich Bequemlickeit und Rueckenkraulen als wichtiges Projektziel sieht, der sollte mich in der Tat nicht waehlen. Fossa_?! ^± 14:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Meine Contra-Gründe

FOSSA find ich KLASSE. Nicht nur, aber auch, wegen all der Contra-Stimmen. Und, teilweise, wegen deren Begründungen. Die ich, wiederum teilweise, nachvollziehen kann. Was nicht unbedringendst Gutes heißt. Naja. Jedenfalls bin ich, bislang, der Meinung, daß einer, als registrierter und abstimmungsberechtigter WIKIPEDIA-Benutzer, FOSSA KEINESFALLS WÄHLEN darf. Sowas könnte nämlich womöglich Schule machen. Und dann, ne, dann hättet Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, nämlich den Salat, den Ihr euch selbst eingebrockt habt. HELLo Raymond. :o) fz JaHn 22:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du hast vergessen, deine Stimme dann auch abzugeben. Aber mal ehrlich: Erwartest Du von mir Adminmissbrauch? Wenn ja, welchen? Ich wuerde Benutzer:jahn henne zur Not mal entsperren :-O? Fossa_?! ^± 22:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Benutzer:jahn henne ??? Wer ist das denn? JaHn 23:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal. Den würdest du zur Not sogar entsperren? Dasja'n Ding. Neulich jedenfalls wolltest du mich armes Hascherl einfach nur mal so sperren, just for fun oder so. Und als ich vor Shrek dagegen anstinken wollte habe ich sofort Ärger mit Thogo und Complex gekriegt. Mit denen kann man nämlich nicht spaßen. Ich glaub', ich geh' wieder auf Kontra, war ich ja schließlich schon mal, aber isja auch egal, denn gewählt wirste ja sowieso nicht :-p --Schlesinger ^schreib! 21:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Ach, schlesinger, ich wuerde Dich doch auch nicht sperren, nur ab und an mal zum Spass Deine Sperre fordern. Was nicht heisst, dass ich Dich entsperren wuerde, also keine Freibrief von: Fossa_?! ^± 23:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich denke Mal Fossa geniesst die Abschtimmung über ihn, obwohl er auch gerne gewonnen hätte...Hat was von Barack Obama und Hillary Clinton.--Lipice 19:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieso? Von denen wird ja Eine(r) gewinnen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Kleine Liste der vermutlichen POV-Contras

(Hier stand eine unvollstaendige Liste, die ich entworfen hatte, um zu gucken, ob die irgendwas bringt: Sie scheint aber nicht sonderlich viel zu bringen, wie die Disk. in diesem Abschnitt zeigt, also habe ich sie wieder geloescht). Fossa_?! ^± 15:01, 4. Mai 2008 (CEST)

POV-Contras?? Was soll denn dieser Pranger, bitte? --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das eher entlarvend (und ein weiterer Grund für die Untauglichkeit für das Admin–Amt) und natürlich völlig sinnlos, da bei jeder Wahl die Stimmen grundsätzlich POV sind :-] --Mark Nowiasz 12:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Da hast Du natuerlich gleich doppelt recht, es gibt keinen NPOV, somit ist jeder Edit notwendig POV und bei Wahlen ja ganz offen. Nun gibt es aber verschiedene POVs, manche moegen ja wohl primaer meinen Stil nicht, die haben mit mir inhaltlich, d.a. im Artikelnamensraum, nichts zu tun oder stimmen mir da sogar ab und an zu. Andere aber haben einen eindeutigen politischen POV, den sie auch im Artikelnamensraum vertreten. Die moegen zwar auch oft meinen Stil nicht, aber die Differenzen sind dort eher inhaltlicher Art. Du hast meine zwei Fragen oben uebrigens nicht beantwortet, Mark. Fossa_?! ^± 12:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Und die Aufdröselung in (vermeintlich) verschiedene POVs, wobei Du nur einen speziellen POV anprangerst, ist sinnvoll, weil…? (Abgesehen davon, dass es unwissenschaftlich ist, weil keine Belege sondern reine Vermutungen angeführt werden) --Mark Nowiasz 13:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Weiss ich auch noch nicht, ob das sinnvoll ist, ich stocher da ein bisschen im Nebel. Ansonsten kann sich selbst eine Meinung bilden, ob meine Meinung plausibel ist oder nicht. Fossa_?! ^± 13:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Da bin ja ich auf Platz 2...Also ich gebe grundsätzlich Adminkandidaten ein Contra, bis auf einigen Wenigen, denen ich diesen Platz vollkommen zutrauen kann. Fossa gehört nicht dazu. Allein schon seine Grundprinzipien oder auch sein unneutrales Handeln sind genug Gründe für ein Contra. Des Weiteren widersprechen sich so einige Dinge die er schreibt. Seine Adminrechte würde er dazu nutzen, um sich gelöschte Artikel anzusehen und sein Löschen-Geht-Vor-Verbessern widersprechen sich, aus meiner Sicht. Außerdem trägt Revertieren absolut nichts dazu bei, die Qualität zu erhöhen. Demnach gilt anscheinend bei Fossa Quantität geht vor Qualität. Wer sich Fossas Bewertungsseite anschaut, wird sehen, dass der Fossa mehr negative als positive Bewertungen hat. Als Schlussfolgerung ist dann ja nur logisch, dass Fossa auch mehr Contrastimmen, als Prostimmen bei der Adminwahl kriegt. --Nikola aka Milosevo 16:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Nee, Milosevo, das ist reiner Zufall, dass Du da auf Platz 2 stehst, das ist keine geordnete Liste. Nun sagst Du ja, ich sei nicht neutral (was ja bei mir wie bei jedem hier stimmt), was meinst Du denn welchen unneutralen POV ich vertrete? Fuer Deine Antwort schon mal im voraus: Hvala Lijepa! Fossa_?! ^± 16:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Dein Sperrlogbuch sagt alles..--Nikola aka Milosevo 16:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Du kannst also nicht genauer in Worte fassen, was mein nicht-neutraler Standpunkt ist? Gesperrt wurde ich ja mW noch nie wegen WP:NPOV sondern wegen allerlei anderer Sachen. Fossa_?! ^± 17:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich jetzt wieder beginne, was ich für einen Neutralen Standpunkt halte, wirst du, Fossa, mir wieder widersprechen..Somit zahlt sich dies nicht aus (genau wie Flaggen bei Partnerstädten, weil es ein zu großer Aufwand ist, welcher dann sowieso durch einen Klick rückgängig gemacht wird). Dein Sperrlogbuch spricht eine eindeutige Sprache. Und diese Sprache heißt: Kein Fossa als Admin. Soviel zu meiner Meinung--Nikola aka Milosevo 17:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Gut, mein nicht-neutraler Standpunkt ist demnach, das ich Flaggenhasser bin? Da hast Du sogar recht, Benutzer:J. Patrick Fischer wird Dir das sicher bestaetigen. ;-) Fossa_?! ^± 17:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Jetzt wechsle nicht das Thema!--Nikola aka Milosevo 17:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Das Theme unseres Zwiegspeachs hattest Du doch vorgegeben: Mein "unneutrales Handeln". Auf Nachfrage, was den nun konkret meine Unneutralitaet waere, hast Du nicht geantwortet und das Thema gewechselt. Fossa_?! ^± 17:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich jetzt wieder beginne, was ich für einen Neutralen Standpunkt halte, wirst du, Fossa, mir wieder widersprechen. waren meine Worte. Wenn du umbedingt eine Diskussion über neutrale Standpunkte (von dir und von mir) anfangen willst, dann kommen wir sofort zur Kosovofrage. Deshalb nützt das nichts.--Milosevo 17:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Soll das konkret heissen, ich stuende auf der Seite der kosovarischen Regierung? Dass ich die Unabhaengigkeit des Kosovos begruesse, daraus habe ich nie einen Hehl gemacht. Ich glaub allerdings, dass meine kosovo-albanischen Spezis erstaunt waeren, wenn sie hoerten, ich wuerde den Standpunkt der Kosovoalbanerpatrioten pushen. Fossa_?! ^± 18:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung: Meine Gegenstimme ist nicht aus POV-Gründen erfolgt. Mautpreller würde ich wählen, weil er anständig diskutiert, ebenso vielleicht Rtc. Mit beiden bin ich schon aneinandergerasselt. Fossa, Gamma, Widescreen sind hingegen unmöglich, weil ihre Wahrnehmung ihrer Gegner so unbelehrbar schräg und bösartig-entstellt ist, dass man ihnen keine Waffe in die Hand geben darf, die über einen Eierlöffel aus Plastik hinausgeht. Den Skeptiker TCrib würde ich auch für keinen guten Admin halten, da wäre ich auch Contra.

Die GWUP "im Rahmen der Anti-Kult-Bewegung" abzuhandeln, ist natürlich daneben. Mit Kulten beschäftigen die sich nur ganz am Rand, weil Kulte nur wenige prüfbare Behauptungen machen. Aber Hauptsache, man hat eine Schublade. --Hob 09:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Nee, nee. Was man sich alles gefallen lassen muss - jetzt bin ich schon als "nachdenklich" und "anständig" beschrieben worden. Leider sind solche persönlichen Angriffe durch Wikipedia:KPA nicht verboten. Nur als kleine persönliche Anmerkung.--Mautpreller 14:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Zeig mir doch mal, wo ich meine Diskussionsgegner als "boesartig-entstellt" darstelle. Ich mche mich darueber lustig, dass sie allen ernstes denken, ihr politischer Aktivismus sei wissenschaftlich, mehr nicht. Gamma nebenbei AFAIR auch nur und bei widescreen ist mir auch nichts gross "boesartig-entstellt" untergekommen.

Was die Skeptikerbewegung im Rahmen der AKB abzuhandeln meint: Bei New Age ist die AKB sehr viel aktiver als Gegener als die Skeptikerbewegung, deshalb habe ich der Skeptikerbewegung kein Extrakapitel gewidmet. Die beiden (AKB und Skeptikerbewegung) gehoeren aber zur gleichen „Bewegungsindustrie“ (das ist ein soziologischer Terminus, der Bewegungen mit ueberlappenden Rekrutierungsfeldern zusammenfasst) deshalb, sorry, werden die Skeptiker da nicht nochmal gesondert eraehnt, weil sie eben nicht so medienpraesent waren wie die AKB. Fossa_?! ^± 14:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Fossa, wie begründest Du eigentlich Deinen politischen Aktivismus? Woher kommt das anti-aufklärerische, esoterikerfreundliche, szietismusphobische Verhalten? -- Nina 14:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich sagte nicht "als bösartig-entstellt", sondern "bösartig-entstellt". Das heißt, du entstellst deine Gegner in bösartiger Weise. Belege kann ich gern liefern: [14] "Längere Begründung lese dort" zeigt auf eine kurze Zusammenfassung eines Buches, in der ein paar Dünnbrettbohrer für "Unterstützung totalitärer Prinzipien und and entsetzlicher Regimes" gerügt werden:

"European history of the past century is full of examples of philosophers, writers, and jurists who, whether they lived in democratic, communist, or fascist societies, supported and defended totalitarian principles and horrific regimes. But how can intellectuals, who should be alert to the evils of tyranny, betray the ideals of freedom and independent inquiry? How can they take positions that, implicitly or not, endorse oppression and human suffering on a vast scale?"

"In profiles of Martin Heidegger, Carl Schmitt, Walter Benjamin, Alexandre Kojève, Michel Foucault, and Jacques Derrida, Mark Lilla demonstrates how these thinkers were so deluded by the ideologies and convulsions of their times that they closed their eyes to authoritarianism, brutality, and state terror. He shows how intellectuals who fail to master their passions can be driven into a political sphere they scarcely understand, with momentous results for our intellectual and political lives.

Ein Zusammenhang mit der GWUP ist nicht zu erkennen.

[15] "Rabulistik" als Tatsachenbehauptung im Artikel

[16] "Extremisten"

[17] "Kreuzzug"

Wer nur Fossa zum Thema liest, bekommt den Eindruck, die Skeptiker seien eine totalitäre, extremistische, verlogene Gruppe, die kurz davor steht, ihre Ziele mit Waffengewalt durchzusetzen. Dabei ist alles, was die tun, Verbreitung von Informationen, die ansonsten keiner ansprechen würde. Extremismus, also das Anstreben "fundamentale[r] Veränderungen an der Gesellschaftsordnung", ist beim besten Willen nicht erkennbar. Totalitarismus, also eine "diktatorische Form von Herrschaft, die[..] in alle sozialen Verhältnisse hinein zu wirken strebt", ist beim besten Willen nicht erkennbar. Kreuzzug ist ein Krieg, ebenfalls beim besten Willen nicht erkennbar. Rabulistik ist zwar schon eher vorstellbar, mir aber in keinem Einzelfall bekannt. Insgesamt ist deutlich erkennbar: Fossa betreibt Hetzpropaganda gegen eine Gruppe, gegen die er Vorurteile hat. Einer, der WP für so etwas missbraucht, sollte nicht in eine Machtposition gehoben werden.

Jetzt kommt vielleicht die gleiche Strategie, die Gamma, sein Sidekick, neulich nach seinem Vergaloppieren angewendet hat: [18] War doch bloß ein Witz, hihi hoho. Aber ich finde es nicht witzig, wenn Minderheiten verunglimpft und vom gesellschaftlichen Diskurs ausgeschlossen werden sollen. --Hob 11:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Also ich wäre stolz, wenn mich einer mit Walter Benjamin vergliche. Leider tut es keiner.--Mautpreller 21:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, Mautpreller, das ist ein klein wenig meine Schuld, ich hab den Klappentext verlinkt und dachte an das Buch, wo nebenbei auch Duennbrettbohrer wie Karl Jaspers und Hannah Arendt, neben Heidegger abgehandelt werden. Und worum es mir primaer eigentlich ging, ich dachte, gerade mit einem Buch in dem keine NaWis vorgefuehrt werden koennte man das zeigen: Das Problem ist, dass alle, auch, sorry Benjamin, den ich zwar nicht verstehe, aber irgendwo mag, ihre Meinungen als Wahrheit, err, Wissenschaft, verbraemt haben. Im Nachhinein vielleicht nicht mein bester Link, wollte nur das Problem verdeutlichen. Fossa_?! ^± 22:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Fossa, mich stört das nicht. Der Vergleich passt nicht gut, aber ich finde das nicht sehr wichtig. Es gibt nun mal einen Äußerungsstil, der m.E. (ohne das wissenschaftlich bearbeitet zu haben) aus den NSB kommt: Bekenntnisdrang, emphatischer "Wahrheitskampf", Alarmismus und nochn paar Ingredienzien ergeben einen Mix, der sich auf alles mögliche "werfen" kann. Man sieht diesen Artikulationsstil bei Mobilfunkgegnern und aggressiven Nichtrauchern und halt auch bei "Skeptikern". Deren spezielles Ding ist eben nur so eine Art verflachter Positivismus "für die Wssenschaft". Ich finde Deine "mission" gegen diesen Artikulationsstil ganz sympathisch, wenn ich auch die Argumente und Mittel oft nicht teile; andererseits habe ich davon auch manches gelernt. Bloß solange die Situation in WP so ist, wie sie ist, möchte ich nicht Dich als Admin, sondern weniger Admins im Camp der Weltanschauer. --Mautpreller 09:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Mich stört ein schlechter Vergleich aber, ich hab's deshalb entfernt, ausserdem sind die Gwuppys ja auch keine Intellektuelle im engeren Sinne, deren Begründungen bewegen sich ja so meist auf Sextanerniveau sprachlich wie inhaltlich. Ansonsten saehe ich her auch lieber ein paar Deadmins als mich als Admin, da gebe ich Dir recht (auch dem Rest des Statements weitgehend, die NSB sehe ich aber nicht als "Urheber", das gab es schon viel frueher als 68). PS: Bei Skeptikern Minderheitenschutz einzufordern hat schon was bizarres, im wesentlichen geben die eh nur den gesellschaftlichen mainstream (Eso pfui, Christentum hui) wieder und ich kenn' keine andere Gruppe, die hier so permanent ihreren Missionierungseifer im Artikelnamensraum auslebt wie diese. Fossa_?! ^± 22:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Mein Senf: Wenn jemand einen Glauben als Wissen ausgibt, dann gibts vom mir eine auf die Mütze. Egal ob krit. Rationalist, Skeptiker, Esoteriker und überhaupt alle Aktivisten und Wahrheitsverbreiter (TM). Damit macht man sich selten Freunde, denn welcher Ideologe läßt sich schon gern als Ideologe und welcher Dogmatiker gern als Dogmatiker outen. Das ist mein "politischer Aktionismus" - wenn jemand der Meinung ist das steht nicht im Einklang mit dem Projektziel hier, kann er mich gern auf meiner Disk ansprechen, mich mit links, Literatur und Argumenten von etwas anderem überzeugen oder eine BS beantragen. --Gamma ɣ 15:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Ist das Ende der Fahnenstange erreicht?

Die Art und Weise, wie (hier) auf der AK-Diskseite "argumentiert" wird, nimmt langsam lächerliche Zustände an. Warum ist es eigentlich so schwer, seine (Schein)Argumente in einer nüchternen, knappen sowie nicht gehässigen Form zu formulieren?

Manchmal habe ich den Eindruck, dass es hier nur um Volksaufgeilung, Showprogramm, ich-rechne-mal-wieder-richtig-ab, Behaupten & Verp+++en usw. geht, als um sachbezogenen Kritik, gesunder Menschenverstand, Ignorieren von Trollen und Trolllords, das-Leben-geht-auch-so-weiter-Leute-is-nur-ne-Adminkanditatur usw.! Braaaa, da springt einen mal wieder des Messer in der Tasche auf! --Yikrazuul 16:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Cool. Das was man kritisiert, kritisiert man mit den Mitteln, die man kritisiert. Da springt mir ja der Brunnen auf dem Platz hoch! Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Naja, die Mittel find ich auch nicht gut, aber in der Sache hat er recht, leider. --Hardenacke 16:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber der Unterschied zwischen den Jobs... --NB > ?! > +/- 20:20, 1. Mai 2008 (CEST)--NB > ?! > +/- 21:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Ist Fossa-Bashing ein Job? :-) --Hardenacke 21:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Also, Hardenacke ... für n Apple und n Ei würd ich, daheim bei mir, im stillen Kämmerlein, da glatt mal kontrovers drüber meditieren, ob ich da mitmache, beim Fossa-Bashing. Echt ma jetz. Ich bin sicher, daß Fossa da auch Verständnis für hat. JaHn 21:35, 1. Mai 2008 (CEST) PS Sollte er jedenfalls, weil ... bessa isses. :o) fz JaHn 21:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Hat er wohl auch, Verständnis. Aber freuen würde er sich sicher mehr über ein Pro. --Hardenacke 22:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Nö, Hardenacke, da hatte ich was ganz falsch verstanden, sorry - muss der Tag sein... --NB > ?! > +/- 21:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Oder ich? --Hardenacke 22:19, 1. Mai 2008 (CEST) Aber im ernst: Den kannst Du ruhig wählen, macht vielleicht Fehler, aber meint es nicht immer so, wie es aussieht. --Hardenacke 22:38, 1. Mai 2008 (CEST)

“Da springt mir ja der Brunnen auf dem Platz hoch!” - was heisst das denn, Marcus?

Das „Ende der Fahnenstange“ bestimmt in diesem Fall Fossa allein. Wobei Du durchaus recht hats: Administatorenkandidaturen sind nichts für schwache Nerven. Das weiß Fossa aber als langjähriger Nutzer gut und kann m. E. auch gut damit umgehen. Und alle anderen Beiträge kann man ja auch gut überlesen (ich zum Beispiel schaue auf die Disk. nur ale zwei, drei Tage - da ist das Querlesen zeitsparend und sehr segensreich. Klugschnacker 21:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Der hochspringende Brunnen ist eine Reminiszenz an meinen Vorschreiber, der das Messer hat klappen lassen. Da lasse ich lieber Brunnen springen als Messer 8und wenn ich dir jetzt noch die Assoziation mit den Springbrunnen nahe bringen müsste... ;)). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, Marcus, wir sollten den Brunnen im Dorf lassen. :-) --Hardenacke 22:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Zwischendurch...

Runde Kaffee für alle...

Heute zum ersten Mal hierhin geklickt. Hatte 300kb mehr erwartet. Viel Spaß euch allen noch und schönen Tag :-) --Anneke Wolf 09:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Teetrinkerin (Jean Siméon Chardin, 18. Jh.)

Die Seite wächst nicht so schnell, weil sie für IPs gesperrt ist ... --Hassdenteufel 11:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Un watt is mit Teee?--Pacogo7 12:00, 2. Mai 2008 (CEST)

À propos „Käffchen“: unter welchem Namen schreibt jetzt eigentlich Dickbauch hier? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 4. Mai 2008 (CEST) Antworten bitte per Wikimail, falls das nicht jeder wissen soll.

Danke dem/der freundlichen Infospender/in! --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Falls mal wieder (seufz) meine Person genannt worden sein sollte: Du wurdest belogen. Weissbier 07:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmänderung

Das war wieder einmal ein faszinierendes Schauspiel. Wirklich respektvoll kann ich nur sagen: Fossa as his Best. Die Diskussionen auf dieser Seite waren einmal mehr wirklich Eintrittsgeld wert. In typischer Manier führt Fossa mehrere Leute vor, die auch noch darauf anspringen. Man könnte jetzt sagen, daß die selber Schuld sind. Das mag auch sein. Aber ist das am Ende die Aufgabe eines Admins? Andere Mitarbeiter vorzuführen? Wiggum schrieb eben in seinem Pro, daß letztlich alle spätestens mit den Knöpfen sozialisiert wurden. Ist dem so? Ich könnte problemlos mindestens ein halbes Dutzend Admins aufzählen, bei denen das nicht so war. Zudem ist es auch nicht die Aufgabe der Knöpfe, Benutzer zu sozialisieren. Und letztlich höre ich seit mittlerweile mehr als einem Jahr, Fossa sei mittlerweile in der WP sozialisiert. Ich glaube, Fossa und ich sind Beide selten sosehr einer Meinung, wie in diesem Moment - wenn wir über solche Aussagen lachen müssen. Fossa verfolgt eigene Ziele - und nur eigene Ziele. Dabei geht er so vor, wie es ihm gerade opportun ist. Mal mit den projektinternen Regeln, dann wieder, indem er sie beugt und bricht (gibt wenige größere Editwarrior in diesem Projekt als ihn). Ich kann auch nicht wirklich erkennen, daß sein Ziel ein neutraler Standpunkt wäre. Schon gar nicht im Balkan-, Sekten- oder Pseudowissenschaftsbereich. Fossa geht auch hier nur seinen eigenen POVigen Weg. Nur weil der sich immer wieder mal mit der allgemeinen Meinung deckt und eben nicht mit den Meinungen von Extremisten, ist er noch lange nicht neutral. Daß er mittlerweile als eine Art Balkan-Gott angesehen wird, halte ich ehrlich gesagt nicht nur für daneben, sondern eher für gefährlich für das Projekt.

Aber mit all diesen Dingen könnte ich leben. Wir haben auch an anderen Stellen POVige Admins. Etwa im Bereich der Islamwissenschaft. Ein Projekt wie unseres muß halt mit den Admins leben können, die es bekommt, vielleicht verdient es sie. und ich habe durchaus eine Vorliebe für Leute mit eigenem Kopf. Immer nur weich gespült ist wirklich lahm. Was mich letztlich davon überzeugt hat, meine Stimme doch zur Gegenstimme zu ändern war wirklich dies Show auf dieser Seite. Wo Fossa letztlich einmal mehr Attacke reitet. Nichtmal hier ist er in der Lage mal die Füße still zu halten. Und ihr denkt allen Ernstes, er könnte das dann als Admin? Seltsame Idee. Aber @ Fossa: nichts für ungut. Irgendwann schaffst du es sicher. Immerhin bist du selbst für mich mittlerweile so interessant, daß ich es schon fast wünschte, du würdest zumindest in die nächste SW-Jury gewählt werden. Vielleicht schaffen wir es ja mal Beide zusammen, ich wäre mittlerweile wirklich mal interessiert dich kennen zu lernen. An einem Admin Fossa bin ich derzeit dann aber doch nicht interessiert. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo, darf ich mal ganz nebenbei daran erinnern, dass andere Adminkandidaten auch nicht gerade unumstritten waren [19] - und dennoch durchaus brauchbare (manchmal schon nach meinem Geschmack zu sehr angepasste) Admins geworden sind? --Hardenacke 20:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Dieses Schauspiel (ob es nun eine Kom- oder Tragödie ist, weiß ich ehrlich nicht einzuschätzen) geht noch vier Tage. Ich find das lustig, dass du schon jetzt ein Fazit ziehst. --Felix ^fragen! 20:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Fazit. Ich halte es ehrlich gesagt für eine Komödie. Allerdings eben auch für Theater. Und mein Eindruck ist es eben, das es auch letztlich darum geht - um Theater. @ Hardenacke: ja und? Es geht nicht um umstrittene Personen. Wenn du dir mein Stimmverhalten bei Kandidaturen ansiehst, wirst du häufig meine Stimme bei umstrittenen Kandidaten finden. Ich habe sogar umstrittene Personen wie Historiograf oder Björn Bornhöft als Kandidaten nominiert. Es geht hier um was ganz anderes. Es geht eben um die erwähnte Show (und Fossa ist - das kann wohl Niemand abstreiten, man kann es aber anders sehen, werten und interpretieren als ich - ein Showmensch). Fossa liebt die Show - aber die ist mMn nicht gefragt, wenn es um den Putzeimer geht. Gefragt ist, möglich neutral Sachverhalte be- und auswerten zu können. Wirklich neutral ist Niemand. Man muß wissen, wo man sich raushält. Ich habe bei Fossa aber absolut nicht das Gefühl, daß er das schaffen könnte oder auch nur wollte. Das erfordert eine Anpassung (wie es Wiggum in seinem Pro ja beispielsweise feststellt). Ich kann nicht erkennen, daß Fossa das schaffen könnte oder auch nur wollte. Wenn man es positiv sehen will, ist er eben ein unangepaßter Geist. Aber selbst wenn ihn das Adminamt "sozialisieren" würde (allein die Vorstellung, die sich dahinter verbirgt finde ich eigentlich pervers - wenn man sich auch brav benimmt, darf man sich sozialisiert nennen und wird Admin - ich glaube nicht, daß das im Sinne Fossas wäre) - wollt ihr das denn wirklich? Denn entweder er packt die Axt aus und es kommt zu Explosion, oder er wird als Admin (zumindest im Vergleich zu vorher) ein Duckmäuser. Es gibt nicht die Eierlegende Wollmilschsau als Admin. Man kann nicht angepaßt und Revoluzzer sein. Es gibt keinen "Sozialisierten aber unabhängigen Megaadmin" der über seinen eigenen Weg geht. Admins machen keine Regeln, sie setzen sie um. Die Adminfunktion bringt es mit sich, daß man sich massiv zurück nimmt. Und wenn man es nicht tut, verliert man (meist absolut zurecht) schnell die Knöppe. Ich kann nicht erkennen, daß Fossa das tun möchte. Ich kann auch nicht erkennen, daß die Fossawähler das wollen. Ja dann lasst ihn doch einfach weiter Fossa sein. So wird er geliebt und "gehasst". Im Einheitsbrei verquirlen bringt sicher nicht viel (und nein, wer das so versteht, daß Admins nicht mehr selber denken oder selber denken sollen, hat das hier falsch verstanden - es ist nur so, daß die Gestaltungsfreiheit in diesem "Amt" und aus dem Amt heraus sehr gering ist, das kommt nicht von oder aus der Funktion, nur von der Person dahinter). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:11, 5. Mai 2008 (CEST) PS: das ist alles meine Sicht der Dinge und meine Meinung - ich sage nicht, daß ich recht haben muß, oder gar die Wahrheit gepachtet habe.

Mag sein, Marcus, aber interessant wäre es schon ... --Hardenacke 08:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte er? Das ist doch gerade der Witz an der Sache.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Voellig richtig Fossa pusht Fossas POV, er ist nicht neutral. Genausowenig wie Benutzer:Marcus Cyron oder diese Benutzer. Meinen Standpunkt zu Jugoslawien kann man im Groben dort nachlesen. Und „die Fuesse Still halten“ will ich ja in der Tat nicht. Konsens stoert mich oft; Konsens ist naemlich nichts anderes als temporäre Hegemonie (diese Idee habe ich bei a famous Belgian geklaut) Fossa_?! ^± 23:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Das beste Gegenargument

...gegen Fossa ist Fossa selbst. Ein Beispiel seiner aktuellen Diskussionskultur hier bei der Skeptiker-Organisation GWUP. Deshalb werde ich gegen Fossa stimmen. --Guido Watermann 15:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Nur mal so ne Frage - wo ist der spezielle Zusammenahng mit einem evtl. Admin Fossa?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Untergang der Wikipedia, oder was?

Wenn sich einer von außerhalb diese gefühlten sieben Stunden Geblubber antut, wird er sich fragen, ob die Wikipedia-Fritzen überhaupt noch richtig ticken. Fossa muss entweder ein Monster, Genie oder Opfer sein. Wahrscheinlich ist er alles in einem oder nüscht davon. Diese Show hat schon durchaus was von diesen nachmittäglichen RTL-Gerichtsshows, wo tätowierte uffjedonnerte Blondinen und Goldkettchen-Luden einen auf emotional und betroffen machen. Das arbeitslose Publikum grölt und macht sich die nächste Bierpulle auf. Die Inszenierung hier kann sich sehen lassen. Wisst ihr wat, wir geben ihm für sechs Monate die Knöppe, nur so zur Probe. Dann schaumermal, was er damit macht. Viel schiefgehen kann ja nichts, wenn man sich unsere glorreiche engagierte Adminriege mal so anschaut, werden die nix anderes zu tun haben, als ihm ständig hinterherzuhuschen, was natürlich den Aufbau einer Enzyklopädie, die das Wissen der Welt bewahren will, doch leicht behindert. Aber Randale und ne gute Show gehören einfach dazu, das hebt Stimmung und Motivation der Autoren. Wem die janze Richtung nicht passt kann ja zu Wikiweise gehen, Trübsal blasen und einen auf wichtig machen. Also Fossa for Sysop, und Wikipedia rockt. Yeah! --Schlesinger ^schreib! 21:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Nein. Jesusfreund 21:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Doch. Aber ich wähl ihn, Fossa, na klar, nicht. JaHn 21:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Komm Jahn, sei nicht so schüchtern. Ich geb dir auch einen aus :-) --Schlesinger ^schreib! 21:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Werd nich frech. JaHn 22:06, 5. Mai 2008 (CEST) PS Versteh mich richtig, ich fänd s ja echt gut, wenn solche wie der Fossa Adminchens, hier, bei WIKIPEDIA, wären. Aber, das Leben, so ist es nicht. Naja, Fossa wird schon wissen und so. Sollte er jedenfalls. Glaub ich. JaHn 22:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Also keinen Bock. Na auch gut. Will vielleicht noch jemand anderes mit Pro stimmen? --Schlesinger ^schreib! 22:40, 5. Mai 2008 (CEST)

Wollen wir nicht lieber mit Prost stimmen? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Darauf bin ich ja noch gar nicht gekommen. Donnerwetter Marcus, du hast Recht. Also: Prost auf die Gescheiterten der Wikipedia! --Schlesinger ^schreib! 22:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Prost is out. Frohe Zukunft ist angesagt. fz JaHn 22:53, 5. Mai 2008 (CEST) PS @ Schlesinger: UTOPIE STATT UNTERGANG. JaHn 22:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Obwohl ein gut gemachter Untergang auch schon was hat, meinst du nicht? --Schlesinger ^schreib! 23:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Nee. Mein ich nicht. Ich bin da mehr so der hoffnungslose (oder -volle?) Romantiker. I LIKE HAPPY ENDS. JaHn 23:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Fossa ereicht doch wirklich deutlich mehr Stimmen als ich, Skandal! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Da wir uns jetzt auch noch den guten Jahn eingefangen haben, sollten wir jetzt nicht Schluss machen? --UliR 23:19, 5. Mai 2008 (CEST)

Spätestens jetzt, ja. fz JaHn 23:21, 5. Mai 2008 (CEST)

In gut zwei Tagen ist die Sache vorbei. Warum wird hier überhaupt diskutiert? Rainer Z ... 23:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Ganz einfach, Rainer: Weil WIKIPEDIA kein Diskussionsforum ist. JaHn 23:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Admin-Fossa: Nutzen oder Schaden für die Wikipedia?

Ich bin hier (bei den Adminkadidaturen) ja leider noch nicht stimmberechtigt, möchte aber zumindest meine Meinung zur Kandidatur kundtun:

Die Arbeit der Administratoren hat erhebliche Auswirkungen auf die Motivation der Autoren. Fossas wildes Gelösche und ins persönliche gehende Angriffe hätten mich fast aus der Wikipedia vergrault. Wenn er bereits Admin gewesen wäre, hätte ich die Wikipedia wieder verlassen. Anderen geht es sicher ähnlich.

Fossas perönliche Einstellung gegenüber welchen Themen auch immer ist sein ganz eigenes Geschäft und spielt keine Rolle bei der Entscheidung über die Kandidatur. Was aber eine Rolle spielt ist die Aggression und sind die Mittel mit denen er seine persönliche Sichtweise im Artikelbild durch zu drücken versucht. Leider lehrt die Erfahrung, dass er die erweiterten Rechte genau dafür einsetzen würde. Und er selbst macht daraus ja auch keinen Hehl. Genau das würde aber der Wikipedia schaden. Daher von mir (zunächst stimmlos)  Kontra. --Robert Kuhlmann 12:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Schreib doch mal 'nen Artikel

Ein paar stoeren sich daran, dass ich keine Artikel schreibe (siehe Benutzer:Fossa/faq). Lustich. Bei einem Freiwilligenprojekt soll nun nichtmal mehr da mitmachen (und beitragen), wo es einem Spass macht, sondern dort, wo andere es gerne moechten. Fossa_?! ^± 23:35, 7. Mai 2008 (CEST)

*hust* - Das ist doch so eh unwahr. 100 Artikel aktuell angelegt. Sooo wenig ist das nicht. Auch wenn ich zugegeben etwas irritiert bin, daß du Artikel über Schlagersänger anlegst ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Naja, das sind doch alles Stubs, keine Artikel. Und schon gar keine soziologischen Fachartikel. Schlager und Turbo-Folk finde ich halt interessant als Thema, auch, nee, weil ich nicht so recht weiss, wie ich die soziologisch einordnen soll. Einen Artikel würde ich aber gerne mal schreiben, nur fehlt es mir an genuegend WP:Q dafuer: Reyhan Şahin. Fossa_?! ^± 23:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Dafür dürfte man Scientology durchaus als "Neugeschrieben" bewerten (auch wenn da wikiwiki ganz viele andere mitgearbeitet haben und vorher auch schon ganz viele Bytes dastanden.) Aber schon die Quellenarbeit war umfassender als für manchen Exzellenten geleistet wurde.--Hei_ber 00:08, 8. Mai 2008 (CEST)