Diskussion:Breslau/Archiv/1

Jüdische Prägung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum steht nichts im Text über die reichhaltige Geschichte des Breslauer Judentums?? Es war immerhin bis zu ihrer Vernichtung die drittgrößte Gemeinde Deutschlands!! Auch eine Würdigung Willy Cohns wäre angebracht; die Namen Fritz Stern und Fritz Haber usw. sollten auch berücksichtigt werden. Ebenfalls andere große Kulturträger dieser so schöpferischen Phase der deutsch-jüdischen Symbiose!!!

unter der Gefahr hoch spekulation zu sein, aber vermutlich steht in dem Text nichts über das Judentum, weil noch keiner etwas dazu geschrieben hat; im Tutorial findest du eine Anleitung etwas zu schreiben. Vergiß dabei nicht, deine Quellen zu nennen ...Sicherlich ^Post 19:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Zu diesem Thema würde mich interessieren, wo der Link zum jüdischen Friedhof abgeblieben ist. Ich finde ihn nämlich nicht mehr, aber man kann sich ja irren... --Amurtiger 19:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

probier mal den zweiten weblink unter der Überschrift "Breslau: Gestern & Heute" ...Sicherlich ^Post 20:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man mit etwas Geduld unter "Geschichte" sucht, kommt man wirklich darauf... danke jedenfalls für den Hinweis. --Amurtiger 20:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Breslaus Geschichte

Ich glaube, die Geschichte wird etwas zu knapp behandelt - es handelt sich ja um die ehemalige "Königliche Haupt- und Residenzstadt"! (Neben Berlin und Königsberg). Im Falle von kleinem Glogau ist es bereits ausführlicher...

Googeln wir doch...:

->"Geschichte der Stadtentwicklung"

->"Geschichte Schlesiens"

Sobald ich wieder Zeit habe, suche ich weitere Quellen und Links - vielleicht habe ich auch was auf dem Papier zuhause, was man zitieren könnte... :-)

AN

Das Meiste schon erledigt. AvF

Ja, sehe ich... :-) Ich hätte noch einen Link zum Thema "Festung Breslau":

ZDF:_Festung_Breslau

(auch - wohl fälschlich mit "z" geschrieben: Wrozlaw, poln. Wrocław)

--Hutschi 15:33, 27. Apr 2004 (CEST)

Über Breslau gibt es ein zweibändiges umfangreiches Lexikon von einem ehemaligen Offizier, der im 2. Weltkrieg in der "Festung Breslau" eingesetzt war.--145.253.2.28 07:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Rede von "ethnischer Säuberung" und "Vorwand" in Bezug auf das Potsdamer Abkommen zu löschen, weil tautologisch. Einwände?

Welcher "Vorwand"? --Init 18:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Der gelöschte Satz lautete sinngemäß, dass das Potsdamer Abkommen von Polen als Vorwand für die ethnischen Säuberungen genutzt wurde. Ein Abkommen kann aber nicht für etwas als Vorwand genutzt werden, mit dem es sich nicht befasst. Das Abkommen unterstellt die in Rede stehenden Gebiete (hier also Breslau) der polnischen Verwaltung, die damit auch die Verantwortung für diese Gebiete übernimmt. Das klingt jetzt vielleicht penibel, ich denke aber, es ist zur Erklärung der weiteren Entwicklung wichtig. Die Frage der Ostgrenze wird auf einen zukünftigen Friedensvertrag verwiesen und die Westmächte rufen Polen (und die ČSR) dazu auf, die Vertreibungen einzustellen oder in "humaner Weise" durchzuführen. In der ČSR wurden die sog. "Wilden Vertreibungen" denn auch eingestellt. Polen reagierte anders und setzte auf "kalte Vertreibung": aushungern und bürokratische Willkür.

URV?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zu meinem Rollback vom 17.5., 10:26: das kann die URV nicht gewesen sein, was 172.182.43.148 da eben gelöscht hat... --Langec 10:29, 17. Mai 2004 (CEST)

Bilder

Hätte gerne aus der polnischen Wikipedia ( [1] ) noch einige der wirklich guten Bilder eingefügt. Komme aber mit der Syntax nicht klar, wenn sich also jemand besser auskennt, bitte... --Paelzeur 10:07, 24. Jan 2005 (CET)

aber bitte vorsichtig! .. keine Gallerie! .. für ne schöne Gallerie gibts Commons (siehe Wikipedia:Commons) den verweis habe ich inzw. in den artikel eingebaut! ... denkt an die leute mit langsamen internet; nicht mit Bildern überfrachten! .. Hauptbestandteil sollte der Text sein! .. danke! ...Sicherlich 10:30, 24. Jan 2005 (CET) mehr habe ich dir auf deiner disk.-seite geantwortet

Neutral oder nicht

Nicht neutrale Beschreibung rückgängihg gemacht!

wieso soll hier von humaner aussiedelung gesprochen werden ohne dies in anführungszeichen zu setzen es ist historisch wohl kaum bestreitbar das dies keine humane aussiedlung war und den tatbestand einer ethnischen säuberung eindeutig erfüllt.dies unkommentiert so stehen zu lassen erweckt bei einem historisch unkundigen leser schließlich auch einen massiv geschichtklitternden eindruck.Die verbrechen an der deutschen zivilbevökerung sind historisch eindeutig belegt ein weglassen dieser tatsachen aus einer scheinbaren political correctness ist geschichtsmanipulation zugunsten der täter und eine schlag ins gesicht der opfer. auch scheinbar unangenehme wahrheiten müssen ihren platz in einer nach wissenschaftlichen massstäben haltbaren historischen beschreibung haben.

Alles klar... Nun sag mal, hältst du diesen satz für angemessen bzw. NPOV: "Es kommt zu massiven sexuellen Übergriffen gegenüber der weiblichen deutschen Zivilbevölkerung durch sowjetische und polnische Soldaten." Woher weißt du das so genau? Aus der b**d-zeitung? Ich hab mit ein paar alten breslauer gesprochen, auch über ihre letzte kriegstage und auch verschiedene berichte gelesen (z.B. von Peikert). Die "massivität" der angriffe kann man in dem damals bestehenden kontext für angemessen halten. OK, man kann in solchem ton schreiben, aber wenn schon dann konsequent. Dann soll man die "evakuation" durch dt. wehrmacht der etwa 3/4 einwohner der stadt auch als vertreibung beschreiben, zumal waren die leute manchmal 30 km zu fuss zu laufen gezwungen bei -10 grad oder so.

Ausserdem versteh ich überhaupt nicht, wieso du in einer deinen redaktionen den satz "Der polnische Name "Wrocław" ist ebenso alt wie der deutsche und wurde schon im Mittelalter verwendet" entfernt hattest.

--Shaqspeare 20:38, 14. Jun 2005 (CEST

Zunächst einmal: Ja ich halte diesen Satz und die mit ihm verbundene Aussage für angemessen sonst hätte ich sie so nicht geschrieben. Ich halte es für notwendig in einer historischen Beschreibung auf sämtliche für relevant erachteten Aspekte einzugehen um dem Leser dieser ein möglichst vielschichtges und differentziertes Bild einer bestimmten, in diesem Falle historischen Situation zu vermitteln. Ziel sollte es sein dem Leser ein Vielzahl von Fakten (ohne bewusstes weglassen bestimmter Aspekte) an die Hand zu geben, so das dieser ein für sich subjektiv richtiges Urteil über eine bestimmte Situation bilden kann. Übergriffe gegenüber der weiblichen Zivilbevölkerung Breslaus sind vielfach dokumentiert zu verweisen wäre in diesem Kontext auf einen Artikel über den Fall der Festung Breslau der vor einiger Zeit im Feuillton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschienen ist. Diese Vogehensweise war insbesondere bei der Sowjetarmee allgemeine Praxis ihre Soldaten wurden ab ende 1944 bewusst z.B. über Flugblätter dazu aufgerufen ( siehe Aufrufe des Ilja Ehrenburg)diese Taten zu begehen. Diese Dinge sind gut dokumentiert und wohl kaum wissenschatlich ernsthaft zu bestreiten. Nachlesen können sie diese Dinge auch ( in diesem Falle jedoch bezogen auf den ostpreussischen Frontabschnitt) im Buch von Alexander Solschenizin "Das Archipel Gulag". Die vollständige ethnische Säuberung der deutschen Ostgiebte war bereits auf der Konferenz von Jalta durch die Allierten geplant worden ( nachzulesen in Winston Churchhill "Der zweite Weltkrieg"). Massive sexuelle Übergriffe insbesondere Vergewaltigungen als Teilelement dieser Definition, waren das einfachste und kostengünstigst Mittel zur Umsetzung dieser Politik. Da sich in diesen Gebieten nach ihrer Erobrung überwiegend eine zumeist weibliche Restbevölkerung befand konnte man diese durch solche Massnahmen zu einem möglicht schnellen fluchtartigen Verlassen dieses Gebietes bewegen. Insofern war die Strategie der Erobrer in diesem Fall zynisch aber äußerst erfolgreich. Ich habe den Begriffe massiver sexueller Übergriff gewählt um die gesamte Bandbreite denkbarer sexueller Übergriffe bis hin zur vollendten Vergewaltigung definitorisch zu umgreifen.Ihren Anwurf ob ich diese Informationen aus der "b**d-zeitung" entnommen hätte kann ich nur als einen unsäglichen Versuch ihrerseits bewerten ihren Diskursgegner intelektuell herabzusetzen satt sich einen sachlichen und sachorientierten geistigen Diskussion zu stellen. Desweiteren möchte ich auf den Punkt eingehen das sie scheinbar Vergwaltigungen und andere massive Übergriffe gegenüber der Zivilbevölkerung für gerechfertigt halten ( Zitat: Die "massivität" der angriffe kann man in dem damals bestehenden kontext für angemessen halten). Ich halte dies für ein äußerst archaisches Rechtsverständnis. Diese Dinge stellten damals wie heute schwere Kriegsverbrechen dar. Sie waren damals genauso wie die Vertreibung ansich durch die damals gültige Fassung der Haager Landkriegsordnung als auch durch das allgemeine Gewohnheitsrecht ausdrüchlich als Kriegsverbrechen qualifiziert. Der Kontext spielt für die Frage ob dies als Verbrechen zu qualifizieren ist juristisch überhaupt keine Rolle. Deartige Dinge zu rechtfertigen ist ein geistiger Rückgriff auf die sogenannte Kollektivschuldthese. Nach der allein die Zugehörigkeit zu einer bestimmten rassischen,religiösen oder politischen Gruppe ohne Bewertung individueller eventuell vorhander persönlicher Schuld an einem vorangegangen Verbrechen an einer anderen Gruppe eine Form der Bestrafung rechtfertige. In diesem Fall muss ich ihnen aus grundlegenden moralischen Erwägungen zutiefst wiedersprechen. Für derartige Dinge gibt es keine wie auch immer geartete moralische Rechtfertigung.Desweiteren möchte ich auf eine weiter Aussage ihrerseits eingehen.Zitat:" OK, man kann in solchem ton schreiben, aber wenn schon dann konsequent. Dann soll man die "evakuation" durch dt. wehrmacht der etwa 3/4 einwohner der stadt auch als vertreibung beschreiben, zumal waren die leute manchmal 30 km zu fuss zu laufen gezwungen bei -10 grad oder so". Nun der grundlegende Unterschied zwischen einer Evakuierung und einer Vertreibung liegt in ihrer Zeilsetzung begründet. Ziel einer Vertreibung ist es eine bestimmte rassische, religiöse oder politsche Gruppe von Menschen dauerhaft aus einem Gebiet gegen deren Willen zu entfernen und sich als Nebenfolge deren mobiles und inmoblies Eigentumes wiederechtlich zu bemächtigen. Ziel einer Evakuierung ist es eine bestimmte Gruppe von Individuen temporär während des Bestehens eines bestimmten Gefahrenzustandes zum Schutze dieser aus der Gefahrenzone zu entfernen. Bezogen auf den Fall Breslau ist dies damit zu begründen das die Oderlinie als Verlängerung der in den dreissiger Jahren angelegten Festungslinie Oder-Warthebogen zu einer Verteidigungsstellung gegen die anrückende Sowjetarmee werden sollte und es somit auch absehbar war das die an der Oder gelegene Stadt Breslau zur Kampfzone werden würde. Ziel der Evakuierung war der Schutz der Bevölkerung vor den Auswirkungen der Kampfhandlungen. Richtig ist das dies im Kontext von ideologischen Erwägungen der NS- Machthaber und dem schnellen unerwarten Vorrücken der Sowejtarmee deutlich zu spät erfolgte und aufgrund des partiellen kriegsbedingtem Zusammenbruchs des Transportwesens zu großen Strapazen für die Zivilbevölkerung geführt hatte. Bei einer sachorientierten Auseinandersetzung mit der Themaik scheint jedoch ein gleichsetzen von Vertreibung und Evakuierung nicht als angemessen. Trotz der Kritk würde ich ihnen jedoch anbieten in diesem Forum gemeinsam eine bilateral adäquate Formulierung für diese Zusammenhänge zu suchen.

Zur klärung - ich möchte keine "angriffe" und keine "vertreibung" seitens sowj. soldaten usw. moralisch verteidigen oder berechtigen und hier ist auch kein richtiges ort, drüber zu reden. Nun halte ich deine worte für nicht passend im kontext, wenn man schon die fakten mit "gewaltsam" oder "massiv" bewertet. Wenn man nämlich jetzt die stadtgeschichte liest, hat man den eindruck, dass es überhaupt keine nazis gab, keine zwangsarbeiter in Breslau, es war einfach so ein krieg und plötzlich kamen die russen mit den "massiven sexuellen angriffen". Man solle dazu doch schreiben, es gab paar taudende zwangsarbeiter in der stadt und während des kampfs um die stadt wurden viele einwohner von SS-truppen erschossen. Und dass die stadtbezirke nördlich der Kürasier- und Kirschstraße bzw. um die Kaiserstraße ebenfalls von den Deutschen gesprengt wurden.

Ich gebe dir recht das zu einer umfassenden beschreibung der stadtgeschicht notwendig ist auch den bereich über die ns-zeit in breslau deutlich weiterauszubauen. auch das kapital der zwangsarbeit wie sie in vielen städten des dritten reiches vorkam sollte darin ein platz finden. zu diesem thema kann ich dir folgenden link empfehlen keom.org dann auf deutschland ein denkmal klicken sehr interresante und umfassende informationen zu fasst jedem bekannten ort der zwangsarbeit im europa währen des dritten reiches. --Shaqspeare 11:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Warum schreibt hier ein Hans w., unterschreibt aber mit Shaqspeare? -- Weiße Rose 13:05, 15. Jun 2005 (CEST)

sorry text ist reinkopiert und damit in der zeile verrutscht

So jetzt isch es viel besser, meiner meinung nach! --Shaqspeare 21:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich würde sagen ein Artikel über eine Stadt ist nicht geeignet eine Analyse und Bewertung der Vorkommnisse im Umfeld des Nationalsozialismus zu beleuchten. Man muss sich immer die Frage stellen inwieweit das für die Entwicklung der Stadt bedeutsam war. Die Verwüstungen die die Stadt auch durch die SS erlitten sind da von Bedeutung, die Vertreibung der Deutschen auch, die Vergewaltigungen, so leid es mir tut, nicht. Vor allem sind sie nichts breslauisches, es gab sie fast überall. Solche Themen haben eigene Artikel oder sollten sie bekommen.

--WerWil 23:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Elftausendjungfrauenkirche

Gibt es zu dieser Kirche Bilder und Hinweise ?--145.253.2.28 07:36, 9. Aug 2005 (CEST) http://www.bildindex.de/rx/apsisa.dll/init?sid={0100fa61-534a-4713-a2a1-2b38be34432e}&cnt=58784&%3Asysprotocol=http%3A&%3Asysbrowser=ie6&%3Alang=de& http://wroclaw.hydral.com.pl/test.php?obiekt=000132&start=0&tend=8

Es kommt zu massiven sexuellen Übergriffen gegenüber der weiblichen deutschen Zivilbevölkerung durch sowjetische und polnische Soldaten

Genau im November 1945? Quatsch.

Tatsache ist kein Quatsch, sondern belegt. Der Zeitpunkt siehe Text. (MARK 20:36, 27. Jun 2006 (CEST))

Winfried Petzold oder Wer soll unter Söhne&Töchter aufgeführt werden?

Ich bin mit Benutzer:-jha- aufgrund einer etwas unglücklichen Revertbegründung kurz aneinandergeraten, beide haben ihre Standpunkte ausgetauscht, das eigentliche Problem sollte erledigt sein. Allerdings hat sich daraus eine andere Frage ergeben:

Ich persönlich habe bei den Städteartikeln mit dem "hier geboren"-Absatz immer das Problem, dass das nach "berühmte/große Söhne und Töchter der Stadt" (vgl. Österreichische Nationalhymne) klingt und ich dann einen nachrangigen Politiker (auch wenn oberhalb der Relevanzschwelle, selbst wenn er von CDU, SPD oder Bündnis90DieGrünen wäre) dort eher nicht sehen würde.
Andersherum könnte man sonst alle in der WP als "oberhalb der Relvanzschwelle angesiedelten" Personen aufführen. Das mag bei kleinen Städte noch sinnvoll sein. Bei Breslau herrscht jetzt schon ziemliches Gedränge an bekannten Persönlichkeiten. Den Buchdeckel-Grafiker sehe ich ebenfalls als eher nachrangig. Insbesondere der Abschnitt "Mit Breslau verbundene Persönlichkeiten" halte ich für unenzyklopädisch. --jha 18:34, 29. Dez 2005 (CET)

Diese Probleme habe ich durchaus auch, aber: die Städte und deren Einwohner können nichts dafür, dass vielleicht einer aus ihrer Mitte eine politische Ansicht vertritt, die an einem extremen Rand angesiedelt ist. Allerdings glaube ich nicht dass es zweckdienlich ist, wenn man diese Personen ganz und gar ignoriert. Sie sind nunmal dort geboren (oder ggf. dort gestorben). Hier nun zu selektieren wäre meiner Ansicht nach schon in gewisser Weise ein Widerspruch gegen das Neutralitätsgebot. Daher bin ich durchaus der Ansicht, dass Petzold erwähnt werden sollte. --Hildegund 17:08, 29. Dez 2005 (CET)

Wären Franz Schönhuber oder Günter Deckert in in Brelau geboren, man könnte sie listen. Ich würde aber halt weder den Petzhold, noch einen Wolfgang Krause, noch einen Dietmar Kansy, noch einen Michael Wonneberger anführen, und das obwohl letztere nicht nur Landtagsabgeordnete, sondern sogar MdBs sind. Bei Wolfgang Thierse könnte man drüber nachdenken. --jha 18:34, 29. Dez 2005 (CET)

Es hat zwar mit dieser Diskussion nur wenig zu tun, aber ich habe die Abschnitte "Söhne und Töchter der Stadt", sowie "Persönlichkeiten, die mit der Stadt in Verbindung stehen" nach Liste der Persönlichkeiten der Stadt Breslau ausgelagert. Dies "entlastet" den Hauptartikel ein wenig und soll der Übersichtlichkeit dienen. Ich habe im neuen Artikel auch die Unterkategorien der Nobelpreisträger, sowie der Ehrenbürger angelegt, wobei ich bei Ehrenbürger noch niemanden eingetragen habe, da mir die notwendigen Informationen fehlen. Vielleicht wäre es besser die Ehrenbürger nicht aufzuzählen, da sie wahrscheinlich unter den in Breslau geborenen Persönlichkeiten, bzw. denen, die hier gewirkt haben auftauchen. --PetrusSilesius 20:53, 3. Jan 2006 (CET)

Landkreis Breslau

Landkreis Breslau - Geschichte der Eingemeindungen zu Gunsten Breslaus. Xx234 15:32, 10. Feb 2006 (CET)

Bitte entsperren

Würde gerne die blöde Stelle ... Kaiser-König Sigismund ... korrigieren und mit Sigismund (HRR) verlinken. Mitteleuropäer 15:27, 18. Feb 2006 (CET)

Wieso wird Breslau ins Tschechische übersetzt?

wo denn? ;o).. habe es entfernt; wie noch anderen IMO die einleitung überlastende bezeichnungen ...Sicherlich ^Post 16:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Wappen der Stadt

Zum Wappen der Stadt wird ausgesagt es sei so von Kaiser Karl gestiftet worden. Ohne mich mit Breslau näher auszukennen halte ich das so für nicht ganz korrekt. Da das W ja für den Gründer steht, der aber in seiner vermutlichen Heimatsprache und der lateinisierten Form mit V geschreiben wird wäre ein W hier etwas seltsam. --WerWil 01:11, 6. Apr 2006 (CEST)

In der vulgären mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Latein gab es beides V und W, so lautete der Name der Stadt eher Wratislavia und nicht Vratislavia. Evtl. kann man mit den alten Abbildungen des Wappens vergleichen, z.B. auf dem Stadtplan von Bartholommäus Weiner d.J. (1562, wenn ich es richtig in Erinnerung habe). Oder auf diesem axonometrischen Stadtplan von Merian, vor 1700.

. Shaqspeare 08:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Name der Stadt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum steht da Breslau und nicht Wrocław? Die Stadt ist seid über einem halben Jahrhundert nicht mehr deutsch! Wie man selbst bei den anderen Wiki-Artikeln über Wrocław sieht, steht da der Name Wrocław und nicht Breslau.

Das ist der polnische Name. Der deutsche lautet Breslau, und dies ist die deutsche Wikipedia, also ist das hier korrekt. Das Argument, die Orte seien nicht mehr deutsch, zieht nicht. Es gibt eine Wikipedia:Namenskonvention. Ganz abgesehen davon sind die linksrheinischen Städte Köln, Trier, Koblenz oder Mainz auch nicht mehr französisch, werden aber in der frz. Wikipedia trotzdem unter fr:Cologne, fr:Trèves, fr:Coblence und fr:Mayence geführt. Und da gibt es komischerweise keinen, der auf die Idee kämen, die Orte hießen offiziell anders und sollten doch so benannt werden. Wieso nicht? Weil die Franzosen im Gegensatz zu den Deutschen kein Volk von Dummschwätzern und Korinthenkackern sind. 80.136.239.54 23:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ja und Südtirol gehört schon seit 1919 zu Italien, gibt uns das zu denken? Jonny84 14:59, 30. Aug 2006 (CEST)

gemäß der Wikipedia:Namenskonventionen steht der artikel er unter breslau, das hat nichts mit "gehört zu deutschland" zu tun...Sicherlich ^Post 10:00, 21. Apr 2006 (CEST)

nein Sicherlich, du hast vollkommen Recht, es hat vielmehr mit fehlendem Geschichtsbewusstsein deinerseits zu tun! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:34, 27. Aug 2006 (CEST)

wiesz co; ja mowie troche po polsku i mam kilka znajomych tam; nikt nie ma problem z tim ze mowiemy Breslau a nie Wrocław .. n.p. oni tez nie mowia Mainz a Moguncja .. oczywiście jak chcesz diskutowac o ten temat; Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen ...Sicherlich ^Post 11:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Das Beherrschen von Fremdsprachen mag durchaus einen Hinweis auf eine gewisse Begabung geben, doch mehr setzt es nicht zwingend vorraus. Ich habe auch nach meinem Posting hier bereits meinen Unmut über die bestehende Situation in die Diskussion eingebracht. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Na dann bist du dort theoretisch an der richtigen stelle ... allerdings glaube ich, dass nach den doch sehr langen und intensiven diskussionen dort es schwer sein dürfte dort größere diskussionen hervorzurufen. IMO sind die Argumente ausgetauscht ... und wenn es dich beruhigt; die meisten Polen die ich kenne (auch die der pl-wikipedia) finden es eher befremdlich wenn ein deutscher versucht Wrocław (oder Bydgoszcz oder Szczecin o.ä.) zu sagen und zwar nicht wegen den ausspracheproblem sondern hauptsächlich weil die polen wie oben schon gesagt ja auch nicht Mainz oder Leipzig sagen. Politische Korrektheit konnte darin von den leuten die ich kenne eher niemand erkennen ...Sicherlich ^Post 14:05, 28. Aug 2006 (CEST) (solche wird es sicherlich auch geben; extreme gibt es auf beiden seiten der Oder/Neiße) )

Ich muss zugeben, dass es mir in meinem Egoismus mehr um die mit der Nennung der deutschen Namen unterstrichene "Opferrolle Deutschlands" geht, sowie die damit gestärkten Opferverbände der Vertriebenen aus polnischen oder sonstigen Gebieten und eher sekundär um die Polen (die wohl ohnehin eher die polnischen Artikel lesen werden). Zudem haben die unterschiedlichen Namen von Leipzig und Wrocław verschiedene geschichtliche Hintergründe und Leipzig/Lipsk ist daher kaum als Beispiel brauchbar. Ich bin also in keiner Weise auch nur irgendwie beruhigt. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 16:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Was hat das (z.B.) mit der "Opferrolle Deutschlands" zu tun, wenn die Stadt Wroclaw in deutschsprachigen Texten das Wort Breslau benutzt? Diesen Zusammenhang kannst du mir natürlich gerne erklären. Ich sehe hinter deinem "Egoismus" nur, dass du ein wenig paranoid bist und hinter jeder Ecke Vertriebenenverbände siehst. Anders kann ich mir deine unverschämten Unterstellungen nicht erklären. Bei solchen unterschwelligen Aussagen bin ich auch beunruhigt. Und noch zum Begriff "fehlendes Geschichtsbewusstsein": Für den Weltkrieg sind nicht nur die Schlesier oder sonstige Personen aus den ehem. deutschen Ostgebieten, sondern alle Deutschen verantwortlich. Darauf wollte ich gerne noch hinweisen. Jonny84 15:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Na komm, so schwer ist es doch gar nicht: Bei so einigen Lesern wird unterschwelling immer wieder daran erninnert, dass die "deutschen Opfer" aus ihrer "deutschen Stadt" vertrieben wurden und diese schöne deutsche Stadt nun von Polen bewohnt wird. Und informiere dich doch mal bei den Opferverbänden über diese unglaublichen Ungerechtigkeiten dass Polen einfach deutsche vertrieben hat. Und das nach geschichtlichen Lapidarien wie den Teilungen Polens, unzähligen Versuchen der Germanisierung und dem Polenfeldzug 1939. Und komm mir nicht mit Sachen wie "die schreiben doch sogar selber Breslau auf ihrer Website" - klar, wenn man Jahrhunderte lang auf die Fresse bekommen hat ist man heute mit weniger zufrieden. Aber mit einem μ von Anstand wüsste man es als deutscher heute besser als einen solchen Lemma zu erstellen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Bei so einem Niveau hab ich wirklich keine Lust zu diskutieren. Deine Aussagen finde ich nicht weniger bedenklich, wie gewisse Aussagen von Vertriebenenverbänden. Wer weiß inwiefern diese politisch motiviert sind. Danke. Ich hoffe meine Mitleser erkennen dies. Ansonsten kommt's mir so vor als ob du gerne die deutsche Zeit verschweigen würdest, wenn ich sehe wie abwertig darüber schreibst. Wie stehst du eigentlich dazu, dass die Polen Wilna/Vilnius Wilno nennen? Ist doch ebenso bedenklich? Schließlich wurde diese Stadt 1920 von Polen annektiert. Jonny84 18:55, 30. Aug 2006 (CEST)

<Ironie> Dein Beispiel ist natürlich vergleichbar und gut gewählt, da ich nicht über die das deutsche Geschichtsbewusstsein schrieb und der Fall ähnlich gravierend ist.</Ironie> Desweiteren sind deine Argumente schlagend - Gratulation. Von welchen Aussagen meinerseits redest du? Und "deine" Mitleser sind übrigens unsere Mitleser (oder wenn du von meinem Text schreibst sogar meine). Bitte welche deutsche Zeit verschweige ich denn genau? Die in der Schröder eine Pipeline bauen lässt und die osteuropäischen Länder hintergeht? Wenn du nichts Sinnvolles zu schreiben hast, dann lass es doch einfach. Falls doch - dann tue es bitte, ich würde mich freuen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:58, 31. Aug 2006 (CEST)

So Sinnvolles, wie dein Ausflug zu den Teilungen Polens? Ist jedenfalls sehr amüsant zu sehen was du alles hinter dem Wort Breslau und deren Verwender hineininterpretieren kannst und allein an dem einem Wort erkennst welcher Gesinnung die Personen sind. Und wenn du mit Wilno nichts anfangen kannst, dann kann ich dir leider auch nicht helfen. Da hilft dir deine Ironie auch nicht darüber hinweg, soviel zum fehlenden Geschichtsbewußtsein, aber vielleicht willst du dich ja auch einfach nur nicht damit beschäftigen. Vielleicht auch weil du andere Ziele verfolgst. Gute Nacht. Jonny84 02:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Zu den Teilungen Polens - der Einleitungssatz aus dem Artikel: Der militärisch seit dem Ausgang des 17. Jahrhunderts geschwächte Doppelstaat Polen-Litauen erweckte Expansionsgelüste von Russland, Preußen und Österreich. Ende des 18. Jahrhunderts teilten die Nachbarstaaten in den drei Teilungen Polens den polnisch-litauischen Staat untereinander auf, bis er schließlich von der politischen Karte Europas ganz verschwand. Du solltest dir angewöhnen aufmerksamer zu lesen. Nicht jedem Verwender des Namens Breslau unterstelle ich etwas böses, zumindest doch aber fehlendes Feingefühl. Was du mit Vilnius willst ist mir in der Tat nicht klar - wurde es doch im von dir angemerkten Jahr als Hauptstadt Litauens von Polen annektiert und mir fehlt da der Zusammenhang zum deutschen Geschichtsbewusstsein. Deine Arguemente werden immer stärker. Außer nicht weiter definierten Unterstellungen scheint auch sonst nichts Substanzielles von dir zu kommen - oder ich begreife es einfach nicht - falls das der Fall ist, hilf mir bitte und geh auf das ein, was ich schreibe. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Erstens wurde Schlesien und somit Breslau genauso wie Polen von Preußen erobert. Falls dir die Schlesischen Kriege nichts sagen sollten. Und zweitens brauchst du mir hier nicht die Teilungen Polens zu erklären, über die kenne ich mich sicherlich aus, nur hat er eben reingarnichts mit dem Ausgangspunkt der Vertriebenen zu tun. Soviel zum aufmerksamen Lesen. Also kannst du dir das mit den Teilungen Polens sparen. Und wenn du so gerne irgendwo in der Vorgeschichte rumstocherst, meinst du Polen ist von der Weichsel bis zum Schwarzen Meer gewachsen in dem sie Blumen und Pralinen verschenkt haben? Und wenn wir auf dem gleichen Niveau bleiben, wahrscheinlich sind auch alle Juden schuldig der Ermordung Jesu (PS: Das ist absolut nicht meine Meinung), nich wahr? Schließlich sind die Deutschen von heute Schuld an den Teilungen Polens ;-) , nich wahr? Und wenn du das mit Vilnius anscheinend nicht begreifst, dann erklär ich dir das mal. Genauso wie Breslau zu Polen kam, so kam Wilno 1945 zu Litauen und die Bevölkerung Wilnos wurde vertrieben (dir ging's doch hier ursprünglich um die Vertriebenen). Und die Polen nennen den Ort heute immer noch Wilno. Wenn's bei dir noch immer nicht klack macht, dann kann ich dir nicht weiterhelfen, weil du es wahrscheinlich nicht verstehen willst. Ja, mir ist bewusst, dass Polen nicht am Zweiten Krieg beteiligt war, aber wenn du dich mal damit auseinander setzen würdest, würdest du sehen, dass Polen 1945 die Gebiete abtreten musste, die Polen zwischen 1918 und 1921 kriegerisch im Polnisch-Russischen Krieg erobert hat. Aber das blendest du lieber aus?! Und Vertreibungen sind mit nichts zu rechtfertigen, und damit meine ich auch die der Deutschen. Außer viel Polarisierung sehe ich bei dir leider auch keine Substanz. Ich entschuldige mich vielmals, dass ich auf so ein Niveau absinke, aber sowas wollte ich leider nicht so stehen lassen. Soviel zu meiner Ironie... Ach ja, und selbst wenn es hier Leute geben sollte oder gibt, die das Wort Breslau für ihre Zwecke mißbrauchen, ist das kein Grund den Namen nicht zu benutzen und gleich zu verschweigen. Ein Messer kann auch mißbraucht werden, jedoch wird es trotzdem nicht zerschmolzen ;-) Jonny84 14:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Eben, Breslau wurde schon damals von Preußen erobert - hast du sehr gut erkannt. Die "Vertriebenen" haben übrigens nichts mit Vertreibung zu tun, denn sie wurden offiziell und laut Potsdamer Abkommen umgesiedelt. Soviel zu deinen Geschichtskenntissen und/oder Gesinnung. Des weiteren störe ich mich hier am deutschen Geschichtsbewusstein - irgendwelche Vergleiche die du hier anzustellen versuchst haben mit der Diskussion nichts zu tun, und mit deinen Relativierungen von deutschen Verbrechen will ich nichts zu tun haben. Und ja, wir tragen in der Tat Verantwortung - auch wenns unsere Großväter waren - die wirst du doch nicht so leichtfertig von dir weisen wollen oder? Oder doch ein Freund von Erika Steinbach oder vielleicht noch schlimmer?? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Werd nicht albern. Und werf mir nicht andauernd vor, ich würde etwas einbringen das nichts mit der Diskussion zu tun hätte, wenn du es selbst die ganze Zeit tust. Aber Verdrehungen scheinen dir wohl ein gutes Mittel zu sein um deine Positionen durchzuringen. Aber vielleicht gehen dir auch einfach nur die geistreichen Argumente aus und dann versucht man alles so zu drehen und zu verdrehen wie es einem grad passt. Und ich hab hier auch ganz sicher nichts relativiert, aber vielleicht solltest du mit deiner Paranoia jemanden aufsuchen der dir helfen kann. Untersteh dich einfach Unterstellungen aufzustellen und führe zur Abwechslung mal hilfreiche Diskussionen. Und was ich mit Erika Steinbach zu tun haben sollte, erschließt sich mir zwar nicht (was nicht heißen soll, dass ich nicht weiß worauf du anspielst), aber das ist nur wieder ein weiterer Beweis für deine armseelige Diskussionsweise. Jonny84 03:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für deine zahl- und geistreichen Argumente - würdest du Erika Steinbach kennen wüsstest du vermutlich worauf ich anspiele - aber so beruhigt mich das ja sogar. Es geht mir indes in der Tat nicht im Mindesten um irgendwelche von Polen begangenen Verbrechen sondern bei der richtigen Namensfindung dieses Lemmas lediglich um die deutschen. Und wenn du diese dennoch einbringst dann dient das der Relativierung und ich wüsste nicht wofür du es sonst genannt hättest. Wegen der Paranoia - wirf doch mal einen Blick in die Zeitung von Vorgestern (Tag der Heimat) und zähle das Wort Vertreibung - lies dann noch mal das Potsdamer Abkommen und erkläre mir wie die Präsidentin des Bundes der "Vertriebenen" im Bundestag sitzen kann. Und ja - die große Masse der Deutschen wird mit diesem Vertriebenen-Quark voll eingelullt - Multimedial. Als wäre das Potsdamer Abkommen kein Sechser im Lotto gewesen für Deutschland, und keine Demütugung für Polen. Und aus genau dem Grund bin ich der Meinung wir schulden den Polen unter anderem den Respekt ihre Städte mit polnischen Namen zu nennen. Da mag das gegen den allgemeinen Sprachgebrauch sein und gegen sonst so einige Regeln hier in der WP - dennoch - soviel Verständnis sollte man zeigen können. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Potsdamer Abkommen war ein Sechser im Lotto für Deutschland und eine Demütigung Polens? Das erkläre mir bitte noch mal. Soweit ich das kenne, musste Polen große Gebiete an die Sowjetunion abtreten und bekam dafür zum "Ausgleich" Gebiete von Deutschland. Die Westalliierten waren gegen die Oder-Neiße-Linie, aber Stalin hat schon für die Schaffung vollendeter Tatsachen gesorgt. Und was die offizielle Bezeichnung Übersiedelung angeht, so ist dieses Wort als Euphemismus für Vertreibung benutzt worden, so wie auch der Begriff Ethnische Säuberung. Hast Du Dir mal vor Augen geführt, wie diese Zwangsumsiedelung vonstatten ging, und wieviele auf der Strecke blieben? Ich rede hier nicht allein von den Deutschen, sondern auch von Polen, die aus den Gebieten östlich der Brest-Litowsk-Linie vertrieben wurden. Im relativ schwach besiedelten Baltikum wurde ja durch massive Ansiedlung von Russen die einheimische Bevölkerung zur Minderheit. In den deutschen und polnischen Ostgebieten hingegen wurden ganze Gebiete entvölkert und neu besiedelt, Kulturkreise zerstört und Menschen ihre Heimat genommen. Das hat es z. B: bei den polnischen Teilungen nicht gegeben. Ich finde es sowieso recht zynisch von Dir, den Opfern von Krieg und Vertreibung, und ich rede nicht nur von den Deutschen, vorzuwerfen, sie seien selbst Schuld an ihrer Situation gewesen. Vielleicht solltest Du Dich mal mit Leuten, die im Jugoslawien-Krieg ihre Heimat verloren unterhalten, wie sie so empfinden und ihnen mal vorwerfen, sie seien ja selbst Schuld. Aber das ist ja, wie weiter unten schon erwähnt, nicht das Thema. Thema ist, dass der Name der Stadt auf deutsch Breslau ist, so wie der französische Name von Koblenz Coblence ist, obwohl es seit fast 200 Jahren schon nicht mehr zu Frankreich gehört. Ach ja, und beantworte mir die Frage: Wo war das Potsdamer Abkommen ein Sechser im Lotto für Deutschland? Gruß. 131.220.136.195 15:50, 21. Mai 2007 (CEST)

DIE DISKUSSIONSSEITE IST ZUR DISKUSSION ÜBER DEN ARTIKEL sie ist nich dazudau persönliche diskussionen um das thema an sich zu führen. Die WP:NK legen fest wie der name bestimmt wird: ob sie gut oder schlecht sind kann ggf. dort diskutiert werden. Persönlicher Meinungsaustausch zum thema ist z.b. auf euren diskussionsseiten möglich. ... Weitere Ergänzungen in dieser Diskussion die sich nicht mit dem Artikel beschäftigen werde ich revertieren ...Sicherlich ^Post 12:50, 4. Sep 2006 (CEST)

O.K., ab jetzt sagen wir Milano, --Init 18:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Au ja, vielen Dank für deinen extrem sinnreichen Beitrag! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Gleichfalls --Init 19:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Ist schon richtig, schreib nur nicht zu viel, sonst gehen dir noch die Pixel aus. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:47, 28. Aug 2006 (CEST)

[2] , --Init 19:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Großartig! Und was willst du mir damit sagen worauf ich nicht schon eingegangen wäre? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Denk einmal nach. --Init 20:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Hochmut --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:14, 28. Aug 2006 (CEST)

[3] , --Init 21:49, 28. Aug 2006 (CEST)

- man kann auch aus allem ein politikum machen - meine herren; anyways die diskussion hier ist müßig; es gelten die NK; die gründe finden sich auf der von mir genannten diskussionsseite ...Sicherlich ^Post 23:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Westbank

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt keinen Westbank. Xx234 15:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Was meist du mit dem Westbank? Shaqspeare 20:48, 17. Mai 2006 (CEST)

/* Weblinks */ überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte Zahl der Weblinks auf Basis WP:WEB deutlich reduzieren--Zaungast 19:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Zusätzlich bin ich dafür, die fremdsprachlichen Links zu entfernen und ggf. in das passend-sprachliche Wikipedia zu setzen. Mindestens sollte man auf deutsch lesen können, worum es in den verlinkten Seiten geht und welche Sprache man beherrschen muss. --A.Heidemann 15:57, 8. Jul 2006 (CEST)

wenn du sie geeignet durch deutssprachige ersetzen kannst ist das IMO okay; so nicht dann nicht; ich vermute sehr stark, dass einige menschen mit deutsch als muttersprache durchaus mehr als nur deutsch sprechen ...Sicherlich ^Post 17:06, 8. Jul 2006 (CEST)

Wroclaw-Breslau

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso steht "Wroclaw-Breslau" dann nicht auch im Lemma ? Bitte auch dort ändern! Breslau ist heute polnisch.--Init 22:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen bitte nicht ändern ...Sicherlich ^Post 22:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte an dieser Stelle einaml erwähnt werden, das Breslau und Wroclaw zwei unterschiedliche Paar Schuhe sind und Wroclaw eine neue Stadt ist, die gewissermaßen auf den Mauern der deutschen "Siedlung" Breslau gegründet wurde. Auch politologisch übersetzt man Wroclaw nicht mit Breslau. Man würde in jeder Sprachprüfung durchfallen, wenn man den Namen der Stadt nach dem Zweiten Weltkrieg mit Breslau übersetzen würde (ich kenne solche Fälle persönlich, es gibt nämlich keine Übersetzung). Man sollte auch hier vorsichtig mit der Verwendung mit Namen sein, den die falsche Verwendung von Namen zu einer falschen Zeit kann schnell sehr viel Zeit und Geld kosten.

na die einwohner der stadt sehen das wohl anders und wohl auch die stadtverwaltung: [4] ...Sicherlich ^Post 09:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Und unsere Kollegen in Tschechien haben da auch ihre eigene Meinung zu: cs:Vratislav (město). In Polen hieß die Stadt auch vor dem Krieg schon Wrocław. So ist das nun mal mit Nachbarstaaten, man hat eigene Namen für die Städte gleich nebenan. Das ist auch mit vielen deutschen Städten so, vgl. etwa pl:Monachium und andere. --Magadan ?! 13:11, 9. Aug 2006 (CEST)

...andere, wie die Kleinstadt „Kwerfurt“ ;) --PetrusSilesius 21:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Immer diese Namensdiskussionen! Leute, dies ist die deutschsprachige Wikipedia, deshalb wird bei Orten mit ausreichendem Bekanntheitsgrad der deutsche und nicht der einheimische Name verwendet, so es einen Unterschied gibt. Das ist gängige Praxis, auch in anderssprachigen Wikis und ich glaube kaum, daß die Italiener eine Diskussion darüber führen, ob der Artikel unter dem Lemma it:München oder it:Monaco di Baviera aufgeführt werden soll. Diese Herumdiskutiererei ist ein typisch deutsches Phänomen. Übrigens hat das ganze auch einen sehr praktischen Zweck: deutsche Ortsnamen entsprechen unserem Sprachgebrauch, während die einheimischen Namen oft Zungenbrecher darstellen, die man, Sonderzeichen in der entsprechenden Sprache sei Dank, auf einer deutschen Tastatur noch nicht mal richtig tippen kann. Mir ist jedenfall noch kein L mit nem Strich durch oder ein S mit ner Wanne oben drauf begegnet. 80.136.231.49 23:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

auch wenn du das in viele artikel reinschreibst gelten die WP:NK ...Sicherlich ^Post 09:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bemerkung zur fehlerhaften Zitierung durch Sicherlich

...Die Namens"konvention", die man eigentlich nicht braucht, wenn man über etwas logischen Verstand verfügt. Aber da Wikipedia ein von wenigen gesteuertes unterdurchschnittliches Amateurprojekt ist, in Fachkreisen sogar ein böses Wort und eine Quelle, die nicht in die Quellenangabe gehört, weil nicht selten viel Stuss drin steht, wird es wohl eine solche "Konvention", so dämlich sie auch ist, geben müssen. 80.136.231.235 19:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Auch an anderen Stellen setzt sich Benutzer_Sicherlich für die Eindeutschung polnischer Namen ein (u. a. im Artikel KZ_Auschwitz_I_(Stammlager) für Oswiecim, Woiwodschaft Małopolskie). Es ist bei ihm irgendwie ein politisches oder sonstiges Bedürfnis. Allerdings führt er dabei die WP:NK#Anderssprachige_Gebiete immer wieder falsch an. Denn dort ist es gerade andersrum dargestellt. Auch der Sinn der Regel wird von ihm konsequent (Das Warum muß uns nicht unbedingt interessieren, aber die Beharrlichkeit kostet einigen Leuten Nerven und Zeit) mißachtet. Zitat: Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Die weiteren üblichen Namen können dahinter in Klammern gesetzt werden. Es geht ja nicht um die Sprachenkompetenz von Benutzer_Sicherlich sondern um den Aufbau eines Lexikons für Deutsche auch über Orte weltweit oder direkt in Nachbarstaaten. Dies, so scheint es mir, will Benutzer_Sicherlich nicht respektieren. --Asdfj 15:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

huch mir ist es ein politisches oder sonstiges bedürfnis? interessant der einwurf des politischen - würde mich interessieren wie du zu dieser vermutung kommst. der rest ist schon x-fach diskutiert worden. Alle paar Monate kommt irgendwer und will entweder alles deutsch oder alles polnisch; nunja ...Sicherlich ^Post 15:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nur wegen deiner Antwort in der Diskussion von Stammlager am 25.10. Wie wäre es, wenn beide Sprachen so auftauchen, wie das die WP:NK vorsieht? Lieber mal etwas vorsichtiger beidsprachig schreiben, als Diskussionen um 60, 79/80, 100 und mehr Jahre Geschichte. -- Asdfj 16:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

wie wäre es, wenn du statt zwischen zwanzig diskussionsseiten hin und her zu hüpfen und paralleldiskussion zu führen dich mal für eine entscheidest? - ansonsten steht im artikel beides. Ich zitiere: Breslau (poln.: Wrocław ... ...Sicherlich ^Post 17:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag für eine WP:NK konforme Handhabung der polnischen und deutschen Namen in diesem Artikel

Nachdem Benutzer_Sicherlich ohne Begründung den Einleitungstext wieder rückgängig gemacht hat, schlage ich hier vor, sich hier in aller Form zu einigen. Mein Textvorschlag dafür lautet:

Wrocław - Breslau' (poln.: Wrocław^ⓘ^/? [], vereinfachte dt. Schreibweise Wroclaw) ist mit fast 640.000 Einwohnern die viertgrößte Stadt Polens, Hauptstadt der Woiwodschaft Dolnośląskie (Niederschlesien) und bildet als Sitz eines römisch-katholischen Erzbischofs, eines evangelischen Diözesanbischofs, zahlreicher Hochschulen und Forschungsinstitute sowie Theater und Museen das kulturelle und wissenschaftliche Zentrum des schlesischen Raumes im heutigen Polen. Breslau liegt an der Oder inmitten einer ertragreichen Landwirtschafts- und Bergbauregion, ist aber auch im Bereich des Maschinenbaus und der Metallindustrie ein bedeutender Standort.

Wroclaw ist der Name der Stadt seit 1945. Mit dem deutschen Namen verbindet die polnische Bevölkerung (und ihre deutschstämmige Minderheit) eine sehr schwierige Nachbarschaftsbeziehung zum Deutschen Reich unter den Nazis zwischen 1939 und 1945. Das deutsche Breslau (als historische Bezeichnung) war von 1919–1945 die Hauptstadt der damals neu gebildeten preußischen Provinz Niederschlesien, in der Zeit des Nationalsozialismus außerdem Verwaltungssitz des Partei-Gaus Nieder- und Mittelschlesien.

Bereits um 1840 überschritt die Einwohnerzahl der Stadt 100.000 Einwohner, wodurch Breslau zur Großstadt wurde.

Begründung: 1. Damit wird der aktuellen polnischen Bezeichnung der Vorrang gegeben. Die historische deutsche Bezeichung bis 1945 wird als solche gekennzeichnet. Suchende können keinen Zweifel über die unterschiedliche Bedeutung der verwendeten Bezeichnung im heutigen Umfeld haben.

2. Die Argumente der bisherigen Diskussion sind damit, soweit ich sehe, alle aufgenommen und entsprechend der Namenskonvention berücksichtigt.

3. Die Bezeichnung der Woiwodschaft ist der W-Liste in WP anzugleichen ( = Woiwodschaft Dolnośląskie (Niederschlesien)). (Hier ist das nur durch Doppelklammer mit Link|Auszeichnung provisorisch simuliert).

4. Im weiteren Text des Artikels sollte dann entsprechend verfahren werden. Das ist nach der Namenskonvention für kleinere Orte, Poln. Name (dt. Name), und bei diesem großen Ort in sensiblem politischen Umfeld nicht einfach gleich zu handhaben. Sondern mein Vorschlag wäre ausnahmsweise die Bindestrichlösung zu wählen. Oder kann irgendjemand darlegen, dass in Deutschland nicht überwiegend die Bezeichnung Wroclaw üblich ist? Wir sollten aber trotzdem zur Vermeidung immer wiederholter Debatten Wroclaw - Breslau akzeptieren. Aber bitte nicht anders herum. Wir sollten dem Vorwurf von Revanchismus in keiner Weise Vorschub leisten.

Damit bleibt, zugegeben, noch ein Problem offen: Die Namen vieler polnischer Institutionen wurden im Artikel unnötig eingedeutscht. Soll das hier gleich mit abgestimmt werden oder wollen wir auf Reklamationen mit Verweis auf die jeweilige Homepage etc. erst abwarten?

Damit wir möglichst klare Formulierungen zur Abstimmung haben, möchte ich diesen Vorschlag hier zunächst 14 Tage zur Diskussion stellen. Gibt es andere Vorschläge -sei es zum Vorgehen, sei es zu den Formulierungen? -- Asdfj 23:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

nö, widerspricht den Namenskonventionen und der leser könnte zur annahme gelangen, dass der ort einen doppelnamen hat. Die begründung für meinen revert kennst du wohl: WP:NK. Die Behauptung Mit dem deutschen Namen verbindet die polnische Bevölkerung ist unbelegt und IMO falsch; die ich kenne haben damit überhaupt gar kein Problem; und ich war zuletzt vor ca. nem halben jahr da. Ich glaube du solltest mal etwas entspannter mit deutschen Namen umgehen. Auch Rom und Südafrika sind deutsche bezeichnungen. zum einzelnen

zu 1.) nein es wird ein doppelname vorgegaukelt der nicht existiert und es widerspricht den WP:NK

zu 2.) nein

zu 3.) oder man gleich den namen der wojewodschaft der bezeichnung um lemma und im sonstigen gebraucht in der de-wp an ...

zu 4.) sensibel wem gegenüber? den einwohnern? die meisten polen die ich getroffen haben machen sich lustig über diese Phobie der deutschen zu versuchen alles polnisch zu benennen und ganz besonders lustig wenn ein deutscher sich in der polnischen aussprache versucht

...Sicherlich ^Post 00:14, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was diese sinnlose Diskussion wieder soll; den Ausführungen Sicherlichs habe ich nichts hinzuzufügen. Wieso wir es hier mit einem „sensiblen politischen Umfeld“ zu tun haben und warum der deutsche Name Breslau gleich mit den Nazis in Verbindung gebracht werden soll ist mehr als fraglich – und das gleich in der Einleitung...solche Ideen legen der Verständigung zwischen Polen und Deutschen doch nur Steine in den Weg. Die Stadtbewohner gehen damit freilich ganz anders um; ich habe gerade das in Wrocław herausgegebene Büchlein «Breslau – Ein kleiner Stadtführer» in der Hand... Zur Begrifflichkeit Woiwodschaft Dolnośląskie: Anstatt ein solches polnisch-deutsches Mischgebilde zu fabrizieren, könnte man über die adjektivische Verwendung des Wortes Niederschlesien „Niederschlesische Woiwodschaft“, bzw. über eine rein polnische Bez. diskutieren – aber die jetzigen Bezeichnungen sind doch in Ordnung. --PetrusSilesius 12:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Es ist erschreckend, wie verklemmt einige Deutsche (nicht Polen!) in Bezug auf die Geschichte immernoch sind! Warschau zu sagen anstelle von Warszawa ist also politisch korrekt, Breslau aber nicht? Wo ist da bitte der Unterschied? Es ist doch völlig egal, ob eine Stadt irgendwann mal zu Deutschland gehört hat oder nicht. Breslau ist heute ein normales deutsches Exonym für eine polnische Stadt, wie eben Warschau auch. Diese Stadt hat seit Urzeiten drei Namen: Breslau (deutsch), Wroclaw (polnisch) und Vratislav (tschechisch). In jeder Sprache heißt sie anders. Die Tschechen haben vor 1945 Vratislav gesagt und sagen es heute noch. Warum sollte das mit dem Deutschen Namen anders sein? Mit Revanchismus hat das absolut gar nichts zu tun! Gerade weil niemand in Deutschland mehr die Zugehörigkeit Niederschlesiens zu Polen in Frage stellt, können wir langsam auch mal ungezwungen mit deutschen Ortsnamen in dieser Region umgehen. Oder sagt irgendjemand von euch Strasbourg (im einheimischen Dialekt ja eigentlich Schdrosburi)? Natürlich muss man nicht für jedes polnische Dorf einen deutschen Namen wieder ausgraben, den keiner kennt. Aber Danzig, Stettin, Posen und eben Breslau oder auch Kattowitz sind hierzulande absolut gängig und es gibt absolut keinen Grund, dies unbedingt ändern zu wollen. Ich bin schon einigen Polen begegnet, die sich über solche Bedenken schlapplachen! Sie sagen zu Leipzig auch ganz selbstverständlich Lipsk und ich muss als Deutscher sagen, dass mir das völlig egal ist! Oder vermutet ihr dahinter einen polnischen Gebietsanspruch? Einfach lächerlich! Also, lasst uns bitte ein für allemal mit diesen unsäglichen Diskussionen um deutsche Ortsnamen in ehemals deutschen Gebieten aufhören! Wroclaw ist keine Umbenennung wie etwa Kaliningrad, sondern lediglich eine Übersetzung in eine andere Sprache, die in der Stadt seit 1945 die Amtssprache ist. Fertig, aus! Gruß Juhan 09:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Bravo, der erste hundertprozentig sinnvolle Beitrag. Ich kotze auch immer fast, wenn manche Leute die Benutzung von Breslau als reaktionär abtun und Gebietsansprüche damit verbinden, dann aber einen Namen nennen, der nur rudimentär mit der korrekten Aussprache auf polnisch zu tun hat (tja, nur intellektuell sein und deutsch lesen können reicht halt nicht). Und dann natürlich Warschau, Moskau und Peking sagen.... aber nicht verstehen, daß ich ihnen dann vice versa Ansprüche auf Polen, Russland und China unterstelle. - Hunderte von Städten haben zig Namen in verschiedenen Sprachen, und außerhalb der früheren deutschen Ostgebiete kämen nicht mal Idioten auf die Idee, daraus Gebietsansprüche abzuleiten. Londres, Monaco (für München), Ho-Chi-Minh-Stadt (Stadt (!) als vietnamesischer Begriff?), aber auch simpler Rom (ohne -a)... und Kopenhagen, Petersburg, Moskau... sollen wir wirklich nur noch die Originalnamen benutzen? Wer kann die denn - Beispiel Ho-Chi-Minh-Stadt, Breslau oder Moskau - überhaupt korrekt aussprechen von den Kritikern? 217.228.108.96 01:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Bildwarnung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

LUCPOL setzt Lösch-Marker Delete für Image:Dolnoslaskie_Herb.png;

-- DuesenBot 16:19, 12. Okt. 2006 (CEST)

Břeclav

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab grad gesehen, dass es in Tschechien eine ähnlich klingende Ortschaft gibt. Dachte komischerweise stets, dass sei auch „Breslau“ ;). Ach, naja, evtl. lohnt sich eine erweiterte Begriffsklärung oder ein Hinweis auf Břeclav. --Capriccio 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

hmm ich glaube nicht, dass eine BKS hier eine gute idee ist. denn sonst können wir gleich alles verlinken ... jeder verwechselt aus unterschiedlichen Gründen ja mal die eine mit der anderen stadt (gerade habe ich die geschichte gehrt, das Michael Jackson in Budapest war und gerufen hat; "Hello Bukarest" - oder umgekehrt) ... Sicherlich ^Post 18:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

:D . Habe gesehen, dass einige Artikel ganz unten einen Hinweis haben à la == Siehe auch: == *Břeclav oder ähnlich. Vgl.Vyšehrad. Vielleicht geht sich das zumindest aus. --Capriccio 18:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

naja halte ich aus den selben gründen für nicht so glücklich, könnte ich aber zur not verkraften ;) ...Sicherlich ^Post 21:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Altlutheraner

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte diesen Eintrag nicht erneut entfernen. Mir ein Rätsel, warum diese Kirche nicht mit Breslau in Verbindung gebracht worden ist. Na ja... --Pfarrer 16:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Ost-West-Verbindungsweg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie hieß ein mittelalterlicher Ost-West-Verbindungsweg vom Schwarzen Meer nach Westeuropa, der in Breslau auf von Norden kommende Straßen trifft? --217.184.106.26 19:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Fließtext Ruled

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ey kann der Autor eventuell mal den Text des Artikels in einen vernünftigen Fließtext umschreiben. In dieser Form ist das ja grauenvoll.--Ticketautomat 13:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ey frag doch mal den Autor oder Seit mutig ... solche kommentare sind ja grauenvoll...Sicherlich ^Post 21:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Breslauer Schoss

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum findet man nichts übers Breslauer Schloss? --Tigerentenjäger 21:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Linke-HoFFmann

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es für die Schreibweise mit FF Belege - in unseren Unterlagen taucht nur ein f auf. --SonniWP 15:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bevölkerung männlich / weiblich

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso steht gleich in der Einleitung „... 635.000 Einwohnern (davon 338 Tsd. weibliche und 297,2 Tsd. männliche Bürger)“? Zum einen ist keine Quelle angegeben, zum anderen sollte so etwas in einen Abschnitt zur Bevölkerung, nicht gleich in die Einleitung. -- Rosenzweig δ 16:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Hab' das rausgenommen – ist mir bisher nicht aufgefallen, aber IMO fehl am Platz... --PetrusSilesius 19:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Red Army

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gab 80.000 deutsch. Soldaten im Februar 1945. Das ist wichtig zu sagen, dass 150.0000 Eiwohner INKL. Volkssturm und Hitlerjugend. Sonst sieht Rote Army wie Army der Vergewaltiger und Mörder aus- das ist blöd. Dazu nach den sovetischen Quellen der Gauleiter stark begrenzte der Evakuation zum Schutz. Es tut mir leid - das Artikel ist sehr tendeziös. Das Autor will die Rote Army die Sexmanie hatte haben und sie hätte die NS-Paradise in Breslau zerstört. Es gibt auch russische und sovetische Quellen nach dem zweitem Weltkrig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Helhii (Diskussion • Beiträge) 1:21, 7. Jul. 2008 (CEST))

Es wäre gut, wenn Du diese Quellen etwas genauer zitieren könntest. Die Vorwürfe (gegen welchen Autor überhaupt?) sind allerdings absurd. --20 % 01:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

neben Quellen für die behauptungen wäre es gut wenn der vorwurf des tendenziösen Artikels etwas präzisiert würde. wenn es hier nur um die kleine passage im geschichtsteil bzgl. der roten armee geht ist der vorwurf völlig überzogen ...Sicherlich ^Post 09:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

ah und etwa hier steht das die 150 bis 250tsd zivilisten exklusive volkssturm waren ...Sicherlich ^Post 09:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bistum Breslau

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Satz "1000 – König Boleslaw der Tapfere gründet das Bistum Breslau" in Bezug auf folgenden Passus unter Erzbistum Breslau abgeändert:

"Das Bistum Breslau wurde auf Betreiben des polnischen Herzogs und späteren Königs Bolesław I. Chrobry am 15. März 1000 im Akt von Gnesen als Suffragandiözese des zeitgleich errichteten polnischen Erzbistums Gnesen durch Kaiser Otto III. in Absprache mit Papst Silvester II. gegründet und umfasste die Gebiete der schlesischen Teilfürstentümer Polens." (Wikipedia, Erzbistum Breslau)

Also nicht Boleslaw der Tapfere gründete das Bistum Breslau, sondern Kaiser Otto III. Der Vollständigkeit halber habe ich hinzugefügt: "Unter Absprache mit Papst Silvester II." Der Satz, wie er in der momentanen Fassung steht, stellt auf jeden Fall m.E. eine Geschichtsklitterung dar. Wikiferdi 12:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Nachtleben

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt ist meiner Meinung nach als reiner Reiseführereintrag zu löschen oder stark zu kürzen. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht ableiten. --GiordanoBruno 12:23, 25. Jan. 2009 (CET)

"Reichsgau Nieder- und Mittelschlesien"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"In der Zeit der Hitler-Diktatur (1933-1945) wurde Breslau Hauptstadt des neuen Reichsgau Nieder- und Mittelschlesien." Einen solchen "Reichsgau" hat es nie gegeben; diese Art von Verwaltungseinheiten wurde ab 1939 nur in einigen annektierten Gebieten (österreichische "Alpen- und Donaureichsgaue", Sudetenland, westliches Polen) modellhaft eingerichtet, im "Altreich" (Deutsches Reich in den Grenzen von 1937) wurde die administrative Neuorganisation in Reichsgaue (siehe auch den Wikipedia-Artikel gleichen Namens) auf die Zeit nach dem "Endsieg" verschoben und die Trennung zwischen territoralen Einheiten der Staats- und solchen der Parteiverwaltung formal beibehalten. Anders gesagt: Für die staatliche Verwaltung bestanden bis 1938 sowie von 1941 bis 1945 weiterhin die preußischen Provinzen Niederschlesien (Hauptstadt Breslau) und Oberschlesien, von 1938 bis 1941 eine einheitliche Provinz Schlesien (Hauptstadt Breslau). Für die NSDAP existierten daneben bis 1941 ein Gau (nicht Reichsgau) Schlesien (Hauptstadt Breslau), danach bis Kriegsende die beiden Gaue Niederschlesien (Hauptstadt Breslau) und Oberschlesien. Siehe http://www.verwaltungsgeschichte.de/gau_schlesien.html , http://www.verwaltungsgeschichte.de/p_schlesien.html . Mag sein, daß das NS-Regime für die Zeit nach dem "Endsieg" tatsächlich einen Reichsgau Niederschlesien plante (der dann automatisch auch "Mittelschlesien", den niederschlesischen Regierungsbezirk Breslau, umfaßt hätte) - da bin ich überfragt. Aber umgesetzt wurde das nicht mehr. --109.41.5.77 10:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Silingen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"der Wandalenstamm der Silinger, welcher Schlesien seinen Namen gab" Es gibt viele Theorien - entweder alle oder keine. Die "Silingen"-Geschichte finde ich märchenhaft. (nicht signierter Beitrag von 156.17.5.73 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 26. Jul. 2005 (CEST))

Märchenhaft? ... Wie das?? ... P.S. Theorien sind keine Geschichten, sondern müssen sich auf etwas gründen; z.B. auf Tacitus (nicht signierter Beitrag von 136.199.8.128 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 2. Aug. 2006 (CEST))