Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2015

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:19, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachiger Fernsehsender (erledigt)

Abgesehen davon, dass ein Fernsehsender nach meinem Sprachgefühl in erster Linie ein Sendemast ist, enthält diese Kategorie gegenwärtig keine öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, hat also m. E. dringenden Wartungsbedarf. Das ist kein Löschantrag, auch wenn diese Seite bei den Löschdiskussionen eingebunden wird, was immer wieder zu Missverständnissen führt (s. a. diese Diskussion). -- Peter 09:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde den ganzen Kategoriebaum Kategorie:Fernsehsender nach Sprache in Frage stellen. Einen echten Bedarf danach, Fernsehsender nach ihrer Sprache zu kategorisieren, scheint es nicht zu geben. Und vor allem frage ich mich, was man dann mit Sendern wie Euronews macht, kommen da dann zighundert solcher Kategorien rein? -- Liliana • 14:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Sprache eines Mediums ist immer ein wichtiges, definierendes Element, auch für einen Fernsehsender. Die Kategorie steht im Baum von Kategorie:Medium nach Sprache und ist vollkommen korrekt so. Die Befüllung lässt sicherlich noch zu wünschen übrig. Im Grunde müssten alle Einträge von Liste deutschsprachiger Fernsehsender auch in der Kategorie stehen.

Ob es eine Regelung für Sonderfälle wie Euronews gibt, ist mir nicht bekannt. Im Zweifelsfalle aber wäre der in mehrere einzuordnen, auch wenn das eine ganze Stange wird. Das ist bei den Staatskategorien ja auch schon so. --$traight-$hoota {#} 14:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

„Im Grunde müssten alle Einträge von Liste deutschsprachiger Fernsehsender auch in der Kategorie stehen.“ Ja, aber wer macht (und vor allem wartet) es? Ceterum censeo, Peter 18:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Eintragung erledigt soeben Benutzer:$traight-Bot anhand der Liste. Wartung beschränkt sich wohl überwiegend darauf, gegebenenfalls neue Artikel zu Sendern einzutragen. --$traight-$hoota {#} 00:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Eben, dazu muss man aber wissen, dass es diese Kategorie gibt, das traf aber scheints auf uns beide nicht zu. Allenfalls merkt man es, wenn man die Kategorien von einem Parallelartikel kopiert. Vielen Dank für Deine bzw. Deines Bottes Mühe, Peter 07:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Verglichen mit den anderen WPs haben diese laut DB-Abfrage noch folgende Artikel in der mit Langlink verknüpften KAT:

1. ARD (Deutschsprachiger_Fernsehsender/zhwiki/德語電視頻道)
2. Arena Sport Rechte und Marketing (Deutschsprachiger_Fernsehsender/zhwiki/德語電視頻道)
3. Discovery Geschichte (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
4. Euronews (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
5. Europe by Satellite (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
6. Focus Gesundheit (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
7. K1010 (Fernsehsender) (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
8. Luxe TV (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
9. ORF eins (Deutschsprachiger_Fernsehsender/trwiki/Almanca_televizyon_kanalları)
10. ServusTV (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
11. Sky Krimi (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
12. Sky Sport (Deutschland) (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
13. Südtirol Digital Fernsehen (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)
14. TW1 (Deutschsprachiger_Fernsehsender/trwiki/Almanca_televizyon_kanalları)
15. XXP (Deutschsprachiger_Fernsehsender/enwiki/German-language_television_stations)

Vielleicht möchte jemand dies überprüfen und ggfs. die Kat einfügen. Merlissimo 15:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

fehlende Kat soweit notwenig nachgetragen. --Geiserich77 (Diskussion) 09:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Treppe (Bauteil) (erl.)

Vorlage:Weiterleitung Weiterleitung ohne Kategorien, kann bitte mal jemand nachschauen, ob es da sinnmacht das komplett rüberzuschieben, oder wieder zurück? Ist nicht mein Fachgebiet, ich möchte da keinen Murks machen. Viele Grüße, Luke081515 14:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungen von Kategorien sind grundsätzlich nicht erwünscht. @Radschläger: Hast du nur vergessen, die Einträge zu verschieben? Wobei Ghat (Indien) ja keine Innentreppe ist… --$traight-$hoota {#} 14:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie im Aufbau… da gibts an allen Ecken noch etwas zu tun ;) --$traight-$hoota {#} 15:41, 18. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

EMHAGE Transportgesellschaft mbH (gelöscht)

Ich bezweifel die Relevanz der GMBH --Mauerquadrant (Diskussion) 01:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

könnten wir nichtmal die löschregeln so ändern, dass einzeiler einfach nicht mehr als löschbegründung taugen? oder ein formular, wo der antragsteller eintragen muss, WELCHE relevanzkritieriern nun nicht erfüllt sind? es gibt ja durchaus sehr ausführliche relevanzkritierien für Wirtschaftsunternehmen. ich möchte jetzt wissen, welche denn nicht bei dem artikel EMHAGE Transportgesellschaft mbH erfüllt sind. jetzt muss ich selber suchen (>10 min) und der antragsteller ist in unter 60 sekunden an sein ziel gekommen... --nicht der schonwieder(tm) 01:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

nagut, erstmal URV klären... --nicht der schonwieder(tm) 02:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Homann Feinkost hat ca. 1500 Mitarbeiter und einen Umsatz von 450 Mio. Euro. EMHAGE ist die Spedition von Homann. Ich bezweifele das man mit dem Transport von Waren für 450 Millionen Euro auch nur annähern 100 Millionen Euro einnimmt und auch sicher keine 1000 Mitarbeiter benötigt. Ich dachte das wäre offensichtlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

du kennst dich offensichtlich mit dem thema aus und es hat dich keine 30 minuten gekostet (mit der zeit, bis du meinen kommtar gesehen hast wohlgemerkt) um diese antwort zu bringen! warum nicht gleich so? stattdessen lieber ein fauler einzeiler. da habe ich unverständnis hoch zehn für! --nicht der schonwieder(tm) 02:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wie schon gesagt: Ich dachte das wäre offensichtlich. Das man sich bei einer Tochterfirma die Daten des Mutterkonzerns anschaut ist doch wohl das naheliegenste. Hinzu kommt noch die sehr aussagekräftige Homepage des Unternehmens: http://www.emhage.de/ Die bringt's echt cool. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

da die hoffnung immer zuletzt stirbt, hoffe ich, dass du das in zukunft änderst. danke. --nicht der schonwieder(tm) 02:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Oder das du vielleicht einfach mal hinschaust. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was hast du eigentlich potentiell Relevanzstiftendes im Artikel gesehen? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

sehr simpel: es gibt ein unternehmen. jetzt ist zu klären, ob es den relevanzkriterien entspricht. anhand des namens und der geschichte kann ich dies nicht tun. natürlich fehlten die entsprechenden angaben, aber da du diese ja zu kennen scheits und uns nicht mitteilst - weder hier noch im artikel - ist eine neutrale prüfung angesagt. somit hätte folgendes passieren müssen:

• jemand(tm) schaut sich den artikel an
• jemand(tm) findet fakten, die belegen, dass die relevanz nicht gegeben ist
• jemand(tm) teilt diese fakten mit
• oder: jemand(tm) findet fakten, die belegen, dass die relevanz gegeben ist und jemand(tm) teilt diese fakten mit (indem z.B. der artikel bearbeitet wird)
• +oder natürlich: lalala, dit is so offensichtlich und alternativlos, warum sollte ich mich überhaupt bemühen irgendjemand meine ergebnisse darzulegen.... guten abend Fr. Merkel! --nicht der schonwieder(tm) 03:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Doppelback: Du stellst das Verfahren auf den Kopf. Nicht der Löschantragsteller hat die Irrelevanz zu belegen, sondern der Artikelersteller hat die relevanzbegründenden Fakten im Artikel darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

sage ich doch. umkehrung der beweislast. es ist einfacher keine relevanz zu "fordern" als relevanz zu belegen. es muss also eine änderung stattfinden: entweder der löschantragssteller findet belege gegen eine relevanz, oder ein löschantrag wird sofort verworfen. --nicht der schonwieder(tm) 20:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Aber mal Fakten: aktuelle Zahlen gibt es nicht, da die Befreiungsvorschrift des § 264 Absatz 3 HGB in Anspruch genommen wird und kein Jahresabschluss veröffentlicht wird. Der letzte vorliegende Jahresabschluss von 2007, weist Umsatzerlöse von 8,7 Mio aus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das spricht nicht gerade für Relevanz. Und wenn sie "Die EMHAGE Transportgesellschaft m.b.H.ist eine wichtige Säule der nationalen Logistik der Homann Gruppe" sind, gerne dort einbauen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

URV-Bapperl entfernt! Das sind ganze 2 Sätze, die übernommen wurden. Nach der Löschung dieses irrelevanten Unternehmens hat sich das sowieso erledigt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

@nicht der schonwieder: Das ist doch ganz einfach. Bereits die Erfüllung eines einzigen Relevanzkriteriums genügt für die Relevanz. Wenn also der LA-Steller die Relevanz bezweifelt, dann heißt das logischerweise, dass seiner Ansicht nach kein einziges Relevanzkriterium erfüllt ist. --HH58 (Diskussion) 11:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

7 Tage weil die Relevanz tatsächlich noch nicht dargestellt ist (das wird hier wohl auch nix). Allgemein: Es ist richtig, dass die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich sein muss. Das hindert manche LA-Steller aber nicht daran, den ominösen 3-Wörter-Halbsatz trotzdem reinzuknallen und andere dürfen dann Zeit aufwenden. So etwas ist imho sehr oft Trollerei, man landet aber auf der VM, wenn man es so nennt. Der Einwand von Kollege @nicht der schonwieder ist also nicht ganz unberechtigt. Wir Autoren lassen uns schon sehr viel gefallen, gerade in LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

Zusammenschlagen (gelöscht)

sla von ersteller entfernt. ich würde eher sagen sla mit einspruch. vorherige begründung:

„Irrelevanz, zudem keine Belege“

– --Nhfflkh (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2015 (CEST)

--nicht der schonwieder(tm) 01:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

mit meinem klärungsversuch habe ich offensichtlich ein heißes eisen angefasst. SLAs werden entfernt, LAs werden entfernt und jetzt eine weiterleitung erstellt. was nun? --nicht der schonwieder(tm) 02:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da der Begriff Zusammenschlagen genauso wenig wie krankenhausreif Schlagen, Zusammentreten, Insgesichtspucken etc. nicht im Ziellemma auftaucht ist das auch als WL unzulässig. Abgesehen davon das das Zusammenschlagen von Händen, Tischtüchern und dergleichen kein Körperverletzungsdelikt ist.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Messerstecherei ist auch ein eigenes Lemma. sine ira et studio Peter 09:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

 Info:Man kann auch seinen ehem. Hasenkäfig (Unterm Rad, Hesse) zusammenschlagen! Was also bedeutet: Zusammenschlagen ? sine ira et studio Grüße! --80.187.106.109 19:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

löschen, die jetzige WL Körperverletzungsdelikt ist unzulässig, dort lernen wir nichts dazu. --W!B: (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da kann man ja nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen ... und auch das ist keine Körperverletzung. Ungeeignete Weiterleitung bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel „Körperverletzungsdelikt“ steht in der Kategorie „Besondere Strafrechtslehre“. Aus meiner Sicht sollten nur juristische Fachbegriffe als Weiterleitung zu juristischen Fachartikeln vorkommen, aber nicht Worte aus der Umgangssprache. --Pinguin55 (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Den Begriff gibt es. mit mindesten zwei Bedeutungen. Also ist es keine WL, sondern eine BKL. Ich würde sie nicht mit Körperverletzungsdelikt verlinken, sondern mit Schlägerei und Falten (Textil). Hände über dem Kopf zusammenschlagen müsste noch angelegt werden ;) Ob es das überhaupt braucht, ist eine andere Frage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Eine Begriffsklärung brauchts doch nur, wenn die anderen Bedeutungen (artikel-)relevant sind, sonst bleiben sie doch ewig Rotlinks oder Schwarznichtlinks, d. h. Wörterbucheinträge. -- Peter 10:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ursprüngliche Version war TF anlässlich eines konkreten Falls. Was die WL betrifft gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:32, 23. Aug. 2015 (CEST)

Mathias Müller (Maler) (gelöscht)

Kurz: Relevanzkriterien werden nach WP:RKBK in jedem Punkt verfehlt. Vorgeschichte: Der Artikel basiert auf einem privaten Familienstammbaum-Projekt auf MyHeritage http://www.myheritage.de/site-family-tree-198373291/voss (dort auch unter Mathias Muller suchen), Angaben beruhen auf nicht veröffentlichten Familiendokumenten.

Relevanzcheck: Der Relevanzcheck wurde von @Berita: und mir abschlägig beurteilt. Ich hatte, ist ja nur zwei Ecken weiter, mich selbst darum bemüht, leider ohne irgendein Ergebnis, hüben und drüben.

@Schnabeltassentier: stand ebenfalls mit dem Artikelautor in Kontakt ohne brauchbares Ergebnis. Insgesamt sind wir jetzt am 10. Tag ohne dass sich Belege für "Maler des Impressionismus", für Arbeiten in öffentlichen Gebäuden etc., also all die Angaben, die nur auf Familiensaga beruhen, eingefunden hätten. Der Artikel ist aus meiner Sicht zu löschen. --Emeritus (Diskussion) 02:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht gäbe es ja Bilder seiner Werke in Bouzonville mit entsprechender Würdigung von dritter Seite? Luckyprof (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nicht Wikipedia muß allen möglichen zweifelhaften Krempel zu Geschichten zusammensuchen, sondern es muß hier etwas so überzeugend dargestellt werden, dass wir garnicht anders können, als über eine relevante Sache zu schreiben. --Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 23:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Wossi Nicola - Ming Klaaf 07:02, 23. Aug. 2015 (CEST)

Limit (Song) (gelöscht)

kein Artikel - nicht relevant für einen eigenständigen Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

*unterschreib* - selbst wenn dieser Song als Single rauskam kann man das im Albumartikel schreiben. -Mifritscher (Diskussion) 09:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Songs sind an sich schon relevant, wenn der zugehörige Interpret relevant ist und die Single Chartplatzierungen vorweisen kann. Natürlich reicht dieser Artikel qualitativ bei weitem nicht. 7 Tage zum ausbauen. --217.186.6.104 18:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Btw: Mittlerweile auf allen von dieser IP angelegten Artikel ein LA, hat die IP also noch viel Arbeit zum Ausbauen vor sich.

Als er rauskam, war er ein riesiger Erfolg. Wer? Der Artikel oder der Song? :-) So weder noch belegt und relevant. --80.187.106.109 19:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ähem. Eindeutig behalten. --El Kael ★ 20:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ähem. Limit (Song) Eindeutig nicht zu lesen. --80.187.107.141 21:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ein Artikel für ein Lied kann so ausschauen: I Feel Love oder auch so Summertime Blues (Lied). Über beide wurde viel geschrieben, was man auch an den Einträgen unter "Einzelnachweise" sieht: Es gibt genug belegbare (und belegte) Fakten, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Was es über das Lied "Limit" zu sagen gibt, wird besser erklärt in Deichkind, und dort auch besser belegt. Löschen. --178.165.128.14 01:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Möglicherweise besteht Relevanz für das Lied, der Artikel erfüllt jedoch in keiner Weise die Anforderungen. So gelöscht.--Emergency doc (D) 01:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

Illegale Fans (gelöscht)

kein Artikel - nicht relevant für einen eigenständigen Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ist die Verwendung in der russischen Fernseserie nachweisbar?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

scheint mir ausbaufähig und belegbar. Wo sind Benutzer mit russischen Sprachkenntnissen? Sollte sich der Inhalt bestätigen, ansonsten aber nichts weiteres dazukommen, müsste aber mindestens ein Redirect aufs Album und Einarbeitung dort drin sein. --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 12:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gibts zum Artikeltext auch mal Belege? --80.187.106.109 19:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel zum Album Befehl von ganz unten kann man dasselbe nachlesen. Ein Song aus dem Album rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Löschen (oder Redirect auf das Album) --Pinguin55 (Diskussion) 22:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Pinguin55, nein, das kann man nicht. Behalten --- (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2015

Kein Artikel, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

Remmidemmi (Yippie Yippie Yeah) (gelöscht)

kein Artikel - nicht relevant für einen eigenständigen Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

"Es kletterte in den Charts sehr weit hoch..." - hier nicht, löschen. --KnightMove (Diskussion) 06:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

müsste im Detail mit genauer Platzierung belegt werden und die erwähnten Preise müssten noch benannt und belegt werden. Dann könnte es etwas werden. So ist der Artikel aber noch sehr weit davon entfernt, auch nur annähernd enzyklopädisch zu sein, so dass eigentlich fast die Schnelllöschung droht. Noch mehr als im Fall von Illegale Fans bislang also allenfalls ein Artikelwunsch!--Gradnixbessereszutun (Diskussion) 12:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

War 26 Wochen in den Charts, also bitte. Behalten! --El Kael ★ 20:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

El Kael nochmals für dich, da du bei jedem Deichkind-LK heute wehement für behalten bist: Relevanz ist klar gegeben, jedoch die Qualität unterirdisch. Und das reicht nicht für Behalten des Artikels, so steht es in den RKs und so wird es auch in der Redaktion Musik gehandhabt. Schau dir doch einfach die vielen guten Songartikel hier an und du weißt was diesem Artikel (und den anderen mit Löschbaustein) fehlt. Und wenn die so viel daran liegt, dann verbesser die Artikel doch (Hintergrund, Musikalisches, Rezensionsen, Chartplatziierungen, Auszeichnungen, Musikvideo etc.), hast 7 Tage Zeit. In der Form jedoch typische von IPs angelegte Artikel2Go. --195.36.120.126 07:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz, so vorhanden, nicht aus dem Artikel ersichtlich. Und ich gelte da als sehr großügige Admina. --Kritzolina (Diskussion) 08:31, 23. Aug. 2015 (CEST)

Stefan A. Schumer (bleibt)

Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind: Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen , Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken, Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de. Welcher Punkt kommt hier zum tragen? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

der Artikel weist bislang auf zwei Auszeichnungen und die teilweise Neugestaltung der weltweit berühmten Münchner Kammerspiele hin. Und hierüber gibt es mindestens eine Publikation, die weltweit in wichtigen Bibliotheken vorhanden ist [1]. In weiterführender Fachliteratur findet man seinen Namen dann auch das eine oder andere mal. Man könnte sich überlegen, ob ein international beachteter Auftrag wie dieser nicht vielleicht wirklich "auf eine fachliche Leistung und Werk(e) herausragend und allgemein anerkannt" hinweist. --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die erste Frage ist, ob die beiden Auszeichnungen bedeutsame Architekturpreise sind. In der WP sind sie jedenfall nicht bekannt. Seine Mitwirkung an einem Buch ist wohl eher micht relevanzstiftend. Lt. Artikel hat er ein neues Probegebäude der Kammerspiele entworfen. Seine Teilnahme an der Sanierung steht nicht einmal deutlich im Artikel. Dort wird nur darauf hingwiesen, dass diese fertiggestellt wurde. Die im Artikel aufgeführte Veröffentlichung ist die Dokumentation über eine Diskussionsrunde über Louis Kahn.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der hat auch die Münchner Schrannenhalle entworfen. Und wieso sollte ein Preis, der durch ein Bundesministerium irrelevant sein, nur weil wir hier keinen Artikel dazu haben?--93.104.37.177 20:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es wird ein bedeutsamer Architekturpreis gefordert. Liste_der_Staatspreise_der_Republik_Österreich#Architektur kennt ihn nicht. Die in der Liste aufgeführten Würdigungspreise sind meistens nur "Trostpeise". Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mir an sich reicht die mediale Berichterstattung um seinen Entwurf zur Schrannenhalle (München), die Anpassungsforderungen und letztendlich der politische Streit um die Umsetzung der abgewandelten Realisierung, schon aus. Hinzu kommt der "Aufsatz" über die Münchner Kammerspiele]. Danach bitte den Lückenhaft-Baustein rein zu weiteren Wettbewerben, seinem ersten Wolkenkratzerprojekt in den USA, Denkmal- und Museumsentwürfen etc. in sonstnochwo auf dieser Welt, aber nicht löschen. Rezeptionenen sind indirekt wenigestens zur Schrannenhalle und zum Probengebäude der Schrannenhalle da. Die Preise reißen es wohl nicht raus, auch nicht die Geldpreise bei Wettbewerben. Insgesamt noch sehr unvollständig.--Machs mit (Diskussion) 00:40, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind jetzt insbesondere durch das Weltarchiv Benetton (Imago Mundi) und die Fondazione Giorgio Cini (anlässlich der Biennale in Venedig) gegeben. Der Artikel wurde nun hinreichend mit Literatur und Einzelnachweisen belegt. PaterLeonis (Diskussion) 23:57, 22. Aug 2015 (CEST)

Die Summe machts, mit Sicherheit kein Wald-und-Wiesen-Architekt, sondern einer, der an prestigeträchtigen Projekten beteiligt ist, die über eine rein professionelle Betätigung (Weltarchiv Benetton) hinausgehen. -- Wossi Nicola - Ming Klaaf 07:15, 23. Aug. 2015 (CEST)

Geltungsanspruch (bleibt)

Weiterleitung mit m. E. unpassenden Ziel -- Peter 10:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ein Weiterleitung auf Präpotenz erschiene mir passender, aber

1. ist das auch eine Weiterleitung und
2. was ich nicht wusste, ein Austriazismus

-- Peter 10:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Geltungsanspruch muss mMn eine BKL sein: Da die Habermasschen Geltungsansprüche sich auf Sprechakte beziehen, also menschliches Handeln beschreiben, lassen sie die Geltungsansprüche im Rechtswesen außer Acht: Den Geltungsanspruch eines gesetzes oder einer Vorschrift, bestimmte Dinge regeln zu wollen, obwohl es auch andere Rechtsvorschriften gibt, die eventuell den gleichen Geltungsbereich abdecken, aber einen anderen Anspruch anmelden. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es den juridischen (österr. für juristischen) Begriff gibt(„Regeln mit allgemeinem Geltungsanspruch, die … geschaffen werden.“ im Artikel Recht) , bin ich auch für eine BKL. Die Frage ist allerdings, ob der Verweis auf Habermas alle diesbezüglichen Sprechakte abdeckt. -- Peter 11:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Bedeutungen/Anwendungen:

„… dem Geltungsanspruch einer bestimmten, als idealtypisch gesetzten Religion Vorschub leisten können.“ (Religionsdefinition)

„Aufgrund des universellen Geltungsanspruchs kann jeder Interessierte einer Weltreligion beitreten.“ (Weltreligion#Weltreligionen)

-- Peter 11:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wäre imho eher etwas für das Wiktionary, wo der Begriff noch fehlt.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

bleibt, da kein Löschgrund ersichtlich. Weiterleitungen auf Ziele, in denen der Begriff (oder ein wesentlicher Teil des Begriffes) erklärt werden, sind im Grundsatz nicht regelwidrig und für die Änderung des Weiterleitungszieles oder den Umbau zur BKL muß keine Löschung vorgenommen werden. --SteKrueBe 15:12, 23. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche Schwimmmeisterschaften 2016 (erl.)

Noch zu früh. Inhalt, der sich mit 2016 befasst, fehlt völlig.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Wieso zu früh? Wen stört es denn, ob der Artikel jetzt verfasst wird oder erst Anfang 2016 (in 5 Monaten)? Und inhaltlich sind diese Schwimm-WM-Artikel fast alle so kurz. -- Toni (Disk.) 11:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dito. Relevante Informationen sind drin und so fern in der Zukunft liegt das Event nicht. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 11:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

welche Informationen denn? Man kann ihm weder entnehmen wann sie stattfinden und wo sie stattfinden wird auch nur vermutet 93.82.122.219 12:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das, was jetzt drin steht, bezieht ganz allgemein auf diesen Wettbewerb. Speziell über 2016 erfahren wir hier eigentlich nichts. Was soll diese unausgefültte Tabelle?--Blaufisch123 (Diskussion) 12:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Schau dir den Artikel zur WM 2015 an. Der sieht genauso aus, nur mit Ergebnissen. Warum die Tabelle noch nicht ausgefüllt ist, weißt du selber. Im Übrigen stellt sie schonmal eine gute Vorlage dar und spart Arbeitsaufwand, wenn die WM dann stattfindet. -- Toni (Disk.) 12:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und für die nächsten 20 Jahre gleich mit, wegen der Arbeitsersparnis. Da ist eine leere Tabelle einfacher zu kopieren. Oder sich in einer alten Version von 2015 bedienen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Löschen. Wo Eingangskontrolle Recht hat, hat er Recht. In dieser Form untragbar. Wenn es keine relevanten Fakten über eben diese kommende Schwimmmeisterschaft gibt, gibt es auch keine Susbtanz für einen Artikel, ebensowenig wie für die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020. --KnightMove (Diskussion) 16:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Behalten - Verstehe zwar nicht was Bluefisch dabei gestört hat. Vielleicht kann er mir mindestens erklären, welche Vorteile das Löschen bringen soll, wenn derselbe Artikel samt Inhalt nach dem Löschen sowieso von mir wieder erstellt wird. Mwbas (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es schon jetzt etwas inhaltliches zur Meisterschaft zu sagen gibt, schreib es jetzt in den Artikel. Sonst schiebe ihn in deinen Benutzernamensraum und warte, bis es etwas dazu zu sagen gibt. Bis dahin werden wir den Lesern nicht fälschlich suggerieren, dass es zu dieser kommenden Schwimmmeisterschaft schon Informationen gäbe. --KnightMove (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Löschen, so bringt der Artikel wirklich niemandem etwas. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

16. Aug. 2015, 17:19:39 Mwbas (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob die Seite Deutsche Schwimmmeisterschaften 2016 nach Benutzer:Mwbas/Dsm (Zu früh) --Kuebi [✍ · Δ] 18:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weltmeisterschaft der Biersommeliers (gelöscht)

So unwichtig wie der Biersommelier ist auch diese MEisterschaft. Aber diskutieren wir noch eine weitere Woche darüber... Wassertraeger  11:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2014#Biersommelier (gelöscht) -- Peter 11:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Service: Löschlogbuch: [2], LD zum Biersommelier: eine LD und noch eine noch eine LD --Wassertraeger  11:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

Noch eine LD zur Vollständigkeit: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2007. Das Fazit war damals: Bleibt. Relevanz gegeben, seltener Beruf. Redirect auf Biersommelier --Kabelschmidt (Diskussion) 20:11, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hier stimme ich dir mal zu. Keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Hsingh (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

Verständnisfrage: um was geht es in dem Antrag? Bitte klarer formulieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Biersommelier mag weniger wichtig als der Weinsommelier scheinen. Wenn ich jedoch erlebe wie kritiklos der Gerstensaft in den Menschen geschüttet wird erscheint mir dieses Defizit als traurig. Dr Craft Bier markt wächst, und damit die Bedeutung der Sommeliers. ‚Wir können unseren Geschmack nicht am Mittelgut bilden, sondern nur am Allervorzüglichsten!‘ (Johann Wolfgang von Frankfurt)--Symposiarch Bandeja de entrada 14:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Verbrämte Werbung für ein Weiterbildungsinstitut. Hinweis auf entsprechende Kurse grade gelöscht. Warum hier dieser Text vorher so gesichtet wurde, kann ich nicht verstehen. Relevanz kann ich nicht erkennen. --80.187.106.109 19:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sichtung: „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ (WP:GV) … nicht weniger, aber auch nicht mehr. Peter (der hier nicht gesichtet hatte) 19:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Soweit richtig. Dass es sich hier aber - zumindest wesentlich - um einen Werbeeinträg gehandelt hat, vgl. den von mir gelöschten Text - hätte aber durchaus auffallen können, nein müssen. Man sollte beim Sichten durchaus Text und Lemma mal vergleichen. Dennoch: Vom Prinzip hast Du Du Recht, sollange Werbeeinträge hier nicht expl. als Unfug beurteilt werden. --80.187.106.109 19:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Text wurde bereits durch den Ersteller des Artikels automatisch gesichtet, wie man der Versionshistorie entnehmen kann. Also gibt es keinen Grunnd darüber zu diskutieren, ob irgendwer später irgendwas hätte bemängeln müssen. --JLKiel(D) 20:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eben! Fällt Dir was auf? Grüße --80.187.107.141 20:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wie die Vorredner: keine Relevanz erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Zwei Stunden nach LA fragte ich nach ergänzenden Informationen. Zwei Tage nach LA ist keine Erläuterung da. Also muß ich mit dem leben, was im LA steht. Dort steht: weil Artikel X nicht relevant ist, ist Artikel Y auch nicht relevant. (ich habe mal "unwichtig" mit "irrelevant" übersetzt). Das ist ein ungültiger Löschgrund oder auch LAE Fall 2 oder wie? Kommt noch was? --Kabelschmidt (Diskussion) 16:46, 18. Aug. 2015 (CEST) (PS: bitte mal ganz nach oben scrollen zu EMHAGE. Die Unsitte einzeiliger LA greift um sich.)

Wenn so renommierte Magazine wie der Falstaff (Weinjournal) darüber berichten stellt diese Rezeption einen starken Hinweis auf Relevanz dar.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es greift doch wohl eher die Unsitte des Zweizeiligen Artikelwunsches um sich. Ein paar LD später ist jetzt immer die Rede vom Wikilimbo. Das trifft hier zu und die Weltmeisterschaft um Biersommelier kann wohl kaum relevanter sein als der Biersommelier an sich.

Aber machen wir den LA halt länger als den Artikel: Es fehlt an Relevanz, da keine ausreichende mediale Rezeption dargestellt ist. Zum Einen kommt ein Beitrag bei Raab zum Einsatz, der aus der Ecke "Skurrilitäten aus aller Welt" stammt, zwei in Magazinen, deren Alexa-Ranking bescheiden ist und dessen Auflage sehr überschaubar ist (Falstaff (Weinjournal)) bzw. die Hauspostille von DEHOGA ist (Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung). Dann kommt noch der Lokalteil zu São Paulo. Das reißt nicht gerade vom Hocker und entspricht wohl kaum einer ausreichenden medialen Rezeption.

Reicht das jetzt an Text? Ich kann gern auch noch um ein paar kB aufblähen, von dargestellter Relevanz ist dieser Marketinggag ganz weit weg. --Wassertraeger  10:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Du mußt den Text nicht länger werden lassen. Die Tastenkombination L A Z genügt vollkommen.

Konkret: Den Raab habe ich Dir zuliebe gegen die Welt ausgetauscht. Aber dass Du versuchst die anderen Quellen madig zu machen, ist unter der Gürtellinie. Danke für den Tip mit Alexa Rank. Von den 20 dort erstplatzierten Webseiten kennen 11 die Weltmeisterschaft der Biersommeliers. Unter den Webseiten die diese WM nicht kennen sind Paypal und xHamster. Verschmerzbar. Übrigens: die von Dir als Lokalteil zu São Paulo benannte Seite ist im portugisischen Alexa Rank auf Platz 6. . Wer von den Mitdiskutierenden die verlinkten und die vielen nicht verlinkten Quellen zu dieser WM liest, dem fällt auf, dass diese meist redaktionelle Beiträge sind, oft Interviews, und nicht nur abgedruckte Pressemitteilungen. Mit der Auswahl der Quellen über viele Jahre wird die zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung deutlich. Danke für den Hinweis mit der Kürze des Artikels. Da werde ich noch ergänzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:11, 21. Aug. 2015 (CEST)

Habe mit dem Ergänzen begonnen. Ich hoffe, die breite Streuung der Quellen überzeugt, dass es nicht nur eine Nischenveranstaltung von Freaks ist, sondern eine seit inzwischen sechs Jahren etablierte internationale Meisterschaft.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht. Obwohl Weltmeisterschaft genannt, ist die Weltmeisterschaft der Biersommeliers keine der herkömmlichen weltweit anerkannten Veranstaltungen sondern ein von einem privaten Veranstalter ausgerichteter berufsbezogener Wettbewerb - das zunächst als Vergleichsrahmen, den es zur Beurteilung anzulegen gilt. Es mag sich nach einigen weiteren Wettbewerben und der damit einhergehenden Berichterstattung ändern, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist der Wettbewerb, soweit es mit den im Artikel verlinkten Medienerwähnungen dargestellt wird und soweit ich es anhand des Inhalts der sehr überschaubaren Anzahl an Suchmaschinentreffern meiner Websuche beurteile, nicht als Ereignis mit breiter Öffentlichkeitswirkung einzustufen, das nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Es bietet momentan das Bild einer insbesondere von der Fachwelt wahrgenommenen Veranstaltung, die in der Öffentlichkeit vorwiegend unter Rubriken wie "Vermischtes" und ähnlichem, nicht jedoch als etablierte Veranstaltung abgehandelt wird. --SteKrueBe 16:33, 23. Aug. 2015 (CEST)

Scheinadel (gelöscht)

Reine Theoriefindung. "Scheinadel" ist kein Rechtsbegriff. Er wurde in Wirklichkeit nur von dem privaten Verein Deutsche Adelsgenossenschaft verwendet, um gegen den Artikel 109 Absatz 3 der Weimarer Verfassung zu kämpfen, der den Adel komplett abschaffte. --Nuuk 12:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da es keinen Adel mehr gibt, gibt es folglich auch keinen Scheinadel mehr. Gibt es eine seriöse Quelle, die diesen Begriff im historischen Zusammenhang (für "scheinbar" Adlige vor 1918) verwendet? GregSpeare (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ein Rechtsbegriff ist es zumindest seit 1918 nicht. Muss es aber auch nicht, es würde reichen, wenns ein Fachbegriff auch ausserhalb eines Vereins ist den Nachweis sehe ich im Moment nicht. Drollig ist übrigens die Definition. Die Erhebung in den Adel war ein Rechtsakt. Laut der Definition in unserem Artikel (... sonstiger Rechtsakt...) wäre der Nobilitierte aber nur ein Scheinadeliger.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Kein legitimer Löschgrund angegeben. Status als Rechtsbegriff wird nicht behauptet und ist nicht erforderlich für Relevanz, trotzdem ist zumindest eine gewisse entsprechende Rezeption des Begriffes vorhanden. Indessen ist die rein historische Verwendung des Begriffes herauszuarbeiten, die jetzige Artikelfassung suggeriert schon zeitlose Gültigkeit. Aber das ist kein Löschgrund. --KnightMove (Diskussion) 16:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Doch, schwere Mängel wie "reine Theoriefindung" sind ein Löschgrund. Dass der Begriff 10mal in Fischers Zeitschrift für Verwaltungsrecht aus dem Jahr 1920 genannt wurde (mehr wird von GoogleBooks nicht angezeigt), macht den vorliegenden WP-Artikel kein bißchen richtiger. --Nuuk 17:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

Damit behauptest du implizit, dass die angegebenen Quellen die Aussagen im Artikel nicht stützen und bezichtigst den Autor Ovrandow der bewussten Irreführung, aber ohne entsprechende Hinweise darauf anzugeben. Das finde ich tatsächlich nicht legitim. --KnightMove (Diskussion) 17:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die angegebene Literatur bezieht sich offenbar nur auf den Geschichtsabschnitt, siehe [3]. --Nuuk 18:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich hörte einmal, die Praxis mit „v.“ als nichtzulässig als Abkürzung für „van“ wäre auch bei der Bundeswehr so. -- Peter 17:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Möchte die Diskutanten (und v.a. @Nuuk) darauf hinweisen, dass der "Adel" in Deutschland keineswegs "1918" per Gesetz abgeschafft wurde, sondern dass sich erst die "Verfassung des Deutschen Reichs", die sog. "Weimarer Verfassung", vom 11. August 1919 (!) damit im Artikel 109, Abs. 3, rechtsstiftend auseinandersetzt. Und darin heißt es wörtlich "Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden", was implizit die Existenz des Adels als gesellschaftliche (rechtlich nicht mehr wirksame) Kategorie auch nach Inkraftsetzen der Verfassung anerkennt (z. B. durch die Namensregelung). In der verfassunggebenden Versammlung in Weimar fand am 15. Juli 1919 die weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft“ übrigens keine Mehrheit und wurde abgelehnt (s. Sebastian-Johannes von Spoenla-Metternich: Namenserwerb, Namensführung und Namensänderung unter Berücksichtigung von Namensbestandteilen. Frankfurt am Main 1998, S. 119 ff.). Insofern hat "Adel" seitdem einen ähnlichen begrifflichen Status wie heute etwa die "Arbeiterklasse" (als begriffliche Kategorie in der Verfassung der DDR in deren Präambel und in zahlreichen Artikeln): Sie können mit soziolgischen und historischen Verfahren definiert werden, sind für größere Teile der Bevölkerung indentifizierbar und besitzen (mehr oder weniger) ein "Selbstverständnis" ihrer eigenen Existenz, sie sind aber rechtlich nicht mehr privilegiert. Somit zeigt sich, dass der Begriff "Scheinadel" als Spiegelbegriff durchaus seine Berechtigung im öffentlichen (nicht rechlich relevanten) Diskurs in Deutschland besitzt, in den deutschsprachigen Monarchien Großherzogtum Luxemburg und Fürstentum Liechtenstein mit erhaltenen Adelsvorrechten sowieso. Behalten! --Herbimontanus (Diskussion) 18:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Daß die klarere Formulierung damals abgelehnt wurde, bedeutet nicht daß der Adel weiterbesteht. Der Adelstitel macht den Adligen, und seit November 1918 wurde keiner mehr verliehen. --Nuuk 18:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wer keinen Adelstitel besaß war also auch nicht adelig? Nur ein kleiner Teil adeliger Familien trug auch einen Titel, viele adelige Familien trugen nicht einmal ein Adelsprädikat. Danke an Herbimontanus für seine Ausführungen, den Artikel bitte Behalten. Tönjes 20:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Untitulierte Adlige gibts seit 1918 auch nicht mehr. Oder wer adelt heute noch? Joachim Gauck? Georg Prinz von Preußen? --Nuuk 11:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wie, wo was! Kann hier vielleicht mal wieder jemand den LA lesen, danach den Artikel lesen und sich dann zur Sache äußern? --80.187.107.141 21:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte „Scheinadel“ für Begriffsfindung . Ein einziger Jahrgang einer einzigen Zeitschrift als Beleg reicht mir nicht aus. Unter http://www.adelsrecht.de/Lexikon/lexikon.html kommt „Scheinadel“ nicht vor, und in [4] steht „Eine Adoption “nobilitiert” nicht“, ohne dass das Wort „Scheinadel“ vorkommt. Die Beschreibung des Sachverhalts gehört z.B. in den Artikel Deutscher Adelsrechtsausschuß, aber ohne Beleg für die einschlägige Verwendung als Begriff sollte kein solches Lemma existieren Löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Autor hat im Artikel zwei Quellen mit Seitenzahl angegeben. Bis jetzt wurde keinerlei Begründung für die Annahme angegeben, dass mit diesen Quellenangaben etwas nicht in Ordnung sein soll. --KnightMove (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Erstens sind das keine Quellen- sondern Literaturangaben und zweitens beziehen die sich offenbar nur auf den Geschichtsabschnitt und wurden von adelsrecht.de einfach ungeprüft übernommen. --Nuuk 11:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

Damit muss ich wohl zugeben, deinen gestrigen Hinweis diesbezüglich zumindest unvollständig verstanden zu haben. Ok, die Zweifel sind legitim... und der Geschichts-Abschnitt steht somit gar nicht im Zusammenhang zum Lemma.

Ich habe schon gestern den Autor per Mail angeschrieben mit der Bitte um Stellungnahme. Wenn in 7 Tagen nichts Entscheidendes dazukommt, ist der Artikel als substanzlos zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 12:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

https://www.google.at/search?q=Scheinadel spricht eine andere sprache. der artikel dürfte nur etwas einseitig sein:

„scheinadel, m. ficta nobilitas, falsi imaginum tituli Stieler 20. auch übertragen: der scheinadel seiner gesinnungen. Campe.“

sagt der grimm: den genauen kontext bei Stieler müsste man nachschlagen, Campe ist Wörterbuch der deutschen Sprache von 1810. offenkundig gab es den begriff vor 1918, und gibt es nach 1923, und zwar in verwendung. genaueres dazu in Jens Eisfeld: Die Scheinehe in Deutschland im 19. und 20. Jahrhundert https://books.google.at/books?id=W7UkGsPVqsUC&pg=PA115. und selbst wenn, historische relevanz verjährt nicht, wenn es 1918–23 relevant war, ist es relevant: war anscheinend damals ein heisses thema, und ist es wohl (in manchen kreisen) bis heute. der artikel erläutert den sachverhalt hinreichend, ein durchaus guter enzyklopädieartikel, man erfährt, was man braucht, um literatur zum thema zu verstehen. das ist doch der zweck der veranstaltung hier. --W!B: (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Erinnert mich an die LD "Wirtschaftsflüchtling" --91.0.7.10 13:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Den Eisfeld hatte ich schon gelesen bevor ich den LA stellte. Dort geht es nur um die Verwendung des Begriffs durch die DAG. Und das von Kriddl oben beschriebene Definitionsproblem besteht weiterhin. Wie kann das dann ein guter Artikel sein? --Nuuk 14:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

das hingegen stimmt. die definition von Eisfeld „für den DAG zunächst diejenigen Träger einer Adelsbezeichnung, die diese entgegen den vor 1919 geltenden adelsrechtlichen Grundsätzen erworben hatten“ ist sicherlich trefflicher. dann gehört das genauer erläutert. außerdem gibt es offenkundig einen wichtigen politischen background in der NS-zeit, das gehört natürlich erläutert: ist das für oder gegen einen arisch-teutschen adel gedacht. wo stand der alte adel deutschlands 1933? in österreich war er ja streng anti-nazi (und hat drum den dollfuß gepusht), war er das in deutschland auch? --W!B: (Diskussion) 15:58, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ist die WP "deutsch" oder "deutschsprachig"? Ich vermisse in der Diskussion den Einbezug der Sachverhalte in den souveränen deutschsprachigen Staaten (und Monarchien) Fürstentum Liechtenstein und Großherzogtum Luxemburg, wo der Adel in Fortführung des Status im Heiligen Römischen Reich weiterhin als Rechtsinstitut exisitiert und zumindest im Großherzogtum noch immer Adelungen erfolgen. Ist in der WP nur das wirksam, was in den deutschsprachigen Republiken gilt? - Der Sachverhalt, den Anschein erwecken zu wollen, zu der gesellschaftlichen Gruppe zu gehören, die bis zum Ende des Ersten Weltkriegs in den Monarchien priviligiert war und in den noch existierenden Monarchien vom Spanien bis Norwegen auch noch ist, also durch Namenserwerb "scheinadelig" zu werden, kann als gesellschaftliches Phänomen ja nicht in Abrede gestellt werden (s. Frédéric von Anhalt u.a.). Dass es sich nicht um Begriffsfindung handelt, hat W!B oben durch Bezug auf ältere Wörterbücher bewiesen. Es gilt also, den Artikel inhaltlich zu verbessern und nicht das Lemma zu löschen. --Herbimontanus (Diskussion) 16:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu Herbimontanus, qs-Fall, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wird der Begriff in Luxemburg und Liechtenstein in diesem Zusammenhang verwendet? --KnightMove (Diskussion) 07:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Und inwiefern hat es heute irgendeine Bedeutung, ob ein privater Verein den Ehegatten von Zsazsa Gabor als Scheinadeligen ansieht oder nicht?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Für alle Goldenes Blatt-Leser, Seelmann-Eggebert-Fans und andere Adelsbewunderer ist dies m.E. nicht uninterressant und auch heute von Bedeutung. Für Angehörige einer (vieles oder alles?) besser wissenden Bildungselite (zählt sich der Fragesteller dazu?) mag dies nebensächlich sein, aber die Wikipedia gibt es ja nicht nur für diese Gruppe. "Privater Verein" sollte übrigens nicht diskriminierend verwendet werden, den auch die CSU oder die Deutsche Forschungsgemeinschaft sind "nur" privatrechtlich organisierte eingetragene Vereine. --Willilly (Diskussion) 17:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Auch wenn verachtendes Wortschatz des einen oder anderen Vereins mit den Artikeln "honoriert" wurde, werden die entsprechende Begriffe nicht für bare Münze genommen und entsprechend als Zitat dargestellt. D.h. es müsste heißen, der-und-der bezeichnet diese als "Scheinadel", die nicht zur Gruppe der Personen gehören, die nach seiner Auffassung historischer Adel sind. GregSpeare (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

Da sich am Artikel bis Ablauf der Woche wohl nichts mehr tun wird, fasse ich kurz zusammen:

• Das einzige "Fleisch" des Artikels sind die beiden Sätze in der Einleitung, der Abschnitt "Geschichte" und die Quellen haben nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun.
• Die Aussagen in der Einleitung sind unbelegt und auch inhaltlich fehlerhaft, weil vom Deutschen Adelsrechtsausschuß 1923 die Rede ist, welcher erst 1949 gegründet wurde - gemeint ist hier die Deutsche Adelsgenossenschaft.
• Es gibt keine Relevanzbelege und vor allem keine Hinweise auf bestehende Substanz für einen eigenen Artikel zu dem Begriff über einen Wörterbucheintrag hinaus. In jedem Falle ist es um den minimalen Inhalt nicht schade, daher ist der Artikel zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 09:33, 22. Aug. 2015 (CEST)

Falsch. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und denke, die Geschichte die dahinter steht, wird jetzt klarer im Artikel dargestellt. Mindestents die zuletzt drei genannten Kritikpunkte sollten jetzt gelöst sein. Weiteres kann sicherlich noch ergänzt werden. Die entsprechenden Punkte, die die Relevanz belegen wurden ja schon mehrfach, selbst vom Löschantragsteller benannt: Abschaffung des Adels als Stand durch die Weimarer Verfassung und Reduktion auf reines Namensrecht, Abschaffung des staatlichen Heroldsamtes und Übernahme von dessen Aufgaben privat durch den Adelsprüfungsausschuss der Deutschen Adelsgenossenschaft, dessen Entscheidungen nach den althergebrachten Regeln des Lex Salica vorgenommen werden. Hierzu wurde der Begriff Scheinadel etabliert, um diesen vom "wahren Adel" auf der anderen Seite abzugrenzen. Der Begriff Scheinadel findet sich in zahlreichen, auch neueren Publikation und ist somit nicht ein Vereinsintern verwendeter Begriff. Wollen wir wirklich dieses Informationsbedürfnis nicht erfüllen?

P.S. Viele der Punkte sind wie gesagt bereits benannt wurden. Ich werde wohl nie verstehen, warum es besser für die WP sein soll, eine umfängliche Diskussion zu führen und einen Artikel dann zu löschen, anstatt diesen Artikel zu verbessen. Warum korrigierst du, @KnightMove: nicht die falsche Aussage zu 1923, sondern führst sie als Löschgrund an? So was werde ich wohl nie verstehen. Selbst der Antragsteller hat ja da schon Hinweise gegegeben. Darum meine Bitte an alle für die Zukunft, selbst wenn ihr ein Thema nicht mögt, erst mal zu sehen, ob man das Thema nicht entwickeln kann. Klar behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Es sollte aus der Diskussion bereits klar sein, dass das mit persönlichen Vorlieben nichts zu tun hat, jedenfalls nicht bei mir, und so weit ich beurteilen kann, auch nicht beim Antragsteller. Eine Bringschuld bei LA-Befürwortern zu sehen, Relevanznachweise und ein inhaltliches Mindestniveau des Artikels zu erbringen, ist etwas... eigenartig. "Nicht dargestellte Relevanz" ist immer noch ein etablierter Löschgrund.

Aber gut, dein Ausbau ist in Ordnung und stellt eine neue Situation her. Ob das jetzt für Relevanz als eigenständiger Artikel reicht, sehe ich offen (und immer noch pessimistisch).

Den Artikelabschnitt ohne Zusammenhang werde ich entfernen, damit man den Rest beurteilen kann.

Ansonsten sehe ich, abgesehen von der unklaren Relevanz, immer noch ein inhaltliches Problem mit der Definition des Wortes und seinen historischen Verwendungen. Dein Beispiel mit dem Geldadel war nur ein Anwendungsfall, keine Definition des Begriffes, der auch anders verwendet wurde: "Erbadel ohne wesentliche Vorrechte, ist Scheinadel, er gleicht einer Münze mit bloßem Nennwerth..., und insbesondere auch für den nur scheinbaren Wert einer Sache.

Und das gilt auch für die im Artikel beschriebene Verwendung des Wortes. Irgendwie sieht das für mich immer noch eher nach einem Fall für Wiktionary mit einer Liste obsoleter Bedeutungen des Wortes aus. --KnightMove (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2015 (CEST)

@KnightMove:Selbstverständlich ist mir nicht entgangen, dass du durchaus konstruktiv mit dem Thema umgegangen bist. Ergebnisoffenheit ist etwas, was für eine sinnvolle Diskussion unerlässlich ist. Und es ist legitim, seine Meinung zu wechseln, auch wenn ich mir gewünscht hätte, dass es nicht Frustration über fehlende Ergänzungen und Korrekturen ist, was dich dazu treibt, sondern wirkliche Fakten. Denn ersteres lässt sich (relativ leicht) beheben. Jedoch habe ich mit keinem Wort, nicht einmal Gedanken, eine Bringeschuld formuliert. Habe ich etwa eine Bringeschuld, der an dem Artikel bis dahin keinen Anteil hatte und dem nur der LA auf einen bekannten Begriff ins Auge fiel? Hat irgendjemand im freiwilligen Projekt Wikipedia eine Bringeschuld? Nein, meine Worte waren ein APPELL, nicht bei der Diskussion stehen zu bleiben, sondern das erkannte dann auch gleich einzuarbeiten. Aber auch das war nicht speziell an dich gerichtet, sondern eine BITTE an ALLE, damit die Wikipedia besser wird. Und das ist doch sicherlich unser aller Ziel.

Mit der Entfernung der Passage bin ich einverstanden, da diese in der Tat wie ein Fremdkörper wirkte. Allenfalls um drei Ecken herum kann ein Bezug hergestellt werden. Was die anderen Nennungen anbelangt, so sind mir die bei der Recherche auch untergekommen. Aber das bei dem Erbadel ist mir zu beläufig, um als wirkliche Definition durchzugehen und das mit dem "nur scheinbaren Wert einer Sache" hat eine völlig andere Herkunft, ist total veraltet und habe ich deshalb nicht aufgeführt. Das wäre in der Tat Wiktionary old-fashion-style und ziemlich verkrampft, das hier mit reinzunehmen. Insofern bleibt es dabei: die Bedeutung erlangte der Begriff "Scheinadel" nach der Abschaffung der Monarchie samt Weimarer Verfassung, um hiermit den "historischen/wahren Adel" begriffsmäßig vom Scheinadel zu trennen. Alles was davor ist ist weder definiert noch besonders relevant. Heute ist nur die imm Artikel zitierte Bedeutung relevant. Und das ist kein Wiktionary sondern das ist Teil der deutschen Geschichte. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2015 (CEST)

Klarstellung: Die Änderung meiner Linie erfolgte nicht ob des fehlenden Ausbaus, sondern schon davor durch Nuuks ergänzende Argumente, durch die ich den Artikel erst als (aus meiner Sicht) tatsächlich löschwürdig erachtete. Der fehlende Ausbau hat daran "nur" nichts mehr geändert.

Es scheint jetzt ein sachgerechter Zustand hergestellt zu sein, bei dem eine Admin-Entscheidung nur anhand der Relevanzbeurteilung möglich ist. Das ist gut so und ist eben abzuwarten - sollte auf Behalten entschieden werden, lassen sich diese Details auf der Artikeldiskussion weiter besprechen. --KnightMove (Diskussion) 09:03, 23. Aug. 2015 (CEST)

Gut, über Motivation sollte man in der Tat nicht spekulieren und das tut genau genommen auch nichts zur Sache. Aber welche Argumente meinst du denn? Reine TF oder Begriffsetablierung wie von jemand anders erklärt ist es nicht, das zeigt ja die jetzige Version, die Belege, weitere nicht angegebene Belege und die Diskussion. Dass es ein Rechtsbegriff ist hat nur der LA Steller abgeleitet und wurde auch von dir als nicht erforderlich zurückgewiesen. Das war im Artikel höchstens missverständlich dargestellt. Insofern war auch die Frage nach adeln durch Gauck rein rhetorisch, denn natürlich kommen heute keine Adelslinien mehr hinzu. Was die Quellen betrifft so gab es in der Tat bessere aber dass er nur in Fischers Zeitschrift für Verwaltungsrecht genannt wird ist ja wohl auch nicht richtig. Bei Bedarf lassen sich weitere Quellen aus neuerer Zeit liefern. Aber ich denke mal jetzt ist es ausreichend. Die Relevanz ergibt sich m.E. deutlich aus den zwei Antonymen Adel vs. Scheinadel. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da keine Verbesserung. Der Beleg für die Definition stammt jetzt von der Lobbygruppe selbst, die den Begriff etablieren will. --Nuuk 10:30, 23. Aug. 2015 (CEST)

Nun das klingt ja schon fast nach Weltverschwörung. Der Begriff wurde nach vereinzelter Verwendung im 19. Jahrhundert in den 1920er Jahren in o.g. Bedeutung etabliert und wird bis heute selbst in Tageszeitungen und wissenschaftlichen Ausarbeitungen verwendet. Wo siehst du Initiativen zur Etablierung diesen etablierten Begriffes? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:42, 23. Aug. 2015 (CEST)

"in Tageszeitungen und wissenschaftlichen Ausarbeitungen verwendet"?? Wie der Artikel aktuell bequellt ist, sagt ja bereits alles. --Nuuk 12:40, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt eine Literaturstelle des renommierten Fachbuchverlags Duncker & Humblot nachgetragen. Das sollte auch in deinen Augen eine reputable Quelle sein in der der Begriff nicht nur erwähnt sondern auch definiert wird. Fischers Zeitschrift für Verwaltungsrecht enthält ja den Begriff schon 1920 den alten Begriff. Dann haben wir noch den bereits zitierten Eisfeld, die "Quellen und Forschungen zur Brandenburgischen und Preussischen Geschichte" (Dietmar Grypa, ebenfalls Duncker & Humblot), die Blätter für deutsche Landesgeschichte Bd. 59 1959 u.a. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:32, 23. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Wenn man nach weiteren Abwandlungen wie "Scheinadels", "Scheinadelige/r/n" sucht findet man weitere Literatur. U.a. auch diese Abhandlung, die die Aktivitäten des Adelsrechtsausschusses vor und während der Nazizeit beleuchten. Nun geht es im Artikel zwar nicht um den Ausschuss, aber die Rolle dieses "Scheinadels-Verzeichnisses" insbesondere 1933-1945 ist im Artikel noch zu beleuchten, wenn es denn Belege dazu gibt. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das ist durch Verkürzung TF. "Scheinadel" wird natürlich in der trivialen Bedeutung "ist (nur) scheinbar Adel(ig)" verwendet. hier ist das ein Hochstapler der einen Adelsstand vortäuscht (hier sogar noch in einer erweiteten metaphorischen Bedeutung), der Artikel selbst beschreibt die Bezeichnung des Geldadels (entsprechend dieser Quelle) als Scheinadel, hier wir Scheinadel für nicht güterbesitzenden Adel verwendet, usw. All dies sind keine Fachworte sondern Ausprägungen der trivialen Bedeutung. Eine weitere Ausprägung dieser trivialen Bedeutung ist die der Deutschen Adelsgenossenschaft bzw Deutscher Adelsrechtsausschuß: Die haben für sich Regeln aufgestellt, wer "echter" und wer "unechter" Adliger ist. Und führen Listen darüber. Was machen wir in einem solchen Fall? Zunächst einmal bauen wir den Inhalt zur Redundanzvemeidung in Deutscher Adelsrechtsausschuß ein. Dann haben wir verschiedene Bedeutungen. Dies führt zu einer BKL. Zielartikel können dann sein: Deutscher Adelsrechtsausschuß, Geldadel, Hochstapler, Missbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen (wer heute in Deutschland als "Scheinadliger" z.B. britische Adelstitel führt, fällt unte diesen Paragraphen) und ggf. mehr. In den Zielartikel muss dann noch das Schlagwort kurz erwähnt werden. Als eigener Atikel, der ausschliesslich die Privatmeinung der Adelsverbände darstellt, fehlt jede Berechtigung.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 23. Aug. 2015 (CEST)

Seltsamer Beitrag bei dem man gar nicht weiß wo man anfangen soll. Du hast wirklich den Artikel und zumindest die verlinkten Informationen sowie die Diskussion gelesen? Es ist also mittlerweile schon TF wenn Begriffe nicht per Gesetz definiert werden? Oder hast du die Rezeptionen auch in der wissenschaftlichen Literatur die ich oben angeführt habe nicht wahrgenommen? Stattdessen leitest du den Begriff ausschließlich als "natürlich trivial von scheinbar Adelig" selbst ab (so etwas ist natürlich keine TF???) um dann mit ollen in der Tat trivialen Kamellen anzukommen die nur besagen dass der Begriff auch schon als "scheinbar edle Beschaffenheit einer Sache" definiert war. Das aber ist unter Sonstiges erwähnt. Das waren nur einzelne beiläufige Nennungen und nicht WP-relevant. "Ernst" wurde es erst als nach der Weimarer Verfassung die zahlreichen Publikationen zu "Adel und Scheinadel" erschienen. Und du irrst wenn du schreibst dass die sich Regeln aufgestellt haben denn die haben einfach so weiter entschieden wie die Heroldsämter nämlich nach dem 1000 Jahre alten Salischen Recht. Und auch was du über Redundanzvermeidung schreibst ist falsch denn um Redundanz zu vermeiden werden Informationen nicht in verschiedene Artikel integriert sondern ausgelagert damit man einfach nur drauf verweisen kann. Und die Vorschläge sind auch merkwürdig. Geldadel ist ja mal was ganz anderes und bezeichnet Personen mit viel Geld dir wie Adelige erscheinen (was hast das mit Namensrecht zu tun?), Hochstapler sind Betrüger was ich einem der sich adoptieren lässt nicht per se unterstellen würde, Missbrauch von Berufsbezeichnungen und Abzeichen ist abwegig da Adliger kein Beruf ist und du dem Entscheid dann sogar noch eine amtliche Note gibst. Bliebe bloß einer oder mehrere (Redundanz!) der Artikel zur Adelsorganisation. Aber das wiederum wäre ziemlich unenzyklopädisch ein Sachwort unter einer Organisation zu definieren, zumal diese ja nicht nur dazu da ist um Scheinadel nachzuweisen sondern ebenfalls den Adel. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:46, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch eine Dissertation nachgetragen, in der der Begriff ganz natürlich benutzt wird. Ich hoffe, mit diesen 10 aussagekräftigen Belegen ist jetzt dieser pauschale TF-Vorwurf endgültig vom Tisch. Inhaltlich ist alles belegt und bei Bedarf lassen sich auch noch weitere Belege nachliefern. Falls KONKRETE Zweifel an irgendeiner Aussage bestehen lassen die sich klären und belegen. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte noch darauf verweisen, dass die französische WP dem Begriff "Scheinadel" (frz. in wörtl. Entsprechung: Noblesse d'apparence)[5] wie auch dem "falschen Adel" (frz: Fausse noblesse)[6] je einen ausführlichen Artikel widmet, bei dem alle hier diskutierten Argumente auf die französischen Verhältnisse bezogen klar dargestellt werden. Es ist also nicht nur der Deutsche Adelsrechtsauschuss, der mit dem Begriff umgeht. Ein Interwiki-Link wäre möglich. Behalten, bzw. nach der Diskussion LAE, bitte. --137.248.81.171 11:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den wichtigen Hinweis. Ich habe daraufhin mal nach dem englischen Begriff gegoogelt. Tatsächlich findet sich der Begriff Scheinadel u.a. auch im "German-English Genealogy Dictionary" als "pretended nobility", ein Treffer den Google bisher (ohne nobility) nicht lieferte. Die englische Wikipedia hat einen solchen Artikel aber auch, und zwar unter False_titles_of_nobility. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

Der Vergleich des deutschen, des fr- und des en-Artikels zeigt, dass hier völlig unterschiedliche Geschichten erzählt werden. Ein deutlicher Beleg, dass wir hier einfach eine triviale Bedeutung haben. Aber: Würden die Inhalte des fr- und des en-Artikels (und von en:Scam title und it:Falsi titoli di nobiltà) hier eingebaut werden, dann hätten wir zumindest nicht mehr die Theoriefindung, dass die Privatmeinung des Adelsrechtsausschusses hier als Sachverhalt präsentiert wird.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es ist erstaunlich, welche unterschiedlichen Maßstäbe du anlegst. Während du die Rezeption in wissenschaftlicher Literatur, Dissertation, Wörterbüchern und Lexika geflissentlich negierst und dies trotz aller mittlerweile gelieferten Belege weiterhin als "Privatmeinung" abtust, ist eine unterschiedliche Beschreibung in anderssprachigen WP-Versionen für dich bereits ein "deutlicher Beleg", dass die Bedeutung des Begriffes "trivial" ist. Man kann das aber auch anders interpretieren. Erstens ist die Existenz in mehreren Versionen ein deutlicher Beleg für eine Relevanz und zweitens dafür, dass das Thema in allen Sprachversionen vor allem aus Landessicht betrachtet wird. Es ist nun mal in Ländern mit Monarchie ein anderes Thema, wie in Ländern, wo die Adligen bereits in den 1790er Jahren geköpft wurden und in DE, wo das Adelssystem 1919 abgeschafft wurde. Demzufolge behandeln die Sprachversionen vor allem die Situation in ihren eigenen Ländern (DE und FR), nur in EN noch NO, IT und in IT noch EN, DE (!). Insofern wäre das maximal ein Grund für ein Vorlage:Deutschlandlastig. Und dieser QS-Baustein ist ja wohl niemals ein Löschgrund. Ein Einbau der Inhalte aus den anderssprachigen Versionen werde ich jedenfalls in dieser Phase und ohne Rücksprache nicht machen. Denn hiernach bricht das TF-Gewitter erst richtig los. Erstens sind die anderen Versionen nicht als Quelle zu benutzen und zweitens sind die Situationen in EN ≈ IT ≈ FR ≈ DE, aber niemals exakt "=". Seltsam, dass du so etwas vorschlägst. Und seltsam auch, dass die Existenz der anderen Artikel (inklusive der bereits gelieferten Belege) dich nicht von deiner "Privatmeinungs-These" abbringen, dass du aber sofort umschwenken würdest, wenn die Informationen der anderen Länder im Artikel ergänzt ist. Was ändert sich dadurch an den Fakten für die Situation in Deutschland? Du beschreibst eine unvollständige Beschreibung, nennst das aber pauschal mit dem "bösen" Begriff "Theorienfindung". Aber das ist ja mal was ganz anderes. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

Herbimontanus hat weiter oben darauf hingewiesen, dass es immer noch die deutschsprachige Monarchien Liechtenstein und Luxemburg mit "echtem" (nicht nur "historischen") Adel gibt; er hat übrigens die Königreiche Belgien (das Deutsch als dritte Staatssprache anerkennt und in dem die Deutschsprachige Gemeinschaft im föderalen System Verfassungsrang besitzt) sowie Dänemark mit einer geschützten deutschsprachigen Minderheit in Nordschleswig vergessen. Es gibt also in deutschsprachigen Ländern immer noch den historischen Adelsbegriff m i t Verfassungsrang und damit auch einen "Scheinadel" ganz objektiv und unabhängig vom rechtlichen Status der (nur noch sozial zu distinguierenden) Gruppe des Adels in den Republiken Deutschland und Österreich. Hier ist keine "Theorie" irgendwie zu "finden", sondern nur ein klarer Sachverhalt zu beschreiben (wie es der ja Artikel tut; Besserungen im Einzelnen seien konzidiert). Der Adelsrechtsausschuss beaufsichtigt im Übrigen auch die Einträge in den Bänden (auch der "Fürstlichen Häuser") des so genannten "Gotha" aus dem Deutschen Adelsarchiv, in denen sich auch die regierenden Familien Liechtenstein, Nassau (Luxemburg und Niederlande), Sachsen-Coburg und Gotha (Belgien) und Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg (Dänemark) haben eintragen lassen. Zumindest in den ersten Adelshäusern der genannten existierenden Monarchien wird das Urteil des Ausschusses also implizit anerkannt. --Willilly (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Dann schreibt das doch quellenbasiert in den Artikel rein. Wir haben a) Staaten in denen der Adel abgeschafft ist. Dort gibt es keinen Adel und damit auch keinen Scheinadel. Und b) Staaten in denen der Adel weiter besteht und wo es vielfach Regelungen bezüglich der Unzulässigkeit oder Strafbarkeit des Führens von falschen Adelstiteln, Regelungen, wer im rechtlichen Sinne adlig ist etc. ist. (Hierzu zählen auch die deutschen Staaten vor 1918). b) ist ein Artikel wert (der muss nur geschrieben werden), ein Artikel über a) ist unzulässig, da ein Randaspekt anstelle des Themas dargestellt wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Was "unzulässig" ist, entscheidet (Gott sei Dank!) kein @Karsten 11, denn "Eine Zensur findet nicht statt" (GG Art. 5). --84.130.90.102 21:05, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nun so verlockend dein "Angebot" auch ist, damit hier endlich mal Ende ist, kann ich es leider wieder nicht annehmen, da ich ansonsten die Unwahrheit verbreiten würde. Vielleicht wird es ja mit diesen Worten für dich klarer. Es ist bereits seit längerer Zeit in dieser Diskussions Konsens, dass der Begriff kein Rechtsbegriff ist. Darum geht es hier gar nicht. Und 1919 wurde auch nicht der Adel insgesamt, sondern nur der Adelsstand mit seinen besonderen Rechten abgeschafft. Was fortbesteht ist aber das Namensrecht, sind die Adelstitel (Graf, Fürst, etc.) und Adelsprädikate (von, zu, etc.). Und darum geht es hier. Es geht um die Geschichte der Unterscheidung zwischen "v." und "von" (vielleicht war es doch keine so gute Idee der Löschung der Passage zuzustimmen), es geht um eine Zeit, als der Adelsstand gerade abgeschafft wurde und gewissermaßen eine Renaissance der Adelstitel aufkam, indem Adoptionen und Scheinehen aufkamen und es geht um die Namensregelung 1976/77, als auch Frauen ihren Nachnamen beibehalten konnten und durch Heirat der Mann durch Annahme des Namens plötzlich adelig erschien, wo doch der Titel nur in der männlichen Linie vererbt wird. All diese Phänomene werden in der Literatur mit dem Begriff Scheinadel charakterisiert. Für den "Geburtsadel" bildete sich gleichzeitig zur Charakterisierung der Begriff "historischer Adel" heraus. Diese zwei Pendants, (historischer) Adel (alles per Geburt vererbte) und Scheinadel (alles angenommene), stehen sich gegenüber und werden unterschieden. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

P.S. Der letzte größere hierher gehörige Fall war der Erbfolgestreit im Haus Wettin, also die Linie der ehemaligen Kurfüsten und Könige von Sachsen. Auch hier spielte eine Adoption eine Rolle. Einzelfälle habe ich bisher bewusst nicht aufgenommen, da mir das nicht opportun erscheint (ein anderer bedeutender Fall war der von Joachim von Ribbentrop), aber in diesem Gutachten (PDF 1,2 MB) des emeritierten Jura-Professor der Uni Münster wird auch noch mal deutlich erläutert, was Scheinadel ist und wie das vom Juristen und Historiker eingeordnet (S.7-9 des Gutachtens entspricht S.14-16 des PDF). --HsBerlin01 (Diskussion) 00:34, 29. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht, es geht um den Begriff "Scheinadel" und nicht um - und daraus bestand der Eintrag weitgehend - die Folgen der Gesetzgebung in der Weimarer Republik. Für die Existenz und Verwendung des Begriffs gab es einen Satz ("Zur Unterscheidung gegenüber Standes-Adligen wurde bereits 1920 der Begriff „Scheinadel“ verwendet.") mit einem Heft einer Zeitschrift als Beleg. Das reicht nicht, --He3nry Disk. 09:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Polkahontas (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Kein Album, aufgrund des Rechtsstreits vermutlich kein seriöses Label im Hintergrund (ggf. Eigenproduktion?), vermutlich irrelevantes Hobbyprojekt. Abgesehen von einem "Fanzine" keinerlei Rezeption bzw. Belege. --H7 (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich überschnitten, ich haben einen SLA gestellt, weil die Band keine Veröffentlichung hat und ach nicht mehr existiert. Was kann man da noch diskutieren? Deswegen SLA... --Wassertraeger  12:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

ein rührender Artikel, bei dem ich so wie er jetzt ist, auch keine Relevanz sehe, den ich aber gern und mit großem Interesse gelesen habe. Für sowas wünschte man sich doch mal eine Subkultur-Wikipedia! Vielleicht gibt es ja auch noch Relevanzstiftendes nach unseren Kriterien, daher nach jetzigem Stand zwar löschen - schnelllöschen täte mir aber etwas weh... --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 13:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

ps: mein "Google Books" zeigte mir bei der Eingabe des Suchwortes "Polkahontas" übrigens gerade das Buch Die grossen Streiks: Episoden aus dem Klassenkampf, 2008 im Unrast-Verlag, an. Leider kann ich nicht weiter verifizieren, ob und inwieweit die Band darin wirklich ein Thema oder nur eine Randnotiz ist..

Genaugenommen zeigt Google Books vier Suchtreffer an, von denen aber nur das genannte Werk zeitlich infrage kommt. Leider scheint man alle Treffer online nicht einsehen zu können. Es ist aber wenig wahrscheinlich, dass ausgerechnet dieser eine Suchtreffer die Band bezeichnet. Zumindest ist im Artikel kein Bezug zu den Themen Streikkultur oder Klassenkampf erkennbar. Sollte die Band relevant (gewesen) sein, müsste man den Artikel anhand der nichtvorhandenen Belege ohnehin nochmal neu erstellen. Wikipedia ≠ Fanzine! --H7 (Diskussion) 13:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

im Artikel heißt es zumindest: „Die Band motivierte mit ihren Liedern wie „Kopfschuss“, „Aufstand im Ghetto“ oder „Deutschland“ (Slime Cover) gegen die politischen Zustände in Deutschland zu protestieren und forderte eine soziale Gesellschaft.“ ;-)--Gradnixbessereszutun (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Karsten11 war es. --Wassertraeger  07:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Betriebsgelände (gelöscht)

Der letzte Löschantrag zu diesem Thema wurde per LAE entfernt, es gab also nie eine Adminentscheidung.

In der jetzigen Form ist der Artikel reine Theoriefindung. Der Begriff "Betriebsgelände" wird hier nach baden-württembergischem Landesrecht definiert, es ist aber nicht klar, inwiefern baden-württembergisches Landesrecht allgemeingültig für Deutschland oder gar andere Länder sein soll. Anschließend behauptet der Artikel, ein Urteil des VG Frankfurt würde die Definition des baden-württembergischen Landesrechts spezifizieren. Das ist Quatsch, denn Frankfurt liegt nicht in Baden-Württemberg, ein Frankfurter Gericht kann nicht über baden-württembergisches Landesrecht entscheiden und es schon gar nicht spezifizieren, und spätestens wenn man sich das verlinkte Urteil durchgelesen hätte wäre sofort klar geworden, dass es hier um einen völlig anderen Sachverhalt geht. In der jetzigen Form ist der Artikel zu löschen. -- Liliana • 14:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

LAE wird oft gerne mal aus offensichtlich vorhandener Relevanz heraus getätigt, wobei (absichtlich oder unabsichtlich) übershen wird, dass auch relevante Artikel, die inhaltlich große Mängel aufweisen, ggf. gelöscht werden können. Wie auch immer. Aus dem LAE: "...besser dieser, sachlich korrekte, nicht vollständige, bequellter Artikel, als keiner." (Designtheoretiker) Kann man so sehen - muss man aber nicht. Ich stehe auf dem Standpunkt: Lieber keinen Artikel als einen schleichten. Wikipedia ist kein Forum für Referenzurteile oder für Gesetzes- Normungs- und Verordnungssammlungen. Dass der Artikel Mängel hat, weiß ganz bestimmt jeder, der ihn länger beobachtet. Wenn sich in QSR nichts tut und die "normale" QS nach 16 Tagen ohne Erfolg beendet wird, dann bleiben jetzt noch 7 Tage Power-QSLöschdiskussion, danach bitte löschen, falls sich nichts wesentliches an dem Artikel verbessert. --H7 (Diskussion) 14:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Liliana-60: @H7: Ich bin für behalten, wenn man den Artikel auf dieser Version besierend überarbeiten könnte. Ich würde das auch übernehmen, möchte aber vorher noch nachfragen, ob es okay ist, die letzten Bearbeitungen rückgängig zu machen. -- Toni (Disk.) 16:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ja klar, natürlich! Mach nur, Relevanz ist ja zweifellos vorhanden. Ich hab ja nur Löschen befürwortet, weil die QS bisher nix genützt hat. --H7 (Diskussion) 16:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

So, schaut jetzt bitte nochmal. Ich habe jetzt nicht viel hinzugefügt, aber eigentlich sollte es reichen. Wäre natürlich nett, wenn noch jemand ein paar Dinge ergänzen könnte. -- Toni (Disk.) 17:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Ja, ich bin der Meinung, das dürfte sicher ausreichen, um die LD beenden zu können. Kats (Rotlink-Kat! Ggf. "Wirtschaft" statt Recht?) müsste man noch überarbeiten, aber das ist sicher kein Löschgrund mehr. Jetzt behalten. --H7 (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

hab noch den verkehr ergänzt --W!B: (Diskussion) 21:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wodurch wird denn das das eigentliche Lemma: Betriebsgelände enzyklopädisch belegt? --80.187.107.141 20:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

durch seine existenz im fachwortschatz. --W!B: (Diskussion) 21:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Aber dies ist doch keine Begründung für enzyklopädische Relevanz, von einer enzyklopädischen Zitierfähigkeit mal ganz abgesehen. Da gäbe es noch eine ganz lange Liste von Bezeichnungen, die man in einem (der vielen) Fachwortschatze finden kann.--80.187.107.141 21:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Für einen etablierten Begriff gilt immer - sofern nicht andere RKs zusätzlich erfüllt sind - Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Demnach ist der Begriff klar relevant. Allein über 500.000 Google-Treffer (ohne WP/soz. Netzw.) sprechen da schon eine deutliche Sprache. --H7 (Diskussion) 09:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

„Vielleicht“ hat fast 150 Millionen google-Treffer, ist aber dennoch nur eine Weiterleitung. -- Peter 13:51, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hier wird viel über Verfahrensweisen diskutiert und gar nicht über mögliche Sinnhaftigkeit des LAs.

Worin unterscheidet sich beispielsweise das "Betriebsgelände" eines Bauernhofs von dem eines Industrieunternehmens? Darf der Bauer seine eigenen Verkehrsregeln erlassen und sie aufhängen? Oder gelten auf dem Betriebsgelände bei ALDI und LIDL andere Verkehrsregeln, als auf einem öffentlichen Parkplatz? Was ist mit dem Betriebsgelände eines Autobauers? Welche Geschwindigkeiten dürfen da gefahren werden? Und worin unterscheiden sich eigentlich Betriebsgelände von Privatgeländen?

Da bleibt der Artikel noch einiges schuldig. Meiner Meinung nach ist eine so schludrige Arbeit durchaus löschbedroht, wenn nicht noch erheblich nachgebessert wird. Stark verzerrende Darstellung des Lemmas. Yotwen (Diskussion) 09:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Yotwen: ad 1) ad hoc durch nichts: selbstverständlich ist ein landwirtschaftlicher betrieb ein betrieb wie jeder andere. cf Haus und Hof: Verkehrssicherungspflicht, da ist das angedeutet, genaueres frag bei deiner landwirtschaftskammer, die geben immer gute auskünfte

ad 2) frag deine landwirtschaftskammer oder einen rechtsanwalt deines vertrauens. wenn er "privatgrund: parken verboten, widerrechtliche parker werden abgeschleppt" hinschreibt, wird es wohl gelten, wie auf jedem anderen privatgrundstück auch. nur strafzettel wird er nicht ausstellen dürfen. in seinem wald (weil betriebsgelände, wenn er forstwirt ist) darf er fahrverbote aussprechen (was z.zt. wegen mountainbiken in österreich gerade heisses thema ist: ja, die gelten). nur gelten in wald und flur noch andere rechte, wie wegefreiheit, ein durchgangsverbot geht nur während der betrieblichen arbeiten selbst (waldarbeit) u.v.a.m. ich nehme an, es gibt per se etlich sonderregeln, cf. "Auf Privatgrundstücken, auf denen kein öffentlicher Verkehr stattfindet, darf ein Traktor auch dann gesteuert werden, wenn der Fahrer gar keinen Führerschein besitzt und über keine dahingehende Ausbildung verfügt. Jedoch ist hier eine Erlaubnis des Grundstückeigentümers notwendig" (de). vulgo, der papabauer/mamabauer muss es dem/r jungbauer/bäurin erlauben, oder darf sagen "hier fährst du nicht, bub/mädel." auch das sind (rechtskräftige) verkehrsregeln.

ad 3) frag ALDI und LIDL. sonst gilt im artikel stehendes vollumfänglich: wo nichts anderes steht, gilt die StVO wie auf öffentlichen parkplätzen. wenn sie hinschreiben "parken nur für kunden, 1½ stunden", gilt das als parkverbot für nichtkunden und dauerparker. kaufst du nicht ein, dürfen sie auf besitzstörung klagen.

ad 4) s.o. wo nichts anderes gilt, gilt die StVO, auch beim autobauer. frag VW oder BMW, ob es eine betriebsordung gibt: ich bin sicher.

ad 5) was eine frage. sie unterscheiden sich darin, dass betriebsgelände privatgelände von betrieben in deren betriebstätten sind, vulgo, sie unterschieden sich von anderen privatgeländen (zu denen sie gehören) dadurch, dass dort betrieb ist

insgesamt sind deine fragen äusserst schludrig, und gehören nachgebessert, teils steht die antwort schon da, teils sind das detailfragen, die wir nicht klären brauchen, weil das die darstellung verzerrt: wozu sollten wir ALDIs oder VWs betriebsordung auf ihren parkplätzen im artikel zitieren? --W!B: (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Zu einem Betriebsgelände zählen abe auch öffentlich zugängige Plätze wie die Parkplätze von Shopping Center oder Supermärkten. Wenn man dann noch berücksichtigt, das ganze als nicht Deutschlandlastig (oder eines einzelnen anderen) zu machen, ist das fast unmöglich, da alles immer schwammiger und nichtssagender wird - da bin ich eher fürs Löschen. --K@rl 12:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

zum ersteren s.o., im artikel schon beantwortet. das zweitere ist immer ein problem: notfalls muss man wie in jedem artikel die rechtsmaterien auseinanderdividieren. ich nehme aber an, dass die regelungen zumindest in mitteleuropa weitgehend ähnlich sind, beispielhafte angaben erläutern allgemeingültige besonderheiten. da wir die rechtlichen detailprobleme kaum weiter ausführen werden, reicht das wohl. machen wir in jedem artikel so: wenn die gelbbauchunke in AT unter naturschutz steht, kann sich der mündige leser dazureimen, dass sie auch in ungarn nicht freiwild ist. sonst muss er es halt andernorts nachschlagen, die WP erspart keinen arzt oder anwalt. --W!B: (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Klar W!B:, Boten sind gnadenlos überbewertet. Wenn die Nachricht nicht gefällt, dann erschießt man sie einfach. Die verdienen das nicht anders. Sie hätten bloß mal die Schnauze halten sollen... Yotwen (Diskussion) 13:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Yotwen: verzeih mir, du hast recht, der artikel war wirklich verzerrend auf gewerbliche betriebe fokussiert: ich hab glatt doch den boten erschossen, weil ich die botschaft nicht verstanden hab: ich habs verallgemeinert, das "umzäunt" in der einleitung ist natürlich irreführend. --W!B: (Diskussion) 13:26, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Strafwürdige Ansammlung verzerrender Belege wie demjenigen des SGB, das vom „Ort der Tätigkeit“ spricht, keineswegs vom „Betriebsgelände“; Ausbildungshinweise zum Führen von Hubstaplern gehören eher in einen anderen Artikel als in einen über Betriebsgelände; eine Pflicht zur Einzäunung besteht bei Gewässern nicht, bei Straßen nicht, bei Betriebsgelände auch nicht, ja und? In Summe wahllose Theoriefindung und kein enzyklopädischer Artikel, wegen Qualitätsdefizit gelöscht. Lemma ist sicher relevant, gerne neu schreiben. --Holmium (d) 16:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Susann Heenen-Wolff (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Publikationen lt. DNBViele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Link tuts nicht - was möchtest du sagen?--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

2. Versuch! Publikationen lt. DNBViele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nach Relevanzdarstellung (im Artikel) nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Toni All (gelöscht)

Relevanz wird angezweifelt. Was sind das für "Weltrekorde"? Belege? Lassen sich die Guinness-Buch-Rekorde belegen oder sind sie nur behauptet? Und wenn nicht: reichen diese für einen eigenen Wikipedia-Artikel? Der ganze Artikel wirkt für mich wie selbstgemachte Eigenwerbung und trägt seit munter über vier Jahren einen Überarbeiten-Baustein. --El Kael ★ 17:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da sieht man mal, was so eine Löschdiskussion bewirkt. Kaum beginnt die LD, wird der vier Jahre lang nicht beachtete Überarbeiten-Baustein sofort erhört. -- Toni (Disk.) 17:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

Reicht denn der Rest, um den Artikel entweder gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst oder WP:RK#Musiker bestehen zu lassen? Sieht eher mau aus oder? --El Kael ★ 18:22, 16. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: ich glaube, wir haben hier einen klassischen Eigendarsteller.

Tja, schade um die verschwendete Zeit, die man für eine Rettung verwenden wollte. Löschen. -- Toni (Disk.) 19:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung. Kein Versuch einer Relevanzdarstellung durch Belege, da keine Belege. --80.187.107.141 20:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die unbelegten „Weltrekorde“ und Änhliches sind ja mittlerweile entfernt worden. Wenn auch noch alles andere Unbelegte entfernt wird, bleibt von dem Artikel überhaupt nichts mehr übrig …
Wir haben hier eine Person, die – gemessen an der völligen Fehlanzeige einschlägiger Infos im Artikel – als Künstler offenbar keinerlei Rezeption whatsoever erfahren hat. Damit ist die Person als Multimedia- oder sonstiger Künstler nicht enzyklopädisch relevant. Wegen etwas anderem ist sie aber auch nicht relevant, jedenfalls steht nichts davon im Artikel.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:16, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dagmar Tollwerth (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz (nachgewiesen) --94.217.123.35 17:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

HM. Zwei Veröffentlichungen: Nimrod Förlag und Karina-Verlag. Was wird hier nicht nachgewiesen? --80.187.107.141 20:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Steht oben deutlich lesbar: "enzyklopädische Relevanz". Weitere Fragen? Siehe [Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren]. Die Relevanz des Karinaverlages steht gerade selbst zur Disposition... --94.217.123.35 20:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

LAE Zwei Veröffentlichungen in relevanten Verlagen. (Text könnte etwas gekürzt werden) --80.187.107.141 20:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das ist zu diskutieren, IP mit Sperreintrag. LAE administrativ abgelehnt. --Holmium (d) 20:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Buch "Zeigerloser Weg" wurde in der Bibliothek des Lyrikkabinett aufgenommen; das erfüllt die Relevanzkriterien. Lillith 20:58, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Holmium: Was soll dies? Seit wann ist meine IP gesperrt? Wir haben es hier mit zwei Veröffentlichungen in relevanten Verlagen zu tun. Daher ist Relevanz gegeben. Natürlich kann man einen LAE rückgängig machen, aber nur mit einer brauchbaren Begründung. Du hast überhaupt keine angeben! Wo bleibt Deine Begründung für -LAE?-- NS: Das ist zu diskutieren ist keine Begründung um einen LAE zu revertieren, denn damit könnte man alle LAEs revertieren.80.187.107.141 21:11, 16. Aug. 2015 (CEST) --80.187.107.141 21:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

@IP: Lies bitte die Regeln für LAE. Die Diskussion hier verläuft nicht eindeutig. Und auch ich hege arge Zweifel, wenn sich hier gerade ein Verlag und eine Autorin gegenseitig Relevanz bezeugen sollen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Angemahnt wurde hier von mir die fehlende Begründung für -LAE! - Und die Unterstellung, dass ich -IP- gesperrt wäre! Zur Sache: Nimrod Förlag und Karina-Verlag sind hier nicht relevant? --80.187.107.141 21:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

 Info: [Sperrlog 80.187.107.141] --94.217.123.35 21:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was soll das: 05:56, 12. Aug. 2015 Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) sperrte 80.187.107.141 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: + KWzeMe) Sonst nichts zu tun? Kleiner Hinweis, sogar wenn es sich hier um eine feste IP handeln würde, was sie nicht ist, wir schreiben heute doch gleich welches Datum? --80.187.107.141 21:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

Also nochmal von mir: wenn es eindeutig ist, LAE. Sonst nicht. Ist das keine schöne Begründung  ?! Wir wollen hier gerade über die Verlage, die Werke usw. diskutieren und nicht einseitig die Diskussion mit LAE abwürgen. Zwei Veröffentlichungen in als relevant behaupteten Verlagen reichen auf den ersten und zweiten Blick nicht aus. Da lese ich gerne das für und wider, von möglichst vielen Diskussionsteilnehmern. --Holmium (d) 21:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ne, ist keine ordentliche -LAE Begründung. Zwei Veröffentlichungen mit isbn in zwei hier wohl relevanten Verlagen: Nimrod Förlag und Karina-Verlag. Wer hat hier in der LD die Veröffentlichungen, wer hat die Verlage in Frage gestellt? --80.187.107.141 22:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zum Karina-Verlag gibt es grad eine Löschdiskussion, da die Relevanz bezweifelt wird, insofern ist dein wiederholter Hinweis auf zwei relevante Verlage nicht zutreffend. --JLKiel(D) 22:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vergiss es. Darauf habe ich bereits um 20:47 Uhr hingewiesen. Die IP 80.187.107.141 glaubt es halt einfach nicht... --94.217.123.35 22:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

_{80.187.107.141 wurde mal wieder gesperrt... --94.217.123.35 22:27, 16. Aug. 2015 (CEST)}

Zu ihren beiden Büchern - ein Lyrikband und eins als Novelle bezeichnetes - gibt es keine Rezeption. Nur bis zwei zählen reicht manchmal nicht. Die Relevanz des Karina Verlags wird stark angezweifelt. Das Modell Verlags-/dann Autorenartikel ist selbstreferenziell.--Fiona (Diskussion) 23:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Mach bitte keinen Wind wo kein Wind notwendig. Natürlich reicht ein auf zwei zählen, nach den RKs. Natürlich ist nach den Rks keine Rezeption notwendig, um auf zwei zählen zu können. Was hier ansteht bzw. in Frage steht, ist ist Relevanz eines ihrer Verlage.--80.187.103.131 23:58, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia dient nicht dazu Nachwuchsautoren bekannt zu machen. Es geht darum, für Autoren, die bereits durch Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen bekannt sind, die bereits veröffentlichten Informationen zusammenzufassen. Sie hat nur ein Buch (Edition Rugerup) veröffentlich das zählt. Der Karina-Verlag ist kein regulärer Verlag, und das Buch dort wurde auch in keiner renommierten überregionalen Zeitung besprochen. Daher kann das Buch nicht gezählt werden. Einfach nach dem nächsten Buch noch einmal probieren, falls es in einem regulären Verlag erscheint, oder sonst irgendwie mediale Aufmerksamkeit bekommt. Löschen --178.165.128.14 00:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hier sind zu viele IPs unterwegs. Das stimmt mich skeptisch. Der Lyrikand von Dagmar Tollwerth ist in einem kleinen, aber feinen Verlag, der sich auf Lyrik spezialisiert hat, publiziert worden. Ich habe ein Herz für LyrikerInnen. Doch dieses eine Buch, das kaum rezensiert wurde, auch nicht in den Lyrikzeitungen, reicht leider nicht für Relevanz. Die Artikelerstellerin hat Tollwerth keinen Gefallen getan, während der Löschdiskussion zum Karina Verlag diesen Artikel anzulegen, um dem Verlag Relevanz zu verleihen. In den RK für Verlage heißt es: urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten ... Autoren. Bekannt trifft auf Tollwerth leider nicht zu. --Fiona (Diskussion) 07:04, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich bedanke mich bei allen, die diesen Artikel überarbeitet haben und werde mich bemühen, dass künftige Artikel zunehmend besser werden. Es wäre schön, wenn die dargestellten Personen (Dagmar Tollwerth und Karina Verlag) durch meine Unerfahrenheit keine Nachteile haben werden. Ganz liebe Grüße an alle. --Lillith Green (Diskussion) 09:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Irrelevanter Werbespam, RK für Autoren werden klar verfehlt. Der IP-Auflauf hier spricht auch Bände. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 11:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht kommen wir ja mit der (auch unbelegten) Aussage "Sie hat als erste Haiku auf Personen geschrieben" weiter, gibt es denn wenigstens dafür irgendwo einen zuverlässigen Beleg? Falls "Zeigerloser Weg" damit gemeint ist: Hier steht, es sei in einer Erstauflage von 1.500 Stück erschienen (d.h. vor ca. 2 Jahren). --H7 (Diskussion) 12:58, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dies Aussage, erste Haiku auf Frauen, habe ich hierher: http://www.news4press.com/Autorin-Dagmar-Tollwerth_894240.html Wenn man nach HaikuBücher sucht, z.B. amazon usw., findet man auch kein anderes, ähnliches Buch. Die meisten Haiku sind Naturgedichte, Reisetagebücher oder die alten Meister. Die Autorin der Pressenachricht gab die Genehmigung zum Verwenden ihrer Texte. Ich suche aber mal weiter im Web. --Lillith Green (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Haiku sind klassischerweise nie auf Personen. Wenn doch, dann heißen sie Senryū. Schon danach gesucht? --176.0.76.121 17:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hatte ich schon gefunden. War sie die erste, die Senryū als Haiku bezeichnete? -- Peter 17:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

So wie ich es verstehe, wird in einem Senryū etwas Persönliches bzw. Emotionales dargestellt. So ein Vers wird wohl ein Haiku, wenn z.B. ein "Kigo", ein Jahreszeitenbezug, enthalten ist. Das Haiku zu Katherine Mansfield lautet "Das Krokodil schwimmt / erlebnishungrig davon / ohne zu husten", auf Seite 53 des Buches. Hier würde ich ein "Kigo" finden. Die Worte "schwimmen und husten" können auf den Winter schließen. Und wenn man sich mit Katherine Mansfield auseinandersetzt, kann man diese Metaphern verstehen, warum dieser Haiku speziell zu ihrem Leben passt. Nachdem ich gegoogelt habe, kam ich auf ihre Erkrankung. Dazu passt das Wort "husten" und "Krokodil" steht sicher für eine Anspielung von Mansfield, dass sie gern ein Krokodil gewesen wäre, da diese nicht husten. http://www.zeit.de/1989/19/schreiben-der-versuch-auf-luft-zu-gehen/seite-2. Daher ist der Hinweis, Tollwerth wäre vielleicht die erste, die Senryū als Haiku bezeichnete, nicht richtig. --Lillith Green (Diskussion) 08:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte noch ein Beispiel nennen: Das Haiku für Virginia Woolf, Seite 45 im Lyrikbuch, lautet: "Der tosende Fluss / zieht die Steine ins Tiefe. / Wie unaufhaltsam!". Hier ist der Jahreszeitenbezug der tosende Fluss; dabei denke ich an den Herbst. Woolf nahm sich das Leben, indem sie sich Steine in den Mantel packte und sich ertränkte. Siehe Wikipedia Eintrag unter Virginia Woolf. An der gleichen Stelle unter dem Punkt: Sekundärliteratur konnte ich das Buch von Louise DeSalvo: Virginia Woolf. Die Auswirkungen sexuellen Missbrauchs auf ihr Leben und Werk finden. Die letzte Zeile im Haiku beziehe ich auf die Auswirkungen des Missbrauchs. Ich denke, so kann man jeden Haiku durchgehen. Die Leben dieser Frauen spiegeln sich in Tollwerths Haiku. Daher denke ich, dass das Werk "Zeigerloser Weg" eine neue Entwicklung im Haikuschreiben präsentieren kann. --Lillith Green (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dass Tollwerth Haiku und Senryū differenziert betrachtet, erkennt man an dem neuen Buch, dass in wenigen Tagen erscheinen soll (bei amazon ist es schon erfasst, aber noch nicht lieferbar). In diesem Buch hat sie nämlich beide Varianten geschrieben (http://www.news4press.com/Atmende-Bilder-in-K%C3%BCrze-beim-Karina-Ve_900595.html). Nun, ich bin keine Expertin auf diesem Gebiet, daher kann ich nicht sagen, was alles einen Haiku ausmacht. Aber man kann lesen, dass Haiku immer Interpretationssache ist oder sein soll. An dieser Stelle spricht man von einem "Muki-Haiku"; ein Haiku ohne Jahreszeitenbezug (http://gendai-haiku.blogspot.de/2013_01_01_archive.html). Diese Art Haikuschreiben scheint es seit 1930 zu geben. --Lillith Green (Diskussion) 10:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

An dieser Stelle steht auch, dass Tollwerth jedes Haiku speziell zu den jeweiligen Lebensgeschichten der Frauen geschrieben hat. Ich habe jetzt etliche Stunden im Internet gesucht und konnte keine vergleichbaren Haiku finden. Daher gehe ich von einer Weiterentwicklung oder einer Andersartigkeit im Haikuschreiben aus. Für eine wohlwollende Überprüfung dieser Ausgangslage wäre ich sehr dankbar, damit dieser Artikel nicht gelöscht wird. Lillith Green. --80.141.201.240 08:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ne Pressemitteilung von der Autorin selbst, oder was ist das? Das reicht jedenfalls nicht als zuverlässiger Beleg. BTW Du schreibst öfter, z.B. bei deinen Dateien, dass dir die Genehmigung zur Nutzung erteilt wurde! Wenn du hier etwas veröffentlichst, dann erteilst du jedermann die Genehmigung zur Nutzung der Inhalte und zwar auch zu gewerblichen Zwecken! Haben die Urheber dieser weitreichenden Nutzung auch zugestimmt? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Im Übrigen: Ich habe vor Jahren mal ein Haiku-Büchlein von H._C._Artmann in den Händen gehabt, der schrieb unter anderem auch über Frauen (wenn auch auf andere Art). Wenn man die Nische klein genug wählt, findet man natürlich immer ein Alleinstellungsmerkmal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:22, 17. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde es mir merken. Ich dachte, dass ich mit den jeweilige Genehmigungen auf der richtigen, sicheren Seite bin. Die Pressenachricht ist von Frau Britta Kummer. Nach dem anderen Buch von Artmann schaue ich mal. Das hatte ich noch nicht gefunden. --Lillith Green (Diskussion) 14:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) In der Tat. Ich habe den aus meiner Kenntnis literaturgeschichtlich falschen Satz entfernt (erst gestern wieder ein Beispiel gelesen, 400 Jahre Haiku sind eine lange Zeit). Auf den 40-50 Websites zu Haiku ist ihr Werk als Neuerscheinung noch nicht gelistet (hatte mir die Mühe gemacht). Auch eine weite Verbreitung im Karlsruher Verbundkatalog (KVK) fehlt noch, den "Klick auf den Warenkorb" durch das Lyrikkabinett als ausreichend darzustellen, befremdet mich: Es gibt mehrere Institutionen für neue Literatur und Dichtkunst, in deren selbstgewähltes Sammelgebiet das Werk fallen dürfte, so ist es z.B. auch im Literaturarchiv Marbach im Katalog zu finden, was aber keine Relevanz erzwingt, auch einige Frauenbibliotheken dürften durch die freundliche Empfehlung bei aviva angeregt worden sein. - Die letzte "Radikalkürzung" begrüße ich, auch wenn es jetzt die Autorin des Artikels schmerzt. --Emeritus (Diskussion) 14:57, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das Buch "Zeigerloser Weg" wird nicht nur zum Verkauf (mit dem Kauf bin ich mir nicht sicher) über das Lyrikkabinett angeboten, sondern es wurde für die Sammlung gekauft und kann somit als Nachschlagewerk ausgeliehen oder vor Ort gelesen werden. --Lillith Green (Diskussion) 09:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich freue mich wirklich über jeden Hinweis und bemühe mich. Auch wenn sich die Radikalkürzung für mich tatsächlich komisch angefühlt hat, stimme ich dem dennoch zu, wenn es richtig ist. Ein unsachgemäßer Artikel, der gegen die Regeln verstößt, soll es nun auch nicht werden. Ich habe mich zu schnell daran getraut und bedaure die Unannehmlichkeiten. Wirklich, ich habe es mir nicht so kompliziert vorgestellt. Es liegt aber auch daran, dass ich mich gleich in die Artikel gestürzt habe, ohne genug Wissen. Ich wollte keinem schaden. --Lillith Green (Diskussion) 15:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht mehr die von vor 10 Jahren, als noch (bis heute) völlig belegfreie Artikel wie Sakko oder Referatsleiter eingestellt wurden, die Gelegenheitsnutzer oft lesen, da sie geläufige Themen behandeln, und dadurch einen unzutreffenden Eindruck bekommen. Außerdem wird bei allen Lemmata, bei denen persönliches Interesse der Ersteller oder Beschriebenen (umso mehr, wenn ein Zusammenhang oder gar Identität vermutet wird) vorliegen könnte, nach meiner Beobachtung ein besonders strenger Maßstab angelegt. -- Peter 15:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das Buch Zeigerloser Weg wird auf einigen Internetseiten (auch ausländischen Seiten) dargestellt: Ich konnte es z.B. auf folgenden Seiten finden: Buchkatalog, vub Wissen mit System, Deutsche National Bibliothek. Könnten diese Einträge eine Relevanz begründen? --Lillith Green (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe gerade eine weitere Besprechung im Artikel ergänzt. Leider funktionierte der erste Link nicht. Als ich den funktionierenden Link ergänzen wollte, sah ich, dass es bereits gelöscht wurde. Nun habe ich die Buchbesprechung im KulturMagazin wieder mit dem richtigen Link in den Artikel eingefügt. Vielleicht trägt dieser Beitrag zur Relevanz bei. --Lillith Green (Diskussion) 15:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Den Hinweis auf das KulturMagazin habe ich nicht für Werbung gehalten, sondern als hilfreiche Buchbesprechung. Ich war im Glauben, dass die Ergänzung aufgrund des fehlerhaften Links gelöscht wurde. --Lillith Green (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Zu den letzten drei Beiträgen: Ich unterscheide zwischen "Literaturkritik"/Rezension im anerkannten Feuilleton (einige tauchen im Perlentaucher auf) und dann die "sonstigen Erwähnungen irgendwo": Der Lokalteil einer Lokalzeitung, hier Der Patriot (Tageszeitung), nun, weil's nicht so viele Schriftsteller in Anröchte geben könnte, wird dort eben berichtet, auch Hinweise über einen Leseabend (gehört zum alltäglichen Klappern) erzeugen keine Relevanz; ein verlagseigenes KulturMagazin (Faste) ist nicht hilfreich, dortige Texte sind eigentlich immer Bewerbungsmaßnahmen; das MacLife ist zum einen keine Literaturzeitschrift und zum anderen ein Ein-Satz-Lesetipp ist nicht das, was wir unter Rezeption verstehen (das Heft ist online verfügbar, unter "Mac Life 02-2015 Deutsch.pdf" googlen). Es gibt auch nur wenige anerkannte Blogger und ihre Seiten, i.A. übergehe ich deren Beiträge vollständig - das ist aber nur meine Ansicht. Zuspruch von Lesern auf amazon ist ein absolutes No-Go, da helfen nur höchste, anerkannte Downloadzahlen. Katalogeinträge, Lieferbarkeit bei Grossisten: zählt alles nicht. Nun ist sie ja nicht mehr nur Lyrikerin (da haben wir ja auch, schmunzel, besondere Schutzreflexe entwickelt), als Nachwuchsautorin ist mir der Eintrag in eine Enzyklopädie einfach zu früh. --Emeritus (Diskussion) 20:44, 19. Aug. 2015 (CEST) Tja, ich kann ja nun leider nicht mehr richtig bis zwei zählen, ...

Guten Morgen Zusammen! Es mag sein, dass der Eintrag in der Enzyklopädie noch zu früh ist, wenn man an das in Arbeit befindliche Buch von Dagmar Tollwerth denkt. An drei Stellen kann man schon lesen, dass sie für ein neues Haiku-Buch über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens schon interessante Zusagen seitens der "Promis" hat. Hier haben laut Presse bereits die Schriftstellerin und Literaturnobelpreisträgerin Herta Müller, der Sänger Xavier Naidoo, die Schauspielerin Veronica Ferres, die Schauspielerin Suzanne von Borsody, die norwegische Kronprinzessin Mette-Marit Tjessem Høiby, der Oscar-Preisträger Glen Hansard und der ehemalige Boxer Mike Tyson zusagte. Hier sind die Links dazu:

http://www.derpatriot.de/detailedstory;jsessionid=C5398707A36DAAB5C2DBB31FAD00E7F3?p_p_id=DetailedStory_WAR_portalsuite&p_p_lifecycle=1&p_p_state=exclusive&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-7&p_p_col_count=2&_DetailedStory_WAR_portalsuite_javax.portlet.action=doclickcount&_DetailedStory_WAR_portalsuite_uuid=7cc96a2b-a09b-4a07-8106-6a9fb643848f&_DetailedStory_WAR_portalsuite_start=1&_DetailedStory_WAR_portalsuite_category=%2FPATRIOT%2FPATRIOT%2FANRO&_DetailedStory_WAR_portalsuite_pubDate=2014-10-16T16%3A32%3A55Z http://www.news4press.com/Autorin-Dagmar-Tollwerth_894240.html http://www.derpatriot.de/-Tragische-Liebesgeschichte-voller-Gefuehl-und-Erinnerung--d504a1c3-6d74-4100-9fcb-ccd95036839b-ds

Das sind zwar nur unwichtige Pressenachrichten; allerdings muss man davon ausgehen, dass die erwähnten Zusagen stimmen. Sonst wäre nicht darüber berichtet worden. Das kann sich doch kein Berichterstatter leisten. Vielleicht lohnt sich ein neuer Eintragsversuch, wenn dieses Buch veröffentlicht und entsprechend besprochen wurde. --Lillith Green (Diskussion) 08:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Lillith Green, wollen sie uns hier im Ernst die Ankündigung eines geplanten Buchprojekts in einer Anröchte Lokalzeitung und ihre Behauptung, bekannte Personen hätten zugesagt, als Beleg für Relevanz verkaufen? --Fiona (Diskussion) 08:55, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ganz und gar nicht. Ich dachte nur, für einen eventuellen neuen Versuch mit dem Artikel bei Wikipedia sei die Erwähnung hilfreich. Vielleicht greift man auf diese Löschdiskussion wieder zurück. Es ist doch nicht immer alles negativ oder manipulativ gemeint. Ich verstehe die Frage wirklich nicht. Woher kommt das? --Lillith Green (Diskussion) 09:22, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich bemühe mich wirklich sachlich zu argumentieren. Aus meinen obigen Worten geht doch deutlich hervor, dass meine Erwähnung der (aus nicht relevanten Quellen) Zusagen für dieses zukünftige und noch nicht veröffentlichte Werk vermutlich einen erneuten Versuch, den Artikel bei Wikipedia hereinzustellen, unterstützen könnte. Und zwar, wenn dieses eventuelle neue Buch entsprechend (nach RK) rezensiert wurde. Sollte es in dieser Löschdiskussion deplatziert sein, so kann man es doch direkt sagen. Mir allerdings zu unterstellen, dass ich das Ergebnis dieser Löschdiskussion mit diesem Beitrag nur beeinflussen möchte, finde ich nicht richtig. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich beim Erstellen des Artikels geglaubt habe, diese Zusagen machen den Artikel über die Autorin relevant. Ich hatte es sogar in meinem vorformulierten Text drin. Dann habe ich mich aber dagegen entschieden, da das Buch noch nicht veröffentlicht wurde. Ich mochte noch einmal betonen, dass ich niemanden „Sand in die Augen streuen möchte“. Es kann ja immer noch sein, dass das Buch niemals veröffentlicht wird. Wer kann das schon sagen. --Lillith Green (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem dem Verlag die Irrelevanz anerkannt wurde, kann diese ellenlange Diskussion vielleicht auch beendet werden. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das ist auch mein dringender Wunsch. Der Artikel Karina Verlag wurde gelöscht, da er keins unserer RK erfüllt. --Fiona (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Es gibt zwei der "Schönen Literatur" zuzuordnende Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Als regulär gelten Verlage, die nicht Selbstverlage, Pseudoverlage ode Ähnliches sind. Relevanz des veröffentlichenden Verlages wird von den RK nicht gefordert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dann kann die Löschprüfung für den Verlag ja jetzt gestartet werden, wo hier der BoD-Verlag zum regulären Verlag ernannt wurde. Und herzlich Willkommen an alle anderen Autoren des Karina-Verlages. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Camill Jammal (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem (nach Ausagen des Autors und Eigendarstellers) Werbung, vgl Benutzer Diskussion:Lutheraner# Warum man doch einen Artikel über sich selbst schreiben kann--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Herr dürfte sofern die Angaben stimmen eine Relevanz haben! Auch Werbung suche ich vergeblich. Wo steht dass man keinen Artikel über sich schreiben darf? Soweit mir bekannt gehört es zum guten Ton keinen Artikel über sich zu schreiben, aber verboten ist es doch nicht?--Falkmart (Diskussion) 21:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Für eine Selbstdarstellung erfrischend knapp und neutral formuliert. Frei von rumgesülze. Bitte behalten. Negativbeispiel zum Vergleich: Michael_Hoch bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2015#Michael_Hoch. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zweifel an Beteiligung im TV-Film Sara Stein. Die WAZ schreibt: ..., denn mit Ausnahme des deutschen Schauspielers Samuel Finzi, der ihren Kollegen Blok spielt, stammen alle anderen Darsteller aus Israel. Bitte prüfen!--Kabelschmidt (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nach WP:RK müsste eine „wesentliche Funktion“ in den genannten Filmen oder Aufführungen nachgewiesen werden. Die Aufzählung von Filmen oder Theatern reicht nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 23:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nach diesem Link ist „wesentliche Funktion“ nachgewiesen![7]--Falkmart (Diskussion) 00:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wodurch? --80.187.103.131 00:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwann wird auch Lutheraner mal in der Lage sein, die RK zu lesen. Wenn er sie dann noch verstehen würde, wäre das quasi fabulös. Von 2009 bis 2014 am Staatsschauspiel Hannover. In der Erstfassung des Artikels ist seine Schauspielagentur drin: 23 Theaterstücke alleine dort in 5 Jahren. 3 Hauptrollen reichen. In Drei Schwestern (Drama) die Hauptrolle, in Troilus und Cressida der Troilus. Tschechow, Shakespare. In Die lächerliche Finsternis von Wolfram Lotz mitgespielt. Im Film JuliAugust eine von drei Hauptrollen. Eindeutig relevant, der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich schätze den Wvorredner, wenn er konstruktiv mitarbeitet - aber seine Anpöbeleien sind außer jeder Diskussion - warum kannst er sich nicht auf eine Sachdiskussion beschränken! Pfui!--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten; mein Vorredner Benutzer:Informationswiedergutmachung hat eigentlich Alles schon gesagt. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Lutheraner: Erst einmal entferne ich den LA, da eindeutig relevant, wenn auch von einem unsympathischer Darsteller, und ich pöbele dich an, weil ich solche und speziell deine LA als Pöbelei wider die Wikipedia betrachte. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Und da geht es schon weiter mit der Pöbelei - warum kannst du den nicht einfach mal sachlich bleiben, es ist doch völlig uninteressant ob dir der Menschm der Gegenstand des Artikels ist, sympathisch ist oder nicht. Und wenn du (sachliche) Kritik an meinem Verhalten hast, so steht dir meine Diskussionsseite dafür offen, sofern du dich eines anständigen Tons befleißigst. Da gehört die Kritik hin, nicht hier Sache und persönliches wüst vermengen! Trotz allem - freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mich stört nun mal erheblich, dass du LA massenweise stellst und nicht annähernd oft genug prüfst, ob die zu Recht erfolgen. Befleißige du dich anständig geprüfter LA und alles wird gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bla (Sprache) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem unklares Lemma--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Ursprüngliches Lemma: Main:Bla. -- Toni (Disk.) 18:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Meine Enkelin hat sich mit mehr oder weniger verständlichen BLA-Lauten gegen eine Löschung ausgesprochen. Da wir aber nicht warten können, bis sie des Sprechens/Schreibens mächtig ist, so wären vorab Belege zum Eintrag sinnvoll. Ein bischen mehr als eine(!) Seite in einem zitierten Buch. --80.187.107.141 20:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Schauen, ob diese Kriterien erfüllbar sind: Wikipedia:Relevanzkriterien#Plansprachen. Wenn ja, ausbauen, und auf Wikipedia:Belege achten. --178.165.128.14 01:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

da die einhaltung der relevanzkriterien für plansprachen offensichtlich schwierig ist, sollte nicht gelöscht werden, falls nicht eingehalten, sondern in den benutzernamensraum verschoben werden. --nicht der schonwieder(tm) 02:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

Diese Plansprache ist ja offentsichtlich teil unserer uns umgebenden realität, mir ihr setzen sich anscheinend etliche linguisten auseinandersetzen, man findet fast sonst keinen lexikalischen eintrag über diese konstruierte sprache, deshalb sollte dieses lemma auch hier verbleiben. Denn WP weiß (das Ziel) antwort auf noch so seltene kolibris. Fazit ausbauen, korrigieren und vor allem belassen. grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Da aber nicht so ganz klar ist ob es sich nicht doch mehr um eine werbekampagne handelt, sollte tatsählich dieses lemma unter die lupe genommen werden. Bei geringster allgemeiner relevanz belassen, bei geschickter werbestrategie sofort löschen.--Zusasa (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Reaktion des Authors

„Mein Artikel befasst sich mit einer Plansprache. Um zu zeigen, dass er relevant ist, argumentiere ich dafür, dass er das Relevanzkriterium für Plansprachen erfüllt. Zitat: "Plansprachen sind relevant, wenn sie in der Sekundärliteratur nicht nur aufgelistet, sondern auch beschrieben werden." Unter Sekundärliteratur verstehe ich zum Beispiel einen Internet-Link. Ein solcher ist im Artikel vorhanden und verweist auf die Grammatik der entsprechenden Plansprache. Das ist insbesondere eine Beschreibung. - Bitte um Feedback.“

– Benutzer:Utf8pwd: Diskussionsseite des Benutzers

Sollte der Eindruck entstanden sein, ich wollte Werbung betreiben, möchte ich entgegnen, dass es nicht meine Absicht ist, zu werben, sondern zu dokumentieren. Überhaupt ist mir nicht klar, wie man mit einer Sprache, die fast niemand spricht und die noch dazu völlig sperrig daherkommt, Geld verdienen könnte. Mir geht es in erster Linie darum, einen "Kolibri" darzustellen.
In der anfänglich verlinkten Quelle (HTML-Seite) ist die Sprache beschrieben und nach meinem Ermessen das Relevanzkriterium für Plansprachen somit zwar erfüllt, aber in der Diskussion entstanden mir daran Zweifel. Ich möchte den Entwicklern der Sprache keinen Bärendienst erweisen. Deshalb bin ich bereit, von euch zu nennende Verweise zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Utf8pwd (Diskussion | Beiträge) 16:37, 22. Aug. 2015 (CEST))

erneute eintragung

Hallo! Danke, dass das Lemma von Main:Bla nach Bla geändert wurde. Für den Namen hat das span. Wort "hablar" für "sprechen" Pate gestanden. Es ist also nicht als Füllsel zu verstehen. Damit sollte das Lemma geklärt sein. Zur Enzyklopädischen Relevanz: In der Liste von Plansprachen ist der Artikel verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Utf8pwd (Diskussion | Beiträge) 16. August 2015, 20:41 Uhr) siehe --nicht der schonwieder(tm) 02:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Diese Disk findet weiter oben statt. --80.187.103.131 23:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Keinerlei Rezeption belegt. Daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das Mindeste

Wenn ich früher erfahren hätte, dass es am Nachweis der Rezeption hängt, hätte ich vllt. noch was retten können. Kann ich wenigstens die letzte Version vom Quellcode des gelöschten Artikels bekommen, damit die Arbeit nicht umsonst war? Immerhin halte ich für möglich, in absehbarer Zukunft die Anforderungen zu erfüllen. Es wäre toll, wenn man - wie --nicht der schonwieder vorgeschlagen hatte - den Artikel in den Benutzer-Namensraum verschieben könnte. Danke. (nicht signierter Beitrag von Utf8pwd (Diskussion | Beiträge) 13:14, 23. Aug. 2015 (CEST))

Arbeit nervt, Noch fünf Minuten, Mutti!, Aufstand im Schlaraffenland & Bitte ziehen Sie durch (alle gelöscht)

Qualitativ nicht ausreichend als Artikel. Aus den RKs für Musikalben:"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." --217.186.6.104 17:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das sind keine reinen Titellisten. Eher brauchbare Stubs. Zudem: sämtliche dieser Musikalben bzw. Teile davon waren - und zwar nicht auf den hinteren Plätzen, bspw. wie Arbeit nervt - in den Charts (30 Wochen lang Platz 13 in DE; Platz 1 in CH). Eindeutig behalten; vielleicht überarbeiten. --El Kael ★ 18:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Brauchbare Stubs? Eher 0 Mehrwert im Vergleich zu z.Bsp. der Shoppingseite bei Amazon zu diesen Alben! Auch wenn die RK nicht unumstritten sind, wozu sind die sonst da? Zumal die Redaktion Musik diese damals für Musikalben festgelegt hatte. Geschweige denn davon, dass die Charts nicht einmal in der sonst üblichen Chartbox gelistet sind und überhaupt bequellt wären. --217.186.6.104 20:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das ist dann aber jeweils ein Fall zum Überarbeiten, nicht zum Löschen. Nur DE-Charts: Arbeit nervt, Noch fünf Minuten, Mutti!, Aufstand im Schlaraffenland und Bitte ziehen Sie durch. Alles chartplatzierte. Was ist denn eigentlich los? Führt hier jemand einen persönlichen Feldzug gegen Deichkind oder wie? --El Kael ★ 21:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Inhalt der Artikel geht nicht wesentlich über den Inhalt von Deichkind hinaus. Was wichtig ist dort eingliedern. Ein Artikel über ein Album kann so Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder so Pet Sounds oder so Revolver (Album) ausschauen. Jedenfalls muss man den Eindruck bekommen: Über das Album wurde in den Medien, Forschung, anderen Künstlern etc. so viel gesagt, das passt nicht in den Artikel zur Band. Artikel in Ruhe ausarbeiten kann man auch im WP:BNR. Hier: Löschen --178.165.128.14 00:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Sieben Tage sind lang, da ist noch reichlich Zeit für das Überarbeiten. Für mich sieht das eher nach typischen Artikel2go aus, da wollte jemand Artikel zu den Liedern haben und hat deswegen einfach mal ein paar Zeilen aus Amazon herüber kopiert. Wird schon jemand weiter machen... Wassertraeger  07:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Deutlich zu wenig und keine Belege. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2015 (CEST)

Gießener Schwimmverein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

 Info: Ursprüngliches Lemma: Gießener Schwimmverein Schwimmabteilung. -- Toni (Disk.) 18:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

Also 1923 gegründet, einziger Schwimmverein in Gießen, das ist schon mal nicht schlecht. Wenn sich jetzt noch jemand die Mühe machen würde, aus der Vereinschronik evtl. Deutsche Meister, etc. herauszufinden, dann wäre imho schon eine Tendenz zu Relevanz gegeben. Also im Augenblick neutral, wenn geliefert und ausgebaut wird, gerne behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Relevanzcheck: Gemäß Wortlaut unserer WP:RK#Sportvereine („in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen […] mehrere nationale Meister gestellt haben“) habe ich auf den ersten Blick eine Relevanz für möglich gehalten, obgleich ich von der Deutung unserer RK her dies für nicht beabsichtigt halte: Mastersschwimmen dürfte auch als DM nicht relevanzstiftend sein, worauf auch die fehlende Artikellandschaft zum Mastersschwimmen hindeutet. Schwimmen ist zwar vom IOC anerkannt, um nochmals zum Wortlaut zu kommen, doch Mastersschwimmen nicht – Mastersschwimmen wird mittels Deutsche Meisterschaften der Masters von den "regulären" deutschen Meisterschaften abgegrenzt.

Was bleibt sind wenn also allgemeine Anhaltspunkte, doch die sehe ich nicht. Das Gründungsjahr begründet keine besondere Historie, viele Schwimmvereine stammen aus jener Zeit, besondere Aspekte sehe ich im Verlauf auch nicht. Eine überregionale Bekanntheit ist zu verneinen bzw. zumindest nicht dargestellt. Über die Oberliga Hessen gehen die jüngsten sportlichen Erfolge im Ligawettkampfbereich nicht hinaus, 1936 an „zweiter Stelle in der deutschen Bestenliste“ gestanden zu haben ist mitnichten hinreichend. Auch in der Summe bleibt m.E. nur das Löschen. --GUMPi (Diskussion) 13:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Schade um den schönen Artikel, Frank sei gedankt für den Export, in einem Vereinswiki ist der Artikel in Ermangelung der Darstellung außergewöhnlicher Tradition, Mitgliederzahl etc. oder relevanzstiftender sportlicher Erfolge richtig aufgehoben. Nichts im Artikel Erkennbares hebt ihn aus der Reihe zahlloser Schwimmsportvereine hervor und die Kriterien einer überregionalen Enzyklopädie kann ich nicht hinreichend verbiegen, um den Artikel zu behalten. --Holmium (d) 19:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Monetarisierung (bleibt)

Ich wage es einmal, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Er widerspricht dem Grundsatz "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Der Inhalt ist obskur und unbelegt und bläst einen Trivalbegriff auf. Den Belegmangel habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels näher beschrieben.--Rommersberg (Diskussion) 19:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

kein Wörterbucheintrag, sondern ein enzyklopädischer Artikel mit Belegschwäche. daher LAE und QS. --Jbergner (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Anders als Umsatz ist Monetarisierung als Begriff in kein festes konzeptionelles System eingegliedert. Daher lässt sich kein Artikel zur Bedeutung von Monetarisierung in diesem System schreiben. Stattdessen hängt die Bedeutung von monetarisieren sehr vom Kontext ab. Das spricht dafür, dass hier eher ein Wikitionary-Eintrag passt (der bereits existiert: wikt:monetarisieren) als ein Wikipedia-Artikel. Löschen --178.165.128.14 00:12, 17. Aug. 2015 (CEST)

Anders als Umsatz ist Monetarisierung als Begriff in kein festes konzeptionelles System eingegliedert. Daher lässt sich kein Artikel zur Bedeutung von Monetarisierung in diesem System schreiben. Häh? Doch doch. So schlecht ist der Artikel nicht. Warum willst Du dies hier zu einem Wikitionary-Eintrag abweisen? Artikel ist ausbaufähig aber zu behalten, da brauchbar belegt. --80.187.103.131 00:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Der Link mit der Beschriftung "Webseite der TU Chemnitz zum Thema Monetarisierung" führt zu einer Seite mit dem Titel "Ingenieure aus Chemnitz". Das Wort Monetarisierung kommt dort nicht vor. In dem Dokument des EU-Parlaments, das unter Einzelnachweise steht, kommt das Wort ebenfalls nicht vor, stattdessen das Wort "Monetisierung". Erklärt ist der Begriff dort so: „Die "Monetisierung" der Staatsschuld, d.h. der Rückgriff auf die Notenpresse zur Deckung des laufenden Haushaltsdefizits“ und hat damit nichts mit der Definition zu tun, die in dem Artikel gegeben ist: „Unter Monetarisierung versteht man in der Wirtschaft allgemein den Vorgang, bei dem einer Sache, einer Tätigkeit oder einer Begebenheit ein Geldwert zugemessen wird“. Da werden zwei ähnlich klingende Begriff vermischt, und dann auch noch vollkommen verschiedene Erklärungen angegeben. Der Artikel verwirrt mehr als er erklärt. --178.165.128.14 01:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde, 178.165.128.14 hat es auf den Punkt gebracht: Monetarisierung ist kein Begriff, sondern ein Wort mit kontextabhängiger Bedeutung. Das Wort kann im jeweiligen Kontext erklärt werden (z. B. Marketing, wo es bisher nicht auftaucht). Daher Löschen.--Rommersberg (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2015 (CEST)

eigentlich stimmts, der artikel ist extrem schwach: der zentrale begriff ist ja die verlagerung von sachwert zu geldwert als zentrale wirtschaftiche basis: die monetarisierung, anfangs (frühe neuzeit) schlicht eine massnahme, "flüssiger" zu sein (den arabern, venedigern und fuggern seis gedankt), bedingt die heutige dominanz der geldwirtschaft über die realwirtschaft. alles andere sind diverse abgeleitete neben- und spezialbedeutungen immer desselben. die letzten argumente oberhalb sind imho nicht zutreffend – ausserdem würden sie eine BKS erfordern, nicht löschen. es ist aber nur ein begriff (geld verselbstständigt sich zur sache, die man eigenständig produzieren, lagern und handeln kann), mit einigen häufigeren spezialverwendungen, die man durchaus in einem artikel diskutieren kann: das zeigt besonders der letzte aspekt (m. von staatsschulden), wo virtuelles geld (kontozahlen) in "reales" geld (devisen) verwandelt wird: die geldwirtschaft hat also den monetarismus schon links überholt, wenn [bar]geld zu real ist, und probleme macht: die stimmen zur abschaffung des bargeldes, weil es die wirtschaft "behindert", werden ja lauter, eine völlig absurde situation (nicht nur aus sicht der fugger betrachtet): nicht umsonst spricht man heute schon von "ende des monetarismus" und "postmonetarismus", eine ära geht dem ende entgegen --W!B: (Diskussion) 16:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

LÖSCHEN. Ich hatte die Inhalte vor einiger Zeit mal zu ordnen versucht, weil sehr viel durcheinander ging. Die eigentlich angemessene Reaktion wäre die Umwandlung in eine BKL - und dann wo sinnvoll Artikel für die Einzellemmata. Z.B würde ein Lemma Monetarisierung (Umweltbewertung) sehr viel Sinn machen, weil es dazu gesichertes Wissen und aktive Forschung gibt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff an sich ist mit Sicherheit relevant, der Vorgang historisch bedeutsam. Dass der Artikel qualitativ Schwächen hat, ist bedauerlich, aber dieser Fehler kann sicherlich behoben werden. -- Wossi Nicola - Ming Klaaf 07:21, 23. Aug. 2015 (CEST)

PuzzlePhone (gelöscht)

Der Artikel verschweigt, dass es PuzzlePhone noch gar nicht gibt. Es ist lediglich ein Konzept.--kopiersperre (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das an sich würde mich bei einem derartigen Projekt nicht stören, wenn es schon beim Project Ara nicht stört. Allerdings ist das Werbung, zumal sämtliche Referenzen Eigendarstellungen sind. Der Artikel ist damit mutmasslich in einem WP:IK verfasst worden, enthält aber in jedem Fall keinerlei Aussenwahrnehmung, weswegen die Relevanz nicht dargelegt ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Absehbare Relevanz (Google), das noch 2015 erscheinen soll. Zudem hohe Medienresonanz. Das erste Konzept wurde Anfang... Es soll in mehreren Größen erhältlich sein. Daraus geht doch hervor, dass es das noch nicht gibt. Außerdem kann man ja noch ein paar Sätze zufügen. --Kungfuman (Diskussion) 16:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hohe Medienresonanz: Woraus ergibt sich die für dich? --TheRealPlextor (Diskussion) 11:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wieso WP:IK? Ein kurze Internetsuche listet haufenweise Nachrichtenseiten mit identischen Informationen auf. --Octycs (Diskussion) 10:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

Friedrich Carl zu Stolberg-Gedern (bleibt)

Enzyklopädisch völlig unbelegter Eintrag. Link zum Stammbaum ist hier nicht hilfreich. --80.187.103.131 22:58, 16. Aug. 2015 (CEST) --80.187.103.131 22:58, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dafür braucht es keinen Löschantrag. Eine Nummer kleiner etwa mit einem Belegbaustein hätte auch genügt, da Kurzgooglen zeigt, dass es sich um kein Fake handelt und der Mann als Herrscher eines zugegeben kleinen Gebietes relevant ist. Behalten Machahn (Diskussion) 23:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde vor 10 Jahren angelegt. In der Zeit ist der Artikel (mit Ausnahme einiger zusätzlichen Kategorien) nicht ergänzt worden. Ich sehe keine Hinweise, dass der Artikel in den nächsten 10 Jahren mehr Zuwendung erfährt, z.B. Belege für die Behauptungen darin erhält. Oder dass sich jemand die Mühe macht die Relevanz auch darzustellen. Es ist aber sinnlos Artikel zu behalten, deren Qualität dauerhaft nicht nachvollziehbar ist. --178.165.128.14 00:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Exakt. Belege sind wünschenswert. Aber selbst die von der IP gelöschte Information, dass er die Linie Stolberg-Gedern stiftete findet sich allenthalben. Behalten gerne schnell nach Eintragung von Belegen. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

LA formuliert keinen Fake, sondern einen völlig unbelegten Artikel. Nach genauem Lesens des Artikels bin ich auch nicht der Meinung, dass Relevanz so einfach darzustellen ist. However, bislang ist nichts des dargestellten Textes belegt. Nach Hinzufügen von ersten Belegen kann gerne die enzyklopädische Relevanz hier disk. werden. --80.187.103.131 23:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Linie ist bereits in Stolberg (Adelsgeschlecht) dargestellt. Für einen eigenen Artikel braucht es eine Relevanz der Person selbst. Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht dargestellt. Bei der Darstellung der Relevanz wäre es sehr wichtig nicht einfach nur Dinge zu behaupten, sondern diese auch gleich zu belegen. Die Hoffnung, dass irgendwer anderes noch einmal die Recherche vornimmt um die Belege nachzutragen, ist fast immer vergeblich. Löschen' --178.165.128.14 00:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten s. Reichsfürstenstand.--Falkmart (Diskussion) 00:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, fehlende Belege sind kein Löschgrund. Ausserdem eigenständige Relevanz als Territorialherr und Mitglied des Elefanten-Orden. --Diorit (Diskussion) 08:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, wie Vorredner --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, wie Diorit, Fall für einen Belege-Baustein (qs wäre übertrieben) --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

bitte Behalten, wie vom Vorredner angeregt. Im übrigen ist zu berücksichtigen, dass der Artikel seit dem 16. August deutlich ausgebaut, verbessert und mit (zwei) Nachweisen versehen worden ist. --M Huhn (Diskussion) 13:26, 22. Aug. 2015 (CEST)

Quellen dürften jetzt ausreichend sein. Relevant als Regent der Herrschaft Gedern und Stifter der Linie Stolberg-Gedern. LAE?

Die Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor und ist mittlerweile auch hinreichend belegt; der LD-Verlauf ist zudem eindeutig. --Artregor (Diskussion) 01:06, 23. Aug. 2015 (CEST)

Gulasch Luxuria (SLA)

Das Web kennt nur den Szegediner Gulasch, nicht aber diesen Fake hier. --ahz (Diskussion) 23:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

...hat der Deutsche "Wortlaut" Verlag... --80.187.103.131 23:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was ist denn der Wortlaut Verlag? DNB kennt nur ein Wortlaut Kulturbüro. Ich vermute mal das ist nichts was man kennen muss. Jedenfalls habe ich keinen Eintrag in der "Vollständigen Enzyklopädie aller relevanten Verlage" aus dem Wassertraeger-Verlag gefunden... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Aber ernsthaft, wir erfahren weder welches Gedicht in welchem Sketch zitiert wurde (der merkwürdige Klammerzusatz ist nicht wirklich aufschlussreich) und welches Buch es dazu geben soll ist ebenfalls nicht erkennbar. Bei Google-Books gibt es weder den Namen des Dichters[8] noch den Wortlaut-Verlag[9]. Ich tippe auch auf Fake, ansonsten ist der "Artikel" aber wegen gravierender und nicht behebbarer Mängel zu löschen. --Wassertraeger  07:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

nichts zu finden und hier natürlich beleglos. Wg. starken Fakeverdacht löschen Machahn (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Genug des grausamen Spiels... --KnightMove (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

SLA --KnightMove (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

Goldene Ananas (LAE)

reiner Wörterbucheintrag, Impériale (Diskussion) 23:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nun ja, ein etwas beschränkter Text, aus dem man nach dem Befragen der Glaskugel vielleicht mehr machen könnte. Obs reicht und ob jemand Lust hat? Jedenfalls nicht so eindeutig.--80.187.103.131 23:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Altartikel von 2006! Artikel noch extrem dürftig, aber für mich Relevanz gegeben. Der Löschantrag führt vielleicht zum Ausbau und Rettung.--Falkmart (Diskussion) 00:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

"Ist von 2006" ist mir als Behaltensgrund nicht geläufig. Allerdings ist das mehr als ein Wörterbuch-Eintrag. Die Bedeutung bei verschiedenen Sportarten wird erläutert und beim Tennis auf ein Kuriosum hingewiesen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mhm, also mir ist "enthält ein Kuriosum" jetzt auch nicht gerade als RK bekannt. ^^

So merkwürdig finde ich es jetzt auch nicht, das auf irgendeinem vergoldeten Preis eine Ananas als Dekoration auftaucht. Mir fehlt aber ganz erheblich der Zusammenhang zwischen der im Artikel behandelten Frotzelei und der Trivia mit der Wimbledon-Ananas, wobei die Zeichnung den Artikel optisch dominiert.

Bei Google findet man aber etliche Bücher zum Thema, reicht für behalten.

Im Behaltensfalle (gehe ich mal von aus) würde ich aber einen Bildauschnitt von File:Wimbledon trophies.jpg statt des jetzigen Bildes einfügen und eine Überschrift "Trivia" über dem Absatz einfügen. Wassertraeger  07:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

So wie ich das sehe, existiert der Begriff in der deutschen Sprache und ist damit relevant. Inhaltlich ist der Artikel tatsächlich nahe am Wörterbucheintrag. Einerseits ist es aber nicht ein Sachbegriff, sondern eine Redewendung und andererseits macht das Trivium als Zusatzinformation den Artikel zu mehr als einer reinen Begriffsdefinition. Damit m.E. knapp behalten. Was mir noch fehlt (= QS, nicht LA), ist Inhalt über die Herkunft des Begriffes. Und wenn es eine Quelle gäbe, die den Begriff nicht nur verwendet, sondern sich darüber selbst äusserst, wäre das auch nett. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mit den genannten Argumenten für Behalten -- Peter 11:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hier drin hätten wir evtl. auch eine Quelle. Allerdings scheint Google über das Dokument selbst nicht zu verfügen. Kommt da einer ran? --TheRealPlextor (Diskussion) 11:26, 17. Aug. 2015 (CEST)

War IMHO schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung deutlich mehr als nur ein Wörterbucheintrag und wurde seitdem sogar noch etwas ausgebaut. behalten --HH58 (Diskussion) 16:16, 17. Aug. 2015 (CEST)

Erklärungsbedürftiger Begriff, der im Artikel erklärt wird. Behalten. --Komischn (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2015 (CEST)

Diese Wendung war mir ganz ehrlich bislang unbekannt, aber es gab schon in der LA-Version genug Substanz, die über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Der LA hat zur Verbesserung des Artikels geführt, indessen: Behalten --KnightMove (Diskussion) 16:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nach der Überarbeitung bin ich jetzt ganz klar für behalten. @TheRealPlextor: Danke dafür. --Wassertraeger  08:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Redewendung "um die goldene Ananas" wird in dem Lemma verständlich erklärt, notwendiges Lemma, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Beitrag ist m. E. keine kleine Änderung. -- Peter 11:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hast anscheinend nix Besseres zu tun... --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab so viel Zeit, dass ich sogar die kleinen Änderungen lesen kann. Gruß -- Peter 12:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bin mal so frei: LAE, Fall 1. Bereits in der Version vor dem LA wurde der Begriff erklärt, womit die Löschbegründung bereits unzutreffend war (vgl. WP:WIKW). Der Diskussionsverlauf ist obendrein eindeutig, somit dürfte die Entfernung des Löschantrags hoffentlich unstrittig sein. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2015 (CEST)