Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 10:15, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)

Gegenwärtig sind unter dieser Kategorie die Mitglieder der Dynastie Osman subsumiert. Diese Bezeichnung ist mehrdeutig und führt zu einem Konflikt bei der Erstellung einer Kategorie für die osmanische Staatsangehörigkeit für Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, die ebenfalls als Osmane bezeichnet werden soll. ich schlage daher eine Umbenennung vor. --Arturius 16:12, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber wir haben doch die Kategorie:Person (Osmanisches Reich) als Unterkategorie der Kategorie:Person nach historischem Staat. Soll die entfallen? Oder soll es eine Unterkategorie geben für die Personen, die seit Einführung einer amtlichen Staatsangehörigkeit zu diesem Reich gehörten? Aber könnte man die dann nicht Kategorie:Staatsangehöriger des Osmanischen Reichs nennen?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:42, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Letzteres. Mit deinem Bezeichnungsvorschlag kann ich leben, allerdings sind alle Unterkategorien in Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit als Römer, Preuße etc. bezeichnet, so dass Osmane eine konsequente Bezeichnung für die angestrebte Kategorie für die Staatsangehörigen des Osmanischen Reiches wäre. Die Bezeichnung Osmane ist mehrdeutig und im Artikel ist nicht zu erkennen, worauf sich die Kategorie bezieht, daher eine eindeutige Benennung zu bevorzugen ist, z.B.: Osmane (Staatsangehöriger) vs. Osmane (Dynastie). Wie diese Kategorien auch bezeichnet werden, jedenfalls sollte die Bezeichnung Osmane allein stehend nicht gebraucht werden. --Arturius 16:46, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Mehrdeutigkeit von Osmane verlangt allerdings ein eindeutigeres Lemma. Zuerst würde ich unter diesem Lemma auch eher einen Staatsangehörigen vermuten, denn ein Dynastie-Mitglied. Hier würde ich Kategorie:Osmane (Staatsangehöriger) vorschlagen. Für die derzeitige Kategorie vielleicht Kategorie:Osmane (Dynastiemitglied)? --$traight-$hoota {#}

es ist absurd und lächerlich, bei den leuten im osmanischen reich von "staatsangehörigen" zu reden, meint ihr im ernst, es ist irgendwie herauszufinden, welcher seldschuk oder janitschare oder okkupierte bosniak oder feluck einen "osmanischen" pass hatte. ist schon mehrfach diskutiert worden. nicht umbenennen, wäre wiedergänger.
ceterum censeo die ganze kategorie Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit ist ein abstruser unfug: wir brauchen sie nur für die im 20. jh. historisch gewordenen staaten, also DDR, UDSSR, CSSR, Jugoslawien. davor von "staatsangehörigkeit" zu reden, ist kritisch, vor 1800 von "staat" zu reden ist kaum möglich, die römer da reinzutun ist nurmehr peinlich. auch schon alles diskutiert. --W!B: (Diskussion) 22:49, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehr sachlicher Vortrag von Argumenten. Erstens verwechselst du Staatsangehörigkeit mit Staatsbürgerschaft. Zweitens ist die Staatsbürgerschaft eine Institution, die bereits im 19. Jahrhundert auch im Osmanischen Reich (nämlich 1869) entstand. --Arturius 23:43, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

richtig, nur beginnt da kein "neuer" staat, und selbst wenn, müsste die kategorie:Osmanisches Reich (1869–1923) heissen (oder 1876–1923, konstitutionelle monarchie). solange es die nicht gibt, gibt es sowieso keine "staatsangehöriger"-kat, und wenn, hiesse die kategorie:Staatsangehöriger des Osmanischen Reiches (1869–1923) oder so. kriterium dafür ist bindend "Maßgeblich für die Aufnahme ist die völkerrechtliche Anerkennung" aus der oberkat, und das völkerrecht gibts halt erst späteres 19. jh. abgesehen davon, dass auch dann keiner weiß, wer jetzt "angehöriger" war und wer nicht, weil wir keinerlei verlässliche quellen haben: ein schlachtfeld für großtürkische und großserbische, -kroatische, -bosniakische und -was-sonst-noch geschichtsklitterer und nationalchauvinisten. und daher reicht Kategorie:Person (Osmanisches Reich). --W!B: (Diskussion) 23:51, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht notwendig eine neue Staats-Kategorie einzuführen. Desweiteren ist es eine Behauptung, dass keine Person die osmanische Staatsangehörigkeit belegt zugeschrieben werden kann. Auch ist es kein sachliches Argument etwas (potentiell) der Sache nach richtiges deshalb zu verhindern, weil es chauvinistischen Angriffen ausgesetzt würde. - Und auch bleibt noch einmal zu erwähnen - mir ist die Staatsangehörigkeits-Kategorie weniger wichtig als die Umbenennung -, dass das Lemma Osmane missverständlich ist und daher einer Präzisierung bedarf. --Arturius 00:11, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich wollte klären, dass sie nie zu einem konflikt führen wird. sonst stünden aber laut artikel kategorie:Osmane (Dynastie) oder kategorie:Haus Osman cf. kategorie:Haus Bourbon zur verfügung. aber ehlich gesagt ist es mir lieber, das lemma ist "besetzt", sonst kommt die "staatsangehörigkeit"-kat immer und immer wieder, die chauvis sind unermüdlich, das ist jetzt glaub ich das dritte oder vierte mal, dass es wer versucht: so wird wenigstens diskutiert, und man kann die argumente halt wiederkäuen --W!B: (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das mag eine bequeme Lösung sein potentielle Probleme aus dem Weg zu gehen, aber es ist kein Argument ein missverständliches Lemma dadurch aufrechtzuerhalten. Und wie festgestellt, es gab eine osmanische Staatsbürgerschaft (die es genauso lange wie die DDR-Staatsbürgerschaft gab) und ist dadurch eine legitime Kategorie. Chauvinisten, Nationalisten etc. müsste wikipedia auch bei dieser Kategorie aushalten müssen. Eine Richtlinie, die derart gefährdete Lemmata oder Kategorien verbietet oder zum Ausdruck bringt, das diese nicht erwünscht sind, ist mir nicht bekannt. --Arturius 22:52, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Arturius001: neben geschriebenen richtlinien gibt es in der WP einen umfassenden apparat an erfahrungschatz, der insbesondere auch hier in den lösch- und kategoriendiskussionen erarbeitet wird, sowas nennt man "verbale tradition", "usance" oder "gepflogenheit": und dass eine verbindung der begriffe "Staatsbürgerschaft" und "Osmanisches Reich" genauswenig funktioniert wie mit "Habsburgermonarchie" (wo es das zuletzt auch kurz gab), oder "Kaiserreich China", wurde um die Kategorien:Person nach historischem Gebiet/Staat/Territorium/staatsähnlichem Gebilde/ff umfassend ausdikutiert: und genau darum ist 19. Jh. deadline, besser später als früher. heisst: diejenigen reiche, die ganz zum schluss noch ein bisserl moderne staatslehre abgekriegt haben, lässt man lieber weg als sie reinzumatschen. keiner kann das händeln. und das sag ich dir als der österreicher, der diese zuordnug für österreich bisher erfolgreich (mit-)unterdrückt hat, schlicht, weil selbst österreichkundler die nicht hinkriegen, weil niemand weiß, wer selbst noch um 1870 bürger oder angehöriger welchen "staates" war. aber das inkareich unter "historischer staat" einzutragen, und dann von "staatsangehörigkeit" zu reden, ist nurmehr irgendwas zwischen dummheit, unwissen und absichtlicher klitterung: und nicht anders wirds bei der großtürkei, und das bei tausenden einträgen, die zu warten sind. "will haben" ist hier der falsche weg, "do it": und ich sag dir, wir haben österreich bisher nicht vollständig hingekriegt, wer soll die türkei hinkriegen, oder gar die inkas? --W!B: (Diskussion) 15:23, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Um es nochmals klar zum Ausdruck zu bringen: Ich verzichte auf eine Kategorie zur osmanischen Staatsbürgerschaft. Bestehen bleibt der Antrag auf Umbenennung der Kategorie der Angehörigen der osmanischen Dynastie, da die gegenwärtige Bezeichnung Osmane im Sprachgebrauch eher einen Bewohner des Osmanischen Reiches meint. Meine Absicht ist es also (nur noch) die Mehrdeutigkeit des Kategoriennamens aufzulösen. --Arturius 22:31, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich auch für sinnvoll, da sonst recht leicht Fehlkategorisierungen vorkommen. --$traight-$hoota {#} 00:13, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abwartend.

Ich habe kein eindeutiges Ziel für eine Verschiebung. Wollt ihr Osmane (Dynastiemitglied)? Oder Kategorie:Mitglied der Osmanischen Dynastie? Kategorie:Haus Osman ist mE fragwürdig, keine andere muslimische Dyastie wird "Haus ..." bezeichnet. Siehe Kategorie:Muslimische_Dynastie. --MBq ^Disk 17:22, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der zweite Vorschlag gefällt mir am Besten. --Arturius 18:10, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Umbenannt nach Kategorie:Mitglied der Osmanischen Dynastie --MBq  ^Disk  10:12, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) vs. Kategorie:Person nach Staat (erl.)

Kategorie:Person nach Staat ist wie folgt definiert: In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die für diesen Staat eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben. Der Existenzzeitraum eines Staates ist seine Geschichte. Wo liegt nun also der Unterschied zwischen den beiden Kategorien? Hypothese: Die Geschichte eines Staates lässt sich auch als dessen Vorgeschichte verstehen, so dass eine Person deshalb relevant für ein Staat ist, weil diese für die Vorgeschichte dieses Staates in irgendeiner Weise bedeutend war. --Arturius 16:28, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist falsch gestellt. Die beiden Kategorien sind lediglich Container, die gleichartige Kategorien zusammenfassen. Richtig müsste die Frage lauten: Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) und Kategorie:Person (Deutschland). Und ich denke, dass der Unterschied offensichtlich ist: Z. B. Fußballspieler in irgendwelchen unteren Ligen gehören in Kategorie:Person (Deutschland), aber nicht in Kategorie:Person (Deutsche Geschichte). 85.212.11.54 19:47, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Frage ist richtig, denn auch Kategorien höherer Ordnung (Container) sind Kategorien. Auch deine konkreteren Kategorien lassen sich als Container in (Unter-)Kategorien strukturieren. Meine Frage ist analog der deinen. Leider gibst du nur ein Beispiel, aber keine Erklärung darüber ab, worin du den Unterschied siehst. Wenn ich dich richtig verstehe, dann schränkst du den Begriff Geschichte auf politische Geschichte (Fußballgeschichte ist beispielsweise ausgenommen) ein, so dass nur jene Personen in Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) einzuordnen sind, die für die politische Geschichte des Staates bedeutend waren. Aber auch dann besteht die Frage, ob das auch für die Vorgeschichte eines Staates gilt. --Arturius 21:02, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) ist die Querschnittskategorie von Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Person (Geschichte) und gehört zur Kategorie:Geschichte und zur Kategorie:Thema nach Staat. Siehe Kategorienplan. Sie ist infolgedessen sowohl Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat als auch von Kategorie:Person (Geschichte)
Die Kategorie:Person nach Staat ist die Sammelkategorie der Kategorien wie Kategorie:Person (Deutschland), die wiederum nicht Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) ist, vielmehr ist sie der Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung zugeordnet, siehe Kategorienplan.
Daher trifft die Argumentation von Arturuius001 aus Gründen der DE-Sachsystematik nicht zu. - SDB (Diskussion) 06:28, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ganz so einfach ist es nicht. Kategorie:Person (Deutschland) ist natürlich nicht Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) (ich wüsste auch nicht, wo Asturius das gesagt oder auch nur nahegelegt haben sollte). Sie ist aber die Oberkategorie davon, und damit stellt sich schon die Frage, ab wann jemand von der Oberkategorie in die Unterkategorie rutschen sollte. Kategorie:Fußball 2014 steht ja in der Kategorie:Sportgeschichte, so dass eigentlich auch alle Bundesligaspieler der vergangenen Saison in die Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) gehören könnten. Aber wollen wir das wirklich?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) ist ja eigentlich nur dazu gedacht, Kategorien verschiedener Bereiche, die sich als "historisch" bezeichnen lassen, zusammenzufassen. Da man das bei Sportlern (noch) nicht macht, brauchts das auch nicht. Wird sicher irgendwann kommen. Das ist aber im Grunde ein Problem der Kategorie:Person (Geschichte). DestinyFound (Diskussion) 10:01, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Aufklärung. Wie sieht es aber mit der Vorgeschichte eines Staates aus? Gehört diese zur Geschichte desselben? Es gibt diese Kategorien: Kategorie:Person nach historischem Staat und Kategorie:Geschichte nach Staat. Ein Beispiel: Das Osmanische Reich ist ein historischer Staat. Sein Nachfolgestaat bildet die Türkei. Eine Person, die in der Zeit des Osmanische Reich in bedeutendem Maße dort gewirkt hat, in der Zeit des Existenzzeitraumes der Türkei aber nicht gewirkt hat, ist diese Person dennoch eine Person der türkischen Geschichte oder nicht? --Arturius 16:56, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das ganze kommt aus einer (imho recht obskuren) vorstellung darüber, was "geschichte" sei, und die kommt aus dem geschichtsprojekt und seinen altphilologischen konzepten. solange es die gibt, fürchte ich, wird es diese (auch in meinen augen obskuren) kategorien geben. bei mir in der schule hörte "geschichte" auch noch 1918 auf. das braucht halt, bis die angst ausgestorben ist, dass 1950 auch "geschichte" wäre, oder gar 2000. insbesondere spiegelt es aber wieder, dass ein heute lebender mensch keinesfalls teil der geschichte sein dürfe (auch dann, wenn seine daten schon lange nurmehr als historisch anzusehen sind): daher haben wir je nach gegend völlig unterschiedliche geschichtskonzepte und was eine "person der geschichte" sei. daher wird halt alles reingetan, an dem irgendwie irgendwo das pickerl "geschichte" klebt, ohne jede konsistenz oder konzept. reine phänomenologie. --W!B: (Diskussion) 23:59, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durchaus gibt es dadurch ein Graubereich, der aber im jeweiligen Einzelfall mit der Zeit diesbezüglich eindeutig zu kategorisieren ist: Wann eine gegenwärtig relevante Person zu einer historischen wird lässt sich mit dem Fortschritt der Zeit immer eindeutiger bestimmen. Meine letzte Frage zielte aber woanders hin: Ist Friedrich der Große von Preußen eine relevante Person der Geschichte des Staates Deutschland, obwohl er während des Existenzzeitraumes dieses Staates dort nicht wirkte, sondern davor? Umfasst die Geschichte eines Staates seine Vorgeschichte, also jene Vorgänge, die erst zu seiner Existenz führten? --Arturius 00:38, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass auch die Vorgeschichte eines Staates mit zu dessen Kategorienast gehört, ist so vorgesehen und meines Wissens auch weitgehend durchgeführt. Kategorie:Deutschland enthält doch die Kategorie:Geschichte (Deutschland) und somit nicht nur die Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich), sondern sogar die Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland). Ebenso Kategorie:Türkei → Kategorie:Türkische Geschichte → Kategorie:Osmanisches Reich → Kategorie:Person (Osmanisches Reich) (auch direkt in Kategorie:Person (Türkische Geschichte)).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben weil die Klammerkategorie nicht besagt, dass die Person jetzt plötzlich "deutscher" oder "türkischer" Staatsbürger wird, sondern eben über den Bezug zur Geschichte Deutschlands (auch der Vorgeschichte) auch einen Bezug zum heutigen Staat Deutschland hat. Und genau deshalb sind sowohl Germanen, als auch ausländische Staatsgrößen über die Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) in der Kategorie:Person (Deutschland), weil diese Personen eben einen "thematischen Bezug zum heutigen Staat Deutschland" haben. Das Problem ist auch hier wieder, dass einige an das Kategoriensystem mit fachlichen Artikelkriterien herangehen. Im DE-Kategoriensystem gibt es aber ausschließlich ZWEI formale Zuordnungsmöglichkeiten, nämlich die der Objektkategorie (A IST ein Z) und die der Themenkategorie (A gehört zum Thema B) und nochmals Kategorie:Deutschland ist nicht Teil der Kategorie:Geographie oder der Kategorie:Politik! Es handelt sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Erde und in der Zuordnung "nach Deutschland" um Unterkategorien von Kategorie:Räumliche Systematik! Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) ist eben über Kategorie:Geschichte (Deutschland) und Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) AUCH Unterkategorie von Kategorie:Geschichte, Kategorie:Person (Deutschland) aber eben nicht! Diese sammelt für die räumliche Sachsystematik alle Personenkategorien mit thematischem Bezug zu Deutschland im Sinne der Kategorie:Sachsystematik - SDB (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, nun habe ich es verstanden. --Arturius 22:54, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:ILMR-Mitglied (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 21:16, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe sie vorläufig in die Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation eingeordnet, frage mich aber, ob wir die Kategorie wirklich brauchen. Wenn ja, dann sollte sie gemäß Hauptartikel auf Kategorie:Mitglied der Internationalen Liga für Menschenrechte (Berlin) verschoben werden. ILMR leitet auf Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme weiter (warum eigentlich?).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Kategorie ist sinnvoll, weil es doch einige Persönlichkeiten gab und gibt die ILMR Mitglied waren oder sind. Ich bin dabei nach und nach dies Personen in diese Kategorie zu sortieren. Kategorie: ILMR-Mitglieder ist kurz! Die lange Version (s.o.) nimmt viel Platz ein. Wenn ILMR auf die frz. Federation... weitergleitet wird, dann ist das falsch und sollte korrigiert werden. Sinnvoll ist auch der Hinweis, dass die Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille Ehrenmitglieder der ILMR sind mit allen Vereinsrechten wie normale ILMR-Mitglieder.--Beyerw (Diskussion) 10:26, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass es Personen gab und gibt, die in diese Kategorie hineinpassen, ist eine Grundvoraussetzung, aber noch kein hinreichender Grund für den Sinn der Kategorie. Die Frage ist, zu welchen Organisationen Mitgliedschaftskategorien angelegt werden sollen. Das ist ziemlich umstritten, manche wollen das nicht einmal für Parteimitglieder. Ich halte solche Kategorien da für sinnvoll, wo ein biographisch bedeutsames Merkmal kategorisiert werden kann; das ist bei Parteizugehörigkeit im Allgemeinen der Fall, bei den meisten anderen Vereinen aber nicht. – Und was heißt: "Kategorie: ILMR-Mitglieder ist kurz!"? Dass das Lemma kürzer ist als das von mir vorgeschlagene? Klar, aber wir müssen nicht bei Lemmata Platz sparen, sondern sollten aussagekräftige und eindeutige wählen. – Und zuletzt der Hinweis, dass die Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille Ehrenmitglieder der ILMR sind mit allen Vereinsrechten wie normale ILMR-Mitglieder. Ja, das steht so in der Kategorienbeschreibung. Aber gleichzeitig steht ja auch drin, dass in der Kategorie gar nicht alle "normalen ILMR-Mitglieder" gesammelt werden sollen, sondern nur diejenigen, deren Engagement sich in der Übernahme von Vorstandsämtern manifestierte oder öffentlichkeitswirksam war. Der letztere Hinweis ist eigentlich überflüssig, weil wir sowieso nur das darstellen und dann auch kategoriseren können, was in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist. Und der erste Hinweis scheint doch eine besondere Intensität der Zugehörigkeit vorauszusetzen, was aber der normalen Mitgliedschaftskategorie widerspricht. Ich bitte darum, das Ganze noch einmal zu durchdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Baustein entfernt, --He3nry Disk. 09:46, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bezirk Innsbruck Land nach Kategorie:Bezirk Innsbruck-Land (wird verschoben)

Analog zum Hauptartikel Bezirk Innsbruck-Land und gemäß [1]. Außerdem

mitumbenennen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall. Schon rein aus Gründen der Konsistenz. Auf Commons sind übrigens die Kategorien schon alle mit Bindestrich. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:21, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag, da eindeutige Argumente.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 22:33, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Werkverzeichnisse der bildenden Kunst (gelöscht)

Ich halte diese gerade begonnene und sehr unfertige Liste für wenig sinnvoll. Es gibt von nahezu jedem auch nur halbwegs bekannten Künstler ein Werkverzeichnis. Wo es noch keines gibt, sind gerade welche im Entstehen. Wollen wir hier wirklich einen Bücherkatalog? --Kurator71 (D) 09:39, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch ist unklar, worum es überhaupt geht:
~~Lemma: "Werkverzeichnisse der bildenden Kunst", also offene, unvollständige Liste.~~ (mittlerweile umbenannt)
Text: "...alle Werkverzeichnisse von bildenden Künstlern", also vollständige Liste der bildenden Kunst.
Gliederungspunkt: "Liste der Werkverzeichnisse in der Kunst", also vollständige Liste auch der darstellenden Kunst. --Hydro (Diskussion) 09:55, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemeint sind wohl nur Werkverzeichnisse der bildenden Kunst. Gibt es für andere Künste überhaupt Werkverzeichnisse? Also eine unvollständige Liste macht keinen Sinn, denn die wäre rein assoziativ und eine vollständige auch nicht, weil nicht mehr als ein Bücherkatalog, der wirklich ellenlang wird und dem Leser kaum einen Mehrwert bietet (als Amazon etc.). --Kurator71 (D) 10:25, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Erstellung der Seite zu den Werverzeichnissen der Bildenen Kunst ist ein sehr, sehr gute Idee. Man kann nich verstehen, wie man mit einer Löschung vorgehen kann! Dies ginge gegen jeden lexikalen Gedanken. Dann müßte man die ganze Seite Werkverzeichnis mit dem link zu den Verzeichnissen der Musik löschen, ein Unsinn! Man sollt die Idee un den Inhalt der Seite noch mal genau anschauen und erkennen! Gruss Benutzer:Diogenes i.d.T. (10:38, 17. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich fände das Thema durchaus interessant, aber ich vermute auch, dass bei annähernder Vollständigkeit zu große Mengen zusammenkommen würden, als dass die Liste noch lesbar bleibt. Allein die DNB liefert schon knapp 5000 Bücher, in deren Beschreibung "Werkverzeichnis" vorkommt. Gut, da sind auch doppelte Ausgaben etc. dabei, aber dafür eben auch nur deutschsprachige Werke. Vielleicht kann man einen Teilbereich der bildenden Kunst vorgeben. Auf jeden Fall müsste es dann "Liste von.." heißen, denn Vollständigkeit ist kaum zu erreichen.--Berita (Diskussion) 15:22, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wofür soll eine solche Liste gut sein? Konkrete Werkverzeichnisse dürfte man jeweils bei der Person suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch (neuerdings) eine Liste biografischer Nachschlagewerke. -- Peter 16:34, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, das dürfte aber weit übersichtlicher bleiben, als eine Liste von Werkverzeichnissen bildender Künstler. Das dürften in der Tat weit über 10.000 WVZs sein. Wie soll man das halbwegs übersichtlich hinbekommen? Allein mit den Picasso-WVZen kann man eine Liste füllen. --Kurator71 (D) 16:42, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verstösst im Ergebnis gegen WP:WWNI Punkt 7 (Keine Rohdatensammlung) und WP:Listen? Die Idee dahinter und das Einsatzgebiet (Beantwortung der Frage, Mönsch, wie hieß den noch gleich das Werkverzeichnis zu dem oder dem, gibt es zu dem oder dem überhaupt eines?) ist gut, aber imho nicht durchführbar, es sei denn, es wird weiter und weiter und weiter eingegrenzt. Cui bono? Nach erstem Check, dabei habe ich nicht mal "richtig" gesucht, komme ich bei gut gemachten Datenbankauszügen bereits auf 15.000 Einträge (das ist anders als bei der in diesem Bereich überschaubaren Musik). Welche Kriterien wären bei Einschränkungen anwendbar? Picasso ja, Antes nein? Katalog der Buchhandlung König? --Emeritus (Diskussion) 20:47, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der lexikale Gedanken bei Wikipedia, lieber Benutzer:Diogenes, wird immer fetter und unübersichtlicher. Ich bin für Verschlankung und gegen jede Art von Listen und Ähnlichem. Mit sinnvollen Ausnahmen. Werkverzeichnisse sind in der bildenden Kunst keine Ausnahmen, aber weitaus unzuverlässiger als bei Musikern. Es gibt Massen davon, und oft sind sie nicht, oder nur zweifelhaft überprüfbar. Wir holen uns damit einen ewig unscharfen Streitpunkt heran. Und davon haben wir bereits genug. Wikipedia soll sich auf guten enzyklopädischen Fließtext konzentrieren, und sich aus dem übrigen Daten-sammel-Komplettierungs-Wahn raushalten. Also für die Werkverzeichnisse: Bitte Löschen! "Werkverzeichnisse" könnte durchaus gerne eins der reinen Kunst-Wikis bringen, und damit die eigene Identität und Wichtigkeit stärken.--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 22:51, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man möge mit dem Autor der Tabelle besprechen, ob, wie und ggf. wo die Information in den jeweiligen Künstler-Artkeln fehlt und wie diese dort zu ergänzen wäre. Die ansonsten unwartbare, unbenutzbare und unfindbare Liste natürlich löschen. --77.9.12.193 09:10, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber kurator71, liebe Wikipedianer,

einerseits war ich etwas vor den Kopf gestoßen, andererseits etwas verwundert mit welch "radikaler" Manier doch in der Wikipedia vorgegangen wird. Bisher war der zuteil gewordene Umgang innerhalb der Wikipedia hilfsbereit, diskutierend und mit konstruktiven Ideen motivierend.

Ein „Ausdünnen“ und Vermeiden von unnötigen Listen kann ich in gewisser Weise nachvollziehen, scheint mir aber sehr „Wiki-Technisch“ orientiert.

Es dürfte wohl jedem klar sein, dass eine absolut vollständige Liste der Werkverzeichnisse nicht möglich ist, dies war auch nicht gemeint! Es bezog sich auch nicht auf „jeden und alle“ Künstler (welch absurde Idee) und keiner meiner Kollegen und ehemaligen Absolventen hat das in der aktuellen Diskussion, die ich diesbezüglich führen konnte, so verstanden. Auch hätte ich mir einen konstruktiven Vorschlag von einem anderen Wiki-Benutzer erhofft, so z.B.: „kann man nicht thematische Bündelungen treffen, Klassische Moderne oder altdeutsche Malerei, oder Expressionismus usw.“ Ich habe in meinem Studium der Kunstgeschichte verschiedenste Werkeverzeichnisse in interessantesten Herstellungsweisen zu sehen bekommen, von den Ursprüngen der Reproduktions-Möglichkeiten (Dürer-Lippmann, eines der großartigsten und seltensten Werkverzeichnisse) über z.B. den „begleitenden“ Buchschmuck (Nolde Schiefler, Kirchner Grohmann) in der Moderne bis hin zu den Originalausgabe wie z.B. das Druckgraphische Werk von Kandinsky (Hans Konrad Röthel), ein neueres Werkverzeichnis der modernen Buchtechnik wie Paul Klee in 8 Bänden, und, und, und. All dies sind Referenzwerke der Kunstgeschichte von auch buchgeschichtlich hohem Wert, einzigartig und herausragend, das glaube ich muss einem Kunstgeschichtler und Kunstinteressiertem nicht weiter erklärt werden. Verwunderlich aber ist, dass diese Werkverzeichnisse nicht einen Platz in der Wikipedia finden sollen. Natürlich, wie gesagt hätte ich die Einteilung anders definieren sollen, bin aber irrtümlich davon ausgegangen, dass eine Sammlung der bedeutenden Werkverzeichnisse auch von den Bearbeitern der Wikipedia verstanden und für eine Auflistung angenommen werde.

Hier bin ich jetzt auch am Ende, auch wenn es zu viel noch zu sagen gäbe und es bleibt mir nur der Apell, die Liste nicht vollständig zu löschen, sondern vielmehr eine Liste zu schaffen, welche die bedeutendsten und auch meist zitierten Werkverzeichnisse in eine Liste (mit entsprechenden Unterteilungen) zusammenfasst und zu einer auffindbaren Quelle für die im besten Sinne interessierte Allgemeinheit werden lässt. (und so habe ich immer die Wikipedia verstanden, als ein „Lexikon“ das allen zu Nutze werden kann)

Mit vielen Grüßen, Minervator am 18.08.2015 (11:11, 18. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das mag jetzt erst mal verwunderlich klingen, wenn man es anders gewohnt ist, aber: WP:TR und WP:NPOV sprechen ganz klar gegen Listen mit einer willkürlichen Auswahl von Elementen (z.B. Liste von Büchern, die Marcel Reich-Ranicki gut gefallen haben). Und "bedeutend" ist hier ein arg unbestimmter Begriff. Wer bestimmt was bedeutend ist? Du, ich, das literarische Quartett? Jeder hat halt seine Meinung was wichtig bzw. bedeutend ist. Nur ist das halt immer die persönliche Meinung der Person. Je suis Tiger! WB! 11:40, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Weissbier, "bedeutend" ein unbestimmter Begriff, nun ja, nur gibt es wirklich allgemein "arivierte" Künstler und die Referenz-Literatur die ja wohl gemeint ist, ist diesbezüglich wahrlich keine Produkt einer willkürlichen Auswahl, ansonsten müßte man die Bemerkung "des Tigers" durchaus sehr zynisch verstehen. Und warum darf in der Wikipedia keine Liste entstehen die ungeanhnte Qualitäten birgt? Ist ein guter Richter der, welcher alleine die Pragraphen verwendet und Urteile heranzieht? Oder geht es hier mehr um eine kultivierung von Wissen? L.G. Benutzer:Diogenes i.d.T. (15:31, 18. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

@Diogenes i.d.T.: Ein Richter der nicht die Paragraphen heranzieht um Urteile zu fällen begeht im Zweifel eine Straftat. Siehe Rechtsbeugung Je suis Tiger! WB! 07:17, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Info: Vgl. Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr, Liste kultureller Veranstaltungen in Kroatien, Liste von Bauwerken des Jugendstils, Bedeutende Militärmanöver in Deutschland. Sine ira et studio, Peter 11:57, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die sind samt und sonders aus den oben genannten Gründen zu löschen. Willkürlich zusammengewürfelte Themenringe. Je suis Tiger! WB! 14:34, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ich Dir mit meinem Löschantrag auf die Füße getreten bin, aber wenn ich gewusst hätte, was man damit machen könnte, hätte ich das auch getan... Du schreibst: es bleibt mir nur der Apell, die Liste nicht vollständig zu löschen, sondern vielmehr eine Liste zu schaffen, welche die bedeutendsten und auch meist zitierten Werkverzeichnisse in eine Liste [...] zusammenfasst. Und genau das ist das Problem. Wer von uns legt fest, was "bedeutende" Werkverzeichnisse sind und wie oft ist "meist zitiert". Ich hab da vor allem den Leser im Auge und dem bringt eine solche Liste gar nichts. So etwas gehört zum jeweiligen Maler. Selbst wenn man mal die 500 wichtigsten WVZe aufnehmen würde, wäre das eine endlos lange Liste ohne großen Wert - wie gesagt - 500 wären nicht viel, gemessen an der schieren Zahl der WVZe. --Kurator71 (D) 16:23, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und dann haben wir noch den "allertraurigsten" Zustand des Artikels Werkverzeichnis selbst, der könnte einige ausgewählte Beispiele gebrauchen. Und Fleisch. Und Fleiß. Als erste unserer Hausaufgaben: Vorgehensweisen, Herstellungsweisen, Arten präziser, dann die "TOP 10", weiterführende Literatur. In die jetzige Liste kann ich mich, Kurator71 sagte es für sich bereits, inhaltlich mitarbeitend nicht einbringen. --Emeritus (Diskussion) 13:02, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch anzumerken, dass mich die Seite "Werkverzeichnis" mit der Lücke bei dem Unterpunkt "Kunst" zur weiteren Bearbeitung drängte. Die Argumentation "Ich hab da vor allem den Leser im Auge ..." ist subjektiv, wer legt fest wer und wie der Leser ist! Auf jedenfall ist die Seite Werkverzeichnis ohne Beispiele nicht ausreichend definiert.--Minervator (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Aber diese Liste macht den Artikel Werkverzeichnis nicht besser. Dann lass uns lieber die bedeutendsten Werkverzeichnisse dort unterbringen und nach Emeritus' Vorschlag den Artikel ausbauen. --Kurator71 (D) 09:22, 21. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann bauen wir den Artikel aus, dann kann daraus wirklich was enstehen. Ein Austausch über die weiteren Schritte wäre toll. L.G.--Minervator (Diskussion) 09:59, 21. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ja, machen wir's "wild" auf der Artikeldiskussionsseite; ein Aufruf an die Kunstbibliothekare hier unter uns; Anfrage ans Portal:BK "Beispiele für besonders gelungene und misslungene Werkverzeichnisse gesucht". --Emeritus (Diskussion) 22:38, 21. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folge Antragsteller und Diskussion, --He3nry Disk. 09:45, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Jane Relf (bleibt)

Keine relevanzstiftenden Umstände erkennbar. Der Artikeltext beschreibt eine eher erfolglose Sängerin. Damit: keine ausreichende Relevanz, oder selbige nicht dargestellt. Wassertraeger 07:51, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn ich den Artikel richtig verstehe, sang sie in mindestens zwei relevanten Bands und ist auf mindestens zwei relevanten Alben zu hören. Damit wäre doch Relevanz gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:26, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht wenn sie wie es aussieht nicht alleine in Erscheinung getreten ist, dann ist sie nur bei den Bands zu erwähnen. Zitat:"Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben..." Sie hat zwar in zwei Gruppen (oder mit guten Willen drei) Bands mitgewirkt, aber wohl eher im Hintergrund. Die in den RK genannten Punkte erfüllt sie jedoch nicht (Nachschlagewerke, Bestenlisten...). Erster Satz passt, Zweiter Satz mit Einschränkungen nicht mehr. --Wassertraeger

11:33, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das haben Bandmitglieder an sich, dass sie nicht zwangsläufig auch alleine auftreten. Hätte Keith Richards nicht zufällig auch ein paar Soloalben gemacht, wäre er dann auch nicht relevant? Und als Sängerin hat sie nicht "im Hintergrund mitgewirkt". Ok, bei Renaissance vielleicht (da war ihr Bruder der Kopf), bei Illusion ganz sicher nicht. Nachschlagewerke: Siehe Weblinks, bei Bedarf auch noch mehr. Hast du den Link zu den RKs? Ich habe da nicht reingeschaut, da ich nicht davon ausging, bei dieser Person eine solche Diskussion führen zu müssen.-- 91.14.203.236 11:55, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sicher, hier sind die Details: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. --Wassertraeger

12:48, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Fehlinterpretation. Wenn sie in zwei relevanten Bands relevant mitgewirkt hat, dann bekommt sie einen eigenen Artikel. Ist sich altes Gebrauch. PG ich antworte nicht mehr 13:38, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keith Richards ist aber eine ganz andere Nummer und deshalb ein schlechter Vergleich. Zu ihm gibt es biografische Literatur; eine Menge Veröffentlichungen, die ihn zu den größten Gitarristen der Musikgeschichte zählen, etc. Sprich: Richards ist welweit sowohl in Fachkreisen als auch breiter Öffentlichkeit bekannt und berühmt. Bei Jane Relf scheint die öffentliche Wahrnehmung dagegen bei weitem nicht so groß (gewesen) zu sein. Da wäre es nicht schlecht, wenn sich Fachliteratur oder Medienberichte finden liessen, um eine eigenständige Rezeption über die bloße Mitwirkung an Bands und Alben zu belegen. --95.89.234.7 18:51, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RKs sind wohl mittlerweile erfüllt (wenn sie es nicht schon immer waren), sollte nichts gegen Behalten sprechen.-- Sarus7345 (Diskussion) 10:19, 21. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aha? Und welche aktuellen Erfolge heben sie jetzt plötzlich über die RK-Hürde? --Wassertraeger

10:32, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist artikelfähig, weil die Person, auf die es sich bezieht in mehr als einer relevanten Musikgruppe aktiv war. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Junge Ems-Dollart Philharmonie (bleibt; nach LP doch gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt Wassertraeger 07:52, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

regelmäßige überregionale Auftritte (international) wurden jedoch dargestellt, außerdem regelmäßige überregionale Presseberichterstattung, daher bleiben (nicht signierter Beitrag von Mozbachoven (Diskussion | Beiträge) 10:05, 17. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Bestenfalls angedeutet Tourneen und keinerlei mediale Rezeption genannt. --Wassertraeger

11:34, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die treffen sich einmal im Jahr für 14 Tage, von denen an 10 Tagen geprobt wird. Bleiben also 4 Tage für die internationale Tournee, wobei je zwei Konzerte in Deutschland und NL für mich bei eine Orchester aus beiden Ländern nicht unbedingt international sind. Die meisten Konzerte fanden laut HP in Kirchen statt, somit werden sie auch nicht tausende von Zuschauern angelockt haben. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:15, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entgegen anders lautenden Gerüchten, sind die Niederlande nicht nur ein erweiterter Parkplatz für deutsche Autofahrer. Das ist wirklich Ausland. Wer es nicht glaubt: einfach mal kurz über die Grenze, Im Beisein eines Wagens mit der Aufschrift "Politie" über den Zebrastreifen fahren und staunen... Danach dürften alle Zweifel beseitigt sein, 340 gute Gründe dafür das das nicht DE ist. ^^ --Wassertraeger

12:54, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Achso! Dann ist aber immer noch nur für das halbe Ensemble ein Auslandsauftritt!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: Auftrittsorte des Orchesters (bitte in den Artikel!), erarbeitete und aufgeführte Werke (bitte in den Artikel!), mediale Rezeption – dann können wir über Relevanz reden. Bisher: Löschen! --Bötsy (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Medienecho, die (internationalen) Auftrittsorte und Komponisten wurden direkt und konkret dargestellt. Dass die Auftritte wirklich International sind, ist Fakt. Laut Website fand zwar ein Großteil der Konzerte in Kirchen statt, jedoch handelt es sich überwiegend um sehr große Kirchen, weshalb hier kein Rückschluss auf eine niedrige Zuschauerzahl gemacht werden kann (höchstens umgekehrt!). Die Zuschaueranzahl ist an dieser Stelle ohnehin irrelevant, schließlich ist es allgemein bekannt, dass viele große Jugendorchester an der Tendenz zum Desinteresse an klassische Musik leiden. Es handelt sich hier um ein renommiertes, internationales Jugendorchester auf sehr hohem Niveau - Die Relevanz ist vorhanden und dargestellt. Mozbachoven (Diskussion) 22:53, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Solch ein Orchester ist vergleichbar mit einer Bundesligamannschaft im Fußball. Allerdings spielen die jungen Musiker nicht mit luftgefüllten Hohlkugeln, sondern auf Musikinstrumenten, deren Beherrschung langjähriges fleißiges Üben (von früher Kindheit an!) und eine hohe Musikalität erfordert. Die öffentlich zu Gehör gebrachten Musik-Werke stellen auch an langjährig tätige Profi-Musiker höchste Anforderungen. Behalten. --Bötsy (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Bötsy:Auch als erklärter Fußballgegner kann ich Dir hier nur völlige Ahnungslosigkeit attestieren. Dieses Spiel, in dem 23 Männer (bzw. Frauen) in kurzen Hosen über den Rasen rennen und ein Stück totes Schwein treten, hat so gar nichts mit dem Ballspielen auf den Schulhöfen zu tun. Egal, ob man ein Leben lang in ein Stück Holz pustet oder über den Rasen rennt, Meisterschaft darin erlangt man immer nur über lebenslange Übung. Sehr unpassender Vergleich und auch kein Argument pro oder kontra behalten.

Zum Artikel: Mit der Internationalität ist das natürlich so ein Ding, wenn ich mir Fritten hole, dann ist das mehr oder weniger regelmäßig ein Import aus dem Ausland. Die Frittensauce in Belgien schmeckt einfach besser und die Fritten werden aus der vollen Kartoffel geschnitten (nicht die übliche Stäbchenform) und der Umweg ist recht überschaubar. Welche enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus diesem staatsübergereifenden Gebahren? Genau, gar keine.

Höchste Zweifel habe ich an der Aussage zu den Besucherzahlen. Welche Kirchen fassen denn mehr als 1000 Plätze (Besucher)? Soweit ich weiß nur so Schwergewichte wie der Kölner Dom, aber nicht mal mehr der Münsteraner oder Aachener Dom. Nicht all zu viele also, somit erübrigt sich wohl die Diskussion um relevante Zuschauerzahlen. --Wassertraeger

08:01, 18. Aug. 2015 (CEST) P.S.: So schlimm kann das mit den Nachwuchssorgen der Jugendorchester dann auch wieder nicht sein. Meine Tochter ist gerade noch so in einem der drei Orchester an ihrem 1000-Köpfe-Gymnasium untergekommen. Das ist eine stark technik-lastige Schule, also keine die von besonders musik-affinen Eltern präferiert wird.[Beantworten]

Bötsy wollte sicherlich nicht den Fußballsport abwerten, sondern vielmehr den sehr hohen Wert eines solchen Orchesters darstellen, welches, wenn man es irgendwie mit Fußball vergleichen könnte wirklich einer Bundesligamannschaft entsprechen würde. Er hat recht, dem was die jungen Musiker hier leisten, geht eine sehr lange, fleißige Ausbildungszeit von Kindheit an und jede Menge Musikalität voraus und das hat höchsten Respekt verdient. Fast alle werden Berufsmusiker, sie sind also nicht umsonst die mitunter besten Nachwuchsmusiker die das Gebiet zu bieten hat und stellen die musikalische Elite da.

@Wasserträger: Nimm es nicht persönlich, aber genauso wenig wie das Fußballspielen auf dem Schulhof mit einer Bundesliga zu tun hat, hat das Schulorchester deiner Tochter etwas mit der Jungen Ems-Dollart Philharmonie zu tun.

Ist es erst dann international, wenn du für deine Pommes in einen Flieger steigen musst und etliche nervige Passkontrollen hinter dir hast? Weder, dass das Grenzüberschreiten innerhalb der EU so einfach ist, noch deine offensichtlich grenznahe Wohnsituation sind Indizien dafür, dass ein deutsch-niederländisches (bzw. deutsch-belgisches) Verhältnis nicht international sei. Das Wort "Grenze" impliziert ja schon, dass hier etwas vorbei ist, nämlich aus deutscher Sicht das Inland bzw. die Nation und damit ist es international. "Andererseits wird das Adjektiv [international] auch immer dann verwendet, wenn etwas über die Staatsgrenzen hinaus Geltung hat." So wird es in der Wikipedia beschrieben. Dass es international ist ist Fakt und nicht von persönlichen Empfindungen abhängig.

Zu den Besucherzahlen: Es geht nicht darum, ob das Interesse der Jugend ein Instrument zu spielen, groß genug ist, sondern darum, wie viele Leute sich das anhören wollen, schließlich besteht das Publikum der Jungen Ems-Dollart Region nicht nahezu ausschließlich aus Angehörigen - und klassische Musik ist wohl leider nicht so beliebt wie belgische Pommes. Und für die Musiker ist der Umweg ins Ausland, bzw. zu der jährlichen Proben- und Konzertphase im Vergleich zum Heimatorchester definitiv nicht recht überschaubar. Es spielen Musiker aus Amsterdam, wie aus Berlin, aus Groningen wie aus Mönchengladbach.

Das ganze bestätigt übrigens auch noch mal die überregionale Presse! Bleiben. Mozbachoven (Diskussion) 10:05, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Pommes schon das Einchecken in einem nicht mehr brauchbaren Zustand erleben würden, hinkt das natürlich. Aber im Kern ging es mir darum, das ein Länderaustausch nicht gemeint ist, wenn von international die Rede ist. Da geht es um die Tour quer durch Europa, nicht mal "kurz über die Grenze".

Der Hinweis auf die Orchester in der Schule waren auch nicht als "Schwanzvergleich" gemeint, obwohl sie schon ziemlich gut sind, aber eben keine studierten Musiker. Es war der Hinweis darauf, dass Musikernachwuchs zwar nicht auf Bäumen wächst aber auch kein gottgebenes Problem ist.

Und doch, es geht durchaus um Zuschauerzahlen. Wir erwarten einfach eine ausreichende Wahrnehmung in der Welt. Über die Grenze von "ausreichend" streiten wir uns hier anhaltend und schon lange... --Wassertraeger

10:44, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Mozbachoven. Danke! Genau so hatte ich es gemeint. Gruß --Bötsy (Diskussion) 14:31, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Länder- (bzw. eig. Staaten-) Austausch ist logischerweise international, andersrum kann mit international durchaus auch ein Länder (bzw. Staaten-) Austausch gemeint sein. Im Artikel wird aber auch beschrieben, um was für eine Tournee es sich handelt, nämlich lediglich um eine durch DE und NL und keine durch ganz Europa oder um die Welt.

Der Einwand mit den Zuschauerzahlen ist einleuchtend, jedoch wird der Auftrittsort Kirche wohl eher wegen akustischen und ggf. stimmungsbeeinflussenden Gründen gewählt. Außerdem ist es problematisch, einer Kirche niedrige Zuschauerzahlen zuzuschreiben. Es handelt sich bei den Kirchen, in welchen das Orchester konzertiert, um große Kirchen mit durchaus 500-1000 Plätzen. Diese sind von der Größe auch vergleichbar mit dem Dom in Münster (wobei die Bonifatiuskirche in Lingen sogar mehr Sitzplätze hat; Der ebenfalls angesprochene Kölner Dom hat übrigens ca. 4000 Plätze). Bzgl. der Zuschauerzahlen kann dieses Orchester durchaus mit anderen Jugendorchestern, welche in der Wikipedia zu finden sind, mithalten. Mozbachoven (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Manchmnal macht LDs entscheiden wirklich Spaß. Wie in der LD festgestellt wurde, sind die Niederlande tatsächlich ein Land, das nicht Deutschland ist. Umgekehrt wurde auch festgestellt, dass Deutschland ebenfalls nicht die Niederlande ist. Damit befindet sich ein Teil des Orchester tatsächlich immer auf ausländischem Boden. Faszienierend, denn sonst würde man das Orchester wohl auch nicht als „international“ bezeichnen. Das Orchester hat regelmäßig Auftritte, die auch in der jeweiligen Landes- und Regionalpresse behandelt werden. Die Relevanz ergibt sich daraus. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deppenszepter (gelöscht)

Wortschöpfung von Heise.de, Etablierungsversuch über Wikipedia. Gleiche Entscheidung wie bei Deppenzepter herbeiführen, dort in der LA behandeln. Jbergner (Diskussion) 08:03, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

bitte bei Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2015#Deppenzepter mitbehandeln. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Provoaktionsneuanlage/Diskussionsumgehung. Die einwerfende IP wurde bei der Vandalismusmeldung vorgestellt (nicht deswegen). --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweise ohne „S“ – wenngleich von Wörterbüchern legitimiert – ist für meine humanistischen Augen auch eine Provokation. Vgl. en:Sceptre, fr:Sceptre, nl:Scepter und it:Scettro -- Peter 08:54, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Vorredner an und Erweitere auf SLA, unabhängig vom Ausgang des LA Deppenzepter. Das Fugen-S verursacht bei mir Augenkrebs. Es gibt ja auch keine Schubsladen oder Bratskartoffeln. --F0x (Diskussion) 10:21, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist das Lemma schon gelöscht
ist es kein Fugen-S, sondern etymologisch bedingt: Das Zepter (österreichisch oder veraltet auch Szepter, von griechisch σκῆπτρον skēptron = Stab; σκήπτειν sképtein = stützen)

-- Peter 10:44, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dörthe Huth (bleibt)

Als Sachbuchautioren noch keine ausreichende Relevanz, Coachingtätigkeit bleibt im Dunkeln, Verlegertätigkeit randständig erwähnt, aber nicht auffindbar. Wassertraeger 08:05, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

3 Bücher als Autorin / 2 Hörbücher / Beiträge in Sammelbänden (Wolfszauber, Gelsenkirchener Anthologie,...) / min. 2 Bücher als Herausgeberin. Wie zählt man das zusammen? Wie wird ein Hörbuch gewertet? -- Füür (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie wird ein Hörbuch gewertet: Das hängt vom Verlag ab. Ist das Werk allgemein erhältlich, würde ich eher fragen; oder wird es für mich einzeln hergestellt, muss ich es beim Autoren/Autorin bestellen, etc. Derzeit folge ich argumentativ dem Wassertraeger, die nächsten Tage werden zeigen, ob im Artikel eine Verdeutlichung der Relevanz erfolgt, oder hier in dieser Diskussion. --Holmium (d) 21:26, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hierbei um einen meiner ersten Artikel handelt, habe ich vorher den Relevanzcheck gemacht und ganz genau geschaut, ob die Autorin hier relevant ist: Ein Autor hat laut Wikipedia für die Wikipedia Relevanz, wenn sich dessen Bekanntheit durch redaktionell betreute Seiten nachweisen lässt. Dies habe ich für den Eintrag "Dörthe Huth" mehrfach nachgewiesen. Nachgewiesen wurden auch mehr als vier relevante Werke, so wie es die Wikipedia für Autoren vorgibt! Ebenfalls nachgewiesen wurden die Werke im Katalog der DNB. Ebenso habe ich Rezensionen in renommiertetn und überregionalen Zeitschriften nachgewiesen. Erstaunlicherweise wurden Nachweise der Presse mehrfach mit der Begründung gelöscht, solche Nachweise seien in der Wikipedia unerwünscht. (erstellt von Benutzer:Rogbec) wieder eingefügt von --EHaseler (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vier Bücher: der Gondrom-Verlag ist ein Dienstleister kein regulärer Verlag, zwei mal das gleiche "Buch" bzw. Druckwerk (bezeichnet man solche Aufsteller eigentlich als Buch? Nur mal aus Neugierde gefragt) aus dem Südwest und eines aus dem Amondis Verlag, der sage und schreibe genau zwei Bücher [2] herausgebracht hat und wohl nicht ernsthaft als regulärer Verlag arbeitet. Macht dann nach unserer Zählung mit etwas guten Willen zwei Sachbücher (die aus dem Südwest Verlag) und ein Interview in der Westen. Der Rest der medialen Rezeption ist Lokalpresse, Werbe-Wiki.... --Wassertraeger

08:32, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Tatsachen verdrehen: Es handelt sich bei der Veröffentlichung der Autorin um den Gondrom Verlag, keinesfalls um gondrom-media, das geht allein aus der DNB deutlich hervor. Gondrom war ein recht großer Verlag, geblieben ist davon nur der Kinderbuchbereich Gondolino. Südwest gehört zur Randomhouse-Gruppe, die nehmen wohl kaum unbedeutende Autoren. Auch ein Aufsteller ist ein Buch, das anzuzweifeln, finde ich zum Staunen. Beide Bücher aus dem Südwest-Verlag haben unterschiedliche ISBN Nummern, Titel und Cover. Aber selbst wenn eines nicht gezählt werden sollte, gibt es auch noch die Hörbücher, die ebenfalls eigenständige Veröffentlichungen sind und mit einer ISBN wie ein Buch zu bewerten sind. Amondis ist ein angemeldeter Kleinverlag, der zwei Liebhaberprojekte umgesetzt hat. Das genannte Werk der Autorin ist sogar mit einer CD versehen und ganz normal über den Buchhandel und alle Onlineportale zu beziehen. Keinesfalls ist der amondis-Verlag in die Nähe eines Nicht-Verlags oder Bezahlverlags zu rücken. Das Kinderhörbuch ist sogar in einem ärztlichen Fachverlag erschienen, im Hypnos Verlag. Dazu kommen noch Geschichten, Aphorismen, Gedichte und was weiß ich. Die Abwertung der Secret Wiki soll offenbar als ein Beleg gegen die Autorin gelten, sie ist aber de Facto eine Wiki, die von Autoren unentgeldlich aufgebaut wird, darunter auch einige recht bekannte. Nachweise sind durch die DNB erbracht, die Waz bzw. der Westen, die o.g. Wiki, Fachzeitschriften, Verlage u.v.a.m. Bei vielen anderen steht nur ein Nachweis! Sie hält Lesungen ab, ist in Frauenzeitschriften vertreten und hat weit mehr Veröffentlichungen als viele andere Autoren hier in der Wikipedia, schon deshalb war ich mir sicher, dass sie auch hier eingetragen werden sollte. --Rogbec (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

WorldCat gibt 14 Formate für "Dörthe Huth" aus, davon 8 Printbook, 2 Ebook, 2 Hörbuch etc. Ich zähle: 4 Bücher aus dem Bereich Wissenschaft/Sachbuch als alleinige Autorin, eines davon mit beigelegter CD, 2 Hörbücher als alleinige Autorin und Sprecherin, 2 zu den Büchern gehörige Ebooks, die hier noch gar nicht erwähnt wurden, 2 zwei Herausgeberschaften, mindestens 4 Kurzgeschichten, dazu schwirren im Netz Fachartikel herum und ein Verweis auf eine Kolumne herum. Belege auf Anhieb: mindestens 4* derwesten.de, 2* Dorstener Zeitung, Interview auf Radio Leinehertz/Psyche kompakt, kulturserver.nrw, reviercast.de, berlinerliteraturkritik.de. Gerne hätte ich entsprechenden Verlinkungen erstellt, aber ich habe wohl nicht die Berechtigung dazu.--Soulmate100 (Diskussion) 11:42, 21. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie Soulmate100. Einen Link zur WAZ habe ich noch direkt im Text ergänzt, aber man soll ja nicht mehr als fünf setzen, daher hier noch einer zum Radiointerview mit der Autorin im Belgischen Rundfunk BRF. --Rogbec (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sicher nachgewiesen --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:49, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz als Autorin im Sinne der Wikipedia belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rolf Nitsch (gelöscht)

Relevanzstiftende Merkmale aus seiner Tätigkeit als Künstler, Journalist oder Musikinstrumentenbauer nicht erkannbar /dargestellt, Betrieb einer Webseite mit einem Alexaranking von >7Mio. nicht relevantstiftend. Keien Relevanz vorhanden oder nicht dargestellt Wassertraeger 08:08, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:39, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Complejo del Sodre (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:32, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat bereits einen niedrigen Schutzstatus [3], Literatur ist angegeben. Kann man behalten. Edit: Wurde inzwischen nach 20 Jahren fertiggestellt und ist Spielstätte der verschiedenen Ensembles des SODRE (Ballet, Oper, Orchester, Chor) [4]. Damit auf alle Fälle zu behalten. -- 217.186.240.86 16:38, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend dargestellt. Antragssteller wegen Projektstörung sperren. Ich habe von dieser Art der "Mitarbeit" die Nase mehr als voll, wenn ständig den Artikelschreibern solche Knüppel zwischen die Beine geworfen werden.--Losdedos (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Halte den LA ebenfalls für "als unnötig gewesen". Details wie 25.000 m2 Nutzfläche, Baukosten von 50 Mio US$ mit nachgelegten 15 Mio, Aufführungssäle für 2000 Zuschauer etc. lassen sich doch leicht nachschieben. Verschoben hätte ich es allerdings gerne auf Complejo Cultural del SODRE - weil's so offiziell heißt (und Sodre in SODRE wandeln, ist Initialform), die kürzere Form ist nur etwas bequemer. In diesem Text finden sich ab S. 98 weitere Infos. Eindeutig Behalten. --Emeritus (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offiziell heißt es Auditorio Nacional del SODRE "Adela Reta" [5] bzw. Auditorio Nacional del Sodre Dra. Adela Reta wie auf der spanischen Wikipedia und auf der eigenen Homepage. -- 217.186.240.86 23:55, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass das nicht der offizielle Name des Gebäudes sondern der Institution ist. Da muss man differenzieren. Der offizielle Name des Gebäudes ist - wie in den Links im Artikel ersichtlich Complejo del SODRE bzw. Complejo Cultural del SODRE.--Losdedos (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Letztlich bräuchten wir ergänzend eine Übersetzung für das es:Auditorio Nacional del Sodre Dra. Adela Reta, dort bei Gebäude den Hauptartikelhinweis auf den Complejo, diesen dann entsprechend ausbauen, sonst wird's redundant. --Emeritus (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sobald ich Zeit finde, werde ich mich auch um die Entstehung eines deutschsprachigen Artikels Auditorio Nacional del Sodre Dra. Adela Reta kümmern. Allerdings fehlt mir dazu kurz- und mittelfristig die Zeit, da ich mit vorrangigen Wikipedia-Projekten und vor allem beruflich und privat zu sehr eingespannt bin. Sollte sonst jemand sich um die Entstehung eines zusätzlchen Artikel zum Auditorio Nacional del Sodre Dra. Adela Reta kümmern wollen, will ich da natürlich nicht im Wege stehen, wenn das schneller als bei mir funktioniert.--Losdedos (Diskussion) 22:13, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu den in der LD erwähnten Zahlen und dem Schutzstatus kommt noch die Erwähnung in dem Buch über die Architektur Montevideos - das reicht gut für Relevanz. Fragen zum Lemmanamen etc. bitte auf der Diskussionsseite weiter erörtern. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hans-Georg Sturm (gelöscht)

Die Relevanz nach den geltenden Kriterien der Wikipedia wurde schon im Qualitätssicherungs-Bapperl als fraglich bezeichnet und geht m. E. aus dem (ohne Mitwirkung des Erstellers) mittlerweile in Gemeinschaftsarbeit stark formal verbesserten Artikel nicht hervor. -- Peter 09:21, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

stimmt. Ist völlig unklar, ob er für uns relevant ist oder nicht. Lehrbeauftragter reicht nicht und ausser seiner Diss. steht nichts im Artikel was er geschrieben hätte.Machahn (Diskussion) 11:54, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmmm. Der Link, der ihn als Lehrbeauftragten ausweisen soll (was aber auch noch nicht reichen würde), funktioniert nicht. Auf der Website der Klassischen Philologie bei der Uni Trier ist er nicht zu finden, weder unter den Lehrbeauftragten noch unter dem Wissenschaftlichen Personal A-Z. Die GND hat nur einen nicht personalisierten Eintrag, auf dem nichts als seine Diss. verzeichnet ist. Auch der WorldCat kennt nicht mehr. Wenn da nicht mehr kommt, bleibt wohl nur löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:23, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel war keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, daher gemäß LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:35, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

THE ICON VIENNA (bleibt)

war SLA, Werbeflyer für bauprojekt -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA → LA – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:31, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Baubeginn geplant Herbst 2015"... vielleicht noch etwas früh für einen Artikel? Auf jeden Fall müsste die Schreischrift entfernt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Unterschied zu anderen Bauwerken in Wien https://de.wikipedia.org/wiki/DC_Towers -> Architekten genannt https://de.wikipedia.org/wiki/Millennium_Tower_%28Wien%29 -> ARGE bzw. VOEST Alpine genannt Es wurde weder die Relevanz kritisiert, noch eine Begründung für die Bezeichnung "Werbeflyer" abgegeben, noch lässt sich eine Definition dafür finden! --Yung (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok, welche Schreischrift ist genau gemeint??... wird gerne entfernt! Es ist August 2015 und es gibt viele unabhängige Belege, also kein Phantasieprojekt --Yung (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit sehe ich nur Werbung für ein Bauprojekt, dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Kann gerne in einen BNR verschoben werden, bis ein Relevanznachweis möglich wird. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:08, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Kritik hinzugefügt. Bitte noch sagen welche Schreischrift genau gemeint ist. Die Relevanz hab ich geprüft -> Stadtbild, auch ind er Kritik nochmal. Vielleicht ist dadurch zu viel Schreischrift entstanden. SRY! --13:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

Als Schreischrift bezeichnen wir hier Ausdrücke in GROSSSCHREIBUNG, weil sich das wie GESCHREI liest. Auch wenn Projekt- oder Firmennamen aus Marketinggründen so geschrieben werden, verwenden wir hier üblicherweise eine normale Schreibweise. Zur Hervorhebung eher geeignet sind Kursivsetzung, falls nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:35, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok hab das Fett und die Großschrift raus genommen im Fließtext... formuliere auch gerne Sachen um, aber würde meine Arbeit echt ungern gelöscht sehen, vor allem auch weil ich von jemanden angezeigt wurde, der schon mehrmals wegen Löschanträgen und Zurücksetzungen unangenehm aufgefallen ist :-( ... Ich glaub auch die umgehende Einfügung eines Kritikpunktes bezeugt, dass meine Intention hier nicht ein Werbeflyer ist! ... Yung (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben Rabengruft (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

klar, der ehemalige südbahnhof ist das stadtentwicklungsprojekt des nächsten jahrzehnts (neben der seestadt), das icon eines seiner leitbauten, und wird schon im bau stadtbildprägend sein https://www.google.at/search?q=The+Icon+Vienna&tbm=isch, die lage beim belvedere und am rande des weltkulturerbes ist durchaus hochprominent (1. mio. touristen wird das teil jährlich sehen, wenn auch im hintergrund), der bau ist für tauglich befunden und bewilligt – wien ist nicht leipzig, und wien ist nicht berlin, das teil ist 2018 sicher fertig. klare sache. --W!B: (Diskussion) 15:36, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In seiner jetzigen Form ist das ein völlig einwandfreier und informativer Artikel über ein Großprojekt, das auch Beachtung in den Medien gefunden hat. Definitiv behalten. --Peter Gugerell 18:15, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe es wie W!B:. Bin für behalten Bitte noch die ganzen öffentlichen Verkehrsmittel bei der Erreichbarkeit entfernen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:37, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für die positiven Zeugnisse! Das mit den öffentlichen Verkehrsmittel ist vielleicht wirklich verfrüht, aber denke abgesehen davon für manche schon eine nützliche Info. Können aber gerne entfernt werden, was sagen die anderen zu dem Punkt? Yung (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Fassade fertig ist relevant, vorher mMn noch nicht. Man muss hier nicht auch noch Werbung machen, das R. B. seine Immobilien besser vermarkten kann. Das Icon wird den ganzen Bereich dort prägen. für ca. 1,5-2 Jahre zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Das Icon wird den ganzen Bereich dort prägen" - und entsprechend der Bürgerinitiative besitzt dies jetzt schon für viele Personen Relevanz :-) Yung (Diskussion) 20:13, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn es kritisches zu sagen gibt, gehört es gesagt. jedenfalls verzichten wir nicht auf einen artikel, weil er für den besitzer des objekts werbung darstellen könnte (oder löschen wir Österreich, weil es der werbung für die marke der firma Österreich Werbung hilft?): wir sind sowenig das werkzeug der werbelobby, wie der anti-werbungs-paranoia --W!B: (Diskussion) 21:22, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich sehe es ähnlich wie Gugerell. Das Objekt erscheint mir auch allein aufgrund der Größe des Projektes und des damit verbundenen Einflusses auf das Stadtbild in dieser Gegend relevant. VG Niklas (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt ist insbesondere durch die Proteste und die Größe des Projektes relevant, zudem handelt es sich um den Sieger eines Architekturwettbewerbs und ein größeres Bauprojekt in einer der wichtigsten Städte Europas. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sigrid Agren (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Im Jahr 2006 nahm sie am Elite Model Look teil, und kam bis ins Finale reicht mMg. nicht aus. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:45, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2006 nahm sie am Elite Model Look teil, und kam bis ins Finale ist ja nur der Anfang des Artikels. Sie hat mehrmals an der Victoria’s Secret Fashion Show teilgenommen. Dort laufen nur die wichtigsten Models der Welt. Wenn das nicht als relevant angesehen wird, müsste man viele Modelartikel hier auf Wikipedia löschen. Sparrtere (Diskussion) 13:13, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und haben keinerlei Einfluss auf eine LD. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zur en ist der deutsche Artikel recht dünn. Dort findet man noch einiges, was nach Übernahme zur Relevanzdarstellung ausreichen sollte. 7 Tage --TStephan (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S. Hier findet man übrigens den Satz: A real career booster, the Elite Model Look contest has propelled models like Cindy Crawford, Stephanie Seymour, Gisele Bündchen, Constance Jablonski or Sigrid Agren to international top model status. Relevant ist sie also mit Sicherheit, es mangelt bloß an der Darstellung --TStephan (Diskussion) 14:26, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da allein die Victoria’s Secret Fashion Show so was ist wie ein Ritterschlag in dem Bereich.--Falkmart (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das mit einer reputablen Quelle versehen werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dir z.B. Fashion Model Directory als reputable Quelle nicht ausreicht, kann ich Dir auch nicht helfen. Was erwartest Du? Einen Artikel in Nature? --TStephan (Diskussion) 09:21, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es reicht nicht aus, die Quellen hier in der LD zu benennen. Die Relevanz sollte im Artikel dargestellt und belegt werden (Belegpflicht). Es geht auch nicht darum „was ich erwarte“, sondern was im Artikel an Belegen eingefügt ist. Es wurde ja so einiges nachgearbeitet seit dem Antrag, wenn du meinst, dass es reicht, kannst du ja einen LAE setzen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAZ Fall 1--Doc.Heintz (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Danke fürs LAZ. So weit ich es erkennen kann, ist der Inhalt ja durch die am Ende des Artikels aufgeführten Weblinks abgedeckt. Ich selbst habe das Ding (ohne wirklich Ahnung vom Thema zu haben) anhand des Portraits aus Elle etwas ausgebaut. Meinetwegen hätte der LA auch drin bleiben können, die laufende Löschdiskussion hätte vielleicht noch jemanden mit etwas mehr Kompetenz zum Weiterausbau motiviert. --TStephan (Diskussion) 12:09, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@TStephan:...ist OK, ich bin halt dafür, dass die Belege dem Text zugeordnet werden; es ist für den Leser nicht komfortabel, "zu raten" unter welchem Weblink, welcher Beleg zu finden ist. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:01, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Doc.Heintz: Ist Geschmackssache. Ich finde, der Leser soll den Artikel lesen und nicht in Belegen rumwühlen ;-) Natürlich hätte ich hinter jeden Satz, den ich ergänzt oder überarbeitet habe, die Elle als Einzelnachweis setzen können, aber das erschien mir etwas übertrieben. Daher habe ich die Weblink-Lösung gewählt und die Quelle in der Versionsgeschichte vermerkt. --TStephan (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S. Gerade gesehen, dass Du das überarbeitet hast - am Ende der beiden Absätze jeweils einen EN rein, find ich in Ordnung. Gruß, --TStephan (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Johann Georg Hiedler (gelöscht)

Nach 16 (in Worten Sechszehn) Löschungen unter diesem Lemma gibt es mal wieder einen vollkommen unbelegten Text. Reine Spekulation zu einer nicht relevanten Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anders als bei allen (!) bisherigen Versionen ist hier sinnvoller Text vorhanden und Relevanz durchaus möglich, da es zur Abstammung Adol Hitlers einschlägige historische Forschung gibt. Inzwischen auch bequellt. SLA daher abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht stichhaltig - der einzige im Artikel genannte Nachweis stammt aus der Nazizeit (!937): Löschen und Lemma dauerhaft schützen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Ach du liebe Güte! Das Thema wurde bereits zur Nazizeit diskutiert und du wirst es nicht glauben, alle Historiker kennen diese (damals) offizielle Quelle. --62.46.68.11 14:18, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wieso nicht stichhaltig? Die Geschichte wird sehr ähnlich auch unter Alois Hitler geschildert. Man kann jetzt meinethalben diskutieren, ob die Erwähnung dort nicht ausreichend ist, ein Grund für eine Schnllöschung besteht jedenfalls sicher nicht darin, dass zuvor etliche Artikelentwürfe wie "ER WAR DER MIESE BABO" schnellgelöscht wurden. --HyDi Schreib' mir was! 14:25, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lutheranter wollte zuerst "Hier hat jeamand 'Jehowa' gesagt" schreiben :-) --62.46.68.11 14:28, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich kann keine Relevanz für einen eigenen Artikel über den Familienartikel hinaus entdecken. Vorfahr allein reicht bekanntlich nicht. Adolf H. hat den Mann nicht einmal gekannt, insofern ist keine direkte Prägung vorhanden. Machahn (Diskussion) 15:07, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der springende Punkt ist, wie aus Hiedler der Name Hitler wurde. Bei Alois Hitler steht "Angeblich anlässlich einer Erbschaftsangelegenheit hat Johann Georg Hiedler 1876 ein zweites Mal seine Vaterschaft auf dem Notariat in Weitra amtlich bekundet." Johann Georg Hiedler verstarb aber bereits 1857, also 20 Jahre davor. Hmmmm. Ohne meinen Artikel lässt sich derartiger Unfug viel schwerer aufdecken. --62.46.68.11 15:19, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist teilweise zumindest schon bei Familie Hitler dargestellt. Machahn (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die eigenständige Relevanz? Der Herr gehört einzig in den Artikel Familie Hitler. Löschen--Falkmart (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz könnte darin liegen, dass im Rahmen der Hitlerforschung auch ihm in der Wissenschaft eine gewisse Aufmerksamkeit gewidmet wurde. --HyDi Schreib' mir was! 18:24, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

eben dazu ist der Familienartikel da. Dort können die an sich irrelevanten Familienmitglieder/Vorfahren die eine gewisse aber nicht herausragende Bedeutung für die Hintergründe von Adolf H. haben mit eben diesen Gründen genannt werden. Machahn (Diskussion) 23:06, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Familienartikel schön und gut, aber viele anderssprachige Wikipedias haben einen Artikel über "Johann Georg Hiedler", siehe Interwiki-Links. Meine Motivation war, dieses "Loch" in der deutschen Wikipedia zu füllen, was die sprachübergreifende Navigation erleichtert. Wer eine andere Lösung kennt, bitte gerne. Ich möchte von w:en:Johann Georg Hiedler ohne Umweg ins Deutsche klicken können. --91.113.56.196 12:25, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weiters: Wenn diese Seite endlich mit Text glänzt und damit auch nicht mehr als Rotlink auf den nämlichen, vielbesuchten Seiten aufscheint, wird sie auch nicht mehr so anfällig für die bisherigen Einträge der speziellen Art sein. --194.166.23.220 21:37, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz über den Familien-Artikel zu Hitler ist nicht gegeben. Ich folge hier der Argumentation von Benutzer:Machahn. Dorthin gehört auch die Frage der Abstammung Hitlers. Der Einzelnachweis Die Ahnentafel des Führers, Ahnentafeln berühmter Deutscher, Band III, Leipzig 1937 widerspricht WP:Belege. Die randständige Erwähnung in der Sekundärliteratur schafft ebenfalls keine Relevanz. Die Frage der Namensveränderung ist ohne Weiteres im Familienartikel darstellbar und braucht keinen eigenständigen Artikel zu dem Groß- oder Ziehvater von Adolf Hitlers Vater. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Pantex GmbH (gelöscht)

Von Relevanz weit und breit nix zu verspüren. --ahz (Diskussion) 13:10, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und das willst du eine Woche diskutieren? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 SLA angebracht. --EH (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Definiere Relevanz. Andere Anbieter aus der Branche haben ebenso einen Wikipedia-Eintrag zu ihrem Unternehmen. --Patherrbasel (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und haben keinerlei Einfluss auf eine LD.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Info: Vgl. diese Diskussion -- Peter 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service: WP:RK#U --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

~~:Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und haben keinerlei Einfluss auf eine LD. die Relevanzkriterien findest du hier.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2015 (CEST)~~ [Beantworten]

Okay. Habe mir die Relevanzkriterien angeschaut. Wenn die Grösse des Unternehmens der entscheidende Punkt ist, dann sind die meisten KMU (so heissen kleine und mittlere Unternehmen in der Schweiz) irrelevant für Wikipedia. Um das SECO zu zitieren: KMU, also Firmen mit weniger als 250 Beschäftigten, bilden mehr als 99% der marktwirtschaftlichen Unternehmen in der Schweiz und stellen zwei Drittel der Arbeitsplätze. Das war mir nicht bewusst, da ich eben auch andere CH KMU auf Wikipedia weiss. Was mich bei der Argumentation eben gewundert hat und ich deshalb aufgrund anderer Beispiele nach der Bedeutung von Relevanz gefragt habe. Aber wenn solche Hinweise und Fragen unerwünscht und unerheblich sind ... dann weiss sich schlicht nicht mehr weiter. Ach ja. Der Artikel beinhaltet in meinen Augen keine Werbe- oder PR-Aussage, sondern die Fakten, die prüfbar sind und aufgrund von Quellen nachgewiesen werden können. War gut gemeint, für einen Newbie viel Aufwand - aber jetzt überlasse ich die Diskussion den Diskutanten. --Patherrbasel (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tip für den nächsten Versuch, gehe über Wikipedia:Relevanzcheck. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zuerst einmal, wenn man "Beruflich als Berater in Medienfragen tätig." auf seine Benutzerseite schreibt, dann schafft man sich damit schnell einen Fanclub, weil bezahlte Schreiber hier nicht unbedingt die beliebtesten Kollegen sind. Und mit Sicherheit gibt es zig Artikel über KMU in der Schweiz, übrigens heissen die auch in D KMU, aber die sind dann halt aus anderen Gründen relevant. Was ein 2 Jahre altes Sicherheitsunternehmen relevant machen sollte, keine Ahnung! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht, unsachlichen Kommentar wegmoderiert.  @xqt 07:19, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bmp greengas (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar in allen Punkten deutlich verfehlt. --EH (Diskussion) 13:33, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkenen. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz wurde mehrfach falsch eingestellt, blieb aber in jeder Fassung offenbar unter 100 Mio. EUR. Der „Innovationspreis“ scheint das Marktetinginstrument einer „Plattform zur Biogaseinspeisung“ (Biogaspartner) zu sein, vgl. Außenwahrnehmung. Löschen. --H7 (Diskussion) 16:20, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Innovationspreis wird durch die Deutsche Energieagentur vergeben. Somit nicht ein einfaches Marketinginstrument. In dem Abschnitt Geschichte wird die innovative Rolle des Unternehmens erläutert (erster Biomethanhändler, erste Biomethananlage). Im Abschnitt Innovationspreis ein weitere wichtiger innovativer Punkt, die Massenbilanzierung, ohne den aus heutiger Sicht kein Biomethanhandel möglich wäre. Unter biogasregister dann die Erläuterung, dass das von bmp entwickelte System Grundlage für branchenweites System (biogasregister) war. --Bmpgreengas (Diskussion) 11:25, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht.  @xqt 07:27, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sarah & Pietro (bleibt)

Vollkommen redundant zu beiden Einzelartikeln. Details zur Erkrankung des Kindes darüber hinaus gemäß WP:BIO unnötig. --Pandarine (Diskussion) 14:23, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Angaben zum Kind wurden entfernt, beachte Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen--Doc.Heintz (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Siehe dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/12. August 2015#Sarah & Pietro. Da inzwischen "Sarah & Pietro" ein durchaus stark verwendeter Begriff ist, halte ich ein Lemma für ok. Den Bunte-/Gala-Teil habe ich inzwischen wieder entfernt. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alternativ kann man auch die beiden anderen Artikel löschen bzw. Weiterleitungen anlegen - alle aktuellen Infos ab sofort redundant in drei Artikel zu pasten, nur weil irgendjemand nach beiden gleichzeitig suchen könnte, hilft niemandem. --Pandarine (Diskussion) 14:35, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle sollte eigentlich nur eine kurze Erklärung stehen, damit alle, die nach Sarah & Pietro in der WP suchen, zumindest die beiden Einzelartikel finden. Jemand meinte, Benutzerhilfe geht gar nicht, da muss ein Artikel hin, weshalb das jetzt aus dem Ruder gelaufen ist. Natürlich könnte man sich überlegen, die Gemeinsamkeiten aus den beiden Einzelartikeln zusammenzufassen. Solange das aber niemand vernünftig macht (u.a. redundanzfrei), halte ich es für die bessere Lösung, die ursprüngliche Version als Verweisseite stehen zu lassen. Für die Leser. -- Harro (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch wegen des &, das grammatikalisch an der Stelle gar keinen Sinn ergibt, aber eben von den Dokusoapmachern verwendet wird, für schwierig. --Pandarine (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Mit letzterem Vorschlag (von Harro) bin ich nicht einverstanden (ich hatte ja diese Version auch verändert), da es so nun einmal definitiv keine Begriffsklärungsseite ist. Bestenfalls wäre diese Version (+ Kategorie:Ehepaar) möglich, da hätten wir das "BKL-Problem" umgangen und ohne Redundanzgefahr auf die beiden hingewiesen. Da es aber unter dem Begriff "Sarah & Pietro" mittlerweile auch eigenständige Objekte gibt, halte ich die jetzige Version für durchaus tragbar. -- Jesi (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einen Stub einfrieren wird IMHO nicht funktionieren, der wächst von alleine wieder. Entweder das Lemma fällt oder beide Artikel landen in diesem Lemma und die Einzelartikel werden zu Weiterleitungen. Sonst sind es drei einander überschneidende Artikel. Wenn man es unbedingt mit einer Pseudo-BKL versuchen muss, würde ich für die Version mit Aufzählungszeichen plädieren. --Pandarine (Diskussion) 22:05, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja gehofft, der BKL-Baustein schützt vor Veränderung ;-) Meinetwegen ohne Baustein, aber die Aufzählungsversion verführt wohl wirklich weniger zum herumschreiben als die jetzige Stub-Version. Und was dann so hineingepinselt wird, haben wir ja gesehen. Eigentlich ist das eine grundsätzlichere Frage. Auch wenn ich jetzt sonst nichts parat habe, ein Einzelfall ist es keineswegs. Und dann brauchen wir eine Lösung oder zumindest Zwischenlösung, bis es durch Umverteilen der beteiligten Artikel gelöst wird.

Vielleicht so: "El Paradiso" ist ein ehemaliges Projekt von

Adam A.
Eva E.
DJ Snake

Zu Einzelheiten siehe den jeweiligen Personenartikel. -- Harro (Diskussion) 02:30, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft: Ein eigener Eintrag namens „Sarah & Pietro“?! Dann hätte Brangelina schon seit Jahren so etwas verdient und Al Bano & Romina Power seit Jahrzehnten... Relevanz lässt sich im Text zu Sarah & Pietro nicht entdecken und imho wird sich auch keine ergeben. Eher Löschen als alles andere. --KlausHeide (Diskussion) 13:32, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durch die Chartplatzierungen sind sie sowohl solo als auch als Sarah & Pietro relevant, aber das nur um Rande. Relevanz ist hier nicht das Thema. -- Harro (Diskussion) 14:52, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das obige Beispiel von Harro hinkt natürlich: Dort geht es um einen Begriff "El Paradiso" mit drei unterschiedlichen Bedeutungen, nämlich Projekte von Adam, Eva und Snake, das kann man in eine BKL packen (wenn auch nur mit Verlinkung der Musiker, wenn dort Informationen zum Projekt zu finden sind). Hier haben wir aber einen Begriff mit nur einer Bedeutung, nämlich das Ehepaar. Also kommt eine BKL ganz klar nicht in Frage. Und zum Thema Redundanz: Die Redundanz zwischen den Artikeln Sarah Engels und Pietro Lombardi (Sänger) ist viel größer als die hier bemängelte. Eigentlich könnte die sauberste Lösung die sein, in den Einzelartikeln nur die Einzelkarrieren zu behandeln und darauf zu verweisen, dass es auch gemeinsame Aktivitäten gibt, die dann in dem "Ehepaar-Artikel" behandelt werden. Und da "Sarah & Pietro" inzwischen ein gängiger Begriff geworden ist, kann dieses Lemma sicher verwendet werden. Nicht zu vergessen die Doku-Soaps Sarah & Pietro … (die ja als Fortsetzungen voneinander angesehen werden), die könnten analog zu Sarah & Marc in Love durchaus auch lemmawürdig sein. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es kann zwar sein, dass Adam, Eva und Schlange was Unterschiedliches meinen, wenn sie von Paradies sprechen, das Projekt "Paradies" selbst war aber eine gemeinsame WG bis zur fristlosen Kündigung. Das läuft schon auf das Gleiche hinaus. Aber um die Redundanz geht es ja eben nicht. Was man tun "könnte", ist ja schön und gut. Tust du es? Wirst du es jedesmal tun, wenn das Problem auftritt? Eher nicht. Was man ohne Konjunktiv konkret macht, solange keiner die Artikel umschreiben will, das ist die Frage. -- Harro (Diskussion) 14:52, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich hab mich da schon engagiert, auf der Qualitätssicherung hast du mir sogar dafür gedankt, was wohl allerdings – wenn ich die jetzige Diskussion betrachte – eher anders gemeint war. -- Jesi (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehen wir es mal so. Wir hatten eine funktionierende Doppelweiterleitung. Und jetzt haben wir einen Stub, in den Klatschinfos eingetragen werden, Relevanzdiskussionen und die typisch sinnlose LD-Debatte, was denn wäre, wenn jemand den Artikel umschreiben würde. Auch wenn du es gut gemeint hast, es ist doch wohl so ziemlich alles schief gelaufen, was hätte schieflaufen können, oder?

Weil offenbar eine Verallgemeinerung schon zu viel ist, nochmal der Vorschlag:

"Sarah & Pietro" sind ein deutsches Musikduo bestehend aus

Sarah Engels und
Pietro Lombardi

Zu Einzelheiten siehe die jeweiligen Personenartikel.

Dazu Kategorien und keine Vorlage:Begriffsklärung. Sollte eigentlich jedem genügen. Ich ziehe das vor, weil ich keine Lust habe, an den Artikeln herumzubasteln. Wenn jemand das machen möchte und das vernünftig macht (also nicht nur irgendeinen lustlosen Pseudostub hinsetzen), bitte, ist mir recht. Dann wäre das alles gegenstandslos. -- Harro (Diskussion) 23:52, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmm, da bin ich nun etwas überrascht. Erst wolltest du eine BKL, hast aber selbst eingeräumt ... dass das keine BKL im eigentlichen Sinn ist (was wäre denn eine "uneigentliche"). Die jetzt wieder von dir vorgeschlagene Version hatte ich im Prinzip hergestellt (ohne den überflüssig-redundanten Satz Zu Einzelheiten ...) und das Objekt in die QS gestellt. Dort hast du vorgeschlagen Ich könnte ja einfach ein oder zwei Pseudosätze dazuhampeln, dann wäre es ein normaler Stub. Als nichts passierte und Icy2008 gefordert hat [das] sollte ... nur langsam mal umgesetzt werden, sonst ist der Artikel in der Form ein Fall für die LD habe ich das getan. Nun ist es ein durchaus sinnvoller Stub, das ist aber auch wieder nicht richtig. Und: "Doppelweiterleitungen" gibt es hier nicht. Und auch von der Form her ist das eine nicht leserfreundliche Konstruktion: Wo soll der Leser denn nachsehen? Geht er erst zu Sarah und findet nicht das Gewünschte, oder umgekehrt, oder wie? Oder findet er alles in beiden? Dann wäre das Redundanz (so ist es ja mit beiden Artikeln im Moment auch zum großen Teil), und diese Redundanz könnte durch den gemeinsamen Artikel aufgelöst werden. Im Moment ist es ja so, dass bei jeder gemeinsamen Aktion das in beide Artikel eingetragen wird. Ist das sinnvoll? Also entweder gibt es zu dem Lemma "Sarah & Pietro" etwas enzyklopädisches zu sagen, dann kann das hier erfolgen, oder nicht, dann kann das hier gelöscht werden. Und zum Schwarzen Peter: Nicht jeder, der etwas kritisiert bzw. Fehler aufzeigt, muss es auch besser machen. Mancher Kritiker ist dazu gar nicht in der Lage, und es gibt ja auch entsprechende Experten. -- Jesi (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Lemmas ist durch die Chartsplatzierung unstrittig. Die Erstversion geht nicht, das wäre „kein Artikel“ aber auch keine BKL und keine Weiterleitung. In dieser Stubform ist das vermutlich ohne Redundanz am Besten gelöst, weil die Verweise auf die Einzellemmata so ersichtlich sind und auch noch ein zwei Sätze darüber hinaus sind, das ganze also über die "Kein Artikel"-Hürde gehoben wurde. Ein Artikel über das Duo wäre aber sicherlich auch möglich. Ist auch bei Duos bestehend aus relevanten Einzelmusikern möglich, man nehme zum Beispiel Klaus & Klaus (Gegenbeispiel: Al Bano & Romina Power). Eine Löschung würde das aber verhindern. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Qymatix (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKU nicht dargestellt --DWI (Diskussion) 15:39, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da die Relevanzkriterien für Unternehmen offensichtlich verfehlt werden.--Murphy80 (Diskussion) 21:37, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz  @xqt 07:29, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Johannes Waldburger (bleibt)

Warum sollte dieser regional Baumeister enzyklopädisch relevant sein? Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weil Waldburger ~~das~~ ~~der~~ das/der Kanton Appenzell-Außerrhoden mit seinen 60 Gebäuden stark geprägt hat, so sehr, dass ihm das Kanton inzwischen eine eigene Website eingerichtet hat. Das kann man guten Gewissens behalten. --Kurator71 (D) 16:45, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Off topic

@Kurator71: Off topic, ich hab jetzt im online-DUDEN nachgesehen, weil mich das Kanton irritiert hat, und festgestellt, dass es im Artikel Kanton (Schweiz) scheints keinen Hinweis auf die sprachliche(!) Neutralität der einzelnen Kantone gibt. -- Peter 16:52, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähm, nö, es heißt selbstverständlich der Kanton, keine Ahnung wie ich auf das Neutrum komme. --Kurator71 (D) 16:58, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast unrecht, dass Du unrecht hattest, Du hattest nämlich recht (oder auch Recht): <schweizerisch auch: das Kanton> ([6]) -- Peter 17:01, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähm, es heißt der oder das Kanton, wusste ich doch, das ich recht hatte! :-) --Kurator71 (D) 17:03, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben! Und dafür brauchts den Duden, in der Wikipedia lerne ich das nicht. -- Peter 17:05, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal den Wiktonary-Link gesetzt. Dort gibt es aber nur "der" Kanton. @Peter: Wenn "das" Kanton laut Duden tatsächlich auch richtig ist kannst du es gleich nachtragen. (nicht signierter Beitrag von Der-Wir-Ing (Diskussion | Beiträge) 17. August 2015, 17:13 Uhr (MESZ))

erl. -- Peter 17:19, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Der-Wir-Ing, Kurator71: War doch nix: Spezial:Diff/145127205 -- Peter 17:39, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Herr scheint sich ja in seiner Heimat einer großer Wertschätzung zu erfreuen. Es dürfte doch weitere Quellen außer der Homepage geben. Gab den keine Ehrungen?--Falkmart (Diskussion) 18:24, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen dass mir die Häuser gefallen: Wenn er nur in einem einzelnen Kanton gewirkt hat, dann ist er nicht überregional Bedeutend und verfehlt leider knapp die RK. --DWI (Diskussion) 19:24, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat er nur in Ausser- oder auch in Innerrhoden gewirkt? -- Peter 07:25, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hiernach wird er von der kantonalen Denkmalpflege als außergewöhnlich bedeutend wahrgenommen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:42, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht ja fast mehr über Mazdazan als über alles andere. Das gehört mMn auf ein Minimum reduziert, von mir aus sogar ganz entfernt. Wir haben schon andere regional bedeutende Baumeister/Architekten behalten, das wär mMn kein Löschgrund. --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal weitgehend gelöscht, das war in der Tat sehr ausschweifend. --Kurator71 (D) 16:08, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

by the way: imho schrammt der Text satz-/passagenweise knapp an URV (vgl. [7] vorbei. --Martin Sg. (Diskussion) 14:43, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

zum Fachlichen: 60 Gebäude in 30 Jahren scheinen mir nicht besonders viel, ok er hat mehr auf Qualität geachtet. Warum wurden die Fotos entfernt? URV? lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer. Wie sieht es nun aus mit der Website? Auf Wikipedia gibt es unzählige Persönlichkeiten, die nicht wichtiger sind/waren als Johannes Waldburger. JWaldburger (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Jwaldburger (Diskussion | Beiträge) 15:25, 24. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Bleibt aufgrund Prägung der regionalen Architektur. Keine offensichtliche Erfüllung der RK für Architekten. Jedoch durch die jahrzehntelange und im Artikel nachgewiesene Beeinflussung der dortigen Architektur hinreichende öffentliche Wahrnehmung zur knappen Rechtfertigung einer Behaltensentscheidung. --Holmium (d) 15:29, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erci Ergün (bleibt)

keine ausreichende Relevanz, Artikel dient nur der Selbstdarstellung, siehe WP:NICHT Pkt. 6 --85.180.136.98 16:34, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel war er beteiligt an zwei Plattenmit Platin-Status (einmal mit Cartel, einmal mit Maffey), BMG Ariola wo er Solo-Alben veröffentlichte ist nun wirklich ein anerkanntes Label. Datt reicht per WP:RKMit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:48, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch die Veröffentlichung bei bekannten Labels gegeben. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:15, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Einzelperson ist die Relevanz doch wohl auch gegeben, nach seiner wesentlichen Beteiligung einer stilprägenden Musikgruppe, weil danach offenbar genug Soloarbeiten (nicht nur als Musiker) in verschiedenen Bereichen für ausreichende öffentliche Bekanntheit gesorgt haben. --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 08:55, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um mich. Ich habe diese Seite nicht selber ins leben gerufen. Wollte jetzt allerdings Korrekturen und Verbesserungen auf der "Erci Ergün Wikipediaseite" vornehmen. Ich kann die Aussage "keine ausreichende Relevanz" nicht nachvollziehen. Mein Leben und meine Arbeit sind repräsentativ für ein deutsch-türkisches Leben. Meine Arbeit diesbezüglich ist alles andere als abgeschlossen. Meine Musik und meine Radiosendung dienten immer zur besseren Verständigung zwischen den Kulturen. meine jetzigen Radiosendungen (u.a. RBB Radio Fritz) bringen einen Kulturaustausch mit sich den ich von anderen nicht auf diese Art kenne. Ich produziere Musik u.a. für türkische Kinofilme und auch für den Berliner Kiez. In der Türkei hat meine Band "Cartel" Legendenstatus und ist dort als "Almanci" Band bekannt. Türkische Rapmusik ist in Deutschland erfunden worden. So weiss man das auch in der Türkei. Gerade jetzt verstärkt sich die Nachfrage an meiner Person und neuen Projekten in beiden Ländern. Ich wünsche mir, dass es diese Seite auf Wikipedia weiterhin gibt, da es dem Interessierten die Möglichkeit gibt schnell einen Überblick über mein Leben und meine Arbeit zu bekommen.

https://www.youtube.com/watch?v=fkoO6v2vfSs

TAZ Interview http://www.taz.de/1/archiv/?dig=2007/03/26/a0067

--Erci Ergün (Diskussion) 11:04, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Erci Ergün, aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben. Der Begriff bezieht sich weniger auf deine Person oder Wirken - eher darauf ob formale Aspekte von Relevanzkriterien erfüllt sind. Sind diese erfüllt, so darf ein Löschantrag keinen Erfolg haben, sind sie nicht erfüllt muss man hier darüber diskutieren. Anscheinend hat die LA-stellende IP sich nicht die Zeit genommen, das genau zu prüfen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:25, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

behalten - Relevanz durch die Soloalben + Mitglied bei Cartel gegeben -- Füür (Diskussion) 11:19, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. Siehe Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

PACHEDO (gelöscht)

Leider keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht zu beurteilen. Wenn da nicht kommt bleibt nur löschen.--Falkmart (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.  @xqt 07:31, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Musikgesellschaft Worben (gelöscht)

QS nutzt ja nur etwas, wenn Relevanz zumindest recherchiert werden kann. Das scheint aber ganz offensichtlich nicht der Fall zu sein. Lt. Homepage erschöpft sich der "Höhepunkt" der Vereinsgeschichte in einer Teilnahme am Kantonalen Musikfest 1979 in Ostermundigen (Eigenbeleg), mehr gibts anscheinend nicht. Google findet auch nicht viel, jedenfalls keine größere Außenwahrnehmung z.B. in überregionalen Tageszeitungen etc. Somit ein Verein wie tausende andere ohne nennenswerte Relevanzmerkmale. --H7 (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz  @xqt 07:32, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Druckpotential (gelöscht)

Quellen fehlen, Druckpotential ist nur im Zusammenhang mit Wasserpotential bzw. dem Hydraulischen Potential verständlich (der Inhalt dieses Artikel wäre dort besser aufgehoben, Relevanz als eigenständiges Lemma gering), Einleitungssatz ist inhaltlich falsch (es geht weder um Höhe noch um Matrix/Poren-Effekte), Gleichung unzureichend erläutert, Zusammenhang mit Druck (Physik) fehlt, einseitig auf Bodenkunde ausgelegt – Anwendung in Pflanzenphysiologie (Wasserpotential) fehlt. Mehr unter Diskussion:Druckpotential#Ist dieser Artikel sinnvoll?. --DufterKunde (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht, --He3nry Disk. 09:43, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Uwe Ufer (Gelöscht)

Relevanz unklar. Mit gut 15.000 Einwohnern ist Hückeswagen zu klein, um für den Bürgermeister automatisch Relevanz zu erzeugen. Und das was im Artikel steht, ist mE ebenfalls nicht relevanzerzeugend. Herausgestellt wird dort als Hauptleistung die Einführung der Doppik - die vom Land angeordnete Umstellung hätte die Verwaltung allerdings unter jedem beliebigen Bürgermeister umsetzen müssen. Auch sonst finde ich im Text nichts, was ich für ausreichend erachte. Und die "Auszeichnungen" - naja, ein RAL-Gütesiegel wurde sicher nicht einer Person verliehen. --jergen ? 19:38, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumente für Relevanz sind Folgende: Vorstand einer 2000 Mitarbeiter zählenden Organisation; potentieller OB-Kandidat von Köln und die Auszeichnungen vor allem als CEO des Jahres. Das er nicht nur für Hückeswagen, sondern auch für das Bergische Land und dem Rheinland relevant ist, steht außer Frage,--Norbert Bangert (Diskussion) 19:45, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weder der Kleinstadtbürgermeister noch der angefragte OB-Kandidat von Köln verschaffen Relevanz. Auch der kaufmännische Vorstand eines karitativen Vereins überzeugt mich nicht. Und die Auszeichnung der Computerwoche ist wohl so unbedeutend, dass sie nicht mal im Artikel zur Zeitschrift erwähnt wird. --ahz (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun, wir sprechen hier nicht nur von einem "karikativem Verein" sondern von einem Unternehmen mit 2000 Mitarbeitern, hier muss man mal die Relation sehen. Wäre er jetzt "nur" BM von Hückeswagen gewesen, hätte ich den Artikel nicht geschrieben. Wir reden hier von einer Person, diie in der Region schon eine gewisse Bedeutung hat. Nicht umsonst hat man seitens der CDU Köln eine OB-Kandidatur herangetragen. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich will noch einen Aspekt kurz anführen: Ich halte es für ein Manko, dass die RK nicht Personen des Wirtschaftsleben erfassen...zumindest ist mir das nicht bekannt. Eine Person, die einer Organisation vorsteht, die 2000 Mitarbeiter wohlgemerkt beschäftigt (nicht Mitglieder), kann nicht unrelevant sein. Oder sehe ich das falsch? --Norbert Bangert (Diskussion) 21:06, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

potentieller OB-Kandidat von Köln bin ich auch - in meinen Alpträmen. Oder andersrum gesagt: das ist Glaskugelei. Und anscheinend Politiker-Fanschrieb. Soll man den Mann so bekannter machen, damit er mal den Adenauer geben kann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die automatische Hürde der Relevanz um 5.000 Bürger verfehlt, wegen der ungewöhnlichen dreimaligen Auszeichnung als Chief Information Officer des Jahres aber insgesamt Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

vielleicht könnte man diese Funktion als CIO im IT Bereich noch etwas präzisieren. Was hat er genau gemacht, um als Leiter einer kommunalen IT Truppe den Preis zu bekommen? Das kommt übrigens nur im Intro nicht in der Vita selbst vor. In der Summe wie Falkmart behalten Machahn (Diskussion) 21:29, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Machhahn, vielen Dank für den Hinweis, ich will schauen, ob ich die Info beschaffen kann. Viele Grüße--Norbert Bangert (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2015 (CEST) Erg.: Infos sind eingearbeitet. --Norbert Bangert (Diskussion) 10:09, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Infos sind mittlerweile eingearbeitet. Ich hoffe, so wird deutlich, dass es sich dabei nicht nur um "Erwähnungen" einer Computerzeitung handelt, sondern die Bedeutung des bundesweiten SAP-Projektes für Kommunen deutlich wird.--Norbert Bangert (Diskussion) 10:14, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Sicher bedeutender als ein normaler Kleinstadtbürgermeister, aber der Preis einer Zeitschroft alleine macht ih nnoch nicht zu einer öffentlich bekantnen Person. --HyDi Schreib' mir was! 20:27, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo HyDi! Zunächst einmal kann man erwarten, dass die offizielle Begründung der Löschung einigermaßen fehlerfrei erfolgt. Aber die Unmenge an Tippfehlern sind schon ein starkes Stück. Zweitens kommt die Hauptrelevanz aus der Tatsache, dass er GF eines 2000-Mitarbeiter-Unternehmens ist und eben kein Bürgermeister mehr. Und zu Personen der Wirtschaft gibt es gar keine Relevanzkriterien. Offenbar hast Du den Artikel gar nicht komplett gelesen und verstanden. Das werde ich natürlich anfechten, so geht es nicht. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:47, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hast du einen Opa, schick ihn nach Europa (erl)

wurde bereits am 2. Juli 2015 diskutiert, dass Ergebnis ist allerdings noch offen. Bitte nachholen! 109.193.136.48 19:52, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine doppelten Einträge! Es wird auch nicht schneller, wenn man drängelt. --94.217.123.35 19:57, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Christine Rohr (LAZ)

Welche RK sollten hier erfüllt sein? --EHaseler (Diskussion) 20:04, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erklär mir bitte zuerst mal was du unter RK und zum zweiten was unterscheidet der eintrag den ich für christine Rohr machen soll von diesem, Philip Treacy. Danke für deine Information im voraus (nicht signierter Beitrag von 217.29.155.252 (Diskussion) 20:51, 17. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Hm, waren die beiden Ausstellungen Einzelausstellungen? Dann könnten die RK (bitte anklicken) erfüllt sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einzelausstellungen hat sie mehr als 10 gemacht, in vielen bedeutenden Museen und Galarien, nur ich komm ja gar net zum schreiben schon wird alles gelöscht. :( (nicht signierter Beitrag von 217.29.155.252 (Diskussion) 21:02, 17. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Wenn es jemand vollbringt, im Artikel mehrere Einzelausstellungen in bedeutenden Museen einzufügen, erübrigt sich der Klick auf die mit RK abgekürzten Relevanzkriterien. --Holmium (d) 21:42, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und die Sache mit dem Doktorandenstudium sollte besser gelöscht bleiben bis die Promotion erfolgt ist.--EHaseler (Diskussion) 10:04, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Hutdesignerin könnte Christine Rohr durchaus lexikalisch interessant sein - doch der Artikel ist es nicht. So lange diese Stichworte zu einer Biografie unbelegt sind, kann die Relevanz nicht beurteilt werden.--Fiona (Diskussion) 20:01, 21. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftend:

Die 45-Jährige zählt heuer zu den acht internationalen Modistinnen, die im Rahmen des Dubai World Cups ihre Kreationen ausstellen dürfen. Besagter Cup ist schlichtweg das höchstdotierte Pferderennen der Welt.. (Porträt über Christine Rohr in Kleine Zeitung). Mitteilung der Wirtschaftskammer Österreich: [8]
Einzelausstellung im Universalmuseum Joaanneum [9]
Verleihung des Steierischen Landeswappens[10] (Das Steirische Landeswappen ist eine Auszeichnung, die außergewöhnlichen Verdienste um die steirische Wirtschaft eines Unternehmens auszeichnet.)
Literatur. Christine Rohr in: Masshandwerk. Ein Rendezvous von Tradition und Moderne, Verlag Holzhausen, Wien 2006, S. 71-74
Hat auch für die Bühne gearbeitet: die Seefestspiele Mörbisch, die Vereinigten Bühnen Graz, den Wiener Lifeball, das Theater i. d. Josefstadt und das Stadttheater Klagenfurt gearbeitet. (s. Biografie auf universalmuseum-joaanneum.at und Kleine Zeitung)

Vielleicht auch dies: sie ist seit 1992 die einzige Modisten-Meisterin in der Steiermark und hat 2009 die "Christine-Rohr-Academy" gegründet, in der eine zweijährige Ausbildung absolviert werden kann.[11]

Der Artikel muss überarbeitet werden; bitte nur darstellen, was belegbar ist. Behalten.--Fiona (Diskussion) 08:37, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Holmium, für Modedesigner haben wir noch keine RK; darum lehnen wir uns an die für zeitgenössische Bildende Künstler an. Demnach genügt eine Einzelausstellung. Weitere relevanzstiftende Merkmale habe ich genannt.--Fiona (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kurze fachliche Anmerkung: Hutdesignerin ist keine Berufsbezeichnung, die korrekte Bezeichnung lt. Meisterbrief ist Modell.Modistin.

Christine Rohr ist mit der ACADEMY in Kooperation mit dem WIFI/WKO die einzige ausserschulische Ausbildungsstätte für Modistinen in Österreich. Daneben gibt es nur die Ausbildung an der Modeschule der Stadt Wien, Hetzendorf mit schulischen Ausbildung die mit Matura abschließt.

Die Referenzen können noch erweitert werden z.b Landestheater Klagenfurt. Über Privatkunden (aus der Gesellschaft, Adel und Institutionen - Unis etc.) macht Christine Rohr keine angaben. In mehr als 20 Berufsjahren wurde Sie zur international bekanntesten Modell-Modistin Österreich.

Als relevanzstiftende Information ersuche ich die Presseberichte aud der Website www.christine-rohr.at im Bereich Presse einzusehen.

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 10:33, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Brad Arnold (bleibt)

Als Einzelperson nicht relevant--JTCEPB (Diskussion) 21:11, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, bloß hat der nicht nur in einer erfolgreichen Band mitgespielt, sondern außerdem mit relevanten Künstlern Duette veröffentlicht. Er ist also relevant über die Band hinaus.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Rks sind da eindeutig:

In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn

es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,
sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift geführt werden,
sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)

Nichts davon erfüllt, daher auch nicht relevant.--JTCEPB (Diskussion) 23:39, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da hast du aber nun Kriddl's Kommentar überlesen ("also relevant über die Band hinaus"), der den von dir genannten Punkt 3 erfüllt ("aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant"). Klingt für mich ziemlich identisch. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:24, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er ist aber nicht über die Band relevant. Ein paar Lieder mit anderen machen ihn nicht zu einem Solokünstler, welcher Relevanz hätte. Sein Wirken (wirken=Einfluss nehmen, haben) beschränkt sich auf die Band.--JTCEPB (Diskussion) 01:31, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also manchmal reibe ich mir verwundert die Augen, wenn ich die RK lese. Ich habe gerade solche Grundsatzdiskussionen mitgemacht und finde da jetzt plötzlich etwas ganz anderes. Das oft nicht einmal Sinn macht. Wenn er nämlich eigenständige Relevanz hätte, bspw. als Schauspieler oder Autor, dann wäre doch die Erwähnung an dieser Stelle überflüssig wie ein Kropf. Meiner Erinnerung nach ging es eben nicht um eigenständige Relevanz, sondern darum, dass es über ein Bandmitglied über die Band hinaus genug „wesentliche“ Informationen gäbe, die einfach zu viel für den Bandartikel wären. Damit wäre der Personenartikel nur eine Auslagerung aus dem Bandartikel, auch wenn die Person selbst unterhalb der WP-Relevanzhürde bleibt. Entweder leide ich unter Erinnerungsstörungen oder habe irgendetwas zwischenzeitlich verpasst oder die RK-Formulierung ist irreführend in der Verwendung des Begriffs „relevant“. Da ich weite Teile des Artikels für „erwähnenswert-relevant“ halte, sehe ich somit auch die „Auslagerung“ und damit den gesamten Artikel als gerechtfertigt und behaltenswert an. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:52, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Harro hatte ich die entsprechenden Diskussionen auch in Erinnerung. Der hier ist ein relativ typischer Fall. Daher mein Statement oben. Übrigens ist diese bisherige Praxis auch sinnvoll.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch außerhalb der Band bekannt und nicht zuletzt wegen ungebührlichem Verhaltens in der Öffentlichkeit auch außerhalb der Bandgeschichte in den Medien präsent. Sinnvolle Auslagerung, interessanter Artikel, wesentliche Informationen, wie es Harro hier formuliert hat. --Gripweed (Diskussion) 01:47, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leah Hirsig (gelöscht)

Relevanz fraglich und nicht dargestellt, Quellenlage dürftig, seit über einem Jahr mit Überarbeiten-Baustein versehen, trotzdem keine wesentlichen Verbesserungen. --Abderitestatos (Diskussion) 21:16, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frau ist nur als „Okkultmätresse“ Crowleys relevant. Das dazu Berichtenswerte steht bereits im Artikel Aleister Crowley. Wenn man sie jetzt noch mit einem Satz im Artikel Abtei Thelema unterbringt kann man den Artikel verlustfrei löschen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben gehen deutlich über den Artikel Aleister Crowley hinaus, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 09:30, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

der Abschnitt "In der Populärkultur" soll wohl die Relevanz begründen. Allerdings ist das Argument, dass sie in mehreren Filmen schauspielerisch dargestellt wird, aus meiner Sicht nicht ausreichend, denn damit würde nahezu jede Person aus dem Umfeld historischer Figuren, über die mal ein Film gedreht worden ist, relevant. Dann haben wir bald auch Artikel über den Karatelehrer von Elvis, Sissis Postmeister von Ischl, ja alle Bediensteten, Kinder, Ehefrauen und Affären diverser anderer filmbiografisch bearbeiteter Größen. Will sagen: ein bissel mehr sollte es schon sein, was die Relevanz begründet - und zwar nicht hier, sondern im Artikel dargestellt. --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht belegt und wohl auch nicht belegbar. Dass sie mit dem Okkultisten Aleister Crowley eine Tochter hatte, reicht für einen Eintrag nicht aus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falko Blask (LAE)

LA von einer IP gestellt mit folgender Begründung:

RK nicht erfüllt (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.228 (Diskussion) 21:07, 17. August 2015 (CEST))

--Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:36, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Autoren-RK erfüllt er ~~qualitativ~~ quantitativ mit links und auf dem Rucken gebundenen Händen. LAE--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:47, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lutz Frühbrodt (LAE)

LA von einer IP gestellt mit folgender Begründung:

RK nicht erfüllt; nur ein Buch als Autor; weder als Dozent noch als Journalist besonders aufgefallen (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.228 (Diskussion) 21:08, 17. August 2015 (CEST))

--Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:36, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die IP kennt den Unterschied zwischen einem Prof und einem Dozenten nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vereinnahmung einer Regulierungsbehörde (Bleibt)

Aus der QS. WP:TF. „vereinnahmte Behörde“ findet Google null Mal, "Vereinnahmung einer Regulierungsbehörde" immerhin 1 Mal. Persönliche TF, umhüllt mit viel Geschwurbel.-- Karsten11 (Diskussion) 22:21, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wobei das Thema "regulatory capture" z. B. gerade in den USA durchaus ein nicht unbekanntes politisches Thema ist. Dazu finden sich auch Artikel auf allen großen Zeitungsseiten und viel Literatur in der Google Büchersuche. Relevanz ist da durchaus vorhanden, nur scheint das Thema im deutschsprachigen Raum wohl eher unbekannt zu sein. Da stellt sich vor allem die Frage, welches Lemma man wählt. --95.89.234.7 22:56, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du meinst die "revolving doors between departments of government and industry"? Ich habe mich selbst schon gefragt, unter welchem Lemma das behandelt werden könnte. Der vorliegende Vorschlag kann nicht gefunden werden und ist verschwendete Liebesmüh. Wie wäre es mit dem ursprünglichen Lemma? Yotwen (Diskussion) 08:04, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

*Quetsch: Meint Ihr Drehtür-Effekt und Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft?--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen!! Ist Theoriefindung bzw -etablierung. Noch dazu Theoriefindung nach Gusto des Verfassers. --Rentenantrag (Diskussion) 08:11, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, Karsten11, das meine ich. Allerdings ist die Situation in andern Ländern sehr viel kritischer, als in DLand. In den USA werden mit jedem Präsidenten auch die Verwaltungen ("Governments") ausgetauscht. D.h. in Ländern, die weniger mit Berufsbeamten gespickt sind, als DLand ist es durchaus möglich, dass Regulierungsbehörden so stark mit "Corporate Types" bevölkert sind, dass die Regulierungsbehörde ihre Aufgaben nicht oder nur sehr unvollständig ausfüllt. Beispiel at Hand ist die Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration, die genau diesem Vorwurf ausgesetzt ist und bei der die neue Chefin durch Obama ausdrücklich nicht aus der Industrie gewählt wurde. Weitere Beispiele finden sich im Artikel Leidos, wo der Drehtüreffekt ausführlicher beschrieben wird. Das sind beides Artikel, die ich selbst angelegt habe und die Problematik daher kenne. Es kann sich nicht um Einzelfälle handeln. Ich habe selbst über einen Artikel nachgedacht, aber ich habe kein brauchbares Lemma gefunden. Das vorliegende Lemma halte ich auch für unbrauchbar. Inhaltlich ließe sich das aber möglicherweise in die von dir vorgeschlagenen Themen einarbeiten. Yotwen (Diskussion) 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Yep, das geht über den reinen Drehtür-Effekt noch hinaus. Es geht also nicht (nur) darum, dass mal der Bock zum Gärtner gemacht wird, indem Lobbyisten o.ä. Leute aus der Industrie zum Leiter einer zuständigen Aufsichtsbehörde gemacht werden und in gewissem Maße industriefreundlich agieren. Sondern in diesen Fällen wird die Behörde so stark beeinflusst oder mit Personen aus der Industrie besetzt, dass sie nicht mehr im Interesse der Bevölkerung bzw. des Landes handelt, sondern mehrheitlich den Forderungen der Industrie nachkommt und deren Willen umsetzt. D.h. die Behörde wird gewissermassen "übernommen", um eine effektive Kontrolle der Industrie in diesem Bereich zu unterbinden. Regularien und Vorschriften werden entsprechend der Vorstellungen der Industrie entschärft oder die Behörde gibt Kontrollmöglichkeiten zugunsten einer Selbstkontrolle der Industrie auf. Wie Yotwen gesagt hat, gibt es so etwas in Deutschland oder den meisten europäischen Staaten in diesem Umfang (zum Gück) eher nicht, in den USA beispielsweise wird das aber seit vielen Jahren von Wirtschafts- und Politik-Experten diskutiert. --95.89.234.7 19:25, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann würde es sich doch anbieten, den verwertbaren Teil des Inhalts in Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft einzubauen und dat Ding hier danach zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben nicht der Wechseln von Politik in Wirtschaft, sondern von Wirtschaft in staatliche Verwaltungsjobs. Da wird der Behördenleiter wie ein Manager in der Industrie besetzt. Und wenn der Manager aus der Industrie kommt und noch ein paar weitere Posten neu besetzt, dann verhält sich die Behörde, als sei sie Teil der Industrie (egal, ob es nun an einem Übernahmevorsatz liegt oder J. C. Spenders "Industry Recipies"). Daher fand ich ja kein passendes Lemma. Yotwen (Diskussion) 07:55, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also das Lemma läßt nicht unbedingt auf das schließen, was es erklären soll... leider. Ich wäre fast geneigt, den Artikel unter dem Lemma "regulatory capture" auch in der deutschen Wikipedia zu führen. Schließlich ist es ein feststehender englischer Begriff. Wenn wir versuchen, diesen krampfhaft einzudeutschen, wird das wohl nix werden. Der Inhalt ist unstrittig wichtig und sollte auch in der WP:D behandelt werden. Aber wie gesagt, der deutsche Lemmaname ist hier imho nicht so treffend. --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bisher der beste Vorschlag, DonPedro71. Wäre das akzeptabel, Karsten11? Yotwen (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Yepp, können wir so machen.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Auf Regulatory capture verschoben, bitte ggfs. oder nacharbeiten. --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Cathy Fischer (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt --Bötsy (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach Bötsy, irgendwer wird sie durchwinken, weil sie in Bild war und das mit der WM ganz bestimmt nachhaltigste Berichterstattung war. Wobei die Begründung dazu mit Ironietags gelesen werden kann.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:54, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was bisher aufgeführt wurde reicht nicht! So löschen--Falkmart (Diskussion) 20:22, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine eigene Sendung schon seit 2013 sowie Teilnehmerin an Let's Dance 2015 - das müßte lässig reichen 37.5.3.143 11:42, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; die WP:RK sind erfüllt. Eigene Fernsehsendung. Dauerhafte, anhaltende Medienberichterstattung (Fernsehen, Print, und nicht nur die Boulevardpresse). Und schließlich als Hass-Objekt aller weiblichen Mats-Hummels-Fans. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:01, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moderatorin einer relevanten Fernsehsendung. Deshalb durchgewunken. Ach so, und weil wir <irony>„im Bild“</irony> sind--Gripweed (Diskussion) 11:32, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Manoutscher Cheshmazar (SLA)

So definitiv kein Artikel. -- Beademung (Diskussion) 23:55, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt Berihert ♦ ^(Disk.) 00:01, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2015