Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2011

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 14:37, 4. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Pfarrkirche (bleibt)

Die meisten Kirchen dieser Welt sind oder waren Pfarrkirchen (bzw. Hauptkirchen einer Kirchengemeinde), auch Kathedralen, Universitätskirchen, Ordenskirchen haben oft angegliederte Pfarreien, müssten also hier eingegliedert werden. Der Nutzen einer solchen Kategorie ist aber nicht gegeben, zudem ist sie nur für Österreich in einem einigermaßen vollständigen Zustand. Hinzu kommt, dass der Begriff Pfarrei nur von Katholiken und Protestanten verwendet wird (Ausnahme Österreich). Vgl. auch die Diskussion im zuständigen Projekt Wikipedia:WikiProjekt_Sakralbauten/Aktuelle_Projekte#Kategorie:Pfarrkirche. --(Saint)-Louis 00:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Behalten, da im Unterschied zu Kategorie:Filialkirche und Kategorie:Ordenskirche interessant. Es geht meines Wissens vor allem um Kirchen, die JETZT Pfarrkirchen sind (alles andere wäre über "Ehemalig" zu lösen), und der Nutzen ist sowohl wartungstechnisch wie inhaltlich gegeben. Da dieser Zweig, so weit ich sehe, auch keine andere Zweige ersetzt, sondern parallel dazu läuft, sehe ich das Problem nicht. Die Begriffe Pfarrei und Pfarrkirche korrespondieren aufs engste miteinander. Die Unterscheidung nach Konfessionen läuft derzeit separat und ist über Catscan abrufbar. Wenn es wirklich mal zu unübersichtlich würde, wäre Kategorie:Römisch-katholische Pfarrkirche durchaus möglich. - SDB 00:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Worin besteht der wartungstechnische und inhaltliche Nutzen? --(Saint)-Louis 00:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Wobei hier m. E. die Erfassung nach kirchlicher Verwaltungseinheit sinnvoll ist und die Erfassung nach staatlicher nicht. -- Gödeke ☠ 00:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Den Kategorienzweig gibt es ja schon: Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Der ist auch sinnvoll. Erfassung --(Saint)-Louis 00:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Nope, das ist ein ganz anderer Zweig, der alle Kirchengebäude einer Diözese oder eines Dekanats zusammenfaßt, einschließlich von freistehenden Kapellen, aber die Pfarrkirchen nicht irgendwie herausgreift. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Es war gefragt nach einem Zweig, der nach kirchlicher Verwaltungseinheit sortiert. Das leistet der von mir genannte Zweig. Der Pfarrkirchenzweig hingegen sortiert nach kirchenrechtlichem Status. Das ist bei Kathedralen, bei Basiliken sinnvoll, bei Pfarrkirchen, Filialkirchen und Kapellen ufert es hingegen aus. Eine solche Kategorie ist nicht wartbar, zumal wenn sie noch den Anspruch erhebt, nur aktuelle Pfarrkirchen zu listen. --(Saint)-Louis 17:59, 17. Dez. 2011 (CET)

W!B kommentiert die Anlage der Kategorie "neu systematik, wurde wohl zeit" - ich sehe nicht warum. Die Systematik erscheint mir völlig nutzlos. Eine Stichpunktprüfung mir 5 bekannter Kirchen: keine hatte die Kategorie:Pfarrkirche, Kategorie:Filialkirche oder Kategorie:Ordenskirche. Diese Kategorien sind deshalb für mich alle sehr zweifelhaft--UlrichAAB [?] 04:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Und Rom wurde doch an einem Tag erbaut, ich hab´s immer schon gewusst. Wenn hier Leute, die mit dem WikiProjekt Sakralbauten im Bereich der Kategorien außer Stichpunktprüfungen bislang nichts am Hut hatten, darüber urteilen, ob eine im Aufbau befindliche Systematik völlig nutzlos und bestimmte Kategorien sehr zweifelhaft sind, brauch ich auch kein schlechtes Gewissen mehr haben, dass ich meine Zeit in der Wikipedia, die ich früher mal mehr für das Kategorisieren von Kirchengebäuden verwendet habe, derzeit woanders einbringe. Leute wie Saint-Louis und UlrichAAB werden das dann ja wohl alles richten. Im Übrigen wäre der Sinn dieser Kategorie gerade via Catscan langfristig die Funktionen und Zugehörigkeiten von den bereits bestehenden Artikeln über Kirchengebäude in einer bestimmten kirchlichen Verwaltungseinheit auf einen Blick zu haben. Die Musterkategorie, wie W!B: und ich uns das letztlich flächendeckend vorgestellt haben, wäre die diesbezüglich schon weithin aufgeräumte Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Graz-Seckau, siehe den zugehörigen Catscan - SDB 10:39, 17. Dez. 2011 (CET)

en:WP:DEMOLISH läßt grüßen – ich zitiere das in der letzten Zeit so oft, daß es allmählich an der Zeit ist, daß zu übersetzen – und keinen Löschgrund erkennen. Im Gegenteil isses sinnvoll, Pfarrkirchen zusammenzufassen, gerade weil wir hundert und aberhunderte von Kirchen in den Kirchengebäudekategorien haben, die eben keine Pfarrkirchen sind. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Und was ist der Nutzen, zwischen Pfarrkirchen und Nicht-Pfarrkirchen zu unterscheiden? Wer wartet diese Kategorien, wenn derzeit in Westeuropa hunderte Pfarreien jährlich aufgehoben werden, der Gros der Artikelautoren sich für solche kirchenrechtlichen Feinheiten nicht sonderlich interessiert? Die Kirchenartikel haben auch ohne die kirchenrechtliche Einsortierung genug Kategorien, die die Wartung und Auffindung ermöglichen. --(Saint)-Louis 17:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Wie immer die Autoren und Beobachter der jeweiligen Artikel. Zu 90% wird derjenige der die Aufhebung in den Artikel einträgt, auch die Kategorie ändern. Den Rest werden wie bei den Patrozinien auch, das derzeit gefühlt knappe dutzend Autoren lösen, die unzählige von Kirchengebäudeartikeln auf ihrer Beobachtungsliste haben. Das entscheidende wäre also vielmehr das Modell von W!B:, das er für Österreich schon sehr weit vorangetrieben hat (siehe obiges Graz-Seckau Beispiel) nach und nach auch für Deutschland umzusetzen. Leider werden im Moment ziemliche viele Nebenkriegsschauplätze in Form von unsinnigen Löschanträgen wie dieser hier aufgemacht, die einen von der Wartungsarbeit regelrecht abhalten. - SDB 20:18, 17. Dez. 2011 (CET)

ich muss anmerken, dass ich dieses system in erster line als zweites standbein neben die denkmalkategorien stellen wollte, denn erstens ist das auffinden einer kirche immer recht aufwändig (was mir jeder bestätigen wird, der an denkmalen arbeitet), und zweites halte ich es für exakt angemessen, kirchen (bzw. alle sakralbauwerke) prinzipiell nach zwei aspekten feinzugliedern, einmal dem profanen (als denkmal) und einmal dem sakralen (kirchenverwaltung, und vereherungsaspekte, also jeweils "Bauwerk nach Zweck/Funktion"): den sakralen aspekt bei einem sakralbauwerk unberücksichtigt zu lassen, erscheint mir hinrissig: und die beiden äste sollten sich halbwegs in ihrer dichte die waage halten.
und wie an Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit zu sehen, ist mein vorrangiges ziel auch, das ganze konfessionsunabhängig aufzubauen: ich hab keine lust, dass sich der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium vs. Kategorie:Kirchengebäude nach Name aus rein theologisch-dogmatischen gründen nochmal wiederholt: Kirchengemeinde/Pfarre und Kirche dazu ist ein in allen kirchen elementares element: sollte der name "Pfarrkirche" (wie in o.g. diskussion im Sakralbauwerk-Projekt angesprochen) nicht allgemein passen, braucht es einen besseren namen, aber keine andere/gar keine struktur: denn ob dann katholische pfarrkirchen und evangelische gemeindekirchen (wie auch immer der fachname der jew. kirche ist) nebeneinanderstehen, ändert am sachverhalt nichts: und wo eine kirchengemeinde nicht mit eine kirche (kirchengebäude) verbunden ist, katalogisiert man halt nicht so, sondern der konfession angemessen --W!B: 08:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorie sehe ich jetzt auch für berechtigt an. Denn es ist schon einen Unterscheid ob eine Kirche eine Pfarrkirche ist/war oder eben die ganze Zeit nur eine Filiale bzw. Kapelle. Denn nur in der Pfarrkirche/ehemalige Pfarrkirche sollte immer ein Taufbecken/-Stein zu finden sein (es gibt Ausnahmen, dass es auch Filialkirchen ein Taufbecken haben). Wo ich das Problem sehe ist eher in der auf der Hand liegende Gegenkategorie, die ist meiner Meinung nach, nicht zwingend notwendig. Vom Namen dieser Kategorie fangen wir besser gar nicht an, denn da wird es sehr uneinheitlich mit den Bezeichungen. Die Kategorie:Pfarrkirche ist zumindest klar, und sollte nur für solche verwendet werden wo diese Bezeichnung nachzuweisen ist.--Bobo11 09:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Nach der Diskussion bin auch für behalten. Ich schlage vor die Kategorie auf aktuelle Pfarrkirchen zu beschränken. --UlrichAAB [?] 10:29, 18. Dez. 2011 (CET)

@UlrichAAB, das bedingt richtig, auch ehemalige Pfarrkirchen unterscheiden sich in der Regel von den übrigen. Aber es gibt genügte ehemalige Pfarrkirchen für eine eigene Kategorie. Eine Kategorie:ehemalige Pfarrkirche würde also ordentlich voll, wenn man die nicht zu sehr splittet.--Bobo11 11:46, 18. Dez. 2011 (CET)

Siehe dazu auch die oben verlinkte Projektdiskussion. Es sind ausdrücklich auch Kategorien für "Ehemalige Pfarrkirchen" vorgesehen. Aber gut Differenzierung will Weile haben... - SDB 11:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass diese Kat sinnvoll ist, wurde sowohl in der Projektdiskussion wie auch hier deutlich.
--Eschenmoser 16:35, 25. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Laupheim nach Kategorie:Benutzer:aus Laupheim (erl.)

Vereinheitlichung -- 95.69.97.139 02:41, 17. Dez. 2011 (CET)

Muss das jetzt ernsthaft für jede einzelne Benutzerkategorie separat beantragt und diskutiert werden? Unterhalb von Kategorie:Benutzer aus Deutschland (sic! ohne Doppelpunkt) ist praktisch keine einzige Kategorie mit Doppelpunkt. Wenn Doppelpunkte gewünnscht werden, dann bitte mal einen Bot über alles schicken. --Århus 21:27, 17. Dez. 2011 (CET)

Die neueren Benutzer-Kategorien verwenden allesamt den Doppelpunkt (vgl. [1]). Dass noch nicht alle alten Kats umgestellt sind, spricht nicht dagegen, es jetzt bei den neu angelegten zu tun. -- 92.250.57.125 13:41, 18. Dez. 2011 (CET)

... es spricht aber auch nichts dagegen, die Doppelpunkte wegzulassen. Deren Sinn erschließt sich mir nämlich nicht im Geringsten, und sch***e aussehen tut's auch. --HH58 08:16, 19. Dez. 2011 (CET)

verschoben. --Inkowik 18:28, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schlacht von Gallipoli (bleibt)

Einzige Schlacht-als-Thema-Kategorie. Nichtmal die berühmten Schlachten von Tannenberg, Verdun, Stalingrad, Moskau, Teutoburger Wald oder Waterloo haben eigene Kategorien. Prizipiell wären solche Kategorien natürlich möglich. Deshalb soll exemplarisch an dieser Kategorie diskutiert werden, ob solche Kategorien gewünscht sind, oder die Kategorie gelöscht wird. SteMicha 11:44, 17. Dez. 2011 (CET)

M.E. sinnvolle Kategorie, da das alles Teilabschnitte der Schlacht von Gallipoli sind (die Bezeichnung "Schlacht" ist hier sowieso irreführend, da war eigentlich eine ganze Kampagne). Wäre bei Stalingrad auch sinnoll für die einzelnen Operationen wie Operation Uranus usw. Es gibt mit Kategorie:Operation Overlord übrigens mindestens eine weitere Schlacht-als-Thema-Kategorie. Behalten. --88.65.191.53 14:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Wie 88.65.191.53. Es war eine Kampagne, die verkürzend als "Schlacht" bezeichnet wird. Bestand aber wiederum selbst aus einzelnen Schlachten. --Prüm 15:53, 17. Dez. 2011 (CET)

was fehlt ist sowieso schlicht Kategorie:Türkischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg) cf. Rumänischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg), sofern man nicht die ganze Levante als einen Kriegschauplatz behandelt: dann sieht man schon weiter, ob man diese eine kampange eigenständig katalogisieren muss: imho reicht eine zusätzliche kategorisierung in einer der räumlichen kategorien (etwa kategorie:Halbinsel Gallipoli, halbinsel=region Halbinsel Gallipoli als thema), um alle beisammen zu halten .. --W!B: 08:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Nein, der osmanische Kriegsschauplatz zerfällt wieder in unterschiedliche Einzelschauplätze mit teilweise verschiedenen Gegnern, so wie Ost-, West- und Italienfront für Deutschland und Ö-U:

• Kaukasusfront
• Palästinafront
• Mesopotamienfront
• Gallipoli
• teilweise Balkan

Es macht immer Sinn, sowas einzeln zu kategorisieren, sofern genügend Artikel da sind. Das ist hier der Fall. --Prüm 11:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Du meinst also, das Gallipoli explizit eine eigener kriegsschauplatz (also eine "front") ist? dann wäre sie in der tat angemessen: übrigen ist osmanien dahingehend bei uns genauso krank wie seinerzeit, ja, die Balkanfront (Erster Weltkrieg) http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Balkanfront_%28Erster_Weltkrieg%29 fehlt mit bezügl. Ö-U auch recht (da stand immerhin eine heeresgruppe mit eigenem feldmarschall..) .. --W!B: 16:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Der einzige Unterschied ist, dass die Kampfhandlungen an dieser Front nur ein knappes Jahr andauerten. An der Bedeutung sollte das aber eigentlich nichts schmälern, vor allem wenn man die Zahl der eingesetzten Truppen betrachtet. --Prüm 22:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Es handelt sich also strenggenommen nicht um eine "Schlacht-als-Thema"-Kategorie, sondern um eine "Kriegsschauplatz-als-Thema"-Kategorie. Demnach behalten und entsprechend einkategorisieren. --(Saint)-Louis 23:03, 18. Dez. 2011 (CET)

die besonderheit von gallipoli ist ja, das es eine hängengeblieberner invasions/landungs-brückenkopf ist: man kann es, wenn, imho problemlos als beides führen, der fall kommt gar nicht oft vor, das eine front aus im prinzip nur einer schlacht(-serie) besteht --W!B: 11:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn es genügend Artikel für eine solche Kategorie gibt, ist sie durchaus sinnvoll. In diesem speziellen Fall haben sind jetzt schon 9 Artikel einsortiert, mit Potential nach oben. Daher behalten --HH58 08:15, 19. Dez. 2011 (CET)

und werden feldherrn nach kriegsschauplatz/schlacht katalogisiert? Mehmet Vehib Kaçı , Otto Liman von Sanders, William Birdwood, 1. Baron Birdwood und William Throsby Bridges sollen dort geführt haben: und werden truppenkörper (regimenter) nach den schlachten eintragen, die sie geschlagen haben, oder ist das jeweils zuviel des guten? beschränkt man sowas darauf, wenn sie dort auszeichnungen (beförderung, orden, ..), die ebenfalls eine kategorie haben, bekommen haben? --W!B: 11:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn die betreffenden Personen und Truppenteile relevant genug für einen eigenen Artikel sind, und wenn sie in der jeweiligen Schlacht eine wichtige Rolle gespielt (und nicht nur kurz "vorbeigeschaut" haben) - sicher, warum denn nicht ? Wenn's zu unübersichtlich wird, kann man ja immer noch eine Unterkategorie anlegen. Ausnehmen würde ich dagegen übergeordnete Befehlshaber, die für viele verschiedene Schlachten "zuständig" waren und nicht vor Ort geführt haben. Sonst müsste man z.B. Adolf Hitler letztendlich in jede Schlachtenkategorie des 2. Weltkriegs in Europa einordnen. --HH58 14:00, 19. Dez. 2011 (CET)

ach so, und ich dachte, der gröfaz hat jede einzelne attake persönlich angeführt ;)

ja, das klingt so plausibel, wie haben ja auch Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg, da mag man dann schon dazusagen, wo sie befehlsgehabt haben --W!B: 16:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Letztlich wäre auch für andere in sich abgeschlossene Großschlachten des I. WK eine Kategorie möglich, wenn genügend Material existiert. En:WP hat z.B. en:Category:Battle of the Somme (allerdings mit etlichen Artikeln, die wir nicht haben). --Prüm 21:52, 19. Dez. 2011 (CET)

bleibt. --Inkowik 11:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Polizeipräsident (Lübeck) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 14:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich unbegründet. Es gibt keine Mindestgrößen von Kategorien. Anhand von Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) kann man gut sehen, dass hier die Systematik eine Kategorisierung nach Städten ist. Und dort gibt es noch genügend andere Kats mit einem oder zwei Artikeln. -- 89.214.52.23 14:33, 17. Dez. 2011 (CET)

bleibt, hat inzwischen zwei Artikel. --Inkowik 18:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regionalzeitungen im Oldenburger Münsterland (erl.)

vermutlich irrtümliche Anlage -- 89.214.52.23 17:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Geseke nach Kategorie:Benutzer:aus Geseke (erl.)

Vereinheitlichung -- 89.214.52.23 18:00, 17. Dez. 2011 (CET)

verschoben. --Inkowik 18:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Langstrumpf Records (gelöscht)

Bei der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie handelt es sich um eine Themenkategorie, welche die einzige ihrer Art ist. Korrekt einzusortieren wäre sie in der bisher nicht existierenden Kategorie:Musiklabel als Thema. Das Kategoriesystem wird von den Fachredaktionen/-projekten/-portalen weiterentwickelt, die aber vor vor Anlage der Kategorie nicht eingebunden wurden. Die nachträgliche, wenig ergiebige Diskussion in der Redaktion Musik ergab zumindest keine Unterstützung für diese Konstruktion.

Eine gleichartige Diskussion zur Kategorie:Casablanca Records hatte schon mal hier und da stattgefunden mit letztlich den gleichen Argumenten und anschließender Löschung. Wir einigten uns darauf, dass auf einer höherschwelligen Ebene, der Kategorie:Medienunternehmen als Thema, eine Kategorie:Casablanca Record & FilmWorks möglich ist, in der zB Subunternehmen gesammelt werden können. Eine durchgängige Kategorisierung von Interpreten und Veröffentlichungen in einer Themenkategorie zu Musiklables ist hier aber auch nicht vorgesehen.

Dagegen spricht:

• Redundanz: Alle Artikel der Kategorie können und sollen sinnvollerweise und im Zusammenhang aus dem Artikel heraus verlinkt werden.
• Einladung zur Assoziation: Ohne explizite Aufnahmekriterien wird die Kategorie assoziativ vergeben werden. Ich habe schon zwei unpassende Artikel entfernt, bei denen das Themenkategorieargument "gehört zu" nicht zutrifft.
• Präzedenzfall: Anders als bei Artikeln ist bei der Anlage/Löschung von einzelnen Kategorien zu berücksichtigen, ob hiervon die Gesamtstruktur betroffen ist. Wenn wir mit der Kategorie:Langstrumpf Records beginnen, muss sie zwangsläufig in die anzulegende Kategorie:Musiklabel als Thema eingefügt werden und das entspricht der Aufforderung, für alle anderen Musiklabels mit Artikel eigene Themenkategorien nach dem gleichen offenen Schema anzulegen. Das ist ohne vorherige Absprache im Fachportal unzumutbar.
• Im Pop-Musikbereich gibt es bisher die Kategorie:Musiker als Thema und Kategorie:Musikgruppe als Thema. Bei vielen Independent-Labels tummeln sich aufgrund des Netzwerkcharakters der Szenen bei konsequentem Ausbau von Themenkats auch für Labels und Produzenten alle assozierten Artikel in allen verwandten Themenkategorien. Das ist unnötig und wird von unseren Wikilinks weitaus besser abgebildet.
• Bei großen Labels, also Majors und Major Independents wird die Themenkategorie sehr schnell so groß werden, dass umgehend die Notwendigkeit der Objekt-Unterkategorien Kategorie:Interpret nach Label und Kategorie:Album nach Label ersichtlich würde. Dafür gibt es aber auch keinen Konsens, insbesondere letztere wurde bei der erst kürzlich neu geordneten Album-Kategorie-Richtlinie als unerwünscht definiert.
• Einige Interpreten haben auf vielen Labels veröffentlicht. 5, 10 oder 20 Label-Themenkategorien unter Interpretenartikeln helfen nicht mehr, den Künstler knapp und korrekt über seine Kategorien zu erfassen. Kategorien beschreiben wichtige Eigenschaften des Artikelgegenstandes und sollen nicht den Inhalt des Artikels nochmal per thematischen Zuordnungen abbilden.

Daher beantrage ich analog zur Entscheidung bei der Kategorie:Casablanca Records die Löschung. Falls sie behalten wird, bitte aus der Objektkategorie Kategorie:Independent-Label herausnehmen und die oben vorgeschlagene Kategorie:Musiklabel als Thema einrichten mit allen Konsequenzen für diesen Kategorieast. --Krächz 22:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Bin grundsätzlich auch eher für Löschung. Besonders die Interpreten die auf vielen Labels veröffentlicht haben und deren Wiederveröffentlichungen auf anderen Labels machen mir Kopfschmerzen. Nimmt man dann noch ausländische Labels dazu, kommen sehr schnell eine Menge Kategorien dieser Art für einen einzelnen Künstler zusammen. Sollte ein enzyklopädischer Nutzen in Information dieser Art gewünscht sein, könnte man doch vielleicht alternativ drüber nachdenken, eine oder mehrere Unterseiten in der Art Langstrumpf Records/Künstler, Langstrumpf Records/Alben oder ähnliches anzulegen. Obwohl gerade letzteres schon eher in den Bereich Werbung bzw. Katalog-Posting fällt.--Bartlebooth 13:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Das wäre dann sinnvollerweise in einer Diskografie abzuhandeln. Für Künstler wird das langsam zum Standard: Kategorie:Diskografie. Bei Labels haben wir bisher als Unterseite nur Gateway_Records/Diskografie, wenn die Diskografie nicht sowieso im Artikel mit auftaucht. Eine listenhafte Aufbereitung des Outputs eines Labels würde ich begrüßen und halte das nicht für Werbung. Die Veröffentlichungen sind eine der Kerninformationen, die es über ein Label zu berichten gibt, ich finde es eher schade, wenn diese fehlen. --Krächz 14:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte auf die große Bedeutung hinweisen, die Labels vor allem im Bereich der so genannten Independent Musik haben. Ein Indie-Label ist ja nicht nur eine Firma, sondern steht auch für einen bestimmten Musikstil. In diesem Sinne ist es äußerst sinnvoll, entsprechende Kategorien vorzuhalten. Als Beispiel nenne ich Motown, SST oder Creation. In der englischen Wikipedia sind entsprechende Kategorien vorhanden. Man muss ein Indie einfach anders sehen als ein Mayor-Label. Eine Kategorie von Künstlern, die bei BMG oder Sony veröffentlichen, braucht niemand. Aber nahezu jedes Indie-Label steht für einen bestimmten Stil, der sich über eine Kategorie leichter erschließt als über die Verlinkung im dazugehörigen Artikel. Wenn man sich mal vorstellt, dass jemand in 20 oder 30 Jahren die Indie-Szene der 90er Jahre nachrecherchiert und sich dabei in einer Kategorie wie Independent-Label zurecht finden soll, ist das absurd, weil sie einfach viel zu komplex ist. Man kann doch nicht immer nur technisch argumentieren. In diesem Sinne spreche ich mich klar für die Beibehaltung der Kategorie aus und die Erstellung weiterer Label-Kategorien.--Isa Blake 17:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Das stimmt zwar, aber wie willst du das eine erlauben aber das andere nicht? Will heißen: Mit welcher Begründung kann man eine Kategorie für Langstrumpf Records erstellen, nicht aber für BMG? „Man kann doch nicht immer nur technisch argumentieren“? Na, erzähl das mal den vielen Teilnehmern an Löschdiskussionen, vor allen denen die ausschließlich technisch mit Hinweis auf Nichteinhaltung bestimmter Relevanzkriterien diskutieren. Nein, es muss eine Lösung gefunden werden, die für alle Labels verbindlich ist, sonst wird das bis in alle Ewigkeit zu Gezänk führen. Die oben erwähnte von Gateway Records ist doch gar nicht schlecht, oder?--Bartlebooth 22:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Der Unterschied ist ganz klar: Mayor oder Indie. Was ein Indie- und was ein Mayorlabel ist, ist klar definiert. Es geht mir darum, wie kann ich die Arbeit eines Labels, das vielleicht vor 10 oder 20 Jahren ein oder zwei Dutzend Alben herausgebracht hat, gut darstellen. Dabei hilft eine Kategorie. Das sind teilweise Firmen, über die man im Netz nur noch ganz vereinzelt Infos findet und die auf Dauer sicherlich nur in einem Medium wie Wikipedia überleben werden. Ich verstehe schon, dass man hier "technisch" argumentiert. Aber was bringt es? Wenn es nicht um Benutzerfreundlichkeit geht, können wir uns die Arbeit wirklich sparen, oder?--Isa Blake 09:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie Krächz oben bereits ausführte, würde die Beibehaltung dieser Kategorie einen Präzedenzfall schaffen für die Erstellung Hunderter ähnlicher Kategorien und zu einer Umstrukturierung des Kategoriensystems im Musikbereich führen. Mich stört in diesem Zusammenhang besonders die Vorgehensweise: Ich hätte es als kollegialer erachtet, hätte der Ersteller der Kategorie zunächst das Gespräch mit der Musikredaktion gesucht, denn diese hat in ihrem Fachbereich die Kategorisierungshoheit. Mein Vorschlag: Kategorie löschen - und die Diskussion zur Problematik von Labeln als Themenkategorien zunächst auf der Redaktionsseite Musik führen. Viele Grüße von --HW1950 20:23, 23. Dez. 2011 (CET)

gelöscht nach Diskussionsverlauf - vor Anlegen des Kategoriezweigs Musiklabel als Thema bitte Diskussion
im Projekt führen. --Inkowik 11:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an B. Fernbacher (bleibt)

BF der Nationalist, Revisionist, Antisemit und Rassist. Soso, was hat dieser Prangerseite eigentlich mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Ist das Hounding, oder nur selektierte Zitate zufällig zusammengewürfelt? Was soll mit dieser Seite bewiesen werden? --Yikrazuul 15:06, 17. Dez. 2011 (CET)

PS: Diese Seite hat nichts mehr mit der zu tun, als damals ein LA gestellt wurde (alte Seite mit abgelehntem LA) (+ganz anderes Lemma!!!), sie wurde noch schlechter und ist nun eine reine Anti-BF-Seite, also lass gefälligst deine Spielchen mit LAE! --Yikrazuul 16:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Reine Tatsachenbeschreibung - oder willst Du jetzt schon Trollschutz für Megatrolle beantragen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Was Tatsache ist und was nicht können und sollen wir nicht beurteilen, höchtens ein Gericht oder irgendwelche Sekundärliteratur über BF. Ich finde diese "humanistische", "liberale" und "tolerante" Denkeweise, andere möglichst breit und einseitg irgendwo anzuschwärzen und im Internet darzustellen (NoINDEX, eingeführt von Hozro, klammheimlich entfernt von E-fisch), absolut fehlplaziert. Oder andersgesagt: Sucht euch für solche Scheiße gefälligst einen Blog und senft hier nicht privat rum. --Yikrazuul 16:40, 17. Dez. 2011 (CET)

@Yikrazuul aus Gründen der Deeskalation hatte ich mir eigentlich bis zum 10.1.2012 eine Frist gesetzt in der ich Fernbacher nicht beachten wollte. Das NoINDEX war in Absprache aufgrund eines großen Versprechen Fernbachers eingefügt worden. Ich habe es kommentiert entfernt, nachdem Fernbacher sich an sein Versprechen nicht gehalten hat und in den Supertrollmodus umschaltete. Er hat dafür selbst in Pluspedia was auf die Nase bekommen. Du kannst dich aber strategisch auch fragen, ob die Seite in Wikipedia nicht besser aufgehoben ist als auf einem russischen Server wo es dann möglich wäre auch noch private Infos zu Fernbachers Ungunsten zu verwursten. Er hat an diverse Leute Mails geschickt aus denen sich ein recht trauriges und vermutlich realitätsnahes Bild seines Lebens zusammensetzen lässt. Kleiner Tipp: wenn du hier schon den Fernbacherfan machst, formulier doch gleich noch einen CU für mich und DWR. Dann wäre das Programm komplett. Und formal: du brauchst wegen Verstoß gegen Regel 1.1 neue Argumente, die sehe ich nicht. Die Seite hat im Kern einfach chronologisch weiter gesammelt. Ziel ist die schon bei Erstanlage ersichtliche Tendenz des dauerhaften trollenden Verhalten (auch in Wikipedia) und des eindeutigen politischen POVs zu dokumentieren. Es gab von mir vor wenigen Tagen ein Löschangebot an Fernbacher, dass er ausgeschlagen hat, da er sein bisheriges Verhalten nicht beenden wollte, auch das ist in der Seite dokumentiert.--Elektrofisch 17:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich halte es für äußerst bemerkenswert, dass dieser Beseitugungsversuch wenige Tage nach einem Ersuchen von BF stattfindet. Boris Fernbacher ist ein Subjekt, dass der Ansicht ist, dass die "Neger" in Afrika Ritualmorde begehen würden ([2]), über deutsche Kolonien schreibt er: Den Einheimischen wurde darüber hinaus die Möglichkeit geboten, sich mit typisch deutschen Tugenden wie Ordnungssinn, Ehrlichkeit, Disziplin, Fleiß und Pünktlichkeit vertraut zu machen und so den überkommenen afrikanischen Schlendrian zu überwinden. und verbreitet antisemitisches Zeug wie dieses: [3]. Sich selbst benennt er wie folgt: [4]. Mit dieser Selbsterkenntnis hat er recht, er ist ein gefährlicher Troll, vor dem gewarnt werden muss. --AuseurenbösenTräumen/Liberaler Humanist 17:07, 17. Dez. 2011 (CET) PS: LAE wegen unzulässiger Wiederholung.

Nein LH, und E-Fisch, wir reden hier über eine neue, BF-akzentuierte Seite. Hört also auf, immer der Diskussion auszuweichen und den LA zu entfernen.

Kappiert ihr denn nicht, dass diese Methoden, einen Benutzer in irgendein Form zu brandmarken, nichts mit dem zu tun hat, wofür Wikipedia steht? Durch diese Methoden seid ihr auch nicht besser als BF. --Yikrazuul 17:10, 17. Dez. 2011 (CET)

PS @E-fisch: No-INDEX, welcher Kommentar? --Yikrazuul 17:12, 17. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>"Ich buche also auch die Nikolausaktion von Fernbacher als Fake ab, Austieg ist anders - schade. Dann sollen die Suchmaschinen ihn auch wieder finden." Nebenbei du kannst drüben nachlesen das Fernbacher mitlerweile davon aus geht, dass No-INDEX nix bewirkt.--Elektrofisch 18:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Hat der Versuch von BF, diese Seite zum verschwinden zu bringen irgendetwas mit deiner Aktion zu tuen? --AuseurenbösenTräumen 17:13, 17. Dez. 2011 (CET)/LH

Ich habe nichts mit BF zu "tuen". --Yikrazuul 17:14, 17. Dez. 2011 (CET)

81.555 Bytes für eine Prangerseite, die offensichtlich „weltweit“ einsehbar sein soll. –– Bwag 17:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Versucht mal, solche Prangerseiten über Benutzer:Die Winterreise, Benutzer:Widescreen oder Benutzer:Franz Jäger Berlin anzulegen. Dann wird's vielleicht deutlicher. --Anti68er 17:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Au Weija, da hat aber einer viel Zeit, oder eine große Liebe für eine Person entwickelt. Ich lach mich wech. Wer ist denn Benutzer:Elektrofisch? Klingt fast als wäre es Boris Fernbacher selbst, der auf diese Weise versucht sich wieder ins Gespräch zu bringen. Ich würde ihm das zutrauen, aber egal....löschen natürlich. ----Saginet55 18:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Gegenwärtig neutral. – Enthält die Seite einen unbelegten Vorwurf? fg Agathenon Bierchen? 18:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Die illustre Runde, die oben ins Felde zieht dürfte übersehen haben, dass diese Seite eine Sammlung von Difflinks ist. --AuseurenbösenTräumen 18:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja natürlich, vorallem der erste einleitende Satz, gelle? Bin ich hier im falschen Film?----Saginet55 19:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Boris Fernbacher war vom 30. November 2004 bis zum 5. Dezember 2008 das Label eines nationalistisch, geschichtsrevisionistisch, antisemitisch und rassistisch agierenden Wikipedia-Benutzeraccounts. Ich wüßte nicht, was daran anders zu formulieren sei. Dieser Benutzer- oder vielmehr wahrscheinlicher das Kollektiv hinter dem ursprünglichen Account hat WP Mitarbeiterverfolgt und gequält (finale Sperrbegrüdnung in der WP). Sowohl in der WP als auch in dieser Trollenzyklopädie hat er unzählige den NS verharmlosende Pamphlete verfassst (Nur als Beispiel dieses oder [5]) und rassistischen Schund wie die Behauptung von Ritualmorden bei "Negern" in Afrika (weiter oben verlinkt) verbreitet, seine Apologetik für Hans Pfitzner (Pluspedia-Version) (in einer seriösen Enzyklopädie Hans Pfitzner) verdient eine besondere Erwähnung, als Zugabe: [6].

Fernbacher verübt weiterhin Bearbeitungen in der WP und verfolgt bis heute einige Benutzer in der WP durch Sockenpuppen, in Pluspedia findet man u.a. dieses: [7], [8]. Fernbacher hat in den letzten Tagen versucht, diese Dokumentation über sein trollhaftes Wirken zum Verschwinden zu bringen ([9]), nun tauchen hier Benutzer auf, die schon MARK, Objekt und TJ.MD (wir erinnern uns an seine schlechten Scherze) verteidigten. Ich bestätige, das Label eines nationalistisch, geschichtsrevisionistisch, antisemitisch und rassistisch agierenden Wikipedia-Benutzeraccounts. war, wir können darüber auch gerne auf der VM diskuttieren, die entsprechenden Links stehen auf der hier behandelten Seite. --AuseurenbösenTräumen 21:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe beim besten Willen keinen Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Wer will mag ein Benutzersperrverfahren gegen Sockenpuppen einleiten, aber so geht es nicht. --Eingangskontrolle 18:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Dies ist eine Seite zur Beobachtung eines Trolles, der bis heute verschiedenen Mitarbeitern hinterherstalkt. --AuseurenbösenTräumen 21:25, 17. Dez. 2011 (CET)

LAE, Fall 3. vgl. [10]. Zudem artet das hier zum Trollverteidigungsfestival aus. --AuseurenbösenTräumen 21:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Unsinn, siehe oben. --Yikrazuul 23:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich frage mich, wer hier trollt.(Zitat von deiner Benutzerseite: „Dieser Account ist meine Vertretung. --Liberaler Humanist 08:35, 6. Dez. 2011 (CET)“. Wessen Vertretung bist du denn?)

Wenn du als „liberaler Humanist“ im Recht bist, hast du sicher keine Probleme damit, wenn der LA bleibt und ein Admin am Ende entscheidet ob die Benutzerunterseite bleibt, oder gelöscht wird.----Saginet55 22:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Fernbacher ist ein Dauertroll, der bisher nach jeder Sperre wiederkehrte und trollte bzw. jede Sperre umgeht. Mit einer Sperre ist ihm also nicht beizukommen. Normale Verfahren helfen hier nicht. Nicht jeder Beitrag Fernbachers ist offensichtlicher Unsinn, manchmal ist der POV gut getarnt. Es ist daher nötig auch inhaltliches, Themen etc. zu sammeln.--Elektrofisch 22:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Heul doch! Immerhin hat er eine Menge guter Artikel und viele Musikbeispiele geschrieben. Ich vermisse ihn. Ein Nazi ist er ganz sicher nicht. Vielleicht trinkt er ein wenig zu viel, aber das tun andere kluge Leute auch. Man kann auch vieles aus dem Zusammenhang reißen, wie die BILD-Zeitung eben.----Saginet55 23:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Dauertrolle gibt's hier genügend, aber was gibt dir das Recht, strafrechtlich relevante Äußerungen von dir zu geben? Was macht dich zum Richter und Henker, zum moralisch "besseren" Menschen? Welche Art Nutzen hat das Aufzählen von selektiven Zitaten mit deftigen "du Arsch"-Kommentaren? Welchen Schaden wurde dadurch aktiv abgewendet? Was versprichst du dir davon, über andere hier in der Wikipedia herzuziehen? Willst du nun seinen Klarnamen nennen und Leute gegen ihn aufhezen?

Klarnamen, private Angaben zusammen mit den aufgeführten Behauptungen, oh das könnte teuer werden für Benutzer:Elektrofisch. Ob das Herz dann nicht doch in die Hose rutscht? Bei Geld hört der Mut meistens auf.;-)----Saginet55 23:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Es wurde bereits mehrmals auf den geistigen Unfug, den Fernbacher hier und in der Trollenzyklopädie verbreitet verwiesen. Wo sollen seine guten Artikel sein? Dieses rassistische Zeug über Ritualmorde oder die Segnungen der deutschen Kultur, die den rückständigen Afrikanern gebracht wurden? Oder meinst du die Apologeitk des NS-affinen Hans Pfitzners. --AuseurenbösenTräumen 23:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Schon mal gefragt, warum BF so wurden wie sie angeblich sind? Hat er solche Pranger hier erstellt? --Yikrazuul 23:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Begründung für seine indefinite Sperre in der WP lautete: Quält Benutzer, die er als politische Gegner erkannt hat. Bei Sperrung mit Sockenpuppen. --AuseurenbösenTräumen 23:35, 17. Dez. 2011 (CET)

LAE Fall 3. Die Behauptung "Prangerseite war bereits in der ersten LD als Löschgrund angeführt, die Trollapologetik hier bleibt erbärmlich. Im übrigen ist es etwas offensichltich, wenn sich BF wenige Tage zuvor um eine Löschung der Seite bemüht und dieselben Argumente von anderen hier aufbereitet werden. --AuseurenbösenTräumen 23:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Alte Seite (anderes Lemma!), für dich, da du offensichtlich nicht den Anfangspost liest. --Yikrazuul 23:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Wat? Der Troll bist du!----Saginet55 23:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Für Fernbacher haben wir die umfangreiche Dokumentation seines Trolltums. Solltest du mich aber noch einmal als Troll bezeichnen wird dies zum Gegenstand einer VM. --AuseurenbösenTräumen 23:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Du bist ja ein richtiger Spaßvogel? Klar bist du ein Troll, wat denn sonst ;-) ----Saginet55 23:56, 17. Dez. 2011 (CET)

Klar, der sog. "liberale" "Humanist" darf nicht als Troll bezeichnet werden, aber gegenüber anderen habe er ja eine umfangreiche "Dokumentation" des Trolltums. Köstlich. --Yikrazuul 23:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Man kann von BF (inwieweit das ein Realname ist, weiß ich nicht) halten, was man will ... ich lese hier von Stalker, Troll, Quäler ... aber auf diese widerwärtige Art und Weise eine Prangerliste zu erstellen zeigt zumindest MIR nur eins: daß dem Ersteller einer solchen Liste das Wort „Anstand“ höchstens noch aus der Jägersprache bekannt ist. Ich will jetzt gar nicht kommen mit einer entsprechenden Liste über MK, das wäre mir zu billig. Aber was ein solches Elaborat mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Ansonsten volle Zustimmung zu Yikrazuul und Saginet55. Löschen --Hergen62 23:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Komisch. "(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt." (GG Art 5) Die Beiträge die die Seite sammelt (und wertet) stammen aus frei verfügbaren Quellen, sie sind sogar von Boris Fernbacher extra verfügbar gemacht worden. Eine Wertung ist notwendig um eine Sache zu verstehen. Wenn ich also schreibe Fernbacher vertrete Rassismus und ich mehrere gleichgerichtete, mit zeitlichem und thematischen Abstand getroffene Aussagen dazu gesammelt habe ist diese Aussage belegt. Entsprechendes gilt für Antisemitismus, Geschichtsrevisionismus etc. Wie sagte einmal ein Anwalt der mich in Sachen Presserecht beraten hat: was man beweisen kann, kann man schreiben, das ist keine Verleumdung. Insofern schlottern mir auch nicht die Knie wenn jemand hier meint "Anwalt" zu rufen. Ich weise noch mal darauf hin, dass Fernbacher selbst ein Angebot auf Löschung jüngst ausgeschlagen hat und das ihm die Seite von Anfang an bekannt ist, was nebenbei auch Einfluss auf seine juristischen Möglichkeiten hat, würde er es ernsthaft versuchen wollen. Ach ja manche der Löschfreunde hier sind nicht nur mir durch ihre übergroße Freundlichkeit gegenüber bestimmten Positionen aufgefallen. Zwei davon betreiben hier ein Doppelpassspiel, wo ich auf der Gegenseite stehe. Mit dem Melder bin ich auch schon aneinandergerasselt, zu seinen letzten Aktionen vor der Meldunng hier gehörte sein Auftauchen in einem Artikel in dem ich editiere und den er vorher nie besucht hatte. Bei diesen Löschfreunden betrachte ich das hier als Racheaktion, das merkt man ihren argumentenarmen <hüstel> Beiträgen hier auch an. Übrigens ist "Heul doch" (siehe oben) ein erstklassiges Sachargument.--Elektrofisch 08:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Sicher, es ist auch völlig sinnlos Trolls mit Sachargumenten zu entgegnen.----Saginet55 10:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Du hast recht, Trolle sind durch Argumente nicht zu erreichen, aber die Seite richtet sich ja nicht an den Troll.--Elektrofisch 11:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Mutmaßliches Ziel deiner hier zur Löschung vorgeschlagenen Unterseite ist das Stören der Kommunikation und das Erlangen von Aufmerksamkeit. Was immer man dir entgegensetzen will, du wirst es zerreden, siehe deinen endlosen Sermon dort oben und die Einlassungen deines Assistenten, der sich selbst als eine Art Sockenpuppe, von wem auch immer, outet.----Saginet55 12:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Es ist interessant festzuhalten, dass Benutzer-Unterseiten, welche den Mißbrauch oder die Störung des Projektes dokumentieren um exakt den Mißbrauch und die Störungen auch in der Zukunft zu unterbinden, regelmäßig mit LAs überzogen werden. So auch in diesem Fall. Ohne die Dokumentationen haben es die Störer einfacher unerkannt ihr Unwesen - trotz infiniter Sperren - weiterzutreiben.--♥ KarlV 09:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Schöne Erklärung, KarlV. Kannst du so einen Edit auch erklären, inwiefern der mit „um exakt den Mißbrauch und die Störungen auch in der Zukunft zu unterbinden“ zu tun hat? – Bwag 13:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Belegte Auflistung von Tatsachen - Die Trollschützer sollen sich lieber anderen Themen zuwenden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Für so etwas haben wir die Listen der Schurken. Hier wird von links nach rechts getreten (wie auch anderswo von rechts nach links getreten wird, keine Frage). Ich wünschte, das gesamte Randspektrum würde sich eigene Server leisten. Wenn die Seite eine Funktionsseite sein soll, wofür ihr Mehrwert meiner Ansicht nach gering ist, sollte sie auch so Aussehen: Form folgt der Funktion. So aber dient sie wohl dem eigenen Vergnügen, eine kleine gemütliche Altarecke mit einem nicht selbst erlegtem Lieblingsfeind. Allerdings muss man ganz klar sagen: sie ist wohl nicht dieeinzige Seite hier, die der eigenen Profilierung dient. was aber kein behalten- Grund sein soll. löschen 84.138.181.211 09:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Eine IP ist kein wir.--Elektrofisch 12:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Interessant ist auch, dass Schurken wie Hermes31 oder Babbel trotzdem weitermachen, obwohl sie nicht auf irgendwelchen Seiten gelistet sind. Solche Seiten unterbinden damit nichts - im Gegenteil, als "Schurke" wird man dadurch noch angestachelt. Sie dienen nur dazu, sich selbst als Moralapostel hochzuschwingen und andere an den Pranger zu stellen, natürlich auch gerne mit strafrechtlich relevanten Äußerungen. Aber Wikipedia erlaubt ja leider feige Angriffe aus der Anonymität.

Dafür wurden meine Fragen oben nicht beantwortet, stattdessesn wird was von "Meinungsfreiheit" gefaselt. --Yikrazuul 12:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Yikrazuul ich fasle nicht (ist faseln ein PA?), deine Fragen sind beantwortet. Was du aber mit deinem Einleitungssatz getrieben hast ist eine Verfälschung dessen was auf der Seite steht: "BF der Nationalist, Revisionist, Antisemit und Rassist..."(Yikrazuul) In der Einleitung der Seite heißt es "Boris Fernbacher war vom 30. November 2004 bis zum 5. Dezember 2008 das Label eines nationalistisch, geschichtsrevisionistisch, antisemitisch und rassistisch agierenden Wikipedia-Benutzeraccounts. Die gleiche Person oder das gleiche Kollektiv trat/en anschließend unter zahlreichen Sockenpuppen in Wikipedia auf." Laut deiner verfälschenden Zusammenfassung hätte ich die Person beschrieben, das habe ich aber nicht und das wäre ohne entsprechenden psychologischen Test (Xenotest?) auch schlecht möglich. Was ich beschrieben habe ist das Verhalten einer Person oder eines Kollektives. Das ist mit Belegen locker möglich, notfalls auch gerichtsfest. Eine Verschiebung auf ein besseres Lemma bewirkt natürlich keine Änderung des Status bezüglich abgelehnter Löschprüfungen. Ach ja, ansonsten ist das hier eine Runde Beschäftigungstherapie. Dein Wunschziel das die Informationen über einen der aktivsten POV Pusher dieser Richtung in deutschen Wikis verschwinden ist nämlich nicht erreichbar, irgendwo wird sie sich sicher finden. Und eine Zensur von X-Wikipediaseiten oder anderen Seiten im Weltnetz wirst du nicht erreichen können. Im Gegenteil dieser LA wird einen Streisand-Effekt bewirken. Die einzige Chance das diese Information verschwindet ist die, dass Boris Fernbacher sein Verhalten ändert. Fällt er nicht mehr auf, wird die Seite unwichtig werden. Ob irgendwer daran glaubt das dieses möglich ist (du vermutlich auch nicht, sonst würdest du dich nicht für ihn stark machen) ist zweifelhaft.--Elektrofisch 12:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Was ich beschrieben habe ist das Verhalten einer Person

Heuchelnde Rabulistik; typisches "Du verhälst dich wie ein Arschloch, bist aber keines"-Argument, um glasklare PAs schönzureden. Du bewertest im Übrigen, damit ist diese "Seite" nicht einmal eine Linksammlung.

Eine Verschiebung auf ein besseres Lemma

Falsch, "früher" was der Fokus nicht auf "Pöhser Onkel Boris", sondern viel allgemeiner gehalten. Der Versuch, hier auf LAE zu verweisen, grieft daher nicht. Fehlt nur noch, wann Boris beim Einkaufen war und wann er im Dezember mal in Pluspedia einen fahren gelassen hat.

notfalls auch gerichtsfest.

Klar, machste aber nicht, komisch gelle? Benutze Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen!

Zensur

Lol, genau, Zensurkeule mal wieder rausgezückt, um so einen Semon loszulassen. Sehr einfallslos. Verbreite so einen Mist woanders, mach dir einen Blog auf, oder besser beschäftige dich mit was wirklichen Konstruktivem, aber benutze Wikipedia nicht, um dich hier wichtigzumachen.

Fazit: Oberster Moralapostel E-fisch, ein Vorzeigebild eines liberalen, aufgeschlossenen, humanistischen und unirrbaren Menschen. Fragen von oben sind immer noch nicht beantwortet. --Yikrazuul 13:18, 18. Dez. 2011 (CET)

@ AuseurenbösenTräumen: danke für die Diffs, die ich auch auf der fraglichen Seite selbst gefunden habe. Meine Frage ist dadurch mit einem klaren Nein beantwortet, soweit es die Antragsbegründung betrifft → keine Unterstützung des LA. fg Agathenon Bierchen? 13:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Eine ähnliche Prangerseite betreibt dieser Elektrofisch auch gegen mich um hier mal auf den Zug aufzuspringen. Sofort löschen diese Unsinnsseite!--PimboliDD 14:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund von Verletzung des Persönlichkeitsrechtes ist eine solche Unterseiten mit Wertungen wie „nationalistisch, geschichtsrevisionistisch, antisemitisch und rassistisch agierenden Wikipedia-Benutzeraccounts“, die dem Zweck dient: „Auf dieser Seite sammle ich Fakten und Wertungen über Boris Fernbacher“, problematisch. Löschen. --Däädaa 19:41, 18. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch: Resolution:Biographies of living people/de. --Däädaa 19:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Der letzte Hinweis von Däädaa auf die REsulution ist nicht geeignet. Es ist ausdrücklich von Artikeln die Rede, hier handelt es sich aber nicht um einen Personenartikel, sondern um die Dokumentation von auf Wikipedia bezogendes Verhalten in meinem BNR und nicht im ANR. Klassischerweise hätte ein Personenartikel mehrere Autoren, bestünde nicht aus einer persönliche Sichtweise (hier meine, wenn auch eine mit Belegen). Außerdem beginnen Personenartikel üblicherweise mit Lebensdaten, enthalten alle möglichen biographische Angaben. Das ist hier aber ebenfalls nicht gegeben. Der Artikel beschränkt sich auf die Sammlung von Informationen die Fernbacher selbst frei verfügbarer ins Web gestellt hat und die sich auf die Wikipedia beziehen.--Elektrofisch 20:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Und solche Personendaten einer realen Person dürfen mit persönlichen Wertungen des anonymen Benutzers Elektrofisch versehen werden. Oder ist das etwa schon üble Nachrede? --Däädaa 20:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um Personendaten sondern um geplantes öffentliches Verhalten das zu jedem Zeitpunkt öffentlich war. Für eine üble Nachrede müsste (steht in dem von dir verlinkten Artikel) folgendes Merkmal erfüllt sein: "Entscheidend ist, dass die (vorgeworfene) Tatsache nicht „erweislich wahr“ ist, d. h. kein Wahrheitsbeweis vorliegt." Solche liegen aber vor.--Elektrofisch 20:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag. Beleidigung: "Die Kundgabe muss ehrverletzend sein, was bei bloßen Unhöflichkeiten oder Taktlosigkeiten noch nicht der Fall ist. Der ethische oder soziale Wert des Beleidigten muss geringer dargestellt werden, als er tatsächlich ist." Jetzt können wir gerne Sophistereien über den soziale Wert eines Trolles anstellen. Aber das wird kaum greifen, vor allem wenn man die Details aus dem Realleben kennt. Käme noch Verleumdung in Frage: "Verleumdung bedeutet in Deutschland ..., dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind." Womit wir wieder bei Belegen des Sachverhaltes sind, siehe oben.--Elektrofisch 21:05, 18. Dez. 2011 (CET)

Behalten mit Hinweis, dass Prangerseiten mit Zuschreibungen wie Nationalist, Revisionist, Antisemit, Rassist gegen andere Benutzer ab jetzt erlaubt, nein besser, erwünscht sind, sobald irgendein .. Anhaltspunkte dafür zu sehen vermeint. Nieder mit WP:WWNI! --Anti68er 14:33, 19. Dez. 2011 (CET)

„Respekt“ hat man ja schon vor so einer Meisterleistung: 81.638 Bytes gesammelte Daten über eine einzige Person in Wikipedia, jahrelanges hinterherstalken, fein säuberlich alles belegen. Wobei natürlich ausschließlich Negatives aufgeführt wird. Soviel ich weiß, hat Boris Fernbacher zwei bis drei Dutzend ausgezeichnete Artikel verfasst. Viel Ehr viel Feind, das ist bekannt, aber was steckt noch dahinter? Wahrheitsfindung, Gerechtigkeitswahn kann es kaum sein, privater Kram oder einfach nur ein gehöriger Dachschaden? Grüßle----Saginet55 15:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Mit anderen Worten, jede Seite, die Mißbrauch dokumentiert und auch die Art des Mißbrauchs (z.B. Holocaustleugnung) exakt aufzeigt, um weiteren Mißbrauch zu verhindern, und es andere unerfahrene Benutzer ermöglicht den Mißbrauch zu erkennen, ist also eine Prangerseite, die es zu löschen gilt. Eine schönere Einladung an Störer kann ich mir eigentlich gar nicht vorstellen.--♥ KarlV 15:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Lieber Karl (mit ♥) es geht im Moment um diese eine Benutzerunterseite in Wikipedia Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an B. Fernbacher. Darauf wurde den LA gestellt. Welchen Teil hast du davon nicht verstanden?----Saginet55 22:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Energie manche hier dafür sorgen wollen, dass man Trolle wie BF nicht gleich erkennen kann, weil einem die Dokumentation dafür nicht genehm ist. Ein Schelm, wer da an böse Absichten denkt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:16, 19. Dez. 2011 (CET)

In der Tat schon interessant mit welcher Energie manche hier dafür sorgen wollen, dass man Trolle gleich erkennen kann. – Bwag 16:01, 19. Dez. 2011 (CET) PS: Ich denke, ich werde zukünftig auch mich so einbringen wie dieser „Dokumentationsersteller“ - man kann ja nicht genug vor Trollen warnen.

Inhaltliche Arbeit in diesem Bereich schadet dir sicherlich nicht, hat aber nix mit diesem LA zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Meinst du solch eine inhaltliche Arbeit mit 500 Edits aufwärts im Zuge der Erstellung einer Enzyklopädie? – Bwag 16:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Bwag du schreibst offensichtlich auf der falschen Seite. Hier geht es um einen LA auf eine Seite in meinem BNR nicht um eine Schönheitskonkurrenz zwischen mir und einem Troll. Wir machen hier auch keine Sch****vergleiche wer die meisten Artikel mit Bapperln hat. Selbst wenn ich null Artikelarbeit hätte wäre das hier kein sachdienliches Argument. Pfitzners Hansi hat drüben eine Benutzerseite, auf die du sicher gerne die Orden hier längst gesperrter Benutzer übertragen kannst die auf der Version verlinkt sind die du gewählt hast.--Elektrofisch 17:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Bei einem Vergleich, hättest du ja sowieso keine Chance, aber so hatte ich auch Bwags Eintrag nicht verstanden. Es geht darum, dass Boris wohl nicht ausschließlich ein Troll sein kann, da er nachweislich ein guter Mitarbeiter der Wikipedia war und viele ausgezeichnete Artikel geschrieben hat, die du unterschlagen hast. Dann kann ja wohl nicht alles so wirklich stimmen, was du da einseitig darstellst. Mag ja deine Benutzerseite sein, aber sie befindet sich unter der Obhut der Wikipedia, in der du eine Person denunzierst. Mach das in einem Blog unter deinem Namen, wirst dann schon sehen, wenn Klagen kommen, oder dein Anbieter dich sperrt. Aber du traust dich das nur hier in der Anonymität und du brauchst dich nicht zu wundern, wenn erwachsene intelligente, liberal erzogenen Menschen sich dagegen wehren. Das war nun aber mein letztes Wort. Man soll Trolls nicht füttern.----Saginet55 22:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Es bleibt dir unbenommen in deinem BNR eine Fanseite zu bauen. Egal, wenn solltest du bitte die tatsächlichen Anteile Fernbachers an den Artikeln, die Seilschaften beim Abstimmen und die daran teilnehmenden Sockenpuppen mit einbeziehen. Das alles wäre aber immer noch kein Argument und schon lange kein neues Argument für das Löschen einer Seite in meinem BNR.--Elektrofisch 06:56, 20. Dez. 2011 (CET)

• da sich die pro löschen fraktion vor allem an den, politische zuschreibungen und einordnungen verwendenten formulierungen stört - aber keine kritik an den difflinks und ihrer einordung und bewertung getroffen wird, sollte die dokumentation behalten werden. dokus über gesperrte nutzer und ihre arbeitsweise sind tatsächlich wichtig. ☆ Bunnyfrosch 19:23, 20. Dez. 2011 (CET)

• Nicht löschen. Argumente oben zum Aussuchen. -- Olam hazeh 14:16, 21. Dez. 2011 (CET)

• Aus meiner Sicht entweder löschen oder massiv umgestalten. Den BNR nutzen, um Trolle im Auge halten zu können ist völlig legitim. Aber dann mit einer sachlichen und neutralen Darstellung, die sich auf die in der Sache notwendigen Informationen beschränkt wie bei Seewolf und anderen. Bei der gegenwärtigen Seite muss ein unbefangener Dritter, der die Hintergründe nicht kennt, davon ausgehen, dass sich hier zwei Spinner beharken, von denen einer aus unerfindlichen Gründen von der WP geschützt wird. Das ist ein fataler Eindruck, dem entgegengewirkt werden muss. Anders formuliert: Mit dieser Seite schützt Elektrofisch (unbeabsichtigt) im Ergebnis BF und deshalb muss die Seite weg. Gruß. --Tavok 08:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Das ist jetzt inwiefern ein legaler Löschgrund?--Elektrofisch 10:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Hier heißt es: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Die aus meiner Sicht zutreffenden Punkte habe ich fett markiert. Trolle mit solchen Methoden zu bekämpfen ist der falsche Weg, weil es der Erstellung einer Enzy...Dings schadet und den Trollen nützt, wie ich schon oben ausgeführt habe. Gruß. --Tavok 14:29, 22. Dez. 2011 (CET)

Beleidigungen und strafbare Handlungen sind nicht gegeben. (Oder hast du einen Beleg) Jemand der "Neger" zu "Kanibalen" macht oder ähnliches vorzurechnen, dass dieses rassistisch ist, ist kein PA.--Elektrofisch 20:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Sonst wird es Elektrofisch wohl bald so ergehen (aus Universelles Leben / Falsche Wikipedia-Einträge)

Einem der eifrigen Contra-Schreiber bei Wikipedia, der sich dort "Yetzt" nennt, wurde von der deutschen Justiz die Verbreitung mehrerer Lügen bzw. Schmähungen gegenüber den Urchristen verboten. Andernfalls müsse er ein Ordnungsgeld bis zu 250.000,00 € zahlen oder bis zu zwei Jahre ins Gefängnis (Landgericht Hamburg, 24.10.2005, AZ 324 O 817/05) - und das, obwohl in Deutschland nahezu unbegrenzte Meinungs- und Verleumdungsfreiheit gilt (siehe oben). Das Delikt war also schon sehr massiv, so dass es auf diese Weise überhaupt gerichtlich untersagt werden konnte. Der Wikipedia-Fan "Yetzt" zahlte zudem die von ihm aufzubringenden Anwaltskosten der von ihm geschmähten Gemeinschaft nicht, weil er angeblich kein Geld hat ("Eidesstattliche Versicherung" vom 6.10.2005 beim Amtsgericht Magdeburg). Bei Wikipedia fand er jedoch Anerkennung und Bestätigung und verleumdete mit anderen Anschuldigungen munter weiter.

Wollen die Wikipedianer das wirklich? Saltimbocca 09:58, 22. Dez. 2011 (CET)

• Da ich selbst im Bereich Literatur seit längerem konzertierte Aktionen eines gewissen IP-Bereichs beobachte, der versucht rechtslastige Schriftsteller "reinzuwaschen", kann ich Elektrofischs Sammlung nachvollziehen. Behalten --Laibwächter 10:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Nur zum Verständnis, hier geht es weder um Universelles Leben noch um dessen Sprachrohr „Das weiße Pferd“, das selbst alles andere als eine neutrale Quelle ist. Bitte beim Thema bleiben! fg Agathenon Bierchen? 12:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Wie bei jeder anderen Seite in WP:TRO, die schon einmal mit einem LA verhübscht wurde: Seite dient dem Projektschutz und sollte behalten werden. Eine Umgestaltung würde ich befürworten, denn solche Seiten sollten möglichst sachlich sein. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Gilt das auch für Trollbeobachtungen durch andere Trolle? Droht das nicht irgendwann zum Online-(T)Rollenspiel zu werden? --Anti68er 19:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Sofortbehalten. Die Seite fördert den zivilisierten Umgang der Autoren untereinander. Der zu erwartende Nachahmungseffekt wird schneeballartig (everybody is everyones troll) die Wikipedia in eine friedvolle Märchenlandschaft verwandeln (die Kälte dabei sollte nicht stören). Und König in diesem Märchen wird natürlich Benutzer Die Winterreise. Der ist zwar als Troll rausgeflogen, aber als (Fast)Schweitzer "Wer hats erfunden" hätte er ein Anrecht auf den Schemel. --84.137.95.187 20:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Behalten - 1. handelt es sich um eine Benutzerunterseite, und nicht um den Artikelnamensraum. 2. und weit wesentlicher: Die Benutzerseite dokumentiert das Verhaltensschema eines infinit gesperrten Benutzers, der weiterhin in WP aktiv zu sein versucht, um einschlägigen POV mit aggressivsten Anfeindungen gegen ihm ideologisch missliebige Autoren zu verbreiten (nicht nur in WP). Dieses Schema aufzuzeigen und zu erkennen, ist wichtig; und zwar für Wikikipedia insgesamt in einem quasi intern aufklärerischen Sinn. Die Seite zeigt exemplarisch am Verhalten eines einzelnen Benutzers auf, wie POV-anfällig WP (und nicht nur WP) in einem destruktiven Sinn sein kann, und eröffnet für den Einzelnen die Möglichkeit, das zu erkennen, möglicherweise auch Ideen, dagegen anzugehen. --Ulitz 21:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Löschen - 1. handelt es sich um eine nicht private Benutzerunterseite. 2. und weit wesentlicher: Die Benutzerseite dokumentiert das Verhaltensschema eines oftmals gesperrten Benutzers, der weiterhin in WP aktiv zu sein versucht, um einschlägigen POV mit aggressivsten Anfeindungen gegen ihm ideologisch missliebige Autoren zu verbreiten. Dieses Schema aufzuzeigen und zu erkennen, ist wichtig; und zwar für Wikikipedia insgesamt in einem quasi intern aufklärerischen Sinn. Die Seite zeigt exemplarisch am Verhalten eines einzelnen Benutzers auf, wie POV-anfällig WP (und nicht nur WP) in einem destruktiven Sinn sein kann. --84.137.41.211 22:04, 22. Dez. 2011 (CET)

... tippte Boris Fernbacher als IP 84.137.41.211. Die Sache ist in meinen Augen klar. Boris hat hier seine Sympathisanten mobilisiert, um de-WP weiterhin in seinem Sinn (antisemitisch, geschichtsrevisionistisch etc.) beeinflussen zu können. Wie er das macht, wird in Elektrofischs Dokumentation aufgezeigt (alles begründet und mit Difflinks belegt). Ich finde an der Seite nichts, was gegen WP-Regularien verstößt. Diejenigen, die sie weg haben wollen, sind IMO interessiert daran, dass Boris' "Inhalte" (Geschichtsrevisuionismus, Antisemitismus) in WP wieder verstärkt Verbreitung finden. Die Versuche Elektrofischs, das zu unterbinden (nicht nur mit der hier inkriminierten Unterseite), sind zu begrüßen und zu fördern, nicht zu unterbinden. --Ulitz 22:44, 22. Dez. 2011 (CET)

„Diejenigen, die sie weg haben wollen, sind IMO interessiert daran, dass Boris' "Inhalte" (Geschichtsrevisuionismus, Antisemitismus) in WP wieder verstärkt Verbreitung finden“. Jetzt aber mal ganz vorsichtig, soetwas könnte man nämlich persönlich nehmen.----Saginet55 10:04, 23. Dez. 2011 (CET)

@Benutzer:Ulitz; Übrigens, andere werden für solche Äusserungen gesperrt.----Saginet55 11:06, 23. Dez. 2011 (CET)

Jaja, das Lagerdenken .. Tipp: Oft geben nicht Sym- sondern Antipathien den Ausschlag. --Anti68er 09:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Es wäre sicherlich sinnvoll, statt sich in persönlichen Bezügen zu verlieren, folgende Punkte vor Augen zu halten:

1. B.F. ist bereits seit längerer Zeit unbeschränkt in der WP gesperrt. Die Sperre wird in diesem Fall von einer größeren Anzahl von Admins und Usern - ich nenne hier exemplarisch nur Seewolf und Hozro - kontinuierlich kontrolliert und überwacht (und dies vollkommen unabhängig davon, was B.F. momentan tut, eventuell tut oder auch nicht tut). Egal, wie man also auch immer zu der damaligen Sperre und ihrer heutigen Anwendung steht - es ergibt sich aufgrund dieser "Überwachung" keine zwingende Notwendigkeit für Individualbeobachtungen eines ehemaligen WP-Accounts, weil all das, zu dem die Zusatzbeobachtung beitragen soll, bereits in vollem Umfang auf anderem Wege erreicht wird.

2. Was ehemalige WP-Accounts auf Pluspedia treiben, ist für die WP letztlich ohne jeden Belang, es sei denn, daß es sich um tatsächlich Strafbares handelt. Bestenfalls könnten die entsprechenden Links einen Anhaltspunkt darstellen, wenn B.F. unter diesem Namen wieder bei WP mitmachen möchte, wofür zumindest momentan aber keine Anzeichen vorhanden sind.

3. EF hat auf seiner Benutzerseite (und ebenso auf seinen Unterseiten) das gleiche Recht wie jeder andere WP-Account auch, nämlich die Inhalte frei nach eigenem Gutdünken zu gestalten. Allerdings sollte er sich selbst einmal fragen, ob die Dokumentation nicht schon allein aufgrund ihrer Länge längst aus dem Ruder dessen gelaufen ist, was man vielleicht noch als angemessen im Rahmen eines Gemeinschaftsprojektes ansehen könnte. Außerdem sorgt sie in der jetzigen Form vollkommen unnötig für weiteren Zündstoff, Konflikte werden so nicht eingedämmt, sondern vielmehr am beständigen Lodern gehalten. --Niedergrund 11:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Entscheidung: Vorläufig Behalten. Die Seite trifft nicht meinen Geschmack und zeigt die deutliche Tendenz, aus dem Ruder zu laufen. Die Dokumentation von Fernbachers Aktionen halte ich indes für wichtig. Auch 2011 hat er uns mit einer CU beschäftigt. Ich spreche bei meiner Behaltensentscheidung folgende Auflagen aus,

1. Für die Wikipedia Irrelevantes ist zu entfernen. So vermag ich beispielsweise nicht zu erkennen, was die ausführlichste Dokumentation und Bewertung von Boris Fernbacher in der Pluspedia hier für eine Relevanz hat. Hier sollten vielleicht aussagekräftigste Difflinks genügen.
2. Ebenso sollten die Bewertungen auf ein neutraleres Maß zurückgefahren werden. Auch Fernbacher hat ein Anrecht auf Schutz. Tatsachenbehauptungen sind per Difflink zu belegen.

Falls diese Auflagen nicht binnen drei Monate erfüllt sein, ist ein erneuter Löschantrag ausdrücklich zulässig. --Koenraad ^Diskussion 05:40, 24. Dez. 2011 (CET)

Das ist eine gute Entscheidung! Der Vorname "Boris" wurde ja bereits im Artikel entfernt. Allerdings wäre es sinnvoll noch den Nachnamen "Fernbacher" zu entfernen. Schließlich habe ich auch Verwandte gleichen Namens (manche davon sind politisch auch eher "links" positioniert), die noch nie in einem Wiki editiert haben, aber durch die Google-Ergebnisse zum Nachnamen in einem schlechten Licht erscheinen, obwohl sie sich in einem Wiki nie etwas "zu schulden" haben kommen lassen. Gegen einen Artikel in dem alle Nennungen in BF umgewandelt sind habe ich eigentlich nicht mehr viel einzuwenden. Den Kram kann Elektrofisch dann gerne noch die nächsten 20 Jahre weiterbetreiben. Gruß Boris Fernbacher (88.67.26.229 16:16, 25. Dez. 2011 (CET))

Listen

Liste der Bürgermeister von Straubenhardt (bleibt)

Inhalte von Listen müssen relevant sein. Die Bürgermeister einer 10.000 Personengemeinde sind es nicht. Außerdem ist der Inhalt unter dieser Überschrift Theoriefindung. 1527 gab es noch kein Straubenhardt. Jogo30 07:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Listeneinträge müssen nicht relevant sein, sofern sie nicht verlinkt sind. --NCC1291 09:56, 17. Dez. 2011 (CET)

Hm, das klingt für mich, als könnte man auch eine Liste all jener Fußballspieler mit Profivertrag anlegen, die aber nie ein Profispiel bestritten haben und somit für uns nicht relevant sind. Das fände ich doch eher zwiespältig, zumal eine Personenliste wirklich dazu dienen sollte, Artikel zu diesen Personen zu finden. --Scooter ^Backstage 12:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Dass nicht alle Einträge einer Liste relevant sein müssen, hatten wir doch schon bei Liste der Ehrenbürger von Wald (Oberpfalz) ausführlichst durchgekaut. Bürgermeisterlisten sind in allen Gemeinden Standard. Wenn sie derart umfangreich werden, lagert man sie eben einfach aus. Behalten. -- 92.250.106.174 12:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Lösung: Verschieben nach Liste der Bürgermeister von Straubenhardt und der Vorgängergemeinden und hier LAE. Einwände? --Pelagus 15:27, 17. Dez. 2011 (CET)

Warum nicht die drei bisherigen Bürgermeister von Straubenhardt einfach im zugehörigen Gemeindeartikel nennen, oder ist das zu kompliziert? --Prüm 16:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Vorgängergemeinden hatten wohl historisches Stadtrecht, damit dürften ihre damaligen Bürgermeister sogar relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Nur wenn die Gemeinde/Stadt mehr als 20.000 Einwohner hatte oder hat. Ob Stadt oder nicht ist dabei ohne Bedeutung. --Erell 20:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne die RK, die gelten aber für die Neuzeit bzw. noch lebende Politiker. Im 16. Jahrhundert gab es kaum Städte mit 20.000 Einwohnern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Steht das irgendwo in den RK? Hat eine Stadt heute oder zu einem beliebigen anderen Zeitpunkt >= 20.000 Einwohner, dann sind alle historischen Bürgermeister automatisch relevant. Wenn die 20.000er Grenze nie überschritten wurde, sind weder heutige noch historische Bürgermeister über diesen Weg relevant. Dann müssen andere Gründe dafür gefunden werden. Stadtrecht begründet jedoch keine Relevanz. --Erell 23:17, 17. Dez. 2011 (CET)

In Listen werden typischerweise auch Einträge aufgenommen, die nicht unbedingt einzeln relevant sind. Ein Fall einer Gemeinde mit historischem Stadtrecht ist jedenfalls ein solcher Fall, in dem eine Liste der entsprechenen historischen Bürgermeister aus enzyklopädischer Sicht Sinn macht und relevant ist. Natürlich behalten. --Kramer ...Pogo? 01:15, 18. Dez. 2011 (CET)

@Erell: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Die Relevanz eines Bürgermeisters aus dem 16. Jahrhundert an der heutigen Grösse der Stadt zu messen scheint mir ziemlich willkürlich zu sein, zumal er darauf keinerlei Einfluss hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Natürlich sind die RK Einschlusskriterien. Es gibt jedoch in den RK keine pauschale Aussage: „Bürgermeister von Städten sind relevant.“ Folglich ist die Relevanz jeweils im Einzelfall nach anderen Kriterien zu begründen. Eine Liste kann imho natürlich auch einzeln nicht relevante Personen aufführen. Der Nutzen ist jedoch gering, wenn nur Amtszeit und Namen von Personen mit eher regional begrenzter Bekanntheit als Information vorhanden sind. --Erell 19:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Aber vielleicht lässt sich eine derartige Liste ja besser um Aussagen zum Wirken der einzelnen Bürgermeister ergänzen, als das im Artikel zur Stadt möglich wäre. --Erell 20:00, 18. Dez. 2011 (CET)

In aller Kürze: Ich habe den Listenartikel erstellt, werde mich aus Zeitgründen jedoch leider erst am Dienstag inhaltlich dazu äußern können. --Claas 18:42, 18. Dez. 2011 (CET)

@PaterMcFly Wo steht was von Stadtrecht der ehemaligen Gemeinden des heutigen Straubenhardts? Schwann, Connweiler Feldrennach? PG 20:58, 18. Dez. 2011 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 11:47, 24. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Sinnvolle Liste und sinnvolle Auslagerung. Eine Verschiebung nach Liste der Bürgermeister von Straubenhardt und der Vorgängergemeinden ist natürlich korrekt (aber dazu braucht man keinen Admin). Quellen wären nicht schlecht, solange aber niemand die Richtigkeit des Eintrags bezweifelt ist auch das kein Löschgrund. Natürlich müssen die Einträge einer Liste nicht jeweils für sich relevant sein.Karsten11 11:47, 24. Dez. 2011 (CET)

Liste der Könige von Akschak (LAE)

trägt seit 2 Jahren einen Quellenbaustein; ich wüsste auch nicht, bei welchem Autor man das nachlesen können sollte (vermutlich irgend ein kleiner Zeitschriftenartikel). Der enzyklopädische Wert dieser Liste hält sich aber ohnehin in Grenzen, daher kann er m. E. (sofern binnen der obligatorischen 7 Tagen keine Quellen nachgetragen werden) auch gelöscht werden. --šàr kiššatim 17:21, 17. Dez. 2011 (CET)

...wobei sich der Autor net amal auf Akschak versus Aschkak entscheiden kann... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 20:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Hier ist was zu finden: Bericht von Leonard Woolley [11] (runterscrollen), aber nur Königs-Namen ohne nähere Angaben; weiters hier: Zeit in Mythos und Geschichte und hier: Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie, in beiden aber nur Orts-Namensnennung - der Rest bei Guggel beziheht sich auf de.wiki. Magere Beute, ich weiß, ;o[ --Reimmichl → in memoriam Geos 21:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Weitere Belege sind: Albert Champdor, Maximilian Wolf: Kunst Mesopotamiens, S. 100, Seemann 1964 Online Neil Zimmerer: The Chronology of Genesis: A Complete History of the Nefilim, S. 21Online --Däädaa 23:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Damit hat sich der LA dann erledigt, zurückgezogen --šàr kiššatim 10:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Liste der Auszeichnungen und Nominierungen von Demi Lovato (SLA)

Nominierungen sind Kandidaturen, es fehlt der Vergleich zu anderen Künstlern, deshalb führen wir sie auch in den seltesten Fällen auf. Lässt man die Glaskugelnominierung für 2012 weg, bleiben wenige Auszeichnungen übrig, die als Fließtext, in der Biografie der Künstlerin sinnvoll eingefügt werden können. --Saginet55 17:56, 17. Dez. 2011 (CET)

Was soll eine Glaskugelnominierung sein? Sie wurde nominiert, das hat nichts mit Glaskugel zu tun. DestinyFound 18:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Veranstaltung ist im Jahr 2012, schau mal auf den Kalender.----Saginet55 18:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Nominierungen für manche Preise kommen schon an sich einer Auszeichnung gleich, sind daher auch erwähnenswert. D. Lovato ist aktuell für einen Preis nominiert, der 2012 verliehen wird. An diesem Tatbestand kann sich nur etwas ändern, wenn sie die Auszeichnung erhält, sonst nicht. Daher nix Glaskugel, die "ausstehende" Preisverleihung ist erwähnt. Ob es dennoch für diese Tabelle einer Auslagerung in einen eigenen Artikels bedarf, ist aber eine andere Frage. -- MacCambridge 20:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe hier: [12], die nominierten Künstler sind dort aufgeführt. -- 84.134.21.119 20:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Sollte man wie bei en:Demi Lovato#Awards and nominations im Artikel der Künstlerin aufführen. Auslagerung noch nicht erforderlich. --Däädaa 23:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Habe meine Auslagerung jetzt mal Rückgängig gemacht, Artikel kann gelöscht werden. --Music fanhere 13:00, 18. Dez. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 20:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Kids Of Adelaide (gelöscht)

SLA|Wiedergänger, wurde gerade eben schon einmal schnellgelöscht --Headlocker 00:29, 17. Dez. 2011 (CET)}}

Einspruch gegen mich selbst: Bitte Löschprüfung, oder den SLA hier in einen regulären Löschantrag umwandeln, wenn das geht. Die selbstbetitelte EP gibts unter anderem bei amazon käuflich zu erwerben, das hätte ich gerne diskutiert gesehen. --Headlocker 00:49, 17. Dez. 2011 (CET)

---

in LA umgewandelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es gerne gesehen wird, wenn man sich als Autor an der Diskussion beteiligt, aber ich mache es trotzdem, vielleicht ein Anfängerfehler. Dann im Voraus Entschuldigung! Ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen und bin der Meinung, das sie zumindest in einem Fall (im Fachhandel erhältliche CD durch ein offizielles Label bei Amazon, itunes, musicload, saturn, media-markt)erfüllt werden. Möglicherweise habe ich auch die Einzelnachweise falsch positioniert, aber ich wüsste nicht, wie ich es noch anders machen sollte. Wenn doch, bitte einen kleinen Hinweis. Als Erstartikelschreiber hat man doch so seine kleinen Schwierigkeiten. --Echtspecht 15:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Ja, natürlich kannst du dich auch als Autor an der Diskussion beteiligen.

Wenn die RK erfüllt sind geht das aus dem Artikel nicht erfüllt. Die RK für Orchester werden bei "U-Musik" üblicherweise nicht angewendet, hier gelten die RK Pop- und Rock-Musik. Und diese fordern, damit eine Band durch erhältliche CDs relevant wird, dass dieser auf einem bekannten Label erschienen ist (wozu Green Elephant Records nicht gehören dürfte). Außerdem werden Singles und EPs ausdrücklich ausgeschlossen. Zu den anderen Kriterien findet sich im Artikel nichts.

Regelmäßig werden Bands übrigens auch durch Berichte in Musikzeitschriften relevant, auch wenn das in den RK etwas versteckt und verklausuliert ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:21, 20. Dez. 2011 (CET)

Dem habe ich leider leider nichts entgegenzusetzen. Ein Versuch war es wert und aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Auf alle Fälle war es interessant zu sehen, wie Wikipedia funktioniert. Bis irgendwann!--Echtspecht 17:16, 27. Dez. 2011 (CET)

nach Export mangels Relevanz gelöscht --Rolf H. 08:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Synthesize-Programmierer (gelöscht)

Dieser Begriff scheint mir eine Erfindung des Autors zu sein. -- 93.215.192.7 03:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Artikel ist weitgehend eine Übersetzung von en:Synthesizer programmer, ergänzt um "Berufsbild". Müsste in Deutsch "Synthesizer-Programmierer" heißen (d.h. falls relevant => verschieben). Beide Begriffe finde ich mit Google NICHT, Synthesizer-Programmierung hingegen schon. Es sieht also nach Wikipedia:Theoriefindung#Begriffsfindung aus--UlrichAAB [?] 04:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Reaktion des Autors:

Dieser Begriff ist keine Erfindung. Es gibt eine französische und eine englische Seite. Für "Synthesize-Programmierer" gibt es tatsächlich nur 3 Googleseiten. Für Synthesizer-Programmierer gibt es aber ohne Wikipedia 1370 Treffer. Deshalb werde ich ein "r" dranhängen. Relevant ist der Begriff doch wohl.

Link zu meiner Suche: http://www.google.de/#sclient=psy-ab&hl=de&biw=1680&bih=870&source=hp&q=%22Synthesizer-Programmierer%22+-de.wikipedia.org&pbx=1&oq=%22Synthesizer-Programmierer%22+-de.wikipedia.org&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=4053l9681l3l9892l18l16l0l0l0l0l292l2626l0.13.3l16l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=ca0b49bbe811d6c6

Für "Synthesizer-Programmierung" gibt es mehr als 20.000 Treffer.

--Philipp Wehofer 04:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Kann ja sein, wobei die meisten augenscheinlich einfach Synthesizer programmieren und nicht unbedingt mit Videospielen zu tun haben. --Richtest^D 11:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Laut Inhalt ist es zudem auch eher "nur" ein Berater. Bei Square Enix hat Yamazaki zB den Credit als "Synthesizer Operation" (also Bediener). Die interwikis stammen von IPs mit Quellenbausteinen. In der Form jedenfalls zu löschen. --Kungfuman 15:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Wenn es ein verbreiteter Beruf ist, ist es nebensächlich, ob er "nur" ein Berater ist. Vielleicht kann man den ja noch etwas füttern: Gibt es vielleicht ein Interview oder einen ausführlicheren Bericht über den Beruf? Sind die in irgendwelchen Verbänden organisiert? Haben die irgendwelchen Preise, Awards oder ähnliches? Grüße --Kero 15:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. 

Die oben verlinkte Google-Suche ergibt für mich keinen Nachweis, dass es sich um einen eigenständigen Beruf handelt; die Treffer beziehen sich auf Musiker. --MBq ^Disk 09:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Secret of Elements (bleibt)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz der Band laut unserer Kriterien finden. Bekanntes label, Festivalauftritte oder Fachliteratur nicht nachgewiesen --Tromla 03:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Reaktion des Autors:

Das Label Heißt "Timezone - Records", ist ein anerkanntes deutsches label, die cd gibt es überall zu kaufen, im handel, auf amazon, auf Jpc, ist auf allen relevanten downloadportalen zu finden (außer auf musicload, die schlampen mittlerweile), (Timezone) http://www.timezone-records.com/ CD zu kaufen auf (beispielsweise) http://www.amazon.de/Minds-Secret-Elements/dp/B005TOTTW2/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1324097318&sr=8-1

fachliteratur ist zu finden: http://www.ostsee-zeitung.de/ozdigital/archiv.phtml?SID=5507aa183161e11c2a292f9a156b8ae5&param=news&id=3278940

und wenn man auch ein festivalauftritt als nachweis braucht dann findet man diesen hier beim "Kommt Zusammen Festival" : http://www.kommtzusammen-festival.de/2011/02/16/martin-menzel-johann-patzold/

um missverständnisse vorzubeugen: Secret of Elements besteht aus dem Dj martin menzel und dem Pianist und gitarrist johann Pätzold.

und die frage in wie weit ein artikel relevant sein kann, ob es nun ein beitrag einer berümten band ist, die muse, nirvana oder acdc heißt oder eben noch nicht so bekannt ist wie eben secret of elements, kann kaum jemand entscheiden. wenn sich eine person über eine band/projekt informieren möchte, da sie in ihre stadt kommt, hat eine band bzw projekt mit nur mittelmäßigem bekanntheitsgrad ebenso ein anrecht auf informationsvergabe wie eine weltberümte band. ein promistatus sollte nicht das kriterium einer "besonderen" relavanz bedeuten. (nicht signierter Beitrag von 92.206.118.147 (Diskussion) 05:54, 17. Dez. 2011 (CET))

Ist bei Timezone (Musiklabel), daher LAE, wenns recht ist.....--Tromla 05:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Ist nicht recht. Relevanz nicht dargestellt und ScherzLA mit anschließendem LAE sollte hier nicht zur Lemmazementierung mißbraucht werden. --Eingangskontrolle 11:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Relevanz bedeutet, relevant nach WP:RK, Abt. Pop/Rock. Die ist hier nicht erkennbar, löschen. Anrechte gibt es hier nicht, wir sind auch kein lokales Programminfo-Blättchen. --Der Tom 11:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich mache keine Scherz-LAs, ausserdem kenne ich die Band nicht(so wie die meisten). In den RKs steht: "Bekanntes Label" macht relevant. In sofern wäre dieses -noch in der Startphase befindliche- Projekt relevant, ausserdem 160 weitere Acts, die bei dem Label unter Vertrag sind. Ich bin voll eurer Meinung, das es noch nicht reicht....--Tromla 15:09, 17. Dez. 2011 (CET) Hab grad gelesen, das es ein "Hinweis" auf Relevanz sein kann ... Alles klar, auch von mir wieder: vorerst löschen --Tromla 15:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Kann bald relevant werden, ist es aber wohl noch nicht. und offtopic nur zur Ehrenrettung: Tromla ist mir seit der Diskussion um seinen eigenen Artikel schon mehrfach hier aufgefallen. Ich unterstelle mal, dass er keinerlei Scherz- oder taktische Anträge stellt. --Kero 15:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Veröffentlichtes Album = Relevant (nicht signierter Beitrag von 2.205.211.2 (Diskussion) 07:25, 19. Dez. 2011 (CET))

Kommerzielle Platte bei bekanntem Label, bleibt gemäß WP:RK#Pop --MBq   Disk  10:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Rhett & Link (bleibt)

Youtube und Facebook erzeugen keine Relevanz. Außerdem hochgradige Werbung. Ich sehe keine Relevanz für Wikipedia. --Karl-Heinz 08:44, 17. Dez. 2011 (CET)

bei Millionen Fans und 9stelligen Zugriffszahlen aber deutlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Relevant für was? Für einen Gastauftritt im Mickymaus-Klub vielleicht aber nicht, um in einem seriösen Weblexikon verewigt zu werden. Löschen, irrelevant und fehlerstrotzend sowieso.--Lorielle 11:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Als extrem wichtige YouTube-Legenden behalten. --Däädaa 18:02, 17. Dez. 2011 (CET)

ich war gerade froh, dass es den artikel gab... (nicht signierter Beitrag von 82.194.157.135 (Diskussion) 02:25, 4. Jan. 2012 (CET))

Bleibt.

Auch bei Youtube-Künstlern zählt die mediale Beachtung. Hier fand ich mehrere Artikel Wired, WestAustralian, daher ist hier eine m.E. ausreichende Relevanz unabhängig von den Klickzahlen gegeben. --MBq ^Disk 14:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Match Attax(Sammelkartenspiel) (SLA)

Keine öffentliche Wahrnehmung erkennbar - mangelnde Relevanz Eingangskontrolle 10:48, 17. Dez. 2011 (CET)

SLA gestellt, Sperrumgehung Match Attax. --Der Tom 11:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht: mehrfacher, nicht relevanter Wiedergänger. --Kuebi [∩ · Δ] 11:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Wer will den englischen Artikel übersetzen, damit nicht sich das hier nicht wiederholt? en:Match_Attax. -- 84.134.21.119 14:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Habe zwar den gelöschten Artikel nicht gelesen, halte das Thema aber für grundsätzlich relevant: Die Match-Attax-Karten (zumindest der Fußball-Bundesliga) sind für Jungs im Grundschulalter das, was die Panini-Klebebilder vor ~20 Jahren waren. Ein einfaches Übersetzen aus en: dürfte aber für den deutschen Sprachraum nicht ausreichen -- hierzulande geht's ja eher um die deutschen/deutschsprachigen Fußballer. --muns 17:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Untergrundbewegung (bleibt)

Theoriefindung auf Basis eines Online Lexika Eintrags mit 15 Wörtern des Wissen Media Verlags bei dem nicht einmal sichergestellt ist, dass dieser sich nicht wiederum auf die Wikipedia beruft. Dem Artikel fehlen zudem völlig valide Belege. Auch nach längerem Vorhandensein des Belegbausteins sowie der aktuellen Löschdiskussionen im Umfeld dieses Begriffes wurde der Makel TF für diesen Artikel nicht entfernt. Siehe auch dortige Disk "Fehlende Quellen / Löschwürdg" --84.137.37.185 11:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Also bei 120.000 Treffern bei google books zumindest keine Begriffsbildung --Richtest^D 11:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Auch auf der heutigen Startseite der Wikipedia findet sich verblüffenderweise dieser Begriff - Angehörige der peruanischen Untergrundbewegung Movimiento Revolucionario Túpac Amaru dringen... --Smartbyte 12:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Nochmal genauer. Der LA wurde aufgrund der Inhalte gestellt, weil es sich gänzlich um Theoriefindung handelt. Er kann gerne für die Liebhaber der TF mit seinen Inhalten nach PlusPedia wandern und hier neu augesetzt werden. Siehe auch WP:LA#Grundsätze: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit ...". Dieser Artikel hat die eine Stunde bei weitem aufgebraucht. Die Diskussion ob dieser Artikel verbesserungsfähig ist (WP:LA#Grundsätze: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, ...") , hat ebenfalls stattgefunden: Ergebniss: Es fehlt die wissenschaftliche Literatur. --84.137.76.1 13:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Schlechte Quellen sind zwar mies, aber inhaltlich steht mehr Richtiges als Falsches darin, und das Lemma ist wichtig. Es sicher nicht gänzlich Theoriefindung --Smartbyte 13:57, 17. Dez. 2011 (CET)

• Behalten und endlich IP-Löschanträge abschalten. Daß sich das der o.a. Website zugrunde liegende Bertelsmannlexikon auf Wikipedia berufen würde, halte ich stattdessen für ausgemachte Theoriefindung und 'nen Schmarrn dazu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:02, 17. Dez. 2011 (CET)

wissen.de -> dort ganz nach unten scrollen -> "© 2000 - 2011, wissenmedia in der inmediaONE] GmbH" zur Kenntnis nehmen und dann sich die Zusammenarbeit von WP und Bertelsmann über wissenmedia in Erinnerung rufen. Gennant wird dazu in der WP folgende Referenz: www.wissenmedia.de/service_navi_header/presse/pressemitteilung_im_detail/article/223/wikipedia-goes-print-1.html. Dort dann den Link wissen.de anklicken. Wenn sich da nicht die Katze in den Schwanz beist ...
Von dieser Nebensächlichkeit aber mal abgesehen. Das Hauptproblem: Willst Du mit dem großen Wort "Bertelsmann" die 15 Wörter aus einer dubiosen werbeüberladenen Onlieneseite rechtfertigen und solcherlei als eine ausreichende Grundlage für Artikel bezeichnen?. --84.137.41.32 17:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Schlechte Quellen sind ist bei evident (s.o.) relevanten Lemmata kein Löschgrund. --Smartbyte 17:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Wohl, wenn diese lediglich 1,2 Wörterbucheinträge sind, mit denen gerade mal 1, 2, Sätze belegt werden können; 99 % des Artikels sich aber durch unbelegtes wirres Zeug auszeichnen, der sich bei durchkliken von Nationalsozialistischer Untergrund über die Kategorie:Untergrundorganisation (Deutschland) zum zugrundeliegenden Artikel so liest, dass er schmerzend quer im Magen liegt: "Staatliche Verbote von politischen Bewegungen und/oder die Unterdrückung bzw. Beschneidung der Rechte von Minderheiten veranlassen ihre Mitglieder, unerkannt und unbeobachtet im Untergrund weiterzuarbeiten. Der Kampf gegen ein fremdes Besatzungsregime wird von Teilen der Bevölkerung im Untergrund durchgeführt (im Gegensatz zum offenen Partisanenkrieg)." Man könnte schon auf den Gedanken kommen das Zeugs wurde bei weiss Gott welcher braunen Seite abgeschrieben. --84.137.28.116 17:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Der Googebooks Hinweis reicht eigentlich für einen LAE 1. --Kero 16:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Nein, tut er nicht. Löschbegründung ist nicht, dass es den Begriff nicht gäbe, sondern dass der Artikel nicht WP:Belege entspricht. --Widerborst 19:31, 17. Dez. 2011 (CET)

wie bereits weiter oben gesagt ist das eben kein hinreichender Grund für einen LA. Fehlende/schlechte Quellen könnten ein Grund sein, wenn es ernsthafte Zweifel am Inhalt gäbe. Bezeichnenderweise hat aber noch niemand volrgetragen, welche Aussage des Artikels denn nicht zutrifft (geschweige denn was so falsch ist, dass es nur durch Löschung behebbar wäre). Stattdessen wird nur über die fehlenden Belege schwadroniert. -- Toolittle 23:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Vorab, ich hatte mit der IP einen kleinen Disput gehabt ob DWDS eine reputable Quelle sei (vgl Artikeldisk), ich hatte nach einem Quellenbaustein (der übrigens lediglich etwa eine Woche alt ist, zumindest per Sofortprogramm (wie es sich eigentlich auch gehört;-) zur "Notreferenzierung" beigetragen und verwendete solche Referenzen wie wissen.de und auch DWDS. Er nannte zu letzterer etwa Soll das Opferverhöhnung sein? in Bezug auf die gleichnamige Kat. Ich nannte wissen.de als Gegenbeispiel, die er wohl nicht kritisieren würde. Ich unterstütz(t)e allerdings die IP, dass dies mit Sicherheit kein guter Artikel sei. Allerdings habe ich nach Versionsübersicht Zweifel an guten Absichten (vulgo auch BNS), vgl etwa hier, wo es um reine Kategoriesorgen ging, was ich ihr dann auch erwiderte. Momentan sprächen ihre und übrigens wohl auch meine Argumente oder sagen wir lieber Absichten eher für eine Zusammenstreichung zu einem belegten Stub. Er wollte den DWDS-Beleg aber wohl lieber ganz raus. So long erstmal....--in dubio Zweifel? 23:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Der Einleitungssatz wird durch ein Lexikon von 1977 noch einmal bestätigt (eingebaut). Da ist nix falsch dran. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 18. Dez. 2011 (CET)

(Ich hatte auf die U-Bahn getippt). Angestaubt, aber früher hiessen die so. Das meiste ist allerdings unbelegte TF - auf Qualitätskriterien will ja niemand achten. Yotwen 13:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Opferverhöhnung, In dubio pro dubio, bezieht sich darauf, dass Du den Wiederstand gegen den Nationalsozialismus in die Artikel Einleitung als die Hauptform von Untergrundbewegungen eingebracht hast, dies über diese dubiose DWDS Internetseite beleget hast und dies zudem nach den Dir bekannten Diskussionen zu anderen Kategoriesierungen. Dort wurde bemängelt dass Weiße Rose und NSU sich auf Basis eines TF Artikels frei assoziert in der selben auf Untergrundbewegung basierenden Kategorie befinden. Deine Ergänzung nach der sich die NSU über deine Ergänzung nun mit dem Einleitungssatz "Insbesondere galt sie als eine Form des Widerstandskampfes gegen die Diktatur des Nationalsozialismus während des Zweiten Weltkrieges." schmücken konnte ist und bleibt (der Satz ist immer noch drinne) für mich "Opferverhönung". Das darüberhinaus trotz Kenntnis der anderer Diskussionen und der Sensibilität des Themas bei solch einem Thema noch mit 2 sätzigen Artikeln aus dem Internet gearbeitet wird kommt noch hinzu. Für mich war die Ergänzung und das Revertieren der Ergänzung nach meiner auf der Disk kommentierten Löschung eine unterschwellige Provokation. --84.137.65.219 13:26, 18. Dez. 2011 (CET)

von NSU und Weiße Rose steht im Artikel nichts, also was soll das Ausweichen auf andere Diskussionen über Kategorien?! Zumal ich den von Dir kritisieren Satz längst in den richtigen weniger missverständlichen Kontext eingebracht hatte. Dann gehört eher eine Eingangsdefinition oder ein Hinweis in die betreffende Kat, da es sich um eine wie es im Artikel wie von Dir formuliert "Politische Bewertung" handelt. Gruß --in dubio Zweifel? 15:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Dann solltest Du das Problem der Opferverhönung nach deiner Änderung nach meiner Kritik hier gar nicht erst wieder aufgewärmt haben. Mit deiner Änderung war das Einleitungsproblem bereits für mich abgehakt. Die Einordnungsproblematik Weiße Rose / NSU sollte Dir im Zusammenhang mit diesem Artikel bzw. der oben von Dir angesprochenen und hier (wieso?) eingebrachten Kategoriendiskussion (an der Du ja teilnimmst) ebenfalls bekannt sein. Dies nur zum Thema an meinen "Zweifel an [deinen] guten Absichten". --84.137.28.116 16:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Aktuelle Belegentwicklung

Die aktuelle Belegentwicklung läßt den Artikel immer noch im Stadium eines Wörterbucheintrags verharren. Sie aber auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --84.137.28.116 17:02, 18. Dez. 2011 (CET)

okay, ich hab mal per Internet Archive die alte Belegquelle von Meyers rausgekramt und entsprechend unbelegtes erstmal entfernt sowie weiter referenziert. Ist imho nun behaltbar--in dubio Zweifel? 20:27, 18. Dez. 2011 (CET)

QS Statt löschen (nicht signierter Beitrag von 2.205.211.2 (Diskussion) 07:25, 19. Dez. 2011 (CET))

Keine TF--Karsten11 12:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Die Beleglage ist verbessert, die Definition ok, inhaltliche Fragen sind nicht Gegenstand der Adminentscheidung.Karsten11 12:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Mathis Tobias Neumann (SLA)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Wenn jetzt noch die überflüssigen Passagen als zweiter Sohn von Evelin Neumann und Guido Neumann) und Mathis Neumann wuchs in Barmstedt auf und zog nach dem Abitur nach Kiel. Er studiert zur Zeit in Kiel Informatik an der Christian-Albrechts-Universität. entfernt werden, bleibt nichts. -- Biberbaer 11:23, 17. Dez. 2011 (CET)

nach sla gelöscht: eineutog fehlende relevanz.--Kuebi [∩ · Δ] 11:41, 17. Dez. 2011 (CET)

Rainer Kretschmer (gelöscht)

Was macht diesen Selbstdarsteller (siehe DS des Autors) relevant. Die zwei BoD-Bücher sind es nicht. Und seine Filme werden im Internet auf eine Website gezeigt, die von dem von ihm gegründeten Verein betrieben wird. Bei Löschung auch die BS des Autors entsorgen. -- Johnny Controletti 11:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich kann es zwar nicht fassen, aber wenn eine seiner Sendungen 12 mal auf Bibel TV gelaufen sein sollte, würde das reichen. Das ist aber bisher weder dargestellt noch belegt. --Kero 16:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Sehe keinerlei belegte Relevanz:Löschen--Lutheraner 18:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Sehe ebenfalls keinerlei Relevanz, weder beim Namen, noch bei den TV-Beiträgen, noch bei den Büchern. --Mjchael 19:09, 17. Dez. 2011 (CET)

bekehrt-religiös und unbescheiden müssen kein gegensatz sein. ja/nein, zwei bücher in einem verlag (wenn das eine so gut ist, wie es umworben wird, kann es ja noch verlegt werden) und mal einen kretschmer- oder iddings-fernsehfilm, den wir in einem der 35 regulären känale sehen können, dann rein mit ihm, vorerst aber: löschen bitte, --joker.mg 19:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Löschen, gerne schnell. --Kurator71 17:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Fehlende Relevanz --Koenraad Diskussion 05:54, 24. Dez. 2011 (CET)

State of Evidence (SLA)

SLA->LA wegen Einspruch. --Kuebi [∩ · Δ] 12:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Teilweise URV und unklare Relevanz. -- W.E. Disk 12:12, 17. Dez. 2011 (CET)

EINSPRUCH!!!! Da ich Manager und Schlagzeuger dieser Band bin und die Texte selbst verfasst habe, sehe ich keinen Grund diese Seite zu löschen! (nicht signierter Beitrag von Stateks (Diskussion | Beiträge) 12:35, 17. Dez. 2011) Zum Thema Relevanz: Das Album der Band wird im Januar 2012 Wltweit erscheinen. Für eine Band die gerade am durchstarten ist, ist ein Wikipediaeintrag sehr wichtig. Ein Eintrag bringt der Band ein höheres Ansehen und der Auftrag einen Artikel zu schreiben kam von der Roba Musikverlagsgruppe. Den Artikel kann ich auch gern umschreiben... Viele Grüße K. Siefken

Einen schönen Löschgrund kann man ja gar nicht finden! Schnellwechen!--Johnny Controletti 13:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man die LD ja trotzdem und mit Absicht mal sieben Tage laufen lassen. Hoffentlich spricht es sich dann auch bis zu den Damen und Herren von Roba herum, Was Wikipedia nicht ist. -- W.E. Disk 13:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#Pop erkennbar, löschen. --Berita 14:23, 17. Dez. 2011 (CET)

löschen Keine Relevanz nach WP:RK#Pop --Mjchael 19:15, 17. Dez. 2011 (CET)

als URV gelistet--Lutheraner 20:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, man sollte den Artikel lieber schnelllöschen, als das Support-Team mit einer Freigabe zu beschäftigen, die an der mangelnden Relevanz auch nichts ändern wird.--Berita 20:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Eben genau so soll es geschehen. -- Biberbaer 11:05, 18. Dez. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Wikipedia stellt enzyklopädisch relevantes Wissen dar.
Es ist keine Plattform zur Etablierung („Eintrag bringt der Band ein höheres Ansehen“). --Polarlys 12:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Iveco Magirus Brandschutztechnik (zurückgezogen)

Relevanz nicht nachgewiesen, Gründung und Historie falsch, C&P-Auslagerung aus Iveco Magirus. Da kann's gerne wieder rein.  @xqt 12:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Relevant weil im Artikel "Iveco Magirus" alles durcheinander geworfen wird. Brandschutztechnik ist eine eigenständige Firma und nicht eine Abteilung der Firma Iveco Magirus. > eigener Geschäftsführer, Betriebsrat, Aufsichtsrat > eigenständige Firma mit eigenen Produkten > weltbekannter Hersteller (Drehleitersektor Marktführer) --Checker1234 13:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Mal abgesehen, daß es mindestens zwei Firmen dieses Namens gibt, muß die eigenständige Relevanz der Tochterunternehmen nachgewiesen werden. Dazu gehört auch, wie dieses sich von der Muttergesellschaft abhebt, untermauert von den üblichen WP:RK#U. Davon sehe ich noch nichts. Inhaltlich ist überdies ein QS-Fall; das nur am Rand.  @xqt 13:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Es hebt sich von daher ab, dass es zwar eine Tochterfirma ist, aber durch zugehören zur Weltmarktspitze trotzdem eine Relevanz vorhanden ist. Da diese Firma außerdem die Vorraussetzung von Wirtschaftunternehmen erfüllt bin ich gegen eine Löschung. Soweit ich gelesen habe muss eine Firma einen Jahresumsa6tz von 100 Millionen aufweisen. Bei Iveco Magirus Brandschutztechnik beträgt der Umsatz ungefähr 300 Millionen. Damit ist führ mich die Vorraussetzung geschaffen, dass es sich um ein relevantes Unternehmen handelt. Es gibt soweit ich weiß auch nur ein Unternehmen dass "Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH" heißt. --Checker1234 14:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja am besten alles löschen was auch nur irgendwie übersichtlich ist. Wäre schließlich zu einfach für den Leser!–– Hamburg73 15:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Klärt mich mal jemand auf, was der Unterschied zwischen "Iveco Magirus" und "Iveco Magirus Brandschutztechnik" ist? --Prüm 16:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Es gibt zwei Firmen die "Iveco Magirus AG", welche LKW herstellt und die "Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH", welche Feuerwehrfahrzeuge und Pumpen herstellt. Die Brandschutztechnik GmbH ist eine 100% Tochterfirma der Iveco Magirus AG, aber trotzdem eine eigenständige Firma. --Checker1234 22:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Und wie verhält es sich mit der "Iveco Magirus Brandschutztechnik Görlitz GmbH"? Und "Iveco AG" bedeutet "Iveco S.p.A.", oder wie? --Prüm 00:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Görlitz ist ein Produktionsstandort der Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH und kein eigenständiges Unternehmen. Die Iveco Magirus AG enstand aus der Magirus-Deutz AG und gehört zur Iveco S.p.A. --Checker1234 09:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Rätselhafte Sache : im Lemma Iveco Magirus findet sich auch die Branchenangabe Brandschutztechnik. Im Bundesanzeiger sind für Iveco Magirus Brandschutztechnik keine Vermögenswerte angegeben, keine Umsätze, der Geschäftführer ist der gleiche, der Firmensitz ist schwer erkennbar. Bevor diese Verhältnisse keine externe Klärung + Beleg erfahren, sollte man die Darstellung eigener Forschung über das Firmengeflecht durch 123Checker ablehnen. Nicht jeder Briefkasten ist enzyklopädisch. (nicht signierter Beitrag von 93.214.166.214 (Diskussion) 10:50, 18. Dez. 2011 (CET))

Der Artikel über Iveco Magirus wurde schon geändert. Es ist nur noch nicht gesichtet worden. Vielleich sollte man richtig nachschauen und auch die neueste Version anschauen. Ich habe unter dem Suchbegriff "iveco magirus" einen Geschäftsbericht von 2010 gefunden. Diese Firma ist dadurch relevant. --Checker1234 18:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Das Unternehmen wäre eigenständig relevant. Umsatz 2005: 162 Millionen Euro; Umsatz 2006: 168 Millionen Euro http://www.iveco-magirus.de/index.cfm?id=152&art_id=94 http://www.wab.ihk.de/index.php?id=12147 --Däädaa 21:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Umsatz > 100 Mio. Euro und 555 Mitarbeiter im Inland. http://www.wer-zu-wem.de/firma/iveco-magirus.html --Däädaa 21:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Brandschutztechnik wurde von Magirus bereits seit 1864 produziert. http://www.magirus-deutz.ch/magirus_brandschutztechnik_geschichte.html --Däädaa 22:02, 18. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ist das Görlitzer Unternehmen ehedem "Brandschutztechnik Görlitz GmbH" eigenständig. Die HR-Nummer ist HRB 8366 beim Amtsgericht Dresden. Die Übernahme fand 2008 statt, und sie gehört zu 88% zum Ulmer Unternehmen. Jahresumsatz 2010 betrug ca. 22 Mio. Es gibt auch einen HR-Eintrag des Ulmer Unternehmens beim AG in Freiburg (HRB 270266), dort eingetragen am 10. Dez. 1987 und gelöscht am 06. Juni 1997. Möglicherweise ist ersteres das Gründungsdatum. Das paßt auch zeitlich in die Restrukturierung durch Iveco. Die Historie der Ulmer GmbH konnte ich bislang nicht nachvollziehen. Jedenfalls ist die Verquickung der Historie mit der der Magirus-Deutz sehr unglücklich bzw. nicht nachgewiesen. Die C&P-Auslagerung steht auch noch im Raum. Immerhin die Umsatzzahlen stimmen: 2010 hatte das U. einen Umsatz vom 165 Mio [13] und ist demnach relevant.  @xqt 07:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Nach Relevanznachweis und Einbindung der Versionsgeschichte zurückgezogen.  @xqt 10:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Loy Factor (gelöscht)

Verschwörungstheorien und Hörensagen – ein Sträfling, der nach Aussage von Mark Collom (wer immer das sein mag) gesagt haben soll, jemand anderes hätte ihm erzählt, er wäre der wahre Mörder von Kennedy, ist wohl kaum relevant. Zuverlässige Informationsquellen gibt es keine: die im Literaturverzeichnis angegeben Autoren sind keine Historiker und werden in der seriösen wissenschaftlichen Literatur nicht rezipiert. In dem ebenfalls angegeben Buch von Madeleine Duncan Brown wird Factor überhaupt nicht erwähnt (das ist offensichtlich ein Kuckucksei). Löschen. --Φ 13:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Klingt sehr abenteuerlich. Löschen. --Re probst 13:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Scheint außer Mark Collom wirklich niemanden interessiert zu haben. Damit dürfte der Herr tatsächlich nicht weiter relevant sein -- Clemens 17:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Bitte nur seriöse Verschwörungstheorien...--89.204.130.208 19:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Löschen kommt in seriöser Literatur nicht vor, die Beleg-Links sind ein Witz. Der Mann hat bezeichnenderweise nicht mal einen Artikel auf en. --Otberg 20:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Die Aussagen Loy Factors sind durchaus glaubwürdig, insbesondere sein Hinweis auf Malcolm Wallace als zweiten Schützen, aber auch seine detaillierte Beschreibung des Schulbuchlagers, wie es zum Zeitpunkt des Attentats aussah (es gab danach mehrere bauliche Veränderungen). Es ist also m. E. so gut wie sicher, dass Loy Factor wirklich dort war. Im Übrigen wird er auch in dem Bestseller von Barr McClellan zitiert. Man kann also nicht sagen, dass er in der seriösen wissenschaftlichen Literatur (was immer das sein soll) nicht vorkommt. Madeleine Brown kannte ihn allerdings nicht, so dass sie ihn in ihren Memoiren auch nicht erwähnen kann. Bemerkenswert ist aber, dass sie ebenfalls - und zwar völlig unabhängig von Factor – Malcolm Wallace als einen der Kennedy-Attentäter benennt. Vorschlag: Vielleicht sollte der Begriff "Verschwörungstheorien" nicht immer nur abwertend benutzt werden. Es gibt immerhin zahlreiche, durchaus seriöse Kritiker am Bericht der Warren-Kommission, die ich hier unmöglich alle aufzählen kann. Dass es auch anders geht, zeigt z. B. die englische WP, wo es außer der offiziellen Version en:Assassination of John F. Kennedy auch den Eintrag en:John F. Kennedy assassination conspiracy theories gibt. Wie man dort sieht, gibt es entsprechende Einträge darüber hinaus in weiteren Sprachen (Französisch, Spanisch etc). -- Lyschik, 22:25, 21. Dez. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.73.47.81 (Diskussion) )

Ja Hilman, was seriöse wissenschaftliche Literatur ist weisst Du leider nicht, weil Du immer nur diese Reisser verwendest, denn nur dort findest Du was Du suchst. Dementsprechend schaut auch der offenbar von Dir angelegte Artikel aus. --Otberg 22:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Schaut doch bitte mal bei Attentat auf John F. Kennedy, was da ganz unten für Kategorien zu finden sind. Richtig: "Verschwörungstheorie" und "Ungeklärter Kriminalfall". Damit ist doch an sich hinreichend belegt, dass WP dem offiziellen Bericht der Warren-Kommission nur bedingt Glauben schenkt, oder? Ich meine: WP betrachtet den Fall keineswegs als gelöst und lässt die Verschwörungstheorien ohne Weiteres zu. Es gab ja tatsächlich viele Zeugen, die mehrere Schüsse aus unterschiedlichen Richtungen hörten. Wenn es aber mehrere Attentäter gab, die sich vorher absprachen, dann war es de facto eine Verschwörung. -- Die schlaue Sylvana, 23:24, 21. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.73.47.81 (Diskussion) )

Du hast vergessen einzuloggen Hilman oder wenigstens die IP zu wechseln. So schaut das recht merkwürdig aus, mit der selben IP unter zwei verschiedenen Namen für behalten zu stimmen. --Otberg 00:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 12:33, 24. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Die IP hat Recht: Wir stellen nur seriöse Verschwörungstheorien dar. Im Sinne von gut belegt und oft kolportiert. Diese hier ist keine davon.Karsten11 12:33, 24. Dez. 2011 (CET)

A21 (Österreich) (LAE)

SLA mit mehreren Einsprüchen:

"Unnötige Klammer-WL. Wiedergänger, bei Bedarf LP bemühen. SteMicha 10:42, 17. Dez. 2011 (CET)}} Einspruch: Bitte nicht löschen, da aufgrund der Doppelbezeichnung der Straße sinnvolle WL. Diskussion über die Lemmata der Straßen findet zurzeit hier statt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Einspruch - korrekte Weiterleitung Unsins-SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:57, 17. Dez. 2011 (CET)"

--Xocolatl 15:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Wir haben z.B. A21 (Italien), A21 (Schweiz), A21 (Belgien) . wieso sollte es hier verboten sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Bezeichnung A<Nummer> ist in Österreich aber weniger verbreitet. Da ist von der West- (A1), Süd-(A2) oder Ostautobahn (A4) die Rede. Allerdings kennt mein deutscher Schellatlas die A1, nicht die Westautobahn. Schadet die Weiterleitung? Nein. Nützt sie? Vielleicht. Gibt es in Österreich eine A21? Ja. In Summe folglich behalten. Marcus 15:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Das ist einfach nur noch lächerlich hier. SteMicha 15:56, 17. Dez. 2011 (CET)

Du... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Wieso stellt man eigentlich einen LA, wenn im Moment eine Diskussion über die Namenskonvention läuft?? Außerdem ist in Österreich die Bezeichnung A (Nummer) NICHT weniger verbreitet, vor allem was Verkehrsmeldungen, Verkehrsschilder etc. betrifft. Angenommen, jemand fährt auf der A8 und möchte weitere Informationen. Nach dem Gedankengang des geneigten SLA-Stellers (wäre nicht auch VM angebracht für solche SLAs??) müsste diese Person zuerst durch andere Quellen herausfinden, wie die A8 heißt und dann auf die Wikipedia-Seite schauen. Wie bescheuert ist das eigentlich?--88.117.108.155 19:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Volle Zustimmung! Daher LAE. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:11, 17. Dez. 2011 (CET)

A1 (Österreich) (LAE)

Noch eine umkämpfte Weiterleitung:

"Unsinnige Klammerweiterleitung, Wiedergänger. SteMicha 12:35, 17. Dez. 2011 (CET)}} Einspruch. Bitte in einer regulären LD abhandeln, lieber Massen-SLA-Steller. – Bwag 13:28, 17. Dez. 2011 (CET) 2. Einspruch: Bitte nicht löschen, da aufgrund der Doppelbezeichnung der Straße sinnvolle WL. Diskussion über die Lemmata der Straßen findet zurzeit hier statt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:46, 17. Dez. 2011 (CET)

3. Einspruch - korrekte Weiterleitung Unsins-SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:55, 17. Dez. 2011 (CET)"

--Xocolatl 15:02, 17. Dez. 2011 (CET)

LAE --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (gelöscht)

Dieses Lemma ist eine Wikipedia-Begriffsbildung aus der Anfangszeit der Fukushima-Katastrophe. Außerhalb der Wikipedia (und von Kopien des Artikels) findet Google sie auf ca. 10 Websites [14], und ich wage zu behaupten, dass die alle auf dem WP-Begriff beruhen.

Wird im Artikelnamensraum nicht mehr verwendet. --PM3 15:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel stand über einem Monat unter diesem Lemma und dürfte auch sehr häufig entsprechend von außerhalb der Wikipedia verlinkt sein. Behalten, frißt kein Brot. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Mäßig sinnvolle Weiterleitung, deren Existenz nichts schadet. Behalten. -- Felix König ✉ 16:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Der Löschdiskussions-Eintrag hat die Weiterleitung verhindert. Habe dieses repariert. Ansonsten bin ich neutral. Kann man behalten, muss man bei 10 externen Verlinkungen nicht unbedingt. --Mjchael 19:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt - Begriffsbildung. Externe Verlinkungen auf dieses Lemma, das Matthiasb sich damals ausgedacht hatte und das von Anfang an umstritten war, machen's nur noch schlimmer. --PM3 21:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Als Verschieberest und TF weg--Antemister 21:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn daran Begriffsbildung? Dass es Nuklearunfälle waren? Dass sie im Kraftwerk Fukushima-Daiichi stattfanden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Begriffsbildung ist, die Nuklearkatastrophe als "Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi" zu bezeichnen. Es ist übrigens falsch geschrieben: Das Kraftwerk heißt "Fukushima Daiichi" oder "Fukushima I", ohne Bindestrich. --PM3 22:20, 17. Dez. 2011 (CET)

zu letzterem Zustimmung, zum ersten Argument muss ich noch nachdenken (Unfall <> Katastrophe), vgl etwa Redirect Nuklearunfälle. Aus letztgenanntem Argument jedoch durchaus löschbar--in dubio Zweifel? 23:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Niemand behauptet, es handle sich hier um einen feststehenden Begriff. Lemmata mit Komposita sind auch möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 18. Dez. 2011 (CET)

"Das Kraftwerk heißt "Fukushima Daiichi" oder "Fukushima I", ohne Bindestrich." - Soso, wieso lautet das Lemma des Hauptartikels dann bitte Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi? -- Felix König ✉ 14:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma des Hauptartikels ist falsch, siehe auch erster Satz. --PM3 14:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Löschen. „Unfälle“ bewegt sich nach heutigem Kenntnisstand in der Nähe zum Euphemismus und der Bindestrich gehört tatsächlich nicht hinein. Er kommt in der japanischen Bezeichnung schon nicht vor und suggeriert, Daiichi sei ein Ort/steil in/von Fukushima, während es schlicht und einfach „erstes“ (in Abgrenzung von Daini = zweites) bedeutet. Insofern m.E. als Begriffsetablierung unerwünscht. fg Agathenon Bierchen? 14:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Keine sinnvolle Weiterleitung gemäß H:WL--Karsten11 13:18, 24. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Es ist weder eine gängige alternative Bezeichnung/Synonym noch eine sinnvolle Falschschreibung. Es gibt hunderte von Umschreibungen für die Nuklearkatastrophe von Fukushima. Alle als redirect anzulegen (incl. den falschen Schreibweisen) ist einfach nicht sinnvoll. Das Argument, es könne (unbekannte) externe Links geben, weil der Artikel einst unter dem Lemma stand, kann kein Maßstab sein. Externe Anbieter sind selbst verantwortlich, ihre Links zu pflegen.Karsten11 13:18, 24. Dez. 2011 (CET)

Abseilen (gewerblich) (gelöscht)

Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Allen voran, warum man das gewerbliche Abseilen nicht unter Abseilen abhandeln kann. --Siehe-auch-Löscher 16:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Dafür werden oft Profis eingesetzt, die Abseilen als Bergsportler beherrschen. --Däädaa 17:45, 17. Dez. 2011 (CET)

In dem Artikel Industriekletterer bzw. Seilunterstützte Zugangstechniken geht es m.E. um das gleiche Thema. Sollte man eher dort einbauen.--Jensibua 18:29, 17. Dez. 2011 (CET)

+1. --Däädaa 01:15, 18. Dez. 2011 (CET)

+1, Seilunterstützte Zugangstechniken ist „Abseilen (gewerblich)“ [und anderes], fängt der streit der deutschen kletterschulen über lemmahoheit in der WP schon wieder an --W!B: 09:01, 18. Dez. 2011 (CET)

+1 - Hauptproblem ist die Redundanz - ansonsten führt der Artikel m.E. vor allem Arbeitsschutzregelungen und Normen an, die bisher in der WP fehlen (soweit ich sehe). Also bis zum Einbau: mit Redundanzbaustein versehen und behalten. --Cholo Aleman 05:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich interpretiere das mal als Konsens, den Inhalt in Seilunterstützte Zugangstechniken einzubauen. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das machen. --Siehe-auch-Löscher 07:36, 20. Dez. 2011 (CET)

tu das! und mach erledigt, nicht mit jeder bagatelle müssen wir unsere armen admins quälen ;) --W!B: 23:07, 21. Dez. 2011 (CET)

gelöscht, da als redundantes Lemma bisher nicht erledigt. Wer den Artikelinhalt woanders einbauen möchte, bekommt den Artikelinhalt zur weiteren Verarbeitung in seinen BNR geschoben. --SteKrueBe ^Office 12:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Hagen Mainstorff (SLA)

keine Relevanz: 4xDruckkostenzuschußverlag--RikVII Scio me nihil scire 16:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. Löschen.--Xeno06 21:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht warum diese Seite irrelevant sein soll? Dieser Mann ist ein Schriftsteller, welcher Bücher verfasst hat. Im Gegensatz gibt es Mürbteigrezepte, die relevant sein sollen? Einfach einen Löschantrag ohne plausible Begründung zu stellen ist bei einer öffentlichen Person, die einen zwar noch kleinen, aber vorhandenen Fankreis hat, unfair. Dies ist auch keine zusätzliche Werbung, um die Bücher besser in den Umlauf zu bringen! Des Weiteren haben bereits andere Suchmaschinen und Autorenportale ihn als relevant angesehen und aufgenommen. Wikipedia sollte sich da nicht ausnehmen. (nicht signierter Beitrag von Waldkaninchen (Diskussion | Beiträge) 14:52, 18. Dez. 2011 (CET))

Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage.Wikipedia:RK#Autoren

Hier: 4 x Erstverlag Books on demand GmbH. Relevanz entsteht nicht dadurch, dass der Autor sein Werk selbst für verbreitenswert hält. Und Wikipedia ist keine Suchmaschine und kein Personenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie.--RikVII Scio me nihil scire 16:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Es ist richtig, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, jedoch werden hier auch Personen verzeichnet. Des Weiteren ist die Relevanz hier nicht vom Autor selbst, sondern von, wie bereits erwähnt, einer Fangemeinde. Er hat nun mal seine Werke bei Books on Demand veröffentlicht, was nunmal kein Grund sein kann, ihn nicht in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Allgemein bekannt ist auch, dass jede Veröffentlichung eines Buches Druckkostenzuschüsse erhält. Somit dürfte kein Schriftsteller in dieser Enzyklodädie erscheinen. Auch Verlage mit redaktioneller Auswahl sind prinzipiell mit Druckkostenzuschuss versehen. Bei jedem Verlag muss der ERSTDRUCK vom Autor bezuschusst werden. BoD ist allerdings wesentlich billiger als andere Verlage. Wie wäre es, wenn die Quelle Books on Demand herausgenommen werden würde? (nicht signierter Beitrag von 217.82.50.120 (Diskussion) 17:14, 18. Dez. 2011 (CET))

Bei jedem Verlag muss der ERSTDRUCK vom Autor bezuschusst werden, stimmt einfach nicht. Ein Verlag zahlt einem Autor i.d.R. bei Vertragsschluss und bei Ablieferung einen Vorschuss, der auf die zukünftige prozentuale Vergütung verrechnet wird, so dass er nach einer bestimmten Auflage weiteres Geld bekommt. Wenn ich keinen Verlag finde, der mich drucken will, dann mache ich Selbstverlag oder trage die Druckkosten. Die Relevanzkriterien stellen genau hierauf ab.--RikVII Scio me nihil scire 18:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass ein Verlag einen Vorschuss stellt ist logisch, denn selbst bei BoD ist das so. Denn ein lächerlicher Betrag von unter 50Eur für einen Buchdruck (nachzulesen auf der Homepage),zu tragen von dem Autor kann mit Sicherheit nicht die gesamten Kosten für einen Buchdruck decken. Hier ist es allerdings so, dass ab dem ersten verkauften Buch eine (höhere) prozentuale Beteiligung stattfindet. Wie Sie selbst argumentieren ist "i.d.R."(was sehr schwammig ist) der Verlag für den Vorschuss zuständig. Wo ist dann die Stringenz festzustellen, ob der Verlag bezuschusst hat oder der Autor? Dies an dem Verlag festzumachen ist dann unmöglich und unfair, denn fragen Sie jedes Mal nach, ob der Verlag oder der Autor bezuschusst hat? Allerdings ist es in allen mir bekannten Fällen so, dass der Autor einen Vorschuss leistet und erst nachdem sich das Buch rentiert hat, der Verlag das Geld an den Autor zurückzahlt. Vielleicht mag dies bei internationalen Grössen anders sein. Wie gesagt, der Autor trägt faktisch immer beim ERSTDRUCK die Kosten, bekommt sie aber unter Umständen zurückerstattet. Somit ist Ihre Argumentation im Prinzip nicht falsch, allerdings haarspalterei und auslegungsache. Und wenn man will kann man bei jedem Verlag drucken, selbst wenn dieser es prinzipiell nicht machen wollte: Es ist nur eine Frage des Geldes! Gut, lassen wir das. Ich sehe, Sie sind nicht interessiert, selbst wenn ich die Quellenangabe entfernen würde. Jedenfalls haben Sie nicht darauf geantwortet. Dann bitte ich Sie diesen Beitrag von Hagen Mainstorff zu löschen und eventuell Ihre (Argumentations-)Kriterien zu überdenken. Schönes Weihnachtsfest (nicht signierter Beitrag von 46.142.50.143 (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2011 (CET))

Unsinn, ich habe selbst drei Bücher geschrieben und bei Verlagen veröffentlicht. Ich habe nie etwas bezahlen müssen, im Gegenteil ich habe einen Vorschuss bei Vertragsunterzeichnung erhalten. Kein seriöser Verlag verlangt vorab Druckkosten. Zum Lemma: Unterläuft klar WP:RK. Löschen --Kurator71 17:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Eben. "I.d.R." habe ich auch nur geschrieben, weil ich natürlich nicht alle Vertragsgestaltungen im Verlagswesen kenne. Aber auch unterhalb von internationalen Größen bezahlt der Verlag dem Autor das Werk und nicht umgekehrt. Es ist halt ein Relevanz begründender Unterscheid, ob ich bei Rowolth bin oder bei Erstverlag Books on demand GmbH.--RikVII Scio me nihil scire 17:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Selbstverständlich, wie gesagt, seriöser Verlage, auch unterhalb von dtv, Rowohlt und Suhrkamp zahlen Vorschüsse und verlangen keine Druckzuschüsse, auch nicht indirekt. Bei BOD kann jeder verlegen, Verlage nehmen eben nicht jeden und treffen damit quasi für WP eine Vorauswahl. Oder er muss Relevanz anders nachweisen. --Kurator71 18:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Klares Unterlaufen der RK. @IP & Wildkaninchen-Account: An den Haaren herbeigezogene Pseudo-Grundsatzdiskussionen sind hier falsch angebracht. Eigentlich schnelllöschfähig --Laibwächter 16:30, 20. Dez. 2011 (CET)

Der Erstersteller Waldkanninchen löscht mehrfach den Inhalt der Seite. Da stellt sich die Frage, wenn er den Artikel nicht mehr will, ob man die Kinderei mit SLA beenden sollte, statt auch noch eine Vandallismus-disk zu führen.--RikVII Scio me nihil scire 10:17, 21. Dez. 2011 (CET)

In diesem Sinne - aufgrund der eindeutig verlaufenden Löschdiskussion, in der nur der Erstelleraccount rabulistisch insistierte und der Wikipedia eine abwegige Grundsatzdiskussion aufzwingen wollte, stelle ich nun einen SLA. --Laibwächter 15:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Daihatsu Hijet (LAE)

Da ich mir ja die Mühe gemacht habe dieses Modell welches auch eine gewisse Bedeutung in Europa hat zu erstellen und ständig rumkritisiert und der noch gar nicht vollständige Artikel ständig verschlimmbessert wird, beantrage ich nun die Löschung des von mir erstellten Artikel. Der Daihatsu Hijet wurde hier von keinem der User die nun meinen alles besser zu wissen erstellt. Ich habe mir die Mühe gemacht Informationen aus Japan zu holen. Habe die anders sprachigen WikiSeiten über dieses Modell aufgerufen die zu 99% nicht vorhanden sind und wenn ja 5 Sätze über ein Modell das in verschiedensten Versionen seit 50 Jahren gebaut wird enthalten. Während hier nach QS und anderen Anträgen geschrien wird über Modelle die es bei uns nie zu kaufen gab und vor Jahrzenten mal produziert wurden! Wenn man diese unnützigen Anträge entfernt wird man dafür gesperrt. Ich ärgere mich darüber mir überhaupt die Mühe gemacht zu haben und bevor ich mit dem Kindergarten hier endgültig abschliesse will ich, das sich die User die selber nie einen Artikel schreiben aber ständig am rummosern sind, nicht noch an meiner Arbeit austoben können. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, werde ich alles tun um den Artikel unbrauchbar zu machen! –– Hamburg73 16:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Trollantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Woher nimmst Du Dir das Recht meinen Antrag einfach zu entfernen?–– Hamburg73 16:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe hier: "bei offenkundigen Scherzanträgen" Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Behalten --Manuel Heinemann 17:06, 17. Dez. 2011 (CET)

kein valider Löschgrund angegeben. LAE  @xqt 17:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Daihatsu Hijet (LAE)

Und wenn mein Antrag noch x mal unbegründet gelöscht wird stelle ich Ihn halt erneut!–– Hamburg73 17:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. LAE Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Und wenn du das immer wieder erneut machst, findet sich sicher ein Admin, der dir kWzeM attestiert und entsprechend handelt. --Ironhoof 09:03, 18. Dez. 2011 (CET)

HMS Pictou (1812-1814) (bleibt)

War SLA:

Unnötige Klammer-WL. SteMicha 10:36, 17. Dez. 2011 (CET) Einspruch: Kaum jemand/keiner gibt einen Bindestrich ein, die meisten ein Minus. Wichtige Weiterleitung. --Ambross 11:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Und NIEMAND gibt Klammern ein. Eingabe von HMS Pictou liefert entweder mit Ajax zwei Artikel oder ohne Ajax eine BKL. Das reicht. SteMicha 11:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Spätestens beim Verlinken im Text reicht es nicht mehr. Aber: niemand nutzt ausschließlich Großbuchstaben, der vernünftige Argumente hat. Hast du ja scheinbar auch gemerkt, was die Änderung beweist. --Ambross 11:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Beim Verlinken im Text kann man den Artikeltitel kopieren, da man diesen sowieso aufrufen muss, um nachzuprüfen, ob das Linkziel das richtige ist. SteMicha 11:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Man kann, aber nicht jeder macht das leider. Und der Bindestrich ist ein Zeichen, was man nicht einfach so auf der Tastatur hat, das Minus schon. --Ambross 11:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Du hast keine Ahnung, das Minus hat man nämlich auch nicht auf der Tastatur. Was man auf der Tastatur hat nennt sich Viertelgeviertstrich. Aber abgesehen davon kann man nicht für jede potentielle Nachlässigkeit von Benutzern vorsorgen. Weiterleitungen sind für das erleichterte Finden von Artikeln da, nicht für das erleichterte Verlinken. SteMicha 11:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Meinetwegen nennen wir es Viertegeviertstrich. Mir egal. Nicht egal ist mir dein Ton, den dein Text mir suggeriert. Zur Sache: Auch das Verlinken ist eine Form des Findens. Und es ist allemal besser, solche WL zu haben anstatt Rotlinks, wo ein Artikel eigentlich vorhanden ist. --Ambross 11:56, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich wiederhole mich: Man kann nicht für jede Nachlässigkeit vorsorgen. Außerdem: Du implizierst, dass der verlinkende Benutzer den Klammerzusatz kennt. Das ist nun wirklich ziemlich abwegig. Ein weniger versierter Benutzer verlinkt vielleicht zu BKL HMS Pictou, ein etwas erfahrener Benutzer jedoch sucht das korrekte Lemma und kopiert sich das dann. Also Weiterleitung hinfällig. SteMicha 12:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Sicher nicht für jede Nachlässigkeit. Aber der Bis-Strich (Halbgeviertstrich heißts genau, wenn wir schon dabei sind) ist ein Sonderzeichen und dafür werden nach Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen WL angelegt. --Ambross 12:13, 17. Dez. 2011 (CET)

Das bezieht sich aber nicht auf Wikipedia-interne Konstrukte wie Klammerzusätze, die willkürlich sind. In der Klammer könnte auch "XYZ" oder "4711" stehen. Ist dir das bewusst? SteMicha 12:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Sonderzeichen ist Sonderzeichen. Natürlich könnte etwas anderes in der Klammer stehen. Ich kriege auf der Tastatur trotzdem keinen Halbgeviertstrich einfach so hin. Genausowenig wie ein Schweizer das ß. Und dem ist auch egal, ob der Buchstabe im eigentlichen Lemma oder in der Klammer steht. Oder willst du das bestreiten? Im übrigen sollte das ganze jetzt mal zur Löschdiskussion gehen. SLA ist das hier schon lange nicht mehr. --Ambross 12:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls Einspruch gegen sla. Von vielen usern wird kein Unterschied zwischen minus und Bindestrich gemacht. -- Biberbaer 11:39, 17. Dez. 2011 (CET)

---

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Behalten, es ist üblich Weiterleitungen mit Bindestrichen zu behalten, gerade um fehlgeleitete Verlinkungen zu verhindern. Kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Genau. Rein irrationale Löschwut des Antragstellers. --Däädaa 23:33, 17. Dez. 2011 (CET)

bleibt - Lt. LD. Frißt kein Brot und hilft im Falle eines Falles weiter. --SteKrueBe Office 01:42, 24. Dez. 2011 (CET)

Olaf Harms (gelöscht)

weder ein Artikel noch Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:17, 17. Dez. 2011 (CET)

wurde in den Medien als Protagonist der DKP in der Partei Die Linke rezipiert. --Däädaa 18:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Reicht bei weitem nicht. Löschen. --Scooter ^Backstage 20:41, 17. Dez. 2011 (CET)

Bislang nur Regionalmedien --Wistula 20:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Junge Welt ist ein Regionalmedium? Wenn du es so sagst. --Däädaa 23:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Panorama ist auch ein Regionalmedium? --Däädaa 23:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Er hat nur für ein Landesparlament kandidiert, wurde aber nicht gewählt. Anderswie ist die Relevanz jedenfalls auch nicht auf der Hand liegend bzw. wird im Artikel nicht belegt. Löschen.--Xeno06 21:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Spiegel und Stern haben auch über ihn berichtet. --Däädaa 00:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Kein relevantes Mandat erreicht. Daher löschen. --Eingangskontrolle 17:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Seit dem LA deutlich ausgebaut - per Medienecho (Spiegel etc.) und politischer Relevanz (Problem Linke und DKP) jetzt eher behalten --Cholo Aleman 05:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Wie so oft: Medien berichten (in nicht übergroßem Maße und anlaßbezogen also nicht zeitüberdauernd) über das Thema Kandidaturen von DKP-Mitgliedern auf Listen der Linken. Dieses Thema ist an passender Stelle (nämlich Die_Linke#Kandidaturen_von_DKP-Mitgliedern_auf_Listen_der_Linken) dargestellt. Natürlich wird in der Presseberichterstattung der Name der Kandidaten genannt. Das schafft keine Relevanz.Karsten11 14:55, 24. Dez. 2011 (CET)

• gelöscht. Keines der in WP:RK für Politiker erwähnten Kriterien ist erfüllt, auch nicht „Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei“. Die journalistische Begleitung einer gescheiterten Kandidatur begründet (zumindest in diesem Fall) auch keine Relevanz. Darüber hinaus gehende, potentiell Relevanz stiftende Vorgänge wurden im Artikel nicht erwähnt. --Gerbil 22:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Dolphin (Java) (SLA)

Kein Artikel, sondern eher eine quellenlose kommentierte (Klammer-)Weiterleitung. Die Weiterleitung jedoch gehört in die BKS zu Dolphin.--Kmhkmh 18:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Allerdings. In der BKS ist das bereits nachgetragen. Das hier bitte löschen, wäre in der Tendenz SLA-fähig.--Xeno06 18:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Löschen nicht mehr nötig, habe Weiterleitung an den richtigen Ort erstellt.--Heubergen 12:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Das hast du etwas falsch verstanden, eigene Klammerlemmata-Weiterleitung sind unüblich/unerwünscht, stattdessen gehört die Weiterleitung in die BKS Dolphin, wo sie bereits steht.--Kmhkmh 12:39, 18. Dez. 2011 (CET)

SLAabel. --Pelagus 15:41, 18. Dez. 2011 (CET)

• gelöscht: überflüssiges Klammer-Lemma. --Gerbil 22:07, 26. Dez. 2011 (CET)

Interiorcad (gelöscht)

Erstklassiger Werbetext. Das Produkt kann sogar mit der Branchensoftware des Lesers verknüpft werden. Aber über die Relevanz sagt das nichts. Eingangskontrolle 19:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanzhürde für Software ist aber sehr tief und hier wohl erfüllt. Vorbehalte wegen Werbung sind aber angebracht. Ich schlage QS vor.--Xeno06 20:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Da stehen nur Behauptungen ohne Belege. Genau so gut, wie nicht gesagt. Klares Löschen Yotwen 12:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Da stehen Behauptungen ohne relevante Belege von Leuten hier, die WP und dem Bereich CAD warscheinlich ausmisten durch Löschen wollen. Leider haben genau diese User bisher kaum eine RELEVANTE ARBEIT in der QS oder bei der qualifizierten Artikelarbeit in diesem Lema geleistet!

Deshalb Artikel behalten und auf die QS ! Kein Löschen!!!--2.205.211.2 07:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich habe sehr viel relevante Arbeit geleistet. Im Gegensatz zu dir, lässt sich meine Arbeit wunderbar nachverfolgen. Sie ist grundsätzlich belegt. Statt also hier rumzupöbeln, solltest du dir vielleicht einen akzeptablen Schreibstil zulegen. Du könntest beispielsweise lernen, was ein Ausrufezeichen ist und wo man es nicht verwendet. Tue das! Yotwen 09:00, 19. Dez. 2011 (CET)

@Yotwen, wenn Du jetzt qualifizierte relevante Arbeit hier meinst, dann das gerade sehr schlecht für Dich aus. Das rumzupöbeln könnst Du sein lassen oder? Nun zum Abschluss ein kuzes Zitat von Dir: ->Tue das! Abschließende Anmerkung von mir: ->"Bitte!"--2.205.71.197 18:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Meine Liebste, welchen der von mir angelegten Artikel bezeichnest du als unqualifiziert? Yotwen 18:33, 19. Dez. 2011 (CET) ->Deine altuellen Statements hier ;(...

Anstatt hier verdiente Autoren anzupöbeln solltest Du Dich lieber auf den Artikel konzentrieren. Wenn du schon behalten schreist, mach was aus dem Artikel. So ist das tatsächlich ein Werbebroschüre. --Kurator71 18:44, 19. Dez. 2011 (CET)

@Kurator71 Bin ich nicht auch verdienter Autor? Nur mal so gefragt? Habe ich auch Respekt verdient? Ich habe den Artikel auf die QS gesetzt (das wurde doch glatt entfernt), weil ich nicht erkennen kann was man in den Artikel besser machen soll. Ein Preischild konte ich nicht finden und ein Konkurenzprodukt was marktrelevanter ist, kenne ich auch nicht--77.25.109.36 18:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Wie soll er das prüfen? Du bist eine IP.

Ob du verdient bist? Schwer zu sagen, meine Liebste.

Wenn du nicht erkennen kannst, wie man den Artikel besser macht, dann könntest du fragen. Beispielsweise:

1. Was soll das heissen "Keine Quellen"? Hinweis Nr. 1: Belege)
2. Was bedeutet "Relevanz nicht dargestellt"? Hinweis Nr. 2: hier

Meines Wissens nach verweigert kein altgedienter Wikipedianer je die Zusammenarbeit, zumindest nicht ohne Grund. Yotwen 19:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Wer ist hier konkret der Marktführer?

@Yotwen Und der wäre wohl einfach gesagt DraftSight???;)) (nicht signierter Beitrag von 77.25.222.244 (Diskussion) 20:49, 19. Dez. 2011 (CET))

Marktführer ist derjenige, der den grössten Umsatz macht. Das macht aber niemanden relevant. Bei Unternehmen verlangen die Relevanzkriterien Marktbeherrschung; d.h. min. 40% Marktanteil. Damit kann meiner Meinung nach kein einziges CAD-System auswarten.

Betrachten wir "Markt", dann sind das alle Anwendungen, in denen technische Zeichnungen hergestellt werden. Segmente könnten nach primären Anwendungsfeldern abgessteckt werden: Maschinenbau, Bauwirtschaft, Elektronik. Ob Möbel und Küchen als eigenständiges Segment hinreichend relevant wären, kann ich wirklich nicht beurteilen. Wahrscheinlich kommst du bei den meisten Admins damit durch. Du musst also nur Belege finden, die aufzeigen, dass I. in dieser Industrie das häufigst-verwendete System ist. so einfach könnte es gehen - wenn du einen belastbaren Beleg hast. Yotwen 23:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Sorry: Fast jeder Markt ist heute segmentiert. Auch der der CAD-Systeme. Deshalb gibt es unter den Marktteilnehmern auch Spezialisten, die in Ihren MarktSegment eine einzigartige relevate Stellung haben. Das stimmt Doch oder?

Wenn Interiorcad als Branchensoftware in seinen Marktsegment unbedeutend ist, dann nenne uns bitte den relevanten Martkführer in Deutschland und weltweit für das spezielle Segment in dem Interiorcad tätig ist! Du kannst dann in Ruhe die Löschdiskussion fortführen. Denn behauptest gerade das Interiorcad nicht wichtig ist. Dann erbringe bitte hier relevante Belege für Deine Behauptung --77.25.85.104 09:59, 20. Dez. 2011 (CET)

Ist dir nicht gesagt worden, dass du die Rumbrüllerei sein lassen sollst? Welchen Teil hast du nicht verstanden?

Hier gilt eine klare Regelung: Positivbeweise werden akzeptiert. Negativbeweise müssen nicht erbracht werden. Möchtest du dich nicht anmelden und dir von Experten helfen lassen? Yotwen 11:33, 20. Dez. 2011 (CET)

Ähm ,nicht Yotwen muss den Marktführer nennen, sondern Du musst die Bedeutung des Unternehmens im Artikel darstellen und das auch belegen. Bisher ist das nicht geschehen. Weder ist Relevanz dargestellt noch ist der Artikel belegt. --Kurator71 18:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Nö, warum ich? Ich will nur wissen wer der relevante Marktführer. Ich warte gern auf die entsprechenden Belege!

Dann erbringt doch bitte einen akzeptablen WP-konformen Positivbeweis! 

.Der kann auch sein, Software XY ist der Marktführer, in den Marktsegment in dem die obengenannten Software Ihren Schwerpunkt hat. Wie wäre es mir einigen Links?

Dann ist die Relevanz klar erwiesen. Keine Diskusion und keine Aufregung. Oder?

Nochmal ich behaupte nichts, ich will nur einen WP-konformen Nachweis der im Raum stehenden Behauptung, dann brauch ich nicht Euch die relevanten Passagen deutlich zu markieren.;) Oder habt Ihr ein anderes Problem?--90.187.77.216 20:30, 21. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht.

Der Artikel beachtet unsere WP:RSW, nur fehlt die mediale Beachtung oder sonstige Hinweise, warum diese CAD-Software bedeutender ist als ein Dutzend ähnliche Produkte. Marktführerschaft wird für Software nicht gefordert, aber ein meßbarer Marktanteil muss sein, und zwar nachgewiesen durch eine WP:Quelle. --MBq ^Disk 14:02, 4. Jan. 2012 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Interiorcad ist nun unter Interiorcad im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Karl Fall (bleibt)

Es stellt sich die R-Frage. Die Medienresonanz ist auch sehr gering. Eingangskontrolle 19:22, 17. Dez. 2011 (CET)

• hoher ausländischer Orden, hoher inländischer Orden, ausreichend und über einen längeren Zeitraum nachweisbare Medienberichterstattung. Die Lebenssituation von über 120.000 Menschen zu verbessern, mag den Antragsteller vielleicht nicht so interessieren, wie wenn jemand vortäuscht, dem Schweizer Botschafter einen geblasen zu haben, ist aber irgendwie dann doch etwas wichtiger. -- 188.140.126.62 00:02, 18. Dez. 2011 (CET)
  • Außerdem überregionale Berichterstattung außer Süddeutsche Zeitung auch Chrismon, http://chrismon.evangelisch.de/projekte/gewaechshaeuser-helfen-den-menschen-nordkorea-bei-der-selbstversorgung-11297 n-tv, Die Welt und Radio Eins. Das sollte an Medienresonanz neben den beiden Orden zweier Staaten (Deutschland und Korea) ausreichen. --Däädaa 00:19, 18. Dez. 2011 (CET)
  • Außerdem laut einem Bericht im Focus in „Karl Fall, Projektleiter der deutschen Welthungerhilfe in der

der Provinz Pjong An, ist der einzige westliche Mitarbeiter einer Hilfsorganisation, der in der Provinz leben darf.“ NORDKOREA: Kleine neue Freiheiten, 14. Juni 2004 --Däädaa 00:27, 18. Dez. 2011 (CET)

• • Auch in Brand eins wurde über ihn berichtet: .. und der Geliebte Führer lässt Erdbeeren anbauen: Wem nutzt es, wenn man die Not der Menschen in Nordkorea lindert? Für den deutschen Gartenbauer Karl Fall ist das keine Frage. brand eins 09/2011 - SCHWERPUNKT: Gut & Böse --Däädaa 00:31, 18. Dez. 2011 (CET)
  • die Medienresonanz ist also im Gegensatz zur Behauptung des Löschantragstellers ziemlich groß. --Däädaa 00:32, 18. Dez. 2011 (CET)
  • Wurde auch als Experte für Nordkorea befragt, siehe Bericht im Magazin Der Spiegel: http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,699927,00.html --Däädaa 00:40, 18. Dez. 2011 (CET)
  • Hier ist noch ein Bericht aus Berliner Zeitung vom 14. Dezember 2011: Nordkorea: Ein Ei pro Monat über Falls Arbeit zum Aufbau von Gewächshäusern am Stadtrand von Pjängjang, um den Hunger zu lindern. --Däädaa 00:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Hier wurde jemand ausgezeichnet und geehrt, über ihn wurde überregional in Presse und Funk berichtet, er ist der einzige Helfer der dort geduldet ist! Ja was soll er denn noch? Ach ja, er könnte weltweit 5.000 selbstgebrannte CDs verticken oder zumindest lancieren, dass er diese verkauft habe. Hm , dann bin ich sicher, man würde ihn hier belassen. R und Medienresonanz nachgewiesen = Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:13, 18. Dez. 2011 (CET)

• bleibt. Relevanz im Sinne der WP ist allein schon durch die Ordensverleihung zweifelsfrei nachgewiesen. --Gerbil 21:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Terminal Express (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Es ist äusserst fraglich, ob die Relevanzhürde für Unternehmen erreicht wird. Mit viel Goodwill 7 Tage zum Nachweis, sonst löschen.--Xeno06 20:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz zu entdecken, auch nicht mit der Lupe. Löschen. --Der Tom 20:13, 18. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz: Inbesondere wird die Größe und Bedeutung der Firma nicht ersichtlich. User-Name scheint auf den Geschäftsführer als WP-Autor hinzudeuten. Siehe auch [15]: Löschen. --Lefschetz 08:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Samsung Kies (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Das mag sein, aber wegen der (sehr) tiefen Relevanzanforderungen für Artikel über Software auf jeden Fall 7 Tage. Der Artikel ist fraglos ausbaufähig, aber keinesfalls ein offensichtlicher Löschfall.--Xeno06 20:41, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe [16], [17] usw. usf. Relevante Software, die jedoch fehlerbehaftet ist. Also eher ein QS-Fall. -- 84.134.21.119 21:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Naja, andere Anwendungen ähnlicher Aufgabe haben keinen besseren Ruf. Aber darum soll es hier nicht gehen, sondern um den Artikel - und der ist bisher echt scheiße. Ich hoffe mal, dass das in der kommenden Woche besser wird. --TheK? 21:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz mag (noch) nicht ausreichend dargestellt sein. Der Artikel gehört imho wegen der Relevanz des Produkt in die Wikipedia. Arbeiten lässt sich zumindest damit.--boepet 18:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Relativ großes Medienecho, daher klar zu behalten. --MBq   Disk  14:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Taiwan-Machete (gelöscht)

Artikel zu einem Einzelobjekt [18]. Ausser dieser Händlerseite gibt es keinge Quellen. Relevanz der Machete wird nicht aufgezeigt.--Avron 21:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Bei der Quellenlage stellt sich nicht nur die Relevanzfrage sondern es liegt auch Begriffsbildung/TF nahe, daher löschen--Kmhkmh 21:39, 17. Dez. 2011 (CET)

MW-Artikel - leider ist dazu nicht mehr zu sagen. --Eingangskontrolle 10:52, 24. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Disk--Karsten11 15:03, 24. Dez. 2011 (CET)