Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 21:54, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Teilliste (hier erledigt)

Ich schlage die Löschung der Kategorie:Teilliste vor:

Inhalt:

Die Kategorie enthält zurzeit 2.846 Seiten (hier Listen) und die drei Unterkategorien Kategorie:Liste (Anime) (42 Seiten), Kategorie:Liste (Biografien) (2549 Seiten) und Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr) (1593 Seiten).

Unterkategorien waren auch in anderen Listenkategorien einsortiert, die habe ich jetzt aus Kategorie:Teilliste herausgelöst. --bjs Diskussionsseite M S 09:28, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aktuelle Kategorie-Definition:

„Dies ist lediglich eine „technische“ Kategorie.

Wenn eine Liste nicht aus einer Seite besteht, sondern unterteilt ist in eine Reihe von Unterlisten (zum Beispiel sind die Abkürzungen unterteilt in Abkürzungen/A bis Abkürzungen/Z), dann wird nur die Hauptseite als Liste (xyz) kategorisiert und alle Unterseiten als Teilliste.

Dies dient dazu, Vielfachnennungen in den Listen-Hauptkategorien zu vermeiden und sie so übersichtlicher zu halten.“

– Permanenter Link, Version vom 10. November 2011

Historie:

Die Kategorie ist in den Anfangstagen der Kategorien entstanden (1. Januar 2005), als man noch nicht sehr viel Erfahrung mit den Kategorien hatte (Mitte 2004 wurden die Kategorien eingeführt). Es gab 2005 auch noch keine Tools, die mit dem Kategorie-System arbeiteten.

Damals war man der Meinung, dass es ordentlicher sei - nur eine "Hauptseite als Liste" zu kategorisieren - und dadurch die Kategorien übersichtlicher gestalten könnte. Man führte diese Art von Verlegenheitslösung ein, damit die Seiten (hier Listen) überhaupt in einer Kategorie stehen und nicht als verwaiste Seiten gelistet werden.

Im Oktober 2007 wurde auf die Kategorie:Teilliste ein Löschantrag gestellt. Löschbegründung:

„Künstliche Kategorie, um "Listenkonstrukte" und Unterkategorien zu simulieren. Wenn es laut ([1]) keine Unterverzeichnisse geben soll, dann ist dies hier aber eine eindeutige Form der Umgehung dieser Regel.“

– --Zollwurf

Ich selbst war damals Haupt-Argumentierer für das Behalten dieser Kategorie (Löschdiskussion), im Grunde genommen bin ich nur für das Status quo eingetreten. Benutzer:Sven-steffen arndt hatte als Benutzer mit Administrator-Rechten die LD damals mit der Begründung "bleibt" nach drei Tagen geschlossen.

In den letzten sechs Jahren wurde der Kategorie-Ast unter Kategorie:Liste weiter ausgebaut und wird im Allgemeinen, unter der Zustimmung der Mehrheit, weiter detailliert verästelt. Auch wurden in dieser Zeit immer mehr praktische Tools entwickelt, die auf dem Kategorie-System basieren.

Im Mai 2011 hatte ich Benutzer:Zollwurf angesprochen, wie er aktuell zu seinem damaligen LA steht, ich selbst habe in Laufe der Monate meine Meinung geändert.

Bei dem Löschantrag gegen die Kategorien Kategorie:Liste (Straßenverkehr Berlin) und Kategorie:Liste (Denkmal in Köln), bei dem die Alternative Kategorie:Teilliste genannt wird, habe ich den Antragsteller Benutzer:SteMicha angesprochen. Mit meiner Ansprache habe ich mit Argumenten schon versucht, zu erklären warum ich das für keine gute Idee halte.

Löschbegründung:

Ich vertrete die Meinung, wir brauchen die Verlegenheitslösung nicht. Es gibt genug positive Beispiele, in dem eine Gruppe von Listen in einer Unterkategorie zusammen gefasst sind, ohne dass es unordentlich wird - im Gegenteil.

Grundsätzlich soll nach Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:Listen#Kategorisierung und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien jede Seite (damit auch jede Liste) kategorisiert sein. Die Seite soll demnach in eine oder mehrere Kategorien eingetragen sein, diese Kategorien gehören zu einem bestimmten Fachbereich. Der Kategorie-Ast Kategorie:Liste (ist fast schon ein eigener Namensraum) ist auch nach den diversen Fachbereichen verästelt. Schnittmengenkategorien sind neben normalen Artikel-Kategorien wie auch in den Kategorien unterhalb von Kategorie:Liste eingerichtet. Weitere Schnittmengen können durch dem Tool WP:CatScan ausgegeben werden.

Durch die Kategorie:Teilliste ist die Nutzung diverser Tools zum Auswerten und zur Wartung schlicht weg ausgehebelt. WP:CatScan und WP:Missing topic tool sind prominente Tools auf dem WP:Toolserver aber auch der Wartungsbot wie der MerlBot sind in ihrer Nutzung auf die Kategorien angewiesen. Tools zum Sichten, die einen Kategorie-Bereich auswählen, funktionieren hier auch nicht. Der Buchgenerator (Hilfe:Buchfunktion), der in seiner Auswahl auch auf der Ebene einer ganzen Kategorie ermöglicht, funktioniert nicht.

Auf der anderen Seite soll es sich bei Kategorie:Teilliste um eine technische Kategorie handeln - also um eine Kategorie:Wartungskategorie/Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie? Nein, in diesem System passt sie auch nicht hinein. Dort finden sich eigentlich nur Artikel, die in irgendeiner Form unter eine Qualitätssicherung‎ unterliegen. Eine technische Kategorie bedarf desweiteren keiner weiteren Unterteilung - genau dies ist aber bereits mit drei Unterkategorien geschehen, sodass im Falle des Behaltens dieser Kategorie die drei Unterkategorie gelöscht werden müssten.

Es gab auch in einem Vorgespräch, dass die Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens/E "als solche nicht "lebensfähig/selbstständig" dasteht". Das ist mir aber kein Problem der Kategorisierung, die Listen sollten mittelfristig verbessert werden, denn durch die Funktion Spezial:Zufällige_Seite gelangt man über kurz oder lang auf solche Seiten. Jede einzelne Seite (im Artikelnamensraum) sollte dann auch für sich stehen können. Sie kann auch für sich alleine ausgedruckt bzw. als PDF exportiert werden. Bei dem Beispiel zu bleiben, ich finde es nicht störend bzw. sogar ein wenig ordentlicher wenn so eine Liste unter der Kategorie:Liste (Träger des Bayerischen Verdienstordens) bei dem Buchstaben "E" einsortiert ist.

Ein schwaches Argument, also mehr fürs Protokoll: die Kategorie:Teilliste gibt es in keiner anderen Sprachversion der Wikipedia. Es ist ein deutschsprachiger Sonderweg.

Negativbeispiele:

  1. So ist es nicht möglich mit dem Missing topic tool die fehlende Lemmata der britischen Charts zu listen, weil die Listen wie Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (2000) die räumliche Zuordnung fehlt. (Kategorie-Eintragungen nur: Kategorie:Musik 2000 und Kategorie:Teilliste)
  2. Der Wartungsbaustein {{Lückenhaft}} in der Liste der Nummer-eins-Hits in Polen (2001) (Kategorie-Eintragungen nur: Kategorie:Musik 2001 und Kategorie:Teilliste) fällt u. a. mit im Verantwortungsbereich von dem WikiProjekt/Portal Polen. Das WikiProjket würde durch eine Wartungsliste, die von MerlBot gepflegt würde, nicht über diesen Mangel in diesem Artikel informiert werden.
  3. Eine Auswahl für den Buchgenerator (Hilfe:Buchfunktion) aller Nummer-eins-Hits in Deutschland ist Anhand einer fehlender Kategorie nicht möglich, eine Zusammenstellung ist nur mit erheblichen Aufwand möglich.
  4. Die internen Tools Spezial:Ungesichtete_Seiten und Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen funktionieren nur auf der Ebene einer Kategorie.
  5. Fehlende Lemmata in der Liste der IATA-Codes heraus zu filtern ist nicht möglich.

Positivbeispiele:

  1. Die Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Liechtenstein) (ist nicht in der Kategorie:Teilliste eingetragen) zeigt, dass die Liste sehr gut mit der Kategorie:Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 2004 zeitlich (2004) und was (Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen) sowie Kategorie:Olympische Spiele (Liechtenstein) räumlich (Lichtenstein) gut zu einem Fachbereich einsortiert ist.
  2. Die Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr) ist neben in der Kategorie:Teilliste auch in Kategorie:Liste (Politik) und Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter), die einzelnen Listen in dieser Kategorie sind in den Jahres-Kategorien. In der Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter) stört diese "Sammelkategorie" aller Liste (zurzeit 1593 Seiten) überhaupt nicht. (Im Grunde genommen ist hier schon jetzt die Kategorie:Teilliste nicht nötig)
  3. Die Kategorie:Liste (Biografien) kategorisiert die Liste der Biografien und deren Teillisten. Jede dieser 2549 (zurzeit) "Teillisten" ist allein in Kategorie:Liste (Biografien) einsortiert - die ganze Kategorie ist in Kategorie:Liste (Personen) ohne, dass es unübersichtlich ist. (Im Grunde genommen ist hier schon jetzt die Kategorie:Teilliste nicht nötig)
  4. Bei der Gruppe der Listen Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Dortmund) hat jeder Stadtbezirk eine eigene Liste diese Listengruppe ist gut in Kategorie:Baudenkmal in Dortmund eingebunden
  5. Glossar(listen) und Themenlisten können auch gut in einer Unterkategorie zusammen gefasst werden. Hier habe ich das Beispiel Kategorie:Portal:Recht – Liste der Rechtsthemen gefunden
Zusammenfassung der Argumente
pro Löschung Contra Löschung
  • Vermeidung einer Verlegenheitslösung
  • Abschaffung einer Sonderregel
  • Nutzbarkeit Kategorie-basierender wikiinterne Tools ermöglichen
  • Nutzbarkeit Kategorie-basierender externe Tools ermöglichen
  • Nutzbarkeit Kategorie-basierender Bots ermöglichen
  • Übersichte Navigation innerhalb der Kategorien ermöglichen
  • Vermeidung von Vielfachnennungen in den Listen-Kategorien

Strategie nach einer Löschung:

Falls es zu einer Löschentscheidung kommt, ist es nicht alleine getan, dass man die Kategorie:Teilliste heraus nimmt, die sollte dabei durch zielführende Listenkategorien ersetzt werden, also den Fachbereichen zugeführt werden. Dies ist nicht mal eben zu bewältigen. Ich hoffe, dass es da ein paar Mitstreiter gibt, die hier mit anpacken.

Einzelne Strategien:

Die Unterkategorien:

Sind jetzt schon als Kategorien selbstständig, sie brauchen keine weitere Aufmerksamkeit. erledigtErledigt

Listen wie:

Stehen im Grunde genommen im falschen Namensraum. Hier schlage ich vor ähnlich dieser Kategorie zu verfahren: Kategorie:Portal:Recht – Liste der Rechtsthemen

Listen (zu wenige):

Unverständlich:

Gruppierungen:

Löschkandidaten oder starke QS-Kandidaten:

Übersicht:

  • Eine Übersicht bestehenden Listen und mögliche Listen-Gruppen habe ich auf der Unterseite Benutzer:Atamari/Teilliste mal als "Entwurf" dargestellt.
Der oben stehene Text darf um Rechtschreibfehler o.ä. sowie um den Stil korrigiert und verbessert werden - wenn es der besseren Verständlichkeit hilft.

Wer nach meinen Argumenten die Löschung der Kategorie (bzw. Umstrukturierung) nicht direkt zustimmen kann - möge bitte darüber mal schlafen und weiter darüber nachdenken und nicht direkt abwinken. Dass wir das [mit der Kategorie] schon immer so gemacht haben, ist schnell gesagt und so ist es mir 2007 auch ergangen. Sozusagen „als alter Hase“ in der Wikipedia, habe ich mir schon einige Wochen Gedanken zu diesem erneuten Antrag gemacht. --Atamari 03:43, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Ich kann mich Atamari nur voll und ganz anschließen. Die Kategorie:Teilliste ist eigentlich nur eine Verlegenheitslösung, damit überhaupt kategorisiert wird und gleichzeitig verhindert wird, dass z.B. alle 26 alfabetischen Unterlisten parallel in einer Kategorie aufscheinen und diese dadurch unübersichtlich wird. Das kann man aber genau so gut mit einer Kategorie erreichen, in der die Teillisten zusammengefasst sind.

Ich finde die Lösung mit eingener Kategorie auch naheliegender und hatte es für die Baudenkmäler in München auch so gemacht. Die nach Stadtteilen gruppierten Unterseiten hatte ich in einer Kategorie:Liste der Baudenkmäler in München einsortiert, die dann wieder in Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) einsortiert war. Also wie jetzt ein Eintrag pro Gemeinde, für München war der Eintrag aber eine Kategorie statt eines Artikels. Nach Löschantrag mit Verweis auf WP:Listen und Diskussion habe ich das ganze dann notgedrungen auf Teillisten umgestellt.

Die Möglichkeiten von Merlbot kannte ich damals noch nicht, das ist aber ein zusätzliches Argument, die Wartung der Teillisten durch das zuständige Projekt sicherzustellen, vor allem, da projektbezogene Listenkategorien wie z.B. eine Kategorie:Liste (München) (nach LA und LP gelöscht) unerwünscht sind. Stimme also für Löschen und listenweises Ersetzen durch in die Sachkategorien eingebundene Zwischenkategorien. Atamaris Tabelle ist da im Detail sicher noch anzupassen, bietet aber im Großen sinnvolle Alternativlösungen zu der Kategorie:Teilliste. --bjs Diskussionsseite M S 10:52, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.:Nach Löschen sollte der Text unter Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten und Wikipedia:Listen#Kategorisierung angepasst werden

stimmt, nichts desto trotz kannst Du eine Kategorie:Liste (Baudenkmäler in München) für Kat:Liste (Baudenkmäler in Bayern) machen, in der alle "teillisten" stehen, und den kopf der teillisten Liste der Baudenkmäler in München trägt man in beide ein, in der oberkat nach abc unter «M», womit kein loch in der systemaatik bleibt, und der unterkat unter « », womit er als hauptartikel dasteht - ausserdem sind die einzelnen teilliste ganz normal hauptlisten in den stadtteilkategorien, sie könnten anstatt Liste der Baudenkmäler in München/Altstadt auch Liste der Baudenkmäler in Altstadt (München) heissen, und wären trotzdem teilliste, so wie Liste der Baudenkmäler in München teilliste der Liste der Baudenkmäler in Bayern ist: womit man sieht, wie sehr "teilliste" nur ein kat-notnagel ist, wenn irgendwelche unbedachten konventionen versagen, weil irgendwer nicht vorher den maximalumfang einer einzelliste abgeschätzt hat (vorkalkulation nennt man sowas..) --W!B: 12:44, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Naja abgeschätzt war es schon, dass es die 7-8000 Baudenkmäler Münchens nicht in eine Liste passen, daher die Unterteilung in Stadtteile. Damals wurde halt die Schrägstrichvariante gewählt, da die Baudenkmallisten generell auf Gemeindeebene erstellt werden sollten und Unterseiten der Form Liste der Baudenkmäler in Schwabing sonst wie eigene Gemeindelisten ausgesehen hätten.
Kopf in eine Kategorie und in eine Unterkategorie, darf man denn so was? Deine Bemerkung dass so kein Loch in der alfabetischen Reihenfolge der Gemeinden bleibt, spricht dafür, aber für viele Wikipedianer ist das eher pfui. --bjs Diskussionsseite M S 20:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
natürlich darf man das, machen wir oft so, einen artikel irgendwo in einer themenkategorie führen, und der unterkategorie als hauptartikel, eben besonders dort, wo man in der oberkategorie einen vollen satz erwartet, oder wenn ein artikel oder eine liste der hauptartikel einer kategorie und der unterkategorie ist: etwa ist die Stammliste der Habsburger artikel in kat:habsburg (das haus, darf nie fehlen), hauptartikel in unterkategorie:habsburger (die personen), und hauptartikel einiger der nebenlinien, die nochmal eins unterhalb stehen: sie bietet einfach zu jedem der aspekte umfassend information: manchmal (meist) geht sinnhaftigkeit vor regel-gewic..getreue --W!B: 18:58, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
PS: übrigens darf man im deutschen immer Gemeinde-Ortsteil schreiben, ich hätt sie ja schlicht Liste der Baudenkmäler in München-Schwabing genannt, richtig ist es, und dann passt die sortierung auch gleich --W!B: 19:00, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, hatte ich selbst (vergeblich) im Oktober 2007 versucht DiffLink. Damals wurde der Löschantrag schon nach 3 Tagen entfernt. Bin mal gespannt, wie lange er sich jetzt hält... --Zollwurf 12:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann es vieleicht so zusammenfassen, gut geplant, schlecht umgesetzt. Ich denke sowieso, daß eine Totelinventur des Kategoriesystems nötig wäre (vor allem wegen der gegensätzlichen Praxis, die gegen etliche theoretische Vorgaben existiert), aber dafür gibt es nur in Details Mitstreiter. Vom Bereich Essen und Trinken werden Teillisten offenbar nicht verwendet, auch andere Fachbereiche fehlen dort, während andere deutlich überrepräsentiert sind. Darum bin ich mir nicht so sicher, ob eine allgemeine Diskussion an dieser Stelle angebracht ist. Prinzipiell bin ich für Löschen. Das hat aber auch noch andere Gründe, als bereits genannt:

  • Vor allem im Sinn von WP:KAT, nachdem erstmal keine Kategorie mehr als 200 Einträge haben sollte. Monster wie diese hier haben keinen praktischen Zweck mehr, da sie nur noch für wenige Eingeweihte verständlich und damit nutzbar sind.
  • Dann ist der Begriff "Teilliste" mißverständlich, und für viele Einträge unpassend. Für mich ist Oscar/Beste Regie eine Teilliste. Die Liste der Baudenkmale in Potsdam/A dagegen nur eine Unterseite der Liste der Baudenkmale in Potsdam. Gerade bei den alphabetischen und kalendarischen Listen haben sich bestimmt einige Benutzer viel Arbeit und Gedanken gemacht. Aber sie passen nicht in diese Kategorie. Und es gibt ja eine sehr gute Alternative, einfach die Kategorie:Baudenkmal in Potsdam benutzen.
  • Um bei Potsdam zu bleiben, es ist für mich einfach unlogisch, Listenartikel und sogenannte Teillisten in verschiedenen Kategorien einzuordnen. Es sucht niemant in der Kategorie:Teilliste die Baudenkmale A in Potsdam, und will gleichzeitig die Straßennamen von Stralsund mit A finden. Und selbst wenn, findet er beide nicht unter A, wie man vermuten könnte, sondern B für Baudenkmäler und S für Straßennamen.
  • Eine Kategorie dient ja nicht sich selbst, sondern ist ein Sortier- und Suchinstrument. Offenbar wird es aber nichtmal von Kennern dieser Kategorie dafür genutzt. Wir sind eine Enzyklopädie, dafür gehört für mich eine einheitliche Lemmawahl. Kann man die auch nicht immer durchsetzen, so stehen dort sichtbar nebeneinander:
Stralsunder Straßennamen/A
Straßen und Plätze in Ludwigshafen/A
Liste der Straßennamen von Frankfurt am Main/A

Das wars, keine anderen Einträge. Ist das noch nie jemanden aufgefallen, das es weltweit nur 3 derartige Konstrukte gibt? Mal davon abgesehen, daß die 3 Lemma sich unterscheiden, ist offenbar auch die Unterteilung nach Teillisten für diese Kategorien absolut unüblich. Das wäre sicher jemanden eher aufgefallen, wenn man sie in die Kategorie:Liste (Straßennamen) integriert hätte. Ein weiterer Grund zur Löschung, da die Kategorie hier eher das Chaos unterstütz, als die Systematik. Wenn eine Umsortierung Arbeit macht, helfe ich gern, denn die kann kein Argument dagegen sein. Aber als ersten Schritt sollte man vieleicht eher unpassende Listen verschieben. Vieleicht ist der Rest gar nicht so willkürlich, sondern es wird der Ursprung 2005 wieder erkennbar.Oliver S.Y. 13:42, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Ergänzung: Liste Münchner Straßennamen/A. Man muss aber auch jeweils unterscheiden, ob es um Straßen (z.B. inklusive Verlauf) oder nur um die Namen geht, da sind die Listen auch sehr unterschiedlich aufgebaut. --bjs Diskussionsseite M S 20:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen, die Kategorie:Teilliste ist eine Verlegenheitslösung und gehört gelöscht. Lösungsansätze wurden oben schon genannt. --SteveK ?! 14:49, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Löschen, kann mich der Meinung hier anschliessen. Ich hatte mich zunächst gefragt, ob dann die Regel, jede Seite müsse zwingend kategorisiert sein, noch zeitgemäss und notwendig ist, die genannten Gründe sprechen aber dafür. Da die Teillisten einer Liste ja häufig 26 oder so sind, ist das Kriterium für eine eigene Kategorie im Baum des Hauptartikels gegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:13, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Löschen, Verlegenheitslösung , die Pros sprechen fuer sich. --DVvD |D̲̅| 01:43, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller und "Ausdenker" der Kategorie kann ich sagen, dass nur der Sinn der Kategorie nicht ganz richtig wiedergegeben ist, darüber hinaus ist es aber ein sehr durchdachter Antrag. Zu den Hintergründen kurz:

  • Damals genügte es, die Unterseiten über den einen übergeordneten Artikel aufrufbar zu machen. Bots und Skripte, die sich nur über Kategorien durchhangeln können, können das nicht. Diese gab es damals nicht, ob man es "dem Computer zuliebe" machen sollte, das ist hier die Abwägung.
  • Damals galt die Grundstrategie, Listenkategorien nur auf möglichst hoher Ebene anzulegen. Man brauchte sie überhaupt, weil es damals noch gar kein CatScan gab!! Eigentlich wäre mit CatScan die logische Konsequenz, ganz auf den redundanten Listenbaum zu verzichten. Das ist in jeder Hinsicht schief gegangen. Eine eigene Kategorie nur für eine Liste und ihre 26 Unterlisten war damals schlicht und einfach unerwünscht. Heute ist das System so sinnlos vor sich hin gewuchert, dass selbst das eine Option ist. Der Unterschied ist, dass dann nicht mehr der Listenartikel zwischen den Artikeln einer Kategorie eingeordnet ist, sondern separat eine Unterkategorie. Abwägungssache.

Das eigentliche Problem, und das zieht sich durch die jetzige und die früheren Diskussionen, ist die Vermischung von Listen- und Themenkategorien. "Teilliste" sollte die Listenkategorien eindämmen. Eine thematische Sortierung der Artikel wäre davon ja gar nicht betroffen. Die ganze vorgeschlagene Sortierung könnte man auch vornehmen, ohne die Kategorie:Teilliste anzufassen. Wenn man nur bspw. überall "Liste (Thema)" durch "Übersicht über das Thema" ersetzen würde, dann würde vielleicht klarer, dass die ganzen vermeintlich reinen Listenkategorien genauso Themenkategorien sind. Das Problem ist, dass bei den hier betroffenen Artikeln Inhalt (Thema) und Darstellungsform (Liste) 1:1 zusammenfindet, deshalb erkennt man das nicht. Aber es kommt zum Tragen bei der Einordnung dieser "Listen"-Kategorien und auch der von Einzellisten in die übergeordneten Kategoriebäume. Hier entsteht nämlich ein undurchschaubares Wirrwarr von einem Listen- und einem Themenbaum mit völlig unterschiedlichen Auflösungen. Solange die Themenkategorisierung wenigstens konsequent durchgezogen würde, wäre das kein Problem, wird sie aber nicht, weil vor lauter Querverbindungen niemand durchsteigt. Was auch dazu führen kann, dass thematisch gleiche Artikel in verschiedenen Kategorien landen, nur weil sie mal als Liste, mal als Fließtext angelegt sind.
Die ganze vorgeschlagene Sortierung könnte man also jederzeit problemlos vornehmen, wenn man das für die Auswertungstools für die geschilderten Sonderfälle zu brauchen glaubt. Das Problem ist nur, dass man die Einführung der Themensortierung für solche Unterlisten mit der Verschiebung im Listenbaum verbindet. Die saubere Lösung wäre eigentlich eine andere Namensfindung für die Themensammelkategorien mit einer rein thematischen Einordnung und die Beibehaltung von Kategorie:Teilliste. -- Harro von Wuff 16:12, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

na wie gesagt, es wäre ja kein problem, für andernfalls verwaiste seiten einfach eine Kategorie:Wikipedia:Listenwartung:Teilliste (analog Kategorie:Vorlage:für Vorlagen) zu führen, um den bots auf die sprünge zu helfen, und sonstige interne technische hacks & wartungsarbeit zu machen: im wikipediaraum können wir alles machen, der ist nur für interne zwecke: und genau das ist der aspekt teilliste ja: wir wollen ja nur ladezeiten optimieren, inhaltlich könnte natürlich alles in einem stehen. und das ist der unterschied zwischen A-B-C teillisten und o.g. stadtteilen von münchen, das eine ist rein technisch, das andere definitiv inhaltlich (kommt von aussen, nicht von uns) --W!B: 18:50, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch die A-bis-Z-Listen sollen ja nach Antrag thematisch erschließbar sein, so dass da prinzipiell kein Unterschied bspw. zu den Stadtteillisten ist. Allerdings wäre es vielleicht wirklich eine gute Idee, die Kategorie:Teilliste in den Kategorie-Wikipedia-Raum zu verschieben, dann wäre der Fremdkörper aus dem Themenbereich im Artikelraum und als "Attribut"-Kategorie dient es ja auch eher Wartungszwecken. Bleibt bloß die Frage, was diejenigen dazu sagen, die schreiben, die anderen WPs machen das ja auch nicht. -- HvW 22:32, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für die Kategorisierung der Teillisten in der Form Kategorie:Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel innerhalb der Kategorie:Liste (Abkürzungen) usw. usf. Das wäre aus meiner Sicht die einfachste und sauberste Lösung. - SDB 22:32, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war ja die Idee: Eine (Unter)kategorie mit den (bis zu) 26 Seiten einer Liste. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:58, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine Kategorie A–Z ist nicht unordentlich - im Gegenteil, siehe verwandtes Beispiel Kategorie:Portal:Recht – Liste der Rechtsthemen. --Atamari 16:06, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Harro: Danke für deine ausführliche Darstellung des ursprünglichen Sinns der Teilliste. Wikipedia:Listen hat sicher auch dazu beigetragen, dass Unterlisten nicht nach Sachthema kategorisiert werden. Das "nur als Teilliste kategoriseren" hatte auch ich so verstanden, dass nur der Listenkopf nach Sachgebiet kategorisiert weden soll, nicht die Unterseiten. Dass der Listenbaum immer mehr zu einer Parallelkategorisierung führt, liegt vielleicht auch daran, dass er als normale Kategorie wie die Sachkategorien geführt ist und nicht wie andere Wartungskategorien als Kategorie:Wikipedia:... Ein "Wechsel ds Namensraums" (der ja nur "optisch" einer wäre, Namensraum bleibt immer Kategorie) zu Kategorie:Wikipedia:könnte klarer machen, dass das nur eine Wartungskategorie ist und alle Listen parallel auch unter einem Sachthema eingeordnet werden sollten. Warum der gesamte Baum durch Catscan überflüssig geworden ist, habe ich aber nicht verstanden. Wenn es keine Listenkategorie mehr gibt, kann auch Catscan nicht die Listen eines bestimmten Bereichs herausfiltern.
Es stimmt schon, dass man dis sachliche Einsortierung auch machen kann, ohne die Kategorie Teilliste anzutasten. Inhalt und Form kann man aber auch nicht immer genau trennen. So sind z.B. die Baudenkmallisten auch inhaltlich etwas anderes als Artikel über Baudenkmäler. Wenn man nun, um z.B. die Münchner Stadtteillisten der Baudenkmäler auch im Kategorienbaum Baudenkmal zu erfassen, was bisher nur bei der Hauptseite der Liste der Fall ist, eine gesonderte Kategorie:Liste der Baudenkmäler in München (mit immerhin fast 50 Einträgen) anlegt, entlastet das die Kategorie:Baudenkmal in München. Dann wäre es doch sinnvoller, diese Kategorie gleich auch in die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) einzutragen als nur den Listenkopf und die Unterseiten dann in die Teilliste. Das würde natürlich dann das Wuchern des Listenkategorienbaums unterstützen, das ursprünglich mit der Teilliste vermieden werden sollte. --bjs Diskussionsseite M S 21:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Unterteilung der Kategorie:Liste in Kat:Liste (xy) gab es mangels CatScan-Möglichkeit, mit CatScan hätten also die Unterkategorien entfallen können, nicht die Kategorie:Liste selbst. Und Inhalt und Form könnte man durchaus immer genau trennen. Nur weil man alles mit Liste bezeichnet, statt mit dem eigentlichen Inhalt, verwischt die Trennung. Um es mal an dem Beispiel festzumachen: das Thema ist "Baudenkmäler in München". Es gäbe zwei Möglichkeiten, über dieses Thema zu schreiben: als Aufzählung oder als Beschreibung. Entsprechend wäre das eine eine "Liste der Baudenkmäler in München", das andere ein "Fließtext über die Baudenkmäler in München". Liste bzw. Fließtext ist dann die Form. Die allermeisten Artikel sind Fließtextartikel, das würde niemand dazuschreiben. Bei den Listen bräuchte man es eigentlich auch nicht, zumal der Übergang von Liste zu Textbeschreibung fließend ist, manche Liste hat sich mit der Zeit in einen sehr texthaltigen Artikel verwandelt und stichpunktartig formulierte Artikel kriegen den Nur-Liste-Baustein.
  • Wir kategorisieren also Fließtextartikel extra und Listenartikel extra, obwohl sie nicht immer eindeutig zu unterscheiden sind, und gehen dann noch her, und verknüpfen die beiden Kategoriestränge untereinander. Klingt ziemlich bekloppt.
Eigentlich gehören also alle Münchener Baudenkmalslisten in die (Themen-)Kategorie:Baudenkmal in München. Und nur da hinein. Und wenn man sie wegen ihrer besonderen Artikelart kennzeichnen will, dann nicht im Artikelraum, sondern bspw. mit Kategorie:Wikipedia:Liste. Und wenn man wegen der großen Zahl an Listen diese aus der Kategorie:Baudenkmal in München herausnehmen möchte, dann könnte man die Unterkategorie Kategorie:Baudenkmal in München nach Stadtteil anlegen oder sich sonst etwas einfallen lassen, jedenfalls nichts mit "Liste", weil die Artikelart für den Themenbaum irrelevant ist. Und so könnte man alle Listenkategorien und damit die unsinnige Parallelkategorisierung auflösen. -- HvW 03:21, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ach so war das gemeint, Kategorie:Liste beibehalten, aber nicht in Unterkategorien aufteilen. Auch da würde ich Kategorie:Wikipedia:Liste bevorzugen, um sie aus den Sachkategorien herauszunehmen. Ob dort dann alle Listen einsortiert sind oder nur die Hauptseiten und die Unterseiten dann in einer Kategorie:Wikipedia:Teilliste wäre zu überlegen
Für allgemeine Listen stimme ich deinem Lösungsvorschlag zu, z.B. für die Liste Münchner Denkmäler, die auch mal nach Stadtteil oder Stadtbezirk unterteilt werden könnte. Bei der Kategorie:Liste der Baudenkmäler in München handelt es sich aber um eine Wiedergabe eines Ausschnitts der nach Gemeinden sortierten Bayerischen Denkmalliste, also eines Objekts, das auch außerhalb der Wikipedia als Liste existiert und nur in der Wikipedia wegen der Länge weiter in einzelne Teillisten unterteilt ist.
Wobei mir (auch wenn das hier über das eigentliche Thema hinausgeht) einfällt, dass die Kategorie:Liste eigentlich für solche Artikel reserviert sein sollte, die eine Liste (wie z.B. die Bayerische Denkmalliste oder die Rote Liste gefährdeter Arten als Thema haben, und nicht für solche, die die Form einer Liste haben. Ein Grund mehr für die Bezeichnung der Wartungsliste als Kategorie:Wikipedia:Liste.
Für die Sachzuordnung alfabetisch unterteilter Listen bleibt dann aber doch nur die Möglichkeit der Zwischenkategorie in der Form von Kategorie:Portal:Recht – Liste der Rechtsthemen, um die Oberkategorie übersichtlicher zu halten.
Fazit: Löschung von Kategorie:Teilliste könnte auch ersetzt werden durch Umbenennung in Kategorie:Wikipedia:Teilliste bei gleichzeitiger Umbenennung von Kategorie:Liste in Kategorie:Wikipedia:Liste und Sachkategorisierung der Unterlisten. --bjs Diskussionsseite M S 11:17, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Wikipedia:Teilliste ist das gleiche in Grün, das würde nicht das Problem lösen dass die Seiten (Listen) nicht dem Fachbereich zugeordnet sind. Lieber ganz darauf verzichten. --Atamari 11:50, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Deshalb schrieb ich und Sachkategorisierung der Unterlisten. Es wäre dann nur die Frage, ob alle Listen (auch die Unterseiten) direkt in Kategorie:Wikipedia:Liste einsortiert werden oder (nur für die Einordnung als Liste, nicht für die auf jeden Fall paralle durchzuführende Sachkategorisierung, über die Kategorie:Wikipedia:Teilliste. Persönlich würde ich das erstere bevorzugen. --bjs Diskussionsseite M S 12:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Atamari: Das hast du falsch verstanden. Die Zuordnung zum Fachbereich soll ja erfolgen, auch bei Teillisten. Im Prinzip ist das völlig im Einklang mit deinem Antrag. Der Unterschied ist nur, dass die Teillisten nicht auf die von dir vorgeschlagenen Listen-/Themen-Mischkategorien verteilt werden, sondern dass der Themenbaum so erweitert wird, dass alle Listen dort eingeordnet werden können, als seinen sie ganz normale Artikel. Nur der "Liste (...)"-Zusatz beim Kategorienamen und die Einordnung in einen separaten, parallelen Listenbaum entfällt und damit auch die Trennung nach Form von Listen und Fließtextartikeln. Man könnte auch überlegen, ganz auf die Formkennzeichnung "Liste" zu verzichten, aber Listen werden in der WP besonders behandelt (siehe WP:Listen, WP:Informative Listen und Portale) und es kann sinnvoll sein, sie gezielt auffindbar zu machen, aber über den Kat-WP-Raum. Und den Unterschied Liste - Teilliste gibt es dann nicht mehr, sondern nur noch eine Kategorie:Wikipedia:Liste.
@bjs: Nur eines, weil das wirklich kreuzverwickt ist. Die Rote Liste gefährdeter Arten ist nämlich ein prima Beispiel. Sie ist eingeordnet in der Kategorie:Verzeichnis, weil der Inhalt des Artikels sich mit einer Verzeichnis-Liste befasst. Um jegliche falsche Assoziationen mit dem zu vermeiden, was in der WP bisher mit dem Begriff "Liste" verbunden wird, sollte man dann auf keinen Fall wieder auf Kategorie:Liste zurückgreifen. Man sollte strikt trennen: Jeder Artikel jedweden Inhalts, der in Listenform daherkommt, gehört in die (Wartungs-)Kategorie Kategorie:Wikipedia:Liste, jeder Artikel, dessen Inhalt etwas ist, das in Listenform geführt und/oder als Liste bezeichnet wird, gehört in die Kategorie:Verzeichnis. Und die Bayerische Denkmalliste ist ja bereits in Kategorie:Denkmalverzeichnis. Dann ist das ganz sauber getrennt und niemand kann Kat:Liste und Kat:WP:Liste verwechseln. -- HvW 12:41, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, Verzeichnis ist in dem Fall besser als Liste. --bjs Diskussionsseite M S 21:42, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wir kategorisieren Teillisten nicht, weil sie im Prinzip nur Unterseiten der "Kopfseite" ist, die kategorisiert wird. Daß die oben angedachte Einzelkategorisierung nicht zielführend ist, zeigt ein einfacher CatCount. Eine in 26 Einzelbuchstaben unterteilte Liste stellt immer eine einzige Liste dar, die aus Platzgründen auf 26 Unterseiten verteilt ist und nicht 26 einzelne Listen. Deswegen wurde die Lösung gewählt, daß nur diese "Kopfseite" kategorisiert wird – wem nützt es, wenn etwa Kategorie:Liste (Biografien) hunderte von Unterseiten enthält?

Das derzeitige Lemma der Listenkategorien nach der Form Kategorie:Liste (Plural was gelistet wird) wurde übrigens auch mit Absicht so gewählt, weil immer wieder mal die Diskussion im Raum steht, Listen in einen eigenen Namensraum zu verschieben. Die derzeitige Konstruktion ermöglicht, wenn das so käme, eine Umkategorisierung per Bot auf Kategorie:Liste:Plural was gelistet wird, was zwingend notwendig wäre, würde man sich entscheiden, alle Listen (wie in PT etwa) in einen eigenen Namensraum zu verschieben.

Ich halte daher diese Diskussion für verfrüht und auch kontraproduktiv. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:00, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Biografien) ist überhaupt eine seltsame Konstruktion: Da ist die Hauptkategorie als Teilliste kategorisiert, die einzelnen Unterseiten aber nicht. Der Nutzen der hunderten Unterseiten liegt für mich darin, dass ich gleich die Seite aufrufen kann, die Biographien der mit "Berg..." beginnenden Personen enthält, ohne erst von der Hauptliste auf "B" zu klicken, in der Unterliste auf "Be", dort dann auf "Ber" usw.
Was du ansprichst, bezieht sich aber vor allem auf die Unterteilung der Wartungskategorie Liste, die deswegen eigentlich nach Kategorie:Wikipedia:Liste verschoben gehört. Diese Wartungskategorie soll explizit keinen thematischen Zugang zu den Artikeln bieten, deswegen waren ja Konstrukte wie Kategorie:Liste (München) unerwünscht. (Argument: Leser suchen nach Sachgebiet, nicht nach Darstellungsform). Die bisherige Praxis der Teillisten verhinderte darüber hinaus, dass die Unterseiten überhaupt eine thematische Kategorisierung bekamen. Es soll daher sichergestellt werden, dass es mit der Kategorisierung einer Unterseite einer Liste als Teilliste nicht getan ist, sondern auf jeden Fall eine Sachzuordnung erfolgen soll.
Für die reine Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Listen ist es aber unerheblich, ob da nur die Kopfseite erscheint oder auch alle Unterseiten, da sie ohnehin nicht dem Benutzer zum finden von Inhalten dient sondern den Fachbereichen zur Wartung der besonderen Darstellungsform Liste. --bjs Diskussionsseite M S 19:56, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Liste (Biografien) ist ein wunderbares Beispiel, dass es eben ohne Teilliste geht. Es darf eigentlich keine Unterseiten geben, keine Seiten die in irgendeiner Form vor dem Zugriff versteckt werden - deswegen grenzt die Verlegenheitslösung Teilliste schon an eine Regelwidrigkeit. Deswegen sollte jede der Teillisten - egal in welcher Form - irgendwie normal kategorisiert werden. Wenn ich "egal in welcher Form" formuliert hatte, dann kann die Lösung sein, dass es eine Kategorisierung in der Hauptkategorie erfolgt oder in einer separaten Kategorie Kategorie:Liste (Biografien). Dies ist ein sekundärer Schritt der zum Teil mit und durch die Fachportale erfolgen soll. Noch Nebenbei bemerkt, dass Kategorie:Liste eine Wartungskategorie sei - dem kann ich nicht bedingungslos zustimmen. Die Kategorie:Liste ist irgendwie wie ein eigener Namensraum kategorisiert, aber die Inhalte gehören auch zum ANR (keine Wartung). Eine Verschiebung sollte, wenn - dann in einem eigenen Antrag diskutiert werden. --Atamari 21:48, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Matthiasb hatte das in einer (uralten) Diskussion mal in etwas so formuliert: dient zur Verwaltung (nicht Wartung) der Listen. Aber eben nicht zum Finden von Artikeln nach Thema.
So wunderbar ist das Beispiel der Biografien auch nicht, da keine der darin aufgeführten Listen nach einem Sachgebiet kategorisiert ist. Außerdem hat sie diese Liste-Thema-Zwitterstruktur, die in der Sachgebietsunterteilung anscheinend unerwünscht ist. --bjs Diskussionsseite M S 19:06, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir ist die jetzige Haltung von Matthiasb unverständlich. Die Kategorie:Teilliste kann doch nur Listen (mit xyz Themen) um ihrer selbst willen sammeln. Teilliste ist nicht mal ein Lemma. Was also an der Löschung dieser Unsinns-Kategorie, die schon seit Jahren unstrikturierter Sumpf ist, kontraprodiktiv sein soll, bleibt wohl erneut Matthiasb' Geheimnis... --Zollwurf 00:11, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwischenergebnis

Wenn ich richtig interpretiere, kann man aus der Diskussion bereits zwei Zwischenergebnisse ablesen:

  1. Alle Teillisten sollen nach Sachgebiet kategorisiert werden. Damit kann anhand Atamaris Tabelle eigentlich schon begonnen werden.
  2. Die Kategorie:Liste sollte nach Kategorie:Wikipedia:Liste verschoben werden. Muss dafür ein Extra-Umbenennungsantrag gestellt werden, oder kann das hier mitentscheiden werden?

Dasselbe würde dann für die Unterkategorien der Kategorie:Liste gelten, insoweit sie überhaupt beibehalten werden sollen. Damit dürfte dann auch klar sein, dass eine solche Listenwartungskategorie nicht als Unterkategorie für eine Sachkategorie dienen kann. --bjs Diskussionsseite M S 21:42, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir stellen sich folgende Fragen: Wofür ist die Kategorie:Liste sinnvoll? Falls nur für Wartungszwecke, wie die vorgeschlagene Umbenennung impliziert, warum sollte man dann überhaupt auf die Idee kommen, sie thematisch zu untergliedern, wie das derzeit ja üblich ist? Und wenn der Umbenennungsvorschlag (oben Nr. 2) umgesetzt wird, verliert dann nicht Vorschlag Nr. 1 seinen Sinn? SteMicha 21:49, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Punkt 1, die Einsortierung der bislang nicht eingeordneten Teillisten nach Sachgebiet ist ja erst einmal das vorrangige Ziel. Was wir aber nicht brauchen, das ist die vorgeschlagen Umsortierung in Liste-()-Kategorien. Atamaris Liste ist ein sehr guter Überblick. Da, wo in der mittleren Spalte bereits Themenkategorien eingetragen sind, brauchen wir nichts machen. Nur dort, wo Themenkategorien fehlen, müssten wir jeweils überlegen, ob es schon eine verwendbare Themenkategorie gibt. Und wenn nicht, dann müssten wir Neue anlegen, die nicht mit "Liste" beginnen und nicht unter Kategorie:Wikipedia:Liste oder den Listenbaum eingehängt werden. Und wenn für alle Teillisten eine Themenkategorie gefunden und diese eingetragen ist, dann ist Punkt 1 erledigt.
Punkt 2 wäre dann die Umbenennung von Kategorie:Teilliste in Kategorie:Wikipedia:Liste in allen Artikeln.
Damit wäre dann quasi der Antrag erfüllt, nur nicht als Umwandlung von Teilliste in Listen-Themen-Mischkategorien, sondern als Umwandlung von Teilliste in Themenkategorien plus "die eine" Listenkategorie.
Danach begänne analog die grundsätzliche Umstrukturierung: die Liste-(xy)-Kategorien müssten aufgelöst werden und die darin enthaltenen Artikel kommen, soweit sie es noch nicht sind, in eine Themenkategorie und gleichzeitig in die Kategorie:Wikipedia:Liste. -- HvW 00:47, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Die Aussage "Da, wo in der mittleren Spalte bereits Themenkategorien eingetragen sind, brauchen wir nichts machen." stimmt nicht ganz, hier und dort sollte überlegt werden ob ein Kategorieast hinzugefügt wird. Bei den Nummer-eins-Hits ist entsprechend das Thema "Nummer-eins-Hits" der Musik zugeordnet; das Jahr als zeitliche Systematik und auch der Staat als räumliche Systematik. Bislang ist dort (neben Teilliste) nur Musik nach Jahr als zeitliche Systematik gruppiert. Also immer Einzelfallentscheidung bzw. bzg. auf eine ganze Gruppe.</quetsch> --Atamari 10:02, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es sollte dann heißen: "Da, wo in der vorletzten Spalte k.w. eingetragen ist (d.h. keine weiteren Kategorien erforderlich), brauchen wir nichts machen." --bjs Diskussionsseite M S 18:09, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Als Beispiel für die Einordnung alfabetischer Listen siehe Kategorie:Einschlagkrater (Mond). Die bekommen dann keine Extra-Kategorie, sondern stehen in der selben Kategorie wie die Objekte, die sie auflisten, alfabetisch sortiert unter "!". Da dann in jeder Kategorie normalerweise nur eine solche Liste vorkommt, sind die max. 26 Unterlisten dort gut aufgehoben, ohne die Kategorie zu überlasten, und brauchen keine eigene "Zwischenkategorie". --bjs Diskussionsseite M S 07:58, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Kategorie:Asteroid mit zwei Auflistungen. --bjs Diskussionsseite M S 18:09, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das sagst du jetzt. Es gibt Leute, die kriegen schon bei dem Gedanken an 26 Artikel in einer Kategorie Lippenherpes und würden die am liebsten in mindestens drei Kategorien aufteilen ;-) Nein, ich habe selbst auch nichts gegen einen längeren "!"-Abschnitt in Artikelkategorien und das ist auch Lösung Nummer eins, nur ist das letztendlich die Entscheidung derjenigen, die für den Themenbereich zuständig sind. Die Portale haben beim Kategorisieren durchaus unterschiedliche Vorstellungen. Das gleiche wollte ich auch mit der Spalte "bisherige Kategorie" sagen: auch wenn Listen bereits nach Thema kategorisiert sind, kann man natürlich immer darüber nachdenken, das zu verbessern. Aber dann mit Rücksicht auf den Fachbereich, dafür gibt es kein einheitliches Rezept und das gehört dann nicht unmittelbar zu unserem Vorhaben, sondern ist ein Nebenprodukt. -- HvW 21:39, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Na ja, ich bin ja auch noch lernfähig. Und ich sehe derzeit bei den alfabetischen Listen keine andere Möglichkeit als den "!"-Abschnitt, wenn Liste-Thema-Zwitterkategorien vermieden werden sollen. Für die Münchner Baudenkmäler werde ich wohl deinen Vorschlag mit den Stadtteilkategorien umsetzen und auf die Listenoberkategorie verzichten. --bjs Diskussionsseite M S 22:06, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Quintessenz: Die Kategorie:Liste wird nach Kategorie:Wikipedia:Liste verschoben und dient fortan als Wartungskategorie. Daraus ergibt sich, dass die Kategorie:Teilliste, die bisher Wartungszwecke erfüllte, nicht mehr benötigt wird.
Eine einzelne Liste wird immer in das Sachgebiet der normalen Artikelkategorie einsortiert und wie bisher zusätzlich in die Wartungskategorie:Liste. Eine Liste, die aus mehreren Teillisten besteht, wird nur mit ihrer Hauptseite in Artikelkategorien einsortiert, die Teillisten werden unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Liste eingehängt, entweder mit oder ohne eigener Kategorie.
Hab ich das so richtig wiedergegeben, was ich durch Überfliegen der Diskussion aufgeschnappt zu haben glaube? SteMicha 18:55, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zum ersten Punkt: Das ist so richtig, bräuchte aber einen eigenen Verschiebeantrag.
Zum zweiten Punkt: Das stimmt nicht, auch die Teillisten sollen in das Sachgebiet einsortiert sein, sonst werden sie ja weiter nicht von Catscan erfasst. Beispiele, wie das gehen kann, sind die in Atamaris Tabelle in der vorletzten Spalte mit k.w. gekennzeichneten Listen. --bjs Diskussionsseite M S 08:08, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Och nö, zig nicht autonom lebensfähige Listen in ANR-Kategorien zu sortieren, nur damit ein (externes!) Tool sie findet, passt mir irgendwie gar nicht. SteMicha 09:08, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zum Punkt 1) Nein, dazu braucht es einen eigenen Antrag, Ich sehe auch nicht die Notwendigkeit dazu.
Zum Punkt 2) Nein, alle Teillisten sollen (zwingend) einem Sachgebiet zugeordnet werden. was nicht alleine "lebensfähig" ist soll entsprechend langfristig lebensfähig gemacht werden oder gar gelöscht werden. Es gibt per Definition einer anderen Regel, dass es keine Unterseiten im Artikel-Namensraum gibt. Duch interne Tools müssen die genauso (wie externe Tools) erreichbar sein. Man errreicht beispielsweise die "nicht autonom lebensfähige Listen" ganz normal durch die Auswahl eine zufälligen Seite. --Atamari 09:18, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@Atamari, Punkt 1: Das hilft aber dabei, klarzustellen, dass eine Kategorisierung nach Darstellungsart (Liste) keine Kategorisierung nach Inhalt (Sachgebiet) ersetzen soll. Das geht zwar über deinen Löschantrag hinaus, würde aber HvW's Anliegen berücksichtigen, keine thematische Kategorisierung mit "Liste" im Kategoriennamen zu haben und so parallel zu der Sachkategorisierung eine zweite Listensachkategorisierung aufzubauen. (Ein Thema, das derzeit ohnehin aus dem Ruder läuft, siehe weiter unten die Baudenkmal-Kreis-Listenkategorien).
@Stemicha:Alle Artikel im ANR sollten im ANR kategorisert sein, unabhängig von der Darstellungsform Fließtext, Aufzählung oder Tabelle. So ist die Liste Münchner Straßennamen/A derzeit nicht der Kategorie:München zugeordnet, sondern nur der Kategorie:Teilliste. Bei der Liste der Baudenkmäler in München/Stadtteil habe ich es bereits so umgestellt, dass die Kategorie Teilliste überflüssig ist und die Stadt-Teillisten auch über die Stadtteilkategorien erreichbar sind. Was externe Tools angeht, betrifft es nicht nur Catscan, sondern auch z.B. das Missing Topic Tool und andere für die Pflege eines Fachbereichs (Portal/Projekt) nützliche Hilfsmittel. --bjs Diskussionsseite M S 10:38, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, wie immer, keiner sagt "Packen wirs an", die Sache gerät in Vergessenheit und schlimmstenfalls drehen wir uns noch ein paar Mal im Kreis und reden immer wieder dasselbe, ohne dass was passiert. Da ich bei Kategorien ohnehin nicht auf Entscheide themenfremder Admins setze und gemessen an den unerledigten Katdiskussionen das hier u.U. ewig liegen bleibt, schlage ich vor: Zuständig für Kategorien sind ohnehin Portale und Projekte, also übernehmen wir das Ergebnis ins Wikipedia:WikiProjekt Listen, legen einen Umsetzungstermin fest, und wenn wir bis dahin nicht doch noch zu einer anderen Entscheidung kommen, fangen wir dann einfach mal an. -- HvW 00:51, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das finde ich eine gute Idee, dort kann auch besser das ganze Drumherum besprochen werden. Mitttlerweile sollte es hier soviele mitbekommen haben, dass das Argument "Hinterzimmer" nicht mehr zieht. Ein Admin kann ohnehin nicht einfach "Löschen" sagen, da ja erst einmal Atamaris Liste abgearbeitet werden müsste. Außerdem ist bei dem Umbau mehr zu entscheiden als einfach nur Löschen oder Nichtlöschen der Kategorie Teilliste, z.B. ob es Kategorien geben soll, die unter der Listenkategorie und einer Sachkategorie eingebunden sind oder nicht.
Mit der Sachkategorisierung der Teillisten habe ich für München schon angefangen, da fehlen nur noch die Straßennamen. Auch mit ein paar anderen habe ich schon begonnen. Dabei habe ich wie von HvW vorgeschlagen auf Liste-Thema-Zwitterkategorien verzichten können. Evtl. können wir auf der Grundlage weitermachen. --bjs Diskussionsseite M S 08:10, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Projekt ein Teillisten-Projekt angelegt und noch eine Woche als Starttermin draufgelegt. Ich mache hier zu, alles Weitere dort. -- HvW 22:09, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Karateka (Großbritannien) nach Kategorie:Karateka (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

Anpassung an korrektes Lemma und andere Kategorien für UK-Sportler. --Scooter Backstage 11:18, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum dann nicht auch:
So wäre es dann wirklich einheitlich und nicht nur eine weitere Kategorie angepasst.--Rainyx 10:43, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Langsam, langsam, langsam. Mindestens Kategorie:Schachspieler (Großbritannien)‎ ist korrekt, da es auf der Insel verschiedene Verbände gibt und die Oberkategorie Kategorie:Schachspieler nach Verband heißt. SteMicha 18:54, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun, laut FIDE#Mitgliedsverbände und Zonen gibt es aber auch keinen Verband Großbritannien, sondern eigenständige Verbände England, Schottland und Wales. Dann sollte man vielleicht auf die einzelnen Verbände aufteilen, die meisten Eingetragenen sind Engländer, einige Schotten. Hier müssten also, wenn es nach Verband geht, die Kategorien Kategorie:Schachspieler (England)‎, Kategorie:Schachspieler (Schottland)‎ und Kategorie:Schachspieler (Wales)‎ angelegt werden. Diese Kategorien könnten problemlos in die Kategorie Kategorie:Schachspieler nach Verband einsortiert werden und in Kategorie:Schachspieler (Vereinigtes Königreich).--Rainyx 20:41, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das stimmt. Ich wollte mit meiner Anmerkung nur aussagen, dass man nicht pauschal alles nach Vereinigtes Königreich schieben kann. SteMicha 21:54, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Was olympische Sportarten sind, geht das fast immer nach Irland (Republik + Nordirland) und Großbritannien (Vereinigtes Königreich - Nordirland) getrennt. Was damit zusammenhängt, daß Nordiren nach Belieben für Irland oder das Vereinigte Königreich startberechtigt sind. --90.179.134.40 09:46, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Die Schwimmer haben einen britischen Verband, der Wales, England und Schottland umfaßt. Dasselbe gilt für die Tennisspieler. Das wurde doch vor zwei Jahren schon mal diskutiert. Warum wird die Sau immer wieder durch's Dorf getrieben? Alle nicht verschieben. --Matthiasb (CallMyCenter) 00:54, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Als erledigt markiert, kann als unfundierter (= unbegründeter) Sammelantrag nicht entschieden werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:20, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber seit wann genau bist Du Admin? Erle wieder raus, da Begründung auch falsch. Ich habe keinen Sammelantrag gestellt. Das ist (mindestens) falsch beobachtet. --Scooter Backstage 15:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten] 

Solange nicht geklärt ist, wie die Verbände für Karate in GB aufgebaut sind,
erfolgt zunächst keine Umbenennung. --Eschenmoser 21:49, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in der Städteregion Aachen) (bleibt)

unnötige Doppelkategorisierung. Listen der Städteregion sind jetzt in landesweite Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) (= alphabetisches Register für das gesamte Bundesland) und in eine Unterkategorie eingetragen -- 95.69.19.193 13:19, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Triebtäter diese Doppelkategorisierung nicht passt, dann kann er ja die Zwangskategorisierung durch Vorlageneinbindung beseitigen. Mehrere Kommunen haben eine eigene Listenkategorie, diese Übersichtlichkeit gehört auch in die Kategorie:Städteregion Aachen. Keine Festlegung oder fachlicher Grund für Löschung vorhanden, daher behalten. -- Gödeke ☠ 13:32, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In allen Bundesländern, für die solche Listen bereits angelegt wurden, gibt es eine zentrale Kategorie, in die alle Gemeindedenkmallisten alphabetisch einsortiert werden. Es ist die einzige Stelle, an der sich der Leser einen Überblick über das gesamte Bundesland verschaffen kann. Auch in Nordrhein-Westfalen ist diese zentrale Kategorie üblich und sie wird per Vorlage automatisch in die Listen eingebunden. Lediglich für die Teillisten in den großen kreisfreien Städten wurden Unterkategorien geschaffen. Benutzer:Gödeke bricht das System nun ohne Absprache auf.
Dabei geht die Überblicksfunktion für den Leser, der mitunter nicht weiß, zu welchem Kreis, welche Gemeinde gehört, verloren.
Die Listen eines Kreises sind in NRW bereits flächendeckend per Navileisten miteinander verknüpft (hier: Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in der Städteregion Aachen. An einer Stelle sollten wir schon noch das alphabetische Register für das gesamte Bundesland beibehalten. -- 188.140.33.185 21:44, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das alfabetische Gesamtregister ist sicher sinnvoll, und wenn ein Benutzer eine gesuchte Gemeinde dort nicht findet, kommt er nicht unbedingt auf die Idee, in einer Landkreiskategorie nachzusehen, weil er vielleicht auch neicht weiß, welchenm Landkreis der Ort zugeordnet ist.
Wenn unbedingt eine doppelte Kategorisierung nach Landkreis und Gemeinde erfolgen soll, dann nicht in Ober- und Unterkategorie, sondern in zwei parallelen Ästen, z.B. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen nach Landkreis) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen nach Ort). --bjs Diskussionsseite M S 21:54, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und was bringt das? "Liste (Baudenkmäler in NRW nach Gemeinde)" hatten wir schon die ganze Zeit in Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) ... so wie übrigens in allen anderen Bundesländern auch ... in den Landkreisen sind wir gerade in NRW schon so weit, dass wir Baudenkmalkategorien für praktisch alle Gemeinden anlegen können. Kategorie:Baudenkmal in der Städteregion Aachen sieht schon sehr aufgeräumt aus. -- 188.140.38.54 01:25, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das bringt, dass auch bei einer Kategorisierung von Listen nach Kreis (die in der jeweiligen Denkmal-Kreis-Kategorie eingebunden ist, siehe Kategorie:Baudenkmal in der Städteregion Aachen ) die alfabetische Landesliste nicht verloren geht. (also Aachen, Eschweiler usw. weiter in einer Landesliste bleiben)--bjs Diskussionsseite M S 21:57, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Listen nach Kreis wollen wir ja gerade erst gar nicht haben. Sie sind reichlich überflüssig. Was bringt es genau, in einer bestens aufgeräumten Kategorie:Baudenkmal im Kreis Soest jetzt noch eine Listenkategorie für den Kreis einzusetzen? Alle Listen befinden sich jeweils in den Gemeindekategorien am Kopf. -- 89.214.64.90 22:52, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das soll ja gerade hier geklärt werden, ob wir die Kreiskategorien haben wollen oder nicht. Ich habe dazu keine Meinung und wollte nur dalegen, dass falls ja, zwei parallele Kategorisierungsäste erforderlich seien, um die auf jeden Fall sinnvolle alfabetische Kategorisierung nach Bundesland nicht zu verlieren. --bjs Diskussionsseite M S 08:48, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Löschen, Kategorisierungswahn. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:04, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
    Wahn ist POV und kein valider Löschgrund. Das Ganze hat damit zu tun, dass sich aus der ursprünglich rein zu Verwaltungszwecken angelegten Kategorie:Liste mittlerweile ein Kategorienbaum entwickelt hat, der zu einer parallelen Sachkategorisierung der Listen führt, statt die Listen in der "normalen" Sachkategorisierung einzuordnen. Diese ganzen Unterkategorien "Liste (Thema)" ist Kategorisierungswahn und könnten mit dieser Begründung gelöscht werden. --bjs Diskussionsseite M S 10:49, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bleibt vorbehaltlich der Zustimmung des zuständigen Portals/Projektes --Eschenmoser 21:52, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Kreis Düren) (bleibt)

gleiche Probelmetik wie eins weiter oben -- 95.69.19.193 13:20, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gleiche Gründe für behalten wie oben. -- Gödeke ☠ 13:33, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 21:52, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

== Kategorie:Recht (Sonstiges) Bitte doppelte Überschrift stehen lassen, weil Löschantrag aufrechterhalten bleibt! - SDB 17:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Recht (Sonstiges) nach Kategorie:Recht im Kontext (bleibt)

Erneuerung des LAs vom 18. Oktober, verbunden aber mit einem Umbenennungsantrag analog zu Kategorie:Medien im Kontext - SDB 22:11, 19. Nov. 2011 (CET) PS: Die Diskussion hat sich dort bereits am 25. Oktober "totgelaufen", wurde aber seither auch nach über einem Monat nicht entschieden. Daher hier ein neuer Versuch, die Diskussion zu beleben.[Beantworten]

Nein, die Umbenennung würde das hier dargestellte Problem nicht lösen. Das Portal hat recht stringente Kategorisierungsregeln, und die hier in Rede stehende Kategorie soll nach meinem Verständnis die "Zweifelsfälle" auffangen. Nur wird hier genau das getan, was Benutzer:UHT in seiner Replik als unerwünscht dargelegt hat: Es gibt kein einheitliches kategoriefähiges Rechtsgebiet oder es herrscht Streit über die korrekte Benennung, also wird es als "Recht (Sonstiges)" kategorisiert. Nun, wenn es denn so ist, dann muss es aber nach den hiesigen Regeln entweder in die nächsthöhere passende Kategorie gehängt werden oder muss unkategorisiert bleiben, alles andere wäre WP:TF. Ich bleibe dabei: Wenn ich etwas mangels passender Schublade oben auf den Schreibtisch lege, dann ist das keine Kategorisierung, sondern etwas, was noch zu kategorisieren ist, für Wikifanten also eine Wartungskategorie. Siechfred 22:47, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja ganz so einfach ist es nicht. Es kann nicht sein, dass immer wenn "die da draußen" eine neue Kategorie im Kontext des Rechtes anlegen, vom Elfenbeinturm des Rechts verbannt werden. Die Kategorie:Gesundheit und Recht zum Beispiel ist eine völlig legitime thematische Querschnittskategorie. Bäh gilt bei Kategorienbildung genausowenig wie bei Artikelinhalten. Ob nun derartige Querschnittskategorien ob nun Hunde im Recht, Religion und Recht, Chemie und Recht, Medien oder Recht usw. von der Rechtsabteilung gewartet werden oder nicht, ist völlig zweitrangig. Bezüglich der Wartung muss man zum Beispiel nur IGNORECAT eingeben und schon braucht man sich nicht mehr darum zu kümmern. Doch innerhalb des Rechts muss so eine Kategorie schon bleiben, denn dort wird sie von OMA schließlich auch erwartet. Was bitteschön ist an Kategorie:Medien im Kontext Theoriefindung? Und warum sollte das dann im Bereich des Rechts Theoriefindung sein? - SDB 22:55, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Meinung sollte die Strukturierung der Kategorie:Recht dem Portal:Recht überlassen bleiben. --Bubo 容 22:56, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Fachbereichshoheit des einen Sachbereichs hört bekanntlich dort auf, wo die des anderen beginnt und deshalb müssen die Übergänge sinnvoll GESTALTET werden. Abschiebetaktiken bringen da überhaupt nichts. - SDB 14:50, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

insbesonders sollte jedes fachgebiet dem fachgebiet angemessen katalogisiert werden (und das ist, was die fachgruppe am besten kann, das ist ihr job, das hat mit "hoheit" nix zu tun, sondern mit kompetenz), diese zwanghafte vereinheitlichung nervt aus die dauer nur, in der präzision und sinn der nomenklatur(a) zum fraß vorgerworfen werden soll, im sinne einer nivellierung nach unten: schlechtesmöglicher kompromiss, der auf alles [nicht] passt: medienlandschaft als modell für rechtswissenschaft herzunehmen, ist ja ... (hier fällt mit kein höfliches & respektvolles schimpfwort ein) - SDB, es gibt wichtigeres zu tun --W!B: 18:40, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, jetzt schimpfst du den falschen. Es gab am 18. Oktober 2011 einen Löschantrag auf die Kategorie:Recht (Sonstiges), der bis heute nicht abgearbeitet wurde. Diese Kategorie ist Bestandteil der Kategorie:Recht und ihre Urheber stecken dort selbst alles mögliche hinein, was eben "sonstig" ist. Was genau rein gehört und was man "draußenhält" erscheint von außen gesehen sehr willkürlich zu sein. Es gibt ja auch keine einsichtige Kategoriendefinition für "sonstig". Die Kategorie einfach zur Wartungskategorie zur erklären oder wie bei der Kategorie:Philosophie (Sonstiges) sie sogar zu verstecken, kann´s ja wohl nicht sein. Nun ist wohl dein neuen polemischen Schlagworte "zwanghafte Vereinheitlichung" oder "Nivellierung nach unten". Das trägt aber nicht wirklich zur Erhellung bei. Was an der Benennung "Recht (Sonstiges)" kompetent sein soll verstehe ich nicht, während Kontextualisierung ein Fachbegriff ist, der sachgebietsübergreifend Verwendung findet. Leute, wir arbeiten hier nicht an einer Summe von nebeneinander stehenden Teilenzyklopädien, sondern an einer Online-Universalenzyklopädie, deren Chance gerade die Vernetzung der Fachbereiche ist. Was also die Benennung "im Kontext" mit der Medienlandschaft zu tun hat, bleibt dein Geheimnis, dass diese Formulierung halt im Bereich der Medien gefunden wurde, ist eher zufällig. Dennoch halte ich sie für einen sinnvollen Kompromiss. Aus welcher "Landschaft" stammt eigentlich gleich nochmal der Begriff "Sonstiges" oder sollte das nun tatsächlich ein rechtswissenschaftlicher Fachbegriff sein? - SDB 21:46, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Für eine Zwangsbeglückung mit einer Kategorie "Recht im Kontext" sehe ich keinen Bedarf. Insbesondere ist sie nicht in der Lage, das Problem "Sonstiges" zu lösen. Das ist, was es ist: "Sonstiges", die Schmuddelecke, wo man etwas zwischenlagern kann, was man nicht sofort einordnen kann. Wenn es euch zu "sonstig" ist (vermutlich steht "Sonstiges" auf einer schwarzen Liste, mit der Kategoriepolizisten Kategoriezuwiderhandlungen erschnüffeln), dann könnt ihr uns gern stattdessen auch eine hübschere Kategorie vorschlagen, etwa Kategorie:Recht (Anderes) oder besonders ehrlich, wenn auch etwas paradox: Kategorie:Recht (Unkategorisierte Seiten). Wir fanden "Sonstiges" etwas unscheinbarer und deshalb aus unserer Sicht weniger störend. Es ist unnötig, uns davon überzeugen zu wollen, dass das keine Kategorie im eigentlichen Sinne ist. Das wissen wir, deshalb haben wir sie gebildet. Sie hat zur Folge, dass die dort aufgenommenen Artikel im Kategorienbaum Recht enthalten bleiben, andererseits nicht in einer echten Kategorie stören oder im Weg umgehen, schon gar nicht in der Hauptkategorie Recht, die schließlich kein Müllplatz ist. Wenn diese Handhabung hier administrativ unterbunden wird, kann ich auch damit leben, indem ich mich mit Kategorien überhaupt nicht mehr befasse, schließlich bin ich hier in meiner Freizeit tätig und versuche, Dinge zu tun, die ich für sinnvoll halte. Eine Wartungskategorie ist ein großes Glück für eine tatendurstige Mannschaft, die nur darauf wartet, etwas warten zu dürfen. Der Gedanke geht an der Realität des Fachbereichs Recht etwas vorbei. Wenn hier an Kategorien gearbeitet werden soll, dann gibt es eine Reihe von Dingen zu tun, die unendlich viel wichtiger sind als das "Sonstige", nämlich das durch eine grundlegende Umgestaltung im Umbau begriffene Kategoriesystem halbwegs zu ordnen. --DiRit ✉ 23:09, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Inzwischen wurde bei den Löschkandidaten vom 18. Oktober die Meinung vertreten, dass das so nicht geht, einfach einen Löschantrag für erledigt erklären und neu stellen. Ordnung muss sein, das muss in der alten Löschhölle entschieden werden. Ein Wettrennen! Wo wird zuerst entschieden? --DiRit ✉ 00:41, 21. Nov. 2011 (CET) - Zusatz: Über den alten Antrag wurde entschieden "bleibt zunächst", siehe hier mit Begründung. --DiRit ✉ 17:08, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde es interessant, dass sich jetzt das Recht nach den Medien richten muss. Warum nicht andersherum? Ich halte die sprachliche Lösung "im Kontext" für ziemlich, sagen wir mal, belletristisch und damit unenzyklopädisch. Grundsätzlich könnte ich aber damit leben. Die Sache ist nur die: Der Aufbau des Kategoriensystems im Portal Recht hat uns so unvorstellbar viel Kraft (und zwei unserer besten Mitarbeiter) gekostet, dass ich es schade fände, es zu beschädigen. Außerdem stimme ich natürlich DiRit zu. --Gnom 08:43, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Zur Verdeutlichung. Der Antrag berührt zwei ganz verschiedene Aspekte: Einmal die Unterkategorien, auf die wohl in erster Linie (oder ausschließlich) der Umbenennungsantrag abstellt, der zwei Begriffe im Namen der Unterkategorie zur Bezeichnung eines Kontexts verwenden will. Dazu gilt, was, was W!B und Gnom gesagt haben. Hier kann allein das Portal Recht entscheiden, ob es eine solche Kategorie für sinnvoll hält. (Eine andere Frage ist, ob die Unterkategorien, die jetzt in der Kategorie stehen, dort weiterhin stehen sollten. Darüber sollte im Portal Recht noch nachgedacht werden.) Der andere Aspekt ist, was mit den Artikeln ist und ob es für diese die Kategorie "Sonstiges" geben soll. Das hat mit "Recht im Kontext" aber nichts zu tun. --DiRit ✉ 17:20, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerade ist eine Kategorie:Urkunde in die Kategorie Sonstiges eingeordnet worden mit der Begründung "analog zur Unterkategorie Amtsbezeichnung". Das hat mit sinnvoller Kategorisierung aus rechtlicher Sicht nichts zu tun. Amtsbezeichnung ist dort falsch einsortiert. Die Kategorie Urkunde ist ein wildes Sammelsurium, über deren Einordnung nachgedacht werden müsste. In Recht (Sonstiges) gehören keine Unterkategorien (allenfalls kurzfristig, solange über eine Einordnung diskutiert wird). "Recht im Kontext" hat noch kein Mitarbeiter im Bereich Recht für sinnvoll gehalten, "Urkunde" ist dort mit Sicherheit fehl am Platz. Allerdings kann man überlegen, ob "Urkunde" als Kategorie zum Bestandteil des rechtlichen Kategoriensystem gemacht werden soll. Einige der dortigen Artikel haben natürlich rechtlichen Bezug. Ob das für die Kategorie Urkunde als Ganzes auch gelten soll, ist deshalb noch keineswegs sicher. --DiRit ✉ 10:34, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@DiRit: Kein Problem, was hindert dich daran beides auszukategorisieren. Offensichtlich gibt es aber nach deinen eigenen Worten eine Schieflage, sprich die "Analogie" zwischen Amtsbezeichnung und Urkunden in Bezug auf das Kategoriensystem Recht stellst du ja wohl nicht in Frage. Daher entweder beides rein oder beides raus. Einzelne Artikel kann man immer irgendwo zuordnen und einkategorisieren. Ich verweise dazu aber nochmal auf den Redirect von Rechtsdokument. Ein Teil der einzelnen Artikel ist bereits in Rechtskategorien enthalten, sprich es geht um eine reine Qualitätssicherungsmaßnahme, wozu das offizielle Kategoriensystem missbraucht wird. Für Wartungskategorien gibt es einen eigenen Kategorienzweig mit eigener Benennung. Einige wenige Artikel sind nur in Rechtskategorien enthalten und würden bei Auskategorisierung sozusagen "heimatlos". Es kann aber nicht sein, dass man diesen Zustand der Heimatlosigkeit durch eine eigene Kategorie "pflegt". Warum hier der Fachbereich Recht einen Sonderweg braucht und diese nicht wie sonst üblich bis zu einer Lösung direkt in Kategorie:Recht stellt, bleibt mir ein Rätsel und eine ungerechtfertige Abschiebetaktik. - SDB 16:22, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da diese Unterkategorie des Portals Medien nach dem Vorschlag von SDB offenbar als Vorbild dienen soll: Was ist denn die Definition der Kategorie:Medien im Kontext? --84.58.181.152

Täuscht es mich oder sammelt die Kategorie:Medien im Kontext offensichtlich vor allem Unterkategorien aus anderen Sachbereichen, die im Kontext zu den Medien stehen bzw. umgekehrt. Kategorie:Medienrecht ist etwas anderes als Kategorie:Medien und Recht, oder? Daher steht erstere in Kategorie:Recht nach Thema und letzteres würde eben in Kategorie:Medien im Kontext und Kategorie:Recht im Kontext stehen. - SDB 16:15, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Also es gibt bislang gar keine Definition für die Kategorie:Medien im Kontext, die dort jemand aufgeschrieben hat, und es wird jetzt versucht, eine solche zu formulieren?
Soweit ich es sehe, gibt zu Medienpolitik, Medienrecht und Medienpädagogik in keiner der anderen Unterkategorien von Kategorie:Medien im Kontext eine Entsprechung wie Kategorie:Medienjugend, Kategorie:Medienkindheit, Kategorie:Mediensport, Kategorie:Medienmusik oder Kategorie:Medienwissenschaft, sondern in den anderen Kategorien sind die Medien das Medium und das 'Andere'/'Sonstige' allein das Thema.
Daher bietet es sich an, die Kategorie in Kategorie:Themen in Medien umzubenennen und die nicht passende Kategorien zu Medienrecht, Medienpolitik und Medienpädagogik in eine andere Überkategorie zu verschieben.
Wenn es schon in der jetzigen Zusammenstellung erhalten bleibt, dann müsste man auch die beiden gegensätzlichen Richtungen von Beziehungen erkennen können, etwa durch die Umbenennung nach Kategorie:Medien als Thema und Themen in den Medien.
Vielleicht sollte man aber auch einfach die Kategorie in Kategorie:Medien (Sonstiges) umbenennen.... ;)
--84.58.170.246 21:16, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Philosophie (Sonstiges) wurde inzwischen übrigens auch gelöscht, nur so als Hinweis... Gestumblindi 22:21, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, aber eine Löschung hier würde dazu führen, dass die enthaltenen Sachen wohl ins Nirwana abgeschoben werden, denn die enthaltenen Sachen sind ja irgendwie alle schon seit längeren Jahren oder kürzeren Fristen "Bäh", warum auch immer, scheinbar auch eine Form der Auseinandersetzung. - SDB 00:33, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Im Augenblick wird versucht, festzustellen, ob es im Bereich Recht jemanden gibt, der sich mit Kategorien befasst. Insofern trifft diese Diskussion nicht gerade das Problem, das uns am meisten unter den Nägeln brennt. Das erklärt vielleicht, warum es nicht in der Kategorie von fleißigen Ameisen wimmelt, die unermüdlich umkategorisieren. --DiRit 16:55, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Rechtfertigt aber umso weniger, alles, was nicht zu hundert Prozent dem eigenen sachsystematischen Kategorienverständnis entspricht, in eine Sonstiges-Schmuddel-Ecke abzuschieben. Das ist elitäres Gehabe. Wenn das alle Bereiche so machen würden, gäbe es ja mit der gleichen Begründung Kategorie:Religion (Sonstiges), Kategorie:Wirtschaft (Sonstiges) und noch mehr Kategorie:Gesellschaft (Sonstiges) und Kategorie:Kultur (Sonstiges). Da ist vieles im Argen, aber es gehört trotzdem thematisch zu diesen Bereichen und deshalb in die Qualitätssicherung oder, wenn der Artikel sonst kategorienlos wäre, in die Hauptkategorie. Dort wäre er jedenfalls mit Sicherheit als Problemfall präsenter als im bequemen Abschiebebahnhof, bei dem man sich nicht mehr mit der Existenz der Probleme auseinandersetzen muss. - SDB 15:19, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nicht vergessen: 5 von 7 Unterkategorien sind von dir in die Kategorie Sonstiges einsortiert! Was ihr anstrebt, wäre für den Leser sicher ein Gewinn: Nicht nur trockene systematisch wichtige Oberkategorien in der Hauptkategorie, sondern gleich die bunte Vielfalt des Rechts, das Gruselkabinett. Und dazu noch das gute Gefühl, dass das Kategoriesystem frei von der regelwidrigen Kategorie Sonstiges ist, die ihm die Übersicht in der Vielfalt versperrt. --DiRit 02:01, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nicht vergessen: "Gesundheit und Recht" wurde von mir als Kategorie:Gesundheitsrecht begründet und von UHT in die jetzige Kategorie umbenannt und damit gleichzeitig von ihm aus der Kategorie:Rechtverbannt und die Kategorie:Medien und Recht habe ich innerhalb von Kategorie:Medien im Kontext erst vor kurzem angelegt, um die schon in der Kategorie:Recht (Sonstiges) enthaltenen Kategorien Gerichtssendung und Gerichtsreporter gleichzeitig für die Kategorie Medien und die Kategorie nutzbar zu machen. Wegen mir können die genau so wie die Chemie- und die Religion-Kategorie direkt in der Kategorie:Recht stehen. Ich bin lediglich für eine Gleichbehandlung dieser kontextuellen Kategorien. Alles meine Rede von "Abschiebung" kommt nicht ganz von ungeführ ... - SDB 18:01, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe von einer Erwiderung ab. Für das Portal Recht kann ich nicht sprechen. Meine Meinung tut nichts zur Sache. Ich verabschiede mich einfach von den Kategorien. --DiRit 22:22, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Löschantragssteller vom 18. Oktober melde ich mich mal wieder zu Wort. Könnt ihr mir eben einmal schnell diese drei mehr oder weniger willkürlich gewählten Kategoriesierungen erklären? Rezeption (Recht) steht momentan in der Kategorie:Recht, Titel (Recht) in der Kategorie:Recht (Sonstiges), die Kategorie:Kriminalität hingegen in keiner Rechtskategorie. Und weil ich gerade dabei bin, noch ein paar Anmerkungen zur Beschreibung der derzeitigen Kategorie:Recht (Sonstiges). Das steht z. B. "Jeder der hier gelisteten Artikel soll in eine der regulären Kategorien überführt werden ..." Daraus schließe ich, dass die hier zur Diskussion stehende Kategorie keine reguläre Kategorie ist. Was aber ist sie dann? Eine Kategorie:Wartungskategorie, oder eine Kategorie:Irreguläre Kategorie? Später steht in der Kategoriebeschreibung: "Deswegen soll auf der Diskussionsseite dieser Kategorie zu jedem hier gelisteten Artikel ein Abschnitt eingerichtet werden, auf dem Fragen oder Vorschläge zur Kategorisierung eingetragen werden können." Dieses Vorgehen entspricht nicht den Gepflogenheiten in Wikipedia. Üblich ist es, strittige Kategorisierungen auf den Diskussionsseiten der zu kategorisierenden Artikel bzw. Kategorien zu führen und nicht auf der Diskussionsseite der Kategorie. Tatsächlich haben in den letzten fünf Jahren auch keine Diskussionen auf der Diskussionsseite der Kategorie Recht (Sonstiges) stattgefunden. Es wurden lediglich problematische Artikel bzw. Kategorien gelistet.--Katakana-Peter 08:36, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Häng dich nicht an der derzeitigen Kategoriendefinition auf. Sie ist so und so problematisch. Entweder es gehört etwas zum Thema Recht und damit in die Themenkategorie Recht oder nicht. Eine "Parkkategorie" ist nicht vorgesehen. Wartungskategorien schauen grundsätzlich anders aus und sind NICHT im Kategorien-Namensraum. Einer Wartungskategorie werden Artikel oder Unterkategorien via Baustein zugeordnet. Wie ich schon darauf hingewiesen habe, hat sich so gut wie niemand in den letzten Jahren darum bemüht, die eingeordneten Artikel aus ihrem Schmuddeldasein (eigentlich wollen wir euch nicht, weil wir haben keinen "richtigen" Platz für euch) zu erlösen. SDB 09:48, 8. Dez. 2011 (CET) PS: Sprich einige Artikel würden bei einer Umbenennung natürlich auch nicht mehr dorthin passen und würden wieder direkt in Kategorie:Recht landen.[Beantworten]
Ich schlage vor, die "Kategorie Recht (Sonstiges)" schnellstmöglich zu löschen. Dies führt zu einer Verbesserung des Kategoriensystems und wird die Arbeit des Fachbereichs Recht erleichtern. Welche anderen, neuen Kategorien dort entstehen, wäre dann im Einzelfall auszudiskutieren. Der Sinn des Abbruchs der Löschdiskussion vom 18. Oktober und des Wiedereinstellens hier als Verschiebediskussion erschließt sich mir nicht.--Katakana-Peter 23:34, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dir ist aber schon aufgefallen, dass nach über einem Monat sich noch kein Admin gefunden hatte, der die Löschdiskussuion für so eindeutig hielt, aus den Pro- und Gegenargumenten heraus, entweder für bleiben oder für löschen zu entscheiden. Und dass dabei zahlreiche Mitarbeiter des Bereichs Recht sich eher für Behalten ausgesprochen haben? Die Umbenennung mit Blick auf eine Kontextualisierung wäre durchaus eine Möglichkeit gewesen, sonst hätte sie sich ja auch im Bereich der Medien nicht schon längere Zeit gehalten. Aber wenn´s nicht erwünscht ist. ... - SDB 23:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bleibt vorerst. Dem Portal:Recht sollte eine angemessene Zeit nach dem
letzten LA eingeräumt werden, die Kategorisierung anzugehen. Da es keine
Zustimmung zur vorgeschlagenen Umbenennung gibt, wird der Vorschlag abgelehnt. --Eschenmoser 21:44, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Musikzeitschriften (gelöscht)

Diese Liste ist nicht sinnvoll. Weder ist erkennbar, welche Kriterien für die Aufnahme gelten sollen (ich fügte erst heute Decibel (Magazin) als unstreitig relevante Musikzeitschrift hinzu), noch bietet diese Liste einen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Musikzeitschrift. Vollständigkeit wird im Übrigen nie erreicht werden können, denn wer kennt schon derlei Zeitschriften in Japan (immerhin neben Europa und Nordamerika einer der wichtigsten Musikmärkte der Welt). Bleibt also eine reine Arbeitsliste, die im ANR m.E. nichts zu suchen hat. Die LD aus 2005 habe ich zur Kenntnis genommen. Gruß, Siechfred 23:25, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer Kritikpunkt. Hier ein wild herausgegriffenes Beispiel. Die Bravo wäre nach dieser Liste eine Musikzeitschrift. Fragezeichen, Fragezeichen, Fragezeichen. Bei einer solchen, sicher nicht unsinnigen Liste müsste zumindest eine saubere Trennung nach Sparten erfolgen, statt alles in einen Topf zu werfen. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:02, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bravo und Popcorn etc sind in erster Linie Jugendzeitschriften (die naturgemäß auch aktuelle Popmusikthemen „behandeln“), diese Liste sollte imho eher Musikfachzeitschriften beherbergen und falls notwendig genre-getrennt sortieren, ergo umbenennen und Fehleinträge aussortieren, den Rest eben auf eine Liste der Jugendzeitschriften auslagern (genug müsste da zusammenkommen), 7 Tage--in dubio Zweifel? 00:47, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Unbrauchbare Liste, da der Zweck der Liste unklar ist.--Engelbaet 16:53, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Liste, in die seit nunmehr 7 Jahren durchaus ein- und ausgetragen wurde, mangelt es auch nach den „7 Tagen“ an einer Einleitung, die den Inhalt der Liste erklärt und einordnet. Damit ist unklar, wie die Liste, die derzeit 99 Zeitschriften umfasst, gepflegt werden soll; das ist auch daran erkennbar, wie in die Liste ein- und ausgetragen wird (z.B. das Zeitschriften ausgetragen werden, wenn sie enzyklopädisch nicht relevant sind oder für Zeitschriften mit bestehendem Artikel noch gerechtfertigt wird, wieso diese eingetragen werden, z.B. Jazz Podium). In der Liste ist nur ein Teil der Artikel, die wir in der Kategorie versammelt haben, enthalten; es sind immer noch Zeitschriften enthalten, die keinesfalls als Musikzeitschriften anzusehen sind, sondern als Jugendzeitschriften, in denen auch popmusikalische Phänomene dargestellt werden, zu werden sind. Die Ordnung der Zeitschriften nach Publikationsland (statt nach Genre, Sprache, musikwissenschaftlichem Anspruch (in unseren Kats auch als Musikfachzeitschrift) vs. Szenezeitschrift o.ä.) ist keine wirklich sinnvolle. Die Liste ist unvollständig (neben dem japanischen fehlt etwa auch der französische und der spanische Publikationsmarkt). Sobald sich jemand für diese Liste soweit verantwortlich fühlt, möge er ein Konzept ausarbeiten, das die in der Löschdiskussion genannten Einwände berücksichtigt, und sich an die WP:LP zwecks Wiederherstellung wenden.--Engelbaet 16:53, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der Spitznamen in der Fußball-Bundesliga (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch -- Ulken 19:58, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch alles senkrecht? Als Ersteller hast Du ja wohl nicht darüber zu entscheiden, ob Dein eigener Einspruch den SLA aufhebt. Ich glaub', es geht los. Bitte administrativ SLA wieder einsetzen bzw. gleich ausführen. --Scooter Backstage 20:00, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA muss nicht unbedingt sein, das kann schon gerne diskutiert werden. Dennoch bin ich klar für Löschen, da ein solcher Artikel keinen enzyklopädischen Wert hat, die Spitznamen sind in den Artikeln betroffener Fussballer / Vereinen besser aufgehoben. Wenn überhaupt, dann sollte es im Übrigen nicht auf die Bundesliga beschränkt sein. --Filzstift ✑ 20:06, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
warum denn schon wieder? --Si!SWamP 20:14, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Weil es so schön ist? löschen, wie klar muss eine Sachlage eigentlich sein? --Wangen 20:33, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt, Wiedergänger, bitte LP bemühen. --Filzstift ✑ 20:39, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
also genau das, was ich ursprünglich tat und worauf ich hinwies. Nur mal so. --Si!SWamP 20:46, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der alten Begründung hieß es: pov-lastige, tf-lastige, fehlerdurchwachsene, unbelegte, irrelevante, niemals vollständige liste

Die neue Seite verfügt sehr wohl über Quellen. -- Ulken 21:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"pov-lastige, tf-lastige, fehlerdurchwachsene, unbelegte, irrelevante, niemals vollständige liste" -> unbelegt sei gestrichen, der Rest gilt doch immer noch --Wangen 21:47, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind für mich nur Hohlformeln. Geht das noch etwas konkreter? -- Ulken 22:00, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt. Es handelt sich hier im eigentlichen Sinn nicht um einen Wiedergänger. Die Liste von 2010 wurde schnellgelöscht, weil sie nicht unseren Anforderungen entsprach. Der löschende Admin PaterMcFly erklärte sogar, eine derartige Liste könnte im Prinzip durchaus sinnvoll sein. Konkrete Probleme waren Theoriefindung, Quellenmangel und beleidigende "Spitznamen". In der jetztigen Version sind diese Probleme nicht mehr erkennbar. Es spricht daher nichts dagegen, das jetzt 7 Tage zu diskutieren, zumal es eine vollständige Löschdiskussion bisher auch noch gar nicht gab. --Theghaz Disk / Bew 21:59, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Liste ist unvollständig. Mir fiel sofort auf, dass „Ente Lippens“ fehlt. Demnach müsste das Lemma Liste von Spitznamen in der Bundesliga lauten. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:12, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

tja, viel Spaß dann noch. Gute Nacht. --Si!SWamP 22:18, 19. Nov. 2011 (CET) PS: Enatz, Eia, Bulle, Amigo, Das Phantom, Schädel-Harry, Ballfort, der Bomber, Radi, Schweini, Wireless Lahm, Ata etc. pp. ad infinitum bitte jeweils mit Einzelnachweis anfügen.[Beantworten]
Na ja, haben denn die Autofans hier auch Fanseiten. Oder die Städteliebhaber? Nein, dieses Argument geht ins Leere, diese Namen, die zum Teil sogar in öffentlich rechtlichen Nachrichtensendungen genannt werden, haben mit Fanseiten nichts zu tun, von Essay ist da sowieso nix drin. Der Mangel an dieser Seite ist die momentane Unvollständigkeit und Formatierung. Die Belege sind zum Teil als Weblink vorhanden und wenn behalten wird, sollte man sich wie Si! oben sagte, auf ein Aufnahmekriterium verständigen. Bis dahin BNR. --nfu-peng Diskuss 10:57, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So eine Auflistung macht überhaupt keinen Sinn. Listen sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben - Spitznamen sind aber kein "Thema", eine Auflistung derselben kein "Überblick" sondern reiner Selbstzweck. Sofern vorhanden und erwähnenswert, gehören die in den jeweiligen Spielerartikel und gut ist. Eine zusammenfassende Liste davon braucht kein Mensch, selbst bei den Spielerlisten in Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) wird durchgängig darauf verzichtet. Fancruft bitte löschen --79.253.13.59 16:55, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme meinem Vorschreiber zu. löschen --Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:26, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Leute, ruft doch nicht gleich Löschen! Ich interessiere mich zwar überhaupt nicht für die Spitznamen der Fußballer, aber andere wahrscheinlich umso mehr. Allerdings müsste der Artikel verbessert werden. Vor allem fehlen Erläuterungen und Quellen. -- Lothar Spurzem 16:51, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe aber auch das Problem, dass dieser Artikel nur sehr, sehr schwer zu pflegen ist. Da kann irgendein Stürmer in der Zeitung mit den großen Buchstaben mal als „Super-Mega-Irgendwas“ genannt werden und schon hätten wir einen neuen Spitznamen. Oder allein schon die Spitznamenfindung in den Fanszenen. Wenn ich z.B. das Forum meines Lieblingsvereins durchpflügen würde, käme ich auf massenhaft Spitznamen für die erste Mannschaft. Möchte nicht wissen, wie das dann bei den Bayern, wo ja dann noch ein „bisschen“ mehr Leute hinterher sind, wäre.
Und der Informationsgehalt geht für mich persönlich praktisch gegen Null. Sollte es einen Spieler geben, der mehr mit seinem Spitznamen asoziiert wird, als seinem richtigen Namen, kann man diesen Umstand mit einem Redirect sowie einer Erläuterung im Spielerartikel lösen.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:47, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eben nicht! Tante Käthe wurde ebenso gelöscht wie andere. Bei einer Liste müssten einfach die Aufnahmekriterien geregelt werden, meinetwegen zwei unabhängige Quellen in Medien etc. Dann würde das schon was werden......--nfu-peng Diskuss 10:16, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Grundsätzlich würde ich eine solche Liste – siehe Hinweis von 79.253.13.59 – auch für wenig bis gar nicht von unserem Reglement gedeckt halten. „Interessiert keinen Menschen" ist ein maximal schwaches Argument: Zumindest ein paar (nämlich den Verfasser des Artikels und einige Diskutanden hier) scheint es zu interessieren. Letztendlich sammeln wir hier das Wissen der Welt und haben uns als „wenn ich was nicht weiß, dann finde ich es in WP" etabliert; das sowas wie „Poldi" oder „Schweini” (sorry, meine Fußballkenntnisse sind marginal – was anderes fiel mir gerade nicht ein ;)) gesucht werden könnte, kann wohl keiner in Abrede stellen. Warum dann doch eine Löschung? Weil die Liste 1. selbst auf mich Non-Fußball-Kenner unvollständig wirkt (es muß doch deutlich mehr solcher Spitznamen geben?), 2. die Liste nicht mal Verlinkungen zu den Artikeln der Spieler aufweist, 3. der enzyklopädische Mehrwert fehlt – ich möchte hier mindestens erfahren seit wann und warum der Spieler so genannt wird; ohne das ist es eine reine Aufzählung (Information also und nicht Wissen), 4. halte ich eine solche Liste – Der Sepp erwähnte es schon – vom reinen Pflegeaufwand her für einen halben Albtraum. --Henriette 16:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der österreichischen Gesandten im Libanon (gelöscht)

Die Liste ist in vielerlei Hinsicht falsch (siehe Disk) - insbesondere verwechselt sie Tripoli mit Tripolis: Ab 1974 listet sie die Gesandten in Libyen auf und nicht die im Libanon. Wenn man die rausnimmt, bleibt nicht viel von der Liste übrig - also m.E: am besten löschen. (Dankenswerter Hinweis von Frau Auer im Support). --Reinhard Kraasch 21:32, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Entsprechend LD so keine enzyklopädische Liste, zudem verwaist.--Engelbaet 17:01, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel

Bielefeld – stirb stilvoll (Gelöscht)

jetzt: Bielefeld - stirb stilvoll

Die Relevanzkriterien fordern: der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) - Im Kino war der Film, aber nur einmal. -- Johnny Controletti 08:54, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann wurden die Relevanzkriterien doch trotzdem erfüllt? -- Knutimausi 10:54, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Befand oder befindet sich der Film im Filmverleih?--Johnny Controletti 11:19, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich denke nicht, klingt eher, als wäre da einmalig ein Kino angemietet worden, um den Film zu zeigen. Und die anderen RKs sind mE auch nicht erfüllt, weder wurde der Film auf einem Festival gezeigt, noch ist er käuflich zu erwerben (zumindest finde ich dazu nichts). Wenn in 7 Tagen nichts relevanzstiftendes ergänzt wird, löschen.--Berita 13:16, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lt. Homepage ist das ein nicht kommerzielles, privat finanziertes Filmprojekt mit (lt. Artikel) einem 4.000€-Etat. Bis auf eine Darstellerin sind alle Personen und die Crew in der IMDb genau einmal, nämlich nur mit diesem Film, aufgeführt. Bei Facebook wird im Oktober 2011 vermeldet: "Leider ist es tatsächlich so, das wir wohl auf keinem der 42 eingereichten deutschsprachigen Festivals gespielt werden. Wir erwarten noch eine Antwort und bitten um das Drücken aller Daumen die euch zur Verfügung stehen." Was brauchen wir noch? löschen --Wangen 17:12, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar löschen. Louis Wu 17:47, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Erwähnung im Artikel Bielefeldverschwörung dürfte ausreichen. --Gwexter 20:25, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Warum sollte das "nicht kommerzielle Projekt" überhaupt erwähnt werden? --Wangen 20:29, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Als Macher des Filmes geh ich natürlich mit einer anderen Emotion in diese Diskussion, allerdings muss ich sagen: Er war als nicht-komerzielles Projekt geplant, jedoch fand eine kommerzielle Auswertung im Rahmen der Premiere und Merchandising statt. Der Film befindet sich im Verleih. Jedoch nicht im klassischen Sinn. Der Verleih erfolgt über meine eigene Firma und diese ist auch nicht in die klassischen Vertriebs-Bezirke verteilt. Kurz: Er ist im Verleih und momentan wird er auch tatsächlich angefragt (ja, auch nur von EINEM Kino, aber das ist irrelevant). Die Auswertung wird also ausgebaut. Das Kino wurde angemietet, korrekt. Aber das hat nichts mit den RV-Kriterien zu tun. Es steht auch nicht drin, wie oft er gelaufen sein muss. Ebenso ist eine DVD-Produktion bereits kurz vor Pressung, auch wenn dies jetzt noch nicht der Fall ist wollte ich es kurz erwähnt haben ;) --Daniel 21:18, 19. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.181.107.65 (Diskussion) )
Wie auch immer die Relevanzdiskussion ausgeht - umgebaut müßte der Artikel dann noch werden. Wen interessieren Veränderungen zu einem ohne diesen Film unbekannten Theaterstück? Was aus der Rubrik "Sonstiges" hat enzyklopädisches Interesse? Hat jemand mal versucht, die Handlung zu verstehen? Mir ist das nicht gelungen. --Matthias Lorenz 01:52, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@nicht signierende IP "Daniel": Bitte unbedingt dies hier lesen. Zudem: Wie du selbst sagst, der Film ist nicht im Verleih, sondern wird über eine Homepage beworben/verliehen. Auch eine geplante zweite Aufführung ändert nicht viel an der Sachlage. Sollten überregionale Medien im z.B. Kulturteil, also Zeit, Welt, Spiegel ... darüber berichten, mag das anders aussehen. Wenn der DVD-Vertrieb entsprechend hohe Zahlen aufweisen könnte (m.E. irgendwo weit jenseits der 1.000), könnte dies ebenfalls ein Relevanzhinweis sein. Enzyklopädie-Relevanz zeigt sich in diesem Bereich an der Öffentlichkeitswirksamkeit (Verleih, Festival ...). --Wangen 15:37, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier ist wieder die nicht signierte IP... Habe es mir durchgelesen. Eine Aufführung im Kino ist ein ein kriterium, auch wenn die DVD-Veröffentlichung noch nciht war, steht in den Kriterien ja nichts von der Auflage (wird übrigens voraussichtlich 500 sein), Öffentlichkeitsarbeit ist überall betrieben worden und natürlich ist der Film nicht so bekannt wie eine Große Produktion, aber in Berlin, Hamburg, München und natürlich Bielefeld wurde der Film beworben und erhielt auch Feedback. Da die Meinung hier jedoch überwiegt, es sei irrelevant, möchte ich mich nicht sträuben, die Mehrheit siegt. --Daniel 16:47, 20. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.181.67.93 (Diskussion) )
"der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" -> im Kino aufgeführt meint nicht den Ort, sondern das System, man beachte die ergänzende Klammer bei diesem Kriterium. --Wangen 20:13, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Weder eine Festival- noch Kinoauswertung (Auswertung ≠ einmalige Vorführung) sind dargestellt. Mit wie vielen Kopien ist der Film gestartet? Wenn ein Film mit nur zwei, drei Vorführungen einem kleinen Publikum zur Verfügung steht, ist das nunmal nichts für die Wikipedia. Hier soll Wissen zusammengetragen werden, das von jedermann nachvollzugen und kontrolliert werden kann. Das ist bei Amateurfilmen nicht möglich. Zudem sind die Kritiken nicht mit Einzelnachweisen versehen. (Die Kritik der SZ halte ich für einen Scherzeintrag.) Sollte kein namenhafter Vertrieb sich des Films annehmen oder ein Festival den Film aufführen: Löschen --Lichtspielhaus 13:59, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, Löschen, Löschen, Löschen, Löschen, Löschen!!!!!!einself usw. Es wäre furchtbar für alle Löschfreunde, wenn IHRE Regeln, die sie sich in mühevoller Arbeit angeeignet haben, plötzlich einer gewissen geistigen Elastizität geopfert wird. Das mühsam in sich selbst aufgebaute Regelimperium würde zusammenbrechen und jegliche weitere Arbeit an Wikipedia verunmöglichen! Bitte, lb Filmemacher, habe Gnade mit den Löschbubis, sie haben nichts anderes als das! --Hubertl 19:31, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, wenn du die LD gelesen hättest, wäre dir das nicht passiert. Bitte zunächst mal eruieren, worum es genau in diesem bestimmten Fall geht. Völlig verständnislos den Kopf schüttelnd grüßt --Wangen 14:36, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hatte ich nicht für Löschen plädiert? Aber ich freue mich für Dich, zumindest die Elastizität deiner Halsmuskulatur ist noch gegeben. --Hubertl 14:50, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun, ich pflege gemeinhin alles zu lesen. Das Kopfschütteln bezieht sich nicht auf die überaus plakative Forderung, sondern auf die damit verbundene begleitende Begründung. Nach mehrmaligem gründlichen Studium der Worte und der gründlichen Exegese des Inhalts habe ich sogar entfernt Spuren von Ironie und Satire festgestellt Danke aber nun dafür, dass auch meine Mundmuskeln aktiviert wurden. (Die Bewegung, die weniger Muskeln erfordert :)) --Wangen 15:00, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relvanz wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:57, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Whitney Toyloy (LAZ)

Relevanzgipfel weit überschritten. Daran zu sehen, dass niemand den Artikel pflegt, ergo interessiert sich auch niemand mehr dafür. TJ.MD 09:14, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich geht sie nicht mehr zur Schule. Steht aber nicht im Artikel, weil's keine Sau mehr interessiert. Deutlicher lässt sich Irrelevanz kaum belegen. Ach ja: Wer den Artikel behalten will, muss für 10 Jahre die Wartung übernehmen :-) Gruß TJ.MD 09:32, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einmal relevant, immer relevant, oder habe ich irgendwas verpasst? Klarer QS-Fall!--Johnny Controletti 09:35, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, da hast Du offensichtlich etwas verpasst. Schaust Du Dir bitte mal den Artikel hier an? TJ.MD 09:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und was hat der jetzt mit den Relevanzregelungen der Wikipedia zu tun?--Johnny Controletti 09:51, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja. Die Frage stellt sich, nicht wahr? Oder eher die Frage, was unsere Relevanzregelungen mit Relevanz zu tun haben? Wer weiß das schon. TJ.MD 10:14, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Lt. deiner Benutzerseite reitest du ja schon seit fast einem Jahr auf diesem Thema herum! Man on Mission, or what?--Johnny Controletti 10:39, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Lerne Du erstmal, Versionsgeschichten zu lesen bzw zu verstehen. Zurück zum Thema: Wer mag, kann ja denn noch die Tatsache einarbeiten, dass sie nicht an Vaginismus leidet. TJ.MD 10:59, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
QS: Na gut, Matura bestanden und fünf Schwalben auf dem Schenkel. Wikipedia. Aktuelles aus Klatsch und Tratsch. TJ.MD 11:06, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Das sich keiner drum kümmert" ist in der Tat aber bei weitem kein Löschgrund. --N.Disk 11:09, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber TJ.MD. Was du über Relevanz und der Vergänglichkeit von Relevanz schreibst, auch auf deiner eigenen Seite, ist deine Meinung. Meines Erachtens hat sie jedoch weder Hand noch Fuss und ist nicht durchdacht. Eine Person welche einmal relevant war bleibt auch relevant. WP soll ja nicht nur für heute und morgen nutzbar sein, sondern hoffentlich auch noch in 30, 40 oder mehr Jahren. Dann ist aus historischer Sicht interessant, wer anfangs des Jahrtausends als Person in der Oeffentlichkeit bekannt war. Ob man dies gut oder schlecht findet, eine Miss Schweiz hat in der Schweiz eine Relevanz. Seit 1995 sind alle Missen in WK aufgeführt. Es wäre ja ein Schildbürgerstreich, wenn all diese Seiten nach einem Verfalldatum von x Jahren wieder gelöscht werden sollten. Dass deine Theorie ins Leere läuft, zeigt auch folgendes Beispiel. Ein Olympiasieger bleibt auch nach 100 Jahren ein Olympiasieger und ist deshalb relevant. Behüte uns und WP bitte davor, all diese Personen wieder aus WP löschen zu wollen. Für mich stellst sich jedoch die Frage der Pflege eines Personenartikels. Muss ein Personenartikel wirklich gepflegt werden? Der Artikel wurde erstellt, weil die Person etwas spezielles leistete. Wenn die Person jedoch später nicht mehr etwas spezielles Leistete, wie z.B. ein neuer Film eines Schauspielers, wird das Leben einer Person wieder normal. Als WP-Leser habe und darf ich nicht den Anspruch haben, über z.B. einen Sportler noch zu wissen, wie er als Grossvater lebt. Wichtig war seine Leistung als Sportler. Diese gehört in WP. Sein späteres Leben ist seine Privatsache. Kurz zusammengefasst. Eine relevante Person bleibt m.E. für immer relevant, ihr späteres Leben muss in WP jedoch nicht mehr nachgepflegt werden. Deshalb Artikel klar behalten . Wandervogel 14:33, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel müssen nicht gepflegt werden? - Super Idee, da geht dann also die 58-jährige noch zur Schule und hat dunkles Haar? Omannoman. Die großen ledergebundenen Enzyklopädien wurden aktuaslisiert, unwichtiges flog irgendwann mal raus. Und: Wer, denkst Du, soll so einen Artikel noch suchen, in 30 oder vierzig Jahren? Aber zurück zu: Der Artikel muss nicht gepflegt werden: Auch recht, dann schreiben wir eben: XY hatte damals dunkle Haare und ging noch zur Schule. Dann kommt noch ein Bapperl rein (Wikipedia: Abgestandene Personenartikel), dazu Vollschutz und dann kann das bis in die Ewigkeit konserviert werden. Gruß, TJ.MD 15:04, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, ob Relevanz (das ist das mit der zeitüberdauernden Bedeutung) je bestanden hat. Kurzfristige Aufmerksamkeit war vorhanden, aber ob man sich in 10 oder 100 Jahren an sie erinnern muß? Wenn nach 3 Jahren schon nichts mehr kommt liegt die Vermutung nahe, das eben keine Relevanz vorhanden war. Eine Erwähnung in Miss Schweiz ist ja möglich.--Eingangskontrolle 15:41, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erst vandaliert der Antragssteller im Artikel], danach stellt er, ohne den Vandalismus zu beseitigen einen LA.. was für ein lächerlicher Löschantrag. Relevanz vergeht nicht, mangelnde Artikelpflege ist kein Löschgrund, Schlussfolgerung ist eine reine Behauptung ohne Belege. Und dann wirft der Antragssteller dem Artikel auch noch vor, er würde einen alten Zeitungsartikel aus dem Blick nicht berücksichtigen (der ist so seriös wie die Bild..) Wenn man keine Ahnung hat... Sie war über Monate hinweg in den Schweizer Medien vertreten, behalten, gerne auch schnell. DestinyFound 15:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist mal wieder viel länger als der Artikel, um den es geht. Wenn die Dame so wichtig ist, wird ihn doch wohl jemand auf akzeptables Niveau bringen können, oder? --Xocolatl 17:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist nicht stichhaltig, denn als gewählte Miss Schweiz ist sie natürlich relevant. Oder käme hier jemand auf die Idee, einen LA auf eine Miss Germany wegen fehlender Relevanz zu setzen? Empfehle, das Theater hier zu beenden und ein LAE zu setzen. --Filzstift ✑ 20:02, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Unbedeutende Person, die irgendwann mal einen Wettbewerb gewonnen hat. Auf längere Sicht keine Relevanz feststellbar. Nur kurze mediale Aufmerksamkeit, aber kein andauerndes Interesse erwartbar.--Müdigkeit 22:18, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mannomann, du liest anscheinend regelmässig Schweizer Zeitungen, da du dir ein so klares Urteil bilden kannst. Die Berichterstattung heute beschränkt sich natürlich vorwiegend auf Klatsch (hatte sich vor ein paar Tagen ein Tattoo machen lassen [2]); doch man darf nicht vergessen, dass sie während 1 Jahr in der Öffentlichkeit stand und die damalige öffentliche Aufmerksamkeit bei ihr war relativ hoch, im vergleich zur aktuellen Miss Schweiz, deren Namen ich nicht mal kenne (und wahrscheinlich auch hier blau ist). Und da sie 1 Jahr lang relevant war, dürfte sie hier auch relevant sein (dagegen ist irgend ein Hausrind hier auch blau, obwohl die nur ein paar Tage in die Schlagzeilen kam, und der Titel von Toyloy wurde von der Öffentlichkeit registriert, abgesehen von gewissen Wikipedianern ohne Schweiz-Bezug, hingegen belässt man gewisse No-Name-Filmschaffende ohne Awards hier anscheinend in Ruhe.) --Filzstift ✑ 22:43, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sie ist immer noch in den Medien vertreten und hat im Gegensatz zu Sarah Knappik sogar einen Titel gewonnen. Behalten. --Däädaa 03:27, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einschlägige Medien:

--Oberlaender 09:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzgipfel weit überschritten und deswegen löschen. WOW wahrhaft ein Riesenargument um alle alten Päpste, Fußballspieler, ehemalige Banken, Burgruinen usw usf. endlich zu löschen. Es gab mal einen Gipfel und nun ist die Person/das Gebäude also wieder im Tal. Dass sie dann dieses eventuell durchschreitet und wieder einen Berg erklimmt (neue Rolle/Wiederaufbau), daran vermag der LA-Steller nicht zu denken. Selten sieht man derart undurchdachte LAs. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:08, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Löschantragsargumente werden immer lustiger, insbesondere von einigen bestimmten Leuten hier. kein Löschgrund erkennbar - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:01, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einige von Euch haben das ja tatsächlich verstanden, das mit der Relevanz, den anderen sei noch einmal erklärt: RELEVANT und nicht einmal das ist sicher, mag es sein, dass die MISS SCHWEIZ 2008 ein 18jähriges Mädel wurde, aus demunddem Kanton und, ach ja, sie hieß Whitney Toyloy. Punkt. Das war's , mehr ist an der Geschichte nicht dran. Ach ja, Miss Germanys: Ganz blöder Versuch von BNS-Argumentation, mir ist das völlig piepe, ob's 'ne Schweizerin ist oder ne Deuteche, die da unwichtig ist. HAbe auch schonmal mitähnlicher Argumentation LA auf einen Artikel zu so einer irrelevanten Miss Germany gestellt - wurde allerdings von einem Troll-Benutzer im Adminkostüm behalten. Sachen gibt's.. Gruß in die Runde, TJ.MD 17:26, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der einzige, der hier irgendwas nicht verstanden hat bist Du: Ihren Relevanzgipfel überschritten haben auch Uwe Seeler, Sepp Herberger, Gaius Iulius Caesar, Platon und Homer (Nein, nicht der von den Simpsons!) Dein Löschgetrolle wird langsam mehr als lästig. Behalten natürlich. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:04, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gar nicht so ungewöhnlich ist es, wenn Leute meinen, alles zu wissen, dann anderen zu unterstellen, sie hätten nichts verstanden. Aber macht ja nichts, Du bist nicht der erste, dem es so geht. Hast Du schon mal von Semmelweis gehört, beispielsweise? Da gab es sogar reichlich Leute, die gar nichts verstanden hatten und ihn deshalb als Spinner o.ä. abzutun versuchten. Also, Kopf hoch, so schlimm ist es gar nicht. Gruß, TJ.MD 18:56, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Typischer LAE-Fall 2. -- Hans Koberger 18:25, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Miss Schweiz eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65 19:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den kleinen Artikel komplett zu überarbeiten und zu belegen. Als Landessiegerin einer Miss-Wahl eindeutig relevant, und diese Relevanz vergeht auch nicht. Dazu gibt’s in dieser Löschdiskussion und anderswo im wikipedianischen Universum bereits reichlich zu lesen, das braucht hier nicht mehr vertieft werden. Können wir die kleine Wochenendeinlage von TJ.MD damit beenden? Danke. --Jocian 19:48, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Leserinteresse an diesem Artikel lag übrigens bei jeweils (beim "Jahreswert" nicht angezeigte Monate jeweils hinzuaddiert): rd. 5.100 Page Impressions im 2. Halbjahr 2008, rd. 10.100 PIs im Jahr 2009, rd. 6.000 PIs in 2010 und bislang rd. 4.500 PIs in 2011. Soviel zu den Löschbegründereien „Relevanzgipfel weit überschritten“ und „ergo interessiert sich auch niemand mehr dafür“ ... --Jocian 20:06, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich erdreiste mich mal, das Spielchen hier per LAE zu beenden, da die Relevanzfrage eindeutig ist. --Jocian 20:16, 20. Nov. 2011 (CET) Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1 und 2 entfernt. --Jocian 20:16, 20. Nov. 2011 (CET) (Der Löschantrag wurde von TJ.MD wieder hergestelllt. --Jocian 21:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, so Eindeutig ist die Antwort auf die Relevanzfrage nun nicht, ebenso wenig eindeutig übrigens, wioe die Diekussion hier. Nfu,TJ.MD 20:38, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na dann diskutiern mer halt weiter, wenn Dich das irgendwie befriedigt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 22:39, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weist, WWSS1, mich befriedigt nicht die Diskussion als solches, sondern Argumente befriedigen mich. Wie zb das von Jocian mit dem Seitenaufruf. Das finde ich richtig gut. Und nicht nur deshalb kommt jetzt LAZ von mir, sondern auch damit das Ding in ein paar Jahrern noch einmal überprüft werden kann, OHNE nun "neue Argumente" herschaffen zu müssen. Gruß, TJ.MD 10:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Allegro (BA-Software) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:35, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein 5-jähriges Projekt für eine einzelne Software, das knapp an unserer Relevanzschwelle kratzt, die wir für ganze Unternehmen aufgestellt haben? Klar kann man da vieles verbessern, QS wäre dringend angebracht, aber die genannte Löschbegründung trifft meiner Meinung nach nicht zu.
Nach kurzer Recherche: Das Projekt läuft noch, die Bundesagentur sucht nach wie vor Softwareentwickler und andere Fachleute dafür. Alles befristet bis September 2013, denn ab da soll es los gehen, dass die neue Software die alte Schritt für Schritt ablöst. Worüber man nachdenken könnte, wäre eine Zusammenlegung mit dem Artikel A2LL, schließlich handelt es sich um den offiziellen Nachfolger. Aber dazu brauchen wir keine Löschdiskussion. --TMg 02:07, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Tatsache, dass der Artikel bis heute eine drei Jahre alte Glaskugel ohne Fakten (soll durch die Neuentwicklung abgelöst werden, das Projekt soll voraussichtlich 90 Mio. € kosten usw.) und Rezeption beschreibt für einen sehr schwerwiegenden Qualitätsmangel der durchaus eine Löschung rechtfertigt. --Millbart talk 15:59, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ich schließe mich der Argumentation von Millbart an: Relevanz nicht dargestellt, offenbar – siehe TMg – wird daran zwar noch weiterentwickelt, diesen aktuellen Stand bildet der Artikel aber nicht ab. Und da sich seit Stellung des LAs auch genau niemand bereit gefunden hat den Artikel zu verbessern, auf einen neueren Stand zu bringen oder auszubauen, ist das – was ja dringend nötig wäre – wohl auch in nächster Zeit nicht zu erwarten. Sollte jemand den Text für eine wie von TMg vorgeschlagene Erweiterung brauchen, können wir den ja problemlos auch nach einer Löschung zur Verfügung stellen. --Henriette 16:18, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bejaoui Hichem (gelöscht)

Fakeverdacht. ein angeblich 72-facher tunesischer Nationalspieler und tunesischer Meister, den außerhalb Deutschlands niemand zu kennen scheint. Transfermarkt führte bereits in der Vergangenheit mehrfach komplett erfundene Spielerlaufbahnen und kann hier alleinstehend keine seriöse Quelle sein, andere Seiten kennen die Person nicht, die ganz offensichtlich beim SV Meppen gespielt und etwas Geld abgeräumt hat. Falls Länderspieleinsätze und Laufbahn in Tunesien nicht mit seriösen Quellen nachgewiesen werden kann, bleibt nur löschen. --Ureinwohner uff 10:58, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Ausser transfermarkt.de gibt es keine Quelle, die auch nur von einem einzigen Länderspieleinsatz weiss. Auch zu der angeblichen Karriere in Tunesien findet sich nichts. Forenbeiträge thematisieren seinen Vertrag in Meppen und zitieren dabei Zeitungsberichte, nach denen sich vermuten lässt, dass der Lebenslauf so nicht stimmt, und der Verein vielmehr Opfer einer Verwechslung (womöglich mit en:Hassen Bejaoui) wurde. Ohne Quellen ist dieser Artikel deshalb nicht haltbar. --Theghaz Disk / Bew 02:48, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Rheinische Ortsnamen (bleibt)

Quellenlose Theoriefindung, die eher verwirrt als aufklärt. Hier wird versucht, die "Standardorthographie" (so im Artikel, was ist damit eigentlich gemeint?) als generell gültige Grundlage für Ortsnamen zu benennen, von der es dann im "Rheinischen" (was ist hier gemeint? Rheinland oder irgendein Dialekt?) zahlreiche Abweichungen gäbe. Dass das nur für diese Region zuträfe, ist zunächst einmal eine falsche Grundannahme, vergleichbare "Ausnahmelisten" lassen sich für viele Regionen Deutschlands zusammenstellen. Wie unsicher die Autoren mit den Inhalten waren, scheint in der mehrfachen Verwendung von relativierenden Begriffen ("manche", "ungewohnt", "oft", "selten") durch und in der Angabe von teilweise sehr unterschiedlichen Ausspracheempfehlungen für dieselbe Buchstabenfolge (allein drei unterschiedliche für "oy"!). Die Behauptung, dass der Familienname "Voigt" immer ohne klingendes "i" ausgesprochen werde, ist da nur das Sahnehäubchen. --jergen ? 11:03, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein letztgenannter Zweifel unterstreicht nur die Notwendigkeit des Artikels (genauso ist es nämlich im Rheinland). Aber natürlich wären Quellenangaben gut, zB so etwas Behalten und Verbessern.--Definitiv 11:42, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Als wäre das Rheinland das Zentrum des Familiensnamens Voigt... --jergen ? 11:53, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und was will mir der Schreiber mit dem Satz: In einigen Fällen hat sich die moderne Aussprache der Schreibweise angepaßt, obwohl die Ortsnamen früher anders ausgesprochen worden (z. B. Euchen, Euenheim, Eupen, Euskirchen, Fleuth, Maisdörpe, Gymnich, Neusen, Oestrich (Erkelenz), Raitzhof (Wesel); mundartlich teilweise noch erhalten). mitteilen? TJ.MD 11:10, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Aussagen des Artikels nachvollziehen und größtenteils bestätigen. Dennoch hat der LA-Steller recht, dass es sich um Theoriefindung handelt, solange keine echten Quellen und Belege angeführt werden. Besonders der (einzige!) Einzelnachweis zeigt, dass es sich um persönliche Recherche des Artikelerstellers aus Primärquellen handelt. Wenn innerhalb von 7 Tagen keine Belege auftauchen, hielte ich ein Verschieben in den BNR für sinnvoll, garantiert gibt es dazu sprachwissenschaftliche Literatur, aber die hat man nicht immer innerhalb von wenigen Tagen in der Hand. --DocJason 11:59, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich DocJason an: im jetzigen Zustand könnte alles an dem Artikel frei erfunden sein – ist es aber nicht. Die Informationen sind mit Sicherheit belegbar, wenn man nur weiß, wie. Der Artikel wurde 2005 ohne Belege angelegt und wurde seitdem drastisch verbessert, aber nicht besser belegt. Hier gibt es doch sicher Rheinland-Fachleute, die dazu eine gute Idee haben. --Mushushu 12:31, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ok, aber wo sind eigentlich in Artikeln wie Troisdorf oder Grevenbroich oder Korschenbroich die Belege für die dort behaupteten Aussprachen dieser Ortsnamen? Und wo die entsprechenden Beschwerden bzgl. Theoriefindung und fehlenden Belegen?--Definitiv 13:09, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Behalten ;) sind in menem Umfeld eine Selbsverständlichkeit, ich bin noch gar nicht auf die Idee gekommen die anders auszusprechen Quellen sollten doch zu finden sein. Grüße aus der Eifel Caronna 14:52, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
TF kann ich nicht erkennen, vgl. Lautung, Ripuarische Dialekte#Sprechen (auch dortige Literaturangaben), Rheinischer Regiolekt (gut bequellt). Es fehlt an Belegen, aber das ist ein Fall für QS.Behalten und belegen. --AshesOfMemories 15:46, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Behalten und verbessern, denn auch ich kann keine TF erkennen, sondern sehe höchstens einen Fall für die QS. Alle Welt weiß, dass es in Bayern "Kiemsee" und "kinesischer Kemiker" statt "Chiemsee" und "chinesischer Chemiker" mit dem ch [ç] wie in "nicht" heißt. Gibt es dazu Belege, die in die Wikipedia müssen? Müssen dazu Belege in die Wikipedia? Es heißt Duisburg [Düüüßburg] und Baesweiler [Baaaßweiler] und Troisdorf [Troooßdorf]. Müssen dazu Belege in die Wikipedia? Ich befürchte eine übertriebene Belegungswut, die am Ende noch dazu führt, dass beispielsweise ein schlagkräftiger Beweis dafür gefordert wird, dass das A in Hamburg kurz und nicht lang ist und man ansonsten den Artikel zu Hamburg mit einem Löschantrag bedroht. Mit leicht ironischen Grüßen und einem Augenzwinkern, ESChweiler♀ 15:43, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau (Literaturangaben) sicher keine TF.--Engelbaet 17:14, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohnehin ist der Artikel von 2005, so dass hier kein strenger Maßstab hinsichtlich Belegtheit sinnvoll ist; entsprechend der ortskundigen Teilnehmer an der LD ist auch ohne Belege hier keine TF gegeben, sondern die Aussprachesituation des Ripuarischen getroffen. Dank der Ausbauinitiative von Tomkater ist aber der Artikel an dieser Schwachstelle entscheidend verbessert worden.--Engelbaet 17:14, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

GÖDE Holding (LAE)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht herausgearbeitet. Neutrale Drittquellen fehlen. Selbstdarstellung. Werbung Liebe Grüße Martha 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin das jetzt nur ich der bei der Länge der Einzelnachweisliste (die nicht all auf die Firmenhomepage linken!) das neutrale Drittquellen fehlen verwunderlich findet? --Fano 11:54, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, ich bin auch verwundert. Auf die Schnelle noch Hinweise zu 120 Mio. Schilling Umsatz gefunden. [8] (müssten knapp 85 Mio. Euro sein) Ansonsten klar behalten. LAE, Löschgrund trifft nicht zu. (Ich mach die Relevanz an der Marktführerschaft fest) --N.Disk 11:59, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und ich dachte immer, ein EUR waren gleich 14 Schilling. Ist aber auch egal, weil die Firma - selbst wenn sie die 100 Mio EUR nicht erreicht und nur 400 MA hat - sicherlich eine ganz grosse Nummer in der Branche ist. Allerdings ist der Text jetzt ja ein rechter Jubelartikel mit vielem Klein/Klein und Trara. Da setzte ich nun einmal einen Qualitäts-BS rein. Schon der von Dir angegeben Link zeigt ja, dass es neben den Sonnen- auch nennenswerte Schattenseiten gibt. Gruss --Wistula 16:02, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In der Tat. Ich kann auch nicht mehr reproduzieren, wie ich auf den 1,4-Kurs gekommen bin. Danke für den Hinweis. --N.Disk 16:58, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Friedemann Greiner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt Eingangskontrolle 11:41, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, die zahlreichen Auszeichnungen sind schon ein starker Hinweis darauf, ebenso die Würdigung durch Seehofer bei seiner Pensionierung. Was er tatsächlich gemacht hat, fehlt leider noch. Artikel gehört in die QS. --jergen ? 12:26, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, die verlinkte Kurzvita gibt auch noch jede Menge Funktionen her, bitte behalten --Wistula 16:16, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gratuliere zur neuen IP, Treibtäter. Das du bei Erwähnung des BVK sofort einen "Artikel" schreiben mußt, ist uns bekannt. --Eingangskontrolle 10:39, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass das eine der "bedeutendsten Denkfabriken Bayerns" sei, stellt eine arge Beleidigung dieses Bundeslandes dar. --Albtalkourtaki 03:59, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Amberg 01:35, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: In der Summe der Funktionen und Auszeichnungen m. E. klar relevant. --Amberg 01:35, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stadttafeln (Hannover) (gelöscht)

Wozu brauchen diese Tafeln einen Artikel? Sowas gibt es überall, wo es Sehenswürdigkeiten gibt. --Xocolatl 13:08, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sowas braucht einen Artikel, weil wir ja neue Autoren suchen. Und die müssen ja nun irgendwas machen, denn die relevanten Dinge sind doch längst beschrieben. Va'stehst'e Kumpel? TJ.MD 13:58, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Leider völlig irrelevant, vielleicht macht jemand ein Spezial-Wiki für Stadttafeln auf? Übrigens: Wären die Dinge, auf deren Relevanz sich die Community geeinigt hat, schon längst beschrieben, würden wir keine neuen Autoren suchen.--Niki.L 14:18, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Möglich wäre ein Umbau zu einer Liste der Objekte, die in Hannover mit einer Stadttafel versehen sind. Also das Augenmerk auf die Ojekte (lt. Artikel meist Baudenkmal) lenken. --Atamari 14:49, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Stadttafeln (Celle) (LA vom 15.11.2011) sind jetzt gelöscht, das sollte man hier auch tun - und Göttingen ebenso.--Matthias Lorenz 01:05, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sorry, aber mir will sich der enzyklopädische Mehrwert eines solchen Artikels nicht erschließen. Ja, die Dinger gibts in jeder Stadt, die sind hilfreich und ein bisschen was zum Hintergrund der Teile zu erfahren, ist nett. Viel lieber wüßte ich aber etwas über die Stadttafel an sich (so das ein allgemein genutzer Name für diese Infotafeln ist), den gibts aber nicht. In einem Sammelartikel könnte man meinethalben auch auf Besonderheiten einzelner städtischer Lösungen eingehen. Aber für jede Stadt Einzelartikel darüber (mal abgesehen von dem komplett un-intuitiven Lemma)? Nein; auch wenns mir leid tut diesen recht sorgfältig gemachten Artikel zu löschen. --Henriette 16:26, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stadttafeln (Göttingen) (gelöscht)

Auch hier: Wo soll die Relevanz herkommen? Ist es enzyklopädiewichtig, dass die Dinger, anders als in Hannover (Linkdropping!!!), nicht nummeriert sind? --Xocolatl 13:11, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Relevanz kommt es nicht an. Es kommt darauf an, neue Autoren nicht zu verschrecken :-) TJ.MD 14:01, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Möglich wäre ein Umbau zu einer Liste der Objekte, die in Göttingen mit einer Stadttafel versehen sind. Also das Augenmerk auf die Ojekte (lt. Artikel meist Baudenkmal) lenken. --Atamari 14:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der mit Stadttafeln versehenen Objekte wäre ein schöner POV, da die Regeln ja nicht einheitlich sind. --Eingangskontrolle 15:52, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

da die Auswahl bereits vorhanden ist, würde es sich keineswegs um POV handeln. -- Toolittle 22:23, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wohl nicht, aber möglicherweise würde es sich heftig mit einer Liste der Bau- oder Kulturdenkmale in Göttingen oder dem Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" im Stadtartikel überschneiden. --Xocolatl 22:27, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sorry, aber mir will sich der enzyklopädische Mehrwert eines solchen Artikels nicht erschließen. Ja, die Dinger gibts in jeder Stadt, die sind hilfreich und ein bisschen was zum Hintergrund der Teile zu erfahren, ist nett. Viel lieber wüßte ich aber etwas über die Stadttafel an sich (so das ein allgemein genutzer Name für diese Infotafeln ist), den gibts aber nicht. In einem Sammelartikel könnte man meinethalben auch auf Besonderheiten einzelner städtischer Lösungen eingehen. Aber für jede Stadt Einzelartikel darüber (mal abgesehen von dem komplett un-intuitiven Lemma)? Nein; auch wenns mir leid tut diesen recht sorgfältig gemachten Artikel zu löschen. --Henriette 16:27, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hugo Canditt (Bleibt)

Relevanz niocht dargestellt. Vizepraesident eines OVG reicht nicht, Schriften waren laut Artikel nur Artikel, fuers BVG muss es mindestens eine Ahnung geben, wofuer er es bekam.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:59, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein typischer TT hält. --Eingangskontrolle 15:53, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine verliehene Auszeichnung macht nicht relevanter, wenn man den Grund für die Vergabe kennt.. DestinyFound 17:10, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Relevanz ergibt sich nicht aus Auszeichnung, sondern aus dem, wofür die Auszeichnung erhalten wurde. Wofür hat er sie denn erhalten? --Wangen 18:21, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das stimmt nicht, Relevanz ergibt sich aus der Auszeichnung. Sonst wäre ja jede Tätigkeit, die irgendeiner ausgezeichneten Tätigkeit gleichzusetzen ist (gibts sicher viel beim BVK), ebenfalls als relevanzstiftend anzuerkennen, daraus folgernd müssten wir jede Tätigkeit selber entsprechend bewerten. Aber wir bewerten nicht, wir dokumentieren. DestinyFound 09:02, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Nachlass wird von einer nicht ganz unbedeutenden Kultureinrichtung gepflegt. Es gibt einen persönlichen Nachruf in einem nicht ganz unbedeutenden Blatt. Und wenn sich der Antragsteller nicht vom Gemeinschaftsprinzip der Wikipedia verabschiedet hätte würde er vielleicht erstmal selbst sehen, was man noch schreiben kann. -- 188.140.33.185 21:56, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Auszeichnungen Relevanzhinweise sind hängt damit zusammen, dass der Ausgezeichnete etwas geleistet hat, was relevant macht und er deshalb die Auszeichnung erhielt. Dieses Geleistete müsste allerdings dargestellt werden. Die RKs sind schließlich nicht formalistischer Selbstzweck. Bei dem LG-Präsi war das wenigstens sowas windelweiches wie "besondere Verdienste ums Justizwesen".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:59, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Andersherum: wenn jemand Vizepräsident eines Obersten Landesgerichts war, mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde, eine Publikation in der DNB hat, einen persönlichen Nachruf erhalten hat und seinen Nachlass im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz gepflegt wird, kann man getrost davon ausgehen, dass die Person zu Lebzeiten eine exponierte gesellschaftliche Stellung eingenommen hat. Die Begründung für die Verleihung wird man - wenn sie nicht im erwähnten Nachruf erscheint - ohne Studium der Vorschlagslisten nicht ermitteln können. Für weitere Recherchen ist der Artikel aber bereits jetzt ein sehr guter Ausgangspunkt.
Dass Canditt aber etwas mehr und etwas nachhaltiger in Erscheinung trat als unsere ganzen Ein-Minuten-Drittligafußballer, Poker- oder Counterstrikespieler im Artikelbestand merkt man auch so. -- 188.140.75.162 12:23, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
+ 1, wobei man die Liste der Nichtnachhaltigen noch um einige Gruppen ergänzen könnte. Behalten. --Sf67 14:44, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bleibt. In der Summe gibt es ausreichend viele Indizien, die auf Relevanz hindeuten. --HyDi Schreib' mir was! 20:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sartana (Begriffsklärung) (LAZ)

unechte BKL; Filme habe ich in Sartana (fiktive Person) übernommen. Si!SWamP 18:48, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Braucht man die BKL nicht mindestens für 1. die Stadt, 2. den Film der wirklich nur Sartana heisst und 3. die fiktive Figur? Alleine schon deswegen gegen löschen. Persönlich bin ich ja der Meinung das genau das hier ein Beispiel dafür ist, warum man auch falsche BKL zulassen sollte, aber egal. --Fano 19:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gib doch 1. Sartana ein und guck dann 2. ob man das hier braucht. Dein small versteh ich nicht; warum ist das so? --Si!SWamP 19:52, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Lösung auf Sartana ist gut, so dass die BKL hier gelöscht werden kann. Louis Wu 21:30, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mein klein bezieht sich darauf dass ich weiß was eine BKL ist, dass sie kein Artikel ist, und nichts ERklären sondern nur klären soll und zwar ausschließlich auf Namensebene bei Namensgleichheit. Das verstehe ich, ich kann die Gründe nachvollziehen aber ich finde es nicht gut. Ich denke, dass die strickte Trennung zwischen BKL und Artikel nicht nötig ist. Aber das ist eine Grundsatzdiskussion die hier nicht hingehört und die ich auch bestimmt nicht gewinnen könnte. Die BKL 2 hab ich gesehen und ist OK. Die BKL zu den Filmen finde ich gut. Trotzdem finde ich (rein subjektive) die vollständige BKL netter. --Fano 23:13, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  1. "Unechte BKL" ist kein Löschgrund,
  2. ist die BKL durchaus echt,
  3. ist der so entstandene Artikel Sartana (fiktive Person) selbst löschwürdig, da er
  4. die RK für fiktive Personen voll verfehlt (siehe Wikipedia:Richtlinien Fiktives) und zudem
  5. die Artikelqualität mangelhaft ist (unbelegtes Geschwurbel: "Der meist im langen schwarzen Duster gekleidete Sartana", "Garko hatte den Sartana bereits im in Deutschland unter diesem Titel aufgeführten Film Mille Dollari sul nero gespielt, der aber in Form und Charakter völlig anders angelegt war.").
  6. Man hätte natürlich statt LA stellen auch verschieben können (mit Erhalt der VG), aber so eine gemütliche Löschdiskussion ist doch viel kommunikativer und außerdem ist es
  7. das anerkannte und saubere Verfahren, sich erst bei einem Artikel zu bedienen und dann auf diesen Artikel LA zu stellen.

In Summe: ein ganz ein zweifelhafter Murks. --LeastCommonAncestor 09:41, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung. Das vom Kollegen hier monierte Vorgehen hat er mir selbst vorgeschlagen. --Si!SWamP 11:29, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das habe ich keineswegs. --LeastCommonAncestor 12:42, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite auf eine echte BKS zusammengestutzt. In dieser Form kann man sie behalten, wenn man den Begriffsklärungshinweis auf zwei Artikel in Sartana nicht mag. Die Lösung mit Sartana (fiktive Person) ist gut und dieses Modell ist etabliert (siehe Kategorie:Filmreihe). Secular mind 15:42, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man aber die BKL auf das "reine" Lemma und den Film auf [[Lemma (Film)]] verschieben, ist es nicht? --Si!SWamP 22:19, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich habe nach 8 tagen jetzt die Initiative übernommen: Die BKL liegt nun unter Sartana, der Film unter Sartana (Film), wo auf die Filmreihe, die unter Sartana (fiktive Person) zu finden ist, nun hingewiesen wird. Deshalb ist der LA natürlich nichtig. --Si!SWamP 21:32, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sturzkampfgeschwader 76 (erl., WL)

Ein verwirrender Artikel, der behauptet, dass es seinen Artikelgegenstand gar nicht gab; wenn dem so war, wird auch kein Artikel benötigt. Die Relevanz eines Verbandes von 27 Flugzeugen halte ich nicht für gegeben. Falls eine Fliegergruppe doch relevant sein sollte, ist das derzeitige Lemma falsch und die Bezeichung Grazer Gruppe irreführend, weil bereits vergeben; es sollte dann auf ein passendes Lemma, etwa Grazer Gruppe (Wehrmacht) verschoben und eine Begriffsklärung eingerichtet werden. Falls es eine Geschichtsfälschung gab, klärt der Artikel nur unzureichend darüber auf. Möglicherweise war es nur ein Versehen. Darüber hinaus ist der Artikel auch noch lückenhaft und wirft beim Lesen weitere Fragen auf; wessen wurde der Kommandeur denn eigentlich angeklagt; wann und von wem? --Blogotron /d 19:00, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig wirr und durcheinander - soo absolut unverständlich und unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:32, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Angriff auf Wielun hat aber schon grosse Bedeutung, relevant ist das Lemma damit allemal. So wirr finde ich das auch nicht, bitte behalten und QS. --Wistula 19:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wirres Zeug ist schnelllöschbar. Wenn's dann noch auf augenscheinlich unbrauchbarer Literatur aufbaut... --jergen ? 19:38, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso ist DIE ZEIT denn unbrauchbar ? --Wistula 19:40, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es handelte sich zunächst nur um eine Gruppe eines geplanten Geschwaders, das dann aber nicht aufgestellt wurde, also: kein ganzes Geschwader. Vmtl ist damit die „Geschichtsfälschung“ gemeint, immerhin ist diese Einheit ja (siehe Google) unter dem falschen Namen recht bekannt. --Wistula 19:43, 19. Nov. 2011 (CET)/--Wistula 19:46, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir sieht es danach aus, als ob diese Gruppe/Staffel irgendwann falsch bezeichnet wurde. Das kann schon damals zur bewußten Verschleierung gedient haben, sollte vielleicht eine erhöhte Anzahl von Geschwadern vortäuschen oder die Vorführgruppe (Elite?) eben nicht in den Zusammenhang zu einem tatsächlich existierenden Geschwader bringen, als verheimlichen wo diese Asse nun stationiert waren. Leider sagt der Artikel darüber nichts. Wenn es diese Bezeichnung tatsächlich gab, besteht aber kein Anlaß diese Bezeichung nicht auch als Lemma zu verwenden. --Eingangskontrolle 20:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr seid meinen LA zuvorgekommen. Fakt ist: Das Geschwader gab es nicht. Es war ne eigenständige Gruppe innherhalb des Kampfgeschwaders 28 im Polenfeldzug. Einzelne Gruppen sind jedoch nicht relevant. Jedoch erlangte diese Fliegergruppe internationale Ächtung durch die Bombardierung von Wielun mit über 1200 Toten. Das kommt schon fast an Dimension von Gernika heran. Darum mein Vorschlag: Lemma umbenennen im Grazer Gruppe.--PimboliDD 08:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
es gibt eine ansehnliche anzahl von literatur diesbezüglich, aus in- aber auch aus ausländischen Quellen, die allerdings nicht in buchform sondern in datenform (web-seiten) veröffentlicht sind. Vieleicht gab es demnach die bezeichnung durchaus, auch wenn größe und umfang nicht geschwaderkonform sind. Aber der begriff scheint real verwendet worden zu sein und nicht nur landserlatein zu sein.--217.235.203.249 15:26, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein Vorschlag von mir: Ich schreibe gerade am Sturzkampfgeschwader 3, wo diese Grazer Gruppe hingehört. Ich übernehme hier die Infos und lasse die dort in die I. Gruppe einfliessen, ok?--PimboliDD 16:34, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eher nicht, da die zwei relevanzstiftenden Ereignisse (Unfall und Wieluń) mit StG 3 nichts zu tun haben. Die Schlacht bei Tannenberg läuft anderswo als Schlacht bei Grunwald, da haben sich halt traditionell unterschiedliche Begriffe eingeschliffen. Wenn StG 76 als Begriff für eine Formation in der Presse und FachLit allgemein genutzt wurde und wird, soll man es ruhig verwenden; der Hinweis auf die milit falsche Bezeichnung sollte etwas klarer als bisher formuliert werden. Oder andernfalls halt I./Sturzkampfgeschwader 76. Die Gruppe ist in ihrer Form als Einheit nicht relevant, wohl aber wg der Beteiligung an den zwei Ereignissen, deshalb sollten da keine Relevanzzweifel aufkommen. --Wistula 18:58, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch weitgehend unbelegt. Das dort angegebene, nicht wissenschaftliche und distanzlose Werk ("starb den Fliegertod") bietet selbst keine Quellen und erwähnt zwar (S.267 f.) die I. Gruppe (Grazer Gruppe) des Sturzkampfgeschwaders 3, nicht hingegen eine "Geschichtsfälschung" und nicht die Zerstörung der Stadt Wielun. Der Name des Kommandanten und das Unglück vom 15. August 1939 kommen zwar auf S. 143 vor, von einem Freispruch oder einer Anklage steht dort jedoch nichts. So enthält der Artikel freischwebende, unbelegte Behauptungen. --Blogotron /d 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum scheint eigentlich niemand den seit Jahr und Tag verlinkten Artikel der ZEIT (der man in dieser Sache kaum Distanzlosigkeit vorwerfen kann) zur Kenntnis zu nehmen. Dort wird sowohl das Unglück wie der Wielun-Einsatz thematisiert. Damit sind die relevanstiftenden Ereignisse sauber belegt. --Wistula 18:09, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Unglück, und Wieluń einschließlich seiner Geschichte, alles klar relevant, haben ja bereits Artikel. Der hier diskutierte Artikel widerspricht aber seiner einzigen ernstzunehmenden Quelle (dem ZEIT-Artikel von 2003) eklatant, indem er im Gegensatz zu dieser behauptet, es habe gar kein Sturzkampfgeschwader 76 gegeben. Wenn sich die Bezeichnung nicht sicher feststellen lässt, sollte der Artikel eher gelöscht werden, als Unklarheiten zu verbreiten und nur Anlass zu weiteren Fragen zu bieten: Wer hat denn nun die Geschichte gefälscht, warum hat er das getan, wer deckte es auf und wo steht das? (Weder bei Brütting noch in der ZEIT) Wessen wurde Walter Sigel angeklagt, der laut Artikel „allerdings“ freigesprochen wurde? Strafrecht, Zivilrecht (Sachschaden), militärisches Recht? Wann und bei welchem Gericht? --Blogotron /d 19:37, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
So läuft das nicht. Weil ein Satz Deiner Meinung nach unbelegt oder schwer verständlich ist, wird deshalb nicht gleich gelöscht. So etwas kann einen Baustein bekommen, im schlimmsten Falle wird der Passus dann herausgenommen. Warum in einem Artikel zu einem Geschwader jetzt Deine Fragen zum Freispruch des Kommandeurs beantwortet werden müssen, weiss ich nicht. Aber für mich EOD, ich habe keine Lust, hier Deine merkwürdigen Ideen weiter zu kommentieren, wird halt am Ende von einem Admin entschieden und gut is. --Wistula 20:52, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Worüber hier diskutiert wird, sind Merkmale der Qualität. Die Relevanz ist klar gegeben, damit ist das eine Sache für die QS. --JuergenKlueser 09:27, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
sehe ich auch so!--217.235.177.80 10:55, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Geschichte dieser von April 1936 bis Juli 1940 unter vier unterschiedlichen Bezeichnungen existierenden Gruppe hat User PimboliDD vollständig in Sturzkampfgeschwader_3#I._Gruppe eingearbeitet. Deshalb wäre wohl ein Redirect von Sturzkampfgeschwader 76 dort hin imho eine mögliche und sinnvolle Lösung. Gruß --Quezon Diskussion 22:31, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Klingt nach einer vernünftigen Lösung. Die Links sollte dann, soweit nötig, jemand umbiegen, der sich in der Thematik auskennt bzw. sich für das Zeuch interessiert. --Blogotron /d 15:43, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
WL auf Sturzkampfgeschwader_3#I._Gruppe gem. Diskussionsverlauf -- Pitichinaccio 14:37, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aachener (erl., Redirect)

nicht nur redundant, sondern auch ohne jegliche Belege - außer bezug nehmend auf Wiki-Artikel Fafnir. Ab 1902 hießen die Fahrzeuge lt. offizieller Version "Fafnir" plus Typennummer und wurden wahrscheinlich nur umgangsprachlich "Aachener" genannt. Es lässt sich auch kein PKW-Typ "Aachener" googlen (Weitere Quelle siehe hier: [9]. Alle weitere und wichtige Informationen stehen bereits im Hauptartikel. ArthurMcGill 19:20, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich das belegen läßt, kann man es ja in den Fafnir Artikel einsetzen.löschen (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 02:17, 20. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]
Für die letzten Zweifler und den fast unwahrscheinlichen Fall, dass es doch einen PKW namens "Aachener" gegeben haben könnte folgenden Vorschlag: man könnte das Lemma ja stehen lassen - stört ja auch nicht - den Inhalt löschen, da komplett schon im Hauptartikel "Fafnir" integriert und Lemma als Weiterleitung umstellen, womit die Versionsgeschichte als Protokoll bestehen bleibt. ArthurMcGill 17:12, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gibt nichtmal Quellen. Fake, zumindest aber Hörensagen. wech. TJ.MD 19:13, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe drei Quellen, die schreiben, dass Fafnir Fahrzeuge unter der Marke Aachener anbot. Eine davon habe ich auf die Schnelle in beide Artikel eingebaut. Ich bin dafür, aus Aachener eine Weiterleitung zu Fafnir zu machen, weil es das gleiche Unternehmen ist. --Buch-t 17:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Fafnir. Für einen eigenen Artikel ist der Inhalt zu dünn. Wenn ich dem Artikel zum Unternehmen glauben darf, daß die Autos „zunächst als Aachener vermarktet wurden”, dann scheint mir ein Redirect aber angebracht (auch wenn der Einzelnachweis halbwegs wertlos ist, weil sämtliche bibliographsichen Angaben und die Seitenzahl fehlen!). --Henriette 16:36, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jürgen Beckers (erl., Redirect)

Inhalt dieses Artikels ist ausführlicher und besser formuliert im Artikel Jürgen B. Hausmann. Dieser Name ist mittlerweile in der Öffentlichkeit auch gebräuchlich. Vorschlag: Inhalt löschen und als Weiterleitungsseite umstellen? ArthurMcGill 19:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen (Versionsgeschichte!), aber Weiterleitung eingerichtet. Es scheint aber fast gleichlang an beiden Versionen gearbeite worden zu sein. Gegenseitige URV wäre zu prüfen. --Eingangskontrolle 19:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

als erledigt markiert. Antrag ist inzwischen offensichtlich gegenstandslos. --Theghaz Disk / Bew 22:09, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Brachland Museum (bleibt)

Ich denke, das diese lokale Happening die allgemeinen Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Eingangskontrolle 19:57, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann müßte eine Dauerhaftigkeit gegeben sein. Diese ist aber nicht erkennbar, wahrscheinlich wird die Müllabfuhr die Brache irgendwann beräumen. Dass die Aktion ausgeraubt wurde, halte ich auch für zweifelhaft - eher wird wohl jemand auf der Brache herrenlose Dinge gefunden und an sich genommen haben. --ahz 20:59, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann bei Matthias Schamp erwähnt werden. Eigenes Lemma für diese Aktion mit kurzzeitiger regionaler Presseresonanz ist wohl nicht angebracht. Hier löschen. --Robertsan 22:34, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach Einbau kann man das Lemma als WL auf Schamp. – Gruß, Jackson 10:45, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich bin Matthias Schamp, gemeinsam mit Steffen Schlichter Gründer des Situativen Brachland-Museums. Ich freue mich natürlich, dass in Erwägung gezogen wird, einen Wiki-Eintrag für das Museum zu tätigen. Zu den Einwänden: 1. Das Museum ist auf Dauerhaftigkeit angelegt. Da es sich um ein nomadisierendes Museum handelt, ist es allerdings nicht unbedingt an den Ort seiner ersten Ausstellung, d. h. die Bochumer Brache, gebunden. Für nächstes Jahr gibt es schon konkrete Planungen. 2. Es handelte sich bei der ersten Ausstellung nicht um ein lokales Happening. (Es sei denn, man handelt sämtliche Ereignisse, die irgendwo - also "lokal" - stattfinden, unter diesem Begriff ab.) Die an der Ausstellung teilnehmenden Künstler kommen aus ganz Deutschland und dem Ausland (nur ganz wenige überhaupt aus dem Ruhrgebiet). Z. B. Ferhat Özgur aus Istanbul (der auch auf der letzten Berlin-Biennale mit einer vieldiskutierten Arbeit vertreten war), Ingold-Airlines (die Airline des Münchener Akademieprofessors Res Ingold, die grade noch mit dem "Internationalen Vogelflughafen Bonn" auf dem Dach der Bundes-Kunsthalle für Furore gesorgt hat), Wolfgang Müller aus Berlin (der u. a. als Mitglied der Band die Tödliche Doris und Herausgeber des Merve-Bandes "Geniale Dilettanten" den ästhetischen Diskurs der 80er Jahre mitbestimmt hat), der bekannte finnische Performance-Künstler Roi Vaara, Georg Winter (Professor an der Hochschule der Bildenden Künste Saarbrücken) usw. usw 3. Bei den Diebstählen handelte es sich in der Tat um echte Diebstähle, d. h. 2 x haben Diebe gezielt versucht – entweder um sich daran zu bereichern, oder um die Ausstellung zu zerstören - die komplette Ausstellung abzuräumen. Die Art, wie die Diebstähle getätigt wurden, sowie die Dinge, die dabei verschwunden sind, lassen es absolut unwahrscheinlich erscheinen, dass jemand - wie oben behauptet - nur "herrenlose Dinge auf einer Brache" an sich genommen hat. 4. Die Presseresonanz war nicht nur regional und hält sogar immer noch an. Gerade hat das Magazin "Kunstforum international" über das Museum berichtet. In der bundesweit vertriebenen Zeitschrift für Künstler "atelier" erscheint demnächst noch ein Artikel. Ebenso in dem in Stuttgart herausgegebenen Magazin "Oberwelt aktuell" (nicht signierter Beitrag von 84.189.245.241 (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten] 

bleibt. -- Pitichinaccio 14:41, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts der beteiligten Künstler plus erkennbarer Presseresonanz halte ich das Museum für relevant, auch wenn es noch sehr jung ist. Allerdings werde ich auf den vollen Namen verschieben. -- Pitichinaccio 14:41, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir das schon behalten, sollte es dann icht unter einem Lemma liegen das orthographisch korrekt ist? Trau mich nicht, selber zu verschieben – nachher steht irdendwo, dass wir falsch geschriebene Namen übernehmen. – Gruß, Jackson 11:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sultan Sazlığı (bleibt)

SLA mit Einspruch. --NiTen (Discworld) 20:12, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und keine Quellen. Mehr als schlampige Artikelarbeit. Das soll hier wohl laufen nach dem Motto: "Die anderen werden schon machen"?—Lantus— 19:33, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Kein valider SLA-Grund angegeben --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:35, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist "Kein Artikel" ein gültiger Schnelllöschgrund. Aber wir können das auch gern auf sieben Tage strecken. —Lantus— 23:40, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist wirklich kein Artikel. Ich bin auf jeden Fall für Löschen!--CM 08:44, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
So kann's nicht bleiben. Sieben Tage zum Ausbau und Belegen bevor ein Nationalpark eingeebnet wird. --CatMan61 09:50, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wurde inzwischen ausgebaut und belegt und ist besonders auch nach diesem Dokument klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:34, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwar neulich gelernt, dass "Sultan" im Türkischen tatsächlich ein Femininum sein kann, aber für einen deutschsprachigen Leser ist das Pronomen "sie", das dazu noch dauernd mit "es" abwechselt, doch recht irritierend. Da müsste noch umformuliert werden. Auch "Schilfsrohre" gibt es nicht und über die zahlreichen Vogelarten, die dort zu beobachten sein sollen, erführe man auch gern etwas mehr. An der Relevanz zweifle ich nicht, aber der Text ist noch nicht so "fertig", dass man ihn behalten könnte. 7 Tage. --Xocolatl 12:09, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn er behalten wird, richte ich auch die Schilfrohre wieder auf und benamse extra für dich ein paar dieser Vögel, obwohl dann der nächste kommt und meint, dass der Artikel doch keine ornitologische Abhandlung sei. "Fertig" ist ein Text nie, das ist das WP-Prinzip. --nfu-peng Diskuss 13:53, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Deswegen schrieb ich ja auch so "fertig", dass. --Xocolatl 14:00, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, inzwischen trifft der LA nicht mehr zu, Quellen und Relevanz sind (jetzt) gegeben.--Kmhkmh 07:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

inzwischen zum gültigen Stub ausgebaut: Behalten --CatMan61 10:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ weil:

  • inzwischen sind Quellen vorhanden
  • mehrere Autoren scheinen sich um das Anliegen dieses Artikels kümmern zu wollen, was zum Teil auch geschehen ist. Wenn bestimmte Autoren drohen, den Artikel nicht bearbeiten zu wollen, weil er vielleicht gelöscht wird, empfinde ich das zwar dem Projekt WP gegenüber kontraproduktiv, aber ich will dem Verbessern dieses Artikels deshalb nicht im Wege stehen.

Noch eine Nebenbemerkung: Ihr habt Euch ständig am Thema Relevanz festgehalten, die für mich von Anfang an nicht strittig war und ist. Kein Artikel ist kein Artikel. Dass der SLA nicht zum Ziel geführt hat, braucht man jetzt natürlich nicht mehr zu bedauern. — Auf weitere Verbesserung vertrauend und weiter kritisch beobachtend, —Lantus— 12:25, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein WP-Eintrag muss nicht zwangweise "ein Artikel" sein, es kann auch ein (gültiger) Stub, eine Weiterleitung oder eine Liste sein. Der Erstversion fehlten zum gültigen Stub eigentlich nur die Belege.--Kmhkmh 02:13, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Also gibst Du mir indirekt recht, dass die Erstversion SLA-fähig war?! —Lantus— 06:28, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, dass ein Lemma aufgrund der fehlenden Quellen (noch) kein gültiger Stub ist, bedeutet nicht automatisch, dass es SLA-fähig ist. Für den Stub schnell einen Beleg nachzutragen war ja wohl nicht allzu schwer und jetzt haben wir einen belegten Kurzeintrag, den selbst du nicht mehr löschen willst. Was hätten wir dagegen im Falle eine SLAs gehabt? Richtig - nichts!--Kmhkmh 08:19, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur der Form halber, nachdem LAZ dazwischenkam: Ist jetzt Redirect auf den schön ausgebauten Artikel Sultansazlığı-Nationalpark. Danke! :) --Henriette 16:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Hermsdorf-Klosterlausnitz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Rolf-Dresden 20:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War lange Jahre Fernverkehrshalt, was ich auch im Artikel jetzt ergänzt und belegt habe. Eigentlich damit ein LAE-Fall. Der bisherige Artikel war allerdings wirklich sehr dürftig... --Wahldresdner 00:03, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Schön, jetzt haben wir einen weiteren Bahnhofsartikel, in dem lang und breit Streckengeschichte ausgewalzt wird. Zum Bahnhof selbst erfahren wir nichts. Trotzdem LAE, da Löschgrund entfallen. --Rolf-Dresden 08:33, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Thomas Immanuel Steinberg (gelöscht)

Was macht Herrn S. relevant? Der Job als Lehrbeauftragter ist es nicht, eine Parteimitgliedschaft auch nicht und der Betrieb einer Website ebenfalls nicht. --ahz 20:49, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Herr scheint sich durch diverse Artikel in Tageszeitungen etc. hervorzutun z.B. [10] und wird zuweilen zu den Verschwörungstheoretikern gezählt [11]. Dort liesse sich nach Relevanz suchen. MfG, --84.150.28.161 07:42, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Suchen lässt sich freilich, aber auch finden? Weil er mal was in der Zeitung geschrieben hat und als "durchgeknallter Verschwörungstheoretiker" bezeichnet wird? --Sukuru 12:42, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Beim Graben in google muss das obenliegende nicht besonders brauchbar. Liest man nur ein bißchen weiter, findet sich Angabe "Autor f. konkret und junge Welt.". In dieser Richtung sollte man nach Relevanz abklopfen. MfG, --84.150.28.161 14:54, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann mach es. In welcher Eigenschaft soll er denn relevant sein? Als Publizist? Dann müssten entsprechende relevanzstiftende Veröffentlichungen belegbar sein. Für mich bleiben Zweifel, ob sich etwas findet, was den WP:RK entspricht. --Sukuru 14:59, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Publizist könnte passen. BTW, Steinberg findet sich in den Einzelnachweisen einiger WP-Artikel. MfG, --84.150.28.161 15:06, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Schwer zu sagen. Aktuell wird er auch hier genannt: [12]. Für die konkret hat er mal geschrieben, dürfte er aber auch schon für längere Zeit nicht mehr, angesichts seiner Israel-Äußerungen. Ich bin echt unentschieden. Louis Wu 23:12, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da steht was zu seinem familären Hintergrund: [13]. Er scheint in dem Bereich "jüdisch-nichtjüdische Begegnung" und "Macht" uberregional als ein bekannter und oft eingeladener Redner/Autor zu agieren. MfG,--84.150.19.183 09:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Die Relevanz des Publizisten/Lehrbeauftragten ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 17:20, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fleischhauerstraße 20 (bleibt)

Ein Großteil des Artikels verletzt den NPOV, noch nicht einmal der Vorspann ist neutral ("und stieß im Gegensatz zu anderen Neubauten jener Zeit, wie beispielsweise dem Hermberg’schen Haus, auf wenig Wohlgefallen."). Wenn man alles wegstriche, was nicht zeitgenössische Architekturkritik ist, bliebe nur der erste Halbsatz übrig und die Relevanz ist dann nicht gegeben. In dieser Form nicht rettbar. -- Georg _/ 21:31, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat vollkommen unbrauchbar. Entweder komplett umschreiben (Relevanz ist durch den Denkmalschutz ja gegeben) oder löschen. --Xocolatl 21:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der scheinbare POV-Stil ist ganz offensichtlich nichts weiter als ein Resultat der Übernahme von Formulierungen aus (mittlerweile gemeinfreien) zeitgenössischen Quellen. Es handelt sich mithin also nicht um Meinungsäußerung des Artikelerstellers, sondern einfach nur um ein Echo der verwendeten Quellen. Ist jetzt etwa auch schon nicht genehmer Schreibstil ein Löschgrund? Behalten. Wem die Formulierungen missfallen, der kann sich ja an die Überarbeitung machen. Aber ein greifbarer Löschgrund ist nicht erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sprachlich völlig unbrauchbar; dieser Text hat in einer dem NPOV verpflichteten Enzyklopädie nichts zu suchen - ich verweise in diesem Zusammenhang auf WP:NPOV und der Forderung nach einer "ausgewogene[n] Darstellung der Standpunkte". Wenn die Formulierungen aus den zeitgenössischen Quellen übernommen wurden und dort nichts anderes steht, dann taugen diese Texte nicht als Grundlage für einen Artikel. Allem Anschein nach befasst sich auch die Kunsttopographie Schleswig-Holstein von 1974 mit diesem Gebäude, dort dürfte sich ein eher geeigneter Text finden. Entweder innerhalb von sieben Tagen überarbeiten oder danach aus dem ANR entfernen; kann gerne im BNR des Einstellers auf eine Überarbeitung warten. Ich bezweifle die Relevanz des Gebäudes nicht, der Artikel hat aber schwerste qualitative Mängel, die eine Löschung rechtfertigen würden. --jergen ? 11:05, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätt da mal eine ganz bescheidene Frage: Wie kommt es, dass jetzt, über sieben Monate nach Erscheinen und sechs Monate nach dem Verschwinden des Artikels aus dem Portal (Portal:Lübeck), erst die Experten sich zu Wort melden um den Artikel zu entfernen. Ich bin natürlich für NICHT Löschen --1970gemini 12:14, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und hast du dafür auch irgendeinen Grund? --Xocolatl 12:39, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn das Gebäude an sich relevant ist, sollte man den arg POV lastigen Text zusammenstreichen auf die wesentlichen, belegbaren Fakten. Kurz und sachlich, dann könnte er auch bleiben. So ist das aber nix! --Sukuru 12:48, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, ich war etwas überrascht, als ich gesehen habe, wer der Erstautor des Artikels ist. Vielmehr nicht ist. Nunja, das dürfte eine wörtliche Abschrift von irgendwo sein, davon ist GARNICHTS zu gebrauchen. Und: Kein Text, kein Lemma. Relevanz hin oder her. TJ.MD 18:09, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wurden immer noch keine objektiven Löschgründe genannt. Ich lese nur Gemeinplätze, die als Pseudobegründungen angeführt werden. Gibt es außer schwammigem Missfallen auch valide Gründe? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Und das wiederum ist ein valider Löschgrund. Gruß, TJ.MD 11:58, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach entsprechender Bearbeitung durch Benutzer:TJ.MD behalten; alle vorstehenden (vermeintlichen) Löschungsgründe dürften damit entfallen sein.--Kresspahl 15:09, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nunja. Der Abschnitt "Geschichte" wirkt eein wenig albern. TJ.MD 15:12, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
unbelegten POV entfernt. Wie kommst du auf "unbelegt"? --1970gemini 15:18, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht belegt, woher das stammt. Und es ist nicht deutlich, dass das eine Abschrift ist. Distazlos widergegebenes Gelaber von irgendwem von irgendwann. Zu Eigen gemachter POV. Wenn Du das nicht verstehst, liegt's nicht an mir. Gruß, TJ.MD 15:46, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass mal nachdenken und verstehen. Distanzlos, irgendwann und irgendwem - Die Quelle hattest du ja vorsorglich gleich mitentfernt, der Artikel war vom "Architektus" gechrieben, gut wenn das einer in Wikiuniverse wäre, wäre es nichts Wert, wenn es in einer der renomiertesten Zeitungen der Stadt jener Zeit stand und dahinter der Sachverständige vom Senat stand ist es natürlich auch nichts wert. Denn schließlich war dieser POV damals nur ein "Geschreibsel eines Bild-Zeitungsfuzies" und in soweit weit entfernt von jeglicher öffentlicher Meinung. Fürs Leibholzhaus gilt natürlich dasselbe. Dass man sie erst später gut fand ist natürlich fvollkommen uninteressant...
Doch was soll ich mich für etwas einsetzen, der seinen Gegenüber so zu klassiffizeren pfelgt:Ich gebe zu, ich war etwas überrascht, als ich gesehen habe, wer der Erstautor des Artikels ist. Vielmehr nicht ist. Nunja, das dürfte eine wörtliche Abschrift von irgendwo sein unbewiesene Verleumdungen machen sich schließlich immer gut n'est pas. Ergo werde glücklich --1970gemini 16:03, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Letzteres war ein Mißverständnis, ich habe Dir gerade im Portal Lübeck etwas dazu geschrieben. Ersteres: Du hast es nicht verstanden. Schade. Gruß, TJ.MD 16:12, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Diskussion hierüber durchlese, so habe ich hier ein wenig das Gefühl, hier findet eine Meta-Diskussion statt. Das ist an sich nichts Schlechtes. Es geht hier aber doch um einen Artikel, der so in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Ob das erst nach sechs Monaten auffällt oder nicht, ist doch egal. Ich habe, nachdem ich den Artikel mit immer größer werdendem Erstaunen gelesen habe, einen QS-Baustein gesetzt, was keinen Erfolg brachte. Man kann den Artikel gern auf folgenden Stub zusammenfassen: "Das Haus Fleischhauerstraße 20 ist ein denkmalgeschütztes Haus in der Lübecker Innenstadt. Es wurde 1906/08 erbaut. Im Erdgeschoss befinden sich derzeit Einzelhandelsgeschäfte." Ansonsten (da Antragsteller): Löschen --Georg _/ 12:37, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du weißt hoffentlich, dass du groben Unfug von dir gibst und dass diese Äußerung von geradezu beschämender Ignoranz zeigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:32, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung jetzt behaltbar. Selbst wenn man alles ausser der Einleitung, die jetzt NPOV ist, rauslöschte, bliebe noch ein gültiger Stub übrig. – Gruß, Jackson 12:57, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Nach Überarbeitung ist das im Grunde ein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 17:56, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke an die beteiligten Autoren für die Straffung und Neutralisierung der Sprache.--Engelbaet 17:56, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Olf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Olf“ hat bereits am 20. Mai 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Der Artikel wurde bereits am 20. Mai 2006 halbherzig diskutiert und nur durch Rücknahme des Antragstellers am Leben erhalten. - "Olf" wurde in einem (1) Journal veröffentlicht. Und - nicht im Artikel erwähnt - hat sich dieser "Ansatz" nicht durchgesetzt und keine weitreichenden Diskussionen nach sich gezogen. Der verlinkte pdf-Report erwähnt es nur, um vollständig zu sein, weil sie dort eine gänzlich andere Methode behandeln. Von solchen Olf-Papers gibt es Tausende in der Wissenschaft. Sollen wir die alle durch einen Präzedenzfall 'reinlassen? Nach 20 Jahren hat "Olf" keine Standards gesetzt und ist als Kuriosum zu beurteilen. Obwohl ich nicht gerne löschen lasse und ein sehr grosser Freund von Beispielen extrem skurriler humanoider Denk- und Handelsweisen bin, bin ich überzeugt, dass dieser Erguss besser im Autorenartikel aufgehoben ist und der Artikel gelöscht werden sollte. (Nebenbei: Der Erfinder von "Olf" hat viel und interessant gearbeitet, wovon aber nicht viel erwähnt wird. Ausgerechnet ein paper von ihm, das nichts gebracht hat, wird auf der Bühne vorgestellt. GEEZERnil nisi bene 21:38, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Dezipol bitte gleich mit in den Artikel Ole F. einbauen und dann löschen. --Rôtkæppchen68 22:09, 19. Nov. 2011 (CET) Meinung geändert, s. Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2011#Dezipol: QS nach behalten. --Rôtkæppchen68 15:56, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Volle Unterstützung für den Löschantrag. Das war wirklich nur so ne Idee. Im Personenartikel kurz darstellen, damit es auffindbar bleibt, Artikel löschen. Rainer Z ... 23:56, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Löschen gemäß Wikipedia:keine Theoriefindung#Begriffsfindung: "Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Ugha-ugha 09:47, 20. Nov. 2011 (CET) Mangelnde Verbreitung des Begriffs in der Fachwelt wurde weiter unten widerlegt. Artikel anhand der anggegebenen Quellen überarbeiten und behalten. Ugha-ugha 14:34, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
löschen Keine Theoriefindung in der Wikipedia Neozoon 16:59, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Löschung soll ja objektiv nachvollziehbar sein. Deshalb weiter nach Elementen gesucht. Man findet "Olf" in einigen Review, aber ohne "Standardliste" (weil Olf nicht standardisierbar ist. Ohne weiteren Kommentar ist es im IUPAC Glossar erwähnt. Man findet, dass "es bisher keine Maschine gibt, die Olf messen kann". Damit wäre es eine individuelle Empfindung, die man eigentlich per definitionem nicht als "Einheit" oder "Masssystem" bezeichnen kann. Anfrage, ob es in Handbook of Physiks & Chemistry steht, läuft. GEEZERnil nisi bene 17:18, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Abseitige Privattheorie ohne wissenschaftliche Rezeption. Löschen oder ins Humorarchiv verschieben! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:39, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht durchgesetzt ? Das ist doch explizit in einem Handbuch der Bauphysik erwähnt, das bei "Dezipol" aufgeführt ist: Wolfgang M. Willems, Simone Dinter, Kai Schild. Vieweg Handbuch Bauphysik 1: Wärme- und Feuchteschutz, Behaglichkeit, Lüftung. Vieweg 2006. Kapitel 6.1. Dort steht auch dass beide Einheiten Eingang in die DIN 1946-2 (Raumlufttechnik- Gesundheitstechnische Anforderungen, VDI Lüftungsregeln) gefunden haben. --Claude J 17:54, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die DIN 1946-2 (ob da drin die Begriffe Olf und Rezipol vorkommen, kann ich auf die schnelle nicht nachvollziehen) nicht mehr Gültig ist und durch die DIN EN 13779 ersetzt wurde, ist Dir aber bekannt? Und in letzterer wird weder "Olf" noch "Dezipol" gefunden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:23, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die DIN nicht vorliegen und kenne die auch nicht, ich zitiere nur aus dem genannten Handbuch der Bauphysik von 2006, in dem die Einheiten ausführlich dargestellt werden. Deine Behauptung dass Dezipol in der DIN EN 13779 nicht vorkommt steht hiermit in Widerspruch FGK Status Report, DIN EN 13779, pdf, dort wird Dezipol erwähnt.--Claude J 19:45, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da steht "die empfundene Luftqualität in decipol" Wie soll das in eine DIN nachvollziehbar eingehen? WER empfindet? GEEZERnil nisi bene 11:15, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ohnehin gilt: Wenn die Begriffe in der einen DIN drin waren, waren sie damals relevant. Relevanz verjährt nicht, also auch wenn die Begriffe in der aktuell gültigen DIN nicht mehr brücksichtigt werden, bleibt der Begriff relevant. Ich bin weder Chemiker noch Ingenieur, habe aber schon verschiedentlich in den Medien vom Olf gehört und gelesen, z.B. bei Planet Wissen in der ARD (siehe hier). Also auch wenn es ein ungewöhnlicher, vielleicht kruder und anscheinend gescheiteter Versuch war, eine Maßeinheit für den Geruch zu definieren, ist er doch historisch und durch Medienaufmerksamkeit relevant. Behalten --DocJason 20:00, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir scheint, dass die Medienaufmerksamkeit nicht dem Olf, sondern dem Geruchsproblem gilt. Und falls Planet Wissen in WP nachgeschlagen hat, wäre das eher ein weiterer Löschgrund. – Rainald62 01:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"Falls" - also Vermutungen - sind kein Löschgrund. Ohne Rezeption in Planet Wissen und der Erwähnung in der DIN hätte ich für Löschen gestimmt (auch wenn ich das nicht für TF halte, da das scheinbar tatsächlich als Einheit genutzt wurde - wenn auch von einer kleinen (?) Gruppe). Durch Rezeption in den Medien entsteht allerdings Relevanz. Und auch durch Rezeption in der Fachliteratur. Eine Einheit die in der DIN verwendet wird für Definitionen muss relevant sein. Daher: behalten Gruß Kiesch 09:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wissenschaftliche Einheiten sind relevant. Egal ob sie aktuell benutzt werden oder nur historisch genutzt wurden. Sonst kann man wahrscheinlich die Hälfte aller Physik- und Mathematikartikel löschen, weil da Sachen behandelt werden, die bisher nur in wenigen Papers vorgekommen sind und demzufolge nur ein paar Dutzend Leuten auf der Erde in diesem speziellen Fachgebeit ernsthaft vertraut sind. Persönliches Statement: Ich kenne diese Einheit seit mindestens 5 Jahren und habe sie des öfteren in den Medien (Fernsehen, Zeitungen, Radio) aufgeschnappt. --Stefan 09:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tacheles.
Im Artikel steht, dass Olf eine Masseinheit ist. Masseinheit: "Physikalische Größen werden in Maßeinheiten (auch Größeneinheit oder physikalische Einheit) angegeben, die einen eindeutigen (in der Praxis feststehenden, wohldefinierten) Wert haben und beim Messen als Vergleichsgröße zur quantitativen Bestimmung des Wertes anderer Größen der gleichen Art verwendet werden."
Wie soll das mit individuellem Geruchssinn funktionieren und woher bekommt man die Standardperson? Selbst Wein-Connesseurs und Parfum-Experten, die auf ihre Nase angewiesen sind, haben über 3 Jahrhunderte noch kein Masssystem entwickelt. Warum hat der Artikel keine Kat. "Masseinheit"? Wäre interessiert an der Reaktion der Physiker? Bin für alles offen. WO steht, dass OLF eine Masseinheit ist? GEEZERnil nisi bene 10:59, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Addendum I: Auch noch nicht mal eine "Hilfsmaßeinheit". Alle so bezeichneten Grössen, können objektiv nachvollzogen werden. GEEZERnil nisi bene 11:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Addendum II: Hier wird es als "Abschätzung" bezeichnet: Man schickt 60 Leute nacheinander in den Raum (...was natürlich nichts verändert ...) und bildet dann den Mittelwert es Empfindens. GEEZERnil nisi bene 11:26, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Persönliche Zusammenfassung: Nach den oben aufgeführten Argumenten und Links besteht die Auffassung, dass beide Artikel, Olf und Decipol, missverständliche Begriffsdefinitionen enthalten und damit irreführend sind. Es sollte konkret beschrieben werden (a) wie eine "Messung" vor sich geht, (b) was diese Werte in Bezug auf DIN-Normen bedeuten und (c) die internationale Verbreitung und Akzeptanz dieser "Masseinheit". Der Kommentar eines Physikers ist dringend erwünscht. Zur sorgfältigen Überarbeitung in einen Benutzerraum überstellen oder löschen. GEEZERnil nisi bene 15:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Bereich ist halt mit Unsicherheiten behaftet, siehe Olfaktometrie. Das gleiche gilt wahrscheinlich auch für Versuche die Intelligenz zu messen, trotzdem gibts hierzu Artikel.--Claude J 12:03, 21. Nov. 2011 (CET) Kleine weitere Auswahl von Quellen, die belegen, dass das die Einheiten ein Standard sind: Das Erste, W wie Wissen: Krankmachender Gestank, 2009 (Hinweis auf Messpraktiken zum Beispiel beim Fraunhofer Institut für Bauphysik), Focus Wissen- Düfte, 2006, Spiegel, Verwendung in der grossen Studie zum Sick Building Syndrom, der ProKlimaA-Studie (Wolfgang Bischof u.a. Uni Jena), zur Charakterisierung der Raumluftqualität, Wolfgang Mücke, Christa Lemmen Duft und Geruch: Wirkungen und gesundheitliche Bedeutung von Geruchsstoffen, S. 144, und aus dem Herkunftsland der Einheit Dänemark: Bjarne Olesen Die Abhängigkeit von Arbeitsleistung und Raumklima, Teil 2, Heizung/Lüftung/Klimatechnik 10/2005, pdf, Tabelle S. 36].--Claude J 18:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du auch Elle_(Einheit) zur Löschung vorschlagen, denn die ist noch weniger vergleichbar und wird heute sogar noch seltener benutzt als Olf. Damit wohl eindeutig irrelevant. (SCNR) Auch weiß ich nicht, warum hier anscheinend nur die Physiker explizit benachrichtig/gefragt wurden. Bei Geruchsempfindung sollten auch Biologen befragt werden. Und Gebäudetechniker, die die Einheit am ehesten gebrauchen und hier wohl am besten aussagen können. --Stefan 18:23, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Google-Suche nach "olf" im Kontext mit den Schlagworten "Raumklima", "Indoor Air Quality" oder "Sick Building Syndrome" liefert reichlich Treffer, auch recht aktuelle. -- Sch 21:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Ohren => Hören (biologischer Vorgang) => Geräusch-Input => Akustik (Physik) => Bel (Einheit)
  • Augen => Sehen (biologischer Vorgang) => Licht-Input => Optik (Physik) => Lux (Einheit)
  • Nase => Riechen (biologischer Vorgang) => Partikel-Input => Olfaktorik/Olfaktometrie (Physik) => Olf
Macht DAS klarer, warum ich einen Physiker zur Beurteilung der Terminologieverwendung in dem Artikel anfordere? Bin selber Biochemiker, aber Personen hier könnten der Ansicht sein, dass ich nicht objektiv beurteile.
Danke für den Hinweis "Elle". Elle war sehr konkret (und meist an Marktplätzen angebracht - zur "Standardisierung"). Olf ist unkonkret (habe gefunden, dass in einigen Fällen Aceton zur "Nasenstandardisierung" (vor Olf-Bestimmung) verwendet wird - in anderen Fällen nicht. Habe gefunden, dass manchmal 50 Personen "olfen", manchmal sind es aber auch nur 8, dann aber "trainiert" (was heisst das?). Wie verläuft ein Olf-Protokoll?
Morgen gehe ich darauf ein, WER zu Olf publiziert. Bitte auf den Aspekt "Wissenschaftlichkeit" konzentrieren, nicht auf Infotainment-Shows. Gruss GEEZERnil nisi bene 09:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was du also haben willst ist eine QS des Artikels (der im Wesentlichen eine Übersetzung aus der englischen Wiki ist), wozu du die LD benutzt. Vielleicht findet sich ja jemand hier der die DIN 1496-2 zur Verfügung hat (auf diese wird im oben erwähnten Handbuch der Bauphysik für Einzelheiten verwiesen). Nebenbei, die DIN mag zwar durch eine europäische Norm ersetzt worden sein, wie in anderen Bereichen (ich kenne ähnliche Fälle im Bauingenieurwesen) läuft das jedoch häufig darauf hinaus, das die europäische Norm sehr allgemein formuliert ist und die alten deutschen Normen detaillierter waren. Obsolet sind sie dadurch nicht unbedingt.--Claude J 09:46, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann aus anderen Löschdiskussionen zitiern: "Im Falle diesem Falle, in dem ... bewusst Falschinformationen in Artikeln verbreitet [werden], halte ich einen LA für angebracht." GEEZERnil nisi bene 10:19, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der ursprüngliche Löschgrund war fehlende Relevanz. Dass dieser Grund nicht zutrifft, wurde jetzt ausführlich erläutert. Dass das dem Begriff zugrunde liegende Konzept aus wissenschaftlicher Sicht einen gewissen Unterhaltungswert besitzt, ist kein Löschgrund. --Svеn Jähnісhеn 10:10, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es so relevant ist, warum wird es nicht im Zusammenhang mit "(Europäische) Geruchseinheit" oder DIN-Normen erwähnt und warum fehlt der Begriff unter Olfaktometrie? Auch in diesem Buch wird es nicht mit einer DIN-Norm in Verbindung gebracht, sondern man weist sogar darauf hin, dass eine genügend grosse Probandenzahl selber den "Messwert" verfälscht. Könnte es sein, dass es die "Fanger-Schule" (Wargocki, Wyon, Fanger) ist, von der dieser Begriff gepusht wird?
Immer noch kein Physiker hier, oder? GEEZERnil nisi bene 10:45, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Claude, Kai-Martin (seine Antwort auf der QS-Physik-Seite) und ich selber sind Physiker mit mindestens einem akademischen Grad oder höher - und wir sprechen uns alle (tendenziell) für behalten aus. --Stefan 13:09, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Endlich jemand der sich outet. Kannst du bitte zu meiner Kritik in Bezug auf "Olf" und "Maßeinheit" kommentieren. In meinem letzten Link oben wird es nicht als solche sondern eher "ob etwas störend oder nicht störend" ""percentage dissatisfied" empfunden wird (what kind of physics is that?). Bleibt es "Maßeinheit" bestehe ich darauf, dass es in diese Kat aufgenommen wird. GEEZERnil nisi bene 16:41, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Da kann ich nicht viel zu sagen, da ich mich nicht mit Gebäudetechnik und Geruchsempfinden beschäftige. Aber die Einheit "Olf" erscheint mir (auf den ersten Blick) genauso stark oder genauso wenig willkürlich wie der Meter oder das Kilogramm. Olf ist klar definiert (steht auch im Artikel), dass es (noch) kein anderes Messgerät als die Nase dafür gibt oder dass die Einheit "lustig" erscheint, ist kein Löschgrund. Sprich: Olf ist eindeutig definiert, der Messprozess ist jedoch stark fehlerbehaftet (steht sinngemäß auch im Artikel). Dass die Einheit bekannt und keine Eintagsfliege (Alter: 23 Jahre) ist belegen die vielen Quellen, die hier genannt werden. --Stefan 17:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Faszinating... Ich zeige dir ein Meter und du demonstrierst mir ein Olf: Ein Olf ist die Geruchsbelastung, die von einem Normmenschen (erwachsene Person mit einem Hygienestandard von 0,7 Bädern pro Tag, 1,8 m² Hautoberfläche und bei sitzender Tätigkeit) ausgeht. Nackt / bekleidet? Was gegessen? Welche Ethnie (unterschiedliche Zahl Schweissdrüsen => Körpergeruch), 0,7 Bäder? (wie lang, mit oder ohne Seife?) Habe nichts gegen schräge Einheiten, die irgendwo abgelegt, einsehbar oder messbar sind, aber bei Olf sagt einem doch der gesunde Menschenverstand, dass es sowas nicht geben kann. Ich warte auf die anderen Physiker. GEEZERnil nisi bene 18:00, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Addendum: Unworkable, dumbly, .... Hat versucht es zum Europ. Standard zu machen. Und ...? ist fehlgeschlagen "The proposed European air quality standard 'prENV 1752 Ventilation for buildings: design criteria for the indoor environment' often referred to as the ‘Fanger Standard’ and at least 7 years in the making has failed to be adopted by Europe as it was not endorsed by 71% of the 17 participating countries." - DAS muss doch in den Artikel - oder? GEEZERnil nisi bene 18:16, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, ich beschäftige mich nicht mit Gebäudetechnik und Geruchssinnen. Vielleicht solltest du dem Herrn Fanger (Seine Website) mal eine E-Mail schreiben und ihn um Details bitten. Ich vermute ganz stark, dass alle deine Fragen im Originalpaper erörtert und mit weiteren Quellen belegt werden. Vielleicht lässt er dir das Paper sogar zukommen. Öffentlich einsehbar ist das leider nicht. --Stefan 09:28, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sobald ich auch tot bin, werde ich ihn fragen. Dafür reicht mein Dänisch. scnr GEEZERnil nisi bene 11:04, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein guter Hinweis. ;) Die Abteilung selbst und damit die Leute mit ihren Mail-Addressen, die sich am besten damit auskennen, existieren jedoch noch ([14]). --Stefan 11:21, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Seitens der Auskunft auf dieses Thema aufmerksam geworden gebe ich kund, dass Olf erst kürzlich bei Wissen macht Ah! erläutert wurde, freilich auch mit einer Bezeichnung, die heute üblich sein soll, die sich die beiden zuschauenden Kinder allerdings nicht merken konnten (und ich mir, als nur am Rande zuschauendes "drittes Kind von vieren", wie meine Liebste zu sagen pflegt, auch nicht gemerkt habe). Wenn der älteste (17) sich nun für den Discobesuch Chillabend fertig gemacht hat, werfen wir ihm vor, mindestens 200 Olf zu verströmen... Kurzum: Neben Planet Wissen nun auch die allseits beliebte Erklärbärsendung. Citogenesis hin oder her, so isses nun mal. -- Ian Dury Hit me  14:19, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Zu Ergänzung noch den Link zur Sendung Wissen macht Ah!, die natürlich nicht wissenschaftlich ist (wenn das denn das einzig zulässige Kriterium sein soll, um den Artikel zu halten). Kritik am Begriff etc. gehört – soweit belegbar – natürlich in den Artikel. -- Ian Dury Hit me  15:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Damit nicht jeder 15 Minuten was anderes anschauen muss: [15] ab 15:50. --Rôtkæppchen68 16:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ah, danke, das kommt denen entgegen, die den Link zur Sendung auf der von mir verlinkten Seite nicht sehen, mir also auch... Es war also sogar eine Wiederholung, die ich da neulich nebenbei sah! Und die neue Einheit heißt PI. Wie konnten wir das vergessen? -- Ian Dury Hit me  18:38, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer sich informieren will, hier werden die verschiedenen Messverfahren dargestellt Handbuch zur Messung der empfundenen Luftqualität, Hans Rietschel Institut 2004, pdf, 3 MB--Claude J 19:07, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr schöne Referenz. Sollte Olf drin bleiben, sollte das verlinkt werden. Auch auf die "Messung" mit trainierten und untrainierten Personen sollte eingegangen werden. Und natürlich, "was gefragt wird": "Die Probanden werden gefragt, ob sie mit der Raumluft zufrieden sind oder nicht." => Statistische Auswertung einer Geruchszufriedenheitsabstimmung. Die Auflistung, wer zu Olf publiziert hat, spare ich mir jetzt. Es liegen u.E.n. genügend Fakten auf dem Tisch, die klar machen, dass der Artikel in seiner jetzigen Form irreführend ist. EOD für GEEZERnil nisi bene 11:19, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das nennt man auch demokratische Physik ;-) --Svеn Jähnісhеn 22:23, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
bleibt Redlinux·→·☺·RM 16:37, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Olf bzw. Dezipol wurde in der LD erarbeitet. Einen Zusammenlegung in einen Artikel wäre jedoch der Übersichtlichkeit halber wünschenswert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:37, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oda Pretzschner (LA ungültig und LAE)

Frage nach der Relevanz. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab: "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" - geht aus dem quellenlosesn Artikel nicht hervor ...Sicherlich Post 22:06, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag nach 30min ist ungültig. Relevanz sehe ich dadurch schon gegeben, die Quelle baue ich noch ein. Sofern nicht angezweifelt wird, dass ihre Rollen "wesentliche Funktion" hatten, kann der nächste entfernen. --Kero 22:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
der Link erweckt starken Relevanzverdacht. -- Toolittle 22:48, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
und was passiert wenn ein Antrag ungültig ist? soll ich ihn kurz rausnehmen und dann wieder einsetzen?.oO relevanz muss im artikel sichtbar sein; nicht möglicherweise irgendwo extern zu finden. Mit anderen Worten; welche Rolle hatte sie denn in welchem jahr in der aufzählung und sind das haupt oder nebenrollen? ...Sicherlich Post 01:21, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sicherlich hat es gut erklärt --AlterWolf49 05:41, 20. Nov. 2011 (CET), so wie es ist kann es nicht bleiben. Relevanzstiftend im Artikel erklären oder löschen-[Beantworten]
Behalten. Der „beste“ LA seit Jahren, und das noch von einer Administratorin. LOL. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind gemäß WP:RK aber so was von erfüllt; erfüllter könnten sie gar nicht sein. Die Frau ist Ensemblemitglied am Dresdner Staatsschauspiel; die gespielten Rollen sind Rollen mit wesentlicher Funktion. Reine Projektstörung ist das, und das findet bedauerlicherweise auch noch den Beifall alter Löschtrolle. Ich kann hier in diesem lächerlichen Projekt Wikipedia nur noch mit dem Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 07:01, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
der "beste" kommentar ist das nicht, vielmehr zeugt er von deiner Unfähigkeit oder deinem Unwillen den LA richtig zu lesen und/oder den dazugehörigen Artikel. Weiterhin hast du wohl, obwohl schon seit einigen Jahren dabei, immer noch nicht verstanden was die Aufgaben eines Admins sind und was ihn von anderen Benutzern unterscheidet. Zumindest kann ich mir nur so erklären, dass du das erwähnst wo es doch zur Sachfrage nicht auch nur ein Quäntchen beiträgt. ...Sicherlich Post 11:26, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, da Löschfrist von 1h nicht eingehalten, LAE, da RK klar erfüllt -- 188.140.38.54 10:39, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist so ziemlich unbrauchbar und Sicherlich hat die Mängel auch benannt. Hab's jetzt in die QS geschoben, aber wenn da nichts passiert, wird es wieder Löschkandidat. Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die Dame nicht jeweils nur Statistenrollen hatte. --Xocolatl 12:05, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
inzw. danke Paulae ja schön ausgebaut, muss ich wohl keinen Wiederholungs-LA stellen um der Bürokratie genüge zu tun :) ...Sicherlich Post 11:26, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Sicherlich Post 11:26, 22. Nov. 2011 (CET) Sicherlich --AlterWolf49 02:34, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tamara Hänggli (gelöscht)

SLA-Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant. Sachbuchautoren sind ab 4 Werke relevant, kein Grund erkennbar, warum das hier nicht gelten soll. --85.178.66.186 22:06, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:37, 19. Nov. 2011 (CET) [Beantworten]

Mit welcher Begründung wurde der SLA denn umgewandelt? Das zweite Buch (nötig sind vier) erschien 2011, weiteres ist nicht erwähnt. Löschen --Kero 22:43, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
weil Nichterfüllung der RK etwas anderes ist als "zweifelsfreie Irrelevanz" (z.B.: Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Es gibt hier keinen Grund zur Eile, und wenn sich Irrelevanz bestätigt, kann immer noch gelöscht werden. Der SLA ist nicht dazu gedacht, im Eilverfahren die eigene Meinung umzusetzen. -- Toolittle 22:52, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke, Toolittle, genau so sehe ich das auch. --Bubo 容 23:02, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die Erklärung. --Kero 23:13, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun aber genug der Erklärungen und Danksagungen, die Relevanz ist im Artikel auch nicht ansatzweise dargestellt. --AlterWolf49 05:38, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist sie in der Schweiz besonders bekannt durch Auftritte und Erwähnungen. Wie ist die "Lehrtätigkeit" an einer Schweizer Volkshochschule zu werten? Bildet sie aus, (sie selbst ist ja gelernt Hotelfachfrau?) Falls sich unter Schweizbezogen nicht noch was besonders relevanzstiftendes findet, sehe ich derzeit keine Relevanz für die WP. MfG, --84.150.28.161 07:32, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist relativ bekannt im Kanton Aargau und Umgebung. Bekannt auch in Zürich. Erstes Buch "afternoon tea" bekommt bald zweite Serie. --KommissarFuchs 18:22, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Amberg 02:08, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Man erfährt aus dem Stub nur, dass sie zwei Kochbücher geschrieben hat und Kochen an der Volkshochschule unterrichtet. Daraus ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren sind nicht erfüllt – und gerade Kochbücher spielten eine Rolle für die Festlegung auf die Mindestanzahl vier –, und eine größere Rezeption geht aus dem Artikel nicht hervor. Einzige überhaupt genannte Quelle ist eines der Kochbücher selbst. Während der Löschdiskussion ist leider nichts Wesentliches hinzugekommen. --Amberg 02:08, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Elitepvpers (Gelöscht)

Sehr zweifelhafte Relevanz mit über 200.000 Punkte bei Alexa --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:10, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hy, könntest du mir erklären was genau nicht passt? Kutzlor Benutzer:Kutzlor23:14, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Codc meint, dass die Relevanz der Seite für die Wikipedia nicht dargestellt wurde. Was bei aufgenommen wird und was nicht, ist bei uns relativ genau geregelt, in diesem Fall wohl hier. Grüße --Kero 23:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:41, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sportlimousine (bleibt)

Reine Vermarktungs-Definition. Wenn schon der Sportwagen nicht definiert werden kann, wozu braucht es dann noch eine zusätzliche, noch schwammigere Kategorie? -- Mukitil 12:06, 19. Nov. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 09:42, 20. Nov. 2011 (CET))[Beantworten]

Ist ein festehender Begriff einer bestehenden Fahrzeugkategorie wie Sportwagen, Gran Turismo, Roadster, SUV oder viele andere. Ist ganz gut umschrieben, definiert und mit Beispielen untermauert. Kann vielleicht noch ausgebaut werden. Behalten.--Sukuru 10:51, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gängige Fahrzeugklasse - Löschantrag nicht nachvollziehbar - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:45, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit solchen Artikeln ist: Der Begriff wird verwendet, allerdings völlig beliebig und im reinster POV-Manier. Das gilt leider auch für den Artikel. Ich wede mir mal die Mühe machen, das umzuschreiben, nämlich alle sogenennten "bekannten" Sportlimousinen rauszukegeln, dafür dein Nachweis erbringen, wann und wo und von wem der Brgriff wofür benutzt wurde. sonst ist das, so, wie es gerade ist, Kernschrott. TJ.MD 13:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Boah, das ist ein toller Artikel geworden, danke den Bearbeitern, Behalten bitte --AlterWolf49 02:15, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begriff existiert, ist nicht nur reiner Vermarktungsbegriff, sondern inzwischen auch darüber hinaus in Verwendung und bekannt und wird auch halbwegs sachgerecht beschrieben. --Wahldresdner 19:15, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2011&oldid=231679832“