Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2011

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 21:16, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Landungsschiff nach Kategorie:Landungsfahrzeug (erl.)

Wie der Hauptartikel Landungsfahrzeug. --Prüm 13:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Wird umbenannt. --Orci Disk 10:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (erl.)

Ein historisches Gebiet ist selbst Teil der Geschichte, damit völlig redundante (zur Kategorie:Historisches Gebiet als Thema) und unsinnige Kategorie. --Michael Metzger 17:10, 16. Nov. 2011 (CET)

 Info: Bitte dazu die noch offenen Diskussionen vom 31. Oktober 2011 bzgl. Osmanisches Reich und DDR beachten. - SDB 17:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Behalten solange es Unterkategorien gibt! - SDB 17:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Sehr schnell löschen!, zumal die besagten und ebenso überflüssigen unterkategorien hoffentlich auch in bälde gelöscht werden. --Saltose 00:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Unsinnslöschantrag. Nicht alles, was ein historisches Gebiet betrifft, ist Geschichte, bspw. das Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 24. Nov. 2011 (CET)

ahnungslose proleten sollten sich besser von vorneweg aus der diskussions raushalten. du hast aber auch wirklich gar nichts verstanden, was die einordnung in die geschichte anbelangt. da kommt der Matthiasb wiedermal mit seiner rosa geographenbrille und meint zu wissen was geschichte ist und was nicht. deine argumentation ist doch einfach zum lachen, wenn sie nicht zum weinen wäre. nur weil etwas immer noch aktuell ist, wie das von dir erwähnte gesetz, heisst das noch lange nicht, dass es nicht auch in klarem bezug zur geschichte stehen kann. dies wird etwa bei dem von dir erwähnten artikel durch die einordnung in die Kategorie:Recht (Deutsches Reich 1933–1945) manifest. den blödsinn, den du hier raus lässt ist einfach wieder einmal unglaublich - aber selbstverständlich völlig typisch für dich. du hast aber auch nicht den geringsten schimmer davon, was sache ist, und meinst dennoch, überall mitmischen zu müssen - es ist schlichtweg peinlich, Matthiasb!! --Saltose 20:52, 24. Nov. 2011 (CET)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 21:14, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach historischem Staat (erl.)

ähnlich wie oben, ein historischer Staat ist selbst Teil der Geschichte, daher unsinnige, weil zu Kategorie:Historischer Staat als Thema 100% redundante Kategorie.--Michael Metzger 17:12, 16. Nov. 2011 (CET)

 Info: Bitte dazu die noch offenen Diskussionen vom 31. Oktober 2011 bzgl. Osmanisches Reich und DDR beachten. - SDB 17:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Behalten, solange es Unterkategorien dazu gibt - SDB 17:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Bitte sehr schnell LÖSCHEN!, zumal die besagten und ebenso überflüssigen unterkategorien hoffentlich auch in bälde gelöscht werden. --Saltose 00:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Natürlich nicht löschen, weil nicht alles was einen historischen Staat betrifft Geschichte ist; die jeweilige Unterkategorie von Kategorie:Geschichte nach historischem Staat ist nur Unterkategorie von Kategorie:Historischer Staat als Thema – Sport, Kultur, Kunst und weiß der Geier was sind nicht Geschichte, und ich glaube kaum, das sich die Wikipedia:Redaktion Geschichte für solche Artikel zuständig fühlt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:17, 24. Nov. 2011 (CET)

es gibt kaum etwas, was ausschliesslich geschichte ist. begreifst du eigentlich nicht, dass es im gegensatz zur geographie keine geschichtlichen objektsartikel gibt. es gibt sportgeschichte, kulturgeschichte, kunstgeschichte, militärgeschichte, wirtschaftsgeschichte und grundsätzlich befassen sich diese mit den vorkommnissen ihres bereichs in vergangenen epochen. wenn also ein artikel etwa kunst- oder militärbezug und gleichsam einer historischen epoche zugeordnet werden kann, so fällt dieser artikel potentiell in den interessensbereich der kunst- oder militärgeschichte. da der fall eines historischen staates eben genau einer solchen epoche gleichkommt, haben die darin einordnungsbaren artikel und kategorien automatisch einen geschichtsbezug. dieser bezug kann dann je nach dem noch auf ein bestimmtes geschichtliches teilgebiet spezifiziert werden. es ist jedoch absolut überflüssig, neben der bereits existierenden Kategorie:Historischer Staat als Thema, welche per se "historische" epochen sammelt und also auf deutsch für die fachunkundigen übersetzt [geschichtlich] ist, zusätzlich noch ein solches abscheuliches artifakt wie die Kategorie:Geschichte nach historischem Staat einzuführen. wie offensichtlich muss den ein lemma eigentlich noch sein. und wie doof braucht eineR zu sein, um nicht die absolut offensichtliche redundanz dieser kategorie feststellen zu können. vielleicht hätte der ersteller die Kategorie:Historie nach historischem Staat nennen sollen, damit auch minderbegabten die sinnfreiheit solcher konstrukte zugänglicher geworden wäre. --Saltose 20:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Begreifst du nicht, dass geographische Objekte nur ein fachspezifischer Name für Raumeinheiten der Chorologie sind, so wie es Kategorie:Zeiteinheit die Chronologie sind, da gibt es klar begrenzte wie Jahrtausend, Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr, Monat, aber auch unspezifischere wie sie in Kategorie:Zeitalter zu finden sind, also Epochen oder anders definierte "Zeiträume", wie das die Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum vornimmt. Und eben so wie es eine Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung gibt, gibt es deshalb auch eine Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung. Und genau das nennt man Analogie zwischen Geschichte und Geographie, die im Übrigen schon lange akzeptiert ist, auch wenn einige wenige Historiker (zu denen du dich ja scheinbar zu zählen scheinst) diese nicht verstehen wollen oder können. - SDB 23:47, 25. Nov. 2011 (CET)

Bingo!!! du bringst es für einnmal auf den punkt: die historischen objekte beschränken sich also auf die an einer hand abzählbaren artikel innerhalb der kategorien Kategorie:Zeitalter und Kategorie:Zeittafel. hier aber von einer vermeintlichen analogie zur abertausende von artikeln umfassenden Kategorie:Geographisches Objekt zu sprechen, ist doch einfach pure theoriefindung. dieser vergleich steht doch ganz offensichtlich in keinem verhältnis. während sich das gesamte kategoriensystem der geographie problemlos um die klar definierten geographischen objekte aufbauen liess, deren volumen die kategorische einteilung bis hin zum detaillierungsgrad von ortskategorien zulässt, ist diesbezüglich im bereich der geschichte schnell mal bahnhof. die wenigen als historische objekte bezeichenbare artikel dienen mitnichten als quantitatives schwergewicht einer geschichtekategorisierung. die historischen objektsartikel haben ausschliesslich eine strukturierende funktion, wenn es darum geht geschichtekategorien zu zeitabschnitten oder epochen zu definieren. die kategorien an sich lassen sich jedoch keineswegs mit solchen objektsartikel füllen, da diese nur einen marginalen bruchteil der für die geschichtliche betrachtung bedeutende artikel ausmachen. im kategoriensystem des bereichs geschichte begrenzen sich die artikel, welche wir nach räumlichen (z.b. staatlich/substaatliche) aber auch zeitlichen (i.e. epochen/zeitabschnitte) kriterien sammeln - wie dir bekannt sein sollte - keinesfalls auf artikel, die (im sinne von objektartikel) per se "Epochen oder anders definierte definierte "Zeiträume"" zum inhalt haben. falls dies der fall wäre, würden sich solche kategorien nämlich gänzlich erübrigen und es wäre mit der einordnung des jeweiligen historischen hauptartikels in die hauptkats zu den jeweiligen räumlichen gebieten getan. sowas ist natürlich blödsinn und würde die gesamte kategorisierung im bereich der geschichte erübrigen. die geschichtekategorien bauen auf die zuordnung von artikeln und kategorien zu historischen epochen und räumen und nicht auf einzelartikel welche solche epochen und räumen beschreiben. und vor allem auch nicht auf solche welche willkürlich eine den epochen zuordnungsbaren artikel (wie typischerweise vom militärportal höchstpersönlich als historisch relevant klassifizierten artikel zu schlachten und kriege) einschliessen und andere - genauso diesen epochen zuordnungsbare artikel, wie solche zu "personen, sport und kunst" (welche natürlich als weniger kriegerische aspekte von den Militaristen und Waffenfreaks nie als historisch relevant erachtet werden können). --Saltose 17:46, 28. Nov. 2011 (CET)

erg.: die jahrhunderte müssen im rahmen einer Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung als gesamtes, sprich im sinne der Kategorie:19. Jahrhundert berücksichtigt werden, und nicht in der form einer willkürlichen selektion derselben innerhalb des von dir vorgeschlagenen unabgrenzbaren kategorienkonstrukts wie der Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) und dergleichen innerhalb deiner Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert. analoges gilt für die historischen staaten die als gesamtes, also im Sinne der Kategorie:Historischer Staat als Thema (also Kategorie:Jugoslawien) innerhalb der Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung eingang finden und nicht durch ein artifitielles konstrukt im sinne dieser Kategorie:Geschichte nach historischem Staat (und dem entsprechenden unabgrenzbaren Kategorie:Geschichte Jugoslawiens). wenn du eine solche lösung vorbringen kannst, dann gut. aber was du bislang geboten hast ist ein absolutes no go. --Saltose 18:33, 28. Nov. 2011 (CET)

Und genau das ist der Systemwechsel, den du herbeireden möchtest und dazu uns andichtest, unsere Systematik wäre bereits ein Systemwechsel. Wer ein bißchen in der Lage ist Versionsgeschichten zu studieren und somit die Entwicklung der Zeitlichen Systematik einerseits und der Kategorie:Geschichte andererseits zu erkennen, wird sehr schnell sehen, dass deine These, dass Jahrhunderte in die Geschichte nach zeitlicher Zuordnung gehören ziemlich willkürlich ist und im Übrigen auch deine Position von der von Michael Metzger unterscheidet, der die Jahrhunderte aus der Geschichte draußen haben möchte. Das für mich beruhigende ist, dass ich mich mit DestinyFound, Matthiasb und KeinEinstein hochgradig einig weiß, während die Gegner dieser Kategorien in den Detailfragen eine sehr weit auseinander liegende Sprache sprechen. Das sollte zu denken geben... - SDB 21:11, 29. Nov. 2011 (CET)

und es geht munter weiter mit deinen lügegeschichten, wohl in der hoffnung, dass ein "neuerer Admin" darauf anbeisst oder dir vielleicht gar ein alter auf den leim geht. aber wie du willst: schauen wir doch wirklich mal in die versionsgeschichte, weshalb nicht beispielsweise in jene der Kategorie:12. Jahrhundert, erstellt per 20:04, 10. Aug. 2004‎ in der Kategorie:Neuzeit seit 16:22, 31. Dez. 2004‎, ab 00:51, 19. Jun. 2005‎ in der Kategorie:Mittelalter und dies über sechs jahre lang bis zu diesem fast nicht systemumwerfenden - jedoch tatsächlich durch den ansonsten meine ansichten teilenden Michael Metzger durchgeführten - edit. Immerhin hat dieser sowohl auf die von dir erstellte Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet als auch auf die Kategorie:Geschichte nach historischem Staat löschanträge gestellt - jetzt mal ganz abgesehen von seinen löschanträgen auf die von dir so vehement verteidigten Kategorie:Sowjetische Geschichte und Kategorie:Geschichte Jugoslawiens. aber bezüglich der jahrhundertkategorien scheint tatsächlich eine markante differenz zwischen Michael Metzger und mir vorzuliegen. da hast du in der tat eine klare inkonsistenz in der allerdings auch deutlich grösseren koalition von M.M., W!B, HW1950, SteMicha, Atamari, Epipactis, Tehjod Emdé, der IP 141.31.190.213 und meiner wenigkeit aufgedeckt, die es dringend zu bereinigen gilt... --Saltose 22:02, 29. Nov. 2011 (CET)

(BK) Lügengeschichten??? Jetzt komm mal endlich wieder runter und lies dir noch einmal genau durch, was ich bezüglich Einigkeit und was ich bezüglich Michael Metzger geschrieben habe! Der ist doch eh prinzipiell auf deiner Seite und hat eben einen Großteil der Löschanträge gestellt (hab ich doch gerade geschrieben), aber in der Frage der Jahrhunderte ist er eben anderer Auffassung als du. Und: Er war es auch der Kategorie:Zeitalter als Thema erstellt hat. Ich jedenfalls habe nirgends behauptet, dass Michael Metzger mit mir einig ist. Im Übrigen hat Admin Eschenmoser begonnen, die diversen Löschanträge abzuarbeiten.[1]. Mal sehen, was das für die Diskussionen auf dieser Seite letztlich für Auswirkungen hat. - SDB 22:23, 29. Nov. 2011 (CET) Mittlerweile hast du das mit Michael Metzger ja selber bemerkt ...

ähem sorry, bin dir grade zuvorgekommen, ich korrigiere mich insofern, als ich deine lügengeschichte nur auf den systemwandel und nicht auf Michael Metzger beziehe. --Saltose 22:30, 29. Nov. 2011 (CET)

sprich du mögest deine antwort ebenfalls entsprechend korrigieren... --Saltose 22:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Wenn du meinst, weiter mit derartigen Unterstellungen arbeiten zu müssen, solange du immerhin noch in der Lage bist, manche deiner Schnellschüsse zu erkennen und zu korrigieren, bin ich ja schon zufrieden. - SDB 22:35, 29. Nov. 2011 (CET)

ja, eschenmosers entscheid habe ich zur kenntnis genommen und habe damit soweit auch kein problem, solange nicht eineR kommt und kategorien wie Kategorie:Deutschland im 20. Jahrhundert oder Kategorie:Deutschland (20. Jahrhundert) erstellt, die dann natürlich eine Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) völlig überflüssig machen würden.
aber was sagst du zur kategorie:12. jahrhundert. systemwandel oder systemwandel? --Saltose 22:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Eschenmosers Begründung besagt das genaue Gegenteil, nämlich dass die Kategorie:Deutschland im 20. Jahrhundert räumlich enger ist als die Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) und sie daher nicht überflüssig machen würde. Aber letztlich ist mir das zum jetzigen Zeitpunkt noch ziemlich egal. Die Kategorie:12. Jahrhundert ist und bleibt für mich eine Grundeinheit der Kategorie:2. Jahrtausend und damit der Zeitlichen Systematik. Bezüglich der Einordnung des Jahrhunderts in Kategorie:Mittelalter bzw. Kategorie:Zeitalter als Thema oder Kategorie:Geschichte nach Epoche ist mir im Moment nur eins klar, nämlich dass sich die Mitarbeiter der Redaktion Geschichte nicht erst seit dir und Michael Metzger nicht ganz klar sind, wo und wie sie das handhaben wollen. Hier steht eben ganz offensichtlich jene Fraktion, die die Chronologie aus den oberen Kategorienebenen der Geschichte draußenhaben wollen (analog zur Geographie), neben der, die sie lediglich umgehängt haben will und neben jener, die die Geschichte wieder zur Hyperkategorie machen wollen, die auf den obersten Ebenen Chronologie und Geschichte letztlich in einsfallen lassen wollen. Wieso ausgerechnet (im Übrigen IMHO ein Unterschied zwischen dir und Epipactis) soll der Zeitabschnitt Kategorie:12. Jahrhundert in die Kategorie:Mittelalter, aber die die jahrhunderteübergreifende Kategorie:2. Jahrtausend zum Beispiel nicht in Kategorie:Geschichte. Lassen wir doch auf der Sachsystematikebene endlich der Überzeugung freien Lauf, dass dort nach adäquaten, auf den jeweiligen Raum bezogenen Zeiträumen gegliedert werden soll, siehe Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum oder Kategorie:Österreichische Geschichte als Vorbild, und überlassen die Jahrzehnt-, Jahrhundert- und Jahrtausendbetrachtung der Chronologie, sprich der Kategorie:Zeitliche Systematik. Verknotungspunkte wären dann vor allem die Bereichsgeschichten (siehe Kategorie:Militärgeschichte nach Jahrhundert, weil genau dort ja dann wieder räumeübergreifend zusammengefasst wird. Der Systemwechsel, den ich in deiner noch zu erwartenden Anlage der Kategorie:12. Jahrhundert nach Staat (Kategorie:12. Jahrhundert nach Ort existiert ja schon) liegt ja nicht in der Kategorie:12. Jahrhundert, sondern in der Verknüpfung von Räumlicher und Zeitlicher Systematik auf höchster Ebene und die von Eschenmoser richtig erkannte Frage, ob letztlich ein engerer, im sonstigen Kategoriensystem hauptsächlich vom heutigen Staatsverständnis geprägter Raumbegriff (Kategorie:Staat als Thema) dafür geeignet ist, den Bezug zwischen "Deutscher Geschichte" und Chronologie herzustellen. Wie gesagt, wenn es Kategorie:Deutschland im 20. Jahrhundert gäbe, dann würde dies auch eine Kategorie:Deutschland im 12. Jahrhundert implizieren. Deutschland im 12. Jahrhundert wäre aber nicht gleichbedeutend mit Kategorie:Deutsche Geschichte (12. Jahrhundert). - SDB 23:03, 29. Nov. 2011 (CET)

ich nehme deine nicht-antwort auf meine frage, ob unter der entfernung der jahrhundertkats aus der kat:geschichte nicht ein ganz klarer systemwandel zu verstehen ist, als deutliche zustimmung zur kenntnis. und ja, streng genommen müssten die jahrtausendkategorien tatsächlich auch in die geschichte eingang finden, wobei hier die konsequenzen, sie draussen zu lassen, weitaus weniger problematisch sind, als die jahrhundertkategorien draussen zu lassen, die ja schon nur rein substantiell einen äusserst grossen teil der geschichtekategorien ausmachen. ich habe nichts dagegen, auch nach "auf den jeweiligen Raum bezogenen Zeiträumen" zu gliedern, doch dies ersetzt nicht die gliederung nach auf Zeiträume bezogene Sachgebiete, welche eben gerade insbesondere in den jahrhundertkategorien stattfindet. deshalb gehören die jahrhundertkategorien auch weiterhin ganz klar in die kategorie:geschichte eingeordnet. mal ganz abgesehen davon, dass sich innerhalb der jahrhundertkategorien auch eine grosse menge artikel befinden, für welche noch keine zeitraumspezifische sachkategorien bereit stehen. der versuch, noch historischere jahrhundertkategorien von schon bereits historischen jahrhundertkategorien abzugrenzen, ist jedenfalls schon mal theoriefindung der exemplarischsten art. --Saltose 00:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Welche der in Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert enthaltenen Kategorien und Artikel ist nicht auf der entsprechenden Bereichsebene bereits Bestandteil der Sachsystematik Kategorie:Geschichte, die dort subtantiell fehlen würden? Bitte ein paar Beispiele via Difflinks. Die Jahrhundert- und Jahrtausendkategorien definieren sich ja gerade dadurch, dass sie eine zusätzliche Zugangsweise sind (Epipactis spricht von Bypass). Die Jahrzehnte/Jahrhunderte/Jahrtauende daher nochmals in Kategorie:Geschichte aufzunehmen, ist unnötig, da hat Michael Metzger schon recht. Letztlich verschwindet damit nur eine Dopplung. - SDB 09:27, 30. Nov. 2011 (CET)

eben, eine zusätzliche zugangsweise. diese hat jedoch nicht unabhängig von der kat:geschichte zu erfolgen, sondern sie ist ja bestandteil derselben. wenn eine kategorie nur artikel und kategorien mit bezug zu historischen epochen (oder hier jahrhunderte) enthält, so gehört diese kategorie auch innerhalb der geschichte eingeordnet. diese tatsache ist bereits alleine grund genug, weshalb historische jahrhundertkats so oder so ins katsystem geschichte gehören. dieser zugang muss innerhalb der kat:geschichte stattfinden und nicht ausserhalb. nur weil es auch einen anderen zugang gibt, heisst dies noch lange nicht, dass weitere zugänge überflüssig werden. klar sind viele artikel kategorien auch über bereichsgeschichte innerhalb der geschichte eingeordnet, doch die bereichsgeschichte wird kaum jemals deckungsgleich sein, was eben ein weiterer grund ist, weshalb eine solche künstliche trennung historischer jahrhunderte von der geschichte schwachsinn ist. insbesondere auch, wenn du dann mit kategorien im stil kat:geschichte (xtes jahrhundert) kommst und die jahrhunderte ja doch irgendwie in die kat:geschichte reinpacken willst - wenn auch auf eine völlig willkürliche und unabgrenzbare weise. --Saltose 17:25, 30. Nov. 2011 (CET)

??? genauso wenig willkürlich und unabgrenzbar, wie eben Kategorie:Geographie nach Staat über Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung enthalten ist. Wenn die Chronologie deiner Auffassung nach nur willkürlich oder unabgrenzbar über die Zeitliche Systematik von der Geschichte abgrenzbar ist, würde das genauso für die Willkür und Unabgrenzbarkeit der Chorologie über die Räumliche Systematik von der Geographie gelten. Aber ebensowenig, wie alles was zur Kategorie:Deutschland gehört in die Kategorie:Geographie gehört, obwohl die Geographie aber natürlich auch den Staat Deutschland beschreibt, gehört nicht alles, was in der Kategorie:12. Jahrhundert steht in die Kategorie:Geschichte, ob du das nun wahrhaben willst oder nicht. - SDB 20:40, 30. Nov. 2011 (CET)

immer wieder fällst du zurück auf die alte und inzwischen x-mal widerlegte vermeintliche analogie zwischen geschichte und geographie. deine alte leier klingt aber auch beim hundertundzwanzigsten mal nicht besser. du begreifst immer noch nicht, dass sich die geschichtekategorien im katsystem meilenweit von den geographiekategorien unterscheiden, weil letztere insbesondere auf wohldefinierte geographische objekte aufbauen, während ersteren der vergangenheitsbezug als primäres mass der einordnung dient. im gegensatz zur geographie, wo du aufgrund der geographischen objekte jede menge ausschliessliche geographieartikel (bsp. in den kategorien Kategorie:Insel, Kategorie:Fluss, Kategorie:Berg und Kategorie:See) vorfindest, gibt es in der geschichte kaum solche klardefinierte ausschliessliche geschichteartikel. doch offensichtlich bewegst du dich bereits so lange auf höchsten kategorienebenen, dass du die basis lokaler orts- regions- und staatsspezifischer geschichtekategorien mittlerweile völlig verkennst.
aber wenn du schon so stark auf die analogie zwischen der geographie und die geschichte erpicht bist, weshalb gibt es dann beispielsweise keine Kategorie:Geographie nach historischem Staat??

ps: sag mir auch nur ein artikel in der Kategorie:12. Jahrhundert, der nicht der geschichte zugeordnet werden soll. --Saltose 02:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Hab ich dir nicht schon einmal erklärt, dass die Kategorie:Geographisches Objekt (=Kategorie:Raumeinheit) der Kategorie:Zeiteinheit entspricht? Jahrtausend, Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr, Jahreszeit, Monat, etc. sind sehr wohl genau und klar definiert. Es gibt Kategorie:Historischer Staat als Thema in Kategorie:Staat als Thema, es gibt die Kategorie:Historischer Staat in Kategorie:Staat, es gibt die Kategorie:Geographie nach Staat (die Kategorie:Geographie nach historischem Staat) gibt es hingegen nicht, weil es keine Kategorie:Geographie (DDR), Kategorie:Geographie (Sowjetunion), Kategorie:Geographie (Jugoslawien) und Kategorie:Geographie (Tschechoslowakei) gibt. Gäbe es sie, weil die Redaktion Geographie darin irgendeinen Sinn erkennen würde, würde es auch eine Kategorie:Geographie nach historischem Staat geben. Sie macht deshalb aber keinen Sinn, weil mit dem Staat ja nicht auch die darin befindlichen geographischen Objekte untergegangen sind. Von daher müsstest du nach der adäquaten Kategorie:Historischer Staat als Thema im Bereich der Zeiteinheiten suchen, so etwas wie Kategorie:Geographisches Jahrhundert als Thema. Das wäre dann wohl so etwas wie Deutsches Jahrhundert([2]), Asiatisches Jahrhundert([3]), Amerikanisches Jahrhundert([4]) usw. Sollte es das einmal ausreichend geben und sich diesbezügliche Kategorien bilden (was ich eher für unwahrscheinlich halte, aber wer weiß), also Kategorie:Asiatisches Jahrhundert oder Kategorie:Schweizerisches Jahrhundert, würde es wohl auch zu einer Kategorie:Geographisches Jahrhundert als Thema und infolgedessen theoretisch auch zu weiteren analogen Kategorien. Theoretisch ist also die Analogie durchaus durchgängig, praktisch spielt das wie auch deine "Aufrechnerei" keine Rolle. Dort wo allerdings die Analogie auf der Hand liegt, wie bei Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung sollte sie auch zum Tragen kommen. - SDB 03:38, 1. Dez. 2011 (CET)

du weichst aus. habe ich dir nicht auch schon einmal erklärt, dass diese historische objekte, die du da erwähnst, rein quantitativ auch nicht nur annähernd dazu ausreichen, um darauf ein sinnvolles kategoriensystem im bereich geschichte aufzubauen, da es sich gerade mal um eine beschränkte kollektion von hauptartikeln handelt. nicht zu erwähnen, dass diese objektartikel auch qualitativ nur ein geringer anteil davon ausmachen, was bei uns in der realität schlechthin als geschichte kategorisiert wird. zwischenfazit: in der geo bauen kats weitgehend auf objektartikel auf, in der geschichte nicht. eine kleine empfehlung: komm doch mal vom hohen sitz der hauptkategorie runter und zieh dir einfach mal kategorien wie zum beispiel die Kategorie:Berliner Geschichte oder Kategorie:Polnische Geschichte rein und vergleiche diese dann mit Kategorie:Geographie (Berlin) und Kategorie:Geographie (Polen), dann wirst du schnell fesstellen müssen, dass deine analogie auf sehr kleinen füssen steht. geographieartikel sind in the realities on the ground primär artikel zu klar definierten geographischen objekten - geschichte-artikel hingegen, sind primär artikel, welche einen bezug zur geschichte haben, dieser bezug kann jedoch wie gesagt nicht klar definiert werden, sondern beruht sich wie gesagt primär auf einem heuristischen vergangenheitsbezug. bezüglich diesem zentralen aspekt der objektartikel kann also schon mal überhaupt nicht von einer analogie gesprochen werden. ausserdem darf die analogie zwischen geschichte und geographie generell nicht überbewertet werden. sicherlich mag es hier und da solche geben, aber sie kann keinesfalls als ein alldominierendes kategorisierungsprinzip gebraucht werden, wie ja auch das beispiel der nicht existierenden Kategorie:Geographie nach historischem Staat schön zeigt. wie du ja selber erkannt hast, ist die nicht-existenz dieser kategorie nicht primär auf die fehlenden unterkats zurückzuführen, sondern vor allem darauf, dass die besagten unterkategorien wohl kaum jemals erstellt werden, da es kaum jemals genügend artikel zu geographischen objekten mit spezifischem bezug zu historischen staaten vorliegen werden, mal ganz abgesehen davon, dass ja - wie ebenfalls von dir erkannt - dort auch die ganzen zum grössten teil weiterhin existierenden objekte nochmals eingeordet werden müssten, was zu völlig absurden doppelstrukturen führen würde. wie gesagt und wie die erwähnten beispiele schön zeigen, stösst deine (und Matthiasbs) versuchte general-analogisierung zwischen geschichte und geographie also ganz schnell mal an ihre grenzen. aus rein theoretischer sicht wäre sicherlich noch sehr vieles möglich, vieles ist aber auch schlichtweg nicht sinnvoll. die realität in unserem kat-system zeigt, dass der versuchten analogie zwischen geschichte und geographie relativ klare grenzen gesetzt sind. diese grenzen wurden von den hier besprochenen kategorien deutlich überschritten, weshalb sie - wenn möglich noch in diesem jahr - zu löschen sind.
ps: du hast noch immer kein artikel der Kategorie:12. Jahrhundert erwähnt, der nicht der geschichte zugeordnet werden soll... --Saltose 13:09, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe andernorts auf dein Argument mit der nichtexistierenden Kategorie:Geographie nach historischem Staat geantwortet. Wenn es ausreichend geographische Objekte gäbe, die mit der Existenz eines Staates mit untergegangen wären, würde es auch so eine Kategorie geben. Daher ist das ein rein hypothetisches Argument. Dass je weiter man nach hinten geht, die in der Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert enthaltenen Artikel immer mehr über verschiedene Bereichskategorien oder Unterkategorien der Kategorie:Geschichte stehen, versteht sich von selbst, ist aber sicherlich kein Argument gegen die Sachsystematik. Denn für die neuzeitlichen Jahrhunderte gilt das eben schon wieder keineswegs. Ich mach´s mal am Beispiel der Kategorie:Pornodarsteller im Unterschied zur Kategorie:Mätresse deutlich. Mätressen im Mittelalter sind vor allem dann überliefert, wenn sie Einfluss auf die Geschichte nahmen, es wäre theoretisch aber auch denkbar, dass sie aus ganz anderen Gründen für die Wikipedia relevant sind, die historisch aber völlig uninteressant sind. Das wäre genauso wie wenn du behaupten würdest, jeder einzelnde Pornodarsteller, der sich via Geboren oder Gestorben in Kategorie:20. Jahrhundert befindet, hat die Geschichte so stark beeinflusst, dass sie per se für die Kategorie:Geschichte interessant sind. Das ist Unsinn! - SDB 14:05, 2. Dez. 2011 (CET)

+1 M.W. beschränkt sich die Zeitliche Systematik nicht auf "historische" Jahrhunderte, sondern reicht vom Urknall bis so weit in die Zukunft, wie WP es erlaubt. Zeit ≠ Geschichte. Im Grunde ist es aber doch einfach. In der Sachsystematik ist die Zeiteinheit eine Eigenschaft des Gegenstandes, in der Zeitlichen Systematik ist der Gegenstand eine Eigenschaft der Zeiteinheit. --Epipactis 22:43, 30. Nov. 2011 (CET)

habe ich auch nur einmal gesagt, dass sich die zeitliche systematik auf historische jahrhunderte beschränkt oder gar, dass geschichte=zeit sei?? ich stelle ja nicht die zeitliche systematik in frage, aber was vergangenheit ist, gerät immer auch in den potentiellen interessensbereich der geschichte. die zeitliche systematik kommt - was die vergangenheit anbelangt - immer in den radar der geschichte. es gibt keine geschichtlichere vergangenheit, weil die vergangenheit bereits per se einen historischen bezug hat. es ist eben beispielsweise gerade dieser bruch zwischen zukunft und vergangenheit, zu welchem du in der geographie keine analogie findest und welcher der geschichte ihren klar eigenständigen charakter verleiht. wie sagt man so schön: nicht äpfel und birnen vergleichen. löschen, jetzt!!! --Saltose 02:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Behalten, jetzt, da Analogie durchaus gegeben ist!!! -- SDB 03:40, 1. Dez. 2011 (CET)

die analogie zwischen äpfel und birnen spricht hier vor allem für eines: löschen! --Saltose 13:09, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Analogie zwischen Äpfeln und Birnen sollte dir bekannt sein, siehe Kategorie:Kernobstgewächse, auch wenn man sie bekanntlich schwer miteinander vergleichen kann. Die Analogie zwischen Geschichte und Geographie ist im Rahmen der Kategoriensystematik offensichtlich, ich habe sie andernorts versucht noch einmal anschaulich zu machen und dein neues Modell dagegengestellt. Die Administratoren werden entscheiden. - SDB 14:05, 2. Dez. 2011 (CET)

MIT DEINEM VERSUCH HAST DU ALLERDINGS WIEDER EINMAL MÄCHTIG DANEBEN GEGRIFFEN!!! --Saltose 18:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Und warum schreist du mich deshalb so an? - SDB 20:14, 2. Dez. 2011 (CET)

tu nicht scheinheilig. --Saltose 20:46, 2. Dez. 2011 (CET)

Und warum hast du mich oben deswegen angeschrien und tust dies andernorts sogar via "Gegendarstellungen". Wir diskutieren hier einen Systemwechsel! Immerhin hast du mir den bereits mehrfach unterstellt und ich dir. Jetzt auf einmal so zu tun, wie wenn es sich um ein paar Kategorien handeln würde, die man löschen und durch andere ersetzen könnte, ohne dass dies Auswirkungen auf das Gesamtsystem hat, das ist scheinheilig! - SDB 20:49, 2. Dez. 2011 (CET)

was heisst hier "wir"? --Saltose 21:06, 2. Dez. 2011 (CET)

Unterstellst du jetzt mir und Matthiasb einen Systemwechsel, den wir wiederum durch deine Aktionen gegeben sehen, oder nicht? Genau das heißt hier "wir"! - SDB 21:10, 2. Dez. 2011 (CET)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 21:12, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte Jugoslawiens (erl.)

siehe Kategorie:Geschichte nach historischem Staat, dazu völlige Redundanz zu Kategorie:Jugoslawien --Michael Metzger 17:13, 16. Nov. 2011 (CET)

 Info: Bitte dazu die noch offenen Diskussionen vom 31. Oktober 2011 bzgl. Osmanisches Reich und DDR beachten. - SDB 17:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Behalten, da sachgebietsübergreifende Themenkategorie Kategorie:Jugoslawien wie auch die Kategorien zu noch existierenden Staaten nicht in die Sachsystematik, sondern in die Räumliche Systematik gehört. Durch derartige Zuordnungsfehler wird wieder die Kategorie:Geographie und die Kategorie:Geschichte zu den beiden Hyperkategorien der deutschsprachigen Wikipedia zu machen versucht. Warum wird ein jugoslawischer Sportler innerhalb der Geschichte doppelt aufgehängt, ein deutscher Sportler der Nachkriegszeit hingegen nicht, sprich was macht einen jugoslawischen Sportler "historisch" interessanter als einen Deutschen? - SDB 17:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Das weiß ich nicht und für andere Kategorisierungsfehler kann ich auch nichts, aber das ändert alles nichts daran, dass eine derartige Kategorisierung nunmal nicht sinnvoll ist.--Michael Metzger 17:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Gut zu wissen, dann es nämlich die Kategorie:Zeitalter als Thema auch nicht, siehe dazu wieder und wieder die Übersicht auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik#Sachsystematik "Raum" - SDB 18:03, 16. Nov. 2011 (CET) PS: Und du kannst sehr wohl etwas dafür, wenn du die Kategorisierungsfehler anderer einfach nachmachst. Die Kategorie:Jugoslawien gehört jedenfalls nicht in die Sachsystematikkategorie Geschichte! - SDB 18:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn die Tatsache selbst traurig ist, so ist der Staat Jugoslawien längst Geschichte sprich Vergangenheit. --Michael Metzger 18:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Das bestreitet für den Artikel ja auch niemand, aber im Kategoriensystem entscheidet die AUFHÄNGUNG!!! und in einem System, das zwischen Räumlicher Systematik, Räumlicher Sachsystematik und Geographie unterscheidet, ist die Frage, ob ein Staat oder ein Territorium "historisch" ist oder nicht, IRRELEVANT. Es ist und bleibt ein Staat. Ich habe jedenfalls weder als Leser noch als das Wartungssystem nutzender innerhalb einer Universalenzyklopädie im Register der Abteilung Deutsche Geschichte und dem Kapitel Blickwinkel "Deutsche Demokratische Republik" alle 12920 Artikel der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik aufgetischt zu bekommen. Der Film Der Hase und der Igel (1982) ist für die Deutsche Geschichte in direktem Bezug völlig IRRELEVANT, höchstens gehört er über die Kategorie:Filmgeschichte in die Kategorie:Geschichte nach Thema, mehr aber auch nicht. Derartige Vermüllungen machen ein Register unbrauchbar. Kategorien funktionieren einfach anders als so platte Sätze wie "der Staat Jugoslawien ist längst Geschichte sprich Vergangenheit". Wohin stellst du denn dann die Kategorie:Sowjetunion oder Kategorie:Jugoslawien in der Regionalgeschichte, etwa so wie W!B: die Kategorie:Österreich-Ungarn und Kategorie:Tschechische Geschichte, Kategorie:Österreichische Geschichte und Kategorie:Ungarische Geschichte gleichzeitig unter alle Geschichte nach Staat-Kategorien der Nachfolgestaaten? Damit dann ja alle 2050 Artikel der Kategorie:Jugoslawien in der Kategorie:Kroatische Geschichte auftauchen und somit Bata Illic gleichzeitig auch noch in Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina und Kategorie:Geschichte Sloweniens auftaucht? - SDB 22:08, 16. Nov. 2011 (CET)

unser kategoriensystem dient aber nicht dazu, Dir eine auswahl an gustostückerln vorzulegen, weil Dir das gesamtpaket zu viel ist

und nochmal, die strengen kriterien der objektkategorien gelten für themen nicht

und hier noch mehr: natürlich muss Bata Illic in der Kategorie:Geschichte Sloweniens auftauchen, hättest Du nämlich 1974 einen slowenen gefragt, ob der Bata "einer der ihren" ist, hätten sie "ja" gesagt: Bata Illic ist Slowenische Geschichte (erst beim zweiten bier hätten sie dann gesagt, naja, deutschserbe halt, nicht wirklich einer von uns, aber es ist halt grad jugoslawien, als der Joseph Haydn einer von uns war, wars besser) --W!B: 21:12, 18. Nov. 2011 (CET)

So, so ... Bata Illic als gebürtiger Serbe, der seit den 70er Jahren in Deutschland lebt, wäre 1974 von den Slowenen als "Deutschserbe" als "einer von ihren" betrachtet worden und gehört deshalb JETZT und HEUTE in die Kategorie:Geschichte Sloweniens. Auch kann ich nicht erkennen, dass Joseph Haydn derzeit auch nur irgendwo oder irgendwie in der Kategorie:Geschichte Sloweniens steht, oder täuscht mich das? - SDB 17:16, 19. Nov. 2011 (CET) PS:Das Gesamtpaket der DE-Wikipedia findest du hier. Mit deiner hahnebüchenen Argumentation kann man ja gleich das gesamte Kategoriensystem abschaffen. Du solltest mal wieder ganz ruhig und langsam Wikipedia:Kategorien durchlesen, wozu alles "unser" Kategoriensystem dient. - SDB 17:23, 19. Nov. 2011 (CET)

Och bittte, müssen diese geschichten jetzt tatsächlich nochmals diskutiert werden??
LÖSCHEN, aber subito!!! genauso wie die angesprochenen drei unsinnskategorien vom 31. Oktober sowie die zwei unsinnskats oberhalb und jene unterhalb. --Saltose 00:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Zeigt mal wieder, wie ein leichtfertig dahingerotzes (sorry W!B:) Alles ist Geschichte zu irrwitzigen LAen führt. Natürlich ist nicht alles Geschichte, was Jugoslawien betrifft, und ich bezweifle, daß die Wikipedia:Redaktion Geschichte sich für jugoslawische Sportler, Künstler, Filmschauspieler oder Artikel in ähnlichen Kategorien interessiert. Unser ganzes Kategoriensystem beruht in seiner Grundgliederung auf den sieben Hauptfachbereichen, die auf der Hauptseite ziemlich weit oben genannt werden. Obiger LA ist ein konsensfreier Rundumschlag gegen sieben Jahre Kategorienarbeit in der Wikipedia, über dessen Konsequenzen sich der LA-Steller Michael Metzger und der ihm so vehement zustimmende Saltose sich bei weitem nicht klar sein dürften. W!B: erkennt zwar ansatzweise mit Bata Illic (in dieselbe Kategorie gehören etwa Gojko Mitić und Petar Radenković aber auch die Karl-May-Filme) zwar das Problem, zieht daraus aber den falschen Schluß.

Und nicht alles, was die Geschichte Jugoslawiens betrifft, ist auch Geschichte – Beispiel: Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien – und nicht alles was die Geschichte Jugoslawiens betrifft, fand historisch während der Existenz Jugoslawiens statt. Die vom LA-Steller angestrebte Zusammenführung der beiden Kategorien ist somit auch noch sachlich falsch. --18:32, 24. Nov. 2011 (CET)

was soll der bullshit im quadrat - der laienhaftigkeit nach wohl dem benutzer Matthiasb zuzuordnen - wobei auch ich mich schämen würde, ein solches hirnloses dahingeschwurbel zu signieren. sieben hauptfachbereiche, sieben jahre kategorienarbeit und offensichtlich sieben jahre bodenlose idiotie dieses benutzers. dem benutzer scheint also bekannt zu sein, welche geschichtlichen teilbereiche die redaktion geschichte zu interessieren vermögen und welche nicht. er fühlt sich zur autorität unseres historischen gewissens berufen. er denkt wohl an kriege und schlachten. der arme ist wohl nicht über das pauken von jahreszahlen in der grundschule hinaus gekommen. herzliches mitleid und willkommen in der wikipedia, wo geschichte nicht bei der bewunderung von königreichen halt macht. er ist überrascht, weil ihm neuzeitliche epochen grundsätzlich fremd sind und ihm alles was eine dimension übersteigt zu hoch ist. er schnallt nicht, dass artikel wenn sie einen historischen bezug haben, gleichzeitig auch einen aktualitätsbezug haben können. er denkt geographie. objekt. ort und staat. er begreift nicht, dass jugoslawien eine historische epoche wie etwa der nationalsozialismus ist und nicht nur räumlich als staat eingang ins kategoriensystem findet. stattdessen faselt er irgendwas vom ICTY und dessen scheinbar fehlendem geschichtsbezug. ihm sind wohl die Nürnberger Prozesse entgangen, dazu hats in der grundschule wohl auch nicht mehr gereicht. nun gut. es ist das eine, seine limitierte auffassungsgabe hemmungslos zur schau zur stellen. es ist das andere, dies ausgerechnet hier zu tun. sorry, bleibe dort wo du herkommst und halte die schnauze tief, wenn du nicht in der lage bist diesen interdisziplinären schritt in den fachbereich der geschichte zu bewerkstelligen. --Saltose 20:52, 24. Nov. 2011 (CET)

analog Osmanen und DDR --Eschenmoser 21:00, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Sowjetische Geschichte (erl.)

siehe Kategorie:Geschichte nach historischem Staat, dazu völlige Redundanz zu Kategorie:Sowjetunion --Michael Metzger 17:15, 16. Nov. 2011 (CET)

 Info: Bitte dazu die noch offenen Diskussionen vom 31. Oktober 2011 bzgl. Osmanisches Reich und DDR beachten. - SDB 17:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Behalten, siehe ein drüber - SDB 17:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Och bittte, müssen diese geschichten jetzt tatsächlich nochmals diskutiert werden??
LÖSCHEN, aber subito!!! genauso wie die angesprochenen drei unsinnskategorien vom 31. Oktober sowie die drei unsinnskats oberhalb. --Saltose 00:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Sport, Kultur und Kunst sind nicht Geschichte, somit sind Sowjetische Kunst, Sowjetische Kultur und Sowjetische Kunst auch nicht Sowjetische Geschichte. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 24. Nov. 2011 (CET)

du hast wohl noch nie was von sportgeschichte, kulturgeschichte oder kunstgeschichte gehört. es ist dir in deiner eindimensionalität nicht erschliessbar, dass die sowjetunion aus geschichtlicher perspektive als analyseeinheit gleichbedeutend mit jeder anderen geschichtlichen epoche ist und somit als vergangener staat in seiner ganzheitlichkeit als untersuchungsobjekt der historikerInnen dienen kann. dass ein studium der sowjetischen geschichte möglicherweise die sowjetische kultur, wirtschaft, militär und politik zum inhalt hat und einE historikerIn mit präferenz zur sportgeschichte sich mit dem sport in der ddr und der udssr auseinandersetzen könnte, scheint deine vorstellungskraft zu übersteigen. tut mir leid, aber fachidioten aus ausserhistorischen bereichen wäre es empfohlen, einfach mal eine runde den latz zu halten. --Saltose 20:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Der ganze Staat ist nunmal Geschichte, nicht nur Teile. Beibehaltung dieser und der obigen Kategorien wird nur dazu führen, dass man undefinierbare Kategorien hat, was zu sinnbefreitem Kategorienschubsen und Kategorienverdopplung führen wird. --Widerborst 19:34, 10. Dez. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 21:04, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Altes Reich) nach Kategorie:Altes Reich (Ägypten) (erl.)

Alles was das Alte Reich betrifft ist Geschichte, falls fachliche Bedenken gegen meinen Vorschlag bestehen, kann natürlich auch in Kategorie:Altes Reich (Altägypten) oder Kategorie:Altes Reich (Altes Ägypten) umbenannt werden. --Michael Metzger 17:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Es ist gar keine Klammer nötig. SteMicha 17:47, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Erste Zwischenzeit) nach Kategorie:Erste Zwischenzeit (Ägypten) (erl.)

siehe oben --Michael Metzger 17:43, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:08, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Mittleres Reich) nach Kategorie:Mittleres Reich (Ägypten) (erl.)

siehe oben --Michael Metzger 17:45, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:09, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Zweite Zwischenzeit) nach Kategorie:Zweite Zwischenzeit (Ägypten) (erl.)

siehe oben --Michael Metzger 17:47, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:09, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Neues Reich) nach Kategorie:Neues Reich (Ägypten) (erl.)

siehe oben --Michael Metzger 17:49, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:10, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Dritte Zwischenzeit) nach Kategorie:Dritte Zwischenzeit (Ägypten) (erl.)

siehe oben --Michael Metzger 17:57, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Spätzeit) nach Kategorie:Spätzeit (Ägypten) (erl.)

siehe oben --Michael Metzger 18:01, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte Böhmens im Mittelalter nach Kategorie:Böhmen im Mittelalter (bleibt)

Name kann vereinfacht werden, da alles was das mittelalterliche Böhmen betrifft Geschichte ist.--Michael Metzger 18:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Sollte man besser gleich löschen. Kategorie ohne Definition und Leitartikel. "Alles was das mittelalterliche Böhmen betrifft" ist kein brauchbares enzyklopädisches Sortierkriterium. Als kombinierte Suchmaschinenabfrage nach den Tags Böhmen + Mittelalter sicher kein Problem, in persistenter Form aber ein konstruiertes Sujet, dergleichen man zu Millionen anlegen könnte. --Epipactis 19:53, 16. Nov. 2011 (CET)

(BK)Ich würde lieber die Schreibweisen aller Kategorien unterhalb der Kategorie:Mittelalter nach Staat vereinheitlichen, im Moment gibt es beispielsweise Kategorie:Geschichte Italiens im Mittelalter‎, Kategorie:Norwegische Geschichte im Mittelalter‎ und Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter)‎. Böhmen sollte dann, nur weil es heute kein Staat mehr ist, keine Ausnahme in der Benennung darstellen.--Rainyx 20:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Nicht umbenennen Derzeitiger Kategoriename ist treffend und präzise. --Prüm 20:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Na, ziemlich saloppes Deutsch, würde ich sagen. - Wie treffend und präzise er ist, hängt aber vielmehr davon ab, was eigentlich in diese Kategorie hinein soll: Nur Betrachtungen zur "Geschichte", d.h. zeitliche Abläufe bzw. Ereignischronologien, oder querbeet ausnahmslos alles, was irgendeinen beliebigen Bezug zu "Böhmen" + "Mittelalter" hat? Das ist mangels Kategoriedefinition vorläufig noch völlig unklar. --Epipactis 23:10, 16. Nov. 2011 (CET)

• Unsinn. Geschichte Böhmens ≠ Böhmische Geschichte, analog zu Geschichte Deutschlands ≠ Deutsche Geschichte. Allerdings ist diese Erkenntnis noch nicht weit verbreitet, was man daran sieht, das im Falle Deutschland das eine Lemma eine Weiterleitung auf das andere Lemma ist. Auch wenn im Falle Deutschland diese Unterscheidung schwammig ist (was mit der Natur der Sache zu tun hat), so wird es gerade im Falle Böhmen deutlich. Die Geschichte Böhmens endet 1918, ggf. nach Definition erst 1938/1939, sie beginnt jedoch im frühen Mittelalter. Die böhmische Geschichte dauert als Teil der tschechischen Geschichte nachwievor an, weil Tschechien sich auch heute noch aus Böhmen, Mähren und Tschechisch-Schlesien zusammensetzt, auch wenn diese drei historischen Landesteile heute in dreizehn Kraje gegliedert sind. Sie ist aber abschnittsweise auch Teil der österreichischen Geschichte, der Geschichte Österreich-Ungarns und der deutschen Geschichte, nicht aber der Geschichte Deutschlands! Finger weg von solchen "Vereinheitlichungen" und "Vereinfachungen", die hier vorgeschlagen werden, ohne die spezifischen Besonderheiten zu beachten. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 24. Nov. 2011 (CET)

Matthiasb redet komplett am Thema vorbei (es geht nicht um "böhmisch", sondern hier immer nur um Böhmen). Das Thema: Alles, was Böhmen im Mittelalter betrifft, ist Geschichte. Ergo ist der Zusatz "Geschichte" redundant bzw. ein Pleonasmus. Genausogut könnte man dann auch Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg in Kategorie:Geschichte Deutschlands im Zweiten Weltkrieg umbenennen, wäre genauso sinnlos. --Widerborst 19:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Da Böhmen und Geschichte Böhmens zwei unterschiedliche Artikel sind, sind auch Kategorie:Böhmen im Mittelalter und Kategorie:Geschichte Böhmens im Mittelalter, daher Behalten, siehe auch oben den Hinweis von Rainyx auf die Kategorie:Mittelalter nach Staat, sprich wahlweise Umbenennen in Kategorie:Böhmische Geschichte im Mittelalter. Die "Alles-ist-Geschichte"-Argumentation bläht die Kategorie:Geschichte nur unnötig und undifferenziert auf. Es reicht schon der Unsinn, dass Kategorie:Böhmen derzeit ausschließlich in Kategorie:Tschechische Geschichte steht. - SDB 22:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Wie Matthias korrekt aufgezeigt hat, weicht der vorgschlagene Katname bezüglich
der Bedeutung ab. Aus diesem Grund kann hier nicht einfach umbenannt werden.
Da momentan keine einheitliches Benennungsschema in Kategorie:Mittelalter nach Staat
besteht, kann die Kat derzeit auch nicht im Namen angeglichen werden. --Eschenmoser 21:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Vulkan TV (SLA)

Benutzerseite verstößt gegen die Regeln Was Wikipedia nicht ist , unerwünschte Werbung im BNR, Wiki ist kein Provider. Ungeeigneter Benutzername, da Name des angeblichen TV-Senders. -- Biberbaer 09:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Gibt's irgendeinen Grund, den Benutzer nicht vorher mal persönlich anzusprechen? Das der hier die Regeln noch nicht so ganz drauf hat, ist ja nicht zu übersehen. --TheK? 09:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Den gibt es nicht, aber schau Dir mal das [5] an. Erwartest Du Einsicht? -- Biberbaer 09:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Außerdem hat Benutzer:Mrilabs am 15.11. diese Ansprache bereits versucht - ohne Erfolg, VulkanTV nennt seine Seite net "Werbung" sondern "Information" - naja. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:08, 16. Nov. 2011 (CET)

SLA fähig --Toen96 11:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Langsam nerven die... SLA ist gestellt, denn die Wikipedia ist kein Webspaceprovider für Werbemüll. WB 11:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Brief an die Eltern von Tron (bleibt)

Nicht mehr benötigt. SteMicha 21:46, 16. Nov. 2011 (CET)

=>Wikipedia:Archiv --Anneke 22:07, 16. Nov. 2011 (CET)

+1, sowas sollte definitiv nicht gelöscht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:50, 17. Nov. 2011 (CET)

Richtig, ist ein wichtiger Teil unser eigenen Geschichte, sollte daher archiviert, aber keinesfalls gelöscht werden.--Michael Metzger 17:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Die eigene Geschichte wird immer benötigt.--Engelbaet 08:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Bitte recht freundlich (bleibt)

Einbindung nur auf wenigen Benutzerseiten. Der eigentliche Zweck, nämlich die Einbindung auf Artikeldiskussionsseiten, wird nicht erfülllt. Wurde mittlerweile auch von Vorlage:Diskussionsseite abgelöst. Somit unnötige Vorlage. SteMicha 21:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Und wo ist da jetzt der Löschgrund? -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Vorlage ist für Diskussionseiten gedacht, ob sie nun auf Artikel und Benutzerdiskussionsseiten verwendet wird ist egal. Viele auf Benutzerdiskussionsseiten hinterlassene Kommentar sind nämlich einfach unverschämt. Behalten. --Däädaa 01:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Solange die noch von wenigen benutzt wird, sehe ich eigentlich keinen Grund ihnen die wegzunehmen. behalten --Kero 02:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Die restlichen Einbindungen könnte man substen. SteMicha 08:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Und wozu der Aufwand? weil du löschgeil bist? --Däädaa 22:19, 18. Nov. 2011 (CET)

Es scheint eher nötig, diese Vorlage häufiger einzusetzen als sie zu löschen.--Giftzwerg 88 13:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Bitte recht freundlich sein, und bitte behalten!--Aschmidt 16:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Verwendete Vorlage.--Engelbaet 09:06, 27. Nov. 2011 (CET)

Der eigentliche Zweck besteht doch darin, auf einen freundlicheren Umgang mit einander hinweisen zu können.--Engelbaet 09:06, 27. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Ratimir (bleibt)

Zitat: Es gibt keine schriftlichen Zeugnisse seiner Existenz. Aha. "war der legende nach" welcher legende nach? Belegfreie WP:TF? Gripweed 00:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Nun, Literatur ist angegeben. Frühe Herrscher sind häufig nur mühsam überliefert. -- MacCambridge 03:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube eher an die Legende Ratimir als an Bigfoot. Hat jemand eines der Buecher zur Hand? wackeliges behalten --Hedwig in Washington (Disk?)•B

Hilft euch das weiter? [6] --Blogotron /d 09:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Um TF handelt es sich wohl eher nicht, und belegfrei ist der Artikel auch nicht, wobei zu befürchten steht, dass sich niemand in der Lage sehen wird zu prüfen, was in den angegebenen Büchern über den Gegenstand zu finden ist. Zudem scheint der Inhalt nicht ganz korrekt, da es ja anscheinend doch Quellen gibt, die zumindest die Existenz des Fürsten belegen. Eher überarbeitungs- als löschbedürftig. -- Toolittle 10:41, 16. Nov. 2011 (CET)

I don't know German, so I have to write in English. Ratimir and Svevlad are part of same pseudohistory based on Chronicle of Priest of Doklea. I requested deletion on Englihs wiki, too. [7] --BokicaK 15:20, 16. Nov. 2011 (CET)

And there was historical Ratimir, but this two article doesn't match at all. --BokicaK 15:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Dann sollte der Artikel auf den historischen Ratimir Kroatiens umgeschrieben werden anstatt eine serbische Fantasiefigur zu beschreiben. --Däädaa 22:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Bitte bei der Entscheidung auch diese Diskussion beachten, dort und in den dort verlinkten LDs ist die Sache näher erläutert. Dort ist auch die angebliche Quelle näher beschrieben, die sich wohl deutlich nicht als wissenschaftlich brauchbare Quelle entpuppt. --Wangen 16:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, der Artikel kann jetzt behalten werden, weil ich jetzt auf den chorvatischen Ratimir, Fürst in Slawonien, umgeschrieben habe. Wissenschaftliche Belege sind jetzt im Artikel vorhanden. --Däädaa 17:46, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke dafür! Meine obige Bitte ziehe ich damit natürlich zurück, da sie mit dem jetztigen Artikel nichts mehr zu tun hat. Der nächste, der vorbei kommt, möge sich bitte LAE überlegen. Grüße --Wangen 18:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung/Umschreibung ist die Relevanz gegeben.--Engelbaet 09:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Funktionelle Reduktionsplastik der Mammae (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel, Howto für Chirurgen ("Sie können die vertikale Narbe wählen, wenn Pat. geduldig ist, die Kasse gezahlt hat"), keine Quellen, keine Rezeption. Christian2003·???^RM 02:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Werbeeintrag, als solcher schnellöschfähig. --Gleiberg 2.0 02:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Wohl eher Howto gemäß Wikipedia:WWNI Punkt 9. SLA gestellt. --Däädaa 02:56, 16. Nov. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht. In der Form war das kein Lexikonartikel. --Theghaz Disk / Bew 02:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Maria Sabine Augstein (bleibt)

keine Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie Alleinstellungsmerkmal. Geht mir er los und hoert mit sie auf. Eher behalten --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Wieso Alleinstellungsmerkmal? Transsexuelle gibts ja wohl viele Tausende - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich halte das nicht für relevant. TJ.MD 06:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Soooo viele sind das nicht. Und dann Spross von Augstein und RA. Ist schon besonders IMHO --Hedwig in Washington (Disk?)•B 06:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Wenn sie eine zentrale Figur der Transsexuallenbewegeung oder einer anderen politischen Bewegung ist, wäre sie relevant. Derzeit stellt der Artikel das so nicht dar. Ergo löschen. MfG, --84.150.19.220 08:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Transsexuelle Juristin, die sich erfolgreich für die Rechte der TS einsetzt. Reicht mir an Relevanz. Der Artikel bietet ein Mindestmaß an Information; Genaueres zu juristischen Sachverhalten und Verfahren könnte man freilich noch einbauen. --Blogotron /d 08:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Während ich mit nächtlicher QS-Überarbeitung des Artikels mit Quellensuche begonnen habe (und zwischenzeitlich mein Entwurf teilweise überwuzelt ist *grummel;-)* Danke dennoch an Blogotron; jetzt von mir aber frühestens spätabends weiter), kommt prompt der LA.

Zur Sache: Maria Sabine Augstein ist sehr wohl relevant, da sie die Rechtsanwältin der LGBT-Szene in Deutschland ist. Sie hat mehrfach höchstgerichtliche Entscheidungen für ihre lesbischwulen und vor allem Transgender-Klient/innen und damit für die Community erstritten. In einigen Punkten hat sie über ihre höchtsgerichtlichen Verfahren das deutsche Transsexuellengesetz ausgehebelt. Siehe [8]: „Bis hoch zum Bundesverfassungsgericht kennt man ihren Namen.“ Vgl. Augstein-Referat zum TSG, 1997, [9], mit Hinweisen darin, auf TSG-Rechtserfolge (allein nur) bis zu diesem Zeitpunkt. Vgl. Lebenspartnerschaftsgesetz#cite note-150. Vgl. Aktion Standesamt, 1992: „Sie war es, die für das erste prominente Lesbenpaar Hella von Sinnen und Cornelia Scheel 1992 das Aufgebot bestellte, das damals jedoch abgelehnt wurde.“ In: Bild Online 1997, verlinkt wie vor. Eindeutig Relevant. Behalten. --Elisabeth 09:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Maria Augstein ist durchaus bekannt; jedenfalls ist sie keine Feld-Wald-und-Wiesen-Anwältin. Eine Relevanz wird man wohl nicht verneinen können. Allerdings müsste man den Artikel schon ausbauen. Wenn Elisabeth59 meint, "sie (Augstein) hat mehrfach höchstgerichtliche Entscheidungen für ihre lesbischwulen und vor allem Transgender-Klient/innen und damit für die Community erstritten", dann müsste man wohl zumindest diesen Satz im Artikel wiederfinden, und wenn es ganz gut gemacht sein soll, müsste man sich wohl auch die Mühe machen, einige dieser Entscheidungen zu benennen. Das aber ist, wie gesagt, eine Frage der Qualität des Artikels, nicht aber eine Frage der Relevanz.--Matthias v.d. Elbe 11:36, 16. Nov. 2011 (CET)

klar behalten. Nicht nur aufgrund ihrer überragenden Tätigkeit als Rechtsanwältin in Karlsruhe, die wesentliche Änderungen im Transsexuellenrecht in Deutschland brachten. Auch aufgrund der nationalen Medienberichterstattung (Welt, B.Z., usw.) ist Maria Sabine Augstein klar relevant. 89.166.242.230 19:19, 16. Nov. 2011 (CET)

In über 5 Dutzend wissenschaftlichen oder biografischen Werken erwähnt oder behandelt. Dazu Spiegel und eine Entscheidung des BVVG, sowie eine Festschrift von Frau Renger. Das reicht schon mal locker zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach meiner Meinung ist die Relevanz der Dame nun im Artikel dargestellt --AlterWolf49 07:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ausreichend dargelegt. Lady Whistler  (Disk|Bew) 06:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Dacron (LAZ)

Ich weiss, dass es sich hier um eine Art Tuch handelt, die etwa für Segel verwendet wird, dennoch ist diese Weiterleitung verwirrend, weil sie im Zielartikel nicht erwähnt wird. Entweder eigenen Artikel schreiben, im Zielartikel passend erwähnen oder vorläufig löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Hab mal einen Mini-Artikel gebastelt. -- Hans Koberger 11:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke, damit kann ich schon deutlich mehr anfangen. LAZ --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Facharzt für Frauenheilkunde und Geburtshilfe (erl.)

Kein Mehrwert zum Artikel Facharzt. -- Hans Koberger 09:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie auch immer. Weiterleitung oder löschen. Gruß, TJ.MD 10:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Falls WL bitte nach Gynäkologe#Der_Facharzt_f.C3.BCr_Frauenheilkunde_und_Geburtshilfe Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja. TJ.MD 12:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Als Artikel keinesfalls behaltenswert. Eine Weiterleitung kann gerne eingerichtet werden. --Christian1985 (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Weiterleitung eingerichtet. -- Hans Koberger 18:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Avalon Interactive (erl)

Reelvanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 10:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Avalon Interactive war Virgin Interactive. Virgin Interactive war relevant. Was in diesem Lemma in drei Sätzen erläuter wird, wird in Virgin Interactive in einem Satz kurz zusammengefasst. Ich erledige das mal als Weiterleitung. --N.^Disk 11:43, 16. Nov. 2011 (CET)

Svevlad (gelöscht)

War bereits ein SLA, der als unzureichend begründet abgelehnt wurde. Es wurde aber versäumt, einen LA einzufügen, wie es der Steller des Einspruchs vorschlug. Anscheinend gibt es eine Reihe von Artikeln zu serbischen Herrschern, die vor allem auf Hörensagen berihen und unzureichend bequellt sind. Der vorliegende Artikel hat keinerlei Quellen, besteht aus vier Sätzen. Benutzer:BokicaK, stellt eine Reiohe dieser Artikel in Frage, hat aber kaum Deutschkenntnisse. Aus seinen Äußerungen entnehme ich, dass es sich bei den Artikeln um umstrittene Pseudogeschichte (also Theoriefindung) dar. Ich bitte um Überprüfung der Relevanz und der Referenzierung bzw. der Nachweisbarkeit der Existenz (oder bei hinreichenden Quellen) eben der Pseudoexistenz. Oder so... Gripweed 11:09, 16. Nov. 2011 (CET)

"umstrittene Pseudogeschichte (also Theoriefindung)"? Nein, wenn das in der Wissenschaft umstritten ist dann ist das keine Theoriefindung durch WP, sondern Darstellung einer Theorie. Allerdings sollte dann auch drinstehen, dass es nur eine Theorie ist und dass es auch anders sein kann. Der Artikelersteller sollte Quellen nachreichen, irgendwoher muss er das alles ja haben. Mehr als 7 Tage würde ich ihm dafür allerdings auch nicht geben... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:17, 16. Nov. 2011 (CET)

In dieser LD wurde der Nachfolger gelöscht, genau gleiche Datenbasis, genau gleicher Artikelersteller. Ich verweise auf die dortige Diskussion, die aufschlussreich ist und auch genau hier zutrifft (aufgrund des inhaltlichen Zusammenhangs, das ist also kein BNS-Argument!) Die Bitte an den entscheidenden Admin: bitte die dortige Diskussion berücksichtigen. --Wangen 16:12, 22. Nov. 2011 (CET) Und natürlich auch diese LD zum gleichen Themenkomplex. --Wangen 16:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Dem Argument von Okmijnuhb gefolgt. Da Belege weiterhin fehlen (die Ergänzungen durch Däädaa helfen nicht viel),
gelöscht. --Filzstift ✑ 09:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Cucuma (Fahrradhersteller) (SLA)

war SLA wegen Werbemüll für irrelevantes Kleinunternehmen, mit Einspruch mit WP:BNS-Begründung (von der Orthographie des Beitrages inkl. Deppenleerzeichen et al will ich garnicht erst anfangen) WB 11:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Da muss man doch nur die ersten 3 Wörter lesen, um die WP:URV zu bemerken ([10], [11]). Bitte auch überprüfen, ob das nicht ein Wiedergänger von Cucuma ist, der Einspruch der Werbeabteilung hier sieht danach aus, dass das schon mal gelöscht wurde. SLA-Grund ist Werbung zu was irrelevantem, Wiedergänger, URV. Der Einspruch ist nicht wirklich begründet, daher mMn schnell- aber jedenfalls löschbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:23, 16. Nov. 2011 (CET)

1a POV, Werbung, URV -> SLA -> gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 16. Nov. 2011 (CET)

fdA: Die Lemmata wurden gegen Neuanlage geschützt, da es sich um Wiederholungsspam handelte. WB 12:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Dafür sollte die Firma sogar dankbar sein, denn sich noch öfter auf einer Seite mit gutem google-Ranking die Bemerkung einzuhandeln, man habe irrelevanten Werbemüll produziert, dürfte für den bezweckten Verkaufserfolg kaum dienlich sein. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Carolin Markowski (SLA)

Diese Spielerin steht in irgendeiner Altersklasse auf dem 1795. Platz der Weltrangliste. Das hört sich gar nicht relevanzverdächtig an. --enihcsamrob 12:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Weg damit, gerne schnelllöschen! --Kurator71 13:00, 16. Nov. 2011 (CET)

SLA gestellt.--Müdigkeit 13:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Weg.--Müdigkeit 13:23, 16. Nov. 2011 (CET)

IntraWorlds (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „IntraWorlds“ hat bereits am 17. Januar 2009 (Ergebnis: SLK) stattgefunden.

Relevanz ist aus diesem belegfreien Text nicht erkennbar. --enihcsamrob 12:30, 16. Nov. 2011 (CET)

• Wiedergänger, bereits mehrfach gelöscht, SLA + Lemmasperrantrag. WB 12:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Bernd Schlömer (gelöscht)

Ist nach den RK nicht relevant. Siehe hierzu Löschprüfung zu Andreas Popp, der zwei Jahre lang das gleiche Amt innehatte und zudem 2009 Spitzenkandidat der Partei bei der EU- und BT-Wahl war. Auch keine Medienpräsenz wie bei Marina Weisband vorhanden.--82.113.103.164 12:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Andreas Popp (Politiker) ist weiterhin rot. --88.71.81.79 13:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Als Stellv. einer mehrere Tausend Mitlgieder zählenden Partei behalten. --blatand 14:58, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich kann blatand nur beipflichten. Schlömer ist zudem der einzige stellvertretende Bundesvorsitzende der Piratenpartei, was seine Bedeutung zusätzlich hervorhebt. Weiterhin liegt es mir zwar fern die Piraten mit der NPD zu vergleichen, doch ist festzuhalten, dass Piratenpartei und NPD die beiden bedeutendsten der deutschen Parteien sind, die nicht im Bundestag vertreten sind. Bei der NPD verfügen im Übrigen alle drei der stellvertretenden Bundesvorsitzenden über einen eigenen Wikipedia-Artikel. Behalten.--DerSalamander 17:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Bin für behalten und Wiederherstellung Andreas Popp (Politiker), der auch schon dieses Amt bekleidete, auch da waren es schon weit über 10k Mitglieder, zudem war Popp auch noch Spitzenkandidat der Partei bei der EW und BTW 2009.--188.174.161.29 02:22, 28. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. Sein Posten alleine generiert keine Relevanz, zudem wurde hier
der fehlenden Medienpräsenz nicht widersprochen. --Filzstift ✑ 09:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Dorota Karolina Malek (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dorota Karolina Malek“ hat bereits am 12. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE, Verschiebung in BNR) stattgefunden.

Trat auch unter dem Lemma Dorota Malek auf (und wurde auch dort gelöscht, nebst Lemmasperre und abgelehnten Entsperrantrag). Das Lemma Dorota Karolina Malek ist also eine Lemma-Sperrumgehung-- Pöt 13:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Service Löschlogbuch: Dorota Malek, Dorota Karolina Malek

Keine Relevanz oder keine Darstellung derselben. 7 Tage um diese ggf nachzutragen (wobei eigenlich das MEntgorenprogramm und die Vergangenheit genug Möglichkeiten gab) -- Pöt 13:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Nicht so schnell. Die Löschungen waren im Januar oder noch früher. Das Album ist von 10/2011. Das ist drin, belegt und könnte durchaus Relevanz erzeugen. Nicht das ich das beraubte, nur bevor jemand mit Wiedergänger SLA't. --Fano 20:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Sorry, jetzt war ich wohl zu schnell. Dachte das wäre ein richtiges Album, eventuell doch nur download. --Fano 20:41, 16. Nov. 2011 (CET)

ne, nicht nur download! auch als normale cd!!!!!also bitte nicht löschen! charts sind auch dabei!!!!!! --Doro100 (15:59, 17. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:12, 28. Nov. 2011 (CET)

Janga (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Lipstar 14:37, 16. Nov. 2011 (CET)

So richtig ausgereift erscheint mir der Artikel nicht. Spontan finde ich auch nichts, was den Musiker wirklich relevant macht - das ein oder andere Musikstück zu veröffentlichen ist heute ja keine große Sache mehr. Vielleicht ist der Musiker regional weitaus bekannter, aber solange der Artikel winzig und ohne große Nachweise dasteht, bin ich für löschen. --Snade6 14:19, 18. Nov. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargelegt bzw. belegt.--Wahldresdner 02:50, 27. Nov. 2011 (CET)

RSO (Partei) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „RSO (Partei)“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2009#{{{2}}}|13. November 2009]] (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Aus der QS: Der Artikel wurde unter dem korrekten Lemma Revolutionär Sozialistische Organisation bereits nach LD 2008 gelöscht. Der Artikel ist nicht wortgleich, die damaligen Löschgründe bestehen jedoch weiterhin. SLA wäre möglich, ich habe mich aber für eine neue LD entschieden, da in den letzten 3 Jahren vieleicht etwas relevanzstiftendes dazu gekommen ist. Relevanz als Partei besteht nicht (keine Wahlteilnahmen), Relevanz als Verein ist nicht dargestellt. Scheinen weiterhin eine Splittergruppe ohne nennenswerte Wahrnehmung zu sein. Abgesehen davon ist der Artikel vollständig aus Binnensicht geschrieben.-- Karsten11 14:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Behalten, Bedeutung als politische Organisation ist im Artikel zu genüge dargestellt und fortwährend. Offenbar auch schon Erwähnung in der Literatur gefunden. Dazu liefert eine Googlesuche nach dem voll ausgeschriebenen Namen der Partei ohne Wikipedias ("Revolutionär Sozialistische Organisation" -wiki) satte 62'700 Ergebnisse, was nicht gerade wenig ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:43, 16. Nov. 2011 (CET)

In welcher Literatur? Die 30 angeblich publizierten Bücher wären ein Argument, warum werden diese nicht aufgeführt? Hat die RSO überhaupt offiziellen Parteistatus? --Nuuk 16:53, 16. Nov. 2011 (CET)

@ Status: die RSO hat ihren Schwerpunkt in Österreich, dort ist sie selbstverständlich eine eingetragene Partei nach dem österreichischen Parteiengesetz. An Wahlen nimmt die Partei aus politischen Gründen nicht teil. (Die Relevanz wäre also nicht nur aus bundesdeutscher Sicht zu prüfen - Beispiel Verfassungsschutzbericht: in Deutschland werden Organisationen genannt, es ist also ein Indikator. In Österreich - bis auf ein, zwei Ausnahmen, die jedes Jahr wechseln - nur politische Spektren thematisiert, aber keine Namen genannt) @Bücher: Beispielsweise "Revolution und Konterrevolution in Griechenland", die deutsche Tageszeitung Junge Welt schrieb dazu: "Ein Standardwerk (…) das erste deutschsprachige Überblickswerk zur Entwicklung der Arbeiterbewegung in Griechenland während der letzten 100 Jahre" (Link zum Buch: http://www.sozialismus.net/content/view/1422/1/). Weiteres Beispiel das umfangreiche Werk "Geschlechterverhältnisse bei Marx und Engels" (http://www.sozialismus.net//content/view/238/157/). Die Bücher sind gesammelt aufgeführt unter http://www.sozialismus.net//content/blogcategory/0/157/. Roterer 23:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja also diese Bücher sind dann gerade auch noch ein Argument. Für mich ist das ein klarer Behalten-Fall. Nur weil diese nicht an Wahlen beteiligt sind, heisst das noch lange nicht, dass sie politisch keine Bedeutung haben. Diese sind sogar bedeutender als viele andere registrierte Kleinparteien, die irgendwie mal einen Sitz geholt haben. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:37, 17. Nov. 2011 (CET)

behalten :Raffzahn 20:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Louis Wu 00:26, 24. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Mag sein, dass die Partei relevant ist, doch im Artikel ist das nicht dargestellt.  
Überarbeitung im BNR kann daher in Betracht gezogen werden, mit anschliessender Löschprüfung. 
(@Raffzahn, Louis Wu: eure Voten wurden ignoriert
da ich nach Argumenten und nicht nach Stimmen orientiere, d.h. bitte in Zukunft klar euren Standpunkt
darstellen.) --Filzstift ✑ 09:19, 28. Nov. 2011 (CET)

ß-galactosidase (SLA)

Doppelte Falschschreibung (β und G). War eine WL, ich habe zunächst eine FS-Seite analog zur ß-Strahlung angelegt, dann ist mir der 2te Fehler (Kleinschreibung) aufgefallen. Damit nicht erhaltenswert. ß-Galactosidase kann meinetwegen als FS-Hinweis wiederkommen. – Gruß, Jackson 14:55, 16. Nov. 2011 (CET)

• Habe für Dich WP:SLA gestellt. Grüße WB 15:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Jo, is wohl berechtigt. – Gruß, Jackson 15:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Toni-Areal (LAE)

Derzeitige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Gemäss den Relevanzkriterien sind Hochschulen/Fachhochschulen grundsätzlich relevant. Auf dem Toni-Areal entsteht der Campus für die Hochschulen der Künste (ZHdK) und angewandten Wissenschaften (ZHAW). Aber auch vom industrie historischen Gesichtspunkt ist das sehr markante Gebäude an der Zufahrt zum Hauptbahnhof Zürich relevant. Es ist Teil des städtebaulichen Grossprojektes Zürich-West. Relevanz klar gegeben, deshalb behalten. ---Wandervogel 20:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Die unzweifelhafte Relevanz der Hochschule führt aber noch nicht zu Relevanz für den Campus. Aber zusammen mit der Geschichte (der entsprechende Abschnitt liesse sich auch kaum in den Hochschulartikel einbauen) behaltenswert. – Gruß, Jackson 13:31, 17. Nov. 2011 (CET)

Das Toni-Areal ist sowohl aus historischer Perspektive (grösste Molkerei Europas) als auch aus zukünftiger Perspektive (Fachhochschule) relevant. Behalten Martin Sauter 07:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Es ist mir unbegreiflich, wie man hier die Relevanz nicht erkennen kann. Löschantrag entfernt. --L. aus W. 15:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Wolventrix (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Album bei anerkanntem Plattenlabel reicht aus. --Däädaa 15:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Nö. Erst bei 5000 verkauften Einheiten. Wenn das natürlich in der ersten Woche nach dem Erscheinen geschafft wurde, natürlich relevant. Ansonsten löschen. --Der Tom 15:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Relevanz vorhanden und dargestellt ("dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war"). -- Toolittle 15:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. 5000er Hürde ist ja raus aus den RK. Dann also relevant. --Der Tom 16:25, 16. Nov. 2011 (CET)

O.k.,nehme hiermit den LA zurück--Lutheraner 16:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Madhukar (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Madhukar“ hat bereits am 22. Oktober 2007 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Der Artikel ist mE für Wp nicht relevant. Er enthält keinerlei Fakten, sondern nur Behauptungen. Ein Yoga-Lehrer, der angeblich erleuchtet ist, muss hier nicht behandelt werden.--Trannyl 16:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Bücher müssten für Relevanz eigtl reichen. Abgesehen davon alles andere als ein ausgewogener Artikel. --141.31.190.213 16:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Mehr als vier Sachbücher sprechen für Relevanz. Bei den Verlagen habe ich mal stichprobenartig den Lüchow Verlag angeschaut und der scheint mir kein Book on Demand o.ä. zu sein. Pfui-Themen gibt es nicht bei WP, Neutralität könnte aber noch verbessert werden.--Berita 22:26, 16. Nov. 2011 (CET)

LA ungültig. Vor 4 Jahren bereits auf Bleibt entschieden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, keine neuen Aspekte ggü. 2007 genannt. Die Artikelqualität ist allerdings nicht gerade berauschend. --Wahldresdner 02:55, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich bin (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Inhalt vorhanden, der über den Albumartikel hinausgehen würde. 7 Tage zum Ausbau, sonst redirect auf Album. 213.196.241.161 16:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Leseschwäche? Ich sehe kilometerweise enzyklopädische Inhalt, der über den Albenartikel hinaus geht. Schnellbehalten, IP auf die Finger klopfen. --Der Tom 16:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, wenn Sätze wie Beim Dreh hatte das Studio eine Raumtemperatur von 90 Grad. für dich enz. Inhalt ist, strotzt der Artikel davon. Deine Ansicht und deine Ausdrucksweise sprechen für sich selbst ... 213.196.241.161 16:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Deine LA´s auch, glaub mir. Genauso, wie die Feigheit, hier unter IP (*) LA zu stellen, obwohl Du ein seit Jahren angemeldeter Benutzer bist. Übrigens: Artkel kann man verbessern, auch als IP. Nur so zur Info... Ach ja: Ein Videodreh bei 90°C finde ich durchaus erwähnenswert, für dich scheint es ja Normaltemperatur zu sein. --Der Tom 16:56, 16. Nov. 2011 (CET)

(*) hat allein im November mit folgenden IP's gearbeitet und sich so jeglicher Diskussion entzogen:

• 79.193.221.32
• 81.173.172.121
• 81.173.172.216
• 81.173.175.134
• 213.196.241.161
• 213.196.252.181 -- Greifen 12:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Das Schlimme ist, dass es immer noch Admins gibt, die derartige LA´s zu Gunsten der Stör-IP´s dieser Benutzerin abarbeiten. --Der Tom 13:14, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den 90°-Satz gelöscht, da in dem Making-of Frau Klein einfach mal die Phantasiezahl von "hier sind mindestens ca. 80°" in den Raum stellt. Wer schon mal in einer Sauna war, stellt auch problemlos im Making-of fest, dass da im Leben keine 80° herrschen.... Insofern ist diese "enzyklopädische Information" raus aus der Debatte.--Unikram 18:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Völlig irrelevant, das Ganze. War mal Werbefernsehen, vor 1/2 Jahr. Jetzt ist das nur noch abgestandener Kram. TJ.MD 18:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Zuhörprobleme??? Im Making of sagt sie 90 Grad... Nur so viel dazu,. Komsicherweise gibs den Artikel schon seit Juni, im November kommt der LA von einer IP, die ja angeblich schon als Benutzer angemeldet ist. Wirklich toll. Und oben im Artikel steht "bearbeiten". Da kann man was ändern. Diese ständigen Anträge nerven langsam. Bearbeiten geht nämlich auch. --Gruß, CosmeticBoy 19:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Unikram hat völlig recht: Die etwas unbedarfte Sängerin redet zwar von 80° (wer da 90 versteht, hat wohl Zuhörprobleme), dass diese Temperatur dort nicht wirklich herrschte, ist offensichtlich. Wenn solche Phantasiezahlen Relevanz stiften, und per wikipedia auch noch als Tatsachen verkauft werden, macht sich WP vollkommen lächerlich. Ein Videodreh von 22 Stunden ist auch nicht außergewöhnlich. Somit bleibt nichts relevantes, was über die Album-Informationen hinaus geht. Löschen --DocJason 22:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Eine Verlinkung zum Album "Frei" würde auch reichen. Dort habe ich schon einen Absatz für das Lied. Löschen. --Gruß, CosmeticBoy 23:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Nö, den gibt es nicht mehr, den hat Der Tom nämlich (wohlgemerkt NACH Beginn dieser LD) rausgelöscht. 81.173.175.134 10:48, 17. Nov. 2011 (CET)

Quatsch nicht dusslig - ich habe die Dopplung bei Leben wir jetzt entfernt. Wenns schon beim Lesen hapert, kann man natürlich nicht erwarten, dass man das Anmelden schafft... --Der Tom 12:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich baue einfach alle Infos aus den Liedern in den Albumabschnitt ein, und dann können beide Lieder gelöscht werden. --Gruß, CosmeticBoy 15:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso unbedingt zu jedem Album und zu jedem Lied/Single eines Künstlers regelrecht zwanghaft ein Artikel angelegt werden muss, selbst wenn es zum Artikelgegenstand nix zu sagen gibt außer ein paar Eckdaten und Trivilitäten. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass es nur darum geht, Diskografie-Artikel zu bläuen. Im vorliegenden Fall ist ja nicht einmal etwas zum (musikalischen) Inhalt des Liedes zu lesen. ReDir auf das Album, solange es dem Artikel fundamental an Substanz fehlt und gut ist. --Havelbaude 22:11, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich finde auch dass der Artikel gelöscht werden soll, da er die Relevanzkriterien nicht erfüllt! Wenn schon, kann über die Sängerin ein Artikel erfasst werden, dieser besteht jedoch schon! Über das Lied selber würde ich nicht schreiben! Außerdem wird die Singel "Ich bin" schon im Artikel Frei (LaFee-Album), das Musikalbum erwähnt. --Joschi1988 14:26, 18. Nov. 2011 (CET)

Das ist aber eine falsche Vorstellung von den Relevanzkriterien und keine Löschbegründung. Es gibt bereits ein paar Tausend Artikel über Songs, wollen wir die auch alle löschen? Der Artikel bietet alle nötigen Infos, das Lied hat eine Chartplatzierung. Das Stück kennen sicher mehr Leute, als so manches Kuhdorf, über das hier Artikel angelegt werden! Zwanghaft erscheint mir eher, dass Artikel über Lieder hier andauernd Freiwild zu sein scheinen. Der ist doch völlig okay und größer als viele andere und genauso relevant wie viele andere. Dass jemand die Künstlerin nicht mag, wie es mir so manches Mal bei solchen Anträgen erscheint, darf kein Grund für eine Löschung sein. Behalten.--Musix66 15:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Verzeih, aber die falsche Vorstellung der Relevanzkriterien sehe ich bei Dir, Musix66. Die RK machen Aussagen zu Musikern und Musikalben. Dass LaFee und ihr Album "Frei" relevant sind, bestreitet keiner. Über einzelne Musikstücke steht in den RK zunächst nichts. Wenn also zusätzlich zum Künstler- und Albumartikel ein einzelner Song einen Artikel bekommt, muss er über die beiden anderen Artikel hinausgehende enzyklopädisch relevante Informationen enthalten und die besondere Relevanz dieses Titels darstellen. Beides ist hier nicht der Fall, der Song hat keine außergewöhnlich hohe / lange Chartplatzierung, er hat kein großes Medienecho oder künstlerische Rezeption hervorgerufen (Coverversionen...), es ist einfach ein Lied, über das nicht mehr zu sagen ist, als schon im Albumartikel steht. Aus Gründn der Redundanz und aus Mangel an Relevanz ist er zu löschen.--DocJason 20:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Entschuldige bitte, DocJason, ich finde hier durchaus interessante Informationen, die nicht im Albenartikel enthalten sind. Eine "besondere" Relevanz ist mW nirgends gefordert. Lediglich Medien/"Konsumenten"aufmerksamkeit, und die ist durch die Chartplatzierung hinreichend belegt. Nach meiner Beobachtung - ich lese schon etwas länger mit - hat sich das auch in vergangenen Löschdiskussionen immer wieder gezeigt, dass eine Chartplatzierung genügt. Dass das reicht, kann man auch leicht feststellen, wenn man sich durch vorhandene Songartikel klickt. Da finde ich hunderte ähnlichen Kalibers, viele sind sogar kürzer. Da kann man jetzt nicht einen wahllos rauspicken und ihn löschen, nur weils LaFee oder sonstwer ist. Das wäre "POV"! ;)--Musix66 20:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht per letztem Argument von DocJason (kein signifikantes Medienecho usw. im Vergleich
zum Album Frei (LaFee-Album)). 
Zudem wie auch z.B. Joschi1988 bemerkt hat: Das Lied ist in Frei (LaFee-Album) 
bereits beschrieben; d.h. der gelöschte Artikel enthält kaum weitere Informationen. --Filzstift ✑ 09:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Novalis-Gymnasium (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- Karl-Heinz 16:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Evtl. haette es ueber das Alter eine Chance. Weiss jemand, wie viele Schulen es aus der Zeit noch gibt? – Gruß, Jackson 15:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach Oberhausener Jahrbuch war es die älteste kommunale Schule in Oberhausen. – Gruß, Paulemann (nicht signierter Beitrag von 87.123.27.208 (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2011 (CET))

URV ist es auf keinen Fall, die Broschüre von Norbert Krüger herausgegeben "Novalis-Gymnasium 1873-1973. Eine Dokumentation" (Oberhausen: Selbstverlag 1873, 62 Seiten) habe ich vorhin mit dem Artikeltext verglichen. Auch spricht gegen eine URV, dass zahlreiche sachliche Fehler im Artkel enthalten sind:

• Das Novalis-Gymnasium wurde 1987 nicht in eine Gesamtschule umgewandelt, sondern wurde wegen sinkender Schülerzahlen dem Heinrich-Heine-Gymnasium angegliedert. In das leere Gebäude zog eine Gesamtschule.
• Als die Schule 1915 geteilt wurde, zog der Teil, aus dem sich das heutige Heinrich-Heine-Hymnasium entwickelt hat, nicht an die Mülheimer Straße, dort ist das Gebäude heute, sondern zunächst in einen Neubau an der Christian-Steger-Straße.
• 1882 wurde die Schule nicht ein Realgymnasium umgewandelt, sondern lediglich in ein Realprogymnasium.
• usw.

Kurz zur Relevanz sei bemerkt, dass das heutige "Heinrich-Heine-Gymnasium" und das 1987 aufgelöste "Novalis-Gymnasium" durch ihr gemeinsames Hervorgehen aus der 1873 gegründeten "Höheren Bürgerschule" die beiden ältesten Gymnasien Oberhausens sind.--HW1950 18:23, 21. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich hat die IP, die den Artikel erstellt hat, mittlerweile zwei Versuche unternommen, die Seite zu leeren (vgl. Versionsgeschichte). Vielleicht sollten wir dem Ersteller den Gefallen tun und diesen Artikel löschen. Viele Informatonen in dem Artikel decken sich mit dem Aufsatz von Theodor Nagel: "Novalis Gymnasium" (abgedruckt in: Seipp, Wilhelm (Hrg.): Oberhausener Heimatbuch. Oberhausen: Stadt Oberhausen, 1960, S. 311f), aber hier liegt auch keine URV vor, da die Informationen zwar wie bei dem Aufsatz von Nagel 1960 im Prinzip abbrechen, jedoch es keine wörtlichen Übernahmen gibt, einige Informationen auch wohl missverstanden in den Artikel eingebaut wurden. Fazit:

• Die Schule ist relevant.
• Der Artikel enthält zahlreiche sachliche Fehler und kann in der vorliegenden Form nicht bestehen bleiben.
• Falls sich niemand in der verbleibenden Zeit erbarmen sollte, den äußerst fehlerbehafteten Artikel völlig neu zu überarbeiten, sollten wir den Artikel im Interesse des Novalis-Gymnasiums löschen. Bevor jemand auf dumme Gedanken kommt: Ich erbarme mich nicht. Grüße von --HW1950 20:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht (abgesehen von der Relevanzfrage: es ist im Stile einer Festschrift geschrieben). --Filzstift ✑ 09:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Sweden Rock Festival (LAE)

Angeblich "als Linkcontainer ein Löschkandidat". Wenn man hier dieser Meinung ist, einen Artikel über dieses Festival nicht zu brauchen, dann soll man ihn doch bitte gleich löschen, dann brauche ich keine weitere Mühe in den Ausbau zu investieren.--Dipl-Metallurg 16:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Bau den Artikel aus, bequell ihn vernünftig, kürz die ellenlange Liste weg und gut ist es. Kein Grund, beleidigt zu sein und auch kein Grund für den LA ersichtlich, daher LAE. --Kurator71 16:59, 16. Nov. 2011 (CET)

In Festivalartikeln ist eine Liste der Bands absolut üblich, ich kann keinen Grund für eine Kürzung erkennen. Natürlich kann und sollte man sie noch besser formatieren, was ich auch tun wollte. Auf Imperative oder Drohungen reagiere ich aber prinzipiell nicht. Also macht es selbst, lasst es oder löscht es. Danke fürs Verständnis. --Dipl-Metallurg 17:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Eine Liste von, ich nenne es mal - "besonderen" - Bands ist vielleicht "üblich" (wobei ich das auch anders sehe), aber eine vollständige Liste aller Bands, die dort jemals aufgetreten sind, ist unnötig. Aber zu jemandem zu reden, der von sich selbst sagt, nicht mal auf Imperative zu reagieren, ist glaube ich überflüssig. // xPac 20:41, 16. Nov. 2011 (CET)

LA wieder rein, das ist offenbar kein gültiger artikel. löschen.--Dipl-Metallurg 22:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Hannes Schröers (gelöscht)

Unklarheit, ob er jemals für West Ham United gespielt hat (siehe Diskussionsseite des Artikels). --Elfmeter 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Vollkommen egal, das reicht auch völlig: "Er selber spielte einst für Bayer Uerdingen und später für Fortuna Düsseldorf in der damals höchsten Spielklasse, der Oberliga". --Kero 17:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Ähm, eine beim besten Willen nicht fachspezifische Quelle, die irgendwas behauptet, "reicht völlig"? Es ist übrigens dieselbe Quelle, laut der er zweimal für West Ham in der ersten englischen Liga gespielt haben soll, was - wie ich auf der Diskussionsseite belegt habe - nicht zu stimmen scheint. Wenn es keinen Beleg für OL-Einsätze gibt, löschen. (Da ich aber weißgott keine Löschung will, werde ich selber mal nach Printquellen suchen. Sollte ich da was finden, ist mein Votum logischerweise hinfällig.) --Scooter ^Backstage 18:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Könnte es sein, dass der hier gemeint ist? Allerdings ist der schon 1936 geboren und das Lemma müsste wohl in dem Fall auch geändert werden. Bei der Fortuna selbst, ist er auch aufgeführt. Grüße --Kero 01:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Da der Bericht vom 31. August 2010 ist, könnte er (73jährig) am 29.12.1936 geboren sein. Er wäre also erst am 29. Dezember 2010 74 Jahre alt geworden. Das im Artikel angegebene Geburtsjahr ist in jedem Falle falsch. Das Geburtsdatum könnte nur zwischen 1. September 1936 und 30. August 1937 sein. --Däädaa 01:32, 17. Nov. 2011 (CET)

Das passt doch alles. Ich habe eine Emailadresse des Fortuna-Spielers gefunden und schreibe ihn mal an, um mir bestätigen zu lassen, dass es sich um dieselbe Person handelt. Vielleicht ist er ja so nett das aufzuklären. Grüße --Kero 01:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Leider noch keine Antwort erhalten, allerdings wäre die Namensgleichheit schon ein großer Zufall und der Mann damit relevant. Allerdings finde ich nirgendwo einen Beleg für seine angebliche Zeit in Uerdingen. Grüße --Kero 20:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Hat definitiv nie für West Ham ein irgendwie geartetes Pflichtspiel bestritten, selbst Freundschaftsspiele halte ich für äußerst zweifelhaft. In dieser Form Artikel löschen, auch weil zwei Drittel des Inhalts seine Familienmitglieder behandelt.. --Ureinwohner uff 20:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Die zwei Spiele für Fortuna Düsseldorf reichen aus, daher behalten. --Däädaa 22:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Habe nun eine Printquelle gefunden, die in der Saison 1961/62 zwei Spiele für einen "Schröer" ausweist. Okay, damals haben die das mit den Namen nicht sehr genau genommen, von daher könnte er das auch sein. Und wenn er es denn ist, tja, dann ist er halt auch nicht irrelevanter als einer, der heute sein Profidebüt feiert. Immerhin konnte damals nicht gewechselt werden und es waren folglich immerhin zwei Einsätze über komplette 90 Minuten in der damals höchsten deutschen Spielklasse. Das Problem ist aber eben der Artikelinhalt. Im größten Teil geht es nur um seine Verwandtschaft, von der allerdings weder sein Sohn (spielte in der drittklassigen Amateur-Oberliga) noch seine unnötigerweise namentlich erwähnte Tochter WP-Relevanz aufweisen. Im Prinzip reicht hier ein Satz: "Sein Enkel Jannik Vestergaard ist ebenfalls Fußballer und für Bundesligist TSG 1899 Hoffenheim aktiv." (Und warum stattdessen keine Artikel über tausendmal relevantere Ex-Fußballer verfasst werden, die Profispiele im dreistelligen Bereich absolviert haben, muss sowieso mal wieder keiner verstehen.) --Scooter ^Backstage 16:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Relevanz wurde festgestellt; Artikel bleibt. --Elfmeter 16:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Diskussion wieder eröffnet. --Elfmeter 22:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht (LA-Grund hier hinfällig; doch den Gedanken von Scooter gefolgt). Würde man den Abschnitt über seine Familie, der viel länger ist, als über seine Karriere, entfernen, bliebe nur noch folgender Satz übrig: "Hannes Schröers war als Spieler für Bayer 05 Uerdingen (heute KFC Uerdingen 05) aktiv. Er spielte dann noch für Fortuna Düsseldorf von Juli 1961 bis Juni 1962 in der Oberliga West, wo er zu 2 Einsätzen kam. [12] [13]". Dieser Substub hat keine Schöpfungshöhe und daher schlage ich vor: wenn jemand den Artikel neu anlegen möchte, soll er mit diesen Basisnfos einen neuen Artikel schreiben und versuchen, etwas mehr über ihn zu schreiben und weniger über seine Kinder. --Filzstift ✑ 09:50, 28. Nov. 2011 (CET)

Nicolas Vogt (gelöscht)

Behauptet wird, Vogt sei Amateur und als solcher 2xmaliger Vizemeister Cross 2010 und 2011 und einmaliger Meister Marathon MTB. Ich stelle fest: seit 1995 gibt es im Radsport keine Amateurklassen mehr. Vizemeister im Cycloscross 2011 waren übrigens Pfingsten (Elite) und Meisen (U23). Die Restangaben zweifle ich an, nachdem bereits die erste Angabe falsch ist. Relevanz lässt sich so nicht belegen. http://www.rad-net.de/modules.php?name=html&f=bdr/meisterschaften/10-bdr/uebersicht.htm#cross--RikVII Scio me nihil scire 17:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Damit ist ein Drittel der angaben schon falsch, damit lohnt, falls er denn relevant sein sollte, keine Arbeit zum ueberarbeiten. => neuschreiben ist einfacher. => Loeschen. – Gruß, Jackson 18:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Keinerlei Nachweise der vermeintlichen Erfogle in den einschlägigen Quellen vorhanden. Daher: löschen. --Nicola 18:11, 16. Nov. 2011 (CET)

Der Autor hat im Übrigen an Elisabeth Brandau mitgeschrieben, wobei es so aussieht, dass er die Struktur für Artikel Nicolas Vogt übernommen hat, was an sich ok ist. Bei "Brandau" ist die Rede von einer Deutschen Meisterschaft MTB Marathon Hobby, die mir unbekannt ist. Daraus hat er wohl "DM Amateure" gemacht, was es erstens nicht mehr gibt und zweitens waren Amateure immerhin Fahrer, die theoretisch an Olympischen Spielen teilnehmen konnten, also irgendwie eine höchste Leistungsklasse (neben Profis). Eine "Hobby-DM" ist aber keinesfalls relevant. Elisabeth Brandau soll aber danach immerhin Kaderatlethin geworden sein -keine Ahnung-, für Nicolas Vogt ergibt sich aber keine Relevanz. Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 15:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Gemeint war wahrscheinlich nicht Cyclocross], sondern die MTB-Disziplin "Cross-Country". Aber auch da - ebenso wie in der MTB-Disziplin Marathon sind die Erfolge bei Meisterschaften nicht belegt. Mit dieser Erfolgsliste ist er auch nicht relevant. Wenn man den Fahrer für relevant hielte, müsste man also eh alles neu schreiben.--RikVII Scio me nihil scire 10:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Aufgrund der eindeutigen Diskussion gelöscht, wg. falscher bzw. nicht belegter Angaben und damit nicht nachweisbarer Relevanz. --Wahldresdner 03:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Adolf von Berlichingen (LAE)

Jesuit, Pfarrer, Krankenpfleger und Schriftsteller mit gerade mal einer Veröffentlichung. Was unterscheidet ihn von anderen Krankenpflegern, Jesuiten oder Pfarrern? Relevanz ist so jedenfalls nicht erkennbar, 78.52.243.72 19:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Mit eintrag in relevantem Lexikon BBKL relevant. LA entfernt. -- Jogo30 19:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Nur weil er dort steht, ist er nich relevant. Im dortigen Lexikon werden auch Personen aufgeführt, etwa Pastoren, die nicht unseren RK genügen. 78.52.243.72 08:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Eintrag im BKKL ist absolutes WP:RK. MfG, --Brodkey65 08:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Kalor Milodanović (gelöscht)

Die Erinnerung an den Kalor Milodanović von Dušan Petrović (die lateinische Ausgabe).

In der momentaner Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen und eine Relevanz nicht erkennbar. Die angegebenen Quellen sind kaum zugänglich. Wenn es vernünftige Quellen gäbe, er z. B. in der Enciklopedija Jugoslavije oder im Leksikon pisaca Jugoslavije (Jugoslawisches Schriftsteller-Lexikon) enthalten wäre, könnte man damit einen neuen Artikel schreiben. -- Aspiriniks 20:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung Sie bitte sehr geehrter Herr, was ist los? Sie haben zu begreifen, daß der sechste Band von Srpski biografski rečnik nicht fertig ist.

--Der Erste April 23:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Als Herausgeber der Tageszeitung „Misečna hronika“ und der „Subatički glasnik“. relevant. Behalten. --Däädaa 00:27, 17. Nov. 2011 (CET)

WP:RK#Journalisten Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind - Die beiden genannten Zeitungen sind vermutlich keine relevanten Zeitungen in diesem Sinne, zudem ist die Artikelqualität so, daß ggf. eine Neuanlage der sinnvollere Weg ist. Wenn er wirklich relevant ist, muß er in den oben genannten Lexika vorkommen, die man dann als vernünftige Quelle nehmen kann. -- Aspiriniks 11:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Wikipedia-Artikel auf kroatisch zu hr:Subatički glasnik wäre ein Relevanzhinweis... --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:27, 18. Nov. 2011 (CET)

Aus dem Artikel geht hervor, daß die Zeitung von 1873 bis 1876 in Subotica erschien. Ob sie eine Vollredaktion hatte (was Voraussetzung für die Relevanz ihres Chefredaktors wäre), ist soweit ich sehe nicht erkennbar und m. E. eher unwahrscheinlich. -- Aspiriniks 18:53, 18. Nov. 2011 (CET)

Dass die Person historisch relevant war, bestätigt die Erwähnungen in mehreren Büchern. Daher behalten. --Däädaa 21:05, 18. Nov. 2011 (CET)

Daß er relevant sein könnte ist nicht auszuschließen, aber ein Artikel, der nichts darüber sagt, wodurch er relevant war, ist unbrauchbar. -- Aspiriniks 21:08, 18. Nov. 2011 (CET)

Es steht doch im Artikel, dass er Herausgeber war und sich für die Interessen seiner Volksgruppe eingesetzt hat, mehr braucht meines Erachtens nicht. --Däädaa 21:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Nochmal: Als Herausgeber war er nicht relevant, weil die Zeitung nicht relevant war. Für für die Interessen seiner Volksgruppe eingesetzt hat ist unkonkretes blabla. Wenn man da aus vernünftigen Quellen etwas konkreteres wüßte, könnte das für eine Relevanz ausreichen, aber dazu müßte ein komplett neuer Artikel verfaßt werden. -- Aspiriniks 09:43, 19. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht per LA-Steller. Ausschlaggebend für die Löschung war aber nicht unbedingt 
die ungeklärte Relevanz, sondern eher der Artikelinhalt. --Filzstift ✑ 09:57, 28. Nov. 2011 (CET)

Deutscher Finanzbuchpreis(gelöscht)

Relevanz unklar. Bislang einmalig verliehener Preis einer (amerikanischen) Bankengruppe. Scheinbar keine besondere bedeutung bislang. // xPac 20:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Pro domo erstellter Artikel, der nicht die Mindestkriterien von Wikipedia:Rk#Literaturpreise erfüllt. Der Preis dient offenbar der Werbung für die auslobende Bankengruppe. So wohl auch dieser Artikel. Daher bitte löschen.--Aschmidt 01:47, 17. Nov. 2011 (CET)

So ist es. Löschen. --Atlasowa 17:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Axel C. Gross (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Fleißig, umtriebig, ja. Aber bedeutsam? Die einzige Sekundärliteratur ist ein lokarler Zeitungsbericht. --80.120.253.90 20:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Habe mir das angesehen. Die illustrierten Bücher sind großteils Publikationen, die nicht einmal die DNB kennt. ein "Buch" ist Publikation mit 26 Seiten über das Haus, das er renovierte. (Ein Buch hat mindestens 48 Seiten). Eine Aufsatzsammlug die er illustrierte hat 349 Seiten, entstand im Auftrag des Saarpfalz-Kreises, da wird in den Bibliotheken nicht einmal sein Name erwähnt. Alles nur regional. Die genannte Ausstellung fand in einem Bildungshaus statt. Die Wahrnehmung ist ausschließlich auf sein regionales Umfeld beschränkt. Enzyklopädische Bedeutung erschließt sich mir momentan nicht. --Robertsan 08:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Die "Aufsatzsammlung" ist keine, sondern eine "Lesebuch" des Autors Fred Oberhauser, das von Gross bebildert wurde (SULB Saarbrücken). Dieser "fleißige Kunsterzieher" ist natürlich auch Künstler, das sollte man nicht so einfach abtun. Seine Relevanz ist aus meiner Sicht insbesondere deshalb gegeben, weil er in vielfacher Weise als Kulturvermittler und Spiritus rector/Initiator eines bedeutsamen Kunst- und Kulturzentrums von überregionaler Bedeutung (Bosener Mühle) öffentlichkeitswirksam wurde und wird. "In dubio pro relevantia" - in diesem -möglicherweise- Zweifelsfall plädiere ich nachhaltig für die Beibehaltung des Artikels. Gruß EPei 12:28, 17. Nov. 2011 (CET)

In jeder Gegend gibt es Kulturzentren die für die Region nützlich sind. Die WAhrnehmung des Kulturzentrums ist ebenso auf die Region beschränkt, wie das Wirken des dahinter stehenden Vereins samt seinem Vorstand. --Robertsan 12:40, 17. Nov. 2011 (CET)

So ist das bisher ein klares Löschen. Im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, das ginge nur über überregionale Ausstellungen in Museen, durch Monographien oder überregionale Medienrezeption. Die ist aber nicht vorhanden. --Kurator71 14:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Allein schon das Foto Axel C. Gross mit Ehefrau Gisela Gross, wie anrührend, wirklich einer Enzyklopädie würdig. Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen, ein Eintrag in ein anerkanntes Verzeichnis, überregionale Wahrnehmung, alles nicht im Artikel belegt. So ist der Artikel nicht behaltbar --AlterWolf49 07:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Lexikalische Relevanz nicht nachweisbar. Das halbe Dutzend Zeichnungen und die kurze biographische Notiz in Oberhausers Lesebuch liegen mir vor. Wenn jeder Künstler in WP eingetragen wird, behalten, andernfalls löschen. --Pp.paul.4 16:36, 18. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht (gemäss Diskussionsverlauf) --Filzstift ✑ 09:59, 28. Nov. 2011 (CET)

Jens Hollmann (gelöscht)

Offenbar als Werbeartikel für sein neues Buch anlegt. Nach Entfernung der Lobhudelei und diverser Aufsätze erscheint mit die enzyklopädische Relevanz dieser Person sehr zweifelhaft. --217.184.68.100 21:08, 16. Nov. 2011 (CET)

Muss erstmal noch ein Buch schreiben. Bis das fertig ist, bitte löschen, da weitere Relevanzmerkmale nach den einschlägigen RK nicht erkennbar sind. So reine Literaturpromo mit Linkdropping. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:28, 16. Nov. 2011 (CET)

dito: löschen. --Jürgen Oetting 22:33, 16. Nov. 2011 (CET)

...als "lehrbeauftragte" Person nicht relevant, als Autor ein wenig zu dünn..löschen. --Dr.Heintz 18:35, 18. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, Autoren-RK werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstftende Aspekte sind im Artikel nicht genannt. --Wahldresdner 03:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Püppi (bleibt)

Wir haben hier weder Dicker noch Daisy, und auch Barney fand hier keinen Platz – mit Recht, wie ich meine. Das Hündchen hat zwar Medienresonanz erfahren, aber wenn wir alles, was die Regenbogenpresse interessant findet, hier behalten wollen, verkommen wir komplett zum Klatschblatt. Anka ☺☻Wau! 21:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Klare Zustimmung. In den Artikel zur Fernsehsendung einbauen und löschen oder meinetwegen als WL behalten. – Gruß, Jackson 22:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Hat in einer relevanten Rolle (als "Püppi" in einer Sprechrolle - sie hat gebellt) an einer relevanten Fernsehrsendung teilgenommen, langjährige Berichterstattung zur "Person" in der überregionalen Presse, Titelstorys, Bühnenrolle an der Oper -> relevant, auch wenns ein Hund war. WB 07:01, 17. Nov. 2011 (CET) P.S.: Erschreckenderweise stelle ich fest, dass weder Schröder, noch Kai-Uwe einen eigenen Artikel haben...

"... war nach Geißbock Hennes inoffizielles Maskottchen ..." -> das stimmt so nicht, Geißbock Hennes ist das offizielle 1. FC Köln Maskottchen, da gibt es kein inoffizielles danach. Löschen. MfG, --84.150.17.191 07:33, 17. Nov. 2011 (CET)

löschen! sonst wird wikipedia noch von Hunden geflutet die im TV etc waren Grüße aus der Eifel Caronna 09:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Wieviele Hunde sollen das sein, die über einen langen Zeitraum regelmäßig mit Namen in einer relevanten Sendung teilgenommen haben? Kann man da von einer "Flut" sprechen? Ich bin nun wirklich kein Altröcher - was ja bekannt ist - aber irgendwie sehe ich hier nicht die Irrelevanz. Siehe auch Blondi als Klassiker auf diesem Gebiet - und die war nicht mal im Fernsehen. WB 09:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Relevanz wird klar belegt. Die Gefahr einer "Flut" von Hundeartikeln kann ich nicht erkennen, da es immer bei Einzelentscheidungen bleiben wird. behalten --Sarion _!? 09:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Maskottchen-Satz ist geändert. Und so viele Hunde mit IMDb-Eintrag gibt es wohl nicht. Die Auflistung dort ist allerdings nicht vollständig. --G. Vornbäumer 11:15, 17. Nov. 2011 (CET)Autor des Artikels

Püppi behalten - solch einen Artikel finde ich viel schlimmer für das Ansehen von WP. --Bötsy 14:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Klar behalten, dieses leidige "Klatschblatt"-Argument stirbt wohl nie aus. Präzedenzfall in Sachen Hund aus der Fußballszene und ebenfalls mit Imdb-Eintrag: Pickles.--bennsenson - reloaded 18:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Sicher nicht relevanter als Daisy. Aber bitte die wesentlichen Daten (Rasse, Todesumstände) im Artikel Stratmanns einarbeiten. --Kungfuman 18:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Argument. Dass Daisy hier keinen Artikel hat, ist ein zu korrigierender Fehler aus dem Jahr 2006. Ich will hier jetzt kein zweites Schlachtfeld aufmachen, aber zu Daisy gibt es jede Menge reputabler Literatur.--bennsenson - reloaded 18:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Hmmm… Ihr Prominentenstatus ist wohl noch eine Riege unter dem von Ariane Sommer und Tatjana Gsell anzusiedeln und auf gleicher Höhe mit dem von Ina Werner (Wenn Püppi bleibt, was sie von meiner Seite aus gerne kann, könnte man ja mit dem Gedanken spielen Ina und Daisy wiedereinzustellen) --Bennet Stern 21:30, 17. Nov. 2011 (CET)

weiß nicht, Daisy wurde doch wohl eingearbeitet, vgl Löschkommentar "nach Löschprüfung endgültig bei Moshammer eingearbeitet", hier ist es eher ein "Medienhund" und nicht ein Prominentenanhängsel;-) so richtig kann ich hier kein Votum angeben und bin da recht neutral (als gelegentlicher Seher von Stratmanns kann man es sicher dort auch einarbeiten;-)--in dubio Zweifel? 21:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Das Wissen der Menschheit - was soll bloß aus der Menschheit werden, wenn niemand mehr aus der WP erfahren kann, wer Püppi ist? Gar nicht auszudenken! Das ist so wichtig, dass jedem User der WP das mittels Newsletter mitgeteilt werden muss! TJ.MD 23:05, 17. Nov. 2011 (CET)

• Die Einarbeitung bei Stratmanns ist sachlich falsch. Püppi hat nicht nur bei Stratmanns vor der Kamera gestanden. WB 06:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Sag an WB, wo war der Hundeköter noch vor der Kamera, ich war ein großer Fan von Püppi, dem Hund im Gläserschrank und schon gar von Stratmanns und dem Doktor, --AlterWolf49 06:58, 18. Nov. 2011 (CET)

Beim WDR in der Lokalzeit zum Beispiel: [14].--G. Vornbäumer 10:44, 18. Nov. 2011 (CET)

In der Kölner Oper für "LA Travestiten" oder so ähnlich war sie zusätzlich auf der Bühne tätig. WB 12:58, 18. Nov. 2011 (CET)

MMg. die Info´s i.d. Artikel Stratmanns integrieren -ggf. auf weitere "Auftritte" verweisen-. --Dr.Heintz 18:40, 18. Nov. 2011 (CET)

Sicher ein für Deutschschweizer höchst amüsantes Lemma, aber die Relevanz sehe ich da nicht wirklich gegeben. WP ist kein Hochglanzmagazin, löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Nutzloser Artikel. Hündchen eines Obdachlosen, war mal im Fernsehen, Püppi kann Stöckchen holen, Püppi wackelt mit den Ohren, Püppi ist auf einer Postkarte, durfte mal über eine Opernbühne laufen, Püppi kackt in die Ecke, Püppi ist jetzt Würmerfutter und gut ist. Ich habe diese Sendungen nie gesehen, also was macht das wirklich enzyklopädisch relevant? Den Artikel von seinem Leiden erlösen und einschläfern--Giftzwerg 88 23:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Ein klassischer Sommerloch-Lückenfüller der Yellow Press. Irrelevanter gehts kaum noch. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel legt ein interessantes Zeugnis von unserer heutigen Medienkultur ab, und das allein ist ein Grund, den Artikel zu behalten, auch wenn man sich dabei bisweilen an den Kopf fasst... Dass die anderen Artikel fehlen, ist ja nun kein Argument gegen diesen. Wenn wir nichts, das die Regenbogenpresse interessant finden, hier aufnehmen wollen, werden wir immer mehr an den Bedürfnissen unserer Leser vorbeischreiben. --Solon de Gordion 02:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Zeugnisse unserer heutigen Medienkultur enthält die Wikipedia bereits reichlich und auch in relevanterer Form. Es geht ja auch nicht darum, "nichts" von dem wiederzugeben, was auch die Boulevardpresse interessiert. Aber ein gewisser "Nachhall" über die Jahre hinweg sollte in einer Enzyklopädie schon gefordert werden. Und den sehe ich hier nicht kommen. Wir sind nicht die "allwissende Müllhalde", die ist nebenan. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Zeugnisse bildungsdünkelnder Unwichtigkeiten hat die Wikipedia aber noch viel mehr, Thomas. Immerhin hat Deine Meinung, dass das Projekt auf Medienstars verzichten soll, noch Kontur, wenn sie auch in unzähligen Präzedenzfällen keine Mehrheit gefunden hat. Wenn ich aber lese "ich habe Stratmanns noch nie gesehen"...aber egal: Püppi ist seit Jahren einer sehr großen Zahl von Menschen ein Begriff, dazu ist die Quellenlage noch eindeutig - mit der Quellenlage würden wir sogar Schauspieler behalten. Als Universalenzyklopädie haben wir das abzubilden.--bennsenson - reloaded 00:11, 25. Nov. 2011 (CET)

Deutlich eigenständiger als Daisy, mehr als Stratmanannhang, durchaus bedeutende Berichterstattung. Behalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Eindeutige Relevanz als individueller Hund.--Engelbaet 09:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Nach dem nach Anregungen aus der Diskussion erfolgten Ausbau des Artikels wird die kulturelle Bedeutung, die ein Hund heute 15 x in einer Kabarettsendungsreihe und in Köln (zumindest aus Sicht der Boulevardpresse) haben kann und dieser hier hatte, deutlich genug. Entsprechend bennsenson muss man hier behalten.--Engelbaet 09:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Beinahekollision auf dem Flughafen Logan 2005 (gelöscht)

Nix passiert - nix relevant. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien. MfG, --84.150.19.220 22:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Wer will, kann ja die Beschreibung auf der Seite Flughafen Logan noch ein wenig erweitern, ein eigenes Lemma scheint mir auch übertrieben. löschen (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 00:42, 17. Nov. 2011 (CET))

Relevanter als ein umgefallener Blumentopf, die Piloten erhielten eine Auszeichnung und der Artikel sieht sehr ordentlich aus - Behalten --NCC1291 11:55, 17. Nov. 2011 (CET)

Nope, die Relavanz richtet sich weder nach dem Rauschpegel auf Twitter, noch nach dem Aussehen des Artikels, sondern wird entsprechend der Relevanzkriterien (hier die der Luftfahrt) bestimmt. Und denen geht es nicht um Orden und Titel der Piloten sondern um die Bedeutsamkeit des Zwischenfalls. Da dieser nicht stattgefunden hat, hat sich auch nix von Bedeutung ereignet. MfG, --84.150.17.191 22:29, 17. Nov. 2011 (CET)

genauso relevant wie Hapag-Lloyd-Flug 3378, Air-Transat-Flug 236, US-Airways-Flug 1549, KLM-Flug 867, Air-Canada-Flug 143 und British-Airways-Flug 9. Behalten, aber verschieben auf Aer Lingus Flug 132, um das Benennungsschema beizubehalten. – Gruß, Jackson 13:52, 17. Nov. 2011 (CET)

Och nö - mit Vergleichen von Äpfeln mit Birnen war ja zu rechnen, aber Du stellst ja gleich einem Grasshüpfer ein Känguruh gegenüber ;-). US-Airways-Flug 1549 war Totalschaden und damit relevant, ebenso Hapag-Lloyd-Flug 3378. Bei KLM-Flug 867 entstand durch Flugasche ein Schaden von 80 Mio $. Vulkandreck machte auch der British-Airways-Flug 9 zu schaffen, eine Schadenssumme wurde hier nicht genannt, aber da alle 4 Triebwerke getauscht wurden, war der Ausfall siche nicht preiswert. Beide Ereignisse ereichen die RK nach Schadensumfang nicht ganz, gelangten aber durch die Aschetage 2010 einige mediale Aufmerksamkeit. Bei Air-Canada-Flug 143 ging ein Fahrwerk zu Bruch, bei Air-Transat-Flug 236 platzten nur die Reifen, beides Notsituationen da Tank leer. Schaffen die RK wg den geringen Beschädigungen auch nicht, hier könnte man aber die Rekorde im Gleitflug als Alleinstellungsmerkmal heranziehen. Und bei beiden musste ein reguläre Flug abgebrochen werden. Aber nix davon trifft auf den zu löschenden Fall zu. Es ist nix von Bedeutung passiert, kein Totalverlust, kein Triebwerksaustauch, kein geplatzter reifen, kein Flugabbruch - nix. Und nix passiert ist nun mal des Gegenteil von bedeutsam. MfG, --84.150.17.191 23:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz dieses Artikels ist meiner Ansicht nach zweifelhaft. Insbesondere wenn man sich wie bereits in der Diskussion angesprochen, die Relevanzkriterien für Luftfahrt im WikiProjekt für Luftfahrt ansieht, ist die Relevanz dieses spezifischen Vorfalls mehr als fragwürdig. Es gab weder Verletzte noch sonstige Opfer. Keinerlei Schaden an den Flufzeugen. Nichts. Inwieweit dieser Vorfall für ein Medienecho gesorgt hat, kann ich nicht beurteilen. Aber aufgrund der Tatsache, dass alles "gut" gegangen ist, werden wahrscheinlich vor allem lokale Medien Interesse gezeigt haben. -- Linzerin345 14:19, 18. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - Sehr schöner Artikel über ein wirklich interessantes Ereignis, daß aber wohl nicht zeitüberdauernd von Bedeutung bleiben wird. --SteKrueBe ^Office 02:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Gymnasium Altenholz (bleibt)

SLA mit der Begründung "eindeutig irrelevant", die natürlich nicht zutrifft. Bei "kein Artikel" wäre mein Widerspruch zaghafter ausgefallen. -- Toolittle 23:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Info: War SLA Lady Whistler (Disk|Bew) 00:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Kurze Anmerkung: Mein Einspruch war nur bedingt ein Einspruch gegen die Löschung. Der „Artikel“ ist nach Streichung diverser Nebensächlichkeiten schon fast ein Sub-Stub. Mein Kommentar wandte sich vor allem gegen die Löschbegründung („eindeutig irrelevant“), eine Begründung, wie ich sie von Papa1234 regelmäßig sehe. Mein letzter Kommentar in einer solchen Angelegenheit wurde ignoriert, dabei gibt es keinen Grund, Lemmata derart abzukanzeln, insbesondere nicht, wenn eine mögliche enzyklopädische Relevanz aufgrund der Darstellung (noch) nicht eingeschätzt werden kann. --Polarlys 00:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Quetsch dazwischen. Hallo Polarlys, dein damaliger Einspruch wude nicht ignoriert, aber ich sehe eigentlich nicht ein, dass man über eindeutige Sachen noch tagelang diskutieren muss. Aber... ich werde mich zuküntig mit dieser Begründung zurückhalten. Gruß --Karl-Heinz 11:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Kein lexikalischer Artikel. Verzichtbar. TJ.MD 00:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Verzichtbar ist so manches, vielleicht kommt binnen sieben Tagen noch lexikalischer Inhalt. -- Toolittle 09:48, 17. Nov. 2011 (CET)

Inhalt reicht nicht, es muesste was kommen, was Relevanz schafft (derzeit nichtmal am Horizont zu erkennen). Sonst bleibt nur loeschen. – Gruß, Jackson 13:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Relevanz könnte sich hier über die Schulschachmannschaft ergeben, die ziemlich erfolgreich ist, mehrere Landesmeistertitel gewonnen und regelmäßig auch an deutschen Meisterschaften teilgenommen hat. Das müsste aber mit Quellen in den Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Das waer ja schon mal ein Ansatz. Weiss aber nicht, ob das nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Schach reicht. Was heisst an der dt. Meisterschft teilgenommen? Liga? – Gruß, Jackson 11:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich um eine SJSH Banner Landesschulschachmeisterschaft der Mädchen, wo das Gymnasium Altenholz gewinnen konnte. Das hat mit den Kriterien für Schachsport nichts zu tun, weil es sich um einen Juniorenwettbewerb handelt, siehe Deutsche Schachjugend#Deutsche Schulschachmeisterschaften. --Däädaa 16:48, 18. Nov. 2011 (CET)

Ok, dann eindeutig irrelevant. – Gruß, Jackson 16:53, 18. Nov. 2011 (CET)

Relevanz als Sportverein habe ich nicht behauptet. Bei Schulen ist aber eine Besonderheit gefordert, die relativ großzügig ausgelegt werden kann und sollte, nachdem viele Benutzer sogar alle Schulen generell für relevant erklären würden. Das Gymnasium Altenholz hat eine Schach-AG, deren Mannschaften ziemlich erfolgreich sind und seit Jahren zu den besten in Schleswig-Holstein gehören. Ende der 90er haben die schon ständig irgendwas gewonnen. Wenn sich das genauer sagen und auch bequellen ließe könnte man das meiner Ansicht nach schon als relevanzstiftende Besonderheit werten. (Zum behalten müsste allerdings noch der Artikel vernünftig sein, und das sehe ich her nicht) --Theghaz _{Disk / Bew} 17:34, 18. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel Sieht jetzt auf jeden Fall schon besser aus. --Däädaa 23:36, 18. Nov. 2011 (CET)

Es wird --AlterWolf49 00:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Eindeutig löschen und für immer sperren, damit da bloß kein Gras mehr wächst wo einst der Artikel war --92.231.134.5 16:46, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel gestrafft (war bei der jüngsten Überarbeitung etwas aufgebläht worden, wohl um Relevanz zu suggerieren), doch da die Schule in mehreren Sportarten beachtliche Erfolge vorweisen kann, ist doch schon etwas aussergewöhnlich und ich würde daher eher wie Theghaz zum Behalten tendieren. --Filzstift ✑ 10:12, 28. Nov. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung ein vernünftiger, kurzer Artikel. --Minderbinder 11:58, 28. Nov. 2011 (CET)

In Summe wohl relevant, wobei der Eindruck eines vernünftigen und knappen Artikels gegenüber dem Aufaddieren von irgendwelchen Sporterfolgen in meiner Entscheidzung überwiegt. --Minderbinder 11:58, 28. Nov. 2011 (CET)