Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2021

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Listen

Liste der Auslandsreisen von Bundeskanzler Olaf Scholz (LAE)

Glaskugel - da kann mal wieder ein Friedjof-Anhänger nicht die Newstickerfüße stillhalten --91.2.124.224 15:03, 9. Dez. 2021 (CET)

Also bitte - bei Liste der Auslandsreisen von Bundeskanzlerin Angela Merkel wurden die offiziell feststehenden Termine auch immer im Voraus eingetragen. Btw ist das sowieso kein Grund für die generelle Löschung des Artikels.--Mirmok12 (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2021 (CET)

Naja wenn die Liste ständig auf dem Laufenden gehalten wird ist nichts dagegen einzuwenden. Der erste Termin ist morgen, der wird ja wohl stattfinden. Irgendwann muss man ja mal anfangen eine solche Liste anzulegen, wenn sie denn gewünscht wird. Das scheint der Fall zu sein (siehe auch Frau Merkels Liste). Von daher sehe ich keinen Löschgrund und wie lange wollen wir noch mit Friedjof und dessen Anhängern herum argumentieren. Irgendwann ist auch das mal gut. --WAG57 (Diskussion) 15:31, 9. Dez. 2021 (CET)

Die Sinnhaftigkeit solcher Listen erschliesst sich mir jetzt nicht so, aber wenn sie unterhalten wird, henusode... --Pcb (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2021 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Haben wir auch bei allen acht anderen Kanzlern und ist interessant und lesenswert! --Jobu0101 (Diskussion) 18:07, 9. Dez. 2021 (CET)

LAE Das im LA genannte Argument "Glaskugel" ist entfallen. --12:48, 11. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Astiag Rahmani (SLA)

Zweifelsfreie Irrelevanz, siehe WP:RK#Journalisten. Tatsächlich handelt es sich um jemanden, der mit geringer Resonanz twittert. Der Schnelllöschantrag wurde zweimal entfernt, deswegen die Diskussion hier, die auch abgekürzt werden kann. --Dag Tagen (Diskussion) 05:24, 9. Dez. 2021 (CET)

SLA wieder eingesetzt, die IP ist kein Admin, statt dessen VM. Das muss man ganz sicher nicht großartig diskutieren. Flossenträger 07:59, 9. Dez. 2021 (CET)

SLA wurde ausgeführt. Flossenträger 08:33, 9. Dez. 2021 (CET)

@Flossenträger: Das Entfernen des SLAs kann man großzügig auch als Einspruch zum SLA auslegen, oder? --Dag Tagen (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2021 (CET)

im Prinzip kann man jeglichen Regelbruch als Einspruch, Hinweis... ansehen, klar. Da aber oben im fetten Kasten schon drin steht, wer den SLA entfernt, oder auch nicht und man ggf. Widerspruch unter dem SLA schreiben soll... Die IP hat ja auch den Button "Artikel erstellen" gefunden und da auch gleich den Kasten mit dem Hinweis zu den RK ignoriert. So richtig viel agf vermag ich dann nicht mehr aufzubringen. Flossenträger 14:32, 9. Dez. 2021 (CET)

AfB gemeinnützige GmbH (gelöscht)

Davon ab, dass es sich hier um nicht deklariertes PE handelt, stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Sollten die RK Unternehmen greifen, liegt die GmbH unter der Schwelle. --Arabsalam (Diskussion) 05:32, 9. Dez. 2021 (CET)

Wie kommst du auf PE? --Dag Tagen (Diskussion) 05:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Das wird gerade hier diskutiert, die Beweislage ist m.E. ziemlich eindeutig. --Arabsalam (Diskussion) 06:11, 9. Dez. 2021 (CET)

PE hin oder her, das ist ganz weit weg von Relevanz. Flossenträger 08:00, 9. Dez. 2021 (CET)

RKU nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 02:52, 10. Dez. 2021 (CET)

Schade, das Thema ist immerhin interessant. --Dag Tagen (Diskussion) 05:17, 10. Dez. 2021 (CET)

Den Artikel kannst du ins Vereins-Wiki exportieren.--Fiona (Diskussion) 10:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Unterläuft RK löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:45, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Materiell ist das ein Refurbisher wie alle anderen auch. Die Besonderheit ist, dass das gleichzeitig eine Behindertenwerkstätte ist. Aber auch da ist nichts ungewöhliches zu erkennen. Auch die Kombination aus beidem ist nicht relevanzstiftend. Daneben sehr werblich.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Sean Ellis (Unternehmer) (gelöscht)

Mal davon ab, dass der Artikel wahrscheinlich auf Grundlage undeklarierten PE entstand, bleibt die enzyklopädische Relevanz des Unternehmers fraglich. Im englischsprachigen Artikel besteht übrigens genau das gleiche Problem. --Arabsalam (Diskussion) 06:09, 9. Dez. 2021 (CET)

Belangloser Coach-/Manager-SPpam. löschen Flossenträger 08:01, 9. Dez. 2021 (CET)

Relativ eindeutige Nichterfüllung der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 02:53, 10. Dez. 2021 (CET)

Unterläuft RK ->löschen --Andreas Werle (Diskussion) 12:44, 11. Dez. 2021 (CET)

Es ist ja nicht einmal ein Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:16, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Jacob Armen (bleibt)

Davon ab, dass dieser Artikel wahrscheinlich ein Produkt undeklarierten Paid Editings ist, bleibt die enzyklopädische Relevanz dieses Musikers vollkommen unklar. Stutzig macht auch, dass es in der englischsprachigen Wikipedia keinen Artikel zu ihm gibt. --Arabsalam (Diskussion) 06:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Hat bei einem rennomierten Label veröffentlicht. Relevanz gegeben. Unterstütze daher einen LAE, wenn gewünscht. Ansonsten 7 Tage. Gruß zum Morgen --Alschoran (Diskussion) 06:45, 9. Dez. 2021 (CET)

Laut persönlicher Website hat der Künstler 1989 im Alter von sieben Jahren Johnny Carson besucht. Auf dem Cover der Veröffentlichung 1995 sieht er imho zwar nicht wie 13 aus, aber das Label ist wohl ausreichend renommiert (bzw. hat einen Artikel), so dass LAE/Z schon passt. Der Verweis auf Interwikis wird, jedenfalls wenn er positiv gebraucht wird („13 andere Wikis können nicht irren!“) gerne abgewiesen („was andere machen, kann uns egal sein“), weshalb ich den fehlenden englischen Text jetzt auch nicht als Malus zählen würde... --MfG, Klaus­Heide () 11:33, 9. Dez. 2021 (CET)

Relevanz gegeben; glaube nicht, dass Paid Editing sich auf einem solchen Niveau abspielt (zweites Album, was damals erhältlich war, nicht beworben, statt dessen vom dritten Album geträumt).--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 9. Dez. 2021 (CET)

Mit Album auf NPG Records sind die RK erfüllt. Paid Editing ist kein Löschgrund, hier aber auch mehr als unwahrscheinlich. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2021 (CET)

Thomas Kuhn Award (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz eines Nischenpreises von 1000 USD Höhe, der zudem anscheinend nicht mehr vergeben wird, sollte in einer LD überprüft werden. --Arabsalam (Diskussion) 06:22, 9. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz ist sicher denkbar gering, aber der Artikel ist zumindest gut genug, um auf die Schnelle nachzuschlagen, um was es sich bei diesem Award handelt. Ich würde dafür stimmen ihn zu behalten, räume aber ein, dass ihn im Falle einer Löschung kaum einer vermissen wird :) --Worm&Virus (Diskussion) 09:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Relevanz ist so gering, dass sie unter der Schwelle liegen duerfte--KlauRau (Diskussion) 02:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Unterläuft RK ->löschen --Andreas Werle (Diskussion) 12:45, 11. Dez. 2021 (CET)

Dass der Preis nicht mehr vergeben wird, ist relevanztechnisch egal, aber ein reiner Vortragspreis, zu dem keinerlei weitere Modalitäten bekannt sind, dürfte nicht enzyklopädisch relevant sein. --Erastophanes (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 16. Dez. 2021 (CET)

Erwin Schwentner (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem nahezu belegfreien Text nicht hervor. --Arabsalam (Diskussion) 06:25, 9. Dez. 2021 (CET)

Galerien, Weingut, Rathaus... No comment. Flossenträger 08:06, 9. Dez. 2021 (CET)

Export ins Regionale und hier Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Unterläuft RK ->löschen --Andreas Werle (Diskussion) 12:45, 11. Dez. 2021 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 16. Dez. 2021 (CET)

Rolf Volmerig (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:19, 9. Dez. 2021 (CET)

Werbliches Gesäusel ohne Relevanzdarstellung. Reiner Vanity-Artikel. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Wenn da nicht noch ganz massiv relevanzstiftende Punkte hinzukommen: löschen. Flossenträger 08:07, 9. Dez. 2021 (CET)

bestenfalls 7 Tage und wenn nichts kommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:55, 10. Dez. 2021 (CET)

Umstandslos löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2021 (CET)

McFit (erl.)

was macht diese Einzelstudio einer Kette Fitnessekette aus der RSG Group für einen eigenen Artikel enzyklopädisch relevant? Löschen und das Lemma umleiten auf den Hauptartikel. --Fiona (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2021 (CET)

versteh ich nicht, im Text ist doch von der Kette die Rede. --Machahn (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2021 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2021 (CET)

Sorry, dann habe ich mich falsch ausgedrückt. McFit ist eine Marke der RSG Group--Fiona (Diskussion) 12:29, 9. Dez. 2021 (CET)

Weiterleitung sinnvoll, eigener Artikel nicht, zumal vieles im Zielartikel ohnehin ähnlich dargestellt ist. Sehe (gerade auch nach der Begründung für die Verschiebung, aus der dieser Artikel entstanden ist) keine eigenständige Relevanz; diese ist auch nicht im Artikel dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 13:22, 9. Dez. 2021 (CET)

Das kann man machen, nochmal abgleichen vorher. Nun ist aber McFit die tatsächlich bekannte und relevante Marke, unter dem das Volk das kennt und alle üblichen Verdächtigen sind in der Kategorie, wo die unbedingt mit hingehören. Das wird sonst sowas wie der „Tablettenstreit“ beim Aspirin. Eine andere Variante wäre, alles zu der Kette hierher zu verlagern und das zur RSG-Group dort zu straffen. Etwas mehr machen die ja und zur Kette wird dort hierher verwiesen. Wer ein Relevanzmodell sucht; an die Bäckereiketten denken, die hier sind dazu international. --Ghormon • Disk 14:02, 9. Dez. 2021 (CET)

PS: das scheint auch gar nicht so schwer, den vorderen Teil bei der Group auf die Geschichte zu reduzieren und alles Spezifischere zu McFit von der Group hierher zu transferieren. Dass die Group einen eigenen Artikel hat, ist durch die vielen anderen Marken und Geschäfte auch gerechtfertigt. Ghormon • Disk 15:57, 9. Dez. 2021 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel ziemlich dürftig ist, wird er auch für Werbung genutzt. Beispiel Einzelnachweis Nr. 12, der aus einer Studiosuche besteht: "McFIT in deiner Nähe. Trainiere in über 250 Studios europaweit". Löschen und Weiterleitung auf RSG Group wäre ok. --Schlesinger ^schreib! 13:59, 9. Dez. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht relevant, da bekannte Kette an über 250 Standorten. Redundanzen und Werbung sind Qualitätsprobleme, die man beheben kann.--Berita (Diskussion) 16:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Ein eigenständiger Artikel ist Augenwischerei und dient nur der mehrfach Platzierung in Wikipedia, steigert das Ranking bei Google (SEO). McFit ist zu 80 % das Kerngeschäft der RSG-Group. Rainer Schaller ist Gründer und Vorstandsvorsitzender der RSG und unter anderem zugleich Gründer und geschäftsführender Gesellschafter der Fitness-Kette McFit.--Fiona (Diskussion) 19:08, 9. Dez. 2021 (CET)

Also dem nicht zu gönnen, dass er ein Schwergewicht seiner Branche ist, würde ich Downsizing nennen. Wogegen ich auch was habe, ist Upsizing - besser darzustellen, als er ist. Und er wird bei Google ja auch nur in seiner Branche angezeigt und nicht bei Museen oder karitativen Einrichtungen. McFit ist nun mal was eigenes und etabliertes und bekanntes. Die RSG-Group ist mittlerweile tatsächlich mehr, was auch dasteht. McFit war da nur der Anfang. Wo kommt die Zahl 80% denn her? Einfache Umsatzvergleiche? Es muss ja nicht alles gleichgross sein. Und von Insights hab ich gelernt, dass Personen nicht so bedeutend sind. Hier plötzlich doch? Alles zu McFit hierher finde ich immer besser. --Ghormon • Disk 19:25, 9. Dez. 2021 (CET)

Ghormon, würdest du bitte das ständige Hinterhersenfen einstellen. Es wird Zeit, dass du den Aus-Knopf selbst findest.--Fiona (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2021 (CET)

Soso, das in der VM von Dir nennst du wie? Wenn du Argumente bringst, die eines Kommentares bedürfen, werde ich den in der Sache immer bringen. Und dein letzter Kommentar unten hätte auch den Ausknopf verdient. Ich sag’s hier: Früher war eine Marke = ein Unternehmensnamen. Jetzt haben die viele Marken und ein Unternehmen drüber, was sie anders nennen. Und die meisten Leute suchen nach den Marken. Das ist eigentlich 1x1. --Ghormon • Disk 21:25, 9. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Im Prinzip wie Benutzer Berita. Als eigener Artikel mMn besser, die Qualitätsprobleme können zu jeder Zeit behoben werden. --Agentjoerg (Diskussion) 19:33, 9. Dez. 2021 (CET)

• Wenn eine Marke in der Wikipedia an mehreren Stellen mit Backlinks platziert wird, steigt automatisch die Search Engine Optimization dieser Marke. Google-Algorithmen sprechen unter anderem auf die Anzahl der Links in der WP an. Das heißt, Wikipedia bietet Unternehmen damit Gratiswerbung im Internet. Daher haben die Unternehmen natürlich das Interesse, ihre Marken und Produkte in der WP weit wie möglich zu streuen. Wenn aber der bisherige gute Ruf der Wikipedia durch einen zu hohen Werbeanteil Schaden nimmt, nehmen auch die Spenden ab, die einen sicheren Betrieb des Projekts und seiner sicheren Server für uns ermöglichen. Daher haben auch wir das durchaus wirtschaftliche Interesse, Werbung so weit wie möglich zu unterbinden, damit der Spendenfluss und damit die Unabhängigkeit der Wikipedia erhalten bleibt. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 9. Dez. 2021 (CET)

Wir reden über lediglich 2 Artikel des Branchenprimus? Guckst du Autos, haben Mercedes oder BMW durch ihre Typen wie viele Artikel? Du hast im Grundsatz recht, das trifft aber eben nicht in allen Fällen zu. Apropos Spenden: Wikipedia scheint dieses Jahr erstmals Probleme zu haben. Das kann an vielem liegen. Was wir beeinflussen können ist unser Klima und unsere PR. --Ghormon • Disk 21:25, 9. Dez. 2021 (CET)

Es ist ein Unternehmen: McFit Global Group wurde 2019 umbenannt in Rainer Schaller Global Group (RSG). Die McFit-Fitnesskette ist sein Produkt. Es gibt keine enzyklopädische Begründung für zwei Artikel. Zwei Artikel vermehren nur für Google werbewirksam Präsenz in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2021 (CET)

Das haben Du und Schlesi nun wie oft gesagt? Ist trotzdem nur eine Meinung und man kann es anders sehen. Na und, wenn die in ihrer Branche oben stehen, entspricht das der Realität. --Ghormon • Disk 21:25, 9. Dez. 2021 (CET)

Behalten. McFit ist eine bekannte Marke, die sehr oft im Stadtbild auftaucht. Die Kette verfügt allein in Deutschland über eine hinreichend große Anzahl Studios, hat eine innovative Vorreiterrolle im Segment der Fitnessstudios und erzeugt regelmäßig eine hohe Medienresonanz. Das allein reicht für Wikipedia-Resonanz aus. Die übergeordnete RSG Group ist eine Holding, der heute auch Gold’s Gym gehört. Gerade durch die Umbenennung der Holding und die Übernahme von Gold’s Gym halte ich eine Trennung beider Artikel für sachlich gerechtfertigt. RSG Group ist heute sehr viel mehr als McFit. Besser also, den Holding-Artikel entschlacken und die Details zu McFit im hier zur Diskussion stehenden Artikel einarbeiten. Diese Qualitätsfrage ist lösbar. Das Argument, dass ein weiterer Artikel zu viel Werbung generiere, halte ich für nicht stichhaltig. Wer bei McFit schwitzen will, wird sich nicht dadurch beeinflussen lassen, dass wir einen eigenständigen Artikel haben.--muns (Diskussion) 23:55, 9. Dez. 2021 (CET)

Ihr wiederholt euch, darum wiederhole ich mich auch und zitiere Engelbaet: Weiterleitung sinnvoll, eigener Artikel nicht, zumal vieles im Zielartikel ohnehin ähnlich dargestellt ist. Und neun, die RSG-Group ist nicht "sehr viel mehr", 80 % des Geschäfts macht sie mit der Fitnesskette. Der Artikel RSG beschäftigt sich überwiegend mit McFit. --Fiona (Diskussion) 07:10, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Qualitätsfrage ist lösbar? Willst du sie lösen. Oder auf wem soll das im Fall des Behaltens abgeladen werden? Das Unternmehmen selbst kann es gar nicht, denn es will seine Marke im besten Licht dastehen lassen. --Fiona (Diskussion) 07:14, 10. Dez. 2021 (CET)

• Natürlich klar behalten. Die RK für Unternehmen (mind. 1000 Mitarbeiter, mind. 100 Mio EUR Umsatz, mind. 20 Betriebsstätten, etc.) werden locker übertroffen [1]. Vernünftig einarbeiten, Werbe-Blabla raus und LA hier beenden. Qualitätsfragen werden nicht bei den Löschkandidaten diskutiert. Meines Erachtens ist der Fall so klar, dass man hier sogar den Löschantrag sofort entfernen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 10. Dez. 2021 (CET)

  Und auch an dich dir Frage: wer überarbeitet und entwerblicht die Artikel? Wer prüft die Einzelnachweise und gleicht sie mit der Darstellung ab? Wer sucht ggfs. unabhängige externe Belege? Machst du das? Wirst dich damit tagelang in Wikipedia beschäftigen? --Fiona (Diskussion) 09:33, 10. Dez. 2021 (CET)

  Gerne noch einmal: die überarbeitungswürdige Qualität ist keine Grundlage für einen Löschantrag. Davon abgesehen dürfte der Überarbeitungsaufwand doch deutlich geringer sein als "mehrere Tage". Die Relevanz ist klar gegeben, wenn der Zustand schlecht ist kann man das gerne mit einem Baustein kenntlich machen. Zu löschen ist der Artikel jedenfalls nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2021 (CET)

  Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. Wie groß der Überarbeitungsaufwand ist, wirst du erst feststellen, wenn du dich an die Überarbeitung machst.

  Das Hauptargument, das mit Fakten gestützt ist (s. unten), ist nicht, McFit soll aus Wikipedia gelöscht werden, sondern im Unternehmensartikel mit Redirect dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 09:49, 10. Dez. 2021 (CET)

  Mangelnde Qualität ist dein Löschgrund, kein allgemein anerkannter. Ein Redirect für ein Unternehmen, das bekannter ist als die Holding finde ich unglücklich und angesichts der dargelegten Zahlen auch nicht gerechtfertigt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Noch einmal FYI: RSG Group (Rainer Schaller Global Group) und McFit haben mit dem Gründer Rainer Schaller denselben Geschäftsführer, dieselbe Firmenadresse und 80 Prozent aller Standorte von RSG werden unter Namen McFit geführt. (https://www.northdata.com/McFit+GmbH, https://www.unternehmensregister.de/ureg/) Was spricht dagegen, die Fitnesskette auch im Artikel RSG Group darzustellen? Wenn man Werbegeschwurbel abzieht, ist der Content nicht so umfangreich, dass er ausgelagert werden muss. Zu den McFit Betriebsstätten: das Unternehmen legt nicht offen, wie viele im Franchising-System betrieben werden, das seit 2015 möglich ist.--Fiona (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2021 (CET)

Der Laden heisst "RSG Group GmbH (vormals: McFIT Global Group GmbH)", d.h. wir können eine WL einrichten und gut ist. [PA entfernt] die Mondzahlen halten einer Prüfung nicht stand und müsste sowieso gründlich überarbeitet werden. Yotwen (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Der "Laden" McFit ist eine Marke, die der Holding gehört. Das ändert nichts daran, dass McFit eine Unternehmenskette ist. Den PA werde ich entfernen, die angeblichen Mondzahlen kannst du gerne prüfen. Bisher sehe ich keinen Anhaltspunkt, dass die Zahlen falsch seien. Wenn du einen stichhaltiges Indiz findest, dass die Zahlen nicht korrekt seien, kannst du es sicherlich belegen und nicht nur behaupten. --Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2021 (CET)

Bitte keine Beweislastumkehr! Die Zahlen 4500 MA etc. sind unbelegt und deswegen völlig ungeeignet für eine Bewertung der Relevanz. Wäre nicht das erst mal, das "versehentlich" mit der falschen Währung und Teilzeitkräften operiert wird und damit die RK-relevanten Kennzahlen geschönt werden. Deswegen sind *alle* unbelegten Zahlen zu hinterfragen. Ob sie jetzt 150 oder doch 160 Filialen haben ist (für die LD) total Wurst, aber sind da eigene oder Franchiser? Wenn die ÜA zu aufwendig für die LD-Dauer ist, dann gehört der Artikel übrigens in den BNR. Flossenträger 11:08, 10. Dez. 2021 (CET)

Der Beleg der Mitarbeiterzahl wurde bereits oben verlinkt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2021 (CET)

mcfit ist kein Unternehmen. Es hat keine Rechtspersönlichkeit. Wie kann es da Mitarbeiter haben? wie Umsatz? Wie irgend etwas, dass ein Unternehmen auszeichnet. Dem Autoren kann man nur einen deutlichen Mangel an Grundlagenwissen bestätigen. Geseiere halt. Yotwen (Diskussion) 11:45, 10. Dez. 2021 (CET)

Eben, es ist die Marke und wir sind wieder beim Tablettenstreit ;-) Das ganze muss man doch auch mal pragmatisch sehen und sich die Artikel anschauen. Die Gruppe hat mittlerweile viele Marken - eine ist quasi die Haupt- und Ursprungsmarke, die wie eine Bäckerkette über die Standorte relevant wird. Und weil es mehr als zu den anderen Marken zu erzählen gibt, ist das zu der ausgelagert. Wäre das - beim Marktführer - ein Problem, wenn das nicht unter dem Verdacht bezahlten Schreibens stehen würde? Das ist eine Art BNS gegenüber dem Lemma und sowas macht man einfach nicht. Die Schreiber sind gesperrt - bisher gibt es keinen Konsens, die Artikel speziell zu behandeln. Ghormon • Disk 11:56, 10. Dez. 2021 (CET)

Gegen die Weiterleitung sagt ja niemand etwas - ausser ein paar Irregeleiteten, die Unternehmen von Marke von Franchise von Konzern usw. nicht unterscheiden können. WL und fertig. Yotwen (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2021 (CET)

Das schlug ich nicht als erste Lösung vor, es ist die zweitbeste. Warum müssen wir alles immer in einen Artikel packen und nutzen nicht wirklich das Wikiprinzip - weil dem Leser die Gruppe eigentlich wumpe ist und der McFit sucht und dort gleich alles findet. Und Werbung in Google, so what! Mehr als Marktführer kann er nicht werden und wird sicher nicht als Bäckerei oder Fleischer angezeigt. Pragmatik! Ghormon • Disk 12:09, 10. Dez. 2021 (CET)

Und etwas Arbeit ist immer vorher: Redundanz minimieren, aber nichts ganz canceln und beides vereinen - entweder hier oder dort. Ghormon • Disk 12:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Der Jahresabschluss von RSG weist rd. 470 Mitarbeiter aus, 1/10 dessen, was dieses Machwerk hier angibt. Rechne dir selbst aus, wie wenig übrig bleiben, wenn man die anderen Marken herausrechnet. Die Darstellung versucht krampfhaft, ein Unternehmen zu zeigen. Das ist es nicht. Es ist Warenzeichen. Um jenes darzustellen, müsste es eine tragfähige Decke von Quellen geben, die naturgemäss sehr dünn gestreut sind, weil die Marke keine besondere Bedeutung hat. Und demzufolge hat sie auch wenig enzyklopädische Relevanz. Egal was die Muckibude sonstwem bedeutet. Yotwen (Diskussion) 12:26, 10. Dez. 2021 (CET)

Da kann der Teufel im Detail stecken. Niemand steckt in Deutschland gern alles in eine Firma. Grösse bringt Verpflichtung. Ein Mitarbeiter pro McFit allein wäre auch ziemlich wenig und da bliebe nix übrig für die anderen? Schon deshalb kann das nicht stimmen. Gibts unter der Holding noch weitere Firmen für die „Marken“, wo die Leute rausgerechnet wurden? Ich denke das . --Ghormon • Disk 12:34, 10. Dez. 2021 (CET)

:) Und ich denke, dass die ein Franchise verkaufen und jeder Schuppen, manchmal auch drei oder vier ein Unternehmen sind, die nur einen gemeinsamen Marktauftritt haben. Dann müsste die Relevanz eben als Franchise dargestellt werden. Jedenfalls kann man nicht hingehen und die Mitarbeiter jedes Unternehmens aufaddieren, die den Namen Müller im Firmennamen führen und dann behaupten, die "Müller-Gruppe" habe 6000 Mitabeiter. Und genau so eine Unseriosität begeht der Artikel. Yotwen (Diskussion) 12:50, 10. Dez. 2021 (CET)

Gibt es dafür irgendwelche Belege oder nur Spekulation? Wer Zugang zum Handelsregister hat, sollte das über die Beteiligungen auch rauskriegen. Auch ein gemeinsamer Markenauftritt unter diesem Namen als Franchise wäre nicht unbedingt irrelevant, BackWerk ist glaubich auch nur Franchise (mal Reportage gesehen) und hat einen Artikel. --Ghormon • Disk 13:13, 10. Dez. 2021 (CET)

Franchise - Gibt's bei euch kein Google? Yotwen (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2021 (CET)

Bk Ps: Ehe die da zur Sache kommen, bin ich verhungert. Wenn das noch gilt: Franchise angedacht ja, gemacht nein] als Antwort auf die Frage ob. Im Jahr 2015 wurden von McFit Franchise Vorhaben angekündigt, allerdings hat sich aus diesen McFit Franchise Plänen offenbar bisher nicht viel Nennenswertes ergeben. Aktuell liegt kein Konzept vor, dass es Franchisenehmern erlaubt, unter der Marke McFit zu agieren. --Ghormon • Disk 13:21, 10. Dez. 2021 (CET)

Die McFit-Filialien sind im Handeslregister allesamt GmbH & Co. KG (unter www.handelsregister.de nachprüfbar), damit haben sie sehr wohl eigene Rechtspersönlichkeiten. Die Unkenntnis von Yotwen steht damit seiner aggressiven Art in nichts nach. --Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 10. Dez. 2021 (CET)

Du sagst es zufälligerweise richtig: Persönlichkeiten. Und du addierst hier die Mitarbeiter von zig Unternehmen auf. Das ist unseriös. Sagte ich das nicht schon mal? Yotwen (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2021 (CET)

Zankt euch nicht, die Stile der Leute sind verschieden und Yotty aggressiv geht anders:/) Das spricht dafür, dass McFit eigenständig relevant ist, schon wegen der Zahl der Filialen. Und bei Holdings tun wir uns immer schwer, was man dazurechnet und was nicht. Ich denk aber, das reicht auch. Ghormon • Disk 14:04, 10. Dez. 2021 (CET)

Fast jedes Unternehmen teilt sich in unterschiedliche Rechtspersönlichkeiten auf. Die Unternehmensstruktur ist eine Sache, der gemeinsame Auftritt die hier relevante. --Alabasterstein (Diskussion) 14:06, 10. Dez. 2021 (CET)

Kenn ich auch so. Es gibt dann übrigens noch die McFit AG in Zürich und McFit Österreich Ges.mbh und sicher in den anderen Ländern, weil man auch nicht alles in Deutschland lenken und versteuern will. Leider muss man die interessanten Dinge in den Handelsregistern kaufen, wozu die Beteiligungen gehören. Ich denke, dasss es in die Richtung von Alabasterstein geht, dass gemeinsame Auftritte (untermauert durch Beteiligungen) hier zählen. --Ghormon • Disk 15:34, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich weiss wirklich nicht, warum ihr euch so ereifert. Ich habe den geprüften Jahresabschluss der RSG-Group für 2019 gelesen (findet ihr auf dem Bundesanzeiger unter Finanzberichte). Da steht, was es Erwähnenswertes zu RSG gibt. McFit ist der frühere Name des Unternehmens. Daher ist WL ja auch richtig. Die Mitarbeiter, der Umsatz, ... steht alles da. Man muss es nur einmal lesen. Das sollte nach einem BWL-Studium ja wirklich kein Problem mehr sein. Markennamen McFit findet sich allerdings nichts. Es ist halt der Name verschiedener Tochterunternehmen (25 bis 30 Stück). Wären die eigenständigen Studios Teile von RSG, dann müssten sie hier aufgeführt sein. Sie können natürlich unter einer der Töchter eingegliedert sein. Ich hatte wegen der Bagatelle wirklich keinen Bock, mir 30 Jahresabschlüsse durchzulesen. Das ist der Job des Autoren, nicht der Kritiker. Ich muss nur feststellen, dass die Zahlen Humbug sind und die Beleglage unterirdisch. Mehr braucht es nicht. Yotwen (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2021 (CET)

Meissel: Das McFit eine eigenständige GmbH ist, scheint sicher. Frage ist, wer da Gesellschafter ist und ob darüber die Verbindung besteht. Du schreibst ja selber Tochterunternehmen. Vergiss einfach den Meta-Rest und alles wird gut. Firmenstrukturen sind halt aus verschiedenen Gründen kompliziert nicht nur, dass wir nicht durchsehen, sondern auch die Steuer u.a. Mein Fazit bis auf Weiteres: McFit ist definitv durch die vielen Filalen und die Grösse relevant und kein Franchise -> der Artikel hier hat eine Berechtigung. Die Group ist was anderes und imho auch relevant, aber nicht das Gleiche. Und wer sich wirklich auskennt, wird dies nett und mit klaren Fakten unterlegt präzisieren oder nicht. Es war lang, aber nicht unergiebig. --Ghormon • Disk 17:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Reiner Werbe-Eintrag. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Also das hat hier auch noch keiner gesagt - zum Marktführer mit einem interessanten und am Anfang einmaligen Konzept. --Ghormon • Disk 10:56, 11. Dez. 2021 (CET)

Werbe-Eintrag, löschen Weiterleitung auf den Hauptartikel setzen, dort Fakten einbauen. Eigentlich ist nicht mal das nötig, Geschichte der RSG ist komplett redundant mit diesem Artikel Ach so, @Ghormon, ich benötige keine Hilfestellung für meinen Kommentar. --Itti 12:38, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich würde dich doch nicht kommentieren, sondern mich nur fragen, warum du nicht argumentierst mit dem, was auf dem Tisch dazu liegt. --Ghormon • Disk 12:50, 11. Dez. 2021 (CET)

Der Benutzer Muns hat es mMn gut zs.gefasst: Die RSG Group ist heute sehr viel mehr als McFit. Die RSG Group hat zahlreiche Tochterunternehmen, von denen einige aus verschiedenen Gründen als eigenständige Artikel relevant sind, wie z.B. Gold’s Gym oder eben McFit. Ich stimme Muns auch insofern zu, dass es besser wäre, den Holding-Artikel zu entschlacken und die Details zu McFit (insbesondere die Geschichte) im hier zur Diskussion stehenden Artikel einzuarbeiten. --Agentjoerg (Diskussion) 14:23, 11. Dez. 2021 (CET)

Ein eigenständiger Artikel bietet hier keinen Mehrwert und stiftet eher Verwirrung für den Leser. Sollte im Hauptartikel der Unternehmensgruppe dargestellt werden, inklusive Verflechtungen. Daher löschen. --EH⁴² (Diskussion) 15:20, 11. Dez. 2021 (CET)

Die Bekanntheit von McFit bleibt deutlich hinter dem zurück, was einen eigenständigen Artikel zur Marke rechtfertigen würde. Die McFit GmbH ist eine unselbständige Tochter die zum Konsolidierungskreis der RSG Group GmbH gehört. McFit repräsentiert das Kerngeschäft der von Rainer Schaller gegründeten und geführten Unternehmensgruppe. Dazu passt, dass die RSG Group GmbH bis 2019 als "McFit Global" firmierte. Entsprechend überlappt sich die Unternehmensgeschichte in den beiden Artikeln bis einschließlich 2019. Bitte die wenigen dort noch nicht vorhandenen Sachaussagen in den Artikel der Mutter-Gesellschaft einarbeiten und das Lemma in eine Weiterleitung dorthin umwandeln. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:44, 11. Dez. 2021 (CET)

Also dass die unbekannt sind, halte ich für den Marktführer mit internationaler Ausrichtung nun wirklich für unbelegt. McFit kennt man, weniger die Group.

Es ist einfach: Die Gruppe hat als McFit angefangen. Dann haben die weitere Marken dazugenommen, aktuell ganze 13, und die Dachgesellschaft gebildet.

Momentan gibt es dafür drei extra Artikel. McFit und wahrscheinlich andere sind offenbar GmbH und Co. KG. Dass man die “unselbständig” nennen kann, halte ich auch für nicht zielführend, weil immer Anteilseigner oder Kommanditisten bestimmen. Dann gibt es nur unselbständige GmbH, sobald da “Firmengeflechte” ins Spiel kommen. Oder wir müssen ziemlich viele Artikel zusammenfassen - und das ist nicht mal immer die gleiche Branche.

Man muss ja auch daran denken, dass sich Gruppe und Kette in Zukunft weiter entwickeln (neue Länder, Franchise, auch Echo und Kritik). Wir bilden doch nur eine Unterscheidung ab, die es im Leben gegeben hat und erlaubt, die Stories von Kette und Gruppe weiter zu erzählen, ohne dass der Artikel irgendwann erschlägt. Und „verwirrend“ wäre nur, wenn wir das nicht auch sauber trennen.

Ja, man müsste Redundanzen auflösen und einiges im Gruppenartikel löschen oder zur Kette übertragen. Solange da so ein umstrittener LA existiert, wird sich das keiner trauen - ich zumindest nicht. Wenn das behalten wird, kann man die Auflage erteilen, dass das zeitnah gemacht wird und wenn kein anderer das macht, würde ich das tun.

Werbung wäre, wenn jemand diesen seltsamen LA mit seinem Hintergrund medial darstellt, wie wir Amateure (ich bin auch einer) uns hier gerieren. BNS gilt auch für die Relevanz von Artikeln, solange es keinen Konsens gibt, ob möglicherweise bezahlt erstellte Artikel anders als alle behandelt werden. Per Exempel da Tatsachen schaffen zu wollen, funktioniert nicht und schafft nur Ärger. --Ghormon • Disk 06:03, 12. Dez. 2021 (CET)

• Nicht ausreichend bekannt, um einen eigenständigen Artikel zur Marke zu rechtfertigen, ist nicht identisch mit unbekannt.
• Wie schon geschrieben: McFit gehört zum Konsolidierungskreis der RSG Group. Das schließt weitere Kommanditisten und/oder Anteilseigner Gesellschafter in relevantem Umfang aus.
• Spekulation über die zukünftige Entwicklung ist keine belastbare Grundlage für die Wahl der enzyklopädischen Darstellung.

---<)kmk(>- (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2021 (CET)

 Info: Ich habe die Weiterleitung vorbereitet; es gehen keine Fakten verloren, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Wer noch immer zweifelt: Impressum von McFit. --Fiona (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Es bleibt dann trotzdem die Frage: Artikel unter der bekannten Marke oder der weitgehend unbekannten Gesellschaft, die objektiv mehr umfasst und wo FitPlus nur formal 1/13 ist. Ich jedenfalls bin nicht einverstanden, auch mit eventuellem Tatsachenschaffen. --Ghormon • Disk 12:42, 12. Dez. 2021 (CET)

Die Marke ist durch die Weiterleitung problemlos auffindbar. Mehr benötigt es nicht, es ist keine eigenständige Firma. Alles weitere dient ausschließlich der Promotion und die Aufgabe von Wikipedia ist Information, nicht Verkaufsförderung. Viele Grüße --Itti 13:27, 12. Dez. 2021 (CET)

Reines Franchising-System, also eine Marke.[2] Ohne ausreichende Darstellung der Markenbekanntheit, damit zu löschen. Die Umsätze der rechtliche eigenständigen Franchisenehmer gehört nicht aufsummiert, das wäre Leserverarsche und dient nur der Reelvanzvortäuschung. 188.126.180.126 13:37, 12. Dez. 2021 (CET)

Dass das mit Franchise hier Stuss ist, hatten wir schon. Auch du hast nicht bis zur entscheidenden Frage gelesen, ob es eins ist. Wenn der erste Satz Stuss ist, braucht man den Rest nicht anschauen. Wenn Du McFit nicht kennst, spricht das nicht gegen die Bekanntheit der Marke, was man einfach rauskriegen kann. Die Gruppe kennt dagegen keiner und die diversifiziert sich. Kein BNS??? --Ghormon • Disk 13:49, 12. Dez. 2021 (CET)

Kann es sein, dass du von Wirtschaftsunternehmen, ihren Aufbau, Geschäftsformen, Geschäftsberichten, Bilanzen usw. keine Ahnung hast? Wir haben hier nur eine Marke, ohne eigenständige Relevanz, mehr nicht. Diese Marke ist bekannt und wird folgerichtig im Artikel der Gesellschaft genannt. Auf den Artikel wird es eine Weiterleitung mit dem Namen der Marke geben, damit jeder, der sich dafür interessiert, diese Marke auch findet. Mehr bedarf es aus enzyklopädischer Sicht nicht. --Itti 13:53, 12. Dez. 2021 (CET)

Die Frage gebe ich Dir 1:1 zurück. Bisher wurde herausgearbeitet: keine Franchise, die Marke ist auch eine eigene GmbH & Co Kg (wo die Gruppe offenbar Gesellschafter ist), wir haben ansonsten auch viele Artikel zu Marken, wenn die bekannter sind, was hier der Fall ist. Es ist der Marktführer. Bitte keine Verzwergungswettbewerbe, das sollen Dritte selber anhand der Beiträge erkennen, wer hier wen und was verzwergen will. Es wäre mir lieber, man würde sich mit den Argumenten statt mit Personen beschäftigen. Danke. --Ghormon • Disk 14:10, 12. Dez. 2021 (CET)

Wie kommst du auf GmbH & Co KG? Impressum sagt da etwas anderes. Auch die RSG selbst. Viele Grüße --Itti 14:21, 12. Dez. 2021 (CET)

Alabasterstein am 10. um 13:53. und für mich wäre immer das Handelsregister massgeblich. --Ghormon • Disk 14:24, 12. Dez. 2021 (CET)

Die einzelnen Muckibuden besitzen jedoch keine enzyklopädische Relevanz nach RK/U --Itti 14:35, 12. Dez. 2021 (CET)

Behalten, aufgrund der Bekanntheit der Marke. McFit kennt jeder, die RSG Group wohl kaum Jemand MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:42, 12. Dez. 2021 (CET)

Mensch Itti, das hatten wir auch schon mehrfach: es ist eine Kette mit mehr als ausreichend Filialen in mehreren Ländern. Stell dir vor, es wären Backfilialen. Wir wollen doch keine einzelne Muckibude in Hintertupfingen beschreiben, sondern den Marktführer. Und das steht nun wirklich genug überall, sogar auf der seltsamen Franchiseseite. --Ghormon • Disk 14:53, 12. Dez. 2021 (CET)

Die sich umfirmiert hat in RSG Group und diese ist definitiv auch relevant. Es gibt keine McFit Group mehr und die GmbH & Co. KG(s) sind nur Firmierungen für die jeweilige Muckibude vor Ort. Z.B. McFit Berlin Gesundbrunnen GmbH & Co. KG und die ist eben nicht relevant. Mensch Ghormon, das solltest du doch verstehen. --Itti 15:02, 12. Dez. 2021 (CET)

Das halte ich für gewagt, wir reden über eine Kette. Und die Gruppe hat sich nicht (nur) umfirmiert, sondern eine Dachgesellschaft gebildet, weil sie mittlerweile 13 Marken (wahrscheinlich alle Gmbh) haben. Wachstum ist nichts schlechtes und fordert manchmal neue Formen. --Ghormon • Disk 15:23, 12. Dez. 2021 (CET) Ps: wir stellen die doch nicht als McFit Group dar. Trittst du in einer bei, darfst du auch überall trainieren. Wo hast du denn das gefunden, dass McFit Gesundbrunnen eine eigene Gmbh & Co KG ist? Ich hab vergeblich gesucht. --Ghormon • Disk 15:32, 12. Dez. 2021 (CET)

Ganz offensichtlich ist das einfach nur Werbe-Spam - angelegt nach dem Motto "Einer wird schon durchkommen", weil es genug fromme Einfalt in der Welt gibt, die auf ein Übermaß an Unverschämtheit reinfällt. :-) --Andreas Werle (Diskussion) 15:59, 12. Dez. 2021 (CET)

Erstes Fundstück bei Metager zur McFit Gesundbrunnen GmbH: [3] ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:10, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich nutze für derartige Informationen immer den Bundesanzeiger --Itti 16:16, 12. Dez. 2021 (CET)

Ach so, nein, die Gruppe hat sich nur umbenannt. Die Dachgesellschaft war zuvor die FcFit Group. Sie wurde in RSG Group umfirmiert. Viele Grüße --Itti 16:17, 12. Dez. 2021 (CET)

Jetzt wird’s mir zu kompliziert. Die in Gesundbrunnen sind eigentlich John Reed, die sich nur McFit nennen ;-). --Ghormon • Disk 16:23, 12. Dez. 2021 (CET)

Manche Firmenstrukturen sind wirklich so angelegt, dass keiner durchsieht: Steuer, Gewerkschaft etc. Offenbar gibt es mehrere GmbH unter der Marke. Sie wird von der Group geführt. Es gibt aber eigenständige Rechtsformen. Was ändert das? Es bleibt ein einheitlicher Marken-Auftritt, es bleiben Bekanntheit und Marktführerschaft der Marke. Das schafft auch Relevanz durch die Grösse und Anzahl der Filialen. Die Argumente Werbespam und Bedeutungslosigkeit sind weiter falsch. Ob man dass dann umfirmiert nennen kann, ist auch offen. Da müsste man die genaueren früheren Rechtsformen kennen. Da man die Marke kennt und kaum die Group, ist der Artikel hier immer noch begründet. Sorry --Ghormon • Disk 16:54, 12. Dez. 2021 (CET)

Sorry, aber ich denke wenn RS selbst es sagt wird es wohl stimmen. Die haben umfirmiert, das ist ein Fakt. Es gab eine Holding und diese wurde umfirmiert. Alles was du daraus nun gedanklich spinnst, hat nichts mit den Fakten zu tun. Gruß --Itti 16:58, 12. Dez. 2021 (CET)

So ist es, Itti. Das Unternehmen hieß 'McFIT Global Group GmbH' und nannte sich ab 2019 in 'RSG Global Group GmbH' um. Dasselbe Unternehmen, derselbe CEO, derselbe Unternehmenssitz Adresse, dasselbe Impressum. Das sind die Fakten. --Fiona (Diskussion) 16:58, 12. Dez. 2021 (CET)

Umfirmiert hiesse für mich, A wird B. Wenn darunter aber zumindest jetzt lauter GmbH & Co KG sind, muss das nicht so einfach gewesen sein. Meine Message war ja, dass sich an der Relevanz der Marke für mich nichts ändert. Wir haben viele Artikel zu Marken. --Ghormon • Disk 17:06, 12. Dez. 2021 (CET)

Wir haben aber keine RK für Marken, sondern für Unternehmen. Der Markenname verschwindet bei einer Weiterleitung nicht aus Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2021 (CET)

Die GmbH & Co KG(s) gab es auch vorher schon. Es ist das Konzept einer Holding. Bitte zumindest den Artikel Holding lesen. Diese Holding war zunächst die (verkürzt) McFit Group und ist nun die RSG Group. Herrje, möchtest du einfach nur diskutieren, weil das lustig ist, oder zu dieser Löschdiskussion sachdienliches beitragen? Gruß --Itti 17:16, 12. Dez. 2021 (CET)

Ohne dieses belehrende Ad-Personam-Gewäsch zwischendurch wäre das kürzer. Guckst du einfach in die Kategorie:Markenname Müssen wir die alle löschen? Bei vielen steht dann als Blaulink, wem die gehört. Genauso wäre es hier. Ich werde mich solange melden, wie die Argumente so nicht stimmen und das weisst du auch. Ich wusste nicht, wie es früher war. Du hast es gesagt und ich glaub dir. Das schränkt aber die Relevanz der Marke nicht ein - wie auch immer so viele Markenartikel hier reingekommen sind. --Ghormon • Disk 18:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Die Artikel wurde nicht von unabhängigen ehrenamtlichen Autoren recherchiert und angelegt, sondern vom Unternehmen selbst, das sich mit mehreren Artikel in Wikipedia präsentiert. Das ist keine enzyklopädische Arbeit, sondern Augenwischerei. Marketingtechnisch ein Schachzug, der zunächst unentdeckt blieb. --Fiona (Diskussion) 17:03, 12. Dez. 2021 (CET)

Jetzt kommst du endlich auf den eigentlichen Punkt: Spezialbehandlung für Artikel, die von (gesperrten?) PE-Autoren angelegt wurden. Sag das doch gleich ;-) Wo bitte war dazu der Konsens, dass das zum Statuieren von abschreckenden Exempeln genutzt wird? Ich kenne keinen - halte die weitere Diskussion drüber aber sinnvoll (Liste, Bapperl, Quarantäne). --Ghormon • Disk 17:12, 12. Dez. 2021 (CET) Ghormon • Disk 17:12, 12. Dez. 2021 (CET)

Lesen statt unterstellen - das wäre schon einmal der erste Schritt, wenn du mit anderen kommunizieren willst.

"Das" ist nicht der "eigentliche" Punkt, sondern erklärt, warum sich es mehrere Artikel zu dem Unternehmen gibt. Enzyklopädisch ist das nicht begründet.--Fiona (Diskussion) 17:18, 12. Dez. 2021 (CET)

Hier ist die Löschdiskussion und du führst das als Grund an? Wollen wir alle Autoartikel in die Konzernartikel überführen? Marken und Firmen getrennt sind auch anderswo nicht so selten und wir schreiben ja nicht für jede „Muckibude“ einen eigenen. BTW: das gesundheitsbewusste Publikum sollte heute einen grossen, ggf. Sogar den grösseren Anteil haben als die Kraftsportler. --Ghormon • Disk 17:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Meinung ohne Sachlichkeit ist einfach nur Meinung. --Itti 18:07, 12. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein sehr wahres und passendes Wort, auch wenn du das vermutlich anders gemeint hast. Hier, bezüglich der Behandlung von PE-Artikeln Gesperrter hab ich aber noch nicht mal eine. --Ghormon • Disk 18:11, 12. Dez. 2021 (CET)

Du redest in Rätseln Benutzer:RSG Group ist nicht gesperrt. Es geht hier in dieser Löschdiskussion schlicht um die Frage, eigenständiger Artikel sinnvoll, ja oder nein, wenn nein, Weiterleitung. Da der Artikel vollständig redundant ist mit RSG Group, ist er eigenständig unsinnig, eine Weiterleitung halte ich für sinnvoll. So, deine Zerredungsaktion setze nun ohne mich fort. Die Fakten liegen auf dem Tisch, egal, ob du sie nun verstehst, oder nicht. Gruß --Itti 18:15, 12. Dez. 2021 (CET)

Zumindest heute nicht noch einmal von vorn, das hatten wir schon mehrfach. Ist aber auch mehr Meinung. Time-out --Ghormon • Disk 18:20, 12. Dez. 2021 (CET)

Fassen wir doch einmal die Fakten zusammen, wie wir sie feststellen könnnen:

1. McFit ist keine GmbH, das Impressung weist einzig die RSG-Group aus.
2. Der Artikel beschreibt momentan eine fiktive Unternehmung und nennt Zahlen, die mangels einer solchen Körperschaft nicht stimmen können.
3. Die Beleglage ist, vermutlich aus dem vorgenannten Grund, so schlecht, dass keine relevanzbegründende Aussage übrigbleibt.
4. Es wurde noch immer kein Versuch unternommen, den Markennamen und den Marktauftritt nach den allgemeinen Relevanzkriterien darzustellen.

Und da sich niemand an Artikelarbeit versucht, sehe ich auch keine realistische Behalten-Chance. Yotwen (Diskussion) 20:38, 12. Dez. 2021 (CET)

Dass niemand vor einem Grundsatzentscheid Hand anlegt, erklärt sich durch die Sorge und Erfahrung, in Editwars verstrickt zu werden. Den Mut, in den Texten schon Tatsachen im von ihnen gewünschten Sinne zu ändern haben nur Fiona und - mit Abstrichen - Itti. Immerhin lässt Du erkennen, dass Marken relevant sein können und sich so die prallgefüllte Kategorie:Markenname erklärt. Wenn Itti sagt, wir haben keine RK für Marken, was erwartest Du? Dass die Marke Marktführer ist und durch die Zahl der Filialen und internationale Verbreitung Relevanz hat, steht (noch)in 2 Artikeln. 2 Artikel haben wiederum Sinn, weil die Gruppe 13 Marken hat und nicht mehr nur eine sowie Diese Marke immer noch die bekannteste ist. Der einheitliche Markenauftritt wird durch die Gruppe gesteuert - das gibts auch anderswo. Die Firmenstrukturen sind interessant, aber nicht wirklich relevant für den dem Volk bekannten Markenauftritt. Und da es hier nicht wirklich nur um diesen Artikel geht, sondern „Impulse“ zum Umgang mit im Projekt PE „aufgefallenen Accounts und Artikeln definiert werden, sollte man genauer hinschauen. Dafür lass ich mich auch weiter beschimpfen ;-) Es gibt hier eine Sachfrage und eine Kulturfrage. --Ghormon • Disk 05:43, 13. Dez. 2021 (CET)

Was für eine Grundsatzfrage? Dass wir plötzlich doch die rechtlich und wirtschaftlich eigenständigen Franchise-Unternehmer vom Umsatz etc. dem Franchise-System zuschlagen? Nein, das ist berreits lange geklärt und ich wüsste niemenden, der mal eine sachliche Begründung gebracht hätte,warum wir da was ändern sollten.

Die Zusammenfassung von Yotwen ist schon korrekt und Du bist eigentlich der Einzige, der hier permanent etwas von Grundsatz-, Sach- und Kulturfragen herumschwurbelt. Viele Bytes zu erzeugen bedeutet nicht zwingend viel Recht zu haben. Was Du hier betreibst ist BNS. Flossenträger 06:51, 13. Dez. 2021 (CET)

Ein Account hat 40% Textanteil, steht aber alleine mit seiner Meinung gegen zuletzt vier andere. Was sagt uns das wohl tiefenpsychologisch? Flossenträger 06:57, 13. Dez. 2021 (CET)

Wie kommst Du auf Franchise? Das hatten wir zweimal, dass das nicht zutrifft. Und neben Beschimpfungen kommt dann noch Erbesenzählerei, das hatte ich vergessen. Die einen stellen einen LA nach dem anderen, die anderen vertiefen sich in einen. Wenn Du die Frage nicht verstehst und Dich nicht einlesen willst, deutlicher: Wie können so viele Marken einen Artikel haben, wenn wir gar keine RK dafür haben? Was erwartet Yotty, um das nachzuuweisen? McFit ist als Marke der Marktführer, auch international aufgestellt - die kennt man und es gibt keine Hinweise darauf, dass die sich umbenennen. Wenn die Umsatzzahlen von Yotty stimmen, müsste man eher über die Löschung der "unbedeutenden" Gruppe nachdenken. --Ghormon • Disk 08:13, 13. Dez. 2021 (CET)

Auch gerne für Dich noch ein weiteres Mal: [4] Ich denke nicht, dass dass zu Dir durchdringt, wie der Rest der Disk auch, aber wegen AGF... Flossenträger 09:08, 13. Dez. 2021 (CET)

Sag mal, Flossenträger, wäre es dir vielleicht auch zuzumuten, einen von dir vorgebrachten link zur Gänze zu lesen, oder ist das schon zu viel verlangt? In dem von dir angegebenen link steht:

Im Jahr 2015 wurden von McFit Franchise Vorhaben angekündigt, allerdings hat sich aus diesen McFit Franchise Plänen offenbar bisher nicht viel Nennenswertes ergeben. Aktuell liegt kein Konzept vor, dass es Franchisenehmern erlaubt, unter der Marke McFit zu agieren.

Danke für das Gespräch. --Agentjoerg (Diskussion) 09:31, 13. Dez. 2021 (CET)

Der nächste Satz in der von Dir zitierten Quelle lautet: "Mit der Übernahme der Fitnesskette Gold’s Gym im Jahr 2020 steigt die RSG Group aber nun ins Franchisebusiness ein und läutet somit eine neue Ära ein." Egal ob Franchise oder nicht, McFit und die anderen Marken, mit denen die RSG Grpup am Markt agiert, sind nicht unabhängig von der Mutter-GmbH darstellbar. Getrennte Artikel täuschen eine Vielfalt vor, die tatsächlich nicht existiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:02, 13. Dez. 2021 (CET)

Golds Gym war schon vor der Übernahme Franchise und ist eine weitere Marke der Gruppe. Steht richtig da. McFit ist eine andere Marke, die kein Franchise hat. Die Vielfalt gibt es also wirklich. Steht so da und ist ein Grund, das gut zu unterscheiden. Gruppe ist eben mehr als die eine Marke. Frage bleibt: wie weist man Relevanz von Marken nach, wenn wir viele Artikel dazu haben, aber keine speziellen RK. --Ghormon • Disk 12:19, 13. Dez. 2021 (CET)

McFit und die anderen Marken, mit denen die RSG Grpup am Markt agiert, sind nicht unabhängig von der Mutter-GmbH darstellbar. Komisch, falls diese Aussage stimmen sollte, frage ich mich, wie sich dann bei anderen Konglomeraten so prallgefüllte Kats wie Kategorie:Nestlé-Marke oder Kategorie:Unilever (Marke) erklären lassen. Spezialfälle? Sonderregeln? --Agentjoerg (Diskussion) 13:06, 13. Dez. 2021 (CET)

Och, Mensch!

Ich persönlich habe kein Interesse an der Darstellung von eingetragenen Warenzeichen in der Wikipedia. Das ist ok und daraus macht mir hoffentlich niemand einen Vorwurf. Andererseits kann ich nicht vorbeigehen, wenn da offensichtlicher Blödsinn steht. McFit wird im Bundesanzeiger (https://www.bundesanzeiger.de) auf RSG verwiesen. Dort findet man im letzten veröffentlichten Jahresabschluss, dass RSG der neue Name der ehemaligen McFit ist. Sachgerecht wird also McFit im Artikel RSG Group behandelt. Ein Unternehmensartikel kommt für McFit schon nicht mehr in Frage. Daher schlage ich auch eine WL vor.

Zum eingetragenen Warenzeichen McFit (https://register.dpma.de/) kann ich momentan nichts sagen, da ich hinter einer Firewall sitze, die damit ein Problem hat. Natürlich kann ein solches relevant sein. Dann erwarte ich im ersten Satz: MFit ist ein e. W. für eine Kette von Fitness-Studios der RSG-Group… oder etwas ähnliches. Der Versuch, eine GmbH herbeizureden, Mitarbeiterzahlen zu fabrizieren, oder gelegentlich sogar über "Markführerschaft" zu schwadronieren erzeugt aber auf meiner Haut Pickel, um nicht zu sagen Stachel BTW: Marktführerschaft ist kein Relevanzkriterium. Die Aussage sollte ohne Wirkung auf die Entscheidung sein.

Wenn ein Artikel sein Lemma nicht erklärt, dann ist es ein Schnelllöschkandidat. Das ist hier m.E. der Fall. Jetzt lässt man den "Verteidigern der gutgemeinten Sache" den Spielraum, den auch ein geübter Autor benötigen würde, und mehr. Du verschwendest deine und unsere Zeit. Ich habe keine Bock auf die Arbeit und bin auch nicht besonders geübt in der Darstellung der Relevanz von e.Ws. Und du hast kein gutes Argument, warum Falschaussagen in einem Artikel Bestandsschutz haben sollen. Das hier verkommt zum reinen Diskutainment. Ich mag dem etwas abgewinnen können; Du möglicherweise auch. Den meisten ist es bierernst und lästig. Yotwen (Diskussion) 13:16, 13. Dez. 2021 (CET)

Viele Worte, Nebel und Gedonner leider auch von Dir. Wie man die Relevanz von Marken begründen soll (hast du gefordert) und wie die vielen hier überhaupt reingekommen sind, beantwortest du leider auch nicht. Wer von was nichts hält, reicht nicht als RK? Was sind eigentlich Falschaussagen im jetzigen Artikel? Wir sind schon goldig hier. Das mit den GmbH ist aber jetzt klar. Jedes Studio ist wohl eine und ein/der Kommanditist ist die Gruppe. Und die haben nicht „umfirmiert“, um uns zu ärgern, sondern auch andere Marken zu haben und zu unterscheiden, so auch eine auf der Basis von Franchise. Es ist zwar sehr mühsam, aber mir lichtet sich der Nebel. --Ghormon • Disk 14:22, 13. Dez. 2021 (CET)

• 4500 Mitarbeiter - das ist unmöglich, da McFit keine Körperschaft ist. Die arbeiten irgendwo, aber sicher nicht "für mcFit".
• Umsatz 250 Mio. - Das ist unmöglich. Das ist der Umsatz von RSG.
• Sitz - Das ist unmöglich. Das kann der Sitz des Besitzers des e.W. sein. Das e.W. hat keinen "Sitz".
• Fitness-Stuidokette - No Points - Die Landesgesellschaften sind die Träger der STudios, nicht McFit (mangels juristischer Substanz).
• McFit verfügt über - das ist unmöglich. Ein e.W. kann nicht verfügen. das kann nur eine Körperschaft.

Du redest in Begrifflichkeiten von Äpfeln, aber dein Gegenstand sind Birnen. So geht das nicht. Yotwen (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2021 (CET)

McFit ist eine Marke, wie es im Artikel steht? Die Länder und die Zahl der Studios stimmen? Das relativiert das doch. Und was dann wie offenbar zusammengerechnet wurde, könnte man in Ruhe besprechen. Das ist tatsächlich tricky und wenn wir das so schnell rausbekämen, würde das die Steuer auch ;-) --Ghormon • Disk 15:17, 13. Dez. 2021 (CET)--Ghormon • Disk 15:17, 13. Dez. 2021 (CET)

es gibt übrigens zu allem „Fachliteratur“. Die haben round doppelt so viele Mitglieder wie der nächste. Marktführer der Marke kann man schon belegen. --Ghormon • Disk 15:58, 13. Dez. 2021 (CET)

Du trollst ja immer noch, Benutzer Ghormon. Einen so freundlichen ruhigen Wikipedaner wie Yotwen aufzubringen, dazu gehört einiges. Was es zu McFit enzyklopädisch zu schreiben gibt, findet man im Artikel des Betreibers der Studiokette. Also versuch hier nicht auftrumpfen mit Begriffen, von denen du offenkundig nichts verstehst.--Fiona (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2021 (CET)

Wenn Du so offen gegen WP:Disk verstösst und solche PA vom Stapel lässt: Vergiss es einfach, Deinen Hass hier so offen rauszulassen. Immerhin wurde heute schon ein von Dir zum Abschuss vorbereiteter Artikel behalten und genauso wird sich der Realismus anderswo durchsetzen. Du schätzt Dein Image und Deine Rolle hier immer schlechter ein. Du darfst wieder Deinen und meinen Beitrag löschen. --Ghormon • Disk 20:16, 13. Dez. 2021 (CET)

"Hass" zeigt sich in der Sprache derer, die von "Abschuss" schwadronieren. wird sich der Realismus anderswo durchsetzen. - wow, größer geht es nicht? Du scheinst das ganz Theater zu betreiben, um mich zu bekämpfen und zu obsiegen. Wie lächerlich. --Fiona (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2021 (CET)

Das Problem ist viel zu lange bagatellisiert und verdrängt worden. Die Leute, die das Handtuch geworfen haben, könnten Vertriebenenverbände bilden. Um einige(!) davon ist es schade. Man kann nicht einerseits immer drüber reden, wie schlimm und ungastlich hier das Klima ist, Autorenschwund beklagen und auf einer Metaebene drüber streiten, ob wir ein Problem haben oder nicht. Man muss das an konkreten Beispielen zeigen, bis es der letzte merkt, dass wir was tun müssen. Du als Einzelperson bist da tatsächlich unbedeutend und versuchst nur, das auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Es geht um Verhaltensweisen, die von Einzelnen mehr oder weniger deutlich gezeigt werden. Und wer mehr zeigt, verdient halt mehr Kritik. Hier geht es um einen wichtigen Richtungsstreit, wie wir mit Bezahltschreibern und ihren Artikeln umgehen. Dort ist die Reaktion einiger vorsichtig gesagt überschiessend, zu sehr am Einzelfall orientiert, vom Versuch Tatsachen zu erzwingen geleitet und dadurch auch ungerecht. Es hat dann schnell was von Jagdgesellschaft, wenn man nicht konzeptioneller rangeht. Wenn die Prognosen stimmen (zunehmend und Verbote haben keinen Konsens) ist das ein Irrweg und nicht zu gewinnen. Das muss deutlich werden, statt nur naiv über einzelne LA zu reden. Und ich versuche, nicht mehr in Fallen zu gehen, wo du das durch VM skandalisieren kannst. Wie Du entgleist (Troll s.o.), spricht dann für sich. Viele sehen es ja so - wissen nur nicht, was sie dagegen tun sollen oder trauen sich nicht - weil sie dann auch ad personam angegangen werden. Und nein, ich schreibe das hier nicht wirklich für dich.--Ghormon • Disk 05:46, 15. Dez. 2021 (CET)

Du hast übrigens zu früh triumphiert: "heute" wurde kein Artikel behalten, auf den ich einen Löschantrag gestellt habe. Und selbst, wenn, so what. --Fiona (Diskussion) 19:30, 14. Dez. 2021 (CET)

soso, der Artikel Scheelen gehört zu gleichen Problemgruppe PE, wurde ebenso löschbeantragt von Dir, verändert bzw. verhindert, dass die Bedeutung ja nicht rüberkommt, sogar mit VM. Und behalten. Keine weiteren Fragen. Wenn die Intention dort kein administrativer Konsens war, hier vielleicht auch nicht?Ghormon • Disk 06:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Bezogen auf die bloße Unternehmensdarstellung sehe ich keinen Grund für zwei eigenständige Artikel, da die McFit Global Group GmbH bereits vor der Umfirmierung eigenständige Marken wie High5, John Reed, Loox entwickelt hat, um sich breiter aufzustellen. Die Umbenennung war also kosmetischer Natur, um sich vom Billig-Image zu lösen. „Gegenüber dem Handelsblatt sagte Schaller, das Konzept der "Fitnesshalle für alle" sei einst sein größter Fehler gewesen. Heute gehe es vielmehr darum, unterschiedlichste Zielgruppen möglichst genau anzusprechen - auch das ein Grund, warum mit McFit nun der Hauptumsatzbringer aus dem Firmennamen gestrichen wird.“[5] Wer sich für die olle Cashcow schämt, muss eben auch auf ihre Bekanntheit verzichten. Dennoch halte ich McFit als Marke aufgrund der Vorreiterrolle durchaus für enzyklopädisch relevant. Die McFit-Studios waren nun mal die ersten, die hierzulande studioübergreifende Mitgliedschaften zu Dumpingpreisen mit 24/7-Terminal-Zugang angeboten haben. Sie haben das Geschäftsmodell erst etabliert, das sie dann zum Branchenführer gemacht hat und anschließend einen beachtlichen Imagewechsel hingelegt. Solange diese Bedeutung als „Marktführer und Taktgeber“ nicht im Artikel zur Marke dargestellt ist, lässt sich der Verlust der Eigenständigkeit verschmerzen. Und wer weiß? Vielleicht ist er ja auch ein Anreiz, einen informativen Artikel zur Marke zu schreiben?--1falt (Post) 19:17, 13. Dez. 2021 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus. Erst ein Artikel, dann könnte er evt. behalten werden. Kein Artikel, dann kann auch nichts behalten werden. So kann definitiv nichts behalten werden, denn der bisherige Artikel erläutert das Lemma nicht, siehe Yotwen, er ist nur eine Mogelpackung, zudem vollständig redundant. Gruß --Itti 19:28, 13. Dez. 2021 (CET)

Was zum Relevanznachweis von Marken notwendig ist, die wir hier zuhauf haben, sagst du immer noch nicht? Und durch solche pauschalen Löschungen kann man natürlich jeden Artikel aussagefrei machen. Eigentlich ist es schon wieder lustig, was hier läuft. Ich verstehe aber Autoren wie den Grafen und andre, die hier gegangen sind. Gut, dass das nicht mein Kernthema ist. --Ghormon • Disk 20:16, 13. Dez. 2021 (CET)

Die von Yotwen völlig zu Recht als unpassend kritisierten Infos zur Unternehmensgruppe gehen allerdings nicht auf das Konto der RSG Group, sondern waren nachträgliche Ergänzungen des von ihr vorgelegten Artikelentwurfs, aus dem auch die von mir vermissten Infos zur Markenarchitektur entfernt wurden. Dass da jetzt totaler Murks übrig geblieben ist, bestreitet doch niemand ernsthaft, oder? --1falt (Post) 04:03, 14. Dez. 2021 (CET)

Das war natürlich der falsche Link, hier der richtige: McFit ist ein Franchisesystem: [6] Flossenträger 22:52, 13. Dez. 2021 (CET)

Tja, was machen wir denn da, wenn sich 2 Quellen widersprechen? Beide sind ja keine „Edelquellen“ und in der ersten steht immer noch: Aktuell liegt kein Konzept vor, dass es Franchisenehmern erlaubt, unter der Marke McFit zu agieren., wo festzuhalten bleibt, dass du das nicht richtig gelesen hast. Was stimmt? Ist die 2. Quelle auf die in der ersten Quelle erwähnte Ankündigung 2015 reingefallen? Anders als bei den anderen Modellen erwähnen die bei McFit keine Bedingungen, wie Kosten Das ist mal ein Beispiel, wo eine Primärquelle hülfe: Wenn die Gruppe selber Akquise macht, Franchisenehmer zu gewinnen und die Bedingungen nennt, wäre das entscheidbar.

Wenn du aber der Quelle glaubst, steht da auch: Die wohl bekannteste Fitnessstudio-Kette ist McFIT. Mit über 1,7 Millionen Mitgliedern, die in den mehr als 240 Studios europaweit trainieren, ist McFIT eines der mitgliederstärksten Unternehmen der Fitnessbranche in Europa.

Franchise würde aber die Relevanz einer Marke mit einheitlichem Auftritt und dieser Verbreitung auch nicht schmälern? BackWerk ist klar Franchise und kann ein Modell für diesen Artikel sein. Dort hatte die Gesellschaft dahinter auch Backwerk im Namen, sich dann diversifiziert und umbenannt. Und siehe da, Marke und Gesellschaft haben einen Artikel. Da kann man sicher auch streiten, was dann Umsatz und Mitarbeiterzahl der Gesellschaft sind. Franchising#Beispiele hat auch nur Blaulinks der Markenauftritte. Dazu müsste man aber wissen, nach welchen „Geheim-RK“ wir hier so viele Markenartikel haben.

Hier sollte ein administrativer Grundsatzentscheid helfen, wobei nach Entscheid, wo man das darstellt, die Arbeit erst losgeht, um die dem Volk bekannte Marke, die offenbar doppelt so viele Mitglieder hat wie die nächstgrössere darzustellen. Und nur wo McFit draufsteht, ist McFit drin, nicht mischen mit den anderen Marken der Gruppe, wo eine offenbar klar auf Franchise beruht. Es ist alles auch eine Einstellungsfrage! --Ghormon • Disk 05:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Keine Ahnung was Du in so einem Fall machst, ich stele einfach fest, dass die eine Quelle alt und die andere aktueller ist.

Für einen Grundsatzentscheid (wozu eigentlich genau?) gibt es keinen Grund, nicht mal wenn Du das wiedeholt und in Fettschrift forderst. Es gibt, wie immer zwei Möglichkeiten: nach sieben Tagen wurde der Artikel in einen Markenartikel umgebaut, korrigiert/falsche Aussagen entfernt und bquellt, oder es wird gelöscht (+ggf. WL). Business as usual. Flossenträger 07:02, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich würde beide Quellen nicht verwenden, weil sie lausig sind. Neuer? Deine "Neue" bezieht sich auf einen Zeitpunkt "seit 2015", die "alte" sagt: Im Jahr 2015 wurden von McFit Franchise Vorhaben angekündigt und stellt fest, dass daraus nichts geworden ist. Für eine validierte Aussage, dass McFit Franchise ist, fehlt jede Datenbasis. In diesen Bereichen wird sicher nicht nach "wissenschaftlichen Standards" gechrieben und nicht immer genau genug hingeschaut. Die sind nicht besser als wir. Irritiert hätte mich, dass in Deiner "neuen" Quelle anders als bei den anderen nicht die Kosten oder Bedingungen der Franchise erwähnt sind. Quellenarbeit geht anders.

Und Du musst nicht erklären, wie eine LD geht. Die geschaffenen Tatsachen haben diesen Artikel hier unkenntlich gemacht und einiges bereits zur Gruppe übertragen. Die RK für Marken liegen weiter im Dunkel. Wenn man z.B. das Modell BackWerk zugrundelegt, gibt es einen Artikel zur bekannten Marke McFit, wo das alles drinsteht, was man dazu wissen muss und einen zur RSG Group, die mehr Marken hat und sich sicher auch unabhängig von McFit noch weiterentwickeln wird. Ich würde das nicht in einen Topf werfen, egal wie die "Besitzstrukturen" zwischen den Studios und der RSG-Group nun sind. Diese Diskussion hat sogar etwas in die Irre geführt. RSG organisiert einen einheitlichen "Markenauftritt" von FitPlus - ist auch wie bei den Bäckern. Und wenn ein Admin sagt: Ein eigenständiger Artikel zur Marke ist sinnvoll, finge die Arbeit erst an, das nun ordentlich (!) alles hier ein- und aus dem Gruppenartikel wieder auszubauen. Da ich das aber auch nicht machen will, ist es vielleicht dazu schon zu spät und es bliebe nur, wieder einmal festzustellen, dass man während einer laufenden LD keine Tatsachen schaffen sollte, die den eigenen Standpunkt "alternativlos" werden lassen. Das wird auch ein frommer Wunsch bleiben. --Ghormon • Disk 08:29, 14. Dez. 2021 (CET)

Nur kurz zu den Franchise-Ankündigungen in 2015: Wenn die RSG Group im Februar 2021 in den Artikel schreibt, dass "das Unternehmen fast ausnahmslos auf Franchise verzichtete, sondern eigene Standorte eröffnete" und dafür einen nicht mehr verfügbaren Beleg mit dem Titel "McFit entwickelt sich nicht als Franchise" vorlegt, sehe ich überhaupt keinen Grund, diese Info anzuzweifeln. Ein Unternehmen, das sich auf Flugkosten-Erstattungen spezialisiert hat, schreibt zur Erstattung der Mitgliedsbeiträge bei McFit: "McFit betreibt keine Franchise-Studios, sondern ist selber der Vertragspartner für die Kunden. [...] Wir bereiten über 1.000 Klagen gegen das Studio vor und vertrauen darauf, vor Gericht in jedem Fall Recht zu erhalten."[7]. Ich nehme jetzt einfach mal an, dass die schon wissen, gegen wen sie klagen wollen und das Prinzip verstanden haben, denn zu Mrs Sporty schreiben sie: "Mrs. Sporty ist ein Franchise-Unternehmen. Die Preise legt jeder Franchise-Partner selbst fest." --1falt (Post) 12:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Sorry, aber für die Bewertung einer Unternehmung sind Kennzahlen notwendig, die bekommt man im Bundesanzeiger (bei deutschen Firmen), nicht jedoch von einem Flugportal, welches Klagen vorberiteet. Es würde helfen, hier würden alle "an der Sache" bleiben und sich nicht in Exkursionen verliehren. Viele Grüße --Itti 13:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Dann sei doch bitte so gut, schau selbst im Bundesanzeiger die Standorte durch und komme zu dem selben Schluss wie ich: Dort steht Rainer Schaller als allein vertretungsberechtigter Geschäftsführer = kein Franchise. Änderungen im Artikel zu beanstanden, die zu irreführenden Aussagen führten und nicht valide belegt wurden, treffen den Kern der Sache: Das Verschlimmbessern eines Artikels im Vorfeld eines LA. --1falt (Post) 13:33, 14. Dez. 2021 (CET)

Das Thema Francise ist doch abgefrühstükt worden. Es gab eine Ankündigung, so recht wurde die nie umgesetzt. RSG kaufte letztes Jahr die insolvente Gold gym, die betreiben Franchise. Das wars. Da nuss niemand suchen. Viele Grüße --Itti 13:37, 14. Dez. 2021 (CET)

Sehr schön, dann ist das ja geklärt. --1falt (Post) 13:41, 14. Dez. 2021 (CET)

@Itti Wenn 2 Regulars streiten, das sei Franchise, kann man entweder den Schnabel halten mit dem Ergebnis, der Mist bleibt drin oder man erklärt geduldig, wie es warum wohl ist. Das habe ich auch in anderer Sache getan, werde ich immer tun und wenn deine Ermahnung da hingeht, das nicht ständig auf die persönliche Ebene zu ziehen, kann ich dir nur zustimmen. --Ghormon • Disk 15:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Was dieses Gehampel hier soll erschließt sich mir nicht. McFit ist keine eigenständige Firma, die Holding ist RSG und das wars dann auch schon. Der Artikel ist redundant, eine Weiterleitung ausreichend. Fertig. --Itti 15:42, 14. Dez. 2021 (CET)

Du kannst oder willst nicht verstehen. Ich will das auch nicht nochmal inhaltlich aufwärmen, was aus den Artikeln auch dank Deiner Mithilfe geworden ist. Das wäre nur mit viel Aufwand zu retten. Bei uns geht das offenbar nicht ohne Herabwürdigung des Meinungsgegners, den man verächtlich machen muss und Kompetenz abspricht. Das war so, ist so und wird wohl so bleiben. Nicht nur gegen mich - mir geht das aber am x vorbei und das ist alles so bekannt, dass das viele wahrnehmen, nur etwas Schiss haben, da selber was gegen zu machen und dann lieber gehen. Und das ist das eigentliche Problem. Ach und nein, ich bin genauso gegen PE - den Weg, den du unterstützt, halten wir bei Zunahme aber nicht durch. Das könnte mein Schlusswort hier sein: Operation misslungen und Patient tot. --Ghormon • Disk 16:16, 14. Dez. 2021 (CET)

Hä? Es geht hier um eine konkrete Löschdiskussion. Nicht mehr, nicht weniger. Es geht nichts verlohren, es wird nichts falsch dargestellt, im Gegenteil. So langsam ist der Artikel zu RSG enzyklopädisch ok, und für alles andere genügen maximal Weiterleitungen. 4 redundante Artikel benötigt es definitiv nicht. Gruß --Itti 16:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Jetzt machst Du genau das, was Du mir immer vorwirfst: einfach immer wiederholen, wie Du das siehst, bis keiner mehr widerspricht. Ich erkläre das wenigstens immer wieder neu und anders, was es leider oft (zu) lang macht. Hier ist nun genug dokumentiert, warum die Lösung Mist ist. Das schreibe ich bewusst small.--Ghormon • Disk 17:12, 14. Dez. 2021 (CET)

Danke dafür dass du konsequent meine Bitte ignorierst, auf Kleinschreibung zu verzichten. Ich habe dir jetzt mehrfach gesagt, dass es für mich aufgrund meiner Sehschwäche ein Problem ist. Ignoriere es einfach weiter. Inhaltlich kann ich nicht bewerten, was du geschrieben hast, ich kann es nicht lesen, aber wichtig wird es nicht sein. --Itti 18:06, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Autoren können sich anscheinend nicht entscheiden was sie unter diesem Lemma beschreiben wollen. Die Infobox führt ein Unternehmen McFit GmbH mit 4600 Mitarbeitern und 290 Mio € Umsatz für 2015 an. Ein solches Unternehmen existiert nicht mehr und der direkte Rechtsnachfolger firmiert unter RSG Group GmbH für die wir einen Artikel haben. Mir scheint kein Grund ersichtlich warum zwei Artikel für das gleiche Unternehmen existieren sollten. Man könnte theoretisch die Marke "McFit" in einem separaten Artikel beschreiben, aber dann müsste man auch über die Marke und nicht das Unternehmen schreiben und entsprechende Fachliteratur verwenden. Wir diskutieren hier allerdings auch nicht über "Tempo", "Google", "Scotch" oder "Tesa" deren Markenbekanntheit Untersuchungsgegenstand der Forschung verschiedener Fachrichtungen ist und nicht lediglich von einigen WP-Benutzer gefühlt wird. Kurz: Das ist kein enzyklopädischer Artikel und wir verlieren durch eine Weiterleitung nichts. --Millbart talk 16:54, 15. Dez. 2021 (CET)

Das könnte ein Adminentscheid sein für das Vorhandene, den man akzeeptieren kann. Fakt ist, dass der Markenartikel entsprechend umgeschrieben werden müsste. Die Marke ist das relevanzstiftende, wenn die Umsatzzahlen der Gesellschaft wie Yotty rausarbeitete, Diskussion zur Relevanz der Gruppe rechtfertigen würden. Dass die alles zusammegerechnet haben, was "darunter" passierte, scheint evident - und die sind wohl auch immer beteiligt. Was die RK für "Marken" sind, liegt immer noch im Dunkel. Für die mitgliederstärkste Fitnessstudiogruppe würde ich das nicht für aussichtslos halten. Da PE ordentlich offengelegt erlaubt ist, der Ersteller nicht egsperrt ist, wäre er gefordert, das zu tun - empfohlen zunächst in sienem BNR. --Ghormon • Disk 08:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst der einfache Teil: Gäbe es eine McFit GmbH mit 290 Mio. Euro Umsatz (wie der Artikel sagt!), wäre die Diskussion schnell mit "behalten" beendet worden. Gibt es aber nicht. McFit ist der frühere (Kurz-)name der RSG und die (mit weitem Abstand Haupt-)Marke derselben. Frühere Namen werden Weiterleitungen, auch das ist einfach. Die Marke ist kniffliger: Wir beschreiben Marken typischerweise beim Unternehmen (Produkt, Wirkstoff etc.; das passt hier aber nicht). Die Ausnahme sind sehr bekannte Marken, wie Asprin, mit entsprechender Darstellung in der Literatur über Markenführung. Inhalt dieser Markenartikel ist dann eben Markenspezifisches: Bekanntheit, Werbekampagnen, Markengeschichte, Markenfamilien etc. All das findet sich im Artikel hier nicht ansatzweise: Beschrieben wird eine (bekannte) Kette von Fitnessstudios. Und genau diese Kette gehört unter dem Betreiberunternehmen beschrieben. Und wird es auch: Würde ich im Sinne von Redundanzvermeidung in RSG Group alles über McFit rausnehmen, bliebe sehr wenig übrig. Daher ist die Marke sinnvollerweise eine Weiterleitung auf das Betreiberunternehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Peter Schlosser (E-Sportler) (LAZ)

Pressebox, Liquipedia, Regionalmedien, ... Die Beleglage lässt nur bedingt auf enzyklopädische Relevanz schließen. Aber da die RK nur explizit zu Clans etwas hergeben und nicht zu Einzelsportlern, muss sich diese mutmaßliche SD (man beachte den Benutzernamen) dann einer LD auf Basis der RK#A stellen... --MfG, Klaus­Heide () 11:26, 9. Dez. 2021 (CET)

LAZ, E-Sportler-Kriterien übersehen... Muss ich mich noch mal einlesen... --MfG, Klaus­Heide () 11:44, 9. Dez. 2021 (CET)

Kriterien sind durch den Gewinn der WSVG (Weltmeister-Titel) erfüllt. --PeterSch82 (Diskussion) 13:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Bzgl. der Quellen: Es ist schwierig im E-Sport seriösere Quellen zu finden. Der E-Sport gerade zu Beginn eine etwas weniger beachtete "Sportart". Gerne kann ich hier noch einmal nachbessern bzw. es zumindest versuchen. Es gibt auch Artikel im Spiegel und der Zeit über mich. Daher ist auch die mediale Präsenz als Kriterium erfüllt. --PeterSch82 (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2021 (CET)

Nach Einlesen mache ich den LA wieder auf: Alle Erfolge liefen laut Artikel im Team, aber das macht laut RK nicht den Einzelspieler relevant. Zudem konnte ich keinen der Wettbewerbe aus der Artikeltabelle (gedanklich) mit einem der Wettbewerbe der Positivliste verknüpfen. Anderster: Es bestehen meinereinerseits weiterhin Relevanzzweifel. --MfG, Klaus­Heide () 21:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Laut den auf esportsearnings.com gelisteten Erfolgen sind die nach WP:ESP erforderlichen „drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe“ durch zwei Podestplätze in der ESL Pro Series und dem Gewinn der World Series of Video Games vorhanden. @PeterSch82: Die im Artikel erwähnten Erfolge weichen jedoch teilweise von den Daten von esportsearnings oder auch Liquipedia ab. So wird hier im Artikel ein dritter Platz bei der ESL Pro Series Season III, auf esportsearnings oder Liquipedia wird die vierte Season genannt. Denke das wird wohl ein Fehler im Wikipedia-Artikel sein. Der dritte Platz bei der ESL Pro Series Season IX wird im Wikipedia-Artikel zudem nicht erwähnt. Grüße --mAyo^Dis 22:23, 9. Dez. 2021 (CET)

Beziehen sich diese geforderten Platzierungen eigentlich auch Teamergebnisse oder auf 1:1? Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2021 (CET)

Sowohl als auch. Manche Disziplinen im E-Sport werden im Team gespielt, andere hingegen Solo. Eine andere Interpretation würde Spieler von Teamdisziplinen von vorneherein ausschließen. Grüße --mAyo^Dis 12:09, 11. Dez. 2021 (CET).

Esportearnings als „community-driven competitive gaming resource“ ist ein WP:Q-tauglicher Beleg? --MfG, Klaus­Heide () 22:41, 9. Dez. 2021 (CET)

Wir bauen ganze Artikel auf Basis dieser Website auf, siehe Liste der erfolgreichsten E-Sportler nach Preisgeld. Grüße --mAyo^Dis 00:13, 10. Dez. 2021 (CET).

Das geht laut WP:Q nicht, und das ist immerhin ein WP:GP. Wenn der E-"Sport" so schlecht organisiert ist, dass es keine "offiziellen" Quellen für Ergebnisse oder Ranglisten gibt, dann sollte man den Stellenwert innerhalb der WP überdenken. --Chianti (Diskussion) 09:38, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz ergibt sich nicht nur aufgrund der Platzierungen bei Turnieren. Wobei ein Team-Mitglieder eines Teams, das zum ersten Mal einen Weltmeistertitel in einer bestimmten Kategorie ins eigene Land geholt hat, hat auch aufgrund seiner Turnierplatzierungen eine Relevanz. Neben den Turnierergebnissen spielen jedoch auch weitere Faktoren eine Rolle. Zum Beispiel die Tätigkeit als Buchautor, Gründer des ersten deutschen Werksteams und die mediale Präsenz (u.a. Spiegel.de, Welt.de etc.). --PeterSch82 (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Wettbewerbe auf der Positivliste sind nicht aktuell. Hier strebe ich auch eine Veränderung an. Diskussion an anderer Stelle. Jedoch steht die WSVG als Weltmeisterschaft auf der Positivliste und hier wurde ein erster Platz erzielt. Daher ist die rein sportliche Relevanz hiermit gegeben. --PeterSch82 (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich habe für die oben genannten relevanzstiftenden Turniere weitere „offizielle“ oder reputable Sekundärquellen herausgesucht:

• 3. Platz ESL Pro Series Season IV: Ergebnisse und Lineup in den Archiven des Veranstalters Electronic Sports League
• 3. Platz ESL Pro Series Season IX: Ergebnisse, Schlossers Beteiligung wird im Spiegel beschrieben
• 1. Platz World Series of Video Games 2006: Ergebnisse und Lineup auf pcgames.de oder HLTV

Grüße --mAyo^Dis 23:26, 12. Dez. 2021 (CET)

Der SD war bei allen Erfolgen teil des Clans, nie Einzelsportler. Ist er damit selbständig relevant oder ist das dann wie bei der Positivliste für bestimmte Sportligen, wo der Verein automatisch relevant ist, aber eben nicht der jeweilige Vereinssportler? --MfG, Klaus­Heide () 08:51, 14. Dez. 2021 (CET)

WP:ESP schreibt zu E-Sportlern: „Als relevant gilt ein E-Sportler, wenn folgende Merkmale erfüllt sind: mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe […]“. Eine Unterscheidung, ob die Leistung als Einzelleistung erfüllt wurde oder als Teil eines Teams, geht aus den Richtlinien nicht hervor. Grüße --mAyo^Dis 12:30, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Portalkriterien sind kumulativ und auf Einzelsportler ausgelegt (jedenfalls im Abschnitt E-Sportler): Vordere Plätze UND besondere mediale Aufmerksamkeit. Die Clanmitgliedschaft ist nur optional. Schlosser gebricht es sowohl an den Einzelerfolgen als auch der Aufmerksamkeit. --MfG, Klaus­Heide () 11:05, 16. Dez. 2021 (CET)

Diese Art der Interpretation wurde bei vergangenen Entscheidungen z. B. zu Kevin Amend (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2015#Kevin Amend (bleibt)), Nils Gruhne (Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2020#Nils Gruhne (bleibt)) oder Tizian Feldbusch (Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2020#Tizian Feldbusch (bleibt)) nicht vorgenommen und würde quasi E-Sportler aus Teamdisziplinen ausschließen. Die erfolgreichsten E-Sport-Disziplinen (Dota 2, Counter-Strike-Serie, League of Legends oder Fortnite) werden aber alle im Team ausgetragen, sodass auch die erfolgreichsten E-Sportler aus diesen Teamdisziplinen stammen. Mediale Beachtung fand Schlosser mehrfach im Spiegel hier, hier, hier und hier. In der Hochschuldatenbank wiso-net.de konnte ich weitere Beiträge in der Kölnischen Rundschau (04.12.2006), im Gießener Anzeiger (09.10.2004 und 15.12.2006) oder in der Computerzeitschrift c’t finden (28.04.2008 und 23.06.2008) finden. Die optionale Mitgliedschaften bei TAMM und Alternate Attax kommt als relevanzstiftendes Argument noch dazu. Bitte behalten. --mAyo^Dis 14:10, 16. Dez. 2021 (CET)

Es ist überhaupt kein Problem, Mitglieder relevanter Teams nicht mit einem Artikel zu haben — das sieht Du ja an der Positivliste mit Vereinen, die relevant sind, nicht aber deren Sportler... Und zu den alten LD: Schon mal drüber nachgedacht, dass alte Entscheidungen nicht immer zutreffend sein müssen. Aber egal, LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 15:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Antonius Hermlin (gelöscht)

Auch nach einer längeren Recherche konnte ich die lediglich die im Artikel dargestellte schauspielerische Tätigkeit in einigen Folgen einer einzigen Serie feststellen. Das ist nach meiner Auffassung gem. WP:RK#Film zu dünn. Damit war das Engagement im TV ein offensichtlich singuläres Ereignis und dann kann man auch nicht davon sprechen, dass es sich um einen Schauspieler handelt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2021 (CET)

Da stimmt was nicht mit der Anzahl seiner Einsätze in der Serie Verbotene Liebe. Im WP Serien Artikel steht er habe in den Episoden 3242–3341 und 3683–3702 sowie in den Episoden 3355, 3387–3389 mitgespielt und zwar in den Jahren 2008-2010. Ob er tatsächlich in allen Folgen dabei war weiss ich nicht. Doch es scheinen deutlich mehr Einsätze wie im Artikel angegeben (12) gewesen zu sein. Wenn er tatsächlich über 100 Einsätze gehabt hätte könnte man von enz. Relevanz reden. Nur müsste das halt neutral überprüft werden. --WAG57 (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2021 (CET)

Wenn die IMDB-Daten stimmen wären es 74 Folgen gewesen. Dann wäre es für diesen Zeitraum zumindest eine etablierte Rolle gewesen. Aber angesichts der Tatsache, dass die Person keine weiteren Berührungspunkte hatte, mutmaßlich seit > 10 Jahren nicht mehr in diesem Bereich tätig ist, sehe ich auch bei 74 Auftritten die Relevanz fraglich. --Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 9. Dez. 2021 (CET)

Leider ist speziell zu TV-Schauspielern keine quantitative Richtschnur angegeben. Bei Bühnenschauspielern heißt es aber:

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Antonius Hermlin hat nur in einer Produktion (wenn auch mehrteilig) mitgewirkt, eine besondere Aufmerksamkeit ist scheinbar aus dieser Nebenrolle nicht erwachsen. Klar werden seine Auftritte in der Datenbank genannt, die bestreitet auch niemand. Allerdings begründet allein die Erwähnung eben gerade keine Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 16:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Abgesehen von der Beteiligung bei Verbotene Liebe wird im Artikel von der Beteiligung im Kurzfilm "Die Liebhaber" gesprochen. Der Nachweis ist über das Webarchiv hier [8] einsehbar. Offenbar handelt es sich aber um eine Produktion der Kunsthochschule für Medien Köln, wo Hermlin studiert hat, und ist damit faktisch sowas wie seine "Studienarbeit", vermutlich wurde der 22 minütige Film nur im kleinen Kreis gezeigt worden, sehr wahrscheinlich auch nie im Fernsehn. Insofern kann auch das keine Relevanz begründen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 9. Dez. 2021 (CET)

Die „Relevanz“ und die penible Art, wie sie manche Benutzer meinen messen zu müssen, empfinde ich von Tag zu Tag als schlimmer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Mir geht Ihre penibel Art in ganz anderen Bereichen auch auf den Sender. Und jetzt? Das ist mindestens so unerheblich wie Ihre Auffassung. --Alabasterstein (Diskussion) 20:12, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich meine auch, man sollte bedenken, dass über Hermlin seitdem nirgendwo etwas zu lesen ist. Unter Gesichtspunkten von WP:BIO sehe ich es nicht als gerechtfertigt an, eine Biografie vorzuhalten, bloß weil der Mann vor elf Jahren mal in ein paar Folgen einer Serie mitgespielt hat. Wir wissen doch gar nicht, was er heute macht, und es geht uns auch gar nichts an. Eine Biografie kann man so nicht schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 21:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich versuche mal eine objektive Analyse als Jmd, der hier in der Wikipedia Hunderte von Schauspielerbiografien verfasst hat. Es kommt nicht darauf an, in wievielen TV-Produktionen ein Darsteller mitgewirkt hat. Es kommt auch nicht darauf an, ob es eine Haupt- oder Nebenrolle war. Sondern es ist entscheidend, ob es Rollen mit wesentlicher Funktion waren. Die Rolle Jens Kramer war das. Der Schauspieler wurde seinerzeit auf Das Erste mit ausführlicher Vita, mit einem Rollenprofil und mit Interviews präsentiert. Unwichtige Darsteller werden dem Zuseher nicht ausführlich vorgestellt. Hermlin hat in etwa 70 Folgen (bei Dailys, Weeklys und Soaps sind die IMDb-Folgenzahlen nicht zuverlässig) mitgespielt. Außerdem hatte er Theaterengagements an verschiedenen Kölner Bühnen, u.a. am Analogtheater Köln und beim D.a.S. Theater. Also, relevanztechnisch ist er mMn klar über der Schwelle. Wirklich ernsthafte WP:BIO-Probleme sehe ich aus juristischer Sicht nicht. Wer in 70 Folgen einer Vorabendserie mitspielt, muss damit rechnen, dass diese Angaben erfasst werden. Hier scheint wohl Jmd aus dem Umfeld (evtl. die Lebensgefährtin, Familienmitglied) die Löschung forcieren zu wollen. Wohl aufgrund der Tatsache, dass die Person heutzutage wahrscheinlich beruflich anderweitig tätig ist. Natürlich kann man eine solche Gefälligkeitlöschung trotz erfüllter WP:RK vornehmen. Aber dazu genügt es nicht, daß man a bissi im Artikel vandaliert. Sondern es wären schon gegenüber dem Support-Team valide Gründe nachzuweisen, wodurch berufliche Nachteile aufgrund des Wikipedia-Artikels entstehen können. Wikipedia muss sich hier nicht zum willfährigen Büttel der Dame machen. Wir wissen ja nicht einmal, ob sie i.A. oder i.V. von Herrn Hermlin spricht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:48, 9. Dez. 2021 (CET)

Ja gut, lass uns abwarten. Vielleicht meldet sie sich beim Support. Meiner Meinung nach ist aber dieser Artikel für die Wikipedia absolut verzichtbar, Relevanzkriterien hin, Relevanzkriterien her.--Mautpreller (Diskussion) 23:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Mein Löschantrag hat nichts mit dem merkwürdigen Verhalten dieser Person zu tun. Zweifel an der Relevanz wurden bereits vor 10 Jahren gemeldet. Und leider sind die Ausführungen von Brodkey auch nicht wirklich geeignet, um die Relevanz zu beurteilen.

Tatsache ist, dass der hier dargestellte Schauspieler eben keine Rollen spielte, sondern nur diese eine und nur eine Rolle im Fernsehen gespielt hat, dazu noch eine Nebenrolle. Die Erklärung, dass dies Rolle eine wesentliche Funktion sei, weil der Sender die Rolle und den Schauspieler im Internet darstellte kann nicht überzeugen. Vermutlich sind alle Rollen (bis auf Komparsenrollen) so dargestellt worden. Wer in einer Daily Soap, die in 19 Jahren knapp über 4600 Folgen produzierte, eine begrenzte Zeit in einer Nebenrolle spielte und ansonsten nichts, kann kaum als wesentliche Funktion angesehen werden.

Auch die sehr schmale Bühnenpräsenz hilft hier nicht weiter. Es handelt sich offensichtlich weder, um staatliche noch um städtische Bühnen, vielleicht sind es professionell betriebene private Bühnen. Das D.a.S. Theater ist jedenfall ein Jugendtheather. Dazu kommt: es ist völlig unklar in was für Rollen Hermlin dort überhaupt gespielt hat. Bis auf diese archivierte Eintragung lassen sich kaum Informationen dazu bergen.

Was bleibt? Eine einzige TV-Beteiligung in einer Soap, unklare Rolle in eher kleineren Theaterbühnen und seit dem Ausscheiden aus der Soap schlagartig gar keine Schauspielarbeit. Das ist in der Gesamtschau schlicht zu dünn. --Alabasterstein (Diskussion) 06:56, 10. Dez. 2021 (CET)

Nach VM in redigierter Form wiedereingesetzt: Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht. Ein Admin wird das entscheiden. Unsere WP:RK sind klar erfüllt. Ich gehe davon, daß die Fachexpertise Brodkeys in diesem Themenbereich bei Admins durchaus bekannt ist. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:36, 10. Dez. 2021 (CET)

Was auch immer du als Fachexpertise bezeichnest: die Beschreibung einer Schauspielrolle auf einer Website ist nicht geeignet dafür, eine Rolle als wesentlich zu kennezeichnen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel zu Verbotene Liebe nur als Nebendarsteller aufgeführt, somit keine "wesentliche Funktion" gemäß den RK#Film. Die wäre zwar für Nebendarsteller grundsätzlich möglich (siehe diverse Schauspielpreise), dazu bräuchte es aber unabhängige Rezeption (wie z.B. einen derartigen Schauspielerpreis). ARD/Das Erste als Vermarkter der Serie ist keine neutrale Quelle für die "Bedeutung" der Rolle.--Chianti (Diskussion) 10:00, 10. Dez. 2021 (CET)

Es gibt da ein grundsätzliches Problem. Muss die Welt wirklich wissen, dass der Mann vor elf Jahren in Verbotene Liebe mitgespielt hat? Braucht die Welt einen Link auf das Internetarchiv, wo erhalten ist, was er damals mal in einem Interview gesagt hat? Wenn man hartnäckig genug in den Archiven stöbert und genau weiß, was man sucht, kann man das natürlich finden. Aber ich seh eigentlich keinen Grund, das in der Wikipedia leicht zugänglich für jedermann aufzubewahren. --Mautpreller (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Kein grundsätzliches Problem, Datenbank-Klon -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:50, 11. Dez. 2021 (CET)

"agiert er wieder in der Rolle." Das ist doch falsch. Der Rolle wurde doch "rausgeschrieben" ->Tod . Müsste also heißen agierte. Damit komme ich zum Ergebnis: Löschen und ggf. Mini-Bio-Daten bzw. Datenbanklink bei Verbotene_Liebe eintragen(imho) thomasgl (Diskussion) 11:20, 14. Dez. 2021 (CET)

Er absolvierte angeblich eine Schauspielausbildung in Köln, Beleg dafür gibt es keinen. Er war angeblich „bereits in einigen Fernsehfilmen zu sehen und spielte in diversen Theaterstücken mit“, wobei wir mangels jeglicher Quelle leider keinen dieser Filme und keines dieser Theaterstücke kennen und deshalb auch die Bedeutung der jeweiligen Rollen nicht einschätzen können. Enzyklopädie-tauglich ist diese Beschreibung jedenfalls nicht. Das einzige namentlich bekannte Werk war der 2009 gedrehte „studentische Kurzspielfilm“ Die Liebhaber, in dem er „zu sehen“ war, was immer das bedeutet; die Quelle (eine Erwähnung auf „First Steps“, einer Webseite für studentische Filmprojekte) ist schon lange nicht mehr verfügbar. Dass er während einer mehrmonatigen Pause bei Verbotene Liebe „Storylines und Drehbücher“ verfasste, ist auch nur eine unbelegte Behauptung. Alles Unbelegte muss jedenfalls aus dem Artikel entfernt werden, wenn hier behalten wird. Die Frage ist, was dann noch übrig bleibt, um die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Person als darstellender Künstler im Artikel darzustellen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:46, 21. Dez. 2021 (CET)

In dieser Diskussion wurde bei den sachlichen D-Beiträgen klar dargestellt, dass er eine wesentliche Rolle gespielt hat. Niemand spielt in immerhin 70 Folgen mit, wenn die Rolle nicht wesentlich ist. Auch die Angaben von Brodkey weisen darauf hin. Damit sind die RKs eindeutig erfüllt. Unsere RKs sind Einschlusskriterien und keine Mindestanforderungen(!). Ergo ist diese Person im Sinne der WP relevant und der Artikel damit zu behalten Eigentlich ein klarer Fall von LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Zahl der Auftritte gibt keine Auskunft über die Bedeutung der Rolle. Dass es eine Nebenrolle war, ist erwiesen. Niemand hat behauptet des sei nur eine Komparsenrolle. Dazu: selbst eine wesentliche Rolle macht einen Menschen noch nicht als Schauspieler relevant wenn es dabei blieb. --Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich folge der Einschätzung von Mautpreller, was den Nutzen dieses Textes für irgendwen betrifft. Zur heiligen Relevanz-Frage: Man kann darüber streiten, was die Aufführung eines Profils auf der Website der ARD bedeutet, die schon längst in den Sediment des Internets versunken ist. Eines dürfte sicher sein: Das ist keine Rezeption, denn die kommt von Dritten, nicht von der Produktionsfirma oder dem Sender, der eine Soap versendet. "Dem Mimen flicht die Nachwelt keine Kränze" gilt ja schon lange nicht mehr, im Gegenteil: Es gibt so viel Text und Ton über Schauspieler, die auch noch Jahre nach Karrierenende nachlesbar sind. Vorliegend ist das laut Artikel aber nicht der Fall, es gibt einzig eine längst gelöschte Seite auf der ARD-Website und einen IMDb-Daenbanke-Eintrag. Beides ist nun hier verlinkt, damit kann dieser Artikel verlustfrei gelöscht werden. --Minderbinder 12:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Andrea Thorn (gelöscht)

scheint noch zu früh für Relevanz dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2021 (CET)

Es fehlen vor allem biografische Daten. Sie scheint Wissenschaftlerin zu sein ohne die entsprechenden WPRK zu erfüllen. --WAG57 (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2021 (CET)

In der DNB und im VIAF Fehlanzeige. Im WorldCat obskur: [9]. Dass man an der Universität Erlangen in 4 Semestern Master of Science, und dann noch in „Molecular Science“ werden kann, erinnert an Volkshochschule [10]. George M. Sheldrick ist seit 10 Jahren im Ruhestand. Mit Google kommt man bei "Andrea Thorn Universität Würzburg" auf das KFS: Komitee Forschung mit Synchrotronstrahlung. Hab davon noch nie gehört und verstehe von Synchrotronstrahlung überhaupt nichts; aber den Artikel kann man nicht durchwinken. Und belegfrei ist er obendrein.--Mehlauge (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2021 (CET)

PS: Die Göttinger Doktorarbeit ist hier.--Mehlauge (Diskussion) 18:40, 9. Dez. 2021 (CET)

Thorn könnte als Leiterin der Coronavirus Structural Task Force relevant sein. Sie erfüllt damit zwar nicht die RK, aber das ist in diesen Zeiten eine besondere Position... Und hat als Wissenschaftlerin schon recht viel publiziert. --Kurator71 (D) 17:28, 9. Dez. 2021 (CET)

+ 1. Ein Artikel über eine möglicherweise relevante Wissenschaftlerin, der alleine aus dem Hamburger Abendblatt belegt wird. Das kann so nicht angehen. Unter den Veröffentlichungen finden sich dafür solche, die geplant und damit hier Glaskugelei sind bzw. mit für Laien nicht dechiffrierbaren Zeitschriftenabkürzungen wie Acta Cryst (für Acta Crystallographika) oder NSMB (für Nature Structural & Molecular Biology). 7 Tage zur Darstellung der enzyklopädischen Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Service: 18 Veröffentlichungen (für die Jahre 2008 bis 2021) sind keine Glaskugelei. --Bötsy (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2021 (CET)

Corona hin oder her, keine Relevanz als Wissenschaftlerin, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 13:13, 11. Dez. 2021 (CET)

Immerhin bei Google News Hinweise auf sie in Fernsehen und Presse siehe hier. Daher behalten und QS. --Alinea (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2021 (CET)

Und auch 102 Ergebnisse im Scholar hier sollten sie als Wissenschaftlerin relevant machen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Hmm. In der Tat, dass sie in der Presse so gefragt ist, macht natürlich nachdenklich und auch dem Argument von Jageterix kann ich mich nicht entziehen. Daher für Behalten. --Grizma (Diskussion) 17:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Konstante Arbeit seit über 10 Jahren erkennbar (->also nicht zu früh für Relevanz). Link zur Dissertation eingefügt (-also nicht mehr komplett unbelegt ;-) ggf. Artikel in meinen BNR schieben, da ich in den 1990iger Jahren im Bereich Proteinkristallographie tätig war. thomasgl (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2021 (CET)

Zum wissenschaftlichen und biografischen Vergleich eignet sich wohl Ernst-Eckhard Koch.--Mehlauge (Diskussion) 17:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Per WP:RK#Wissenschaftler noch zu früh. De Frage, ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, entscheiden nicht Wikifanten durch dumpfes Durchzählen von Publikationen. Offenbar ist sie im Zuge der Corona-Pandemie in einigen Regionalzeitungen und Fernsehsendungen präsent. Aber für eine allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption reicht es denn doch nicht - Corona ist noch keine zwei Jahre alt, das kann nicht anhaltend sein. Zur Einordnung ihrer Arbeit trägt der Artikel ohnehin wenig bei. --Minderbinder 12:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Nörgelbuff (gelöscht)

Mal abgesehen von der Belegfreiheit, wo soll denn die Relevanz dieses kuscheligen Schunkelkellers für Alt-68er liegen? Ich kann keine erkennen.--Mehlauge (Diskussion) 17:14, 9. Dez. 2021 (CET)

In den (zur Zeit des LA im Artikel fehlenden) Schallplatten, die dort aufgenommen wurden und den Namen Nörgelbuff auch überregional bekannt gemacht haben.--Engelbaet (Diskussion) 18:16, 9. Dez. 2021 (CET)

1. Relevanz färbt nicht ab (sonst könnten zahllose Hotel- und Wohnzimmer ebenfalls einen Artikel beanspruchen) und 2. selbst wenn man das akzeptierte: nur dann, wenn die dort aufgenommenen Alben selbst WP-relevant wären. --Chianti (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2021 (CET)

Habe Mitte der Neunziger in Göttingen gewohnt, war oft dort. Den Nörgelbuff kannte man zumindest damals auch im Umland, aber eine Bekanntheit in der überregionalen Breite wie sie derzeit beispielsweise das Mainzer Unterhaus, das Renitenztheater in Stuttgart oder das Theaterhaus (damals noch Stuttgart-Wangen) hatten, liegt wohl nicht vor. --87.147.190.187 22:36, 9. Dez. 2021 (CET)

bestenfalls etwas fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 02:56, 10. Dez. 2021 (CET)

Als Bauwerk weit unterhalb der Architektur-RK. Weite Teile des Textes sind unbelegt, bzw. ohne belastbare Quellen. Auftritte von dieser und jener Band färben kaum ab. Wer etwas über Studentenkultur in Göttingen schreiben will, sollte sich ein geeigneteres Lemma suchen. --Minderbinder 11:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Musste gerade feststellen, dass der seit etlichen Jahren bestehende Artikel zum Nörgelbuff gelöscht wurde. Kann manch einen Einwand nachvollziehen, tatsächlich fehlt jeglicher Einzelnachweis, würde mich aber klar dafür aussprechen, den Artikel stehen zu lassen bzw. wiederherzustellen. Gründe: Solche Stätten waren für zahlreiche, im Text genannte Künstler:innen willkommene und zugleich seltene Stätten mit offenen Bühnen und neugierigem Publikum.

Steht es uns, die wir das Nörgelbuff in den 70ern und 80ern vermutlich kaum erlebt haben, zu, über seine Relevanz zu urteilen? Eine "enzyklopädische Relevanz" entsteht in meinen Augen durch die Bedeutung, die die Bühne für heute namhafte bis berühmte Künstler:innen hat(te).

Die Stätte ist, nebenbei gemerkt mit Rolf Linnemann personell zudem auch in ein lokales Gefüge eingebettet, aus dem zum Beispiel Gerhard Steidl als Siebdrucker hervorging (vgl. Laudatio zum Gutenbergpreis 2021).

Der Artikel sollte wieder online gestellt werden, mit dem dringenden Appell für Quellennachweise zu sorgen. --MichelGraver (Diskussion) 02:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Friedrich Hering (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Friedrich Hering, Rauchwarenhändler. --Krdbot (Diskussion) 22:21, 9. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2021 (CET)

Für mich fraglos relevant, schon durch das "überbetriebliche Engagement" (und das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse). Der Pelzhandel – zumal in Leipzig, Frankfurt und London – war (ist) eine Domäne jüdischer Kaufleute. Wenn Hering wider Erwarten nicht zu ihnen gehörte, müsste seine anständige Haltung herausgestellt werden. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2021 (CET)

PS: Siehe Pelzhandelszentrum Leipziger Brühl.--Mehlauge (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2021 (CET)

Das ist aber doch reine Spekulation. Selbst wenn Hering Jude war - wieso würde ihn das relevant machen? Und wenn er kein Jude war - worin besteht seine "anständige Haltung"? Und worin bestand denn das "überbetriebliche Engagement", das relevanzbegründend wäre? --Blueduck4711 (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 9. Dez. 2021 (CET),

Wenn du keinen Löschgrund erkennen kannst, dann kannst du aber sicherlich die Relevanz aufzeigen. --Blueduck4711 (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2021 (CET)

@Blueduck4711: Ich werde sicherlich nicht mit Arbeitskonten in den LD'en zeitraubend diskutieren. Weil ich so ein netter Mensch bin, nach VM entfernt. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:22, 10. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Person relevant als Beispiel für Geschichte Leipzigs als Metropole des Pelzhandels. --Mfgsu (Diskussion) 06:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Dann ist die Relevanz auch im Artikel darzustellen. Als "Beispiel für Geschichte" ist niemand relevant. Im oben verlinkten Artikel zum Leipziger Brühl wird Hering ja nicht einmal erwähnt - warum sollte also ausgerechnet er relevant sein? Enzyklopädische Relevanz ist zudem nachzuweisen, nicht zu behaupten! --Blueduck4711 (Diskussion) 08:17, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mir vor Erstellen des Artikels die Relevanzkriterien angesehen. Als wesentlicher Relevanzgrund wurde dort z. B. 1das Bundesverdienstkreuz I. Klasse genannt. Hering war schon sehr in der Frankfurter Pelzbranche enagiert, die Messe, die er mit angestoßen hat, war das größte Ereignis der Pelzbranche weltweit, und das Pelzviertel, ähnlich dem in Leipzig, ein wesentlicher Gewerbesteuer der Stadt. Ich habe bewusst darauf verzichtet, ihn noch künstlich hochzustilisieren. -- Kürschner (Diskussion) 08:46, 10. Dez. 2021 (CET)

Behalten, da das Lemma in die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse gehört thomasgl (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2021 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 07:02, 12. Dez. 2021 (CET)

BVK kann ein Hinweis auf Relevanz sein. Allerdings geschah die Verleihung in den 1950er Jahren, als das BVK unter dem herrschenden Klüngel noch wie Konfetti verteilt wurde (vier- bis fünffache Anzahl pro Jahr wie heute). Die sonstige Rezeption beschränkt sich ausschließlich auf Branchenblätter. Fazit: langjähriger Inhaber eines erfolgreichen Geschäfts, daraus resultierende Funktionärstätigkeit in einer Nischenbranche. Enzyklopädische Bedeutung: nicht dargestellt, weder nach speziellen noch nach allgemeinen RK.--Chianti (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Bundesverdienstkreuz 1. Klasse in Verbindung  mit ausführlicher Beschreibung seiner Verdienste. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 16. Dez. 2021 (CET)

Coronavirus Structural Task Force (gelöscht)

Enzyklopödische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, vgl. auch LD zu Andrea Thorn Lutheraner (Diskussion) 19:51, 9. Dez. 2021 (CET)

Irgend eine Arbeitsgruppe, die gibt's im dutzend billiger. Löschen genauso wie Andrea Thorn. --Andreas Werle (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2021 (CET)

Was ist das für ein unqualifizierter Kommentar? Im Ergebnis dürfte die Task Force nicht relevant sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:04, 12. Dez. 2021 (CET)

Die machen ihre Arbeit, dafür werden sie bezahlt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Ähnlich wie wissenschaftliche Forschungsvorhaben entsteht bei solchen Organisationen die Relevanz durch Publikationen und die Rezeption derselben in der Fachwissenschaft.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft Politische Bildung Online (gelöscht)

Erfüllt einerseits nicht die Qualitätsstandards, andererseits wohl kaum die Relevanzkriterien für Websites. Dementsprechend wohl entbehrlich. Polibil (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2021 (CET)

Derzeit vor allem kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Green Tech Valley (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Behauptungen wie „gilt als globaler Technologie-Hotspot...“ sind mit eigenen PR-Texten belegt. Wurde erst vor wenigen Tagen mit ähnlichem Text von Karsten11 wegen Werbung & potentieller URV schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2021 (CET)

Wiedergänger -> SLA --Andreas Werle (Diskussion) 18:59, 11. Dez. 2021 (CET)

@Andreas Werle siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen: Kein Wiedergänger, weil es keine reguläre LD gab, sonst hätte ich selber nen SLA gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 11. Dez. 2021 (CET)

Dann eben wegen dem URV-Verdacht. In dem Fall würde man immer zuerst löschen und dann fragen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:17, 11. Dez. 2021 (CET)

Auch das sehe ich nicht, aber falls jemand anderes diesen Werbeversuch schnelllöschen möchte, hab ich nichts dagegen. Hatte ne reguläre LD für sinnvoll gehalten, um künftige Wiedergänger zu verhindern. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 11. Dez. 2021 (CET)

Lemma sperren. --Andreas Werle (Diskussion) 23:28, 11. Dez. 2021 (CET)

Fesslermill1396 Destillerie (gelöscht)

Relevanzzweifel. Bei Google-Suche keine überregionale Würdigung der edlen Produkte in externen Quellen gefunden, und WP:RK#Witschaftsunternehmen dürfte weit entfernt sein. Liste deutscher Whiskybrennereien listet jede Menge solcher Kleinunternehmen, die keinen eigenen Artikel haben. --Karl432 (Diskussion) 21:06, 9. Dez. 2021 (CET)

RKU eindeutig nicht erfuellt und sehe auch nicht so recht, welches andere Kriterium hier eine ausreichende Relevanz stiften koennte--KlauRau (Diskussion) 02:58, 10. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht, keine Relevanz gemäß unseren Kriterien erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 16:18, 16. Dez. 2021 (CET)

Bundesverband Bausoftware (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Bausoftware“ hat bereits am 9. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2021 (CET)

Jetzt SLA waere auch eher ein Fall fuer LP--KlauRau (Diskussion) 02:59, 10. Dez. 2021 (CET)

An der damaligen Entscheidung hat sich wohl nicht wiel geändert.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Seit 13 Jahren kann sich durchaus etwas geändert haben, der Artikel von 2008 wurde wohl auch wegen inhaltlicher Mängel gelöscht, während der jetzige Artikel eine komplette Neuanlage ist. Deshalb 7 Tage statt SLA, um dem Verband die Chance zu geben, externe Belege für seine Wahrnehnung und damit seine Relevanz zu bringen. -- Karl432 (Diskussion) 19:35, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den SLA abgelehnt: Der neue Artikel unterscheidet sich deutlich von dem vor 13 Jahren gelöschten, Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei (auch wenn die Editnotice falsch ist, der neue Artikel ist nur 2-3x und nicht 10x so lang wie der gelöscht). --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 20:40, 10. Dez. 2021 (CET))

WP:RK#V: Als relevant gelten … Verbände …, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
  • „überregional“ ist der Verband definitiv, es fehlen Belege zur „Bedeutung“ aus Außenansicht.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
  • Suchen auf welt.de, faz.de und spiegel.de brachten keine Ergebnisse für "Bundesverband Bausoftware", vielleicht kommt noch etwas aus Fachzeitschriften
• eine besondere Tradition haben oder
  • trifft hier wohl nicht zu
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
  • Die Mitgliederliste auf der Homepage ist recht umfangreich; inwieweit das „signifikant“ ist, ist zumindest diskutabel

Somit tendiere ich zu behalten, wenn der Verband (der auch als Artikelautor angegeben ist) Belege zu seiner Bedeutung bringt (oder sich anderweitig Argumente für eine Bedeutung finden). -- Karl432 (Diskussion) 12:13, 11. Dez. 2021 (CET)

Hier hilft m. E. eine allgemeine Überlegung:

• Die Baubranche ist eine der wichtigsten in der dt. Wirtschaft
• Die Digitalisierung hält auch dort Einzug

Daraus ergibt sich: Wenn dieser Verein wirklich der größte oder gar einzige Bundesverband seiner Art in Deutschland ist, dann kann man schon aus dieser allgemeinen Überlegung heraus zuverlässig von genug Relevanz ausgehen. Außerdem: Für einen Artikel, der vom Bundesverband selbst stammt, ist er erstaunlich neutral und sachlich gehalten. Insoweit behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 11. Dez. 2021 (CET)

Dieser Selbstdarstellung des Verbands lässt sich keine Wahrnehmung durch Dritte entnehmen. Sämtliche Angaben des Artikels sind unbelegt. Das gilt insbesondere für die Zahl der Mitgliedsfirmen und die Tätigkeit in diversen Gremien. In der Liste der Mitglieder auf der Website des Verbands zähle ich 91 Einträge, während im Artikel von 100 die Rede ist. Man kann nur hoffen, dass der bestätigte Account bei den restlichen Angaben nicht ähnlich kreativ vorgegangen ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:51, 12. Dez. 2021 (CET)

Belege sind mittlerweile einige nachgetragen, wenn auch eher zu den Inhalten als zur Außenwahrnehmung. Eine Google-Suche nach "Bundesverband Bausoftware" und "BVBS" zeigt jedoch insgesamt eine Wahrnehmung in der Baubranche, speziell berufen sich Softwarehersteller auf die vom Verband ausgestellten Zertifikate, die offensichtlich in Kooperation mit dem GAEB geschieht. Das sollte im Moment für behalten ausreichen. Dass der Artikel weiterhin ausbaufähig ist, spricht nicht dagegen. -- Karl432 (Diskussion) 18:08, 15. Dez. 2021 (CET)

Fast ausschließlich Binnensicht der Quellen, überregionale Bedeutung weder dargestellt noch neutral belegt. Interessenverband von Branchensoftware wie es ihn viele und z.T. mit erheblich höherer Mitgliederzahl gibt, Besonderheit nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 17:38, 19. Dez. 2021 (CET)

Immerhin existiert der Verband schon seit 28 Jahren und die Zertifikate sind keine Jodeldiplome sondern in der Branche offensichtlich anerkannt, denn nicht nur die Anbieter der Software platzieren sie durchweg prominent auf ihren Webseiten, sondern auch die Nutzer werben damit, dass sie zertifizierte Software verwenden. Wenn ein Verband derart akzeptiert ist, dass seine Zertifikate geradezu begehrt sind, dann ist das sehr wohl eine Besonderheit. Ich bekomme echt den Eindruck, dass einige Befürworter der Löschung politische Motive im Sinne von "böser Lobbyverband darf keinen WP-Artikel bekommen" haben. Es liegt in der Natur dieses Verbands, dass er selten in Büchern erwähnt wird. BVBS ist Mitgesellschafter der "planen-bauen 4.0" und fast alle Architekturkammern der Länder arbeiten im Zusammenhang mit Building Information Modeling mit dieser Gesellschaft zusammen. Die externe Erwähnung erfolgt hier also eher indirekt. Selbstverständlich ist der Artikel stark verbesserungsbedürftig aber an der Relevanz gibt es keinen Zweifel. Ich plädiere daher dafür, dass der Artikel behalten wird, denn externe unabhängige (!) Belege sind bei einem derartigen Artikelgegenstand nicht in wenigen Tagen zu finden und einzubauen. Ich habe den Hauptautor mal angemailt, insoweit sollte der Artikel zumindest noch einen Aufschub in der QS bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich folge insgesamt der Einschätzung durch Benutzer:Antonsusi. Zwar handelt es sich um korrekt deklarierte Eigendarstellung durch Benutzer:BVBS-Bundesverband Bausoftware. Aber die Bedeutung eines solchen Verbands misst sich nciht nur an der Außenwahrnehmung, sondern auch durch Mitwirkung an Normungsverfahren. Solche Normen haben teilweise einen höheren EInfluss auf Wirtschaftlichkeit und Wettbewerb als Gesetze. Natürlich muss der Wirtschaftsbereich hinreichend groß sein (das ist gegeben), und der Verband muss lange genug existieren und die wichtigsten Player vertreten. Ersteres ist mit 1993 der Falle, und letzteers auch: Autodesk, Nemetschek, Graphisoft usw. Teilweise merkt man dem Text die Herkunft noch zu sehr an, vielleicht kann Antonsusi das noch etwas straffen. --Minderbinder 12:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Recruiting Funnel (gelöscht)

Relevanz möglich, aufgrund des Mangels an Quellen aber nicht nachvollziehbar, insofern hiermit bestritten. Auch wenn die klassischen SEO-Links fehlen: Werbung nicht auszuschließen — Name des Erstellers, 3x die Klammer mit Anbietern („z.B. Typeform, Landbot, MEETOVO, Jotform“), davon einmal mit Preisangabe („Mit vorgefertigten Softwarelösungen (z.B. [...]) entstehen Kosten von etwa 20 € bis 500 € pro Monat – je nach Umfang und Anbieter.“). --MfG, Klaus­Heide () 21:55, 9. Dez. 2021 (CET)

Nach weiterer Recherche: Wenn Werbung, dann wohl aus dem Umfeld von Meetovo. Die drei anderen Unternehmen sitzen im Ausland (2x Barcelona, 1x Frisco) — M. in Hamburg. Zwei der drei anderen Unternehmen haben Artikel in der enWP und jeweils +300 MA — während M. „nur“ eine GbR ist (und damit tendenziell unüblich für eine größere Anzahl an Mitarbeitern). Auch die Schreibweise im Artikel schreit „Beachte mich!“... --MfG, Klaus­Heide () 23:21, 10. Dez. 2021 (CET)

Alles entfernt was nicht belegt ist, also alles bis auf den Begriff. Kein Beleg, kein Artikel. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel (auch in der Version vor den Löschungen nicht)--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Nuron Mukumi (LAE)

Sieht mir sehr nach Eigenwerbung aus. WP:RK nicht erfüllt oder nicht dargelegt. --Spreewasser (Diskussion) 22:01, 9. Dez. 2021 (CET)

Zitat: "In den Jahren 2020/21 konzertierte Nuron im Konzerthaus Bozen mit Ensemble Esperanza, im Salle Cortot in Paris, in der Alten Oper in Frankfurt. 2020 debütierte er beim Mosel Musikfestival und 2021 beim Rheingau Musik Festival." Ein RK für Musiker lautet: (Sie sind relevant wenn sie )wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Damit sollte dieser Punkt der RK erfüllt sein. Daraus folgt "Behalten" --WAG57 (Diskussion) 22:21, 9. Dez. 2021 (CET)

Für diese wiederholten überregionalen Auftritte benötigen wir aber unbedingt (vgl. LA-Begründung) unabhängige Belege (speziell auch für die Konzerte in Göppingen und in Villingen-Schwenningen „Ende 2021“), die der Artikel bisher nicht hatte. Tonträger bei Genuin classics als renommiertem Label; damit ist die enzyklopäische Relevanz klar. CD + Besprechung im Spiegel jetzt eingefügt.--Engelbaet (Diskussion) 07:39, 10. Dez. 2021 (CET)

Es war ein hingeschlampter Artikel und keine Eigenwerbung.

Neben dem Tonträger fehlte auch die frühe Ausbildung dieses Wunderkindes in Taschkent und London. Nachgetragen. Weitere Quellen. LAZ ist jetzt möglich.--Engelbaet (Diskussion) 09:13, 10. Dez. 2021 (CET)

Eigenwerbung kann der Pianist auf Social Media Kanälen machen. Aber danke, Sie haben recht mit RK. Sollte jetzt in Ordnung sein, arbeite noch dran. Grüße --Snowyfields (Diskussion) 15:37, 10. Dez. 2021 (CET)

Die überregionalen Auftritte in großen Konzerhäusern sprechen für sich (kombiniert mit der Ausbildung z. B. bei Lev Natochenny ist eine kontinuierliche Karriere zu erwarten). Bitte LAZ bzw. LAE.--Nadi (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Nach Überarbeitung ist aus meiner Sicht die Relevanz klar dargestellt, zahlreiche Preise, 1 CD bei einem renommierten Label mit hervorragender Rezension u.a. im Spiegel und überregionale Auftritte. Deshalb LAE.--Nadi (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2021 (CET)

DOKOM21 (gelöscht)

Relevanzzweifel, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wohl deutlich verfehlt. Schade um die gut gemachte Selbstdarstellung des Unternehmens. (Oder habe ich gesonderte RK für regional bedeutsame Telekommunikationsunternehmen übersehen?) --Karl432 (Diskussion) 22:03, 9. Dez. 2021 (CET)

RKU nicht erfuellt und auch keine allgemeine Relevanz erkennbar--KlauRau (Diskussion) 02:59, 10. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, werblicher Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Hamburgische Geschichten (gelöscht)

Website ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Imho auch nicht... --MfG, Klaus­Heide () 22:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Ohne Darstellung von Verbreitung und Rezeption duerfte dies nichts werden und auch damit waewre es bestenfalls grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 03:00, 10. Dez. 2021 (CET)

Sympathisches Studentenprojekt mit ausschließlich Eigenbelegen und null dargestellter Rezeption. Außerdem Lemma-Okkupation (nicht irreführen lassen von der Angabe "BoD 1. Auflage 2015"; das Original ist von 1916). --91.34.35.251 15:41, 10. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Gianni Jovanovic (gelöscht)

Nicht nur imho unterhalb der Reiseflughöhe für enzyklopädische Relevanz (siehe die QS[11]). --MfG, Klaus­Heide () 22:36, 9. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:01, 10. Dez. 2021 (CET)

Mit viel AGF will ich der Artikelerstellerin immerhin zugutehalten, dass sie, nachdem ich es ihr auf der Disk. sehr nachdrücklich nahebringen musste, offenbar verstanden hat, dass Quellen das zu belegen haben, was im Artikel damit ausgesagt wird, und versucht hat, das umzusetzen. Es ist ja ein durchaus verbreitetes Missverständnis bei Neulingen, dass sich z.B. eine Gründungsmitgliedschaft mit einem Link auf die Vereinswebsite belegen ließe, in der aber gar nichts davon steht.

Relevanz könnte man m.E. höchstens in dem Medienecho erahnen, aber ob das ausreicht - ?? --91.34.35.251 15:20, 10. Dez. 2021 (CET)

Der "Aktivist" mit Link-Container unterläuft die RK -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 12:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Ich muss zugeben, dass ich die genauen Kriterien für Aktivisten hier nicht kenne, aber Medienpräsenz ist in meinen Augen auf jeden Fall gegeben. Ist man auf der Suche nach jemanden, der sich in den letzten Jahre und auch aktuell für die Rechte von Roma einsetzt, wird man kaum an Gianni Jovanovic vorbeikommen. Gibt man in Google „Roma-Aktivist“ ein, geht es quasi in jedem Artikel um ihn.

Gerade im Zuge der Debatte um „Die letzte Instanz“ hat er vermehrt Bekanntheit erlangt und quasi jede überregionale deutsche Zeitung hat einen Artikel über ihn online. Auch unabhängig davon finden sich übrigens eine beachtliche Reihe an Artikeln und Videos, in denen seine Biografie und sein Wirken (teils sehr ausführlich) behandelt werden.—Dunkeldunkel (Diskussion) 02:54, 12. Dez. 2021 (CET)

Zur Kenntnis: Es müssten ggf. alle Belege überprüft werden, ob sie tatsächlich das belegen, was im Artikel damit ausgesagt wird. Zuletzt hatte die Artikelerstellerin zwar, wie oben gesagt, einen Fall von Quellenfiktion selber korrigiert, aber ich war vorher bereits auf sieben andere Fälle gestoßen, in denen die EN nicht die vorgeblich damit untermauerte Aussage belegten. --91.34.42.69 17:36, 12. Dez. 2021 (CET)

Einzelnachweise: Die Verweise auf das taz-Interview mit Jan Feddersen sind alle korrekt, an einer Stelle wurde der Verweis (Nr. 16, glaube ich) präziser positioniert und der Wortlaut des Ausstellungstitels nach taz zitiert. Das Gespräch wurde im übrigen für den Artikel m. E. nicht über Gebühr strapaziert, eher sogar zurückhaltend ausgewertet.

(Bei der Gelegenheit noch taz-lab 2021 ergänzt, wo Jovanovic einer der Eröffnungsredner war.) --ToniVroni (Diskussion) 20:46, 12. Dez. 2021 (CET)

Aktivist aus Köln mit lokalem Wirken (Berichterstattung im Lokalteil Köln des KSTA) und weniger als einer Handvoll Talkshow-Auftritte. Rezeption noch weit unterhalb der Schwelle für enzyklopädische Relevanz.--Chianti (Diskussion) 17:39, 14. Dez. 2021 (CET)

Irgendwelche spezifischen RK (als Politiker oder Journalist) erfüllt Jovanovic nicht, bleibt einzig die Bewertung anhand WP:RK#Lebende Personen (allgemein). In einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk taucht Jovanovic nicht auf. Als Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen kann die Mini-Debatte über eine Folge der Sendung "Die letzte Instanz" kaum herhalten. Darauf beziehen sich aber laut Artikel fast alle Nennungen von Jovanovic in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Gleichzeitig ist damit der enge Zeitraum der Publikationen umrissen, von Februar bis Juni 2021. Ab dann war die Karawane offenbar weitergezogen. Einzige Ausnahme ist das Porträt in der Zeit von 2015. Das ist für eine anhaltende Rezeption per WP:RK#A zu wenig. --Minderbinder 11:51, 13. Jan. 2022 (CET)

Matt Antennentechnik (gelöscht)

Auch wenn das Fürstentum klein ist und die Relationen somit andere als bei den anderen deutschsprachigen Ländern, ist der Satz „Für den Aufbau des Kabelnetzes in Eschen-Nendeln und Mauren-Schaanwald war das Unternehmen samt Besitzer Bruno Matt also hochrangig bedeutend.“ doch ein deutlicher Hinweis auf dargestellte Irrelevanz: Eschen und Mauren sind zwei von elf Gemeinden. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Entdeckt beim Erstsichten. --MfG, Klaus­Heide () 22:53, 9. Dez. 2021 (CET)

RKU nicht erfuellt und ob es fuer eine allgemeine Relevanz reicht sei dahingestellt und bleibt durch einen Admin zu entscheiden--KlauRau (Diskussion) 03:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Seit dem 2. Dezember 2018 (Versionsgeschichte) ist der Artikel "Matt Antennentechnik" ein Vorschlag des Portals Portal:Liechtenstein/Fehlende Artikel. Seit 3 Jahren gilt also, dass dieser Artikel relevant genug für die Wikipedia ist. In den letzten Jahren wurde also der Vorschlag "Matt Antennentechnik" weder herausgelöscht, noch haben in den letzten 3 Jahren die acht Autoren, die den Artikel Portal:Liechtenstein/Fehlende Artikel seit dem Wunsch des Vorschlags bearbeitet haben, den Vorschlag nicht auf die Relevanz bezweifelt. Dies entschloss auch mich dazu, den Artikel nach 3-jährigen Wunsch zu realisieren (Warum taucht die Diskussion plötzlich nach 3 Jahren auf?). Ich finde es ein wenig absurd, dass hier mit Relevanz argumentiert wird, schließlich empfinde ich die Leistung des Unternehmens, die das Kabelnetz in zwei liechtensteinischen Gemeinden aufgebaut haben, und so eine Marktexklave schuf, als bedeutend genug (warum ist diese Leistung zu unbedeutend für die Welt?); schließlich sieht man die nachhaltige Auswirkung des Unternehmens am Nachfolgerunternehmen TV-COM AG: diese baut das Kabelnetz im gesamten Unterland auf und ist der LKW Glasfasernetz-Anbieter in ganz Liechtenstein (Quelle: https://dorfnetz.li/ueber-dorfnetz/). Auch die Gemeinde Eschen unterstreicht die Bedeutung des Unternehmens: "Aus diesem Blickwickel ist der Wechsel zur neuen Eigentürmerschaft ein historischer Meilenstein, ist der Aufbau des Kabelfernsehens doch eng mit dem bisherigen Besitzer und Protagonisten Bruno Matt verknüpft und verwurzelt." (siehe: offizielles Gemeindeblatt der Gemeinde Eschen; 1. Ausgabe 2011; S. 16, Zeile 10 bis 17: https://www.yumpu.com/de/document/read/120977/informationen-und-mitteilungen-der-gemeinde-eschen). Wenn eine Gemeinde das Lebenswerk Matt' auf solcher Sprache würdigt, muss etwas dahinterstecken - u.a. die emotionale Verbundenheit des Marktgebiets der Matt Antennentechnik ("So weist das Netz insgesamt über [dreitausend] Hausanschlüsse auf."). --Förkle (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2021 (CET)

Zusatz: In den Relevanzkriterien steht: "[B]ei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Dies war bei der Matt Antennentechnik gegeben. --Förkle (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2021 (CET)

Liechtenstein ist im EWR, somit ist das der für eine "beherrschende Stellung" relevante Markt. --Chianti (Diskussion) 17:32, 10. Dez. 2021 (CET)

Ob Liechtenstein im EWR ist oder nicht, ist für die Matt Antennentechnik völlig irrelevant. Da wurde wohl vergessen, dass Liechtenstein einen internen Markt hat: wie soll sonst der Marktanteil des Volksblatts ausgerechnet werden, Thyssenkrupp zum größten Arbeitgeber Liechtensteins aufsteigen oder die Matt Antennentechnik eine Quasi-Monopolstellung bekommen haben? --Förkle (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2021 (CET)

Hallo Förkle, hier muss man erst einmal mit einem verbreiteten Irrtum aufräumen: Weil eteas in Listen fehlender Artikel steht, ist es nicht relevanter als ohne eine solche Liste. In eine solche Liste kann jeder das reinschreiben , was er oder sie für richtig hält - eine Relevanzprüfung findet vorher nicht statt. Daher ist jedem Autor anzuraten, vorher den WP:Relevanzcheck in Anspruch zu nehmen, sofern noch nicht viel Erfahrung vorhanden. Und was das hier verhandelte Unternehmen angeht, so ist m.E. weit und breit keine enzyklopädische Relevanz zu sehen. Sowohl die regionale Bedeutuung wie auch das Marktsegment sind eindeutig zu klein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich frag' mal nach bei dem Benutzer, der den Artikel vorgeschlagen hat. Vielleicht hat er noch berücksichtigungsvolles Argument... ansonsten sehe ich ein, dass man den Artikel löschen kann. Ich wollte um den Artikel eigentlich kämpfen, da darin sehr viel Recherchearbeit liegt... naja... --Förkle (Diskussion) 00:24, 11. Dez. 2021 (CET)

Wer den Artikel wollte, kann ich nicht mehr herausfinden. Von mir aus kann man den Artikel löschen. --Förkle (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2021 (CET)

Luxure: Les perversions de ma femme (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses beim Sichten entdeckten Films sollte formal gegeben sein (und wird hier auch nicht bezweifelt), vielmehr ist es ein qualitativer Antrag: Diese IP-Spende ist so kein Artikel. --MfG, Klaus­Heide () 23:16, 9. Dez. 2021 (CET)

Hmh, also zwei rote Porno-Preise sind sicher keine ausreichende Darstellung der Relevanz. Davon gibt es reichlich und auch reichlich Kategorien, die werden ja zur Bespassung ausgegeben. Flossenträger 11:11, 10. Dez. 2021 (CET)

Und mindestens eine Quelle (Nein, IMDB ist *keine* Quelle) wäre auch "nett". Kann aber so oder so mangels Qualität und Relevanz gelöscht werden.Flossenträger 11:13, 10. Dez. 2021 (CET)

Kein Artikel, keine Belege, kein Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 00:49, 11. Dez. 2021 (CET)

Genauso -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja nur überseht ihr dass der Film ein RK/Film erfüllt: Er ist auf DVD erschienen und bei Amazon erhältlich siehe [12]. Das habe ich nun auch im Artikel nachgetragen. Ansonsten ist das nun ein gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 16:55, 12. Dez. 2021 (CET)

Nein, ist es nicht. Der Artikelwunsch weist qualitative Mängel auf:

1. keine Angabe der Handlung
2. irreführende Angabe "Spielfilm", obwohl es nur eine Zusammenstellung wahlloser Sexszenen ist

Die RK für Filme sind auf solche Kompilationen nicht anwendbar. Außerdem ist ungenügende Artikelqualität ein Löschgrund, dieser trifft hier zu.

Vor allem aber reicht "ist im Handel erhältlich" nicht zur Erfüllung der RK. Es ist ausdrücklich gefordert "sofern bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde". Das ist hier nicht der Fall, denn der Vertrieb ist nicht Amazon, sondern das ist ein Angebot auf en:Amazon Marketplace. Und "DVD del Piacere" ist - wie alle Anbieter auf Marketplace - kein "etablierter Vertrieb", da sie nichts selbst vertreiben und diese Firma nicht einmal eine eigene Webseite hat. --Chianti (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Weder ausreichend belegt noch ausreichend verfasster Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2021 (CET)