Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog

Fefes Blog (erl., bleibt)

Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~) signieren. Danke -- Berliner Schildkröte 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein minderrelevantes blog, das die Löschdiskussion gleich kommentieren wird, um mal zu gucken wie das funktioniert ;O) Schlechte Quellenlage blogs sind als Quelle ungeeignet, das ist wissenschaftlich längst erwiesen; Wirkmächtigkeit nicht erkennbar. LKD 16:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ist das ein Witz? Ein Blog zitieren um die schlechte Quellenlage von Blogs zu beweisen? Das so ein wirres Geschwurbel als Löschantrag ernst genommen wird ist ja unfassbar. --Mühsam 18:46, 25. Okt. 2009 (CET)

"Wirkmächtigkeit"? OMG. Was für ein Sprachverbeihebelung.91.9.208.68 12:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Erkenntnis, blogs seien keine ordentliche Informationsquelle aus einem ebensolchen Blog ist irgendwie entlarvend... nicht löschen--93.219.159.238 01:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die Quelle mal lesen! Mühsam, einen Witz zu erkennen, nicht wahr? Der Antragsteller hat sicher erwartet, dass man seine Ironie richtig verstehen würde. 78.51.56.189 22:33, 27. Okt. 2009 (CET)

„Wirkmächtigkeit nicht erkennbar“? da steht: „Es ist laut den deutschen Blogcharts unter den zehn meistreferenzierten Weblogs Deutschlands[2] und wird täglich rund 250.000 mal abgerufen.“ meine güte, warum schafft man es nicht ein einziges mal, eine situation nicht noch weiter zu eskalieren. --Tolanor 16:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und willkommen im 21. Jahrhundert. Die letzte Zeit mal in Bildblog orbeigeschaut? Die "echten" Medien haben mehr als oft genug fragwürdige Methoden und bringen oft Falschmeldungen, nur so by the way. Und du zitierst einen Blog um zu Beweisen das Blogs als Quelle nicht taugen? Keine Fragen. Das ist merkbefreit.--Re-aktor 11:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

achja, und die aktuelle affäre beweist eigentlich recht eindeutig die wirkmächtigkeit des blogs. --Tolanor 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Merkbefreit, soso. Der Antragsteller war wohl bloß ironisch. Merke: Quellen auch lesen! 78.51.56.189 22:33, 27. Okt. 2009 (CET)

(BK)Do not feed the troll fefe! IMHO wie Netzpolitik.org relevant somit behalten. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht behalten! – Blogverzeichnisse gibt es schon genug, auch in Deutschland. Für weitere Löschgründe kann man sich die verschiedenen Löschdiskussionen zu Fefe ansehen. --80.242.196.198 16:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Albertzeyer 19:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Ich schliesse mich Tolanor an -> Behalten! --LSG1 16:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist in der deutschen Bloglandschaft durchaus gegeben, immerhin sehr häufig referenziert. Die Frage ist natürlich, welchen Maßstab man anlegt (in Bezug auf "minderrelevantes Blog"). Den Blogautor in der Begründung zum Löschantrag auch gleich noch anzugreifen halte ich für nicht angebracht und ebenso wenig zielführend.--Effecthimself 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Gründe sind dieselben die schon die Schildkröte genannt hat. -- Sentinel2150 16:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten, gehört zu den 10 meist gelesenen Blogs in (D) --Kosmix 18:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

nicht behaltenNach dem Gesunden Menschenverstand ist es relevant, aber nach den Wikipedia Relevanzkritieren könnte nur die Nutzerzahl und die Häufige Zietirung gelten. Es wird aber nicht so häufig zitiert und die Nutzerzahl darf laut dem Relevanz kritierum nicht alleine gelten. Ist zwar Schwachsin, aber so sind die Regeln (nicht signierter Beitrag von 92.72.187.94 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST))

Das impliziert, dass die Wikipedia Relevanzkriterien nicht dem gesunden Menschenverstand entsprechen. Danke für diese aufschlussreichen Worte. Behalten! --SeveQ 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schildkröte hat keine Gründe genannt. --Oberlaender 16:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die deutschen Blogcharts sind rot und messen Zitierhäufigkeit in blogs, wenn ich das richtig lese - autoreferenziell in der blogwelt und manipulierbar, also. "wird täglich rund 250.000 mal abgerufen schreibt der Blogbetreiber selber über sich.

Die interne Wichtigkeit, die sich die Netzbürger wegen des möglichen Radaus beimessen, und die durch Sockenarmeen nur unterstrichen wird, ist möglicherweise nicht die externe Wichtigkeit für die Welt. Die Rezeption außerhalb der blogwelt wäre halt nachzuweisen.--LKD 16:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

achja, und übrigens würd ich den witz mit der ungeeigneten quelle aus dem löschantrag rausnehmen, führt nur zu missverständnissen, zumal hier gerade oder in den nächsten tagen ein haufen leute von "außerhalb" mitlesen. (hoffentlich ist es ein witz.) --Tolanor 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: ist hübsch und vielgelesen. (nicht signierter Beitrag von 141.84.151.226 (Diskussion) )

Externe Wichtigkeit? Mit dem Argument kannst Du alles Netzbezügliche und Selbstreferentielle aus der Wikipedia löschen. --Lupino 17:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia gilt auch nicht als wissenschaftliche Quelle. (nicht signierter Beitrag von 87.167.180.121 (Diskussion) )

"fefe" hat diesen Eintrag wohl selbst verbrochen. Stelle SLA. Warum Felix von Leitner ein Netzaktivist sein soll ist fraglich, allerdings liegt das Problem im folgenden: Zuerst fängt "fefe" an, "Löschwut" und "Zensur" herumzuschreien. Dann stellt jemand einen Artikel über seinen Blog ein, whl in der Hoffnung, uns genug eingeschüchtert zu haben und sich anschließend mit einem Artikel schmücken zu konnen. --Liberaler Humanist 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Unbewiesene Unterstellung. Daher kein Argument. --Efgeka 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Grund des sofortigen löschens soll darin bestehen, dass jemand bestimmtes (in diesem Falle Felix Leitner) ihn "vebrochen" (gewagte Wortwahl) hat? Ich wusste nicht, dass Artikel ihre Relevanz verlieren, weil sie von bestimmten Subjekten eingestellt wurden. Ist dies eine Regel der Wikipedia? Interessant. --Indyaner 22:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

An die Leser dieses Blogs: WP:SIG beachten. --Oberlaender 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ist sehr wohl relevant: Behalten--Frederyk 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Eine Viertel Millionen Leser pro Tag, das ist mehr als die meisten regionalen Zeitungen. Daher große Reichweite und auch Einfluss auf das deutschsprachige Web generell. Offline/Online-Relevanzstreit hin oder her. --Efgeka 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ob Behalten oder Löschen ist doch egal. Hauptsache das wird hier eine amüsante Löschdiskussion. CNR, no S. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

SpOn verlinkt mehrmals auf Fefe und führt ihn zB hier als "Auslöser" des Polizeigewalt-Protestes (aus dem Netz), sowie hier in einer Linie mit Nerdcore, Netzpolitik.org und Spreeblick. Zeigt, dass es ein vielgelesener Blog ist. --Xeph^ƃsɯ 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

hi xeph, wäre gut, wenn du das in den artikel einarbeiten würdest. grüße, --Tolanor 17:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Hier werden doch so gerne "herkömmliche" Medien als referenz verlangt. Zählt da auch der Online Ableger vom Spiegel dazu? Haben schon mehrfach auf blog.fefe.de verlinkt, sogar in einem Artikel in Spiegel Wissen über OpenSSL-- mcdanilo 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Behalten! Was für ein Jahrmakrt der verletzten Eitelkeiten hier... --Julianwki 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kinder, ich muss grob kotzen, wenn ich sowas lese wie "nach dem gesunden Menschenverstand relevant, nach den Regeln nicht, also loeschen" (weiter oben in der Diskussion). Den gesunden Menschenverstand ueber die Regeln zu stellen, war schon immer ein Grundprinzip der Wikipedia, und das hat uns auch weit gebracht. Himmelherrgott! --Leon ¿! 17:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten - auch wenn Fefe in den letzten Tagen gegen die Wikipedia schießt (nicht unberechtigt - und ich finds gar nicht schlecht!) ist er bzw. sein Blog natürlich relevant. --94.220.213.246 17:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten So wie Netzpolitik und Spreeblick Einer der ganz Großen der deutschen Bloglandschaft! So langsam wird diese Lösch-Manie ein wenig albern--Fredelsloh 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Studium von WP:Richtlinien_Websites sind ausschliesslich positive Indizien für Relevanz gegeben und keine negativen. Kriterium 1 dürfte ebenfalls erfüllt sein. --Pavel23 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Blog ist natürlich relevant, findet oftmals Erwähnungen bei Online-Medien und beeinflusst mit 250.000 Hits eindeutig die Netzwelt. --Enegh 17:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten blog ist relevant (was sogar die Löschbegründung bestätigt: "minderrelevant") 85.181.122.108 17:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten - läßt sich irgendeine der Zahlen objektiv nachweisen? --Eingangskontrolle 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dass es eine Viertelmillion Leser gäbe ist eine Behauptung von Fefe, die dieser nicht wirklich belegt. --Liberaler Humanist 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

250.000 Hits, nicht Leser, laut Eigenauskunft. --Lupino 17:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Zahl lässt sich recht gut belegen, wenn man sich im Netz auskennt: https://www.google.com/adplanner/#siteSearch?identifier=blog.fefe.de&geo=US&trait_type=1&lp=false Laut Google sind es monatlich 200.000 Zugriffe und 570.000 Visits. --Trig 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur mal eben zu: "blogs sind als Quelle ungeeignet, das ist wissenschaftlich längst erwiesen]". Geh bitte noch mal in einen Statistikkurs für Anfänger, dann kannst du dir ganz schnell ausrechnen, dass 53.7% in diesem Fall keine statistische Relevanz zeigt - das macht diese Studie, auf die du da Referenzierst (übrigens über einen Blog, anstatt direkt darauf zu verlinken - was die Sacher hier recht amüsant macht) umso fragwürdiger.

Bitte :-) -- 188.105.116.43 17:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Konflikt zwischen dem Blog von Felix von Leitner und der deutschsprachigen Wikipedia scheint mir zu eskalieren. Ein wenig Zurückhaltung wäre meines Erachtens angebracht. Das Blog erreicht gerade unter der aktiven deutschen Netzgemeinde eine Menge Menschen. Der Konflikt ist nicht dazu angetan, den aus verschiedenen Gründen angeschlagenen Ruf der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern. Zumindest in meinem Bekanntenkreis ist die Auffassung weit verbreitet, man solle gleich auf die englischsprachige WP zurückzugreifen, weil sich dort sowieso immer die besseren Artikel finden (was schlicht falsch ist, teilweise sind die deutschen Besser). --jupp (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion | Beiträge) )

Behalten ist genauso relevant wie BILDBlog. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten allein als Dorn für die ganzen Relevanz-Fanatiker ist der Beitrag relevant genug. Von den Zahlen und der Reichweite des Blogs gar nicht zu reden. --Trig 17:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten Ich frage mich, woher ein Medium wie wikipedia die Legitimation bezieht, von anderen wissenschaftliche Belege zu verlangen, obwohl es selbst als wissenschaftliche Quelle überhaupt nicht anerkannt wird. Auch frage ich mich, wieso für ein online-Medium wie ein Blog der Nachweis in offline-Medien (vom Aussterben bedrohten "Printmedien") verlangt wird? Das ist irgendwie widersinnig und spricht nicht gerade von einem positiven Bild der Online-Welt... --Maipo 17:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten Blog ist als Nachrichtenquelle relevant. Reichweite und Bekanntheit sind vorhanden. (-- Handverbrennung 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST))

Behalten Die Geschichte um das Polizeivideo hat gezeigt, dass das Blog auch außerhalb einer festen Blogosphäre relevant ist, außerdem muss gerade die Wikipedia doch ein Medium sein, in dem man auch unabhängige Informationen über Netzthemen findet, selbst wenn diese ihre Relevanz größtenteils im Web selbst finden. Wo soll man Informationen finden, wenn nicht hier. Ist doch lächerlich, alles direkt zu löschen. Hans-Peter -- 78.48.164.193 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kurzer Einwurf, sollten ihr euch für Löschen entscheiden, dann bitte auch gleich einen SLA auf Netzpolitik.org setzen. Ich kann keine unterschiede in der Relevanz erkennen. Ich bin jedenfalls für behalten --Stummi(D|B) 17:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Allein wegen der Reichweite relevant -> Behalten - Hoo man 17:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Begründung des LA ist eindeutig Satire. Der Antragsteller beruft sich auf ein Blog, um zubelagen, dass Blogs als Quelle ungeeignet sind? Da wäre doch eigentlich ein ELKE-Punkt und ein Schnellbehalten fällig. Stefan999 17:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. War ja klar, daß bei der aktuellen Löschwut da ein LA nicht lange auf sich warten läßt. -- MarkGGN ☎ 17:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, sowohl unter Reichweiten- wie auch Verlinkungsgesichtspunkten in der Presse relevant. Ungefähre Reichweitendaten -- u.a. für fefe.de findet man z.B. bei Google AdPlanner(Google Acc. notwendig), allein dass die Site dort auftaucht ist bemerkenswert, das schaffen etliche kommerzielle Sites nicht. (Daten für September: Unique visitors (cookies): 200k, unique visitors (users): 93k, Pageviews 1,2 Mio). Starbuckzero 17:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Der Löschantrag ist eindeutig auf persönliche Abneigung des Antragsstellers, gegenüber dem Blog zurückzuführen. Allein schon wegen der Art wie der Löschantrag gestellt wurde ist dieser abzulehenen. Als einziges Argument für die Löschung wurde vom Antragssteller eine Beleidigung angeführt. Das kanns wohl nicht sei, oder? -- 4pf3154f7 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Putzig, diese herbeieilende Bloggerschar. Das wird ein klarer Fall von Lex Supertopcheckerbunny. Löschen. Stefan64 17:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat muss man abwerten? --Trig 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Blogger (oder auch Blogleser) sind für die Relevanzbestimmung also irrelevant? – 77.21.35.240 19:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wurde nur aufgrund aktueller Geschehenisse zum löschen vorgeschlagen - deswegen behalten -- H7-25 17:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Neben den bekannten Blogcharts wurde das Blog auch in anderen Medien zitiert, z.B. auf SPon oder Stern — 3247 (D) 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevant durch Abrufzahlen & Referenzierung, Eindeutig "A-Blog", Bei Löschung bitte auch SLA für u.a. Netzpolitik & co. / Nebenbei will ich mich in der Wikipedia über Dinge informieren können, die ich nicht kenne/weiß. Wenn hier dann nur Themen/Artikel zu finden sind, die ich > 10k Treffer bei Google finde macht sich Wikipedia selbst überflüssig. --87.188.165.98 17:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevant, siehe vor allem Blogcharts und Nutzungszahlen von heute. Schließe mich meinem Vorredner an: Bei Löschung auch SLA für Netzpolitik & Co! --krassonkel 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten denn selbst solche halbwegs reichweitenstarke Holtzbrinck-Blätter wie Die Zeit [1] zitieren den alten S*#k. Auch wenn Die Zeit inzwischen (wie auch viele andere Zeitungen) leider immer zweifelhaftere Qualität abliefert, ist sie noch nicht komplett unseriös und bedeutungslos. --Sea-empress 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schon die persönlich angreifende Löschbegründung lässt tief blicken. Ergänzend bin ich außerdem der Ansicht, dass für die Top10 der Blogcharts durchaus Platz auf der Wikipedia sein muss. Eine Online-Enzyklopädie sollte sich natürlich von einer herkömmlichen absetzen und so auch Themen behandeln, die direkt im Netz angesiedelt sind. Die Relevanz außerhalb der Blogosphäre ist wie schon oft gelinkt, durch TAZ, SPON und co. sehr wohl gegeben. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. Behalten --Enegh 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie geil ist das denn? Bei dem Spaß hier lohnt es sich doch glatt mal wieder, aktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten lachen. Da objektiv nichts gegen das Lemma spricht, ganz klar behalten. Aber was ich mich viel eher frage: Seid ihr euch eigentlich bewusst, wie sehr die in manchen Teilen der Bevölkerung genannte "Löschmanie" das Ansehen der Wikipedia beschädigt? Ein Satz mit X ... --Robb der Physiker 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Robb, ich denke nicht, dass diese Diskussion den Schaden erst verursacht. Die meisten Leute da draussen haben bereits selbst gemerkt, dass irgendwas mit Wikipedia komisch ist. Neu ist nur, dass sie jetzt wissen, dass sie die Mehrheit darstellen. Das verdanken wir unter anderem Fefe, weswegen minderrelevant keine wissenschaftliche Einstufung darstellt, sondern eher den Tatbestand einer Beleidigung erfüllt. BEHALTEN und dazulernen. lynX 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Suche nach "fefe" bei der FR. Zumindest der neueste Artikel war auch in der Printausgabe, dürfte ich sogar ausgeschnitten haben. --Robb der Physiker 14:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Schauen wir mal nach den Kriterien, die die WP vorgibt: Wikipedia:Richtlinien Websites

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das ist erfüllt. Beispiele:

• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,648686,00.html (Relevanz von SPON)
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,656214,00.html (Relevanz von SPON)
• http://www.handelsblatt.com/News/Default.aspx?_p=303150&_t=ig_p_text&ig_xmlfile=hb_deutsche_weblogs.xml&ig_page=6 (Relevanz des Handelsblatts)
• http://www.spreeblick.com/2009/08/24/fefes-petition-oder-die-abschaffung-des-parlaments/ (Relevanz von Spreeblick)

--Wikieditoroftoday (disk.) 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten blog ist primärquelle für etablierte formate wie spiegel, stern, telepolis und blog gehört zu den größten und bekanntesten ist deutschland. Bunnyfrosch 17:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

HAHAHA, was ist denn das für eine Studie, bitte sehr?! Halte den LA für einen Scherz.. 129.187.98.218 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Ganz definitiv behalten, Blog wird regelmäßig von Spiegel, taz, Zeit und anderen „anerkannten Medien“ zitiert (falls das jemand nicht glaubt, reiche ich gerne Belege nach), ist auf Platz 7 der deutschen Blogcharts (mögen die Ergebnisse auch nicht hunderprozentig valid sein, so sind sie in der Tendenz richtig) und allein das Echo, das seine Wikipedia-kritischen Äußerungen verursacht haben (gäbe es sonst eine Diskussionsrunde?) sollte die Relevanz des Blogs belegen. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog irgendso eines blassgesichtigen Nerds, den kein Mensch im realen Leben kennt. Muss man halt behalten, weil eine wilde Meute gesetzloser Hacker meint die Rechte auf die Wahrheit zu haben. Liesel 17:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Persönlich beleidigend, Unwahrheit (FeFe ist sehr wohl einigen im realen Leben zB im CCC bekannt und wird auch auf vielen Demos angetroffen), weitere Beleidigungen wie "wilde Meute gesetzloser Hacker" zeigen das Niveau Liesels und desavoiert sich damit selbst. --Efgeka 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

oh ha. Also da wurde ich schon wegen wesentlich weniger von einem mächtigen Admin abgemahnt. Aber für admins gelten ja Sonderrechte. Tjaja, manche sind halt gleicher als andere... --Maipo 17:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ach Gottchen, gehen jetzt die Argumente aus, oder warum gleich auf die Beleidigungsschiene setzen. -- Sentinel2150 17:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jupp, mit solchen Kommentaren disqualifizieren sich die Kritiker selbst… --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen! Es kann doch nicht angehen, dass so ein Hanswurst eine Schmutzkampagne über Wikipedia startet und dann noch hier mit Propagana belohnt wird. Weg damit, egal was sich hier an angeblicher Relevanz aus den Fingern gesaugt wird.-- SoPu1337 17:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also löschen weil er gegen die Wikipedia schreibt? --188.23.191.48 20:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

"so ein Hanswurst" hätte gar keine "Schmutzkampagne" gegen die Wikipedia auslösen können. Das ist doch völliger Quatsch. Alleine die Aufregung die durch Fefes Kommentare entstanden ist, zeigt doch die eindeutige Relevanz des Blogs. Ich bin, nur mal nebenbei dafür, die "Was Wikipedia nicht ist"-Seite um: "Dein persönliches Racheforum." zu erweitern. Meiner Ansicht nach sollte hier LAE Fall 1 hin, bevor sich die Wikipedia noch weiter demontiert. --94.220.213.246 17:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Warum ist die Relevanz deiner Meinung nach nicht gegeben? Es wurden bereits dutzende Argumente und Belege genannt. Es geht hier um die Relevanz unter Ausblendung der bisherigen Ereignissen. Wo kommen wir denn hin, wenn wir Artikel zu kritischen Personen rein aus persönlichen Beweggründen löschen?! --Enegh 17:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub: Wer ist eigentlich der Hanswurst, bzw. was qualifiziert SoPu1337 dazu, einen ihm unbekannten Blogger einen Hanswurst abqualifizieren zu können? --85.179.108.216 18:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, der Eintrag war ironisch… ;) --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Fefes Blog ist nicht weniger relevant als bswp. die NachDenkSeiten oder netzpolitik.org, außerdem disqualifizieren sich polemische Löschanträge selbst. Wackknuerstchen 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einmal einige Beispiele für Webblogs mit Relevanz: Die Achse des Guten (Keine eigentlicher Blog, sondern eine Textsammlung bekannter Publizisten (u.a Broder), Bildblog und Netzpolitik.org (durch Bekanntmachung des "Datenskandals bei der DB").

Will hier wirklich jemand den Vergleich mit dem Herren Fefe anstellen? --Liberaler Humanist 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht kann ja mal einer der mitlesenden Admins diesen Text hier unter die Löschbegründung von LKD einstellen:

wikipedia ist als Quelle ungeeinet, das sagt wikipedia sogar selbst; Besserstellung ggü Blogs nicht erkennbar.

--Maipo 17:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Über die Qualität des Blogs lässt sich streiten, aber nicht über dessen Reichweite, die wohl viele Lokalblätter in den Schatten stellt. --Diamond 17:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Will hier wirklich jemand den Vergleich mit dem Herren Fefe anstellen? Selbstverständlich. Die Qualität der Texte ist auf jeden Fall deutlich höher als auf der "Achse des Guten" ;) Jetzt mal im Ernst, nehmt euch doch nicht wichtiger als ihr seid. Die Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie. Insofern können relevante Teile der Online-Welt (dazu zählt dieses Blog) gebührend repräsentiert werden. Zugriffszahlen und Rezeption in anderen Online-Medien sprechen für sich. --84.163.120.235 17:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

LOL. --Liberaler Humanist 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die von Fefe aufgestellte Behauptung bezüglich der Zugriffszahlen ist wenig glaubwürdig. Erstens schränkt er ein, dass er automatische Zugriffe nicht abgezogen habe, zum zweiten werden Leser in Unique Clients angegeben, nicht in Hits. Fefe vergleicht Äpfel mit Birnen. --Liberaler Humanist 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Er hat doch nie behauptet, dass es Leser wären? -- Rackergen 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Der Blog ist minderwertig. Da sind nicht einmal vernünftige Überschriften drin oder gar Illustrationen, insofern kann das nicht als Nachrichtenseite gelten. Kommentar- und Trackbackfunktion fehlen, also kann das auch nicht als Web-2.0-Sache gelten. -- 85.177.229.77 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann sind Überschriften und Bilder ein Relevanzkriterium? --188.23.191.48 20:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo ziehst du da die Grenze? Behalten Easelpeasel 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Überschriften zum Beispiel? -- 85.177.229.77 18:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Besser? (Kommt im Internet Explorer nicht so recht zur Geltung, besser Firefox o. ä. benutzen) – 77.21.35.240 19:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre auch für Behalten. Man muss die bei den Relevanzkriterien ja nicht päpstlicher sein als der Papst. --DubioserKerl 18:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz deutlich erkennbar, also Behalten. (nicht signierter Beitrag von 212.80.233.6 (Diskussion) )

Behalten Hätte es dieses Lemma schon länger gegeben, hätte es mir vor Jahren den nervigen Aufwand gespart, den „Hintergrund“ des Informationsangebotes selbst zu recherchieren. BTW: Ich die „Artikel“ des Blogs nicht sonderlich fundiert, häufig kommt da m.E. auch „Dünnes“. Trotzdem bekommt der Blog große Aufmerksamkeit, auch ausserhalb der sog. Blogoshpäre. @SupPu1337->dein Argument ist in der Konsequenz wahrlich 'furchtbar' -- FranzKK 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Zugriffszahlen klingen mir zu unglaubwürdig, zum Vergleich die des wesentlich bekannteren Achse des Guten, wo in Monaten gezählt wird. [2] --Liberaler Humanist 18:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Von der Achse des Guten habe ich ja noch nie gehört - wie dem auch sei, behalten, fefe ist im Zuge seines Bloggens auch unregelmäßiger Gast des Blue Moon bei Holger Klein. --87.123.77.8 20:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sehr genial... beschwert sich dass da die Zugriffszahlen nur von Fefe selbst kommen und postet als Gegenbeweis Zugriffszahlen eines anderen Blogs - auf DESSEN Blog. bravo. -- Private meta 23:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Blogs halte ich als nicht geeignet für einen Enzyklopädie-Artikel. Wer garantiert mir, dass ein Blog morgen noch existiert und in etwa seine im Artikel beschriebenen Eigenschaften beibehält? Dazu ist mir so ein Medium zu vergänglich und unzuverlässig. löschen. Einen Artikel über die Person, den Fefe unter seinem richtigen Namen, könnte ich mir eher vorstellen. Henning |-|_,_/ 20:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke da könnte Wikipedia seinen Vorteil der ständigen Veränderbarkeit groß ausspielen und aktuelle Themen in höherer Breite darstellen. Sollte das Blog eingestellt werden, so könnte man über einen Löschantrag in Zukunft bescheiden. Die Gefahr, dass in 10 Jahren 100 verwaiste Blogs in Wikipedia gelistet sind, halte ich nicht für so groß. Oder man führt eine Liste ehemaliger wichtiger Blogs. Behalten Nob 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wer garantiert mir, dass München morgen noch existiert und seine Eigenschaften (z.B. Bürgermeister) beibehält? Ich wäre damit für eine Löschung des Wiki-Eintrags aller Städte. -- Rackergen 21:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also ein Blog, das von einem anonymen Spinner betrieben wird, hat in der Wikipedia nichts verloren. -- 87.144.88.195 21:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Felix on Leitner, Mirglied des CCC, betreut u.a. Sicherheitsfragen (siehe z. b. ftp://ftp.ccc.de/docs/vortraege/Felix%20-%20IP%20Penetration/penetration.pdf) --Re-aktor 11:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Werte IP Adresse, bitte doch erst mal den Artikel lesen den du löschen lassen willst. Da steht sein Name. Seine Adresse bekommst du über eine whois Abfrage. Der Blog ist unter den Top10 der deutschen Blogs und weist bis zu 250.000 Zugriffe pro Tag auf.-- 4pf3154f7 00:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

behalten.Wer Fefe löschen wil hat einfach nur schiß vor dem was er schreibt!-- (nicht signierter Beitrag von 79.239.134.179 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 24. Okt. 2009 (CEST))

Behalten der Blog hat eine riesengroße Reichweite, wird sehr häufig auch in der Presse zitiert und Fefe hat einen Namen in der Szene der den Wikipedia-Artikel über ihn mehr als rechtfertigt.--empi 13:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nicht behalten!Es ist unglaublich, dass sowas in die Wikipedia kommen soll, die Wikipedia ist ein Lexikon, dass Tatsachen sammelt, Fefes Blog hingegen enthält keine objektiven, seriöse und gründlich recherchierte Informationen, sondern nur eine Meinung, diese gehört an den Stammtisch, aber nicht in eine Enzyklopädie. --79.210.230.111 13:54, 25. Okt. 2009 (CET)

na dann sollte man auch schnellsten die Einträge über Märchenbücher löschen! Oder sind deren Inhalte alle objektiv, seriös und gründlich recherchierte Informationen? -- 94.222.127.97 18:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Klar behalten - auch wenns deutschen Wikibonzen nicht passt ... 80.136.104.64 23:46, 25. Okt. 2009 (CET)

behalten.Weil es eine Tatsache ist, daß der Blog existiert.-- (nicht signierterBeitrag von 79.239.134.179 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 24. Okt. 2009 (CEST))

LAE?

Können wir uns auf WP:LAE einigen? Die drei Argumente der Loeschbegruendung sind widerlegt: Fehlende Relevanz mit der Groesse der Leserschaft, die fehlende Wirkmaechtigkeit wohl auch. Den Link in der Loeschbegruendung halte ich fuer einen Scherz, wenn auch einen guten. Von daher schlage ich WP:LAE vor. --Leon ¿! 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1 --94.220.213.246 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1 - Ich hab mit mal getraut, den LA zu entfernen --Stummi(D|B) 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe den Witz dahinter nicht. Der angebene Link führt erst auf einen Blog, der weiter auf eine "Studie" verweist. Diese Studie ist aber nichts weiter als eine Kursbeschreibung an der Universität von Uppsala. --Diamond 18:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nö, die Zugriffszahlen sind deutlich zu hoch genannt, 30-35.000 sind realistisch. --Marcela 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ralf, und das begruendest du wie? --Leon ¿! 18:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe gibt einen Wert an, der nicht mit Lesern identisch ist. Schon allein aus diesem Grund kann man nicht behaupten, dass es eine solche Reichweite gibt. --Liberaler Humanist 18:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn das so ist - was man ja nun nicht Belegen kann, ändert das doch nichts an der Relevanz-Frage und an den Backlinks durch Onlinemedien. --94.220.213.246 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei 30.000 - 35.000 Lesern liegt der Blog noch immer deutlich vor Blättern wie der Vaihinger Kreiszeitung, die täglich etwa 9.000 Exemplare druckt. --Diamond 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die ganze Löschdiskussion unabhängig vom Artikel ist hanebüchen, da kein einzelner Mensch (auch kein Gremium) entscheiden kann und darf, was relevant ist und was nicht. Entweder muss eine technische Lösung her, die ALLE Wikipedia-Nutzer einbezieht (demokratisch = Löschantrag -> zeitlich begrenzte Abstimmung ja/nein) oder die Richtlinie muss lauten: alles ist relevant genug für Wikipedia. Ich bin für letzteres. Das aus einem einfachen Grund: ich persönlich empfinde es als wesentlich störender, einen für mich relevanten Artikel nicht zu finden, als einen für mich irrelevanten Artikel zu ignorieren. --SeveQ 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieses Muster Schule macht haben wir leider binnen Kürze eine Reihe anderer Blogs, die aufgrund fehlerhafter Reichweitenangaben Relevanz beanspruchen. Herr Fefe ist ein Blogger, der etwas bekannter ist als andere, eine weitreichende Bekanntheit sehe ich allerdings nicht. --Liberaler Humanist 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Der Artikel ist ordentlich geschrieben, hat keine Neutralitätsprobleme und ist hinreichend belegt. Ein Behalten ist daher wünschenswert. Zwar kann man verstehen, wenn Wikipediaautoren wegen dem Diskussionsniveau dort sauer auf den Betreiber sind, aber das tut nichts zur Sache. Wir sollten Größe zeigen. Eine Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE Fall 2 ist absolut vertretbar. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE ist da sicher nicht drin. Es gibt keinen Beleg für eine Relevanz ausser eine methodisch falsche Reichweitenangabe des Betreibers. --Liberaler Humanist 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Die letzten Zahlen kamen aus dem Google Analytics. Fefes Hit Count wurde doch schon seit einer Weile nicht mehr als Referenz benutzt.213.73.75.141 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es nur um die Leserzahl geht, ist das noch kein Grund, den ganzen Artikel zu loeschen, sondern das ist ein Fall fuer die Diskussionsseite. Die Tragweite, also dass das Blog Einfluss hat, Wellen schlagen kann, ist wohl durch Verlinkungen von taz und spon zum Pruegelvideo-Fall belegt. Wenn keine weiteren Argumente kommen, werde ich den LA entfernen. --Leon ¿! 18:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich vorhin bereits versucht. Ist in <1 min wieder da ;) --Stummi(D|B) 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welchen Einfluss soll der Blog haben. Einfluss, der Relevanz begründet war zum Beispiel die Aufdeckung der Datenaffäre bei der DB. Einige Zitierungen reichen nicht. --Liberaler Humanist 18:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Reichen dir nicht. Reicht dir sowas wie die massgeblich vom Fefeblog erwirkte Kennzeichnungspflicht von Polizeibeamten auch nicht? --Leon ¿! 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

DAs Prügelvideo, die aktuelle Sache - wenn Fefe will, ist sein Blöggle ein echter Wellenschläger. Da kann man auch überhaupt gar nicht dran rütteln. --94.220.213.246 18:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten der einzige blog der auch mit 56k modem gut zu lesen ist! --87.175.245.57 18:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Damit deutest du wieder etwas an, dass mich an der ganzen Sache verwundet. 30 000 Leute pro Monat sollen Twitterartige Einträge im Stil wie

# [l] Lacher des Tages: Von Interpol gesuchter Straftäter gefunden. In Hochsicherheitsgefängnis. Als Aufseher. Kürzlich beförderter. :-)

# [l] HAHAHA es gibt ein neues grandioses Argument gegen Nacktscanner: Die Daily Mail spinnt die Nacktscanner gerade in Richtung Kinderpornographie. Großartig, das muß man neidlos anerkennen. Da hätten wir auch drauf kommen können damals in der Diskussion. Wow. (Danke, Hanno)

lesen? Hier wäre ich sehr skeptisch. Wenn man das mit renomierten Blogs wie Netzpolitik. de vergleicht wäre Skepsis angebracht. --Liberaler Humanist 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist doch der Reiz an Fefes Blog. Fefe kommentiert Dinge die er in der (Netznachrichten)Welt findet i.d.R. kurz, knapp und vor allem satirisch. Woher nimmst du eigentlich die Berechtigung das anzuzweifeln. Nur weil du es nicht liest, heißt es doch nicht, dass es nicht andere lesen. Immerhin haben wir genug deutsprachige Menschen, dass du in dem Zusammenhang mathematisch völlig irrelevant bist. --94.220.213.246 18:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ohhh, alles klar… Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist "liberal, humanistisch", my ass 213.73.75.141 18:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mag ja sein, das du nicht verstehen kannst, was dieses Blog so interessant macht. Das heißt aber nicht dass das Blog nicht relevant ist. Behalten, Argumente s.o. 92.227.35.121 18:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Geht mal einen Moment in Euch und lest nochmal ein paar Artikel bei Fefe, z.B. über die Löschwut im deutschen Wikipedia - schon das ist "real life" relevant, wenn auch für einige hier mit schmerzhafter Selbsterkenntniss verbunden. Kommt auch der "deutschen" Spiesserecke doch mal raus, eine ein wenig generösere und souveränere Haltung täte der dt. Wikipedia sicher gut...

Behalten Allein schon weil viele Menschen die wissen wollen was hinter dem Blog steht (immerhin war er schon über Spiegel online verlinkt) sonst nicht wissen / darauf achten dass es sich um einen satirischen Verschwörungsblog handelt. 217.226.106.51 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)Michael C.

Behalten Sehr relevanter Artikel. Endlich weiss ich alles über von Leitners Blog! Vor allem die Offenlegung der technischen Realisierung unter "Besonderes". Endlich ist es raus und man kann ihn hacken... Und jetzt im Ernst, wenn einer der meistgelesenen Blogs im deutschsprachigem Raum nicht relevant ist, was dann? Die meistgelesende Tageszeitung aber schon? Und wie ist es mit dem meistgelesenden WIKI? Relevant?

BEHALTEN
1) Die "Studie", welche im Link zur Begründung, aufgeführt wird, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Beschreibung eines Kurses über "Neue nicht-militärischen Bedrohungen" ("Nya icke-militära hot") einer schwedischen Uni und hat NICHTS mit Blogs zu tun. Schlussfolgerung: Der Löschantrag kommt von einem Troll.
ADMINS: Bitte den Benutzer "LKD" überprüfen und gegebenenfalls löschen - Danke.
2) Der Eintrag ist relevant, da er regelmäßig(!) in vielen größeren etablierten Medien, wie Spiegel Online etc. erwähnt wird und das, obwohl er sich oft kritisch über diese Medien äußert.
Zudem ist eine große Reichweite und damit Bekanntheit gegeben. Die Reichweite begründet sich über die deutschen Blogcharts, welche als unabhängige Quelle ausreichend sein sollten und die vielen Erwähnungen in etablierten Medien.
3) Ich bin generell dafür, dass es zu allen großen deutschen Blogs einen Wikipediaeintrag gibt, inkl. Hintergrundinfos zu den Machern etc. Blogs sind für jüngere Menschen, wie mich (23), eine wichtige Quelle geworden - wenn auch nur neben etablierten Magazinen. So denke wohl nicht nur ich - daher wäre es schade, wenn man sich Wikipedia so sehr daran zerfleischt, nur weil die Relevanz von Blogs (nicht nur in Wikipedia, sondern auch gesellschaftlich) noch nicht ganz bekannt und definiert ist .... Kommt schon Leute, es tut niemandem weh!
4) Ich finde es WIDERLICH, wie ein Großteil der lösch-befürwortenden Kommentare nur darauf abzielt seine Person zu diffamieren und extrem beleidigend ist. Ich bin stark dafür, dass ein Admin diese Kommentare konsequent löscht - schon alleine um möglichen rechtlichen Problemen aus dem Weg zu gehen.
--T-Man 18:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

erledigt, wird als relevantes Weblog behalten -- Achim Raschka 18:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was bei Fefe aber auffällt ist die häufigste Erwähnung von anderen Bloggern. Networking eben. Das benatwortet eine meiner Fragen zum Thema Wie mobilisiere ich eine große Bloggerzahl zu beantworten. Allerdings klappte die Mobilisierung erst bei der 5. Neuanlage dieses Artikels, vgl. [3].--Liberaler Humanist 18:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

LA läuft wieder. Übrigens ist Raschka kein Administrator, die Entfernung ist daher formal gültig. --Liberaler Humanist 18:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach meinem kleinen Helferlein ist das ganz deutlich ein (A) bei der Signatur von Achim Raschka, und das kommt aus der Datenbank. --Eingangskontrolle 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Findest du das nicht kindisch was du hier abziehst? Es wurden m.E. genug Gründe für den Erhalt genannt... --LSG1 18:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist: Dein Horizont ist sehr beschraenkt, oder? Nur weil DIR das Format des Blogsn icht gefaellt kann es auch nicht vielen anderen Gefallen? Traurig. Ich kann dir versichern, dass dieses Block vor allem unter Informatiker und Hackern sehr beliebt ist. Und ich wundere mich immer warum ich bei manchen Lemmas immer das de durch en ersetzen muss um einen Artikel zu bekommen. Bei Leuten wir LH kein wunder ... --77.20.72.85 18:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich lese in fefes blog übrigens was von MOGIS. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ich denke an die MOGIS-Löschung neulich hier und das nachfolgende Schmierentheater mit BNS-Trollerei bis zum Abwinken. Aus Prinzip löschen. Das Blog hatte einmal eine interessante Meldung und hebt sich ansonsten nicht aus der Masse der Blogs hervor. Die angeblichen Zugriffszahlen können auch irgendwie hingetrickst sein, schließlich schreibt der Urheber des blogs ja auch die Software dafür selbst. Ohne weiteren Relevanznachweis unbrauchbar.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hahaha? Er schreibt seine Blogsoftware selbst... und programmiert zeitgleich Leseroboter, oder wie? Ums mal mit Fefe zu sagen: Kann man sich gar nicht ausdenken, sowas. --94.220.213.246 18:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schnellbehalten mit ELKE-Punkt. Was der fachfremde Benutzer:LKD für irrelevant hält, ist vollkommen irrelevant. Antragsteller ist mit dem Thema nicht vertraut und voreingenommen (Diskussionseite), es wurde schlampig recherchiert (WP:BNS). Fefe ist überregional und im Ausland bekannt, hier Links zu Onlinerecherche [4] [5] Grüße aus Schweden. -- 83.254.210.47 18:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Habt ihr alle nichts anderes zu tun. Ist ja krank hier.

Schnellbehalten, ist ja eigentlich LAE würdig. Nur weil er in seinem Blog die Wikipedia kritisiert, ihn jetzt hier zu löschen gleicht einem Kindergarten. Gruss --hroest Disk 18:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Fefe ist ein A-Blog und der Einfluss seiner kritischen Berichterstattung (sei es "nur" Links zu Themen zu finden/von Lesern zu bekommen, die sonst kein anderes großes deutsches Onlinemedium aufgreift) ist spätestens seit dem Erfolg mit der Berliner Polizeikennzeichnung deutlich geworden. Die Zahlen in den deutschen Blogcharts und bei Google Adplanner und die Verwendung als Quelle in großen Zeitungen und andern A-Blogs sprechen für sich.

Fefe hat eine wichtige und richtige Debatte über die Irrelevanz und Realitätsferne der Relevanzkriterien in ihrer aktuellen Form angestoßen, und das nehmen ihm wohl einige Admins übel, die die Relevanzkritikerein in ihrer derzeitigen Form für gut halten und weiter an der meines Erachtens rückwärtsgewandten und realitätsfernen Abwertung von Blogs und ihrer Disqualifizierung als verlässliche relevanzbegründende Primärquelle festhalten.

In einem solchen Fall liegt aber bei solchen Admins eindeutig ein Interessenskonflikt vor und es wäre nur fair, wenn sie in dem Falle die Löschanträge von neutraleren Kollegen bearbeiten ließen.

Alles andere schadet der Integrität der Wikipedia und tritt ihren Geist der Wissenssammlung und des NPOV mit Füßen.

Ich persönlich glaube auch, es liegt im besten Interesse der WP, nicht nur der deutschen, die Relevanzkriterien und ihr Quellenverständnis gründlich zu reformieren. Das Primat der alten Papier- etc. -Medien ist rückwärtsgewandt und entsrpicht einem vordigitalem Weltbild, dass die Wikipedia in ihrem Ziel der Wissenssammlung und -Einordnung behindert und ein ziemlicher Klotz am bein ist.

Siehe zur Debatte auch z.B.den Artikel: Aggregat7: "99% aller Deutschen sind irrelevant".

In diesem Sinne, lasst uns das Weltbild der Wikipedia an die Jetztzeit anpassen, es wird ihr nicht zum Schaden sein :).

P.S.: Ist jetzt zwar inzwischen schon erledigt, aber jetzt hab ich das nuneinmal aufgeschrieben :D.

‒ Sternenmeer 18:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

P.S.:Okay, es ist doch noch nicht erledigt. Ich bin aber zuversichlich, dass der am Ende der Siebentagefrist behalten werden wird :). Die Relevanz ist für mich evident :). ‒ Sternenmeer 19:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, denn Kriterien, die für eine mögliche Relevanz sprechen wurden nun mehrfach aufgezeigt. (siehe Wikieditoroftoday, 3247 oder T-Man) Es werden ja von den Löschbefürwortern gerne mal die Google-Treffer als Relevanz genommen, sollte man aber mal den Artikel über den NPD-Blog auf Alexa nachschlagen und das deutsche Ranking dem von Fefe gegenüberstellen und einen dritten als Zusatz hinzuziehen Netzpolitik - ist doch die Frage, ob man nicht lieber über einen Löschantrag des NPD-Blog Artikels nachdenken sollte. Wollte es nur mal erwähnt haben, wie alle anderen eben auch .. doppelt hält besser =) --M. Knappe 00:28, 22. Okt. 2009 (CEST) [Benutzer:Pixtar|Pixtar] 00:27, 22. Okt. 2009

Behalten, denn die geforderten Kriterien machen keinen Sinn. Ein Blog, das täglich von 35000 Menschen gelesen wird, hat Relevanz und wird sie auch nie verlieren. Und sei es auch als ein Blog, das gegen Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts gewissen Einfluß auf die Meinungsbildung in der netzaffinen Jugend ausübte und eine der lautesten Stimmen in der Bürgerrechtsbewegung 2.0 war. Dies ist Tatsache und kann nicht wegdiskutiert werden. Diese Jugend wird überleben, ihre Meinung wird mehr an Geltung gewinnen. Leute "ohne Internetanschluss", die nie von Fefe gehört haben, sterben aus. Die Zukunft wird sich an ihn erinnern und unser Zweck als Enzyklopädie ist, den Wissbegierigen von Morgen zu sagen, wer dieser Fefe genau war - genauso wie ich heute wissen will, was es mit der an sich irrelevanten Hausbesetzerei in den 80ern auf sich hatte.

Die Herren Löschmeister sollten sich fragen, warum die Löscherei so viel Aufsehen erregt. Richtig, Fefe ist schuld. Und wenn er so viel Aufsehen erregen kann, wird er wohl eine gewisse Relevanz haben. Mögen die Herren Wikipädiologen sich doch nicht so in ihrem "Bärenmut" ereifern gegen Gelegenheitsnutzer. Wir sehen halt dank einem Blog, dass es in der deutschen Wiki vieles schief läuft. Deshalb kommen wir hierher und beteiligen uns, damit es wieder läuft.

Wäre die Seite irrelevant, hätten wir keine große Diskussion. Kann Wikipedia eigentlich sehen, wie viele verschiedene Leute diese Diskussionsseite aufrufen? Da ist's doch Quatsch, von irrelevanz zu sprechen. Es klingt mir mehr nach Hass auf die Person. Und wollen wir Nachrichtenseiten aus der Enzyklopädie löschen, weil sie der Enzyklopädie schlechte Presse geben?

Ich finde, der Artikel gehört erhalten und Fefes Wikipediabashing im Zuge der MOGIS-Löschung gehört dort auch erwähnt. Wenns um uns geht, sollten wir ja die Augen offenhalten. Nur so erscheinen wir unparteiisch. Anton100 02:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich bin ich der Ansicht, das menschliche Wesen sei mit Intelligenz ausgestattet. Jetzt suche ich mal danach im RL. Ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht. Sehr unterhaltsam das Ganze. Meinen Account benutze ich seit > 2 Jahren nicht mehr. "Wissen der Menschheit": *lach* (nicht signierter Beitrag von 78.52.38.121 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 24. Okt. 2009 (CEST))

Kapitel 3

Es gibt keine technisch richtig durchgeführte Reichweitenerfassung dieses Blogs. Es ist äußerst unglaubwürdig, dass dieser Blog an einem Tag so viele Leser wie Achse des Guten haben soll. Auch nicht in einem Monat im übrigen. --Liberaler Humanist 18:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist keine Frage des Glaubens. Bitte irgend eine Form von Beleg oder Indiz zeigen. Die Zahlen von Google Adplaner scheinen zumindest ihren Glauben zu erschüttern. --Wikieditoroftoday (disk.) 11:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber

achgut.com:

• Unique visitors (estimated cookies): 47 K
• Unique visitors (users): 22 K
• Page views: 1 M
• Total visits: 290 K
• Avg visits per visitor: 13
• Avg time on site: 8:10

fefe.de

• Unique visitors (estimated cookies): 200 K
• Unique visitors (users): 93 K
• Page views: 1.2 M
• Total visits: 570 K
• Avg visits per visitor: 6.1
• Avg time on site: 4:40

Das sind die Daten aus Google Adplanner für die beiden Sites. Eine andere Quelle, die beide abdeckt und die nicht auf eigenen Angaben beruht gibt es nicht. Und ja, meine letzten aktiven Edits in DE liegen 4 Jahre zurück, das ändert aber nichts an den Fakten. -- Starbuckzero 19:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es schon: http://traffic.alexa.com/graph?&w=400&h=220&o=f&c=1&y=r&b=ffffff&r=6m&u=fefe.de&&u=achgut.com (nicht signierter Beitrag von 62.216.203.196 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 22. Okt. 2009 (CEST))

Gibt es schon: Ergänzung
http://www.seitwert.de/seitwert.php zeigt u.a. die Relevanz (Bedeutsamkeit, ein Maß für die Wichtigkeit einer Sache oder Information in der Realität) von Websites in Form des Ranges der Zugriffszahlen:

blog.fefe.de

• Rang weltweit: 31.307
• Rang Deutschland: 2.131

achgut.com

• Rang weltweit: 76.223
• Rang Deutschland: 4.476

Es gibt in Deutschland also nur 2.130 Websites, die für die Lust, sie anzuklicken, relevanter sind als Fefe's Blog. Der Spiegel liegt hier in Deutschland auf Rang 9, die Wikipedia auf Rang 6. Cousto 19:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. LA ist ein schlechter Witz. Da will wohl jemand Animositäten ausfechten oder ins Kabarett einsteigen. Die WP-Kriterien für Websites sind erfüllt. Der Blog ist zweifellos relevant und wird nicht nur in Deutschland rezipiert. Zitate in etablierten Medien lassen sich auch ohne Probleme finden. Allerdings sollte der Artikel gemäß Qualitätskriterien überarbeitet werden. -- Franz Berwein 18:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und was die Bekanntheit dieses Herren betrifft: Seht euch die Google-Ergebnisse an, der Herr schreibt auf nahezu allen Seiten unter seinem Pseudonym. Bekanntheit ausserhalb des Internets scheint es nicht zu geben. --Liberaler Humanist 18:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welches Pseudonym denn? Er heißt Felix von Leitner, sein Spitzname ist Fefe. Das weiß jeder. Außerdem hat Fefe natürlich außerhalb des Netzes u.a. wegen der CCC Congresse bekanntheit. Aber ich klinke mich - zumindest an dieser stelle aus. Der Antrag ist doch nun entschieden. --94.220.213.246 18:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja und? Der Artikel handelt ja nicht über ihn sondern über seinen Blog. Lass bitte diesen Kinderkram und hör mit den sinnlosen LA auf... --LSG1 18:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wir merken es übrigens sehr wohl wenn hier lauter Leute auftauchen, deren paar Edits entweder Jahre zurück liegen oder die es in 2 Jahren auf 10 Edits im ANR bringen. Ein Mob ist leichter zu erkennen, als manche glauben. --Liberaler Humanist 18:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wer ist bitte "wir"? Und nenne doch bitte Beispiele dafür... --LSG1 18:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wir merken übrigens auch sehr wohl, wenn hier immer wieder Leute auftauchen, die rote Heringe mögen. Behalten. --HeikoStamer 19:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Fefe hat genug Besucher um mittelgroße Seiten innerhalb von Sekunden durch einfache Verlinkung abzuschießen. Er hat mehr Hits als Pressemeldungen des CCC. Alle nennenswerten Rankings sehen ihn sehr weit oben in der deutschen Bloggerszene (Rivva sei ein weiteres Beispiel). Er ist einer der wenigen Blogger die häufig von klassischen Onlinemedien verlinkt werden. Fefes Blog schafft in einem Monat mehr Relevanz als die meisten Bands über die ich geschrieben habe in einem Jahr. Die Person (um die es hier nicht mal geht) ist sowohl im Umfeld des CCC als auch bei Lowlevel-C-Entwicklern bekannt. Code·is·poetry 18:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia? Bekanntheit ausserhalb des Internets scheint es nicht zu geben. Jedenfalls wenn ich alle frage, die keinen Internetanschluß haben. 213.39.144.46 18:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz im Netz ist Relevanz. Wikepedia selbst ist ein Angebot im Netz und man muss nicht immer veraltete Totholz-Enzyklopädien aus der Vor-Internet-Zeit als Maßstab nutzen.Stefan999 19:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wiederaufnahme

LA wieder eingesetzt, da offenbar noch Diskussionsbedarf besteht und die Relevanzbelege erhärtet werden müssten.
Damit kein LAE-Fall, der am ersten Tag entschieden werden sollte -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hier gab es doch nie eine Diskussion im eigentlichen Sinne. Es gab 2-3 Leute, die nicht der Meinung des Rests waren bzw. die Ablehnung formuliert haben, wovon einer immer und immer wieder mit dem gleichen ankommt. Irgendwas stimmt doch nicht. --94.220.213.246 19:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dem sei die Frage nach den Relevanzbelegen angeschlossen. --Liberaler Humanist 19:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist hier ein LAE Fall? Entfernt wurde der LA von Admin poetry! --LSG1 19:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

(Zwei Admins … --Revolus Echo der Stille 19:24, 21. Okt. 2009 (CEST))

Die Behauptungen von LH, dass hier ein Mob von frisch angemeldeten Socken in der LD agiere ist ja wohl völlig falsch - - WolfgangS 19:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat unterstellt man dem Anderen, falsche Dinge zu behaupten. Das kenn ich. --Liberaler Humanist 19:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann nenne doch bitte mal die vielen frisch angemeldeten Diskussionssocken! Ich habe der Reihe nach 6 User angeklickt und kein einziger war frisch angemeldet - wenn Du also solhe Totshlagargumente bringst, dann solltesT DU dies auh belegen können - - WolfgangS 19:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und wir kennen dein Misstrauen gegen gewisse andere Leute. Es haben 2(!) Admins entschieden, und dieMehrheit der Benutzer sind für eine Erhaltung(!), seh das bitte ein und lass die Kindeleien :-( --LSG1 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte mich mal aus der Diskussion raus, nur eine verfahrenstechnische Anmerkung zur Frage von LSG1: Wenn es um LAE vor Ablauf der siebentägigen Frist geht, sind Admins und "normale" Benutzer gleichgestellt. Gegen ein LAE durch einen (oder mehrere) Benutzer (ob sie Admins sind oder nicht) kann von jedem Benutzer Einspruch erhoben werden, genau wie gegen eine Schnelllöschung, und dann wird eben die reguläre siebentägige Löschdiskussion fortgesetzt. Erst nach sieben Tagen ist ein definitiver Admin-Entscheid möglich. Gestumblindi 19:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Hab' meine Meinung geändert. Allerdings sollte auch der Löschantrag als Fnord erhalten bleiben. -- 85.177.229.77 19:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was hier glaube ich noch immer nicht durchgedrungen ist, ist dass nicht einmal Reichweiten Relevanz stiften. Es geht entweder um Dinge, die Auswirkungen auf die Realität hatten (Datenskanddal bei DB/netzpolitik) oder das Wirken bekannter Autoren/Publizisten/Wissenschafter (etwa Achse des Guten). --Liberaler Humanist 19:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich höre hier immer nur Relevanz hier, Relevanz da! Tatsache ist aber dass fefe für die meisten relvanter ist als z.B. Asasekiryu_Taro! --LSG1 19:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dafür gelten ganz andere Kriterien. --Liberaler Humanist 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ändert immer noch nichts daran dass fefe von mehr Leuten als relevant angesehen wird und somit mehr nachgeschlagen -> sinnvoller -> behalten! --LSG1 19:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten natürlich. Relevanz als Kriteritum benutze ich allerdings nicht, da das meiner Meinung nach überholt ist..--HausGeist^Diskussion 19:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und noch immer hat niemand angegeben, was bei fefe eigentlich relevanzstiftend sein soll. --Liberaler Humanist 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es damit dass fefe in IT Kreisen einfach ein Begriff ist? Dass fefe in zahlreichen Artikeln verlinkt wird? Dass fefe sehr viele Leute erreicht. (Siehe Google Adplaner bzw. Starbuckzero's Kommentar) Und wieso muss jeder Artikel wegen "angeblich fehlender Relevanz" sofort gelöscht werden --LSG1 19:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Muss es denn eigentlich sein, dass wir hier eine - auf Grund der bisherigen Ergbnisse - völlig überflüssige weitere Diskussion führen, nur weil ein Mitglied der Community das fordert, obwohl seine Anfragen längst beantwortet wurden? --94.220.213.246 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dadurch dass du diese falsche Behauptung nun zum x-ten Mal in den Raum stellst, wird sie nicht richtiger. Zum Vergleich mit der, ach so relevanten, "Achse des Guten" finden sich oben übrigens interessante Zahlen. Netzpolitik.org war schon vor der DB-Geschichte relevant. Den Datenskandal dort, den du immer wieder für die Relevanz von Netzpolitik anführst, hat nicht Markus Beckedahl aufgedeckt. Er hat lediglich ein internes Dokument, das ihm zugespielt wurde veröffentlicht. Anderen Journalisten lag das Papier sicher auch vor, sie hatten aber nicht den Mumm, es zu veröffentlichen, sondern haben nur daraus zitiert. --84.163.120.235 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Über fefes Blog wurde auch nicht in Medien berichtet. Alles, dass die Taz schrieb ist, dass er ein Vide auf der CCC-Seite online stellte (das aber nicht er gemacht hat). Netzpolitik wurde eher durch die DB-Affäre relevant und eben auch bekannt. Kleine Anmerkung: Die bedeetende Rolle seines Blogs lag darin, dass er ein Dokument dort veröffentlichte, dass di Angelegenheit hautpsächlich belegte und in Schwung brachte. --Liberaler Humanist 19:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und was ändert dies an der Relevanz des Artikeles? Der Blog wird immer noch gleich oft gelesen, ich zitiere nochmal für dich extra:

   achgut.com:

       * Unique visitors (estimated cookies): 47 K
       * Unique visitors (users): 22 K
       * Page views: 1 M
       * Total visits: 290 K
       * Avg visits per visitor: 13
       * Avg time on site: 8:10

   fefe.de

       * Unique visitors (estimated cookies): 200 K
       * Unique visitors (users): 93 K
       * Page views: 1.2 M
       * Total visits: 570 K
       * Avg visits per visitor: 6.1
       * Avg time on site: 4:40

--LSG1 19:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, schon alleine wegen der vielen neuangemeldeten Prostimmer hier. Relevanz immer noch unklar, wie viele tatsächlich diesen wertvollen Trash lesen, ist unbekannt! Spookypedia lässt grüßen! -- Yikrazuul 19:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bin seit einem Jahr hier angemeldet und für behalten -- 4pf3154f7 20:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann nenne doch bitte mal die vielen frisch angemeldeten Diskussionssocken! Ich habe der Reihe nach 6 User angeklickt und kein einziger war frisch angemeldet - wenn Du also solhe Totshlagargumente bringst, dann solltesT DU dies auh belegen können - - WolfgangS 19:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel werden also gelöscht, nur weil deren Löschung von neuen Benutzern abgelehnt wird? Interessanter Ansatz. --94.220.213.246 19:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Blabla. Erst kommen solche User wie Sternenmeer, Typoteufel, dann tauchen solche wie Starbuckzero, Franz Berwein, FranzKK, Inti, HeikoStamer, Oollii aus der "Versenkung" *zwinker*, und das ganze toppen die unzähligen IPs. Ne ne, zum Glück ist das hier keine Mehrheitsentscheidung. Das einzige relevante, was dieses Blog gemacht hat: Stichwort "Missbrauchsopfer gegen Internetsperren" (MOGIS). Aber mit lachhafter Bequellung und stinkende Eigendarstellung kann man kein Topf hier gewinnen. -- Yikrazuul 20:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ob etwas relevant ist oder nicht, muss doch jeder Leser für sich selbst entscheiden. Wenn Andere darüber entscheiden, was für mich relevat ist, hat das nichts mit einer "freien Enzyklopedie" zu tun. Relevanz sollte kein Argument sein, nachdem Artikel in einem freien Nachschlagewerk geprüft wird. Falsche oder fehlerhafte Artikel sollten berichtigt aber nicht gelöscht werden! Behaltet das Wissen dort, wo wir alle noch ein Auge darauf haben können und nicht als z.B. Propaganda genutzt werden kann. Behalten 89.245.76.168 19:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und hier fällt mir erst das Alleinstellungsmerkmal ein: Bei Achse des Guten ist es die Beteiligung nahmhafter Autoren, bei ehrensenf die Pionierrolle als "unabhängiges Onlinefernsehen" (dessen Protagonisten z.t. in "Das Fernsehen" entschwanden, bei der Huffington Post ist es die Funktionsweise und vor allem die häufige "Aufdeckerrolle".

Bei fefe findet sich einfach kein Alleinstellungsmerkmal, das den Blog von anderen deutlich unterscheidet. Es ist ein - höflich ausgedrückt- technisch minimalistischer Blog, der sich nicht von anderen Blogs zum Thema Internet unterscheidet. Felix Leitner (Adelstitel gibt es in Deutschland nicht) ist im CCC Umfeld bekannter, was ihn selbst aber offenbar auch nicht relevant macht. Das ist alles in allem ein Blog wie viele andere. --Liberaler Humanist 20:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und wieder ein andere Schwachsinnsargument? Es gibt keinen anderen Blog wie blog.fefe.de. Zumindest nicht für Leute, die verstehen, was Fefe überhaupt sagen/erreichen will. --94.220.213.246 20:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das "von" ist kein Adelstitel, sondern ist - wie bei unzähligen Leuten in Deutschland - schlicht und ergreifend Bestandteil des Nachnamens. Diesen Seitenhieb hättest du dir also sparen können. (nicht signierter Beitrag von 80.228.193.66 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 22. Okt. 2009 (CEST))

Sogar das Onlinemagazin Winfuture nutzte fefes Blog zum zitieren und den restlichen Artikel könnten sich einige hier auch mal zu Herzen nehmen [6] --Boris* 20:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

das ist ja wohl nen witz oder? erst behaupten das blogs schlechte quellen sind und dann mit son komischen wordpress gedöns aufwarten als begründung. behaltet doch mal nen artikel oder liefert zumindestens ne wirklich handfeste argumentation warum der artikel gelöscht werden muß. aber dazu fehlt hier wohl einigen schlicht die kompetenz. AssetBurned 20:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Jungens von Winfuture haben nur den Schmonzes um die MOGIS (1x) zitiert, und der kam wiederrum von Fefe. Aber ansonsten hat wohl das Blog niemals jemand nahmhaftes zitiert. Wen wundert's...-- Yikrazuul 20:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - nur weil nicht jeder Fefes Blog kennt heißt es nicht, dass es nicht relevant ist; siehe auch Verlinkungen des Blogs. Gruß! Oollii 20:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Privatkriege haben hier nichts verloren! -- 84.119.28.192 20:20, 21. Okt. 2009 (CEST) Beahalten - wichtigstes Deutsches Blog -- 79.224.222.170 20:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem liegt ganz einfach darin, dass Relevanz auf längerfristige Bedeutung beruht, die z.b. dadurch entsteht, einen bedeutenden Sachverhalt mit Konsequenzen an die Öffentlichkeit gebracht zu haben, oder eine neue Form begründet zu haben. Fefes Blog ist zwar bekannter als andere Blogs. Sollte der Blog eines Tages eingestellt werden fällt damit jede Bedeutung weg. --Liberaler Humanist 20:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Würde Heise online oder slashdot eines Tages eingestellt, hätten sie auch keine Bedeutung mehr - dass ist eine Eigenheit tagesaktuellen Nachrichten --87.123.77.8 20:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

ach was - plötzlich ist er doch deutlich bekannter als andere!? - - WolfgangS 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint eine gewisse Bekanntheit zu geben, allerdings mach Bekanntheit noch keine Relevanz. Ich sehe bei ihm kein Alleinstellungsmerkmal. Fefe selbst ist im CCC tätig, aber nicht in solche Rolle, dass diese Relevant wäre. --Liberaler Humanist 20:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Atme doch mal durch, setz dich eine Stunde hin, und erarbeite ein durchdachtes Argumentationskonzept. So wie das jetzt läuft ist das Kinderkram. --94.220.213.246 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht um fefe sondern um den Blog. --87.123.77.8 20:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

So würde ich gar nicht erst anfangen zu diskutieren, darauf wurde LH schon x-mal hingewiesen... Mangelt es dir (LH) an Aufmerksamkeit oder wieso sträubst du dich so gegen den Artikel? --LSG1 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe entdeckt Themen oft Wochen bevor sie bei SPON-Netzwelt etc. landen, ich denke, viele holen sich ihre Anregungen von dort, ohne das anzugeben. Auch nach den Maßstäben der Wikipedia:Richtlinien Websites eindeutig relevant. Behalten-- Maelcum 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Ja, dafür kommen Leute wieder aus der "Versenkung". Unglaublich, was? Leute die wie ich seit Jahren nix mehr gemacht und jetzt ratet mal warum: weil mir genau solcher Schwachfug wie dieses mit Elfenbeinturmdenken gepaarte Behelfsgottspielen hier ("ICH kenne das nicht und finde es schmierig. Es sollte sich mal an X und Y ein Beispiel nehmen, das ist toll.") einfach dermaßen zuwider ist, daß ich es besser nicht weiter in Worte fasse. Aber nun merke, daß ich damit gar nicht alleine bin. Zur Sache: Das Ding ist bekannter, als mancher löschwütige Hobbygatekeeper hier es jemals in seinem Leben sein wird, egal wie viel er hier "säubert". Das scheint einigen empfindlich aufzustoßen, dabei sollten diese 1.) mal endlich im Web 2.0 ankommen ("Blogs sind keine Quelle!" - nee, ist klar: DIM Medium as Papier(A0)) und 2.) dankbar sein, daß sie jemand wachtritt. Genau: Hallo, wach? Das Projekt hier wurde von jemandem gegründet, der ein paar unumstößliche Leitsätze verfaßt hat, und gehört nicht ein paar selbstdefinierten Eliten (die das Lesen und Verstehen dieser Leitsätze teilweise wohl mal BITTERST nötig hätten). Für solche Chargen ist, bei aller angenommenen geleisteten freiwilligen (Lösch-)arbeit, dieses tolle Projekt hier einfach _viel_zu_schade_. Danke. --Bierfaß 20:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke, du sprichst mir aus der Seele! Und: Behalten Pinoccio 00:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

• Ergänzung, um wieder eindeutig sachlich zu werden: Ich bin weder "Ex" noch "In" und finde auch, daß es wirklich Dinge gibt, die hier nicht reingehören. Plumpe Produktwerbung und dergleichen. Aber wenn man einen gut ausgearbeiteten und mindestens nicht erkennbar und eindeutig (ir-)relevanten Artikel mit Begründungen wie "Hanswurst" nach wenigen Minuten entfernen lassen will, rückt man sich bei allem Respekt in ein ziemlich unvorteilhaftes Licht. --Bierfaß 20:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Genau so geht's mir auch. Komme aus der "Versenkung", weil mir mit genau dem gleichen Schwachsinn (Artikel kommentarlos gelöscht) damals die Lust am Mitschreiben genommen wurde. Dass der alte Artikel wohl doch nicht so verkehrt gewesen sein kann, sieht man daran, dass es ihn heute schon wieder gibt. -- Rallediebuerste (09:30, 23. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LH: Deine Meinung ist hier offensichtlich nicht von Relevanz. :> scnr -- 188.105.116.43 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Das Blog hat einen PageRank von 6 und ein Alexa-Ranking von 31.890 (zum Vergleich: netzpolitik.org PR 7/Alexa 17.403, Spreeblick PR 6/Alexa 24.432, Die Achse des Guten: PR 5/Alexa 75.656). Fefe liegt damit voll auf der Wellenlänge der genannten und gebläuten Blogs und erfüllt ganz nebenbei die geforderten quantitativen Kriterien von WP:RWS. Und sowohl google als auch Alexa dürften als zuverlässige Quellen dienen.-- Siech•Fred 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Rang 7 in den Blogcharts: [7], von der taz gerne auch mal zitiert (von anderen Zeitungen glaub ich weniger) und nicht ganz ohne Bedeutung in der Szene durch die Themenwahl, in der so ziemlich jeder vermeintliche Skandal und auch genug echte thematisiert wird. Naja, und ein "worüber wird sich die Bloggosphäre morgen aufregen" ist auch nicht zu verkennen ;) Und mein Beileid an den Admin, der das hier durcharbeitet... --TheK? 20:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

"blogs: Anzahl der verschiedenen Blogs, die innerhalb der vergangenen 26 Wochen auf das jeweilige Blog verlinkt haben." Da fefe gerne auch auf sich verlinkt...-- Yikrazuul 21:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht dein ernst, oder? Als würden die interne Links zählen. --94.220.213.246 21:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe hatte die Seite auf seinem Blog erwähnt. Da kommen natürlich Leute vorbei, die sich einmal bei Wikipedia registriert haben. Was an dem Blog auffällt ist, dass er nicht wie der Großteil der anderen Blogs Themenbezogen, sondern Personenbezogen ist. Fefe scheint eine gewisse Bekanntheit durch seine Aktivität im CCC zu genießen, die wiederrum eingetlich seine Person relevant machen würde. --Liberaler Humanist 20:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nocheinmal: Belege deine Aussagen! --94.220.213.246 20:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Was für eine Farce! Es ist ja kaum zu glauben, dass es so einfach ist, die Autoorganisation der WP an ihre Grenzen zu fahren und den Mangel an Systemintelligenz zu offenbaren. Der Eintrag ist mittlerweile schon deshalb relevant, da der Blogger selbst offensichtlich bei WP schon für Kontroversen sorgt. Wenn das mal nicht Relevanz begründet! Jeder neue Löschantrag steht sich also quasi selbst im Wege. Peinlich, peinlich! -- FranzKK 20:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einzelne, Regionale Mediendiskussionen haben noch nie relevanz gestiftet. Wenn das stimmt, was Fefe schreibt wäre er eine Art Leitfigur des CCC relevant. Allerdings nicht sein Blog. --Liberaler Humanist 20:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

SPON, Taz, Heise das sind alle keine regionalen Medien. Es ist doch wirklich nicht mehr lustig. --94.220.213.246 20:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Relevanz klar dargelegt. --Typoteufel 20:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Liberaler Humanist, ich moechte dich (ausserhalb der Loeschdiskussion) kurz darauf hinweisen, dass du dich gerade laecherlich machst. --Leon ¿! 21:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel zu seiner Person wurde ja schon wegen "Irrelevanz" gelöscht 0.o Kann mich meinem Vorvorredner nur anschließen: "Was für eine Farce!" Für mich war wiki immer eine Datenbank bei der man quasi ALLES nachschlagen kann. Das löschen von SUBJEKTIV irrelevanten Artikeln kann ja wohl echt zu nichts führen. Wenn euch ein Artikel nicht passt dann ändert ihn oder ignoriert ihn. Der Speicherplatz wird schon nicht ausgehen, weil irgendjemand einen Artikel veröffentlicht der nicht relevant genug ist. -- 79.235.98.44 21:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - da man sich nicht von so stimmigen Argumenten wie LOL des LH, beeinflussen lassen sollte sowie die Relevanz von den vielen Vorrednern dargelegt wurde und ich mich doch irgendwann noch traue an der WP mitzuarbeiten ;) --Inti 21:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Die Zahl der Hits ist ziemlich wenig, da kommt jedes Pornosternchen mit eigener Website auf mehr Hits, vermutlich sogar Angela Merkels Homepage. Weiteres Kriterium, das erfüllt sein könnte: Verfassungsschutzbericht: Fehlanzeige. Blogs als Quellen sind eh' pöhse, also sind Blogs per se irrelevant. Rauswegdamit – soll der Fefe ruhig sich noch ein bißchen mehr aufregen, läßt mich kalt. Bessere Gratiswerbung kann man sich ja gar nicht wünschen. --Matthiasb 21:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten , vor allem wenn hier wieder ein populistisches "Löschen" gefordert wird mit "Verfassungsschutzbericht" und anderen Difamierungen. Aber könnte auch ironisch gemeint sein ;) , in dubio pro preo --Efgeka 21:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Der Blog ist immerhin soweit relevant, dass es zu einer unregelmässig stattfindenden, zweistündigen Radiosendung auf Radio Fritz geführt hat.

Chaosradio gibts seit 1995, und da hat Fefe mit Sicherheit noch nicht geblogt. — ^PDD — 21:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es geht gar nicht ums Chaos Radio, sonder um andere Sendungen die Fefe mit Holgi gemacht hat. --94.220.213.246 21:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Für mich deutlich relevanter als die deutschsprachige Wikipedia. Im übrigen vermute ich, daß LH von der deutschen Popcorn-Industrie gesponsort wird.:-)--Oneiros 21:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Das Blog ist relevant, da es wichtige Nachrichten beinhaltet, die von staatlichen Nachrichtensendern oder auch privaten Senden nicht gebracht werden, oder da fefes Blog neue Blickwinkel eröffnet. Nicht immer sind die News seriös, doch im Blog wird man zum eigenständigen Prüfen der Seriösität aufgefordert. Im Gegensatz dazu bringen offizielle Nachrichtenmags ebenso unseriöse News, jedoch ohne die Aufforderung zur eigenständigen Überprüfung. -- 91.15.197.68 21:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diese LD hat vor allem eines gezeigt: Das LD-System funktioniert nicht, wenn es nicht standardgemäß angewandt wird. Wenn nicht tatsächliche Relevanz, sondern Dinge, wie individuelles Gefallen (und anderes, das dem Blog Bedeutung zu verleihen scheint) als Argumente geführt werden funktioniert es nicht. Und jetzt noch: Viel Spa´mit den Fefe-Fans. Und Gute Nacht, wenn mit dieser Methode nicht eine Truppe von Blogger-Fans kommt, sondern eine radikalere Gruppierung. --Liberaler Humanist 21:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gibst du jetzt endlich auf? Merkst du endlich, dass du falsch warst? Können wir dann einen weiteren LAE Einigungsversuch starten? --94.220.213.246 21:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

--- muahahahah! komiker ... --77.20.72.85 21:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vor allem wenn es Lösch- und Relevanzextremisten gibt welche eben nicht auf bereits angeführten Argumente PRO Eintrag eingehen die hier genug angeführt werden und diese ignorieren... Das ist weder liberal noch humanistisch. Und mit Fanboy-Allüren hat das wahrhaft wenig zu tun, ist ja kein Apple-Artikel ;) --Efgeka 21:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Funktioniert nicht?! Warum sollte es nicht funktionieren, nur weil du mit dem Ergebniss nicht leben kannst?! --Syko 21:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für diese schöne Dokumentation des Niedergangs von WP, aus bereits mehrfach genannten Gründen behalten, und die Löschbefürworter mal zum Wikimediatreffen einladen, HAARGENAU um DIESE LEUTE geht es nämlich bei den aktuellen WP-Problemen. Sie sollen sich mal in persona stellen. --91.5.232.131 16:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

LAE die 2te

Da LH sich m.E. aus dieser Diskussion zurückgezogen hat und sonst die Mehrheit für eine Beibehaltung ist: Wer ist gegen/für eine LAE? --LSG1 21:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten machen wir Schluss mit dem Exkludismus in der deutschen Wikipedia. Artikel hat für viele Internet-User Relevanz und eben diese benutzen Wikipedia! --Soare 21:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und kaum ist Mogis gelöscht, schlagen die Zensur-Diktatur-Admins wieder zu - anstelle die Farce, das Lemma zu fefes Blog zu löschen, zu beenden, verteidigen die Zensur-Diktatur-Admins den Löschantrag auch noch. Ich selbst habe in den letzten Jahren die deutsche WP in diversen Foren immer gegen Vorwürfe verteidigt, dass die Admins sinnlos löschen würden - inzwischen musste ich meine Meinung leider ändern. Die deutsche Wikipedia wird leider inzwischen von einer kleinen Gruppe Egomanen kontrolliert, die jede Kritik sofort niedermachen. Der Fall Mogis hat bewiesen, dass selbst Lemmas, die dir RKs spielend genommen haben, inzwischen rücksichtslos genommen werden. Am Lemma Fefes Blog soll jetzt offenkundig ein Exempel statutiert werden - schließlich handelt es sich bei fefe um einen Kritiker der Zustände in der de-WP. Und Kritiker sind als Feinde der Admin-Diktaturen schließlich mundtot zu machen. -- trueQ 21:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Pro Ich bin auch für eine LAE - Hoo man (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn, dann ist fefe als Person, aber nicht als Blog relevant. Praktischer Nutzen eines Personenartikels: Man kann den Rest seiner Tätigkeit dort darstellen. --Liberaler Humanist 22:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Glaubt übrigens nicht, dass es etwas mit Kritik an voreiligen Löschungen zu tuen hätte, hier laut zu schreien, dass fefe relevant sei. Das ist genauso wie der Mogis-Artikel eines der schlechtesten Beispiele. So etwas kommt aber heraus, wenn Accounts, die großteils 10 Edits im ANR und einige mehr in Artikeldiskussionen haben glauben, hier für etwas aktiv werden zu müssen. Nicht für Wikipedia, sondern für fefe. --Liberaler Humanist 22:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vergess die 2 Admins mal nicht, und wieder mal: konkrete Beispiele nennen bitte! --LSG1 22:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und wie einige oben schon festgestellt haben: Du machst dich hier unnötig lächerlich... --LSG1 22:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Sternschnuppe, enzyklopädisch völlig irrelevant, Wikipedia ist kein Weblinkverzeichnis. Die Löschdiskussion mit ebensolchen Sternschnuppendiskutanten lächerlich.--Lorielle 21:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nette Begründung... sollte man mit DROP DATABASE nicht lieber die ganze de_wiki löschen? Ist doch eh alles irrelevant. - Hoo man (Diskussion) 22:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

LOL.Also spätestens seit seinem letzten Beitrag sagt mir mein Bauchgefühl das LH = fefe ist. Kann mich ja irren aber die ganze Discusion hier hat schon was satirisches ;) (nicht signierter Beitrag von 217.225.76.80 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 21. Okt. 2009 (CEST))

XXXXX (Nachtrag nur noch schnell ein paar X als Trenner das das darüber nicht von mir ist) nach langem beobachten und lesen geb ich auch mal meinen Senf dazu - wenn alle (subjektiv - bzw - auf den ersten blick) nicht-relevanten Einträge in Wikipedia gelöscht würden - wäre Wikipedia ziemlich leer --> für mich ist der Blog eindeutig Relevant - ( gründe wurden bereits mehrfach genannt) also LAE (achja - ich hab bis jetzt wenig gepostet - ist meine Meinung deswegen irrelevant ?) --Aloahe 22:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wahnsinnig ätzende LD. Hatten wir dafür nicht mal eine Seite? Das gehäufte Auftreten von IPs und neuen Autoren ist im Regelfall ein deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz und außerdem wir sind hier alle Teil einer Verschwörung zur Vernichtung des Wissens und blahblah. --The O o 22:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass es bei dieser LD in aller erster Linie um eine Machtdemonstration der Zensur-Admins geht. Wer nur selten aktiv in der WP schreibt, hat (nach deiner Lesart) seinen Mund zu halten und nur dummer Untertan der Zensur-Admins zu sein. Nein danke. -- trueQ 22:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

LOL, Depp. Die Admins die hier auftreten sind alle gegen die Löschung. Code·is·poetry 22:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was einige Benutzer aber nicht hindert, diese und den Rest der Community zu ignorieren... --LSG1 22:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und warum sorgt dann keiner der Admins dafür, dass dieses Trauerspiel beendet wird? Wo bleibt das Admin-abgesegnete LAE?-- trueQ 22:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Na was jetzt, willst du Willkür oder nicht? Code·is·poetry 22:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es kann genauso gut ein Aufschrei sein, dass viele Menschen nicht mit dem aktuellen Verhalten innerhalb der Wikipedia einverstanden sind. Ich glaube, dass es der Wikipedia nicht gut tut, wenn diese nur von einer kleinen Anzahl Wikipedia-Veteranen betreut wird. Ich sehe da einfach die Gefahr, dass eine Art Tunnelblick entsteht, und oft mehr auf Prinzipien gesetzt wird, als auf gesunden Menschenverstand. Aber Diskussionen, die nur aus Prinzip geführt werden, landen am besten im Papierkorb. Sie sind Zeitverschwendung. Man merkt auch, dass hier von den Etablierten eine gewisse Ignoranz gegenüber der "Sternschnuppen" herrscht und diese damit offenbar abgewertert werden sollen. Das ist nicht gut.

Der Blog hat offensichtlich eine gewisse Reichweite innerhalb des Internets (#7 meistgelesener Blog). Die unique visitors pro Tag übersteigen die Auflage vieler Lokalzeitungen um ein weites. Daher sehe ich hier schon eine Relevanz. Die Löschbegründung ist Quatsch. Gründe sind vielfältig genannt worden.

 Pro Artikel behalten. --Diamond 22:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also spricht ein großes Intresse für fehlende Relevanz?! Alles klar... Aufallend ist doch das man erstaunlich oft "Wörter" wie "blahblah" von Löschbefürwortern liest! Die zahlreichen Argumente von den Gegnern werden aber nicht wiederlegt. Bevor die Argumente wiederlegt sind macht die Diskussion wirklich keinen Sinn... --Syko 22:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

TrueQ, Bildung schadet nicht. Hausinterner Service: Zensur_(Informationskontrolle). Inhaltliche (redaktionelle) Kontrolle über den Inhalt einer Enzyklopädie != Zensur. Wir sind hier übrigens auf rechtlich privatem Grund. Wo sieht man übrigens, daß ich die Löschung befürworte? Emotional angekratzt argumentiert es sich schlecht. Versuche mal, meinen Beitrag von einem anderen Standpunkt als deinem zu verstehen. --The O o 22:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - plädiere auch dafür. Schon aufgrund seiner Reichweite, weitere Gründe wurden schon hinreichend genannt. --McMurdock 22:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten oder LA entfernen - Es wird Zeit diese absurde Theater hier zu beenden. Das sich hier Leute von dem Blog auf den Schlips getreten fühlen mag zwar nachvollziehbar sein, aber wenn hier Löschanträge schon 1 Minute nach einstellen eines Artikels gestellt werden, dann ist das eindeutig Mißbrauch! Wer bitte prüft die Relevanz eines Artikels in unter einer Minute? Entweder die Löschantragsteller kannten das ach so irrelevante Blog ziemlich genau (woher eigentlich, wenn es so klein und unbedeutend ist?) oder sie haben einfach versäumt die Relevanz auch nur Ansatzweise zu prüfen. Die Quellenlage ist eindeutig, als Blog ist es relevant. Eclipse 22:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Word, ich war mal so frech und habe eine LAE Entfernung meinerseits gemacht, nachdem Codeispoetry Änderung züruckgesetzt wurde... --LSG1 22:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Einstellen des Artikels und eventuell der LA (wobei 1 Minute bei vielen Artikeln normal ist... wer regelmäßig die LKen mitliest weiß das) riechen für mich schon deutlich nach einer Art Provokation. Man muß ja auch morgen noch was zu schreiben haben über die bösen Wikipediaadmins, die Wissen vernichten. Oder wie soll ich diese ganze Diskussion (auch im Blog) anders verstehen? Bin ja offen für andere Erklärungen. --The O o 22:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Strategie der Lösch-Gegner ist ja "Masse statt Klasse" alias "so lange behalten brüllen bis die Ohren bluten und das Hirn erweicht". Bisher bestes Argument fürs Behalten: Weil der Blog auf irgendeiner Radiosendung mal erwähnt wurde. Ich bin sprachlos! Langweiligstes Argument: Der Blog ist relevant, weil er relevant ist! So einfach kann Wikipedia sein. Dann mal gute N8! -- Yikrazuul 22:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog wurde bereits in taz, Spiegel Online, Stern etc etc genannt wie man hier sehen kann. Wenn das keine "Außenwirkung" die PRO Relevanz ist was dann? --Efgeka 22:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wow, und was ist dein Löschargument? Ich sehe Verlinkungen in Massenmedien und krasse Zugriffszahlen. Code·is·poetry 22:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

@LH: Bei einer Suche auf Spiegel, Zeit, Tagesspiegel oder taz nach „fefe“ oder „Felix Leitner“ haben sich immer einer oder mehrere Artikel gefunden, man nenne noch einen deutschen Blog für den das auch zutrifft. Auch wenn sich die Diskussion mittlerweile von dem Nachweis der Nutzerzahlen zur Bedeutung hin verschoben hat, hier einer der Gründe, warum ich Fefe sehr regelmäßig aufrufe: Es ist der Blog, der zu sehr vielen Themen, die mich interessieren regelmäßig und sehr viel früher als Fernsehen und herkömmliche Medien berichtet, seine Beiträge fast immer so knapp hält, dass man sich nicht erst 10 Minuten Zeit nehmen muss und viele Vorkommnisse sehr schön pointiert darstellt, daher die so hohen Nutzerzahlen (die, wenn ich das richtig sehe, auch nicht mehr angezweifelt werden). Nicht dass der letzte Satz missverstanden wird: Das war keine Relevanzbegründung, die Relevanz sehe ich in der Höhe der Nutzerzahlen (kleine Blogs sind nach Erwähnung bei fefe regelmäßig völlig überlastet), der Nennung in klassischen Medien und die extrem häufige Nennung in politischen deutschen Blogs. Ach noch zum Thema vermehrtes Auftreten von Neuanmeldungen und IPs: Selbst wenn hier nur User mit Stimmberechtigung schreiben dürften, wäre das Bild hier eindeutig. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 22:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie wir seit der Mogis-Löschung wissen, reicht Medienpräsenz selbst dann nicht mehr für "Relevanz" aus, wenn die RKs schreiben, dass dies ein Kriterium für Relevanz ist...-- trueQ 22:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist: Willst du sagen, dass die meisten Benutzer hier(die nicht deine Meinung teilen) ein Mob sind? Findest du das eine angemessene Wortwahl gegenüber anderen wikipedia-Benutzern? Ist deiner Ansicht nach der Großteil der Benutzer hier ein Mob, wenn er nicht deine Meinung teilt? Was würdest du sagen/tun/denken, wenn ich sagen würde: Die Lösch-Admins hier sind nur ein Mob? --Maipo 22:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage, dann im Zweifel eher löschen. Und ohne zu gucken, welcher Blog denn hier noch unangetastet im Sinne einer LA existiert, das ist nämlich uninteressant und unerheblich. Sieben Tage für bessere Belege (zur Relevanz) und Ausbau. -- E 22:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

aufhören - Meine Güte, nun lasst den Artikel doch erstmal drin, lasst die Löschanträge weg. Wenigstens für 2-3 Wochen, bis die tobende Meute hier wieder verschwunden ist. Danach kann man vielleicht nochmal normal drüber diskutieren. Hat doch alles keinen Zweck so. --95.208.11.79 22:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

ich setze LAE, die zahlen des Google Adplaner sind eindeutig, relevanz dargestellt. damit ist die reichweite des
 blogs verdeutlicht. 
Netzpolitik.org
bildblog.de
achgut.com
fefe.de
der blog dient als primärquelle für deutsche yellowpressblätte wie spiegel und konsorten (hier bereits 
dargestellt). und der blogbetreiber ist kein 0815 internettroll (sondern expierenced - hier ebenfalls 
mehrfach dargestellt) und nicht zuletzt durch das deutliche communityvotum. Bunnyfrosch 22:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dreht sich diese Diskussion wirklich noch um den Blog oder um die Person an sich? Ich glaube in Bezug auf Relevanz muss die sich Wikipedia-Belegschaft (einmal mehr) einer Grundsatzdiskussion stellen. Und ich denke, je mehr Leute von "außerhalb" daran teilnehmen, desto besser für die Zukunft der WP. Letztlich ist es wichtig, was die Leser für relevant halten und nicht, was die Autoren für relevant halten. --Diamond 22:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

naja, ich würd den LA entfernen, wenn der artikel nicht gerade gesperrt wäre, möchte ein admin diese
 farce beenden? Bunnyfrosch 22:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

und bitte diese LD übertragen ins Archiv der ätzendsten LDs... --The O o 22:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

• interessante Diskussion. Auf jeden Fall ein Lob für den Liberalen Humanisten, der kämpft mit einem Bärenmut gegen diese aufgeregten IPs, Neu- und Versenkungsaccounts, die extra hier aufkreuzen, um der Wikipedia zu zeigen, wo's langgeht. Denen sage ich nur: Verschwindet! Mir persönlich ist der Blog und Fefe (wer?) völlig schnuppe, aber der Artikel ist ok. mehr nicht. --Schlesinger ^schreib! 23:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe von dem ganzen Wiki gedöns relativ wenig Ahnung. Zugegeben ich lese den Blog von fefe regelmäßig und bin häufig darüber erheitert. Was mir, nachdem ich diesen ganzen Thread durchgelesen habe, sofort in den Sinn kam, war Till Eulenspiegel. Der den Mächtigen einfach einmal den Spiegel vorhält. Er hat seine Leser, die sich sicherlich nicht dafür interessieren, ob er nun im allerheiligsten WP vertreten ist oder auch nicht. Ja ihr Wikipedianer ihr seid nicht der Nabel der Welt. Es mag schmerzlich sein, aber so ist es nun mal. Ich denke nicht das er es nötig hat hier aufgelistet zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.57.227.9 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 21. Okt. 2009 (CEST))

Traurig auf was für niedrigen Niveau viele Löschbefürworter hier "diskutieren"! ganz ehrlich deine Meinung ist mir egal, wenn du ein Argument hast dann raus damit! "Verschwindet" <- das bei Wikipedia, früher wurden die Menschen ermutigt sich einzubringen... --Syko 23:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Syko du solltest die ganze Diskussion lesen. Immerhin bist du seit 2006 dabei, nur ist dein Beitrag zur Wikipedia, nunja, eher überschaubar, seh' ich das falsch? Außerdem bin gegen eine Löschung, wie schon weiter oben ausgeführt :-) --Schlesinger ^schreib! 23:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aber genau dieses Niveau meine ich. Keine Argumente bringen aber die Leute diffamieren. Eine Löschprüfung sollte eine Tatsachenentscheidung sein, bei Argumenten ist aber egal ob die von jemanden kommen mit vielen oder wenigen edits. Ich habe sicher nicht sehr viel geschrieben, allerdings auch diverse Ändenrungen als IP gemacht, aber was hat das jetzt mit der Sache zu tun?! Mich hat auch eher dieses "Verschwindet" gestört. --Syko 00:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich erinner an diese Adminentscheidung, LAEs sind aufgrund der kontroversen LD nicht mehr möglich. --mj ⌫⌧⌦ -- 23:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Der Blog ist völligst irrelevant? nach Googleaddensdingens (weiter oben verlinkt) so um die 3–4000 Daily Unique Visitors, das sind totale Peanuts – interessant wird es beim Spiegel, da haben wir um die 700k, und mit dem 2200. Platz aller DE-Websites ist das unter ferner liefen, unbedeutend, uninteressant. Daran ändert auch das Massenaufgebot der durch Blogeinträge und andere Maßnahmen herbeigerufenen Diskutanten nix. --Matthiasb 23:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Widerlegte Argumente lauter Brüllen und Wiederholen, macht das Widerlegen dieser nicht ungeschehen. --94.220.213.246 23:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo wurde das widerlegt? Was oben im Kasten steht, stimmt zwar, sind aber historisch kumulierte Zahlen – das ist mitnichten eine tägliche Reichweiter. Die tägliche Reichweite ist die, die rechts in der Spalte steht, und diese ist unbedeutend. Ansonsten steht alles weitere in Wikipedia:Richtlinien Websites. Und falls nun einer kommt, der Spiegel hätte über den Blog berichtet: nein, das ist nicht der Fall. Der Spiegel hat in der ihm eigenen Weise (vulgo: ungenau, den Artikel Lolcats gibt es seit längerer Zeit wieder, der Spiegel stellt aber nur die frühere Löschung dar) über die Löschpraxis in der Wikipedia berichtet und hat dabei einen (!) Blogeintrag (!!) verlinkt. Das ist keine Berichterstattung über den Blog, und es ist auch keine Zitierung in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung usw. Also, bitte, bevor hier mit wechselnden IPs und Accounts alle ständig behalten wiederholen – der Blog wird dadurch nicht relevanter – erst einmal Hausaufgaben machen. --Matthiasb 00:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Netzpolitik.org hat die gleiche Anzahl an unique visitors. --Diamond 23:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tja, Netzpolitik.org hat aber einige Auszeichnungen bekommen und ist deswegen relevant. Wäre das nicht der Fall, wäre das ein LK. --Matthiasb 00:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

und der alexalink ist hier ausnahmsweise mal aussagelos, da alexa traffic mißt, der sich bei der 56kmodem freundlichen seite nur schwer generieren lassen dürfte. wie diamond schon anmerkte spielt der blog in der selben liga wie netzpolitik Bunnyfrosch 23:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Blogs einzelner Personen halte ich generell nicht für relevant. Der Blog www.realclimate.org, auf dem die namenhaftesten Klimawissenschaftler schreiben, hat ganze 6 Zeilen von uns bekommen. Warum soll der Blog einer trivialen Einzelperson und eines Nichtfachmanns mit zweifelhafter Motivation also in einer Enzyklopädie erwähnt werden ? Löschen.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

-- unsignierte Beitrag entfernt, Wikipedia:Diskussionsseite beachten. --Matthiasb 00:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

• löschen was ist das eigentlich? Eine Subdomain einer Homepage. Mittelmäßige Besucherzahl, sowas erreicht jede halbwegs gute Homepage mit gutem Inhalt. --Marcela 00:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, wir wären über die mittelmäßige Besucherzahl langsam weg? Sie ist nicht mittelmäßig. Eklig, sowas. Die ganze Diskussion. Das einzig gute an dieser Diskussion ist, dass ich meinen Kindern wenn sie mal größer sind ne spannende Geschichte zu erzählen habe. --94.220.213.246 00:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

"was ist das eigentlich?!" Das sagt doch schon alles! *G* Warum nicht vorher informieren?! --Syko 00:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

behalten was ist das eigentlich? Schau doch auf Wikipedia nach, da findet man informationen zu Dingen, die man noch nicht kennt. Ich habe sogar schon die Relevanz von Dingen dabei entdeckt, die ich vorher noch nicht mal kannte! Zum Beispiel "Die Achse des Guten", zwar nicht so unterhaltsam wie fefes blog, aber wenn man Zeit hat, mehr zu lesen, sicher auch mal einen Besuch wert... -- Q.kontinuum 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal das ganze da wohl einige nicht in der Lage sind, die Warnmeldungen der Software bei ziwschenzeitlichen Änderungen zu beachten:

Welchen Unterschied macht es denn, wie qualitativ hochwertig der Blog ist oder wie viele Besucher er jetzt genau hat? Von letzteren hat er zumindest eine ganz beträchtliche Anzahl und eigentlich geht es doch ohnehin darum, ob der Artikel für einen erwähnenswerten Teil der Nutzer einen Mehrwert bietet. Und dass er das tut, sieht man nicht zuletzt an der inzwischen doch sehr langen (und überwiegend zum Behalten tendierenden) Löschdiskussion. Das hier ist keine Entscheidung, bei der man Vor- und Nachteile abwägen müsste - oder kann mir jemand zumindest einen letzteren nennen? (Ob andere Blogs/Webseiten ebenfalls einen Artikel verdient haben ist im Einzelfall zu entscheiden - weitere Diskussionen zum Thema Relevanz wird es in jedem Fall geben (müssen) aber die tun bei dieser Diskussion nichts zur Sache.) --Talaron 00:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten (sprich LAE-Zustimmung) erneute Relevanzfeststellung in 1 Jahr, es sind bereits zuviele Diskutanten anwesend, als das hier von einer Irrelevanz gesprochen werden kann. Politische Entscheidungen stehen einen "neutralen Medium" nicht gut zu Gesicht. -- PatrickOEhrmann 00:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wo kann man die Sperrung des Users beantragen, der den Löschantrag gestellt hat? Der Löschantrag ist offensichtlich ein Trollversuch. Der darin als Begründung angegebene Link führt zu einer Studie einer finnischen Universität, die mit dem Thema rein gar nicht zu tun hat. Jetzt behaltet den Artikel doch einfach. Die Löschbeführtworter begründen ihr Vorhaben damit, dass der Blogbetreiber ein anonymer Spinner sei (der Name des Betreibers steht sogar im Wikipedia Artikel) oder der Blog keine Überschriften verwendet.

Fassen wir die Fakten zusammen: - Blog in den Top10 der deutschen Blogcharts - 250.000 Hits (nach Aussagen des Betreibers) pro Tag - Renomierte Zeitungen und Magazine (z.B TAZ und Spiegel) verlinken in ihren Online Ausgaben auf den Blog -- 4pf3154f7 00:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

versuch's doch mit dem Antrag in Entenhausen. Fassen wir die Fehler zusammen: Die finnische Hauptstadt *Stockholm* (pling!) habe mit dem Artikel nichts (pling) zu tun, ihr Ergebnis wird aber munter zitiert (pling!). Nach Aussagen meiner selbst bin ich wichtiger als Herr Lafontaine (pling!). Reh-nominiert wird anders geschrieben (Pling!). Schließlich tanzen hier die Socken rechts und links(Pling!)...:-)) Macht: Setzen, 6. --Löschordnung 00:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

XXX dann versuch ichs nochmal Sachlicher auf Basis der WIKI-Richtlinien Auschnitte aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites : ok mit ausparungen - ob ichmir die Rosinen rauspicke könnt ihr ja noch entscheiden Zitat: ... In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) ... Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen" ... Erwünschte Inhalte: Folgende Inhalte sind nicht zwingend erforderlich, mehren aber die Chancen, dass der Artikel in strittigen Fällen behalten wird: ...Historische Einordnung:. Wann wurde die Website gegründet? ... Medienecho: Hing sie mit einem „nachrichtenwürdigen Ereignis“ zusammen? Wird die Seite in anderen Medien als Referenz angesehen (z.B. durch Zitate)? Technik: Welche Art von Software kommt zum Einsatz? Organisation: Bei redaktionell kontrollierten Inhalten: Wie ist die Redaktion aufgebaut?

Ende Zitat.

a) -> google 143.000 für "blog.fefe.de" -> yahoo 186.000 für " blog. fefe. de" seh ich mal als GEGEBEN an c) Medienecho: haben wir schon verschiedene Links gesehen in denen der Blog oder einzelne Beiträge daraus in Verschiedenen "Großen" Nachrichtenformaten - oder deren Onlineableger genannt- bzw verwiesen oder als Quelle angegeben wurde. ; Technik: ist klar angegeben ; Organisation: ist auch drin ; --> also die Gestaltung der Seite spricht für behalten (in diesiem scheinbar strittigen Fall)

b) BEHAUPTUNG: "zumindest für kritische Hacker/IT-nahen Kreisen die sich nicht mit den Standart-news-formaten "scheint" es eine in seiner satirisch kritischen Art mehr ode weniger einzigartig zu sein und ein Relevantes Informationsmedium zu sein "

-> Quantität gegeben + fast alle erwünschte Inhalte - Wäre dies eine Abstimmung nochmal in einem Wort behalten

--Aloahe 01:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Der Löschantrag ist wahrscheinlich ein Trollversuch, der Link zu der Studie führt auf eine Kursbeschreibung der Uppsala Universität. Kurs: "Neue nicht-militärische Bedrohungen" Inhalt: "Bevölkerungswachstum, ökologischen Knappheit, Infektionskrankheiten" und nichts mit Blogs. Weiterhin ist im Internet keine Studie der Uppsala Universität zu finden, die diesen Sachverhalt wiederspiegelt. Fefes Kommentare sind in der Bloggerszene einzigartig, weil sie mit einer satirisch/sarkastisch kritischen Art verfasst wurden, die man sonst so nirgends findet. -- Pixtar 01:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Quelle für diese Behauptung der Einzigartigkeit? --Matthiasb 01:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog hat keine Überschriften und keine Illustrationen, das macht ihn schonmal sehr einzigartig (nicht signierter Beitrag von 85.176.156.8 (Diskussion | Beiträge) 01:35, 22. Okt. 2009 (CEST))

Kann mich dem Vorredner nur anschließen. Achja und mach ich es mal wie manche Christen, weiß es mir doch nach, das er keinen einzigartigen Schreibstil in der Szene besitzt.. PS: Es ging mir hauptsächlich um die Löschbegründung. -- Pixtar 01:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Schon alleine weil man Kritiker nicht einfach kalt stellt und der gute Herr von Leitner eines der führenden deutschen Blogs betriebt. Wer das verkennt sollte sich mit Blogs und aktuellen Entwicklungen innerhalb der deutschen Internetlandschaft auseinandersetzen. (Das würde übrigens besser gehen, wenn hier mehr Informationen darüber vorhanden wären..) (-- -mk 01:27, 22. Okt. 2009 (CEST))

Die Relevanz ist nun wirklich hinreichend dargestellt worden. Einige Leute hier sollten sich mal Gedanken machen ob sie nicht ihr eigenes Wiki aufmachen sollten, dort könnten sie dann all jene Dinge löschen, die ihnen persönlich missfielen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, um solche persönlichen Streitereien auszutragen. Behalten --76.113.219.89 01:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaub ich Schreib hier auch mal was rein. Ich möchte schließlich dabei sein, wenn die längste Löschdiskussion aller Zeiten läuft. fefe braucht den Eintrag nicht--84.160.224.125 01:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Diese Löschtrolle haben es mittlerweile schon bis zu [SpON] geschafft. --79.198.126.141 01:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

XXX Da muss ich dich entäuschen - der SpON-Artikel war meineswissens schon vor dem fefeS-Blog-Eintrag on--Aloahe 01:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich korrigiere meinen Beitrag dahingegend, dass es die Löschtrolle, die es auf der WP gibt, bereits zu SpON geschaft haben. Btw. der Artikel von SpON ist datiert auf den 20. Okt. 2009 --79.198.126.141 02:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

bleibt -- Finanzer 02:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es wurden genug Argumente und Fakten genannt, die zeigen, dass das Blog von Fefe innerhalb der deutschen Blog- und Netzszene eines der wichtigsten Medien ist. Weil der Betreiber des Blogs gelgentlich auf Wp und seine Autoren einhaut ist noch lange kein Grund den Artikel zu löschen. Bei anderen Themen wird ja auch damit argumentiert, dass Pfui kein Löschgrund sei. Dies trifft hier ebenfalls zu. Erst recht nicht, wenn das Pfui die WP selbst betrifft. -- Finanzer 02:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wow. Mutige Entscheidung. Mal sehen wer dich als nächstes Overrult.--84.160.224.125 02:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Logograph wars. ;-). Wheelwar FTW.--84.160.224.125 02:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Aloahe .. leider nein .. Fefe hat den ersten Eintrag über die "Löschtrolle" am 18.10.09 gemacht, SpOn ist somit zwei Tage hinterher. -- Pixtar 02:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

XX Offtopic? -> genau lesen - ich habe nur Ausgesagt das der SZON ARtikel online war bevor der Wikipedia-Eintrag "FeFes-Blog" erstellt wurde -(und deshalb auch nicht in dem Artikel genannt wird) das der Eintrag von FeFe in seinem Blog über die sogenannten "Löschtrolle" davor schon gepostet war - das hab ich nie bestritten - so jetzt ist aber schluss - Gute Nacht - der letzte machts Licht aus und Ruhe --Aloahe 02:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt wird es echt nur noch peinlich. Schaden für die WP? Egal! Entfernt mal bitte wieder die LA --Roch Diskussion 02:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion wird ausgesetzt. Der Löschantrag wird für vier Wochen aus dem Artikel ausgesetzt. Der Artikel wird für vier Wochen vollgesperrt. - Gruß --Logo 03:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob eine Vollsperrung über die ganze Zeit bei diesem Konstrukt zielführend ist. Was verändert sich, bis zur nächsten Löschdiskussion, wenn der Artikel nicht ordentlich bearbeitet werden kann? --92.77.55.250 08:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Klärung des Sachverhalts: Was bedeutet Dein Satz: "Der Löschantrag wird für vier Wochen aus dem Artikel ausgesetzt." Der LA bleibt drin? Mbdortmund 03:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ein LA kann in 4 Wochen wieder eingesetzt werden. --Logo 03:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Kann ja sein, dass es an Vielen vorbei gegangen ist, aber Fefe ist eine Institution des deutschen Netz- und Computer-Underground, schon seit dem seligen Fido. Ein Jammer, dass es Fefe hier nicht geben darf, diese Seite wäre tatsächlich die richtigere gewesen, dann doch wengstens sein Blog. --Titov 07:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auf gut deutsch: in vier Wochen wollen die Zensur-Admins den Artikel handstreichartig entsorgen. Auch die Sperrung des Artikels ist etwas sinnfrei. Anscheinend wollen diejenigen, die die Relevanz bestreiten, entsprechende Ergänzungen des Artikels verhindern. Letztlich ist das Verweigern eines LAE der beste Beweis für die Berechtigung des Vorwurfs, dass in der WP mittlerweile eine Diktatur von Egomanen herrscht. -- trueQ 08:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Oh Ja, an der Sache mit den Egomanen ist was dran. Manchen scheint die Macht über Relevanz und Irrelevanz sehr zu gefallen. Ich bin gespannt welche Mechanismen die Community entwickeln kann... Btw: Mit 94.331 Zeichen toppt diese LD sogar die vermeintlich legendäre um Jimmy Wales’ südafrikanisches Restaurant. behalten -- BvK 09:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

TrueQ, lesen bildet und so. Nochmal ein Hinweis auf den hausinternen Service: Zensur_(Informationskontrolle). Weiterhin unterliegt die Wikipedia privatem Recht. Aber schrei' nur weiter "Zensur" :-) --The O o 10:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich über Begriffsdefinitionen auseinanderzusetzen. Ob man jetzt "Zensur", "Löschung" etc. schreibt ist letztlich wurscht. An der Tatsache, dass ein paar Lösch/Zensur-Admins auf einem Ego-Trip sind und den Lösch-Knopf (sowie die anderen Möglichkeiten, die sie haben) massiv missbrauchen, ändert sich rein gar nichts. Spätetestens seit der Mogis-Löschung ist klar bewiesen, dass selbst die Erfüllung der Relevanzkriterien einen Artikel nicht vor der Löschung schützt. Auch im Fall von fefes Blog wäre, wenn man tatsächlich die Relevanzkriterien tatsächlich ernst nehmen würde, ein LAE zwingend notwendig.-- trueQ 12:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du disqualifizerst dich weiter, du sagst nämlich nichts anderes als "ich habe keine Lust mich objektiv zu äußern". Zensur kann man auch nicht mit Löschung gleichsetzen. Die Löschung kann ein Mittel von Zensur sein, hier ist aber "Zensur" gar nicht anwendbar. Was wir hier machen ist die redaktionelle Kontrolle einer Enzyklopädie. Ist es nicht eine Schweinerei ("Zensur"), daß fefes blog nicht auch im Brockhaus steht? Übrigens: Was dir in deiner Welt relevant vorkommt, muß nicht automatisch für andere gelten. Ich glaube bei manchen hier verzerrt die eigene Wahrnehmung das objektive Denken. --The O o 13:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der einzige, der sich hier disqualifiziert, bist du sowie die diversen Löschtrolle/Löschadmins. Ich habe explizit auf die Relevanzkriterien der de-WP bezogen. Und nach denen war Mogis klar relevant. fefes Blog ist es ebenfalls. Wenn man derartige Kriterien aufstellt (was ich überhaupt nicht in Frage stelle, grundsätzlich halte RKs für sinnvoll) sollte man sie auch in dem Sinne einhalten, dass bei Erfüllung auf jeden Löschantrag zwingend ein LAE erfolgt. Dies ist mittlerweile nicht mehr der Fall. Und gerade bei den Löschverfahren hat sich die de-WP in den letzten Jahren massiv zum negativen verändert. -- trueQ 13:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

*plonk* --The O o 13:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass es hier um das Ego einiger Lösch-Admins geht. -- trueQ 14:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Und woraus schließt du DAS nun wieder? Non_sequitur kann man hier ja nichtmal sagen, da absolut keine Prämissen erkennbar sind. Fast schon wieder lustig. --The O o 14:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn das bitte sein?!? Wollen die Lösch-Admins jetzt so lange warten bis sich die Aufregung gelegt hat und den Artikel dann still und heimlich entsorgen? So sieht es jedenfalls aus! <janusz gora>SKANDAL!</janusz gora> Sofort behalten! -- Novil Ariandis 09:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Wenn jede einzelne Simpsons-Folge (von 447!) nen eigenen Eintrag in Wikipedia hat, seh ich nicht, warum nicht eines der zehn meistgelesenen Blogs Deutschlands keinen haben sollte... -- DeeKay64 10:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du musst schreiben: Löschen - es gibt keine Artikel zu einzelnen Simpsons-Folgen, dann kann auch so ein WP-Troll-Blog nicht relevant sein. (PS: diese Variante ist aber genauso unsinnig, wie die andere). syrcro 11:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

DeeKay64, wie gut, daß du vorher nachgeschaut hast, ob es auch stimmt, was du da sagst: Liste_der_Simpsons-Episoden. Das wäre sonst nämlich arg peinlich. Ups. Übrigens BNS-Argumentation. --The O o 11:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Freeze für 4 Wochen ist imo eine gute Entscheidung. Ich bin mir ziehmlich sicher, dass der Wiki Eintrag ein sehr erfolgreicher Troll-Versuch war, und es hat auch prompt jemand den Köder geschluckt. Auch, wenn sich an der Faktenlage durch den Freeze in den 4 Wochen nichts ändert und man rein logisch genausogut jetzt weiter diskutieren könnte, ist da immernoch der Störfaktor Mensch, wodurch Emotionen und ähnlicher Blödsinn ins Spiel kommen. Nach den vier Wochen wäre ich für einige Ergänzungen am Artikel, denn im Moment ist der Informationsgehalt eher dürftig. Fefes_Blog sehe ich als exemplarisch an für Nerd-Unterhaltung auf Bild-Niveau, auch wenn ich Fefe ... oops, ist ja gelöscht ... eine andere Motivation als Kommerz unterstelle. Der Blog liefert Beispiele für die Gefahr, Meinungen unreflektiert zu übernehmen und spiegelt imo die Grundidee eines Blogs im Unterschied zum klassischen Journalismus deutlicher wieder als die meisten anderen bekannten Blogs: Aus eigener Perspektive zu schreiben, was einen bewegt, ohne den Anspruch der Neutralität zu erheben. Anderen Leuten einen klaren Blickwinkel zu präsentieren und dazu aufzurufen, diesen zu hinterfragen. Davon abgesehen denke ich, dass hier eine Stellvertreterdiskussion geführt wird. Den meisten Diskutanten und Onkeln geht es wohl weniger um die Wichtigkeit von Fefes Blog, sondern um die Relevanz-Hürde im Allgemeinen. Zusätzliches Wissen schadet nicht, solange nicht Megabyteweise Bilder und ähnliches hochgeladen werden. Man bräuchte vieleicht eher ein Artikel-Ranking nach a) Relevanz und b) Qualität, um dem Nutzer bei Suchen die Entscheidung zu überlassen, welchen Qualitätslevel er verlangt, auf wie viele schlechter gewartete Artikel er dann zu verzichten bereit ist. Im Artikel könnte der (von Admins vergebene) Qualitätslevel ebenfalls genannt werden, um Leuten, die Wikipedia als Quelle zum zitieren nutzen möchten, einen klaren Hinweis auf die zu erwartende Zuverläßigkeit des speziellen Artikels zu geben, ohne weniger gepflegtes Wissen direkt löschen zu müssen. -- Q.kontinuum 11:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja ne, was sehen meine Augen? Logo ist nun auch da und hat ein Machtwort gesprochen. Ich mach mir den Artikel nun als Startseite, sodass ich in 4 Wochen bei dem neuen Löschantrag wieder fleißig mitdiskutieren kann. Btw. das ist schon ein wenig krass, den Artikel für 4 Wochen zu freezen - naja vielleicht wird das ja Fefes längster Aufenthalt in der deutschen Wiki. @Logo, mit welcher Begründung ist der Artikel gefreezed? Achja und wer hat lust einen englischen Artikel dazu zu verfassen, vielleicht bleibt er da drin. =) -- Pixtar 11:26, 22. Okt. 2009

Ich mache mal, sobald ich Zeit habe, einen Artikel für die simple.wikipedia, dort wird nicht so rumzensiert wie hier... --LSG1 11:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

@LSG1 Super, wenn dann noch jemand die Webseitenwiki übernimmt und überarbeitet ist doch schon viel gewonnen. http://www.websitewiki.de/Blog.fefe.de -- Pixtar 11:54, 22. Okt. 2009

Wenn wir noch weiter rummeckern haben wir vielleicht Glück und die Sperrung wird aufgehoben: *klick* und *klick* --LSG1 13:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Plonk. Auf der Artikel-Diskussion sollte zur Erinnerung noch {{War Löschkandidat|21. Oktober 2009|Fefes Blog (vorerst erl., Artikel gesperrt)}} mit Verweis auf diese Diskussion eingetragen werden. Vor der Sperre war ich mit lesen beschäftigt. Hiermit vorerst erl. --grixlkraxl 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre super, wenn die Sperre endlich mal rausfliegt, damit auf der Diskussionsseite weiter darüber diskutiert werden kann, welche Möglichkeiten es noch gibt um den Artikel weiter auszubauen. --Pixtar 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

<ironie>Selbstverständlich sperren die Admins aus reiner Bösartigkeit immer die falsche Version.</ironie> Das ich sowas drolliges noch selbst erleben darf.

 <°)))>< 

--grixlkraxl 13:34, 22. Okt. 2009 (CEST) update milestone #1 --grixlkraxl 11:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nach Rücksprache mit Logo[8] gemäß WP:ELW analog (als bislang einzige Richtlinie zum Aussetzen von LDs) LA wieder rein: Grund ist, dass die Beruhigungswirkung, die mit dem Aussetzen verbunden sein sollte nicht eintritt. Das ist jetzt die vollen sieben Tage zu diskutieren. Eine Entscheidung in der Sache ist hiermit nicht verbunden. --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erneute Wiederaufnahme

Wie wäre es, wenn wir rein pragmatisch auf behalten entscheiden? Nicht dass ich das Blog für irgendwie wichtig halte, aber es sprechen dafür doch einige Argumente:

• Es gibt offensichtlich eine Reihe Menschen, die das regelmäßig anklicken.
• Es gibt einige Relevanzhinweise in Form von Erwähnungen in den Medien.
• Die kurzfristig engagierten "Mitarbeiter" der Löschdebatten könnten sich wieder anderen Aufgeregtheiten im Netz zuwenden, die von ungeheurer Bedeutung sind.
• Wir haben auch schon weniger relevantes Netzgedöns behalten.

mfg Mbdortmund 14:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

• Wissen wir nicht. Den Artikel gibt es noch nicht lange genug, als daß er auf Wikistats aussagekräftig aufschlägt, auch durch den LA und die Artikelwerbung, die extern verursacht wird.
• Einige Relevanzhinweise in Form von Erwähnungen in den Medien? Na, dann schauen wir doch mal nach Google News...
  • Abfrage nach Felix von Leitner: eine (!!!) Fundstelle. -> völlig irrelevant
    1. Wikipedia-Autoren ziehen in den Löschkrieg - gegen Katzen
  • Abfrage nach blog.fefe.de: eine (!!!) Fundstelle. -> völlig irrelevant
    1. falsche Freunde, falsche Feinde
  • Abfrage nach fefe: 114 Fundstellen --87.123.107.78 19:59, 22. Okt. 2009 (CEST) Kein dazwischenschreiben in meinen Beitrag. Googeln nach "fefe" allein ist ja wohl ein Witz – schon auf der zweiten Ergebnisseite ist von fefe.de nicht mehr die Rede. --Matthiasb 22:29, 22. Okt. 2009 (CEST)
• die anderen ungeheuren Wichtigkeiten im Net, denen sich die engagierten "Mitarbeiter" widmen können sind mir Wurscht.
• Wir haben auch schon weniger relevantes Netzgedöns behalten geht nicht. Weniger als absolut irrelevant geht nicht, die Existenz einer negativen Relevanz konnte bislang kein Wikifant glaubhaft belegen. --Matthiasb 15:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

  Hi MatthiasB,

  die Google-Suche nach FeFe Blog bringt aber doch ne Menge Treffer, oder?

  mfg Mbdortmund 17:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

  • • recherchieren will gelernt sein: Richtige Suche Niegisch 15:53, 22. Okt. 2009 (CEST)
      • ja, genau. Weswegen bei deiner "richtigen" Suche bereits auf der zweiten Seite nur noch andere Verwendungen auftauchen, etwa Fefe Dobson. --Matthiasb 22:29, 22. Okt. 2009 (CEST)
  • Und du bist jetzt Gott oder woher nimmst du dir das Recht zu beurteilen, was für andere relevant ist? Es gab hier genug Anhaltspunkte die für eine Relevanz sprechen, die zugegebener Maßen unter der Diskussionsflut untergehen. Die Löschbefürworter haben dagegen so gut wie keine stimmigen Argumente oder zumindest keine, welche die bereits angeführten Gründe für Relevanz negieren würden. Oh ich vergaß, ich bin hier nur eine IP und somit ist meine Meinung unerwünscht.--87.79.234.67 15:26, 22. Okt. 2009 (CEST) (Ehemaliger Mitarbeiter)

Abfrage nach Felix von Leitner Ergibt mehr als die aktuelle Abfrage, die nur ca. 4 Wochen berücksichtigt. Schau nochmal nach. Oldnag85 15:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dass sind aber überwiegend Wir-fragen-den-CCC- bzw. einen Fachmann-für-Web-2.0 und nicht so richtig blogbezogen. syrcro 16:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wow, ich bin beeindruckt, echt, tatsächlich 34 Nachrichtentreffern innerhalb des Zeitraumes 1998–2009. Peinlicher kann man Irrelevanz wirklich nicht mehr darstellen. Zum Vergleich die wg. Irrelevanz gelöscht Chiara Ohoven: doppelt so viele Treffer in der Hälfte derzeit, also etwa viermal weniger irrelevant... abgesehen davon, oben ging es darum, die aktuelle Darstellung in den Medien aufzuzeigen. --213.155.231.26 19:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

• Meine 2 Cent: Leute, diese Diskussion wird langsam albern! Ja: das Stichwort ist relevant (sofern bei Zitierungen das Akronym "FeFe" genannt wird, so fragt der gebildete Bürger üblicherweise Wikipedia nach der Bedeutung). Nein: es rechtfertigt trotzdem keinen Text der wesentlich länger ist als 1 Absatz. Ja: es genügt der Hinweis, dass es einen Blog mit dem Namen "FeFe" gibt mit Urheber, Erstveröffentlichungsdatum, 1 Satz zum Inhalt und eventuell ein Link dazu. Nein: auf einer Premium-Printausgabe der Wikipedia muss das Stichwort nicht gerade erscheinen. Also: warum kürzt ihr nicht einfach den Artikel auf das Wesentliche und die Sache ist erledigt? Anstatt hier ewig zu diskutieren, hätte diese harmlose Anpassung längst erledigt sein können! Oder ist euch diese Lösung zu einfach? --91.35.152.189 15:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia goes Kindergarten Der Blog ist für 250 000 Menschen täglich "relevant". Die ganzen Löschanträge hier gibt es doch nur weil Fefe eben in diesem Blog die Wikipedia und seine Blockwarte kritisiert hat. Und selbst wenn der Artikel "nicht relevant" wäre, was würde es für einen Unterschied machen wenn er trotzdem existiert, diejenigen die Fefes Blog für nicht relevant halten werden den Artikel wohl kaum lesen. Quantität muss nicht immer schlecht sein. Behalten (nicht signierter Beitrag von 91.115.88.215 (Diskussion) )

• Gewöhnt euch an, eure Beiträge zu signieren. Ich werde von nun an unsignierte Beiträge entfernen. Signieren geht durch Klick auf das zweite Icon von rechts oberhalb des Bearbeiten-Fensters oder durch --~~~~. --Matthiasb 15:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du willst "von nun an unsignierte Beiträge entfernen?" Wie muss ich das verstehen? Ist das die neueste Abwandlung von "Wir löschen das Wissen der Welt - auch Deines."?!? -- Stefan M. aus D. 00:17, 25. Okt. 2009 (CEST) (der früher mal Wikibooks-Administrator war, aber sozusagen rechtzeitig ausgestiegen ist)

behalten - absolut sinnfreie Diskussion die alleine schon die Relevanz belegt. -- 85.181.216.245 15:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin verwundert über diese ellenlange Pseudodiskussion. Von den zur Zeit geltenden, zugegebenermaßen recht hoch angesetzten Relevanzkriterien in WP:RK#Websites wird kein einziges erfüllt. Für solche Fälle gibt es immer noch die Websitewiki, dort wäre der Artikel gut aufgehoben. Ein Teil der Diskussionsbeiträge hier zielt darauf ab, die Relevanzkriterien an sich für überholt zu erklären. Wer der Meinung ist, dass diese geändert oder abgeschafft gehören, möge sich dort an der Diskussion beteiligen. Hier ist der Fall imho eigentlich klar, also eindeutig löschen. -- W.E. Vorschläge? 15:39, 22. Okt. 2009 (CEST)::

Was haben die Richtlinien für das setzen von Links (WP:RK#Websites) innerhalb eines Artikels mit der "Relevanz" eines Artikels zu tun? --91.115.88.215 15:52, 22. Okt. 2009 (CEST) Absolut nichts, deshalb habe ich den Link jetzt auch korrigiert (siehe oben). -- W.E. Vorschläge? 15:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Löschen wegen relevanter Irrelevanz in revelantem Ausmaß. Dies ist die Wikipedia und kein Schützenverein.91.9.205.219 15:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich äusere hiermit meine irrelevante Meinung zur irrelevanted Meinung einer irrelevanten Person über die Relevanz der Meinung von Fefe. behalten --92.229.237.20 15:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten — schon alleine diese Diskussion ist ein deutlicher Indikator für Relevanz. —Bombe^{[[[Benutzer_Diskussion:Bombe|d]]]} 15:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

aber wenn die fachkundigen Herren doch der Meinung sind sie haben noch nie etwas davon gehört? Wikipedia löschen wegen irrelevanz --92.229.327.20 15:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten — stimme außerdem für ein Überdenken der Relevanzkriterien: "Alles gehört in die Wikipedia" wäre meine zugegeben leicht radikale Position. Hirschi 16:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bitte löschen weil Wikipedia weder relevant noch glaubwürdig ist und für Autoren sowieso nur Zeitverschwendung darstellt. Fefe braucht und will den Eintrag wahrscheinlich auch nicht bzw. hat in jedem Fall etwas worüber er schreiben kann. WP ist nur noch was für Geschichtsrevisionisten, Marketing- und PR-Abteilungen sowie Politberater. Glücklicherweise habe ich das recht früh (und BEVOR ich zu viel Arbeit in das Projekt gesteckt habe) erkannt. Niegisch 16:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass wir nun langsam in Phase 4 der Trauerarbeit ankommen. -- W.E. Vorschläge? 16:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Herr Edlmeier, wegen Leuten wie Ihnen habe ich das Projekt schon vor Jahren verlassen. Vielen Dank für die erneute Bestätigung meiner Entscheidung. Niegisch 16:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, außerdem befürworte ich eine Sperrung von Liberaler Humanist, da ich sein Ignorieren der vorliegenden Relevanznachweise verbunden mit wiederholten persönlichen Beleidigungen zahlreicher Diskutanten beim besten Willen nicht mehr als konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia werten kann. Denial 16:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Der Blog ist die Meinungsäußerung einer selbst nicht relevanten Person. Allein das lässt Relevanz stark bezweifeln. Die Reichweite dieser Seite ist gering, jede x-beliebige News- oder Pornoseite schlägt sie locker. Darüber hinaus gibt es kein wirklich relevantes Aufgreifen durch andere Medien bzw. Seiten. Die Reichweite ist auch dort gering. Und auch die Videogeschichte schafft keine Relevanz. Erschreckend ist jedoch wie die Vertreter von Freiheit und Offenheit von außen angestürmt kommen und versuchen, die Wikipedia zu okkupieren. Es geht hier darum, Nutzern Wissen zur Verfügung zu stellen, dass wichtig, gut aufbereitet und neutral präsentiert ist, nicht darum jeden irelevanten Kram aufzunehmen. Das hier neue Nutzer und alte, die kaum etwas beigetragen haben, so von außen mobilisiert wurden, hier aktiv zu werden, ist geradezu ekelerregend. Es geht hier nicht um Relevanz, sondern schlicht Interessen einer bestimmten Ecke des Netzes. Der Admin, der sich diesem Druck beugt, schreibt den Anfang des Kapitels der Wikipedia, das auch ihren Untergang enthält. -- Julius1990 Disk. 16:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

"Die Reichweite dieser Seite ist gering, jede x-beliebige News- oder Pornoseite schlägt sie locker." Da hätte ich mal gerne eine Quelle - Beweis dafür, das der Blog geringe Reichweite hat. Weiterhin würd mich interessieren, wer da wen mobilisiert hat .. ist schon eine üble Anschuldigung vorallem unter dem Gesichtspunkt, das Wikipedia doch von der Community lebt, die hier aber wohl nicht gern gesehen ist. -- Pixtar 17:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Werter wieder aktive Freund, die Wikipedia lebt von ihrer Community, die Artikel schreibt, die Artikel korrigiert, die schlechte oder irrelevante Artikel löscht, jedoch nicht von irgendeiner Netcommunity. Deshalb kann sie sich auch nicht unter deren Kandarre stellen, wenn sie ihre Lieblingsblogs in der Wikipedia verewigt sehen möchte. Stattdessen untermauert doch mal den Einfluss der seite mit Beispielen vielfältiger Wirkung auf andere Medien. Diese gibt es jedoch nur in geringem Maße und das auch zu recht. -- Julius1990 Disk. 17:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

An unsere Gäste 
Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es bringt also gar nichts, 
1.000 mal behalten zu posten, es zählen nur neue Argumente oder 
Vorschläge zur inhaltlichen Verbesserung des Artikels.    mfg Mbdortmund 17:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Argumentiert wurde doch gestern zur genüge. Und was hat es gebracht? --92.77.55.250 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann wird hier zwischen "Gästen" und Nicht-"Gästen" differenziert? Diese Äußerung ist wieder einmal ein Bewis für das größte Problem der de-WP: die Arroganz der diktatorischen Admin-Junta. -- trueQ 08:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Mal was generelles: Erstaunlicherweise hat praktisch KEINER derjenigen, die hier noch und nöcher behalten schreien, einen Schlag getan, um die Relevanz auch im Artikel zu belegen. Bei den Relevanznachweisen ist die EINZIGE Aussage zu den Zugriffszahlen im Artikel immer noch die des Blog-Betreibers, das ist rein gar nichts, kann man getrost vergessen. Alexa-Rank ziemlich mies, Compete gibt 2-5.000 Unique Visits an. Auch nicht wirklich beeindruckend. Die bisher gebrachten Referenzen aus großen Medien, belegen leider praktisch nix, da wird der Blog mal grad im einem Satz oder so erwähnt und nur im Zusammehang mit einer Meldung, das reißt noch nichts an den RK. Wenn es sich um einen weithin genutzten Medienblog handelt, sollte sich da doch mal eine ordentliche Besprechung, eine Diskussion oder was inhaltliches zum BLog selbst finden lassen. Bitte einfach in den Artikel. Bei den Blogcharts rangiert fefe ja recht weit oben Rivva ebenso, wenn auch deutlich ihnter den "Marktführern" (den Rivva-Beleg hab übrigens ich eingebaut, macht ja sonst keiner...), das könnte aber Relevanz stiften, wobei mir die Methodik nicht wirklich klar ist. Fazit: Der Blog mag sehr wohl relevant sein, aber SHEEN tue ich davon IM ARTIKEL fast nichts. Statt hier also stundelangen LD zu führen, schreibt's doch einfach belegt in der Artikel? Das würde dem LEser sehr helfen und uns hier voranbringen. --Papphase 17:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es wurden gestern Daten von Google gepostet und verlinkt. Als größter Werbeanbieter werden deren Daten verlässlicher sein (zumal sie anhand des Google-Cookies errechnet werden). Alexa misst Traffic. blog.fefe.de ist eine trafficarme Seite, weshalb Alexa ist hier erstmal Quatsch ist. Auch das wurde bereits mehrfach erwähnt. Es ist ja kein Thema so einen Artikel zu verbessern - wenn er nicht gerade "eingefroren" ist oder aus sonst einem Grund gesperrt, oder ständig revidiert wird.

Die Relevanz zeigt sich doch alleine auf Grund dieser Diskussion. Von den Erwähnungen in den (Online)medien und vor allem den Wellen die Fefe durch die Verbreitung des Videos bei der FSA09 mittels seines Blogs erzeugt hat mal ganz abgesehen.

Es wurden doch wirklich Argumente gebracht und belegt. Der unangemeldete Mullinger --92.77.55.250 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mit den Statistiken von Drittseiten, die mit irgendwelchen halblegitimen bis halblegalen Datenausspaehungsmethoden die Benutzer zaehlen, sollte man hier vielleicht vorsichtig sein, da aufgrund der ueberdurchschnittlich medienkompetenten Leserschaft des diskutierten Blogs ein systematischer Bias dafuer sorgt, dass die Statistikseiten prozentual weniger Benutzer erfassen als auf anderen Seiten (da die Leser oft z.B. nicht alle Cookies annehmen oder die Alexa-Spyware installieren). Das ist so, als wenn kernel.org seine Logs auswertet und zu dem Schluss kommt, dass kaum noch jemand MSIE benutzt :) --138.246.7.138 17:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja klar, da hast du vollkommen recht. Aber das tieht die Nutzerzahlen ja nur nach oben und nicht nach unten ;) --92.77.55.250 17:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dass der Umfang dieser Löschdiskussion die Relevanz begründen soll meinst du aber nicht wirklich ernst, oder? An den restlichen Argumenten sehe ich nur, dass es für einen eigenen Artikel (noch) nicht reicht. -- W.E. Vorschläge? 17:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist das schöne hier. Es wurden Argumente genannt, die wollen aber nicht gesehen werden. Das ist so schade. Das versaut doch Leuten echt die Lust am mitmachen. --92.77.55.250 17:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hat bis auf W.E. hier irgendjemand den Beitrag von Papphase gelesen oder verstanden? Sieht mir nicht danach aus. --The O o 20:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

kleine Anmerkung: versucht doch mal einer Seinen eigenen Blog so Relevant zu bekommen das er in Spiegel-Online und Taz erwähnt wird. --Aloahe 17:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Habt ihr echt nichts besseres zu tun, als sich hier wegen einem einfachen Artikel so Tot zu diskutieren? Selten hat Wikipedia so viel Spaß gemacht... Wartet einen Moment mit der LD. Mir sind die Chips und die Cola ausgegangen... -- H7-25 17:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hier wird von den "Behaltern" gefordert, nur neue Argumente aufzubringen und sich nicht zu wiederholen. Wie wäre es denn, wenn die "Löscher" auch aufhören die selben, größtenteils entkräfteten, Argumente immer wieder aufzubringen, ohne auf die Argumente der Befürworter einzugehen? Letzendlich wird von den "Behaltern" bei jedem Argument eine "relevante" Quelle verlangt (Die auch geliefert wurden) und von den Löschern einfach nur Behauptungen aufgestellt. Just my 2 cents --87.79.234.67 17:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Niemand kann entscheiden, was Relevanz hat und was nicht! Selbst die Socken in meinem Schrank könnten eine Relevanz haben. Ist der Speicherplatz so begrenzt, dass man den Artikel löschen muss? Ist die Suchfunktion dadurch zu langsam? Was soll das also? Der Artikel ist ja nicht da um Werbung zu machen (Die Webseite hat nicht mal Werbeeinnahmen), also wen stört sowas? 82.83.214.26 18:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Löschen! Wikipedia darf kein relevanzfreier Raum sein!--84.159.212.4 18:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten! ohne das was schon oben gesagt wurde wiederzukäuen Lonegunman 18:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieser Webseite ist auch nach einer halben Tonne (in ausgedrucktem Papier) Behalten-Voten nicht erkennbar, Löschen, --He3nry Disk. 18:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten! Alleine der Auflauf hier, und damit die Entstehung der größten Löschdiskussion in der Geschichte der Wikipedia, belegt doch eindeutig, dass Fefes Blog die Dinge anspricht, die das Netz bewegen. Wertvoller Nischenjournalismus also und meiner Einschätzung nach eindeutig relevant. (s.o.) --DickHuuhn 18:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Allein schon die hier angefachte Diskussion unter den Wikipedianern führt die Wirkmächtigkeit (tolles Wort, das ich bis vorgestern gar nicht kannte!) des Blogs vor Augen - auch wenn manche Wikipedianer die Wikipedia selbst für "irrelevant" halten (um mal aus der Diskussion zu den Artikelversionen zu zitieren), aber das vielleicht nur um einen Zirkelschluss in der Diskussion zu vermeiden  ;-) , --Enemenemu 18:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Von der längsten Löschdiskussion seit ihr hier noch um Längen entfernt. Datt wird nix.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um die Diskussion wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen, fassen ich hier nochmal für alle zusammen. Nach den zur Zeit geltenden Relevanzkriterien müsste mindestens eine der folgenden Voraussetzungen erfüllt sein:

• Dass Zumindest in einem eigenen Artikel in einem relevanten Medium über eine Website berichtet wird. Das ist bei Fefes Blog nicht der Fall.
• Weiters hat Fefes Blog bisher keinen relevanten Preis gewonnen, der von einer Unabhängigen Institution vergeben wird und
• wird in wissenschaftlichen Quellen nicht inhaltlich zitiert.
• Auch hat Fefes Blog sich bisher noch nicht als Pionier eines relevanten Genres von Websites erwiesen.

Fazit ist, dass zumindest diese Kriterien von Fefes Blog allesamt nicht erreicht werden. Für solche Fälle gibt es allerdings gewissen Indizien, die trotzdem für das Behalten des Artikels sprechen könnten. Ich zitiere in der Folge aus Wikipedia:Richtlinien Websites:

• Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen.

[Trefferzahl kommt nicht hin[9], und unter den Top 100 ist der Blog auch nicht; Page-Rank ist 6[10]]

• Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)

[hier sind die RK unscharf, wie oft ist „häufig“?]

• Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien, Blognetzwerk mit besonders vielen Blogs). Zu achten ist darauf, das bei einigen Seitentypen (besonders Wikis) Inhalte von Bots erstellt werden können, die eine höhere Bedeutung vortäuschen.

[trifft in diesem Fall nicht zu]

• Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. Darauf zu achten ist, dass einige Zahlen leichter fälschbar sind als andere (Beispiel: In Foren ist die Zahl der Seitenaufrufe weit weniger aussagekräftig als die Zahl von Threads pro Tag)

[Noch eine Unschärfe der RK: was ist eine besonders hohe Nutzerzahl?]

Der Page Rank von 6 spricht also für Behalten, zudem gibt es zwei ungenaue Kriterien (besonders hohe Nutzerzahl / häufige Zitierung), insgesamt siehts aber eher mager aus, eine typische Einzelfallentscheidung eben. Dem bearbeitenden Admin wünsche ich viel Spaß dabei. Schön wäre es, wenn die Diskussion beiderseites von nun an wieder auf einer sachlichen Ebene geführt werden könnte. -- W.E. Vorschläge? 19:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Noch einmal für alle zum mMitschreiben: Niemand hätte etwas dagegen, wenn die Leute, die hier "behalten" rufen auch dazubeitrügen, dass ein solcher Artikel enzyklopedisch gesehen Sinn macht. Aber dafür müsste man selber seine Zeit opfern, was viele anscheinend nicht wollen. Noch einmal: Fragt euch lieber, was man machen könnte, damit der Gegenstand relevant wird. --Liberaler Humanist 22:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Im Grunde müsste man es schon wegen der bedauerlich schlechten Qualität des Löschantrags behalten. Dünne, eindimensionale Argumentation, kombiniert mit persönlichem Ressentiment. Eigentlich sollten wir uns zu schade sein, solchen Anträgen stattzugeben.
Aber kommen wir zum Artikelgegenstand. Felix von Leitner ist eben nicht nur ein "Netzaktivist" - er ist Usenet-Teilnehmer seit ewig, ausgewiesener Linux-Experte, und ein Exemplar jener relativ seltenen Hacker-Subspezies deren Kompetenz nur noch von der beißend kompromißlosen Art ihrer Diskussionsführung gematched wird. Und als solcher war er schon seit langem deutlich sichtbar.
Von daher finde ich Argumentationsführungen von der Art "wer ist denn dieser Fefe" relativ befremdlich und ein wenig peinlich. Auch die hohe Leserschaft seines Blogs finde ich kaum verwunderlich - seine Zielgruppe technisch versierter Netzbürger ist so klein nicht, und seine Art Themen anzugegehn ist für diese Zielgruppe typisch und attraktiv.
Bleibt die grundsätzliche Frage: Wollen wir in der Wikipedia was über Blogs lesen. Die Antwort sollte ein klares ja sein - die wichtigen deutschen und europäischen Blogs sollten bei Wikipedia bekannt sein. Blogs sind eine neue Form des öffentlichen Diskurses, und sie als Teil der Realität zu ignorieren ist schlichtweg unsinnig. Selbst wenn man Blogs als Primär- und Sekundärquellen kritisch sieht - wofür es heute noch gute Gründe gibt - heisst das nicht daß sie als Artikelgegenstand irrelevant sind. Es mag sein daß die Regeln dioes zur Zeit nicht angemessen reflektieren. Vielleicht benötigen wir in absehbarer Zeit Relevanzregeln für Blogs. Vielleicht auch nicht. Aber jenseits der Regeln sollte die Relevanz hier offensichtlich sein. In diesem Falle sollte man dann doch auf WP:IAR besinnen; dies ist meines Erachtens ein klassischer Fall dafür. Wefa 22:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte ICH mich mit den Regeln von Wikipedia vertraut machen? Und warum die für Admins scheinbar nicht gelten!

Die Befürworter des Artikels - insbesondere die IPs-"oh, gaila Forum hier, kann man abstimmen hier" - möchten sich doch bitte zuerst mit WP:WEB und WP:WWNI vertraut machen. Auch das Eingehen auf die ausgezeichneten Argumente von Matthiasb, Liberaler Humanist und anderen wäre mal eine schöne Abwechslung. -- Yikrazuul 19:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt ist der Trollanteil wieder geringer und es sollte nun möglich sein, folgende problematische Aspekte zu erläutern.

• Für Internetmedien wird Relevanz nach bisherigem Vorgehen dann zugesprochen, wenn das Medium eine Neuerung, z.b durch eine neue Funktionsweise darstellte. Blogs im spezifischen wurde nach bisherigem Vorgehen eine Relevanz dann zugestanden, wenn z.b. ein neuartiges Genre geschaffen wurde, der Blog publizistisches Neuland betrat oder der Blog mit einem renomierten Preis (z.b. Grimme Award) ausgezeichnet wurde. Beispiele: Fujoshi Kanojo war laut Informationsstand der erste Blog, der als Buch veröffentlicht wurde; Die Achse des Guten war einer der ersten Blogs im deutschen Sprachraum, in dem anerkannte Publizisten im Internet publizierten, Boing Boing war das erste Magazin, das anstatt als Printmedium als Blog erschien, Carta (Publikation) wurde mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. Fefe ist dem gegenübergestellt ein Blog wie viele andere. De facto unterscheidet es sich nicht von zahllosen anderen Blogs, die über das Intenet schreiben.

• Ein Relevanzkriterium ist, dass der Gegenstand über längere Zeit in überregionalen Medien präsent ist/war. fefe wurde mehrere Male im Taz-blog (nicht der Taz) und auf Spiegel Online (nicht dem Spiegel) erwähnt. Das ist jedoch etwas anderes als ein Bericht über den Gegenstand. Insgesamt 6 Sätze, in denen "Fefe" vorkommt reichen nicht aus. Von einer dauerhaften Präsenz kann übrigens keine Rede sein. Abgesehen davon wurde fefe in Printausgaben offenbar nicht erwähnt.

• Nachdem ich nicht allzuviel Zeit habe beschränke ich mich vorerst auf diese 2 Punkt und füge dem einen Kommentar zu den Relevanzkriterien im generellen hinzu: Ziel der Inhaltsentwicklungsregulierung ist es unter anderem zu gewährleisten, dass sich nicht die Inhalte zu einem schmalen Segment innerhalb eines Bereichs schnell erweitern (etwa dem Segment "populäre Blogs" innerhalb des Bereichs "Deutschsprachiges Internet"/ "Internet"/ "Informatik"), während weniger populäre Bereiche unausgebaut bleiben. Informationen sind im System einer Enzyklopädie ausschließlich sinnvoll, wenn es den entsprechenden Kontext gibt. Die derzeitige Politik ist nicht zu 100% optimal, allerdings ist sie um vieles besser als das, was oberhalb vorgeschlagen wurde.

Im Umkehrschluss bedeutet dies nicht, dass Blogs wie fefe dauerhaft irrelevant wären. Bevor sie relevant sind muss es allerdings den entsprechenden Kontext geben. Es überrascht mich nicht, dass es den anwesenden blog.fefe Lesern nicht einfiel, an der Entwicklung des Kontexts mitzuwirken, sondern blindlings "Fefes Blog behalten" zu rufen und anschließend wieder zu verschwinden. Offenbar sind einige Diskussionsteilnehmer nicht an einer funktionierenden Enzyklopädie interessiert, sondern allein an fefe. Dann haben sie jedoch Wikipedia nicht verstanden. --Liberaler Humanist 19:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe (und andere auch schon mehrfach anmerkten): Ich vermute eher, dass hier eine Stellvertreter-Diskussion geführt wird, um zu erreichen, dass insgesamt die Relevanz-Hürde ein wenig gesenkt wird. Daher ist das Ziel, Artikel wie diesen auch in diesem Zustand schon aufzunehmen, das Verbessern des Artikels ist ein davon unabhängiges weiteres Ziel.

Löschen statt sperren ist ja ganz gut, aber vieleicht sollte man noch Verbessern statt Löschen vorschalten ;-) Oder mal realistischer: Vieleicht sollte man ein Artikel-Ranking einführen, mit dem solche Artikel dann einfach etwas niedriger bewertet werden und der Nutzer über einen einstellbarn Threshold zwischen Masse und Klasse wählen kann. (Ist aber ein anderes Thema, zugegebebenermaßen)

Was ich an dieser Diskussion nicht verstehe ist: Warum läßt das Admin-Team sich so offensichtlich provozieren? Der Artikel mag Grenzwertig sein, und der Zeitpunkt der Erstellung deutet imo klar auf einen Troll hin. Aber er beleidigt niemanden, und das Risiko, dass jemand aus versehen drauf klickt, ist auch eher gering. Da würde ich mich doch als Admin aus der Diskussion ausklinken, mit einem Schmunzeln den Beitrag Beitrag sein lassen, und das wars. Ich würde mich davor hüten, die Diskutanten als Socken/Meatpuppen abzutun und so weiter zu verärgern, wikipedia kann damit nichts gewinnen. Sockenpuppen ist sicherlich falsch (wenn es richtig wäre, wäre gegen den Begriff aber nichts einzuwenden), und Meatpuppen strotzt vor Arroganz -- Q.kontinuum 20:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ein weiteres Argument für die Relevanz von Fefes Blog, das als Fürsprecher für eine zwar nicht bahnbrechende, aber doch beachtenswerte »Neuerung« in dem Sinne angesehen werden kann, ist meiner Meinung seine Einzigartigkeit insofern, als dass es (wie auch im Artikel kurz erwähnt) das einzige oder eines der wenigen Blogs ist, das bewusst seine Nutzer explizit dazu aufruft, die Artikel kritisch zu lesen [11]. Oder zumindest ist *mir* noch keine ähnliche Aufforderung untergekommen, es mag also als Alleinstellungsmerkmal zählen. --Xjs. 19:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mit neuerung meinte ich eher das Format, das Genre. --Liberaler Humanist 19:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um mal die gesammelten Infos zusammenzufassen:

• Kriterium Berichterstattung:

[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

Das allein reicht laut [Wikipedia:Richtlinien_Websites] schon für die Relevanz.

Weiterhin gibt es folgende Indizien:

• Hohe Trefferzahl bei Suchen (gefordert: >100.000). Die Suche nach blog.fefe.de bei Google ergibt 418.000 Treffer [19]

• Pagerank (gefordert: 6-7). Fefe erreicht 6

• Pagehits: Fefe hat laut eigener Aussage etwa 250.000 Hits am Tag, im Monat wären das 7,5 Mio. Hits.

• Häufige Zitierung: Laut der blogcharts ist er auf Platz 6 in Deutschland [=144]. Laut Yahoo gibt es über 300.000 Backlinks auf blog.fefe.de (ermittelt mit [20])

Sehr interessant ist übrigens auch [21], wenn man mal nach blog.fefe.de sucht: "blog.fefe.de ist sehr oft in Wikipedia referenziert." ;-) Nach den WP-Kriterien gibt es eigentlich keine andere Möglichkeit als den Artikel zu behalten. --Sarek23 20:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Sarek23 Nimmt mir die Worte aus dem Mund. Und wenn man Fefes eigenen Angaben über Besucherzahlen nicht vertrauen will, kann man den Google Ad Planner zu Rate ziehen, wie er weiter oben auch schon erwähnt wurde. Dort werden immerhin noch rund 200.000 Besucher und 570.000 Klicks pro Monat geschätzt, was mMn für Relevanz immer noch mehr als ausreicht. [22] --St4Lk3R 21:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich unter meinem Account posten, doch das geht grad nicht - passwort vergessen - gibt ein Backup von. Ich habe hier mal ein kleines Beispiel, wie es im Netz zu Meinungsbildung kommt, gerade weil Fefes Blog gelesen wird. Ausgehend von Fefes Blog lässt sich life verfolgen, wie es ein Thema in andere, teils relevante Blogs schafft. Die Einrückung bestimmt wer von wem die Information verwertet hat. Ob er deswegen Relevanz hat weiss ich nicht.

• http://blog.fefe.de/?ts=b4232b2e (20.Oktober)
  • http://www.metronaut.de/?p=1034 (21.Oktober)
    • http://www.netzpolitik.org/2009/uci-kinowelt-terror-datenschutzerklaerung/ (22.Oktober)
      • http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/10/22/hilfsbereit-auch-jenseits-von-paragrafen/ (22.Oktober)
      • http://metaowl.de/2009/10/22/uci-kinowelt-terror-datenschutzerklarung/ ...

Ich denke es kommen noch ein paar Nachrichtenquellen hinzu. -- 213.61.69.201 20:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du die Blogs abziehst bleibt wenig übrig, und warum diese wenig zu wenig ist habe ich schon erwähnt, allerdings glauben die Besucher, dass hier keine Diskussion stattfände. --Liberaler Humanist 22:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

• Was von solchen Auswertungen zu halten ist (blog.fefe.de ist sehr oft in Wikipedia referenziert) sieht man hier: Der Weblink ist auf ganzen 52 Seiten (!!!) verlinkt, darunter sind genau drei Artikel: Fefes Blog, OpenSSL und PeerGuardian. Wenn 52 sehr oft ist, dann ist sehr oft als Kriterium für Bedeutung nicht ausreichend. --213.155.231.26 20:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ausschließlich auf Diskussionsseiten Verlinkungen. --Liberaler Humanist 22:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Also in OpenSSL hat Liberaler Humanist ja die Primärquelle zu Fefes Blog durch eine sekundäre ersetzt. Ich würde das Vandalismus nennen. --80.187.109.147 22:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da passiert natürlich nichts, Liberaler Humanist ist ja ein Admin und da gelten die Regeln nicht.[23] So wie bei Admins die nach einer Minute Löschantrag stellen.[24] -- 83.254.210.47 00:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nein, Liberaler Humanist ist kein Admin. Aber was solls, in einem Blog kann man ja nach Herzenslust Schwachsinn absondern. Stefan64 00:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist es halt, eine Clique von etablierten Machtmenschen hat ihre Soldaten (Liberaler Humanist der wohl generell schwierig ist) welche die Drecksarbeit erledigen. Schade eigentlich. Normalerweise hätte LH für seinen Vandalismus wenigstens getadelt werden müssen aber hier sind ja Admins und Meinungsmacher welche das "freie Enzyklopädie" schon ad absurdum führen. --Efgeka 12:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mathematische Gleichung: Die Relevanz eines Artikels ist reziprok proportional zur Länge der Löschdiskussion. Deshalb löschen. --89.217.2.146 20:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich übersetz das mal: "Um so kontroverser ein Thema diskutiert wird, desto unwichtiger ist es!" .. interessante Logik --Pfote 20:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Falsch übersetzt, aber egal. Hier wird so gut wie gar nicht diskutiert, schon gar nicht kontrovers, sondern es gibt haufenweise Leute, die glauben, es handele sich hier um eine Abstimmung oder um ein Meinungsbild. Ergo ist 90% dieser >150kb großen Diskussion im Grunde Müll (Objektive Argumente darf man sich alle paar Seiten mal ein paar rauspicken!?). Bei tatsächlicher Relevanz gibts im Regelfall weniger emotionales Rumgeeiere und mehr Fakten. Hier ist das nicht der Fall -> so ist obiges gemeint. --The O o 21:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es existiert nicht viel relevantes in der Blogwelt, aber wenn die Blogwelt nicht generell irrelevant ist, dann ist es Fefes Blog meiner Meinung nach auch nicht. Ergo behalten. Optimal wär es, wenn generell in der WP mehr auf die Personen, die hinter einem Blog stehen eingegangen wird. In einem Artikel über einen Blog möchte ich nicht lesen was im Blog steht (das kann ich ja im Blog tun) sondern was für ein Mensch mich dort zu manipulieren versucht.--Copybyte 20:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Genau hier liegt das Problem, dass Leute haben, die hier nur ein paar Mal pro Monat vorbeikommen, um meistens auf einer Disk ihre Meinung sagen. Dass ihr nicht wisst wie Wikipedia funktioniert kann man euch nicht wirklich verübeln. Was Relevanz ist habe ich bereits oben einmal versucht zu erklären, subjektie Bewertungen sind es nicht. Zu deiner konkreten Frage bzgl. Hintergrund des Autors: Dazu gibt es wie zum Blog kein Material.

Es wurde bereits mehrmals angesprochen, dass es nicht funktioniert, laut zu fordern, Wikipedia solle dies und das machen und wenn Wikipedia das nicht macht auf Twitter von Zensur herumzuschreiben. Diejenigen die hier am lautesten agieren haben am wenigsten zur Projektentwicklung beigetragen. Niemand würde etwas einwenden, wenn diejenigen, die den Artikel haben wollen auch die notwendigen Vorraussetzungen (kontextuelle Artikel und Informationen) einfügen würden. Zu glauben, dass Andere alles erledigen funktioniert nicht. --Liberaler Humanist 22:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schlimm ist v. a., dass "diese Leute" keinen Deut zur Verbesserung Wikipedias beitragen wollen, aber irgendetwas von "Lösch-Admins" faseln! -- Yikrazuul 22:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber so wie "ihr" den Kritikern des LA vorwerft ein aufgebrachter Meatpuppet Hacker Heise-Troll Mob zu sein und sich nicht mit der Wikipedia auseinander zu setzen, so muss man "euch" bei solchen Bemerkungen vorwerfen, dass ihr wohl nicht den aufrichtigen und angebrachten Kritiken der Blogosphäre entgegen treten könnt. Es sind da eben nicht nur "diese Leute [die] keinen Deut zur Verbesserung Wikipedias beitragen wollen". Auch ich bin der Meinung, dass der Wikipedia ein etwas weniger autoritäres Eigenregime stehen würde. Wieder mehr Crowdsourcing bitte. Dass dies eine grundsätzliche Diskussion ist, ist klar. Die Diskussion hier über fefe oder über MOGIS, etc sind dafür nur Aufhänger. DanielBaulig 23:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Also ich komm hier schon mehrmals täglich vorbei, denn auch wenn meine Professoren alle behaupten, dass die Wikipedia als Informationsquelle nichts taugt, ist es meine absolute Primärquelle für einen schnellen Überblick über das Gesuchte. Und ich weiß sehr wohl wie die Wikipedia funktioniert: ich suche Informationen - Wikipedia liefert sie. Und das geht nur aus einem Grund: weil Menschen (denen ich sehr dankbar dafür bin und ihnen nur aus Zeitnot nicht nacheifere) hier Artikel schreiben. Und es geht dummerweise manchmal auch nicht, weil eben auch Menschen (die ich absolut nicht verstehe) Artikel löschen (wollen). --Copybyte 23:04, 22. Okt. 2009 (CEST) (Anmelden hilft, Anfängerfehler, Entschuldigung)

Und ich weiß sehr wohl wie die Wikipedia funktioniert: ich suche Informationen - Wikipedia liefert sie Wohl doch nicht alles verstanden. Wikipedia ist kein Pizzaservice, dem steht u. a. auch WP:WEB, WP:Q und WP:WWNI entgegen. Böse Wikipedia, böse! -- Yikrazuul 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Aber du hast schon den Rest gelesen, eventuell die versteckte Ironie erkannt und nur auf Grund der Tatsache das du genauso polemisch veranlagt bist wie ich, nur den ersten Teil zitiert? Oder muss ich mir Sorgen machen? Übrigens ist auch mein enormer Hang zu übersteigerter Polemik, der doch stark den Regeln in der Wikipedia entgegenläuft ein Grund für meine Abwesenheit beim Schreiben von Artikeln. Auf die Pizza-Sache gehe ich jetzt mal nicht ein, sonst werde ich persönlich, was ich um diese Zeit und in dieser öffentlichen Umgebung doch gerne vermeiden würde. Wikipedia kann aber übrigens nicht böse sein. Schlecht: eher nicht, gut: nicht immer, böse: niemals. Menschen sind böse (oft). Macht macht böse (immer). So far, das Tagesgeschäft ruft.--Copybyte 23:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Klar, motzen geht immer! So gefällt mir das! Schuld ist das System, pardon, die Leute dahinter. sonst werde ich persönlich, was ich um diese Zeit und in dieser öffentlichen Umgebung doch gerne vermeiden würde. Du kannst dir ja (wieder) ein Jahr Pause gönnen, und dann richtig loslegen. Wir sind ja unter uns! Viel Erfolg mit dem "Geschäft" :) -- Yikrazuul 23:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn es etwas grundsätzlicher ist: Wenn ich in der Wikipedia einen Artikel nachschlage, weil ich etwas über das Thema wissen will, Dann bin ich froh, wenn ein Artikel da ist. Wenn ich über ein Thema nichts wissen will, ist es mir egal ob ein Artikel da ist. Warum sollte man also Artikel mangels Relevanz löschen. Und wenn ich einen Artikel aus fachlichem Interesse aufrufe (zugegeben hier war es nicht der Fall) und dann einen Löschantrag vorfinde, der mit mangelnder Relevanz begründet wird, denke ich mir jedesmal, dass ich mich wohl auch in Zukunft nicht aktiv an der Wikipedia beteiligen werde. --87.165.63.144 21:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Fast! Deiner Logik nach könntest du einen Artikel über deine abgenutzen Unterhosen erstellen. Ja, wäre vermutlich auch unheimlich relevant! -- Yikrazuul 22:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wäre sicher nicht relevant. Aber wegen der mangelnden Relevanz wird der Artikel ja auch nicht gelesen, und wenn es einen interessieren sollte (bei deinem Beispiel eher unwahrscheinlich), wird er sich freuen, dass es den Artikel gibt. Den anderen kann es ja eigentlich egal sein.

Aha, also gibt es dM zwar irrelevantes Zeug, aber es soll gefälligst hier stehen bleiben. Bezahlst du die Server und den Webspace? Nicht? Oh, Wikipedia ist kein Fancruft... -- Yikrazuul 23:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Diese künstliche Aufregung über die Serverkosten immer. Ihr denkt das wäre euer Totschlagargument - das ist es aber nicht. Die Wikipedia ist zum wachsen ausgelegt - die Server auch. Wenn die Foundation das nicht in ihre Spendenpläne einrechnet, dann sind sie es selbst schuld. Natürlich brauchen wir keinen Artikel über seine abgenutzten Unterhosen, weil diese natürlich völlig ohne öffentliches Interesse (und damit Relevanz) sind. Artikel bei denen die Relevanz aber so deutlich strittig ist, wie bei diesem, kann man doch Ruhig erstmal für ein halbes Jahr/dreiviertel Jahr/Jahr behalten und abwarten wie sich der Artikel entwickelt. Schreib ihn in deinen Kalender.

Dieses Vorgehen hat dann übrigens direkt auch noch den Vorteil, dass die Leute nicht brüllen "Löschmafia!" oder "Scheiß Wikipedia!" und vorallem den, dass Leute die grade mit einem Artikel bei der Wikipedia angefangen haben nicht entmutigt werden. Zumindest nicht in dem Ausmaß, wie es bisher stattfindet. Grüße vom Mullinger --88.78.38.177 08:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und auch mir ist aufgefallen, dass die Englische Wikipedia wahrscheinlich auch deshalb mehr Artikel hat, weil nicht so viel gleich wieder gelöscht wird. Ich weiß momentan nicht mehr, was es genau war, aber vor einiger Zeit habe ich in der Englischen Wikipedia etwas über ein Themengebiet gelesen, und mich dabei auch wieder gefreut, dass es auch detailierte Artikel zu Unterthemen gab, die in der deutschen wikipedia längst wegen "mangelnder Relevanz" gelöscht worden wären. --87.165.63.144 23:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Scheint in der Lage zu sein, die Netz-Agenda zu setzen - schon allein deswegen relevant. Behalten -- 91.19.211.215 22:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Eines der meistgelesensten deutschen Blogs und ein defenitiver Trendsetter im deutschen Internet. Defenitiv BEHALTEN Gruss --Kalkin 22:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

BEHALTEN Ich sehe das genauso wie User Kalkin. - gildemax 23:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es ist ja so offensichtlich dass die Löscher mittels pseudorationaler Argumente hier einen Hahnenkampf austragen. Die Ironie im größeren Zusammenhang ist eigentlich kaum noch auszuhalten. -- 89.247.200.85 22:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK) Wäre es zuviel verlangt, dass jeder, der meint hier seinen Senf dazugeben zu müssen, zuerst die Wikipedia:Relevanzkriterien liest? Bei gefühlten 90 % aller Beiträge hier hat man den Eindruck, dass die Leute einfach null Ahnung haben, was in diesem Zusammenhang mit „Relevanz“ überhaupt gemeint ist, wozu das eigentlich gut ist und warum Wikipedia scheinbar so schrecklich ungerecht ist. -- W.E. Vorschläge? 23:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin derzeit noch unentschieden, sonst hätte ich schon längst meine endgültige Meinung kundgetan. Aber könnte bitte mal [Liberaler Humanist] darauf aufmerksam machen, dass man fair sein sollte und nicht hintenrum lange vorhande links entfernt, die der Pro-Diskussion dienen könnte!?!? Und ich weiß definitiv, dass es wichtigeres gibt als diese Diskussion hier. Ich trauere gerade... Oldnag85 23:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hier noch der Link zum Edit. Schwach, schwach [Libertaler Humanist] (nicht signierter Beitrag von 88.128.28.160 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 23. Okt. 2009 (CEST))

Beendet bitte den Schaden an der Idee des freien Wissens

Es war ja sehr lustig bis jetzt. Der wahrscheinlich erste Löschantrag als Satire. Denn die Löschbegründung bezieht sich auf eine von einem satirischen Blog (man beachte die Ironie) erfundene Studie. Schon die Wortwahl sollte das andeuten: 'Studie: 53,7% aller Blogs von anonymen Spinnern betrieben'. Daher wirklich innovativ und künstlerisch wertvoll, dieser Löschantrag.

Aber es muss nun zu einem Ende kommen. Derzeit nimmt die Wikipedia als Projekt und sogar die Idee des freien Wissens Schaden. Denn es gibt genug Gegner von Beidem. Hier geht es momentan um mehr als nur einen Artikel, diese Löschdiskussion hat Außenwirkung. Und Gegner der Wikipedia freuen sich schon zu argumentieren, dass über die Relevanz von Informationen in der Wikipedia anhand von erfundenen Studien geurteilt wird.

Dank dieser Löschbegründung wird der Artikel wohl bleiben müssen, bedankt Euch bei LKD. Es wird Zeit eine pragmatische Lösung zu finden. Und die muss sich nicht unbedingt an irgendwelche Relevanzkriterien oder Löschregeln binden, ich erinnere an eine der Grundregeln der Wikipedia: Ignoriere alle Regeln.

Ich möchte Euch bitten mit der Zerstörung der Wikipedia als Projekt und der Diskreditierung der Idee von der gemeinschaftlichen Erschaffung freier Inhalte aufzuhören. Beide Seiten. Kommt wieder auf den Boden zurück und betrachtet die ganze Affäre mal etwas entspannter. Stirbt die Wikipedia gleich, wenn man mal als Ausnahme einen Artikel über eine Webseite einrichtet, die man selbst nicht als relevant betrachtet? Und verliert ihr gleich das Vertrauen in die Wikipedia, wenn es keinen Artikel über ein von Euch täglich gelesenes und als relevant betrachtetes Blog gibt? -- Dishayloo [+] 23:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich haben die Löschtrolle doch sowieso schon verloren. Bleibt der Eintrag, beugen sie sich dem Mob der Straße. Wird er gelöscht, wird ihre Arroganz bestätigt und Gelegenheitsautoren werden es sich zweimahl überlegen, einen Eintrag zu schreiben. So oder so wird WP dadurch Schaden nehmen. S.F.-- 77.22.248.88 23:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, denn Wikipedia hat diesen Artikel nicht verdient. --217.87.57.196 23:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. --Kolossos 23:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Hat Einfluss auf Printmedien, große Reichweite, ist bekannt etc etc etc. Daher auf jeden Fall behalten. --Efgeka 23:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ihr habt alle drei gelesen, was ich geschrieben habe - so sieht es aus. -- Dishayloo [+] 23:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

"LH": Geht's noch? Dir ist schon klar, daß Du dich da gerade so richtig geil zum Löffelchenchenchenchen (sic!) machst, ja? O.Keh. :-) --Bierfaß 23:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da kann ich Bierfaß nur recht geben, das sieht nach Amoklauf und "beleidigte Leberwurst" aus wenn man alle Referenzen auf den Blog aus anderen Artikeln tilgt.... --Efgeka 00:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diese "Relevanzkriterien", die Ihr euch selbst auferlegt habt und bei jeder Gelegenheit den Neulingen vorbetet, sind bei genauerer Betrachtung nichts anderes als willkürlich gesetzte Regulatoren. Das ist ja wie eine Sekte hier - man könnte ja fast glauben die Relevanzkriterien wären von Gott gesandt. Die englische WP ist da viel liberaler und hat wohl nicht umsonst den besseren Ruf. Hier wird schließlich Weltwissen gesammelt und manche maßen sich an zu entscheiden, was Relevant ist und was nicht. --87.78.214.191 00:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten --Basic.Master 00:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Warum hab ich nur das Gefühl, das es indessen so ist, das neue Artikel ihre Relevanz gegenüber Leuten rechtfertigen müssen, die von dem Thema eher keine Ahnung haben und der Sache auch eher skeptisch gegenüberstehen. Wäre es nicht besser das ganze generell so zu handhaben, das Irrelevanz (und damit das löschen) von den Löschantragstellern (und Befürwortern) zu beweisen ist ? 83.221.226.73 00:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwo weiter oben steht warum Relevanz eine Bringschuld ist. --The O o 00:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Eines der Leitblogs, in analogen Worten Leitmedien, des deutschsprachigen Internets. --Kalorie 00:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Aus Prinzip. Bitte liebe WPler, die ihr für eine Löschung plädiert und alle Gegenstimmen damit abtut, dass es sich dabei nur um hirnlose, bloggesteuerte Drohnen handelt, die hier schreiben. Ich bin keine hirnlose Drohne. Weder Sockenpuppe, noch Fleischpuppe. Ihr dagegen macht euch zum Affen. Hier sind jede Menge gute Gründe genannt worden, warum dieser Blog releveant ist. Allein die Tatsache, dass fefe zu den Top10 der deutschsprachigen Blogs gehört, sollte ausreichen. Was ich nicht schon alles zu dem Thema gelesen habe... herablassende, möchtegern-elitäre Kommentare a la "Warten wir ab bis die Idioten weg sind und löschen den Artikel dann in 4 Wochen in Ruhe." - seit ihr noch zu retten? Das ist ein Verhalten, dass ich von irgendwelchen manipulativen Organisationen erwarten würde, die Kontrolle über den Inhalt der Wikipedia ausüben wollen. Nicht von einem Personenkreis, die das Wissen der Welt sammeln wollen. NPOV natürlich. Ihr verlangt Nachweise auf gedrucktem Papier, damit etwas in euren Augen relevant ist. Aber steht nicht auch irgendwo auf den schlauen Seiten, dass Wikipedia kein Papier ist? Als reines Onlinemedium sollte doch das Verständnis der Benutzer hier in soweit geschärft sein, dass es reine Onlinemedien gibt, die auch ohne Papiernachweis Relevanz besitzen. Klar, Wikipedia wurde schon oft genannt und zitiert - aber das war nicht immer so und man darf das mal in Relation setzen zu den monatlichen Besucherzahlen etc. Bitte mal in Ruhe drüber nachdenken. Dass sich hier so viele Personen beteiligen sollte doch ein eindeutiges Zeichen sein, dass hier etwas im Argen liegt. -- fab 00:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Blog ist primärquelle für "etablierte Medien", und somit relevant. Wie sich fefe gegenüber WP verhält ist für diese Diskussion allerdings mehr als irrelevant. NPOV please. --Deelkar (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Ich weiß Neulinge sind hier nicht erwünscht aber ich nutze Wikipedia zumindest regelmäßig zum Nachschlagen. Ich bitte euch wirklich mal darüber nach zu denken wie diese Diskussion bei reinen "Nutzern" der Wikipedia ankommt. Ich bin ein großer Fan von Wikipedia aber ihr richtet hier gerade wirklichen Schaden an. Meiner Meinung nach müssten die gesamten Relevanz Kriterien nochmal überarbeitet werden. Wie kann denn ein korrekter Artikel der einen Begriff oder eine Sache richtig, neutral und sachlich beschreibt "schlecht" bzw. überflüssig sein? Wieso wird überhaupt nach der Relevanz eines Artikel gefragt wenn dieser ansonsten 100% richtig, neutral und sachlich ist. Es geht mir dabei gar nicht um den Blog, sondern generell.

Nebenbei habe ich mir Wikipedia immer als einen viel offeneren Ort vorgestellt, wo die "Betreiber", "Alt Eingesessenen" etc. sich freuen wenn "Neulinge" in der Wikipedia auch mal ihr Wissen beisteuern. Ich dachte die Wikipedia will das Wissen der gesamten Menschheit sammeln und nicht nur das Wissen weniger Auserwählter oder "Ständiger Nutzer". Inzwischen habe ich das Gefühl mich da getäuscht zu haben. Das ist wirklich sehr schade. Ich hoffe ihr kriegt noch die Kurve, Wikipedia wäre es zu wünschen. --frankenwagen (21:39, 25. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Denkfehler

Man sieht exemplarisch, wie schön eine Diskussion schief gehen kann - zumal alle auf ihren Standpunkten beharren. Also insoweit ist das keine Diskussion - sondern das permanente Vortragen unterschiedlicher Standpunkte.

Wo ist da aber möglicherweise der Denkfehler?

Es könnte sein, dass die Person ansich relevant ist - das in 2. Kategorie stehende Blog nur (ggf) sekundär relevant. Nun kann man aber gar nicht abschätzen, wer der Herr von Leitner eigentlich ist: Es gibt ja gar keinen Artikel über ihn.

Es könnte nun sein, dass er einer der Top-Programmierer Deutschlands ist. Es könnte sein, dass er (paperboy) die erste Nachrichtensuchmaschine auf die Beine stellte. Es könnte sein, dass er Inhaber einer Firma ist. Es könnte sein, dass er Firmen und Behörden (bis hin zu Bundesbehörden) berät. Könnte alles sein - man weiß es nicht.

Für das alte enzyklopädische Wissen ist sein Blog völlig irrelevant. In einer anderen Sphäre (und die ist nicht klein) ist es genau so relevant - wie die Person Felix von Leitner ansich. Markus-Wi 00:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sarek23 hat weiter oben deutlich erwähnt dass mehr als nachvollziehbare Gründe für das Behalten sprechen (auch wenn das Niveau des Blogs imho nicht allzu hoch ist - aber das bleibt bei dieser Entscheidung ja zum Glück außen vor). Das Einzige was momentan noch dagegen spricht ist das aufgeblasene Ego eines manchen Users, der die Augen vor validen Argumenten verschließt oder (der Eindruck mag jetzt subjektiv sein:) damit unzufrieden ist, dass sich an dieser Diskussion nicht nur registrierte User mit >100 Änderungen / Woche beteiligen. -- 92.227.79.247 00:34, 23. Okt. 2009 (CEST) (editiert: 92.227.79.247 00:43, 23. Okt. 2009 (CEST))

Natürlich behalten. Aber natürlich nicht, wenn das ein Test sein soll, wie gut die Admins die Wikipedia demontieren können. Oder gibts die Wikipedia dann bald nur noch auf totem Holz und alle Online-Themen werden ausgeklammert? -- 207.13.77.45 00:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

natürlich behalten , und bei der gelegenheit mal die relevanzkriterien überarbeiten. --souris 00:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mein Gott: kürzt das alles ab und LÖSCHT DIE RELEVANZKRITERIEN. (nicht signierter Beitrag von 94.218.11.82 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 23. Okt. 2009 (CEST))

Behalten und endlich dieses Trauerspiel beenden. -- Pitz 01:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt beruhigen sich alle 'hauptamtlichen' Wikipediaschreiber wieder. Erkennen ihre eigenen Regeln an. Beenden diese sinnlose Diskussion und hören auf der deutschsprachigen Wikipedia nachhaltig zu schaden! Man muss den Nerd nicht mögen. Der Artikel muss trotzdem drin bleiben. Viele Grüße --chh 01:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wem nützt eigentlich diese "Löschdiskussion" und wem nützt die Löschung? Ich sehe nur, dass das extreme Löschen der Wikipedia schadet. 94.223.200.137 01:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz wurde zu Genüge dargelegt + beschämende Diskussion. Hinweis: wir haben eine gut gefüllte Kategorie:Weblog, falls diese relevant sind, ist es fefe allemal. LAE. Gute Nacht, --NiTen ^(Discworld) 01:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Tja, eines hat die Löschdiskussion bislang gezeigt: von den Behaltenrufern kommt nur heiße Luft. Jedes der gefühlt zweihundert Behalten-Statements läßt sich reduzieren auf Behalten, weil ist wichtig. Warum der Blog wichtig ist, wurde nicht dargestellt (und da wo es mit viel gutem Willen hauchweise angedeutet ist, ist es nicht belegt – sint ut sunt, aut not sint. Und wenn hier die ganze Blogoshäre einzeln hereinspaziert und jeder die vorherigen Statements wiederholt, wird der Artikel davon a) nicht besser und b) nicht relevanter. Man hat offenbar immer noch nicht verstanden, daß einer der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia die Überprüfbarkeit ist: Wikipedia:Belege mal lesen. Nichts von dem, was hier angeführt wurde, um ein Behalten zu unterstützen, läßt sich belegen und überprüfen. Daß hier einer nach dem anderen das Wort behalten nachschwätzt, das ist beschämend. Es ist beschämend, hier Platz zu verschwenden und die Aufmerksamkeit der anderen Benutzer dieser Seite zu erwecken, in dem man nix zu sagen hat, sondern einfach mal so hinrotzt, behalten, ist wichtig oder behalten, gebt den Löschnazis keine Chacne – das sind nämlich in der Wurzel die Argumente, die hier genannt werden. Nicht mehr und nicht weniger. --Matthiasb 02:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Befürworter haben hier schon generell genug Argumente vorgebracht. Aber es sind vor allem du und auch ein vandalierender LH die da nicht lesen. Daher sind es Leute wie du, Matthiasb, die die Wikipedia schädigen. Du bist nicht relevant. Ich auch nicht. SO what... --Efgeka 02:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nette Analyse Deinerseits. Aber warum nimmst Du aus der Befürworterfraktion nichtmal deren belegbare Argumente auf und und analysierst diese. Bisher wurden darauf nicht wirklich eingegangen. Und ist auch schön, wenn alle schreibenden die vollständigen bürokratischen Dinge kennen sollten, ich kenne sie nicht alle. Ich bin ja auch kein Admin und will es auch nicht werden. Aber von Admins erwarte ich eine unabhängige Überprüfung aller vorgebrachten Argumente und Beweise. Und nicht deren Negierung. Nach meinem Mitlesen würde ich eher für Behalten stimmen, auch wenn ich den Fefe-Blog für Wikipedia als nicht-relevant einstufen würde. Ich bin halt noch unentschlossen. Oldnag85 02:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Tja, der Relevanznachweis ist eine Bringschuld. Und wenn ich halt Fefes Blog, wie heute Mittag, an nur zwei Stellen in der tagesaktuellen Presse finde – trotz dieser kontroversen Löschdiskussion –, dann habe ich zumindest schon einmal nachgewiesen, daß die Rezeption von außerhalb praktisch null ist. Es ist aber nunmal die Beweispflicht der Behalten-Befürworter, die Bedeutung des Blogs anhand von glaubhaften Quellen darzulegen, in diesem Fall anhand von Sekundärquellen. --Matthiasb 02:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Weil innerhalb von 24 Stunden nur 2 "Presseerzeugnisse" von Fefes Blog geschrieben haben? Hier sind schon genug andere Verlinkungen genannt worden. Wieviel willst du? Ich glaube bei deinem Eifer wären sogar 1000 zu wenig. Einfach armseliges Rumgezeter von jemandem der sich nicht wichtig genug fühlt anscheinend (subjektiver Eindruck)--Efgeka 02:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die ganze Blogosphäre hier reinspazierte und mit "behalten" stimmte und wir das Thema dann immer noch nicht für relevant halten, dann ist wohl irgendwo im System ein Fehler. Möglicherweise wäre es ein Ansatz, über Relevanzkritierien für Blogs nachzudenken? Die fehlen ganz offensichtlich, weshalb die Argumente der Behaltenstimmer dann also nicht als solche gelten sollen. Diese Einstellung halte ich für fragwürdig. Grüße, --NiTen ^(Discworld)

WP:SD, WP:Q, WP:KTF, WP:POV, wieviele Richtlinien soll ich dir noch aufzählen? Als Admin solltest du die kennen... grundsätzlich zählen Blogs nicht zu reputablen Quellen. --Matthiasb 02:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne diese Richtlinien, danke für den Hinweis. Ich möchte mal darauf verweisen, dass dieser Fall doch sehr genau zeigt, dass sich das Netz weiterentwickelt und wir als Wikipedia vor neuen Herausforderungen stehen. Zum Beispiel der Frage, WARUM ein Blog per se keine reputable Quelle sein sollte? Diese Frage stellt sich offensichtlich niemand. Wenn wir aber ein Netz betrachten, in dem der Trend zum Social Web und zum User Generated Content geht, frage ich mich, wie lange dieser Grundsatz noch besteht, bevor die oben genannten Richtlinien vollends ad absurdum geführt werden. Ich stelle sie derzeit nicht generell in Frage. Aber das sture Festhalten dürfte ebensowenig eine Lösung sein. Das zeigt die Diskussion ja wunderbar. --NiTen ^(Discworld) 02:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: der Artikel wurde in der englischen Wikipedia schnellgelöscht:
23:31, 22 October 2009 Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk | contribs) deleted "Fefes Blog" ‎ (A7: Article about a web site, blog, web forum, webcomic, podcast, browser game, or similar web content, which does not indicate the importance or significance of the subject) --Matthiasb 02:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

"Tja, eines hat die Löschdiskussion bislang gezeigt: von den Behaltenrufern kommt nur heiße Luft."

Du hast was am Ohr. Es geht überhaupt nicht um "behalten" oder "löschen" dieses Blog-Artikels.

Es geht darum, wie relevant die Person Felix von Leitner ist.

Nach den Relevanzkriterien ist sie relevant. Und nebst anderen Beweisen zeigt er ja gerade über seine Durchschlagsstärke seines Blog, dass er als Person relevant ist: Der wohl erste Fall, das eine einzelne [deutsche] Person die Wikipedia zwingt - respektive zwingen könnte. In der derzeitigen Situation würde ich das übrigens durchaus begrüßen: "Alles, was besteht - ist Wert, dass es zu Grunde geht."

Du bist übrigens nicht relevant. Markus-Wi 02:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

1. Du hast was am Ohr. ist ein persönlicher Angriff, nimm dich zusammen.
2. Es geht überhaupt nicht um "behalten" oder "löschen" dieses Blog-Artikels. – natürlich geht es darum, um nix anderes geht es hier.
3. Nach den Relevanzkriterien ist sie [die Person Felix von Leitner] relevant. So? Dann erkläre mir mal, warum die Person wichtig ist? Die Durchschlagstärke seines Blogs wurde bislang nicht nachgewiesen, ja überhaupt die Bedeutung des Bloggens in Deutschland wurde nicht nachgewiesen. Wenn, was weiter oben verlinkt wurde, Googles Angabe der daily unique hits stimmt, die so um die viertausend schwankt, dann entspricht das etwa 0,05 Promille der Bundesbevölkerung, die den Blog täglich mindestens einmal anklicken – oder in anderen Verhältnissen ausgedrückt, einer von 16.000. Deutlicher ist Irrelevanz nicht herausstellbar. --Matthiasb 02:47, 23. Okt. 2009 (CEST) (vorgedrängelt)

Wenn du Matthiasb meinst: Ja, der ist nicht relevant. Darum hat er auch keinen Artikel über sich in der Wikipedia. --Oberlaender 02:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben bereits Richtlinien, an denen man messen kann, wann eine Website genügend Aussenwirkung hat, dass sie als relevant betrachtet werden kann. Nämlich wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird – Bisher im Artikel nur darin nachgewiesen, dass ein Video zu einem nachrichtenwürdigen Ereignis zuerst auf diesem Blog aufgetaucht ist.
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird – Nein, bzw. nicht nachgewiesen.
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden – Nein, bzw. nicht nachgewiesen.
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war – Nein, bzw. nicht nachgewiesen.

Weitere Indizien wären:

• Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. In Sachen Zugriffe nur Eigendarstellung. Unique visitors (users): 93'000 im Sep. 09, das heisst 3100 verschiedene IPs pro Tag besuchen die Website, oder wie muss ich das verstehen?
• Häufige Zitierung auf anderen Seiten. Möglich, aber leicht manipulierbar.
• Besonders großer Umfang. Naja.
• Besonders hohe Nutzerzahlen. Keine, aber zumindest so um die 200 Leser, die sich für LDs mobilisieren lassen.

Ein eindeutiger Nachweis, der LAE rechtfertigen würde, wurde bisher sicher nicht erbracht. --Oberlaender 02:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Englische Wiki: so what? - Was hat das mit der deutschen Diskussion zu tun. Im englischsprachigen Bereich ist die Relevanz des Blogs wohl gewiss weit unter unseren Anforderungen. Aber das ist kein Grund, warum er hier nicht relevant sein könnte. Objektive Betrachtung ist da wichtiger. Aber da scheinen derzeit hier belegbare-ProArgumente eher als NullArgumente interpretiert zu werden.Oldnag85 02:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Irrtum: Auch wenn die »etablierten Wikipedianer« sich zu diesem Standpunkt mehr als einmal mit anderen »etablierten Wikipedianern« auf den LK herumschlagen mussten: Auch ein in Indonesien relevantes Blog wäre relevant für die de.wikipedia. --Oberlaender 02:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es geht aber da um en und nicht de. Du widersprichst dir selber und bist wie die 2 anderen Haupt-Ignorierer. Man man man. GOOD N8 --Efgeka 02:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Teilirrtum: Es gibt in den jeweiligen Wikis andere Prioritäten für "Relevanz", ein Präsident ist sicherlich wichtig (sonst hätte ich nicht in Indonesien schon mitgeschrieben, einen ehem. kenne ich wenigstens pers.), aber ein sprachlich (deutsch/englisch/franz. usw.) relevantes Thema ist nicht für alle Sprachen/Nationalitäten interessant und wichtig. Aber in eine Enzykloplädie gehören gemäß der Sprache auch wichtige Dinge hinein. Da kann auch auf Dauer eine "Fefe-Blog" wichtig sein. - auch wenn ich das Ding innerlich in diesem Falle für mehr als unwichtig erachte. Mich überzeugen eher die Daten dafür, die aufgezeigt wurden. Und ich habe mich noch nicht entschieden. Oldnag85 02:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Oldnag85: Englische Wikipedia? Klar doch hat das was hiermit zu tun: in EN wird so ziemlich alles behalten, was nur ansatzweise aus fünf Meilen Entfernung relevant aussieht. Der Artikel war es offensichtlich nicht, offenbar so deutlich nicht, daß das als speedy deletion durchging. --Matthiasb 02:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

en hat mit uns als de erstmal garnichts zu tun. Schön, wenn en andere Kriterien anlegt, kenne ich ja auch, bin da ja auch unterwegs. Und zugegebenermaßen auch lieber als mit de. Aber wenn da speede durchgeht, hat das noch nichts mit de zu schaffen.Da laufen halt die eigenen Kriterien und hier die de-Kriterien. Und Fefe ist gewiß nicht Obama. Da gelten dann ja auch andere Regeln, auch international. Und zugegeben, ich habe keinen Bock Fefe bei en anzuschauen. Auch in der Historie nicht. Wir sind im de-Wiki. Oldnag85 03:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

1. Du hast was am Ohr. ist ein persönlicher Angriff, nimm dich zusammen.

Nein, das ist es nicht. Ich erbitte mir übrigens auch mehr Respekt: Ich bin nicht der dumme Junge mit einer IP. - Danke.

::# Es geht überhaupt nicht um "behalten" oder "löschen" dieses Blog-Artikels.
– natürlich geht es darum, um nix anderes geht es hier.

Angelegentlich möchtest Du Dir gewertig werden, dass in einer Demokratie nie einer allein die Regeln bestimmt: Ein "um nix anderes geht es hier" ist insoweit eher das Zeugnis davon, dass Demokratie immer gefährdet ist.

1. Nach den Relevanzkriterien ist sie [die Person Felix von Leitner] relevant. So? Dann erkläre mir mal, warum die Person wichtig ist?

Du hast auch was am Ohr?

Spricht irgend etwas dagegen, dass Du Dir direkt mal meine Einleitung durchliest? Das ist im übrigen das, was ich unter der Kapitelüberschrift Der Denkfehler meinte, mitteilen zu müssen. (Bitte ernsthaft lesen. Danke!) Markus-Wi 03:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Deine Einleitung gelesen. Ich muß diese aber bei meiner Meinungsäußerung nicht berücksichtigen. Schließlich dar jeder schreibende eigene Gedanken für das Wiki haben. Hier geht es auch nicht um Demokratie, - hier müssen "gewählte Admins" als Alleinherrscher entscheiden was richtig ist. Und wir dürfen daran teilhaben deren Meinung zu beinflussen. Mehr nicht. Wenn wir das anders haben wollen, muß entsprechend an andere Stelle beantragt werden. Feierabend für mich heute, ich trauere jetztblieber einem Freund nach als hier zu "zerbrechen". Und die Tränen sind ehrlicher als jede Diskussion hier Oldnag85 03:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

<BK>Doch. du hast was am Ohr ist ein persönlicher Angriff. Deine Einleitung habe ich sehr wohl gelesen: ich lese da ständig könnte. Ja isser nun relevant oder issers nicht? Und wenn ja, dann wäre diese Bedeutung anhand von Sekundärquellen zu belegen.

Hier geht es um die LD zum Artikel über einen Blog. Und um nichts anderes. Das hat nichts mit Demokratie zu tun – und Wikipedia ist keine Demokratie. --Matthiasb 03:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Löschen: Schließlich will der Blogbetreiber selber nicht für relevant gehalten werden, beachtet doch bitte das Persönlichkeitsrecht: Im Gegensatz zu MOGIS sehe ich mich auch nicht als Person der Zeitgeschichte, über die in einer Enzyklopädie Dinge stehen sollten, also: ist schon OK, dass es über mich keine Seite gibt.  ;-) --zaphodia 03:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hier geht es auch nicht um Demokratie, - hier müssen "gewählte Admins" als Alleinherrscher entscheiden was richtig ist.

Oldnag, fällt Dir der Widerspruch Deines Satzes auf? Markus-Wi 03:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Freilich: Ich hatte den Widerspruch auch bewußt eingebracht. Es gibt ja auch andere als uns die Denken können und weiterdenken. Oldnag85 03:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja isser nun relevant oder issers nicht?

Matthias, das kann ich allein nicht entscheiden. - Bemühe die Suchmaschine Deines Vertrauens. Markus-Wi 03:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens finde ich finster, dass die Zitatebenen derart gebrochen werden, dass der Sinnzusammenhang nicht mehr erkennbar ist. - Repariert erstmal. Markus-Wi 03:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

und Wikipedia ist keine Demokratie.

Matthias, das ist mir direkt neu.

Die teilnehmenden Wikipedianer wählen die Admins. Das ist doch erstmal richtig so? - Oder habe ich da jetzt was verpasst?

Die Admins stellen sich der Kritik der Wikipedianer - und müssen sich insbesondere dann der Neuwahl stellen. Richtig so?

Erläutere mir bitte zwei Dinge:

1. Was konkret ist dabei nicht demokratisch?
2. Wie ist Dein ganz persönliches Bild von Demokratie? Markus-Wi 03:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hier scheint wirklich ein Denkfehler vorzuliegen. Dass Matthiasb schon etwas genervt wirkt, ist das durchaus nachvollziehbar. Also: Natürlich geht es hier um die Löschung des Artikels über Fefes Blog. Genau das ist Gegenstand dieser Löschdiskussion, nicht mehr und nicht weniger. Die Projektseite Löschkandidaten wurde eingerichtet, um über Löschanträge anhand der geltenden Kriterien zu entscheiden. Wer glaubt, aus diesem Löschverfahren eine Grundsatzdiskussion machen zu müssen, kann / sollte sich die Zeit lieber sparen. Dazu gibt es innerhalb des Projekts geeignetere Anlaufstellen. --W.E. Vorschläge? 08:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag ist ein Witz, fallt bitte nicht darauf hinein

Kann die Relevanz der Irrelevanz eines Dinges größer sein als seine Relevanz?

Der Löschantrag ist ein Witz - keiner der genannten Gründe hält einer oberflächlichen Prüfung stand. Witziger noch ist aber die Unterstützung die er dennoch erfährt - von Leuten die jetzt wahrscheinlich nicht mitlachen können ;> Der Autor (vieleicht ja fefe selbst?) wird in jedem Fall auf seine Kosten gekommen sein.

Selbst wenn jetzt ein mit Verstand formulierter Löschantrag wg. Irrelevanz gestellt würde, wäre das Interesse daran so groß, dass er sich selbst ad absurdum führen würde. Fefe darf sich also über seinen frisch gepflegten Blog-Artikel und seine nunmehr (endlich und endgültig!!11!) bewiesene Relevanz freuen ;)

PS: Zu welchem Zeck stellt man bitte SLAs? (PPPS: SLA = Wikipedia:Schnelllöschantrag) PPS: Wenn die Diskussion noch lang anhält schafft es der Artikel vieleicht sogar in die Exzellenzliste ;)-- 28hourday 05:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erledigt)

Der Benutzer tauscht Fefes Blog als Originalquelle gegen eine Sekundärquelle aus,[25] wahrscheinlich, weil er aus der Diskussion erfahren hat, dass seitwert.de feststellt, dass er stark aus der Wikipedia verlinkt ist. Das ist ja mal toll. Das nenne ich Vandalismus. Und das war kein Sockenpuppentheater, der Link war nämlich schon lange drin. Ich denke, dass schon die Löschdiskussion selbst die bezweifelte gesellschaftliche Wirkmächtigkeit belegt. Aber eigentlich geht's mir gar nicht so sehr um das Lemma. Ich beteilige mich an dieser Diskussion, weil Wikipedia relevant ist. Ich schreibe schon lange nicht mehr unter meinem Namen, sobald ich mehr mache, als Rechtschreibfehler zu korrigieren. Die Verbissenheit nervt, da will ich nichts mit zu tun haben. Ein Beispiel für die Verbissenheit ist Liberaler Humanist. Da bin ich dann doch lieber 'ne „blöde IP” (typische Bezeichnung für Autoren unwillkommener Beiträge). -- 85.177.238.240 05:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der User ist mir auch suspekt. Trotz (oder, was schlimmer ist: mit) hohem Editcount zeigt er echte Trollqualitäten und beharrlichen Destruktivismus. Den Eintrag von MOGiS (Verein) fand er auf der Begriffsklärungsseite Mogis (wo vorher die Seite zum Verein war) auch schon so irrelevant, dass er ihn gleich löschen musste ;) -- 28hourday

Pass auf, du, gleich kriegst du eine Unsignierterbeitragvon-Markierung -- 85.177.238.240 06:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ups, hätte ich mal zuerst auf seine Diskussionsseite gucken sollen. Dann hätte ich mir den Beitrag sparen können. Der ist eher ein Beispiel für Toleranz in der Wikipedia - in der Rolle des Tolerierten. -- 85.177.238.240 06:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

LH ist so sehr Agent Provocateur, dass ich anfange darüber nachzudenken ob hinter seinem Pseudonym am Ende Fefe selbst steckt. Möglich wäre es, witzig auch, aber ich würde es ihm schon ziemlich übel nehmen die Wikipedianer so zu verar***** :/ -- 28hourday 08:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein starkes Stück. Er verfälscht also andere WP-Artikel, um die Realität seiner Sichtweise anzupassen. Daher den Account Benutzer:Liberaler Humanist sofort löschen.-- trueQ 08:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung gemacht, langsam geht er mir auf den Geist... --LSG1 08:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und wie nicht anders zu erwarten war, wurde sie prompt zurückgewiesen...-- trueQ 10:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hier völlig falsch. −Sargoth 10:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegenteil. LH ist ein Teilproblem dieser Diskussion. Daher ist dies hier richtig.-- trueQ 10:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat die VM wurde leider abgelehnt. Allerdings wurde der Artikel OpenSSL gesperrt... --LSG1 12:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und der Admin Sargoth hat eine Fefe-Referenz gelöscht (09:48, 23. Okt. 2009) bevor er den Artikel gesperrt hat.[26] Siehe auch Diskussion OpenSSL Sperre. Liberaler Humanist ist also nicht alleine beim Tilgen von Verweisen zu Fefe oder MOGIS, er arbeitet scheinbar mit Admin-Rückendeckung. 83.254.210.47 13:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Einfache Lösung: Möglichst viele Wikipedianer nehmend beide Benutzer in die strenge Beobachtung und prüfen jeden Artikelbeitrag der beiden "kritisch". Gegebenfalls mit entsprechender Begründung anschließend revertieren. Klappt meistens wenn genügend Leute, längere Zeit mitmachen. So long 84.147.245.62 16:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke allen Benutzern, die ca 20 Edits im ANR haben und versuchen, mich zu diskreditieren. Falls ihr glaubt, dass ihr mich beindruckt: Ich wurde bereits von religiösen Fundamentalisten und einem Nazigenetiker beschimpft, dagegen seid ihr völlig vernachlässigbare Größen. Im übrigen werden Blogs als Quellen nicht verwendet, da sie sich 1) zumeist auf Medien/andere Seiten beziehen (wesshalb diese Originalquelle als Referenz verwendet werden sollte), und Blogs ihrem Prinzip gemäß zumeist die Persönlichen ansichten einer Person wiedergeben, somit awegen POV unbrauchbar sind. --Liberaler Humanist 20:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du die Elster-Seite gelesen hättest, lieber Liberaler Humanist, wüsstest du, dass sich der Forenpost auf das Blog bezieht und nicht anders herum. Fefe also im OpenSSL-Artikel die primärquelle sein muss. Grüße vom Benutzer:Mullinger --94.220.222.244 11:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und natürlich ist ein Anwenderforum viel zuverlässiger als ein Blog von einem Sicherheitsexperten... Schau dir bitte mal Code Blau an! --LSG1 20:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

IMHO ist hier gar nix erledigt!

PA von WolfgangH entfernt; Schreibzugriff für 1 Monat entzogen --MBq ^{Disk Bew} 10:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist: schliesse mich WolfgangH an. Deutsche Wikipedia hat sich wegen fehlender Relevanz erledigt.--Cosh 09:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wäre nett wenn das (an anderer Stelle) ausdiskutiert wird. Wenn die Anschuldigung korrekt ist, riecht das schon deutlich nach Missbrauch. Also die edits sind ja nicht zu verneinen aber ob die gerechtfertigt sind oder nicht kann ich an dieser Stelle nicht erkennen. Ist ein heisses Thema aber muss leider auf den Tisch. "Interntmedien" greifen so etwas gerne mal auf und machen ganz schnell eine Verschwörung daraus. --92.229.80.241 15:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der Baum der Freiheit...

... muss ab und zu mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen getränkt werden.--92.241.168.24 06:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

• Bitte nicht allzu wörtlich nehmen... ;-) Aber an das mit den "Tyrannen" sollte man sich IMHO bei den nächsten Admin-Wahlen wieder erinnern.--92.241.168.24 06:21, 23. Okt. 2009 (CEST)
• Zum Thema: Behalten oder löschen ist mir ziemlich wurscht. Was fefes Blog aber etwas einzigartig macht, ist dass zumindest mir im IRC die meisten Links zu Blogposts zu Posts von Fefe zugeschickt werden (er ist bei Vielem einfach oft der Erste, der etwas zu einem Thema absondert). Ja, ist zugegebenermassen subjektiv. Was diesen Blog IMHO aber auch von den meisten anderen Blogs abhebt, ist seine Datensparsamkeit: Das kann man mögen oder nicht... aber die meisten anderen Blogs benutzen nicht eine eigens vom Blogger dafür geschriebene Software, verzichten auf Backlinks und viel anderen Schmarrn, lassen sich locker noch per GPRS lesen, verzichten auf Werbung usw... Weniger ist dabei auch oft mehr. Das scheint mir bei manchen Löschbefürwortern hier aber nicht anerkannt zu werden, da es halt nicht so klickibunt ist bei fefe wie bei den meisten anderen Blogs.--92.241.168.24 06:21, 23. Okt. 2009 (CEST)
• Hier wird oft von Hits gesprochen als Relevanzkriterium. (Was soll das eigentlich? Das ist irgendwie so typisch deutsch.^^) Falls man sich fefes Blog mal kurz anschaut, sollte klar sein, dass man mit dieser datensparsamen Seite nicht allzuviele Hits generiert. Er benutzt wohl keine Bilder, Ads, zig iframes usw... Es ist also klar, dass man mit solch einer Seite bei den Hits nicht mit den überladenen Seiten anderer Blogs mitkommen kann. Daher dann übrigens auch der schlechte Alexa-Rank.--92.241.168.24 06:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten- wiki sollte auch mal die Welt beeinflussen und nicht nur durch sie geformt werden. Es ist wirklich nicht so schwer, Information zu wichten, und Relevanz von Sympatie zu trennen - nicht relevante Meinung eines Schildbürgers :) (nicht signierter Beitrag von 77.132.138.159 (Diskussion | Beiträge) 06:32, 23. Okt. 2009 (CEST))

Warum kann nicht jeder, der meint, hier seinen Senf dazugegben zu müssen, vorher einfach mal WP:RK lesen. 90 % der Beitragenden scheinen keinen Schimmer davon zu haben, was eigentlich mit „Relevanz“ gemeint ist und wozu das gut sein soll. --W.E. Vorschläge? 09:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, die meisten haben WP:RK sehr wohl gelesen, finden die Definitionen einfach hirnrissig und "Ignoriere[n deshalb] alle Regeln". Sie wünschen sich eine Wikipedia, die das Motto "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing." nicht nur sich selbst aufgestellt hat sondern auch tatsächlich umsetzt. Die aktiven Wikipedianer, deren Arbeit ich hier ausdrücklich auch würdigen möchte, halten die Wikipedia aber leider für ihr Baby, das ihnen - und nur ihnen - gehört. Bei all den Kommtenaren wie von "W.E", man hätte keine Ahnung von nix, impliziert als Fefe-Fanboy abgestempelt, diskreditiert als Sockenpuppe oder IP müsst Ihr Euch nicht wundern, wenn dann all die aufgeregten - wie nennt ihr sie? Gäste? - tatsächlich zu einem Mob geworden ist - Self-Fullfilling Prophecy. "Geh von guten Absichten aus", denn dies ist nur die Spitze eines Eisberges der Unzufriedenheit mit der Löschpraxis und Machthierarchie hier, wäre die Wikipedia allen egal, würde sich auch niemand aufregen. Es geht natürlich um mehr als Fefes Unsinnsblog. Deshalb liebe Aktive: richtet euch schon mal darauf ein, das wird nun öfters so sein... -- 85.179.29.90 09:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog ist ebenfalls erwähnt als Quellenangabe im Buch "Virales Marketing" von Sascha Lange (ISBN 3834914908).

Behalten- Allein an der Mobilisierung der "Massen" - man beachte den Umfang der Diskussion - sehe ich ein Interesse vieler Nutzer. Man sollte eher an den Relevanzkriterien arbeiten. Die Wikipedia sollte ihre Energie nicht mit sowas hier verschwenden, sondern sich auf das besinnen, was das System zu leisten imstande wäre. Auch ich wurde hier nur aktiv, weil ich finde, das gerade einiges aus dem Ruder läuft. Ich will nach allem, was "mich" interessiert, in der Wikipedia suchen können und dann lieber einen in den Augen anderer irrelevanten Artikel finden als nichts zu finden. Witzman 09:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Umfang dieser Löschdiskussion ist vergleichsweise weder besonders bemerkenswert, noch ist ein übermäßiges Interesse außerhalb der Blogosphäre daran zu erkennen. Und selbst wenn es so wäre, schafft das allein keine Begründung fürs Behalten dieses Artikels. Aber das wurde ja schon weiter oben mehrmals ausgeführt. Hier wird übrigens "nur" darüber diskutiert, ob Fefes Blog anhand der zur Zeit geltenden Kriterien behalten werden soll oder nicht. Alles Grundsätzliche zu den RK oder allgemeine Betrachtungen daüber, was bei Wikipedia scheinbar aus dem Ruder läuft, sind hier völlig fehl am Platz. -- W.E. Vorschläge? 09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten- und Typen wie Benutzer:Liberaler Humanist endgültig aus Wikipedia ausschliessen, er hat sich hier wohl nur eingeschlichen, um seine private Agenda durchzusrücken und damit dem Projekt Schaden zuzufügen. --87.185.52.84 09:32, 23. Okt. 2009 (CEST) Persönlicher Angriff. --Matthiasb 09:43, 23. Okt. 2009 (CEST) - kein persönlicher Angriff, nur Kritik an einen Troll, der mit verschiedenen Sockenpuppen löscht und destruktiv bei Wikipedia wirkt. --87.185.52.68 09:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die instruktive Diskussion. Habe jetzt ein deutlich besseres Verständnis der Wikipedia gewonnen und werde mich unverzüglich um ein alternatives, seriöses Medium der Wissensvermittlung bemühen. Außderdem: Behalten. For whats it's worth... 160.83.30.152 16:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Besucherzahlen

Ob die Person F.v.L. nach Relevanzkriterien relevant ist, kann ich nicht eindeutig bestimmen, tendiere aber dagegen (aus Sicht der RK). Jedoch halte ich den Blog mit Blick auf die Besucherzahlen für relevant. Die Besucherzahlen nach eigenen Angaben, das Pagerank der Seite, die ermittelten Userzahlen von Google Ad Planner und die Anzahl der Verlinkungen in anderen Blogs (Blogcharts) sind meiner Meinung nach ausreichende Indizien um davon auszugehen, dass der Blog "gut besucht" ist und zu den größten deutschen Blogs gehört. Klare Indizien dagegen gibt es nicht, meines Wissens nach. Obige erwähnte Statistiken sind somit mehrere voneinander unabhängige Quellen die auf hohe Besucherzahlen hinweisen, was eigentlich schon für die Relevanz ausreichen sollte. Da aber die Relevanzkriterien an dieser Stelle doch recht offen formuliert sind, kommt hier dazu, dass das Blog nachweislich (wenn auch nicht besonders oft) in anderen Medien Erwähnung findet (weniger Printmedien, dafür größere Onlinemedien), und auch desöfteren schon Anstoß für gewisse Themen war (hauptsächlich online, aber nicht ausschließlich (u.a. Polizeivideo)). Somit ergibt die Kombination aus hohen Besucherzahlen und der "Einfluss" auf andere Medien eine klare Relevanz. Behalten. -- 92.228.82.20 09:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Von klarer Relevanz zu sprechen, ist etwas übertrieben. Allerdings sind die von Dir angeführten Indizien nicht von der Hand zu weisen (mals abgesehen von der Eigen-Angabe der Besucherzahl; das ist nicht verwertbar) und könnten den bearbeitenden Admin evtl. zum Behalten bewegen. Klare Relevanz wäre nur die nachweisliche Erfüllung eines der Hauptkriterien, die hier nicht vorliegt. So siehts aus. -- W.E. Vorschläge? 09:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal in LexisNexis recherchiert: (fefe* UND blog*) ergibt lediglich einen einzigen Treffer, "Felix von Leitner" fünf weitere. Nicht sehr beeindruckend. Stefan64 10:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Noch mal ein paar andere Zahlen dazu. Laut Yahoo hat der Blog knapp 200.000 Backlinks aus anderen Seiten erhalten (http://siteexplorer.search.yahoo.com/de/siteexplorer/search?p=http%3A%2F%2Fblog.fefe.de&bwm=i&bwmf=u&bwms=p&fr=yfp-t-501&fr2=seo-rd-se). Die (unvollständigere) Google Abfrage zeigt immerhin noch knapp 3.500 Backlinks an. (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=link%3Ablog.fefe.de&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq=link%3Ablog.fefe.de&fp=bd5a87b221b8eeb) Zum Vergleich: achgut kommt bei der Verlinkung auf anderen Webseiten gerade einmal auf 34 Backlinks, seiten wie Zeit.de bringen es knapp auf 300.000 Backlinks. --Trig 10:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal zu den Benutzerzahlen. Ich vergleiche mal (unabhängig der Methodik) die GoogleAd-Daten. Da liegt fefe knapp unter Netzpolitik.org, aber über Achse des Guten und deutlich über Spreeblick. Über die Zugriffszahlen können die eigentlich alle nichts, wenn man das mal mit großen Blogs wie BoingBoing oder Huffintonpost vergleicht, die locker das 20-100 fache der Zugriffe erreichen. Netzpolitik hat allerdings zusätzlich mehrfache Auszeichnungen, achgut eine ganze Latte bekannter Autoren (da sticht Broder den Leitner) und Spreeblick den Grimme Online Award. --Papphase 10:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Benutzerzahlen von englischsprachigen Blogs sind nicht mit denen deutschsprachiger Blogs vergleichbar, die Zielgruppe ist hier einfach unterschiedlich groß. --Trig 10:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

"was für ein lächerlicher Haufen Kleingärtner diese Wikipedia doch ist", schreibt fefe. Weshalb liegt ihm dann am WP-Eintrag? - Die hier abgelaufenen Löschdidkussionen haben die WP-Relevanzkriterien in die allgemeine Diskussion gebracht. Das Alleinstellunsmerkmal des Blogs ist, dass es seinem Verfasser gelungen ist, die WP als angeblich web2.0-feindlich ins Gespräch zu bringen. Deswegen ist der Blog inzwischen wegen Relevanz der WP relevant. Daher behalten. --Cethegus 11:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Soweit ich das lese liegt ihm nichts an dem Eintrag. Aber ist es für die Relevanz entscheidend was der Betroffene darüber denkt oder nicht? Allein die Diskussion darüber hat dem Blog mittlerweile recht viel Relevanz eingebracht. --Trig 11:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Was ist denn das für eine Logik? Wenn jeder relevant würde, über dessen Relevanz diskutiert wird, wäre jeder Eintrag, über dessen Löschung diskutiert würde, automatisch relevant und die Diskussion obsolet. Wäre die Diskussion aber obsolet, dann läge kein Grund zur Diskussion vor, sodaß der Diskussionsgegenstand im Umkehrschluss irrelevant wäre. Diese Logig ist absurd. Wenn viertausend tägliche Blogleser irgendwo ihren Senf abgeben, dann entsteht dadurch keine Relevanz. Wir haben ja auch keine Artikel zu jeder Demontration, an der 4000 Teilnehmer teilnehmen – da hätten wir viel zu tun – bedeutend sind solche Ereignisse nicht. Eine Diskussion über die Relevanzkriterien der Wikipedia erzeugt keine Relevanz. --88.102.101.245 (11:39, 23. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nicht die Relevanzdiskussion bringt die Relevanz sondern die Tatsache, das der Blog den Wikipedianer ihre eigene Fehlbarkeit vor Augen führt. Damit hat er eine Debatte angestoßen die auch in anderen Medien reflektiert wird - sozusagen ein Thema gesetzt. Wie viel Relevanz soll es eigentlich noch sein? --Trig 11:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sollte man Einträge im Zweifel (der hier ja offensichtlich ist) nicht grundsätzlich eher behalten als löschen? Tut ja schliesslich niemandem weh. Und zu den Relevanzkriterien: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."--Effecthimself 11:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Benutzerzahlen der Wikipedia in Deutschland sind gemäß GoogleAd-Daten (Daily Unique Visitors (users), Germany) stark rückläufig, sie sind in den letzten 18 Monaten um etwa 50% geschrumpft. Offenbar läuft bei der Wikipedia etwas falsch, respektive das Interesse an der Wikipedia ist im Sinken begriffen. Je mehr Artikel von einem allgemeinen Interesse (wie Fefes_Blog) gelöscht werden, desto uninteressanter wird die Wikipedia. Auch mein Interesse an der Wikipedia hat sich durch diverse Löschaktionen (auch innerhalb von Artikeln) in den letzten Jahren deutlich gemindert. Damit dieser rückläufige Trend gestoppt werden kann, muss eine Selbstreflektion bei den Löschaktivisten einsetzen, sonst wird die Wikipedia irrelevant. Cousto 11:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit der de:WP zu tun, GoogleAD zeigt die gleichen Rückgänge bei wikipedia.com und (noch aufschlussreicher) ähnlichen "absiteg" der Gesamtseite wikipedia.org. Höchstwahrscheinlich hat sich einfach die Cookie-Vergabe bzw. der Analyse-Algorithmus geändert, das sind ja schließlich alles Schätzungen. --Papphase 15:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mich betrifft dies nicht da ich die englischsprachige Wikipedia gerne verwende, und auch die deutsche bei "bekannteren" Begriffen. Mich stören aber über-eifrige Admins - die sollten lieber die Qualität anderer Artikel verbessern, da gibt es genügend zu tun. Diese ganze Löschdiskussion mit merkwürdigen Argumenten wie dem Relevanzkriterium ist doch wirklich eine lose-lose Situation für die deutschsprachige Wikipedia. 80.108.103.172 05:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Streikaufruf

Die Wikipedia muss gegen diese Blog-Schreihälse, Tweeter, Urheberrechtsverletzer, CCC-Besserwisser und Heise-Trolle endlich ein deutliches Zeichen setzen. Es kann doch nicht sein, dass Personen, die hier noch nie einen Finger krumm gemacht haben, den ernsthaften Autoren plötzlich vorschreiben, was hier drin zu stehen hat. Ich will keine Müllhalde wie die englische Wikipedia, die einerseits schrecklich viel Triviales enthält und andererseits - sozusagen als Überkompensation - Artikel mit Wartungsbausteinen zupflastert, wenn diese mit weniger als zwei Dutzend Einzelnachweise ausgestattet sind. Ich fordere deshalb alle Admins auf, für einen Tag (oder auch länger) in den Streik zu treten. Während dieser Zeit werden keinerlei Wartungsarbeiten ausgeführt, keine SLAs angenommen, keine Trolle gesperrt, keine Vandalismen beseitigt und keine Löschanträge entschieden. Die oben genannten Kreise werden dann merken, wie schnell das ganze System ohne die angeblich machtberauschten Admins den Bach runtergeht. Sie werden auch die ersten sein, die sich über den ganzen Abfall, der sich hier jeden Tag ansammelt, beschweren. --84.226.136.93 11:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

So kann man sich innerhalb weniger Zeilen lächerlich machen. Dies ist keine Diskussion zwischen Bloggern und Wikiadmins sondern eine Debatte, ob das Löschverhalten der Wikipedia zuträglich oder eher schädlich ist.--Effecthimself 11:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diese Feststellung ist noch unzutreffender: dies ist nämlich eine Diskussion darüber, ob der Artikel Fefes Blog gelöscht werden soll oder nicht – und nach dem gegenwärtigen Stand der Sachdiskussion wird er das, weil Polemik bei der Auswertung derselben nicht berücksichtigt wird. Diskussionen über das Löschverhalten der Wikipedia finden an ganz anderer Stelle statt, und das nicht gerade erst seit Fefes Blog das Löschverhalten in der Wikipedia kritisiert hat, sondern es gibt Löschdiskussionen schon seit Bestehen der Wikipedia. --Matthiasb 11:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gut, das ist richtig, dann sage mir doch bitte, wo die Löschverhaltendebatte geführt wird. Es ist hier ziemlich unübersichtlich geworden. Aber nochwas: Jemand der hier mitdiskutiert und nach obiger, nebulöser Betrachtungsweise nicht "ernsthafter" Autor ist, ist dann wahrscheinlich zumindest Leser. Und die sollten schon mit beeinflussen dürfen, was in der Wikipedia steht, oder nicht? Ganz davon abgesehen ist es ja überhaupt nicht möglich, die LD halbwegs vernünftig zu führen, da jeder, der sich für die Löschung ausspricht, ja automatisch keine Ahnung hat.--Effecthimself 11:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Lustig. Nachdem oben (ich glaube, von Matthiasb - bei Irrtum entschuldige ich mich) festgestellt wurde, das diejenigen, di den Artikel behalten wollen, keine ahnung haben steht also fest, das keiner von uns weiss, wovon er schreibt. Wichtiger als diese LD ist jedenfalls ein zivilisierterer Umgang mit den RK, die eben explizit nicht absolut, sondern eher eine Richtlinie sein sollen. Ach ja - behalten, da Irrelevanz nicht nachgewiesen. Ein Inklusionist, der sich für diese Kleinigkeit die Mühe spart, sich extra einzuloggen. --132.230.239.47 10:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Auf gut deutsch: nach deiner Lesart sollen also missliebige Meinungen ignoriert werden. Sprich: du vertrittst die Admin-Diktatur. Ansonsten: wenn du schon behauptest, dass die Diskussion über das Löschverhalten woanders geführt wird, solltest du auch angeben, wo diese geführt wird. Oder willst du den Ort geheim halten, um die in deinen Augen missliebigen Meinungen auszuschließen?-- trueQ 18:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre an der Zeit, hier mal die Diskussionen zu trennen... vielleicht kann ja mal einer der alten Hasen hier eine Diskussion über Inklusion Exklusion Löschen und Relevanz eröffnen, die das Thema _abstrakt_ behandelt und nicht nur an Fefe fest macht. Ich für meinen Teil schreibe hier keine Artikel, weil Stubs zu schnell gelöscht werden und ich keinen vollen Artikel ausarbeite, der dann nicht relevant ist - zuviel Risiko, meine Zeit umsonst aufzuwenden. Ich will aber auch keine Wikipedia, die innerhalb von 3 Tagen zugemüllt ist. Guckt Euch bitte mal Spezial:Neue_Seiten regelmäßiger an, wenn da niemand durchgucken würde, gäbe es hier endlos Müll. Und wenn man mal 3, 4 Stunden Müll aussortiert hat, wird mal vielleicht ein bißchen zum Löschautomaten; dafür sollte einem die Community dann dankbar sein und einen entlasten, damit man wieder einen halbwegs objektiven Blick bekommt, stattdessen wird beschimpft. Nicht zielführend. Anyway, die Diskussion ist zu wichtig, als das sie hier, wo eine Ja/Nein-Antwort gefordert ist, stelllvertretend geführt wird. --85.176.160.164 11:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe vor ein paar Wochen nicht gewußt was "Fefe" ist und rate mal wo ich nachgesehen habe um das heraus zu finden? Und es war sogar ein Artikel da! Und der war gut und sachlich und hilfreich. Ich bin ein normaler Anwender und arbeite hier normalerweise aus Zeitgründen nicht mit. Diese ganze Diskussion regt mich ziemlich auf und ich verstehe diese Löschwut einiger Admins überhaupt nicht. Ich werden keinen Cent mehr für Euch in der Zukunft spenden und diesen ganzen Blödsinn der hier veranstaltet wird, werde ich in meinem Bekanntenkreis kommunizieren. Für mich ist das was hier passiert wie eine moderne Form der Bücherverbrennung und erklärt warum ich immer öfter bedeutende Informationen nicht finden kann. Die Wikipedia erscheint mir jetzt in einem ganz anderem Licht und bestimmt nicht mehr als "Mitmach-Projekt". Ihr solltet Euch für die ganzen gelöschten Informationen bei den anderen Anwendern entschuldigen und sofort neue Regeln einführen. Ansonsten seid ihr für mich erledigt. (nicht signierter Beitrag von 91.45.112.185 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 23. Okt. 2009 (CEST))

Liebe Aktivisten: Diese Spiegelfechterei ("Hier geht's nicht um mich, sondern um das Löschverhalten der Wikipedia!") haben die kommerziellen Spammer schon lange vor Euch erfunden. Merkt Ihr bloß nicht. Besser kann man mangelnde Relevanz eigentlich nicht demonstrieren. Unter Verweis auf en:WP:GRIEF bzw. dessen Übersetzung Benutzer:LKD/Trauer - mittlerweile alle Phasen - ein deutliches Votum für löschen. --20% 12:14, 23. Okt. 2009 (CEST) Inzwischen neutral. Technische Details und Meinungsmacht sprechen eher für behalten, mit externen Quellen isses nach wie vor dünn. --20% 17:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Liest sich nett, passt aber nicht ganz. Phase 1 und 2 sind ausgeblieben (es sei denn man wertet Artikelanlegen als Vandalismus) und Phase 3 und 4 machen anscheinend Vertreter beider Seiten durch (s. Streikaufruf) --Effecthimself 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nochmal lesen. Aber in einem hast Du natürlich recht: für beide Seiten ist das auch ein Wer-hat-den-längeren-Spiel. --20% 13:06, 23. Okt. 2009 (CEST)

Also wenn ich der Diskussion irgendwas entnommen habe, dann die Erkenntnis das WP:WWNI unvollständig ist, da fehlt ein Punkt 10: die deutsche Wikipedia ist kein Community Projekt und will auch keines sein. Ich weiss nicht wie das anderen geht, aber meine Bereitschaft hier was zu spenden hat stark gelitten.-- Pfote 17:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Damit bist auch Du in Phase 5. Glückwunsch! --20% 20:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz des Blogs vs. Relevanz des Artikels

Vorab: Ich bin dafür, den Artikel zu behalten und auszubauen, schon allein deshalbt, weil es niemandem schadet und niemanden angreift. Aber ich habe das Gefühl, dass die Diskussion hier zum Teil am Thema vorbei geht: Es wird mit der Relevanz des Blogs argumentiert, um die Relevanz des Artikels zu begründen. Wer aber den Blog kennt, der kann aus der FAQ des Blogs fast alle Informationen beziehen, die für den Artikel relevant wären. Wer den Blog nicht kennt, wird auch nicht über den Artikel stolpern. Der Artikel bringt also nur geringen Mehrwert. Was in der FAQ naturgemäß fehlt, wäre eine objektive Kritik zum Blog, zur Funktion als Meinungsführer etc. Und das dürfte schwer sein, die meisten Punkte die mir einfallen würden, wären eher subjektiv und daher zugegebenermaßen leider nichts für eine Enzyklopädie.

Vieleicht wäre auch ein eine Ergänzung in Blog sinnvoll; zur Zeit wüßte ich nicht, wie man Fefes Blog danach kategorisieren sollte. Da sein Blog ein ziehmliches Unikat und in der Blogosphäre auch unbestreitbar relevant ist, würde das auch eine Nennung dort als Beispiel für diese Blogform meiner Meinung nach rechtfertigen, womit man dann (im Gegensatz zum diskutierten Artikel) auch Leuten Informationen in die Hand gibt, die den Blog noch nicht kennen. -- Q.kontinuum 12:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

"Minderrelevant"? - lt. Rivva Leitmedien auf Platz 13 weit vor dem Handelsblatt und der Financial Times und vorallem - nachdem diesem Blog Bildqualitäten vorgeworfen wurden - vor dem Bildblog (Platz 39) ... dieser Blog ist ein Quellenblog und genauso wird er eingesetzt (es werden die Quellen zitiert und eben nicht der Blog - an der Uni beim Hausarbeitenschreiben wird auch nicht der Prof aus der Vorlesung live zitiert, sondern sein Buch xyz!) Behalten! -- ∼∼∼∼Mondial, 23.Okt.2009, 12:49 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.51.162.208 (Diskussion | Beiträge) )

Fühlt sich eigentlich noch sonst jemand an http://funpresident.com/wp-content/uploads/2009/02/the-great-debate.jpg erinnert? --91.11.209.100 14:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

Was soll das denn jetzt bitte heißen?!? Natürlich ist einzig und allein B richtig, sonst fummelt man ja ewig, wenn man sich ein Blatt greifen möchte!!1einself! (Was passiert eigentlich, wenn man so eine Diskussion auf Diskussion:Toilettenpapier anfängt, stört sich da dann jemand dran?) -- Q.kontinuum 14:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

223 kB, also etwa 110 Schreibmaschinenseiten, Löschdiskussion sind mehr als genug. Die hiesige Vermischung des konkreten Beispiels mit den allgemeinen Regeln trägt nicht zur Klärung bei. Ich würde mich freuen, wenn wir an anderer Stelle und prominent verlinkt eine Diskussion zur Relevanz von Blogs im Allgemeinen machen könnten. Vielleicht sind dann zum Zeitpunkt der Löschentscheidung die RKs als Entscheidungsgrundlage etwas nachvollziehbarer. Denial 16:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Schon die Löschdiskusion zeigt die Relevanz

Man muss sich nur ansehen, welche Wellen die Löschung von MOGiS und die Diskussion über Fefes Blog schlägt - auch der Tagesspiegel breichtet davon --87.123.77.134 12:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel stammt eigentlich aus ZEIT online Niegisch 13:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind nicht relevant :> --Löschmeisterüberwachungaufsicht. 23:67, 25. Okt. 2009 (nicht signierter Beitrag von 91.62.113.188 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 25. Okt. 2009 (CET))

Behalten Reichweite, Referenzen aus anderen Medien. Klingt insgesamt ziemlich relevant. -- Wiedemann 12:46, 23. Okt. 2009 (CEST) Behalten ich finde es nur echt arm von einigen Personen hier in der Löschdiskussion, dass jetzt schon angefangen wird, links zu fefes blog aus anderen Artikeln zu entfernen, um sich einen gewissen Vorteil zu verschaffen. Das der Artikel relevant ist, zeigen nicht nur die Quellen, sondern auch die Diskussion hier. --Unterstrichmoepunterstrich 13:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zitat "Für ein Projekt, das einst angetreten ist, die Vorteile des Netzes in einem allen nutzenden Gebilde zu bündeln, lässt sich nur konstatieren, dass irgendetwas aus dem Ruder gelaufen sein muss. Dabei ist es nicht die Debatte selbst, die verwundert, sie kann Wikipedia als Ganzes nur nützen und besser machen. Es sind der Ton und die Härte, mit der sie ausgetragen wird." 79.205.87.208 13:45, 23. Okt. 2009 (CEST)Zeit Online - Cogito ergo sum -> und es wäre doch sehr zu begrüßen, täte man das Denken wieder einführen an dieser Stelle. Danke.

Berichterstattung/Quelle/Verweise

Wikipedia:Richtlinien Websites schreibt:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. -- Wikieditoroftoday (disk.) 13:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Eine Liste von Berichten in anerkannten Medien:

• http://www.zeit.de/digital/internet/2009-10/wikipedia-streit-fefe?page=all (Die Zeit)
  • http://www.tagesspiegel.de/medien-news/digital/INternet-Wikipedia;art303,2930743 (inhaltlich gleich, Tagesspiegel)
• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,648686,00.html (SPON)
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,656214,00.html (SPON)
• http://www.handelsblatt.com/News/Default.aspx?_p=303150&_t=ig_p_text&ig_xmlfile=hb_deutsche_weblogs.xml&ig_page=6 (Handelsblatt)
• http://www.spreeblick.com/2009/08/24/fefes-petition-oder-die-abschaffung-des-parlaments/ (Spreeblick)
• http://www.taz.de/regional/berlin/aktuell/artikel/1/das-wurde-dezidiert-gefilmt/ (Die_tageszeitung) (wohl eher: http://www.taz.de/1/politik/schwerpunkt-ueberwachung/artikel/1/kein-vertrauen-in-die-herrschende-politik/)
• http://www.netzpolitik.org/2009/demos-demokratien-und-dienstnummern/ (Netzpolitik.org) (nicht signierter Beitrag von Denial (Diskussion | Beiträge) 16:33, 23. Okt. 2009 (CEST))
• http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21861/1.html (Telepolis) (nicht signierter Beitrag von Denial (Diskussion | Beiträge) 16:42, 23. Okt. 2009 (CEST))
• http://www.netzeitung.de/internet/1499620.html --Boris* 21:06, 23. Okt. 2009 (CEST)
• http://www.fr-online.de/suche/?such=fefe&x=0&y=0 --Robb der Physiker 21:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
• http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_cnt=1949481 war auch in der Printausgabe, habe ich evtl. noch ausgeschnitten hier zum Beweis. --Robb der Physiker 21:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
• http://www.focus.de/digital/internet/polizeiuebergriff-die-macht-des-vernetzten-protests_aid_435553.html (Focus) (nicht signierter Beitrag von Wikieditoroftoday (Diskussion | Beiträge) 22:49, 23. Okt. 2009 (CEST))
• http://www.heise.de/newsticker/meldung/Was-war-Was-wird-838502.html Heute bei Heise in der wöchentlichen Kolumne werden Fefe und die Diskussion hier thematisiert. (25.10.2009) -- ThePacker 10:59, 25. Okt. 2009 (CET)
  • http://www.heise.de/newsticker/meldung/Was-war-Was-wird-212156.html Heise probiert sich am Telegramstil (19.10.2008) -- ThePacker 10:59, 25. Okt. 2009 (CET)
  • http://www.heise.de/newsticker/meldung/Was-war-Was-wird-Eine-Sonderedition-220439.html Heise erwähnt Fefes Blog im Rahmen seiner eigenen 500. sten Wöchentlichen Kolumne (31.05.2009) -- ThePacker 10:59, 25. Okt. 2009 (CET)
• http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/2008/24/112_kiosk Fachzeitschrift c't mit einer 1/2 Seite über Leitner, Zitat daraus ist mittlerweile in den Artikel eingearbeitet. --Einemnet 12:38, 26. Okt. 2009 (CET)

...

Um Ergänzung wird gebeten! Bitte nur anerkannte Medien nennen. (Anmerkung: Ich darf darauf hinweisen, dass es oft auch so ist, dass Fefe quasi der Erstberichter ist und sich daraus Artikel ergeben bzw. es heißt: "Hast Du fefes Blog gelesen? Das wäre doch ggf. was für dich." - die Mogis-Löschung ist da nur ein Beispiel. (Twister - ohne Signatur, ich bin zu faul zum einloggen. Eintrag kann aber verifiziert werden) (nicht signierter Beitrag von 84.148.138.199 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 25. Okt. 2009 (CET)) Bitte unten allgemein weiter diskutieren. Hier geht es nur um das Sammeln der Links.

Weitere Diskussion

Bitte wirklich nur die anerkannten Medien nennen, die Hälfte der bisher aufgeführten Medien sind irrelevant. Außerdem zeigt diese Diskussion wohl sehr deutlich, dass es bei der Wikipedia nicht um Platz sparen, sondern um Themenrelevanz geht! (nicht signierter Beitrag von 91.0.1.31 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 24. Okt. 2009 (CEST))

Eh hier nochmal 223 kB geschrieben werden: Es wurden ja nun von beiden Seiten hinreichend viele Argumente genannt. Ich denke, dass der Admin, der das dann hier am 28. Oktober entscheidet, keine weiteren Diskussionsbeiträge benötigt, um zu einer Entscheidung zu kommen. Neues kommt ja eh nicht mehr. Bitte beachtet, dass das ständige Wiederholen von Argumenten gar nichts bringt, es ist ja keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. --თოგო^{D ♇} 14:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

- "hinreichend viele Argumente". Ich kann kaum Argumente erkennen, eher grauenhaftes Blockdenken wie zu Zeiten des Kalten Krieges. - "Ich denke, dass der Admin, der das dann hier am 28. Oktober entscheidet, keine weiteren Diskussionsbeiträge benötigt, um zu einer Entscheidung zu kommen." Du denkst? Das wage ich zu bezweifeln, und überhaupt sollte der Admin das wohl besser selber entscheiden, oder? - "Neues kommt ja eh nicht mehr." Das entbehrt jeder Logik und ist eine Unverschämtheit. Dein Beitrag könnte sich fast in ein Kasperletheater einfügen, nur das es dort phantasie- und humorvoller zugeht. Also, nun mal richtige Argumente bitte, und nicht nur Phrasen wie im Bundestag! -- pretobras 00:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. kann man als Relevanzbeweis (oder wie auch immer das genannt wird) anfuehren das aufgrund der Berichterstattung im Blog es zumindest soweit gekommen ist das die (Deutsche) Wikimedia Foundation eine Gespraechsrunde anberaumt hat. Also das, jetzt unabhaengig davon das hier ploetzlich soviele Leute auftauchen (Oder eine Horde von Sockenpuppen und Meatpuppen wenn ich mich mal der Fachterminologie bediene), eine gewisse Wirkmaechtigkeit anzuerkennen ist. Um mal direkt Bezug auf die Loeschbegruendung zu nehmen. TFTD 15:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Wikieditoroftoday: Ja, es wird berichtet. Nur: es wird nicht über den Blog berichtet, sondern es wird über das Tamtam um diesen Löschantrag berichtet. Falls das noch nicht aufgefallen ist, diese Berichterstattung trägt nichts zur Relevanz von Fefes Blog bei, sondern sie beschäftigt sich mit der Tatsache, daß in der Wikipedia Artikel gelöscht werden. Ja so etwas aber auch! --Matthiasb 16:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

hast Du die Links oben von Wikieditoroftoday eigentlich gelesen oder zumindestens gesichtet? Da geht es überwiegend um die Berichterstattung über die Übergriffe bei der Überwachungs-Demo. Deine Behauptung ist völlig aus der Luft gegriffen Wefa 16:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

...und bei dem Telepolis-Artikel, den ich grade ergänzt habe, geht es um die Verdachtskriterien Islamischer Terrorismus, die zuerst bei Fefe veröffentlicht wurden und Anfang 2006 ein Skandal waren. Vier weitere, neuere Nennungen bei Telepolis hab ich mal weggelassen wegen Redundanz. Denial 16:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Nicht nur. Aber wenn schon der Löschantrag zum Wikieintrag dieses Blogs für große Medien, wie die Zeit, relevant genug ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Gerade dann beweist dies doch die Relevanz des Blogs. Auf Wikipedia werden ständig Artikel gelöscht. Aber selten wird darüber in großen Medien berichtet. => Relevanz ist wohl offensichtlich gegeben. --Wikieditoroftoday (disk.) 19:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diese tagesaktuelle Relevanz wird im Artikel Wikipedia#Relevanzkriterien bereits angemessen gewürdigt. Für viel mehr wirds aber nicht reichen. Siehe auch WP:NEW. -- W.E. Vorschläge? 19:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

In obiger Liste sind auch Beispiele mehrerer Jahre alter Artikel, die auf fefes Blog verweisen. Sprich: du hast dir offenkundig die Belege nicht einmal angeschaut.-- trueQ 20:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mit großem Interesse habe ich mir die Belege angeschaut, würde diese gelegentlichen Erwähnungen aber nicht unbedingt als umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz bezeichnen. -- W.E. Vorschläge? 20:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Wikieditoroftoday. Zunächst mal Hut ab, du erscheinst mir (subjektiv) so ziemlich der erste Befürworter des Artikels in dieser Diskussion zu sein, der sich mit Sachargumenten befaßt. Das finde ich gut.

Zu deiner letzten Feststellung bezüglich der Tatsache, daß selten darüber in großen Medien berichtet wird, sind aber (mindestens) zwei Umstände zu bedenken: als ich das letzte Mal Google News bemüht habe, das war heute Mittag so gegen 13:30 Uhr, waren vier Nachrichtenquellen mit dem Zeit-Artikel zusammengefaßt (Zeit und Tagesspiegel bilden für gewisse aktuelle Nachrichten eine Allianz, da ist der Text bis auf das letzte I-Tüpfelchen gleich, ähnlich gilt das für Die Welt und Hamburger Morgenpost), jeweils ein weiterer Artikel widmete sich zwei anderen Aspekten dieser Kontraverse.

Ich bin ja einer der wenigen Wikipedianer, die sich schwerpunktmäßig mit aktuellen Themen in der Wikipedia beschäftigenn, von daher ist mir der Umgang mit und die Interpretation von Google News nicht fremd. Wenn irgendwo die Erde wackelt, ein Flugzeug vom Himmel fällt oder es bläst und gleichzeitig sintflutartig regnet (Hurrikane), dann widmen sich solchen Ereignissen in der Regel hunderte von Artikeln, ob 400 oder 1200 sei einmal egal. Dies deutet alles darauf hin, daß hinsichtlich Fefes Blog zwar die Blogosphäre, laß es mich bildlich ausdrücken, schäumt, aber der Rest der Öffentlichkeit und vor allem der Medien ist von der Angelegenheit eher gelangweilt, so scheint mir.

Jetzt bin ich allerdings auch einer der Wikipedianer, die den Ruf eines Inklusionisten haben – nur, möglichst objektiv gesehen, ich sehe hier nichts substantielles, was zu einem Behalten führen könnte. Laß mich kurz rekapitulieren:

1. Von den drölfundelfzig Befürwortern des Artikels kommen mehr oder weniger nur Argumente im Stil Bhalten, weil wichtig. Wichtig weil relevant. Relevant weil wichtig. oder Behalten oder ich spende nix mehr. In letzterem Fall sein mal dahingestellt, ob der betreffende jemals gespendet hat.
2. Der Artikel ist zwar vollgesperrt, das hindert aber nicht, denselben zu verbessern, sei es über die Diskussionsseite, sei es über andere Funktionsseiten. Hier ist jedoch ganz eindeutig, es kommt nix. Und was kommt sind unbelegte Behauptungen.
3. Die ganze Kontraverse mag wichtig sein oder auch nicht, sie führt jedenfalls nicht dazu, daß Fefes Blog wichtig ist. Was möglicherweise Aufmerksamkeit erregt, ist die Diskussion über die Löschpraxis in der Wikipedia, also maximal drei Sätze im Artikel Wikipedia.

Objektiv gesehen erscheint es, das sich die ganzen Blogger viel zu wichtig nehmen. Mich erinnert das an In China ist ein Reissack umgefallen. Es besteht eigentlich die absurde Situation, daß Fefes Blog erst in dem Moment ein Alleinstellungskriterium zukommt, falls der Artikel behalten wird – als erster Fall, in dem sich die Wikipedia dem Druck von außen gebeugt hat: In der Vergangenheit geschah so etwas nie, siehe Tron, siehe den namenlosen Abgeordneten, der per einstweiliger Verfügung die vorübergehende Abschaltung der Verlinkung von www.wikipedia.de auf de.wikipedia.org erwirkte, siehe das Theater jener Würzburger Politikerin um die Nutzung der Reichskriegsflagge im bildenden Zusammenhang. Nein, eigentlich hat der abarbeitende Administrator nur die Möglichkeit, den Artikel zu löschen – gerade wegen der Art und Weise, wie von außen auf die Wikipedia eingewirkt wurde, um nämlich die Unabhängigkeit der Wikipedia gegenüber Regierungen und Interessengruppierungen zu manifestieren.

Von Leitners Rumgeblogge hat der Meinungsfreiheit einen Bärendienst erwiesen; er hat anderen Interessengruppen (von ganz rechts bis nach ganz links, von den Scientologen bis zu den Kreationisten, von Jubelpersern über chinesische Zensoren bis hin zu Pallywoodregisseuren) aufgezeigt, wie man (s)einen Standpunkt in die Wikipedia einbringen kann: durch massiven Einsatz von Zweckaccounts und unter Mobilisierung zahreicher unter IP editierender Anhänger.

Nur, in der Wikipedia geht es nicht um Meinungsfreiheit, in der Wikipedia geht es um den neutralen Standpunkt. Und um den zu gewährleisten, muß die Meinungsfreiheit ausgeschaltet (im Sinne von: die Meinungen sind im Text zu neutralisieren) werden. Der neutrale Standpunkt ist eines der höchsten Güter in der Wikipedia, vielleicht das höchste. Wir haben beispielsweise buchstäblich wochenlang darüber gestritten, ob der Auslöser des Zweiten Libanonkrieges eine Entführung, Verschleppung oder Gefangennahme war. Ja, richtig gelesen, wochenlang! Um diese Detailfrage – die Verwendung eines einzigen Wortes – wurden Diskussionen geführt, deren Umfang den dieser Diskussion bei weitem überschreitet. Das ist die Stärke der Wikipedia – aber es geht nicht um Meinungsfreiheit, sondern es geht um eine neutrale Darstellung und um nichts anderes.

Vielleicht oder ganz sicher kommt es zu einer Aufarbeitung der gesamten Angelegenheit – aber sicher nicht in Form eines Artikels über Fefes Blog, sondern eher als Wikipedia:Einflussnahme durch die Blogosphäre. :-) --Matthiasb 23:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Oh, das wird langsam hier ein bisschen unübersichtlich.

Nun ja:

Wenn irgendwo die Erde wackelt, ein Flugzeug vom Himmel fällt oder es bläst und gleichzeitig sintflutartig regnet (Hurrikane), dann widmen sich solchen Ereignissen in der Regel hunderte von Artikeln, ob 400 oder 1200 sei einmal egal.

Du willst doch nicht derartige Unglücke mit dem Löschantrag hier vergleichen?

Dies deutet alles darauf hin, daß hinsichtlich Fefes Blog zwar die Blogosphäre, laß es mich bildlich ausdrücken, schäumt, aber der Rest der Öffentlichkeit und vor allem der Medien ist von der Angelegenheit eher gelangweilt, so scheint mir.

Wenn die Medien gelangweilt wären, dann würden sie nicht darüber berichten. Sicher gibt es keinen Sturm in den Medien. Aber das ist ja auch unerheblich. Allein das ein paar große Medienorganisationen sich für das Thema interessieren, reicht doch schon für die Relevanz. Zumal die Linksammlung ja nicht nur zeigt, dass der Blog durch die Löschdiskussion in relevanten Medien erwähnt wird, sondern kontinuierlich und auch als Primärquelle dient.

Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, dann ist dies kein Niedergang von Wikipedia oder gar ein Weltuntergang, sondern das Ergebnis eines gewöhnlichen Löschantrags und dem dazu gehörigen Prozess der Suche nach Indizien über die Relevanz. Leider hat die Diskussion ein sehr schlechtes Signal-zu-Rausch-Verhältnis (Unterstreichungen und Fettdruck verbessern dies übrigens nach meiner Ansicht nicht gerade). Aber ich denke dennoch, dass die Relevanz ausreichend belegt wurde und hoffe, dass die Administratoren sich genug Zeit nehmen die Diskussion zu filtern.

--Wikieditoroftoday (disk.) 00:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Matthiasb, wenn von außen eingewirkt wird und jemand mit viel Aufwand dafür sorgt, dass bestimmte Artikel einen ihm genehmen POV bekommen, dann eher von PR-Agenturen ... Ich erinnere da nur an die Links auf zukunftmobil.de, die auch noch Wochen nach dem Uncercover-PR-Skandal der Wikipedia noch unter nem Dutzen Artikeln rund um die DB standen. Und ich vermute mal, die Links waren nicht das einzige, was da eingeschleust wurde.

Was aber hier passiert, ist, dass der Artikel die Aufmerksamkeit vieler Wikipedianer hat. Ich denk das hilft ziemlich beim NPOV.

Um den POV kann es dir doch eigentlich garnicht gehen, es sei denn, das Nichtlöschen, die Existenz eines Artikels mit abseitigem Objekt ist bereits POV.

Wenn wir alle Wikipedianer endlich Blogs als Quelle akzeptieren und die vordigitalen Relevanzkriterien grunderneuern, dann könnt ihr, die nur reinschreiben wollen, was sie auch seriös belegen können, ganz ganz viele Blogposts und so einige von Namhaften Bloggern finden, die Kritik an fefes Blog äußern, an seiner Subjektivität, den Verscvhöwrungstheorien etc.

Und wenn das alles mit drinsteht, wie kann der Artikel dann Meinungsmache, POV, und "Behalten1!!!11!!!11!!!1!!!1"-Flut-bedingte Fefe-Propaganda sein?

Ich persönlich sage: Die Relevanzkriterien müssen neu geschrieben werden. Ums mal deletionistisch zu sagen: Sie sind so ein Chaoswust und so durchwachsen, dass neuschreiebn einfacher ist als mühsam verbessern :P :D ;) :).

Meinetwegen löscht den Artikel. Mir persönlich geht es hauptsächlich darum, die Relevanzkriterien grundsätzlich infrage zustellen, zu überdenekn, zu reflektieren und debattieren.

Auch mir fällt es schwer, hier gut zu kommunizieren und außerhalb meines Grolls über all die Löschungen und Löschdiskussionen, über die ich mich aufgeregt habe, zu bewegen. Ich vermute mal, euch geht es ähnlich, nur halt von eurem Standpunkt aus, dass ihr Selbstdarsteller verhindern wollt und heftig reagiert, wenn ihr den Versuch der Einflußnahme auf die WP und des POV-Floodins wittert ...

Ich hoffe einfach nur, die Kommunikation zwischen beiden Seiten wird im Laufe der Debatte noch besser. Denn das Hauptproblem ist das Aneinandervorbeireden, ich bin die zu oft allzugleichen Monologe auf beiden Seiten auch Leid.

Vermutlich bräuchte es garnicht mal so viele Worte, um die Diskussion auf beiden Seiten wirklich voranzubringen ...

Ich hoffe jedenfalls, dass wir alle jenseits der Verkeilung die WP:RLK an passender Stelle weiter diskutieren :).

‒ Sternenmeer 00:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

@W.E.: Dies belegt doch gerade, dass der Blog nicht tagesrelevant ist! Wäre er nur tagesrelevant, würde die Zeit sich wohl nicht für die Löschdiskussion interessieren. Aber wie trueQ bereits gesagt hat, sind die Artikel zum Teil mehrere Jahre alt und beweisen so also, eine konstante Medienpräsenz und wie du richtig erkannt hast, auch als Quelle für renommierte Medien! Somit ist die Relevanz wohl eindeutig gezeigt. --Wikieditoroftoday (disk.) 20:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und wieder einmal wiederhole ich, was ich oben gesagt habe: Blogs sind relevant, wenn sie entweder eine technische oder genremäßige Änderung darstellen, oder etwa mit einem renomierten Preis asgezeichnet wurden. Übrigens hat sich WP noch nie an hohen Zahlen orientiert. Wir haben genauso Deutschland-sucht-den-Superstar Teilnehmer gelöscht, die 3 Wochen von den Medien gehypt wurden. Mit gutem Grund. Heute spricht kein Mensch mehr von ihnen. Wikipedia orientiert sich an anderen Kriterien: So oberflächlich, nur die Reichweiten zu beachten waren wir noch nie. --Liberaler Humanist 20:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Kriterien an denen sich Wikipedia orientiert, sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites definiert und entsprechen nicht ihren Ansichten. Aus dem Grund werden ja auch die obigen Links gesammelt, die auch eindeutig belegen, dass der Blog deutlich länger als drei Wochen relevant ist. --Wikieditoroftoday (disk.) 20:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Eine Website ist kein Blog. Acuh wenn diese Kriterien für Blogs gelten würden: Punkt 1 wäre nicht erfüllt, siehe W.E. . Längerfristige Präsenz ist erforderlich. --Liberaler Humanist 21:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Falls Fefe glaubt, mich weiterhin in diesen Tönen [27] bezeichnen zu können sei er darauf verwiesen, dass ich rechtsschutzversichert bin. Dass wir Blogs prinzipiell als Quelle nicht verwenden hat er jedoch wie zahlreiche andere nicht verstanden. --Liberaler Humanist 21:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja richtig putzig! Sag du mir doch mal was daran als Beleidigung strafrelevant ist :-) --LSG1 21:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Detailierte Begründung folgt nach. Als strafrechtlich relevant erachte ich Das sieht ja auch doof aus/ Impliziert "Doofheit", "Muhahahaha, was für ein lächerlicher Haufen Kleingärtner diese Wikipedia doch ist" bezieht sich im Kontext augenscheinlich auf mich, ferner unterstellt mir dieses Subjekt antidemokratische Züge. Liberaler Humanist 21:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das wird aber nix werden. Du hast mit deiner Verbortheit und vor allem mit deiner nachträglichen Manipulation dir das selbst zuzuschreiben. Übrigens doof aussehen impliziert keinerlei Doofheit im Sinne von eingeschränktem Denkvermögen. Normalerweise. Wird dir dein Anwalt gerne beantworten. Aber ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen daß da kein öffentliches Interesse zur Verfolgung bestehen wird. Steh lieber zu deinen Fehlern und benimm dich. --Efgeka 21:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist: Ich bitte Sie Ihre persönlichen Streitereien aus dieser Diskussion herauszuhalten. Wir versuchen hier die Relevanz dieses Artikels festzustellen. Sollten sie auf Grund persönlicher Streitigkeiten voreingenommen sein, so bitte ich Sie ausdrücklich im Sinne des NPOV sich aus Diskussionen betreffend der Relevanz dieses Artikels herauszuhalten. --Wikieditoroftoday (disk.) 21:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jedoch schadet es niemanden, wenn es einen weiteren Artikel gibt. Die Wikipedia ist schließlich kein Buch das zu dick werden könnte. --Boris* 21:06, 23. Okt. 2009 (CEST)

• Zum Thema tagesaktuelle Berichterstattung: en:WP:RECENTISM, ist eine Lektüre wert, auch ein Blick in en:WP:UNDUE lohnt sich. Geistige Einzeller können sich das aber sparen, die verstehen den Zusammenhang nicht. --Matthiasb 21:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

• • Selbstverständlich muss eine gewisse Relevanz gegeben sein. In der englischen Wikipedia funktioniert dies jedoch gut, selbst stubs bleiben vom Löschwarn verschont. In keiner Wikipedia wird derart gelöscht wie in der Deutschen. --Boris* 21:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

• • • Ab von der generellen Debatte, finde ich das Admin verhalten hier ein wenig befremdlich. Auf der einen Seite verwarnen wegen persoenlicher Beleidiungen, dann aber konstant Aussagen der Qualitaet "Geistige Einzeller können sich das aber sparen.." treffen. Weiterhin die standard Polemik "lies erst einmal WP:XZY ... ach versteht eh nur ein Admin, und kann eh nur von Admins korrekt ausgelegt werden" ... Super, Respekt, macht Sinn. So wie diese Diskussion hier verlaeuft, sollte man eigentlich den Artikel, wie auch alle teilnehmenden Benutzer und Admins loeschen und sperren. Ich lese flamewars je generell gerne, aber der hier ... macht 'nen Rekord draus, dann hats wenigstens einen Sinn. Und zum Artikel selbst ... nach Wiki Kriterien sollte der hier eigentlich bleiben, ist meiner Meinung nach ausreichen belegt ... ABER, und ich glaube das ist der Knackpunkt bei diesem Stellungsgefecht ... so seht ich das Blog selbst mag, hat das eigentlich in einer Enyzklopaedie, gemaess gesunden Menschenverstand, nicht wirklich was zu suchen. Und ich denke das kommt hier gut am Stimmungsbild zum Vorschein. Tja, mal schauen was der jetzt schon zu bedauernde Admin, nach Ablauf der 7 Tage an wirklichen Fakten findet von beiden Seiten, und wieviel Useraccounts diesen Stellungskrieg ueberleben. --88.69.247.6 21:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Was sich hier abspielt ist harmlos. Nichts bedrohliches und aussergewöhnlich. Allerdings sollte eine Admin_Sockenpuppe für den (wahrscheinlichen) Fall einer Löschung geschaffen werden, da ich ansonsten den Admin in seiner Sicherheit bedroht sehe. Er würde zum Ziel wüstester Attacken werden, die eventuell prominent genug plaziert würden. --Liberaler Humanist 21:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Glaub mir, fefe hat sicher anderes zu tun als jemanden zu diffamieren... --LSG1 22:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

LH, lass deine persönlichen Probleme bitte hier raus. Fefe hat niemanden bedroht/beleidigt oder gar in Gefahr gebracht. Du hast was diese Sache hier angeht ein Neutralitätsproblem. Wisch dir mal den Schaum vor dem Mund weg, atme tief durch und beruhige dich wieder. Es gibt hier doch wohl wirklich keinen Grund Fefe mit Klagen zu drohen, oder ihn zu verleumden und beleidigen. Was Fefe getan hat, war deine Taten auf seine - dir hoffentlich bekannte, denn sonst hättest du in dieser Diskussion mangels Kenntnis des Diskussionsgegenstandes gar nicht verloren - weise zu kommentieren. --88.78.38.177 22:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

In Ergänzung zu meinen obigen Behalten: Erstmal ein Lob an die WikiPedia-Admins für ständiges Bemühen im Kampf gegen den WikiPedia-Spam. Es ist harte Arbeit, ich glaube euch das gerne. Lobbyisten haben nun mal viel Zeit euch mit Text zuzumüllen, sie kriegen im Gegensatz zu euer ehrenamtlichen Tätigkeit meistenteils auch Geld für den fabrizierten Textmüll. Die WikiPedia ist ein wertvolles wirtschaftliches Gut geworden, ihre Links können über den Erfolg einer Kampagne entscheiden. Es erscheint mir logisch, das hier auch harte Bandagen ausgefochten werden. Dieser LA-Krieg hier ist jedoch nur ein Stellvertreter-Krieg für den LA den einige wenige bei euch für das MOGiS - Lemma durchgesetzt haben. Der Verein MOGiS und sein Vertreter Christian Bahls ist einer der Zentralen Dreh- und Angelpunkte im Kampf gegen das Kinderschänderschutzgesetz vom 2009-06-18. Einige wenige von euch haben die gesellschaftliche Relevanz dieses Vereins in entscheidenden politischen Fragen dieses Jahres verkannt. Auch dieser Verein hat mein Leben in diesen Jahr mit verändert. Ich hätte durchaus Besseres zu tun als mich mit unfähigen Politikern auseinander setzen zu müssen. Im Effekt haben sich auch durch MOGiS dieser gesellschaftlichen Bewegung 134'000 Menschen der bisher größten Online-Petition angeschlossen, sich ca. 850'000 Menschen bereit gefunden die 1-Themen-Partei Piraten zur Bundestagswahl zu wählen und vermutlich in einschneidender Weise verhindert, das die SPD in einer großen Koalition hätte weiter machen können. Das läßt sich zwar aus dem jetzigen Stand nicht beweisen. Nur Geschichte wird basierend auf Wissen gemacht, und das von Historikern aus der Zukunft. Ein Stück Detailwissen wurde als nicht relvant aus der WikiPedia entfernt. Diese gesellschaftliche Bewegung, denen damit auf die Füße getreten wurde, besteht aus ein paar mehr Menschen. Felix von Leitner ist einer davon und sein gesellschaftskritischer Blog ist eine zentrale Informationsquelle für viele "Netzaktive" Menschen. Er ist vielleicht nicht so relevant wie einige Politiker, die ein verkorxtes Gesetz zustande bringen unter dem wahrscheinlich auch mal die WikiPedia zu leiden hat. Oder wollt ihr euch in Zukunft verstärkt mit Kinderpornografie auseinander setzen müssen ? Ich meine zwar nein, aber möglicherweise habt ihr die Relevanz einiger Verbindungen noch nicht erkannt. Lange hinführende Vorede, eigentliche Debatte: Anhand der Länge der LA-Debatte ist für dieses Corpus Delicti, dem Eintrag zu FeFe's Blog bereits eine Relevanz entstanden, die einmalig für die Geschichte der WikiPedia ist. Und über die Medien auch eindeutig mit der genannten Vorgeschichte verknüpft ist. Fakt ist, das im Versuch der Bildung einer objektiven Meinung ihr als Admins einen derart subjektiven Meinungsgefüge ausgesetzt wurdet, dass ich bezweifele, dass es nicht bei jeden von euch eine emotionale Bindung in der stattgefunden Diskussion gibt. Das müßte sie eigentlich bereits, sollte man versuchen, aus diesen LA-Debatten-Thread eine objektive Meinung herrauszuziehen. Das sollte euch euer eigentliches Problem aber aufzeigen, es gibt derzeit keine objetivierbare Entscheidungsfindung. Den die Entscheidungsfindung im LA ist eine Wertauswahl in zwei Niveaus: 0 irrelevant und 1 relevant, es gibt keine 2,3,4, usw. So etwas kann aber keinen objektiven Urteil mehr entsprechen, denn eure Kriterienliste ist extrem lang. Es wäre verhohlen, zu glauben eine derartige lange Liste an Fragestellungen ließe sich auf ein diskretes Ergebnis von 0 oder 1 reduzieren. Also ermittelt ihr eine summarische Betrachtung und ordnet euer Ergebnis einen der beiden Werte zu. Das ist schlicht kein objektivierendes Verfahren. Auch wenn die Frage der Entscheidungsfindung LA kein demokratisches, sondern eine Antwortfindung auf z.T. unausgesprochene Relevanzkriterien, so wird eigentlich eine oder mehrere Antworten erwartet, die die vermutet fehlenden Relevanzkriterien auffüllt. Dieses Spielchen habe ich zu meinen Jugendzeit auch gerne betrieben, es ging dabei meist um das Flicken meines verletzten Egos. Anderer Aspekt: Der letztlich entscheidende Admin fällt so etwas wie ein Urteil in einen Beweisaufnehmenden Prozess. Es gibt da so jahrhunderte alte Tradition im deutschen Strafprozessrecht, die zu manchen Zeiten auch schon anders bedient wurde: Im Zweifel für den Angeklagten. Man muß schon ein rechter Egomane sein, wenn einen in dieser Diskussion keine Zweifel plagen. Anmerkungen zum Allgemeinstand: die 0/1-Entscheidung eines LA's habe ich erläutert, die mir einleuchtenden Konsequenzen auch. Verbesserungsvorschläge: eigene objektivierbare Relevanzkriterien wie Zugriffsstatistik des Artikels hinzuziehen, Änderungsquoten, bei auffällig hohen regelmäßigen Zugriffen IP-Raum-Statistik erstellen (einfache Bots arbeiten nicht statistisch) und Erfahrung sammeln mit Statistiken lesen. LA-Wiedervorlage: wird vom System 1,3,6,12,24 Monaten wieder eingetragen. Ists tatsächlich auch in Zukunft nicht mehr relevant, erledigt sich das fast von alleine. Ihr werdet aber von politischen 0,1-Entscheidungen, wie sie gerade hier stattfindet, etwas entlastet. Relevanzometer. Admins können eine abgestufte Relevanz hinterlegen. Sinkt diese unter ein gewisses Niveau läuft ein LA an. Ließe sich auch für "einfache" Nutzer zur Gegendarstellung anwenden. Läßt sich alles austricksen, aber Fingerspitzengefühl ist nicht angeboren. Warum es in der englischsprachigen WikiPedia besser klappt ? Vereinigte Staaten ist nicht Vereinigtes Königreich ist nicht Indien ist nicht Australien. Doch sind alle der (fast) gleichen Sprache mächtig. Wenn die anfangen, LA-Diskussionen mit Relevanzen zu belegen, wie es hier passiert, kämen sie nie auf einen Zweig. Warum dieses ausgerechnet im deutschen Sprachraum anders läuft, ist keinem sinnhaftig zu erklären. Und warum ein Österreicher von sich behauptet, bundesdeutsches Gesellschaftsgut beurteilen zu können, ist mir ein Rätsel. Sicher, wir deutschsprachigen sind auch international. Nur muß nicht alles zusammengebunden werden, was sich ähnlich anhört. Und warum ich keine WikiPedia-Artikel schreibe ? Wer sichs noch nicht denken kann, dem kann ich auch nicht helfen. Meine Spendenbereitschaft ist jedenfalls auf niedrigsten Niveau angekommen. --PatrickOEhrmann 23:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Meine Spendenbereitschaft ist jedenfalls auf niedrigsten Niveau angekommen. Relevanzbeurteilung durch Bestechung? Diese Argumentation erinnert mich irgendwie an Parteispendenaffäre oder Flick-Affäre. Ist Wikipedia käuflich? Behaltenentscheidungen durch Spendenversprechen oder Androhung von Spendenentzug? Für wie blöd hältst du die Wikipedia Community? --Matthiasb 23:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Matthiasb - Sicherlich hast Du recht mit der 'käuflichen' Wikipedia. Aber es drängt sich mir der Eindruck auf, dass Du nur sehr selektiv gelesen hast und folglich den Inhalt des Textes ignorierst. Aber neben Deinem weiter oben stehendem Text und diesem gab es bisher wenige inhaltliche Meinungsäusserungen. Les' in Ruhe nochmal alles durch und versuche auch für Dich wieder eine objektive Brille zu finden. Danke! Oldnag85 23:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Oh, ich lese nicht selektiv, ich erlaube mir nur, selektiv zu kommentieren. ;-) --Matthiasb 23:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kommt mit bekannt vor :-) Oldnag85 00:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Matthiasb ... das mit dem selektiv kommentieren sieht man, warum schuettest Du Oel ins Feuer? Hat das einen Mehrwert fuer Dich, oder die Dikussion? Moechtest Du eine Trotzreaktion provozieren? --88.69.254.161 00:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

@IP: Du hast jetzt bewiesen, dass Du rhetorisch geschult bist. Danke. Was noch? --20% 00:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

@IP: Weil Ölaufgüsse bei mir Tradition haben. Meine erste Sperre 2006 geht auf einen Ölaufguß zurück... :-/ --Matthiasb 00:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

@20%: Nicht wirklich: normalerweise müßte er offene Fragen stellen, also Welche Reaktion willst du provozieren? Was ist der Mehrwert für die Diskussion? usw. Geschlossene Fragen, auf die man mit ja oder nein antwortet, führen nicht viel weiter. --Matthiasb 00:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Geb ich Dir recht, haette ich besser mal gemacht. Ich geb Dir auch recht das die generelle Spendernerwaehnung fehl am Platz war.--88.69.254.161 00:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Matthiasb - Sagmal was glaubst Du eigentlich wer die Wikipedia finanziert? Richtig die Spender..und ob Du es willst oder nicht, die geben ihr Geld für eine Sache die sie für fördernswert halten. Meinst du es ist gut Leute zu beschimpfen, die sagen ihnen ist das Spenden vergangen? Man muss sich bei niemandem anbiedern aber wer in die Hand beisst, die einen füttert, der wird verhungern! Leute wie Du verlieren die Community in einem Community-Projekt aus den Augen. Die besteht nämlich nicht nur aus Autoren und Gatekeepern... -- 91.57.111.218 01:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Matthiasb - Ich denke als freundliches Wesen mal meine Stimmungslage im Vorab zu schildern, ist eine angemessene Relativierung des wiedergegebenen Meinungsinhalt. Ich halte die WikiPedia für eine Unterstützenswerte Institution des gesellschaftlichen Lebens. Nur stehe ich eben auch im direkten Eindruck eines anderen gesellschaftlichen Großereignisses eben gerade für mich. Und dieses drückt sich in einen Relevanzempfinden für die Institution FeFe's Blog aus. Daher kann ich diese Diskussion nach Kriterienkatalog und in dem wohl verschiedenen Admin's ein entscheidendes Stichwort zur Relevanz fehlt, aus meinen allgemeingesellschaftlichen Verständnis heraus nicht nachvollziehen. Daher auch ein Versuch der Analytik und der meines Erachtens möglichen Entwicklung dieses Weltwissens für Deutschsprachige. Warum ich nicht für WikiPedia schreibe, eben weil ich zu schnell politisiere. Mir ist es aber ein Anliegen im aufgelaufenen Thema genannte Meinung zu vertreten. Das mag für den speziellen LA überfrachtet sein, aber es ist mein Punkt hier un jetzt diesen kleinen Impuls geben zu wollen, ihr (die angesprochenen Admins) macht eure Arbeit in vielerlei Hinsicht gut. Aber das in vielerlei Hinsicht an den Tag gelegte Ignoranzgebahren erschüttert mich doch arg in meiner Überzeugung, dass hier tatsächlich verantwortlich mit Wissen umgegangen wird. Oder ob sich hier schlicht etwas nicht Unterstützenswertes abspielt. Politik eben. Für ein Politikmachen habe ich aber meine so ganz eigenen Primärziele. Dafür brauche ich aber andere "Politiker" nicht zu unterstützen. Und das ist es, was mein Spendenausdruck soll, Ich spende nicht für andersgelagerte Politik. Soweit meine Stimmung. Vorschläge für eine andere Verfahrensweise habe ich auch gebracht. Sollte irgendjemand sein Ding drehen wollen, so darf er das bitte auch tun. Wenn ich dazu meine Unterstützung versage ist das meine Sache. Wenn sich dadurch jemand "erpresst" fühlt, dann verstehe ich allen Ernstes nicht, warum er sein Ding drehen will. Ich hoffe aber, wir finden eine gemeinschaftliche sachbezogene Ebene, in der eben aufgelaufene Probleme eine angemessene Berücksichtuígung finden, wie auch die "Handbuchreiterei" auf eben jenes Maß reduziert wird, auf die es in angemessener Weise auf die öffentliche Meinungsbildung reagieren kann. --PatrickOEhrmann 02:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ob ein Blog hier relevant ist oder nicht, ist völlig irrelevant. Wissenschaftlich zitieren kann man weder einen Blog noch die Wikipedia. Lesen kann man ihn aber besser, als manche andere Publikation. Nebenbei: die Zahlen vom Google Ad Planner sind nur weit untertriebene Schätzungen. Meine eigene Homepage z.B. wird dort mit nur etwa 40% der durch Logdateien belegten Zahlen des Webalizer dargestellt. In der Wikipedia schreibe ich so gut wie nichts mehr. Immer, wenn ich von diesem Grundsatz wieder etwas abkomme, dann lese ich mir eine solche Löschdiskussion wie diese hier durch und bin geheilt. --c.w. 00:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Immerwieder kommt das Themastellvertreter Diskussion auf, nur leider kann sich niemand einigen worueber. Mogis, Relevanzkriterien? Es geht hier konkret um den LA fuer Fefes Blog, nichts anderes. Und die einzigen Fragen die sich hier stellen sollten sind, sind die Relevanzkriterien erfuellt und wie belegt? Und falls man der Meinung sein sollten das die Relevanzkriterien nicht passen/ausreichend sind ... was ist der Weg innerhalb von Wikipedia und im Rahmen der von der Community beschlossenen Vorgehensweise, diese Kriterien zu diskutieren, damit sie fuer die Zukunft geandert werden. --88.69.254.161 00:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ein Admin wird sowieso die RKs wieder ignorieren und seine eigene Meinung mithilfe der Lösch- und Sperrknöpfe durchsetzen. Ich hab das schon zu oft erlebt. -- Prince Kassad 01:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

float

Imho stellt sich die Gemengelage sehr vielschichtig dar. Einerseits scheint es die x-te Fortsetzung der ewig wiederkehrenden Debatte Inkludisten versus Exkludisten zu sein, andererseits geht es aber auch um viel mehr: Was ist Information, was Wissen? Wie verhält und positioniert man sich in Bezug auf all die neuen Informationsphänomene wie Blogs andere Phänomäne des Web2.0? Wie wissenachaftsgläubig oder eben -kritisch ist man? All das und noch einiges mehr verbirgt sich doch hinter dieser Relevanzdiskussion... — Nachdem ich von den letzten 96 Stunden bestimmt mehr als die Hälfte recherchierend in der DE-Wikipedia und dem angrenzenden Universum verbracht habe, sehr viel enzyklopädisches und noch mehr allzumenschliches gelesen habe, bin ich zu guter letzt auf einen interessanten Beitrag von einem gewissen Poelzi gestossen, welcher inhaltliche Fragen auch mit technischen Ideen verbindet, den wollte ich Euch nicht vorenthalten: [28] (Aber Vorsicht: Es ist nur ein anonymer Blog! :-) ) — @PatrickOEhrmann: Word up! Vielen Dank für diesen sehr guten Beitrag, ganz egal ob er im Rahmen dieser LD formale Relevanz hat oder nicht... -- BvK 02:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

aufgrund dieser erfrischend differenzierten betrachtung habe ich mir ungeachtet der „formalen relevanz“ erlaubt, den obigen beitrag abweichend von der regel als „lesenswert“ zu markieren. -- W.E. Vorschläge? 03:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. ;-) -- BvK 10:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und wo ich gerade am Linkschleudern war... Das sollte eigentlich Pflichtlektüre für alle sein, die hier ernsthaft mitdiskutieren wollen: Konstitution und Erhalt von Kooperation am Beispiel von Wikipedia. Ich hab mir die Publikation eben bestellt. (Das hab ich übrigens grad in Fefes Blog gefunden. *duckundweg*) -- BvK 10:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Argumente wurden ja schon genannt. – 77.21.34.47 03:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

PA der IP 91.9.200.83 entfernt; Schreibzugriff für 6h entzogen --MBq ^{Disk Bew} 09:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Löschen einmal wahrgenommen über die Berichterstattung zur Demo, dann ein paar Mal angeklickt, nichts Besonderes, ausgelöst durch seine jetzigen Kommentare[29] hat er einen Eintrag auf meiner Shitlist für Blogs. Blockwarte in der Wikipedia? Wer spendet, sollte wissen, wem er spendet. Dafür: Zigtausend flüchtigen Internetexistenzen, die anonym und kostenlos im Kollektiv arbeiten, damit allen das bestmögliche Wissen für lau dargeboten wird. Wer dafür spendet, tut es, weil er auch weiß, dass all diese Soziopathen als Masse recht tauglich sind − bittere Einzelfälle mag es geben. Und Fefe? So ein Extremblogsportler mit einem zwanghaften Drang zur Bekanntheit kann vielleicht relevant sein, aus dem Artikel kann ich es nicht entnehmen, aus seinem Blog auch nicht, und aus der bisherigen Löschdiskussion auch nicht. Und seinen Blog habe ich bisher auch nicht als relevant wahrgenommen. Ansammlung von nüscht bleibt nüscht. Bliebe da die Medienrelevanz des Blogs: Die Stats habe ich mir angesehen, überzeugt mich nicht.--Venezianer 09:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Tja, im Moment ist der Artikel wirklich noch verbesserungswürdig. Aber leider komm ich wegen der Halbsperre nicht ran, auch nicht an die Disk. :-( -- BvK 10:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jede Ideologie die das Individuum nicht achtet ist früher oder später zum Untergang verurteilt. Deswegen nicht löschen :) Zudem scheint es doch eine Analogie zur Bücherverbrennung zu geben. Die digitale Version davon. Lol

Könnte man die Relevanzfrage - ganz allgemein - nicht anders angehen? Indem man nicht vorab zu entscheiden versucht, wie relevant der Artikel sein könnte, sondern indem man schaut, wie oft ein Artikel gelsen/gesucht wird. Man könnte stichprobenartig für 1000 zufällig ausgewählte Artikel prüfen, wie oft diese aufgerufen werden, und dann sortieren, und den Schwellwert bestimmen, bei dem 99,9% der Artikel es in die Wikipedia schaffen, und einer von 1000, also 0,1% rausfliegt. Dann sagt man, wenn im Zeitraum x die Hürde nicht genommen wird, fliegt der Artikel raus. Man wäre komplett vom inhaltlichen Gezänk weg. Ein schlechter Artikel, von dem die Leute, die ihn aufrufen, vorab nicht wissen können, daß er schlecht ist, würde dann auch nicht gelöscht, sondern müßte verbessert werden. Stefan W. (-- 88.73.114.92 11:14, 24. Okt. 2009 (CEST))

So etwas durchsetzen könnte hier einiges verbessern, denn dann kämen wir wie Stephan eben sagte komplett von diesen inhaltlichen Streitereien weg und haben gleichzeitig einen viel besseren Indikator für die Relevanz von Artikel. --Boris* 11:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

<reinquetsch/>Sobald man sich mit einem Themenbereich, und sei es nur gelegentlich, beschäftigt, stößt man auf wichtige (= relevante) Begriffe. Als andere Beispiele seien hier die Bereiche "Druckvorstufe" (vgl. Artikelverweise in Druckersprache) und "Baurecht" (Knödellinie) genannt. Hier geht es um die Blogosphäre. Kurzes Stöbern darin zeigt unmittelbar einleuchtend(!) die Relevanz dieses Blogs: Es wird sehr, sehr, sehr oft referenziert. Der Artikel selbst ist neutral geschrieben. <rhetorik>Wo ist also das Problem? Weil die meisten lieber schreiben statt lesen.</rhetorik> In diesem allgemein Geschrei Gelabere macht es mir(!) keinen Spaß noch weitere Behalten-Argumente anzuführen. --grixlkraxl 12:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das Hauptproblem ist ja die inhaltliche Bewertung. Was hier abläuft ist ja genau der Vorgang, der schon seit dem Beginn der Wissenschaft abläuft. Oder genauer gesagt seit es eine kritische Masse an Spezialgebildeten gibt, die sich auf bestimmte Gebiete konzentrieren. Siehe Konflikte zwischen Theologie/Physik/Biologie/Geologie/Tagespolitik/Philosophie/Soziologie... Dort wurde und wird schon seit Jahrhunderten über die Relevanz von Fakten gestritten. Von Laien wie von Profies, sowohl miteinander, gegeneinander, als auch untereinander. Wenn man sich die Wissenschaftsgeschichte ansieht kann man erkennen, daß sowohl das Unterdrücken der schwächeren Meinung, als auch ein unsachlicher Tonfall (Beleidigung, Eitelkeiten...) zur Blockbildung beitragen und der Sache immer abträglich waren. Gegenseitiger Respekt trotz unterschiedlicher Meinung/Einschätzung/Interpretation und voller Zugang zu besagten Thesen/Versuchsergebnissen haben aber meistens zu einem produktiven kollektiven Meinungs-/Wissensbildungsprozess geführt (siehe Einstein/Bohr uva.). Die Gleichsetzung des Relevanz-/PR-Problems (?) mit dem Spamproblem ist imho die häufigste Fehleinschätzung vieler Admins hier. Ich plädiere für eine für eine Kombination aus statischer Analyse und einem Artikelbewertungssystem, welches im blog von poelzi.org [30] vorgeschlagen wird. Das Problem bei Poelzis Idee wäre eine unnötige Bürokratie zu verhindern, welche das entspammen erschweren könnte und bei einer statischen Analyse könnten zur Zeit uninteressante Artikel zu einem Thema gelöscht werden, welche später einem Boom auslösen könnte. (In den 70er Jahren hätten wohl auch fast alle Wissenschaftler auf dieser Welt Bücher und Texte über Computernetzwerke für statistisch irrelevant gehalten, von der Bevölkerungsmehrheit ganz zu schweigen). Mal sehen wieviel echtes Aktionspotential dieser Konflikt auslösen wird und wie stark er bei den Entwicklern von MediaWiki aufschlagen wird. Denn, das sollten wir nicht vergessen, egal wie sich man sich entscheiden wird, ein funktionierendes Bewertungssystem inkl. statistische Analyse erfordert viel Gehirnschmalz und Programmieraufwand, welcher auch erstmal geleistet werden muss. Eine Spendenaktion von den Unterstützern einer Softwareerweiterung an die Adresse der Entwickler, wäre in diesem Sinne zielführend. Ansonsten sollten diejenigen, welche schon an dem Abgesang auf die Wikipedia beteiligen, nicht vergessen, daß sie hier einem zeit-/kultur-/gesellschaftsschichtsinvarianten Prozess beiwohnen können, welcher in jeder Gesellschaft irgendwie ähnlich tagtäglich abläuft. Insofern sollte man nicht unterschätzen, wie vielfältig die Anwendung der Lehren für die Gesellschaft sind, welche hier gezogen werden können. Gerade was das Thema eGovernment betrifft. Ich hoffe die Wikipediacommunity lässt sich auf derartige Experimente ein um den Teufelskreis von Frustration und Blockbildung zu durchbrechen. Die große Mehrheit wünscht sich eine nahezu allumfassende Wikipedia mit sehr sehr vielen Menschen, die daran mitarbeiten und ihre Fähigkeiten beisteuern.--Frederyk 12:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja ein interessantes Essay, was du hier ablieferst. Was hat das jedoch argumentativ mit der Diskussion, ob Fefes Blog relevant ist oder nicht, zu tun? --Matthiasb 14:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also zuerst Mal ist alles was Benutzer auf der Suche nach Einordnung von Begriffen in der Wikipedia suchen prinzipiell relevant. (daher auch der Vorschlag mit der statistischen Analyse) Falls fefe aus welchen Gründen auch immer nächstes Jahr aus dem Netz verschwindet und in 15 Jahren jemand etwas von einem "fefe-Blog" liest, dann sollte er schon etwas in der Wikipedia finden. Dem gegenüber steht unverhohlen die Wartbarkeit des Systems, welches sehr schwierig wird wenn es zu groß wird. Lösungsansätze wurden hier von Nutzern angebracht, welche die Wikipedia langsam untergehen sehen. Insofern ist meine Intention klar als Aufforderung zur Veränderung der Strukturen aufzufassen, um Artikel wie Mogis und fefes-Blog eben doch in der Wikipedia haltbar zu machen. Und wenn es denn sein muss auch jeden kleinen Pimpelverein, solange er keine guten Belege bringen kann wird er eben als unrelevant/unüberprüft markiert. Auch eine Falschinformation, welche als solche erkannt wirkt birgt eben doch einen Erkenntnisgewinn, wenn man ihren Urheber erkennen kann. Also ein klares wiederholtes : 'behalten--Frederyk 15:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, nicht alles, was Benutzer suchen, ist relevant. Dafür gibt es Google, oder vielleicht eines von Jimbos anderen Projekten, siehe Wikia – das hier gibt eine Enzyklopädie, keine Suchmaschine. --Matthiasb 16:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte genau lesen, was ich geschrieben habe bevor du es kritisierst. Da steht ganz klar "...auf der Suche nach Einordnung von Begriffen...", wenn du dem widersprichst möchtest du ganz sicher keine umfassende Enzyklopädie schaffen, sondern nur eine Fachinformationssammlung ohne großen Anspruch. Eine Enzyklopädie soll Begriffe kurz und klar erläutern und zwar prinzipiell alle. Wirklich alle. Der Umfang richtet sich dabei nach Komplexität und Relevanz. Langsam schält sich hier ganz klar heraus, daß die Exkludistenfraktion lieber gar nicht auf Argumente eingehen will und sie permanent falsch wiedergibt, um diese zu diskreditieren. Bitte vergesst nicht, dass diese ganze Diskussion hier ganz sicher nicht mehr löschbar ist. Ich freue mich schon auf die Diskussion bei Wikimedia.--Frederyk 17:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Eine kleine Erfrischung für unsere Diskutierer... --Anneke 13:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

.o(Ich lasse mal ein paar Getränke da...) --Anneke 13:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Yeah. Dangge Anneke! *lall* --Leon ¿! 14:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Stimme für behalten, Argumente brauch ich ja nicht wiederholen. --134.102.201.191 13:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte beachten (wurde eigentlich schon oft genug gesagt): Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Hier zählt niemand irgendwelche Stimmen, es gelten nur um Argumente. --The O o 14:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Äh, Behalten? Nur ein Scherz. Weitermachen… -- Luky 14:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Nutzungsbeispiel: Kenne ich eine Site nicht, bzw kann sie nicht einordnen (rechts, links, liberal, anarcho etc), suche ich in wikipedia. Deswegen halte ich es für wichtig, wenn wikipedia den leser aufklärt! --morbyte 14:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Tja, schönes Argument für die Schaffung eines Webseitenverzeichnisses. Wikipedia ist kein Webseitenverzeichnis. --Matthiasb 14:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia könnte eine unabhängige Quelle für Hintergrundinformationen über ein Blog sein --85.176.166.94 15:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Ich entschuldige mich vorab, keine neuen Argumente sondern nur einen Kommentar zu bringen, aber ich hab beim besten Willen keine Ahnung, wo sonst der Platz hierfuer waere: Die Admins der Wikipedia sollten mal ihr Verhalten ueberdenken. Wenn sie zu dem Schluss kommen, der Artikel sei zu loeschen, koennte ich damit gut leben, davon geht die Welt nicht unter. Was mich aber hingegen aufregt: Ich bin ueber Fefes Blog hierher gekommen, hab zum ersten Mal eine Loeschdiskussion mitgelesen, und dachte, da kann ich mich ja mal bei der Wikipedia anmelden, mit "abstimmen", und wenn ich dann schon den Wikipedia Account hab, vielleicht auch mal schaun was man sonst noch so an Mitarbeit bringen kann. Aber wenn ich mir von Admins hier anhoeren muss: 'Die ganzen Neuanmelder, um hier zu posten, koennen gleich wieder verschwinden!' oder 'der Mob aus der Blogosphaere', dann frage ich mich ernsthaft, wie da noch jemand die Motivation haben kann, hier mitzuarbeiten. Ich habe sie ganz schnell wieder verloren. Noch bevor ich irgendetwas schreibe, werde ich gleich mal pauschal beleidigt. Toll! Interessant ist vor allem, wie gerade die Loeschen-Seite sich staendig ueber die schlechte Diskussionskultur hier aufregt . Beim Querlesen (und fast vollstaendig lesen) der Diskussion hier ist mein Eindruck der, dass gerade die Behalten-Seite hier vernuenftig diskutiert. Zugegebenermassen wiederholen sie ihre Argumente staendig. Aber vielleicht liegt das ja auch daran, dass die Loeschbefuerworter sie beharrlich ignorieren. Ihr verspielt hier eine grosse Chance. Viele von uns haben sich nur wegen Fefe hier angemeldet. Aber wir sind offenbar nicht willkommmen. Vielleicht verspielt ihr auch gar keine Chance, dass sich neue Mitarbeiter hier finden. Sondern ihr seid vielleicht sogar froh darueber, denn scheinbar wollt ihr hier lieber unter euch bleiben. Schade. --Holyibis 15:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich bitte um die Wahrung der Diskussionskultur. Es bringt nichts wenn jeder Fefe Leser hier "behalten" reinschreibt. Genau so wenig Sinn hat es wenn Löschbeführworter Verweise auf Fefes Blog aus anderen Artikeln entfernen.-- 4pf3154f7 15:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe sehr stark dass das keine Antwort auf obigen Eintrag war. Ansonsten, wie wärs mitm dicken Banner? :P --92.229.80.241 15:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Was für ein ungesehen peinliches Kindergarten-Theater - besonders das mehrfache Schnellbehalten und dann Wiedereinsetzen des LA (nennt man auch Editwar..) :( Nur weil "Fefe" in seiner Kampagne gegen die Wikipedia eine absolut dumme, enttäuschend unterirdische Diskussionskultur einführt ("Nazi-Blockwart"), müssen wir ihm das hier nicht gleichtun. Behalten: hochfrequentiert, besonders in IT-(Sicherheits)kreisen gern gelesen, deshalb kernrelevant für eine große Berufsgruppe, Reichweiten hinreichend belegt (die Belegdichte *ist da* - sie ist nicht besonders dicht, aber dichter als bei anderen Gegenständen aus dem Bereich.). Und zum Thema "Warum stellt keiner von den Verfechtern DIE RELEVANZ IM ARTIKEL dar?" --> Der Artikel ist vollgesperrt, sechs, setzen. --Schmiddtchen 说 15:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Korr: OK, ich sehe, es handelt sich mittlerweile nur noch um eine Halbsperrung. --Schmiddtchen 说 16:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einige Diskussionsaccounts haben sich leider selbst jeglicher Glaubwürdigkeit beraubt. Wer lautstark Manipulation behauptet, wenn eine Quellenentfernung gemäß den Standards von WP:Quellen durchgeführt wird darf auch nicht erwarten, in anderen Dingen ernstgenommen zu werden. --Liberaler Humanist 16:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wo soll WP:Quellen bitte Ihr Vorgehen stützen? Ganz im Gegenteil, Ihr vorgehen sorgt nämlich für einen Verstoß gegen die Belegpflicht! --Wikieditoroftoday ([[

Benutzer Diskussion:Wikieditoroftoday|disk.]]) 16:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann weist du zumindest, was die Belegpflicht ist? --Liberaler Humanist 16:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

LH, deine Quellenersetzung war schlicht falsch. Das Forum hat sich auf Fefes Blog bezogen, nicht anders herum. Ansonsten sollte doch klar sein: Das Blog eines Sicherheitsexperten ist in jedem Fall verlässlicher als ein Anwenderforum. Sicherlich lässt sich über die Quelle bzw. den Teil des Artikels diskutieren, aber nicht hier und doch bitte auch nicht so. --Mullinger 16:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

"Wikieditoroftheday": Das Wikipedia eine wissenschaftliche Belegpraxis verwendet hast du gelesen?,@ Mullinger: Nch jetzigem Wissensstand muss der ganze Satz wegen fehlender Sinnhaftaftigkeit entfernt werden. Es ergibt keinen Sinn, willkürlich 2 Anwender der Software zu erwähnen. --Liberaler Humanist 16:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann diskutiere es da. --Mullinger 16:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich weise dich übrigens darauf hin, dass ich fünfjährige Betriebserfahrung habe, und übrigens auch die Kriterien für wissenschaftliches Arbeiten kenne. Von Quellenverwendung brauchst du mir nichts erklären. --Liberaler Humanist 16:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Falls du mich meinst:

Ich weise dich übrigens darauf hin, dass mir deine Betriebserfahrung in dem Zusammenhang völlig egal ist, und auch ob du die Kritierien für wissenschaftliches Arbeiten kennst. Du hast sie hier einfach erstmal völlig falsch angewendet.

Falls du mich nicht meinst (und auch wenn):

Nichts für ungut.

Es grüßt der --Mullinger 16:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nur zum Verweis dass wir nicht jedes Kriterium für "Zitieren nach Wissenschaftlichen Kriterien" einzeln erwähnen. Wir halten unsere Mitarbeiter für fähig, selbst zu erkennen, dass man wissenschaftliche Referenzkritierien in vollem Umfang anwenden sollte, wenn dies gefordert ist. Mullinger ist hier nur teilweise angesprochen.--Liberaler Humanist

Ein Satz aus diesem Blog kann fast schon als Zustandsbeschreibung der Fefe-Fans gelten: Hier kommen vereinzelt Mails an, in denen Leute vorschlagen, die Wikipedia-Trolle einfach solange zu ärgern, bis sie resigniert aufgeben. Nein, Leute, das macht ihr bitte nicht. Das wird genau den gegenteiligen Effekt haben, nämlich dass die sich in ihrer Wahrnehmung der Welt bestätigt sehen, dass das Internet eine Horde Hunnen ist, die ihren Sandplatz vandalisieren wollen. Und selbst wenn das funktionieren

Analog dazu stellt sich die Frage, wer das Internet ist. Würde man nach Aktivitätsmerkmalen vorgehen, ständen gegenüber: Ein Blogger mit weitgehend unsichtbaren Anhängern und die von ihm als Minderheit bezeichneten Personen, die hier ein äußerst umfangreiches Gesamtwerk geschaffen haben, dass sich kaum auf einige Wenige zurückführen lässt. Wer in diesem Fall die Proportionen verkennt ist augenscheinlich auch nicht in der Lage, Grundprizipien der WP zu verstehen und seinen Blickwinkel auf Themen abseits von Internetsperren zu erweitern. --Liberaler Humanist 16:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zurück zur Sachdiskussion, bitte? --Mullinger 16:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich will all die obigen Argumente nicht wiederholen. Allerdings sollte im Zuge dieser Diskussion der Account --Liberaler Humanist überprüft werden. Dessen Agieren in dieser Diskussion rangiert zwischen Trollen, Werbung für die Achse des Guten, penetrantem "Und auch dem x-ten Befürworter muss ich noch meine Textbausteine unterjubeln" und sinnlosen Klagedrohungen und wirft ein denkbar schlechtes Licht nicht nur auf sich selbst, sondern auch auf die Wikipedia im Ganzen. Zum Fefe-Blog kann ich nur sagen, dass die Relevanz allein schon durch die im Zuge der Demovideos kommende Kennzeichnungspflicht für Polizisten gegeben sein dürfte. In meinen Augen stapelt Felix von Leitner nicht zu hoch, wenn er diese zum Teil seinen Artikeln im Blog zuschreibt. Dieser Fall zeigt ganz deutlich: sollten die Kriterien wirklich gegen eine Beibehaltung eines Artikels zu diesem Blog sprechen, sind die Kriterien zu überprüfen. Es kann nicht sein, dass ich zu den wesentlichen Internetseiten (und ja, auch Blogs sind Internetseiten!!!) des deutschen Sprachraums keine Hintergrundinformationen in der Wikipedia finde (Ersteller, Autoren, Allianzen, Quellen, wichtige Themensetzung, evtl. technische Umsetzung, Finanziers usw.). Natürlich sollte nicht jedes Blog und jede Internetseite hier auftauchen, nur weil Platz billig ist. Gründe warum blog.fefe.de nun aber wirklich nicht unter "jedes Blog" zu subsummieren ist, sind in der vorigen Diskussion ja zur Genüge genannt. --Michael 17:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Diese Sicht der Dinge teile ich auch. Besonders die herablassende Art von Liberaler Humanist bezüglich IPs, Usern mit wenigen Edits etc finde ich sehr bedenklich. Zählt hier in der WP nun eine Meinung plötzlich mehr, nur weil man mehr Edits oder schon länger registriert ist? Ich glaube die WP hat derzeit ein "Inzuchtproblem". Sie verwandelt sich mehr und mehr zu einem geschlossenem Zirkel, der jeden Einflüssen "von außen" als minderwertig abstempelt und so zunehmend Neue und Gelegenheitsschreiber verprellt. --Diamond 17:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Selten so einen Unsinn gelesen. Schon dieses "es kann nicht sein". Jaja, es kann auch nicht sein, dass Leute, die praktisch nichts zum Gelingen des Projektes beigetragen haben, nun die Regeln und das Innenleben Wikipedias besser kennen wollen. Ich wette mal - egal wie das hier ausgeht - das ihr Typen euch dann auf anderen Blogs austobt und Wikipedia links liegen lässt. Und das ist das eigentliche "Inzuchtproblem" bei euch: Ihr könnt nur meckern und labern, aber Produktives, mal in die Bibo gehen, mal einen Artikel schreiben, dass macht ihr untereinander nicht! Naja, der Apfel fällt ja nicht weit vom Stamme. -- Yikrazuul 18:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass ich das Innenleben und die Regeln der Wikipedia kenne. Ich lese in erster Linie und bessere gelegentlich mal Rechtschreibfehler und Formulierungen aus, habe auch für das Projekt gespendet. Lausche mal deiner eigenen Sprache. "Ihr Typen". "Leute die praktisch nichts zum Gelingen des Projekts beigetragen haben". Wenn mir die Wikipedia scheißegal wäre, würde ich hier nicht meine Zeit damit verbringen, mit dir zu diskutieren. Meine Grundvorstellung der Wikipedia ist, dass hier jeder etwas dazu beitragen kann. Und dass ein Artikel, wenn er den Ansprüchen nicht genügt, nicht sofort gelöscht wird, sondern man sich bemüht, ihn zu verbessern. Und dass nicht eine eingeschworene WP-Clique kommt und direkt deine Arbeit wieder wegwischt, weil es nicht relevant ist. Löschen kann man später immer noch. Aber Artikeln gar nicht erst eine Chance zu geben, das widerspricht meiner Vorstellung der Wikipedia. Und vor allem widerspricht es meinem Bild des Wikipedianers. Bisher hielt ich diese für engagierte Menschen, die sich in ihrer Freizeit den Arsch aufreißen, um das Wissen der Welt allen allen zur Verfügung zu stellen. Und nicht solche, die kleinkariert darauf pochen, die Beiträge anderer zu löschen.

Wikipedia wird durch die Beibehaltung von fefes Blog zu keinem Webseitenverzeichnis. Und sie ist auch kein Webseitenverzeichnis. Bedeutende wie fefe sollte man aber darin finden - auch allein schon, um sie einordnen zu können. Bei der Anzahl an Lesern und der Gatekeeper-Funktion die der Blog hat, ist eine Relevanz in meinen Augen einfach gegeben. Und ich verstehe auch nicht, warum man diese jetzt wegdiskutieren will. Offenbar hat fefe in seinen letzten Beiträgen einen wunden Punkt getroffen. Wem tut es weh, wenn der Artikel bleibt? Die Artikel über die gefühlten 10.000 historischen Personen finde ich auch alles andere als relevant. Aber ich toleriere es und verlasse mich darauf, dass es in diesem Punkt ein Wikipedianer besser weiß. --Diamond 20:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Aussage über Blogs ist eine Pauschalaussage und höchstens dazu angetan, den Hinweis auf jedweden Blog aus der Wikipedia zu verbannen. Nebenbei ist dieselbe Pauschalaussage über Zeitungen oder Nachrichten im Fernsehen zulässig. Behalten -- ZZ 19:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia verwendet ein Referenzsystem nach wissenschaftlichen Kriterien. Wenn dir dieses Missfällt starte ein Meinungsbild zur Abschaffung des Referenzsystems. --Liberaler Humanist 19:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt kein einziges logisches Argument, warum Blogs perse nicht zitierfähig sein sollen, andre Websites aber schon. Alle Argumente, die gegen Blogs vorgebracht werden, können auf normale Websites genauso zutreffen. Umgekehrt können auch "normale" Websites POV pur sein. Wer Blogs als Quelle/Beleg verbieten will, muss letztlich alle Internetquellen verbieten. Ganz abgesehen davon: die WP sollte sich in Sachen "zoitierfähigkeit" etwas zurückhalten - gilt sie im Allgemeinen ja selbst als nicht zitierfähig... -- trueQ 20:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: es gibt zahlreiche Blogs, die in ihrem Spezialgebiet hoch seriös sind - und dort teilweise zu den bestinformierten Quellen überhaupt gehören - als Beispiel sei nur npd-blog.info genannt. Eine bessere Quelle,, sich über die Umtriebe der NPD auf dem Laufenden zu halten, gibt es nicht.-- trueQ 20:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Geil! Die deutschen regulieren sich selbst. Viel Spaß noch beim kaputtdiskutieren, ich bin dann mal bei der engl. Wikipedia!

Alle Jahre wieder ... Bin beim rumzappen in der WP auf folgenden "veralteten Artikel" gestossen: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Biografie#Die_Hassenstein-Debatte_.28urspr.C3.BCngliche_Diskussion.29 Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass kommt da Wellenweise wieder. Besonders letzter Absatz des Artikels ist interessant. -- PatrickOEhrmann 23:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

RK vs. RK weitere verallgemeinerungswürdige Tatsache z.B. frisch gewählte Mitglieder des deutschen Bundestages, Beispiel Steffen Bilger, Wahlkreis Ludwigsburg Ergebnisse WK LB ca. 206.000 Bürger hatten Wahlrecht, 154.000 nahmen das wahr, 61.000 entschieden sich für Steffen Bilger. Bereits durch eine Kandidatur wird eine hohe Bekanntheit erreicht, durch das Mandant auch die Zustimmung eines erklecklichen Teils der Kennenden ausgedrückt. Daher sind Bundestagsmandatsträger relevant. In ähnlichen Größenordnungen spielt sich die Bekanntheit FeFe's Blogs aber auch ab. Aber es gibt eine große Menge an RK's, die zielen auf eine kleinere Bekanntheit ab: MdL, Landräte, Professuren. Auch das Pauschalkriterium eines Raumfahrers leidet heutzutage bereits an einer gewissen käuflichen Beliebigkeit. Und ich plädiere für das Prinzip des offenen Wissensverzeichnis, im Zweifel um Relevanz, ist die Relevanz gegeben. Gewichtige Gründe für eine Irrelevanz sind nicht gegeben. -- PatrickOEhrmann 14:03, 25. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist die 2te

Werte Kampf-IPs und Sockenpuppen: Ihr habt mittlerweile gesehen, dass Hasstiraden gegen meine Person nicht dazu führen, dass euch jemand nachläuft und eure Wünsche in Bezug auf Unterdrückung andersdenkender erfüllt. Wenn sich die angesprochenen nun auf ihre Blogs und Twitter-Seiten trollen könnten, die Benutzer, die Argumente vorbringen gehen hier leider unter. --Liberaler Humanist 18:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

O ja, der Fefefanspam stürmt die Wikipedia. Immer noch Löschen Habe jetzt drei Stunden damit verbracht über dieses Thema Relevanz von Blogs und speziell von Fefes Blog zu recherchieren. Im September war das Blog mir nur unsympathisch, die Gründe: belanglose Auswahl der Sachen, ungeschickt humoristisch (Typ "Mein Gebrabbel ist der Hit"), Durchlauferhitzer für ein Prügel-Video, angenehm hingegen der mimimalistische Aufbau, und hin und wieder mal ein guter Kommentar. Einen Monat später nimmt sich das Bild schlechter aus. Hinzugekommen ist eine Flasche hochprozentigen Machtfusels: das Gehabe vom Wissen, was wichtig ist und was richtig, bei Fefe scheint massiv angestiegen zu sein, seit dem Aufmerksamkeitsschüblein vom September, ebenso unangenehm das populistische Wikipedia-Bashing, das ihn als intellektuell nicht sonderlich inspiriert erscheinen lässt, mittlerweile berauschen ihn seine Tageshits derart, dass er gänzlich unironisch über zukünftige Werbeeinnahmen spekuliert ... na ja ... Zurück zu dem, was ich im Netz gefunden habe: ein Alleinstellungsmerkmal dürfte sich in einem Designvergleich vom letzten November finden [31], ob das reicht für die Relevanz? Googelt man die ersten zehn Seiten mit fefes blog findet sich nichts Relevantes, was über die Blogosphäre hinausreicht. Vergleiche ich einmal mit dem Google-Ergebnis für achse des guten blog tauchen auch schon mal Publikationen auf, die es im Real Life gibt. So gibt es da [32] ein Welt.de-Gespräch Sind Blogs die "Klowände des Internets" mit Broder, Chervel, Posener, Guttmann und einem Politiker; über Fefe habe ich nur ein Videointerview mit netzpolitik.org gefunden (und es in den Artikel Fefes Blog eingebaut) ... vielleicht wird Fefe ja noch bekannter ... vielleicht bekommt er ja auch mal einen Preis ... vielleicht gibt es mal ein Gespräch in einer anerkannten Publikation nur mit Fefe ... solange ich so etwas aber nicht finde, fehlt für mich die Relevanz ... Arges Misstrauen habe ich gegen solche Relevanzgründe wie den Blogcharts. Was ist das eigentlich? Liest man nach, kommt man schnell zu so einem Eintrag [33]. Klaro, das ist also einer alleine, der nach Gutdünken auf seine Klowand eine Rangliste hinkritzelt.--Venezianer 19:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Den Aspekt habe ich oben auch schon mehrfach anzusprechen versucht. Hätte Fefe den Datenskandal bei der DB zum großteil aufgedeckt wäre er sofort relevant. Ein Demonstrationsvideo zu verlinken kommt nicht ansatzweise in diese Größenordnung. Wir sind im Unterschied zu Spezialwikis kein Verzeichniss, sondern konzentrieren uns auf Dinge, die entweder das Genre Blog im Gesamten massiv beeinflussten oder im RL eine bedeutendere Rolle einnahmen. --Liberaler Humanist 19:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Blogs sind Real-Life. Was ist Fernsehen? Was sind Zeitungen? -- 85.177.228.255 17:27, 25. Okt. 2009 (CET)

Wer anderen wegen angeblicher Beleidigungen mit dem Anwalt droht, sollte sich seinerseits mit Verleumdungen etwas zurückhalten. Du bist es, der hier die Argumente anderer ständig ignoriert und wegwischt. Sich dann über die Verschärfung des Tonfalls gegenüber dir zu beschweren, ist an Unredlichkeit kaum noch zu überbieten.-- trueQ 20:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Non Sequitur. --The O o 20:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Euer "tolles" Projekt geht mir wie gesagt schon lang sonstwo vorbei, ich bin ja sowieso schon längst in "Phase 4". Aber erstaunlich (und erschreckend) finde ich, wie hier anscheinend "verdiente" Mitglieder ständig persönliche Angriffe gegen eine vermeintlich anonyme Masse fahren können, ohne auch nur ein mal von einem Admin in die Schranken gewiesen zu werden. Hier haben sehr viele angemeldete Nutzer ihre 2 cents dazu gegeben, viele davon waren jahrelang nicht mehr aktiv und beteiligen sich jetzt plötzlich (?!) an dieser LD (mich eingeschlossen). Ich habe mir mal einen Spaß daraus gemacht und versucht herauszufinden, was das für Typen sind, die da hinter den Benutzernamen stecken und vor allem, was die Leute während ihrer aktiven Zeit für Artikel geschrieben haben. Sicher ist das jetzt nur mein subjektives Empfinden, aber gefühlte 100% der von mir recherchierten Leute wurden ehemals von WP-Trollen vergrault. Natürlich hing nicht alles mit dem "Löschwahnsinn" zusammen, aber was wir hier von einigen Löschbefürwortern erleben kommt dem dann schon sehr nahe. Ich kann nur mitteilen, was ich empfinde, und ich fühle mich durch das ständige Geschwurbel von "Sockenpuppen", "Kampf-IPs" etc. beleidigt. Aber wahrscheinlich kommt jetzt gleich ein ganz schlauer Held und verlinkt mit WP:KPA mit dem Hinweis, das group-bashing davon nicht abgedeckt wird ... ganz großes Kino hier *holt Popcorn und Cola* Niegisch 20:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Komischerweise scheinen auch die nicht-IPs und nicht-Sockenpuppen in der Wahrnehmung einiger Diskussionsteilnehmer unterzugehen. Oder sagen wir es mal so: Ich habe hier Beiträge von etlichen usern gelesen, die mir aus der Zeit meiner aktiven WP-Mitarbeit noch bekannt waren. Insofern habe ich durchaus den Eindruck, daß die hiesige Diskussion vielen nur den Anlaß geboten hat, allgemeine Mißstände anzusprechen, die in den letzten Monaten und Jahren viele ehemals aktive Mitarbeiter dazu gebracht haben, der WP den Rücken zu kehren. Da passt es wunderbar ins Bild, daß ich beim ersten Blick auf meine Beobachtungsliste seit etlichen Monaten gleich zuoberts mit einem guten Dutzend "(+LA)" begrüßt wurde... --Qualle 21:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Niegisch, falls du meinen Terminus Fetefanspam auf die gesamte Masse an IPs und wieder aus der Versenkung aufgetauchten Wikipedia-Mitmachern beziehst, deutest du ihn falsch. Ich bringe darin zum Ausdruck, dass der so geschätzte Fete in seinem Blog einen Vergleich gegen einen Wikipediamitarbeiter, der zum Glück seines Amtes waltet, vorbringt, (so den Blockwartvergleich gegen Username: "WIKImaniac" am 19. Oktober 2009 [34]; ich hab mal einen Screenshot gemacht). Fefe findet an diesem Nazi-Vergleich offenbar großes Gefallen. Wenn er jetzt Publikum hat, das diese Nazi-Vergleiche goutiert, dann ist das Fefes Wunsch und sollte eventuell in den Artikel eingebaut werden. Wenn Fefe dann auch noch in der Blogosphäre Druck aufbaut gegen die Wikipedia, dann ist es das, worauf mein Terminus Fetefanspam abzielt. Vor allem die harte Beleidigung, die das Wort Soziopath enthielt, (mittlerweile ist der Beitrag gelöscht), hat das ausgelöst. Ich habe übrigens die gesamte Diskussion gelesen und auch bei IPS gute Beiträge gelesen. Und Fefe? Der bekommt, wenn er sich in die Richtung von Blockwart-Vergleichen weiterentwickelt, bestimmt noch Probleme.--Venezianer 22:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Venezianer, dich meinte ich überhaupt nicht, deine Kommentare (die ich gerade noch mal quergelesen habe) sind imho voll OK. Auch "fefefanspam" find ich eher lustig und aus Wachs bin ich auch nicht. Die Personen, auf die mein Kommentar abzielte, haben ihn entweder nicht gelesen oder einfach ignoriert bzw. es wird zu 99% noch mal jemand ähnliche Kommentare im Verlauf dieser LD von sich geben ("du hast weniger als xxx edits", "Sockenpuppe", "IP-irgendwas" etc.). Ich habe hier vor langer Zeit auch mal mitgemacht und ich weiß, in welcher Absicht diese Kommentare geschrieben werden. Das ist beleidigend und unverschämt und wie hier schon einige User dargestellt haben, war es genau dieses Verhalten was sie dazu bewogen hat, Abstand von WP zu nehmen. Und anstatt nun diese LD als Chance zu nutzen, um verloren geglaubte User wieder zur Mitarbeit zu bewegen, werden sie in besagten anonymen Sack der "IPs" gesteckt und dann immer feste druff, am besten in WP:Geheimslang damit die dummen Außenweltler noch dümmer da stehen im Vergleich zu den schlauen Wikipedianern. Selbst in kleinen, familiären Communities würde man Individuen, die diese Chance mit ihren polemischen Kommentaren zunichte machen, einen Verweis erteilen. (und weil du dir die Mühe gemacht hast zu antworten signiere ich ausnahmsweise mal mit link) --Niegisch 02:02, 25. Okt. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht vorrangig um die Relevanz von Fefes Blog, es geht um die Relevanz der Diskussion um die "Löschkultur" bei Wikipedia Deutschland in der Öffentlichkeit. Fefe hat eine weite Verbreitung und eine prägnante Art Probleme darzustellen. Und in dem Zusammenhang sind nunmal die Admins von Wikipedia das eigentliche Problem. Genau deswegen wollen nicht wenige dieser Admins dem Eintrag die Relevanz absprechen. Obwohl sie mit der Diskussion darum dem Blog genau diese Relevanz bestätigen. Zumindest für sich selber und für das Thema "öffentliche Diskussion um die Löschkultur bei Wikipedia Deutschland". Scheinheilig, sowas. 65.49.14.10 14:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Zusammenfassung der Argumente

Um mal ein wenig Übersicht in die Sache zu bringen, habe ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009/Fefes_Blog/Argumente mal die Argumente zusammengefasst.

Sollte etwas fehlen, tragt es doch bitte einfach ohne große Texte kurz und knapp da ein.

Bitte diskutiert aber nicht die Seite auch wieder voll! --Mullinger 21:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Beste grüße vom --Mullinger 21:06, 24. Okt. 2009 (CEST) alle zsammn.

Gute Idee, gefällt mir. Ich habe mal ein paar Gegenargumente nachgetragen. --LSG1 21:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Damit sind die Kernthesen gut zusammengefasst.-- trueQ 21:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

LH hat Argumente eingetragen, so weit so gut. Aber kann man das ganze nicht übersichtlicher lösen? z.B. mit Farben? --LSG1 22:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe, das Argument-Gegenargument-Genenargument^2 Muster ist ausreichend übersichtlich. --Liberaler Humanist 22:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde eine Aufstellung in einer zweispaltigen Tabelle befürworten. Wer noch? --Xjs. 22:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Klingt interessant, nur kann ich mir darunter nichts vorstellen... Kannst du mir erklären was du meinst? --LSG1 22:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Na links die Pro-Argumente, und rechts die entsprechenden Kontra-Argumente. Ich bin nicht so gewieft im Umgang mit MediaWiki-Tabellen, sonst würde ich es selbst machen. ;-) --Xjs. 22:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

So etwas? --LSG1 22:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Pro	Kontra
Durch die Berichterstattung/Verbreitung des Prügelvideos direkte Beteiligung an der Entscheidung zur Einführung des "Polizeinummernschildes" (in Berlin)	Gegenargument: Dieser Zusammenhang ist nicht dokumentiert. Selbst wenn der Zusammenhang korrekt wäre, wäre dieser nicht als weitreichende Folge zu sehen (wie etwa der Datenskandal bei der DB, an dessen Aufdeckung netzpolitik.org beteiligt war). Gegenargument: Fefe hat das Video nur verlinkt, die Verbreitung des Videos, das nicht fefe filmte fand über Youtube statt. Sein Anteil ist daher fraglich.
Hoher Bekanntheitsgrad in der IT-Szene.
Oft Analyse von Sicherheitslücken oder anderen Softwareproblemen, die auch von anderen Medien aufgegriffen werden [35] [36] [37] [38] [39] [40]
Große Anzahl neutral erfasster Page-Hits. Über die wichtigsten Blogs und deren Autoren sollte man ebenso fündig werden, wie über andere relevante Medien.

Ja, das könnte wirklich übersichtlicher sein. Merkt ihr, dass es auch friedlich geht, mit dieser Sache voran zu kommen? ;) --Mullinger 22:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

So hab ich mir das auch vorgestellt (auch wenn man das Gegenargument: dann sogar weglassen könnte und stattdessen mit Tabellenzeilen arbeiten).--Xjs. 22:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und genau aus dem Grund, Mullinger, hab ich mich bis auf einen kurzen Beitrag gestern aufs Lesen beschränkt; alles andere hätte wohl nicht zum Inhaltlichen beigetragen. --Xjs. 22:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal in der Vorschau rumgespielt und kam auf kein befriedigendes Ergebnis, das Problem ist m.E. wie man "Gegen-Gegen" Argumente einbringt, wer eine Idee? --LSG1 22:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag wäre erstmal konsequent in dieser Form weiter zu machen, alles weitere kann man dann morgen noch sehen. Wenn die einrückungen und bullets stimmen, dürfte es auch so lesbar sein. (evtl. können wir bei diesen gegen-gegen argumenten jeweils mit dem Pro bzw. Contra Icon markieren, das wäre vielleicht nicht schlecht) --Mullinger 22:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Scheint wohl besser zu sein – mein Vorschlag wäre gewesen, die Gegen-Gegen-Argumente unter die initialen Dafür-Argumente in die selbe Tabellenzeile zu schreiben, aber das zeigt die Diskussionsstruktur nicht so gut. Für Änderungen an der äußeren Form der Seite sollten wir auf jeden Fall kleine Änderungen verwenden, damit zwischen Inhalt und Form unterschieden werden kann. --Xjs. 22:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe gerade gesehen dass ihr da ein wenig rumgewerkelt hat, sieht schon besser aus! So, ich gehe jetzt erstmal ins Bett. --LSG1 22:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Proargument: #Berichterstattung/Quelle/Verweise --Wikieditoroftoday (disk.) 22:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon in der Auflistung ;) --Mullinger 22:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Oh, ich dachte, dass die Auflistung diese bescheidene Tabelle da oben sein sollte. Ok. done --Wikieditoroftoday (disk.) 22:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009/Fefes_Blog/Argumente Gruß --Mullinger 23:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Noch mehr Diskussion und Abstimmung

Ich sehe die Relevanz leider gegeben, weil ich in meinem (ansonsten) Lieblingsradiosender "Fritz" in Berlin, in letzter Zeit immer öfter davon hören muss. Es gibt mehrere Moderatoren, die dieses Blog als wichtige Quelle betrachten und immer wieder darauf hinweisen. Das sollte die Relevanz "belegen". Mir gefallen die teilweise kruden Verschwörungstheorien zwar nicht - heute war Thema "wikipediaverschwörung gegen fefe" mit Telefoninterview eines wikifound Mitglieds (wenn ich mich recht entsinne), aber irgendwie macht es die Sache dann ja wohl relevant. Die Google-Zahlen kann man im Übrigen getrost zum Beleg der Irrelevanz heranziehen. Zum einen sind die Zahlen an sich nicht hoch und zudem ist deutlich zu sehen, dass Zahlen, d.h. verwertbarer Traffic, überhaupt erst seit Anfang des Jahres verfügbar sind. Dazu kommen einzelne Monate mit Spitzen, sehr wahrscheinlich Ergebnis der Pushs im Radio. Was soll's, wenn stört der Eintrag in der Wikipedia ... mir wäre lieber, wenn dann bald die Radiobeiträge über in meinem Augen "irgendeinen x-beliebigen populären (Verschwörungs-)Blog" aufhören würden! --217.83.25.15 00:14, 25. Okt. 2009 (CEST)

Wie bitte? Du siehst leider Relevanz? Sollte es nicht das Ziel aller beteiligten Autoren sein, die WP zu einer guten Enzyklopädie zu machen, und ist Relevanz nicht ein anerkanntes Kriterium für enzyklopädisch interessante Themen? Will sagen, sollte es nicht im Interesse aller sein, einen als relevant erkannten Artikel zu behalten? (Was willst du mit dem leider ausdrücken?) Nunja, abgesehen davon, ziehe ich mich mal wieder zum lesen zurück und warte auf die Entscheidung des abarbeitenden Admins, aber die Frage konnte ich mir dann doch nicht verkneifen... -- Michael R. 00:41, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, aus den restlichen Worten würde deutlich hervorgehen, wieso ich leider schrieb. Weder muss mir ein relevantes Thema gefallen, noch müssen mir die Kriterien passen. Ich halte das Blog absolut nicht für ein "enzyklopädisch interessantes Thema". Ich sehen hier nichts widersprüchliches. --217.83.1.109 01:30, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten zur Reichweite/Relevanz:

• Fefes Artikel sind oft so kurz, dass sie komplett in den RSS-Feed passen (und dann auch direkt da gelesen werden, ohne Zugriff auf *.fefe.de) -- ich weiß nicht, ob dermaßen abgegriffene Informationen überhaupt von Zählmechanismen irgendwelcher Art erfasst werden;

Dein RSS-Reader ist auch nur ein HTTP-Client und arbeitet genauso wie dein Browser, das ist kein Argument. Sorry. --Xjs. 14:10, 25. Okt. 2009 (CET)

• Fefe bekommt gelegentlich Insiderinformationen über Schweinereien aller Art und ist dann die erste öffentlich lesbare Quelle (nachprüfen muss das dann jeder selbst);
• bisher habe ich in meinem Blog (ebenso irrelevant wie ich selbst) darauf verzichtet, interessante Themen zu zitieren, wenn ich sie aus (oder unabhängig von, aber später als in) Primärquellen wie Pharyngula, Fefes Blog usw. erfahren habe, weil ich davon ausgehe, dass jeder, der sich in meine finstere Ecke verirrt, die wichtigen Sachen sowieso list. Wenn das jeder macht, werden die Primärquellen systematisch unterschätzt.

Fazit: behalten --Ralf Muschall 02:30, 25. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich mich ganz bewusst in aller Regel aus LA-Diskussionen um Artikel die nicht in meiner Beobachtungsliste sind raushalte: Ernsthaft, wer sich diesen ellenlangen Diskussionsabschnitt ansieht kann doch nicht ernsthaft behaupten dass dieser Blog keine relevanzfähige Leserschaft besitzt. --Vanger ^!–!? 02:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Soll sich Wikipedia etwa dem Mob der Straße beugen? --87.123.88.106 02:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Wer ist eigentlich dieser ominöse "Mob der Straße"? Ich habe mal (manuell und deswegen sicher fehlerbehaftet) diejenigen Meldungen von ca. 20% dieser Seite gezählt, die eindeutig auf den ersten Blick für Löschen/Behalten zu erkennen waren, Ergebnis:

• Behalten von der Straße (d.h. nur IP): 18
• Löschen von der Straße: 7
• Behalten von Usern (d.h. unterschrieben mit Username): 58
• Löschen von Usern: 9

d.h. der Anteil des "Mobs der Straße" ist bei den Löschbefürwortern höher. Wer will, kann ein Script schreiben und dann meinetwegen die mehrfachen rausnehmen usw.. Benutzer:Ralf Muschall (manuell signiert, ich bin (vermutlich timeout o.ä.) momentan wider Willen abgemeldet). (nicht signierter Beitrag von 84.185.179.160 (Diskussion | Beiträge) 04:19, 25. Okt. 2009 (CET))

Die gesamte Löschdiskussion läuft auf Relevanz hinaus, das derart starke Interesse des Mobs der Straße ist ein Zeichen dafür dass Interesse am Artikel und daraus folgend auch Relevanz besteht. Achja, @Benutzer:Ralf Muschall: Wie wäre es wenn man das Ganze noch auf Stimmberechtigung hin überprüft? Wäre doch mal interessant zu wissen. ;-) --Vanger ^!–!? 11:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Behalten, ordentlicher, recht gut belegter Kurzartikel über eines der meistgelesenen Blogs (Qualität des Mediums steht nicht zur Debatte, oder hat hier jemand schon die Bild-Zeitung zur Löschung vorgeschlagen?). Es sollte sowieso in den Löschdiskussionen mehr um Qualität als um Relevanz gehen, da letztere ein sehr abstraktes Konstrukt ist. Aber auch die Relevanz laut RK würde ich hier als gegeben ansehen, wenn auch nur knapp. --cromagnon ¿alguna pregunta? 10:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Hängt das Ding getrost niedriger: Wir leiden in diesem Großmarkt an unserem Käsestand ja auch sonst keinen Mangel! -- Barnos -- 11:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Fefes Blog ist voll von linkem Gemecker, das muss einem nicht gefallen, trotzdem besteht an der Relevanz keinen Zweifel, also behalten. --Phst 13:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Argument Vorneweg, löschen/behalten ist mir persönlich in diesem Fall nicht sonderlich wichtig. Allerdings gibt es ein sehr offensichtliches Thema, durch das sich meiner Meinung nach Relevanz (gerade für wikipedia) einstellt: Die momemntane Diskussion über die Ziele, Richtlininen und Vorgehensweisen in der Wikipedia wurde zum Großteil durch Fefes Blog angestoßen. Dass es anscheinend weitreichendere und tiefgreifendere Konflikte gibt, sieht man allein daran wie heftig sich die Diskussion an diesem, per se sicherlich nicht sonderlich "wichtigen" Artikel entzünden. Diese Sicht wird auch von den "seriösen" Medien geteilt (siehe Linkliste oben), die inzwischen vielfach über grundlegende Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Community berichten (Inklusion/Exklusion). FefesBlog wird dabei fast immer als "Katalysator" genannt. Weitere Belege für die Relevanz dieser Debatte: Wikimedia DE Statement, geplantes Treffen usw. Bitte mal drüber nachdenken, etwas weiterdiskutieren und gegebenenfalls in die Liste der Argumente unten eintragen. eure puppensocke.

Super, jemand liest die ganze Disk um Stimmen zu zählen, ignoriert dabei aber alle Hinweise darauf, daß eine Löschdiskussion gar keine Abstimmung ist (u.a. von einem Admin). --The O o 17:49, 25. Okt. 2009 (CET)

In jedem Fall löschen, weil irrelevant und irreführend. Dummes Verschwörungsblog. --Zuchtmeister 23:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Seit wann ist Lemmaobjekt ist bäh eine relevante Löschbegründung? Und nachdem es mehr als genug Argumente für die Relevanz gibt, solltest du die Nichtrelevanz schon begründen können.-- trueQ 14:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Behalten. --LuckyStarr 21:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Zitat (http://de.wikipedia.org/wiki/Steinlaus) "In der 257. Auflage des Pschyrembel wurde der Eintrag über die Steinlaus getilgt, da in der Redaktion befürchtet wurde, mit den zweifelhaften Informationen den Ruf des Nachschlagewerks zu schädigen. Wegen unerwartet heftiger Leserproteste wurde die Steinlaus in die darauffolgende Ausgabe von 1997 in erweiterter Form wieder aufgenommen. In diese revidierten Fassung fanden neueste Erkenntnisse Eingang, die das zeitweilige Verschwinden der Steinlaus mit dem Fall der Berliner Mauer als Nahrungsgrundlage in Verbindung bringen." Hat dem Pschyrembel nicht geschadet. Ganz im Gegenteil. Und das ist ein *medizinisches* Fachbuch. Sie haetten aber natuerlich auch einfach alle Loriot-Fans unter den Medizinern zum Teufel jagen koennen, schliesslich hat von denen keiner eine Ahnung, wieviel Arbeit so ein Buch ist, und was der Pschyrembel alles nicht ist. (sry, das musste ich noch loswerden) --Holyibis 15:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Verschieben

Wie wäre es, den Artikel nach Felix von Leitner zu verschieben und die Sache mit dem Blog zu einem Abschnitt zu machen? Der Redirect sollte dann natürlich umgedreht werden. Dort könnte man dann beispielsweise auch die Radiosendungen, seine Jahresrückblicke auf dem Chaos Communication Congress und seine Autorenschaft verschiedener Softwareprojekte erwähnen. Wenn die Relevanzfrage bei diesem Artikel auf der Kippe ist, sind wir bei Felix von Leitner wohl über die Schwelle. Wäre ein Admin vielleicht so gnädig. den Umbau vorzunehmen, den LA natürlich bestehenzulassen, aber entsprechend umzubenennen um dann wenigstens ein Zeitfenster aufzumachen, wo auch mal ein paar IPs ihre Infos zur Person hinzufügen können? Ich habe den festen glauben, dass wir dann zu einem Artikel kommen, der die Wikipedia bereichert. TIA -- 85.177.228.255 17:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Sehr dafür, die Relevanz für einen Artikel über den Blog halte ich zwar für gegeben (s. auch Sarek23), allerdings macht der Artikel so nicht viel her und kann es auch gar nicht. Was soll man schon über den Blog schreiben? Verschieben halte ich jedenfalls für die beste Lösung um sowohl der Artikelqualität als auch der Relevanz des Blogs und der Person gerecht zu werden. --Trac3R 18:41, 25. Okt. 2009 (CET)

I was here! SCNR -- Ben-Oni 20:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Vorschlag an die Blogger

Wenn sich genügend von euch finden würden, die den Themenbereich Internet so sehr erweitern würden, dass es auch sinn machen würde, bekannte deutsche Blogs ohne besondere Auswirkungen zu verzeichnen könnte man den Artikel behalten. Wenn ihr allerdings weiter dabei bleibt, Wikipedia und ihre Mitarbeiter zu beschimpfen ergeben euer Handeln und dieser Artikel im Gesamtkontext keinen Sinn. --Liberaler Humanist 17:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Erzähl mir mal, wie das möglich sein soll, wenn die Artikel sofort wieder verschwinden. -- 85.177.228.255 17:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal versucht, da was auf die Beine zu stellen. Kämpfe aber wieder mit einer Löschdiskussion, die alles andere als freundlich begann. -- 85.177.228.255 18:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Liberaler Humanist, dein Vorschlag ist konstruktiv und vernünftig. Ich kann mir aber nicht verkneifen darauf hinzuweisen das viele deiner vorherigen Kommentare einen sehr beleidigenden Eindruck auf mich gemacht haben und das Klima dieser Diskussion deutlich verschlechtert haben. Umsomehr begrüsse ich diesen konstruktiven Vorschlag (wobei Blogger es nicht wirklich trifft). Yussuf 17:49, 25. Okt. 2009 (CET)

LH, das würden viele gerne tun, wenn andererseits vielleicht einmal eine gewisse "Wikiquette" bei den Admins einkehren würde. Das würde bedeuten, dass ein LA z.B. nicht gleich nach wenigen Minuten oder Stunden eintrifft, sondern dem oft neuen User die Möglichkeit gegeben wird, auch mit Hilfe konstruktiver Kommentare seinen Artikel zu verbessern. Ein "irrelevant, löschen" ist für jemanden Neuen sehr deprimierend und kontraproduktiv, auch in der Außenwirkung ("Du, die sind da so arrogant und kurz angebunden, da hatte ich keine Lust mehr.").

Die Admins und auch die anderen User, die sich zu neuen Artikeln, zu Artikelergänzungen, zu Diskussionsbeiträgen... äußern, könnten vielleicht einfach mal etwas freundlicher werden. Ein "Hm, ich habe jetzt Schwierigkeiten, hier zu erkennen, wieso gerade diese Seite wichtig/relevant sein soll. Magst Du es mir kurz erläutern?" oder ein "Das ist jetzt noch recht wenig, das nennen wir Stub. Bitte ergänze das, sonst ist es zu wenig für einen Artikel, siehe... auf jeden Fall jetzt schon danke für deine Mitarbeit." wäre letzten Endes sehr hilfreich, auch um schlichtweg Neulinge zu behalten oder Neulinge zu ermutigen. Das "sei mutig" nutzt nichts, wenn man als Neuling sofort eine übergezogen bekommt nur weil man irgendetwas nicht richtig verstanden hat. So hilft man weder der Wikipedia noch denjenigen, die gerne mithelfen würden. Und vor den Löschungen vielleicht mal selbst zum Thema recherchieren würde auch helfen. Dann würden sicherlich auch mehr bereit sein sich einzubringen. Aber unabhängig davon, was gesagt wird, ist auch wichtig _wie_ es gesagt wird und da sind viele hier recht schroff bis arrogant, was einfach abschreckend wirkt.84.148.138.199 18:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Das liegt eher daran, dass manche irgendein Ministub reinpfeffern, plötzlich verschwinden, aber die wirliche Arbeit (QS, Belege, Relevanz) andere tun müssen. Daher hat (spätestens dann) jeder das Recht, einen LA sowohl auf solche Stubs, als auch auf offensichtlich irrelevante Artikel zu stellen. -- Yikrazuul 20:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Im Wesentlichen heißt das also: wir sind hier nicht in der Wiki-Schule, wir sind schon in der zehnten Klasse. Ich übertrage das mal auf die Schule und den Deutschunterricht. Ihr (Admins, Alteingesessene) seid in der fünften Klasse, jetzt kommt jemand aber in die zweite Klasse. Nun bringt dieser Jemand euch (fünften Klasse) einen Artikel an und statt dass ihr ihn erstmal lobt für seinen Mut und ihn dadurch aufbaut, den Artikel anschaut und dem Neuling auch von eurem Wissen profitieren lässt, haut ihr ihm die Fehler um die Ohren oder aber eure Meinung (Relevanz z.B.)oder gleich den ganzen Artikel. Das ist die gleiche Methode, die auch Lehrer anwenden und damit Schüler zum Teil für ewig davon abhalten, sich zu trauen, xy zu tun. Nein, ich denke, jemand, der _neu_ hier ist, der sich _traut_, der _anfängt_, der muss nicht gleich die Relevanz, die meiner Meinung nach sowieso vage ist, erläutern, es reicht, wenn er sich erst einmal traut, hier mitzumachen und anfängt. Gebt ihm eine Chance. Das Beharren darauf, dass ein Neuling gleich in seinem Lemma zig Sachen richtig machen muss, wobei einige Sachen vage definiert sind, erinnert mich an Chefs, die zwar möglicherweise thematisch firm sind, aber von Mitarbeiterschulung null Plan haben. Und die WP lebt von der Mitarbeit, oder? Was hier getan wird, das ist die Verhaltensweise von lehrern, die sich auf ihre Überlastung rausreden, wenn sie mehrseitige Aufsätze nicht mit Kommentaren versehen, sondern rot durchstreichen und "mangelhaft" drüberschreiben.84.148.138.199 01:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein. Siehe beispielsweise meinen Kampf heute. 20 Min. konstantes Arbeiten, Material und Belege zusammensuchen, dann kam der Löschantrag. Von einem erfahrenen Nutzer. Ich war dann erstmal mit der Löschdiskussion beschäftigt und nicht mit dem Artikel. Traurig sowas. -- 85.177.228.255 22:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Nun ja, auf einen Artikel, der sich offensichtlich noch in Bearbeitung befindet, würde ich persönlich keinen Löschantrag stellen. Andererseits sollte er bei der Einstellung im Artikelsnamensraum gewissen Mindestanforderungen erfüllen, dazu gehört auch, dass die Relevanz auf den ersten Blick (also in der Lemmadefinition) ohne weitere Recherche erkennbar ist. Das war hier nicht der Fall. -- W.E. Vorschläge? 23:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist vom Prinzip her eine gute Vorstellung. Aber bei vielen Schreibenden, respektive auch der neu-schreibenden Wikipedianer dürfte Deine Vorstellung eine Wunschvorstellung sein und bleiben. Ich würde immer erst für eine Verbesserung plädieren als die Keule der Löschung zu nutzen. Bei einem Löschantrag sehr kurz nach Erstellung eines Artikels ist es sicherlich auch kein Wunder, wenn dann Wellen der Empörung aufkommen. Es sollte uns ja auch primär um Verbesserung gehen als um die "reine Löschlehre". - Trotzdem bin ich mittlerweile überzeugt davon, dass der Artikel Fefes Blog gelöscht gehört. Allerdings bin ich auch für die Schaffung eines Artikels über den Bloginhaber mit Verweis auf die Webseite. Denn nach langem Lesen der Diskussion bin ich eher der Auffassung, dass Fefe als Person wichtiger ist als das Stück imaginären Papieres über sein Blog. Oldnag85 00:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Wie soll das gehen, wenn erstellte Lemmas sofort wieder gelöscht werden? Ansonsten: seit wann hängt Relevanz davon ab, wieviele themenverwandte Lemmas es in der WP schon gibt? Auf der Basis ist es unmöglich, neue Themenfelder für die WP zu erschließen. Ansonsten: wer in dieser Diskussion selbst durch massive Beschimpfungen der "Gegenseite" auffällt, sollte sich mit Äußerungen, dass andere nicht mit Beschimpfungen arbeiten, doch sehr zurückhalten.-- trueQ 09:12, 26. Okt. 2009 (CET)

@Liberaler Humanist: Das hast du längst nicht mehr zu entscheiden. So wie ich die Wikipedia kenne, wird der Artikel mit Sicherheit gelöscht werden; unabhängig von der nachgewiesenen Relevanz. Wie Matthiasb zurecht bemerkte, führt allein die Masse der Beiträge von IPs und die einheizenden Kommentare von Fefe und anderer Presseorgane dazu, dass es inzwischen um eine Grundsatzfrage geht, inwieweit sich die Wikipedia von außen beeinflussen lässt. Nach der bisherigen Praxis wird allein deshalb mit Sicherheit auf Löschen entschieden. Irgendeine wenig überzeugende Begründung wird dann schon nachgeliefert. Neon02 13:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Felix von Leitner

Oben kam mehrfach der Vorschlag auf, doch lieber einen Artikel über Felix von Leitner (Fefe) zu verfassen. Der Blog selbst könnte in diesem Artikel behandelt werden, so der Vorschlag. Es wird vermutet, dass ein Artikel über Fefe eine größere hier allgemein anerkannte Relevanz für eine Enzyklopädie besitzt, als ein Artikel über seinen Blog.

Um das zu klären, braucht es etwas Greifbares. Es genügt nicht, nur darüber zu philosophieren.

Die Löschdiskussion dauert voraussichtlich nur noch wenige Tage an (am 28.10.2009 sind die 7 Tage um). Da sich sonst niemand veranlasst sieht, diesen Weg einfach einmal zu beschreiten, hoffe ich hiermit den Stein ins Rollen zu bringen. Um den Aufschrei über einen solchen Artikel nach der Endlosdiskussion hier zu minimieren, habe ich den Artikel-Rumpf über Fefe zunächst (für ein paar Tage) in meinem Namensraum angelegt und möchte alle interessierten Mitstreiter (auch die IPs, die momentan vom Blog-Artikel ausgeschlossen sind) bitten, ihn weiter zu füllen. Ergänzt den Text um die notwendigen Daten und zeigt auf, was Fefe für eine Enzyklopädie relevant macht, bevor wir den Artikel in den Artikelnamensraum ziehen.

Hier der Link: Felix von Leitner

Sollte sich die Relevanz herausstellen, so wird damit nicht nur der Streit geschlichtet. Ein Artikel über Fefe wird nach meiner Meinung auch einen höheren Mehrwert besitzen, als ein Artikel über seinen Blog. Statt den Blog-Artikel zu löschen, lassen sich beide Artikel dann zusammenfügen. -- ^ηeonZERO  10:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Richtig, es wird nur vermutet. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen ist er aber in der Tat irrelevant. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Ah ja: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, hast du wohl mal eben überlesen... --Trac3R 14:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Über Ereignisse in einem Blog zu schreiben macht nicht relevant. --mj ⌫⌧⌦ -- 15:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte euch bitten die Diskussion, ob ein Artikel über Fefe für eine Enzyklopädie relevant ist, oder nicht, erst dann zu führen, wenn wir genügend Informationen für den Artikel zusammengetragen haben. Sobald wir etwas Greifbares haben (also in dem Moment, indem es zur Diskussion steht, ob der dann bestehende Artikel über Fefe nun in den Artikelnamensraum ziehen soll) ist die Zeit reif für eine solche Diskussion. Bis dahin möchte ich euch bitten, an der Erstellung des Artikels mitzuwirken. -- ^ηeonZERO  15:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Also was den jetzt relevant oder irrelevant? Warum tun sich die Rechten immer so schwer mit einer Entscheidung obwohl die Fakten schon auf den Tisch liegen. Es wird kein göttliches Zeichen oder sowas in der Richtung geben...--95.222.82.233 15:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier geht es um einen neu zu erstellenden Artikel über Felix von Leitner und nicht um den bisher viel diskutierten Artikel zu Fefes Blog (siehe Überschrift nebst einleitenden Absatz darunter). Ob der neu zu erstellende Artikel eine Lösung für die angesprochene Problematik darstellt, steht noch nicht fest. Ob er gar für die WP erhalten bleiben soll, sollte bitte erste diskutiert werden, wenn es diesen Artikel gibt... -- ^ηeonZERO  15:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Was hat der Absatz hier verloren? Nix. Ich wollte mich gerne zum Artikel äußern und jetzt noch ein total unnötiger Absatz. Hast du keine anderen Beschäftigungen? Die Löschdiskussion ist wirklich ein Witz.--Lorielle 16:44, 26. Okt. 2009 (CET) Achja: Löschen. Geek-Thema, vollkommen irrelevant für eine Enzyklopädie.

„Was hat der Absatz hier verloren?“ – siehe hier (einleitender Abschnitt). -- ^ηeonZERO  18:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Welche Problematik? Ich sehe keine, außer, dass du den nächsten irrelevanten Artikel schreiben willst und den Blogtrollen neues Futter hinwirfst. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Die "Blogtrolle" können im Gegensatz zu dir lesen, und sich ohne WP:PA ausdrücken. Wie Trac3R oben schon schrieb Personen sind nach WP:RK relevant, wenn sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind. (Dabei geht es eher um FeFe's Auftritte als Sicherheitsexperte, denn um seine Blogposts.) Was schließlich die Diskussion über den neuen Artikel in der LD zu Fefes Blog soll, erschließt sich mir allerdings auch nicht. -- Michael 16:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Und zur Abwechslung mal wieder eine pauschale Verunglimpfung derjenigen, die eine Relevanz als gegeben ansehen.-- trueQ 17:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Da mich mj oben persönlich angesprochen hat, möchte ich mich dazu äußern. Damit hier keine Missverständnisse aufkommen: Ich für meinen Teil lasse es zu diesem Zeitpunkt bewusst offen, ob ich eine enzyklopädietaugliche Relevanz erkenne oder nicht. Ich möchte konstruktiv an einer Lösung mitarbeiten. Schauen wir mal, was dabei herauskommt. -- ^ηeonZERO  18:55, 26. Okt. 2009 (CET)

„Welche Problematik?“ – siehe die Begründung zum LA (zuzüglich gleichlautender Kommentare der Disku) und hier (einleitender Abschnitt). -- ^ηeonZERO  18:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Die zu Konstruktiver mitarbeit willigen Leser mögen sich bitte dem Artikel "Felix von Leitner" widmen. Ein Artikel zu Person und Blog wäre wesentlich sinnhafter. Ferner gewinne ich den Eindruck, dass Artikel zu anderen Blogs vor allem desshalb bestehen, da sie keiner einzelnen Person zuzuordnen sind, sondern Kollektiven oder ähnlichem entstammen. --Liberaler Humanist 17:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Warum sollte die Person Felix von Leitner relevanter sein, als sein Blog? Ich bitte darum, derartige Ablenkungsmanöver zu unterlassen.-- trueQ 09:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Schon der peinliche Sockentanz weiter oben beweist eindeutig die Irrelevanz des Antragsgegenstandes. Blogs gibts wie Sand am Meer und außerhalb der Bloggosphäre nimmt die kaum wer wahr. Löschen. WB 06:56, 27. Okt. 2009 (CET)

ὅπερ ἔδει δεῖξαι - da haben wir doch schon das nächste diffamierende und in bösartiger Absicht gepostete Kommentar. Ich empfinde dies als Beleidigung. --Niegisch 09:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Wer behauptet, dass die Löschgegner Sockenpuppen einsetzen, sollte dies auch beweisen können. Ansonsten: es gibt nur sehr wenige Blogs, die immer wieder auch in den allgemeinen Medien erwähnt werden. Bei diesem Blog ist dies der Fall. Bei deinem "Sand am Meer" nicht. Ein "Sand-am-Meer-Blog" wäre in der Tat nicht relevant. Bei fefes Blog ist die Relevanz bereits mehr als ausreichend nachgewiesen. Wenn die de-WP sich nicht selbst vollständig lächerlich machen will, darf dieser Eintrag nicht gelöscht werden. Allerdings muss man dazu auch mal aus seinem de-WP-Elfenbeinturm heraustreten...-- trueQ 09:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Die nahezu textgleiche, sämtlich nicht signierte, "behalten" Schreiere oben ist Hinweis genug. Das haben wir bei jedem Selbstdarsteller und unwichtigen Thema in der LD bisher so gehabt. qed. WB 13:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Hi Weissbier! Ich denke die detailiersten Argumente wurden bisher von der "Behalten"-Seite geliefert. Du bist doch nur sauer dass nicht du den Antrag gestellt hast ;) -- 83.254.210.47 16:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Sorry, aber das ist und bleibt lediglich eine Behauptung. Wenn du behauptest, dass dies nicht unterschiedliche Personen seien, liegt es an dir, dies zu beweisen. Ansonsten kannst du den ganzen "Wir arbeiten nach wissenschaftlichen Kriterien" in den Arsch schieben, denn genau hier verstößt du schon mal massiv dagegen. -- trueQ 18:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Behalten (unter Fefes Blog) Der Blog ist relevanter, als Felix von Leitner. Er schreibt auch nicht als Einziger, sondern die vielen Kommis und Disks dort gehören dazu. Fefes Blog ist ein wichtiger Teil der Netzkultur und durch die Öffentlichkeitswahrnehmung besonders in letzter Zeit auch der Zeitgeschichte. Irgendwann taucht er in einer wiss. Doku zum Internet auf, dann sind die RKs klar erfüllt. -- A.Fiebig ☥ 08:28, 27. Okt. 2009 (CET)

irgendwann bläht sich auch die Sonne auf und es macht "bumm"... Bis es mit der verwertbaren Sekundärliteratur (Spiegel Online ist derer keine) soweit ist -> Ablage P-rund. WB 13:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Inwiefern soll SpiegelOnline keine verwertbare Sekundärliteratur sein? Es wird langsamer immer peinlicher, einige scheinen die Schwellen im Laufe der Diskussion bewusst immer höher und höher zu hängen. Und das ein Onlinemedium wie die WP andere Onlinewerke als Quellen so verteufelt, ist nur noch abenteuerlich. Konsequenterweise solltet ihr am besten Links als Quellenangabe pauschal verbieten und nur noch gedruckte Literatur akzeptieren. Dann dürfte die de-WP allerdings recht schnell tot sein.-- trueQ 16:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Autor wird generell vor seinem Werk bearbeitet, nach diesem Muster wäre ein Artikel z Fvl nützlicher als ein Artikel zu seinem Blog, dass sich auch im Artikel zu FvL darstellen lässt, was umgekehrt nicht der Fall ist. --Liberaler Humanist 14:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Wobei ich da mal ganz dreist die Frage stelle: Wieso nicht? Wieso kann es unter Fefes Blog keinen Abschnitt "Felix von Leitner"/"Der Blogger" geben, aber unter Felix von Leitner einen Abschnitt "Fefes Blog"? --Michael 14:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Sind die Bildblog-Macher denn alle in der WP mit eigenen Lemmas vertreten? Und waren sie das auch schon, bevor das Lemma zu Bildblog.de vorhanden war? Nein? Dann ist dein Argument hinfällig. -- trueQ 16:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Schlichtfrage - Was unterscheidet de.wikipedia.org von einem kollektiven Megablog? - IP-80.136.66.206 14:53, 27. Okt. 2009 (CET)

die de-WP beanspracht für sich, nach streng wissenschaftlichen Kriterien zu arbeiten... dass sie allerdings selbst die Kriterien für eine wissenschaftliche Quelle nicht erfüllt, spielt daher keine Rolle... Gemeinsam ist: die Wikipedia ist nach wissenschaftlich ebensowenig zitierfähig, wie ein "Blog" nach den de-WP-Kriterien.-- trueQ 16:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Bemessung der Wichtigkeit eines Objektes erfolgt durch ein Subjekt und kann je nach Kontext auf einer objektiven oder einer subjektiven Methode beruhen: Eine objektive Methode liegt immer dann vor, wenn die zu bewertenden Parameter, deren Wertebereiche und Grenzwerte sich vollständig und eindeutig beschreiben lassen. Ist dies nicht möglich, so wird die Bewertung mehr oder weniger intuitiv, bzw. basierend auf Weltwissen, Lebenserfahrung und persönlichen Beziehungen und Neigungen durchgeführt, was eine subjektive Methode der Bemessung ist. Wesentlich beeinflusst wird die Relevanz vom Kollektiv der Menschen. Ein Rechtssystem (z. B. Strafrecht) ist die Äußerung eines Kollektivs von Menschen, eine Darstellung, woran dieses Kollektiv Anstoß nimmt, was also nicht geduldet wird. Zitiert aus Bedeutsamkeit --85.176.144.229 16:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Woher ist dieses Zitat? Aus "Mein Kampf"? Das Kollektiv hat mitnichten immer Recht. Wenn Du schon zitierst dann alles. Selektivität und das damit verbundene umdefinieren von Inhalten scheint hier üblich zu sein. Was wiedrum die Frage nach der Relevanz stellt...--95.222.82.233 20:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Einrückung korrigiert. Das Zitat stammt aus dem WP Artikel Bedeutsamkeit, wie oben auch schon steht. --Michael 20:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Nachdem die Entscheidung gegen den LA zu „Fefes Blog“ getroffen wurde, werde ich dem Vorschlag von Michael folgen und das bisher im „Felix von Leitner“-Entwurf gesammelte Material in den Blog-Artikel integrieren. Sollte irgendwann jemand meinen, dass er einen Artikel über Fefe schreiben will, dann kann er es von dort wieder extrahieren. Sollte es Widerspruch geben, dann schreibt das bitte bis spätestens morgen Abend auf meine Diskussionsseite. Thx. -- ^ηeonZERO  00:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Behaltensentscheidung

Behalten:
Die im Löschantrag bemängelte schlechte Quellenlage ist durch Nachweise aus verschiedenen
reputablen Veröffentlichungen behoben worden. Nachweise über die Wirkmächtigkeit sind im
Abschnitt Einfluss meines Erachtens in ausreichender Menge vorhanden.

Daneben sprachen auch persönliche Bedenken gegen eine Löschung.  (Meines Erachtens ist die Lücke
durchaus durch das Fehlen einer Biographie von Leitners in Ansätzen vorhanden.) Seit Stellung
des Löschantrags ist der Artikel in gefühlten 1000 Bearbeitungen unverhältnismäßig wenig
gewachsen (qualitativ wie auch quantitativ), jedoch hat allein die Größe der Löschdiskussion
gezeigt, dass von Leitner über eine Armee willfähriger Zeitbinder verfügt, die auf einen
uninformierten Netznutzer wie ein Botnetz wirkt. Ich sehe Wikipedia hier in einer gewissen
Informationspflicht.

Dass von Leitners Vandalismusaufruf gegen Artikel, die PDD bearbeitete, nur mässige
Resonanz folgte, sollte niemanden dazu verleiten, ihn zu unterschätzen.  --32X 00:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Autsch. Was für ein seltsamer Laden das hier doch ist ... willfährige Zeitbinder der Wikipedia, reißt euch mal zusammen ...IP 217.9.113.155 11:55, 28. Okt. 2009; nachgetragen von --Cethegus 12:06, 28. Okt. 2009 (CET)

wtf ist PDD? imho durch die Verk. sinnentstellt und durch Ext. kaum nzvz. --Trig 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

User:PDD. MfG --Smensss 12:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Die ursprüngliche Begründung mit Nazivergleich, hat ein anderer Admin heute Morgen noch schnell entschärft. Diese war durchaus strafrechtlich relevant. --Hamstaman 13:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Dann produziert Fefe aber am laufenden Band strafrechtlich relevante Äußerungen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Wow. Ich bin also Mitglied einer "Armee willfähriger Zeitbinder"? Das tut weh. :( --Diamond 13:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Regelwidrige Abarbeitung, vierunzwanzig Stunden zu früh (die 7-Tage-Frist endet erst am 29. Oktober um 0:00 Uhr) --Matthiasb 13:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Alle die sich einer sachlichen Argumentationsabwägung verpflichtet fühlen werden mit einer derartigen Behalten-Begründung in den Dreck gezogen. Bei der Wiederwahl bestimmter Administratoren muss man als stimmberechtigtes Mitglied natürlich entsprechende Resultate ziehen; ein Administrator der sich in einer diffamierenden Art und Weiße zu Nazi-Vergleichen hinreißen lässt kann, zumindest in meinen Augen, unmöglich das ihm entgegengebrachte Vertrauen erfüllen.

Zur Halbsperrung und der Löschung der Beiträge sei noch folgendes gesagt: Dieses Verhalten ist exakt das was zur Zeit an der Wikipedia und der Kultur der Administratoren bemängelt wird - es ist reine Wilkür und hat keinerlei Grundlage. Insbesondere in dieser Löschdiskussion wurde, zumindest mir, klar dass ein nicht unerheblicher Teil der Administratoren nicht mehr im Sinne der Community handelt. Diese Diskussion war letztendlich nur noch ein Machtspiel zwischen Administratoren der Wikipedia und externen Personen, wer sich dazu hinreißen lässt hat aber schon lange die Schiene der sachlichen Diskussion verlassen. Zu diesen Menschen hat sicherlich auch Fefe gezählt, man sollte aber nicht vergessen dass diese Löschdiskussion einen nicht unerheblichen Aufschrei in der gesamten Community verursacht hat - und dieser wiederum fand sowohl in etablierten Online-Medien als auch in klassischen Zeitungen Berücksichtung. --Vanger ^!–!? 13:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Anmerkung: Nachdem der Diff-Link aus dem Konsens heraus (Konsens setzt eigentlich eine gewisse Mehrheit voraus; bei zahlreichen Beteiligten an der LD von Konsens zu sprechen wenn eine Hand voll Benutzer auf WP:AN sich für eine Entfernung ausspricht ist das eigentlich eher kein Konsens) entfernt wurde der Hinweis darauf auf was ich mich beziehe wenn ich davon spreche dass sich "ein Administrator [...] in einer diffamierenden Art und Weiße zu Nazi-Vergleichen hinreißen lässt": In der ursprünglichen Behaltensentscheidung von Administrator 32X hat dieser einen Vergleich von Fefes Blog und dem Ablauf dieser Löschdiskussion zu durchaus als Propagandamittel ("Hetzschriften") anzusehende Medien des dritten Reichs, der DDR und der römisch-katholischen Kirche gezogen. Der Text wurde einige Stunden später von einem anderen Benutzer entschärft. --Vanger ^!–!? 14:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Aufschrei in der Community? Naja, die meisten Diskutanten pro Fefe waren doch wohl eher Durchgangsgäste oder Schlafaccounts (nein, nicht alle, es gibt auch durchaus einige Gegenbeispiele), denn wirklich aktive Community-Mitglieder. Das muss/soll nicht gegen ihre Argumente sprechen, zeigt aber, dass die ganze Geschichte -die ein völlig alltäglicher Vorgang im Projekt ist- hauptsächlich von außerhalb mächtig aufgebauscht und kärftigst PR-mäßig gepuscht wurde. --Papphase 13:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Das ändert nichts daran dass diese Tatsache nicht in den Entscheidungsprozess einfließen darf sondern die Entscheidung aufbauend auf Argumenten getroffen werden muss. Das wurde, zumindest vornehmlich der Behaltensentscheidung, tendenziell eher nicht getan. --Vanger ^!–!? 14:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Papphase, überleg dir doch mal bitte warum viele Accounts schlafen - so auch meiner. Könnte es evtl mit der Bürokratie und dem Löschwahn zu tun haben? Bei mir zumindest: ja! Musschrott 11:55, 29. Okt. 2009 (CET)

@Matthiasb: Wo steht denn besagte Regel? Ich sehe hier nur „in der Regel sieben Tage“ und das schließt nicht aus, dass früher oder auch später entschieden werden kann. Hier wurde oft genug LAE gerufen und es kamen keinerlei neue Argumente mehr. Ich kann bei der Auswertung bis auf den Ton kein Fehlverhalten des Admins erkennen. --Paulae 13:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich als jemand, der sich wirklich, durch Zusammenfassung von Argumenten und Anlegen einer Seite (und angedeuteter Moderation eben dieser) Mühe gemacht hat die Diskussion zu versachlichen, fühle mich durch eine solche unsachliche Begründung (auch wenn ich für behalten war, aber nicht aus den genannten Gründen, sondern weil die Argumente einfach dafür sprachen) wirklich so als hätte man mir ins Gesicht getreten. --Mullinger 13:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Admin, der den Fall zu entscheiden hatte, konnte sich so oder so seines baldigen Wiederwahlantrags gewiss sein, ganz gleich, mit welcher Begründung er was entschieden hätte... --Papphase 14:04, 28. Okt. 2009 (CET)

<BK>

@Paulae: Daneben sprachen auch persönliche Bedenken gegen eine Löschung. deutet auf die Entscheidung aufgrund persönlicher Meinung hin. Der Satz Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. in WP:LR impliziert, daß die Löschdiskussion sieben Volle Tage zu laufen hat, also LDen des 21. Oktober frühestens mit Ablauf des 28. Oktobers (21+7) geschlossen werden können. --Matthiasb 14:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Damit niemand wegen Ignorierung traurig ist: Es wurde ein Prüfungsantrag gestellt.--MfG Kriddl Privatpranger 14:16, 28. Okt. 2009 (CET)

<metapher>Hilfe! Die Späre der bösen Borgs will unser Biotop assimilieren! Und das in einem Moment der Schwäche, wo alles auf einmal zu tun ist.</metapher> An einen Austausch von Argumenten ist momentan nicht zu denken. --grixlkraxl 15:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Vandalismusaufruf? das wird doch sicher Konsequenzen nach sich ziehen?!? Bitte um Link/Quelle um Beweise sichern zu können! --#k. 15:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Weiterführende Literatur

• Unterseite Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente
• Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_43#Fefes_Blog (erl.)
• zweiter LA: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009/Fefe, der zweite Act

ganz zu schweigen von Dutzenden von entsprechenden Diskussionen zu verwandten Seiten sowie Nebenhandlungen auf VM, SP und diversen (Admin-)Benutzerdiskussionsseiten. --Mopskatze℅^Miau! 12:19, 20. Nov. 2009 (CET)