Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2016

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wartung/Alte Einträge (gelöscht)

Wird nicht mehr aktualaisiert, letzte bearbeitung 2013, Einträge verwirren nur noch Jom _Klönsnack? 23:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht.--poupou review? 21:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Alfred Adler (Architekt) (bleibt)

Laut Artikel ein Architekt, der seinen Job gemacht hat. Relevanz ansonsten nicht dargestellt, die Erwähnung in einem Buch über Wiener Architekten alleine reicht auch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gründe, warum der Artikel angelegt wurde:

• Alfred Adler war einige Jahre der Partner eines Architekten, zu dem bereits ein Artikel in der Wikipedia vorhanden ist.
• Alfred Adler gehört in die Gruppe jener Menschen, deren Karriere in Österreich durch den Anschluss an das nationalsozialistische Deutschland aprupt beendet wurde. Wegen seiner jüdischen Herkunft musste er 1938 Österreich verlassen. Er war also nicht nur Architekt, sondern gehört auch zu den Opfern des Holocaust, über die erst in den letzten Jahren genauer geforscht wurde.

Eine Information zur Buchquelle: Der Architekt Alfred Adler hat in der genannten Buchquelle, die ein Lexikon neueren Datums über Wiener Architekten ist, einen eigenen längeren Eintrag. Es handelt sich bei ihm keineswegs um jemanden, der dort halt nur kurz erwähnt wird. --Ermione 13 (Diskussion) 05:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es ist zu bezweifeln, ob das Lexikion (das ist ja keine geschützte Bezeichnung) einen wissenschaftlichen Ansatz hat, oder ob es lediglich die Architekten sammelt. Alleine jüdischer Herkunft zu sein macht nicht lexikal relevant. Daß er Opfer des Holocaust war ist im Artikel nicht dargestellt. Er war durchaus nicht Partner eines relevanten Architekten, sondern es waren jeweilige Arbeitsgemeinschaften für einzelne Projekte und Relevanz färbt auch hier nicht ab. Vorstellbar wäre, daß er Denkmalwertes gebaut hat. Das könnte ein Pfund sein auf das zu bauen wäre.--Ocd (Diskussion) 08:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aber wird er denn nicht durch seine bemerkenswerten Werke, die ja in der Öffentlichkeit stehen, allein schon relevant? --K@rl 08:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ja die Frage, ob seine Werke ausserordentlich sind. Es ist halt dem Architektenberuf inne, daß die Werke öffentlich sichtbar sind.--Ocd (Diskussion) 08:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dass seine Werke so herausragend sind (und dass er wirklich der maßgebende Architekt dafür war und nicht nur einer in einem ganzen Team) müsste dargestellt und belegt werden. Die Zusammenarbeit mit einem relevanten Kollegen macht ihn selbst nicht relevant. Jude und Naziopfer gewesen zu sein macht auch nicht automatisch relevant - dafür gab es deren einfach zu viele, so dass er nicht "aus der Masse herausragt". Der Satz "Über sein Leben und seinen Werdegang ist nur wenig bekannt." zeugt auch nicht gerade von einer besonderen öffentlichen Wahrnehmung bzw. Behandlung durch die Forschung. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen - wenn nicht mehr kommt löschen --HH58 (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist er auch verzeichnet bzw. erwähnt: [1], [2], [3]. --77.9.143.59 09:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Durch Listung und Arbeit in Wien mehr als ausreichende Relevanz

Natürlich ist seine Abstammung kein Grund für Wichtigkeit, andererseits wer von den Löschhobbyisten möchte hier als Löschgrund aufzählen und ihm somit zum Vorwurf machen, dass er wegen seiner Vertreibung durch Nationalsozialisten nicht noch länger und nachhaltiger wirken konnte ?

selbstverständlich behalten, --Agruwie  ^Disk   13:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aahhh! Lex Vienna!--Ocd (Diskussion) 13:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein, in diesem Fall eher Lex Genozid!--Agruwie  ^Disk   13:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Du widersprichst Dir.--Ocd (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Da nur wenig bekannt ist, hat auch das Architekturzentrum ihn mit nur wenig drin, daher braucht in Wikipedia ja gar nicht ;-) --K@rl 13:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Architekturzentrum scheint ja seine Baukunst auch nicht für so ungewöhnlich zu erachten, daß sie es mal rezipieren, was ja möglich wäre weil es ja herumsteht.--Ocd (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Keinen Artikel in der WP zu haben ist kein "Vorwurf". Die Wikipedia sammelt aber nun mal Artikel über Personen, die relevant sind, nicht über Personen, die eventuell hätten relevant werden können, wenn man sie nicht daran gehindert hätte. Wäre letzteres der Fall, dann müsste man(n) ja auch Artikel über alle Frauen des Mittelalters und der frühen Neuzeit und über alle Frauen z.B. in Saudi-Arabien schreiben - die wurden und werden in vielen Fällen ja auch daran gehindert, etwas Relevantes zu tun bzw. zu werden, obwohl sie vielleicht das Zeug dazu gehabt hätten. --HH58 (Diskussion) 07:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nicht nur das - man müsste auch alle Menschen für relevant erachten, die einem Unfall, einer Krankheit oder dem Krieg zum Opfer gefallen sind oder die aus sonstigen Gründen gestorben sind, ohne ein hohes Alter zu erreichen. Schließlich hätten die alle vielleicht nochmal was werden können, wenn sie nicht (ohne eigenes Verschulden) vorher das Zeitliche gesegnet hätten. --80.187.99.77 18:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Grenzfall, als Architekt objektiv gesehen nicht auffällig (fast nur Innenräume), nur ein Beleg. MJ Schmid´s Artikel fällt in die gleiche Kategorie (der hatte nicht einmal einen Abschluss) - so gesehen beide Löschen. Die Wenn-Dann-Argumentation greift überhaupt nicht (da wäre G Berger 5-facher Champion ;-) Andererseits sind fehlende Belege/Lit nicht verwunderlich, die Verfolgten wurden auch nach 45 totgeschwiegen (von der akademischen, arisierten Wissenschaft) oder einfach vergessen (von der breiten Öffentlichkeit). --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wie kommen einige Benutzer eigentlich immer darauf das man besonders sein muss, für einen Wikipediaartikel. Das ist nirgens gefordert. Eher im Geegenteil Mainstream brigt die erforderliche Öffentlichkeitswirkung doch deutlich besser. Siehe Z-Prommis Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Im Umkehrschluss: Jeder Architekt, also auch Du verehrter Graf und auch ich, die wir manigfach unsere Ergüsse, ohne Bewertung der Qualität, in die Landschaft stellen sind relevant? Die RKs für die xyz-Promis sind zwar haarsträubend und es ist wirklich ungerecht, daß eine schöpferische Leistung weniger zählt als das in-eine-Kamera-grinsen, hilft hier aber nicht weiter. Leider.--Ocd (Diskussion) 15:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein natürlich nicht. Uns fehlt vermutlich die breite Öffentlichkeitswirkung unseres Schaffens. Ich finds halt nur lustig. Die RK sind doch schon restriktiv genug das wir beide (zum Glück) keinen Artikel bekommen, wozu brauchts dann noch selbstgebasteltes oder ist das nur mangelde Kentniss? Graf Umarov (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

positive und negative Promis: wie hieß derjenige, der in der Antike einen weltberühmten Tempel anzündete UM BERÜHMT zu werden (hab schon mal danach gesucht - der Name ist wirklich überliefert, er hat also gewonnen). Die Leistungen von C-Promis bewegen sich auch im Promillebereich und trotzdem schaffen sie es hier herein (Paris und Co). In diesem Fall trifft aber beides nicht zu: außerordentliche Leistung und Prominenz. (w.o. beide Löschen oder Behalten) --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bei C-Promis stimme ich dir zu - aber diese Grundsatzdiskussion ist nicht hier zu führen. Allerdings hat Relevanz nicht unbedingt was mit Leistung zu tun. Als Thronfolger geboren worden zu sein ist überhaupt keine Leistung, sondern Zufall. Trotzdem sind solche Menschen relevant. Umgekehrt hat meine Mutter in ihrem Leben zweifellos viel geleistet, aber (enzyklopädisch !) relevant macht sie das nicht. --HH58 (Diskussion) 07:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Er schuf Werke, die baugeschichtlich + zeitgeschichtl.-historisch für Wien bedeutend sind (Volkswohnhäuser in Ottakring, Innenausstattung von Cafés + Bars); außerdem Eintrag in einem Fach-Lexikon. Damit sind die WP:RK erfüllt. Artikel behalten + die verzichtbare Antragssocke ganz, ganz schnell infinit sperren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Zwar noch eher QS-Fall, aber über das Fachlexikon wohl relevant, daher behalten. @Benutzer:Brodkey65 Die Sperrung der Antragssocke wurde schon versucht, doch leider abgelehnt: [4]. Bezeichnenderweise ist sie aber seitdem inaktiv. --Feliks (Diskussion) 08:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Brodkey65 Eintrag in Fachlexikon, ABER er persönlich hat keinen Artikel. Der Eintrag in das_rote_wien reicht aber für Relevanz. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die RK sind zwar nicht eindeutig erfüllt, in der Summe ist hier aber durchaus Relevanz erkennbar. Die Nennung im Architektenlexikon beim Eintrag des Kollegen, der Eintrag im Lexikon der Wiener Sozialdemokratie, der Bau der Volkshäuser - in Summe reicht das, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen. Daher behalten. --Kurator71 (D) 09:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Achental-Realschule Marquartstein (bleibt)

Es ist keine Relevanz vorhanden oder im Artikel dargestellt.

Kein hist. Gebäude? keine hundertjährige Tradition? keine relevanten Absolventen? kein bundesweiter Modellcharakter? alles Fehlanzeige - so bitte wieder löschen. --Foreign Species (Diskussion) 00:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

mmh: da gibt es doch ein Alleinstellungsmerkmal: Schuleschwenzen (ach, Schwenzen haben wir noch garnicht) mit Beründung Leistungssport wird nicht nur geduldet, sondern gefördert und belobt! Das gibts nicht überall, aber ob das Relevanz erzeugt, kann ich nicht beurteilen. neutral: Es wäre nicht schlimm das zu löschen, nur schade um die Zeit die da investiert wurde & um die Information die dann keiner mehr sieht. Es wäre aber auch nicht schlimm das zu behalten: Speicherplatz sollte kein Problem sein, der Artikel ist neutral und informativ geschrieben, auch wenn die Relevanz nicht so deutlich wird, so ist sie ja kein Ausschlußgrund. Allerdings ist im Abschnitt "Besonderes" einiges anderes erwähnt das mit mehr Ausbau & Belegen schon für Relevanz sorgen könnte. --Jom _Klönsnack? 23:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Service: Schwänzen ist das Wort das Du suchst. --Wassertraeger 09:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

Besonderheiten + relevanter Absolvent würden mir in der Summe durchaus zum Behalten reichen, allerdings ist der Artikel inhaltlich schon noch recht dünn.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nach Ausbau von Benutzer Friedenrath reicht das zum behalten. Besonderheiten wurden mit "Partnerschule für den Wintersport", eine von 18 teilnehmenden bayerischen Schulen am "Kompass²-Projekt" und Auszeichnungen zum "Schulwettbewerbes des Bundespräsidenten zur Entwicklungspolitik" ausreichend dargestellt. --DonPedro71 (Diskussion) 10:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Partnerschule für Wintersport, Teilnahme an Kompas2 und Auszeichnungen beim Schulwettbewerb des Bundespräsidenten zur Entwicklungspolitik. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Pegida Schweiz (gelöscht)

Relevanz unklar, bisher kaum in Erscheinung getreten. --= (Diskussion) 01:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sie ist objektiv unbedeutend - "Importe" aus dem Grossen Kanton werden auf politischem Gebiet ohnehin beargwöhnt und habens schwer. Die aktuelle Presse belegt Bedeutungs- und Erfolglosigkeit. Nun profilieren die sich ja vor allem mit "Lügenpresse" - insofern kann man es auch behalten und die Bedeutung aber noch etwas objektiver (in der Presse sind ja Fakten) darstellen. [5] [6][7]. Löschen würde den "Märtyrereffekt" eher schaffen? --Brainswiffer (Disk) 07:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Inhalt ist so oder ähnlich schon bei Ignaz Bearth und Direktdemokratische Partei Schweiz zu finden. --Pakeha (Diskussion) 08:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel zu lesen "Es gibt ein bisschen Hintergrund." Und auch das ist noch übertrieben. Eine Debatte, ob jemand Facebook-Likes gekauft hat, Absichten, das ist alles. Keine andauernde Aussenwahrnehmung ersichtlich. Löschen ---- Zehnfinger (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Findet nationales Echo in der NZZ, Aargauer Zeitung, Luzerner Zeitung, Basler Zeitung und anderen. Ableger der hoch relevanten Hauptorganisation. Hilft die politischen Beziehungen des ultrarechten Spektrums mit dem Grossen Kanton nachzuvolziehen. Lesenwert und zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Selbst wenn Relevanz bestünde, ist sie nicht im Artikel dargestellt. Ich bezweifle aber die Relevanz und würde gar in Frage stellen, dass „Pegida Schweiz“ mehr ist als eine von sehr wenigen Personen betriebene Facebook-Seite. --= (Diskussion) 16:50, 7. Jul. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 12. Jul. 2016 (CEST)

Richter & Fey Verlag (LAE)

Gründe:

Gibt es so nicht mehr, scheint eher Eigenwerbung zu sein, Links nicht mehr aktuell!

Das ist doch Quatsch. Gibt´s nicht mehr ist kein Grund. Und wo soll da die Eigenwebung liegen. Es ist zwar im Artikel nicht dargestellt, aber wie die DNB weiß habe sie etliche relevante Künstler verlegt.--Ocd (Diskussion) 09:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz vergeht immer noch nicht und wie soll das Eigenwerbung sein, wenn es sie nicht mehr gibt. Das ergibt keinen Sinn. --Adnon (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Feymedia (LAE)

Seit wann ist Wikipedia ein Brachnchenbuch? - Verlag gibt es so nicht mehr bzw. Information ist redundant zu Artikel Richter & Fey Verlag, den es nicht mehr in der Form gibt. - Links nicht aktuell... (nicht signierter Beitrag von 109.90.105.133 (Diskussion) 09:05, 22. Jun. 2016 (CEST))

War schon mal LA (bleibt). Kein Löschgrund erkennbar, kein LA im Artikel, daher hier erledigt. Gial Ackbar (Diskussion) 09:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Grooming (Sexualität) (bleibt)

Begriffsetablierung; allenfalls als Cyber-Grooming sporadisch verbreitet, aber da haben wir bereits einen Artikel zu. Dass der isolierte Begriff in irgendeiner Weise im deutschen Sprachraum etabliert ist, ist nicht aufgezeigt. Und die meisten Treffer führen zu Body-Shave-Themen im Kontext der Fa. Philips. --gdo 09:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde auch bezweifeln, dass dieser Begriff im Deutschen als etabliert gelten kann. Ich höre ihn jedenfalls hier jetzt gerade zum ersten Mal. Was natürlich kein Maßstab sein muss. Aber die Verbreitung wäre von den Artikelautoren darzustellen, und das geschieht derzeit überhaupt nicht.

Die Körperpflege-Treffer haben mit diesem Thema sowieso nicht das Geringste zu tun; "to groom" heißt im Englischen nun mal einfach "sich pflegen" (insbes. Bart oder sonstige Haare).

Das Lemma ist außerdem problematisch. Mit (echter) Sexualität hat das alles wenig zu tun, umso mehr dagegen mit Missbrauch und möglicherweise mit Gewalt. --Anna (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff ist, mit völlig anderer Bedeutung, aber durchaus auch in sexuellem Kontext, in der Ethologie gängig, vgl. z.B. Komfortverhalten. In der hier behandelten Bedeutung Begriffsetablierung. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Einziger Beleg zur Zeit ein Online-Artikel. Zu unbeliebt in dieser Form.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dann aber auch Grooming mitlöschen oder wenigstens überarbeiten. Sonst kommt das gleich wieder. --77.9.14.97 23:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

 Info: 07:16, 14. Mär. 2016 Logograph (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Grooming (Sexualität) Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Begriff schon mal gehört, er kommt mir irgendwie bekannt vor; allerdings kann ich ihn nicht im Entferntesten zuordnen (ist schon komisch mit dem Gedächtnis). Habe den Artikel jetzt zum ersten mal gelesen. Wenn das stimmt, dann sollte man den Artikel meiner Ansicht nach ausbauen (damit so'ne blöden Leute wie ich sich informieren können, wenn sie einen Begriff nicht kennen). Wenn der Begriff jedoch nicht existiert (und mich mein Gedächtnis täuscht), dann löschen. --Denalos(quatschen) 13:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Service: Genios liefert mit dem Begriff „Grooming“ 1431 Pressetreffer aus dem Kontext. Definitiv keine Begriffsetablierung. Der Löschgrund ist nicht valide. --Flyingfischer (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

In der Fachwelt durchaus geläufiger Begriff [8], Artikel allerdings stark ausbaufähig. --Kritzolina (Diskussion) 07:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

Marketing und Convenience-Shop System (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|offensichtlich irrelevant, laut Unternehmensregister eine kleine Kapitalgesellschaft mit 8 Mitarbeitern. Relevante Außenwahrnehmung Fehlanzeige. --gdo 09:02, 22. Jun. 2016 (CEST)}}

Einspruch zum Schnelllöschantrag: Als Nummer 2 der deutschen Lieferanten für den Convenience-Markt kann die MCS kaum irrelevant sein. Der derzeitige Umsatz wird in Pressemeldungen mit 546 Mio. Euro angegeben. Als Verbundgruppe lässt sich die Relevanz nicht allein an der Mitarbeiterzahl festmachen. Betrachtet man die gesamte Gruppe so verfügt die MCS-Gruppe über weit mehr als 500 Mitarbeiter, die rund 14.000 Kunden auf dem gesamten deutschen Markt bedienen. --Hugin07 (Diskussion)

ach bitte! Der Umsatz ist lächerlich gering und was da veröffentlicht wird, sind die Umsätze der Kunden dieses Unternehmens. Aber wenn ich mich selbstständig mache und VW gibt mir einen Beratungsauftrag im Volumen von 1.000 EUR, dann bin ich selbst nicht plötzlich ein Milliarden-Konzern. Die Jahresabschlüsse sind öffentlich einsehbar und erlauben da überhaupt keine Zweifel. --gdo 09:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dem kann ich so nicht zustimmen. Es handelt sich um die Umsätze, die die gesamte Gesellschaft auf dem relevanten Markt erzielt. Das hat nichts mit Kunden zu tun, sondern mit den Gesellschaftern des Unternehmens. Zum Thema Außerwahrnehmung verweise ich auf alle relevanten Branchenmessen und Presseorgane. Links und Bilder reiche ich gerne nach (so mir jemand sagt, wie ich das tun kann)--Hugin07 (Diskussion) (09:44, 22. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ende Übertrag

Also was jetzt aktuell im Artikel steht, ist Quark. Der Artikel behandelt die MCS Marketing und Convenience-Shop System GmbH. Lt. Unternehmensregister (siehe "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014") hat die einen Umsatz von 1.351.424,54 EUR. Nix mit >500Mio. -- Iwesb (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das was Du schreibst ist Quark. Die von Dir genannte Zahl ist die die Bilanzsumme und die hat nichts mit dem Umsatz zu tun. --194.15.135.14 12:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hast Recht. Ich hab einfach die groesste Zahl kopiert. Der Umsatz der GmbH ist kleiner. -- Iwesb (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aktueller Auszug aus der einschlägigen Branchenpresse http://www.tankstellenwelt.de/images/newspaper/tw/20273.pdf Vielleicht kann der Artikel auch etwas zur Klärung der zugegebenermaßen etwas schwierigen Unternehmensstruktur beitragen.--Hugin07 (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man das "GmbH" im Einleitungssatz streicht, dann wird ein Schuh draus. Es geht doch nicht um die GmbH, die lediglich mit acht Mitarbeitern die Verwaltung des Verbundes managed, sondern um den Unternehmensverbund. Dieser ist relevant und daarzustellen, siehe vergleichbar DFK International, Gruppe Württembergischer Verleger oder CKYHS Group, um hier mal drei andere Beispiele zu nennen. Deshalb ist hier auch der Umsatz, o.ä. Geschäftszahlen der GmbH schnuppepippe-egal. Relevant ist hier der Gruppenumsatz der Großhandlungen. Und der könnte durchaus bei mehreren hundert Mio.€ liegen. Siehe auch der Satz "Denn die Marketing und Convenience Shop System GmbH ist ein deutschlandweiter Verbund von mittelständischen Convenience-Großhändlern" im oben verlinkten Artikel! --DonPedro71 (Diskussion) 14:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Danke DonPedro71, das habe ich versucht darzustellen. Aber was mir offensichtlich nicht gelungen ist, das hast du in die richtigen Worte gekleidet.--Hugin07 (Diskussion) 14:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hmm. Der relevante Unternehmensverbund dazu ist aber eher Markant (Handelsunternehmen). -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

wir haben hier aber keinen rechtlichen Verbund im Sinne eines Konzerns, sondern -soweit sich das den dürren Zeilen des Artikels entnehmen lässt- eine juristische Person, mit der völlig eigenständige Unternehmen in bestimmten Bereich gleichlautende Ziele verfolgen. Letztlich also ein Service-Dienstleister, der nicht frei am Markt agiert, sondern (vermutlich - so genau gibt das der Artikel nicht her und lässt sich auch nicht wirklich belegen) von einer Vielzahl an Unternehmen, die zugleich Gesellschafter sind, seine Aufträge bekommt. Und mehr als etwas Maklertätigkeit wird in der GmbH ja auch nicht geleistet, denn sonst hätte die GmbH ganz andere Umsatzzahlen. Insofern: enzyklopädisch unbedeutende Service-Einrichtung ohne relevante Außenwahrnehmung. Eine Riesen-Blase zur Verdummung der Wikipedia-Leser. Brauchen wir nicht, kann weg. --gdo 15:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

ach ja: dass dieser Edit die Lügengeschichten jetzt nochmal bestätigen soll, erstaunt mich doch massiv - denn Hugin07 sollte ausweislich seiner Benutzerseite sehr wohl fachlich in der Lage sein, diesen Schmarrn zu erkennen und nicht treu-selig weiter zu verbreiten - ist ja schließlich in Wirtschaftsfragen auch kein kompletter Laie. --gdo 15:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Giraldillo:, es geht doch hier eben nicht um die GmbH (da sind wir uns doch alle einig), sondern um den Serviceverbund, der nichts anderes ist als die anderen Kategorie:Unternehmensverbund. Dabei geht es also nicht um eine Unternehmensform (Rechtspersönlichkeit) in Form der GmbH, sondern um den Verbund. Was jetzt an diesem hier anders sein soll, als bei dem (relevanten) DFK International erschließt sich mir hier nicht so ganz?! Der Artikel muss aber anders geschrieben werden, denn so wie jetzt behandelt er eben die GmbH, die (wie du ja auch richtig schreibst) nicht relevant ist, aber eben der Verbund. --DonPedro71 (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es einen relevanten "Verbund" gibt, dann könnte man(???) dazu selbstverständlich einen Artikel schreiben. Ich rede aber nur von dem Artikel, der tatsächlich derzeit existiert. --gdo 17:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hab das mal entsprechend überarbeitet und belegt. Schau´s dir mal bitte an Giro, ob dir das so genügt?! --DonPedro71 (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte heute morgen noch anbieten, dass ich die entsprechenden Änderungen machen kann, aber dann hat mich mein Terminkalender bis jetzt gefesselt. Vielen Dank dafür @ DonPedro71.--Hugin07 (Diskussion) 16:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt, nach Überarbeitung ist die Relevanz als Unternehmensverbund erkennbar. --Wdd (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Sortimo (LAZ)

(war Sortimo International  @xqt 10:45, 22. Jun. 2016 (CEST))

Keinerlei erkennbare Relevanz, neune Niederlassungen und eher kein Umsatz der für die RK#U reicht. Mindestens keine dargestellte Relevanz. Wassertraeger 09:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber ich gehe schon davon aus, dass es sich dabei um den Marktführer für solche Fahrzeugeinbauten handelt. Es gibt ja kaum ein Handwerker-Auto, wo kein Sortimo eingebaut ist. Das riecht für mich eher nach Relevanz als nach Irrelevanz. Pianist Berlin (Diskussion) 11:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Allgemeinen RK würden sie mE nach erfüllen, nur sollte dies halt klar dargestellt sein. behalten --Adnon (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Klarer Fall, Sortimo ist DER Hersteller für Werkzeugkastensysteme und ähnliches. Man braucht nur mal irgend eine Sendung sehen, wo eine Werkstatt drin vorkommt (oder ein Werkstattwagen) (auch im Ausland), schon stolpert man über Sortimo. Der Vertrieb erfolgt übrigens zumeist über den besser sortierten Handel, die Niederlassungen sind nicht so interessant. Dass man Sortimo zumeist nicht bei OBI bekommt liegt schlicht daran, dass die Systeme im Profibereich anzusiedeln sind (teuer). Wie man da von einer nicht vorhandenen Relevanz ausgehen kann, ist mir vollkommen unverständlich, klares behalten, eigentlich ein LAE/LAZ --Denalos(quatschen) 11:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Klares LAE - auch harte RK-Kriterein mit 130 Mio erfüllt 212.211.150.194 12:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

LAE raus. Die Zahlen sind nicht belegt. Der Verweis auf den Bundesanzeiger geht nicht, da in der Sortimo Grundstücks und Beteiligungs GmbH erfasst, dort gibt es keine Zahlen zur Sortimo International GmbH. Zahlen bitte belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Umsatz 2014 lt Augsburger Allgemeine 120 Mio. Euro. und ~900 Mitarbeiter - 2010 lt. Augsburger Allgemeine 100 Mio. und 830 Mitarbeiter, Lt. statista in 2013 169,17 Mio. Euro, Nennung als "...Die Marktführer hießen Würth und sortimo..." in "Mein Freund, der Kunde" von Jürgen Frey, ISBN978-3-86936-433-9 im Gabal Verlag 2012, S.44, "Bayerns 50 beste Firmen" in Augsburger Allgemeine: "Die Firma mit Sitz in Zusmarshausen (Landkreis Augsburg) gehört zu den Marktführern bei Fahrzeugeinrichtungen für Handwerker, Handel und Industrie. Das Unternehmen beschäftigt 1000 Mitarbeiter, 700 in Zusmarshausen. Im vergangenen Jahr erwirtschaftete es einen Umsatz von 125 Millionen Euro. Sortimo hat zwölf Tochtergesellschaften in Europa, den USA und Asien." (2011) ... Hmmm, also man kann ja jetzt auch der Augsburger Allgemeinen unterstellen, dass sie nicht wahrheitsgemäß berichten, aber in mehreren Artikel die letzten fünf Jahre permanent... Naja, ich denke die Zahlen sollten reichen, oder @Horst Gräbner:? --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Wassertraeger:: Warum du diesen Artikel von 2006 zehn Jahre später mit dieser Löschbegründung in die LD zerrst, kannst du sicher erklären? Vor allem da die Relevanz unbestritten ist und Qualitätsmängel sicherlich in der QS ausgeräumt hätten werden können? --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mir reichen die Belege; nur der vorherige Verweis auf den Bundesanzeiger, der nichts hergibt, war nicht hilfreich. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mir reichen sie auch aus. LAZ --Wassertraeger 06:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Creme 21 Youngtimer Rallye (bleibt)

enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, unterscheidet sich nicht von Veranstaltungen anderer Motorsport-Clubs  @xqt 10:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dann musst du wohl die Einleitung übersehen haben, wo steht: „größten, einzigen mehrtägigen und überregionalen Rallye in Deutschland für Fahrzeuge, deren Baureihe zwischen 1970 und 1990 angeboten wurde“. Es handelt sich laut Auto Zeitung um „Deutschlands bekannteste und größte Youngtimer-Rallye“! (Das ist belegt). So auf die Schnelle gegooglelt: Allein den Reportern von n-tv (2015), Focus Online (2015), der Rhein-Zeitung (2015), RP Online (2016), der Aachener Zeitung (2014), der Auto Zeitung ([9] und der Auto Bild (20120) war es wer, über die Creme 21 Youngtimer Rallye zu berichten oder Fotostrecken zu bringen. Das bedeutet anhaltende/zeitüberdauernde Berichterstattung, schließlich gibt es die Rallye schon seit 2002 und an dem Artikel hat sich neun Jahre lang (von 2007 bis heute) niemand gestört. --Nordmensch (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

bleibt. Keiner der beiden Punkte der Löschbegründung trifft zu → zum einen wird die enzyklopädische Bedeutung im Artikel nachvollziehbar (und belegt) dargestellt und zum anderen unterscheidet sich die Creme-21-Rallye deutlich (und belegt) von Veranstaltungen anderer Motorsport-Clubs. --SteKrueBe 17:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

Fechtel Transportgeräte (gelöscht)

SLA mit Einspruch  @xqt 11:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

---

{ {SLA|So klare Werbung: siehe Produkte: Die Räder und Rollen unserer Geräte stammen aus den Produktionen namenhafter Qualitätshersteller. Auf nahezu alle Artikel gibt fetra zehn Jahre Garantie. Sowie offensichtlich Erstversion mit URV. --CeGe Diskussion 10:39, 22. Jun. 2016 (CEST)}} Einspruch: Ist just für Vollprogramm in der QS eingetragen. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und wodurch soll - abseits der RK#U - die Relevanzdarstellung erfolgen? Einspruch lohnt sich nur dann, wenn sie zumindest denkbar erscheint. --H7 (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und ansonsten kann ich nur auf WP:SLA#Artikellöschungen URV verweisen. Bei Erstversion mit URV soll aufgrund des Verwaltungsaufwandes eher gelöscht werden. --CeGe Diskussion 11:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gegeneinspruch: Das ist kein Argumente gegen einen SLA. Das könnte über eine Verschiebung in den BNR gelöst werden, aber nicht durch eine QS-Bapperl. --Wassertraeger 10:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

@H7: Die sind ziemlich bekannt. Relevanz wird über RK:A laufen, das muss aber aufwendig geprüft werden. Zudem braucht der Autor dafür wohl etwas Hilfe. Ich würde ja vorschlagen Löschen im BNR neuanlegen. Problem dabei wäre der blöde Wiedergänger. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

---

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U, PR-Eintrag. Weg damit. Löschen. --EH (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. Weder waren die speziellen RK für Unternehmen erfüllt, noch war abseits davon z. B. über die mediale Wahrnehmung eine Relevanz erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

Emser Therme (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 0815-Schwimmbad. Auch das Betreiberunternehmen dürfte die RK-U eindeutig verfehlen. PR-Eintrag mit Werbesprech ("wellnessorientierte Speisen aus der Region"), Werbebildern und nahezu lächerlichen "Auszeichnungen". Zudem praktisch ausschließlich mit der eigenen Homepage und sonstigen kommerziellen Webseiten belegt. --EH (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Erfüllt folgende RK für Bauwerke

Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer).  Ja

Kriterien sind beispielsweise:

• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm), Ja
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa), Ja
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde), Ja

Rest der Löschbegründung ist POV. Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Für diese Behauptungen gibt es exakt null Belege. Du vergleichst dieses Schwimmbad ernsthaft mit dem Eiffelturm oder dem Burj Khalifa? Really? --EH (Diskussion) 11:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das ist schlicht die Unwahrheit. Weder gibt es dazu keine Belege noch vergleiche ich irgendwas. Vergleichen ist in Wikipedia eh unzulässig was du meinst sind nur Beispiele keine eigenen RK. Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dann nenn diese angeblichen Belege hier doch bitte. Besten Dank. --EH (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

+1. Für das was der Graf hier als angeblich relevanzstiftende Aspekte anführt, gibt es bisher keine Belege.--Squarerigger (Diskussion) 12:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Keine kulturhistorische Bedeutung, keine externe Rezeption als ausgezeichnete Architektur. In dieser Form lediglich ein Werbeflyer für ein teures Schwimmbad. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Naja, die Berichterstattung ist ja nicht so knapp. Dann einen Artikel im Baunetz in der Detail und bei german-architects com. Alle drei wichtige Informationsmedien der Architektur. Dazu kommt, daß das ist ein Riesenklopper als Gebäude ist und nicht gerade unauffällig.--Ocd (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nach RK muss es nicht ausgezeichnete Architektur sein sondern nur ungewöhnlich. Triviales Wissen. Guckst du Bild, siehst du. Beliebtheit und öffentlichkeitswirksame Bedeutung nach RK:A kannst du dann in der Rheinzeitung nachlesen. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das monströse Dingen scheint mir eindeutig stadtbildprägend zu sein, von daher ist der Artikel ein Fall für die QS zwecks Entschwurbelung und EntPOVisierung, aber sicher kein Fall wp:lk. -- Smial (Diskussion) 15:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Alle drei obengenannten Quellen (Artikel im Baunetz in der Detail und bei german-architects com) berichten lediglich, dass es das Ding gibt (klar, die müssen ihre Seiten füllen). Aber keiner hängt sich so weit aus dem Fenster, es als besonderes Exemplar seiner Gattung zu bewerten. Also nichts, was zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz begründen könnte. --Jbergner (Diskussion) 18:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

• LAE stadtbildprägend. --M@rcela 19:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dazu müssten die Gebäude eher höher sein. Sind sie aber nicht. Nichtmal hoch. LAE mit dieser Begründung ist abwägig. --80.187.102.242 19:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

• LAE ungewöhnliche Bauform und Erscheinungsbild Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ungewöhnliche Bauform ist ein Witz, Prägung des Stadtbildes nicht nachgewiesen. Wohl besser in den Stadtartikel einbauen und löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das stimmt. Die ungewöhnliche Bauform mit dem Kieselthema ist wirklich recht witzig. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das ist erst einmal ein scheußlicher Werbeflyer und gehört entrümpelt wenn der behalten wird. --codc Disk 00:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

• LAE QS, entrümpeln und und behalten. Ist schon allein aufgrund seiner Größe und Bedeutung für Stadt und Besucher relevant. --Ordercrazy (Diskussion) 08:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

Löschen. Wie Jbergner und Kgfleischmann. Das Schwimmbad existiert. Mehr geben die Quellen nicht her. Besonderheiten oder relevanzstiftende Merkmale sind weiterhin nicht erkennbar. Ein kleiner Abschnitt im Artikel der Stadt dürfte da eigentlich völlig ausreichen. --EH (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Wir haben die Relevanz von Thermal-, Heil- und Spaßbädern in der Vergangenheit mehrfach und intensiv diskutiert. Diese Linie würde ich auch gerne weiter beibehalten. Bäder, die ein ortsgebundenes (!), natürliches (!) Thermal- oder Mineralwasser (!!) - also kein Leitungswasser oder künstlich gerührtes Wasser nutzen, heben sich dadurch deutlich von den übrigen spaß- und Badelandschaften ab. Wenn die Wässer dann auch noch balneologisch genutzt werden, dann ist ein weiteres Aspekt der Relevanz gegeben - absgesehen von ggf. Architektur. Ich werde am WE nach dem Mineralwasser schauen, insbesonders nach dem Chemismus und der Geschichte der Nutzung der Quelle. Was in meinen Augen dringend verändert werden muss, ist der werbliche Charakter des Artikels. Da ich schon an mehreren Thermal- und Heilbäder-Artikel mitgearbeitet habe, biete ich an, den Artikel am WE neutraler zu gestalten und mich um das genutzte Mineralwasser kümmern. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was ein Webeflyer ist und warum man Artikel nicht abfällig als solche bezeichnen sollte, darüber gehen unsere Meinungen sicher auseinander. Grundsätzlich ist jeder Wikipediaartikel über ein Thema welches sich in einer Marktsituation befindet eine werbewirksame "Imagebroschüre". Mit dem Argument "Werbung" kann man so ziemlich alles und jeden aus der Wikipedia entfernen inkl. der dazugehörigen Lemma. Sofern du den Artikel verändern möchtest, meinen Segen hast du. Es sollte aber ein Artikel über ein Gebäude/ Thermalbad bleiben und nicht zu einem über eine Quelle mutieren. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 23. Jun. 2016 (CEST) PS: Prima Werbung übrigens so eine Quelle. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sich die Exklusionistenfront (die ja hier wieder komplett versammelt ist...) mal um den Artikel bemühen würde und mal selbst Artikelarbeit leisten würde, dann könnte aus dem Artikel, der imho sicher auch werbende Elemente enthält, auch der Artikel über das Bad werden. Dort könnte man dann auch die Besonderheiten herausheben, die das Bad als Thermal-, Heil- oder whatever-Bad und als stadtprägendes Gebäude hat, anstatt immer "Werbeflyer" zu plärren aber Null Komma Null am Artikel zu leisten. PS: Wenn es da inzwischen eine Gruppe gibt, die sich bei Unternehmensartikeln zum "Stammtisch" trifft, hier wäre sie wohl komplett versammelt :-) @EVERYBODY here in dieser Diskussion: Wollen wir uns nicht mal im "real live" austauschen, gemütlich ein Bierchen oder einen Wein trinken? Dann könnte man mal diskutieren, warum wir bei jedem Unternehmen hier ständig "in Mannschaftsstärke" aufeinanderprallen - das macht doch so keinen Spaß mehr, Mädels! --DonPedro71 (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da muss ich natürlich auch noch LAE rufen;-) Geolina hat aber alles schon gesagt. Der Ort heisst BAD Ems - nicht zuletzt wegen diesem Badi Brainswiffer (Disk) 09:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bad Ems heißt erst seit 2012 Bad Ems? Donnerwetter. @DonPedro71. Wieso sollten wir PR-Konten helfen, hier ihren Werbe-Schrott abzuladen? --EH (Diskussion) 09:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

gutes Beispiel für LD aus der Hüfte. Es empfiehlt sich, doch mal den Artikel zu lesen. Die Therme ersetzte das alte Staatsbad des gottweiss wie lange Bad Ems heissenden Ortes. Sprich ohne müssten die sich wohl umbenennen ;-) Brainswiffer (Disk) 10:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bei solchen LAs geht es um die Autoren nicht um die Artikel. Die Aussage von EH ist da inkl. übelstem PA ja wohl eindeutig und so garnicht im Sinne der Wikipediaprinzipien. Ist doch echt Verarsche (sorry für das deutliche Wort). Wir verlangen Offenlegung und zum Dank dreschen einige dann auf das Übelste drauf. Thats Wiki 2016 Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Recht hast du, allerdings auch noch niederlagenverarbeitende Rechthaberei ;-) Wir halten fest: Bad Ems sollte wohl ein Bad haben. Das nennt man stadtbildprägend und hat nichts mit Höhe zu tun ;-) Das alte Staatsbad war heute nicht mehr vermittelbar und die Therme ist auf gleicher Fläche der Nachfolger, wo man versucht, den Anschluss wieder zu bekommen. Und sich über eine Therme objektiv hier zu informieren, findet sicher mehr Nachfrage als die Feuerwehr Kleinkleckersdorf. Maximal zwei Hände voll Leute sollten ihre Haltung überdenken oder gehen, es sind ja überall die gleichen. Dann kann sich WP wirklich weiterentwickeln und deshalb muss das ausgetragen werden. Brainswiffer (Disk) 09:01, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wenns eng wird löscht man halt noch ein bisschen Artikelinhalte um dem Admin die Entscheidung was es als relevant ansieht etwas zu erleichtern. Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Für jemanden, der einen Artikel über einen Mini-Showcircus ohne Relevanz angelegt hat, ein merkwürdiger LA. --91.17.242.47 14:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ganz klar behalten. Die neue Therme ist wichtig für Bad Ems und hat eine Flusssauna, was prägend und möglicherweise einzigartig ist. -- Alinea (Diskussion) 08:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Nutzung des Emser Thermalwassers in der Therme setzt die jahrhundertealte Badetradtion in Bad Ems modern fort. Grund dafür ist das Vorhandenseins und die Nutzung eines ortsgebundenen, natürlichen (Robert-Kampe-Sprudel), Mineral - (>4g/l Gesamtlsungsinhalt) - Thermal (57,2°C) - Heilwassers mit staatlicher Anerkennung. Wir haben nach einigen Diskussionen vor Jahren darauf verzichtet, RK's für Thermalbäder einzuführen (lohnt sich einfach nicht). Als Konsens zur Abgrenzung zu den üblichen Club Med- / Spaßbädern / Hotelschwimmhallen galt immer die Nutzung eines ortsgebunden, natürlichen Heilmittels mit balneologischer Wirkung. Nun zählt Bad Ems mit den Heilquellen zu unstrittigsten Beispielen in Deutschland, die balneologische Literatur seit dem 18. Jahrhundert bis heute ist umfangreich - und damit stellt sich für mich die Relevanzfrage eigentlich nichtzumal die Therme der Hauptnutzer der Heilquellen in Bad Ems ist. Ein Heraustellungsmerkmal ist für mich klar gegeben. Daher behalten. MfG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz mindestens durch Nutzung des lokalen Heilwassers gegeben --Kritzolina (Diskussion) 07:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bibi Bourelly (LAE)

Relevanz nicht dargestellt Quotengrote (D|B) 12:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sich jemand dranmacht den Nachweis über die Urheberschaft bei discogs für die Songs von Rhihanna nachzuweisen ist alles geritzt. 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 12:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

In EN sind Chartpositionen eingetragen (und belegt). Der Erstautor unserer Version möge bitte zur Kenntnis nehmen, dass unfertige schlecht recherchierte Artikel ein Ärgernis für alle sind und das man solche Löschanträge v.a. auch als Autor schon im Vorfeld vermeiden kann. Zum Beispiel durch ordentliche Darstellung von Relevanz mit Belegen! --H7 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bild ergänzt und erst einmal Songs mit Weblink iTunes belegt, behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Als Musikerin ist sie, rein von der Darstellung, immer noch nicht relevant. Es wurde nicht bezweifelt, daß sie Musikerin ist.--Ocd (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Rezeption ist doch da in den Belegen: Zeit, New York Times, Forbes ... -- Alinea (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aufgrund der erreichten Chartplatzierung in den britischen Musikcharts relevant, Chartplatzierung nun im Artikel hinterlegt, daher LAE. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Günther & Schabert (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten scheint jedenfalls nicht erfüllt zu sein.-- Karsten11 (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dargestellt sind die Preise, die als national bedeutsam nach RK:Architekten durchaus relevant machen können. Im Übrigen haben sie eine Bestplazierung von 68 bei Baunetz LAZ? Graf Umarov (Diskussion) 14:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Die Preise sind Nachwuchspreise, die Bestplazierung ist gemäß RK nur ein Hinweis, kein Einschlusskriterien.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Platzierung 68 im Baunetz ist nur die Regionallistung. In DE sind die auf Platz 399 hier.--Ocd (Diskussion) 14:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die RK schließen Nachwuchspreise aber nicht aus wie zB bei (Juniorprofessur). Ich denke, mit den beiden Hinweisen + Werkschau sind deren fachliche Leistung und Werke als herausragend und allgemein anerkannt, zumindest für mich, ausreichend belegt. Graf Umarov (Diskussion) 14:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Tja was bedeutet da jetzt (Nur Deuschland) nur deutsche Architekten vermutlich. Weil Baunetzt ist als Datei deutschlandlastig und für Ausländische Architekten kein Maßstab. Sonnst stände da ja (nur National analog der Rubrik). Das wäre auch kongruent zu RK:A Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Ich weiß es nicht, muss sich ein Admin einen Kopf drum machen. Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, glaube ich, dass man den Kernsatz der Architekten-RK "deren fachliche Leistung und Werke herausragend..." am Besten anhand der Werke abschätzen kann. Und die Werksliste finde ich wenig herausragend.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Ja, du bist Banker ich Architekt. Die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen und RK:A gibts ja auch noch. Im Zweifel, sie sind noch jung, sie kommen wieder. Graf Umarov (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dies gefunden. Mag sich erst mal jeder ein Bild machen.--Ocd (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

RK:A sehe ich nicht erfüllt, die Differenzierung der (Nachwuchs-)Preise und die Liste der (un-)bedeutenden Bauwerke lässt mich zu der Empfehlung kommen, dass ich den Artikel löschen würde. Vielleicht ist die Situation 2026 anders, dann kann's gern einen neuen Artikel geben. GT (Butter bei die Fische!) 14:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht, die vorhandenen Indizien für Relevanz sind nicht ausreichend. Mit Ausnahme des Förderpreises der LH München handelt es sich um Nachwuchspreise, die in der Regel alleine nicht als relevanzstiftend gelten. Es ist auch kein Grund ersichtlich, warum das hier anders zu handhaben wäre. Der Münchner Förderpreis wiederum erfüllt nicht das Kriterium "national oder international bedeutsamer Architekturpreis", da er bewusst auf Münchner Architekten beschränkt und damit ein regionaler Preis ist. Zum Baunetz-Ranking hatte Benutzer:Ocd-Cologne schon alles gesagt, dort bleibt das Büro weit hinter dem Platz zurück, ab dem Relevanz gegeben wäre ("Nur Deutschland" bedeutet lediglich, dass nur die nationale deutsche Liste von Baunetz als RK verwendet werden kann, nicht die anderen Listen). Die Ausstellungen und Bauten sind, soweit erkennbar, nicht derart, dass damit die RK erfüllt würden. --Wdd (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Post-Internet-Philosophie (gelöscht)

Aus der QS: Quellenfreie Theorieetablierung.-- Karsten11 (Diskussion) 13:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Liest sich spannend, ist halt völlig unbelegt. --80.187.102.242 19:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Den Sachverhalt gibt es offenbar wie eine schnelle websuche zeigt. [10] (Humboldt-Uni), oder die [11] Post-Internet-Art als Teil der Philosophie (deutschlandfunk) uvm. Beispiele werden ja auch genannt. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Unter den 20 (!) Fundstellen, die Google auswirft findet sich nichts verwertbares. Dein erster Link ist tot und der zweite nennt das Lemma nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Den Begriff gibt's sowohl im Deutschen als auch im Englischen. Wenn ich bei Google suche, finde ich mehrere hundert Treffer (wenn ich alles in Anführungszeichen setze). Wenn ich mit den Begriffen frei suche, dann gibt's tausende von treffern. Also Theorieetablierung scheint das eher nicht zu sein. Höchstens etwas dürftig in der Beschreibung. Bin für behalten --Denalos(quatschen) 23:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keine einzige Quelle für den Text und Stilblüten wie „Ein einschlägiges Beispiel ist dabei etwa ... der in seinen wöchentlichen Uploads als „Performance Philosopher“ eine innovative Form des Philosophierens gefunden hat“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Draco (Bootshersteller) (LAZ)

enzyklopädische Relevanz fraglich — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:18, 22. Jun. 2016 (CEST) und fachlich völlig unzureichend. --Foreign Species (Diskussion) 23:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Gerücht (bzw. Fake-Aussage) "europaweit grösste Hersteller von Motorbooten" war unbelegt (deshalb gelöscht); entweder muss in den nächsten 7 Tagen massiv bei Belegen nachgearbeitet werden, ansonsten löschen. --H7 (Diskussion) 13:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nicht unbekannt und würde es vermutlich vom Umsatz her über die Relevanzhürde schaffen aber das ist kein Artikel. --codc Disk 13:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt RK für Bootshersteller, die sind erfüllt Gültiger Stub ist es auch. LA darum unbegründet. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hab mal ganz kurz bissl gebastelt. Ist bestimmt relevant, war aber bis jetzt als Artikel eher sogar ein SLA-Kandidat, weil es einfach mal kein Artikel war. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:37, 22. Jun. 2016 (CEST) PS: Muss natürlich weiter bequellt und ergänzt werden, vor allem die "Windy-Geschichte".

Jetzt soll es nicht mehr der größte Hersteller von... gewesen sein, sondern als "erfolgreichster" gegolten(!!!) haben. Aber auch diesmal ohne Beleg. Allmählich fühle ich mich verarscht. Umsatz steht natürlich auch trotz Bearbeitung wieder keiner drin. In der Form ist der Artikel nach wie vor löschbar. --H7 (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man hierzu unabhängige Quellen findet/fände, könnte es was werden. --CeGe Diskussion 18:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Ist ja neu und kennt vielleicht noch nicht jeder. In den RK:Fahrzeughersteller steht: Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben. Damit ist die Diskussion hier doch müssig. Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

+1 eben! Behalten. --80.187.102.139 22:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wurde hiermit nach einer Hinterzimmerdiskussion die keiner mitbekommt mal in den RKs gebracht - diese Regel ist ohne Sinn und Verstand. Wo ist das MB analog zu den Fahrradherstellern? --codc Disk 23:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Vermutlich genau da, wo die MBs zu so ziemlich allen RK sind Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Draco ist fraglos ein namhafter Hersteller von hochqualitativen Sportbooten, die praktisch jeder in der Szene kennt. Die Relevanz halte ich für völlig unzweifelhaft, denn diese gelten auch in der Berufsschifffahrt bspw. als Beiboote als nahezu unverwüstlich. Der Artikel ist allerdings derart unfachmännisch, lieblos und oberflächig geschrieben, daß neu schreiben wohl sicher mehr Sinn macht. Fachlich fehlt absolut Alles. Daher in der vorliegenden Fassung bitte löschen und das Lemma frei machen, für jemanden der sowohl die Zeit und Lust und auch die erforderlichen Sachkenntnisse hat, einen bestandskräftigen Artikel zu verfassen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das eine Diskussion zu Relevanzkriterien auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien eine Hinterzimmerdiskussion ist, empfinde ich als etwas hanebüchenen Ansatz. Ansonsten hat es Foreign Speciesauf den Punkt gebracht. Da es wenig Sinn macht, den Artikel auf die BNR einer IP zu verschieben, wäre eine andere sinnvolle Alternative m.E. den Artikel vielleicht noch mal in den BNR von Maddl79 zu verschieben-so er denn Lust dazu hat! --CeGe Diskussion 09:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wir entfernen sicher keine gültigen und relevanten Artikel aus dem ANR durch verschieben in irgend einen BNR. Das Prinzip von Wikipedia ist, dass alle gemeinsam an Artikeln arbeiten. Wem der Artikel qualitativ nicht genügt, ist aufgerufen ihn im ANR zu verbessern und nicht stattdessen die vorhandengewesenen QS-Bausteine zu entfernen. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die zuletzt ergänzten Belege. Ich hab mal die eine Aussage so dargestellt, dass es zur Quelle passt. Demnach soll das mal "einer der größten Bootshersteller in Europa" gewesen sein, so übersetzt es sinngemäß Google-Translator. --H7 (Diskussion) 16:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es die Kategorie:Sportboothersteller gibt, warum wird die Relevanz dann bezweifelt? Spätestens jetzt wären ein LAE und die Vorlage:QS-Schifffahrt angebracht. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:49, 25. Jun. 2016 (CEST)

@ codc , Hinterzimmerdiskussion ist vorsichtig ausgedrückt eine Unterstellung. Nichts mitbekommen, kann schon mal passieren. Egal wir werden es verkraften. Eindeutig relevant und als stub maximal ein Fall für die QS, folglich behalten. -- Biberbaer (Diskussion) 21:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

QS erledigt. @DCB: Sei mutig! --Ein Dahmer (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nach Ausbau von Coffins und Dahmer behalten --DonPedro71 (Diskussion) 02:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt; selbst wenn man von der Bild-Zeitung absieht, sollten die Belege jetzt eigentlich zur Relevanzdarstellung reichen. --H7 (Diskussion) 17:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

LAZ — DCB (Diskussion • Bewertung) 20:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Orbanisierung (gelöscht)

Aus der QS: Es handelt sich um ein selten gebrauchtes politisches Schlagwort. Es kommt etwas häufiger vor als Merkelisierung (hier ist vermerkeln häufiger), aber signifikant seltener als Putinisierung (originellerweise beschreibt der Artikel Viktor Orbán dessen Politik als Putinisierung). Ähnliche Wortbildungen sind Orbanismus, Orbanifizierung etc. Das sind alles keine feststehenden Begriffe (was man auch am Fehlen von geeigneter Sekundärliteratur erkennen kann) sondern einfache Wortspiele. Daneben ist der Artikel in den zentralen Aussagen "Viele Medien bezeichneten ..." WP:TF.-- Karsten11 (Diskussion) 14:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kann man solcherlei Berichterstattung nicht im Artikel zu Orban unterbringen? Louis Wu (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

Könnte man grundsätzlich, wenn die Verbreitung größer wäre und es ein Begriff und nicht nur ein Wort wäre. Wir stellen ja auch im Artikel von Angela Merkel (oder anderen Politikern) nicht alle solchen Wortschöpfungen mit ihrem Namen dar.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Wort Orbanisierung ist eine Fallschreibung von Urbanisierung. --87.153.119.240 23:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Fallschreibung ist eine Faalschreibung von Falschschreibung ;) --W!B: (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

ich hab noch etwas ergänzt. eine umfassendere politikwissenschaftliche quelle wäre wünschenswert, die ganzen zeitungsartikel beleuchten nur jeweils aspekte des ganzen , alles noch recht zusammengestoppelt: was aber für schlagworte der aktuellen politik typisch ist, der begriff konsolidiert sich ja gerade erst seit 2010, und die wissenschaftlichen untersuchungen werden erst kommen. „putinisierung“ scheint jedenfalls eine jüngere nachbildung zu sein, und trifft den kern der aussage eben weniger, denn da gehts laut fundstellen primär um pressefreiheit, was bei der „orbansierung“ nur ein teilaspekt ist: könnte man dort miterwähnen. --W!B: (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1 der Artikel stellt das „Phänomen Orban“/Orbanisierung recht gut dar, mit Vergleichen zu ähnlichen Politikern. Orban ist ja noch an der Regierung, daher wird es vll keine umfassende wissenschaftliche Arbeit über dieses Phänomen geben? (Hat schon jemand alle ungarisch-sprachigen Arbeiten durchgesehen?) Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2016 (CEST)

Auch die Ergänzungen lösen das Grundproblem nicht. Es werden lediglich Wortverwendungen dargestellt und aus diesen theoriefindend angebliche Bedeutungen des angeblichen Begriffs abgeleitet. Also: Autor A nennt Orbanisierung im Zusammenhang mit einer Einschränkung der Pressefreiheit, daraus wird dann verallgemeinernd abgeleitet, der "Begriff" Orbanisierung würde generell dazu verwendet, Einschränkung der Pressefreiheit zu beschreiben. Was fehlt (neben dem Umfang der Verwendung natürlich) ist eine Quelle, die das Schlagwort nicht nur verwendet sondern definiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

eher behalten - "Merkelisierung" und wohl auch "Putinisierung" sind Schlagworte, die offenbar sehr unterschiedliche gebraucht werden. Die Orbanisierung dagegen meint eine spezifische Umgestaltung des Staates im Sinne einer "illiberalen Demokratie", die zuerst in Ungarn begann, und später auch in Polen und anderen Osteuropäischen Ländern auftritt. Dass es mit dem "Orbanismus" noch ähnliche Bildungen nach dem (früher liberalen) Orban gibt, spricht auch eher für ein Behalten. Der Begriff existiert seit 2010 (und ist damit nicht ganz neu) - was ist denn die Funktion der WP, wenn nicht solche Begriffe aufzunehmen? --Cholo Aleman (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es jetzt noch Quellen gäbe, die eine solch spezifische Bedeutung belegen würden. Bisher haben wir nur Quellen für die Verwendung des Schlagwortes (in unterschiedlichen Kontexten).--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 12. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht. Keine Definition, unscharfe Verwendung in nicht näher bestimmten Kontext. Für eine Enzyklopädie nicht tauglich. --h-stt !? 18:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Schweizer Padel Verband (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. "Sportverband" mit (nach eigenen Angaben) 5 Vereinen und 60 Spielern. Keinerlei Informationen zur außenwahrnehmung--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Höchster Nationaler Sportverband gemäß RK:Verbände "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben". Eine sehr junge Sportart, siehe Deutscher Padel-Verband, aber eben der höchste nationale Verband. --DonPedro71 (Diskussion) 18:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Fragt sich nur, ob Padel eine "anerkannte Sportart" ist. Würde ich verneinen, im Sportaccord sind sie nicht. Und eine wie auch immer geartete Bedeutung ist sehe ich bei einem Nischen-Nischen-Sportverband mit 60 Mitgliedern alleine qua Existenz eben auch noch nicht. Löschen und im Sportartenartikel erwähnen. --Wolle2306 (Diskussion) 18:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

60 lizenzierte Spieler. - Nicht nur 60 Mitglieder. Korrekt lesen und korrekt wiedergeben! --80.187.102.139 22:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Naja, im Endeffekt kommt es bei einer jungen Sportart weniger darauf an, ob die in den einzelnen nationalen Verbänden schon Tausende Mitglieder haben, sondern wie oben bereits von Wolle aufgeworfen, ob es eine "Spaßsportart" ist, oder eine international anerkannte (wovon ich hier aber ausgehe). Ich weiß nur, das Paddel-Tennis in Spanien sehr beleibt ist und mittlerweile sich eine internationale Szene mit eigenen Meisterschaften herausgebildet hat. In der Federación Internacional de Pádel / International Padel Federation gibt es derzeit 25 nationale Mitgliedsverbände. Imho wäre der vorgenannte Dachverband sowie die 25 nationalen Verbände durchaus relevant. Wenn ich aber "World Padel Championships 2016, Vilnius, Lithuania, 2-3 July 2016" lese, dann kommt mir das schon als anerkannte Sportart vor. --DonPedro71 (Diskussion) 18:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Als Autor möchte der Schweizer Padel Verband folgende Gründe für die Nicht-Löschung vorbringen: 1.Überregionale Bedeutung: Der Schweizer Padel Verband ist höchster Padelverband der Schweiz und der offiziell vom Internationalen Padelverband (FIP) anerkannte Padelverband der Schweiz. 2.Weltweite Bedeutung von Padel und grosses Wachstum im deutschsprachigen Raum: Padel ist in der Schweiz und im deutschsprachigen Raum eine junger Sport mit grossem Wachstum (Verdoppelung der Plätze in der Schweiz von 2014 auf 2015 und 2015 auf 2016). Leider sind noch nicht alle Clubs im Verband, aber wir schätzen die aktiven Spieler in der Schweiz auf 500-1000. In Spanien und Argentinien ist Padel nach Fussball die am meisten betriebene Sportart und in Europa eine der am schnellsten wachsenden Sportarten der letzten Jahre. Aktuell kann in Europa in über 2200 Clubs und Vereinen Padel gespielt werden. In Deutschland waren es Anfang 2015 15 und in der Schweiz acht Clubs mit 13 Padelplätzen. Auf die Saison 2017 werden in mehreren Tennisclubs in der Schweiz neue Padelplätze entstehen. Weltweit gibt es über 10mio aktive Padelspieler. Warum der Internationale Padelverband (FIP) nicht Mitglied im Sportaccord ist, können wir nicht beurteilen. --Swisspadel (Diskussion) 09:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Gehen wir mal logisch ran. Padel ist zumindest international eine relevante Sportart. Hat einen ausführlichen Artikel. Schwerpunkt ist nicht Europa - es gibt aber in der Schweiz sogar schon einen nationalen Verband. Warum in Luthers Namen soll man das nun löschen? Es ist doch Wissen, dass es sowas gibt - falls jemand mal aus Interesse sich über Möglichkeiten informieren will. Es gibt keinen Schaden, das zu behalten - im Gegenteil, vielleicht findet jemand so zum Sport. Also wegen logischer Relevanz behalten. Noch nicht die Spieler, auch noch nicht die Teams. Aber den nach meinen Recherchen konkurrenzlosen nationalen Verband behalten. Und für die Deutschen: Schweiz ist 10x kleiner, 50 Teams mit 600 Spielern wäre die Relation ;) Brainswiffer (Disk) 09:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Naja, das war ja das Erste was ich gemacht habe, mal nach dem Artikel Deutscher Padel Verband oder International Padel Federation bei uns hier zu sehen. Dachte ja nicht, dass die Schweizer hier Vorreiter bzgl. eines Nationalverbandes sind. Aber hier hilft auch ein kleiner Blick über den Tellerrand: Nachdem die Sportart ja in Mexiko? erfunden wurde und über Lateinamerika vor allem in Spanien Volkssport ist, kann man ja mal da gucken... Und siehe: da gibt es sogar einen Artikel zu den Weltmeisterschaften, zur World Padel Tour (also den Weltranglistenturnieren), zur Padel Pro Tour. Die " Asociación de Jugadores Profesionales de Pádel" scheint das Pendant im Padel zur Association of Tennis Professionals im Tennis zu sein, welche die weltweite Tour organisiert. Aber was ich dort gefunden habe, ist natürlich der nationale Verband unter Federación Española de Pádel (FEP). Dort steht auch der weisungsgebende Satz: "En 1994 el Consejo Superior de Deportes(CSD) reconocería el pádel como una modalidad deportiva.", womit geklärt sein sollte, dass es sich bei Padel um eine anerkannte Sportart handelt. Hier der Link zum CSD mit den Nationalverbänden in Spanien Was aber hier noch helfen würde (deshalb pinge ich hier mal @Swisspadel: an), wäre eine Aussage, warum der hier diskutierte Verband noch nicht bei Swiss Olympic als nationaler Verband registriert ist? Aber wie bereits oben: Der Schweizer Padel Verband ist Mitglied in der "Internetional Padel Federation" als einer der bislang 26 Nationalverbände. Damit alles belegt nachgeiesen und dann können wir uns doch mal dem Ausbau des Artikels widmen, würde ich sagen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @DonPedro71:. Du hast das alles perfekt recherchiert. Ich habe auch verstanden, sollte der Artikel nicht gelöscht werden, dass wir den entsprechend mit Belegen ergänzen. Zu Deiner Frage: Wir haben uns zurzeit sehr um die Reorganisation und den Aufbau innerhalb des Verbandes konzentriert. Für uns ist das die Grundlage, bevor wir in einem nächsten Schritt die Kommunikation mit anderen Verbänden wie z.B. Swiss Olympic suchen. Bezüglich SportAccord habe ich bei FIP nachgefragt und hier ein Prozess im Gange, jedoch dauert das alles sehr lange plus es müssen sämtliche Auflagen erfüllt sein. --Swisspadel (Diskussion) 10:31, 01. Jul. 2016 (CEST)

Schweizer Dachverband einer international ausgeübten Sportart, die seit rund 100 Jahren existiert. Artikel bleibt deshalb, der allerdings eine Überarbeitung benötigt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:04, 4. Jul. 2016 (CEST)

Optima Musiksaiten (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Werbender Charakter (mit reichlich Namedropping) ist auch nicht zu leugnen. --Anna (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, es gibt nicht mehr so viele Saitenhersteller in Deutschland mit einer so langen Tradition, aber vielleicht ist das auch nur für Musiker wichtig. Zumindest die große amerikanische Konkourrenz hat es in Wikipedia geschafft: https://de.wikipedia.org/wiki/D%E2%80%99Addario_(Unternehmen) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8200:A38:5070:8FA5:E27A:6DE0 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 22. Jun. 2016 (CEST))

Für Musiker sind Saitenhersteller immer relevant und die sind in Europa nun mal dünn gestreut. Relevantes Nischenprodukt an das man nicht denselben Maßstab wie an Großunternehmen anlegen sollte. --Flyingfischer (Diskussion) 08:23, 25. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Denalos(quatschen) 13:13, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ist unter den deutschen Herstellern schon einer der bekannteren. Die Geschichte ist mit bald 100 Jahren auch schon recht lang. Aber vielleicht bin ich da mit einem ehemaligen Musikfachhandel in der Verwandtschaft zu sehr vorbelastet - denn dort stand immer ein großes Regal gefüllt mit Kästen voller Maxima- bzw. Optima-Saiten... Im Prinzip kann ich mich daher Flyingfischers Begründung anschließen. --Wdd (Diskussion) 18:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Flyingfischer et al. Gestumblindi 00:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Bishop Briggs (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zum Einstellungszeitpunkt formell berechtigter LA, allerdings hätte ich persönlich dafür plädiert, dem neuen (und vermutlich eher jungen) Autoren unter die Arme zu greifen, statt seinen Artikelversuch zu löschen. Relevanz durch Chartplatzierung gegeben. Bisher halt nur ein kleiner Stub. Viele Grüße, Grueslayer 15:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Achtung! Chartplatzierung im Artikel stammte nicht von den offiziellen Billboard Hot 100, sondern von Sub-Charts (in dem Fall Billboard Twitter Emerging Artists). Hab die fragwürdigen Charts nun entfernt (WP:Charts). Aktuell laut Billboard noch keine Chartplatzierung in den relevanzstiftenen Hot 100. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Fehler meinerseits. Chartsmusik ist nicht so mein Gefilde. Viele Grüße, Grueslayer 15:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, gerade Billboard mit den zig Sub-Charts ist etwas kompliziert. Vllt finden wir ja noch etwas relevanzstiftendes. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. Es wäre schade, wenn die Künstlerin in ein paar Wochen doch eine relevante Chartplatzierung erreichen sollte, und dann der Artikel neu geschrieben werden muss. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 29. Jun. 2016 (CEST)

Halleluja (Audio88 & Yassin) (LAZ)

Inhaltliche Anforderungen nach WP:RK#MA nicht erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Rezeption habe ich nachgereicht. Somit alles erfüllt. --Widder8 (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

LAZ --Mehgot (Diskussion) 17:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

WWE Battleground (2016) (gelöscht)

Wir brauchen nicht für jede Veranstaltung vorher schon Werbung. Der Eintrag hier (WWE Battleground) ist ausreichend. --Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Eintrag (WWE Battleground) ist sehr oberflächlich und spiegelt lediglich geringe Informationen zu den Veranstaltungen dar. Der Eintrag WWE Battleground (2016) soll genauere Informationen zu den Matches und den Storylines geben. Und natürlich sollen auch die Ergebnisse nach der Veranstaltung geupdated werden. --

Nick_D1997

21:50, 22. Juni 2016 (CEST)

Ich sehe keine Besonderheit bei dieser Veranstaltung, die es rechtfertigt die Veranstaltung mit einem Einzelartikel zu würdigen. Selbst bei WrestleMania, der einzigen Veranstaltung die teilweise auch außerhalb der Wrestling-Welt wahrgenommen wird, gibt es nur einen WP-Artikel, der über die bisherigen 32 Ausgaben informiert. Daher würde ich eher eine Ausbau von WWE Battleground als die bessere Variante ansehen. Vfb1893 (Diskussion) 13:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nach einiger Überlegung bin ich auch der Meinung, dass man eher ein Ausbau der Seite vorziehen sollte, welches ich auch mal gemacht habe (erweitert um die Matches bei Battleground 2016). Somit kann der Artikel WWE Battleground (2016) gerne gelöscht werden, wenn das andere denn angenehmer für alle ist. Nick_D1997

21:11, 28.06.2016 (CEST)

Derzeit nicht relevante Glaskugel. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rnl (gelöscht)

Als Abkürzungen für den Verein werden im Artikel Rhein-Neckar-Löwen andere genannt.Vfb1893 (Diskussion) 16:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sollte wahrscheinlich sowieso eine BKL sein, siehe z.B. it-wp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

erledigt.--2001:A61:1276:5901:4507:6729:9EE2:AD5E 15:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Die Änderung verbessert die Situation, aber ich sehe weiter keine Notwendigkeit der Weiterleitung von Rnl auf nun RNL.Vfb1893 (Diskussion) 13:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht: mit Kleinschreibung passt zu keinem Eintrag in der BKL außerdem in der Suche gleich. Catrin (Diskussion) 07:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

ONE (Organisation) Deutschland (SLA)

Das gehört alles in den Artikel ONE (Organisation). Die Zersplitterung auf diverse Unterartikel ist nicht hilfreich. --NiTen ^(Discworld) 16:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ja ist richtig. Man kann es ja auch quasi-schnelllöschen indem man es ohne WL in den BNR des Autors verschiebt.--Färber (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eigenständige Relevanz als regionale Unterorganisation ist nicht erkennbar. In den angegebenen Belegen (ich habe nur ein paar Links stichprobenartig überprüft) ist zwar teilweise von One Deutschland z.B. als Interviewpartner die Rede, die Rezeption gilt aber erkennbar der Gesamtorganisation. Ich wollte gerade die Umwandlung zur Weiterleitung vorschlagen, aber die müsste besser ONE Deutschland lauten, da das Klammerlemma überflüssig ist. Und wirklich brauchen (als Suchhilfe) würden wir die WL eigentlich sowieso nicht. --H7 (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Geschichte des deutschen Büros wurde in ONE (Organisation) übertragen. Artikel wurde nach SLA gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 16:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

SCS-Holland (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Sprachschule ist nicht zu erkennen. Statt dessen wird über Medizin- oder Psychologie-Studien in die Niederlande geschwafelt. --ahz (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Info: wurde schonmal mit SLA beendet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier um Scs-Holland und NT2 dazu gehört studieren in den Niederlanden. Es ist eine sehr gefragte Suchbegriff. Geben Sie uns Tipps um möglichst besser zu schreiben wie wir das Text besser umformulieren können? (nicht signierter Beitrag von Smahandahmani (Diskussion | Beiträge) 22. Juni 2016, 21:52)

Dementsprechend SLA gestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sciforma gmbh (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Herstellers von PPM-Software und Consulting ist im Artikel nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das ging ja wieder flott. :-) 1:30 nach Erstellung und 30 Min nach QS-Eintrag. Dabei natürlich alle Bitten der LR ignoriert. Perfekt Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

NEUE Seite und Unternehmen... auf die Lauer legen... LA stellen :-) Kennen wir doch, schau mal die ganze Latte weiter oben... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Statt mal wieder persönlich zu werden, solltet ihr einfach die Relevanz nachweisen, von der im Artikel bisher Null zu finden ist, dabei die QS abarbeiten, und schon ist der LA vom Tisch. Ich finde die Dinger übrigens immer in den letzten Änderungen, da muss ich gar nicht lauern. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz als Unternehmen kannste knicken. Da kann die QS auch nicht helfen. Hier hätte back to BNR und Umbau zum Softwareartikel not getan. Dafür ist es jetzt aber wohl zu spät. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nach den RK für Unternehmen war nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Auch abseits davon war eine Relevanz nicht erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

TopCar (gelöscht)

Laut Artikel kein Fahrzeughersteller, sondern nur ein Tuner. Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, da die allgemeinen RK#U nicht erreicht werden. --Wolle2306 (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Shai Tubali (gelöscht)

Bevor sich jemand daran macht, aus dieser Textwüste einen Artikel zu machen, sollte man klären, ob dieser Guru nach unseren Kriterien enzyklopädisch relevant ist. Wenn überhaupt, dann wohl als Journalist, doch darüber steht im Text kaum etwas. (Im Hebräischen Artikel ist unten möglicherweise Literatur angeführt, vielleicht gibt es jemanden, der das lesen und überprüfen kann). --Wolle2306 (Diskussion) 17:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte diesen Beitrag weitgehend für Diffamierung. Ich kenne die Person, von welcher der Artikel handelt, im beruflichen Kontext, aus dem Verlagswesen. Die Informationen, die in dem Artikel genannt werden, sind auch auf hebräisch nicht zu verifizieren bzw. sind hier verzerrt. Man müsste den Text editieren, um daraus eine runde Sachen zu machen. Abgesehen davon stehen in dem Artikel kaum Informationen, die für einen Eintrag in der deutschen Wikipedia relevant wären. Ich stimme Wolle2306 darin zu, dass der Artikel sich aus Relevanzgründen auf die Tätigkeit der Person in Deutschland konzentrieren müsste - oder man löscht ihn.

--BaldBerlinerin (Diskussion) 11:33, 29. Jun. 2016 (CEST) (Diskussion | Beiträge)

Ich hatte gerade einen SLA mangels Schnellöschgrund abgelehnt, allerdings scheint der Text eine nicht lizenzgerechte Übersetzung aus he.wp zu sein, siehe die Google-Übersetzung [12], Nachimport lohnt wohl nicht. --MBq ^Disk 21:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Unabhäbgig von der Qualität des Artikel, ist eine Relevanz nach unsern Kriterien nicht gegeben oder nicht dar gestellt:  als Jounalist eher nicht weil keine angestekker Redakteur, als Autor vieleicht relevant (falls er auch in Israel publiziert hat), dann wäre aber neuschreiben nach Quellen und etwas präziser nötig. Catrin (Diskussion) 21:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Antelope Point Marina (gelöscht)

Yachthafen ohne besondere Bedeutung. Das Alleinstellungsmerkmal (größtes Restaurant auf einer Schwimmplattform) ist recht weit hergeholt.--kopiersperre (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und besonders berichtenswert findet den Hafen nur die regionale Presse. Relevanz nicht dargestellt Löschen--Feliks (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ist ein Hafen ist ein geografisches Objekt und demnach durch die blose Existenz relevant oder fällt der unter Bauwerke? --Mehgot (Diskussion) 18:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dies ist eine sehr gute Frage, da die RKs hierzu nichts hergeben. Imho ist ein Hafen ein geografisches Objekt und demnach zu behalten. Grüße --80.187.102.242 19:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ein Hafen ist ein Bauwerk, also kein geogr. Objekt. Relevanz muss also anders nachgewiesen werden. Bis dato löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Genau Am Lake Powell wimmelt es nur so an Häfen, und es ist auch nichts besonderes dass sich in einem Wüstengebiet ein Hafen befindet. Auf dem Gebiet der Navajo Nation befindet sich sicher Hunderte von solchen Anlagen und Joint Ventures zwischen Navajo Nation und Investoren gibt es auch soviel wie Sand in der Wüste. Aeh, Stop Marinas gibt es nach meinem Wissen 6 am See, davon 1 auf dem Gebiet der Navajo Nation. Aber das ist ja viel für einen See mit nur 300 Kilometer Länge und nichts besonderes. Und für die Stadt Page (Die einzige am See) ist das sicher auch nichts besonderes. Die haben ja noch ein Kohlekraftwerk was die Luft verpestet. Es ist sicher kein Gebäude von besonderer Bedeutung für die Stadt. Entschuldigung, aber was soll dieser Löschantrag? Dl4gbe (Diskussion) 21:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ist Nischenschnitzerei ein anerkannter Beruf? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kgfleischmann. Sorry, Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Aber Löschantragstellerei müsste schon anerkannt sein, da Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Dl4gbe (Diskussion) 08:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

„Ein Hafen ist ein Bauwerk, also kein geogr. Objekt.“: einfach Antelope Point, ein kap, und miterwähnen, dass es dort eine "Marina des Namens" gibt, was für die beschreibung des kaps sowieso unerlässlich ist. tatsächlich gibts kaum was zu tun ausser etwas umstrukturieren des artikeltextes, der jetzige aufbau ist "Erschliessung", neue einleitung und kurze lage- und topographiebeschreibung (… schmaler Arm des Sees … eigentlich: Point ist Hügel, im Stausee ersoffen … Mündung des Antelope Creek … der Antelope Island gegenüber …). so einfach kann enzyklopädistik sein, wenn man sie auch betreibt: sollte man den see wieder auslassen, der hügel bleibt, und die marina bliebe auch in der nachschau relevante nutzung als zeitloses historisches detail, und in ein paar 100000 jahren kann man das etwas straffen. selbiges gilt übrigens für die anderen "Hunderte von solchen Anlagen", die liegen sicherlich auch auf/an irgendeinem geoobjekt, sonst fallen sie nämlich runter (in die unterwelt..). WL kann man imho erhalten, kein schaden: wärs am bodensee, würde mans sie wohl auch erhalten, mit irgendeinem argument über "in der schifffahrtsfachliteratur erwähnt", oder so. --W!B: (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann dem Kollegen Kopiersperre nur zustimmen, den Artikel empfehle ich zu löschen. GT (Butter bei die Fische!) 14:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Sollte der LA nicht so langsam mal in die eine oder andere Richtung entschieden werden? Gruß, ---colt- (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, Anhaltspunkte für eine Einhaltung der RK für Gebäude sind weder im Artikel noch in der LD erkennbar. --Wdd (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

DFK International (bleibt)

offensichtlich kein Unternehmen mit 1 Mrd. USD Umsatz, sondern allenfalls eine Service-Stelle für rechtlich völlig selbstständige und völlig unabhängige Mitgliedsunternehmen. Als internationale Dachmarke evtl. relevant, was aber in diesem Stubb nicht ansatzweise dargestellt ist. Die Einträge in der Info-Box sind insofern offensichtlich und zum Zwecke der Lesertäuschung und Relevanzvorspiegelung falsch. Es fehlt selbst jedewede sinnvolle Information darüber, was die Kopfgesellschaft und mutmaßliche Markeninhaberin überhaupt tut. Neben der Lesertäuschung grenzt der Text in dieser Form an einen Nicht-Artikel. --gdo 18:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wieso soll das bei einem Netzwerkverbund "Lesertäuschung" sein? Das ist IMHO eine mit Baker Tilly International oder AGN International vergleichbares Netzwerk unabhängiger Beratungsfirmen. --M1712 (Diskussion) 20:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dann trete den Nachweis an. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mal schauen ob man aus der Artikelruine was schlaues renovieren kann - heute aber nicht mehr. Dürfte betr. Quellenmaterial eh schwierig sein. --M1712 (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab's mal etwas ausgebaut und aktualisiert. --M1712 (Diskussion) 08:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

@gdo: Was für Belege fehlen Dir denn? Bei Beratungsnetzwerken dieser Art gibt es kaum "externe" Belege à la Bundesanzeiger oder die (auf Deutschland bezogene) Lünedonk-Liste. Da bleibt im Prinzip fast nur, auf die Unternehmenswebsite zurückzugreifen. Ein Löschgrund ist das nicht. Soviel ich weiss gibt es in GB für derartige Organisationen weder einen BA noch eine Lünedonk-Liste. Mit weltweit über 220 angeschlossenen Kanzleien/Unternehmen weltweit scheint mir dieses Netzwerk aber hinreichend relevant zu sein. Eine Eintagsfliege ist es mit Gründungsdatum 1962 jedenfalls nicht. --M1712 (Diskussion) 08:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

wenn es keine Belege gibt, ist es vermutlich nicht für die Wikipedia geeignet. Wir verlassen uns grundsätzlich nicht auf Eigenangaben und eigene Websites (aka "Markting-Flyer"). "keine Belege" ist ein Löschgrund für Textabschnitte und ohne aussagekräftigen Text ist es kein Artikel. Und dass das "Netzwerk" plötzlich eigenen Umsatz macht (hä? also doch ein Unternehmen?!?), wäre noch zu verschmerzen - dass die Provisionen aber >1 MRD USD betragen sollen, halte ich für völllig abwegig (und es ist ja auch unbelegt). --gdo 08:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Aussagekräftiger Text ist da. Ein "Marketingflyer" ist es nicht. Der Löschgrund "keine Belege" hast Du erst jetzt eingebracht. "Kein Artikel" ist Deine, subjektive Wahrnehmung. Dass so ein Netzwerk keinen Milliardenumsatz haben kann, ebenso Dein POV (stimmt übrigens nicht: KPMG, Grant Thornton etc. generieren auf internationaler Ebene ähnliche Umsätze). Ein "Marketingflyer" ist der Text nicht. Belegt ist der Text über die Firmeneigene HP. Vielleicht finde ich die Tage noch andere, Dir genehme Belege. Vielleicht finden sich ja auch noch andere Kollegen, die mithelfen, den Artikel zu verbessern. Vielleicht bleibt er, so "unbelegt" wie viele andere Artikel hier auch. Sieben Tage. Punkt. --M1712 (Diskussion) 09:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Den haben wir jetzt mal schön mit dem gleichen Vorwand der RK:U hier reingeschoben... Und auch nur deswegen, weil ich den Artikel oben an anderer Stelle als Beispiel erwähnt habe - das ist ja nur noch billig,Giro! Im Folgenden kopiere ich nur den Abschnitt, den ich bei der Gruppe Württembergischer Verleger, auf die Giro erst heute am 23. einen LA gestellt hat (damit diese BNS-Aktion nicht so auffällt...) Also der Einfachheit halber:

Sorry Giro, aber was soll jetzt dieser Löschantrag auf einen Unternehmensverbund? Gehst du jetzt die nächsten Tage alle aus der Kategorie:Unternehmensverbund durch und prüfst die auf RK:U, weil du da ein böses, böses Unternehmen dahinter vermutest. Giro hat gestern schon einen Löschantrag auf Marketing und Convenience-Shop System gestellt, wo er mit den gleichen fadenscheinigen "Unternehmens-Argumentationen" agiert. Mich erinnert das irgendwie an die Diskussionen vor ein paar Monaten zu Franchisern. Auch da fehlte der "Blick" dafür, dass bei der Beurteilung von Relevanz bei anderen Wirtschaftssubjekten als dem klassischen "Unternehmen" der Gruppenumsatz und andere Kriterien herangezogen werden muss. Die Relevanz dieses Unternehmensverbunds ergibt sich aus RK:A und nicht RK:U! Aus was sich die Relevanz genau ableitet, steht alles im Artikel. Den sollte man halt auch mal lesen, bevor man einen Löschantrag stellt! Bitte nächster schließen wegen BNS und LAÜ. --DonPedro71 (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der Benutzer Giraldillo aus Ermangelung neuer Unternehmensartikel gestern und heute (die ja sonst so massenhaft in die Wikipedia schwappen *lol*) sich jetzt anscheinend die Unternehmensverbünde vornimmt - immer wieder mit der gleichen falschen Löschbegründung (RK:U) - Kann hier nicht irgendwann mal ein Admin eingreifen - das nervt! Der dritte Artikel dieser Art in zwei Tagen Und bitte Giro, informiere dich bitte mal im Artikel Unternehmensverbindung über den Fachbegriff strategische Allianz. Und lass es bitte, diese Kategorie weiter abzuarbeiten, sonst wird das langsam aber sicher eine richtig fette VM wegen Projektstörung! --DonPedro71 (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Für Netzwerke gelten auch die RK für Vereine. Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

das ad-personam-Gesülze von DP71 ignoriere ich mal - das wird früher oder später ja eh zur Infinit-Sperre des Benutzers führen und dafür muss ich gar nichts mehr tun. Aber mal zur Sache:

1. der Unternehmensverbund ist fachwissenschaftlich nicht klar definiert; es gibt diverse Formen von mehr oder minder formalisierter Verbindungen, wobei idR auf oberer Ebene Konzentration und Kooperation unterschieden werden. Speziell bei den Kooperationen gibt es eine breite Streuung von formalisierter Kooperation, die auch durchaus Kapitalverflechtungen beinhalten kann bis hin zu informellen Kooperationen auf Basis von Stammtisch-Absprachen der Unternehmensleitungen. Eine Abrenzung eines insoweit als Subjekt verstelbständigten "Unternehmensverbundes" ist in der BWL jedoch nicht bzw. nicht etabliert vorhanden. DP71 zündet insofern hier eine Nebelkerze, in dem er einen fachwissenschaftlichen Terminus suggeriert, den es in der einschlägigen Wissenschaft so gar nicht gibt.
2. aus 1.) folgt, dass nicht jede irgendwie geartete Kooperation zwischen zwei oder mehr Unternehmen enzyklopädisch relevant ist. Auch dann nicht, wenn wenigstens eines der beteiligten Unternehmen enzykl. relevant ist oder wenn die kooperierenden Unternehmen, die ja eigenständig und voneinander unabhängig sind(!), relevant wären, wenn sie ihre Eigenständigkeit aufgeben würden und durch Fusion zumindest einen Konzern bilden würden. Insofern gelten die RK#U eben für Unternehmen (inkl. Konzerne) und eben nicht für eine Vielzahl von selbstständigen Unternehmen, die eben keine wirtschaftliche Einheit bilden.
3. Eine sinngemäße Anwendung der RK#U auf Nicht-Unternehmen (insbes. Kooperationen zwischen Unternehmen) wäre denkbar (wobei dann die große Gefahr besteht, dass sie in solchen Fällen dann als Ausschlusskriterien verwendet werden). Nur kann natürlich nicht jede x-beliebige Form einer Kooperation durch schlichte Aufsummierung der Kennzahlen der beteiligten Unternehmen eingeordnet werden. Beispiel: wenn die A GmbH und B KG eine Einkaufskooperation bilden, dann macht es natürlich keinen Sinn, die Kooperation an den Erlösen von A und B zu messen; evtl. käme man in einem solchen Fall über das Einkaufsvolumen weiter. Anderes Beispiel: wenn Die C GmbH & Co. KG mit der D KGaA vereinbart, dass man Kundenanfragen aus Regionen, in denen man selbst nicht tätig ist, an die jeweils andere Gesellschaft verweist, dann ist die reale Bedeutung dieser Kooperation auch nicht daran zu messen, wie viel Umsatz die beiden Unternehmen für sich genommen erwirtschaften, sondern (allenfalls) daran, wieviel Umsatz über die entsprechenden Weiterempfehlungen zusätzlich generiert werden kann. Das entspricht nicht nur der objektiven Sicht von außen, sondern auch der Binnensicht der beteiligten Unternehmen. Eine Umsatzzurechnung hingegen kann man sicherlich vertreten, wenn es sich z.B. um ein Franchise-System handelt: denn in solchen Fällen werden die gesamten Umsätze aller kooperierenden aber selbstständigen Unternehmen unter eine einheitlichen Marke und mit einheitlichen Produkten erbracht. In solchen Fällen besteht m.E. tatsächlich ein so enger innerer Zusammenhang zwischen dem Gesamtumsatz und der Kooperation (aka "dem System"), dass man eine solche Zurechnung vertreten kann. Im vorliegenden Fall deutet jedoch alles auf unabhängige Gesellschaften mit unabhängigen und eigenständigen Dienstleistungsprodukten hin, die jeweils unter eigenem Namen und ggf. Marke vermarktet werden. Der Zusammenhang zwischen den Umsätzen der kooperierenden Unternehmen und dem "System" bleibt völlig unklar. Es deutet aber einiges darauf hin, dass es sich nur um eine Art "Empfehlungsnetzwerk" handelt (oder gibt es andere Belege?!?)
4. es fehlen samt und sonders unabhängige(!) und reputable(!) Belege darüber, was das Konstrukt des Lemmas tatsächlich tut und warum das enzyklopädisch bedeutend sein sollte. Es gilt insofern RK-Allgemein und damit ist eine breite Außenwirkung darzustellen. Das ist leider komplette Fehlanzeige im Artikel.

Die Äußerungen vom Grafen sind erneut Klamauck auf dem Niveau vom Nachmittags-Fernsehen, denn ob es sich um einen Verein handelt, lässt sich wegen der Geheimniskrämerei des Kooperations-Kopfes schon gar nicht feststellen. Oder wo ist der entsprechende Beleg? --gdo 08:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Was soll das jetzt? Dass es, gerade im Bereich von Unternehmens- und Steuerberatung, Wirtschaftsprüfung etc., solche Zusammenschlüsse gibt, steht wohl ausser Frage. Die Relevanz ist mit über 220 angeschlossenen Kanzleien ausreichend. Eine vollständige Aufzählung aller angeschlossenen Kanzleien/Unternehmen würde den Rahmen hier wohl sprengen. Es handelt sich auch nicht um "Geheimniskrämerei". Der Verein ist in UK registriert und veröffentlicht die entsprechende Reg-Nr. auf ihrer Webpage. Der Zusammenhang zwischen den Umsätzen der kooperierenden Unternehmen und dem "Kopf" habe ich neutral ausformuliert. Zusätzliche Belege, ausser die bereits erwähnten, gibt es nicht. Das allein ist aber kein Löschgrund. Dein mit einiger Polemik gespickter LA und Deine Replik oben macht es nicht gerade einfach, konstruktiv und sachlich zu argumentieren. --M1712 (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

bring doch für den Anfang mal einen Beleg dafür, dass es ein Verein ist und dass der Verein einen Provisionsumsatz von >1 Mrd. USD hat (ungewöhnlich, dass ein britischer Verein etwaige "Umsätze" in USD ausweisen sollte... aber der Artikel ist ja soooooooo gut.) --gdo 09:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Da Giro nur kopiert, mach ich das hier auch, denn es widerlegt ja genau den Erguss von oben... Es ist schade, Giro, dass du ignorierst, was eben "Standard" ist :-) Aber ich arbeite deinen Erguss mal ab:

1. Soso, ich zünde Nebelkerzen, und die Termini "Gruppenumsatz" und "Unternehmensverbund", sowie diverse Formen von "Unternehmensverbindungen gibt es nicht? Komisch nur, dass es hierzu Artikel in der Wikipedia gibt :-) Und auch für den Begriff "Unternehmensverbund" gibt es sage und schreibe 185.000 Tante-Guugle-Treffer, weil dieser "umgangssprachlich eben für "Unternehmensverbindungen" verwendet wird, für die nur 17.800 Treffer gibt... Ich gebe dir ja Recht, dass im Artikel nicht dargestellt ist, um welchen Unternehmensverbund es sich handelt, also Konsortium, Kartell, Syndikat, Joint Venture, Strategische Allianz, Joint Venture, Interessengemeinschaft, usw. usw. Dies wäre darzustellen, ist aber weder der Gegenbeweis dafür, dass es sich eben um einen Unternehmensverbund handelt noch ein Grund zum Löschen, sondern lediglich eine Qualitätsfrage, die mit entsprechenden Belegen im Artikel darzustellen wäre.
2. Das ist kompletter Quatsch, denn hier suggerierst du wieder irgendwelchen Firmengeflechte bis hin zum Konzern, die es doch bei den meisten Unternehmensverbindungen gar nicht gibt. Die meisten in Deutschland sind entweder Interessenverbände, die in irgendwelchen Vereinen orgenisiert sind oder eben Firmenkooperationen, die z.B. das Marketing, die allgemeine Verwaltung oder auch die Logistik über eine GmbH, BGB-Gesellschaft oder anderen "Managementgesellschaften" dort konsolidieren. Insofern ist hier das RK:U-Geschwafel am Thema von 90% der Unternehmensverbünde am Thema komplett vorbei, und RK:U greift (wie oben schon dargelegt) eben bei solchen vorgenannten Verbindungen eben nicht, weil es keinen "Konzern" gibt...
3. Also den ersten Teil... naja, das ist POV und hat mit der Realität von Gruppenumsatz nur wenig zu tun. Es werden nicht irgendwelche Zahlen (Einkauf oder Vertrieb, u.ä.) mal konsolidiert, nur um etwas darzustellen, komisch das du das hier vorschlägst... Bzgl. der Franchiser sind das ja ganz neue Töne, das hat sich in anderen vorangegangenen Diskussionen zu Franchisern von dir noch ganz anders angehört (ich bin jetzt nur zu faul, diese ewig langen Ergüsse zu suchen), aber ich werde dich da in Zukunft beim Wort nehmen und auf diese Aussage von dir hier verweisen! Du wirst dich ja da an anderer Stelle dann nicht selbst wiedersprechen wollen, oder? :-) Mit Marke hat deieser Unternehmensverbund hier auch nichts zu tun, also überspringe ich mal den Teil und komme dann zu
4. Nachdem du in deinen anderen Punkten lang und breit über eine irgendwie geartete Anwendung von RK:U schwadroniert hast, die ich oben bereits als nicht zuständig klassifiziert habe, da sie eben bei nur losen Unternehmensverbünden, wie z.B. "Kooperationen", "Interessengemeinschaften" oder "Allianzen" nicht greifen! Aber du sagst ja selbst, dass also jetzt dann doch die RK:A zuständig sind - Prima! Dann sind wir uns da ja einig! So, und wenn dir die Darstellung im Artikel (den du anscheinend nicht gelesen hast) nicht reicht, dann kannst du gerne Belege einfügen! Wenn dir "informellen Kooperation mehrerer selbständiger Zeitungsverlage mit Hauptverbreitungsgebiet im östlichen und mittleren Teil von Baden-Württemberg." im Artikel nicht reicht, dann belegen wir das halt! Das ist aber kein Löschgrund! Und wenn du mal auf die Suche nach Belegen gehen würdest, anstatt ständig unbegründete Anträge zu stellen, dann wären dir auch Artikel im International Accounting Bulletin, im Business Magazin, bei Bloomberg, usw. usw. aufgefallen, die wohl locker und lässig eine Wahrnehmung nach RK:A belegen.
5. Aber das ist ja alles zu kompliziert und unter deiner Würde, da stellt man doch lieber mal einen Löschantrag, oder? Und nein Giro, ich argumentiere nicht ad personam, ich bleibe schön sachlich, aber dein BNS-Getrolle nervt einfach langsam hier! Anstatt sich intensiv mit den Artikeln auseinanderzusetzen, greifst du mich an und schwadronierst über RK:U-Darstellung, wo es überhaupt nichts darzustellen gibt, willst mir als BWLer noch erzählen, welche Fachtermini es für Unternehmensverbindungen gibt... Ohje, ließ du dich erstmal in vorgenannte Belege und Artikel in der Wikipedia ein, dann wirst du merken, dass wir hier wirklich nicht weiter zu diskutieren brauchen. Du hast dich hier einfach in etwas verrannt... Wie auch bei den anderen Löschanträgen zu Marketing und Convenience-Shop System und Löschantrag zu Gruppe Württembergischer Verleger, wo du mit copy&paste den gleichen Erguss von oben einfach reinkopiert hast, liegst du halt einfach falsch! Es wäre schön, wenn du das selbst einsehen würdest und einfach LAZ machst, ein paar Belege einbaust und einfach am Artikel arbeitest, anstatt hier BNS-Aktionen zu zünden! Ich werde übrigens bei den vorgenannten Löschanträgen zu den beiden anderen Artikeln nicht mehr in dieser Ausführlichkeit antworten, da du ja dort genau das Gleiche geschrieben hast und das Meiste von meiner Erklärung hier auch für dort gilt. Aber die Belege nach RK:A werde ich natürlich auch dort liefern und anschließend die versprochene VM wegen BNS stellen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Bevor Giro hier auch wieder behauptet, der Begriff "Unternehmensverbund" wäre eine Wortschöpfung meinerseits und es gäbe ihn nicht in entsprechender Literatur, hier die Liste mit 10.000 Fundstellen. Der Begriff wird in einschlägiger Literatur und Fachpublikationen verwendet. Das tut zwar nix zur Sache bei dieser Disk hier, aber nachdem das bis zur Ermüdung in diesem gleichgearteten Löschantrag vom Antragsteller diskutiert wurde, hier vorausschauend für die anderen Diskutanten. --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bei 220 angeschlossenen Kanzleien in 85 Ländern sind wir weit von enzyklopädischer Bedeutungslosigkeit entfernt. Dennoch würde sich der Artikel über Belege der Außenwahrnehmung freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 12. Jul. 2016 (CEST)

Instituto de Empresa (bleibt)

Dieser Artikel ist kaum relevant, da die breite Öffentlichkeit kaum auf diesen Artikel aufmerksam werden könnte aufgrund der speziellen, vertiefenden Zuordnung. Das Vorhandensein eines spanischen Artikels ist vollkommen legitimiert, da die Schule sich in Spanien befindet, jedoch nur weil sie in der spanischen existent ist, heißt es nicht, dass man sie auch in der deutschen Version benötigt. Besonders wenn viele Quellenangaben nicht vorhanden sind. Ferner ist der Artikel inhaltlich nicht stark aufgebaut, weshalb ich vorschlage, dass man (wenn es wirklich notwendig ist) eine zusammengefasste Form in den Artikel "IE University" einbaut, welcher EBENFALLS auf inhaltlicher Ebene stark zu bemängeln ist.

(Komischerweise sind alle Benutzer -bis auf die Bots natürlich-, die am Artikel beteiligt waren, gesperrt.)

--Dersim9999 (Diskussion) 19:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sicher relevant als Hochschule, sonst kein gül4iger Löschgrundgenannt. Catrin (Diskussion) 06:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Krzysztof Perwanger (BNR)

Schnellöschantrag mit Einspruch Septembermorgen (Diskussion) 21:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag:

SLA: Wiedergänger, angelegt von global gebanntem User (Messina) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 22. Jun. 2016 (CEST)}}

Einspruch. Solange das mit dem Globalenb Bann kein Community-Beschluß ist, sollte man sich zurückhalten --Romulus (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

VORSCHLAG: Ich wollte sowieso in der zweiten Jahreshälfte 2016 einen Artikel zu Christoph Perwanger schreiben. Wenn es zur Befriedung desProjekts hilft, könnte man den Artikel zur ÜA in meinen BNR verschieben. Nach meiner ÜA dürfte es dann auch kein Messina-Artikel sein. PS: Ich glaube sowieso nicht daß Messina den Artikel allein verfasst hat. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag Ende. -- Toni (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin dem Vorschlag von Brodkey65 nachgekommen und habe den Artikel in den BNR von Brodkey65 verschoben: Benutzer:Brodkey65/Krzysztof Perwanger. Falls das allseitig so angenommen wird, kann man hier erledigen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Quinarius aureus (LAE)

Enzyklopädisch brauchbar zu belegen oder zu löschen --80.187.102.139 22:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Als römische Münzeinheit relevant. --87.153.119.240 02:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Quatschantrag LAE.--Ocd (Diskussion) 08:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mao Zemin (LAE)

ENDLICH enzyklopädisch ordentlich belegen oder löschen. Den enstsprechenden Hinweis gibt es schon lange! --80.187.102.139 22:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mensch Timmy, was soll der Blödsinn. Mach den englischen Artikel auf, such dir da einen Beleg deiner Wahl und füg ihn ein, statt dämliche Löschanträge zu stellen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mit derartigen Formulierungen reagiere mal lieber auf LA-Steller, wenn der Artikel nichtmal 24 Stunden alt ist! Hier 10 Jahre! --80.187.102.139 22:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

LAE, da Artikelinhalt inzwischen belegt. --87.153.119.240 02:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Abba Naor (LAE)

Kein Relevanz im Artikel dargestellt. Holocaust-Überlebende sind nicht automatisch relevant. --2.206.1.8 23:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Doch! Jahrgang 1928 und er spricht und hat veröffentlicht. Man wird in diesem Fall wohl nicht auf das zweite Buch warten wollen (können). Behalten. --80.187.102.139 23:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Als Katze wäre er relevant. --87.153.116.1302:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

nachbessern (mehr Text, Medienecho ...), dann Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da lässt sich bestimmt noch mehr zu schreiben, wenn seine Autobiographie den Untertitel Mein Weg vom Ghetto zum israelischen Geheimdienst trägt. --Magnus (Diskussion) 09:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Als aktiver Zeitzeuge des Holocaust (mit einem Buch) relevant. Behalten. --GMH (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

ergänzt um Medienecho (Süddeutsche, Welt, Br alpha), das sollte reichen. --GMH (Diskussion) 10:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Relevant nach RK#A. Anhaltende, sogar breite, Berichterstattung wie hier zu sehen ist. Damit muß der Artikel nicht vollgekleistert werden. Mach mal jemand LAE.--Ocd (Diskussion) 10:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Habe den Text noch ein wenig ergänzt. Der Perlentaucher-Eintrag ist ein ausdrückliches Behaltensmerkmal, ich setze LAE. --Alinea (Diskussion) 10:47, 23. Jun. 2016 (CEST)