Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Kistenlauf (erledigt)

Muss jede Variante des Bierkonsums in die Wikipedia? --Reinhard 01:17, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen wie wärs noch mit Dosenshooten, Eimerrauchen und Rüssel pudern!?--Margaux 04:04, 11. Sep 2004 (CEST)
Wurde bereits einmal gelöscht. Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20031204, also imho Kandidat für Schnelllöschung. --elya 09:46, 11. Sep 2004 (CEST)
Jawohl, das mag vielleicht noch so feucht und lustig werden, doch es bleibt unenzyklopädisch, Schnelllöschen - Antrag erstellt! Ilja • 11:08, 11. Sep 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 11:45, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Neues

Rein assoziativ; wer sucht den Urknall unter Neues ?? --Sigune 03:06, 11. Sep 2004 (CEST)

Na, Du musst doch zugeben, dass der Urknall, wie im Artikel angegeben, eine wichtige Neuerung war. Richtiggehend innovativ. --mmr 03:46, 11. Sep 2004 (CEST)
P. S.: Natürlich für löschen. --mmr 03:46, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen Eine Neuerung von was denn bitte schön, wie sah's denn vorher aus? --Margaux 04:04, 11. Sep 2004 (CEST)

Zitat: Neues ist etwas, was vorher nicht da war. - Diese tiefe Erkenntnis ist auch ganz neu, denn wer hätte bloß das gedacht? Kann trotzdem gelöscht werden! Und das wiederum ist in der Wikipedia aber ausnahmsweise gar niX Neues. Ilja • 09:50, 11. Sep 2004 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 10:52, 11. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:03, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt ) High We Exalt Thee, Realm of the Free

Gerne lese ich einen Beitrag zur Nationalhymne Sierra Leones, aber das ist leider keiner. --elya 09:42, 11. Sep 2004 (CEST)

  • Besteht nur aus einem Weblink und kann daher nach den Regeln der Schnellöschung sofort weg. -- tsor 10:47, 11. Sep 2004 (CEST)
  • ist nun schnell aus der en:-WP übernommen -- Triebtäter 11:19, 11. Sep 2004 (CEST)

Die Halbinseln und Inseln in Europa (erledigt)

enthält zur Zeit nur eine Suchanfrage nach Inseln/Halbinseln und es ist in der Form nicht ersichtlich, in welche Richtung sich der Beitrag entwickeln soll MAK 10:59, 11. Sep 2004 (CEST)

da hat jemand die Wikipedia mit Google oder mit dem Schulatlas verwechselt, wir haben schon eine Liste der Insel, ich denke Liste der Halbinsel ist unnötig und unmöglich, denn im Gegensatz zur Insel ist eine Halbinsel nur schwer abzugrenzen, das heisst, die Liste könnte enlos werden. Ilja • 11:11, 11. Sep 2004 (CEST)
  • Ich bin der Ansicht, das kann schnellgelöscht werden und habe einen entsprechenden Antrag reingesetzt. --Skriptor ✉ 15:29, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) De lege ferenda

Es ist richtig, daß in juristischen Debatten die Wendungen de lege lata für das geltende Recht und de lege ferenda für eine Veränderung oder Reform des Rechts gebraucht werden. Auch wenn es sich hierbei um lateinische Formeln handelt, geht der Beitrag meines Erachtens jedoch über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus. Lateinische Wendungen finden sich noch immer mehrere im täglichen Sprachegebrauch (in medias res, sub sepcie, mutatis mutandis etc.), ohne daß hierfür WP-Einträge gebräuchlich oder wünschenswert wären. Ich werde die Informationen in die Liste lateinischer Rechtsbegriffe aufnehmen, den Beitrag bei Latein im Recht entlinken und denke, dann kann dieser Artikel gelöscht werden. -- Stechlin 11:01, 11. Sep 2004 (CEST)

Wenn der Begriff nur in Liste lateinischer Rechtsbegriffe ist er für verlinkungen schlechter brauchbar. Es sollen keine Überschriften von Artikelabschnitten verlinkt werden. Deshalb bin ich für behalten.--Dirk33 03:13, 15. Sep 2004 (CEST)

Dann schreibe in am Ende des Absatzes (siehe:....). So ist das kein Argument für einen eigenen Artikel Hadhuey 14:58, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf die Liste lateinischer Rechtsbegriffe vor. Ein eigener Artikel ist aber wirklich nicht erforderlich. --mmr 03:38, 15. Sep 2004 (CEST) 

redirect angelegt Hadhuey 14:58, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt - Verweis auf wiktionary) De lege lata

s. o. zu de lege ferenda. -- Stechlin 11:04, 11. Sep 2004 (CEST)

s. o. behalten --Dirk33 03:14, 15. Sep 2004 (CEST)

Wiederum am besten in Redirect umwandeln. --mmr 03:39, 15. Sep 2004 (CEST) 

da hat jemand einen Verweis aufs wikitionary gesetzt LA ist damit erledigt Hadhuey 15:00, 19. Sep 2004 (CEST)

Doublette (erledigt)

Der Inhalt ist in Wurfscheibenschießen eingeflossen. --Hinrich 11:13, 11. Sep 2004 (CEST)

In solchen Fällen einfach einen Redirect anlegen (hab' ich gemacht) oder zur schnellöschung freigeben. In diesem Fall könnte ich mir denken, dass es noch andere Doubletten gibt - aber aus einem redirekt kann man ja leicht eine Begriffsklärung machen. -- D. Düsentrieb (?!) 15:06, 11. Sep 2004 (CEST)
Hier muß sogar eine Begriffsklärung her, weil Doublette mehrere Bedeutungen hat. Prominentestes Beispiel: Doppeleinträge bei Wikipedia. 217.82.104.19 16:33, 11. Sep 2004 (CEST)
Also Doubette für Doppeleinträge habe ich hier noch nie gehört (auch wenn's vom Wortsinn her stimmt) - wenn dir aber mehere gängige Verwendungen von Doublette einfallen, dann mach doch die Begriffsklärung... -- D. Düsentrieb (?!) 16:39, 11. Sep 2004 (CEST)

Der Redirect auf Wurfscheibenschießen ist sicher falsch. Erstens widerspricht er den Redirectregeln, und zweitens wird sich ein Benutzer, der "Doublette" eingibt (und wahrscheinlich nach einer anderen Bedeutung des Wortes sucht), ziemlich wundern, warum er dorthin weitergeleitet wird; und um zu erfahren, was "Doublette" beim Wurfscheibenschiessen bedeutet, muss er erst den ganzen Text durchlesen. Deshalb erstmal Artikel mit Löschantrag wieder eingestellt. --Zumbo 21:12, 11. Sep 2004 (CEST)

OK, dann machen wir halt eine BKS. Weitere Bedeutungen:

  1. Schmuckstein, der aus zwei Einzelteilen zusammengesetz ist
  2. Eine Replik, also eine Kopie eines Kustwerkes durch den Künstler selbst
  3. Identisches Zweitexemplar in einer Sammlung (bei Münzen, etc)
  4. ein Spezialausdruck für Paar in allen möglichen Bereichen
  5. identische Datensätze in einer Datenbank

-- D. Düsentrieb (?!) 21:21, 11. Sep 2004 (CEST)

Wobei man allerdings bedenken sollte, dass Doublette veraltet ist und es richtig Dublette heißt. --Reinhard 15:46, 12. Sep 2004 (CEST)
Wo steht das geschrieben? Doublette ist ein englisches Wort und m.W. niemals eingedeutscht worden. --Hinrich 13:16, 13. Sep 2004 (CEST)
Ja, also BKS unter Dublette und Redirect von Doublette. -- D. Düsentrieb (?!)
Also aus der Philatelie(Briefmarken) kenn ich es nur als Doublette. Das mit Dublette als neuer oder besser kann ich daher nicht nachvollziehen. Doublette ist einfach nur ein französisches Wort, aber woher bitte kommt Dublette? 217.80.80.41 17:00, 12. Sep 2004 (CEST)
Aus dem Douden – sorry: Duden :-) Der kennt nur die eine Schreibweise Dublette. --Skriptor ✉ 17:13, 12. Sep 2004 (CEST)
Das ist ein Produkt der neuen deutschen Rechtschreibung: Lehnwörter werden mit deutscher Schreibweise eingedeutsch, wie z.B. Portmonee und Majonäse. Wiederlich, aber korrekt. Wo jetzt der Haupartikel hin soll und wo der Redirekt, ist mir persönlich wurscht. -- D. Düsentrieb (?!) 17:15, 12. Sep 2004 (CEST)
Nein, Dublette hat nichts mit neuer Rechtschreibung zu tun. Auch der Duden von 1991 führt das als einzig mögliche Schreibweise auf. --Skriptor ✉ 17:19, 12. Sep 2004 (CEST)
die Dublette ist die (deutsche) Dublette der (französsichen) Doublette, beide Artikel am besten 'löschen und neu anlegen, da derzeit Chaos durch Vandalismus entstand, es gibt noch leben außerhalb des Schießsports und es gibt noch zahlreiche andere Dubletten, französisch Doubletten, für Datenbanken gibt's sogar Dublettenprüftools, sicher nicht für die Tontauben bestimmt, der Briefmarkenfreund bietet seine Dubletten zum Tausch oder Verkauf an. Ilja • 12:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Leute! Der Duden kennt "Doublette" nicht, auch nicht in älteren Ausgaben (hat Scriptor schon gesagt). Die Brockhaus-Enzyklopädie von 1988 auch nicht. Dort steht: "Dublette [frz. doublet, zu double 'doppelt'] 1. allg. doppelt vorhandenes Stück (v. a. in einer Sammlung) 2. aus zwei Teilen (ober- und Unterteil) zusammengesetzter Stein für Schmuckzwecke ... 3. Jägersprache: Das Erlegen von zwei Stück Wild unmittelbar hintereinander ... ohne abzusetzen" Doublette scheint schlicht eine Falschschreibung zu sein und auch im französischen nicht zu existieren. Die Geschichten mit Repliken, Briefmarken und Computerdateien sind nicht erwähnenswert, da sie nur Anwendungen der Grundbedeutung sind. Bei der Anwendung des Begriffs beim Tontaubenschießen handelt es sich nur um eine Übernahme aus der Jägersprache. Wenn das in Duden und Brockhaus stimmt, bleibt nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag übrig, vielleicht eine Begriffsklärung, die zu Schmuckstein und Jägersprache führt, wo die Bedeutung noch einzubauen wäre. Doublette dann als Redirect auf Dublette, nur weil es sonst wieder angelegt werden dürfte. Rainer Zenz 15:36, 14. Sep 2004 (CEST) PS: Wo ist denn der Vandalismus? Habe ich da was übersehen?

Ich habe die bks mal erweitert und Dublette mit Doublette zusammengeführt. Ich habe es unter [Doublette]] gepackt da die Schreibweise mit ou von google fast doppelt so häufig gefunden wurde wie die mit u. Von Dublette und Doublette hab ich den Löschhinweis entfernt. Der Löschhinweis bei Doublette (Schießsport ist auch raus wenn jemand den löschen will soll er von der bks auf Wurfscheibenschießen verlinken.--Dirk33 04:04, 15. Sep 2004 (CEST)

Ist dennoch "offizell" eine Falschschreibung. Rainer Zenz 09:04, 15. Sep 2004 (CEST)
Bleibt als BKL unter Dublette, Doublette als Redirect. 
Für die Schreibweise mit "ou" gibt es in diversen Lexika und Wörterbüchern keinen Beleg.
Rainer Zenz 15:54, 15. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Kamala

Mir scheint dieser Artikel ist noch inhaltsleerer als die gräßlichen Ortschaften-Stubs, die hier Aufnahme finden. Kann er gelöscht werden? -- Stechlin 11:14, 11. Sep 2004 (CEST)

Weg damit--Kiffahh 11:39, 11. Sep 2004 (CEST)

löschen - mir ist übrigens auch aufgefallen, daß die Städte-Qualitätsoffensive vor allem eine Anlage zahlreicher Stubs als Folge hat. Damit mir keiner was vorwirft: Gestern habe ich z.B. Kölleda nachgebessert - es gibt aber scheinbar insgesamt mehr Stubs als Nachbesserungen... :-((( AN 12:14, 11. Sep 2004 (CEST)
löschen - Was AN sagt, ist schon richtig, aber ich denke, dass die Stubs über die Zeit ergänzt werden, schließlich wachsen überall ein paar Wikipedianer nach ;) Außerdem sind selbst reine Stubs nicht schlecht, so lange sie wenigstens korekt Auskunft über die "Verwaltungsdaten" (Lage, Einwohnerzahl, Verwaltungszuordnung, etc.) geben. Wo sonst findet man diese Daten so konzentriert? Neismark 16:04, 11. Sep 2004
Und wie werden diese konzentrierten Daten sich ausnehmen, wenn sie in ein paar Jahren (ich hoffe Wikipedia gibt es dann noch) völlig veraltet sind? Wer soll sich denn für diese Stub-Flut verantwortlich fühlen und die Daten pflegen? -- Stechlin 16:27, 11. Sep 2004 (CEST)
Ich z.B. schaue in Abständen von einigen Wochen auf die Artikel von zwei, drei Orten, die ich gut kenne. Ich hoffe, dass sich genügend Wikipedianer finden, die es ähnlich halten, dann sollte das kein Problem sein. Eine Alternative wäre evt. Stubs erst nach einer gewissen Zeit (1 Jahr?) wieder zu löschen - aber nur, wenn sie nicht in einer Kategorie (Verwaltungsgemeinden in Bundesland o.ä.) erfasst sind. -- Neismark 17:11, 11. Sep 2004

(erledigt) Unreal-Serie

Der Artikel Unreal-Serie kann meiner Meinung nach gelöscht werden da die Unreal Serie schon im Artikel Unreal beschrieben wird. -- MetalSnake 12:20, 11. Sep 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 11:05, 19. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Kommunen im Département Essonne erledigt

Enthält nur eine Liste und eine Gemeinde; den roten Links auf der Liste nach zu urteilen gibt es auch noch nicht mehr Artikel. Deshalb sollte der Inhalt in die Kategorie:Ort in Frankreich integriert und die Kategorie selbst gelöscht werden. 1001 12:32, 11. Sep 2004 (CEST)

Einverstanden. -- Stechlin 12:34, 11. Sep 2004 (CEST)

kategorien korrigiert - ist jetzt leer, schnelllöschantrag schon gestellt --Mkogler 22:06, 11. Sep 2004 (CEST)

Regelgröße (überarbeitet bleibt)

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht. -- Stechlin 12:56, 11. Sep 2004 (CEST)

Behalten, ist im Kontext von Regelkreisen in der Automatisierungstechnik und Kybernetik wichtig. Die Erklärung ist miserabel, aber es ist eine da. Also: Stub, behalten! -- D. Düsentrieb (?!) 15:23, 11. Sep 2004 (CEST)
Frage: Ist eine Wortfolge eine Erklärung, wenn sie niemandem etwas mitteilt, was der nicht ohnehin wissen muß, um den Text überhaupt decodieren zu können? -- Stechlin 15:56, 11. Sep 2004 (CEST)
Hab's mal überarbeitet (bin aber kein Experte) - besser so? -- D. Düsentrieb (?!)
Der Begriff ist im Artikel Regelungstechnik ganz gut erklärt, ein eigener Artikel für Regelgröße ist damit überflüssig. -- Neismark 16:26, 11. Sep 2004 (CEST)
Ja, könnte man einbauen und redirecten. Allerdings sollten die Artikel Regelkreis und Regelungstechnik (und evtl. auch noch Kybernetik) dringend aufeinander abgestimmt werden. -- D. Düsentrieb (?!) 18:32, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Lernen durch Vorbildwirkung

kein Enzyklopädie Artikel -- Gersve 13:03, 11. Sep 2004 (CEST)

aber auf dem Weg dahin! Nicht löschen MAK 13:04, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen: Unenzyklopädischer Stil, ungeeignetes Lemma. -- Stechlin 13:08, 11. Sep 2004 (CEST) Löschen, Essay, kein Enz.-Artikel - Uli 13:53, 11. Sep 2004 (CEST)

Hm, Informationen zu diesen Thema würde ich unter Nachahmung suchen. -- D. Düsentrieb (?!) 15:08, 11. Sep 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 15:05, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Ida Kitaeva

Der Text: "Ida Kitaeva Frau von Stan Laurel starb am 26.01.1980" - Vielleicht stimmt's auch und der Ehemann ist bestimmt relevant - trotzdem ist dies nicht mal ein Stub... AN 14:05, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Die Dame hieß in Wirklichkeit Ida Kitaeva Raphael, war eine erfolgreiche Opernsängerin russischer Herkunft und betätigte sich auch als Schauspielerin (vier Einträge in der IMDB). Heiko Hahn 01:18, 12. Sep 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 15:02, 19. Sep 2004 (CEST)

Diktum (erledigt)

Wörterbuchartikel, dem zur Enzyxklopädietauglichkeit zumindest die Abgrenzung von Diktum zum Dogma und einige Hinweise zur Aufstellung eines Diktums fehlen. -- Stechlin 14:08, 11. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen erweitert. Den Löschantrag ziehe ich zurück. -- Stechlin 16:02, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Oberbettingen und einige Kleinstgemeinden

Ich habe gerade versucht, den Stub zu erweitern - die Ortschaft innerhalb der Verbandsgemeinde Hillesheim (ca. 700 EW) verfügt nicht mal über die eigene Webseite - unter meinestadt.de gibt's dieselben Angaben wie bereits im Stub. So sehe ich kaum Chancen, etwas zu erweitern - vielleicht sollte man in diesem Falle (in RLP, unsere NRW-Gemeinden sind bereits größer) für die Kleinstgemeinden einen Redirect auf die entsprechende Verbandsgemeinde anlegen und dort die Gemeinde beschreiben?

Einige Einzelgemeinden (vor allem die touristisch relevanten) bieten genügend Stoff - z.B.: Bullay, Alf (Mosel). Bei Oberbettingen sehe ich kaum Chancen... AN 14:39, 11. Sep 2004 (CEST)

Weg damit. Uli 14:48, 11. Sep 2004 (CEST)

Also: Wenn man feststellt, daß zu solcher Kleinsteinheit keine/kaum Daten auffindbar sind - dann einen Redirect auf die nächste übergeordnete Einheit anlegen - und dort entsprechend alles beschreiben? Solche Fälle sind nämlich zahlreich - ob die RLP-Kleinstgemeinden oder etliche Stadtteile der Kleinstädte. AN 14:51, 11. Sep 2004 (CEST)
Auf Probe habe ich alles unter Verbandsgemeinde Hillesheim eingearbeitet - soll noch jemand sagen, ob dies der richtige Weg ist. Wenn ja, mache ich Oberbettingen zum Redirect - und dann muß die Verbandsgemeinde Hillesheim die übliche Stadt/Gemeinde-Vorlage usw. bekommen. AN 15:04, 11. Sep 2004 (CEST)
Es besteht breiter Konsens, über jede selbständige Gemeinde in Deutschland Artikel zu führen. Die Vorstellung, über jede dieser Gemeinde dann mehrseitige Infos zu haben, ist schwachsinnig. Auch in gedruckten Lexikas gibt es Einzeiler. Im übrigen hat die gerade aktuelle Qualitätsoffensive gezeigt, wie selbst aus kleinsten Pflänzchen interessante Artikel werden können, wenn ein Ortskundiger sich ihrer annimmt. Ohne Ortskenntnis habe ich den Artikel um einige geschichtliche Infos ergänzt. Im Internet ist noch einiges mehr zu finden. Das können aber dann die Leute noch zusammen zu suchen, die am lautesten schreien, dass ihnen der Artikel zu kurz ist. -- Triebtäter 15:18, 11. Sep 2004 (CEST)
"Ohne Ortskenntnis habe ich den Artikel um einige geschichtliche Infos ergänzt." - Anhand von? :-) AN 15:22, 11. Sep 2004 (CEST)
Internet -- Triebtäter 15:25, 11. Sep 2004 (CEST)
Es dürfte wohl klar sein, daß um die genaue URL der Quelle gefragt wurde. AN 15:27, 11. Sep 2004 (CEST)
BTW: Ich glaube, ich habe Ihre Quelle: "Johanns geile Seite" (und ein Link weiter: BPV Oberbettingen) - sowas überspringe ich meist wegen des Titels... ;-) Die Frage bleibt, ob man die Kleinstgemeinden in RLP überhaupt als "selbständige Gemeinden" bezeichnen kann - oder erst die Verbandsgemeinden, die eigentlich den normalen Gemeinden z.B. in NRW-Landgebieten entsprechen? AN 15:50, 11. Sep 2004 (CEST)
als Quelle, welcher Ort eine selbständige Gemeinde ist, hilft Dir die Gemeindesuche beim Statistischen Bundesamt weiter: www.destatis.de -- Triebtäter 16:06, 11. Sep 2004 (CEST)
BTW: Gerne dürfen Sie sich jetzt austoben und checken, ob Offheim irgendwo in Hessen (wahrscheinlich bei Limburg - oder gar ein Stadtteil?) liegt. Das gerade verrät der Artikel gar nicht - trotz der kompletten Auflistung der Vereine usw. AN 16:26, 11. Sep 2004 (CEST)
BTW Offheim: Inzwischen hat jemand einen SLA gestellt. Eigentlich wollte ich den Artikel eher verbessern (immerhin über 3.000 EW), konnte aber mangels jeglicher Anhaltspunkte nicht schnell herausfinden, was für Land, Kreis usw. es sein sollte. Muß denn zu solchen Sachen jemand Stunden detektivistischer Arbeit investieren? Auf jeden Fall: DAS (Ein Hermann Muth aus Offheim wurde im Artikel erwähnt) weist auf einen Limburger Stadtteil hin - aber 100%-ig sicher bin ich net... AN 16:41, 11. Sep 2004 (CEST)

@AN - probier's doch mal mit www.postleitzahlen.de oder noch einfacher mit der Funktion "Links auf diese Seite" -- Triebtäter 16:48, 11. Sep 2004 (CEST)

Sie machen es so gut, vielleicht könnten Sie noch die anderen Ortschaften derselben Verbandsgemeinde ergänzen? :-) Eine geradezu faszinierende Aufgabe z.B.: Basberg - im Artikel steht derzeit 84 als Einwohnerzahl... (wie machen die es bloß, daß die trotzdem selbständig bleiben? *grübel*) AN 16:58, 11. Sep 2004 (CEST)

@Triebtäter: Es besteht Konsens, über jede selbstständige Gemeinde einen Artikel zu haben. Oberbettingen ist bestenfalls ein "Ortsteil" der Verbandsgemeinde Hillesheim (die hat den Gemeinderat, den Bürgermeister, die Kasse und damit auch das Sagen). Es besteht kein Konsens, die Wikipedia mit Nullinfos über jedes Kuhkaff Deutschlands zuzumüllen (ich entschuldige mich bei allen 663 Oberbettingern, aber vermutlich geben die mir in der Bezeichnung Oberbettingens Recht). Uli 16:28, 11. Sep 2004 (CEST)

Natürlich ist Oberbettingen eine selbständige Gemeinde, Zitat aus Verbandsgemeinde: Verbandsgemeinden sind Gebietskörperschaften in Rheinland-Pfalz, die aus mehreren rechtlich selbständigen Ortsgemeinden bestehen. Daß die Gemeindeverwaltung zentral untergebracht ist, geschieht doch nur aus Kostengründen, um Einrichtung und Betrieb eines weiteren Rathauses zu sparen, und hat nichts mit dem Status der Ortsgemeinde zu zun. --Wofl 01:00, 12. Sep 2004 (CEST)
Warum gibts eigentlich so viele Leute, die jeden Scheiß glauben, der in der Wikipedia steht? - Uli 10:57, 12. Sep 2004 (CEST)
Die Ausführungen zur Verbandsgemeinde glaube ich nicht deswegen, weils "in der Wikipedia steht", sondern weil ich sozusagen aus erster Hand die Richtigkeit der Angaben bestätigen kann. Ich wohne zwar nicht in Oberbettingen, aber immerhin in einer rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinde. --Wofl 16:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Behalten. -- Pjacobi 18:15, 12. Sep 2004 (CEST) 

dieser Artikel ist i.O. - bleibt Hadhuey 15:17, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Geordie LaForge

(erledigt, nun Redirect)

Der Text: "Geordie LaForge, aus der TV Serie STAR TREK THE NEXT GENERATION, ist der Chefingengieur des Raumschiffes Enterprise NCC-1701-D und NCC-1701-E."

Dieselbe Begründung wie bei allen diesen Texaladingelskirchenaliens: Ab nach Star Trek! AN 14:45, 11. Sep 2004 (CEST)

Einer der Admins hat es gelöscht - jetzt ist das Zeug wieder da; mit dem Text: "Lieutenant Commander Geordie LaForge (Chefingenieur)TNG , Schauspieler LeVar Burton Weltbekannt durch Kunta Kinte in Roots." AN 16:00, 11. Sep 2004 (CEST)
Redirect auf Personen aus Star Trek

Muss heissen : Personen im Star-Trek-Universum Personen im Star-Trek-Universum c.

Sorry, wußte es nicht mehr genau, meinte das aber. 80.138.98.68 18:57, 11. Sep 2004 (CEST)

DXPG (erledigt)

Worum geht es? Werbung? -- D. Düsentrieb (?!) 15:02, 11. Sep 2004 (CEST)

Nach dem Lesen hab ich kein Fitzelchen mehr gewusst als vorher. Das liegt in erster Linie daran, dass in dem Artikel nicht erklärt wird, was das Dingens eigentlich ist. Ich bin für Löschen. --ventrue 15:06, 11. Sep 2004 (CEST)

Christopher Pike (erledigt)

Kaum relevant - kann man unter Raumschiff Enterprise abhandeln (von mir aus auch mit Redirect). Ausserdem wird nicht klar, ob das ein Name eines Schauspielers oder einer Figur ist. -- D. Düsentrieb (?!) 15:11, 11. Sep 2004 (CEST)

Dann dasselbe wie mit dem Herrn wenige Einträge höher tun... Was diese Klarheit betrifft - wie gefällt Ihnen das da: Benutzer:AN/SF ? AN 15:19, 11. Sep 2004 (CEST)
Einen Baustein für diesen Zweck fände ich Prima - nur den Vorgeschlagenen finde ich a) zu Plakativ (soagr {{Überarbeiten}} ist dezenter und b) sollte er ganz allgemein darauf Hinweisen, dass es sich um Fiktion handelt - nicht beschränkt auf SF/Fantasy/Whatever. Ich denk noch ein bisschen drüber nach... -- D. Düsentrieb (?!) 15:36, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Inhalt in Personen im Star-Trek-Universum kopiert und einen redirect gebaut. --elya 17:51, 11. Sep 2004 (CEST)

Wer sich auch nur ein wenig mit Star Trek TOS auskennt, weiß, daß Pike der Vorgänger von Kirk war. In Bezug auf Star Trek absolut relevant! Redirect auf Personen im Star-Trek-Universum deshalb einzig logische Konsequenz. 80.130.26.180 19:39, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Cappuccino-Worker

Ungebräuchliche Wortschöpfung (23 google-treffer), unenzyklopädische Erklärung. -- D. Düsentrieb (?!) 15:14, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 10:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden. Der Cappucino-Worker ist ein Begriff, der zu den Modellen der Flexiblen Arbeitszeit gehört wie Teilzeitarbeit, Job-Sharing u.v.a. Ich denke, dass die Erklärung, wie es zu diesem Begriff kam - nämlich die Cappuccino-Zubereitung - als solche deklariert werden muss. Danach ist der Artikel für mich Enzyklopädie-Würdig! -- Brilo nachgetragen -- D. Düsentrieb (?!) 13:13, 12. Sep 2004 (CEST)

Der unterschied ist ganz einfach: Teilzeitarbeit und Job-Sharing sind gängige Begriffe, Cappuccino-Worker nicht. Frag mal google. Was die Beschreibung angeht: Der Vergleich zur Zubereitung von Cappucino ist ansich schon ok, nur sollte sie evtl etwas weniger Blumig ausfallen. Dafür etwas mehr über das wie und warum. Aber der Löschgrund ist, dass dieser Begriff einfach nicht gebräuchlich ist - oder kannst du uns vom Gegenteil überzeugen? Einschlägige Literatur? Wissenschaftliche Arbeiten? 23 Google-Treffer alleine tun's einfach nicht. -- D. Düsentrieb (?!) 13:13, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich habe verstanden und mach mich an die Arbeit. Der Begriff ist wohl eine Teilmenge von Patchworker. Ich werden den gebräuchlichste Bezeichung ausfindig machen und den Cappuccino-Worker unterordnen.

Super, vielen Dank. Ach ja: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~, also mit minus minus tilde tilde tilde tilde - da wird dann automatisch dein Benutzername und ein Zeitstempel eingefügt. So kann man sehen, wer was wann gesagt hat. -- D. Düsentrieb (?!) 14:46, 12. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:06, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt)Vogelthal und Vogelthaler Wirsing-Schau

Möglicherweise existiert die Gemeinde tatsächlich. Auf der offiziellen homepage lässt sich nur ein Reiterhof gleichen Namens finden. Viel gravierender ist allerdings die Vogelthaler Wirsing-Schau die natürlich ebenfalls gelöscht werden müsste und das Bratwurst- Fest samt dem SS-Kriegsveteranen. Da ich das nicht selbst machen möchte , stelle ich es hier zur Diskussion. Sollte es beide Veranstaltungen tatsächlich geben, häufe ich Asche auf mein Haupt. Ach so, ja. Die Froschfett - Kocherei ist ebenfalls fragwürdig, oder ? --nfu-peng 15:21, 11. Sep 2004 (CEST)

Etwas höher meint jemand, es gäbe einen Konsens, die selbständigen Gemeinden zu behalten (welchen Begriff ich allerdings in RLP erst auf die Verbandsgemeinden anwenden würde - und nicht auf die Untergliederungen dieser). Ist Vogelthal (124 EW laut Artikel) eine selbständige Gemeinde? Wenn nicht - weg damit AN 15:38, 11. Sep 2004 (CEST)
Vogelthal ist Ortsteil der von Dietfurt an der Altmühl. Spräche also für einen Redirect. Bei den Inhalten von Vogelthal bin ich mir sehr unsicher, was wir in den Hauptartikel retten sollen. -- Triebtäter 16:09, 11. Sep 2004 (CEST)

"Froschfett" fand ich auch verdächtig, scheint es aber tatsächlich zu geben. Wirklich überzeugt bin ich aber noch nicht. Rainer Zenz 01:46, 12. Sep 2004 (CEST)


Ich bin ebenfalls skeptisch - das Froschfett mag es geben, aber ich habe auf der offiziellen Homepage von Dietfurt an der Altmühl den Veranstaltungskalender durchgesehen - die Seite listet für das ganze laufende Jahr Kleinkram bis hin zum "Kerzenbasteln im Pfarrheim", aber weder eine Wirsing-Schau noch ein Bratwurstfest in Vogelthal. Heiko Hahn 10:54, 12. Sep 2004 (CEST)

Schade, daß mittlerweile immer häufiger Artikel Gelöscht werden, ohne daß derjenige, der den Löschantrag stellt, auch nur halbwegs gründlich im Internet recherchiert. Der Fall des von nfu-peng gestellten Löschantrages ist ein Paradebeispiel absolut schlampiger Internetrecherche:

nfu-peng schrieb unter anderem:

Möglicherweise existiert die Gemeinde tatsächlich. Auf der offiziellen homepage lässt sich nur ein Reiterhof gleichen Namens finden... Vogelthaler Wirsing-Schau die natürlich ebenfalls gelöscht werden müsste und das Bratwurst- Fest samt dem SS-Kriegsveteranen...

Komisch, daß ich nach einmaliger Eingabe von Vogelthal in die Suchmaschine z.B. folgende Seiten gefunden habe (Es sind noch mehr. Probiers selber mal aus...):

1. http://www.traveljournals.net/explore/germany/map/m2589475/vogelthal.html (hier erfährt man die genauen Koordinaten Vogelthals -Latitude (DMS): 49° 0' 0 N Longitude (DMS): 11° 34' 0 E)

2. http://www.parteien.s-dialog.de/dietfurt/dietfurt_cwu.html (zwei Kanidaten der CWU-Partei kommen aus Vogelthal bei Dietfurt)

3. http://www.csu-dietfurt.de/csu/ortsverband.htm (Auch einen CSU-Ortsverband gibt es in Vogelthal bei Dietfurt)

4. http://www.trudentreiber.com/galleries/kubik02.html (Ein Bericht über eine Veranstaltung eines Motoradclubs aus Vogelthal bei Dietfurt)

5. http://web5.webbox438.server-home.net/satzung.php (Ein weiterer Verein mit Sitz in Vogelthal bei Dietfurt)

6. http://home.arcor.de/armrein/Vogelthal.htm (Hier eine Seite über eine Kirche in Vogelthal bei Dietfurt)

7. http://www.literad.de/geschichte/bay_beilngries.html (auf dieser Seite kannst man z.B. die Einwohnerzahl Vogelthals im Jahre 1933 erfahren)

8. http://www.huber-holzofenbrot.de/ (Seite einer Bäckerei in Vogelthal) Forstsachverständiger e.V.

9. http://www.bvs-ev.de/content/person%2C2dd4d013c536bb90%2CC%2C1.html (Forstsachverständiger aus Vogelthal bei Dietfurt)

10. http://www.kottingwoerth.de/dorf/nachrichten/2003/07/12juli03.htm (Bericht über ein Watttunier mit Teilnehmern aus Vogelthal)

Auch zu Herrn Wittman findet man nach der Eingabe von "Vogelthal" zahlreiche Links:

11. www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/WittmannM.htm ("...* 22. April 1914, Vogelthal + 8. August 1944, bei Cean (gef)...")

12. http://www.panther-panzer.de/Daten/Wittmann.htm ("...* 22.04.1914 in Vogelthal/Oberpfalz + 08.08.1944 südl. von Caen/Westfront...")

13. http://www.panzerace.net/main/earlycar.asp ("...was born on 22 April 1914 in the small village of Vogelthal, Landkreis Beilngries ...")

14. http://www.sturmtiger.com/modules.php?op=modload&name=XForum&file=print&fid=107&tid=63 ("...Wittmann wurde am 22. April 1914 in Vogelthal geboren...")

15. http://www.achtungpanzer.com/gen3.htm ("...SS-Hauptsturmfuhrer Michael Wittmann was the most successful and famous tank commander of World War II. Wittmann was born on April 22nd of 1914, in Vogelthal...")

Über die VWS habe ich unter Vogelthal auf die Schnelle nichts gefunden. Aber a) findet sie ja angeblich nur alle 4 Jahre statt und b) bezweifle ich, daß jede Wirsingschau in Deutschland einen Internetauftritt hat...

So. Jetzt habe ich mir aber wieder genug uninteressante Seiten im Internet reingezogen.


Damit mir das in Zukunft erspart bleibt, bitte ich darum, in Zukunft nicht mehr so stümperhafte Recherche zu betreiben!

Danke.

P.S. Mein Vorschlag: Vogelthal bei Dietfurt oder Beilngrieß einordnen und die VWS meinetwegen löschen, falls nichts dazu im Internet zu finden ist (dann ist sie ja vielleicht nicht allzu bedeutend)

--Waldler 22:35, 12. Sep 2004 (CEST)

  • Was, bitte, soll dieser Eintrag darstellen? Über die Existenz Vogelthals bestand doch in der Diskussion längst überhaupt kein Zweifel mehr! Den Geburtsort des Nazi-Offiziers Wittmann kann man überdies direkt in der WP nachlesen: über Michael Wittmann gibt es einen eigenen Artikel. Die vielen Links sind völlig überflüssig, zumal hier jeder im Stande ist, selbst bei Google nachzusehen! Wichtiger wäre die Klärung der Frage, ob der Artikel, dessen Löschreife völlig außer Frage steht, Informationen enthält, die in einen Artikel über Dietfurt gerettet werden sollten. Dazu würden Froschfett-Kocherei, Wirsing-Schau und Bratwurstfestival gehören, wenn man die Existenz dieser Merkwürdigkeiten irgendwie nachweisen könnte - genau dies gelingt per Google aber nicht! Heiko Hahn 23:29, 12. Sep 2004 (CEST)

Mit diesem Eintrag wollte ich den Steller des Löschantrages dazu motivieren, in Zukunft besser im Internet zu suchen. Er fand schließlich unter "Vogelthal" nur einen Reiterhof und zu einem Wittmann aus Vogelthal überhaupt nichts. Derart schlampiges Benutzen der Suchmaschine ist halt nervig. Über Froschfett findet man übirgens durchaus etwas... Aber ich werde hier keine Links mehr veröffentlichen. --Waldler 13:32, 12. Sep 2004 (CEST)

Hallo Waldler ! Recht hast du. Ich habe nicht sehr gründlich recherchiert was Vogelthal anbetrifft. Ich habe allerdings auch nicht bestritten, dass es Vogelthal geben kann. Dank deiner Infos wissen wir das nun mit Sicherheit. Ich weiß auch , dass viele Wiki-Beginner über ihren Heimatort schreiben ( ich gehörte ebenfalls dazu )und bin der Letzte der ein Löschen dafür fordert. Was mich allerdings vor allem zu dem Antrag bewog sind in der Tat die VWS und die Bratwurstwettkämpfe ( mit meterlangen Würsten, wie der Verfasser schreibt). Den Herrn Wittmann habe ich schließlich gar nicht gesucht. Seltsam fand ich lediglich, dass er auch einmal Bratwurstkönig war. Wenn es diesen Wettbewerb also schon so lange (seit vor dem Kriege) gibt, sollte doch etwas davon bekannt sein oder zumindest in der Dietfurthomepage drin stehen ? Das habe ich recherchiert. Die Stadt selbst scheint ihren Sohn allerdings bei den Informationen vergessen zu haben, er wird nicht erwähnt, was natürlich auch andere Gründe haben kann. Und Kein Wort zu den Bratwürsten. Dennoch solltest DU uns als gründlicher Rechercheur erhalten bleiben. Es sollte immer Leute geben , die andere ( in diesem Falle mich ) auf vermeintliche und tatsächliche Fehler hinweisen. Danke.--nfu-peng 15:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Beides löschen!!! Sinnlos, vor allem Nazi-Panzerkommandanten als Bratwurstkönig. Krtek76 15:55, 13. Sep 2004 (CEST) 

gelöscht Dietfurt gibts scheinbar noch nicht Hadhuey 15:11, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Sportsfreunde

enzyklpädisch uninteressanter eintrag zu einem schülerprojekt ohne weitere relevanz---217.225.65.227 15:31, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 15:54, 11. Sep 2004 (CEST)
löschen, --stefan (?!) 19:35, 13. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:08, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Offheim

war Schnelllöschantrag, Kriterium hierfür liegen nicht vor, daher steht er hier zur Diskussion -- Triebtäter 16:46, 11. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel verrät nicht mal, ob es eine Stadt, eine Gemeinde, oder ein Stadtteil ist. DAS (Ein Hermann Muth aus Offheim wurde im Artikel erwähnt) weist auf einen Limburger Stadtteil hin - könnten Sie es verifizieren? AN 16:50, 11. Sep 2004 (CEST)

@AN - probier's doch mal mit www.postleitzahlen.de oder noch einfacher mit der Funktion "Links auf diese Seite". Es ist ein Ortsteil von Limburg an der Lahn. -- Triebtäter 16:48, 11. Sep 2004 (CEST

Na dann... nur zu! (Ich muß mich jetzt wieder dem realen Leben widmen...) :-) AN 17:01, 11. Sep 2004 (CEST)
Da manche Leute, die am lautesten nach der Erwähnung der Kleinstdörfer schreien, es dann doch nicht tun, habe ich mich selber versucht. Brauchbare Infos habe ich in die übliche Struktur eingebaut (leider bisher wenige) - dabei habe ich die offizielle Webseite von Limburg/Offheim gefunden, von der der ursprüngliche "Autor" seinen Text kopiert hat (URV): http://www.limburg.de/showobject.phtml?La=1&object=tx%7C436.609.1 (der Link ist irgendwie komisch...). Deswegen habe ich seinen Ur-Artikel ganz beseitigt und Brauchbares möglichst grundlegend umgeschrieben. AN 12:03, 12. Sep 2004 (CEST)
Unbedingt löschen, da... *kopfschüttel*...mir fällt nix weiter dazu ein!!! MfG Littledemon 20:30, 13. Sep 2004 (CEST)
Bittebitte: bei URVs erst löschen, dann neu anlegen! Die URV ist in der Historie, und genau da muss sie raus. Also, AN, rette deinen Text offline, setze 'nen Schnellöschantrag rein (Begründung: URV in den Versionen, wird neu erstelle), und warte bis er weg ist. -- D. Düsentrieb (?!) 20:37, 13. Sep 2004 (CEST)
Die zwei sinnvollen Angaben von der Limburger Webseite brauche ich nicht zu retten. Da gerade gelöscht, habe ich daraus ein Redirect auf Limburg an der Lahn gemacht, damit es nicht wieder passiert ("roter Link" dort, den ich gleich entlinke) - wie wir es inzwischen öfters praktizieren. AN 15:22, 19. Sep 2004 (CEST)
einwohnerzahl und bügermeistername ist zu wenig für einen artikel - gelöscht Hadhuey 15:14, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Biologisch-Dynamische Wirtschaftsweise

Merkwürdig, ein identischer Text befindet sich unter Landwirtschaft (biologisch-dynamisch), ist im Netz aber sonst nirgends zu finden. Möglicherweise URV? Nina 16:49, 11. Sep 2004 (CEST)

ich mache erst Mal einen Redirect raus! MAK 17:28, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Aequalismus und Aequalistische Gemeinschaft der Schweiz

Braucht jeder kleine Weltverbesserungsverein samt seiner Ideologie eigene Artikel? --Juesch 16:56, 11. Sep 2004 (CEST)

  • Nö. Der Artikel hat IMHO zwei Probleme:
  • Er gibt nur ein Positionspapier wieder. Wikipedia ist keine Aufsatzsammlung.
  • Es scheint sich um ein in der Entwicklung befindliches Konzept zu handeln. Wikipedia ist nicht zur Theorieentwicklung da.

Mein Vorschlag: löschen und die Herrschaften bitten, später noch einmal wiederzukommen, wenn es etwa mehr zu der Bewegung zu sagen gibt. --Skriptor ✉ 17:39, 11. Sep 2004 (CEST) Im Text steht auch "inzwischen hat sie sich zu einer regional bedeutenden politischen Kraft gemausert", ich bitte die Autoren sollten doch erstmals Gemeinderratssitze oder wenigstens höhere Stimmanteile angeben, sonst wage ich sehr zu bezweifeln das diese Gruppe irgendwelche Bedeutung hat. löschen--Vettähylikviä 10:55, 12. Sep 2004 (CEST)

Pascal Auricht:

Wie wär's mit "Leben und leben lassen"? Statt hier rumzuschwirren und Leuten Artikel unter der Nase wegzulöschen, in die sie Gedanken und Zeit investiert haben, um andere an ihrem Wissen und ihren Erfahrungen teilhaben zu lassen. Ich verteidige nicht diesen Artikel; ich spreche mich allgemein gegen die Löschwut aus. Ob die Wikpedia diesen oder jenen Artikel braucht, da gilt die Anschauung eines Wikipedianers nicht mehr als die eines anderen. Statt gleich immer auf die Löschliste zu hauen, bietet es die Vernunft doch, so meine ich, Abänderungen vorzuschlagen oder selbst vorzunehmen.

Es wird ja auch nicht „immer gleich auf die Löschliste gehauen“. Aber es gibt gewisse Richtlinien für die Wikipedia, die notwendig sind, damit diese ihr Ziel erreichen kann. Und eine dieser Richtlinien ist, daß hier nicht in Entwicklung befindliche Theorien als fertig hingestellt werden. Wikipedia beschreibt das, was ist – nicht das, was sein könnte oder was jemand gerne hätte. Es gibt Plätze für solche Beschreibungen, aber eben nicht hier.

Und wenn ein Artikel diese Richtlinien verletzt, dann muß er eben gelöscht werden. Das hat dann nur noch insofern was mit der Meinung eines Wikipedianers oder eines anderen zu tun, als die Einhaltung der Richtlinien beurteilt werden muß, was natürlich zu einem gewissen Grad eine Meinungssache ist. Was das Verbessern betrifft: Grundsätzlich gebe ich dir recht, daß verbessern dem Löschen vorzuziehen ist, und ich mache es auch oft so. Wenn aber schon das Thema des Artikels nicht WIkipedia-Fähig ist, ist da eben nichts zu verbessern. --Skriptor ✉ 17:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Und ob eine Partei welche keinen einzigen Gemeinderatsitz in der ganzen Schweiz hat und auch sonst noch nicht besonders aufgeffallen ist enzklopädisch relevant ist bezweifle ich doch. --Vettähylikviä 20:19, 13. Sep 2004 (CEST) 

beide gelöscht Hadhuey 11:11, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Kategorie:Zierfisch

Können Fische wirklich als Haustiere betrachtet werden? -- Stechlin 17:37, 11. Sep 2004 (CEST)

Ja. Ein Guppy - der Guppyverein kommt morgen vorbei!
Kategorie leer - gelöscht, obwohl ich sie schon für sinnvoll erachten würde Hadhuey 11:13, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Paul Heinzelmann

Bedeutung für eine Enzyklopädie wird nicht dargestellt. --tsor 17:51, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:53, 11. Sep 2004 (CEST) 

einzeiler - gelöscht Hadhuey 11:15, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Eifrei

Solange hier nichts über Inhalt und Bedeutung des Magazins steht, ist das pure Werbung. Kennt jemand das Blatt? --Sigune 18:05, 11. Sep 2004 (CEST)

pro löschen , es fehlt auflagestärke, Publikum etc? Chrisfrenzel 20:34, 11. Sep 2004 (CEST)
keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 11:16, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) 1. FC Christkindl

Die besondere Bedeutung eines kleinen - nur in der Region bekannten - Vereins erschliesst sich mir nicht. Besondere Erfolge? Irgendwelche besonderen Spieler hervorgebracht? --Mikano 18:07, 11. Sep 2004 (CEST)

Verschieben in den Christkindl - Artikel.--nfu-peng 13:07, 12. Sep 2004 (CEST)
ist eingearbeitet in Christkindl, kann gelöscht werden. --stefan (?!) 19:44, 13. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:17, 19. Sep 2004 (CEST)

Publis Valerius Cato (erledigt)

Publis Valerius Cato mit Schreibfehler - richtig ist Publius Valerius Cato Br 18:11, 11. Sep 2004 (CEST)

Schnellöschung beantragt. --Sigune 18:27, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Abu Abdallah asch-Schi´i

Wurde vom Ersteller wieder geleert - soll das Lemma gelöscht werden? -- srb 18:19, 11. Sep 2004 (CEST)

Frag doch einfach den Autor... -- D. Düsentrieb (?!) 23:33, 11. Sep 2004 (CEST)
leere Artikel sind schnelllöschtauglich, hab ihn als solchen markiert. --stefan (?!) 19:47, 13. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Huna

  • [leider zu geheimnisvoll] --Wst 18:29, 11. Sep 2004 (CEST)
  • Das ist eben so geheim, daß man mehr drüber nicht schreiben kann ;-) --Sigune 18:32, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich hab' den Artikel mal als Stub neu geschrieben. Es scheint sich bei Huna um eine umstrittene aber dennoch verbreitete esoterische Ströhmung zu handeln. Also als Stub behalten -- D. Düsentrieb (?!) 19:00, 11. Sep 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es einen Hunaeintrag --> http://en.wikipedia.org/wiki/Huna 

bleibt Hadhuey 11:19, 19. Sep 2004 (CEST)

Vuk Stefanović Karadžić (erledigt)

Etwas mehr als "Vuk Stefanović Karadžić (* 1787 nahe Loznica; † 1864 Wien)" darf es schon sein. -- Stechlin 18:45, 11. Sep 2004 (CEST)

ist ein auf jeden Fall wikipediarelevanter neuserbischer Autor, ist nur ein Stub meiner Meinung nach, sollte erweitert werden, werde in den nächsten Tagen sehen, ob ich mehr Material finde um den Artikel zu verbessern .... Meyers Enzyklopädie von 1890 widemete ihm über ne halbe Seite.... Frommbold 21:51, 11. Sep 2004 (CEST)

Ist der "Stammvater" der modernen serbischen Sprache, auf jeden Fall WP-relevant, aber so wie er steht müsste der Artikel noch mal in die Werkstatt. Ich trau mir das nicht zu, weil das wirklich nicht mein Gebiet ist. Auf jeden Fall behalten! --Dundak 23:04, 11. Sep 2004 (CEST)

Frommbold und ich haben sich mal über den Artikel hergemacht und Frommbold hat den LA schon rausgenommen. Ich glaube, so gehts's erst einmal, obwohl es noch nicht ganz das Gelbe vom Ei ist. Vielleicht gehe ich noch mal die Slawisten wecken... --Dundak 23:28, 11. Sep 2004 (CEST)

wäre super, wenn ein Slawist, der wirklich was von der Materie versteht, sich dem Artikel annehmen würde und vor allem karadzics Bedeutung mehr rausarbeiten würde. Danke für die Mithilfe Frommbold 00:08, 12. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Psycho Dolls

Wurde am 19. Juni 2004 erstellt und seitdem nicht erweitert.--Dolos 19:50, 11. Sep 2004 (CEST)

Unbedeutend. Eigentlich schon ein Fall für Schnelllöschung. --Mikano 21:20, 11. Sep 2004 (CEST)
löschen AN 13:45, 12. Sep 2004 (CEST)
nicht mal ein einzeiler - gelöscht Hadhuey 11:20, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Amern

sehr mager, sieht außerdem nach Fremdenverkehrswerbung aus. -- srb 20:09, 11. Sep 2004 (CEST)

darüber hinaus steht alles (und viel mehr) im Artikel Schwalmtal (Niederrhein) drin. Löschen und in Schwalmtal (Niederrhein) entlinken, sonst entsteht's wieder neu! --Reinhard 11:24, 12. Sep 2004 (CEST)
Jetzt kann doch wirklich keiner behaupten, Amern wäre eine selbständige Gemeinde? Was die Ortschaft interessantes bieten mag, kann man ruhig unter Schwalmtal (Niederrhein) beschreiben.
BTW: Die Fans der Millionen "roten Links" sollte man endlich mal zur Vernunft bringen... AN 12:07, 12. Sep 2004 (CEST)
redirect Hadhuey 11:23, 19. Sep 2004 (CEST)

Pawel Gratschow (erledigt)

in der vorliegenden form nicht erhaltenswert--217 21:22, 11. Sep 2004 (CEST)

  • Erhaltenswert ist es schon, aber du kann daran sicher allerhand verbessern und den Artikel neutral umformulieren. --ahz 21:36, 11. Sep 2004 (CEST)
Erhaltenswert ist der Artikel nicht. Und niemand ist hier verpflichtet, solchen Unfug zu verbessern, wohl aber dafür zu sorgen, dass kein Unfug in der Wikipedia steht. Insofern ist Deine Aufforderung an 217 ziemlich schlechter Stil, der Löschantrag ist genau das richtige. - Uli 11:01, 12. Sep 2004 (CEST)
@uli: Deine Löschwut ist mir schon bekannt :) --ahz 11:48, 12. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel bescheibt ein beschreibenswertes Thema und ist in diesem Sinn erhaltenswert. Die Verbesserung ist ziemlich einfach, da ja jede Menge Daten vorhanden sind. Ich kann nicht nachvollziehen, warum man diese paar Handgriffe nicht machen sollte und stattdessen hier einen Löschantrag einstellen.
Da ich die Handgriffe inzwischen getan habe, ist der Löschantrag nunmehr übrigens gegenstandslos und entfernt, und die Sache ist hiermit erledigt. --Skriptor ✉ 11:44, 12. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Internet by Call

Informationsloser Artikel - alle wichtigen Informationen sind schon in Call by Call enthalten. Mwka 23:37, 11. Sep 2004 (CEST)

Ergänzung: Internet-by-Call existiert parallel, enthält alle wichtigen Infos und ist verlinkt. Mwka 23:39, 11. Sep 2004 (CEST)

Durch redirect auf Internet-by-Call dürfte die Sache erledigt sein, da ich bei einer Suche immer ohne Bindestriche suchen würde denke ich es sollte beim redirect bleiben. Timt 00:12, 12. Sep 2004 (CEST) 

redirects angelegt Hadhuey 11:24, 19. Sep 2004 (CEST)

Higgs(erledigt )

was für Begriffe müssen hier geklärt werden? Das eine ist Peter Higgs, das andere Higgs-Boson, das ist wie eine Begriffsklärung zwischen Otto Diesel und Dieselmotor. --- Toolittle 00:10, 12. Sep 2004 (CEST)

Guter Vergleich – kuckst du hier: Diesel. Nicht löschen. --Skriptor ✉ 08:41, 12. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Außerdem hieß der Mensch Rudolf Diesel.--Alkuin 15:27, 12. Sep 2004 (CEST)

laß mir meinen Otto Diesel, da kann ich beim Tanken nichts falsch machen. Grundsätzlich zur Begriffsklärung: Eine Begriffsklärung ist keine Begriffserklärung. Eine Begriffsklärung ist nötig, wenn ein Begriff (hier:Lemma) verschiedene Dinge bedeuten kann (Homonym). "Diesel" kann den Kraftstoff meinen, aber auch das Fahrzeug, das damit fährt und ein Getränk. Deshalb hier eine Begriffsklärung. Zum konkreten Artikel: Das Higgs-Boson heißt "Higgs-Boson" und nicht "Higgs" (auch nicht umgangssprachlich), deshalb wird hier keine Begriffsklärung benötigt. Zu Laffe: ehe man Begriffsklärungen anlegt (diese wächst sich übrigens immer mehr zur Erklärung aus), sollten erstmal die Begriffe vorhanden sein. --- Toolittle 19:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Das Higgs-Boson könnte genausogut unter Higgs-Teilchen eingeordnet sein, und der Vorname des Namensgebers ist selbst Physikern nicht unbedingt geläufig ... wo ist das Problem ? Aus Sicht eines Lesers ist das eine logische und hilfreiche Lösung ... nicht löschen (natürlich) ... Hafenbar 22:26, 12. Sep 2004 (CEST)

  • redirect zu Peter Higgs, dort findet man vernünftige links zu Higgs-Dingsbumse. Die "Wurzel" sollte "Peter Higgs" sein, nicht eine stichwortartige BK. --stefan (?!) 19:32, 13. Sep 2004 (CEST)

nicht loeschen --Matthy 12:34, 15. Sep 2004 (CEST)

(erledigt - Begriffsklärung) Laffe

Eine Begriffsklärung zwischen nicht angelehten Begriffen ist überflüssig. --- Toolittle 00:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen --Sigune 01:20, 12. Sep 2004 (CEST)

Na übertreibt bloss nicht, die Begriffseklärung hätte wirklich einen Sinn! Ilja • 01:42, 12. Sep 2004 (CEST)
  • Möglicherweise habe ich das mit der BK noch immer nicht kapiert. Sollen da nicht Wörter rein , die gleich geschrieben werden aber unterschiedliche Bedeutungen haben ? Und das ist doch hier der Fall , oder ? Egal. Jedenfalls ist Laffe auch noch ein etwas geckiger Schnösel.--nfu-peng 13:05, 12. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, da völlig korrekte Begriffserklärung. --Alkuin 15:24, 12. Sep 2004 (CEST)

--Danke für die Nominierung, jepp. Vielen Dank. Der Eintrag kam zuers von mir. Ich habe ein Kreuzworträtsel gemacht und da war "Laffe" die Lösung für 'unerfahrener Junge'. Ich habe 10 Minuten gegooglet und fand nix entsprechendes, nur die von mir dann ursprünglich eingetragenen 'Laffe für vordersten Teil eines Löffels' und eben 'Lackaffe'. Letzteres ist natürlich nicht unbedingt Enzyklopädie gerecht, aber warum nicht auch noch gleich nennen? Zum Punkt: Laffe als Bedeutung für den vordersten Teil eines Löffels macht ja Sinn, oder? Wenn man vorher durch die interne Suchemaschine nach Laffe gesucht hat kam genau nix. Google-Suche auf Wikipedia kam dann Besteck. Ich fand es sinnvoll direkt eine Weiterleitung zu machen. Also löscht jetzt den Artikel oder nehmt den Eintrag zum Löschen raus,...aber dann war das mein letzter Beitrag --Nightwish

Nightwish, nu sei ma nich gleich eingeschnappt! Ein Löschantrag ist kein Beinbruch, sondern oft genug ein Anlass, dass er schnell verbessert wird. Die Löschbegründung trifft allerdings nicht zu, "Laffe" ist ein klassischer Fall für eine Begriffsklärung und da steht nichts falsches. Also Nicht löschen. Ich habe es noch ein bisschen überarbeitet und etwas anders verlinkt. Jetzt fehlt nur noch der Wiktionary-Artikel für den jungen Schnösel. Rainer Zenz 22:02, 12. Sep 2004 (CEST)
Löschantrag entfernt, die ursprüngliche und die abgeleitete Bedeutung erklärt, eine übliche Begriffsklärung, wie es viele in der Wikipedia gibt. Und das ist gut so! Ilja • 10:17, 13. Sep 2004 (CEST)

Hofzwerg (erledigt, bleibt)

Falls der Begriff überhaupt gebräuchlich ist, hat das Ganze gut Platz in dem vorzüglichen Artikel Hofnarr --- Toolittle 00:25, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich würde da abraten, weil es sehr viele unterschiedliche "Hof"-Chargen gab, nicht nur Hofnarren, z.B. Hoflieferanten, Hofprediger, Hofdamen (zu schweigen von Kammerhusaren, Heiducken, Leibköchen) usw. Lieber je einen Extrabeitrag. 213.13.42.166 15:59, 12. Sep 2004 (CEST)
Zitat: Ein Hofzwerg war besonders zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert die Bezeichnung für einen zwergenhaften Hofnarren. Nein, das begann schon früher, doch spätestens durch den Rudolf II. (1552-1612). Und es waren nur selten bloß Narren, es waren oft auch Krüppel und - heute mag es sehr zynisch klingen - "kuriose Sammelobjekte", mit mystischen Eigenschaften: als Glücksbringer (= Heinzelmännchen), Talisman, Heilkundige, auch nicht ganz selten mit besonderen (homo)erotischen Aufgaben betraut. Ihre - wesentlich preisgünstigere und humanere - Weiterentwicklung war der bürgerliche Gartenzwerg aus Ton, Gips oder Plastik . Anderseits sind danach die Zwerge und Krüppel als Schauobjekte beim Zirkus gelandet. Oder bei den Schaustellern auf Jahrmärkten: als Monster, Freaks, Zwerge und Riesen, Damen ohne Unterleib und Vieles mehr … Der Bergbau lieferte traditionell viele Bucklige und Krüppel, wegen der engen und niedrigen Stollen wurden schon seit der Antike Kleinwüchsige (Sklaven) für diese Arbeit gesucht, die Griechen sperrten in ihre Erzstollen meist afrikanische Pygmäen-Sklaven ein, diese waren ganz auf sich gestellt und entwickelten dabei - um zu Überleben - zahlreiche Heilmethoden, besonders für Unfallfolgen. Als Folge wurden sie dann als Heilkundige oder Glücksbringer nicht nur unterm Tag in Anspruch genommen. Wer sich das leisten konnte, der sammelte eine ganze Schar solche Zwerge um sich, in Fellini's Filmen durften sie auch nie fehlen. Kaiser Rudolf II. (HRR) sammelte praktisch alles, auch Menschen, seine Zwerge waren berühmt, begehrt […] und berüchtigt. Viele Adelige stellten danach zumindest ein paar Zwergstatuen in den Schlosspark, aber einen Zwerg als Kammerdiener, Page, Butler oder Sekretär, das war schon etwa ganz Besonderes! Es hatte auch den großen Vorteil für den Dienstherrn, dass die Hierarchie sofort auch optisch so gut sichtbar war! Es ist mir nicht bekannt, ob es auch für solche Aufgaben weibliche Zwerge gab, eher nicht ...Ilja • 01:31, 12. Sep 2004 (CEST)
Und wieso schreibst du das nicht in den Artikel, dann wäre der Löschantrag schon erldigt denke ich. Gruss --finanzer 02:29, 12. Sep 2004 (CEST)
It das Lemma "Hofzwerg" dafür wirklich passend? --- Toolittle 19:28, 12. Sep 2004 (CEST)
Einige besonders "schöne Exemplare" waren 2002 im Zwergenkalender August des Starken Kalender ISBN 3-89812-103-8, hsg. v. Freistaat Sachsen veröffentlicht. --ahz 02:57, 12. Sep 2004 (CEST)
Unbedingt also angereichert BEHALTEN! 213.13.42.166 15:50, 12. Sep 2004 (CEST)

Ausbauen und behalten. Ich könnte als Illustrationen noch zwei Velazquez beisteuern: Las Meninas (mit Hofzwergin) und Don Sebastian. So ganz auf eine Variante des Hoffnarren lässt sich der Hofzwerg wohl auch nicht reduzieren. Rainer Zenz 22:15, 12. Sep 2004 (CEST)

Ist jetzt auf jeden Fall ein brauchbarer Stub. Teilweise noch etwas spekulativ formuliert. Rainer Zenz 21:29, 16. Sep 2004 (CEST)

10.September 11.September 12.September
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2004&oldid=242175645“