Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2017

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 09:29, 4. Nov. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kulturzentrum (Reutlingen) (erl.)

Bedarf bei einem Kulturzentrum nicht erkennbar (auch wenn es zwei gibt). Zellmer (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich schlage vor die Kategorie in "Kategorie: Kulturzentrum (Landkreis Reutlingen)) zu ändern. :-) Macht mehr Sinn, Grüße --FelixFuchs (Diskussion) 21:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

an sich habe ich nichts dagegen, wie viele Artikel gibt es den dazu? Zellmer (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die Oberkategorie (Bundesland) ist nun auch nicht gerade am Überlaufen und hat sonst keine Unterkategorie. Also derzeit nicht sinnvolle unabgesprochene Neuanlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 21. Sep. 2017 (CEST)

Außerdem ist die direkt nächste Oberkategorie Kategorie:Veranstaltungsstätte in Reutlingen mit nur einem Eintrag. Löst man diese hier auf, wären es gerade mal drei Einträge. Die hier ist - egal wie man es dreht und wendet - komplett überflüssig. --H7 (Diskussion) 08:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Für zwei Einträge braucht es keine Kategorie, gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Assaeroporti (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz in unzureichendem Stub Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Man könnte den Inhalt des Artikels locker in Airports Council International eingliedern. Dort könnte man dann auch, wenn gewünscht, andere nationale Dachverbände hinzufügen. Sofern sich jemand findet der solche Ergänzungen machen würde. --WAG57 (Diskussion) 07:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Man könnte vieles :-) Ein Dachverband aller italienischer Flughafen ist für mich definitiv relevant. Und was ist ein Stub? Es ist auch ein Artikelanfang - "wer was". Solange das alles stimmt, so what. Der Artikel wurde heute 0 Uhr erstellt und fängt 7:06 einen LA. Ob das den neuen Benutzer zur weiteren Mitarbeit motiviert? Wasserträger verstösst wieder einmal gegen das Gebot, zuerst alles zu unternehmen, um den Artikel zu retten und de Neuautor zu helfen (keine Ansprache auf der Disk). Wie lange wollen wir das noch dulden? --Brainswiffer (Disk) 07:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Neuautor? Was hast du denn für Zeug geraucht? Davon solltest Du dringend die Finger lassen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, der wurde nur noch nicht begrüsst - aber eben auch nicht von Dir angesprochen (was schlimmer ist). Thematisch kennt er sich im Unterschied zu Dir hier offenbar aus. Dir die Löschkeule zu entreissen, werd ich nie aufhören :-) --Brainswiffer (Disk) 08:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Viel Spaß bei Deinem Dschihad, aber bleibe dann wenigstens bei der Wahrheit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Begründung wie Brainswiffer. --Agentjoerg (Diskussion) 08:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis von mir. Privatkriege auf der Seite der LD bringen niemanden nichts. Das Leben ist viel zu kurz um die Zeit mit sowas zu verschwenden. Eigentlich gehts es hier doch um die Frage der Existenz dieses Artikels. Das kann man konrovers sehen warum nicht. Aber darüber einen solchen Konflikt zu starten..... Leute besinnt euch auf das wesentliche und das ist die sachliche Auseinandersetzung mit diesem Artikel. Meine Meinung habe ich oben gesagt. Nämlich die Eingliederung des Inhalts in den Mutterartikel, dort könnte man auch alle weiteren Artikel über nationale Dachverbände integrieren. Alternativ könnte man diesen Artikel (als Stub wohl noch zulässig) auch behalten und im Mutterartikel einen link herstellen. So könnte man auch mit zukünftigen Dachverbänden verfahren. Es gibt MMn. also zwei Möglichkeiten: Entweder eingliedern in den Mutterartikel oder behalten. Komplettes ersatzloses Löschen wäre nicht angebracht. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Der Geist ist willig, die Tastatur ist schwach :-) Nur das eine in den "Mutterartikel" zu intgrieren, wäre seltsam. Wenn, müssten ja alle Länder rein. Das riecht nach viel Arbeit. Für mich ist das aber schon ein Stub (sowas ist nicht definiert - es muss nur stimmen). Und der ist leichter auszubauen, als das irgendwo zu verwursten. Dass im Mutterartikel dann Links auf die Einzelarrtikel aufgenommen werden, ist natülich richtig. Wieso denken hier aber alle immer, dass wir heute fertig sein müssen? --Brainswiffer (Disk) 10:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

alle nicht. das ist nur eine kleine gruppe mit torschlußpanik. deren persönlichkeitsprofil ist mir noch nicht klar geworden.

sonst aber klarer korrekter stub, IB gehört noch gemacht, der nächste LAE --W!B: (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn die Sache schon erledigt erscheint, noch ein kurzer Nachtrag vom Artikelautor. Wie man vielleicht sehen kann, habe ich den neuen Artikel nicht weiter verlinkt. Es wurden davor in verschiedenen italienischen Flughafenartikeln Assaeroporti-Rotlinks in die Einzelnachweise eingebaut. In diesen Einzelnachweisen sind die Verkehrszahlen der Flughäfen belegt. Ich habe diesen Kurzartikel nur geschrieben, um den per Rotlink angezeigten Artikelbedarf zu befriedigen. Wegen mir hätte es das nicht unbedingt gebraucht. Was ansonsten die Relevanzfrage betrifft, sei auf den Artikel Flughafenverband ADV (Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen) hingewiesen. --Andosol (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vinegar (bleibt)

Band mit einer einzigen 5-Stücke-LP in einem unbekanntem Label veröffentlicht und nun als CD nachgelegt. Gut, wenn man als Fan einen Pappa mit CD-Presse hat. Relevant macht das aber nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Erstauflage mag die Gruppe nicht relevant machen, die Wiederveröffentlichungen aber schon. Das Label Garden of Delights reicht für die Relevanz aus.--Sheep18 (Diskussion) 08:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nicht nachvollziehbar. Auch die Wiederauflage als CD erfolgte mit einer Stückzahl von 1.000, wie auf der HP zu lesen ist.--Ocd→ schreib´ mir 08:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Auflage der Veröffentlichung ist vollkommen egal (das war vor zig Jahren mal anders). Das Album muss bei einem renommierten Label erschienen sein, das ist Garden of Delights.--Sheep18 (Diskussion) 11:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vinegar gehören zu den absoluten Kultgruppen im Bereich Krautrock und sind jedem Krautrocksammler weltweit ein Begriff. Selbst die LP-Neuausgabe auf Amber Soundroom ist schon gesucht. Und die 1000 CDs beziehen sich nur auf deren Erstauflage. Dass die Gruppe nur eine LP veröffentlicht hat, ist kein entscheidendes Kriterium - es kommt auf die Qualität und Bedeutung an, nicht auf die Quantität. In den beiden grundlegenden Krautrock-Nachschlagewerken von Steven und Alan Freeman ("The Crack in the Cosmic Egg") und Dag Erik Asbjornsen ("Cosmic Dreams at Play") kann man alles dazu nachlesen.--WalterNeumann (Diskussion) 08:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das ist Fancruft. Das hat mit enzyklopädischer Relevanz erst mal nichts zu tun. Bitte die Relevanzkriterien für Musiker beachten.--Ocd→ schreib´ mir 08:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Genau diese Relevanzkriterien sind erfüllt, nämlich, "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Genügend Zitate für diese herausragende Bedeutung von Vinegar im Bereich Krautrock kann ich auf Wunsch gerne bringen.--WalterNeumann (Diskussion) 10:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zu jeder Band hat irgendjemand irgendwas gesagt und war natürlich voll des Lobes. Versuche die Band mal im WWW zu finden. Wenn die Bedeutung so groß wäre fänden sich wenigstens winzigste Spuren. Btw ist The crack in the cosmic egg eher ein Katalog der alles aufgenommen hat als eine Enzyklopädie.--Ocd→ schreib´ mir 10:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du im WWW nur "Vinegar" eingibst, wirst Du natürlich unter den Millionen Essig-Einträgen die Band nur schwerlich finden. Gib mal "Vinegar LP 1971" ein, dann findest Du ohne Ende Plattenbesprechungen, Biographien usw. Allein schon der Sammlerpreis der Original-LP (600 € im Bestzustand) sollte Dir zu denken geben. Dass die Gruppe nur diese eine LP herausgebracht hat, ist überhaupt kein Kriterium. Es gibt zig Bands, die fünf oder mehr Platten veröffentlicht haben, aber nicht annähernd die Bedeutung von Vinegar haben.--WalterNeumann (Diskussion) 11:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Aha, ohne Ende?!?--Ocd→ schreib´ mir 11:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Tu ich das? Bei mir kommt genau ein Treffer raus: [1] oder eine hohe Trefferzahl mit haufenweise Fehltreffern: [2] oder mofderate Fehltrefferquote: [3]. Welche davon relevanzstiftend sein sollen ist mir aber unklar. Blogs und Shops taugen dafür nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:20, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Gruppe hat einen Eintrag in Steve Freeman, Alan Freeman: "The crack in the cosmic egg: Encyclopedia of Krautrock", Audion Publ. 1995. Das deutet schon auf Relevanz hin. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das ist als Argument bereits genannt worden, guten Morgen. Das ist aber keine Enzyklopädie sondern eine vollumfängliche Sammlung über alles Krautrock betreffende.--Ocd→ schreib´ mir 11:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

Kein Grund pampig zu werden, du Grünschnabel. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst das hier? Das ist echt ein Relevanzmerkmal? Vllt. wenns von Alan A. Freeman waere, aber da dieser bereits 1985 von uns ging, eher nicht... Und zu den 600EUR: die bringen weniger aber die dagegen... scnr -- Iwesb (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man bei Popsike nachschaut, sollte man natürlich nach Preis sortieren (höchste Preise zuerst). Die billigeren Nachpressungen auf Amber Soundroom kommen dann zum Schluß und brauchen nicht zu irritieren. Nochmal zu Google: Wenn ich dort "Vinegar LP 1971" eingebe, finde ich dort schon auf der ersten Seite drei Besprechungen/Biographien, auf den Folgeseiten viele weitere (Ebay, Amazon usw. natürlich nicht mitgezählt). Man muss dabei auch mal richtig hinsehen.--WalterNeumann (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es könnte eines sein, laut WorldCat ist es in UK und US in einigen Spezialbibliotheken vorrätig. Die Rezensionen in Zeitschriften wie Record Collector oder The Wire (Zeitschrift) sprechen m.E. für das Werk [4]. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Um es deutlich zu machen. Nicht jede Gruppe, die einen Eintrag in besagtem Krautrock-Lexikon hat, ist automatisch relevant. Aber die Quantität und die Qualität eines Eintrages können als Indiz für Relevanz dienen. So findet man in dem Lexikon einen Eintrag zu Electric Sandwich, die als (eine) Nachfolgeband von Vinegar ohne grundlegende Bedeutung angesehen wird. Anhand des Eintrages läßt sich also erkennen, daß Electric Sandwich nicht relevant ist. Anders sieht es bei dem Eintrag zu Vinegar aus, aus dem sich meiner Meinung nach die Relevanz ableiten läßt. Natürlich nur, wenn man die Exklusionistenbrille absetzt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wie kommst Du darauf,daß ein Buch, das sich mit Kiloangabe auf dem Cover als umfangreichstes irgendwas anpreist irgendeine wissenschaftliche Grundlage hat außer Akribie?--Ocd→ schreib´ mir 13:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Jaroslaw Jablonski: Entschuldige, wirklich ohne Exklusionistenbrille: Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien# Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Also wenn dieses Arguement irgendwas taugen soll, dann muessen alle darin genannten automatisch relevant sein. Dieses Argument hast du gerade selbst entwertet. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Von Wissenschaft kann hier sowieso keine Rede sein, es geht um Bereitstellung von Informationen. Zum Freeman-Buch: Vinegar sind dort im Hauptteil mit den wichtigen Gruppen aufgeführt, nicht im Anhang mit den obskuren. Mal grundsätzlich: Ich als Plattenhändler ärgere mich immer wieder darüber, wenn ich eine Gruppe, zu der ich Infos suche, in der Wikipedia nicht finde, dank den Exklusionisten. In der englischen Wikipedia finde ich dann schon wesentlich mehr Bands, aber selbst dort leider längst nicht alle halbwegs wichtigen. Da muss noch viel getan werden. Also bitte nicht unnötig Steine in den Weg legen bei der Verbesserung und Erweiterung. Danke.--WalterNeumann (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

"wenn dieses Arguement irgendwas taugen soll, dann muessen alle darin genannten automatisch relevant sein" - sorry, aber bei dieser Argumentation beißt sich die Katze selber in den Schwanz. Ein Eintrag in ein Lexikon kann als Relevanznachweis bzw. -indiz dienen - aber erst, wenn nachgewiesen ist, dass auch wirklich alle eingetragenen relevant sind ? Dann bräuchten wir ja das Lexikon als Relevanzindiz nicht mehr ... Über die Band als solche kann ich mangels Fachkenntnis nichts sagen -HH58 (Diskussion) 16:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

@HH58: Nein. Die RK-Aussage lautet sinngemaess: eine Nennung in einem anerkannten Nachschlagewerk deutet auf Relevanz hin. Das wird oben umgedeutet ("werden dort genannt, sind deshalb relevant") als was in einem anerkannten Nachschlagewerk genannt ist, ist relevant. Dann wird bestaetigt, dass auch nicht-relevante dort drinstehen. Nach den Gesetzen der Aussagenlogik muss aber gelten: wenn (aus A folgt B) wahr ist, dann ist auch die Umkehrung (aus Nicht-B folgt Nicht-A) wahr. Das ist nicht der Fall, diese umgedeutete(!) Aussage ist widerlegt.

Dieses Werk ist eine vollstaendige Auflistung aller Krautrockbands. Dass es sich um "die" wesentliche Informationsquelle in diesem Bereich handelt, darauf deuten weder die Autoren, noch der Verlag und schon gar nicht die bisher angefuehrten Rezensionen hin. Nicht jedes auf Vollstaendigkeit ausgerichtete Werk (selbst bei hohen Auflagezahlen und etlichen Neuauflagen) kann als "anerkanntes Nachschlagewerk" betrachtet werden, sonst waeren alle Eintraege aus dem Berliner Telefonbuch relevanzstiftend.

Die Erwaehnung in diesem Werk haben wir inzwischen zur Kenntnis genommen, als alleiniges Relevanzkriterium kann das allerdings nicht ausreichend sein. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:29, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist doch völliger Unfug, was hier aus den Relevanzkriterien hergeleitet wird. Der Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder fachspezifischem Nachschlagewerk spricht für die Relevanz, aber erzeugt sie nicht automatisch. Und wenn die Wissenschaftlichkeit eines solchen Werkes das allein selig machende Argument ist, muß man gefühlte 99% der popkulturellen Themen aus der Wikipedia entfernen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Quetsch: Das wiederum ist völliger Unfug. Für Popkulturelles haben wir spezielle Witz-RKs, nachdenen fast alles irgendwie in eine Enzyklopädie gehören soll.--Ocd→ schreib´ mir 14:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal Entschuldigung, ich bin nicht von Fach. Ich suche das Argument, das diese Band relevant macht. Einmal heisst es, dieser Eintrag in dieser Enzyklopaedie. Aber gleichzeitig heisst es, dass dort auch obskure stehen. Also ist es nicht die Nennung, sondern der ausfuehrliche Artikel. Das ist nicht dasselbe. Weiter heisst es, dass diese eine Platte heute mit bis zu 600EUR gehandelt wird. Da gibt es tatsaechlich einen Nachweis. Ist das viel? Ich habe Platten mit bis 28.000EUR genannt, das finde ich viel. Von dieser Platte gibt es 1000 Exemplare. Dieses 600EUR-Exemplar ist "ungespielt". Nun bitte, helft mir mal auf die Spruenge: fuer mich werden Bands - ganz unwissenschaftlich - genau dann relevant, wenn ihre Platten gespielt werden. Das kann ja durchaus sein, dass die was ganz besonderes sind, aber ihr muesst mir Laien erklaeren, was sie so besonders macht. Und eine Bemerkung wenn ich eine Gruppe, zu der ich Infos suche, in der Wikipedia nicht finde hilft mir da nicht weiter, denn es sollen ja gerade nicht "alle" drin sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin auch nicht "vom Fach", aber eine Meinung habe ich mir dahingehend gebildet, daß der Eintrag in dem Krautrock-Lexikon qualitativ und quantitativ die Relevanz stützt. Die Relevanz einer Gruppe danach zu messen, was Sammler heutzutage für Erstauflagen zahlen, finde ich persönlich allerdings eher grenzwertig. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Höhe des Sammlerpreises ist natürlich nicht das einzige, aber doch ein wichtiges Kriterium, um die Relevanz einer Band zu beurteilen. Wenn ihre einzige LP 46 Jahre nach der Veröffentlichung noch immer so sehr gefragt ist, sagt das schon einiges aus. Der Sammlerpreis wird üblicherweise für Mint-Exemplare angegeben, also neuwertig oder, besser noch, ungespielt. Bei den schlechter erhaltenen (vg, g usw.) wird der Preis auf Mint-Zustand hochgerechnet. Und 600 € für eine LP sind schon eine ganze Menge. Sicherlich gibt es auch Platten mit vier- oder sogar fünfstelligem Euro-Wert, doch das sind die absoluten Ausnahmen.--WalterNeumann (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Evtl. historisch interessant aus der Endphase des Psychedelic Rock. Mit "war so begeistert von..." allerdings unenzyklopädischer Werbetext! Grenzwertig. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt, Tage später hat sich im Artikel bez. Rezeption der Band, also prägenden Einfluss auf die Krautrockszene, nichts getan. Der Artikel besteht, genau besehen, aus der Aussage, daß es die Band gab und , daß sie einige Auftritte hatte. Die Nachpressung von 1.000 LPs kann keine enzyklopädische Relevanz erzeugen, genauso wenig, wie eine alte, unbespielte, LP sauteuer ist. Die Frage die sich noch stellen muß. Bei 1.000 Presslingen gibt es welche, die unbespielt sind? Wollte das niemand hören?--Ocd→ schreib´ mir 08:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Presslinge gibt es nur bei der Brillenherstellung, nicht bei Schallplatten. Wenn ungespielte Exemplare angeboten werden, sind das Archivexemplare. Oder, was nicht ganz seriös ist, es werden einwandfreie, neuwertige Exemplare als ungespielt angeboten, obwohl sie es eigentlich nicht sind. Das ist leider übliche Praxis in der Branche. Um in Zukunft solche leidigen Diskussionen mit Laien und Exklusionisten zu vermeiden, sollte man vielleicht den (passiven) Nutzer entscheiden lassen. Mein konkreter Vorschlag: Wenn ein Artikel über einen längeren Zeitraum hinweg von weniger als fünf Leuten monatlich gelesen wird, wird er automatisch gelöscht (bzw. kommt in eine Ablage, aus der er bei Bedarf wieder reaktiviert werden kann).--WalterNeumann (Diskussion) 09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Bombenvorschlag. Musst Du unbedingt hier einbringen. Aber mach dich vorher mit dem Ausdruck "Sockenauflauf in LDs" vertraut. Gibts noch irgendwelche Sachargumente? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Sachargumente wurden genannt: Vinegar werden in den Krautrocknachschlagewerken an prominenter Stelle geführt und gehören zu den 100-200 wichtigsten Gruppen des Krautrock. Ich stehe mit den Freeman-Brüdern und Dag Erik Asbjornsen in Kontakt und kann sie gerne um eine kurze sachkundige Stellungnahme zum Thema bitten. Die Zahl der Veröffentlichungen ist kein Kriterium, auch von Blind Faith gibt es nur eine einzige LP. Und die wird längst nicht so teuer gehandelt wie die von Vinegar.--WalterNeumann (Diskussion) 10:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du kannst belegen, daß Vinegar einen vergleichbaren Kultstatus wie Blind Faith hat? Dann wären sie relevant. PG 14:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das ist jetzt reine Polemik von Dir, Du versuchst mir das Wort im Mund zu verdrehen. Ich habe Blind Faith genannt als ein Beispiel von vielen Bands, die in der Wikipedia mit eigenem Artikel aufgeführt werden, obwohl sie nur eine LP veröffentlicht haben. Eine paar weitere mit nur einer LP aus dem Krautrockbereich sind Silberbart, Warmer Südwind und Camera Obscura.--WalterNeumann (Diskussion) 15:08, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dann sollte man kein "die aber auch" einführen. Da hinkt der Vergleich nämlich auf beiden Füßen. Also nix mit Kultstatus. PG 15:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

Muss ich mir denn hier den Mund fusselig reden, weil ahnungslose Ignoranten in unbegreiflicher Sturheit kein Argument gelten lassen wollen? Das ist jetzt nicht beleidigend gemeint, aber ich mische mich schließlich auch nicht in Diskussionen um Bischöfe, Rebläuse oder Wankelmotoren ein, schlicht und einfach deshalb, weil ich keine Ahnung davon habe. Das überlasse ich lieber den Leuten vom Fach. Ich habe noch ein paar Dutzend weiterer Krautrockbands mit ähnlicher Relevanz wie Vinegar in der Hinterhand, die ich in den nächsten Monaten in der Wikipedia einstellen möchte. Das hat aber keinen Sinn, wenn ich jedes Mal solche endlosen Diskussionen führen soll, die mich mehr Zeit als der Artikel selbst kosten. Gerade habe ich die Freeman-Brüder und Dag Erik Asbjornsen angemailt mit der Bitte um eine kurze Stellungnahme. Ich hoffe dass sie zeitnah antworten und damit dann diese nervtötende Diskussion beendet ist.--WalterNeumann (Diskussion) 21:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du mußt hier gar nix und du solltest Leute nicht anpinkeln. Du mußt nur überzeugen mit Belegen. Und wenn du mehrere Bands hast mit ähnlicher Relevanz, stellt sich die Frage, ist das eine Drohung, und wenn, muß man das dann bedauern? PG 21:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Belege sind genannt worden. Das nützt aber nichts, wenn sie einfach ignoriert werden oder wenn mit krauser Logik versucht wird, sie ins Gegenteil zu verkehren. Man sollte eben auch bereit dazu sein, auch solche Argumente zu akzeptieren, die den eigenen exklusionistischen Standpunkt nicht stützen.--WalterNeumann (Diskussion) 23:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nach dieser langen und unübersichtlichen Diskussion möchte ich mal kurz zusammenfassen: Die Begründung für den Löschantrag ist, dass Vinegar nur eine LP veröffentlicht haben, auf einem kleinen Label. Die Argumente dagegen: 1. Die Band wird in beiden Krautrock-Nachschlagewerken behandelt (im Hauptteil unter den wichtigen Gruppen). 2. Der hohe Preis der Original-LP (etwa 600 € im Bestzustand) ist ein Hinweis auf den Stellenwert der Band im Bereich Krautrock. 3. Vinegar haben zwar nur eine einzige LP veröffentlicht, doch davon gibt es aufgrund der Nachfrage Neuausgaben in beiden Formaten (LP und CD). 4. Die Rezeption der Platte ist nicht unerheblich. Elf gedruckte Besprechungen aus Zeitschriften liegen mir vor, etwa ebenso viele weitere finden sich im Internet.--WalterNeumann (Diskussion) 22:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß echt nicht, was hier so lange rumdiskutiert wird. Die RK-Regel, die meist über die Relevanz bei einer Band entscheidet, ist, dass ein Album bei einem renommierten Label erschienen ist. Bei Garden of Delights ist das Album erschienen, wie man dem Link entnehmen kann. Eben bei diesem Label sind bisher über 200 Tonträger erschienen. Bisher wurde immer so entschieden, dass ein Album als "renommiert" gilt, wenn vier oder mehr relevante Bands schon einen Tonträger bei dem Label veröffentlicht haben. Das ist bei den 200 ja wohl kein Problem, oder? Allein so sehe ich da schon Veröffentlichungen von Agitation Free, Eulenspygel, Brainstorm (Jazz-Rock-Band), Xhol Caravan (unter dem Namen Xhol), Gravestone, Necronomicon (Krautrock-Band) und noch einigen mehr (nicht zu vergessen die Bands, die relevant sind aber noch keinen Wiki-Artikel haben). Und nein, dass hier soll jetzt keine Aufforderung an irgendwelche Leute sein, über die "laschen" Musik-RK zu diskutieren, dann artet das hier ja noch mehr aus.--Sheep18 (Diskussion) 22:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Lexikon-Eintrag, gesuchte Rarität, Neuauflage auf relevantem Label.  --Gripweed (Diskussion) 00:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mobile Infrastructure (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und von mir bezweifelt. (Zudem Lemma offenbar ungeeignet) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat ist in dem Artikelrumpf keinerlei Relevanz erkennbar und die Qualitätsanforderungen aus Wikipedia:Richtlinien Software weit verfehlt. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Andrea Ripa (erl.)

Relevanz nicht dargestellt (und vermutlich auch nicht darstellbar). Auch Googeln hilft nicht; ich habe zwar noch diesen Lebenslauf gefunden (der für den Artikelersteller anscheinend uninteressant ist), aber eine Erfüllung spezieller Kriterien kann ich dem auch nicht entnehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 13. Sep. 2017 (CEST) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das einzige was für Relevanz sprechen könnte ist seine Funktion als Untersekretär der Kongregation für den Klerus, eine Organisation der Kurie. --WAG57 (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist ja auch so ziemlich das Einzige, was im Artikel steht ;-) Ich entdecke aber weder bei den RK zu Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen noch bei denen zu Politikern und Trägern öffentlicher Ämter (die man analogieweise heranziehen könnte) irgendetwas, das den stellvertretenden Geschäftsführer (nicht einmal Leiter) einer vatikanischen Behörde relevant machen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Analogie wäre Präfekt=Minister, Sekretär=parlam. Staatssek. , Unterskretär=beamt. Staatssek. --Gelli63 (Diskussion) 18:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nicht wirklich, da der Sekretär eher dem beamteten Staatssekretär entspricht, der Untersekretär dann einem Ministerialdirektor. Außerdem würde die Entsprechung eher in den obersten nationale Behörden sehen, bei denen ja nur die Leiter automatisch relevant sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es ist in der Tat schwer für vatikanische Ämter die entsprechenden Tätigkeiten bei weltlichen Regierungen zu bestimmen. An dieser Stelle bräuchten wir einen Experten auf dem Gebiet der Vatikanverwaltung, der uns genau erklärt was einem Untersekretär der Kongregation in der weltlichen Hierarchie entspricht. Ich war bzw. bin der Meinung das käme auf Staatssekretär hin. Das würde für Relevanz im Sinne der WP RK reichen. --WAG57 (Diskussion) 12:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es ist, wenn man überhaupt solch eine Analogie anwenden will, doch offensichtlich. Ein Parlament gibt es im Vatikan nicht, also kann es auch nicht so was wie parlamentarische Staatssekretäre geben. Wenn der Präfekt dem Minister entspricht, entspricht der Sekretär, der die Behörde faktisch leitet, dem beamteten Staatssekretär, und dessen rechte Hand wäre auch in weltlichen Ministerien nicht relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Artikel ergänzt und gefüllt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Posten des Untersekretärs einer vatikanischen Behörde (Kongregation) ist in etwa vergleichbar mit dem eines Staatssekretärs (jeweils mit Fachgebiet). Ein Sekretär ist in etwa anzusiedeln einem Staatsminister. Der Untersekretär steht nach dem Präfekten und dem Sekretär an dritter Stelle in der Hierarchie eines vatikanischen "Ministeriums" und gehört somit zur obersten Leitungsebene. Somit sollte der Artikel im Sinne der WP:RK ausreichend sein und solche wie Udo Breitbach, Friedrich Bechina, Segundo Tejado Muñoz und andere gfs. überarbeitet werden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hast du Belege für die Vergleichbarkeit von Untersekretären und (beamteten) Staatssekretären? Leider haben wir zu diesem Amt nicht nur keinen deutschen, sondern nicht einmal einen italienischen Artikel; und ich finde auf die Schnelle keine Angaben über ihre Funktionen. Dass sie an dritter Stelle stehen,ist ja unbetritten; aber ob sie (oder die Sekrtäre) die Behörde tatsächlich leiten und Weisungsbefugnis gegenüber allen Mitarbeitern haben, wäre doch wohl das Entscheidende.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

Meine Angaben beruhen auf Auskunft aus dem Vatikan. Die Leitungsebene ist weisungsbefungt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

Kann man das irgendwo nachlesen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hier drei Stellen aus dem Reglement der römischen Kurie zu, in denen die Rolle des Untersekretärs beschrieben wird:

• "Der Präfekt oder der Präsident steht dem Dikasterium vor, leitet es und vertritt es rechtlich. Der Sekretär, der von einem Subsekretär unterstützt wird, hilft dem Präfekten oder dem Präsidenten bei der verantwortlichen Leitung der Geschäfte und der Mitarbeiter." (Art. 4 Pastor bonus)
• "Ogni Dicastero [...] è retto da un Cardinale Prefetto o Presidente oppure da un Arcivescovo Pesidente, coadiuvato dal Segretario e, subordinatamente, dal Sottosegretario." (Art. 2 Regolamento Generale della Curia Romana)
• "Sono collaboratori immediati dei Prelati Superiori nella gestione dei Dicasteri [...] i Sottosegretari." (Art. 5 § 1 Regolamento Generale della Curia Romana)

Die Texte sind auch im Netz zu finden, und zwar hier: [5], und hier: [6] --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

All das bestätigt doch die klar untergeordnete Stellung des Untersekretärs. Von einer Weisungsbefugnis, wie sie dem Staatssekretär zukommt, lese ich nichts. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2017 (CEST)

Entnehme und stelle ich anders fest. Der Sub/Untersekretär unterstützt bei der verantwortlichen Leitung der Geschäfte und der Mitarbeiter... Wie zuvor schon alles beschrieben und als relevanzstiftend ausreichend. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:44, 24. Sep. 2017 (CEST)

Leider ist die Diskussion ohne belastbares Ergebnis zum Stillstand gekommen. Ohne weitere Expertise bzw. eine Einigung im größeren Rahmen, wie an dieser Stelle die RK auszulegen sind, kann man den LA nicht befriedigend entscheiden. Ich behalte den Artikel nach dem Prinzip "Im Zweifel für den Respekt vor der Autorenarbeit". Bei neuen Erkenntnissen, die gegen diesen/solche Artikel sprechen, hielte ich jedoch einen neuen LA für zulässig --Superbass (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Wartburgia-Arminia zu Hamburg (gelöscht)

Löschen, da hilft auch kein QS, das ist eindeutig nicht relevant, wurde gegründet, hat existiert, wurde gleichgeschalten, name und datum austauschen und es gilt für alle Verbindungen, hier spricht rein gar nichts für Relevanz. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja :-) Da aufgelöst, ist nur der historische Aspekt ohnehin relevanzstiftend. Über den kann man hier wirklich streiten. Es fällt aber das "Fanargumeent" heutiger SV weg. So pauschal wie behauptet ist es nun auch wieder nicht dargestellt und es sind auch Quellen da. Ich sehe also keinen besonderen "Löschdruck" und würde für behalten sein, wenn wir in dem Bereich auch eine gewisse Vollständigkeit anstreben. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wir wollen aber keine "gewisse Vollständigkeit", da wir kein Telefonbuch oder Adressregister schreiben. Quellen sind selbstredend kein da und als Literautr müssen eine Festschrift und eine Verlautbarung des AStA herhalten. Das dritte Dokument im Bunde ist eine Nabelschau der Landsmannschaft. Also exakt wie im LA beschrieben. Gegründet, suspendiert, wiederbegründet, nicht mehr auf eine grünen Zweig gekommen, aufgelöst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

Brainswiffer hat eine ganz bestimmte Vorstellung vom WIR, da sind nicht alle inlcudiert, nicht alle Autoren, sondern eben nur die, die meinen alle SV gehören hier rein, dankenswerter Weise teilt Brainswiffer uns diese Auffassung seines WIRs mit. Ein Telefonbuch für SV Freunde soll die WP werden, so die Meinung des WIRs. Manchmal ist es schon wirr. Nur so nebenbei, da ist tatsächlich weit und breit keine Relevanz ausfindig zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Scribes (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Scribes“ hat bereits am 8. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz vorhanden. Ist zwar das gleiche Löschargument wie letztes mal, heute haben wir aber andere Kriterien. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das stimmt so nicht: "Da der Artikel inzwischen stark ausgebaut wurde, tendiere ich nun zu behalten." Zudem, wenn kein neues Argument, warum soll jetzt gelöscht werden. Luckyprof (Diskussion) 12:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es gilt zwar: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag." - aber dann bitte darlegen, wie sich die RK seitdem geändert haben und warum das für den konkreten Fall von Belang ist. --HH58 (Diskussion) 13:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Warum schaust Du nicht selber nach?

Version 2009:"Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software. Für Video- und Computerspiele gelten eigene Relevanzkriterien, siehe unten."

und heute: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software."

Unterschiede zum selbst nachlesen:[7], und bei der RLSW: [8]

Gegenfrage: ist da noch etwas gleich geblieben? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zur ersten Frage: Weil derjenige, der einen erneuten LA mit einer angeblich oder tatsächlich neuen Sachlage begründet, diesen Unterschied auch darlegen muss. Zur letzten Frage: Ja, die Formulierung "gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung" :-) --HH58 (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hast ja Recht, blöde Frage gibt blöde Antwort... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Back on topic: das Projekt ist seit 2010 tot und damit lohnt auch keine Diskussion mehr, da ist nach der LD auch nichts mehr weiter passiert (letzte Version ist 0.4). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem aktuellen Stand der Relevanzkriterien werden diese nicht erfüllt. Andere Argumente für ein Behalten des Artikels wurden nicht genannt. Daher gelöscht --Superbass (Diskussion) 19:26, 1. Nov. 2017 (CET)

JumpStation (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: "die erste Suchmaschine für das World Wide Web, die in Aussehen und Benutzung den später folgenden Suchmaschinen glich": Welchen glich sie? Allen späteren bis hin zu Google heute? Willkürliches Kriterium. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz möglich, aber so nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:52, 21. Sep. 2017 (CEST)

Jobsuchmaschine (LAE Fall 1)

Jobbörsen und Portale sind explizit nicht gemeint. Es wird nicht dargestellt, dass es sowas überhaupt gibt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Naja es gibt den Link auf Jobbörse. Luckyprof (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt, Jobbörsen sind explizit nicht gemeint. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dass es sowas gibt, kann man nur mit Links belegen: https://jobsuchmaschine.ch/de/ Das wäre dann Werbung? Das ist die bekannteste der Schweiz, es ist wirklich etwas eigenes, weil die anderswo publizierte (in Börsen, Portalen, auf Firmenseiten) zusammenträgt. Es ist auch richtig erklärt, dass das auf dem Prinzip des Webcrowling beruht, d.h. Analyse des WEB. Sowas gibts für Flüge, Reisen, Wohnungen,... Warum nicht auch für Jobs? (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 13:03, 13. Sep. 2017 (CEST))

Es fehlt an Relevanzdarstellung. Mediale Rezeption oder ähnliches. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die gibts vor allem zu den einzelnen Jobsuchmaschinen reichlich. 440.000 Googels allgemein, 9910 News, 715 in Büchern. Kann man sicher noch was passendes auch allgemein finden, eins hab ich ja schon eingebaut. Der Artikel ist mehr eine allgemeine Erläuterung in Form eines stubs, was das überhaupt ist - und dass das existiert (s.o.) :-) --Brainswiffer (Disk) 10:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

OK, LAE Fall 1. Danke. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:28, 14. Sep. 2017 (CEST)

Objectteams (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Objectteams“ hat bereits am 21. Juli 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bezweifle die Relevanz --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es mag aber scheinbar keiner mitzweifeln. Vielleicht hätte eine Anfrage auf der Diskussionsseite / QS / Portal o.Ä. geholfen, die Erfüllung der Relevanzkriterien auszuschließen oder entsprechend darzustellen. Der LK ist das letzte Mittel, und hier fehlte es an weiteren Argumenten sowohl vom LA-Steller als auch von anderen Teilnehmern. Da der Admin die Diskussion lediglich auswertet, und nicht eigene Ermittlungen anstellt, kann man hier erstmal nur den Status Quo beibehalten --Superbass (Diskussion) 19:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Roblet (gelöscht)

Werbeartikel ohne Relevanz--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ist wohl etwas nur von dieser einen Firma, deren offizielle Webpräsenz seit 2015 auch nicht aktualisiert wurde (vielleicht, weil Initiator Hagen Stanek hat auch inzwischen die geRob Gmbh betreibt), N-Lange.de (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - gemäß Löschdiskussion Hadhuey (Diskussion) 00:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Geometrische Suche (gelöscht)

Begriffsfindung --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt die Geometrische Suche, aber das ist etwas komplett anderes und wird im CAD-Umfeld verwendet, um aehnliche Bauteile zu finden. Der hier beschriebene Algorithmus ist auch keine eigenstaendige Suche, sondern lediglich eine Optimierung der Binaeren Suche fuer einen eher sehr seltenen Spezialfall. Irgendeine Rezeption konnte ich nicht finden und ist auch nicht zu erwarten. --Kuli (Diskussion) 13:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

In der Diskussion zum Artikel wird auf diese Quelle [9] verwiesen. Ich kann diese aber nicht beurteilen. Luckyprof (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Quelle ist ein Vorlesungsskript. Die Anwendungen, für die diese Methode dort empfohlen wird, sind durchaus sinnvoll begründet, allerdings steht davon nichts im Artikel. Die Quelle sagt nämlich, dass diese Methode vorwiegend für die Suche in einem offenen Parameterfeld Verwendung findet, d.h. wenn die gesuchte Grösse kein Index in ein Array sondern eine mathematische Grösse ist: Die Besonderheit der geometrischen Suche liegt also vorallem darin, dass wir einen Bereich absuchen können, von dem wir seine obere Schranke nicht kennen. Ausbau wäre geboten, aber ob es mit dieser einen Quelle für Relevanz reicht, kann ich derzeit nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich würd's wirklich eher als Variation im Artikel Binäre Suche einbauen. Unter dem Begriff Geometrische Suche ist das Ding jedenfalls nicht allgemein verbreitet, und letzterer wäre dann zumindest nicht eindeutig. Wenn in einer binären Suche die obere Schranke nicht bekannt ist, kann man sich einen Haufen Algorithmen ausdenken, wie man dann schrittweise zum Ergebnis kommt; der hier beschrieben Fall ist nur einer davon, und eine weitere Verbreitung außerdem von dem einen Vorlesungsskript ist nicht bekannt (zumindest nicht im Artikel belegt). Ich würd den Artikel wirklich löschen, das scheint mir eher ein Privat-Algorithmus eines einzelnen Dozenten zu sein. --Kuli (Diskussion) 12:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - fehlende Rezeption; keine externen Quellen trotz Recherche der Löschdiskutanten Hadhuey (Diskussion) 13:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hartmannsdorf (Lübben) (LAE)

Stummelchen sollte etwas ausgebaut werden ;) --Thomas (schreib mal wieder) 12:33, 13. Sep. 2017 (CEST) nachgetragen von --H7 (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht ist Lübbenau/Spreewald gemeint? Aber egal was es ist: Das hier ist selbst als Artikelwunsch zuwenig. Warum nicht SLA, solange wir nicht mal die Existenz des Ortes kennen? --H7 (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Existenz ist im Nichtikel jetzt durchaus nachvollziehbar belebt. --Ocd→ schreib´ mir 13:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

• LAE, gültiger Stub. --M@rcela 14:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

ich hatte über SLA nachgedacht...aber nach den Kriterien hab ich mal nen einfachen LA gestellt....hat sich ja schon erledigt, so langsam nimmt der Artikel ja Fahrt auf ;) --Thomas (schreib mal wieder) 07:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

CDU-Landtagsfraktion Saarland (gelöscht)

Relevanzfrage. Ist eine Landtagsfraktion denn eigenständig relevant und kann das nicht, wie bisher, ohne weiteres im Artikel der Landespartei untergebracht werden? Einen Mehrwert ggü. CDU Saar#Landtagsfraktion kann ich nicht erkennen. - Squasher (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel gibt auch nichts her, dass dort etwas besonderes vorgeht oder vorging, das enzyklopädische Bedeutung besitzt. Man trifft sich regelmäßig, diskutiert und unterhält Arbeitskreises. Also ganz stinknormale Fraktionsarbeit, wie in allen anderen Fraktionen und Landtagen. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 14:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

in dieser Form mMn nicht sinnvoll, kann im Landesartikel untergebracht werden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eine Landtagsfraktion ist zweifellos relevant, da eigene rechtspersönlichkeit. Behalten, gerne schnell! --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Was hat die "Rechtsperson" damit zu tun? Das ist auch jeder e.V. ohne das es gleich zu WP-Relevanz verhelfen würde. Der Inhalt ist auch eher mau (treffen sich montags und haben Arbeitskreise). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

Sehe auch nichts was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Löschen --Adnon (Diskussion) 15:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

+1. Gehört in CDU_Saar#Landtagsfraktion eingebaut, so nur unnötig redundant. --Julez A. 15:20, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 17:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe hier eher ein Redundanzproblem. Die Frage ich wo man die Info am besten einbaut. Wenn Info in CDU_Saar#Landtagsfraktion eingebaut wird kann dies hier als WL weiter exisiteren.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gerhard Friedrich (Designer) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

Honorarprofessor reicht nicht aus zur Erfüllung der WP RK. Darüber hinaus sehe ich auch nichts wass zu Relevanz verhelfen könnte. --WAG57 (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Chefdesigner der BMW Group München, zwei Mal Jurymitglied bei zwei Staatspreisen (Sachsen und Bayern), mediale Rezeption hinreichend (Artikel entspr. ergänzt), daher behalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:14, 14. Sep. 2017 (CEST)

Jurymitglied reicht m.E. im Gegensatz zu den Preisträgern nicht, in meinen Augen nach wie vor keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hat nihct ein Jurymitglied nicht noch höhere Relevanz als ein Preisträger? --K@rl 22:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

häha, natürlich, schmunzel, nur, das ist der Preis, den Jurymitglieder zahlen: sie stehen immer in der Öffentlichkeit zurück (natürlich sind die immer besser als irgendein Preisträger, dunkelsarkastisches Smiley, sie urteilen ja). --Emeritus (Diskussion) 23:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

Öffentlichkeitswirksam bedeutet nicht nur Bekanntheit des Lemmas sondern auch Bedeutung des Werkes. Ich denke seine Werke kennt jeder und in der Kunst und Wissenschaft ist sein Wirken breit anerkannt und durch etliche Berufungen attestiert. Viel relevanter nach unseren Kriterien kann man wohl kaum sein. LAE subito Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Als Leiter des Produktlinienmanagements Design der BMW Group ist Friedrich so etwas wie der chef-Designer und damit bestimmend für das Design eines der bedeutendsten Fahrzeughersteller der Welt. Seine Produkte bestimmen automobiles Design mit und begegnen uns jeden Tag. Diese Bedeutung geht aus dem Artikel nicht optimal hervor, ist aber erkennbar. --Kurator71 (D) 08:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

Martin Seidemann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

Honorarprofessor reicht nicht aus zur Erfüllung der WP RK. Bleiben die Ausstellungen. Ob das reicht mögen Experten beurteilen. --WAG57 (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Internationale Ausstellungen und Publikationen wie im Artikel verlinkt, selbstverständlich relevant, daher behalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

Aus dem Ausstellungsverzeichnis extrahiere ich mal als GA die Teilnahme an der IX. Kunstausstellung der DDR, dazu mehrmals GA Staatliches Museum Schwerin, auch GA Kunstsammlungen Chemnitz. Den Eintrag in Eisolds Lexikon Künstler in der DDR habe ich nachgetragen. Damit RKBK erfüllt. --Emeritus (Diskussion) 03:19, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kulturschock Zelle (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser lokalen Institution nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 13. Sep. 2017 (CEST)

Kaum ein Kulturzentrum existiert durchgängig seit 1968 und überlebt drei Umzüge und das Unwollen der Stadt- und Kulturpolitik. Ich kenne die "Zelle" als Sauerländer zugezogener noch nicht so lange, jedoch ist sie im gesamten Südwestdeutschen Raum bekannt und hat eine Vergleichbare Bedeutung mit dem Epplehaus in Tübingen und der KTS in Freiburg. --FelixFuchs (Diskussion) 15:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

+1: Seit 1968 Stein des Anstoßes in der schwäbischen Provinzstadt. Behalten. --Stobaios 03:14, 14. Sep. 2017 (CEST) Habe da mal selbst auf der Bühne gestanden, in den frühen 80er Jahren. Schön, dass es die Zelle noch gibt!

+1, selten so ein Schulterschluss mit Stobaios, und FelixFuchs hat es richtig ausgedrückt: durchgängig. Es war vor 40 Jahren Gegenkultur(!). Wieviel "Jugendliche Generationen" sind seit dem vergangen? Von diesen Zentren gibt es insgesamt wenige, die wir kennen (sind großflächig auf der Deutschlandkarte verteilt). Sie hatten, pro oder contra, immer ihre Öffentlichkeit, lokal, regional war/ist üblich. Ein neueres Zeitzeugnis. Wenn ich sowas aus dem bisherigen Artikel herauslese, wie weit muss ich gehen, dies einem anderen, der das nicht kennt, zu erklären? War Meinung von --Emeritus (Diskussion) 00:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 21. Sep. 2017 (CEST)

Laurent Boutonnat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Als Filmregissuer und Filmkomponist klar relevant - Artikelqualität allerdings unzureichend. --HH58 (Diskussion) 16:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

Unbeholfene Übersetzung aus dem Englischen, kein Artikel -- Clemens 15:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Omar Haijawi-Pirchner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Omar Haijawi-Pirchner“ hat bereits am 20. Juni 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Brigadier = 1. Brigadegeneral, lt. RK generell relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Brigadier bei der Polizei ist aber kein General, sondern siehe ..handelt es sich jedoch nicht um „Polizeioffiziere“, sondern sie führen lediglich Offiziersränge als Verwendungsbezeichnung. --K@rl 16:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion überflüssig. Der SLA als Wiedergänger wurde abgeschmettert, und irgendwo gabs eine LP und eine Wiederherstellung. PG 22:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Jens de Buhr (SLA)

Kein Merkmal aus unserem bunten Strauß an Relevanzoptionen erkennbar und nachweisbar erfüllt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nett formulierte Löschbegründung :-) --HH58 (Diskussion) 16:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

Per SLA gelöscht. --WvB 18:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

Afrikanische Korallenriffe (gelöscht)

Afrikanische Korallenriffe ist kein feststehender Begriff. Das Lemma könnte herhalten für eine Synopsis über Korallenriffe auf den afrikanischen Kontinentalschelfen (wenngleich die u.U. weniger miteinander gemein haben könnten als auf gleicher Breite gelegene Korallenriffe im gleichen Ozean), aber dafür ist der Artikel viel zu allgemein gehalten (es wird faktisch nichts darüber gesagt, was afrikanische Korallenriffe von denen anderer Kontinentalränder unterscheidet, mehrfach findet sich die Floskel: „wie (bei) andere(n) Riffe(n)/Ökosysteme(n)“, die die Frage aufwirft, was überhaupt Sinn und Zweck diese Artikels sein soll abseits von der Information, das es vor den afrikanischen Küsten Korallenriffe gibt). Wenn nicht löschen, dann wenigstens in den BNR des Erstellers zurückverschieben. Da das Original aus der en.WP aber qualitativ ebenso schlecht ist, wie die Übersetzung darf man wohl von einer Verschiebung in den BNR nicht viel erwarten... --Gretarsson (Diskussion) 16:12, 13. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Es gibt keine "Afrikanischen Korallenriffe". Was es gibt, sind Korallenriffe vor der Küste Afrikas. Über die erfährt man in diesem Artikel nix, was nicht auf Korallenriffe andernorts zuträfe. Damit als Nicht-Artikel zu löschen. Sicherlich könnte man zu dem Thema einen Artikel schreiben, dazu ist der vorhandene aber selbst als allerbasalste Grundlage unbrauchbar.--Meloe (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Die Riffe an der afrikanischen Atlantikküste haben mehr gemeinsam mit den spärlichen Riffe an der südamerikanischen Atlantikküste als mit den Riffen der ostafrikanischen Küste, die wiederum mit den übrigen Riffen des Indischen Ozeans zu vergleichen sind. Man erfährt darüber rein gar nichts. Völlig überflüssiger Artikel.--Haplochromis (Diskussion) 16:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

"Korallenriffe der ostafrikanischen Küste" o.ä. wäre denkbar (nur das beschreibt der Artikel), aber inhaltlich ist da sowieso nichts zu retten. --Julez A. 18:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Tatsächlich gibt es für der Küste Ostafrikas eine Häufung von Korallenriffen, wie sie es im Westen des Kontinents nicht gibt; die Gruppierung der südlichen Riffe von Kenia bis Mocambique und um Madagaskar mit den Korallenriffen des Roten Meeres scheint mir aus zweierlei Hinsicht falsch. Zum einen dürften da deutliche Unterschiede in der Diversifizität bestehen, vgl. Encyclopedia of Coastal Science, S. 4; zum anderen liegt das Rote Meer nach deutschem Geographieverständnis weitgehend zwischen Westasien und Nordafrika. Wobei "East Africa" im Englischen eher auf den Nil fokussiert und weniger den Ostafrikanischen Grabenbruch. Davon ab: Es scheint, daß sich seit Emil Werth (Lebende und jungfossile Korallenriffe in Ost-Afrika) niemand mehr konkret mit Korallenriffen in dieser Weltgegend in deutscher Sprache befaßt hat (oder in späteren Zeiten wurde "Ostafrika" aus vermeintlich politisch-korrekten Gründen vermieden); jedenfalls scheint nichts ergugelbar.

Dennoch scheint mir das Urteil meiner Vorredner ein wenig harsch; die bereits verlinkte Encyclopedia, bitte scrollen, widmet sich auf Seite 7 den Korallenriffen und führt da aus: Coral reeds are mostly of the fringing type and occur predominantly in two provinces, the Red Sea and East Africa/Madagascar., zitiert hier Sheppard et al. 1992 doch ist die Seite mit der Zitierung nicht einsehbar, gemeint ist mutmaßlich C. Sheppard, A. Price, C. Roberts: Marine Ecology of the Arabian Region - Patterns and Processes in Extreme Tropical Environments. NYC 1992. — Screiben zum Thema kann man jedenfalls, vgl. [10]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Darum geht´s hier doch. Schreiben könnte man einen Artikel über Vieles. Dieser, konkrete Artikel hat, wenn er denn die Korallenriffe vor der ostafrikanischen Küste beschreiben wollte, das falsche Lemma und keine Inhalte, die über, zudem inhaltlich z.T. fragwürdige, Trivialitäten hinausgehen würden. Also Löschen, und dann ggf. neu Schreiben. Der vorhandene Artikel würde dieses Vorhaben nur behindern, nicht fördern.--Meloe (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Genau so ist es,--Haplochromis (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - gemäß Löschantrag und den zustimmenden Kommentaren Hadhuey (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wortmeldungen (bleibt)

Glaskugelei: "Ab 2018 soll unter dem Namen Wortmeldungen jährlich ein hoch dotierter Literaturpreis für „herausragende kurze literarische Texte [...] vergeben werden." Jbergner (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme zu früh: Es ist zu früh für diese Weiterleitung. Louis Wu (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ja und? 2018 ist in etwa 4 Monaten. Bei einer WL von einer Glaskugelei zu sprechen, wo dies doch im Zielartikel unbeanstandet steht, halte ich ehrlich gesagt für ziemlich grotesk. --Label5 _(L5) 18:35, 13. Sep. 2017 (CEST)

mal unabhängig davon, dass es "nur" eine WL ist auf etwas, was wie L5 ausführt schon dasteht: Sollte man nicht Wortmeldungen (Literaturpreis) nehmen? Immer dann, wenn das Lemma eine ganz "unerwartete" Bedeutung hat, sollten wir von dem Prinzip "der erste besetzt es" abweichen. Dann sieht man in den Dropdown-Listen der Suche schon, worums geht. Übrigens heisst der in Langform "Wortmeldungen - Literarisch schreiben, Kritisch verorten"--Brainswiffer (Disk) 07:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich um eine WL und (vorerst) nicht um einen Artikel, und das Lemma ist unbesetzt, sodass es nicht als "Literaturpreis" spezifiziert werden muss, was dann nur eine nächste WL auslöst. Der Stifter ist eine renommierte und seriöse Institution. Der erste Preisträger soll bereits am 5. Dezember 2017 verkündet werden, und es wurde über den neuen Literaturpreis breit berichtet: im Deutschlandfunk, hier, hier, hier usw. usw.
Es ist in meinen Augen absurd, ein schweres Geschütz wie einen LA gegen eine WL (!) aufzufahren, zu der der Admin Kurator71 bei der Abwehr eines SLA ansonsten befand: „zu früh für einen eigenen Artikel, als WL aber erlaubt und regelgerecht.“ (Als eifriger Mitarbeiter im Literaturbereich ist mir der LA-Antragsteller übrigens bisher nicht aufgefallen.) Ich hoffe, dass Kurator71 oder ein anderer Benutzer das als den LAE-Fall erkennen und umsetzen, der es ist. Qaswa (Diskussion) 16:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

P. S.: Die Jury zu den Wortmeldungen: Crespo Foundation beruft prominente Jury für ihren neuen Literaturpreis: Sie prüfen die Wortmeldungen. Qaswa (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

.... und die website Wortmeldungen. Qaswa (Diskussion) 13:37, 19. Sep. 2017 (CEST)

Vllt. muss ich noch hinschreiben: Behalten. Qaswa (Diskussion) 10:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Im Sinne von Kurator71. --Superbass (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Marc Engenhart (gelöscht)

Relevanzfrage. Hat wohl als Designer nur Bezahlpreise wie den Red Dot gewonnen, aber Rezeption oder Gewinne von Preisen, die auch eindeutig Relevanz stiften würden, ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu ergoogeln. Als Künstler oder Musiker scheint er nicht derart bekannt zu sein, dass es für eine Relevanz gemäß unseren Richtlinien reichen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland würde ich schon für relevant erachten, aber dafür wurde er bisher nur nominiert.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt genügend Artikel, die trotz "Red Dot" gelöscht wurden und wo die Relevanz aufgrund dieser Auszeichnung als nicht ausreichend erachtet wurde, wohl hauptsächlich aufgrund des nicht neutralen Marketing-Hintergrunds, der dem Preis zugrunde liegt (falls ich mich richtig erinnere). Eigentlich ist hier viel mehr sein Designbüro beschrieben als er als Person, er steht ja nicht mal namentlich im Impressum seiner Website (die Persönliche ist nur Link auf Linkedin). Da stellt sich dann die Frage, welche Preise ihm konkret als Person überhaupt zuzurechnen sind. --H7 (Diskussion) 19:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde grundlegend bearbeitet: Reduzierung auf die wesentlichen Details in direktem Bezug zu Herr Engenhart. Neuordnung der Kapitel, Textreduzierung und Präzisierung der Details sowie weitere Belege und Fussnoten, genaue Überprüfung der Neutralität und Sachgenauigkeit der Inhalte. Bitte Richtigstellen: Die Anmerkung zu »Impressum seiner Website« von H7 ist nicht korrekt. Bitte um Überprüfung und Richtigstellung. Die Zuordnung der Preise an Herr Engenhart sind alle durch Literaturbelege, ausgehend von den Projekt darstellenden Jahrbüchern zu halten. Eine Auflistung würde jedoch jeden Rahmen sprengen. Die Nominierung zum Designpreis war als dieser noch Designpreis der Bundesrepublik Deutschland hieß (z.B. 2007) nicht anmeldbar, sondern wurde damals als zentrale Maßnahme des Bundesministeriums für Design- und Wirtschaft und Technologie mit einem zuständigen Ressort des Rat für Formgebung betraut. Das Ministerium nominierte ausgezeichnete Arbeiten durch Recherche selbst. Somit war die Nominierung selbst schon eine Auszeichnung. Herr Engenhart wurde zu explizit diesem Preis 4x nominiert. --EngenhartDesign (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die letzten Bearbeitungen; sieht inhaltlich jetzt wesentlich besser aus. Ich meinte übrigens dieses Impressum wo Engelhart lediglich als Unternehmensname erscheint, nicht Marc als Person. Die andere Website ist ja über nach komplett umgestaltet worden, das war gestern noch diese Version und es war außer dem Link auf Linkedin (im Menü, das auf der Archivseite anscheinend nicht angezeigt wird) nichts anderes zu finden. Aber egal, bleibt noch das Problem mit den Auszeichnungen und ob das wirklich alles welche zur Person sind, damit muss sich dann der abarbeitende Admin befassen. --H7 (Diskussion) 23:53, 14. Sep. 2017 (CEST)

Sehr gern, und auch vielen Dank an alle kritisch neutralen hilfreichen Hinweise zur Verbesserung der Qualität. Das schätzen wir. Das Impressum, welches Sie angeben, ist die »Kontaktseite« von engenhart.com, im richtigen Impressum von dieses Impressum, auf der Internetseite am unteren Bildrand zu finden ist klar ersichtlich das Herr Engenhart verantwortlicher Herausgeber ist. Sehr gerne senden wir dem abarbeitenden abschliessenden Admin die Refernzlist zu den Auszeichnungen, in der Herr Engenhart immer und bei jedem federführender Designer war und so auch in den Jahrbüchern und der Literatur gekenntzeichnet ist. --EngenhartDesign (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

@EngenhartDesign: Zur zweifachen Auszeichnung mit dem Europäischen Kulturmarkenaward Causales finde ich unter dem angegebenen Einzelnachweis keinen Hinweis auf Marc Engenhart sondern ganz andere Preisträger. Zwar wurde das Projekt „Henry“ vom PODIUM-Festival Esslingen ausgezeichnet, für das Festival entwarf Engenhaar jedoch das Corporate Design und eine Logomarke, von Projekt Henry ist im Artikel nicht die Rede. In wiefern wurde der Preis personenbezogen für Engenhard vergeben und was ist mit der anderen Auszeichnung? Zum BCP Award in Gold fehlen Jahr und Beleg, ebenso für den Förderpreis Design der Kreissparkasse Ravensburg --Superbass (Diskussion) 19:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. 

Die hier angesprochenen Zweifel an der persönlichen Preisträgerschaft wurden nicht ausgeräumt. Von den Preisen abgesehen scheinen die Relevanzkriterien für Personen jedoch nicht erfüllt. -- MBq ^Disk 09:28, 4. Nov. 2017 (CET)

ENERO (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „ENERO“ hat bereits am 10. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist so ne Band relevant? --Tromla (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann nichts erkennen was ihn seit dem LA von 2012 nun relevanter machen könnte. Von daher ist er als Wiedergänger zulöschen. Der Artikel wurde wieder eingestellt ist aber genauso ohne Relevanz wie damals. --WAG57 (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger nach LD per SLA gelöscht. --WvB 18:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bernhard Höfler (gelöscht)

War Schnellöschkandidat Laut Einzelnachweis Nr. 1 ein Sekretär der Gewerkschaft PRO-GE, nach Nr. 2 wohl Vorstand der Fraktion Sozialdemokratischer GewerkschafterInnen (ein Verein nach dem Österreichischen Vereinsgesetz), hieraus keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Ferner keinerlei mediale Rezeption gegeben. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2017 (CEST), bitte enzyklopädische Relevanz in normaler LD prüfen Kritzolina (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP RK nicht ersichtlich. Auch darüber hinaus sehe keine Anzeichen von Relevanz. MMn. ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Poker Masters 2017 (bleibt)

Relevanz dieses erstmalig stattfindenden Turniers geht aus dem Artikel nicht hervor. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:01, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt leider keine Relevanzkritierien für Pokerturniere, ich bin ohnehin der einzige Benutzer, der im Bereich Poker editiert und Artikel erstellt. Ich habe den Artikel angelegt, da ich die Turnierserie (nicht nur ein Turnier) aus folgenden Gründen für relevant halte:

1. Es ist eine neue Turnierserie, die für einige mediale Berichterstattung gesorgt hat.
2. Der niedrigste Buy-in beträgt 50.000 Dollar, bei dem Turnier werden also nur die weltbesten Spieler anzutreffen sein.
3. Durch das hohe Buy-in wird das ausgeschüttete Preisgeld hoch sein, was erneut zu medialer Berichterstattung führen wird.
4. Gespielt wird im Aria Casino, das für seine guten Turniere bekannt ist, vgl. Aria High Roller und Super High Roller Bowl.

Daher weiß ich keinen Grund, wieso der Artikel gelöscht werden sollte. Spätestens nach Ende der Turnierserie (am 20. September) sollte Relevanz da sein, ich halte sie aber auch jetzt schon für klar gegeben. -- M-B (Diskussion) 21:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dass Poker-Portale darüber berichten, ist nun nichts ungewöhnliches. Allerdings ist "brachen-interne" Berichterstattung mE nicht ausreichend, um allegemeine Relevanz zu erzeugen. Hierzu bedarf es schon der Wahrnehmung in Leitmedien.

Gerade weil es eine neue Turnierserie ist, bleibt abzuwarten, ob sich diese Serie auch etablieren wird.

Ansonsten ist es eine Privatveranstaltung, in die sich Personen "hineinkaufen" können.

Auch die mögliche Relevanz des Veranstaltungsorts färbt nunmal nicht auf das Event selbst ab. Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

„Privatveranstaltung, in die sich Personen "hineinkaufen" können“? So könnte man jedes Pokerturnier bezeichnen, wenn man will. Dennoch wird darüber berichtet werden, wenn der Buy-in entsprechend hoch ist. Auch wenn es eine einmalige Veranstaltung bleiben sollte: Eine Serie von fünf superteuren Pokerturnieren, für die sich die Weltspitze in Las Vegas trifft, verdienen einen Wikipedia-Artikel. Der Sieger wird dort jeweils mehr als eine Million Dollar pro Turnier mitnehmen. Der bekannteste deutsche und aktuell weltweit erfolgreichste Spieler Fedor Holz dreht eigens eine Dokumentation zu diesem besonderen Ereignis. -- M-B (Diskussion) 22:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Artikel konzentriert sich jetzt auf die Austragung in 2017. -- M-B (Diskussion) 19:29, 16. Sep. 2017 (CEST)

Kurzer Einwurf: Ich bin weder E-Sports- noch (ausgesprochener) Pokerfan ...und breitenrelevant sind beide "Sportarten" sicherlich nicht; scheinbar hat allerdings niemand ein Problem damit, dass diverse Artikel für die 5(?) ESL-One-Turniere (2014-2017) existieren; insofern... -- fbahr

Turnierserie ist jetzt abgeschlossen. Sogar sport1.de berichtet. -- M-B (Diskussion) 11:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ein Turnier an dem fast nur relevante Spieler teilnehmen und bei dem Preisgelder in der Höhe von 2,5 Millionen Euro ausgezahlt werden, sollte wohl relevant sein. Dazu relevante Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 21. Sep. 2017 (CEST)