Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2010

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Konföderationen (Polen-Litauen) nach Kategorie:Konföderation (Polen-Litauen) (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 12:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Aber es waren doch mehrere -- Olbertz 18:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Aber jeder Artikel behandelt nur eine einzige, d.h. umbenennen --Julez A. 19:16, 2. Mär. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Person im Konföderation von Bar (Polen) nach Kategorie:Person der Konföderation von Bar (Polen) (erl.)

Grammatik, wahlweise auch Kategorie:Person in der Konföderation von Bar (Polen) -- Triebtäter (MMX) 12:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Gibt es noch eine andere Konföderation von Bar? Ansonsten könnte man den Klammerzusatz eigentlich wie bei der Oberkategorie weglassen. --Kam Solusar 14:38, 2. Mär. 2010 (CET)

What about Kategorie:Person (Konföderation von Bar)? --HyDi Sag's mir! 17:14, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt in Kategorie:Person in der Konföderation von Bar;
analog zu änlichen Kategorien und als Ergebnis aus den Vorschlägen von
TT und Kam Solusar. Der Klammerzusatz ist nicht nötig, da es nur eine
Konföderation von Bar gab. --Eschenmoser 13:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Person im Konföderation von Targowica nach Kategorie:Person der Konföderation von Targowica (erl.)

Grammatik, wahlweise auch Kategorie:Person in der Konföderation von Targowica -- Triebtäter (MMX) 12:24, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt analog eins drüber --Eschenmoser 13:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:1848er Revolution nach Kategorie:Revolution im Jahr 1848

Durchkopplungsfehler -- Triebtäter (MMX) 12:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso Durchkopplungsfehler? Soweit ich weiß sind hier doch beide Schreibweisen zulässig.... Besser ist aber imho Kategorie:Revolution von 1848/49 gemäß Hauptartikel --Julez A. 19:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich Kann keinen Durchkoppelungsfehler erkennen, zumal die amtliche deutsche Rechtschreibung die Durchkoppelung gar nicht kennt. Der Inhalt der Kat ist viel fragwürdiger. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

In welcher Hinsicht ist der Inhalt denn fragwürdig? Ein paar unpassende Sachen sind drin, aber im großen und ganzen ist die Kat doch in Ordnung. --Julez A. 01:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Dies paar unpassenden Sachen sind doch schon mehr als ein Paar und sind das was ich meine. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Dem Historiker-Jargon würde "1848er-Revolution" eher entsprechen. Wenn man das ändert, haben wir zusätzlich zu der Erweiterung 1848/49 noch das Problem, dass wir wohl den Plural setzen müssten, weil es sich um eine ganze Reihe von Revolutionen handelt, die hier auch nicht klar mit Einzelartikeln voneinander abgegrenzt werden, sodass man eine Objektkategorie daraus machen könnte. Also korrekter: Kategorie:Revolutionen in den Jahren 1848/49 --Summ 15:37, 10. Mär. 2010 (CET)

gemäß Hauptartikel nach Kategorie:Revolution von 1848/49 -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Relefant/Romantik Hotels & Restaurants (gelöscht)

tote baustelle eines im ANR gelöschten Artikels, entweder ANR oder löschen -- schmitty. 14:57, 2. Mär. 2010 (CET)

service: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2009#Romantik_Hotels_.26_Restaurants_.28gel.C3.B6scht.29 Den LP link hätte ich auch gerne hinzugefügt, aber scheinbar bin ich zu blöd eine Archivsuchmaske zu finden. (Hinweis wie das geht auf meiner Disk oder hier erwünscht!) Aber eigentlich reicht die LD schon um zu sehen, das unsere RK in Teilen unnachvollziehbarer Unfug sind. -- Fano 20:37, 2. Mär. 2010 (CET)

siehe eins drunter --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Romantik Hotels & Restaurants ist eine GmbH. Diese GmbH erfüllt nicht die RKs für Wirtschaftsbetriebe, die "angeschlossenen" Hotels sind Gesellschafter dieser GmbH, die Relevanz der Marke wurde nicht dargelegt, sondern damit begründet das diese Hotels ja in der Gegend rumstehen und so Aufmerksamkeit erzeugen. Hier und hier sind mal so ein paar Hotels und welche Marke soll hier einem auffallen? Angefangen hat alles mit Ringhotels:Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2009#Ringhotels_.28gel.C3.B6scht.29 Hier die LP zu Romantikhotels: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_22#Romantik_Hotels_.26_Restaurants_.28erl..29 Auffallend sind die monothematischen Benutzer im Bereich Ringhotel/Romatik Hotel-- schmitty. 01:13, 3. Mär. 2010 (CET) -- schmitty. 01:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Im Benutzernamensraum müssen Artikelbaustellen auch die RK noch gar nicht erfüllen! Und welche Bereiche ein Benutzer vorzugsweise bearbeitet und vollständig indiskutabel, solange er sich regelkonform beteiligt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:33, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, da hast du natürlich recht. Nur eben nicht in diesem Fall. Aber Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. ,Benutzerseiten werden von Suchmaschinen indiziert. Wenn also nicht mehr dran gearbeitet wird, entweder löschen oder ANR, steht auch so in meinem Antrag. Anstatt jetzt wie du immer wieder neue Sprüche loslässt, bearbeite den Artikel doch mal so, dass er in den ANR kann.-- schmitty. 22:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mich recht gut an die Versuche erinnern, Wikipedia für PR zu missbrauchen. Ein paar Monate Benutzernamensraum für einen gelöschten Artikel sind in Ordnung, auch länger, wenn ein Fortgang erkennbar ist. Das ist hier nicht erkennbar. Daher gelöscht Koenraad ^Diskussion 05:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Relefant/Vorbereitung2 (gelöscht)

Hotelkooperation existiert bereits -- schmitty. 16:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja und? Das ist ne Arbeitsseite eines derzeit inaktiven Benutzers. Was ist der Löschgrund? Übrigens solltest Du mal Deine nicht regelkonforme Signatur ändern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Seite hat er ja nicht gepachtet, außerdem bekommt er kein Geld mehr von Ringhotel, folglich wird er hier nicht weiterarbeiten, das verwertbare kann in den Artikel übernommen werden. Und was soll an meiner Signatur nicht regelkonform sein, in deiner steht nicht mal dein Name...-- schmitty. 23:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Irrtum in meiner steht sehr deutlich mein Name, nämlich regelkonform abgekürzt auf L5 (Λ=gr. L und V=r.5. Und bei Dir fehlt die Verlinkung zu Deiner Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite, was die Kommunikation mit Dir schwierig macht. Dein Argument ist allerdings auch nichtig, weil nicht zielführend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Tja, wusste ich doch, dass deine Signatur trickreich regelkonform ist, und genauso ist in meiner Signatur natürlich eine Verlinkung zu meiner Benutzerdiskussionsseite. Punkt.-- schmitty. 22:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Ok, ich übersah es. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:00, 4. Mär. 2010 (CET)

keine Verbesserung gegenüber ANR-Version, keine Weiterarbeit seit 9 Monaten -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Perseus1984/FC Picaldi Neukölln (SLA)

Das ist überflüssig. fussballcup.de ist eine Managerplattform und dortigen Vereinen gebührt hier kein Artikel. --91.20.25.5 17:15, 2. Mär. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Kokin/Bolero (Ravel) (gelöscht)

URV aus fr:wp, außerdem nach dem Anlegen nie mehr bearbeitet und Benutzer ist auch nicht mehr wirklich aktiv. Στε Ψ 18:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Schon ganz schon Unerhört, das sich der Benutzer aus Frankreich erdreistet, hier in der de.WP zwei Monate nicht aktiv zu sein! Schließlich wissen doch alle angemeldeten Benutzer dass hier ein Arbeitspflicht besteht! In der Französischen WP ist der Benutzer Kokin übrigens aktiv und man könnte ihn wegen fehlerhafter Lizensierung informieren und den Artikel fr:Bolero (Ravel) nachträglich ordnungsgemäß exportieren, wenn er ihn hier bearbeiten möchte. Aber warum die Mühe, lieber relevantes Löschen, schließlich brauchen wir keine brauchbaren Artikel mehr, denn die de.WP ist ja schon vollständig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Zwei Monate?! Schau mal aufs Jahr, Junge! Στε Ψ 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Du hast recht, es sind ein Jahr und zwei Monate. Das ändert aber nichts am Rest meines Edits! Und nenne mich bitte nicht Junge, da ich aus dem Alter lange raus bin, empfinde ich das unpassend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Soll er Dich lieber "alter Sack" nennen? ;) WB 06:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Geht ja ohne derartige "Kosenamen", oder? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Urv Koenraad Diskussion 05:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Turnierplan Roger Federer (bleibt)

Ein Turnierplan für einen einzelnen Sportler. Aber ein Film, der im übernächsten Monat startet, ist Glaskugel. Was ist hieran, bittschön, enzyklopädisch? Das ist ein Live-Ticker. Si! SWamP 23:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Was daran enzyklopädisch ist? Nichts. Vielmehr: die Fortsetzung der Fanpage mit anderen Mitteln. Löschen. uka 23:20, 2. Mär. 2010 (CET)

• Die Vorlage ist seit über einem Jahr Bestandteil eines exzellenten Artikels. Darüber hinaus ist anzumerken, dass es im Sportbereich durchaus eingeführt ist, künftige Veranstaltungen in dieser Weise aufzuführen (vgl. Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft der Frauen#2006 bis heute, Formel-1-Saison 2010#Rennkalender, Nordische Kombination 2009/10#Weltcupergebnisse). Glaskugel ist das nur sehr bedingt und im Fall der Vorlage zu Federer auch nicht wahr, da ein Teil der Turniere bereits gespielt ist. Wer's für notwendig erachtet, kann mit dem Autoren über die zeitweilige Auskommentierung der künftigen Turniere sprechen. Technisch ist das ein Klacks. Löschen eher nicht, da inhaltlich sehr sinnvolle Ergänzung. -- Triebtäter (MMX) 00:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Mag ja alles sein, dennoch sehe ich keine Notwendigkeit, diese Daten in eine Vorlage zu packen. Zumal diese nur in einem einzigen Artikel verwendet wird. Wird ja auch in keinem der von Dir verlinkten Beispiele per Vorlage gehandhabt. Also Vorlage löschen und Daten "von Hand" in den Artikel und die BNR-Seiten einbinden. BenjiMantey 02:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich ist es derselbe Grund, warum Vorlage:Turniersiege Roger Federer und Vorlage:Statistik Roger Federer auch aus dem Artikel ausgelagert wurden: Ressourcenschonung. Der Artikel ist auch ohne Statistik schon fast 70K groß. Würde man die drei Vorlagen in den Artikel kopieren, kämen noch einmal 36K dazu. Macht 106K, die nach jedem Turnier, also fast wöchentlich neu abgespeichert werden müssen. Da ist die Auslagerung weitaus ergonomischer, zumal Änderungen im Zahlenwerk so leichter eingearbeitet und beobachtet werden können. -- Triebtäter (MMX) 03:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Hmm... das würde tatsächlich für einen Platz in den Top 1000 reichen. Ich gebe ja zu, davon keine Ahnung zu haben, aber ist benötigter Speicherplatz von Vorlage 1,2,3 + Artikel (mit Vorlagen) nicht gleich benötigter Speicherplatz Artikel (ohne Vorlagen)? By the way: Gab es nicht mal einen Ansatz, diese ganzen Sportstatistiken irgendwie zentral per Datenbank einzubinden? Edit; Ja gab es! BenjiMantey 03:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Jein. Triebtäter spricht nicht von der Gesamtgrösse, sondern von der Grösse jedes Edits. Da die Wikipedia-Datenbank (aus Performancegründen) so aufgebaut ist, dass bei jeder Bearbeitung der vollständige Artikel (ohne Einbindungen) bzw. die vollständige Vorlage neu gespeichert wird, ist es resourcenschonend, wenn die einzelnen Teile kleiner sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Triebtäter hat absolut recht. Bei einem Artikel, der 1. diese Grösse hat und 2. so häufig aktualisiert wird, macht die Auslagerung Sinn. Die Verwendung einer Vorlage finde ich völlig ok, denn der Inhalt würde einem Unterartikel nicht gerecht. -- Firefox13 19:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich darf auch an dieser Stelle nochmal auf die LD für die von Triebtäter oben erwähnten Vorlagen am 6. März hinweisen und bitte somit den abarbeitenden Admin um eine konsistente Entscheidung. BenjiMantey 11:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Bleibt, siehe Triebtäter.--Tilla 2501 03:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Theo Trebs (zurückgezogen)

relevanz nicht dargestellt -- schmitty. 00:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Alfried Krupp in Jugendjahren in "Krupp - eine deutsche Familie" dürfte schon eine wichtigere Nebenrolle gewesen sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Da dies eine Enzyklopädie ist und kein Nebenrollenverzeichnis: Löschen. uka 00:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Hast Du WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab mal gelesen? Da steht nix von Hauptrollen, "wesentliche Funktion" langt, z.B. wesentliche Nebenrollen (soll sogar Filmpreise für Nebenrollen geben).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Habe ich - und für ungut befunden. Nicht einmal "an sich", sondern im Hinblick auf die Relevanzkriterien, die die Hürden nach dem (enzyklopädisch fragwürdigen) medialen Wind hängt: mal heftig hoch, mal banal niedrig. Das entwertet die WP. In diesem Sinne ist das wohl ein "abweichendes Votum". uka 00:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Das sind aber fast Statistenrollen..., wesentlich stell ich mir anders vor-- schmitty. 01:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja das Schöne. In deiner Vorstellung kannst du alles machen und sagen, was du in Wikipedia nicht kannst. Behalten -- Kramer 01:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Nachweis der "wesentlichen" Rollen gelingen würde... Ich sehe nur beim Krupp Chancen. --Eingangskontrolle 08:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich tippe eher auf "Das weiße Band" als relevanzbegründende Rolle. Dort ist er ebenfalls mit einer namentlich genannten Rolle im Cast. WB 11:22, 2. Mär. 2010 (CET)

bitte nicht hier die RK diskutieren. Nach diesen ist er relevant ("in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." - trifft zu), und die RK dienen dazu, im Falle der Erfüllung solche endlosen Relevanzdiskussionen zu vermeiden. -- Toolittle 12:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Überflüssige Diskussion. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten: MfG, --Brodkey65 18:39, 2. Mär. 2010 (CET)

@Toolittle: Deine Begründung ist ja mal völlig falsch, weil dort eben nicht von Schauspielern die Rede ist. Zitierter Absatz bezieht sich auf das Film-Staff. Bitte hier klar belegen, dass im Artikel erwähnte Nebenrollen "wesentlich" und für den film wichtig sind, bis dahin ist die Relevanz unbelegt und der Artikel folglich zu löschen: xPac (Sprich mit mir) 23:34, 2. Mär. 2010 (CET)

dann wirst du mir sicher den Unterschied zwischen einem Darsteller und einem Schauspieler erklären können, insbesondere inwiefern ein Schauspieler kein Darsteller ist. Von wesentlichen Rollen lese ich dort nichts, vielmehr wird aufgezählt, welche Funktionen als wesentlich für einen Film angesehen werden. -- Toolittle 10:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Also ich lese in den RK von mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken. Ist erfüllt, damit erledigt. By the way, die RK sind hinreichende, nicht jedoch notwendige Kriterien. Ein buchstabengetreue Auslegung ist daher gar nicht gewünscht, sondern eine sinngemäße.-- Kramer 00:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Relevanz JETZT dargestellt, LA Grund nicht länger zutreffend. LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Rolle in Das weiße Band ist zweifelsfrei eine Hauptrolle, auch wenns da etliche Hauptrollen gibt. Und Hauptrolle in einen Oscar-nominierten Film reicht allemal für Relevanz. — ^PDD — 23:04, 3. Mär. 2010 (CET)

gemäß den Argumenten von Toolittle ziehe ich den LA zurück ---- schmitty. 02:08, 4. Mär. 2010 (CET)

Schloss Encovany (gelöscht)

Der Inhalt ist purer Müll, zudem stimmt noch nicht einmal die Himmelsrichtung. --ahz 00:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma könnte relevant sein (Google-Kurz-Recherche), aber der Artikel ist nicht brauchbar (was schon damit anfäng daß das Lemma von Encovany spricht, der Artikel aber von Enzowan, was gewiß das gleiche meint, aber dennoch sprachlich unvereinbar ist). uka 00:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht deutsch und tschechisch? -- Olbertz 12:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz als Bauwerk bestimmt vorhanden. So aber substub, vor allem ohne Beleg nicht haltbar. In der Form löschen. --Kungfuman 18:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz als Bauwerk ist unbestritten. Nur stimmt in dem Ding nichts. Den 1620 enteigneten Protestanten Rudolf Zeidlitz von Schönfeld würde ich nicht unbedingt als tschech. Besitzer ansehen, die Fürsten Lobkowicz sehr wohl. Das ist schlicht und einfach Schrott. --ahz 21:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschen: So nicht mehr als ein Artikelwunsch. -- Otberg 10:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Anstatt nörgeln schlicht verbessern, wenn mans schon weiss. -- Fairfis 23:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Müll mit Relevanz. So nuss aber gelöscht werden. -jkb- 11:26, 5. Mär. 2010 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 07:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Keine Belege; die letzten 7 Tage wurden nicht genutzt, um aus den kryptischen Hinweisen einen gültigen Artikelstummel zu erstellen.--Engelbaet 07:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Leonard Proxauf (zurückgezogen)

relevanz nicht ersichtlich -- schmitty. 00:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Viele sind berufen, wenige auserwählt. Mag wieder eingestellt werden, sofern aus der Nomination eine Prämiierung wird. uka 00:37, 2. Mär. 2010 (CET)

auch hier reicht per WP:RK bereits die wesentliche Funktion. Hier wurde er sogar für Filmpreise für diese Rolle nominiert. Die Rolle wird daher wesentlich gewesen sein...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:41, 2. Mär. 2010 (CET)

"Die Rolle wird daher wesentlich gewesen sein." Diese freundliche Vermutung ist mit Verlaub nicht hinreichend, um enzyklopädische Relevanz zu begründen. uka 00:44, 2. Mär. 2010 (CET)

fast Statistenrolle, wesentlich ist was anderes-- schmitty. 01:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz vollkommen ausreichend. Statistenrolle kann man das wohl kaum nennen. Selbstverständlich behalten.-- Kramer 01:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Alleine die Rolle in "Das weiße Band" reicht für Relevanz. WB 11:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Überflüssige Diskussion. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Nominierung für den Preis ist alleine relevanzstiftend genug, verleiht der (noch so kleinen Nebenrolle) ihre nötige Wesentlichheit. Behalten xPac (Sprich mit mir) 23:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Wie weiter oben ist auch dieser Schauspieler als relevant anzusehen, zumal er für die Hauptrolle in Nimmermehr ausgezeichnet wurde. Zitat:"Dieser Ausflug ins Phantastisch-Reale wird besonders durch den jungen Hauptdarsteller Leonard Proxauf getragen. Er spielt sich unaufgeregt ins Zuschauerherz, besticht in den dramatischen Momente durch seine ruhige Glaubhaftigkeit, um dann mit kindlicher Wut aus seiner Gefühlswelt auszubrechen." aus [1] Ein einziges Fazit: Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Rolle in Das weiße Band ist zweifelsfrei eine Hauptrolle, auch wenns da etliche Hauptrollen gibt. Und Hauptrolle in einen Oscar-nominierten Film reicht allemal für Relevanz. — ^PDD — 23:04, 3. Mär. 2010 (CET)

zurückgezogen, eindeutige Disk-- schmitty. 02:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Daniel Friedrich Sturm (LAE 1 und 2b)

relevanz nicht dargestellt, nur zwei Bücher, keine leitende Position -- schmitty. 00:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt: trifft zu. Die DNB führt indessen vier Buch-Titel auf, was gegenüber ein, zwei Filmnebenrollen ins Relevanzgewicht fallen sollte. Ergo ausbauen, um die Bedeutung überzeugend zu verdeutlichen. uka 00:51, 2. Mär. 2010 (CET)

die DNB führt drei verschiedene Bücher (die Diss doppelt). Hab das dritte (da ist er Koautor) nachgetragen, jetzt sollte das knapp reichen. Ein Ausbau schadet aber nicht, z.B. eine Darstellung seines weiteren Wirkens. Hat er relevante Skandale aufgedeckt oder ähnliches? --Gormo 00:53, 2. Mär. 2010 (CET)

ein Buch, eine Dissertation, einmal Co-Autor, das ist weit weg von vier Sachbüchern. Ein Journalist, vielleicht ein guter, reicht aber noch nicht.-- schmitty. 01:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich klar relevant und deshalb behalten. Ich habe den Perlentaucher-Eintrag im Artikel ergänzt. Damit kann diese sinnlose Diskussion beendet werden. Die WP:RK sind damit erfüllt. Perlentaucher ist absolutes Relevanzkriterium. Der Nächste macht dann bitte LAE. Schönen Tag noch, --Brodkey65 07:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Jup, nach WP:RK (Perlentauchereintrag) relevant, deshalb mach ich mal LAE Fall 1 und 2b --Wangen 11:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Marlies Schoch(LAE, #1)

Relevanz - siehe auch die QS-Disk --Am Altenberg 01:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Behalten, nur schon durch den Kantonrats relevant. QS ist besser und Ausbau wäre auch nötig. Ich schaue, was ich machen kann. Gruss -- Glugi12 07:20, 2. Mär. 2010 (CET)

LA entfernt. Ein einziger Blick in die RK genügt. LA-Steller sollten wenigestens den Versuch machen, vor dem Wegholzen zu lesen. --84.172.64.77 08:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Projekt Eigentümerportal "netzwerk-wohnen.de" (SLA)

Bitte die Relevanz prüfen. Koenraad ^Diskussion 06:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Sie ist nicht erkennbar, weil es sie wohl auch nicht gibt. Löschen --ahz 07:41, 2. Mär. 2010 (CET)

PageRank= 0, Die Domain www.netzwerk-wohnen.de ist von Alexa nicht erfasst, Ich würde sage offensichtlich Irrelevant. --HAL 9000 07:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Solche Netzwerke gibts sicher tausende..sehe da jetzt kein Alleinstellungsmerkmal FreddyE 09:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Ich bitte Sie, den Eintrag nicht zu löschen und möchte das folgermaßen begründen:

Zu "Solche Netzwerke gibts sicher tausende..sehe da jetzt kein Alleinstellungsmerkmal":

Ich habe selbst zunächst eine existierende Lösung gesucht, wie man die "typischen Probleme" von Eigentümergemeinschaften lösen kann: Anonymität der Bewohner eines großen Wohnblocks, endlose Diskussionen und Streit bei den jährlichen Versammlungen, Unklarheit, was es genau zum Haus für Veträge gibt, intransparenz der Arbeit des VBR. Es gab / gibt dazu keinen Ansatz. Die Foren, die etwas mit dem Thema "Eigentümergemeinschaft/Verwaltungsbeirat" zu tun haben, sind SocialNetworking-Plattformen, eben Foren wie es sie "wie Sand am Meer" gibt. Es gibt aber keinen Anbieter für ein Hausportal pro MehrFamilienhaus. Mein Projekt durch den Aufbau des Portals aktiv das Miteinander. Eigentümer, die zum selben Haus gehören, können damit kommunizieren und tun das auch. Da das aus unserem "hausinternen" Projekt entstandenen "netzwerk-wohnen.de" nun der einzige Anbieter dafür ist, ist das das Alleinstellungsmerkmal.

Zu "Die Domain www.netzwerk-wohnen.de ist von Alexa nicht erfasst, Ich würde sage offensichtlich Irrelevant.":

Ich habe - deswegen findet man mich auch noch nicht bei den Suchemaschinen - eben unsere Idee nun erst der Allgemeinhet angeboten. Unsere eigene ETG ist nun nur noch eine SubDomain, die Domain ist nun das aktive Angebot an interessierte ETG. Wer möchte, dem richte ich auch für seine Gemeinschaft so ein Portal ein. Die Umstellung auf diese neue Domain ist erst erfolgt, ich bin deswegen fast ncoh nicht von den Suchmaschinen erfasst.

Ich möchte Wikipedia nicht als Werbeplattform verwenden, sondern die funktionierede Idee beschrieben und dokumentieren, dass es das Projket gibt und dass es für ETGs überhaupt verfügbar ist. Das Projekt ist nur noch nicht bekannt, weil es erst jetzt "live" ging für alle ETG.

Bitte stellen Sie mir weiterhin Fragen, die ich gerne beantworte. Netzwerkwohnen 12:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu WP:WWNI und WP:TF. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie die Bekanntheit unbekannter Projekte zu fördern über die es keinerlei Sekundärliteratur im Sinne von WP:Q gibt. Sie haben da leider etwas falsch verstanden. WB 12:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke, damit sind alle Fragen beantwortet, Wikipedia ist kein Verzeichnis frischer Webseiten Ideen, SLA gestellt-- schmitty. 13:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA als offensichtlich und absolut irrelevant gelöscht. --magnummandel 13:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Porträt (gelöscht)

Bitte Relevanzprüfung. Außerdem keinerlei Quellen + Belege. MfG, Brodkey65 07:11, 2. Mär. 2010 (CET)

[2] --Pluswich239 07:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte den LA auch gestellt, wollte mir nur die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen vorher durchlesen. Ich habe nichts gefunden was für diese Sendereihe auf der Chicagoer Radiostation WEBH relevanzfördernd ist - deshalb löschen. @Pluswich239: selbst bei einer Frustration hat dies nichts in einem Artikel zu suchen -- Rolf H. 07:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Eine einstündige Rundfunksendung die nachweislich über ein halbes Jahrzehnt monatlich auf Sendung war (= mindestens 60 Einzelfolgen) und auf einer Platte veröffentlicht wurde ist wohl nach RK relevant behalten --Pluswich239 07:30, 2. Mär. 2010 (CET)

ein langjährige Sendung auf einem Radiosender ist klar relevant - Ausbau und Quellen aber erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 07:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevant...abgesehn davon ist ne Löschkandidateneintragung für nen Artikel den es grade mal 11 Minuten gibt echt ne Frechheit. FreddyE 09:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie will mir die Relevanz nicht einleuchten. Der Sender WEBH war in den 50er Jahren ein lokaler Radiosender im Edgewater Beach Hotel in Chicago und sendete auf 93,9FM. In den 60er Jahren verschwand der Sender, also genau zu dem Zeitpunkt wo eine so tolle Sendung lief? Daneben war es wohl, will man diesem Arikel Glauben schenken wohl eher eine deutsche Sendung, da der Produzent Ribatis nicht in den Vereinigten Staaten tätig war oder dort gelebt hat. Ohne Belege - Klare Tendenz zum Löschen --Peter200 11:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Spannendes Thema. Relevanz wäre bei einem der "beliebtesten deutschsprachigen Programme in den USA" auf jeden Fall gegeben. Also die Bitte an den Autor: Name des Senders überprüfen und Quellen nachtragen. Wenn es eine Schallplatte gibt: Welche Firma hat sie veröffentlicht etc. 7 Tage. Gruß --Kolja21 18:23, 2. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --Janneman 12:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Relevanz möglicherweise gegeben, ohne Quellen allerdings nicht nachprüfbar; Zweifel an der sachlichen Richtigkeit konnten so auch nicht ausgeräumt werden. --Janneman 12:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Armstreifen der Hitler-Jugend (erl.)

Das ist keine staatliche Auszeichnung, sondern ein Laufbahnabzeichen, und als solches ein Detail der HJ-Uniform, dass keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Vergleiche Uniform (Bundeswehr)#Dienstgrad- und Laufbahnabzeichen. Diese Information kann mit zwei Sätzen in Hitlerjugend eingefügt werden. Es zeigt sich auch an der "Literatur", wie unwichtig dieses Uniformdetail - außer für Militariasammler - ist: kein einziges Werk der wiss. Sekundärliteratur. Google Books verrät ansonsten nur die Erwähnung des Armstreifens des HJ-Streifendienstes, der vis-a-vis widerständiger Jugend eine historische Bedeutung hatte. Im Gegensatz zum HJ-Schiwart. Minderbinder 07:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja, mir fiele noch eine Gruppe ein, die sich für die Dinger interessieren täte. Ich zitiere mal aus dem Artikel zur HJ: "Sie gehört in der Bundesrepublik Deutschland mit allen ihren Untergliederungen zu den verfassungswidrigen Organisationen im Sinne von § 86 StGB. Ihre Symbole und Kennzeichen unterliegen dem Verbreitungsverbot nach § 86a StGB." (ergo: Staatsanwälte und Strafrichter könnten sich dafür interessieren)...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja Kriddl, wo bitte sind auf dem Bild die verfassungsfeindliche Symbole oder Kennzeichen?--PimboliDD 10:32, 2. Mär. 2010 (CET)

vor allem, wo steht das in diesem Artikel? bin auch für kurzes Einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 10:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Im übrigen, wenn wir für ein Einarbeiten sind, ist der SLA für das Bild auch fragfwürdig Minderbinder vor allem beziehst du dich auf deinen genannten link auf TF und keine Bildrechte. Unsinn ist das. Originalfotos liegen vor und sich auch in den genannten Quellenbüchern und dem erwähnten Magazin DETAILGETREU beschrieben. (und auch so von mir wiedergegeben)--PimboliDD 10:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ging gegen die antragsbehauptung, dass es nur Militaria-Sammler interessieren könne und daher weg könne.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Erwähnung in HJ reicht, ein eigenes Lemma wäre hier unproportioniert. uka 10:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den SLA auf die selbstgepinselte Bilddatei zurückgezogen, die 7 Tage kann die jetzt auch noch hier bleiben. Wobei mich schon interessieren würde, ob die Textilstruktur der intimen Kenntnis der HJ-Uniform entstammt, oder einfach nur hübsch aussah. Theoriefindung eben. Ein Bild ist entweder ein Foto eines Originals, oder es macht durch Gestaltung und Bildunterschrift deutlich, dass es eine Nachbildung ist. Dieses Bildchen wird nirgendwo eingearbeitet, wir sind hier doch nicht bei den Modellbauern. --Minderbinder 12:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Oh Mann, schon wieder so ein "Artikel" mit selbstgemalten Bildchen zu irgendwelchen völlig belanglosen Nazi-Devotionalien. Löschen. WB 12:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Zu WB Äußerungen sag ich mal wieder nichts, das hatten wir schon!! @Minderbinder. Den Textildruck habe ich hinzugefügt, da die Ärmelstreifen ja auch gewebt waren. Erschien mir besser, als nackte RAL-Farben zu verwenden. Im übrigen kann ich hier gern meine Quelle zumailen, falls es Zweifel an der Wiedergabe gibt. Von daher kann man immer unter dem Bild schreiben, dass es eine Nachbildung ist. Im übrigen ist dein LA Argument hinsichtlich keine staatliche Auszeichnung nur zum Teil richtig. Die HJ (und all ihre Gliederungen) war nämlich eine staatliche Organisation, deren Gesetzesgrundlage schon 1933 im Reichsgesetzblatt niedergelegt worden ist. Das hier nicht jeder kleine Pin erwähnt und offiziell gestiftet wurde, leuchtet ja ein. Insoweit muss ich hier deinen Argument widersprechen. Wie kann der Armstreifen, wenn er nicht staatlich gestiftet worden ist, von einer staatlichen Organisation (der HJ) eingeführt werden? Zumal ja auch die damalige Jugendführung ein diesbezügliches Rundschreiben (Verordnungsblatt der Reichsjugendführung der NSDAP Nr. IV/31) für diesen Armstreifen veröffentlicht hat. Das erwähnte Verordnungsblatt kann man, folgt man deinen Ansichten, nicht nur als belanglose Quelle ansehen, da auch das Luftwaffenverordnungsblatt oder Heeresverordnungsblatt doch die gesetzliche Grundlage für zig-Orden darstellte. Insoweit muss das besagte Verordnungsblatt einen offiziellen Charakter besessen haben. Das das Veeordnungsblatt offiziellen Charakter hat sieht man bei der Google suche oder aber hier P.S. Warum soll dieser Artikel unwichtig sein im Gegensatz zu diesen: Traditions-Arm-Dreieck Da ist auch ein "Ärmelzeichen der HJ" scheint aber im Gegensatz zu meinen Artikel relevant genug zu sein. Auch da ist besagte Verordnung als Quelle genannt worden. Insoweit glaube ich bei diesem LA, dass er nicht objektiv genug gestellt wurde ohne andere bereits bestehende ähnlich gelagerte Artikel zu prüfen.--PimboliDD 15:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Die Veröffentlichung im "Verordnungsblatt der Reichsjugendführung der NSDAP" belegt sehr klar, dass es sich um ein nichtstaatliches Abzeichen der Parteigliederung HJ handelt; wäre es ein staatliches Abzeichen, hätte der "Jugendführer des Deutschen Reiches" veröffentlicht und nicht der "Reichsjugendführer". Eine kleine, aber wesentliche Differenz.

Eine Auszeichnung waren die Bänder auch nicht, sondern reine Funktionsabzeichen. Das unterscheidet sie auch vom Traditionsdreieck, das natürlich auch eine reine Parteisache war, aber tatsächlich Auszeichnungscharakter hatte, genau wie das HJ-Leistungsabzeichen. Zur HJ-Uniform könnte man natürlich mal einen Artikel verfassen; da das aber wesentlich komplexer ist als die weitgehend wörtliche Wiedergabe von Verordnungstexten, habe ich da wenig Hoffnung. --jergen ? 20:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Ergänzender Kommentar: Wenn man sich die jetzt als Quelle für die weiteren Ärmelbänder verlinkte Website eines Militaria-Anbieters etwas genau anschaut, muss man feststellen, dass diese Bänder nur eine Variante der zahllosen Gattungs-, Einheits- und Funktionsabzeichen der HJ waren. Die Relevanzdarstellung wird damit nur noch schwächer. Die Abbildung im Artikel dürfte tatsächlich TF sein; keines der anderen Ärmelbänder benützt diese Schrifttype; so sieht's in Echt aus [3]. --jergen ? 14:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Inhalt lässt sich auf einen Satz in Hitler Jugend reduzieren. --Catrin 17:34, 2. Mär. 2010 (CET)

+1. Dort Einarbeiten und Artikel als eigenständiges Lemma löschen. --Gudrun Meyer 17:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Eher behalten. Warum sollte man das kürzen und einarbeiten? So kurz ist der Artikel nicht und zudem ist das enzyklopädisch interessant. Das Bild ist möglicherweise verbesserungswürdig, aber so schlecht nun auch wieder nicht. --Kungfuman 18:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich würde den Artikel jetzt umbenennen wollen in Armstreifen und Ärmelbinden der Hitlerjugend So wird der Artikel nicht nur auf die jetzigen Armelstreifen beschränkt, sondern könnte auch noch um einiges erweitert werden, da für die Erweiterungen dann auch entsprechende Literatur und Quellenname zunmehmen würden. --PimboliDD 10:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Artikel in dieser Form überflüssig und die Darstellung ist unvollständig. Es fehlt noch der Ärmelstreifen HJ Streifendienst. Aber in diesem Bereich bin ich neutral. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 11:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Sie jetzige Erweiterung, Streifendienst wurde ergänzt.--PimboliDD 11:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Was ist der innere Zusammenhang zwischen dem Laufbahnabzeichen Ärmelstreifen per ges. Verordnung und dem Ärmelband (vulgo Armbinde)? Beide werden am Arm getragen und haben was mit der HJ zu tun. Mit der Logik müsste da jetzt noch das Volkssturm-Armband rein, dass auch HJ-Angehörige trugen, vielleicht auch noch der Luftschutzmelder, und und und. Die Zusammenstellung ist Theoriefindung. Den Artikel Uniform der Hitlerjugend könnte man schreiben, aber bitte dabei keinen Hakenkreuz-Bildchen-Container schaffen. Es geht um mehr als Dienstvorschriften und Trageweisen, es gibt einen politischen und kulturellen Zusammenhang. Der vorliegende Artikel ist immer noch nix. Das Lemma ist nicht relevant, der jetzige Inhalt passt nicht zum Lemma, das Lemma Armstreifen und Ärmelbinden der Hitlerjugend ist TF. --Minderbinder 14:18, 3. Mär. 2010 (CET)

In Absprache mit Ersteller in den BNR zur Überarbeitung. --Minderbinder 23:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Klaus Evers (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich.--Rollkommando 07:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist der Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach relevanzstiftend? Ich bin skeptisch. --Kgfleischmann 08:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach ist ein eher kleinstädtischer Kulturpreis. Die Vergabe in der Sparte Musik ist im Gegensatz zu den bildenden Künsten und dem Literaturpreis etwas merkwürdig. Normalerweise gehören zu einem Kulturpreis kreative Leistungen. In der Sparte Musik wurde bislang keiner der Preisträger wegen einer kreativen Leistung ausgezeichnet. Und das, obwohl die Stadt über einige Komponisten verfügt, ich denke da an Dieter Wellmann und Fridel Grenz. Herr Evers hat sich nach meiner Beobachtung in den letzten Jahren nicht durch Kompositionen hervorgetan. Er leitet den Kirchenchor von Hl. Kreuz, der ein reiner Kirchenchor ist und keine Konzerte singt oder CDs aufnimmt. Als Organist tritt er neben den sonntäglichen Messen einmal im Monat mit einem Orgelvortrag am Samstag in Erscheinung. Er leitet noch eine Männerschola, einen Kinderchor und eine kkleine Band. Ein sehr freundlicher und umgänglicher Kirchenmusiker.--Redrock 09:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Enyzklopädische Relevanz wird hier nicht deutlich. uka 10:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Tondokument in der DNB [4]. Schallplatte von 1981. Gemeinsam mit Fridel Grenz begleitet er einen Trompetensolisten. Ansonsten keine Tonkonserven oder Kompositionen gefunden. Als Hagiograph des Kantorenstandes schätze ich ein: keine Relevanz erkennbar. -- Musicologus 16:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Der LA-Steller wurde inzwischen unbeschränkt gesperrt. Reiner Störantrag. MfG, --Brodkey65 22:20, 2. Mär. 2010 (CET)

@ Brodkey65: Was soll dieser Hinweis hier? Die Sperrung hat nichts mit dem LA, sondern mit seinem Must-Not-Benutzernamen zu tun! —Lantus— 22:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Single-Purpose-Account und Wiederholungstäter. Lediglich eingerichtet, um LA auf Artikel über Kirchenmusiker zu stellen. Ich nenne so etwas Störaccount. MfG, --Brodkey65 22:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Kann sein, aber auch nicht. Ich sehe nur, dass der LA seine Berechtigung hat, was offensichtlich auch andere so sehen … —Lantus— 22:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Also wenn jetzt hier Sperr-Exegese betrieben wird: Ich habe Rollkommando wegen des ungeeigneten Benutzernamens gesperrt, nicht wegen des LA. Hätte er mehr als die paar Edits, hätte ich ihn zur Umbenennung aufgefordert. Das sagt aber nichts über die Gültigkeit des LA. Der hätte auch von einer IP kommen können. Im übrigen hat der Account genau zwei LAs gestellt. Zur Sache: Selbst bei genauestem Lesen der Pressemitteilung finde ich nichts, was bei diesem Kantor eine überregionale Bedeutung zeigen würde. Löschen. --Minderbinder 22:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso können wir gleichzeitig den gleichen Abschnitt bearbeiten, Minderbinder??? —Lantus— 22:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschen. --Cosal 00:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Dieser Löschantrag ist ein Affront! Herr Evers gehört zu den führenden Organisten der Naheregion! --CulturaCruceniensis 11:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Mag sein, dass es ein Affront für die nahe Region ist, wir betrachten die Sache hier aber überregional und deutschlandweit dürfte die Relevanz eher marginal sein. —Lantus— 14:26, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen.--Gripweed 14:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Groß-Korea (LAE #1)

Definitiv relevantes Thema (vgl. engl. Version. Der Text in der vorliegenden Form ist aber absolut unverständlich (Babel-Unfall?? aber woher). Da nutzt auch die Forderung nach Quellen nichts. So wie es jetzt dasteht: Bitte Löschen! --LungFalang 07:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist wirres Zeug! löschen, gern auch schnell. --ahz 08:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Wird der Begriff Groß-Korea überhaupt im deutschen Sprachbereich benutzt? Ich habe da Zweifel. Der Inhalt behandelt wohl Aspekte der Geschichte Koreas, wozu es keinen eigenen Artikel braucht.-> allsbald löschen --Kgfleischmann 08:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich tipp mal auf den nl-Artikel als schlecht übersetzte Quelle, kommt zumindest vom Aufbau her hin. Ansonsten mag das nur ein kurzer Abschnitt der koreanischen Geschichte sein, aber dennoch ein folgenreicher, der mit dem vorläufigen Ende der staatlichen Unabhängigkeit endete. Relevanz also eindeutig da. Insofern mit einem verständlichen Inhalt behalten. --Ennimate 08:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Trotzdem wäre Einarbeitung in de Korea-Artikel sinnvoller, da der Begriff im deutschen Sprachraum ungewöhnlich und -laut Artikel- auch nur einer von mehreren für diese Phase der koreanischen Geschichte. Eine Auslagerung der koreanischen Geschichte bei Überlänge braucht z.Z. noch nicht diskutiert werden, über Verweise gerne. --Kgfleischmann 10:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist unbestritten. Aber wesentliche Punkte sind bereits im Artikel Korea#Groß-Korea aufgeführt (hatte ich beim LA nicht gesehen; Danke für den Hinweis). Der Artikel ist in der aktuellen Form damit mMn ein Fall für SLA (unklares Lemma, unverständliche Formulierung, fehlende Quellen; braucht man vermutlich nicht 7 Tage zu diskutieren). Es sollten dann aber auch alle Links, die der ursprüngliche Ersteller bereits eingebaut hat, wieder rausgenommen werden. Hat einer Zeit und ist mutig? Und @Ennimate: Mit verständlichem Inhalt würden wir doch gar nicht diskutieren. Und die Folge Ende der staatlichen Unabhängigkeit steht bereits aaO. MfG --LungFalang 11:20, 2. Mär. 2010 (CET)

In der Tat eine Übersetzung aus dem Niederländischen. So unverständlich ist das doch gar nicht, Quellen fehlen allerdings, dürften aber nicht so schwer zu beschaffen sein. Man könnte es behalten, löschen wäre schade. -- Mgehrmann 22:05, 2. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Ich hab mal angefangen, diesen Babelfish-Unfall in verständliches Deutsch zu bringen. Falls das behalten werden sollte, müsste noch die Historie aus der nl.wp importiert werden. -- Mgehrmann 22:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Babelfish-Unfall behoben, jetzt lässt es sich vielleicht besser beurteilen ob man es behalten sollte. -- Mgehrmann 22:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Hab noch Änderungen an der Einleitung sowie kleine Ausbesserungen im Text vorgenommen. --Ennimate 02:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Hab nach Abschluss meiner Arbeit festgestellt, dass der LA zwischenzeitlich von der Ersteller-IP entfernt wurde (umgehend revertiert). Ist natürlich einfacher, als den Artikel selbst zu verbessern oder sich wenigstens an der LD zu beteiligen. *kopfschüttel* Ansonsten ist der Artikel jetzt deutlich aufgeräumter und ausgebauter als gestern... --Ennimate 03:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung ist keinerlei Begründung für den LA mehr gegeben (->LAE #1). Danke an die Kollegen! --LungFalang 07:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Nicht so schnell der Artikel ist immer noch völlig quellenfrei und vor allem fehlt jeglicher Beleg dafür, dass der Begriff "Groß-Korea" statt Korea oder koreanisches Reich im Deutschen wirklich üblich ist.--Kmhkmh 21:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Sind aber beides keine Gründe zur Löschung. Der "Belege"-BS steht ja immer noch (völlig zurecht) drin. Und falls der Artikel unter ein anderes Lemma gehört, dann wird er eben verschoben. Zum Zeitpunkt des LA war der "Artikel" "wirres Zeug" (so hat es AHZ formuliert); das ist jetzt nicht mehr der Fall. Wenn, dann QS, aber kein LA mehr. MfG --LungFalang 22:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Das TF-Problem bzgl. des Lemmanames bzw. Die Begriffsbildung steht aber immer noch im Raum und in der QS zum Nachtragen von Quellen war/ist er auch nicht eingetragen. Ich will ihn ja auch nicht löschen lassen, nur wenn hier schon in der LD aufschlägt, dann sollte man ihn zumindest auf minimal Standards trimmen (Quellen, keinew Begriffsbildung (zur Not Verschiebung). Entweder wird das hier gleich in der LD geleistet oder eine (Fach)-QS, aber nur LAE und die Vorlage überarbeiten ist mMn. nicht angemessen.--Kmhkmh 15:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Beverland (gelöscht)

Rein werbliche Begriffsbildung Eingangskontrolle 09:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Beide Weblinks sind Werbelinks auf das Landhotel Hof Beverland. Das scheint mir der einzig wirkliche Sinn des Artikels zu sein. Löschen. --Peter200 10:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Ein Blick in die ursprüngliche Version des Artikels fördert folgenden Satz zu Tage: Das Landhotel Beverland und der Hof Beverland sind die zentralen, touristischen Anziehungspunkte der Region. Durch ihren Inhaber, Dirk Boll, wird das Beverland vermarktet. Noch eindeutiger kann man Werbung nicht beschreiben. Falls es nicht noch irgendjemandem gelingt, den Begriff "Beverland" außerhalb von Tourismusmarketing nachzuweisen, ist das ein klarer Fall für löschen. --145.254.216.136 10:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschen, Begriffsfindung. Die Gegend vermarktet sich offiziell (reichlich konstruiert) als Parklandschaft Kreis Warendorf bzw. übergeordnet als Münsterland. NNW 11:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Bitte Löschen. Reiner Werbeeintrag und dazu noch Begriffsfindung. --Batke 22:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Begriffsbildung, zudem Werbeeintrag.--Engelbaet 07:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend der Löschdiskussion ein eindeutiger Fall.--Engelbaet 07:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Proximity Germany (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens zweifelhaft. Der Text ist zudem eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung auf der Webseite des Unternehmens [5], es ist aber keine URV mehr, OTRS-Freigabe erfolgte bereits. Es bleibt aber ein reiner Werbetext. Für den Nachweis der Relevanz nötige Belege aus unabhängiger Quelle existieren nicht. --smax 10:41, 2. Mär. 2010 (CET)

(Vgl. auch folgende zwei LAs zum Führungspersonal) --smax 10:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Selbständige Relevanz wohl nicht nachweisbar. Aus dem Bundesanzeiger: Die Gesellschaft macht von der Befreiungsvorschrift des § 264 Abs. 3 HGB für das Geschäftsjahr 2009 Gebrauch, d.h. ihre Zahlen werden nicht einzeln geprüft, sondern sind nur konsolidiert im Konzernabschluss enthalten. Konzern ist die BBDO Germany GmbH, Düsseldorf. Denke eine Erwähnung dort reicht. --Peter200 10:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Also ein Teilbereich eines Teilbereiches von BBDO. Ähm, damit wohl keine Relevanz erreicht. Die Liste der Leistungen ist wohl auch eher Standard. Die Auszeichnungen allerings reißen es für Proximity und Rump raus, für Keller nicht. Ich habe zwar ein wenig Bauchschmerzen dabei, Branchenpreise als relevanzstiftend hinzunehmen, unabhängige Preise sind in der Branche aber auch schlechterdings unmöglich. Und wenn man ansonsten alles von Rang gewonnen hat, dann hebt einen das schon aus der Masse der Werbeagenturen heraus. Wir müssen allerdings aufpassen, das wir damit nicht Agenturenspam Tür und Tor öffnen. Die Qualität lässt natürlich arg zu wünschen übrig, deswegen 7 Tage. Begründung: Gerade Werber, die einen eigenen Online-Bereich haben und Texter sowieso, sollten qualitativ Besseres abliefern können. Ich halte sie zwar für relevant, aber es müssen besonders harte Maßstäbe an die Qualität der Artikel gelegt werden, um dem Agenturspam von vornherein Herr zu werden. mwmahlberg 13:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Bei der bearbeitenden IP handelt es sich um eine fixe des Unternehmens PresseDesk[6], damit gilt der Anspruch an die Qualität noch mehr und besonders hart: Wer als PR-Agentur es nicht schafft, den werblichen Charakter unterhalb der Wahrnehmungsschwelle zu halten, sollte auf das Medium verzichten oder sich innerhalb des Mediums Hilfe suchen. mwmahlberg 14:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Habe den Unternehmensartikel mal eingedampft. Doppelte Nennungen raus, wenn in Infobox vorhanden, entworben. Da die Mitarbeiterzahl für die WP:RK#U nicht ausreicht, reißt es sicher die Anzahl der Standorte raus. Umsatzinfo wäre von Vorteil. Behaltne --JARU Sprich Feedback? 00:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Belege (von unabhängiger Seite) für die Geschäftszahlen existieren immer noch nicht. Ob z.B. die Standorte den Anforderungen von RK/U entsprechen ("keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)"), bleibt m.E. bei der gegewärtigen Quellelage zweifelhaft. --smax 10:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Relevanz als Unternehmen nicht ersichtlich, öffentliche Wahrnehmung ebensowenig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Detlef Rump (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Der Text ist zudem eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung auf der Webseite des Unternehmens [7], es ist aber keine URV mehr, OTRS-Freigabe erfolgte bereits. Es bleibt aber ein reiner Werbetext. Für den Nachweis der Relevanz nötige Belege aus unabhängiger Quelle existieren nicht. --smax 10:45, 2. Mär. 2010 (CET)

So geht's ja nicht, löschen.--Sascha-Wagner 12:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Auszeichnungen verleihen hier m.E. Relevanz, er hat in der Tat eine Menge überregionaler Preise abgeräumt. Rest siehe oben.Behalten mwmahlberg 13:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Preise sind immer gut, gerade wenn diese nicht zu beurteilen sind... Gibt es eine mediale Beachtung in relevanten Medien? sonst löschen.-- schmitty. 17:02, 2. Mär. 2010 (CET)

W&V[8] ausreichend? Ansonsten[9][10]. Wie gesagt, ich tu mich auch ein wenig schwer, aber die Preise sind zumindest Branchenrelevant und auch nicht unbekannt. mwmahlberg 19:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht ausgeschlossen --Wistula 21:56, 2. Mär. 2010 (CET)

• Habe die Überarbeitung abgeschlossen. Quellen sind jetzt im Artrikel und weitere mit dabei. --JARU Sprich Feedback? 20:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Die mediale Beachtung ist da, aber immer nicht hauptsächlich über ihn, sondern immer unter weiteren. Das er Pauli-Fan ist, macht ihn zumindest sympatisch. Auch das er wohl ein ausgesprochener Teamplayer ist...-- schmitty. 22:42, 3. Mär. 2010 (CET)

öffentliche Wahrnehmung nicht ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Markus Keller (Manager) (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Der Text ist zudem eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung auf der Webseite des Unternehmens [11], es ist aber keine URV mehr, OTRS-Freigabe erfolgte bereits. Es bleibt aber ein reiner Werbetext. Für den Nachweis der Relevanz nötige Belege aus unabhängiger Quelle existieren nicht. --smax 10:46, 2. Mär. 2010 (CET)

IMHO ist die Relevanz nicht zweifelhaft, sie ist schlicht und ergreifend nicht vorhanden.-- Johnny Controletti 12:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich irrelevanter als das Unternehmen, dess Geschäftsführer er ist. --Eingangskontrolle 12:47, 2. Mär. 2010 (CET)

So geht's ja auch nicht, löschen.--Sascha-Wagner 12:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Hier stimme ich Sascha-Wagner zu. mwmahlberg 13:58, 2. Mär. 2010 (CET)

löschen irrelevant, gerne auch beschleunigt-- schmitty. 17:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig irrelevant, --Wistula 21:57, 2. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --Janneman 13:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Recht erfolgreicher Mann, wie eben tausende Männer in führenden Positionen des deutschem Mittelstands, eine herausragende, enzyklopädisch relevanzbegründene Stellung in Wissenschaft, Kunst oder auch nur Wirtschaft vermag ich da nicht zu erkennen; für vanity entries ist auch eher xing die erste Anlaufstelle. --Janneman 13:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Prime Concept GmbH (SLA)

Werbeagentur mit 4 Mitarbeitern - keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 12:06, 2. Mär. 2010 (CET)

• SLA wegen Werbeagenturenspam ^tm irrelevantester Art gestellt. WB 12:57, 2. Mär. 2010 (CET)

sehe ich eigentlich auch so (SLA-fähig) , aber ich wollte dem Einsteller noch eine kleine Chance geben sein möglicherweise bahnbrechendés Konzept darzustellen - -- ωωσσI - talk with me 12:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Lol. Die Idee hier Spam zu verbreiten hatten vorher schon andere. Das ist nicht sonderlich Bahnbrechend. ;o) WB 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Nothing Personal (erl.)

wohl relevant, muss aber überarbeitet werden und Bildrechte sind dringend zu klären, zumal auf den Bildbeschreibungsseiten dafür Urheberrecht beansprucht wird. Das Schweigen der Lemma 12:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz besteht zweifelsohne. Der komplette Artikel wurde aber von hier kopiert (URV). Wenn OTRS-Freigabe erfolgt, ist das ein Fall für die QS. Ich bin mal so frei und setze hier auf erledigt. Habe dem Autoren eine Nachricht hinterlassen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieder auf. OTRS-Freigabe, Bilder bearbeite ich auch gleich. --Guandalug 15:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Überwiesung an QS halte ich für vernünftig. Dies ist kein Artikel, sondern astreiner Werbetext. Wenn sich einer des Textes erbarmt und annähernd einen Artikel zustande bekommt, wäre das ja gut. Wenn aber die Werbeabteilung des Verleihs das hier so abliefert, sollte man zumindest mal einen Blick in WP:WSIGA erwarten können von Profis. In der jetzigen Form bliebe nur "Löschen" übrig. --Wangen 17:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag war im Artikel nicht mehr eingetragen. Ich habe das ganze an die Fach-QS weitergegeben. --Gripweed 14:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Market-based View (gelöscht)

Unbelegte Behauptungen zweifelhafter Art. Marktbarrieren kann man z.B. auch auf andere als hier beschriebene Art aufbauen. Im Moment aber vor allem unbelegte TF. --WB 12:49, 2. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gem. Antrag -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 18. Mär. 2010 (CET)

AMD-800-Serie (bleibt)

Listenartiger Zahlensalat ist kein Enzyklopädieartikel und warum dieses Konsumgut relevant sein soll ist auch nicht ersichtlich. Halt ein Chipsatz, ja und? Gibts viele von und die tun so ziemlich alles das gleiche. --WB 12:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Das der Artikel noch nicht final ist, ist ja wohl erkennbar. Deshalb ist ja auch der Baustein "Lückenhaft" hinzugefügt worden. Wenn also die Argumentation lautet, dass das der Artikel listenartig und unvollständig ist, wieso gibt es dann diesen Baustein überhaupt? Des Weiteren ist es nicht einfach nur ein Chipsatz, sondern der erste einer Serie, der vorzeitig released wurde. Weitere Modelle (890FX, 890X, 880G und 870) hat AMD für den April angekündigt. Bisher hat auch jede Chipsatzserie seinen eigenen Artikel bekommen. Wieso das auf einmal nicht mehr gelten soll, ist mir nicht ganz klar? -- DeffiSK 14:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Behalten, wir haben eigentlich diverse Listen zu CPU-Typen und Chipsätzen etc. Dass diese hier noch unvollständig ist, ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Information Benutzer Diskussion:DeffiSK#AMD-800-Serie der Autot müchte noch ausbauen. --Crazy1880 17:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein reiner Störantrag. Bitte LAE! --6b616e 09:47, 3. Mär. 2010 (CET)

"Konsumgut" ... "ja und?" ... "Gibts viele von und die tun so ziemlich alles das gleiche." - Na dann viel Spaß noch. -- 87.168.51.244 20:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Kein valider Löschgrund genannt und Lemma ist relevant.--Kmhkmh 03:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Behalten! Der Artikel wird erweitert, wenn die anderen Modelle auf den Markt kommen. Auf Wikipedia gibt es diverse Listen, die die Features von CPUs, Chipsätzen, Grafikkarten und vielem mehr übersichtlich aufzeigen! Dafür ist die Wikipedia unverzichtbar. Auch nach Jahren kann man noch nachgucken, welche Features eine bestimmte Grafikkarte hat. Auch Chipsätze können absolut nicht "alle das gleiche", wie behauptet. Der Autor des Löschantrags hat scheinbar gar keine Ahnung vom Thema! Außerdem stellt er ziemlich viele Löschanträge?! Ich habe auch das Gefühl, dass es ein Störantrag ist. (nicht signierter Beitrag von HaZweiOh (Diskussion | Beiträge) 20:03, 6. Mär. 2010 (CET))

Behalten Sehe keinerlei Grund den Artikel zu löschen. Ist hier ein AMD-Hasser???-- Powerbiker1 20:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Behalten - "[...]Halt ein Chipsatz, ja und? Gibts viele von und die tun so ziemlich alles das gleiche.[...]" Wer Ahnung von Chipsätzen hat der kann eigtnlich bei so viel Unwissenheit nur die Augen verdrehen. Ein Vergleich: Ein Porsche 911 ist genau so ein Auto wie ein Renault Clio auch. Trotzdem kann man auch nicht sagen, dass beides das gleiche ist, auch wenn beides Autos sind die fahren können. Für jede Southbride einen eigenen Artikel ist vielleicht ein bisschen zu viel, aber für eine Chipsatzfamilie - deren kommende Relevanz jetzt schon absehbar ist - sehe ich aber durchaus eine Berechtigung für einen eigenen Artikel. --Kuru 01:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten! Sehe ebenfalls NULL Grund, den Artikel zu löschen. Er ist sicherlich noch nicht in einem finalen Stadium, jedoch wird er ausgebaut --> "Lückenhaft". Ebenfalls die Frage von mir; AMD-Hasser ? Der Artikel bietet mehr Information als manch anderer, welcher seit Jahren besteht. Smartcom5 ^(Fragen ?) 17:52, 10. Mär. 2010 (CET)

bleibt gemäß Diskussion -- Niteshift 00:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Russell James (gelöscht)

Der Mann macht also seine Arbeit. Ja, und? Warum sollte man ihn in einer Enzyklopädie erwähnen? --WB 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)

vielleicht hilft ja ein Blick in die .... Wikipedia?? "Russell James was selected as one of twelve "Hasselblad Masters of 2007"[6] (nicht signierter Beitrag von 79.207.205.188 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 2. Mär. 2010 (CET))

So ist das nichts. Relevanz mag aber vorhanden sein, siehe den besseren Artikel in der en:WP. Vielleicht erbarmt sich jemand. 7 Tage --Peter200 13:14, 2. Mär. 2010 (CET)

7 Tage zum verbessern, relevant ist der schon. EN ist zwar ausführlicher, nicht unbedingt besser. --Matthiasb 13:21, 2. Mär. 2010 (CET)

na gut, dann ist mal wieder Power-QS angesagt. --Bötsy 13:52, 2. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 18:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Dann wäre mal wieder Power-QS angesagt gewesen. Vermutlich relevant, aber so war das nichts.

WWH-OBD (bleibt)

Belegfrei und was das sei ist auch nicht erklärt. So ist das leider kein Artikel, da Null Mehrwert für den Leser vorhanden. --WB 13:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Frage: Sind ISO-Standards nicht per se releavnt? mwmahlberg 14:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Antwort: Nein, ISO Standards sind erst dann relevant wenn Ihre Einhaltung vom z.B. Gesetzgeber vorgeschrieben wird. Bis dahin liegt es im Ermessen z.B. des Unternehmens, sich einem ISO Standard zu bedienen, was jedoch gerne gemacht wird wenn es wirtschaftliche Vorteile verspricht. (nicht signierter Beitrag von Beherbie (Diskussion | Beiträge) 13:40, 4. Mär. 2010 (CET))

Ja, aber WB's Antrag stellt auch nicht die Frage nach der Relevanz. Der Artikel erklärt einfach nichts und enthält keine Quellen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist's dann nicht eher ein Monster-QS-Fall? mwmahlberg 18:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Was wohl auf Neuschreiben hinauslaufen würde, daher hier schon nicht ganz falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 2. Mär. 2010 (CET)

äh zumindest in der jetzigen Version weiss man als zuvor nichtinformierter schon deutlich mehr nach dem Lesen das Artikels als zu vor. Null Mehrwert ist daher eine nichtzutreffende Begründung. behalten -- Fairfis 00:08, 4. Mär. 2010 (CET)

So, als Initiator des Artikels habe ich den Artikel nun etwas ausgebaut und hoffe, dass er zumindest als brauchbarer Quick-Info Artikel dem Wohlwollen der Wiki-Gemeinde entspricht. Weblinks und Referenzen sind nun auch drin, ebenso die Zuordnung zur Kategorie Atomobilelektronik (damit man weiss wo er hingehört). Ferner ist in thematisch angrenzenden Artikeln die WWH-OBD eingebaut und referenzieren hierhin, damit das ganze "Rund" wird.

Antrag an die Redaktion: Bitte Löschmarker entfernen --Beherbie 09:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Falls es in den nächsten Tagen keine weiteren Einwände gibt, oder Aufforderungen zu Ergänzungen an diesem Artikel, würde ich den Löschmarker gerne entfernen wollen--Beherbie 12:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Grundlegend überarbeitet, daher behalten -- Biezl ✉ 17:29, 12. Mär. 2010 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Synedra View personal (bleibt)

Reklame für ein Werbeprogramm. Halt ein Bildbetrachter, wie es sie hundertfach gibt. --WB 13:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Es gibt keine hundertfachen Bildbetrachter mit MPR-Funktionalität - mit dieser Argumentation müsste OsiriX ja genauso schon längst gelöscht worden sein. behalten (nicht signierter Beitrag von Vello (Diskussion | Beiträge) 14:00, 2. Mär. 2010 (CET)) --Vello 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

hundertfach? Mir ist kein einziger anderer freier Viewer (für Windows Betriebssystem) bekannt, mit dem multiplanare Rekonstruktionen von CT Bildern möglich sind. Die Werbung für den Hersteller beschränkt sich auf den Namen des Programmes in der Titelleiste. Da Osirix (http://de.wikipedia.org/wiki/OsiriX) auf wikipedia genannt ist (nur für Mac OS X), hat dieser Viewer meiner Meinung hier auch eine Berechtigung als Eintrag.--tobiju 14:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Argumentation „Aber es gibt doch schon einen Artikel wie...“ ist nach WP:BNS nicht erlaubt. Da die Nutzung der Bilder für medizinische Zwecke explizit ausgeschlossen ist[12], kann die Nutzbarkeit zur multiplanaren Rekonstruktion von CT-Bildern nicht als Alleinstellungsmerkmal zur Begründung der Relavanz herangezogen werden. mwmahlberg 14:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke schon, dass diese Argumentation für die Relevanz zulässig ist: das Alleinstellungsmerkmal ist, dass es ein Freeware-Windows-Viewer mit MPR-Funktionalität ist. Diese Funktionalität ist vorhanden und nutzbar und unabhängig von der rechtlichen Einstufung als Medizinprodukt zu sehen.--Vello 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Laut Lizenz darf man es aber dafür nicht nutzen. Du würdest doch auch beim Hammer nicht dazu schreiben, dass man Leuten damit den Schädel einschlagen kann, oder? ;) Ein Alleinstellungsmerkmal, das eine Lizenzverletzung vorraussetzt, ist imho keins. Wie sehen andere das? mwmahlberg 18:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso Lizenzverletzung? Die Einstufung als Medizinprodukt sagt nur, das man ein Produkt zur klinischen Diagnostik/Befundung aus sicherheitsrechtlichen Gründen verwenden darf oder eben nicht. Die Nutzung eines Produkts privat oder in Lehre und Forschung ist davon nicht betroffen, solange keine Patienten behandelt werden (BSP Auswertung von Daten im Rahmen der Forschung). Und es geht hier auch nicht um lizenzrechtliche Dinge sondern ausschließlich um die Sicherheit eines Patienten. Statt des Hammers wäre ein besserer Vergleich eine Schraube, die man zum Bau eines Raumschiffs nicht verwenden darf (weil nicht ausreichend geprüft), die man aber für jeden anderen Zweck gut und gerne nutzen kann und darf. Nachdem die klinische Befundung nicht der ausschließliche Zweck der Software ist und die Verwendung in Lehre und Forschung durchaus sinnvoll erscheint, kann man die Funktionalität als Argument schon gelten lassen. 86.32.236.58 20:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Jo. Aber : das Alleinstellungsmerkmal der MPR ist ja wohl nur dann relevant, wenn's im medizinischen Bereich genutzt wird, oder hat hier jemand einen Computer- oder Kernspintomographen bei sich rumstehen? Der Bereich, in dem das Programm in der Forschung Verwendung findet, ist absolut gesehen zielich klein: Es gibt mehr Radiologen als Forscher. Und im Artikel steht, das die Nutzung im medizinischen Bereich vom Hersteller nicht freigegeben ist:„Befundung und Diagnostik an Patienten wird vom Hersteller dezidiert ausgeschlossen.“. Also nochmal: Medizinischer Bereich fällt weg, damit kann MPR nur im Forschungsbereich zählen, und der ist zu klein, um für eine verwandte Software relevanzstiftend zu sein. Die Anzahl der Privatanwender, für die MPR relevant wäre, setze ich mal großzügig mit 0 an.(siehe auch [13]) mwmahlberg 20:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Man muss nicht selbst einen Computer- oder Kernspintomographen bei sich rumstehen haben, sondern die produzierten Daten. Diese werden zunehmend zwischen verschiedenen Institutionen über CDs und gesicherte Netzwerke elektronisch ausgetauscht oder dem Patienten per CD persönlich überreicht. In so einem Fall kann View personal als Betrachtungssoftware eingesetzt werden (Lehre, Forschung, privat).--tobiju 9:35, 3. Mär. 2010 (CET)

"Nachdem die klinische Befundung nicht der ausschließliche Zweck der Software ist und die Verwendung in Lehre und Forschung durchaus sinnvoll erscheint, kann man die Funktionalität als Argument schon gelten lassen." Ganz meine Meinung.--94.245.220.181 08:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Die anderen Zwecke des Programms sind Dinge, die hunderte andere Programme auch erledigen. Wo ist vom medizinischen Bereich abgesehen das Alleinstellungsmerkmal? Ich halte es darüber hinaus für zweifelhaft, das branchenfremde Programme in der Lehre eingesetzt werden; Bürokaufleuten wird ja Textverarbeitung auch nicht anhand von LaTeX beigebracht. Von meiner Meinung mal abgesehen fehlen die entsprechenden Nachweise. Zum Thema Forschung habe ich mich ja bereits geäussert. mwmahlberg 13:55, 7. Mär. 2010 (CET)

ich glaube, es liegt nach wie vor ein kleines Missverständnis vor: der beschriebene Viewer ist zur Darstellung von Bildern geeignet, die typischer Weise von medizinischen Gräten stammen (z.B. CT, MR, Durchleuchtung,...). Er unterstützt sogar die MPR-Rekonstruktion bestimmter, dafür geeigneter Bildtypen (z.B. bei CT-Untersuchungen). Das machen neben dem Viewer von OsiriX nicht viele andere, kostenlose DICOM-Viewer, im Windows-Bereich schon gar nicht. Deshalb ist der Viewer sowohl für den Einsatz in Forschung als auch in Lehre bestens geeignet. Die Argumentation, dass der Viewer in der Lehre "branchenfremd" ist, ist damit nicht korrekt. Die Frage nach der medizinischen Zweckbestimmung gemäß der Richtline 93/42/EWG ist eine rein juridische und keine programmspezifische und demnach wahrscheinlich auch nicht hier zu führen. Der Hintergrund dabei ist, dass, wenn ein Hersteller ein Produkt als Medizinprodukt deklariert, er gewisse bürokratische Workflows für das Produkt etablieren muss (z.B. für Rückrufe, Produkthauptakte,...). Dass sich diese Workflows bei einem kostenlosen Produkt kaum rentieren ist auf der Hand liegend, weswegen mir persönlich kein kostenloser DICOM-Viewer bekannt ist, der vom Hersteller als Medizinprodukt frei gegeben ist.--Vello 18:07, 8. Mär. 2010 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Walter Häussermann (LAE)

Relevant. --Matthiasb 13:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Und warum sollte der Herr relevant für eine Enzyklopädie sein? --WB 13:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Als Hochschullehrer. --Kai von der Hude 13:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch hier müsste sich jemand erbarmen. Gibt es Alles viel besser unter en:Walter Haeussermann. 7 Tage --Peter200 13:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Darum: [14], [15], [16], [The Biographical encyclopedia of the United States, Band 4]. –– Bwag 13:20, 2. Mär. 2010 (CET)

na gut, dann ist mal wieder Power-QS angesagt. --Bötsy 13:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschgrund entfallen, Artikel wurde entscheidend verbessert. Relevanz belegt. -- NiTen ^(Discworld) 13:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Mal Dank an alle, die den Artikel auf Vordermann brachten. Vielleicht hätte das sogar der Artikeleinsteller gemacht, jedoch wenn er nach zwei Minuten einen LA sieht [17], wird er wohl etwas verschreckt gewesen sein und sich zurückgezogen haben. –– Bwag 14:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Dein Stundenzeiger ist abgebrochen. --188.104.128.229 16:02, 2. Mär. 2010 (CET)

:-) OK, 1:0 für dich. –– Bwag 16:46, 2. Mär. 2010 (CET)

13:10-12:08 gibt 2 Minuten? Ich glaube Bwag sollte sich ein wenig mehr mit der Uhr beschäftigen. Allerdings war der Artikel eher was für die QS als für einen LA.--Kgfleischmann 16:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Contex-T (gelöscht)

Nach Einspruch gegen SLA --Pelz 13:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz nach WP:RK#Forschungsprojekte bezweifele ich. Zumindest bis jetzt fehlen die geforderten "historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse". Bei 30 Partnern über vier Jahre sind 10 Mio. Euro auch vielleicht zu wenig um sehr viel zu bewegen. Es ist eines von dutzenden Projekten aus dem entsprechenden Rahmenprogramm der EU. Der Artikel selbst ist übel. Das Projekt läuft nur noch wenige Monate, es gibt aber offensichtlich keine grossartigen Ergebnisse. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:42, 2. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --Janneman 13:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Nachhaltige enzyklopädische Relevanz nicht durch unabhängige Quellen dargestellt, "Artikel" im Duktus stark PR-getönt, in der Summe Daumen runter. --Janneman 13:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Kinderschutzengel (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 13:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Was sagt dir dein Abgleich mit den WP:RK, Eingangskontrolle? --Ziko 19:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Habe mich mal an eine Überarbeitung gewagt. Meiner Meinung nach: Behalten -- JARU Sprich Feedback? 23:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Nun müßte nur noch der unbelegte Teil unter "Betreuungsfelder" belegt werden. WB 06:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Nur damit ich es auch verstehe: Worin liegt nun die WP-Relevanz des Vereins begründet? Dass er Gutes tut, weiß ich! --Wangen 14:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Unter "Betätigungsfelder" steht v.a. etwas über das Problem, dem sich der Verein widmet, aber kaum über die eigentlichen Taten (wo und welcher Art?). Der Artikel informiert auch nicht über Mitgliederzahlen, Strukturen usw. Hier könnte man eventuell etwas in Richtung Relevanz erreichen. --Ziko 15:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Keine Außenwirkung dargestellt, keine mediale Beachtung, keine Ahnung was die genau machen, keine Relevanz, löschen-- schmitty. 19:41, 7. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 08:49, 11. Mär. 2010 (CET)

überregionale Bedeutung zumindest nicht dargestellt, Größe des Vereins gleichfalls nicht.

Komplexe stationäre Rehabilitation (KSR) (erl., in Projektnamensraum verschoben)

Von irgenwo zusammenkopierter Nicht-Artikel. -- Johnny Controletti 13:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist ein Artikelstart aus dem Projekt DGOU. Ich verschiebe ihn vorerst zur weiteren Ausarbeitung auf eine entsprechende Projektunterseite. Der Erstautor wird darüber informiert und hat ohnehin Kontakt mit mir. Hier somit erledigt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Württembergische Versicherung AG (LA ungültig)

Hallo!

Die Württembergische Versicherungen sind in drei einzelnen Seiten ausführlichst beschrieben. Diese "Ehre" hat keine andere Versicherung bekommen, obwohl auch diese zumeist in drei AG aufgteilt sind.
Betroffene Seiten:

• Württembergische Versicherung AG
• Württembergische Lebensversicherung
• Württembergische Krankenversicherung AG

Daher mein Vorschlag:

Zusammenlegung aller drei Seiten zu einer neuen analog der anderen Versicherungsunternehmen. (nicht signierter Beitrag von Falkenauge (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Loeschantrag entfernt. Die 3 Unternehmen sind alle Konzerntoechter die die WP:RK#Unternehmen locker nehmen und sind somit als eigene Artikel relevant.--MK ^P:W 15:35, 2. Mär. 2010 (CET)

LA ungültig, Kein gültiger Löschgrund erkennbar. War eher ein Hinweis an nicht zutreffender WP:Redundanz 
--JARU Sprich  Feedback? 23:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Wo ist da die Logik und die oft geforderte Einheitlichkeit?

Per Gesetz sind die Versicherungsgesellschaften verpflichtet, ihre Sparten in verschiedene AG aufzuteilen! Die Wiki-Seiten von CosmosDirekt oder ERGO Direkt wurden auch nicht in drei einzelne Seiten aufgeteilt sondern zusammengefasst unter der Headline "Unternehmensstruktur"!! Weitere Beispiele: Nürnberger Versicherungsgruppe, Allianz etc.

Wenn dann bitte für alle Gesellschaften einheitlich!! Also bitte 2 Seite löschen und 1 anständig aufbauen - daher doch "Löschantrag für 2 Seiten". (nicht signierter Beitrag von 62.180.117.241 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 3. Mär. 2010 (CET))

Katastrophenhausse (LAE)

Mit der Bitte um Relevanzpruefung. Verdacht auf Begriffsetablierung sowie redundanz zu bestehenden Artikeln. Mehrwert Null inklusive Systemkritik mit Verquickung von Mises. --MK ^P:W 15:29, 2. Mär. 2010 (CET) MK ^P:W 15:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Begriff ist bereits in der Volkswirtschaftslehre etabliert, jedoch auf Wikipedia bislang nicht verfügbar. Auf keiner Seite wurde diese wissenschaftliche Sichtweise abgebildet. Es handelt sich um überhaupt keine Systemkritik, sondern schlichtweg um eine Argumentationskette in der VWL - 1923 wurde dieser Sachverhalt außerdem Realität. Andere volkswirtschaftliche Argumentationsketten wie etwa die Liquiditätsfalle haben sehr wohl ihren berechtigten Platz bei Wikipedia. Auch hier wird auf ein Versagen der Geldpolitik hingewiesen, ohne dass dies als Systemkritik zu werten wäre. In keinem Kapitel zur Hyperinflation wurde auf die Katastrophenhausse Bezug genommen. Meiner Meinung nach verdient der Punkt einen eigenen Artikel, weil gerade der Widerspruch von schlechter Wirtschaftslage und hohen (nominalen) Aktienkursen absolut erwähnenswert ist. Dass dies ein mögliches Szenario in der aktuellen Finanzmarktkrise sein kann, sollte dem Artikel besonderes Gewicht geben. Wie peinlich wäre es, wenn man eine wissenschaftliche Sichtweise löscht, die dann (vielleicht) in der Zukunft eintritt. Statt einer Löschungsdiskussion möchte ich alle herzlich zur Mitarbeit einladen. Zugegeben kann man hier noch mehr Literatur hinzufügen (insbesondere den aktuellen Bestseller von Kenneth S. Rogoff und Carmen Reinhart (This time is different), wo Finanzkrisen aus über 800 Jahren systematisch dargestellt werden).Wikiritter

OK. LAE. --MK ^P:W 17:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Mülltonnenrennen (SLA)

Es geht aus dem Artikel nicht hervor, inwieweit diese Veranstaltung des YesAngels e.V. von großer, enzyklopädischer Bedeutung sei. Gleiberg 15:49, 2. Mär. 2010 (CET)

lokale Gaudi, irrelevant-- schmitty. 16:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Und wo sind die internationalen Teilnehmer? Schmarrn. Löschen, gerne bevorzugt. SLA gestellt. --Peter200 16:41, 2. Mär. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- Clemens 18:14, 2. Mär. 2010 (CET)

EAGLIDER (gelöscht)

Werbeartikel -- Johnny Controletti 16:47, 2. Mär. 2010 (CET) Es ist eine Produktbeschreibung, wie die Beschreibung eines Skateboards, oder eines Waveboards. Es werden weder Adjektive noch unsachliche Beschreibungen verwendet.

Es wird sachlich auf die Lizenz- und Patent-Thematik eingegangen. Dass bei eBay und Co. billige China-Kopien (unerlaubt!) verkauft werden, ist die einzige nicht produktspezifische Aussage. Benutzer:Borner 17:07, 2. Mär. 2010(CET)

Sehe ich auch so. Könnte mit etwas QS durchgehen, falls es noch zusätzliche Relevanznachweise gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Werbung sieht anders aus. --adornix 17:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Müssen wir die Großschrift stehen lassen? -- Olbertz 18:04, 2. Mär. 2010 (CET)

"Eigentlich" wird dieses Produkt immer groß geschrieben - aber wenn eine Veröffentlichung daran scheitern sollte, schreibe ich es gerne klein Borner 19:21, 2. Mär. 2010(CET)

Auf jeden fall müssen die gebrandeten Bilder raus, gebt ihnen die (GNU)-Freiheit oder den Tod! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich kann aus dem Artikel nicht im Ansatz Relevanz des Lemmas erkennen. Und selbstverständlich ist der ganz Artikel eine einizge Werbung, auch wenn nicht direkt drinsteht: tolles Produkt, kauft das schnell. Nicht umsonst springt einen auf der zweifach verlinkten Firmen-Homepage gleich ein e-Sonderangebot an. Löschen --Wistula 22:06, 2. Mär. 2010 (CET) - Die Tatsache, dass der Ersteller sehr wahrscheinlich identisch oder verwandt mit der GF der importierenden Firma (Elke Borner) ist, zeugt vom kommerziellen Hintergedanken bei der Artikeleinstellung hier, erfüllt also WP:WWNI Pkt 3. --Wistula 22:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Finde ich nicht. Wenn das Produkt auf IRGENDeiner Seite beworben wird, um es bekannter zu machen - warum nicht? Hier werden lediglich die Fakten und die Funktionsweise definiert bzw. genannt - und das ist legitim. Borner 22:11, 2. Mär. 2010(CET)

quetsch: Wie legitim - im Sinne von nicht illegal ? Hallo, Hallo - Aufwachen ! Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, nicht ein langweiliges Firmen- oder Produkteverzeichnis. Ruhig einmal WP:WWNI durchlesen, das schadet bestimmt nicht. Werbung und Schutz vor Plagiaten bitte woanders initiieren, weitergehen und tschüss -- Wistula 12:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Muss - damit etwas in der Enzyklopädie aufgenommen wird - immer ein geschichtlich-/Literarischer/ oder historischer Ansatz gegeben sein?? - ich denke nicht. OK, ich bin noch nicht so erfahren aber in jeder guten Enzyklopädie sollten doch eben auch die Produkte, die es gibt, wie eben auch Inlineskate, snowboarden, Rollschuhhe, skateboards, schlittschuhe, waveboard etc. aufgeführt und definiert sein. (... oder warum sind diese Produkte - ebenfalls mit Links zu den Alleinvertriebsinhabern der Produkte wie bei waveboards in dieser Enzyklopädie?? Damit man auch dies nachschagen kann - und das ist gut&sinnvoll. Daher: der Ansatz der "Legalität" - als mit Nichten nicht illegal sondern vielmehr sinnvoll, "wissens- oder Nachschlagewert.Jochen Borner 14:50, 4. Mär. 2010(CET)

Die gebrandeten Bilder habe ich durch qualitativ nicht so hochwertige ersetzt. Diese dürfen (maximal in dieser Auflösung) öffentlich entsprechend GNU genutzt werden. Weiterhin habe ich einen Link zur eagle-group entfernt. Borner 12:21, 3. Mär. 2010(CET)

Eine schriftliche Erlaubnis zur Verwendung der Bilder habe ich beantragt. Diese werde ich in 2-3 Tagen per Mail senden. Jochen Borner 14:31, 4. Mär. 2010(CET)

Interessanter als diese rein technischen Fotos fände ich Bilder mit Sportlern, die das Gerät gerade benutzen. Oder noch besser ein kleines Filmchen. Multimedia, quasi. —Lantus— 08:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine gute Idee. Ich schaue nach einem Film, der dann auch keine Werbung, o.ä. beinhaltet. Danke für die konstruktive Idee :-) Jochen Borner 15:38, 5. Mär. 2010(CET)

Fakt ist: Eaglider ist ein neues Produkt, das bei wikipedia beschrieben werden sollte. Die Genehmigung für die Bilder habe ich heute eingescannt und gemailt. :-) Jochen Borner 09:51, 8. Mär. 2010(CET)

Warum sollte dieses - wie ich finde ganz interessante Produkt - nicht aufgenommen werden? Wenn noch ein bisschen mehr Dynamik (wie auch von —Lantus geschrieben - hinein kommt, finde ich das interessant und wissenswert (..zuminest ich habe dieses Teil noch nie gesehen und finde es auf jeden Fall interessant.

Auch ich finde: Werbung sieht anders aus Niko 10:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Nochmal zurück auf Anfang: Verkaufszahlen? Mediales Echo? Beides ist nicht nachgewiesen. Bis sich das ändert bleibt es (wenn nicht sprachlich so doch funktional) Werbung. Zumindest aber PR. Herrn Borner zugewandt: Fakt ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab und ist keine Werbeplattform. Sie haben ein persönliches Interesse an der Steigerung des Bekanntheitsgrades des Produktes; und zwar nicht um die Welt zu erleuchten, sondern um das Säckle zu füllen. Da kann man an Feinheiten diskutieren, soviel man will: wenn Sie das recht haben, die Bilder freizugeben, sind Sie wirtschaftlich involviert.

Das der EAGLIDER keinerlei Rezeption in relevanten Medien erfährt lässt sich schon durch eine einfache Googlesuche nachweisen[18]. Dort findet man lediglich Verkaufsportale und soziale oder Informationsnetzwerke, keinerlei redaktionelle Bearbeitung vor Ergebnisseite 10, weiter habe ich nicht nachgeschaut. Die Gesellschaftsform des Unternehmens[19] lässt auch nicht gerade auf hohe Umsätze schließen, andernfalls würde ich einen Steuerberater Ihres Vertrauens empfehlen. Ich weis, daß PR-Maßnahmen im Netz billiger sind, als auf klassischem Wege, aber die Wikipedia ist dafür der falsche Ort. Nebenbei bemerkt: Was in der Wikipedia besschrieben werden sollte und was nicht, darüber wurde mit Zähnen und Klauen ein Konsens erarbeitet. Sie dürfen sich darauf verlassen, daß er ebenso verteidigt wird. mwmahlberg 17:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Produkt-PR. --Gleiberg 11:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass Sie das so sehen. Naja - in Deutschland muss man seine Haftung also beschränken, damit man eine große Firma darstellt? - alles klar. Ich kenne einige recht große Einzelfirmen (Anton Schlecker z.b.) die verstecken sich nicht hinter juristischen Personen. Besteht eine Chance, dass wir den Eintrag realisieren können, wenn einige Andere Medien Interesse an dem Produkt gefunden haben? Jochen Borner (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.246 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 9. Mär. 2010 (CET))

Lieber Jochen Borner, entscheidend sind die WP:RK, weil wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht einen wie auch immer gearteten Produktpräsenter. Die Leseempfehlung WP:WWNI wurde weiter oben ja bereits ausgesprochen aber offensichtlich nicht befolgt oder nicht verstanden. Ich erlebe es hier in der "Löschhölle" immer wieder, dass SD und anderweitig von sich bzw. ihren Dingen Überzeugte so subjektiv-emotional an das Thema herangehen, dass eine Verständigung im Guten leider nicht möglich ist. Insofern bist Du in guter Gesellschaft. —Lantus— 12:45, 9. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Aber glaube mir, sobald sich Euer Produkt durchgesetzt hat, wird früher oder später schon jemand auf den Gedanken kommen, dazu hier einen Artikel einzustellen. Der ist dann sicher frei von WP:POV und wird Bestand haben. Noch ein Nachsatz: Es ist immer sehr suspekt, wenn ein Neuautor sich nur um einen Artikel kümmert und zwar genau den, den er auch selbst angelegt hat. Regelmäßige Projektmitarbeit kommt hier verdammt gut an, somal es noch sooooooo viele zu bearbeitende Themen gibt! —Lantus— 13:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Satanchia (gelöscht)

Unverständliches Dämonen-Nichtartikel-Blabla. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Die genannte Literatur scheint mir ziemlich aus der Esotherik-Ecke zu kommen, vgl. http://www.amazon.de/dp/3548744362/ref=nosim/?tag=yasni-21 Theologische Literatur (und sowas müsste bei so einem Thema angegeben werden) sieht anders aus. Löschen, per WP:RK und WP:KTF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Wo liegt der Unterschied? Sowohl Esoterik als auch Theologie ist schwachsinniges aus Unwissenheit erfundenen Gebiet für Halbwissen und -wahrheiten. 92.105.189.237 22:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Hm, weiß nicht recht.... Gibt mehrere Interwikis auf bis zu 5 Jahre alte englische, französische, spanische Artikel. Scheint zumindest nicht völlig an den Haaren herbei gezogen zu sein. --adornix 17:30, 2. Mär. 2010 (CET)

eine sachliche Löschbegründung ist vermutlich zu viel verlangt? -- Toolittle 10:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Sachlich? Naja, "artikelbezogen" würde ich sagen. Aber mei, das ist doch albern. Entweder der Artikel bringt's, oder er bringt's nicht. In zwei Sätzen kann man das doch sagen, und muß nicht noch lange rumdiskutieren. In der Sache sind wir uns doch zumindest einig, oder? --12:22, 3. Mär. 2010 (CET)

ja sind wir. -- Toolittle 11:26, 4. Mär. 2010 (CET)

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed 14:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Sariel (gelöscht)

noch so ein unenzyklopädischer Dämonenquark --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Sicher bedeutender als der andere, immerhin ein Seraph :-) Hat sogar 7 Interwikis und insbesondere der englische Artikel lässt die enzyklopädische Bedeutung durchaus vermuten. --adornix 17:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, aber dort stehen auch ganz andere Quellen drin. Schau mir heute abend mal an, was darüber tatsächlich in der Bibel steht und welche Teile spätere Attributierungen sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja, in der Bibel gar nix... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Apokryph nennt man das wohl :-) --adornix 18:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Hat jemand dieses Buch? Apokrypen und alternative Bibeltexte liegen bei mir nicht grad so rum. Möglicherweise ist an den Aussagen im Artikel schon was dran, aber die zitierte Quelle allein taugt da nur sehr bedingt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Henoch dürfte im Netz verschiedentlich verfügbar sein, mindestens in englischen Fassungen über archive.org oder so. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:11, 3. Mär. 2010 (CET)

noch eine unsachliche Löschbegründung. Artikel ist inhaltlich nicht akzeptabel. -- Toolittle 11:03, 3. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --Janneman 13:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Antrag triffts eigentlich ganz gut. --Janneman 13:44, 12. Mär. 2010 (CET)

LorikSoftware (bleibt nach Üb.)

Feature-Liste, Versionsgeschichte, Modularisierung: schön und gut. Fehtl nur noch die Rezeption und Anwendung per WP:RSW. So ist das ein Software-Produkt-Flyer für die Messe. Die CeBIT ist aber woanders. Minderbinder 16:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehr wahrscheinlich irrelevant. Ich arbeite in der Branche, aber der Name ist mir (und diversen meiner Kollegen, die ich grad gefragt habe) nicht bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 2. Mär. 2010 (CET) PS: Cebit ist a) der falsche Markt für sowas und b) hätten die durchaus Werbung nötig ;-)

Verständnisfrage: Wenn's denn nicht mal Brancheninsidern bekannt ist - ist's dann nicht schnelllöschfähig? mwmahlberg 18:22, 2. Mär. 2010 (CET)

7 Tage zur Relevanzklärung und Verbesserung bitte. Ggf. käme auch ein Artikel über das Unternehmen in Betracht. Laut website der führende Anbieter. Vielleicht ist das "nur" eine professionelle Software. --Kungfuman 18:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Verständnisfrage: Wenn's denn nicht mal Brancheninsidern bekannt ist - ist's dann nicht schnelllöschfähig? mwmahlberg 18:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich bin derzeit dabei den Artikel weiter zu überarbeiten. Es gibt durchaus bedeutende Referenzen (Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH), Michelin, Hamburg Port Authority (Strom- und Hafenbau Hamburg), Berliner Verkehrsbetriebe, Pietruska Verlag, Navtec, Tele Atlas, französische Marine, britisches Verteidigungsministerium, etc.). Das die Software bisher nicht so bekannt ist liegt wohl eher an dem defensiven Marketing des französischen Herstellers Lorienne und dessen deutschen Distributor. Kann ja nicht jeder so aggresiv werben wie Axes Systems. Komplettlösungen existieren neben diesen beiden Lösungen soweit mir bekannt ist sonnst gar keine!? Aus welcher Branche kommen Sie denn? Wenn Sie Karten produzieren könnte sich für Sie ein Blick auf diese Software sehr wohl lohnen! Mit freundlichen Grüßen vonHaus 18:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Am Rande:in der Wikipedia wird geduzt. ;)

Es ist ja wohl anzunehmen, dass Du als Artikelersteller für das Behalten des Artikels bist. Zugestanden und akzeptiert. Die Anwender solltest Du mit in den Artikel packen, wenn Du denn Quellen hast (Seite des Herstellers reicht). Versteh es bitte nicht falsch, aber die Wikipedia ist kein Verzeichnis, sondern dokumentiert relevante Fakten. Ob die Relevanz (wie zum Beispiel ein entsprechendes Medienecho) dabei durch Substanz oder aggressives Marketing geschaffen wurde, ist da unerheblich. Für den Nachweis der Relevanz bist übrigens DU als Artikelersteller und im weiteren Deine Co-Autoren verantwortlich oder anders augedrückt: Die Relevanz ist nachzuweisen, ansonsten ist von Irrelevanz auszugehen (Siehe WP:Q#Grundsätze).

Ein Tipp noch: Beim nächsten mal einen noch nicht fertigen Artikel im Benutzernamensraum erstellen, spart Dir und anderen eine unnötige Diskussion wie diese.

Gruß, mwmahlberg 19:30, 2. Mär. 2010 (CET)

reicht die Referenzenliste des deutschen Ditributors aus? Diese Liste sollte ja stimmen da sonst mit einer Unterlassungsklage zu rechnen ist?! vonHaus 20:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke schon. Aber ein Mentor kann Dir solche Fragen besser beantworten. ;) mwmahlberg 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Beitrag nach WP:RSW überarbeitet und bin über weitere sachdienliche Hinweise sehr dankbar! Ich werde mich auch weiter über die Geschichte und Entwicklung der Software informieren und diesen Teil des Beitrags dann noch erweitern. Hoffe das die Relvanz des Artikels nun akzeptiert wird und verbleibe mit freundlichen Grüßen vonHaus 10:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Löschantrag nun aus dem Artikel entfernt: Anlass-> Fall 1: .. Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert .. -> nach den Kriterien des WP:RSW überarbeitet: Verbreitung und Anwendungsgebiete, Geschichte, Referenzen, Literarurnachweise - Bin aber weiter über jede Hilfe dankbar!

--VonHaus 14:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, und würde von weiteren LAE abraten. Die Liste der Anwender ist ganz nett, aber sie zeigt keine Bedeutung im Vergleich zu anderen Lösungen auf. Dazu braucht es Belege aus Fachliteratur oder wirklich unabhängige Rankings wie Gartner, Forrester o.ä. Der Artikel ist nun noch mehr Produktflyer, auch wenn mit den Literaturquellen etwas Hoffnung aufschimmert, Nun müssen die Aussagennur noch mit der Literatur verbunden werden, der Feature-Quatsch stark eingedampft und eine Quelle zur Bedeuutng muss her. Ich würde vorschlagen, den Artikel im Benutzerbereich mit Hilfe eines Mentors zu überarbeiten. --Minderbinder 15:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte damit auch nicht die Diskussion abbrechen! Hatte nur der Seite Wikipedia:Löschantrag entfernen entnommen dass der LA nach Verbesserung des Artikels entfernt werden soll!

Des Weiteren habe ich mir eine ganze Menge anderer Software-Artikel angeguckt und diese sind nun auch nicht oft durch Fachliteratur oder wirklich unabhängige Rankings wie Gartner, Forrester o.ä. belegt. Ich werde in nächste Zeit nicht mehr viel Zeit dafür haben aus diesem Artikel einen rein wissenschaftlichen Text zu machen - Dann wird es wohl noch ein wenig dauern aber ich werde mich mit meinem Mentor wohl noch eine Weile daran versuchen den Text auch in den Augen der Kritiker Wikipedia reif zu gestalten. -- VonHaus 16:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Mir ist bewusst dass Wikipedia nicht als Werbeplattform genutzt werden soll - dass ist hier auch nicht meine Intention - aber ich bin schon nen bisl erschrocken wie hart hier doch mit dem Artikeln ins Gericht gegangen wird. Es gibt hier viele Artikel die haben bisher kaum Inhalte und gar keine Referenzen. Ich halte das für nicht so schlimm da das ursprümgliche Prinzip eines Wikis doch eigentlich sein sollte, dass sich der Inhalt durch das zusammenwirken mehrerer entwickeln soll. Dazu wird hier aber nicht wirklich die Möglichkeit gegeben! Wenn hier fertige Artikel eingestellt werden sollen dann stelle ich dass Prinzip vom deutschen Wikipedia wirklich in Frage!!! Schade!

Nun gut ich werde trotzdem an dem Artikel weiter arbeiten - wenn es sein muss dann eben nicht in der Manier und in der Tradition eines Wikis. Mit freundlichen Grüßen -- VonHaus 17:00, 3. Mär. 2010 (CET)

In der Literaturliste befinden sich übrigens Referenzen aus wirklich unabhängigen Quellen:

• Ernst, Norbert: Nuages – Professionelle Software für digitale Kartographie. In: Kartographische Nachrichten 44,5 (1994) S. 185-188
• Rieger, Martina: Rechnergestützte Konzeption und Produktion blattschittloser Straßenkarten – ein praxisorientierter Lösungsansatz mit dem Kartographieprogramm Nuages. In: Kartographische Nachrichten 46, 2 (1996) S. 56-61
• Sandrin, Julien: Un logiciel professionnel de cartographie: DRY 2.0. In: Bulletin du Comitié Francais de Cartographie, 151-152 (1997) S. 100-104

Anzumerken ist, dass dieses Produkt ein Nischenprodukt der Kartenproduktion darstellt - ich bezweifle, dass sich mehr oder weniger unabhängige Rankings wie Gartner, Forrester etc. jemals mit einer solchen Software beschäftigen werden -> Aber vielleicht findet ich bei zeiten ja auch noch etwas was den Kritikern des Artikels ausreicht. -- VonHaus 17:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Grundsatzfragen nutzen niemandem, bestimmt nicht in der Löschdiskussion; das sorgt nur für Eskalation. Sinn der Erstellung von Artikeln im Benutzernamensraum ist es, das der "Normalbenutzer" nicht mit unzulänglichen oder gar falschen Informationen gefüttert wird, das Löschdiskussionen wie diese nur gegenüber "fertigen" Artikeln stattfindet (Du würdest nicht glauben, was alles für Unsinn eingestellt wird!) und damit das Arbeitsklima zu verbessern.

Die genannten Quellen einfach einbauen. Minderbinders Ratschläge würde ich mir sehr genau durchlesen, er ist Mentor und das nicht ohne Grund.

mwmahlberg 07:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Nochmal vielen Dank für die Hinweise! Wollte diese auch nicht in Frage stellen. Ich Arbeite weiter an dem Artikel. Wird aber nicht so schnell vorran gehen. Habe inzwischen auch einen Mentor der mir dabei Hilft auf die wichtigen Dinge zu achten. Mit freundlichen Grüßen -- VonHaus 13:48, 4. Mär. 2010 (CET)

bleibt nach Üb. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Dumah (gelöscht)

Mischung aus Dämonopedia und Theoriefindung. siehe auch die beiden darüber. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn überhaupt dann umwandeln in BKL. Steht ja noch genug anderes relevantes drin. -- Fano 22:47, 2. Mär. 2010 (CET)

BKL ist eine Idee. Allerdings hätten wir dann vermutlich drei rote Links in dieser BKL (wobei mich ein guter Artikel über die arabische Stadt tatsächlich sehr interessieren würde). --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:15, 3. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --Janneman 13:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Schon die Quelle ist alles andere als zitabel. --Janneman 13:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Schweres allergisches Asthma (gelöscht)

Inhaltlich redundant zum Hauptartikel, unnötig. Dieser Artikel dient meiner Meinung nach einzig dazu, product placement für Omalizumab zu betreiben, vgl. den Autor der Erstversion (oder es will jemand den Anschein erwecken, um uns zu testen). --Andante ¿! ^WP:RM 17:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Im Lemma Asthma bronchiale enthalten. --Gleiberg 18:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Power Pirate (gelöscht)

Schülerband, lediglich zwei Singles (Eigenproduktion?), Gewinn irgendeines Schülerbandwettbewerbes, "CD-Aufnahmen finden in einem Raum im Kellergeschoss statt". Ergo: Relevanz zweifelhaft. --Noddy 17:39, 2. Mär. 2010 (CET)

2 Singles reichen doch oder? Und der Sieg bei dem großen US-Schüler-Contest ist ja nicht irgendein Schülerwettbewerb. -- Olbertz 17:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Gibt´s die Singeles nur als MP3 (iTunes, Amazon) oder gibt es die auch als CD zu kaufen? Charts? Irgendwie etwas irgendwo veröffentlicht zu haben, reicht eben gerade nicht. --Wangen 17:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 07:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel sind ebenso wie hier keine Charterfolge vermerkt; die junge Band mag tüchtig sein und veröffentlicht dieses Jahr auch ihre erste CD; das reicht aber noch nicht, um hier eingetragen zu werden. Der Artikel wird von mir nach Ansprache gerne wieder hergestellt, wenn die Band sich bewährt hat und die WP:RK erfüllt.--Engelbaet 07:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Kurzsuechtig (gelöscht)

Kurzfilmfestival von zweifelhafter Relevanz. SLA wegen Wiedergänger war unzutreffend, da Vorgänger-Artikel wegen URV gelöscht worden war. --Geher 17:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Ein Filmfestival für drei Bundesländer, dass seit sieben Jahren ausgerichtet wird, erscheint mir nicht unrelevant. -- Olbertz 18:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Wir haben doch spezielle (und recht hohe) RK dafür. 7 Tage für dessen Nachweis. Ansonsten klingt das für mich eher so, als wenn diese nicht erfüllt werden. --Kungfuman 19:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist allem Anschein nach weit davon entfernt, unsere Relevanzkriterien für Filmfestivals zu erfüllen - Löschen --Gentile 16:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Die genannten Besucherzahlen sind ausgesprochen niedrig, eine besondere regionale, nationale oder sonstige Bedeutung oder Berichterstattung wird nicht erwähnt. Dass Beträge aus drei Bundesländern kommen, bedeutet ja nicht automatisch, dass es das Festival in diesen Ländern ist. 7 Tage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:32, 4. Mär. 2010 (CET)

relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 14:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Bump, Bump, Bump (LAE, Ausbau erfolgt)

Das ist kein Artikel, das ist ein Datenbankauszug, wie man ihn im Prinzip auch von jedem Lied von einem Programm generieren lassen könnte. QS war erfolglos. WP:RK verlangt zudem von einem Album schon weitergehende Informationen, also sollte man das von einem Liedartikel erst recht erwarten können. -- Harro von Wuff 18:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist Deine persönliche Meinung, trotzdem nennt man das in der Wikipedia Stub und darf es behalten. Immerhin dürfte das Lied als US-Nr.1 deutlich mehr Lesern bekannt sein als 23.456 Orte in Mittelost- und Südosteuropa (ohne etwas gegen diese schönen Gegenden zu sagen). --Rmw 18:52, 2. Mär. 2010 (CET)

In den RK ist es nicht so ganz deutlich formuliert, aber auch ich würde einige zusätzliche Informationen erwarten, damit der Artikel Wissen und nicht nur Information verbreitet. Löschen, auch weil QS nichts gebracht hat. --Ziko 20:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Die QS und einige Ergänzungen habe ich soweit erledigt, somit liegt der Art. schon auf Albenmindestniveau.--Rmw 20:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Kurz, belegt, besser als nichts. Als Stub behaltbar. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Kontraproduktiver Löschantrag. Weitergehende Informationen ausreichend vorhanden, WP:RK somit erfüllt. Ich revidiere insoforn, dass zum Zeitpunkt des LA´s eine deutlich magerere Version vorlag. Mittlerweile aber noch ausgebaut. Schnellbehalten, kein Löschgrund ersichtlich Der Tom 08:52, 3. Mär. 2010 (CET)

LAE, WP:RK erfüllt, zudem Ausbau erfolgt. Der Tom 08:56, 3. Mär. 2010 (CET)

DFB-Pokal Halbfinale 1984 (bleibt)

Bitte um Relevanzprüfung. Das könnte locker auch im Hauptartikel abgehandelt werden. Quelle: eigenes Hintergrundwissen sagt schon alles. Στε Ψ 18:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei den meisten der zur Löschung anstehenden Artikel über ein einzelnes Fußballspiel stimme ich für Wechung. Das hätte ich hier auch fast getan, mir dann aber vorsichtshalber doch angesehen, um welche Matches es sich denn eigentlich handelte – zum Glück. Nun bin ich für Behalten, weil es sich um gleich zwei in der deutschen Pokalgeschichte ziemlich einzigartige Spielverläufe handelte, die m.M.n. sogar jedes für sich eine Chance hätten, behalten zu werden. Das allerdings verdeutlicht der Artikel bisher kaum; die gewaltige Medienresonanz darauf zu beschränken, welcher Kommentator vom ZDF eingesetzt wurde, kann man nur mit viel Wohlwollen als understatement bezeichnen. Sollte der Artikel binnen 7 Tagen wesentlich vertieft werden, sollte er bleiben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Als einer von rd. 71.000 Augenzeugen eines dieser Spiele in der Nordkurve, für den sein Vater sg. das ganze auf dem VCR aufzeichnete (die VHS-Cassette halte ich noch immer in Ehren), bin ich latürnich für Behalten. Ob ich in dieser Woche dazu komme, eine Erweiterung vorzunehmen, weiß ich leider noch nicht. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Wann sind schon einmal beide Halbfinale nach regulärer Spielzeit 4:4 ausgegangen? Wann stand ein Spiel nach Verlängerung 6:6? Und in welchem Fußballspiel fielen in der Verlängerung vier Tore, zwei auf jeder Seite? Absolutes Alleinstellungsmerkmal. Ich hatte daß damals im Fernsehen gesehen und erinnere mich heute noch dran. --Matthiasb 13:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Hier ist alles gesagt, das Alleinstellungsmerkmal beider Spiele ist gegeben. Behalten! --Hullu poro 16:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Diesen Artikel zu löschen wäre schlicht schade. -- Fairfis 01:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Behalten. (s. Matthiasb) -- Bjs (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2010 (CET)

bleibt, eindeutiger Diskussionsverlauf, ordentlicher Artikel --Geher 18:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Prompt Burst (gelöscht)

kein (enzyklopädischer) Artikel —Lantus— 18:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Thema könnte relevant sein, aber so ist das völlig unenzyklopädisch und unbelegt - -- ωωσσI - talk with me 18:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Ack so ist das nichts. Möglicherweise auch redundant zu Promptes Neutron (leider auch unbelegt) und Prompt kritisch (redir) und ggf. weiteren Artikeln. In der Form löschen Platz machen f. Neuanfang. --Kungfuman 18:56, 2. Mär. 2010 (CET)

... nun ja, auf der Seite Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen wird der Begriff verwendet und als Beitrag vorgeschlagen:

Los Alamos, New Mexico, Vereinigte Staate 21. Mai 1946 – In der Atomwaffenfabrik in Los Alamos fügt der kanadische Physiker Louis Slotin zwei Plutonium-Halbkugeln zu einer überkritischen Masse zusammen, während er seine Technik mehreren interessierten Wissenschaftlern demonstriert. Die Versuchsanordnung besteht aus zwei von Beryllium überdeckten Plutonium-Halbkugeln, bei denen es sich um den 6 kg schweren aktiven Kern einer der drei Atombomben für die Operation Crossroads handelt. Das Beryllium wird als Neutronenreflektor benutzt. Je näher die Halbkugeln zusammengefügt werden, desto weniger Neutronen können entfliehen und desto größer wird die Reaktivität. Normalerweise werden die Halbkugeln von Maschinen langsam zusammengefügt, um die kritische Masse zu messen. Dabei fungieren zwei 3,2 mm dicke Distanzstücke als Sicherheitsvorrichtung. Unterhalb dieser Distanz kann es zu einem überkritischen Neutronenüberschuss kommen. Slotin will etwas Neues probieren und hält die obere Halbkugel in der Hand mit seinem Daumen fest. Er entfernt die Distanzstücke und beginnt langsam die Halbkugeln zueinander zu bringen. Er legt die obere Halbkugel an einer Stelle direkt auf die untere und auf der anderen Seite mit einem dazwischen liegendem Schraubendreher, den er langsam dreht und so die Halbkugeln einander annähert. Der Schraubendreher rutscht jedoch heraus und die Anordnung wird prompt überkritisch, während Slotin die obere Halbkugel noch festhält. Die Beteiligten spüren eine kurze Hitzewelle und die Versuchsanordnung ist in ein bläuliches Schimmern gehüllt. Durch den so genannten Prompt Burst dehnt sich das Plutonium sofort wieder aus und die Kettenreaktion wird subkritisch, so dass es nicht zu einer Explosion kommt. Slotin kann die obere Halbkugel wegstoßen und damit die Reaktivität reduzieren. Er wird durch den Unfall einer tödlichen Energiedosis von etwa 10 Gray ausgesetzt, die sieben Beobachter erhalten bis zu 1,7 Gray. Slotin stirbt am 30. Mai an der Strahlenkrankheit. Dieser Unfall wird auch in dem Film „Fat Man and Little Boy“ (1989) thematisiert. (INES: 4)[1]

Ist schon sehr wichtig, denn so funktioniert (oder auch nicht) ein Kernkraftwerk...

Peter Klamser 22:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Was Du da schreibst, steht bereits hier: Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen#1940er. Warum tippst Du den ganzen Text noch mal ab, statt uns den entsprechenden Link zu schicken??? —Lantus— 22:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Abgetippt habe ich nichts, sondern kopiert. Ich will halt zeigen, wo diese Anforderung her kam. Peter Klamser 12:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Entfernen des LA-Bausteines im Artikel macht keinen schlanken Fuß. Du solltest Deinen Edit schnellstmöglich wieder zurücksetzen, bevor ihn jemand als WP:Vandalismus wertet; u. U. mit den entsprechenden Konsequenzen. Lies Dir bitte die von mir verlinkte Seite sorgfältig durch, auch wenn ich sie nicht hierher abgetippt habe. —Lantus— 17:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Prompt Burst ist ein in der Kerntechnik eingeführter lexikalischer Begriff. Der Begriff unterscheidet sich auch von dem prompten Neutron und wird in der Literatur auch insofern differenziert verwendet. Ein Atombombe funktioniert zwar mit prompten Neutronen, aber nur mit einem prompten Burst. Er wird auch zumidnest einem WP Artikel verwendet.

Es gibt verschiedene Literatur dazu:

• [20]
• [21]

Herr Slotin ist nicht an einem prompten Neutron sondern an einer Strahlenerkrankung durch einen promt Burst gestorben. Der prompt Burst ist also die Ursache für einen der ersten tödlich ausgehenden kerntechnischen Unfällen. Das ist nicht relevant und soll gelöscht werden?

Wenn also z.B. Quellenangaben und Nachträge gelöscht werden, dann stellt sich schon die Frage, wer hier WP:Vandalismus betreibt.

Man sollte auch mal den Mut haben, einen eigenen Löscheintrag zu beseitigen. Ich kenne keinen, außer Lantus, der meint, dass hier eine Löschdiskussion noztwendig ist. Peter Klamser 13:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Aber Hallo!!! Erst klammheimlich den Löschantrag-Baustein entfernen und jetzt auftrumpfen?

Zur Sache: hier ein paar Textpassagen, weshalb ich der Artikel unwissenschaftlich und damit unhaltbar ist, zumindest wenn das so bleiben sollte. Die halbfett markieren Worte stehen jeweils völlig beziehungslos im Satz:

• Es entsehen aber aus der Kernspaltung auch radioaktive Spaltprodukte, die ebenfalls Neutronen entsprechend ihrer Halbwertszeit beim Zerfall freisetzen. Das sind verzögerte Neutronen.
• Ein üblicher Kernreaktor, der über Steuerstäbe im Hinblick auf seine Leistung geregelt wird, beeinflusst so den Fluss an verzögerten Neutronen, da die Prompt Burst Neutronen so schnell freigesetzt werden, dass mechnische Regelsysteme wie Steuerstäbe nicht schnell genug nachgeführt werden können, um die Kernspaltung zu beherrschen.
• Die Prompt Burst Neutronen werden üblicherwiese für sehr schnell ablaufende atomare Kettenreaktionen genutzt Atombombe.
• Auch sind Reaktorkonzepte denkbar, die vornehmlich Prompt Burst Neutronen nutzen.
• Die meisten kommerziellen Reaktoren nutzen aber die Beeinflussuing der verzögerten Neutronen, um eine Leistungsregelung zu erreichen.
• Bei den ersten Reaktorkonzepten (Otto Hahn in Haigerloch) war der Unterschied zwischen den Prompt-Burst und den verzögertzen Neutronen noch nicht bekannt, so dass diese eigentlich Glück hatten, dass sie die Prozesse überhaupt beherrschen konnten.

Soweit dieser Textauszug. Ich hoffe es wird klar, was ich meine. —Lantus— 15:15, 4. Mär. 2010 (CET)

Aber Hallo, der Beitrag kann gerne von jedem verbessert werden, der eine Änderungsvorschlag hat. Der Beitrag gehört nicht einer bestimmten Person, sondern der Allgemeinheit und jeder soll ihn verbessern, der sich für berufen hält. Aber nur kritisieren ohne was zu tun, das ist schon fragwürdig. Was das aber noch mit einer Löschdiskussion zu tun hat, ist mir nicht verständlich. Wieso die Worte "aber", "auch", "Das", "üblicher" etc. falsch, verbesserungwürdig, oder wieso sie "jeweils völlig beziehungslos im Satz" stehen sollen oder gar ein Grund für ein Löschbegehren sein soll, wird mir aber nicht klar. Bitte ändern oder eben löschen. Peter Klamser 09:32, 9. Mär. 2010 (CET)

7 Tage rum und noch immer kein enzyklopädischer Artikel, auch nicht OMA-tauglich, löschen-- schmitty. 02:59, 11. Mär. 2010 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, unverständlich
Haigerloch war übrigens nie kritisch, weshalb es nicht schwierig
war die Prozesse zu beherrschen; Steuerstäbe gab es dort überhaupt keine.
--Eschenmoser 14:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Also liebe Wikipedianer:

• Bei einem der ersten kerntechnischen Unfall kam jemand bei einem Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen ums Leben: Dann empfehle ich Eschenmoser das dort zu löschen (Ob das Albert Eschenmoser gefallen würde?).
• 5 Prompt Burst Reaktor gibt es In Russland: Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland
• Es gibt wissenschaftliche Literatur zum "Neutron Prompt Burst Asembly"
• Es gibt wissenschaftliche Literatur zu "Calculations Related to Prompt Burst Reactors (SUPO)"
• Ja, in Haigerloch gab es keine Steuerstäbe sondern Steuerketten, an denen der "Brennstoff" in den Moderator hinabgelassen wurde. Das ändert nichts an der Tatsache: Glück gehabt bei dem Versuch, etwas mechanisch zu regeln von dem gar nicht klar war, wie man es mechanisch regeln konnte. Das Beispiel in Majak zeigt was passiert, wenn man einen Kernreaktor mit Mitteln aus dem Baumarkt baut.
• Ja, Haigerloch wurde zum Glück nie kritisch, wurde im Beitrag auch nicht behauptet, denn wie hätte man es wieder abschalten sollen: Indem eine heldenhafter Operator mit letzter Kraft die Ketten mit dem Brennstoff aus dem siedenden schweren Wasser gezogen hätte? Tatsache ist, dass bei einem prompt Burst in Haigerloch wir dort heute eine etwas andere Landschaft vorfinden würden.
• Ja, es ist einfacher etwas zu zerstören, in dem man es löscht, als es zu verbessern, wie es die "Bearbeiten Funktion" von Wikipedia nahe legt.

Peter Klamser 19:43, 13. Mär. 2010 (CET)

PROSchulreform Hamburg (erl., Redirect)

Relevanz nicht erkennbar. -- W.E. Vorschläge? 19:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Und dazu noch voller sachlicher Fehler, sprich Auslassungen wichtiger Fakten. Und deren Volksbegehren ist schon im Ansatz gescheitert. --Eingangskontrolle 19:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Gerne auch schnell.--MK ^P:W 19:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel geht auch wenig auf den Verein ein, sondern v.a. auf die Schulreform an sich. Wenn Inhalt überhaupt, dann in Schulreform in Hamburg integrieren. --Ziko 20:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch copy&paste im Kapitel Weitere Unterstützer der Schulreform ohne Nennung der Quelle von http://proschulreform.de/kategorie/unterstuetzer/ —Lantus— 22:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: aus dem Artikel der Gegeninitiative Wir wollen lernen ist inzwischen ein Redirect auf Schulreform in Hamburg geworden. -- Niteshift 00:31, 3. Mär. 2010 (CET)

ich denke, das sollten wir mit diesem auch machen, also dort einen abschnitt einbauen und redirecten. (möglichst mit versionsgeschichte, da an dem hauptartikel kontrovers diskutiert wird.) -- Emma7stern 00:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Redirect zu Schulreform in Hamburg! Am besten so schnell wie möglich. --Jakob 21:34, 3. Mär. 2010 (CET)

+1 --Atomiccocktail 23:37, 3. Mär. 2010 (CET)

ich denke, das ist jetzt hier erledigt, da redirect zum artikel Schulreform in Hamburg. vg -- Emma7stern 14:33, 9. Mär. 2010 (CET)

ADVFN Plc (gelöscht)

Werbung, irrelevante Bude.--MK ^P:W 19:16, 2. Mär. 2010 (CET) MK ^P:W 19:16, 2. Mär. 2010 (CET)

inwiefern ist eine Website eine Bude? Und was genau belegt der verwendete Link? -- Toolittle 10:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Als Unternehmen klar irrelevant, die Relevanz als bedeutende Finanzmarktwebsite jedoch ist durch einfaches Googeln feststellbar und muss nur noch im Artikel mit einer unabhängigen Quelle (es gibt genug davon) belegt werden. Daher behalten. -- W.E. Vorschläge? 09:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Relevanz als Unternehmen nicht gegeben, Relevanz der Website nicht unabhängig belegt. --Gleiberg 11:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Waalli (Fake, schnellgelöscht)

Eingangskontrolle 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Zumbo hat „Waalli“ gelöscht (19:18, 2. Mär. 2010) --Philipp Wetzlar 21:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Transatlantische Freihandelszone (gelöscht)

Glaskugelprojekt welches bislang nicht realisiert wurde. Die Entschließung lief 2007 aus und verlief ergebnislos. Kann wiederkommen, wenn in Kraft getreten. --JARU Sprich Feedback? 19:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Schliesse mich JARU an.--MK ^P:W 19:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Seinerzeit hatte ich diesen Artikel auf QS gesetzt. Von dort ist er in die QS Wirtschaft gewandert. Nachdem als einziger Erfolg eine verunglückte Formulierung gerichtet wurde, sich sonst aber nichts getan hat (und mangels Masse wohl auch nichts tun konnte), unterstütze ich den Löschantrag. uka 23:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Soll 2015 umgesetzt werden - noch ein bischen lange hin - kann wiederkommen, wenn es denn greifbar wird. Löschen.--SVL ☺ 23:50, 2. Mär. 2010 (CET)

es gibt eine relativ substantielle wissenschaftliche debatte zu dem vorschlag, deren darstellung der artikel gleichwohl vollkommen entbehrt. per antrag, gruß --Jan eissfeldt 22:34, 3. Mär. 2010 (CET)

 Info: Es liegen erst jetzt über IRC-Chat durch Benutzer:Jan eissfeldt englischsprachige Quellen vor, die genügend Relevanzpotential bieten könnten. Wenn Jemand diese übersetzen und in den Artikel einpflegen könnte (mit Verlinkung der besagten Quelle), könnte man über ein doch behalten nachdenken. Sowie mir eine verbindlicher Zusage vorliegt und hier eingegtragen wird, wäre ich bereit den LA zurückzuziehen. --JARU Sprich Feedback? 00:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Offenbar besteht kein Interesse, wissenschaftliche Literatur einzuarbeiten. In diesem Zustand nützt der Artikel niemanden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Audi cup (schnellgelöscht)

Eines von diversen Einladungsturnieren ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 19:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Hattenwa den nicht schonmal? --TheK? 20:13, 2. Mär. 2010 (CET)

JEp, und zwar hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Wiedergänger. --Fritz @ 20:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Ludwig Bergmann (Unternehmen) (bleibt)

SLA mit Einspruch: Kein Artkel Eingangskontrolle 19:49, 2. Mär. 2010 (CET) Einspruch: Doch! Relevanz wäre in einer LD zu prüfen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:50, 2. Mär. 2010 (CET) Superbass 20:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Spezialmaschinenhersteller mit 115-jaehriger Tradition, erfuellt nicht per Umsatz und Mitarbeiter die RKs, aber m.M. nach Nischenprodukte und langj. Tradition, daher behalten.--MK ^P:W 21:01, 2. Mär. 2010 (CET)

(Nach BK):Zur Erklärung: In der Sache: Neutral. Nur trifft die SLA-Begründung mMn nicht zu. Wenn schon löschen, dann gut begründet ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Ergaenzend dazu: Liste der Landmaschinenhersteller--MK ^P:W 21:05, 2. Mär. 2010 (CET)

• Habe mich mal an einer Überarbeitung versucht. Wegen der Marktführerschaft eindeutig relevant. Behalten. LAE oder LAZ? --JARU Sprich Feedback? 08:11, 3. Mär. 2010 (CET)

muss mich mal als Urheber des Artikels melden. Danke für Überarbeitung! wo sind die Probleme ? was bedeuten LD; m.M.; RK; ?und was fehlt noch für einen guten Artikel ? --Weiderinder.de.vu 20:36, 4. Mär. 2010 (CET)

LD = Löschdiskussion; m.M. = meiner Meinung; RK = WP:Relevanzkriterien; siehe auch: Hilfe:Glossar. Die Wortfolge „technologischer Marktführer“ müsste durch eine unabhängige Quelle belegt werden. -- W.E. Vorschläge? 09:35, 5. Mär. 2010 (CET) erledigtErledigt Siehe Einzelnachweis 1 im Artikel (PDF) --JARU Sprich Feedback? 02:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig Relevant, daher behalten. -- 87.144.114.77 13:11, 12. Mär. 2010 (CET)

in der Summe (Tradition, relevantes Marktsegment, innovative Vorreiterrolle)
reicht es zur Relevanz --Eschenmoser 14:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Lübeck-Marli (sla)

Unverständlich wirr. -- Nepomucki 21:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Arg wirr, gerne endgültig und dauerhaft schnellentwirren -- Cartinal 21:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist das eine Behindertenwerkstatt oder ein Ortsteil? Wenn ersteres, dann sehe ich keine Relevanz. --ahz 21:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Bombe bitte schnell zünden. Ich zahl zur Not auch die 50 Cent. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Als Blödsinn entsorgt. --Catrin 22:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Information: Marli ist ein Bezirk von Lübeck-St. Gertrud und dort auch beschrieben. Es gibt ein Behindertenausbildungswerk "Marli" in Lübeck [22], das in Norddeutschland unterdessen recht bekannt ist und erfolgreich arbeiten soll, also ggf. in dem entsprechenden Abschnitt eine Erwähnung haben kann. Der hier stehende Eintrag war indes völlig verunglückt und wurde zurecht gelöscht. --Felistoria 22:26, 2. Mär. 2010 (CET)

King Hamburg (SLA)

Relevanz trotz vieler Worte nicht erkennbar.--Quintero 22:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Für mich ist zudem erkennbar, dass das kein Artikel ist. Da fände sich auch mancher, der den King gern schnellgelöscht sähe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Neben diesem bitte auch Benutzer:KingHamburg/King Hamburg entsorgen. XenonX3 - (☎:±) 22:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Und wer stellt jetzt den SLA?--Quintero 22:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Der nächste, der Lust hat :P XenonX3 - (☎:±) 22:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Das wird spannend ...--Quintero 22:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Wurm wars - und ich hab ausgeführt. -- Rolf H. 22:46, 2. Mär. 2010 (CET)

...und dabei die von XX3 genannte Nutzerunterseite vergessen... :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:02, 2. Mär. 2010 (CET)

ich bin ja noch Adminlehrling:-) -- Rolf H. 23:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Stimmt – hinter Deinem Namen erscheint noch nicht mal ein (A). :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 2. Mär. 2010 (CET)

*ups* Jetzt ist es da! Anscheinend hab' ich einen Bürokraten geweckt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Fußball-Afrikameisterschaft 2014/Qualifikation (SLA)

Glaskugelei. Artikel wird vor 2012 aller Voraussicht nach nicht mit Inhalt gefüllt werden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Praktisch „leere Artikelhülle“ - löschen.--SVL ☺ 23:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Lupenreine Glaskugelei ist das ja nicht. Wer will, kann sich schon jetzt über den groben zeitlichen Rahmen informieren. Sachgemäß wäre eigentlich ein Einbau in Fußball-Afrikameisterschaft, aber die Struktur dieses Artikel macht das (leider) schwierig. Zwischen neutral und behalten. uka

Nö, auch das nicht. Es gibt bisher einfach absolut nichts zu schreiben und das wird sich auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erst in knapp 2 Jahren ändern. --TheK? 00:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie bereits im Fußball-Portal erwähnt.. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 01:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Obwohl ich den "Artikel" angelegt habe, stimme ich für löschen, da er in der Tat wenig her gibt (momentan noch). Habe den einen Absatz in den Hauptartikel Fußball-Afrikameisterschaft 2014 integriert. -- Chtrede 07:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn selbst der Artikelschreiber für Löschen plädiert, kann man ja eigentlich auch zur Tat schreiten und diese (fast) einmütige Diskussion beenden und den Artikel bis zur fröhlichen Wiederauferstehung in ca. 2 Jahren beerdigen Erfurter63 17:36, 3. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. NNW 16:16, 5. Mär. 2010 (CET)