Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2010

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gestumblindi 03:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) nach Kategorie:Militärische Ausrüstung der Wehrmacht (bleibt)

Braucht kein Klammerlemma, ist daher zu vermeiden (cf. WP:NK). --Asthma und Co. 06:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:NK/K: Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Vgl. Kategorie:Militärische Ausrüstung (Bundeswehr). --Oberlaender 14:18, 26. Feb. 2010 (CET)

ABM ablehnen --Matthiasb 15:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Die deutsche Wikipedia ist die einzige, die ihre eigene Grammatik nicht beherrscht. Na großartig. Und Matthiasb: Ich gebe zu: Ich hätte das händisch und per SLA machen sollen. Mein Fehler. --Asthma und Co. 21:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Wüßte nicht, inwiefern die Benennung von Kategorien was mit Grammatik zu tun hat, in der Regel handelt es sich um ein eins bis drei Schlagworte. Aber egal. Dann halt mal anders: Dein Lieblingsabsatz zu dieser Thematik in den Namenskonventionen, Wikipedia:NK#Teilgebiete macht hierzu keine konkrete Aussage, hier kommt eher Wikipedia:NK/K zu Anwendung. Was immer das dortige Geschwurbel über natürlichsprachliche Lemmata heißen mag, ist mir bis heute nicht klar. Vielleicht, daß es heißt Militärische Ausrüstung statt Ausrüstung, militärische. Hilft also auch nicht weiter. Stattdessen jedoch der Abschnitt Wikipedia:NK/K#Qualifikatoren:

1. Erste Wahl ist die Form Objekt – Präposition – Spezifizierung.
2. Ist diese Form nicht möglich oder unpassend, so sollte die Form Adjektiv Objekt verwendet werden.
3. Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden.

1. ist die von dir vorgeschlagene Version.

2. geht hier nicht.

3. ist die hier gewählte Form, siehe verwandte Kategorien

Also willst du von einer korrekten Form in eine andere verschieben, sonst ist kein Mehrwert vorhanden. Das nenne ich ABM.

Desweiteren werden seit geraumer Zeit keine solchen Verschiebungen mehr durchgeführt, weil, wie a.o.a.O. zu lesen ist, Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Grüße. --Matthiasb 22:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Du faselst dummes Zeug. Mein Hinweis auf die Grammatik zielte natürlich auf die richtige Bildung und Anwendung des Kasus Genetiv. Schade, dass du und andere damit überfordert sind und sich daher bemüßigt fühlen, die Leser und Autoren hier mit "Qualifikatoren"-Klammern zu foltern. --Asthma und Co. 12:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Kein Konsens, weder hier noch ingesamt bzgl. Klammerkategorien. --Catrin 10:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen der Wehrmacht (Bleibt)

Klammerlemma unnötig (s. z. B. Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus), daher zu vermeiden (vgl. WP:NK) --Asthma und Co. 06:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Ausreisser ist hier aber Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus und nicht Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht), letztere entspricht sämtlichen anderen Unterkats von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) (so auch der direkt vergleichbaren Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Bundeswehr)). --Oberlaender 14:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Braucht eine Klammer per WP:NK, es gibt keine der Wehrmacht als solche verliehenen Orden und Ehrenzeichen. Nicht verschieben.', Orden und Ehrenzeichen ist das Lemma, das wird von anderen Orden und Ehrezeichen-Kategorien mit Klammer unterschieden, vgl. WP:NK. --Matthiasb 15:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Red doch keinen Stuß, das braucht keine Klammer. Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus mag Ausreißer aus der durch dümmlich-gedankenlos-dahertrottende Gewohnheit erstandenen de.wikipedia.org-Tradition sein, tatsächlich sind aber die Klammerlemmata alle schlicht Ausreißer aus der deutschen Grammatik. --Asthma und Co. 21:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Siehe eins drüber hinsichtlich der Regelungen. 1.) ist hier falsch, da unpassend (Orden und Ehrenzeicher sind nicht im Eigentum der Wehrmacht), Fall 2.) geht nicht (wehrmachtliche Orden und Ehrezeichen ist der Stuß, den du hier beschwörst. Ergo Fall 3.) Der Umbenennungsantrag ist somit nicht sinnvoll. --Matthiasb 22:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Erneut: Du faselst dummes Zeug. Nein, noch genauer: Du sonderst derart schwachsinnigen Stuss ab, dass es langsam toxisch wird. Orden und Ehrenzeichen werden dadurch, dass sie als Genetiv-Objekt zum Subjekt Wehrmacht verwendet werden, nicht "Eigentum" der Institution Wehrmacht. Den Rest kommentiere ich lieber nicht. --Asthma und Co. 12:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Kein Konsesn, weder hier noch insgesamt bzgl. Klammerkategorien. --Catrin 10:40, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Sport (Wehrmacht) nach Kategorie:Sport in der Wehrmacht (Bleibt)

Auch hier liegt keine Notwendigkeit vor, im Sinne von WP:NK und WP:BKL Klammerlemmata zur Unterscheidung von Homographen bzw. Homonymen zu benutzen. --Asthma und Co. 06:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Hm, suggeriert „Sport in der Wehrmacht“ nicht, dass der Sport nur innerhalb der Wehrmacht als Organisation stattgefunden hätte? --Erell 08:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie sinnvoll ist die Kat eigentlich. Wir haben ja die Kategorie:Sport im Deutschen Reich (1933–1945), dagegen haben die Kategorie:Sport in der Bundeswehr oder Kategorie:Sport (Bundeswehr) nicht, denn Kategorie:Sport (Deutschland) (sollte dann in Kategorie:Sport in Deutschland umbenannt werden. Es gibit auch keine Kategorie:Sport (NVA) bzw. Kategorie:Sport in der NVA, aber Kategorie:Sport (DDR). --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:31, 26. Feb. 2010 (CET)

IMHO sinnvolle Kat, aber sinnlose (=ABM) Verschiebung. Übrigens gibt es (in Ermangelung ausreichender Artikel) keine Kategorie:Sport in der Bundeswehr, aber die mögliche Unterkat Kategorie:Sportsoldat (Deutschland) und zur NVA immerhin auch Kategorie:Armeesportvereinigung Vorwärts. So lassen. --HyDi Sag's mir! 16:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Kein Konsens. --Catrin 10:41, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Salesianer Don Boscos (wird gelöscht)

Personenkats werden nicht in aktuelle und ehemalige Aktivitäten und Zugehörigkeiten aufgesplittet. Zudem müssten nach diesem System auch die Verstorbenen rein. --Oberlaender 14:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich kann aus diesem Löschantrag nur schließen, dass der Löschantragsteller nicht weiß, wovon er schreibt. Erstens ist "ehemalig" bei Ordensangehörigen eindeutig auf den Ordensaustritt oder -ausschluss zu beziehen und daher von "verstorbenen" eindeutig zu unterscheiden, Zweitens ist ein ausgetretener Salesianer Don Boscos eben kein aktueller mehr. Daher kann man, wenn man die zeitweise Zugehörigkeit kenntlich machen will, was bei Aristide ja durchaus Sinn macht, nicht als Salesianer Don Boscos bezeichnen. Ausnahmen bestätigen eben immer die Regel. IMHO klarer Fall von LAE - SDB 23:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Ähm, wie jetzt? Verstorbene Salesianer Don Boscos sind auch weiter Ordensangehörige? LAE kann ich nicht bestätigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:58, 26. Feb. 2010 (CET)

SDB, ist Aristide denn aktuell Staatspräsident von Haiti? Personenkategorien beziehen sich nicht exklusiv auf den aktuellen Stand der Dinge, sondern schliessen sämtliche relevanten Tätigkeiten und Zugehörigkeiten einer Person während ihres Lebens mit ein. Die Salesianer stehen als Personenkat ganz einsam unter den Ehemaligen. Das widerspricht dem bisherigen Konzept der Personenkats und ist eher ein SLA als ein LAE. --Oberlaender 00:48, 27. Feb. 2010 (CET)

@OberlaenderSorry Ordensmitgliedschaft hat nichts mit Amt oder Beruf zu tun. Seit wann vergleichen wir Kategorien nach Namensgebung und nicht nach Sinn. Das Konzept der Personenkats ist dem der Logik des jeweiligen Fachbereichs untergeordnet. Zu kategorisieren, wie wenn Aristide noch Salesianer Don Boscos wäre, ist fachlich nicht akzeptabel. Dass er Salesianer Don Boscos war, ist aber durchaus enzyklopädisch relevant.

@Label5: Wieso sollte der Tod das Merkmal "Salesianer Don Boscos" auslöschen? Natürlich ist ein verstorbener Salesianer noch Salesianer so wie ein im Mittelalter gestorbener Benediktiner immer noch Benediktiner ist. Nicht jedoch jemand der ausgetreten ist.- SDB 14:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchte fast, Du meinst das ernst und glaubst das auch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Da das sowohl kirchenrechtlich als auch theologisch eindeutig ist, ist das einfach fachlich so, ich fange ja auch nicht an an staatsrechtlicher Terminologie herumzudoktorn, bloss weil sie meiner allgemeinen Verständnis zu widersprechen scheint. Außerdem ist ja jetzt Kategorieneinleitungstext vorhanden und eindeutig. Von daher kann ich immer noch keinen Löschgrund gemäß WP:Kategorien oder WP:Löschregeln erkennen. Daher entweder klar benennen oder LAE. - SDB 16:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Löschen: Das würde kein Ende nehmen, man denke nur an Parteimitgliedschaften. Ist übrigens auch eine übertriebene Bevorzugung des Augenblicks des Todes; einer der nach 30jähriger Mitgliedschaft ausgetreten ist, bekäme das «ehemalig», einer, der bloss zwei Jahre dabei war, hingegen nicht. --217.162.119.140 12:41, 27. Feb. 2010 (CET)

@IP: Dem ist nun aber mal rechtlich und faktisch so. Ein Novize, der während des Noviziats stirbt, stirbt als Ordensmann. Anselm Bilgri ist nun mal "Ehemaliger Benediktiner". Er IST KEIN Benediktiner mehr. Ich denke man muss hier wirklich an eine Lex Ordensmitgliedschaft denken. Ich fände es redlicher und korrekter eine Kategorie:Ehemaliger Ordensangehöriger anzulegen. Ordensgemeinschaft ist eben etwas fundamental anderes als Parteimitgliedschaft. - 14:18, 27. Feb. 2010 (CET)

PS: Es kommt doch wohl auf die Erwartung an, was man in einer Kategorie vorfindet. Ich erwarte von einer Kategorie:Staatspräsident, dass in ihr alle drin sind, die einmal das Amt Staatspräsident innehatten, unabhängig davon wie lange. Ich erwarte mir in Kategorien von historischen Parteien, z.B. NSDAP-Mitglied diejenigen, die einmal NSDAP-Mitglied waren, unabhängig von der Dauer der Zugehörigkeit. Bei noch bestehenden Parteien, bin ich immer davon ausgegangen, dass die bloße Parteimitgliedschaft nicht relevant ist, sondern nur Parteiamtsträger, insofern erwarte ich mir dort diejenigen, die einmal Verantwortung in der Partei getragen haben, unabhängig davon, ob sie das jetzt noch tun. Parteiwechsel werden in der Logik des Kategorienbaums durch Mehrfachkategorisierung ausgewiesen. Was erwartet man aber, wenn man zum Beispiel die Kategorie:Ordensangehöriger öffnet, zunächst in jedem Falle, alle die Ordensangehörige sind und als solche auch gestorben sind. Erwartet man dort wirklich jene Personen, die vom Zeitpunkt A bis Zeitpunkt B für kürzere oder längere Zeit Ordensangehörige waren. Ich denke nicht und es ist wie gesagt fachlich nicht korrekt, bei jemanden der einen Orden verlassen hat - ob durch Austritt oder Ausschluss - von Ordensangehörigkeit auszugehen. - SDB 14:37, 27. Feb. 2010 (CET)

PS 2: Alles hat im Übrigen seine eigenen Gesetze. So übersehen die Kritiker dieser Kategorie, dass zum Beispiel suspendierte oder exkommunizierte Priester ja auch nicht mehr in der Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher stehen, weder ein Fulbert Youlou noch Aristide und viele andere. Priesterweihe führt zur Suspension bleibt aber als Merkmal bestehen, daher könnte man sie fachlich korrekt immer noch in eine Kategorie:Priester fassen, aber eben nicht mehr als Römisch-katholische Geistliche bezeichnen. - SDB 16:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Das mit den Verstorbenen war natürlich nicht ernst gemeint, sondern sollte durch einen Vergleich mit den restlichen Ehemaligenkats die Unsinnigkeit dieser Kat verdeutlichen. Wie dem auch sei, mit dem ersten Satz meines LAs ist für mich eigentlich alles gesagt. Das lässt sich nicht einfach wegreden. --Oberlaender 16:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Erwartet man dort wirklich jene Personen, die vom Zeitpunkt A bis Zeitpunkt B für kürzere oder längere Zeit Ordensangehörige waren. IMHO ja, natürlich, warum sollte man das hier anders machen als bei Politikern oder Sportlern? Wir haben auch nicht Kategorie:Ausgetretenes CDU-Mitglied oder Kategorie:Ehemaliger Sportler (Deutschland). (Und wenn in der Kategorie:Ordensangehöriger die ausgetretenen fehlen, muss man sie dort wieder eintragen. Völlig quer zur bisherigen Systematik, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Ein Bundeskanzler, der nicht mehr Bundeskanzler ist, bleibt ein Bundeskanzler a.D. Ein Leistungssportler der nicht mehr aktiv ist, bleibt dennoch ein Sportler aufgrund seiner sportlichen Leistungen, aber ein Ordensangehöriger, der keiner Ordensgemeinschaft mehr angehört, ist kein Ordensangehöriger mehr! Nochmals: Fachsystematik ging in Wikipedia bislang immer vor Allgemeinsystematik, soll das ernsthaft anders werden? Dann viel Spaß auf der Suche nach fachsystematischen Ausnahmen von der Allgemeinsystematik, ihr werdet viel zu tun haben. Und nein, wenn die Kategorie gelöscht wird, wird Aristide definitiv nicht in der Kategorie:Salesianer Don Boscos erscheinen! - SDB 09:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich vermag bezüglich der Kategorisierung keinen Unterschied zu erkennen. Ein CDU-Mitglied, das kein CDU-Mitglied mehr ist, ist ein ehemaliges CDU-Mitglied und kein CDU-Mitglied a.D. Und Anne Müller (*1922) ist eine deutsche Kunstturnerin wird da sinnvollerweise auch nicht im Artikel stehen; Weltmeisterartikel im Sport unterscheiden auch nicht zwischen amtierenden und Ex-Weltmeistern. Da gibt es keinen Unterschied zu ausgetretenen Ordensmitgliedern, Ex-Corporierten, Ex-Managern und anderen. Natülich *kann* es sinnvoll sein, Leute separat zu erfassen, die eine Organisation verlassen haben, wenn dieses Ausscheiden enzyklopädisch relevante Ursachen oder Folgen hatte. Sehe ich hier aber nicht, und wenn, sollte man dann wohl eine separate ordensübergreifende Kat für alle ehemaligen Ordensmitglieder reichen (als *zusätzliche* Kat). --HyDi Sag's mir! (P.S: Und nein, wenn die Kategorie gelöscht wird, wird Aristide definitiv nicht in der Kategorie:Salesianer Don Boscos erscheinen! Das ist 1. nicht alleine deine Entscheidung und wäre 2. aber im Sinne der Systematik so vorzunehmen. Eine negativ konnotierte Person aus einer Kat rauszulassen ist POV.)

Das hat nichts mit Systematik zu tun, das ist einfach fachlich falsch, auch wenn ihr das als Nichtfachleute nicht erkennen könnt (und das sage ich nicht als Ordensmann, sondern als Theologe, Religionswissenschaftler, Soziologe und Politologe). Und noch schreiben wir hier an einer Enzyklopädie, die auch fachlich korrekt zu sein hat und nicht irgendwelchen unenzyklopädischen Supersystematiken zu folgen hat. CDU-Mitgliedschaft, Mitgliedschaft in Korporationen oder eine Berufstätigkeit mit Ordensangehörigkeit zu vergleichen ist hier der eigentliche POV. Nennt mir nur einen Religionssoziologen der eure These der Vergleichbarkeit stützt. Im Übrigen geht es hier nicht um eine negative Konnation, sondern um eine Zustandsbeschreibung. Ich wüsste nämlich nicht, dass die CDU-Mitgliedschaft an eine konkrete Lebensform (Ehelosigkeit, Armut und Gehorsam) gebunden ist, die mit der Beendigung der Ordensangehörigkeit aber wegfällt. - SDB 13:49, 1. Mär. 2010 (CET) PS: Den Vorschlag einer übergreifenden Kategorie:Ehemaliger Ordensangehöriger habe ich bereits weiter oben gemacht. Wenn du diese aber akzeptierst, kannst du auch gleich die hier mit akzeptieren, denn Kategorie:Ehemaliger Benediktiner, Kategorie:Ehemaliger Franziskaner, Kategorie:Ehemaliger Jesuit wäre dann locker zahlenmäßg als legitime Unterkategorie zu füllen und auch bei den Salesianern Don Boscos kommen mit der Zeit sicherlich noch einige hinzu.

Sorry SDB, ich glaube, du verrennst dich da in was. Wie oben schon von anderen Benutzern erwähnt, kategorisiert Wikipedia grundsätzlich nicht nach *aktueller* Zugehörigkeit zu einer Gruppe, sondern danach, ob man dieser *jemals* angehört hat. So ist z.B. Mianne Bagger sowohl als Mann als auch als Frau kategorisiert (und jetzt erzähle mir nicht, die Geschlechtsfrage sei weniger maßgeblich für das Leben als eine Ordenszugehörigkeit. Es gibt halt Brüche in Biografien; es steht uns aber nicht an, das zu bewerten. Und es geht hier nicht darum, ob die katholische Kirche (oder sonstwer) eine Person noch als zugehörig betrachtet. So ist Werner Münch weiter in den Kategorien CDU-Mitglied, MdEP für Deutschland, Ministerpräsident (Sachsen-Anhalt), Landesminister (Sachsen-Anhalt), obwohl er all das nicht mehr ist, auch Leute, die aus dem Lebensbund Studentenverbindung ausgetreten sind, werden weiter als Korporierte geführt, exkommunizierte Geistliche wie Hans Küng weiter als Geistliche usw.usf. Dies dient dem Ziel der Auffindbarkeit der Personen über Kategorien, die etwas anderes ist als die Attribuierung von Personenartikeln. Deshalb fragen wir auch keine Religionssoziologen um ihre Meinung, sondern allenfalls Lexikografen. Mit deinen soziologisch-theologischen Betrachtungen bist du daher hier einfach falsch, weil Wikipedia mit der Kategorisierung ein ganz anderes Ziel verfolgt als du unterstellst. Die Kategorisierung zu Gruppen, denen man zeitweise angehört hat, ist im Sinne einer Enzyklopädie "fachlich korrekt", weil nirgendwo behauptet wird, es befänden ich nur Leute darin, bei denen dieses Merkmal *aktuell* noch zutrifft. Natürlich hätte man das auch ganz anders machen können, das würde aber eine grundlegende Änderung unserer Kategorisierungspraxis voraussetzen, die nur über ein MB beschlossen werden könnte. --HyDi Sag's mir! 11:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Kategorien: Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Da die Personenkategoriesierung nur am Rande (auf der wievielten Catscan-Ebene kommt man überhaupt über die Personenkat auf diese Kategorie; habe nachgezählt: frühestens auf der sechsten, das heißt sie wird vom normalen Catscan überhaupt nicht mehr erfasst, daher ist eine Vereinheitlichung sekundär) davon betroffen ist, zählt sie als Fachkategorie und damit sehr wohl auch das was Religionssoziologen und keineswegs nur was die Lexikographen dazu sagen. Abgesehen davon gibt es auch online-lexikographisch überhaupt keine Notwendigkeit für die Löschung dieser Kategorie. Wen stört sie auf dieser Ebene warum? Das ist mir immer noch nicht klar. Was Wikipedia mit Kategorien verfolgt, ist ebenfalls unter Wikipedia:Kategorien nachzulesen. Da ist dein Punkt eben nur ein Aspekt unter mehreren, die im Einzelfall miteinander abgewogen werden sollen. Auch wenn der Verweis auf interwikis viele deutsche Wikipedianer ja leider nicht interessiert (weil die in der englischsprachigen Wikipedia sind ja alles ganz "furchtbare" Lexikographen), siehe einfach dennoch en:Category:Laicized Roman Catholic priests sowie den Parallellink zu Ehemaligen-Kategorien. Auch dein Mann/Frau-Vergleich hinkt deutlich, ganz abgesehen davon, dass es bekanntlich bei den Kategorien per definitionem überhaupt keine Unterkategorien gibt, und sich daher dort die Frage gar nicht stellt. - SDB 12:24, 2. Mär. 2010 (CET) - PS: Ich wüsste außerdem nicht, dass außer den Hauptkategorien und Wikipedia:Kategorien auch nur irgend eine detailliertere Kategorienbaumentwicklung via Meinungsbild beschlossen wurde. PS ": Bezüglich Hans Küng solltest du bitte zuerst den Artikel lesen, bevor du die Behauptung aufstellst, er sei "exkommunizierter Geistlicher".

Gegen die Kat spricht in erster Linie, dass die Zahl der erforderlichen Mitglieder (n>10, derzeit n=2) nicht erreicht wird. Ich schrieb ja selber, dass eine Kategorisierung nach ehemaliger Mitgliedschaft *unter Umständen* sinnvoll sein kann, wenn das Abgrenzugnsmerkmal a) enzyklopädisch relevant ist und b) es genügend Mitglieder gibt (Deshalb schlug ich ja ein Kat für alle ausgeschiedenen Ordensmitglieder vor). Die englische Ausgabe eignet sich bezüglich der Kategorisierung aber nicht als Vorbild, selbst da gibt es aber auch keine Kat für die Ex-Salesianer. Im Moment habe ich das Gefühl, dass es dir vor allem darum geht, dass der "böse" Aristide nicht in der selben Kat auftaucht wie die "guten" anderen. --HyDi Sag's mir! 09:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Dein Gefühl über meine Motivation sind hier wohl ziemlich egal, abgesehen davon, dass sie nicht stimmen, da ich selbst ausdrücklich die Anlage einer Kategorie:Ehemalige Ordensangehörige angeregt habe (siehe auch Religions-QS). Selbst wenn ich, was ich nicht tue, Aristide für "böse" halten würde, wieso sollte ich ausgerechnet Burk für "böse" halten. Das ist gelinde gesagt also einfach ein Schmarrn! Wenn dies also ein Aufruf dazu sein soll, eine solche Oberkategorie anzulegen, habe ich kein Problem damit. Die Oberkategorie und zwei Unterkategorien, nämlich Kategorie:Ehemaliger Benediktiner und Kategorie:Ehemaliger Jesuit hätte ich im Nu zusammen, dann wären wir aber auch schon bei der auch bestehenden Regelung der analogen Anlage von Kategorien (siehe Sportler), auch wenn die Anzahl nicht erreicht wird, wenn aufgrund der reellen Existenz die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Kategorie in Zukunft auch die nötige Quantität an Artikeln erreichen wird oder die Stringenz des Kategorienbaums es erfordert. Weltweit gesehen gibt es bereits genug Artikel über relevante ehemalige Salesianer Don Boscos, die einfach nur noch nicht übertragen sind. Also entscheidet euch, was ihr wollt, entweder ihr argumentiert weiter - entgegen Wikipedia:Kategorien - für die Löschung dieser eigentlich von einer Fach-QS zu lösenden Gesamtproblematik mit an den Haaren herbeigezogenen Vergleichen von Äpfeln und Birnen oder ihr argumentiert für die Anlage einer Oberkategorie mit sukzessiver Anlage von entsprechenden Unterkategorien, dann könnte aber diese Unterkategorie im Prinzip schon bestehen bleiben, weil sie dann ebenfalls wieder Wikipedia:Kategorien entspricht. Gegen ersteres werde ich mit mit allen legitimen Mitteln zur Wehr setzen, gegen zweiteres hätte ich nichts einzuwenden und könnte es auch aufgrund meines Fach- und Hintergrundwissens relativ schnell bewerkstelligen. Aber solange hier einige immer noch auf dem Trip sind Ordensangehörigkeit mit NSDAP-Mitgliedschaft zu vergleichen, sehe ich diesen Auftrag noch nicht als erteilt an. - SDB 13:42, 4. Mär. 2010 (CET) PS: Aristide ist in der englischsprachigen Wikipedia überhaupt nicht als Salesianer Don Boscos kategorisiert, den Artikel über Burk gibt es dort nicht, weil er von mir für die deutsche Wikipedia erst 2009 aus der spanischen Wikipedia übertragen wurde.

KategorienzersplitterungKarsten11 17:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Erläuterungen: Unser Kategoriensystem stößt an die Grenzen seiner Möglichkeiten, wenn wir die Kategorien zu eng fassen. Natürlich können wir eine Kategorie wie Kategorie:Salesianer Don Boscos nach vielerlei Kriterien weiter untergliedern: Kategorie:Ehemaliger Salesianer Don Boscos (wobei ich darunter sprachlich Verstorbene subsummieren würde) und Kategorie:Aktive Salesianer Don Boscos. Oder weiter: Kategorie:Verstorbener Salesianer Don Boscos, Kategorie:Ausgeschlossener Salesianer Don Boscos,Kategorie:Verstorbener Salesianer Don Boscos und Kategorie:Aktive Salesianer Don Boscos. Ich könnte weitergehen und Kategorie:Ausgeschlossener und wieder aufgenommener Salesianer Don Boscos anbieten. Genauso könnte man nach Rang in der Organisation aufteilen Kategorie:Generaloberer Salesianer Don Boscos, Kategorie:Provinzial Salesianer Don Boscos, Kategorie:Direktor Salesianer Don Boscos und Kategorie:Mitglied Salesianer Don Boscos. Oder nach beliebigen anderen Kriterien. Da die Kategorien eine ausreichende Zahl von Einträgen benötigen, müsste man sich für eine der Untergliederungen entscheiden. Da fehlen mir objektive Anhaltspunkte, warum diese Untergliederung die wichtigste sein soll. Ein subjektiver Grund könnte sein, dass die Distanzierung vom Orden, die sich durch Austritt oder Ausschluss ergibt, so wichtig ist, dass dies eine eigene Kategorisierung erfordert. Ich sehe das nicht so. Die Gründe für Austritt oder Ausschluss sind vielschichtig. Eine Basis für eine Kategorisierung ist das nicht. Damit steht einem geringen Nutzen ein erheblicher Nachteil durch Kategorienzersplitterung gegenüber. Und dies nicht nur hier sondern in vielen Personenkategorien.Karsten11 17:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:NSDAP-Mitglied ergänzen durch Kategorie:Ehemaliges NSDAP-Mitglied (abgelehnt)

In dieser Kategorie werden die ehemaligen NSDAP-Mitglieder gelistet. Das ist aber nach den obigen Einlassungen des Antragsgegners nicht korrekt. Dort dürfen nur die Mitglieder, die als solche verstorben sind rein, und die Kategoriebeschreibung muß entsprechend geändert werden. Alle anderen müssen in die neue Kategorie übersiedelt werden.--Eingangskontrolle 08:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Wozu soll das gut sein? BNS? --HyDi Sag's mir! 09:25, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich folge da der Argumentation von SDB - die anderen Personenkategorien müssen dann selbstverständlich auch noch aufgegliedert werden. --Eingangskontrolle 09:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Wärst du so freundlich und würdest die ca. 5000 anderen dann anzulegenden Kats dann auch aufführen? (Ansonsten sollten wir erst einmal abwarten, ob das außer SDB noch jemand so sieht). P.S: Hatte ich schon BNS erwähnt? --HyDi Sag's mir! 09:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Ah ja! Wenn du meiner Argumentation nicht folgen kannst, lass es bleiben. Erstens habe ich betont, dass die Personenkategorie eine Überkategorie ist, die zunächst von den WikiProjekten, Portalen und Fachredaktionen verantwortete Personenkategorien sammelt. Es gibt auch bezüglich der Personenkategorien große Unterschiede, wie sie in den einzelnen Fachgebieten gehandhabt werden. Ich kann weder in Wikipedia:Kategorien noch woanders eine via Meinungsbild beschlossene Regelung erkennen, aus der die Notwendigkeit dieses Eingriffs in die Autonomie der Fachbereiche hervorgeht (Ich habe im Übrigen das Problem auf der Religion-QS gemeldet, wo es eigentlich diskutiert gehört). Wikipedia:Kategorien legt diese Fachverantwortlichkeit ausdrücklich fest. Zweitens ist es religionssoziologisches Faktum, dass Mitgliedschaft in Organisationen (z.B. bei einem religiösen Vereine, analog zu Partei- und Vereinsmitgliedschaften), Zugehörigkeit durch Initiation (religiöse Gemeinschaften, Geheimbünde,e tc.), Angehörigkeit via Gelübde (Ordensgemeinschaft), berufliche Personenkategorien (Theologe, Religionswissenschaftler) nicht einfach miteinander vergleichbar sind. Die historische NSDAP-Mitgliedschaft mit einer Ordensangehörigkeit via Ordensgelübde zu vergleichen, grenzt schon an Dreistigkeit. Unahbängig davon wäre die Kategorie:Ehemalige NSDAP-Mitgliedschaft nach MEINER obigen Argumentation nur zutreffend für diejenigen, die nach einer faktischen NSDAP-Mitgliedschaft aus der NSDAP ausgeschlossen wurden oder via Antrag ausgetreten sind und zwar vor 1945. Dass "verstorben" auch unter "ehemalig" fallt oder nach Auflösung einer Organisation alle Mitglieder "ehemalige" Mitglieder wären, ist eine willkürliche Festlegung eurerseits, die sich keineswegs aus dem Begriff ergibt, siehe auch das englische "former". - SDB 13:26, 4. Mär. 2010 (CET) PS: Viel Spaß damit in Zukunft in die Kategorienbäume der Biologen, Mediziner und sonstigen starken Fachredaktionen hinein zu regieren. Die strotzen gerade so vor Sonderwegen und Eigenregeln, die mit irgendwelchen Hyperfestlegungen nicht kongruent sind. Aber bevor ihr das macht, ändert bitte die oben bereits von mir zitierte eindeutige Festlegung der Fachverantwortlichkeit in Wikipedia:Kategorien. - SDB 13:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Gibt es derzeit überhaupt NSDAP-Mitglieder? Ich dachte die Partei wurde 1945 aufgelöst, womit jedes damalige Mitglied ein ehemaliges wäre. Womit der Vorschlag ziemlich unsinnig wäre...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Eben, Äpfel und Birnen, reine BNS-Aktion - SDB 17:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Keine Verbesserung. Siehe eins weiter oben. Siehe auch WP:BNS--Karsten11 17:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Neue Kategorie:Postkartenverlag (erl.)

Wie wäre es mit einer neuen Kategorie Postkartenverlag unterhalb der Kategorie:Philokartie. Ich hätte ca. 8 bis 10 Kandidaten für diese Kategorie. In der englischen Wikipedia gibt es diese Kategorie bereits. --Thmsfrst 15:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Die englische WP ist ein denkbar schlechtes Beispiel. Aber erläutere doch mal was der Sinn dieser Kat sein soll, welche nicht mit der bestehenden Kategorie:Philokartie erreicht werden kann. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Kategorie inzwischen angelegt. Ich denke es erhöht die Übersichtlichkeit. --Thmsfrst 15:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in der Kat, zumal Du Postkarten und Ansichtskarten in einen Topf wirfst. Warum stellst Du diese Kat hier erst zur Diskussion, wenn Du innerhalb 30 min diese selbst anlegst und damit Argumente gar nicht abwartest. In der vorher bestehenden Kat war ja nun alles andere als fehlende Übersicht gegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Ansichtkarten sind eine Unterart der Postkarten. Ich habe nicht lange abgewartet, da ich mir dann sehr sicher war das diese Kategorie sinnvoll ist.--Thmsfrst 15:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Aha, Du bist Dir sicher und andere Meinungen/Argumente zählen dann nicht? Für mein Verständnis ist eine Ansichtskarte etwas anderes als eine Postkarte, schon allein wegen der Ansichtsbilder. Da sind Bildpostkarten schon weitaus eher mit Postkarten vergleichbar. Deine neue Kat ist aber auch schon deshalb falsch, weil die Philokartie bereits explizit die Postkarten beinhaltet. Und falls es Dir noch nicht auffiel, aber Du hast jetzt Verlage in die neue Kat einsortiert welche Ansichtskarten produzieren. Da wäre wohl die Kategorie:Ansichtskartenverlag weitaus sinnvoller. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte mir Postkartenverlag ist allgemeiner und deswegen vielleicht sinnvoller. Sonst würden wäre es denkbar das es in Zukunft sowohl ein Kategorie Postkartenverlag als auch eine Kategorie Ansichtskartenverlag geben müßte. Diese Unterscheidung wäre für meine Begriffe aber eher nicht besonders sinnvoll, da Ansichtskarten, Bildpostkarten, usw. auch nur eine Art von Postkarten sind. --Thmsfrst 16:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Post unterscheidet bei der Versandart auch nicht zwischen Ansichtskarten, Ganzsachenkarten, Bildpostkarten bei Postkarten. Rein historisch ist es auch so das zuerst die Postkarte da war und erst später gab es sie bebildert. --Thmsfrst 16:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich ja alles gelesen! Aber erkläre mir doch bitte den Sinn der Unterkat Postkarte innerhalb der Kat Philokartie! Das sind docj letztlich beides Oberbegriffe. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine Unterkategorie Postkarte gibt es in der Philokartie jetzt noch nicht, das ist sicher eine Überlegung wert, genauso wie es schon bei der Kategorie:Philatelie eine Unter-Kategorie:Briefmarke es schon gibt. Ich finde da sollte man aber erst noch abwarten bis mehr Artikel zusammenkommen, oder nicht? Bei der englischen Wikipedia gibt es statt der Kategorie Philokartie die Kategorie Postkarte, die beiden Kategorien sind gewiss austauschbar, weil sie beide Oberbegriffe sind. Ich finde die Aufteilung mit der oberen Kategorie:Philokartie und ein Kategorie:Postkarte darunter aber eher besser. --Thmsfrst 11:14, 27. Feb. 2010 (CET)

ich schrieb Dir bereits, dass die en.WP kein gutes Beispiel für die de.WP ist. Und die Unterkategorie Postkarte ist imho vollkommen überflüßig, wie diese neue Kat auch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es so wie ich es jetzt unterteilt habe eher noch Übersichtlicher als unübersichtlicher. Ich finde verschiedene Arten von Postkarten haben nicht unbedingt etwas mit Postkartenverlagen zu tun und sollten besser in eigene Kategorien hinein und als Oberkategorie finde ich Philokartie passend. Eine ähnliche Art der Aufteilung mit Münzen als Unterkategrie von Numismatik und Briefmarke als Unterkategorie von Philatelie gibt es auch bei ähnlichen Sammelgebieten. --Thmsfrst 17:07, 27. Feb. 2010 (CET)

So können sich Ansichten unterscheiden. Aber ich hatte Dich ja bereits darauf hingwiesen, dass Du in der neuen Kat fehlerhaft Erzeuger von Ansichtskarten eingeschoben hast, obwohl Du selbst auf die Unterscheidung hinweist. Merkst Du was? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich merke nur das eine weitere Diskussion mit Dir bei diesem Thema anscheinend keinen großen Sinn macht. Entweder Du bringst vernüftige Argumente vor oder wie lassen es besser. Es kommen mit der Zeit bestimmt noch viele weitere Artikel in diesen Kategorien hinzu und dafür finde ich diese neue Aufteilung, wie auch jetzt schon geeignet.--Thmsfrst 17:23, 27. Feb. 2010 (CET)

Ok. Ich hatte Dich vergeblich mehrfach auf die Fehler Deiner neuen Kat hingewiese. Du verstehst es nicht. Ich hatte Dir den fehlenden Sinn der neuen Kat dargelegt. Du verstehst es nicht. Ich hatte Dir die etwas eigenartige Vorgehensweise hier dargelegt. Du verstehst es nicht. Fazit, es bringt nichts mit Dir darüber zu diskutieren, da Du eigene dargelegte Fehler nicht erkennen kannst. Das macht dann jede weitere Diskussion hier überflüssig.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe von dem Gebiet nicht sehr viel Ahnung, mir erscheint die Kat aber sinvoll. Die Anzahl der Artikel ist ausreichend und der Inhalt passend und sinnvoll abgrenzbar. --HyDi Sag's mir! 16:28, 28. Feb. 2010 (CET)

die Kategorie ist sinnvoll, jedoch gemäß Vorschlag umbenannt in Kategorie:Ansichtskartenverlag,
da alle einsortierten Artikel Ansichtskartenverlagshäuser betreffen. --Eschenmoser 19:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) (wird umbenannt)

Bisher falsches Lemma. Der Nationalsozialismus ist nicht Eigentümer dieser Orden und Ehrenzeichen. Orden und Ehrenzeichen im Nationalsozialismus geht auch nicht, da dann auch eventuelle Orden und Ehrenzeichen eingetragen werden müßten, die keine nationalsozialistische Prägung haben, sondern nur in dieser Epoche fortbestanden haben. --Matthiasb 15:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Imho sollte sie aber Kategorie:Orden und Ehrenzeichen in der Zeit des Nationalsozialismus heißen, denn auch das von Dir vorgeschlagene Lemma suggeriert dass die Orden dem Nationalsozialismus gehört. Und wenn es eben Orden gab die auch davor und evtl. danach weiterhin vergeben wurden, dann sehe ich das nicht als das Problem. Hinzu kommt, dass das umstrittene Klammerlemma vermieden werden könnte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Und warum soll man, wenn man das Lemma sowieso verschieben muß, wieder auf eine Form verschieben, die in der Oberkategorie und auch darunter nicht paßt? Dieser Vorschlag ist nicht zielführend. --Matthiasb 17:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Im übrigen umfasst die Zeit des Nationalsozialismus nach dem Artikel den Zeitraum vom Aufstieg der NSDAP bis zur bedingungslosen Kapitulation der deutschen Streitkräfte.--Störfix 17:10, 26. Feb. 2010 (CET)

ja und? Das ist der Zeitraum 30. Januar 1933 bis 8. Mai 1945! Was ist daran falsch? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Wird nach dem ursprünglichen Vorschlag umbenannt; Botauftrag kommt. "Orden und Ehrenzeichen in der Zeit des Nationalsozialismus" wäre weniger geeignet, da dann auch Orden und Ehrenzeichen, die in keinster Weise mit dem Nationalsozialismus zusammenhängen, aber in der "Zeit des Nationalsozialismus" verliehen wurden, in der Kategorie erwartet werden könnten. Durch den Klammerzusatz wird eine etwas unscharfe Beziehung hergestellt, das ist aber auch bei den anderen Subkategorien von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) der Fall. Gestumblindi 03:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:WM-Teilnehmer 1962 (gelöscht)

nicht eindeutig, da Fußball nicht alles ist; ob sinnvoll, sollen die Mitarbeiter des Portals:Fußball beurteilen, bei den Olympischen Spielen kategorisieren wir Teilnehmer zumindest nicht nach einzelnen Veranstaltungen -- Triebtäter (MMX) 21:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Völlig überflüssig. Gibt es bei anderen Sportarten auch nicht. Olympiateilnehmer haben ihre Kategorie, das sollte reichen. Bitte löschen. --RonaldH 22:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich würde nie auf die Idee kommen hier nur Teilnehmer der Fußballweltmeisterschaft 1962 einzusortieren, denn dieses Lemma suggeriert ja alle Teilnehmer sämtlicher Weltmeisterschaften im Jahr 1962. Und sowas ist mehr als flüssig, nämlich überflüssig. Löschen gerne auch schnell --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Liste (Fließgewässer nach Flußsystem) nach Kategorie:Liste (Fließgewässer nach Flusssystem) (umbenannt)

Tja, die heysesche s-Schreibung ist so ziemlich das Einzige, was ich von der ganzen Rechtschreibreform vorbehaltlos gutheiße (wogegen ich die Dreifachkonsonanten für ein ungerechtfertigtes Zugeständnis an die Textverarbeitungsprogramme halte), aber die Wikipedia hat sich nun mal für die reformierte Rechtschreibung entschieden … -- Olaf Studt 23:22, 26. Feb. 2010 (CET)

No problem-- Anarabert 00:27, 27. Feb. 2010 (CET)

auch dafür. ADR im Lemma soll nach WP:RS nicht sein. --HyDi Sag's mir!

Begründung: Klarer Rechtschreibfehler -- Harro von Wuff 01:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Machine Independent Restoration (gelöscht)

Ich habe den Eindruck, dass es sich bei diesem Artikel in Wahrheit um einen langen Werbetext und Linkcontainer handelt. Wie ich herausfand, wird der Begriff Machine Independent Restoration offenbar ausschließlich von der Firma O&O für ihre Datenwiederherstellungsdienste verwendet - und zufälligerweise führt der Weblink ganz am Ende zu einem Werbeprospekt (!) eben dieser Firma, worin sich vermutlich zugleich auch die einzige Quelle offenbart. Dies und die Feststellung, dass der Artikelersteller offenbar schon zuvor wegen werbeverdächtiger Beiträge auffiel lässt mich annehmen, dass wir es hier mit gezieltem Product Placement zu tun haben. Und falls das nicht der Fall ist, erkenne ich dennoch nicht die Relevanz dieses von einer einzigen Firma für ihre Produkte verwendeten Begriffs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Ein wirklich ausgezeichnet getarntes Produkt Placement - gerne schnelllöschen.--SVL ☺ 10:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie so oft ist die Technik relevant, jedoch nur aus sicht eines einzigen Herstellers dargelegt. Etwas ähnliches ist "process migration" und "machine migration" (findet sich als Anwendungsfall im Artikel), jedoch ist darunter eher ein Wechsel im laufenden Betrieb als eine Systemsicherung gemeint. -- 84.134.43.224 12:23, 26. Feb. 2010 (CET)

HowTo eines einzigen Herstellers. Gelöscht. --Schiwago 19:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Cheyenne Lacroix (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cheyenne Lacroix“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. Februar 2007	Gelöscht
16. April 2008	SLAt
25. Oktober 2006	gelöscht

Nach der Wiederanlage eines Artikels zu Cheyenne Lacroix durch meine Wenigkeit (als IP 109.192.185.135) ist ein heftiger Streit über die Relevanz dieser Moderatorin, Erotik- und Pornodarstellerin entbrannt, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:109.192.185.135 und Benutzer:Gleiberg sowie Benutzer Benutzer:Wo st 01. Eine erneute, siebentägige Löschdiskussion ist wohl von Nöten, um ihre Relevanz klar zu bestätigen oder ebenso klar zu widerlegen. Vor dreieinhalb Jahren hatte eine solche bereits stattgefunden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2006#Cheyenne Lacroix (gelöscht), welche die Relevanz zur damaligen Zeit nicht nachweisen konnte.

Mittlerweile relevanzstiftend sind meiner Meinung nach (laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab):

• Knapp vierjährige Tätigkeit beim DSF Sportquiz und dort inzwischen, alleine schon aufgrund ihres Arbeitspensums, Gallionsfigur (siehe auch Quelle "Zu viel Klamotten stören mich" von cineastentreff.de).
• Mitwirken in vier Pornoproduktionen mit namhaften deutschen Akteuren wie Vivian Schmitt und Leonie Saint (siehe auch Quelle [1])
  

Zum besseren Verständnis:
[a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.
c) Pornografie [...] Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus
Da über letzteres, fett markiertes Uneinigkeit herrschte, wurde - analog zu Kollegin Bettie Ballhaus - die Erwähnung in einem bekannten, in diesem Fall sogar mehrfach preisgekrönten Werk der Zeitgeschichte als Relevanzkriterium hinzugezogen. Gemeint ist die Cheyenne-Lacroix-Parodie Bernhard Hoëckers in Switch reloaded, siehe auch Videobeweis [2].
P.S.: Eine erneute Löschdiskussion wurde von Benutzer:Pittimann befürwortet, Zitat: "Gleiberg stellt den Artikel wieder her, Wo st 01 stellt den LA drauf anschließend geht die Diskussion in der Löschhölle weiter und das AP ist beendet." Vielen Dank für das Verständnis. -- Lutz H 04:46, 26. Feb. 2010 (CET)

:Hier ist nicht die Löschprüfung --Eynre 05:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Albert Wilhelm Cramer von Clausbruch (gelöscht)

Bitte Relevanz klären und Quellenlosigkeit berücksichtigen. Koenraad ^Diskussion 05:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn die nichtvorhandenen Quellen nicht noch etwas bringen, dann ist das nix. Opa und Vater einer relevanten Person und Schwiegervater einer weiteren zu sein langt nicht. Ansonsten verwaltete er Rittergüter. Dürfte auch nicht langen. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:30, 26. Feb. 2010 (CET)

ich habe dem Antragsteller mal die Mühe abgenommen, den (neuen) Autor über den Löschantrag zu informieren. -- Toolittle 10:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Sieht nach Ergebnis von Familienforschung aus, vermutlich deshalb keine Quellen. Wichtiger: Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Aalfons 15:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe erst einmal versucht, einen richtigen WP-Artikel daraus zu machen. Meine Erkenntnis: Der Mann war Rittergutsbesitzer und als Dampfziegeleibesitzer auch ein Unternehmer. Außerdem war er Amtsvorsteher seines Wohnortes. Schließlich war er Vorfahre wichtiger Persönlichkeiten. Gibt dies einzeln oder als Summe die nötige Relevanz? Vielleicht sollten wir aus dem LA eine QS machen? --Seeteufel 19:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchte weder in der Summe, geschweige denn einzeln relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Sinnvoller erscheint mir hier ein Artikel über die Familie Cramer von Clausbruch....--Julez A. 01:18, 27. Feb. 2010 (CET)

das ging ja schnell ;-) --Julez A. 21:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz dieser Person erkennbar, die Familie schon. Danke an Seeteufel --Schiwago 19:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Bischöfliches Internat Maria Hilf (gelöscht)

Artikel ist zwei Mal durch die QS gelaufen und nicht weietrgekommen. Bitte erstmal die Relevanz feststellen. 7 Tage --Crazy1880 07:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht ganz einfach zu beurteilen, da für eine Klosterschule eigentlich sehr jung. Der Artikel gibt nicht wirklich etwas über die Bedeutung her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Liste ist unschön, aber kein Löschkriterium. Die Relevanz als Bildungsinstitut ist mEn mit einer 138jährigen Geschichte gegeben. Jedoch ist sind die Löschkandidaten nicht der Ort für eine Power-QS. 7 Tage um die Relevanz besser darzustellen.--Manuel Heinemann 10:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Mit der 138jährigen Tradition ist durchaus eine Relevanz gegeben, insbesondere, da das Internat allem Anschein nach als ehemalige von Mönchen geleitete Knabenschule eine interessante Geschichte hat. Der Geschichtsteil sollte bitte anhand von Literatur ausgebaut werden. Behalten. --Gudrun Meyer 16:32, 26. Feb. 2010 (CET)

7 Tage für einen Artikel, da nichtmal klar wird welche Schulform, Schüler- oder Mitarbeiterzahl Fehlanzeige, vgl auch Wikipedia:Artikel über Schulen, auch wenn Freigabe ist ein reines Copy/Pasten der Schulchronik kein enzyklopädischer Artikel und das nach 2x QS mit Sicherheit ein Löschargument, Relevanz muss zudem herausgearbeitet werden, vgl Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen----Zaphiro Ansprache? 16:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Das obige Internat ist keine Schule, sondern lediglich ein Wohninternat, in dem die Schüler wohnen, lernen, betreut werden. Die Schüler besuchen die öffentlichen Schulen (Haupt-, Realschule, Gymnasium, Berufliche Gymnasien) der Stadt bzw. Umgebung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:49, 27. Feb. 2010 (CET)

wie kann dann dort nach dem "Marchtaler Plan" unterrichtet werden? laut Webseite gibt es zudem ein "Schulisches Angebot"----Zaphiro Ansprache? 13:50, 27. Feb. 2010 (CET)

In den Internaten der Diözese Rottenburg-Stuttgart wird der "Marchtaler Internatsplan" umgesetzt, der eine für die Wohninternate spezifierte Form des "Marchtaler Plans", der sich auf die kirchlichen Schulen bezieht, ist. Die Aussage im Stub, dass "nach dem Marchtaler Plan unterrichtet" wird ist also doppelt falsch. Wenn man auf der Internetseite des Internats unter "Schulisches Angebot" liest, sieht man, dass intern "nur" betreute Studierzeit, Förderunterricht für Legasthenie und Diskalulie betroffene Schüler, sowie eine Bibliothek angeboten werden, die Schulen aber extern besucht werden. Btw ich habe einige Jahre meines Lebens dort verbracht und weiß definitiv dass es sich nicht um ein Schulinternat handelt. Zur Information: Hier der Marchtaler Internatsplan.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:30, 27. Feb. 2010 (CET)

dann sorry, natürlich ist dann die Relevanz noch fragwürdiger, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 22:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: zuerst übergeordneten Artikel Marchtaler Internate anlegen, darin alle vier behandeln und gegebenenfalls Redirects anlegen. - SDB 09:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Relevanz der Liste nicht erkennbar. --Schiwago 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Record (Software) (bleibt)

Relevanz dieser doch recht neuen Software nicht dargestellt. Keine aussenstehende Wahrnehmung erkennbar. Eingangskontrolle 08:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Herstellerunternehmen wurde 2009 gegründet - die Software stammt auch aus 2009. Aktuell beschleicht mich da eher der Verdacht, das Unternehmen nebst Software publik zu machen. Kann wiederkommen, wenn entsprechend verbreitet - bis dahin löschen.--SVL ☺ 10:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Selten so einen uninformierten Spruch gehört! Record ist von Propellerhead Software, die seit einem Jahrzehnt mit Reason eine sehr verbreitete und bekannte Musiksoftware anbieten. Bitte informieren, sollte man von einem Wikipedianer eigentlich erwarten können. Und warum hier löschen, wenns im englischen Wikipedia schon seit langem recht ausgebaut vorhanden ist? --AriesT 12:40, 26. Feb. 2010 (CET)

@AriesT: Erstens steht im Artikel (Infobox) 2009 gegründetes Unternehmen. Zweitens generiert die en:wp (in der jeder Müll aufgenommen wird), keine Relevanz. --SVL ☺ 18:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke für das Feedback SVL, aber das stimmt so nicht. Das Programm ist im September 2009 erschienen. Die Firma Propellerhead Software, das ist im Einleitungssatz verlinkt, existiert seit 1994 und ist hinlänglich bekannt in der Musikszene. Jeder hat nunmal seine Fachgebiete.

Ich habe den Artikel mittlerweile so gut es geht ausgebaut und versucht, so viele relevanten Informationen einzubinden, wie ich gefunden habe. Leider bin ich nicht im Besitz der Software. Nur von Reason (selber Entwickler), das jedoch fast identisch aufgebaut ist. Deshalb bräuchte es vielleicht noch jemanden, der das Programm besitzt, um den Artikel zu perfektionieren.

Ich stimme zu, dass in der en:wp teilweise fragwürdige Artikel stehen. Ein Artikel über solch eine Musiksoftware ist es in meinen Augen jedoch nicht. --AriesT 19:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich kann bestätigen, dass Propellerhead in der Musikszene schon lange einen Namen für Musikproduktionssoftware hat. Ich selbst arbeite seit einigen Jahren mit deren Software. Es gibt diverse bekannte Künstler, die mit Reason arbeiten (bspw. The Prodigy [3]). Aus meiner persönlichen Sicht ist Record nur die konsequente Weiterentwicklung und wird früher oder später Reason ablösen. --Edward Montgomery Harrington 23:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Oh, Verzeihung. Habe mein Voting nicht abgegeben. Definitiv behalten, nicht weil ich den Artikel eröffnet habe, sondern fürs Allgemeingut. --AriesT 16:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Bleibt --S[1] 18:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Grund: Bin etwas unschlüssig, aber die Entwicklerfirma scheint ja bekannt zu sein. Vielleicht sollte im Artikel noch dargestellt bzw. belegt werden, welche bekannte Künstler damit arbeiten (s.o.) --S^[1] 18:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Advanced Component Framework (gelöscht)

Theoretisch ein Nichtartikel, bitte klären löschfähig --Crazy1880 08:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch auch praktisch kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Evtl. auf eine Unterseite des Benutzers verschieben, damit er dort vernünftig ausarbeiten kann was er darin darstellen wollte. In dieser Form schon fast SLA-fähig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe mal den Autor informiert, vielleicht beteiligt er sich ja! mwmahlberg 06:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Keine Verbesserung des Nichtartikels. Gelöscht. --Schiwago 20:03, 5. Mär. 2010 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Advanced Component Framework ist nun unter Advanced Component Framework im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 20:11, 22. Dez. 2013 (CET)

Benjamin Freedman (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Freedman“ hat bereits am 2. Mai 2007 (Ergebnis: ungültig) und am 25. August 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dürftiger Artikel, wenig belegt mit zweifelhafter Relevanz: IMHO genügt Nennung Freedmans im Artikel über Chasaren --Antemister 10:17, 26. Feb. 2010 (CET)

IMHO ist allenfalls die Löschprüfung zuständig, da bereits mal administrativ entschieden. LAE.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Kriddl, da liegts du falsch. Damaliger Antragsgrund war: "In Deutschland verboten", jetzt mangelnde Relevanz. Und bei anderem ANtragsgrund ist diese Seite zuständig. --Eingangskontrolle 10:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Aus dem damaligen LA: "Der Artikel war jetzt mehr als zwei Tage in der Qualitätssicherung. Ich möchte die Relevanz des Artikels bestreiten: Er wird in der englischsprachigen Wikipedia gewürdigt, scheint aber nur für N. Y. relevant, ein deutschsprachiges Info-Angebot scheint es nicht zu geben"... (ThoMo7.2 13:58, 25. Aug 2006) -- Toolittle 11:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Eben, am 25. August zielte der LA auf Relevanz und dadrüber wurde administrativ entschieden. Ich werfe den LA daher wieder raus.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Oh, Napoleon (Band) (gelöscht)

Relevanz fraglich -- KönigAlex 10:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Kann mir nicht helfen, aber der Schreibstil hat was von irgendwo abgeschrieben. Wäre demzufolge also auch ne URV. Ansonsten m.E. eine Relevanz von kleiner/gleich null. --Ennimate 10:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Da hast du recht, habs gefunden: URV von [4]. -- KönigAlex 10:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Flochjan 17:38, 26. Feb. 2010

Relevanz ist durchaus gegeben.

19.600 Suchergebnisse bei Google, über 3000 Fans bei myspace, fast 4000 mal bei last.fm gespielt. Außerdem als Support für Virgina Jetzt!, Starsailor und Kapartenhund einem großen Publikum als Liveband bekannt.

Naja, "Napoleon" als Suchbegriff, da wundert's mich nicht. Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 3.210 für +"oh, napoleon" +band sieht dagegen schon anders aus. "Vorgruppe von" macht genausowenig relevant wie "Schwager von", "Nachbar von" oder ähnliches, da deren Relevanz sich nicht vererbt. P.s.: Hohe Abrufzahlen von kostenlosem Content besagen übrigens gar nichts - dazu frickelt Dir ein Skripkiddy das entsprechende Tool in Sekunden. --Schnatzel 19:40, 26. Feb. 2010 (CET)

• • Flochjan 09:56, 27. Feb. 2010

Dennoch hat die Band sich bereits einen relativ großen Bekanntheitsgrad innerhalb Deutschlands erspielt, auch wenn sie noch immer einen gewissen Geheimtipp oder "Newcomer" Status hat. Zudem ist sie bei der Universal Music Group unter Vertrag, dem Major-Label mit dem " [...] weltweit größten Anteil am Musikmarkt." (Zitat Wiki).

Noch in diesem Frühjahr wird ein Major Album über Universal veröffentlicht werden, was den Bekanntheitsgrad erheblich steigern wird.

Darüber hinaus arbeitet die Band mit Produzenten von Klee, Sportfreunde Stiller etc. zusammen. Auch wenn sie deren Bekanntheit nicht "vererbt", so sollte dies doch erwähnt werden.

Die Band befindet sich halt noch in einer sehr frühen Phase (kein Wunder, die sind ja auch blutjung), aber nur weil sie (noch) keine Chartstürmer sind kann man ihnen doch nicht die Relevanz für einen Wiki Artikel absprechen. Vor allem wenn ich mir ansehe was für weitaus unbekanntere Bands/Interpreten hier einen Artikel haben... **

aber nur weil sie (noch) keine Chartstürmer sind kann man ihnen doch nicht die Relevanz für einen Wiki Artikel absprechen. Doch das kann man und das muss man. Hier ist nicht die Stelle, um bekannt gemacht zu werden, sondern um bereits Bekanntes zu dokumentieren. Löschen. --Der Tom 10:14, 27. Feb. 2010 (CET)

• • Flochjan 16:13, 27. Feb. 2010

jetzt wird das ganze aber zu einer grundsatzdiskussion. wie bekannt/relevant muss man für wiki sein? ab wann bzw. wer oder was ist bekannt/relevant genug für wiki?

wenn ich z.B. sehe, dass leute wie alemuel, kader loth oder giulia siegel einen wiki eintrag haben dieser aber einer band die seit 2 jahren durch ganz deutschland gemeinsam mit namenhaften interpreten tourt und bei einem der weltweit größten plattenfirmen unter vertrag ist verwehrt wird, verliert wiki doch sehr an glaubwürdigkeit.

mir geht es nicht darum die band durch wiki zu pushen oder deren bekanntheit zu erhöhen (was sich durch wiki auch gar nicht machen lassen würde, da man hier gezielt nach einträgen suchen muss). bekanntes soll dokumentiert werden. und nur weil ihr die band nicht kennt, regelmäßige konzertgänger, musikinteressierte und fans deutscher indie-bands tun dies. ** (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.77.24.173 (Diskussion | Beiträge) )

Ich sehe keine Notwendigkeit einer Grundsatzdiskussion. Lass dich nicht entmutigen und warte das Ergebniss der LD ab.

Und um die Relevanz dieses Artikels zu klären habe ich ja den LA gestellt.

Um deine Frage 'wann ist etwas relevant genug' zu beantworten: Ales Richtschnur gibt es die Relevanzkriterien, wenn ein Artikel sie leicht unterschreitet oder jemand sich unsicher ist stellt er einen Löschantrag an dessen Disk sich alle beteiligen dürfen.

Ausserdem, niemand sagt das die Band hier nie einen Platz finden wird aber meiner Meinung nach ist es noch nicht Zeit dafür.

MfG, KönigAlex 17:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Beitrag bei Einslive ist ja zumindest ein Releanzindiz, alleine reicht das IMHO aber noch nicht. Gab es auch etwas in Print-titeln? Wenn nein, wäre ich für löschen in 7 Tagen. --HyDi Sag's mir! 16:50, 28. Feb. 2010 (CET)

• • Flochjan 18:56, 28. Feb. 2010

über artikel in printmedien ist mir leider nichts bekannt, was natürlich nicht heißt, dass es keine solchen artikel gibt.

die ep der band ist jedenfalls über amazon und itunes zu erwerben. eine kommerzielle veröffentlichung ist also vorhanden.

besprochen wurden band und ep u.a. auf folgenden musik websites:

http://www.vertical-magazin.de/2009/09/oh_napoleon/

http://www.vertigo.fm/ohnapoleon

http://mainstage.de/?p=23227

http://www.motor.de/kuenstler/oh_napoleon

http://www.br-online.de/bayern3/newcomershow/oh-napoleon-newcomershow-interview-ID1261407452945.xml

http://www.pop24.de/ohnapoleon/bio/

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/9/502245/text/6/

http://www.intro.de/live/tour/oh_napoleon

ob das alles nun als relevanz beleg reicht oder nicht weiß ich nicht. --Flochjan 19:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Erfüllt Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik definitiv nicht (nur eine EP). Macht aber bessere Musik als Karpatenhund und hat eine außergewöhnlich augenfreundliche Myspace-Seite ;) Verschieben in BNR? --20% 21:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Löschen | Eine Band, die nur regionale Bekanntheit genießt (wenn überhaupt). Eine EP ohne Chartplatzierung sprechen ebenfalls gegen eine Relevanz des Artikels. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, die Band wird in absehbarer Zeit relevant. Die Berichte, die hier als Links vorliegen, sind aber nur normale Newcomer-Berichtem wenig, was Relevanz erzeugen dürfte. Die EP ist entgegen der Aussagen weiter oben bei Amazon NICHT erhältlich, nur als MP3-Download. Ein Vertrag bei Universal ist natürlich nicht schlecht, aber etwas mehr Rezeption wäre noch nötig. Laut.de kennt sie nicht, AMG nicht, im Intro sind lediglich die Tourdaten abgedruckt. Erstmal noch nicht relevant. --Gripweed 16:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Alicia Alighatti (LAE)

Relevanz der Pornodarstellerin offen bzw. ist ein seit 2003 verliehener Preis der eigenen Branche relevanzstiftend genug? --84.158.254.154 10:50, 26. Feb. 2010 (CET)

ja ist er. -- Toolittle 11:07, 26. Feb. 2010 (CET)

LAE, mit AVN Award RK Porno erfüllt -- Triebtäter (MMX) 11:23, 26. Feb. 2010 (CET)

The Jump Off (gelöscht)

Außer einer aufgeblähten Darstellung der Chartperformance erfährt man nichts über den Song. Die Aussage, dass Timbaland produziert hat, hebt diesen Artikel nicht Auf Stub-Niveau. Außerdem fehlen die Quellen. Der Artikel war seit dem 13. Februar 2010 ohne nennenswerte Überarbeitung in der QS. Siech•Fred 11:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Behalten, aureichender Artikelstub. Der Tom 11:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Darstellung ist doch nicht aufgebläht... 92.105.189.237 13:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Gültiger Liedstub, daher behalten.--Rmw 18:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die inhaltlichen Anforderungen an solcher Art Artikel. Eigene RK für Lieder gibt es bisher nicht, aber nimmt man die WP:RK#Musikalben als Grundlage so ist die singuläre Beschreibung des Charterfolges nicht ausreichend. In diesem Fall sind sie zudem redundant zum Künstlerartikel. --Gripweed 16:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Bharatiya - Deutsch-Indischer Kulturverein Heilbronn (gelöscht)

Schönes Projekt, aber die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- Sarion _!? 11:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Konnte hoffentlich, als Anfänger, den Artikel verbessern...bin natürlich bereit einiges noch zu lernen (deshalb auch die suche nach einem mentor) und hoffe jetzt, dass der artikel nicht gelöscht wird -- Shamim (nicht signierter Beitrag von Shamim Sattar (Diskussion | Beiträge) 20:10, 27. Feb. 2010 (CET))

Du musst die Relevanz im Artikel darstellen, da kannst du noch so viel verbessern, würde es leider nichts bringen. :( Wie es aber aussieht ist dieser Verein jedoch nicht relevant. Sieh dir am besten hierzu auch die Wikipedia:Relevanzkriterien an, die dir einen groben Überblick bieten, was hier in der Wikipedia relevant ist und was nicht.

Deshalb bin ich für den Export ins Vereins-Wiki und für Löschen in der Wikipedia. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:33, 27. Feb. 2010 (CET)

So sei es. --Schiwago 20:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Recht auf Heimat (bleibt)

Unhaltbarer Eintrag einer inzwischen gesperrten Rosa-Liebknecht-Socke. Lemma im übrigen auch falsch, sein üblicher POV sollte (wie seine anderen Aktionen auch) nicht hier konserviert werden. So ein Text ohne enzyklopädischen Inhalt und Sinn. Besser einem andern Autor die Chance geben, einen neutralen Artikel unter korrektem Lemma anzulegen. Gleiberg 11:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte Deinem SLA widersprochen, weil kein Grund für eine Schnelllöschung ersichtlich war. Und so ganz kann ich Deine harsche Kritik auch nicht nachvollziehen: Der Begriff wird in der politischen Diskussion als feststehender Ausdruck offenbar häufig verwendet (wenn auch meist ohne "die", aber das lässt sich durch eine Verschiebung korrigieren), zum Beispiel auch vom Bayerischen Innenministerium. Dass ein politisches Schlagwort über die argumentative Herleitung erklärt wird, scheint mir sinnvoll und nicht unenzyklopädisch. Und das Löschargument (?) "Rosa-Liebknecht-Socke" erschließt sich offenbar nur Insidern. Ich fände es gut, Löschanträge so zu begründen, dass sie auch für Normalmenschen nachvollziehbar sind. --Rudolph Buch 11:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Rosa_Liebknecht --Gleiberg 12:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Recht auf Heimat ist nur eine Weiterleitung auf Charta der deutschen Heimatvertriebenen, was so kurz greift, da es ja auch andere Heimatvertriebene oder ethnisch Gesäuberte gibt. Und die Einschätzung "ohne" enzyklopädischen Inhalt kann ich auch nicht teilen. Eine Überarbeitung und Verschiebung auf das korrekte und bekannte Lemma wäre aber angebracht. --Eingangskontrolle 11:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Minimal umformuliert ist der Begriff durchaus Teil bedeutender Gesetze. 7 Tage sollte man dem Ganzen mindestens geben. --Studmult 11:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz des Lemmas wird gar nicht von mir bestritten, es geht um die Konservierung von POV-Versionen des Artikels, die von einem bekannten Vandalenaccount aus angelegt wurden. Im Grunde geht es also gar nicht um eine klassische Artikellöschung, sondern um die alltäglich vorkommende Entfernung von Vandalismus seitens dieses Accounts. --Gleiberg 12:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Vandalismus war für mich immer sowas wie "Dodo ist doof". Kann ich im Artikel und in der Versionsgeschichte nicht erkennen. Eher ein Edit-War, aber auf der Diskussionsseite scheint es relativ konstruktiv abzulaufen. Artikellöschungen sind m. E. kein geeignetes Tool zur inhaltlichen Konfliktlösung. --Rudolph Buch 12:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Lemma behalten und Artikel verbessern. Ganz einfach. --Benatrevqre ^…?! 12:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Geschickte POV-Aktion eines rechtsradikalen Störers. Richtig Recht auf Heimat gibt es schon, Recht auf die Heimat nun also auch. Und es war in seiner Usprungfassung gespickt mit Unwahrheiten. @Eingangskontrolle: „Außerhalb des deutschsprachigen Raumes findet sich jedoch in der Völkerrechtsliteratur kaum ein ausdrücklicher Hinweis auf die Existenz eines eigenen „Rechts auf Heimat“. Aus der Vielfalt der völkerrechtlichen Teilregelungen versuchte man einen solchen Anspruch abzuleiten“, so Peter Pernthaler in seinem Buch Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre von 1996 auf Seite 58. Löschen--KarlV 12:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Wichtiges Thema, auch in bundesdeutschen bzw. Landesgesetzen. Recht auf Heimat sowie Recht auf die Heimat gehören natürlich in einen einzigen Artikel. Relevanz des Begriffs im deutschsprachigen Raum herausarbeiten und klären, welche Rolle er in der internationalen Literatur spielt (z.B. Alfred de Zayas). Der Artikel ist noch wesentlich verbesserungsbedürftig. Behalten und nach gründlicher Überprüfung ggf. auf Recht auf Heimat verschieben. -- PhJ . 12:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Behalten, verschieben auf Lemma Recht auf Heimat und verbessern. In die QS war der Artikel ja bereits eingetragen worden. --Oltau 13:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Warum legt nicht einer der interessierten Autoren schlicht aus der Weiterleitung einen neuen Artikel an, es muß ja kein Riesenwerk sein. So wäre auch das Problem der löschpflichtigen POV-Versionen gelöst. Es ist doch einfacher und sinnvoller so. --Gleiberg 13:35, 26. Feb. 2010 (CET)

"Rosa Liebknechts" Versionen löschpflichtig??? Dazu müsste ja wohl eine Straftat (z.B. NS-Verherrlichung) oder sonstiger Schaden für Wikipedia vorliegen. In diesem Artikel kann ich das nicht erkennen. Jeder ist doch frei, die Texte hier zu verbessern oder Falsches und Unbelegtes zu entfernen (gern auch alles, wenn es begründbar ist). -- PhJ . 14:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte vor dem LA durch Gleiberg mit Benutzer Giro einen Löschantrag diskutiert. Der Benutzer "Kondominium" wurde als Sockenpuppe und rechtsaußen POV Pusher nach einer VM Meldung gesperrt. Der extrem rechts-"povige" Artikel wurde danach durch Brainstorm, Elektrofisch, KarlV und mir neutraler und juristisch korrekter gesteltet. Belege wurden beigefügt, auch für die geradezu klassische Verwendung der Parole "Recht auf Heimat" durch rechte Parteien wie NPD und DVU. Ich protsiere gegen die Löschung von wesentlichen Passagen durch PhJ und werde VM erstatten, wenn das währen der LD wieder entfernt wird. Ich würde mit einem Votum Löschen oder Behalten abwarten und sehen ob es gelingt, den Artikel vom rechtsaußen POV zu befreien.--Die Winterreise 14:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Löschen, vgl etwa Referenzen (NSdAP, DVU und NPD) ergo ziemlich unbelegt (keine juristische Fachliteratur) bzw WP:Q missachtend (seriöse, neutrale Belege), die Thematik ist in Vertreibung#Vertreibung_und_V.C3.B6lkerrecht neutraler dargestellt, neutrale Passagen können belegt (!) eingearbeitet werden----Zaphiro Ansprache? 14:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Es ist ein explizit politisches Thema das in seiner Anlage so tut alsob es sich um ein rein juristisches sei. Die Expertenauswahl (fast ausschließlich sind es einschlägig bekannte Persönlichkeiten mit zumindest Bezügen zu Rechtsextremen) ist einseitig. Es fehlt eine solide politisch historische Einleitung. Einzige Alternative zu Löschen wäre eine totale Neuanlage. Und das fände ich ein wenig zuviel der Ehre für eine RL-Sockenpuppe. Der Artikel könnte so auch in Metapedia stehen. Löschen und fertig.--Elektrofisch 14:54, 26. Feb. 2010 (CET)

@Elektrofisch, Zaphiro: Bitte auf Löschgungen während der Löschdiskussion durch PHJ achten. Es ist ein Unding, dass Passagen die die Verwqendung durch NS, NPD und DVU belegen gelöscht werden. --Die Winterreise 14:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Siehe Benatreqres Kommentar untern: Kein inhaltlicher Zusammenhang Volk ohne Raum / Recht auf Heimat, darum raus!--PhJ . 18:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Fakt ist, das es kein juristisch etablierter Begriff ist, sondern ein (politisches) Schlagwort, übrigens Heimat#Aktuelle_Rechtsfragen haben wir auch noch----Zaphiro Ansprache? 15:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Naja, war doch oben schon verlinkt: Artike 2 Absatz 2 der Verfassung von BaWü: [5] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Na ja, und wo steht es in den restlichen 15???--KarlV 15:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Warum willst Du das wissen? Es steht in einer Verfassung und damit ist es eben doch ein jurstish etablierter Begriff. Was die anderen 15 machen ist nicht mehr wichtig Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:38, 26. Feb. 2010 (CET) PS: Das der Artikel das nicht einmal sagt spricht allerdings nicht für ihn... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Einmal ist Keinmal.--KarlV 15:46, 26. Feb. 2010 (CET)

So ein dummes Geschwätz! Sorry, aber anders ist das nicht zu bewerten. Man merkt, dass du in dieser rechtswissenschaftlichen Thematik über kein ausreichendes Hintergrundwissen verfügst. Ich würde mich daher an deiner Stelle etwas zurückhalten. --Benatrevqre ^…?! 17:11, 26. Feb. 2010 (CET)

(BK) das die (äußerst schwammige) Wendung Heimat in Gesetzen auftaucht, macht es noch lange nicht zu einem juristischem Fachbegriff, wenn das unveräußerlichen Menschenrecht auf die Heimat nicht eindeutig definiert wurde. Das geschieht weder hier noch wohl referenziert woanders----Zaphiro Ansprache? 15:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, es bleibt ein unbestimmter Rechtsbegriff. --Benatrevqre ^…?! 17:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Nachdem dies anfangs vor allem die Sichtweise der Staaten war, auf die sich die Gebietsansprüche der Vertriebenenverbände bezogen, wurde die Agitation der Vertriebenenverbände gegen die deutsche Ostpolitik ab Ende der 1960er Jahre auch in der politischen Linken Westdeutschlands zunehmend so verstanden. Und jetzt scheint hier die politische Linke noch einmal zum "letzten Gefecht" zu blasen. --Eingangskontrolle 16:00, 26. Feb. 2010 (CET)

was haltet ihr von Heimatrecht? vgl etwa auch [6], selbst der hier oft zitierte Alfred de Zayas spricht davon [7]. Das scheint mir das korrektere und verbreitetere Lemma zu sein, bzw ist in der Fachliteratur etabliert vgl Googlebooks----Zaphiro Ansprache? 16:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Also ich bin kein Experte für diese Dinge. Ich glaube aber nicht, dass die Verfassung in BW von Linksradikalen beeinflusst wurde. Es wird nicht ein Begriff mal eben irgendwie erwähnt, sondern es wurde ausdrücklich ein "Menschenrecht auf Heimat" in eine Verfassung geschrieben. Was das im Einzelnen bedeutet weiß ich nicht, muss und will ich auch gar nicht wissen. Aber man kann nicht lapidar (ein Mal ist kein Mal) darüber weggehen und/oder so tun, als würden sich das nur irgendwelche Spinner ausdenken. Also das Lemma ist relevant und Artikelwürdig.

Eine andere Frage ist, ob der Artikel dem gerecht wird. Das kann ich nicht beurteilen, sehe aber, dass er niht einmal erwähnt, dass dieses Menschenrecht in BaWü festgeschrieben ist. Um den Inhalt zu beurteilen müssen wahrscheinlich die hiesigen Juristen ran, die werden am besten wissen, ob er taugt oder nicht. Aber bitte nicht lapidar in die rechte Ecke stellen und dann wegen Pfui löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:19, 26. Feb. 2010 (CET)

stimme dem zu, daher 7 Tage für einen Enzyklopädieartikel mit Belegen aus Fachliteratur----Zaphiro Ansprache? 16:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Bitte beachtet die hektischen Editier-Aktivitäten. Beispielsweise verschwindet regelmäßig der Abschnitt über die NS-Zeit. Solang das weiterhin passiert, kann ich mich nur für löschen aussprechen. --The Brainstorm 17:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Abschnitt wieder da, bleibe trotzdem bei Löschen. --The Brainstorm 17:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Du hast offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass der Abschnitt nicht entfernt wurde, weil er etwa nicht belegt sei, sondern vielmehr, weil der kausale Zusammenhang nicht begründet ist und beide Begriffe, "Recht auf Heimat" und "Volk ohne Raum", nichts miteinander zu tun haben. Das eine ist ein postuliertes Recht auf den (begrenzten) Geburtsort/-raum, das andere ist NS-Expansionspolitik! Haben miteinander nichts zu tun! --Benatrevqre ^…?! 17:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Aus der Weiterleitung einen Artikel, aus dem Artikel eine Weiterleitung, schon brauchen die Rechtsaußen-Versionen niemanden mehr interessieren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:32, 26. Feb. 2010 (CET)

+10 --Gleiberg 17:56, 26. Feb. 2010 (CET)

"Recht auf Heimat" und "Recht auf die Heimat" ist nicht anderes als "Heimatrecht". Letzterer Begriff wurde ausführlich von den westdeutschen Parteien mit Ausnahme der KPD/DKP zwischen 1950 und 1982 regelmäßig bei Bundestagswahlen vertreten. Dann erneut zwischen 1989 und 1990 durch die CDU und CSU. Begriff also relevant!

Recht auf Heimat und Recht auf die Heimat sind Umschreibungen des ... genau: Heimatrechtes. XD

Also, umgeschrieben in den Artikel "Heimatrecht" einarbeiten, dort ein ein kurzer Verweis auf die Vertrieben-Charta und "Recht auf Heimat" ebenfalls auf "Heimatrecht" umbiegen. Dann kann eigentlich keiner mehr meckern ... und was sollen drei (!) Lemmatas hier, die im Grunde dasselbe aussagen? --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 20:40, 26. Feb. 2010 (CET)

ja, der begriff ist relevant, und wenn sich jetzt viele seriöse user kümmern, ist die aktion rosa liebknechts wieder mal nach hinten losgegangen... entsprechend Heimatrecht scheint es sinnvoll, dort das bereits erwähnte Recht auf Heimat zu verlinken. behalten--Jwollbold 20:47, 26. Feb. 2010 (CET)

behalten Cholo Aleman 22:01, 26. Feb. 2010 (CET)

In der Form wegen gravierendem POV löschen. Kontext völkische Revisionspolitik der Weimarer Republik fehlt, Kontext "Volk und Kulturboden" fehlt, Kontext Volksgruppenpolitik des Nationalsozialismus fehlt, Kontext der außenpolitischen Orientierung der Vertriebenenverbände fehlt (Deutschland, Österreich) Wir leben nicht mehr in den 1950er-Jahren, als man sich bemühte, den Nazi-Kontext unter einem Schlußstrich verschwinden zu lassen. Etwas ausführlicher steht meine Beurteilung auf der Artikel-Disku. Giro Diskussion 13:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Behalten und weiter ausbauen: Nur weil bisher lediglich die 1950er Jahre relativ ausführlich beschrieben wurden, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass man den ganzen Artikel löschen müsste. Man muss vielmehr die anderen Dekaden nun genauso ausführlich ergänzen und den Artikel dadurch zu vervollständigen, wie der Begriff des "Rechts auf Heimat" heutzutage aufgefasst wird und verwendet wird. --Benatrevqre ^…?! 23:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Das ist schon der dritte Abstimmungsbeitrag von Dir zu diesem Thema :-) --The Brainstorm 16:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Da lagen wohl die Nerven wieder blank. Trotz QS wurde von Gleiberg ein SLA gestellt [8] und der Artikeleinsteller, der auch Artikel wie Gesetz zur Bereinigung des Besatzungsrechts erstellte, von Hozro gesperrt. Der Artikel gehört natürlich gelöscht, so wie KarlV und Gleiberg es fordern - trotz der Überarbeitung von den „Politologen“ Zaphiro und Die Winterreise [9]. –– Bwag 11:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Einstellung des Art. durch wen auch immer ist kein Löschgrund. Der Inhalt ist tatsächlich verbesserungswürdig, aber nicht unrettbar. Ob „Recht auf Heimat“ das richtigere Lemma wäre? Jedenfalls etablierter Begriff. Bitte um sachgerechte Bearbeitung durch fachlich Berufene. QS? --Hardenacke 11:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, der Artikel ist auf einem guten Weg, QS ist dank der derzeitigen Aufmerksamkeit wohl unnötig, das andere Lemma fände ich aber besser. † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist der Löschgrund nicht mehr vorhanden. --Schiwago 20:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Alexis Amore (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexis Amore“ hat bereits am 26. April 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Der Artikel Alexis Amore wurde bereits 2005 vor Einführung der WP:RK diskutiert. Die „Persönliche Auszeichnungen“ genügen IMHO den Relevanzkriterien nicht. Alte Löschdikussion findet sich hier. Bitte Relevanz nach den neuen Richtlinien prüfen und ggf. relevanzstiftende Merkmale im Artikel herausarbeiten.--84.158.254.154 11:38, 26. Feb. 2010 (CET)

In den Relevanzkriterien steht ganz eindeutig: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Das ist hier gegeben, daher Schnellbehalten -- Rszuka 12:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Moment, nicht so schnell: Im Artikel wird kein "Branchenverband" genannt. --84.158.189.192 12:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel gehört aktualisiert – mindestens durch Hinzufügen einer 2 vor der Zahl der Filme, in denen Amore Szenen hatte, siehe IAFD. --Matthiasb 16:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Behalten | Hab jetzt mal die Nominierungen für den AVN Award hinzugefügt (Nominierungen in drei verschiedenen Kategorien) und außerdem noch eine weitere Auszeichnung in den Artikel gesetzt. Bin mir jedoch nicht sicher, ob ich dabei auch Einzelnachweise hinzufügen soll. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:48, 27. Feb. 2010 (CET)

Eine "Nominierung" ist noch lange keine "Auszeichnung". Eine Auszeichnung ist etwas, dass ich mit nach Hause nehmen kann und mir ins Regal stellen kann.--84.158.255.170 00:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Reicht nicht... nur Nominierungen und keinen der in den RK genannten Preise gewonnen. Löschen. (Und nein, ich bin grundsätzlich nicht gegen Artikel von Pornodarstellern, ich arbeite teils selbst dran mit). --SpiegelLeser 16:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Also, die Nominierungen sprechen zumindest nicht gegen eine "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche". Sie ist zudem Radiomoderatorin und Werbemodell für Sexspielzeug, sowie im Playboy vertreten. Von daher sehe ich das RK "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" als erfüllt an. --Gripweed 16:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Energiehoch3 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energiehoch3“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: bleibt/LAZ; in die QS überwiesen) stattgefunden.

Fehlende Darstellung der Relevanz. Formal fehlen dem Artikel die Angaben über Umsatz und Mitarbeiter, die als relevanzstiftend nach unseren gültigen Maßstäben anzusehen sind.--Manuel Heinemann 11:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Laut LD vom 27. Nov. wurde der LA zurückgezogen, nachdem Werbung entfernt und Relevanz nach Punkt 5 der RK “innovative Vorreiterrolle” erfüllt ist. Daran hat sich bis jetzt nichts geändert. Fehlende Qualität oder formale Mängel rechtfertigen keinen LA - daher LA ungültig Schnellbehalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Dem möchte ich widersprechen, den “bundesweiten Gasvertrieb” als “innovative Vorreiterrolle” zu bezeichen ist etwas überzogen.--Manuel Heinemann 13:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sprechen dagegen eine klare Sprache.--Manuel Heinemann 13:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Genau 84 T€ sind ein bisschen wenig - -- ωωσσI - talk with me 13:54, 26. Feb. 2010 (CET)

als Tochter evtl kurz in Gelsenwasser einarbeiten, vgl [10], eigenständige Relevanz wohl kaum gegeben----Zaphiro Ansprache? 14:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Wieso soll da was überzogen sein? " ... als erstes kommunales Unternehmen mit bundesweitem Gasvertrieb ..." erklärt definitiv die Vorreiterrolle und erfüllt damit klar die RK, deswegen wurde der erste LA ja auch zurückgezogen. An der Gegebenheit hat sich nichts geändert. Wenn ich das richtig sehe, stellst du jetzt also einen LA weil du die schon bestätigte Vorreiterrolle für "überzogen" hälst? Aha! Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lady Whistler, der Löschantrag ist nicht gegen dich und auch nicht gegen deinen ehemaligen Mentee gerichtet. Wie du schon geschrieben hast, wurde der Löschantrag damals "zurückgezogen". Die Relevanzfrage aufgrund der schwammigen Formulierung der “innovativen Vorreiterrolle” jedoch nicht vollständig geklärt. Sprich es gab keine Administratorentscheidung mit einem klaren "bleibt". Mir geht es hier IMHO um eine fehlende Darstellung der Relevanz - Im Zweifelsfall eine Relevanz die ein für allemal an Hardfacts (Umsatz/ Mitarbeiter) festgemacht wird. --Manuel Heinemann 19:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Relevanz am Umsatz festgemacht werden könnte, wäre die LD wohl schon beendet, denn der wird unterschritten. Ich bin jedoch der Meinung, daß ein Artikel nicht 2x mit dem gleichen Argument (angezweifelte Relevanz) zur Diskussion stehen sollte. Da das Unternehmen diese Vorreiterrolle erfüllt, du aber die Forumulierung “innovativen Vorreiterrolle” schwammig findest, sollte wohl eher dieser Part der RK überarbeitet werden. Mhmm... und ich denke wir drehen uns mit unseren Argumentationen im Kreis *schwindlig werd*

Lassen wir einen Admin über diese Vorreiterrolle entscheiden ;-) Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Übrigens: Dein Mentee wollte wohl nur einen Werbeeintrag droppen, oder?!  :( --Manuel Heinemann 21:48, 26. Feb. 2010 (CET)

"Übrigens" wiederhole ich mich gerne, deine Löschbegründung: "Fehlende Darstellung der Relevanz" trifft IMHO nicht zu:

" .. als erstes kommunales Unternehmen mit bundesweitem Gasvertrieb ..." erklärt definitiv die Vorreiterrolle und erfüllt damit die RK!

Wie ich oben schon sagte: Die Argumente sind dargelegt, warten wir es einfach ab ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Nochmals ein Nachtrag zur "Vorreiterrolle": Energiehoch3 mag zwar nach der im Artikel angegebenen Quelle das "erste kommunale Unternehmen mit bundesweitem Gasvertrieb" sein, jedoch wurden die waren Vorreiter, sprich die "gewerblichen Unternehmen mit bundesweitem Gasvertrieb", auch auf ihre Relevanz geprüft. Als Ergebnis kann festgestellt werden, dass die Lichtblick AG die Relevanzkriterien (Umsatz über 200 Mio. Euro) erfüllt und seine Daseinberechtigung als Artikel Lichtblick führt. E wie einfach bzw. E WIE EINFACH wurde gelöscht, lediglich E-wie-einfach existiert noch als Weiterleitung auf E.ON. Deshalb plädiere ich auf Zaphiros Vorschlag den Artikel kurz in Gelsenwasser einarbeiten und Weiterleitung darauf.--Manuel Heinemann 00:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Lichtblick versorgt nicht bundesweit wie Energiehoch3 sondern nur regional und zieht seine RV aus dem Umsatz, E-wie-einfach konnte sich weder auf eine Vorreiterrolle noch auf den Umsatz stützen, verfehlte daher die RK und wurde deshalb als Werbung folgerichtig gelöscht. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, siehe auch BNS.

Die Relevanz kann lt. RK durch den Umsatz oder auch durch die Vorreiterrolle gegeben sein.

Deine Löschbegründung lautete: Fehlende Darstellung der Relevanz und die trifft IMHO nicht zu, da RV lt. RK, dargestellt und belegt.

Daher behalten. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht --S[1] 19:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Grund: Umstritten war hier in der LD vor allem, ob „das erste kommunale Unternehmen mit bundesweitem Gasvertrieb“ allein Relevanz begründet. Meines Erachtens hat das nichts mit „innovativer Vorreiterrolle“ zu tun, da Innovation eher was mit Fortschritt zu tun hat und daher etwas ist, an dem sich alle orientieren sollten; wie weit ein Unternehmen sein Vertriebsnetz ausdehnt, ist aber eher eine Frage der Produktpolitik, die jedes Unternehmen für sich selbst entscheidet. Hinzu kommen Textpassagen, die einen nicht ganz neutralen Selbstdarsteller erkennen lassen („Die sich daraus ergebenden Kostenvorteile, werden laut energiehoch3 über den Preis an den Kunden weitergegeben“). --S^[1] 19:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Handi-Move nv (gelöscht)

Gibt es da vielleicht Informationen, mit denen man eine Relevanz begründen könnte? Pianist Berlin 13:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Scheint ein weltweit tätiges Unternehmen zu sein, aber auf der Firmenwebpage steht nichts von Zahl der Mitarbeiter oder Umsatz, daher schwierig einzuschätzen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Immerhin gibt es ein Gruppenfoto der Gesamtbelegschaft. Ohne die Mannschaft jetzt durchzuzählen denke ich, dass die in den WP:RK 1000 nicht bei weitem erreicht werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Ist allerdings natürlich nur die Belegschaft an einem Standort. Es wäre durchaus möglich, dass die Geräte auch noch woanders (Fernost oder so) produziert werden. Was ich ausserdem nicht verstehe: Wo kommt das "nv" im Lemma her? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Das ist die Rechtsform, die ja an sich sowieso nicht ins Lemma gehört. "nv" bedeutet "naamloze vennootschap", das ist eine Aktiengesellschaft. Sagt aber nichts über die Unternehmensgröße aus. Pianist Berlin 14:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Ah, ok. Das allein wäre aber ein Schönheitsfehler, der einfach zu korrigieren ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. AT talk 11:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Frankfurter Stiftung maecenia für Frauen in Wissenschaft und Kunst (gelöscht)

Was verschafft dieser Stiftung Relevanz? Im Artikel finde ich keine Anzeichen davon. --ahz 13:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Keines der RK erfüllt, mit jährlich knapp 20k ausgezahlter Förderung eindeutig ein kleines Licht ohne Besonderheiten. Löschen --Studmult 14:20, 26. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag. --Tröte 09:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Ladies Drive (erl., zurückgezogen)

Ich erkenne an dieser Zeitschrift keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Mitgliedschaften IVW oder ag.ma bestehen nach kurzer Recherche nicht. Zudem ist der Artikel arg werblich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Leider wird in den Wikipedia Relevanzkriterien die deutschsprachige Schweiz nicht berücksichtigt! Das Magazin ist seit Anfang 2009 WEMF beglaubigt (die Schweizer Auflagenbeglaubigung http://www.wemf.ch). Dies ist die einzige Möglichkeit der Beglaubigung für alle Schweizer Magazine (IVW, oder ag.ma sind hier nicht zuständig). Hier die Quelle der Beglaubigung: http://www.wemf.ch/de/pdf/Bulletin-2009_D.pdf (Seite 25 des PDF Files)

Desweiteren ist Ladies Drive vereinfacht gesagt (nach Marken- und Marktrecherchen durch den Verlag) "weltweit das erste Automagazin für Frauen" und somit klar vom Zeitschriftenjungel abzuheben. Hier die Berichterstattung des Deutschen Spiegels zur lancierung: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,527678,00.html (weitere Presseberichte deutscher Leitmedien (FAZ, Süddeutsche, Focus,...), sowie Fernsehberichte u.a der Deutschen Welle sind auf www.ladiesdrive.tv verlinkt) -- Lworx 15:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich ziehe den Antrag auf Löschung hiermit zurück, da mit dem Eintrag bei WEMF die Relevanz der Zeitschrift klar belegt ist. Wäre mir nicht passiert, wenn aus dem Artikel hervorgegenagen wäre, dass es sich um eine schweizer Zeitschrift handelt. Der Artikel ist weiterhin arg werblich, und landet daher in der Qualitätssicherung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank... Ich werde versuchen den Artikel so gut wie möglich zu "entwerben" ;) (nicht signierter Beitrag von Lworx (Diskussion | Beiträge) )

Fang vielleicht mal direkt bei der Einleitung an. Dort gehört zum Beispiel rein, dass es eine schweizer Zeitschrift ist. Und "Cars" sind immernoch "Autos" ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:09, 26. Feb. 2010 (CET)

"Arg werblich" ist sehr wohlwollend. Keine Relevanz: Verkaufte Auflage 5837 gemäß vorstehend angegebener Quelle und 3400 Gratisexemplare, differiert erheblich von den 20.000 im Text angegebenen Exemplaren. Auch der Award hilft nicht: Website des Award seit 2007 verwaist, Award selbst ist irrelevant: Einziger Google-Treffer der dargestellten Verleihung ist die Website des Empfängers. Weltweit erster Automagazin für Frauen? active woman mobil zeigte sich nach 3 Sekunden googeln, Jessicar nach fünf. Alleinstellungsmerkmal, selbst wenn man es akzeptieren würde, nicht erkennbar. Löschen. --Aalfons 16:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Leider ist die auf der Seite der Active Woman Mobil das Gründungsdatum des Magazins nicht vermerkt. Die erste Pressemitteilung der Website wurde am 23.5.2008 vermerkt http://www.frau-ist-mobil.info/index.php/service/presselounge/pressemitteilungen?start=12 Die erste Pressemeldung bezüglich eines Printmagazins sogar erst am 2.12.2008 http://www.frau-ist-mobil.info/index.php/service/presselounge/pressemitteilungen/180 Die Gründung des Verlags Swiss Ladies Drive GmbH erfolgte im Herbst 2007, Die erste Pressemitteilung des Verlags zur Erscheinung der ersten Ausgabe wurde am 10.1.2008 (also erhelblich früher) Veröffentlicht. Den entsprechenden Artikel im Spiegel zu diesem Aussand habe ich weiter oben verlinkt. Der Artikel über das Magazin Jessicar (dessen Website ich nicht finden kann) ist sogar von 2009. Sollte hier kein anderes Magazin, dass nachweislich vorher in diesem Sektor tätig war aufgeführt werden, bleibt es das erste seiner Art. Es wurde kein Anspruch auf "einziges" (also nicht auf Alleinstellung) sondern auf "erstes" erhoben! Eine entsprechende (teils weltweite, durch zB. das SAAB Magazin Worldwide mit 20 Mio auflage und DW Tv das auf der ganzen Welt empfangen werden kann) Medienpräsenz zur Lancierung bringt immer Nachahmer mit sich. --Lworx 16:56, 26. Feb. 2010 (CET)

(BK) Bedauerlicherweise RK allein durch die WEMF-Nennung erreicht. Es bleibt ein Werbeeintrag. Ich ändere die Auflage. --Aalfons 16:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Nach unseren WP:RK besteht mit Eintrag bei WEMF glasklar Relevanz. Daher zog ich den Antrag zurück und verwies an die QS. Lass mal bitte den Autoren benutzer:Lworx erstmal am Artikel arbeiten, ehe gleich die Löschkeule geschwungen wird. Ich denke, es wurde verstanden, dass Werbung hier nicht erwünscht ist. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:14, 26. Feb. 2010 (CET)

ich tu's auf meine BEO. Gruß --Aalfons 16:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Hab ich auch schon getan. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Die WEMF berechnet natürlich immer nur das Vergangene Jahr. Die Beglaubigung der 20000 erfolgt dadurch erst Ende dieses Jahres. Der Link auf die Website der EUWIIN werde ich natürlich anpassen (die Preisträger 2009 sind kurioserweise irgendwo dort versteckt) Aber ich erkenne die Kritikpunkte am Artikel und hätte mich als Wiki Neuling vielleicht etwas besser vorbereiten solln. Vielen Dank für die Tips. (nicht signierter Beitrag von Lworx (Diskussion | Beiträge) )

VBSt Lysistrata (erl., LAE Fall 1)

Eine 1985 gegründete Studentenverbindung, deren Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. -- Johnny Controletti 14:53, 26. Feb. 2010 (CET)

So wie ich das überblicke, ist das die erste und einzige Damenverbindung in der Bundeshauptstadt. Behalten. --Rabe! 15:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Also, mir scheint eine Relevanzbegründung mit erste Studentenverbindung mit weiblichen Mitgliedern in Berlin doch arg an den Haaren herbeigezogen. Die Nische ist mir zu klein. Die Website gibt leider auch nichts weiter relevanzstiftendes her. Den Fotos auf der Website nach zu urteilen, hat die Verbindung eh nur eine Handvoll Mitglieder. 7 Tage zum Relevanznachweis oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Naja, wenn ich mir die Liste der Damenverbindungen anschaue, dann ist es nicht nur die erste, sondern auch die einzige Damenverbindung in Berlin. Das ist dann ein Alleinstellungsmerkmal, und da kann die Nische nicht kleiner sein! Wobei bei der Anzahl der weiblichen Studenten in Berlin das beachtenswert und damit relevant ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:14, 26. Feb. 2010 (CET)

+1 --KnightMove 18:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Ebendrum: Behalten --Derweber 14:58, 27. Feb. 2010 (CET)

Behalten: Wenn man bedenkt, dass es oft in den Medien heisst, dass es so was wie weibliche Studentenclubs gar bnicht gibt. --Livi23 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.74 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 27. Feb. 2010 (CET))

Lysistrata hat für die Damenverbindungen in ganz Deutschland eine gewisse Symbolstellung, da a) relativ alt und b) kommt irgendwie immer zurecht, auch in schwierigen Phasen. Zu den anderen Alleinstellungsmerkmalen trifft das von anderen Gesagte auch zu. Ergo: Behalten. --RRichter 17:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Und wenn man sich die Liste der Damenverbindungen anschaut, sieht man, das nach Lysistrata die Gründungswelle erst richtig los ging. Lysistrata kann man da eine gewisse Vorbildfunktion unterstellen. Ist glaub auch die DV, die mir als erste bekannt wurde im fernen Karlsruhe. Hat auch heute noch eine relativ großen Bekanntheitsvorsprung ggü. anderen DV. Erwähnenswert, also behalten --Mueck 00:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Mit "Studentenverbindungen" und "Damenverbindungen" gibt es ja wohl zwei Kategorien, in welcher der Artikel gut passt? Wenn sich jemand nun über eine Damenverbindung näher informieren will, warum nicht? Der Artikel kann folglich als Beispiel für eine schon 25 Jahre bestehende ADV gesehen werden. Im Allgemeinen finde ich es weniger wichtig, ob ein Artikel relevant erscheint. Er sollte eher danach bewertet werden, ob er ausgewogen, gut gegliedert und mit ausreichenden Belegen ausgestattet ist. (nicht signierter Beitrag von 188.23.68.112 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 28. Feb. 2010 (CET))

Behalten! Begründung: Gefühlte 0,05 % aller Studentenverbidnungen sind Damenverbinungen. Nun einen Artikel zu löschen, wenn es in wiki gerade mal zwei Damenverbindungsartikel gibt, ist wenig ziefführend für die Intentionen von Wikipedia.-- Terbach 17:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Eine der ältesten und etabliertesten Damenverbindungen. Einzige in Berlin und eine der wenigen mit eigener Wohnung. Um bekannte Mitglieder bervorzubringen, wollen wir den Damen noch etwas Zeit geben. Auf jeden Fall: Behalten. -- Dartaen 17:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma hat seit der Stellung des Löschantrages eine massive Bearbeitung erhalten und genügt nunmehr den Relevanzkriterien. Behalten --SaRa 16:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, ist aber für die Relevanz egal. Aber: einzige Studentenverbindung
 in Berlin, die nur weibliche Mitglieder aufnimmt und 1985 gegründet, was mWn eine der frühesten Nachkriegsgründen ist (gab vorher in den 20er
 oder 30er schon welche) reicht mir. Dito das Herausstellungsmerkmal als eine der ganz wenigen
 weiblichen Verbindungen in der von Männern dominierten Verbindungswelt. Mir reichts für LAE Fall 1. --Capaci34 Ma sì! 21:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Traktat zwischen dem Karabach-Khan und dem Russischen Kaiserreich (schnellgelöscht)

Eine inoffizielle Übersetzung eines Traktats ist kein WP-Artikel! -- Johnny Controletti 14:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenigstens ist das Lemma richtig, siehe hier, Fußnote 52. --Matthiasb 16:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn es eine offizielle Übersetzung wäre, dann wäre es wahrscheinlich auch eine URV. Mein Vorschlag, in die Fach-QS geben und durch Ergänzungen zu einem Artikel machen lassen. Löschen muss man das ja nicht gleich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Verschieben zu Wikisource? --Aalfons 16:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Man kann daraus einen Artikel machen, siehe das englische en:Treaty of Kurakchay. Originale mit englischer Übersetzung sind dort verlinkt. -- 84.134.43.224 16:36, 26. Feb. 2010 (CET)

In der Tat ist eher was für Wikisource - wenn dies es denn haben wollen. Machahn 16:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Wikisource hat seine eigenen, durch aus strengen Regeln. Ohne Scan als Quelle läuft dort gar nichts. --Catrin 16:46, 26. Feb. 2010 (CET)

@Catrin: Richtig, das wollte ich andeuten. @ IP 84.134.43.224: natürlich könnte jemand einen Artikel zum Vertrag schreiben. Zur Zeit und darum geht es, ist es aber kein Artikel für die WP. Machahn 20:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Man kann ja hier wohl durchaus, wie bereits angeregt wurde, einen Wiki-Artikel anlegen und die Traktat-Übersetzung daran anhängen. --Cosal 23:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Man kann. Aber wenn man nicht tut, muss man eben löschen. --Aalfons 13:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Per WP:WWNI Punkt 7.1 --S[1] 00:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass die Löschbrigade wieder zugeschlagen hat und es nicht für wünschenswert hielt, dem Erstverfasser Zeit zum Ausbauen zu lassen. Hier brauchte bloß ein kleiner Artikel wie bei der englischen Wiki davorgestellt zu werden. Die Scans sind dort bereits vorhanden, und dann hatte man auch noch 'ne deutsche Übersetzung. Wäre ein interessantes Paket gewesen. --Cosal 03:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Berliner Ehrennadel (bleibt)

Ich halte einen eigenständigen Artikel für eine vom Land vergebene "Ehrennadel" für "zu kleinteilig". Jedes Land vergibt solche Ehrennadeln, deswegen wäre eine Übersicht der vermutlich 16 verschiedenen (aber mehr oder weniger gleichartigen) Ehrennadeln unter Ehrennadel zweckmäßig. Ggf. auch die entsprechenden österreichischen und schweizer Ehrennadeln berücksichtigen. Nichts gegen Ehrenamtlichkeit, aber auch im im Artikel Ehrenamt steht bisher kein Hinweis, dass es solche Ehrungen gibt. Hier in diesem Artikel hat auf keinen Fall die Namensliste etwas zu suchen. --Update 15:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Artikel sollte nach Berliner Ehrennadel für besonderes soziales Engagement verschoben werden, ansonsten wie nachfolgenden Antrag. Im übrigen haben wir auch die Louise-Schroeder-Medaille, Verdienstorden des Landes Berlin und die Ernst-Reuter-Plakette als Ehrung des Landes Berlin. Weiterhin siehe die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Berlin) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich halte eigenständige Artikel zu eigenständigen Auszeichnungen durchaus für angebracht. Warum auch nicht? Das es daneben noch eventuell einen übergeordneten Artikel geben mag ist da eine ganz andere Sache. Wird halt von eigenständigen Körperschaften/Staaten vergeben, mit eigener Gesetzgebungskompetenz. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Begründung, dass im Artikel Ehrenamt bisher kein Hinweis, dass es solche Ehrungen gibt, halte ich für problematisch. Denn es handelt sich um eine WP-Seite, die ebenfalls in der Kritik steht. Das Landesverordnungen (s. Ehrennadel_des_Landes_Sachsen-Anhalt) nicht als Beweis für derartige Ehrungen gelten, finde ich sonderbar. Die Diskussion auf der Ehrenamt-Seite zeigen aber auch deutlich auf, das dieses Themengebiet ein schwieriges ist. das fängt schon bei der Begriffserklärung an. --Gaynogger 12:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe doch nicht angezweifelt, dass es solche Ehrennadeln gibt. Im Gegenteil, ich habe vorgeschlagen, alle Ehrennadeln in einem Artikel Ehrennadel zusammen zu fassenden. Mit meinem Hinweis auf den Artikel Ehrenamt sollte zum Ausdruck kommen, dass bisher zumindest den Ehrennadeln keine besondere Bedeutung zugemessen wurde und es deswegen wenig Sinn macht für alle vermutlich 16 Ehrennadeln eigene Artikel anzulegen. Die Ehrennadeln sind regelmäßig die niedrigste Stufe der Landesauszeichnungen. --Update 13:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Seit wann ist denn der Inhalt von WP-Artikeln ein Maßstab für die Bedeutung von irgendwas? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:57, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe eins drunter, ein Ausbau wäre jedoch wünschenswert --Eschenmoser 19:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Ehrennadel des Landes Sachsen-Anhalt (bleibt)

Ich halte einen eigenständigen Artikel für eine vom Land vergebene "Ehrennadel" für "zu kleinteilig". Jedes Land vergibt solche Ehrennadeln, deswegen wäre eine Übersicht der vermutlich 16 verschiedenen (aber mehr oder weniger gleichartigen) Ehrennadeln unter Ehrennadel zweckmäßig. Ggf. auch die entsprechenden österreichischen und schweizer Ehrennadeln berücksichtigen. Nichts gegen Ehrenamtlichkeit, aber auch im im Artikel Ehrenamt steht bisher kein Hinweis, dass es solche Ehrungen gibt. --Update 15:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Wo wäre denn grundsätzlich das Problem von evtl. 16 zusätzlichen Artikeln über Ehrennadeln von souveränen Bundesländern? Die Bundesrepublik stellt als Staatsgebilde eine Föderation wo die Bundesländer eine recht weitreichende Selbständigkeit haben. In den Artikeln muss natürlich weitaus mehr stehen als nur "ist eine Auszeichnung des Landes xxxx". Aber grundsätzlich habe ich ein Problem der Verallgemeinerung in den Artikeln. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Übrigens gibt es da noch den Verdienstorden des Landes Sachsen-Anhalt. Sollen alle Verdinstorden der Länder, soweit es diese gibt, auch in einem Artikel Verdienstorden abgehandelt werden? Imho wohl kaum.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Was spricht dagegen?--134.2.3.103 15:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Was spricht denn wogegen? Deine kurze Frage ist insofern nicht verständlich worauf sie sich bezieht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Was spricht dagegen? ist die Gegenfrage zu Sollen alle Verdinstorden der Länder, soweit es diese gibt, auch in einem Artikel Verdienstorden abgehandelt werden? Für das südliche Bundesland mit etwas mehr als 8 Mio Einwohnern haben wir eine ganze Kategorie voller Orden.--134.2.3.103 16:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Yep, Du bist aber etwa 65 Jahre zu spät, als das Österreich sowas wie ein Bundesland von Deutschland ist. Und den Unterschied zwischen einem Artikel und einer Kat will ich Dir jetzt nicht erklären. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Und ich hab dich komplett missverstanden. Ich hatte den Eindruck du wolltest alle Verdienstorden in einen Artikel verwursten, dabei sind wir einer Meinung.--134.2.3.103 16:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg ist die baden-würtzembergische Ehrennadel ausreichend beschrieben, das kann neben dem vorgeschlagenen Artikel Ehrennadel gemacht werden. Macht auch Sinn die verschiedenen Auszeichnungen eines Landes vom Verdienstorden bis zur Ehrennadel beisammen zu haben --Update 16:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Warum das denn? Um diese zu sammeln gibt es die Kat! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie eins drüber: Eigenständige Auszeichnungen von Körperschaften mit eigener Gesetzgebungskompetenz, da mag es Ähnlichkeiten geben, aber eigenständige Artikel sind durchaus gerechtfertigt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit Orden und Ehrennadeln nicht wirklich aus und kann die Relevanz nicht beurteilen, aber wenn hier bei Wikipedia jeder Orden oder Ehrennadel aufgeführt werden sollte, dann halte ich das eher für übertrieben. --Thmsfrst 18:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Zunächste einmal: Die folgenden 8 Bundesländer haben Ehrennadeln: Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Hessen, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein. Den Artikel habe ich grundlegend überarbeitet, von daher behalten. P.S. Im übrigen gibt es auch für die Verdienstorden der BRD eine Übersicht: Verdienstorden der Länder der Bundesrepublik Deutschland. --PimboliDD 19:43, 1. Mär. 2010 (CET)

bleibt, die Auszeichnung ist eigenständig relevant,
die Abhandlung der Auszeichnungen aller Bundesländer
in einem Artikel erscheint nicht sinnvoll.  --Eschenmoser 18:59, 12. Mär. 2010 (CET)

SchülerCC (schnellgelöscht)

War SLA: Kein Artikel -- Johnny Controletti 14:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Einpruch gültiger mehr-als-Stub, Herr Löschkönig - -- ωωσσI - talk with me 14:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Nein, Löschkönig kann er gar nicht sein, denn löschen kann er nicht. Zur Ergänzung meinerseits: keine ausreichende Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Für einen SLA gab es überhaupt keine Berechtigung. Aber einen gültigen Stub kann ich auch nicht erkennen, was es mir derzeit auch unmöglich macht eine Relevanz zu erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:09, 26. Feb. 2010 (CET)

...und außerdem wirklich fern von einem gültigen Stub-- Wolffi_disk^RM 16:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. --S[1] 16:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Dann war der SLA ja doch nicht so ganz falsch;D

Nothing Until April (gelöscht)

Keine Veröffentlichungen. Bandspam. --Hullu poro 15:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Glasklarer Fall von Bandspam und mMn auch glasklarer Fall für eine Schnelllöschung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Können ja im April wiederkommen, wenn es was gibt *Kalauer* --Studmult 16:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Schnellgelöscht durch Benutzer:Hofres --Studmult 16:57, 26. Feb. 2010 (CET)

1JJ (gelöscht)

Der Redirect dieses Spielkartendesigns auf die Tarockvariante Troccas ist irreführend, weil er suggeriert, dass das 1JJ-Deck nur für dieses Spiel verwendet wird. Es wird aber auch Troggu damit gespielt, von der Nutzung im Tarot ganz zu schweigen. Bis zur Anlage eines eigenen Artikels besteht besser kein Redirect; die Volltextsuche wird ihre Dienste tun. --KnightMove 15:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Bitte mal den Ersteller Benutzer:Jutta234 ansprechen. Der überarbeitet, wenn ich mich recht erinnere, gerade die Tarock-Artikel. --Aalfons 16:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Ok, done. --KnightMove 16:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Seh ich relativ entspannt. Redirect schien mir vor 3 Jahren sinnvoll als ich ihn angelegt hatte. Eine sinnvolle BKL kann man daraus wohl eher nicht basteln, oder? (Frage vor allem an KnightMove). Meinethalben kann der Redirect auch weg. Gruß --JuTa Talk 21:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine BKL nicht, aber einen eigenen Artikel. Klar, den muss erst jemand schreiben. Aber bis dahin halte ich nix für besser als einen Redirect. --KnightMove 08:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Als Autor von den Artikeln Troggu und Troccas gebe ich KnightMove völlig recht. Der Redirect ist falsch gesetzt. Es handelt sich hier um vielseitig verwendbares Kartenset und nicht etwa um ein Spiel. Ansonsten könnte man auch von Spielkarten auf Poker redirecten. Ob dieses Set selbst artikelwürdig ist, weiss ich nicht. Ein eigener Artikel wäre schwierig und braucht sehr viel Recherchearbeit, welche evtl. fruchtlos bleibt. Über das Set ist vermutlich wenig historisch Gesichertes überliefert worden. Z.B. wer hat es wann und wo genau entworfen. Einzelne Tarotkartensetartikel gibt es nur wenige und die sind relativ mager. Bsp. Sola-Busca-Tarot, Tarot de Marseille. Bisher wurden auch einige wenige bekannte aus den vielen hundert hergestellten Tarot-Sets hier verarbeitet: Tarot#Tarot-Decks. Wie das Marseille-Tarot, welches ursprünglich ausschliesslich für Spielzwecke entworfen worden ist *) und erst später für die Divination verwendet wurde, passt auch das 1JJ in die Liste, denn dieses Tarot-Set ist ebenfalls in Esoterikerkreisen bekannt und es gibt Ausgabensets mit zusätzlichen Lege- und Interpretationsbüchern. Eigentlich würde deshalb ein weiteres Kapitel in Tarot und ein Redirect dort drauf mehr Sinn ergeben auf ein der beiden aktiv gespielten Tarockarten. Aber wie bereits erwähnt, die meisten Sets sind ohne Artikel und ohne Redirects und deshalb kann man auch 1JJ eigentlich mit gutem Gewissen ersatzlos löschen. --Micha 11:36, 11. Mär. 2010 (CET) *) obwohl das die Esoteriker wohl vehement bestreiten würden, die in jedem Tarotset eine Überlieferung altägyptischer Religionsbücher oder ähnliches sehen, obwohl nichts davon historisch belegt werden kann. Aber das ist für sie ja auch nicht das zentrale Argument.

gelöscht, entsprechend Diskussionsverlauf --Geher 12:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Schallwellenmassage (gelöscht)

Google, Google Scholar, Google Books, Pubmed: Nicht die geringste ernstzunehmende Literatur. Keinerlei Relevanz (Rezeption) erkennbar. --Andante ¿! ^WP:RM 15:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Hatte das Ganze schon auf ein entwerbendes Maß runtergekürzt - war letztlich aber zum gleichen Schluß gekommen.-- Wolffi_disk^RM 16:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Tja, im Artikel selbst steht es bereits: Ein wissenschaftlicher Nachweis über die Wirksamkeit der Methode wie auch eine Erwähnung in Fach- oder Sachliteratur fehlt. Sollte wiederkommen, wenn zumindest ersteres nachgewiesen ist. Löschen.--SVL ☺ 23:19, 26. Feb. 2010 (CET)

eine wirksamkeit muss nicht nachgewiesen werden, nur eine relevanz. (und wenn ich bedenke, wie oft geräte für sowas beworben werden, kann ich mir eine relevanz schon vorstellen) Elvis untot 15:07, 1. Mär. 2010 (CET)

siehe Antrag, eine solche fehlende Darstellung bemängele ich ja gerade. Dazu muss allerdings etwas ernstzunehmendes außerhalb der jeweiligen Eigenperspektive her, das ist hier nicht der Fall. --Andante ¿! ^WP:RM 16:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Die gekürzte und geänderte Fassung ist der Versuch, ein Verfahren ohne eigene Anschauung und ohne Berücksichtigung der klinischen Erfahrungen zu beschreiben. Ohne auf Fachliteratur zurückgreifen zu können, ist dieser Versuch natürlich zum Scheitern verurteilt. Das sieht wahrscheinlich auch der Autor des gekürzten Textes so, weil er auch für eine Löschung ist. Ich stimme der Löschung zu und werde mich zu einem späteren Zeitpunkt wieder einbringen.Benutzer:Wolu (13:13, 4. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Mit Andante, keine besondere Wahrnehmung in Wissenschaft oder Öffentlichkeit erkennbar. -- Ukko 12:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Frank Sinatra/Konzerte in Deutschland (erl., nach Einbau gelöscht)

Artikel wieder in Hauptartikel eingebunden, da keine Reaktion auf Disk. Djmirko 16:41, 26. Feb. 2010 (CET)

So mit "copy & paste" geht das aber nicht - muß nicht beim "Zurückverschieben" eines Artikels die Versionsgeschichte mit übernommen werden? Das wurde hier [11] offenbar nicht gemacht. Daher m.E. kein Fall für die Löschdiskussion. --bvo66 20:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß leider nicht wie ich das durch Verschieben in den Hauptartikel bekomme. Kann da jemand helfen? --Djmirko 05:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Nach Einbau in Frank Sinatra gelöscht. -- Ukko 14:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Nachimportierte Versionsgeschichte [12] in einer Artikelversion gemäß Wikipedia:Versionsgeschichten_vereinigen#Artikel_zusammenführen verankert. -- Ukko 14:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke sehr! ;o) Gruß. --Djmirko 17:31, 5. Mär. 2010 (CET)

ST-Security (gelöscht)

Firmenwerbung, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Anton-Josef 16:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal auf SLA erhöht. Wer mit 100 Leuten eine „große Präsenz“ in mehreren österreichischen Bundesländern zeigen möchte, muss mal sein Wahrnehmungsmodul justieren. Pianist Berlin 17:15, 26. Feb. 2010 (CET)

gut das man hier gleich persönlich wird, nur weil ein noch nicht komplett fertiger Text, der vorerst mal abgespeichert wurde, einen Fehler beinhaltet. mit "großer Präsenz" war eigentlich "mit Hauptpräsenz" gemeint, dass nun geändert wurde. somit ist dein SLA Antrag wohl etwas zu hoch bemessen. Auch habe ich die genauere Dienstleistungsbeschreibung entfernt, die auf eine Firmenwerbung schließen lässt. Nun sollte der Beitrag passen. Und nochmals möchte ich anmerken, der Artikel befindet sich noch in arbeit. Auch bin ich neu hier beim Artikelschreiben und ersuche um ein wenig Nachsicht. Vielen Dank Sourcespirit 18:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es gar nicht darum, dass der Text noch nicht fertig ist, sondern es ergibt sich ja schon aus den vorhandenen Angaben die eindeutige Irrelevanz, da die Zahl der Mitarbeiter um den Faktor 10 unterschritten wird. Und in der Bewachungsbranche wird man kaum 1 Mio EUR Umsatz pro Mitarbeiter machen, so dass die Betrachtung damit schon abgeschlossen ist. Pianist Berlin 18:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Reiner Werbeeintrag ("Sie haben hohe Geldbeträge, Wertgüter oder wichtige Dokumente die sie sicher an einen anderen Ort bringen möchten? 
Dann sind wir der richtige Ansprechpartner für sie") und keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 18:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Videophil (gelöscht)

Wörterbucheintrag? Begriffsfindung? Unsinn? Keine Ahnung, aber ein WP-Artikel ist das nicht! -- Johnny Controletti 16:54, 26. Feb. 2010 (CET)

halte ich für Quatsch, vgl "Die natürliche Film-Reproduktion liebend" ;-) löschen----Zaphiro Ansprache? 16:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Und mit einem Link zu einem Versenker... Audiophil gibt es ja, aber das andere ist eher ungebräuchlich. Pianist Berlin 17:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Sehr unglaubwürdig. Wer hat schon die Möglichkeit, das Originalmaterial der Filme in die Hände zu bekommen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:08, 26. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich ein schwaches Remake von audiophil (auch daher teilkopiert) --Smartbyte 18:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Versuch der Begriffsetablierung, auch wenn das Wort in der Welt neben Okayverdienenden auftaucht. Löschen --Schnatzel 19:32, 26. Feb. 2010 (CET)

POV, Theoriefindung, Begriffsetablierung (gefunden wurde er imho dann doch schon). So ist das ganze eher Schrott. Nicht ohne Grund bleibt der Artikel audiophil relativ vage in der Beschreibung dieses Personenkreises. --TheK? 23:19, 26. Feb. 2010 (CET)

• Hm halte den Eintrag für ein Witz, entweder Nachweise erbringen oder löschen

Kein etablierter Begriff, aber ich meine schon, dass es Leute gibt, die sich selbst so bezeichnen. Mehr könnte man wohl auch kaum nachweisen. Daher mein Vorschlag: Diesen Artikel löschen und einen entsprechenden Satz in den Artikel Heimkino einbauen. Pianist Berlin 08:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich bin der Autor des Artikels auch wenn einiges von audiophil kopiert wurde. Der Begriff ist in den Bereichen des Netzes, in denen ich verkehre (AVSForum, HiFi-Forum, Beisammen.de) genauso etabliert wie audiophil. Eine kurze Suche in den drei genannten Foren zeigt euch das. Etablieren möchte ich den Begriff nicht, das ist er bereits. Meiner Ansicht nach passt er nicht in den Heimkino-Artikel, weil er genauso wie audiophil von HiFI von Heimkino losgelöst ist. Bin neu hier, begründete Kritik mit Hinweis auf die Regeln würde mir sehr helfen. Und schärft schonmal die Messer, ich möchte den HTPC-Artikel als nächstes überarbeiten :-) (nicht signierter Beitrag von Derechtejosen (Diskussion | Beiträge) 12:36, 1. Mär. 2010 (CET))

Wie wärs mit dem Mentorenprogramm ? Solche forschen Typen kann Wikipedia gut gebrauchen :-) --Smartbyte 21:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich bin jetzt im Mentorenprogramm, habe zusätzlich nochmal im Netz recherchiert und bin zu keinem anderen Ergebnis gekommen, wie es im Artikel steht. Allein die Übersetzung, aus welcher lustigen Ausländersprache "video" kommt fehlt noch. Konnte sogar noch einiges im Artikel ergänzen. Wer immernoch daran zweifelt, dass es diesen Begriff gibt kann bitte Google bemühen und die genannten Foren durchsuchen. Wie kann man diesen Löschantrag schließen? Derechtejosen 19:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich die Löschregeln verstanden habe muss das ursprüngliche Argument entkräftet werden. Leider sehe ich kein Argument im ersten Satz. Bitte klärt mich auf; danke. Derechtejosen 19:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Aufklärung : Manches scheint hier als Argument, ist aber keines, oft gilt das auch umgekehrt. Die lustige Ausländersprache die Du suchst, ist Latein (videre = sehen). aber jetzt darf Dein Mentor weitermachen. --Smartbyte 19:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Das "videophil"+-wikipedia&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq= hier ist nix. Vollkommen BF, keine Nachweise, Belege, nix. Stelle ich gerne als 
Unterseite beim Mentee wieder her, taugt aber derzeit nicht für den ANR. --Capaci34 Ma sì! 22:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo, was ist ein BG, Mentee, was ist ein ANR? Kümmere mich dann um Belege nach euren Vorstellungen (hoffe erfolgreich) Derechtejosen 13:43, 8. Mär. 2010 (CET)

United Charity (gelöscht)

Relevanz der Organisation nicht dargelegt. Spendensiegel u.ä. fehlen im Artikel völlig. Name dropping alleine genügt nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:18, 26. Feb. 2010 (CET)

United Charity ist eine im Dezember 2009 gegründete gemeinnützige Stiftungs GmbH... Seufz. Eine Stiftung die vor noch nicht mal oder gerade mal 3 Monaten gegründet wurde. Werbung pur? Löschen.--SVL ☺ 23:22, 26. Feb. 2010 (CET)

Weg damit! Da geht es doch nur darum positive PR zu schaffen, auf die potentielle Spender verwiesen werden können. Da diese Stiftung bislang - soweit bekannt - nichts wirklich nennenswertes geleistet hat: Löschen. --RRichter 17:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Nein, es geht uns hier weder um Werbung noch PR. Wir haben bereits in kürzester Zeit sechsstellige Erlöse erzielt, die alle ohne Abzug an die jeweiligen Hilfsprojekte weitergeleitet wurden. Offizielle Bescheinigung der Gemeinnützigkeit liegt selbstverständlich vor. Weitere Infos gerne auf unsere Website nachzulesen. Gerne sind wir bereit, eventuelle kritische Passagen entsprechend anzupassen, um den formalen Ansprüchen gerecht zu werden. --United Charity 17:50, 2. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 12:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Tut mir Leid, aber für einen Eintrag bei Wikipedia reicht das noch nicht. Insbesondere sollten Artikel hier auf unabhängigen, seriösen Quellen beruhen. Das ist hier nicht der Fall und es sieht im Moment auch nicht so aus, als wäre es prinzipiell möglich, den Artikel so zu gestalten. Vielleicht kommt das mit der Zeit noch. Viel Erfolg auf jeden Fall, und Entschuldigung für den aggressiven Grundton der Kommentare in dieser Diskussion! --NoCultureIcons 12:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Google Liquid Galaxy (gelöscht)

Für einen eigenständigen Artikel erscheint mir das zu dünn zu sein, ein Absatz im Google Inc.- oder Google Maps-Artikel sollte reichen. Pianist Berlin 18:26, 26. Feb. 2010 (CET)

... sind mit Google Liquid Galaxy anhand der Daten von Google Earth sowie Google Street View spannende Erkundungen über den gesamten Globus hinweg möglich. Spiel und Schokolade gibt's da aber nicht? Durchweg unenzyklopädisch und irrelevant. --Schnatzel 19:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Nee, dafür gibt es ja das ovale (nicht kreisrunde!) Überraschungsei, und das wieder gibts ja in den USA nicht, was wiederum Google Liquid Galaxy notwendig macht. Was mache ich aber mit dem Programm, wenn ich keine acht kreisrunden Monitore habe? Von dem Artikelversuch sind keine 20 % brauchbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:25, 27. Feb. 2010 (CET)

ich halte das generell nicht für relevant. Es ist eine Nutzung von Googleprogrammen wie tausend andere auch, mehr nicht.-- Arma 12:54, 27. Feb. 2010 (CET)

ist ein nettes projekt, aber solange da nicht noch ein paar zeitungsberichte oder so verlinkt werden dürfte es wohl zu unbekannt sein. (würde so ein ding aber trotzdem gerne mal benutzen) Elvis untot 15:10, 1. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 12:27, 12. Mär. 2010 (CET)

gemäß Tenor der Diskussion. In dieser Form nicht zu gebrauchen, ob das prinzipiell relevant sein könnte lässt sich anhand des Artikeltexts nicht beurteilen. --NoCultureIcons 12:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Agon (Vorname) (bleibt)

Quellenloser Einsatzartikel -- Johnny Controletti 19:00, 26. Feb. 2010 (CET)

schnelllöschen. grüße, --itsnotuitsme d | b 19:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Agon ist der Name einer albanischen Zeitung. Das reicht nicht. --Sf67 19:36, 26. Feb. 2010 (CET)

... Und ein Ballett von Strawinski. Steht aber bereits in der BKL Agon. --Gudrun Meyer 19:44, 26. Feb. 2010 (CET) PS. Ein Hinweis in der BKL Agon würde genügen.

Ich habe gerade im Duden Vornamenlexikon nachgeschaut darin enthalten ist Ago als Vornamen, aber nicht Agon. Es ist zumindest kein geläufiger deutschsprachiger Vorname. --Thmsfrst 19:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Facebook-Suche spuckt eine Menge Personen mit Vornamen Agon aus, darunter auch ethnische Albaner, Beispiel: Agon Ahmeti. Also scheint doch etwas dran zu sein. 7 Tage --KnightMove 20:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine Googlesuche nach Agon und Morgendämmerung zeigt genug Ergebnisse, die die Sache bestätigen [13]. Allerdings gibt es neben der albanischen auch die altgriechische Bedeutung (Kampf): www.vorname.com/name,Agon.html, [14] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:50, 26. Feb. 2010 (CET)

@Thmsfrst, das Agon ein deutschsprachiger Vorname sei behauptet der gültige Stub doch gar nicht! Löschgründe nicht erkennbarer, siehe auch WP:Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:09, 27. Feb. 2010 (CET)

• Das ist kein Artikel, das ist ein Satz - Ausbauen oder löschen--IchHier--15er 06:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Stimmt das ist kein Artikel, aber es ist ein Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Angaben sind aber korrekt, siehe auch [15]. Anscheinend scheinen Agons bis heute keine große Rolle in der Geschichte gespielt zu haben, so dass es kaum mehr zu diesem Namen zu sagen gibt. Was spricht abgesehen von der Kürze gegen diesen Artikel? Gibt es Relevanzkriterien für Vornamen-Lemmata? Insofern bleibt es wohl beim Stub. --Lars 16:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn auch sehr kurz aber korrekt. Bleibt daher. --JuTa Talk 21:46, 10. Mär. 2010 (CET)b

Technikbasiertes Abfertigungsverfahren (bleibt)

Dafür braucht's kein eigenes Lemma, Türsteuerung#TAV reicht! --Ulan b 21:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn du die wesentlichen Probleme aus dem Artikel bei Türsteuerung#TAV einarbeitest - ok. Da das (?) TAV aber recht problematisch ist, könnte ein eigener Artikel aber dennoch seine Berechtigung haben. Gibts hier einen Eisenbahn-Pro, der das beurteilen will? --Kautschpotäeto 22:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich dabei ja nicht um einen rein technischen Aspekt der Türsteuerung, sondern eben um ein Zugabfertigungsverfahren, wie der Name schon sagt. Allerdings haben Begriffe wie TAV, ZAT und SAT jeweils eine eigene Bedeutung, so dass es vielleicht besser wäre, einen neutralen Oberbegriff zu finden, und unter diesem dann die verschiedenen Verfahren zu erklären. Also es wäre zum Beispiel falsch, unter der Überschrift „TAV“ das Verfahren „Zugabfertigung durch Triebfahrzeugführer“ (ZAT) der Berliner S-Bahn zu erwähnen, obwohl beides durchaus etwas mit einander zu tun hat. Hier besteht also ein Unterschied zwischen dem normalen Sprachempfinden und der tatsächlichen eisenbahnbetrieblichen Bedeutung. Vermutlich müsste man den Artikel „Zugabfertigungsverfahren (Deutschland)“ nennen und dann nach einander alles erklären, dann kann das ein guter Artikel werden... Pianist Berlin

Man könnte den Artikel auch einfach Türsteuerung nennen. Dort ist doch schon alles erklärt. Auch ich sehen in dem Artikel keinen Sinn. Der Abschnitt Türsteuerung#TAV reicht m.E. vollkommen aus. Eventuell kann man noch etwas auch dem Artikel übernehmen und bei Türsteuerung#TAV einfügen. Ich bin für löschen. --master-davinci 23:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Und nochmal zur Erklärung: Es geht dabei nicht um den technischen Vorgang der Türsteuerung, sondern um die Abfertigung von Zügen. Das hat also eine juristische (wer hat welche Verantwortung), eine technische (wie geht das?) und eine arbeitsmarktpolitische (Abbau von Personal auf den Bahnhöfen) Komponente. Das alles müsste in einen solchen Artikel rein, sonst versteht das niemand. Pianist Berlin 23:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Nach dem was Pianist Berlin gesagt hat, bin ich ganz eindeutig GEGEN LÖSCHEN und FÜR BEHALTEN!--Kautschpotäeto 20:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Also:
i) SAT, ZAT, TB60R -- und wie sie alle heißen -- sollten sinnvollerweise unter einem Lemma zusammen dargestellt werden (wie im Art. Türsteuerung bereits der Fall).
ii) Die TAV-Probleme betreffen vor allem den 423, also sollten sie auch da stehen (was sie auch tun); im TAV-Artikel selbst nur ein Hinweis darauf (wie jetzt schon unter Türsteuerung).
iii) Türsteuerung ≠ Abfertigungsverfahren, richtig. Wegen (i) braucht es aber dennoch keinen eigenen TAV-Artikel.
Viele Grüße, --Ulan b 21:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Redundanzen zum Artikel Türsteuerung können anders behandelt werden, dafür brauchen wir keinen LA. Also LAE + Redundanzbaustein (wobei ich dem Löschkandidaten wegen seiner Qualität keine Träne nachweinen würde. Das Lemma halte ich jedoch für relevant. Genauso können m. E. die anderen Türsteuerungen in einen eigenen Artikel beschrieben werden.) --Sam Gamdschie 21:38, 28. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Als Redirect behalten. --Sam Gamdschie 11:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Bleibt --S[1] 19:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Grund: Keine wirkliche Redundanz feststellbar. Eine Möglichkeit wäre jedoch, den jetzigen Artikeltext lizenzkonform nach Türsteuerung#TAV zu übernehmen und unter Technikbasiertes Abfertigungsverfahren eine WL einzurichten. Das kann dann aber unabhängig von der LD geschehen. --S^[1] 19:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Naugarder Straße (gelöscht)

Ich bin die Straße schon desöfteren entlang gelaufen, es gibt über ihr nichts Nennenswertes zu sagen, von der Skulptur vllt. mal abgesehen. Verkehrliche Bedeutung hat sie nicht, da sie zwischen den Hauptverkehrsstraßen verläuft, ebenso kaum sonstige Bedeutung. Falls doch, sollte dies herausgearbeitet werden. Im augenblicklichen Zustand ist der Artikel mit den kürzlichen entstandenen Diskussionen zur Hellersdorfer Straße oder Amsterdamer Straße zu vergleichen und mE daher zu löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Das ist der Versuch des Vereins, dessen Artikel vorhin schnellgelöscht wurde, doch noch auf sich aufmerksam zu machen. SLA? Pianist Berlin 22:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier kann nur die "Lex Berlin" helfen. --Eingangskontrolle 22:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Selbst als Urberliner im Exil würde ich behaupten wollen, dass es für die Lex Berlin doch zumindest Mindestkriterien gibt, etwa dass eine Straße "relevant" ist, wenn der Artikel als Sammelwerk für grenzwertig relevante Gebäude dient. Wenn man eine Hellersdorfer Straße löschen kann, kann man das bei einer Naugarder Straße auch machen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Strasse wird 100 Jahre alt. Zum anderen ist neben der Skulptur die Taut-Siedlung meines Erachtens nun nicht grade unbedeutend, dies fällt bei geringer Interesse von Architektur wohl weniger auf. Der Content ist vielleicht ein wenig zu kurz angerissen eine Ausarbeitung lege ich aber gerne nach. -- Rooted 22:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Straße ist bei weitem schon über 100, lediglich der Name Naugarder Straße wird 100 Jahre alt. Nichtsdestotrotz ist das kein Kriterium, andere, IMHO noch unbedeutendere Straßen sind noch älter. Was die Taut-Siedlung angeht, wäre diese selbst eher relevant als die Straße. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Nicht die Straße wird 100 Jahre alt, sondern sie trägt seit 100 Jahren diesen Namen. Und soll mit „Taut-Siedlung“ die Wohnstadt Carl Legien gemeint sein? Da führt die Naugarder Straße aber nicht durch, die beginnt erst eine Ecke weiter. Das war wohl ein Versuch, sich mit einem großen Namen und einem vermeintlichen Jubiläum mehr Relevanz zu verschaffen. Im Ergebnis bin ich für löschen. Pianist Berlin

Ich bitte Sie, um mehr Relevanz zu schaffen braucht es keine Taut-Siedlung & Co. Es geht hierbei einzig und alleine um die Sachlichkeit und um die Information. Im Ergebniss bin ich für mehr Sachlichkeit und Informationsfreiheit. MfG

http://de.wikipedia.org/wiki/Taut_&_Hoffmann http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Hoffmann_%28Architekt%29 --You see things; and you say, "Why?" But I dream things that never were; and I say, "Why not?" - George Bernard Shaw 23:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Dann ist das hier, ganz nüchtern formuliert, der falsche Ort um so etwas auszudiskutieren. WP:RK wäre da die optimalere Adresse für. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Straßenartikel an sich sind OK, aber das ist einfach zu wenig. Ein Alter von Hundert Jahren ist bei Straßen nichts Besonderes, da die meisten deutschen Großstädte zwischen 1870 und 1910 explosionsartig gewachsen und tausende solcher Straßen in dieser Zeit entstanden sind. Der „Sitzende Junge“ sitzt in der Erich-Weinert-Straße die Taut'sche Wohnstadt Carl Legien liegt bestenfalls am äußersten nordwestlichen Ende der Naugarder Straße. Bei aller Sympathie für Straßenartikel, neige ich hier eher zur Befürwortung einer Löschung. -- Mgehrmann 23:42, 26. Feb. 2010 (CET)

1. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Prenzlberg_haeuser_20er.jpg 2. Der „Sitzende Junge“ sitzt nicht in der Erich-Weinert-Str. wie fälschlicher Weise angenommen sondern genau in der Mitte des Platzes der die Naugarder-Str./Hosemann-Str. und die Erich-Weinert-Str. umschließt. Bitte überzeugen sie sich vor Ort! :)

--You see things; and you say, "Why?" But I dream things that never were; and I say, "Why not?" - George Bernard Shaw 00:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich werde immer dann sehr kritisch, wenn hier Leute mit irgendwelchen Dichtern und Denkern kommen... Im Prinzip ist es mir auch wurscht, wo der Junge sitzt. Ganz Berlin ist voller Standbilder. Und die Naugarder Straße ist eine von Tausenden Straßen in Berlin, die sich durch nichts von einer Durchschnittsstraße abheben. Es ist ja sehr schön, dass es dort eine Interessengemeinschaft der Anrainer gibt, aber weder diese noch die Straße sind hier relevant. Pianist Berlin 00:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Vielen dank für Ihre Meinung. Ich bin mir sicher das Sie diese mit anderen teilen werden. Ich hingegen bin anderer Meinung.

Die Naugarder-Straße verfügt über Kunst & Architektur nennenswerter Persönlichkeiten. Sie hat eine direkte Anbindung an die Greifswalder Str. Vor Ihrer "Haustür" ist direkt der S-Bahnhof Greifswalder-Strasse und direkt am "Hinterausgang" befindet sich die Staatliche Ballettschule Berlin und Schule für Artistik. So gesehen gehen jeden Tag unzählige heranwachsende junge KünstlerInnen diesen direkten Weg zu Ihrer Schule. Ausserdem ist die komplette Straße jeden Frühling in weisse Magnolien-Blüten gehüllt.

Ich glaube das es in Berlin nur sehr wenige Straßen gibt die diese herausragende Zusammensetzung von Kunst, Kultur, Natur und Verkehrsanbindung bieten kann!

--You see things; and you say, "Why?" But I dream things that never were; and I say, "Why not?" - George Bernard Shaw 00:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Wenn das ne Wohnungsannonce wär, würde ich schon zuschlagen (sofern ich mal wieder nach Berlin zurückkäme), aber so wird das nichts. Ums mal aufzudröseln: Von Kunst und Architektur trifft das nur auf diese Skulptur zu, was allein nicht reicht. Dass die Straße nahe dem S-Bahnhof Greifswalder Straße liegt muss auch nichts heißen, ebensowenig die Nähe zur Staatlichen Ballettschule. Naja, und weiße Magnolien....Untern Linden ist auch jede Frühling in Lindenblüten gehüllt. Kurzum, deine Zusammenfassung könnte auch auf jede andere x-beliebige Straße zutreffen, deren Lage es erfordert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 02:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Künstler würden den kürzesten Weg vom Bahnhof zur Schule auch über einen Trampelpfad gehen, das ist wirklich ein an den Haaren herbeigezogenes Argument. Ich kann ja verstehen, dass man die Straße, in der man wohnt und für die man sich in Form eines Vereins einsetzt, selbst mit anderen Augen sieht als andere, aber hier müssen wir wirklich objektiv bleiben und erkennen, dass diese Straße nicht enzyklopädiewürdig ist. Pianist Berlin 08:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Kein regional oder überregional bedeutsamer Verkehrsweg, einige Gebäude der Tautsiedlung haben zwar tatsächlich die Hausnummern in der Naugarder, aber dominieren tun sie lediglich die Grell- und Rietzestraße. Kein Grund, hier die Lex Berlin anzuwenden. Mit 24 Denkmälern hat wohl nur die Erich-Weinert-Straße im Viertel eine eigene Relevanz, und auch die nur bei weiter Auslegung der Regeln, da besser ein Straßenartikel, als 24 Denkmalartikel. Löschen Oliver S.Y. 01:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja, bitte löschen - von dieser Art nichtssagender Beschreibung hatten wir ja nun schon etliche. --44Pinguine 18:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Eine Skulptur schafft keine Relevanz. "Kein regional oder überregional bedeutsamer Verkehrsweg" trifft es gut. --Schiwago 20:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Carl Richard Gneist (bleibt)

Ich fürchte als Gesandter erreicht der Kandidate die RK nicht. Eingangskontrolle 22:15, 26. Feb. 2010 (CET)

War damals als außerordentlicher Gesandter höchster Diplomat und Staatsvertreter des Deutschen Reichs in Argentinien. Damit quasi einem Botschafter vergleichbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich. Auch Leiter der Personalabteilung AA ist nicht ohne - auch wenn der Knabe offenbar nicht wirklich nennenswerte Spuren hinterlassen hat. Machahn 22:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Botschafter ist aber ein Rang höher und auch die sind nicht per se relevant. Und dieser hat eben keine Spuren hinterlassen. --Eingangskontrolle 10:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Wegen den verschiedensten Positionen sehe ich auch Relevanz gegeben: behalten. --Christoph Demmer 22:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Immerhin der deutsche Generalkonsul, der zu der Zeit in NY war, als Kleindeutschland (New York City) sich auflöste.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Reingefallen - hatte mich auch gewundert, warum er erst Generalkonsul in NY und dann nur Konsul in Rotterdam war. Er war nur ein Konsul (von wievielen?) im Generalkonsulat, also eine untergeordnete Position. In den Akten des AA stehts. --Eingangskontrolle 10:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Spuren zu hinterlassen ist keine diplomatische Leistung: Beispielsweise trug Carl Gneist als Handelsattaché in den Niederlande während des ersten Weltkrieges dazu bei dass über die Niederlande eine Blockade der Kriegswirtschaft des Deutschen Reichs wirksam umgangen wurde.

In order to bring the greatest possible pressure upon Germany it is essential that the Netherlands and Belgium should either be entirely friendly to this country, in which case we should limit their oversea trade, or that they should be definitely hostile, in which case we should extended the block- ade to their ports. --87.163.125.31 18:26, 28. Feb. 2010 (CET)

Als Staatsvertreter des Deutschen Reichs in Argentinien war er de facto Botschafter; der Botschaftertitel wurde damals weit seltener vergeben. Und Botschafter sind generell relevant, unabhängig ob sie in einem afrikanischen Kleinstaat oder bei einer Großmacht tätig sind. Dieser Gesandte hier wurde als "acting consul" immerhin in der NY Times erwähnt und war in den Niederlanden auch nicht ganz unbedeutend. Aufgrund der Inflation der Botschaften nach dem Zweiten Weltkrieg sollte man vielleicht eher darüber diskutieren, ob Botschaftrang wirklich immer Relevanz erzeugt, im aktuellen Fall handelt es sich um den höchstrangisten Vertreter Deutschlands in einem ausländischen Staat, deshalb behalten.--Julez A. 21:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Carl Gneist wird in jeder Biographie der Weizsäcker-Sippe aufgeführt als Freund von Ernst von Weizsäcker, den er in seiner Funktion als Personalchef des Auswärtigen Amtes 1920 in den diplomatischen Dienst holte. (Später wurde W. Staatssekretär im Auswärtigen Amt und stand deswegen in den Nürnberger Prozessen vor Gericht und wurde u.a. von seinem Sohn Richard v. Weizsäcker, späterer Bundespräsident, verteidigt.) Gneist wurde am Beginn der Weimarer Republik in einem parlamentarischen Untersuchungsausschuss zur hochgeheimen biologischen Kriegsführung (Milzbrand-Erreger) als jemand befragt, der diese Vorgänge aufzuklären versuchte. In der für die Kriegswirtschaft Deutschlands wichtigen Frage, wie die Blockade über die Niederlande umgangen werden könnte, tauschte Gneist mit dem Reichskanzler Bethmann-Hollweg in den ersten Jahren des 1. Weltkrieges zahlreiche Telegramme aus. Relevanz sehr deutlich: "Behalten".--77.23.30.52 09:53, 11. Mär. 2010 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 12:37, 12. Mär. 2010 (CET)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 12:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Namibische Davis-Cup-Mannschaft (bleibt)

Ist die irgendwie relevant? Die 3. oder 4. Gruppe im Davis Cup? --Shaun72 22:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Da als Nationalmnnschaft anzusehen, natürlich relevant. Im Fußball haben wir sogar Liechtenstein. Tennis ist nicht pfui, auch wenn Becker und Graf nicht mehr spielen.-- Kramer 22:40, 26. Feb. 2010 (CET)

ist (glaube ich) als Nationalmannschaft zu verstehen. --Atamari 23:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu dem enzyklopädiefernen Pipifax, der heute durchgewunken wurde, vermittelt dieser Artikel vergleichsweise nützliches Wissen. Und bei Nationalmannschaften kommt es nicht auf die Größe der Nation an. Behalten. uka 23:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich hab keine Ahnung, wie viele Gruppen es im Davis Cup gibt, und wieviele Mannschaften dadurch relevant sind. Im Artikel selbst ist nur die erste Gruppe zu finden. Daher finde ich es unnötig über jede Mannschaft des Davis Cups die in der 3. oder 4. Gruppe spielt (gibt es auch eine 5.-12. Gruppe?) einen Artike zu haben, wenn auf den nicht mal sinnvoll verlinkt werden kann. Und als Nationalmannschaft würde ich es auch nicht sehen. Ich sehe ja aus dem Artikel nicht mal wer mitgespielt hat und ob die selben Spieler bei den olympischen Spielen oder bei der Weltmeisterschaftsqualifikation mitgespielt haben. Wenn ich den Artikel nicht zum Löschen vorgeschlagen hätte, hätte ich ihm 7 Tage gegeben --Shaun72 12:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Wir haben flächendecken mehr als 250 Artikel über Kategorie:Fußballnationalmannschaften. Die tatsächliche Spielstärke ist dabei nicht von Belang (vgl. Okzitanische Fußballauswahl oder Fußballauswahl von Réunion. Tennis mag dem Fußball ein wenig hinterherstehen, ist aber keine Nischensportart, und der Davis Cup unstrittig der bedeutendste Wettbewerb für Herrennationalteams. Klar behalten -- Triebtäter (MMX) 12:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, dass das bei Fußball so ist, aber mit der Argumentation sind auch alle kleinen Mannschaften beim Skispringen, Handball, Segeln usw. enzykolpädisch relevant. Finde ich nicht. Und wie schon oben gesagt, mögen die Mannschaften die beim Davis Cup in der 1. oder 2. Gruppe spielen relevant sein, aber ist nicht irgendwann Schluß? --Shaun72 16:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Natürlich sind auch Nationalmannschaften in den genannten Sportarten relevant. Der Davis Cup hat im Tennis eben den Stellenwert einer Manschaftsweltmeisterschaft. Du kannst Dir ja bspw mal im Eishockey ansehen, wie viele Gruppen es dort gibt und welche Artikel wir dort alle haben. Nationalmannschaften in anerkannten Sportarten sind relevant, siehe WP:RK. Damit ist alles gesagt.-- Kramer 18:06, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich hab in den RKs nur gefunden, dass Sportler nach verschiedenen RKs relevant sein könenn, über Mannschaften hab ich nichts gefunden. Sportvereine (und da könnte man vielleicht Namibien dazuzählen sind relevant, wenn deren Spieler in der 1. oder 2. Liga eines relevanten Wettbewerbs teilgenommen haben. Aber auch das würde ja dagegen sprechen. Btw. Ich hab nicht mal die Sri-Lankische Davis-Cup-Mannschaft gefunden und die ist 2. Liga. --Shaun72 18:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Fehlende Artikel sind kein Löschgrund. Dass Sri Lanka noch fehlt, ist schade, aber kein Argument. In den RK steht, dass Sportler in vom Sportaccord anerkannten Sportarten u.a. relevant sind, wenn sie in der Nationalmannschaft eingesetzt worden. Darauf fußend werden Nationalmannschaften in diesen Sportarten regelmäßig auch als relevant erachtet (siehe z.B. die mexikanische Eishockeynationalmannschaft). Das heisst, die Namibier, die im Daviscup eingesetzt wurden, haben auch Artikel verdient. Artikel zu diesen Sportlern werden evtl. irgendwann noch kommen. Jedenfalls sind sie gemäß der RK relevant. So oder so ist es dann aber sinnvoll, relevanzstiftende Informationen für diese Sportler (nämlich Daviscupbegegnungen und wichtige Siege, Auf- und Abstiege) in einem zentralen Artikel zur Mannschaft abzulegen, so dass von jedem dieser Sportler dann darauf verlinkt werden kann, ohne diese häufig identischen Informationen in mehrfacher Ausfertigung in jedem der Sportlerartikel zu haben. Achja, Namibia zum Sportverein abzuqualifizieren, ist natürlich absurd. -- Kramer 21:31, 28. Feb. 2010 (CET) Zu Vereinen: Nach den RK für Mannschaftssport (siehe dort) wären sogar Tennisvereine aus der höchsten Tennisliga Namibias relevant.-- Kramer 21:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Amberg 02:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung: Etwas kurios ist es ja schon, dass wir den Artikel haben, aber z. B. nicht Australische Davis-Cup-Mannschaft, aber man kann den Leuten hier eben die Reihenfolge nicht vorschreiben, in denen die Artikel entstehen. Der Artikel Davis Cup könnte auch gut eine etwas genauere Erläuterung des Gruppensystems vertragen. --Amberg 02:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Ronald Golias (LAE, Fall 1 und 2)

Der Trend geht zum Zweitsatz (vulgo: „Kein Artikel“). --Drahreg·01^RM 22:48, 26. Feb. 2010 (CET)

PS nicht weniger als 52 Wikipedias sind mit diesem einen Satz vollgespammt worden. --Drahreg·01^RM 22:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn das das Problem war: Jetzt hat er 2 Sätze. Im Ernst: Natürlich könnte man jetzt die IMDB-Einträge abtippen, aber die sind auch so auffindbar. Lemma definiert, Quelle für Relevanz, kategorisiert usw, also bitte als gültigen stub Behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Sorry, das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Das grenzt ja schon an WP:BNS. --Drahreg·01^RM 23:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Natürlich nicht, deshalb hatte ich die eigentliche Behaltensbegründung ja auch mit "im Ernst" eingeleitet. Dass die Informationen eines Stubs in nur einen Satz verpackt sind macht ihn nicht löschwürdig. Nicht die Zahl der Sätze ist entscheidend, sondern ihr Inhalt. Der scheint mir wie gesagt ausreichend (nicht um perfekt zu sein, aber um behalten werden zu können). Ich glaube nicht, dass die WP verbessert würde, wenn man den Stub löschen würde. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Völlig nichts sagendes Artikelfragment - in der Form löschen.--SVL ☺ 23:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Quelle für Relevanz ist so ohne weiteres nicht klar. Aus der IMDB geht nicht hervor, von welcher Bedeutung die (immerhin 16 aufgeführten) Rollen waren. Von einer Enzyklopädie darf man schon erwarten, daß solche Informationen unmittelbar aus einem Artikel hervorgehen. Allerdings würde dieser Einwand keine Löschung begründen, sondern die Notwendigkeit einer Nachbearbeitung. uka 23:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich grundsätzlich ähnlich. Den Erfolg der QS siehst du aber hier. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Hoffen wir, daß diese Turbo-QS erfolgreicher ist. Formal mag dies ein gültiger Stub sein, aber in der Tat lebt eine Enzyklopädie nicht von eingehaltenen Formen ohne sinnvollen Inhalt, sondern von sinnvollen Inhalten in akzeptabler Form. Grüße von uka 23:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Das ist richtig. Eine Enzyklopädie, die durch das Mitmachen Vieler immer besser werden soll, sollte aber auch akzeptieren, dass nicht alles immer sofort perfekt sein kann. Ein inhaltlich lückenhafter Stub kann nur verbessert werden, wenn er da ist. Wenn er erst mal weg ist kommt er so schnell nicht wieder. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme letzterer Begründung von Okmijnuhb zu. Man muss auch daran denken, dass oft Stubs alleine über Interlinks zu anderen Artikeln Sinn ergeben. Wenn auch der der eigentlich Zweck der Enzyklopädie Wikipedia ist, ausführliche Artikel zu beinhalten, so ist manchmal auch für Nutzer es ausreichend, sie bekommen eine kurze Information. Und dies ist besser als gar keine. Also: behalten. --Christoph Demmer 05:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Zur „unheiligen“ Admin-Allianz aus QS-Entfernung und LA-Stellung möchte ich mich weiter lieber nicht äußern. Wahrscheinlich würde ich dann wegen WP:KPA gesperrt werden. Festzuhalten bleibt, dass der Artikel zum Zeitpunkt des LA bereits ein vollgültiger Stub war, d.h. der LA war auf jeden Fall grob missbräuchlich. Von der speziellen WP:QSFF der Redaktion Film/Fernsehen scheinen die beteiligten Admins auch noch nichts gehört zu haben. Der Artikel wurde jetzt umfangreich ausgebaut und bequellt. Der LA kann entfernt werden. Es wäre schön, wenn das einer der hier zahlreich vertretenen Diskutanten übernimmt. Es ist doch immer wieder schön zu sehen, wie manche Accounts hier LA stellen kann und diskutieren, die notwendige Artikelarbeit aber anderen überlassen. Schönes Wochenende, --Brodkey65 06:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Das sind mittlerweiler weder ein Satz, noch zwei Sätze, daher entferne ich auch den LAE, da braucht man auch nicht warten, bis die Teilnehmer der völlig unnötigen Löschdiskussion sich darum streiten das zu tun. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Wollte gerade LAZ machen. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 09:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Antiquariat.de (bleibt)

Sicher eine schöne Sache, aber ohne handfesten Relevanznachweis ist das erst einmal nur ein Werbeeintrag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Nach der Logik wären fast sämtliche Artikel in der Kategorie:Buchhandel reine Werbeeinträge. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Du meinst eher die Kategorie:Online-Buchhandlung, oder? Da sind aber nur welche drin, die gewisse Relevanzkriterien erfüllen. Und bisher kann ich nicht erkennen, ob das im vorliegenden Fall auch so ist. Ich würde aber sagen, man sollte dem Ersteller sieben Tage Zeit geben, sowas gegebenenfalls herauszuarbeiten. Pianist Berlin 00:36, 27. Feb. 2010 (CET)

• Soviel ich weiß ist dies eine bekannte Website um Seltene Bücher zu finden, ich persönlich kenne sie auch schon lange. Entweder auch Artikel über Ebay löschen, oder behalten--IchHier--15er 06:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist redundant zu Prolibri - falls relevant, dann reicht ein Artikel und eine Weiterleitung. Relevanz konnte ich bisher in keinem der Artikel finden. der Traffic-Rank von Prolibri.de ist 50.000 in Deutschland, von Antiquariat.de ist er noch niedriger. Auch sonst sehe ich nicht, dass die Relevanzkriterien für Websites erfüllt werden. 7 Tage zur Darlegung der Relevanz innerhalb des Artikels, ansonsten löschen. --Doc ζ 11:17, 27. Feb. 2010 (CET) (Das gilt für beide Artikel)

Prolibri hat sich zum 1. März 2010 in antiquariat.de umbenannt. Das ist die einzige größere Plattform, die den Antiquaren selber gehört und keine Profitinteressen vertritt. Dadurch ist schon die Relevanz gegeben. Wenn das nicht anerkannt wird, bitte auch die Seiten ZVAB, Abebooks und booklooker löschen. Oder seit wann werden auf Wikipedia nur noch Marktführer zugelassen? - Frank Albrecht (nicht signierter Beitrag von 217.227.114.78 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 2. Mär. 2010 (CET))

Ich habe den Artikel weiter überarbeitet und versucht, die Relevanz besser herauszustellen. Ich halte antiquariat.de für eine wichtige Internetplattform für antiquarische Bücher und fände es schade, wenn die Seite bei wikipedia nicht vertreten wäre. Dass der Artikel zunächst redundant zu prolibi.de erschien, liegt daran, dass die Seite umbenannt wurde und ich Texte aus dem anderen Artikel übernommen habe. Ich hoffe, dass der Artikel so bleiben kann. (nicht signierter Beitrag von 217.227.249.33 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 3. Mär. 2010 (CET))

bleibt, bei 300 Mitgliedsantiquariaten relevant.--Pacogo7 19:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Dr. Friedrich-Förster-Preis (bleibt)

Ehrlich gesagt - über die Relevanz dieses Preises müsste man sowieso diskutieren. Aber nehmen wir mal an, er wäre relevant - dann gefällt es mir überhaupt nicht, dass hier eine Tabelle erscheint, in der man zum überwiegenden Teil das Wort "unbekannt" lesen muss. Warum wird ein Artikel angelegt, wenn man genau weiß, dass man ihn kaum mit Inhalt füllen kann? Der Ersteller hat sogar vergessen zu erwähnen, um welche Universität es sich handelt. Vermutlich Tübingen. Und "mehrere Tausend Euro" ist auch ziemlich unpräzise. Dann lieber gleich wieder löschen. Pianist Berlin 23:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Liste der Preisträger ist inzwischen durch Entfernung der anonymen Gelehrten arg geschrumpft. Nun bekommt man allerdings den Eindruck, dass der Preis nur sehr sporadisch verliehen wird... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Auf die Benutzerseite verschieben, dann kann der Ersteller mal ganz in Ruhe alle Namen und alle Themen recherchieren, und wenn die Tabelle voll ist, darf er den Artikel wieder scharfschalten und als Belohnung für die Fleißarbeit versprechen wir, dass keiner einen Löschantrag stellt. Pianist Berlin 23:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Und was machst Du wenn einer das Versprechen bricht? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich glaube schon, dass wir bei einem gut geschriebenen und vollständigen Artikel über einen Preis, der seit mehr als 25 Jahren jährlich von einem Institut einer bedeutenden Universität vergeben wird, leicht für behalten stimmen können. Pianist Berlin 00:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Du hast aber versprochen, dass dann keiner einen LA stellt. Von Löschung will ich dann noch gar nicht reden. ;-) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Ok, ok. Das ist mein erster Artikel und ich habe ehrlich gesagt gar nicht mit so viel Gegenwind gerechnet. Ich verspreche, mir ein bisschen Mühe zu geben. Eure Anregungen habe ich ja schon tw. umgesetzt, und ich werd die Liste auch noch besser recherchieren. (nicht signierter Beitrag von Nordenskjoeld (Diskussion | Beiträge) 00:22, 27. Feb. 2010 (CET))

Das solltest Du am besten auf Deiner Benutzerseite machen, dann geht Dir im Falle einer Löschung nichts verloren. Wenn Du meinst, dass Du das innerhalb von ein paar Tagen hinkriegst, solltest Du einen Bearbeitungsbaustein setzen, wenn es aber länger dauert, wäre es wohl besser, den Artikel erst mal zu löschen, weil er so wirklich zu dünn ist und eher Irritationen auslöst. Dazu noch eine Anregung: Den Preis gibt es seit 1984, der Namensgeber ist aber erst 1999 gestorben. Das lässt vermuten, dass der Preis vorher anders hieß und erst nach dem Tod des Professors dessen Namen erhalten hat. Vielleicht kannst Du dazu ja auch was reinschreiben. Viel Erfolg bei der Recherche! Pianist Berlin 00:29, 27. Feb. 2010 (CET)

Da möchte ich mich kurz einklinken. Der Name bestand schon vor Ableben des Stifters (vgl. Förster-Sonde), und Infos zum Preis sind auf Unterseiten der Universität Tübingen zu finden. -- KlausFoehl 20:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Da gibt's aber viel dünnere Artikel! Geht es um Relevanz oder um die Qualität des Artikels? Für die Qualitätsverbesserung ist die QS zuständig, nicht die LD! Artikel behalten und ausbauen. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt!--Bötsy 08:59, 27. Feb. 2010 (CET)

An sich natürlich ja, aber in diesem speziellen Fall wird es nur wenige Leute geben, die kurzfristig Zugang zum Keller der Uni haben, wo vermutlich irgendwelche Akten schlummern, aus denen hervorgeht, wer über die Jahre diesen Preis erhalten hat. Da werden wir uns wohl voll und ganz auf den Ersteller verlassen müssen. Pianist Berlin 09:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Was spricht gegen eine freundliche email an die Pressestelle der Uni oder direkt an die Fakultät für Physik? -- KlausFoehl 20:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Ersteller meint, das er noch mehr Preisträger etc. recherchieren kann, sollten wir ihm das in den BNR verschieben. Dann kann er den "fertigen" Artikel später neu einstellen (ich gehe mal davon aus, das er der einzige Autor mit Schöpfungshöhe ist). Wer noch weitere Quellen hat, kann sie dem Autor ja offenbaren. --Eingangskontrolle 11:13, 27. Feb. 2010 (CET)

MMn genügt der Artikel bereits jetzt den Anforderungen. Beleg für Preisgeld wurde eingetragen und mit der Zeit kommen auch weitere Namen dazu (2007 steht hier. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Autor: die Liste ist jetzt vollständig recherchiert. Ich hoffe, dass damit alle Einwände beseitigt sind. Bitte um Beibehaltung des Artikels: Behalten. Danke. --Nordenskjoeld 23:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Hervorragende Arbeit! Nun bin ich natürlich für behalten. Pianist Berlin 20:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich auch. Bleibt. --Schiwago 20:29, 7. Mär. 2010 (CET)