Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2022

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:22, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Csepel (Bezirk) nach Kategorie:XXI. Budapester Bezirk (erl.)

Wurde unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/November/13#Kategorie:XXI._Budapester_Bezirk_nach_Kategorie:Csepel_(Bezirk)_(erl.) schon mal verschoben. Nun geht's wieder in die andere Richtung, weil der HA verschoben wurde. Meines Erachtens müsste das Lemma, wenn überhaupt, auf XXI. Bezirk (Budapest) liegen. --Kimastram (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2022 (CEST)

Oder vielleicht nach XXI. kerület. Dann müßten natürlich auch die Hauptartikel umziehen.

Aber können wir mal eine Pause einlegen? Das unten stehende wird dieses Jahr eh nicht mehr umgesetzt. ;-) Wir haben schon Mai! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:28, 3. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 10 Kategorien beauftragt, einschließlich der Nachbarkategorien. -- Perrak (Disk) 22:55, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Kinderchirurgie nach Kategorie:Kinder- und Jugendchirurgie (erl.)

wie Kinder- und Jugendchirurgie --Kimastram (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Mainbahn nach Kategorie:Bahnstrecke Mainz–Frankfurt (erl.)

wie Bahnstrecke Mainz–Frankfurt --Kimastram (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Petersburger Straßenbahn-mechanisches Werk nach Kategorie:Straßenbahnmechanisches Werk Petersburg (erl.)

wie Straßenbahnmechanisches Werk Petersburg, wobei die Kategorie dem Originalnamen folgt, also vielleicht besser Haupatrtikel verschieben --Kimastram (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2022 (CEST)

Artikel verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:27, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Newtown (Connecticut) nach Kategorie:Newtown (Town, Connecticut) (erl.)

wie Newtown (Town, Connecticut) --Kimastram (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:40, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Primera División (Spanien) nach Kategorie:Primera División (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Primera División --Kimastram (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:13, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Landesliga Kärnten nach Kategorie:Kärntner Liga (erl.)

wie Kärntner Liga --Kimastram (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:33, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung 2040 (erl.)

"Sammelfanten"-Kategorie ohne jeden Sinn. Hier werden Hülsen en masse angelegt, die mit Wissensvermittlung Null Komma nix zu tun haben. --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Selbst der einzige einsortierte Artikel, Olympische Sommerspiele 2040, ist meines Erachtens noch etwas zu sehr spekulativ. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 2. Mai 2022 (CEST)

• Wie schon gestern dem Antragsteller mitgeteilt. Erst LA auf den monierten Artikel, dann LA auf die Kat, sofern sie leer ist. --Kimastram (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2022 (CEST)

LD zum einzigen Eintrag läuft, nach der Entscheidung kann das hier erl. werden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 2. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:29, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Drei Tage von Westflandern nach Kategorie:Dwars door West-Vlaanderen - Johan Musseuw Classics (erl.)

wie Dwars door West-Vlaanderen - Johan Musseuw Classics, aber eigentlich fehlt der Halbgeviertstrich, also alles nach Kategorie:Dwars door West-Vlaanderen – Johan Musseuw Classics --Kimastram (Diskussion) 15:34, 2. Mai 2022 (CEST)

einfacher wäre es, den Hauptartikel zu ändern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 3. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:29, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Haguenau nach Kategorie:Hagenau (erl.)

+7 Unterkategorien

wie Hagenau --Kimastram (Diskussion) 15:35, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 8 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:19, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:IFA Premiership nach Kategorie:NIFL Premiership (erl.)

+1 Unterkategorie

wie NIFL Premiership --Kimastram (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:PSA Peugeot Citroën nach Kategorie:Groupe PSA (erl.)

wie Groupe PSA --Kimastram (Diskussion) 15:38, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Hoogstraten (Antwerpen) nach Kategorie:Hoogstraten (Belgien) (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Hoogstraten (Belgien) --Kimastram (Diskussion) 15:39, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Bark (bei Bad Segeberg) nach Kategorie:Bark (Gemeinde) (erl.)

wie Bark (Gemeinde) --Kimastram (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Vier Tage von Dünkirchen nach Kategorie:4 Jours de Dunkerque (erl.)

wie 4 Jours de Dunkerque, oder HA zurückschieben, die ganzen Saison Artikel haben die deutsche Bezeichnung im Lemma --Kimastram (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2022 (CEST)

nachdem das schon versch Originaltitel hatte (zZ heißt es auch anders) würde ich eher den Hauptartikel verschieben (ist einfacher), --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 3. Mai 2022 (CEST)

Mea culpa. 2016 schien sich der französische Name 4 Jours de Dunkerque geändert zu haben in Tour des Hauts-de-France. Danach erschien nach dem Konsens der Radsportautoren die Verwendung der deutschen Übersetzung des französichen Originaltitel nicht merh richtig zu sein. In der Folge ergab sich aber der neue Name 4 Jours de Dunkerque - Tour des Hauts-de-France. Damit sind wir aber wieder bei unserer Regel, dass sich deutsche Übersetzungen, die im deutschen Sprachraum sich durchgesetzt haben zulässig sind. Kurzformen (hier: Verzicht auf Tour des Hauts-de-France) ebenso. Langer Rede kurzer Sinn: Verschieben des Lemmas nach Vier Tage von Dünkirchen.-- RikVII. my2cts  20:40, 8. Mai 2022 (CEST)

nach Artikelverschiebung erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Hautefort (Dordogne) nach Kategorie:Hautefort (erl.)

wie Hautefort --Kimastram (Diskussion) 15:43, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Giro del Trentino nach Kategorie:Tour of the Alps (erl.)

bei Umbenennungen keine zwei Kategorien, siehe Tour of the Alps --Kimastram (Diskussion) 15:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Richtig, es scheint sich ja um denselben Wettbewerb unter neuem Namen zu handeln - +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:39, 2. Mai 2022 (CEST)

+1-- RikVII. my2cts  11:37, 21. Mai 2022 (CEST)

wird gemacht. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Championship nach Kategorie:Championship (Rugby League) (erl.)

wie Championship (Rugby League) --Kimastram (Diskussion) 15:46, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:HENN nach Kategorie:Henn (Architekten) (erl., wurde verschoben)

wie Henn (Architekten) --Kimastram (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2022 (CEST)

ich bin so frei und mach das, es gibt auch eine gleichnamige Firma (da muss das sowieso gemacht werden) --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Bitte die alte jetzt leere kat löschen. / hab die Tauberphilharmonie Weikersheim gekürzt, da fehlen noch die endgültigen Kosten etc. Der Erstautor dürfte nicht mehr tätig sein, --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:ABUS nach Kategorie:Abus (Unternehmen) (erl.)

wie Abus (Unternehmen) --Kimastram (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Gazelle (Fahrzeughersteller) nach Kategorie:Koninklijke Gazelle (erl.)

wie Koninklijke Gazelle --Kimastram (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Neuenkirchen (Land Hadeln) nach Kategorie:Neuenkirchen (Hadeln) (bleibt)

wie Neuenkirchen (Hadeln) --Kimastram (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Das Ortslemma ist allerdings kein Eigenname und Hadeln ist BKS. --Julez A. 21:27, 2. Mai 2022 (CEST)

nach Kategorie:Neuenkirchen (Landkreis Cuxhaven) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Der Ortszusatz bei der Post lautet "Land Hadeln". Vielelicht wäre es besser den Hauptartikel wieder aufs ein ursprüngliches Lemma Neuenkirchen (Land Hadeln) zurückzuschieben. Die Links wurden bei der Verschiebung eh kaum angepasst. --Kimastram (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Oder auch das. Land Hadeln gibt es ja auch. Die NK sprechen lapidar von "tatsächlicher geographischer Zuordnung", aber das ist ypisch wikifantisch und in alle Richtung deutbar und dehnbar, weshalb also nicht nach dewm postalischen Zusatz? HA rückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:31, 3. Mai 2022 (CEST)

Hauptartikel zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Provinziallandtag Schleswig-Holstein nach Kategorie:Provinziallandtag der Provinz Schleswig-Holstein (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Provinziallandtag der Provinz Schleswig-Holstein --Kimastram (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Weißer Schimmel? Die Fettung im Artikel weicht vom Lemma ab, entspricht der bisherigen Kategorien, was stimmt nun? Herumgugeln ergibt Provinziallandtag Schleswig-Holstein, Schleswig-Holsteinischer Provinziallandtag und Provinziallandtag der Provinz Schleswig-Holstein. Die Provinzialordnung für die Provinz Schleswig-Holstein von 1988 bleibt da vage, sie spricht vom Provinziallandtag nur deskriptiv, ich habe bei querlesen an keiner Stelle den Eindruck, als sei ein Eigenname festgelegt worden. Hiernach gibt es beimn SH Landesarchiv wohl die Verhandlungen des 1.-74. Schleswig-Holsteinischen Provinziallandtages, im Geheimen Staatsarchiv PKB wohl unter Provinziallandtag der Provinz Schleswig-Holstein – wieso ist der Kram eigentlich net digitalisiert? Hallo, wir schreiben 2022! An anderer Stelle finden sich Referenzen zum "Rheinischen Provinziallandtag" bzw. zum "Hannoverschen Provinziallandtag", sodaß wie hier verwendet, Schleswig-Holsteinischer Provinziallandtag am ehesten zutreffend ist; vielleicht sollte man das ganze ans Fachportal schieben, damit die mal die Lemmata in Kategorie:Provinziallandtag (Preußen) als Thema und darunter mal einer generellen Überprüfung unterziehen. Abwarten und Tee trinken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Provinziallandtag der Provinz Schleswig-Holstein auf Provinziallandtag Schleswig-Holstein verschieben, so wie es in der Einleitung des Artikels steht: "Der Provinziallandtag Schleswig-Holstein war in der Provinz Schleswig-Holstein innerhalb des Provinzialverbandes ein Selbstverwaltungsorgan,..." Alternativ auf Landtag für die Provinz Schleswig-Holstein, so wie es in der dortigen Siegelmarke amtlich verkündet wird. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Diskrepanz zwischen dem Lemma des hiesigen Artikels zu den anderen in der Kategorie:Provinziallandtag (Preußen) war schon auffällig und hat hier auch den Benutzer:Bernsteinkater gestört. Ich habe das Kategorienlemma vor zwei Jahren einfach analog zum Hauptartikel vergeben. Vielleicht können Benutzer:Jürgen Engel und Benutzer:Karsten11 zur Klärung beitragen. --DynaMoToR (Diskussion) 08:58, 3. Mai 2022 (CEST)

Viele Namen sind hier möglich Provinziallandtag der Provinz Schleswig-Holstein, Provinziallandtag Schleswig-Holstein, Provinziallandtag von Schleswig-Holstein, Schleswig-Holsteinischer Provinziallandtag. Die Variante Provinziallandtag der Provinz Schleswig-Holstein ist dabei zwar doppelt gemoppelt, aber dennoch die beste Variante. Der Grund ist Einheitlichkeit bei der Benennung der Provinziallandtage in der Kategorie:Provinziallandtag (Preußen). Bei SH ist die Frage der Variante dabei egal. Das Schema Provinziallandtag der Provinz ... hilft aber ungemein bei der Provinz Preußen. Würden wir dort von Provinziallandtag der Provinz Preußen‎ auf Provinziallandtag Preußen‎ wechseln, hätten wir Verwechselungsgefahr mit Provinziallandtag (Preußen)‎ (Ähnlich, wenn auch nicht ganz so blöd ist das bei Sachsen und Schlesien). Daher halte ich das Schema Provinziallandtag der Provinz ... für die beste Lösung (sie ist ja auch fast durchgängig umgesetzt). Da der Kat-Name dem Hauptartikel folgt, ist der Umbenennungsantrag hier richtig.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2022 (CEST)

"Einheitlichkeit bei der Benennung der Provinziallandtage in der Kategorie:Provinziallandtag (Preußen)" ist aus meiner Sicht wikifantischer Unsinn und Theorieetablierung, wenn durch Sekundärliteratur und ins Auge stechende Primärbeweise ANDERSLAUTENDE Benennungen nicht nur üblich, sondern per Gesetz verkündet waren. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 3. Mai 2022 (CEST)

Zumindest aus den Protokollen des Herrenahsues sind Schreibweisen verbrieft von

• Hannoverscher Provinziallandtag
• Rheinischer Provinziallandtag
• Schleswig-Holsteinischer Provinziallandtag

Die anderen P. sollten sich demnach relativ einfach ableiten und verifizieren lassen, wobei im Fall Posen vielleicht nach -er abgeleitet wurde, also Pos(e)ner Provinziallandtag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Kontroversität der Auseinandersetzung um die Benennung einer Kategorie erscheint mir etwas übertrieben. Ich halte eine einheitliche Bezeichnung, sowohl der Artikel als auch der zugehörigen Kategorien, für sinnvoll. Zunächst wäre zu prüfen, ob es eine offizielle Bezeichnung gab. Eine kleine Recherche ergibt. Die Provinzialordnungen geben uns hierfür keine Eindeutigkeit (http://www.verfassungen.de/preussen/gesetze/provinzialordnungen-vergleich.htm). Die Versammlungen werden dort eingeführt als Von der Zusammensetzung der Provinziallandtage. § 9. Die Provinzialversammlung (der Provinziallandtag) besteht aus Abgeordneten der Land- und Stadtkreise der Provinz., amtlich damit nur die Bezeichnung als Provinzialversammlung oder Provinziallandtag. Auch die oben angeführten Siegelmarken sind nicht eindeutig:

• Beispiel Schleswig-Holstein: Landtag für die Provinz Schleswig-Holstein
• Beispiel Provinz Sachsen in Bezeichnung des Vorsitzenden: Der Vorsitzende des Landtages der Provinz Sachsen

Wenn wir in digitalisierte Archivquellen amtlicher Art schauen, finden wir auch verschiedene Bezeichnungen. Die Sitzungsprotokolle für den Provinziallandtag in Hessen-Nassau z.B. (http://tudigit.ulb.tu-darmstadt.de/tmp/pdf/067841112_2_1887.pdf) sind betitelt als:

• Verhandlungen des Provinziallandtags für die Provinz Hessen-Nassau (S. 1)

Auf derselben Seite wird der Landtag im ersten Absatz aber auch bezeichnet als:

• Provinzial-Landtag der Provinz Hessen-Nassau

In Bezug auf die Rheinprovinz findet sich hier: https://www.ub.uni-koeln.de/cdm/ref/collection/_RHR/id/59902 die Bezeichnung im Titel der Sitzungsprotokolle:

• Verhandlungen des 37. Rheinischen Provinzial-Landtags

In offiziellen Zusammenhängen (amtlich, halbamtlich) hat es also im Ergebnis mehrere austauschbare Bezeichnungen für den Provinziallandtag gegeben ((Provinzial-)Landtag für die Provinz ..., (Provinzial-)Landtag der Provinz, Rheinischer/Hannoverscher, etc. Provinzial-Landtag). Das hatte ja auch schon Matthiasb angedeutet. Insofern erscheint es durchaus sinnvoll diese synonymen Titel in den Hauptartikeln als Varianten anzugeben. Für die Kategorie-Bezeichnung in einer Enzyklopädie erscheint es bei mehreren gleichrangigen Optionen als sinnvoll, jene auszuwählen, die der Übersichtlichkeit, Eindeutigkeit, Auffindbarkeit und Ordnung am meisten dient.

Karsten11 hat uns schon auf Probleme bei der Provinz Preußen hingewiesen, sollten wir der adjektivischen Voranstellung des Provinznamens den Vorzug geben. Aus meiner Sicht ist es gleich, ob die Kategorie dann Provinziallandtag für die Provinz oder Provinziallandtag der Provinz heißen soll. Wenn die anderen schon in der Variante Provinziallandtag der Provinz gestaltet sind, ist die Anpassung daran im Fall von Schleswig-Holstein aus meiner Sicht aber der einfachste und sinnvollste Weg. +1 für Verschieben --Bernsteinkater (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich um zwei eigenständige Institutionen mit jeweils einem Eigennamen. Im Neuen Schleswig-Holstein Lexikon steht beispielsweise der Satz: Der Provinziallandtag nahm vor allem Selbstverwaltungsaufgaben der Provinz Schleswig-Holstein wahr... (Abkürzungen von mir ausgeschrieben.) Zum Vergleich heißt es auch: Deutscher Bundestag der Bundesrepublik Deutschland. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Bot für Kategorie gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. Die Unterkategorie sollte so bleiben, die folgt im Gegensatz zur Kategorie dem gleichen Muster
wie mehrere Nachbarkategorien. -- Perrak (Disk) 17:55, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:B Grupa nach Kategorie:Wtora liga (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Wtora liga --Kimastram (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:23, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:A Grupa nach Kategorie:Parwa liga (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Parwa liga --Kimastram (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:23, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:VK Lokomotiv Nowosibirsk nach Kategorie:VK Lokomotive Nowosibirsk (bleibt)

+2 Unterkategorien

wie VK Lokomotive Nowosibirsk, wobei ich angesichts der kyrillischen Variante nicht weiß, wo das e in Lokomotive herkommt, Vielleicht auch HA zurückschieben. --Kimastram (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2022 (CEST)

Denke ich auch, aber vielleicht kann ja einer der Kollegen aushelfen; @AMGA, A.Savin:? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:22, 3. Mai 2022 (CEST)

Mir scheint der Name ohne "e" etwas gebräuchlicher, daher habe ich den Artikel zurückverschoben. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:35, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Huracán Buceo nach Kategorie:CSD Huracán Buceo (erl.)

+4 Unterkategorien

wie CSD Huracán Buceo --Kimastram (Diskussion) 17:15, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:26, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:1. Division (Norwegen) nach Kategorie:1. Division (Fußball, Norwegen) (erl.)

+1 Unterkategorie

wie 1. Division (Fußball, Norwegen) --Kimastram (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:28, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Pilatus (Berg) nach Kategorie:Pilatus (Bergmassiv) (erl.)

wie Pilatus (Bergmassiv) --Kimastram (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:58, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Hands Up nach Kategorie:Hands up (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Hands up --Kimastram (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:32, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Pogórze Bukowińskie nach Kategorie:Bukowina-Gebirge (bleibt)

wie Bukowina-Gebirge --Kimastram (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:49, 2. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptartikel wurde ohne Absprache verschoben, praktisch alle Links zeigen noch auf die polnische Version. Statt der
Kategorie habe ich daher den Hauptartikel zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 18:03, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Linde AG nach Kategorie:Linde plc (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Linde plc --Kimastram (Diskussion) 17:26, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:49, 2. Mai 2022 (CEST)

Linde plc gemäß gültiger Regeln auf das noch freie Lemma Linde (Unternehmen) (Unternehmensname ohne Gesellschaftsrechtsform) verschieben, Katse entsprechend anpassen. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 3. Mai 2022 (CEST)

Nein, das geht nicht, weil es mindestens vier weitere relevante Unternehmen mit dem Namen "Linde" gibt. Gemäß geltender Regeln wird in diesem Falle (Punkt 3) die Gesellschaftsform als Klammerinhalt genommen. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:07, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:HotVolleys Wien nach Kategorie:HotVolleys Volleyballteam (erl.)

+3 Unterkategorien

wie HotVolleys Volleyballteam --Kimastram (Diskussion) 17:32, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:30, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:A Lyga nach Kategorie:A lyga (erl.)

+1 Unterkategorie

wie A lyga --Kimastram (Diskussion) 17:32, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:33, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Reformierte Landeskirche Aargau nach Kategorie:Reformierte Kirche Aargau (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Reformierte Kirche Aargau --Kimastram (Diskussion) 17:34, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 - Die Kirche nennt sich ja jetzt so --Badener (Diskussion) 18:58, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:34, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Tangkas Juniors nach Kategorie:Indonesia Juniors (bleibt)

Bewerb wurde lediglich umbenannt, da müssen keine 2 Kats sein --Kimastram (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2022 (CEST)

Richtig, es scheint sich ja um denselben Wettbewerb unter neuem Namen zu handeln - +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2022 (CEST)

Sieht für mich nicht so aus, Tangkas Juniors war immer in Jakarta, alle anderen an diversen Orten. Lieber so lassen wie es ist, auf keinen Fall handelt es sich um eine einfache Umbenennung. Auch Änderung Austragungszeitraum unterschiedlich: August -> September -> April. --Florentyna (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2022 (CEST)

Das steht doch aber im Artikel Indonesia Juniors anders? --Didionline (Diskussion) 21:11, 2. Mai 2022 (CEST)

Dem Artikel nach heißt das Turnier Jaya Raya Juniors, was seltsamerweise nur eine WL ist. Bulu tangkis ist wohl einfach das indonesische Wort für Badminton. Prinzipiell spricht wohl viel für eine Zusammenlegung, aber sinnvoller wäre meines Erachtens, den HA auf Jaya Raya Juniors zu schieben und die Kategorie dann auf Kategorie:Jaya Raya Juniors. -- Perrak (Disk) 23:51, 10. Aug. 2022 (CEST)

Habe noch mehr erläutert in der Einleitung, sollte damit erledigt sein. --Florentyna (Diskussion) 20:09, 30. Aug. 2022 (CEST)

Als Unterkategorie nach der Erläuterung in Indonesia Juniors akzeptable Lösung --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Segunda División (Mexiko) nach Kategorie:Liga Premier (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Liga Premier --Kimastram (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Rhein-Main-Donau AG nach Kategorie:Rhein-Main-Donau GmbH (erl.)

wie Rhein-Main-Donau GmbH --Kimastram (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2022 (CEST)

Rhein-Main-Donau GmbH gemäß gültiger Regeln auf das noch freie Lemma Rhein-Main-Donau (Unternehmensname ohne Gesellschaftsrechtsform) verschieben, Katse entsprechend anpassen. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 3. Mai 2022 (CEST)

Jbergner sitzt hier auf dem richtigen Dampfer, leider. Artikel muß nach Rhein-Main-Donau, Kategorie nach Kategorie:Rhein-Main-Donau--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:21, 6. Mai 2022 (CEST)

Na ja, bei RMD denkt man doch eher an den Kanal. Die Rechtsform im Lemma ist nicht verboten. --Kimastram (Diskussion) 08:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Bei Rhein-Main-Donau  denke ich auch zuerst an den Kanal, die Rechtsform ist daher wie im Artikel sinnvoll, anderenfalls müsste ein Klammerlemma her --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:07, 26. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Tempel der Artemis nach Kategorie:Artemistempel (erl.)

wie Artemistempel --Kimastram (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:02, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Windows nach Kategorie:Microsoft Windows (erl.)

wie Microsoft Windows --Kimastram (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Präsident des Europäischen Parlamentes nach Kategorie:Präsident des Europäischen Parlaments (erl.)

wie Präsident des Europäischen Parlaments --Kimastram (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist zwar schlechtes deutsch, aber so nennt die EU das auf ihren deutschsprachigen Seiten selbst, also verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:12, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizer Reduit nach Kategorie:Schweizer Réduit (erl.)

wie Schweizer Réduit --Kimastram (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Morphologie nach Kategorie:Morphologie (Biologie) (erl.)

Gleiches Lemma wie Hauptartikel Morphologie (Biologie), wie in anderen Sprachen (d:Q8641773) und zur Abgrenzungen gegenüber Kategorie:Linguistische Morphologie --Fomafix (Diskussion) 22:46, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Oelsen-Berg (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Oelsenberg. --Krdbot (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2022 (CEST)

Existenzzweifel. Google kennt den Berg scheinbar nicht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Im Artikel Kleine Straße (Altstraße) ist ein Oelsaberg genannt. --Emeritus (Diskussion) 07:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist derzeit völlig unbelegt. Wenn also die Existenz des Berges strittig ist, kann nicht nur gelöscht werden, es muss gelöscht werden. Aber wir haben ja noch die 7 Tage zum Nacharbeiten.--Meloe (Diskussion) 08:08, 2. Mai 2022 (CEST)

Dass die Martersäule am genannten Ort auf 360 m Höhe steht, ist laut [1] glaubhaft. Jedoch ist dort kein Bergname eingetragen, nach dem topografischen Kartenbild könnte es aber ein benannter Berg sein. "Oelsen" ist vollkommen unglaubhaft, alles in der Gegend heißt Oelsa. --Definitiv (Diskussion) 08:24, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich hab mir die Angelegenheit im Geoportal Sachsen (leider mühsam zu bedienen...) genau angesehen. Die Angaben stimmen grundsätzlich, der "Berg" ist eine schwach ausgeprägte Rückfallkuppe auf knapp über 360m Höhe in einem Gelände, das hier von maximal 385m (ca. 800m südöstlich des angegebenen Punktes) rundum bis auf 295m (westlich, im Tal der Roten Weißeritz) abfällt. Westlich dieses Rückens und der Weißeritz liegt Seifersdorf, in der Senke östlich davon Oelsa. Die Koordinaten im Artikel weisen genau auf die Martersäule, die auch in verschiedenen älteren Karten so benannt wird, die behauptete Altstraße ist ebenso verzeichnet und zeichnet sich auch im Satellitenbild (sowohl google maps als auch Geoportal Sachsen) als Bewuchsmerkmal ab. Alles korrekt und plausibel also, einziges Problem: Nirgendwo scheint der Name Oelsenberg auf.--Schreckgespenst • Buh! 09:48, 2. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: Die Martersäule ist in irgendeiner Form als Denkmal registriert, eventuell lässt sich über dieses Register die Benennung belegen.--Schreckgespenst • Buh! 09:52, 2. Mai 2022 (CEST)

Nachweis gelungen, ob das reicht mag ein Admin entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 10:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Der Oelsenberg findet einmal kurz Erwähnung als Ort fürs Maifeuer, aber selbst die Ortsansässigen scheinen ihn als „Berg“ nicht ernst zu nehmen. Insofern reicht vielleicht eine entsprechende Ergänzung in den bereits vorhandenen Orts-Beiträgen. --Rundstef (Diskussion) 10:28, 2. Mai 2022 (CEST)

Klar, diese kleinräumigen Benennungen kommen aus einer anderen Zeit - das ist so ein Ort, wo man früher ein Stoßgebet losgelassen hat, als man mit seinem Ochsenkarren endlich den Hügel rauf war, oder noch schlimmer, bevors wieder runter ging. Diese Martersäule steht dort nicht ohne Grund, vielleicht markierte sie auch mal eine Flurgrenze. Heute sind solche Landmarken natürlich bedeutungslos, erst recht, wenns die Straße so nicht mehr gibt. Insofern eine stark lokalhistorische Angelegenheit.--Schreckgespenst • Buh! 11:07, 2. Mai 2022 (CEST)

Auf mapy.cz ist die Kuppe auch als Oelsen-Berg zu finden. --ahz (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Kann da jeder eintragen.--Meloe (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Hügel oder sowas gint es da also. Die Frage ist nur, wie heißt das Ding? Oelsenberg, Oelsen-Berg, Oelsa-Berh, Orlsaberg...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Ob Oelsenberg oder Oelsen-Berg ist bei so einem Objekt wohl wirklich egal, woher hast du die anderen Schreibungen?--Schreckgespenst • Buh! 17:49, 2. Mai 2022 (CEST)

Siehe oben, Definitiv mit "Oelsen ist unglaubhaft".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Basierend auf der wohl in kürzester Zeit getätigten Beobachtung, „alles in der Gegend heißt Oelsa“? Solang der Oelsa-Berg auf keine Karte aufscheint haben wir kein Benennungsproblem.--Schreckgespenst • Buh! 18:22, 2. Mai 2022 (CEST)

Sollte das vielleicht nicht ersteinmal alles ausserhalb des ANR geklaert werden?--KlauRau (Diskussion) 01:59, 3. Mai 2022 (CEST)

Ein unbenannter Hügel wäre nach den Regeln nicht artikelwürdig. Möglich wäre dann (nur) ein Artikel zur Martersäule als Flurdenkmal.--Meloe (Diskussion) 07:52, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe nicht viel Potential, etwas zu klären - es ist ein unscheinbarer Hügel, der tatsächlich eher als kleiner Kulminationspunkt lokaler Geschichte (Altstraße, Martersäule, denkmalgeschützter Hof) denn als geographisches Objekt von Bedeutung ist. Der Name Oelsen-Berg wird zumindest durch das Landesamt für Denkmalpflege verwendet, anderslautende Benennungen gibt es de facto nur als TF in dieser Diskussion. Entweder entscheiden wir, dieses Benennung zu akzeptieren, oder wir lassen es bleiben. Nennenswertes könnte dann in Liste der Kulturdenkmale in Rabenau (Sachsen) eingebaut werden.--Schreckgespenst • Buh! 08:43, 3. Mai 2022 (CEST)

Hier auf der Karte findet sich ein Oelasen-Berg...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 3. Mai 2022 (CEST)

„Oelsſen Berg“ steht dort, offenbar schrieb man das damals mit doppel „s“, wovon eines entsprechend der alten Schreibregeln ein langes s war. Auch Oelsa ist als „Klein Oelsſa“ bzw. „Gros Oelsſa“ verzeichnet.--Schreckgespenst • Buh! 20:51, 3. Mai 2022 (CEST)

Der ursprüngliche Anlass für den Löschantrag, nämlich die berechtigten Existenzzweifel, sollte sich erledigt haben. Mindestens die Martersäule (anscheinend der Name und keine Variante des Gattungsbegriffes) ist mit dem Eintrag in die Denkmalliste eigenständig relevant. Auf der Karte der Denkmalbehörde taucht der Oelsen-Berg auf, ebenso auf einer historischen Karte (siehe oben). Die Gaia-App (online Wanderkarten) zweigt ebenfalls den Oelsen-Berg. Das ist natürlich nur ein Indiz, kein Beleg. Die beiden erstgenannten Belege begründen m.E. die Relevanz auch der Erhebung Oelsen-Berg als Geografikum. --Ganescha (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2022 (CEST)

Nur das ursprüngliche Lemma war besser, denn bei dem „n“ dürfte es sich um einen Fugenlaut handeln. Da braucht es doch keinen Bindestrich, amtliche Schreibweise hin oder her. --DynaMoToR (Diskussion) 07:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Bleibt, die Existenzzweifel sind ausgeräumt. Lemmafragen bitte auf der Artikeldisk. klären. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Junge von nebenan (gelöscht)

Aus der QS vom 16. April 2022: Ist das Lemma "Junge von nebenan" enzyklopädisch Relevant? In diesem Artikel wird ein amerikanisches Stereotyp beschrieben, wobei auf Belege gänzlich verzichtet wird. So ist das ein nicht nachprüfbarer Aufsatz und als TF zu löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Komisch, das Interwiki zeigt auf girl next door. Dort ist zwar "boy next door" erwähnt, aber nur mit einem Link auf wiktionary. Ob die Quellen im englischen Artikel brauchbar sind, kann ich auch nicht so richtig beurteilen. In diesem Zustand jedenfalls wegen TF-Verdacht löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 2. Mai 2022 (CEST)

Da QS gescheitert ist, bleibt wohl nichts anderes übrig. Wobei als Berliner mir sofort Till, der Junge von nebenan einfiel und ich das Lemma lieber als Weiterleitung darauf sehen würde. Ansonsten finde ich diese TF furchtbar, etablierte englischsprachige Begriffe wie "Boy Next Door" eindeutschen zu wollen. Dass ist der schlimmere Aspekt der TF. Den Rest könnte man auch mit Baustein versehen als "etabliertes Wissen" über ein Klischee behalten. Und ehe sich hier mancher über die Beleglage aufregt, bitte Literarische Figur beachten, wenn selbst die Definitionsartikel so mies bequellt sind, warum sollen Autoren dann bei Detailartikeln andere Maßstäbe setzen? Und bei Lustige Person täuscht die Belegangabe darüber hinweg, dass auch weitgehend TF betrieben wird. Also bitte mit einheitlichem Maß messen, nicht bei der Eingangskontrolle so tun, als ob im Stall alles Parfüm wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 2. Mai 2022 (CEST)

Boy Next Door bedeutet einfach nur Nachbarjunge, siehe The Boy_ Next Door (2015). en:All-American Boy und en:The All American Boy sind nur Lieder. en:All_American_Boy verweist nicht auf die in diesem Artikel angegebene Bedeutung. Löschen --91.20.6.177 14:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass es so freischwebendes Geschwurbel ist. Keine Quellen sind angegeben. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 unbelegte TF (kann sogar schnell weg) --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2022 (CEST)

Ohne Quellen ist das tatsaechlich TF. Lemma koennte vermutlich sogar relevant sein, aber so wird das nix--KlauRau (Diskussion) 02:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Jeder weiss was gemeint ist. Aber leider versteht jeder etwas anderes darunter. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2022 (CEST)

"Das Mädchen von nebenan" war der Titel für eine Serie von Nacktfotos einer junger Frau in der Zeitschrift Neue Revue. Früher hieß sie "Neue Revue" und hatte nackte Mädchen, bevorzugt von "nebenan". „Junge von nebenan“ hat im Deutschen wohl keine besondere Bedeutung. Löschen. --91.20.10.70 00:02, 4. Mai 2022 (CEST)

unbelegte TF--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 9. Mai 2022 (CEST)

3 Fonteinen Oude Kriek (gelöscht)

Keine enz. Relevanz. Beliebige Marke, wobei bislang immer noch nicht belegt ist, ob die geschützte Marke tatsächlich wie das Lemma heißt da im Text die Marke mit der Biersorte gleichgesetzt wird. Brauerei ist enz. relevant, aber es ist üblich, Marken kurz bei den Brauereien zu beschreiben, wenn für sich keine breite Bekanntheit besteht. Beispiel "3 Fonteinen Intense Red Oude Kriek", was die Relevanz dieser Marke aufzeigt. Für Biersorte Kriek gibt es bereits einen Artikel, wo manche Inhalte besser aufgehoben wäre. (nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 11:43, 2. Mai 2022 (CEST))

3 Fonteinen ist eine geschützte Wortmarke, für Oude Kriek hat jemand anderes die Rechte (Alken-Maes mit "MORT SUBITE Natural OUDE KRIEK LAMBIC"). Also ist die Marke "Oude Kriek" mWn so nicht mehr schützbar. Das würde dann heißen, dass die Marke wie das Lemma lauten dürfte, da konnte ich jedoch nichts zu finden. Aber für die Brauerei haben wir ja auch noch keinen Artikel. Eine Verschiebung und Abhandlung darüber wäre also evtl. eine Option. Allerdings konnte ich im fr-Artikel nur was von 1000 hl finden, wobei die 100 Jahre kein Problem darstellen (1883). 80.79.80.247 13:18, 2. Mai 2022 (CEST) P.S.: Alken-Maes ist komplett unbelegt und führt auch nicht das Oude Kriek auf, puh...

Wenn die Brauerei nur gut 1000 hl hat wird die Marke noch wenuger haben. Also besser Artikel über Brauerei und Inhalt dann einbauen (und ggf. WL)--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 fuer Artikel ueber Brauerei und dann dort einarbeiten--KlauRau (Diskussion) 02:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz der Marke--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 9. Mai 2022 (CEST)

Sabrina Guilloud (SLA)

Enzyklkopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2022 (CEST)

In diesem Fall kann ich beim besten Willen keine enz. Relevanz erkennen. Von daher kann man das mMn. auch schnell löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung, Vize-Miss Schweiz ist zu wenig, auch ansonsten ist wenig zu finden, das wikipedianische Relevanz generiert. Ein paar Berichte gibt es in Schweizer Klatschblättern, der Artikel ist sowieso nah dran, keiner zu sein.--Schreckgespenst • Buh! 12:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Vize wird wohl nicht reichen, zudem ist der Artikel sehr stark überarbeitungswürdig und beleglos.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Das koennte vermutlich sogar wirklich schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:02, 3. Mai 2022 (CEST)

Keine Quellen, kein gar nichts. Weg damit. --OCRwende (Diskussion) 06:37, 3. Mai 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Kriegspartei (bleibt)

Der Artikel ist so nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. --tzchöh..®⊗∩∩Y B P 13:14, 2. Mai 2022 (CEST)

Ein unzureichender noch dazu, siehe Asymmetrische Kriegführung etc. Altlast, seit 2004 nicht wesentlich verändert.--Schreckgespenst • Buh! 13:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Mittlerweile ist immerhin die Definition belegt. Ich bin ziemlich sicher, dass aus diesem Lemma zumindest ein gültiger Stub werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Die Definition jetzt ist Mumpitz. "Gruppen von Kombattanten" wären auch einzelne Einheiten. Wer hat sich dad denn ausgedacht? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 2. Mai 2022 (CEST)

Naja, mittelbar wohl "Seine Majestät der Deutsche Kaiser, König von Preußen, der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, der Präsident der Argentinischen Republik, Seine Majestät der Kaiser von Österreich, König von Böhmen u. s. w. und Apostolischer König von Ungarn, Seine Majestät der König der Belgier[...], Seine Majestät der Kaiser der Osmanen, der Präsident des Orientalischen Freistaats Uruguay und der Präsident der Vereinigten Staaten von Venezuela", siehe hier. Konkret würde ich es dem "König von Böhmen u. s. w." anlasten, weil das ja wohl ein lächerlicher Titel ist. Die schreiben nämlich:

„Die Gesetze, die Rechte und die Pflichten des Krieges gelten nicht nur für das Heer, sondern auch für die Milizen und Freiwilligen-Korps, wenn sie folgende Bedingungen in sich vereinigen:

1. daß jemand an ihrer Spitze steht, der für seine Untergebenen verantwortlich ist“

Vielleicht ist es in der Formulierung schwer verständlich, dass es sich um Gruppen handelt, die einer und der selben Befehlskette angehören? Zwei Einheiten einer Armee sind also Teil der selben Kriegspartei. --Karl Oblique 17:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Das Problem sehe ich eher darin, dass der Artikel selber nicht über Kriegspartei handelt, sondern zu 80% siech auf "Nichtkriegführung" sich bezieht. Wenn man den ersten absatz raus läst und dann verschibt wäe es ein sinnvoller Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 2. Mai 2022 (CEST)

Die Landkriegsordnung ging von Staaten als Kriegsparteirn aus (daraus erklärt dich z.B. Art. 3, der eine Bindung der Kriegsparteien nur vorraussetzt, wenn beide Kriegsparteien auch Vertragspartner sind). Parteien sind nicht die regulären und irregulären Truppen, sondern nach der Landkriegsordnung die Staaten. Putzig, dass die Genfer Konventionen ignoriert werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 2. Mai 2022 (CEST)

@Karl Oblique: wo hast du die Definition her?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:09, 2. Mai 2022 (CEST)

7 Tage, Lemma relevant, aber leider bisher recht magerer Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 2. Mai 2022 (CEST)

Machen wir hier LAE? Ich schreib auf der Diss was zur Diff. --Karl Oblique 18:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Nicht bevor die TF in der Einleitung hier geklärt ist. Wer sagt, dass solche bewaffneten Gruppen Kriegsparteien sind (und nicht Staaten oder staatsähnliche Gebilde). Sowas hat z.B. Auseirkungen, wer an das Kriegsrecht gebunden ist. Bei der jetzigen könnte Putin seine Hände in Unschuld waschen, er gehört keiner beeaffneten Gruppe an).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Das scheint mir eher inhaltliche Diskussion aber nun gut: das besprochene Recht ist erst einmal kein Individualstrafrecht, das den Zweck hat, Putin, Milosevic, oder Saddam Hussein zu verknacken. So etwas wurde daraus dann erstmals in den Nürnberger Prozessen abgeleitet, ist aber anderes Thema. Vorsichtshalber sei auch erwähnt, dass das Strafrecht eher die falsche Analogie ist: es geht nicht so sehr um "A schießt auf B, ist es Mord?" sondern eher Zivilrecht ("A schießt auf B. Darf B die Kugel behalten?", oder, realitätsnäher, "die Reinigung hat meinen Anzug ruiniert. Muss sie mir einen neuen bezahlen?")

Putin ist ja gerade der Oberbefehlshaber einer Kriegspartei. Man muss nicht wörtlich eine Waffe in der Hand haben, um beteiligt zu sein. Ich hânge aber auch nicht so an der Definition. Man kann sich auch erst einmal aus dem vorhandenen Einzelnachweis bedienen: "Staaten, die in einem internationalen bewaffneten Konflikt kämpfen (Kriegsparteien), und Staaten, die nicht am Konflikt teilnehmen (Neutrale)". --Karl Oblique 00:48, 3. Mai 2022 (CEST)

Mit deiner selbstgeschnitzten Definition wäre er raus (trägt keine Uniform oder anderes Zeichen, also keine Kriegspartei, ergo braucht er dem Kriegsrecht nicht zu folgen). Übrigens widerspricht deine Definition im Artikel ("erstmals durch Haager Landkriegsordnung definiert") deiner Begründung auf der Diskussion ("zu fein zu definieren").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Relevant duerfte das Thema sein, aber dieser Artikel wird dem nicht wirklich gerecht. Fuer QS ist das auch zu viel, was da zu ändern, ergänzen waere--KlauRau (Diskussion) 02:03, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet, die Begründung des LA trifft nicht mehr zu, die grundsätzliche Relevanz wurde eh nicht bestritten, bleibt jetzt. -- Emergency doc (D) 22:49, 16. Mai 2022 (CEST)

Mamod (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mamod“ hat bereits am 7. September 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. im Artikel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 13:44, 2. Mai 2022 (CEST)

SLA als Wiedergänger ersteltt. --Der Tom 13:48, 2. Mai 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2022 (CEST)

Präsenz Medien & Verlag (→BNR)

Relevanz zumindest nicht dargestellt --Pascal 15:40, 2. Mai 2022 (CEST)

Der bereits vorliegende Artikel zum Präsenz-Verlag ist missverständlich und endet mit der Erwähnung der Gründung des neuen Verlags mit obigem Titel. Dieser ist durch Eintrag im städtischen Onlineportal von Bad Camberg und die angefügten Pressezitate belegt. --Ekauf321 (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Lasst doch mal die Relevanz aus dem Spiel; mir hängt dieses Wort – wie man so sagt – aus dem Hals raus. Ich habe zu bemängeln, dass die zwei Zeilen kein Artikel sind, und empfehle, sie in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit der Autor sie bearbeitet und vor allem ergänzt. Ich habe übrigens noch nie nach der Relevanz gesucht. Bei den zwei Löschanträgen, die ich in meinen 16 Jahren Wikipedia stellte, ging es um inhaltlichen Unsinn, den aber keiner unserer Spezialisten für Löschanträge bemerkt hatte, obwohl etliche Jahre Zeit dazu gewesen wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2022 (CEST)

Die Community ist einfach zu schnell. Selbverständlich werde ich mehr Material verwenden und einpflegen. Ich habe, ehrlich gesagt, nur einen Zwischenstand veröffentlicht und will mich rasch wieder dranmachen. Oder gibt es (Neuautor!) eine andere Möglichkeit, irgendwo zwischenzuspeichern? --Ekauf321 (Diskussion) 23:27, 2. Mai 2022 (CEST)

Wie waere es mit deinem BNR und du arbeitest dann in Ruhe weiter daran, bis der Artikel tatsaechlich reif fuer den ANR ist?--KlauRau (Diskussion) 02:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Gerne, nur weiß ich leider nicht, wie ich den Artikel jetzt weiter bearbeiten kann, wenn er zur Löschung vorgeschlagen wurde. Und: Was genau ist BNR? --Ekauf321 (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2022 (CEST)

BNR bedeutet Benutzernamensraum. Das bedeutet, der Artikel würde zunächst auf Benutzer:Ekauf321/Präsenz Medien & Verlag verschoben, dann kannst du ihn fertigstellen und anschließend wird er wieder (unter dem alten Namen) in den Artikelnamensraum zurückverschoben. --Moebius0014 (Diskussion) 17:15, 3. Mai 2022 (CEST)

erl. (wie oben vorgeschlagen, jetzt im BNR unter Benutzer:Ekauf321/Präsenz Medien & Verlag) -- Hans Koberger 07:37, 4. Mai 2022 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2040 (in BNR verschoben)

Glaskugel. Es gibt zwar einige Pressemeldungen über mögliche Austragungsorte, aber das ist so kein enzyklopädisches Wissen, sondern eine Sammlung von Spekulationen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 2. Mai 2022 (CEST)

Einerseits ist das ein 100%ig relevantes Ereignis, das seine Relevanz auch durch Absage oder Verschiebung nicht verlieren wird. Andererseits besteht der Artikel aktuell nur aus per Copy+Paste übernommenen Textteilen aus Olympische Sommerspiele 2036. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt dann kommt das wohl zu früh.--Schreckgespenst • Buh! 16:16, 2. Mai 2022 (CEST)

In Weltkriegszeiten fielen die Spiele immer aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Na bitte danke nein. Artikel haben wir darüber aber trotzdem, siehe Navileiste.--Schreckgespenst • Buh! 17:05, 2. Mai 2022 (CEST)

@Schreckgespenst: Dass das ein relevantes Ereignis wird (auch wenn es nicht stattfinden sollte), stelle ich überhaupt nicht in Abrede, aber dann wird da wenigstens stehen, was geplant war und weshalb es nicht stattfand. Das was hier steht, sind noch nicht einmal Planungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Dem stimme ich uneingeschränkt zu, meine Erwiederung bezog sich rein auf den irgendwie kontextlosen Hinweis, dass während Weltkriegen keine Spiele stattfinden, verbunden mut dem Wunsch, dass bitte keiner kommen möge.--Schreckgespenst • Buh! 17:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Löschen. In Vier-Jahres-Schritten weiterzählen, bis wann? --Zollwurf (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 Löschen, so weit nach vorne macht es wenig Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2022 (CEST)

-1 Behalten, das sind lausige 18 Jahre und nicht weit nach vorne. Relevantes Ereignis. --Jack User (Diskussion) 18:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Behalten Im Vergleich zu Sonnenfinsternis vom 25. Mai 2142 sind die 18 Jahre lachhaft kurz weit weg. Die Absichtserklärungen einiger möglicher Bewerber sind schon Gegenwart und Teil der aktuellen Sportgeschichte. --Kimastram (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2022 (CEST)

der kleine Unterschied ist, dass die Sonne an dem Tag wirklich verfinstert sein wird (falls das Universum nicht bis dahin kollabiert ;-). Bei dieser Veranstaltung ist bisher noch gar nix fix. Bei 2036 steht wenigstens schon etwas (natürlich auch spekulativ) --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht erfahren wir im 2040er Artikel demnächst schon, wer welche Medaillen gewinnt. Wenn’s nicht stimmen sollte, lässt es sich ja zu gegebener Zeit ändern. Ich werde es allerdings nicht prüfen können, weil ich dann mit ziemlicher Sicherheit nicht mehr lebe, auch wenn der Weltkrieg mit seinen fürchterlichen Zerstörungen an uns vorübergehen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2022 (CEST)

Ein kurzer Blick in die Belege: die mögliche Bewerbung Berlins ist erfunden; die Referenz spricht von 2036, das Jahr 20140 wird nicht einmal erwähnt. Der dritte Einzelnachweis funktioniert nicht (mehr). --Si! SWamP 20:09, 2. Mai 2022 (CEST)

Behalten, evtl. Fehler sind zu korrigieren. Wenn sich der Präsident des IOC bereits zu den Spielen geäußert hat mit einem Wunsch, wo sie stattfinden sollten, nimmt das Thema ja langsam Fahrt auf. --Sokkok (Diskussion) 00:47, 3. Mai 2022 (CEST)

Eine "Erklärung" des Präsidenten, die nicht in offizieller Funktion, sondern als Privatmeinung geäußert wurde, rechtfertigt keinen Artikel. Wir schreiben keine Artikel über ein Ereignis auf Basis von Meinungsäußerungen und Gerüchten dazu.--Meloe (Diskussion) 07:55, 3. Mai 2022 (CEST)

Das ist vielleicht nicht unrelevant für den Artikel - aber entscheidend? Ideales Vorgehen nach Meinung einiger ist also: Wir löschen den Artikel jetzt, um ihn in Bälde wieder anzulegen. Das nenn ich mal Arbeitsökonomie. *Ironie aus*. --Sokkok (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel schreiben wir über Dinge, die wir wissen, anhand von Quellen. Alles was wir bisher hier wissen, ist, dass es einige Politiker oder Pressesprecher gibt, die nach Medienberichten gesagt haben, eine mögliche Kandidatur zu erwägen. Es gibt also noch nicht einmal eine Kandidatur, es gibt inoffizielle Ankündigungen darüber, dass es möglicherweise eine Kandidatur geben könnte. Möglicherweise auch nicht. Geraune und Gerüchte also. Der Wissensanteil liegt hier bei Null.--Meloe (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man manchen Mitdiskutanten noch mal das Studium der Grundsätze unter "Was Wikipedia nicht ist" nahelegen. Dort ist deutlich erklärt warum "Glaskugel-Artikel" unerwünscht sind. --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Behalten, da er sowieso neu erstellt werden müsste und immer mehr Politiker, Sportfunktionäre etc. über mögliche Austragungsorte diskutieren (werden). Wenn man ihn aufruft und/oder sucht, macht man dieses, weil man über die jetztige Sachlage etwas wissen will, da wird man davon ausgehen (oder es damit erfahren), dass es bis jetzt nur so wenig dazu zu sagen gibt. Als kann der Artikel durchaus relevant und weiterbringend sein. Aber selbst wenn sie nicht stattfinden werden würden, wäre der Artikel relevant (siehe Olympische Sommerspiele 1916, Olympische Sommerspiele 1940 und Olympische Sommerspiele 1944), somit ist die dauerhafte und besondere Relevant, wie in "Was Wikipedia nicht ist" gefordert, gegeben.

Soll er jedoch bedauerlicherweise noch nicht relevant genug für den ANR sein, bitte ich darum, ihn als Artikelentwurf in meinen BNR zu verschieben, für eine Überarbeitung und vielleicht entstehende neue Relevant in ein paar Jahren.

Viele Grüße --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:26, 4. Mai 2022 (CEST)

Wenn es dazu eines Tages einen berechtigten Artikel geben wird, wird all das Newsticker-Geraune um die angebliche Möglichkeit einer eventuellen Bewerbung völlig irrelevant sein, so oder so.--Meloe (Diskussion) 08:46, 6. Mai 2022 (CEST)

Es geht doch aber darum, dass wenn ein Leser oder eine Leserin diese Seite sucht und jetzt auch findet, wissen will, was der Stand dazu in diesem Moment ist, und Wikipedia ist schließlich für Leser gedacht. Es ist aber auch logisch, dass der Artikel mit der Zeit und nach Beendung der Spiele auf jeden Fall komplett andere Informationen beinhalten wird, in unserer Welt ändern sich die Sachen schließlich mit der Zeit und bleiben nicht stehen. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:13, 6. Mai 2022 (CEST)

unerwünschte Glaskugelei--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Artikel über künftige Ereignisse sind erste dann erwünscht, wenn ausreichend Inhalte zur Darstellung bestehen. Bei Wahlen haben wir z.B. die Praxis, die nächste, nicht aber die übernächste Wahl darzustellen. Bei olympischen Spielen haben wir einen langen Vorlauf. Für die nächsten drei steht schon der Ort fest, für 2036 steht schon die Future Host Summer Commission fest, die den Ort bestimmen wird, für 2040 haben nicht einmal Vorplanungen begonnen. Entsprechend fehlt enzyklopädischer Inhalt. Wunschgemäß nach Benutzer:Wandelndes Lexicon/Olympische Sommerspiele 2040 verschoben. In einigen Jahren wird es Stoff für einen Artikel geben.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Einradhockey Liga Schweiz (SLA)

So kein enzyklopädischer Artikel - bearbeiten wäre aufwändiger als neu Schreiben , außerdem Relevanz zumindest unklar, BNR kommt nicht in Betracht da von IP angelegt Lutheraner (Diskussion) 18:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Dazu ist das auch noch URV von hier. --Si! SWamP 20:04, 2. Mai 2022 (CEST)

Na dann ist doch alles gesagt...--KlauRau (Diskussion) 02:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:24, 3. Mai 2022 (CEST)

N-Wort (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „N-Wort“ hat bereits am 14. Januar 2005 (Ergebnis: wurde gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nur innerhalb kleiner politischer Gruppen gebräuchlicher und weitgehend unbekannter, irgendwann mal aus dem Boden gestampfter Begriff. „Belege“ dafür finden sich allenfalls in irgendwelchen Kommentarspalten. Ich weiß, WL-Löschungen sind eigentlich ein Fall für SLA. Benutzer:Crazy1880 meinte allerdings, ich solle das in einer normalen LD klären. --93.229.49.226 19:35, 2. Mai 2022 (CEST)

Dass der Begriff nur innerhalb kleiner politischer Gruppen gebräuchlich und weitgehend unbekannt sei mag 2005 noch so gewesen sein, mittlerweile ist die Debatte um das "n-word" spätestens seit Black Lives Matter so akut nach Europa geschwappt, dass selbst das Bundesministerium für... einen Artikel "Warum sollte man das N-Wort nicht benutzen?" veröffentlicht. Klarer Fall für behalten, überhaupt ist die Weiterleitung von einem obskureren Begriff auf das Hauptthema ein klassischer Fall für eine Weiterleitung.--Schreckgespenst • Buh! 20:02, 2. Mai 2022 (CEST)

Im übrigen: Bitte unterlasse es, den Begriff aus verschiedenen Artikeln rauszulöschen, nur weil er dir persönlich nicht passt. Wirft auch kein gutes Licht auf deinen Antrag.--Schreckgespenst • Buh! 20:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Auf gar keinen Fall löschen. Der Begriff ist erstens relevant, wird ja auch in vielen englischspachigen Serien und Filmen verwendet, die genauso ins Deutsche übersetzt werden. Zweitens ist es nur eine Weiterleitung. Die Bundeszentrale für politische Bildung hat dazu eine Seite: https://www.bpb.de/themen/migration-integration/afrikanische-diaspora/59448/das-n-wort/ Auch das Goethe Institut: https://www.goethe.de/prj/ger/de/ihr/21757647.html Das sind wohl keine "kleinen politischen Gruppen" mehr, das ist eine absolut mehrheitsfähige Diskussion. Die FAZ berichtet auch über ein Ereignis im Zusammenhang mit dem Wort: https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/schule-n-wort-in-martin-luther-king-rede-entfacht-rassismusstreit-17916426.html DLF, die taz usw. --Erdpferd (Diskussion) 20:36, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern, als Weiterleitung auf jeden Fall sinnvoll. --Julez A. 21:29, 2. Mai 2022 (CEST)

Mittlerweile ist es eher do, dass nur kleine politische Gruppen wünschten, dass das kein Begriff ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:15, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist doch eine reguläre Weiterleitung: taucht im Zielartikel fett auf. Damit gibt es keinen Löschgrund. Die frühere Löschung bezog sich vermutlich auf einen eigenen Artikel.--Jocme (Diskussion) 23:25, 2. Mai 2022 (CEST)

Der Begriff ist anders als die antragsstellende IP behauptet sogar sehr weit verbreitet. Dieser Edit zeigt zudem, dass es sich hier offenbar um eine politisch motivierte Aktion handelt. LAE -- Chaddy · D 00:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Hans-Uwe L. Köhler (bleibt)

Kein Artikel (seit 2011), Löschgrund#2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.--Fiona (Diskussion) 20:03, 2. Mai 2022 (CEST)

Sorry Fiona, das ist ein gültiger Stub. Econ gehört zu Ullstein, Gabal ist auch ein ordentlicher Verlag. Relevanz ist also eindeutig gegeben, das ist aber nicht dein Löschgrund. Wenn wir nicht mehr wissen, können wir nicht mehr schreiben. Der Hauptautor ist mir schon vor knapp 20 Jahren hier begegnet, er ist gewiß kein bezahlter Schreiber, was ja momentan angeprangert wird. "Verkaufen ist wie Liebe" ist in der 17. Auflage erschienen, das muß man erstmal schaffen. Ich sehe keinen Löschgrund und plädiere auf Behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2022 (CEST)

Gültiger Stub ja (Text definiert Lemma), aber ein Ausbau wäre dringend notwendig. Die Artikelqualität (wenn man das Wort hier überhaupt benutzen kann) ist unterirdisch. --WAG57 (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2022 (CEST)

Nein, das ist nicht einmal ein "gültiger Stub". Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Wo sind die zwei oder drei guten, aussagekräftigen Sätze? "Artikelstummel" heißt auch: da kommt mehr. Doch da kam schon seit Jahren nicht mehr. Und für "mehr" braucht man Sekundärquellen. Wikipedia ist kein Personenregister.--Fiona (Diskussion) 22:22, 2. Mai 2022 (CEST)

Hm mittlerweile sogar mehr als zwei Sätze. Aussagekräftig finde ich

• "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen."
• "Hans-Uwe L. Köhler (* 1948 in Schleswig) ist ein deutscher Autor, Redner und Verkaufstrainer aus Börwang."

Brauchen wir nur noch jemanden, der einen weiteren aussagekräftigen spendiert, der auch nach der Löschdiskussion bleibt.--Jocme (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Na ja, so richtig überzeugend ist das nicht... 7 Tage, vielleicht kommt ja was auch wenn ich das nach mehr als 10 Jahren doch eher anzweifle--KlauRau (Diskussion) 02:07, 3. Mai 2022 (CEST)

Dann spendiere ich mal noch zwei Sätze.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:48, 3. Mai 2022 (CEST)

Und was du da in einem Satz geschrieben hast, weißt du woher? Und schon mal etwas von WP:Belege gehört? Wenn man nicht einmal eine Vita hinbekommt und nur auf das kommerzielle Interessen fokusiert, um seine Vortragsreden und sonstigen Aktivitäten zu promoten, dann ist das kein Artikel über einen Sachbuchautor, als der doch relevant sein soll. --Fiona (Diskussion) 07:01, 3. Mai 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek: du hast geschrieben: "Gabal ist auch ein ordentlicher Verlag", wie kommst du darauf? Deren Geschäftsmodell ist meines Wissens BoD. Viele Grüße --Itti 07:09, 3. Mai 2022 (CEST)

Z.B "Gabal Verlag" (bod.de) --Fiona (Diskussion) 08:32, 3. Mai 2022 (CEST)

Oder konkret: Köhler --Itti 09:00, 3. Mai 2022 (CEST)

Oder ganz Konkret: Gabal ist ein renommierter Wirtschaftsverlag und zukunftsorientierter Wirtschaftsverlag--Gelli63 (Diskussion) 20:56, 5. Mai 2022 (CEST)

witzig :) news.de SEO-Spezialisten sind sie auch noch. --Itti 21:02, 5. Mai 2022 (CEST)

Genau der Buchmakrt ist witzig.--Gelli63 (Diskussion) 21:31, 5. Mai 2022 (CEST)

sicher doch --Itti 21:44, 5. Mai 2022 (CEST)

Warst du mal in einer Fachbuchhandlung und hast gesehen wie viele deiner angeblichen BOD Bücher des zukunftsorientierten Wirtschaftsverlags da in den Regalen stehen?--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Davon steht nichts in unserem Artikel und auf deren Homepage ist auch nichts zu erahnen. In der Liste bekannter DKZV/Pseudoverlage ist Gabal nicht vorhanden. An mehr Stellen habe ich nicht nachgesehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:02, 3. Mai 2022 (CEST)

Ja, sie verschleiern es recht gut. Ändert aber nichts daran, es ist nur ein Bezahlverlag. Viele Grüße --Itti 19:44, 3. Mai 2022 (CEST)

Liebe Fiona, ein Blick in meine Zusammengassung gibt dir die Information: Seine Homepage, die auch im Artikel verlinkt ist. Er dürfte wissen, wann er mit Seminaren begann und wann er sich selbstständig machte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:45, 3. Mai 2022 (CEST)

Das ist das Einfallstor für werbetreibende Selbstdarsteller. Ich schreibe auf meiner Homepage jedes verlangte Relevanzmerkmal rein. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 3. Mai 2022 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 3. Mai 2022 (CEST)

Das Tor ist schon längst sperrangelweit offen.--Fiona (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Antwort von Kriddl zeigt doch nur, dass es keine neutrale Außenwahrnehmung gibt. --Fiona (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel wie dieser verstoßen gegen Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia. Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für Selbstpräsentation und Werbung. --Fiona (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2022 (CEST)

Die beiden Bücher bei Econ Verlag und Ariston Verlag dürften relevanzstiftend sein. Was ist mit Walhalla/Metropolitan? 17 Auflagen erreicht man nicht so ohne Weiteres. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:25, 3. Mai 2022 (CEST)

Der Löschgrund ist ein anderer. Das ist kein Artikel, sondern ein Werbeflyer ohne Außenwahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 22:09, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Außenwahrnehmung wird von den RK nicht gefordert. Ralf Roletschek (Diskussion) 06:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Ohne Außenwahrnehmung = Sekundquellen, kein Artikel. Wikipedia-Artikel sollen auf Sekundärliteratur beruhen, nicht auf Datenbanken und den Homepages der Dargestellten. Sekundärliteratur, auch das definieren unsere Regeln, sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Bei einem Autor sind das Rezensionen, Autorenporträts, Rezeption in Fachliteratur. Ein Autor, der seit zehn, zwanzig Jahren Bücher auf den Markt wirft, und keine einzige Rezension, keine mediale Wahrnehmung in Fach- oder Publikumspresse bekommen hat, ist als Autor unbekannt und irrelevant. Die Bücher sind Marketinginstrumente für sein Vortragsbusiness. Es sind nur einige wenige Autoren im Gabal Verlag, die als Autoren bekannt sind. --Fiona (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2022 (CEST)

So stimmt das nicht, auch renomierte DB können verlässliche Quellen sein. die RK Verlangen 4 Bücher, die sind nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 21:06, 5. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia wird hier für PR-Zwecke missbraucht. Das sieht man wunderschön, wenn man bei Google Hans-Uwe L. Köhler eingibt. Es kommt rechts die Infobox, die vorgaukelt "seriös" gefüllt mit dem Wikipediatext zu sein, es steht ein Link auf den Wikipediaartikel dabei, in Wirklichkeit sind das unbelegte Eigenangaben, nichts, was wir unter "seriös" ansehen, darunter die BoD-Bücher mit Umschlag und Verkaufslink. Wer sich hier bei einem Autor, der keinerlei Rezeption erfahren hat, der seine Bücher im Selbstverlag rausgibt und den wir durch undeklariertes PE reingeschmuggelt bekommen hat, für "behalten" stark macht, sollte mal seine Sensoren justieren. Löschen Gruß --Itti 07:16, 4. Mai 2022 (CEST)

Dann macht ein MB und ändert die RK. Von mir aus ganz abschaffen und nur noch Qualitätskriterien. Die Löschgeier haben die frei erfundenen Zahlen wie 4 Bücher, 1000 Mitarbeiter usw. erfunden, das Ergebnis sieht man ja. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Warum sollte ein Meinungsbild nötig sein? Wir haben Regeln, wir sollten sie einfach anwenden und nicht dumpf "gültiger Stub"rufen, wenn da nix ist. Nix ist halt nix. --Itti 09:57, 4. Mai 2022 (CEST)

Buchveröffentlichungen sind nicht "nix". Die RK sehen momentan so aus, daß 4 Bücher ausreichen. Wenn jemand die hat, ist er relevant, ohne wenn und aber, da es Einschlußkriterien sind. Das ist keine kluge, aber eine pragmatische Regelung. Würden wir mehr auf Qualität setzen, sähe das anders aus. Nirgendwo steht, daß die Veröffentlichungen rezipiert sein müssen. Wäre das in den RK, würde es nur zu noch mehr Streit führen. Was helfen könnte, wäre eine Weißliste, ähnlich wie wir sie bei Fußballvereinen haben. Die Diskussion hier zeigt ja, daß die Einschätzung, ob regulärer Verlag oder nicht keineswegs einfach ist. Nehmen wir an, der fragliche Gabal-Verlag würde von uns nicht weißgelistet, müßte man nur noch entscheiden, ob eine 17. Auflage relevanzstiftend ist. Das schafft niemand mit Selbstkäufen. Die Lemmaperson kann ich nicht einschätzen, ich beurteile nur anhand der aktuellen RK. Was ich jedoch verurteile ist die Anprangerung verdienter Autoren, hier Stefan-Xp. Die gegenwärtige Hatz gegen alle, die irgendwie in die Schublade "Coach" passen, ist übertrieben. Der Herr Köhler gibt seit 35 Jahren Bücher heraus, das ist nicht der alltägliche Rapperspam. Er ist übrigens 74 Jahre alt, ich glaube kaum, daß er Werbung nötig hat, zumal die Buchveröffentlicheungen vor über 10 Jahren geendet sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:16, 4. Mai 2022 (CEST)

Nein, Stefan-Xp wird nicht angeprangert. Bezahltes Schreiben wird hier auch nicht thematisiert oder angenommen. Auch ehrenamtliche Autoren verfassen Artikel von schlechter Qualität oder meinen schon eine Liste von Publikationen reicht für die Relevanzdarstellung. Das allerdings ist ein hausgemachtes Problem der jahrlangen Praxis Datenbanklone und quantitative RK über die Regeln für enzyklopädische Artikel zu stellen. Die Indizien, dass Gabal mit einem Bezahlmodell arbeitet, wurden vorgelegt und wurden immer wieder thematisiert. Gabal wurde auch nicht in die Wikipedia-Liste regulärer Verlage aufegnommen.Fällt dir nicht auf, dass diese Autoren über Jahre Bücher auf den Markt werfen und kein einziges - mit Ausnahmen - erhielt mediale Außenwahrnehmung, Besprechungen, Autorenporträts, Rezeption in Fachliteratur? Es war euch ja nicht einmal möglich externe Quellen zu finden, um die Vita darzustellen. Mit Ausnahmen sind diese Autoren als Autoren unbekannt. --Fiona (Diskussion) 06:52, 5. Mai 2022 (CEST)

Es gibt Indizien, das sind ber keine Beiwese. Es gibt auch genügen Indizien die komplat dagegen sind und es gibt Indizien, dass die Monadlandung nicht stattfunden hat, oder Bielefeld nicht exisitert.--Gelli63 (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Ralf, bitte mäßige dich doch mal etwas in deiner Wortwahl. Hier gibt es keine "Hatz", das ist eine ekelhafte Unterstellung. Es sind durch einen Bezahlschreiber etliche Artikel aufgefallen, sowie weitere Konten, die die Wikipedia für Buchwerbung missbraucht haben. Einige dieser Artikel konnten überarbeitet werden, die hatten Inhalt, andere, wie hier scheitern daran. Man kann natürlich versuchen, egal mit welchen Methoden, Wikipedia zum Geldverdienen zu nutzen, das pervertiert sie jedoch in den Augen vieler. Andere möchten hier eine Enzyklopädie Aufbauen, die Wissen vermittelt. Enzyklopädisches Wissen - nicht etwa den Verkaufskatalog eines Verlages oder eines Autoren. Gruß --Itti 08:24, 5. Mai 2022 (CEST)

Das Fehlen von unabhängigen Belegen, die sich mit der Person beschäftigen, sind ein deutliches Zeichen für die enzyklopädische Irrelevanz. Das dokumentiert dieser Artikel.--Fiona (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2022 (CEST)

Die Belege für die Relevanz (Anzahl der Bücher) wurde erbracht. Siehe dazu auch Verbeitung seiner Bücher in BIBs. Aber Vkielleicht können sich ja "229 WorldCat member libraries worldwide" irren. Wenn ihr RK ändern wollte tut dies bitte dort auf der DISK.--Gelli63 (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2022 (CEST)

Selbst wenn es so wäre! was würde das am Löschantrag: Kein Artikel (seit 2011), Löschgrund#2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. ändern? Fiona hat es doch klar benannt: Das Fehlen von unabhängigen Belegen, die sich mit der Person beschäftigen, sind ein deutliches Zeichen für die enzyklopädische Irrelevanz. Das dokumentiert dieser Artikel. Hier liegt schlicht enzyklopädische Irrelevanz vor. --Itti 09:57, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist zwar bei weitem kein Glanzstück, aber als min. Stub bessre als andere. und belegte enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien liegt vor. Der Artikel wird leider nicht besser wenn Administratorn Belge löschen.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Welcher Artikel? Da ist nichts und der eine Satz, außer dem Intro, somit der zweite ist genau wie das Intro unbelegt, denn der Beleg sagt anderes. Das ist nur Schummel, Schummel, Schummel. Auch deine Ergänzung mit einem irrelevanten Preis, belegt durch den Druckkostenverlag Gabal selbst, ist nichts als selbst gemachte heiße Luft. --Itti 18:22, 6. Mai 2022 (CEST)

Durch Wiederholungen werden nicht bewiesene Behauptungen nicht wahrer.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Hm, was fehlt Dir denn an Belegen. Die Bücher sind belegt, DNB oder ISBN reicht da. Autor ist also auch klar. Damit lassen sich schon mehrere Sätze schreiben (Er ist Autor von ... + ... + ..., Im Jahr ... hat er ... veröffentlicht, usw.) was für den Stub und belegte Relevanz reicht. Der Artikel geht aber weiter und gibt sogar einige Biographische Lebensdaten an. Frage, ob man die löschen sollte, weil nicht sonderlich gut belegt, und durch die drögeren gut belegten Angaben ersetzen sollte. Evtl., andereseits führt die DNB sie auch. Dann gibt es noch Verlagsangaben zu den Lebensdaten. Das spricht eher dagegen, dass die erfunden sind, deshalb kann man IMHO schon vertreten, sie im Artikel zu lassen.--Jocme (Diskussion) 13:11, 7. Mai 2022 (CEST)

„Damit lassen sich schon mehrere Sätze schreiben (Er ist Autor von ... + ... + ..., Im Jahr ... hat er ... veröffentlicht, usw.)“ – das Ausschreiben einer Liste ohne mehr Inhalt im Vergleich zur Liste ist nicht das, was mit „aussagekräftigen Sätzen“ gemeint ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:37, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich finde Aussagen welche Bücher veröffentlicht wurden aussagekräftig. Erzeugt auch schließlich Relevanz. --Jocme (Diskussion) 22:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Person als Autor enzyklopädisch relevant sein soll, dann muss der Artikel sich schwerpunktmäßig um ihre Bedeutung als Autor drehen – Beschreibung des Werks, Darstellung der wichtigsten Themen und Inhalte, Rezeption in Fachwelt oder Öffentlichkeit, Rezensionen, Zitierungen, Einordnung der Entstehungsgeschichte der Werke in den Lebensweg, aber auch „hard facts“ (Verbreitung, Auflage, …), und das alles basierend auf WP-tauglichen Sekundärquellen und nicht nur anhand der Klappentexte der Bücher oder der Verkaufsseite im Webshop des Verlags. Natürlich sind nicht alle Autoren ein Hemingway oder eine Woolf, und die Sekundärquellen werden entsprechend weniger üppig sein. Im gegenständlichen Fall erfahren wir allerdings ausschließlich etwas über die Tätigkeiten der Person als Redner, Berater und Verkaufstrainer, aber absolut nichts über ihre (angeblich Relevanz erzeugende) Tätigkeit als Autor, deren Wahrnehmung und Bedeutung für die Literatur. Das ist kein enzyklopädischer Artikel über einen Autor und schon deshalb aus Qualitätsgründen zu löschen, selbst wenn – unter großzügigster Auslegung – das Kriterium „Anzahl Bücher“ erfüllt sein sollte. Wir brauchen dann immer noch einen enzyklopädischen Artikel. Der aktuelle Artikel verfehlt sein Thema (die Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung der Person als Autor) in einer enzyklopädisch nicht akzeptablen Weise. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:37, 18. Mai 2022 (CEST)

Die enzyklopädische Bedeutung als Autor ist durch die Buchveröffentlichungen dargestellt. Dazu braucht es keine Rezensionen. War bisher noch nie ein Kriterium, was Du verlangst. Wo nimmst Du die Ideen nur her?--Jocme (Diskussion) 22:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich finde, dass man in einem enzyklopädischen Artikel in einer Enzyklopädie über einen enzyklopädisch relevanten Autor etwas über den Autor und sein Werk erfahren sollte und nicht nur eine Werbeeinschaltung für einen freiberuflichen Redner, Berater und Verkaufstrainer zu lesen bekommt. Ist diese Idee einer allerminimalsten Qualitätsanforderung für einen enzyklopädischen Artikel in einer Enzyklopädie wirklich so abwegig? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Die Bücher stehen doch im Artikel, man erfährt als etwas über das Werk, die Buchtitel und zur Person steht doch auch etwas drin. IMHO sollte man nichts einbauen, wenn man es nicht belegen kann, selbst wenn man sich mehr Inhalt wünscht. Er schreibt Bücher mit Titeln wie "Die perfekte Rede" oder "Verkaufen. Aber wie? Bitte!;". Und dann soll man nicht erwähnen, dass er Redner oder Verkaufstrainer ist, weil das werblich wäre? Verstehe den Gedankengang nicht. Finde es auch nicht sonderlich werblich. --Jocme (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich denke, die Entscheidung hängt hier trotz der langen Diskussion letztlich einzig davon ab, ob der Metropolitan Verlag und der Walhalla Verlag reguläre Verlage im Sinne unserer RK sind. Denn der Artikel ist nicht werblich formuliert und inhaltlich ein gültiger Stub, daran gibt es nichts zu rütteln. Der Autor hat Veröffentlichungen bei Econ und Ariston, das sind wohl "reguläre Verlage". Wenn wir den Gabal-Verlag, da umstritten, nicht berücksichtigen wollen, bleiben zur Erfüllung der RK also eben noch die Bücher bei Metropolitan und Walhalla. Wenn diese zählen, dann ist der Autor nach unseren RK relevant, sonst wohl nicht. Gestumblindi 11:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Nach umfangreichen und zu Recht erfolgten Kürzungen trifft der im Löschantrag genannte Grund Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen nicht mehr zu, es handelt sich hier nun um einen gültigen Stub. Auf die in der Diskussion genannten Zweifel an der Marktrolle des Gabal-Verlags gehe ich hier nicht näher ein, ich teile sie jedenfalls nicht und zähle daher in diesem Verlag erschienene Bücher als für die Autorenbiografie relevanzstiftend mit. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:19, 29. Mai 2022 (CEST)

Golser Bier (gelöscht)

Ich sehe leider die Erreichung der Relevanz der vor 15 Jahren gegründeten Brauerei mit nach Eigenangaben 8.500hl/Jahr Ausstoß nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien in weiter Ferne. Blik (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2022 (CEST)

Dem ist eigentlich nur zuzustimmen. Die RK werden deutlich verfehlt und über die RK/U geht wahrscheinlich auch nichts weil die dort geforderten 100 Millionen Euro eher auch nicht erreicht werden. --WAG57 (Diskussion) 22:17, 2. Mai 2022 (CEST)

1990 wurde nach 107 Jahren Unterbrechung die erste Brauerei im Burgenland gegründet. Damit als greift hier das Merkmal "Größte" nicht, denn es handelt offenbar um ein regional untypisches Gewerbe. Glaube wird hatten irgendwann mal Österreichs größten Cidrehersteller darum gelöscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Egal ob so oder so, das reicht nicht und die regionale Relevanz ist hier irrelevant--KlauRau (Diskussion) 02:09, 3. Mai 2022 (CEST)

Bier in Bgld ist wie Milch am Oktoberfest ;-) Regionale Angelegenheit, fürchte das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 3. Mai 2022 (CEST)

Genauso irrelevant wie Bottroper Bier [2]. Löschen. --91.20.10.70 14:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2022 (CEST)

Bitte Löschen. Falls unerwartet behalten wird, bitte gleich auf das richtige Lemma Privatbrauerei Gols verschieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:32, 8. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Stefan Lesting (gelöscht)

Keine Relevanz als Autor. Werke, soweit auffindbar, nur im Eigenverlag. Karl Oblique 20:54, 2. Mai 2022 (CEST)

bestenfalls grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 02:10, 3. Mai 2022 (CEST)

Keine enhzyklopädische Relevanz als Autor vorhanden. Löschen. --91.20.10.70 14:59, 3. Mai 2022 (CEST)

Reicht wohl nicht als Autor. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:23, 3. Mai 2022 (CEST)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 9. Mai 2022 (CEST)