Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2022

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 23. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Krasnodon nach Kategorie:Sorokyne (bleibt)

wie Sorokyne --Kimastram (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ein praktisch unbeobachteter Artikel zu einer Stadt wird von einem neuen Benutzer verschoben, was bisher nicht gesichtet
wurde. Die angegebene Quelle lässt sich nicht laden, in den anderen Quellen heißt der Ort nach wie vor Krasnodon (ich kann
zwar kein Ukrainisch, kyrillische Schrift aber einigermaßen lesen). Das ist mir (noch) zu dünn um die Kategorie zu
verschieben. Möglicherweise wäre es sinnvoller, den Artikel zurück zu verschieben. -- Perrak (Disk) 18:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Diesbezüglich habe ich mal auf Portal Diskussion:Ukraine#Namensänderungen von Städten in den besetzten Gebieten nachgefragt. Vor dem unabgesprochenen
Wiedereinsetzen des Umbennenungsantrages bitte abwarten, ob und welche Antwort dort kommt. -- Perrak (Disk) 12:26, 8. Mai 2022 (CEST)

Offenbar hat es mit der Fähigkeit, die kyrillische Schrift einigermaßen lesen zu können, bei uk:Сорокине nicht so gut geklappt. Für fr:Sorokyne, pl:Sorokyne, pt:Sorokine, it:Sorokyne, fi:Sorokyne, no:Sorokine braucht es nicht mal die. Hihi!!! --Kimastram (Diskussion) 10:51, 8. Mai 2022 (CEST)

Wenn Dir etwas nicht passt, schreib mich an. Administrative Entscheidungen einfach wegzuvandalieren steht gerade Dir nicht zu. -- Perrak (Disk) 12:19, 8. Mai 2022 (CEST)

Nach Diskussion auf Portal Diskussion:Ukraine wurde der Hauptartikel  zurückverschoben, damit hier endgültig abgeschlossen,
solange das Portal nicht etwas anderes beschließt. -- Perrak (Disk) 21:20, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Motorradeuropameister nach Kategorie:Europameister (Motorradsport) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Europameister --Kimastram (Diskussion) 11:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:CS Progym Gheorgheni nach Kategorie:Gyergyói HK (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Gyergyói HK --Kimastram (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Montpellier Agglomération Hockey Club nach Kategorie:Montpellier Métropole Hockey Club / Kategorie:Montpellier Métropole HC (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Montpellier Métropole Hockey Club --Kimastram (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben: laut Artikel Montpellier Métropole Hockey Club handelt es sich beim Lemma der Kategorie um den offiziellen Namen des Vereins, daher sollte eher der Artikel verschoben werden --Didionline (Diskussion) 13:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Seit wann stimmt, was in der Wikipedia steht?

https://www.montpellier-vipers.com/: Montpellier Métropole Hockey Club "Les Vipes" --Kimastram (Diskussion) 14:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bitte nach Kategorie:Montpellier Métropole HC wie Lemma - wir schreiben Hockey CLub nicht aus - siehe HC Davos, Lausanne HC usw. --Xgeorg (Diskussion) 13:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Nach der durch Xgeorg durchgeführten Verschiebung des Artikels Montpellier Métropole HC nach Kategorie:Montpellier Métropole HC verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:12, 4. Mai 2022 (CEST)

so wird´s gemacht. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Badminton Open Saarbrücken nach Kategorie:SaarLorLux Open oder Kategorie:Hylo Open (erl.)

Artikel liegt unter SaarLorLux Open neuester Name ist abe wohl Hylo Open --Kimastram (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben nach Kategorie:Hylo Open --Didionline (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben nach Kategorie:Hylo Open --Florentyna (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot verschiebt nach Kategorie:Hylo Open. --Zollernalb (Diskussion) 22:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Dreiband Challenge Masters nach Kategorie:Survival 3C Masters (erl.)

wie Survival 3C Masters --Kimastram (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:20, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Lipno (Kujawien-Pommern) nach Kategorie:Lipno (erl.)

wie Lipno --Kimastram (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:24, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Khai-Ma nach Kategorie:Khâi-Ma (erl.)

wie Khâi-Ma --Kimastram (Diskussion) 11:28, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:24, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ma’alot nach Kategorie:Maʿalot-Tarschiha (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Maʿalot-Tarschiha --Kimastram (Diskussion) 11:30, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 16:40, 28. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Emek Jizre'el nach Kategorie:Emek Jizre’el (erl.)

wie Emek Jizre’el --Kimastram (Diskussion) 11:31, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Verschiebung sollte vielleicht noch überdacht werden. Laut der NK/Hebräisch düften die Lemmata zu hebräischen (und auch arabischen) Ortsnamen in Israel keine Apostrophe (’), sondern nur die Zeichen (ʾ) oder (ʿ) enthalten. Für die beiden letztgenannten gibt es für das einfachere Finden oft Weiterleitungen mit dem ('). Im vorliegenden Fall sollte eigentlich vorher erst das Lemma verschoben werden und dann entsprechend die Kategorie. Ich vermute, dass "Emek Jizreʿel" der richtige oder zumindest ein besserer Titel wäre, bin mir aber leider nicht sicher. -- Dabefewulu (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2022 (CEST)

per Antrag, das Lemma des Artikels sollte dort besprochen werden. --Zollernalb (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Moët Hennessy Louis Vuitton nach Kategorie:LVMH (erl.)

wie LVMH --Kimastram (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:08, 30. Apr. 2022 (CEST)

Weder noch, das Unternehmen firmiert als LVMH Moët Hennessy – Louis Vuitton [1] --Julez A. 01:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Dann müsste erstmal der Artikel LVMH verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 18:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Artikellemmata von Unternehmen richten sich nicht notwendigerweise nach der Langform
des Unternehmensnamens. Der Artikel liegt seit 2019 auf dem Lemma, da kann die Kategorie
ruhig nachkommen. Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:19, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Warburg (Familie) nach Kategorie:Warburg (Unternehmerfamilie) (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Warburg (Unternehmerfamilie) --Kimastram (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:57, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Sabbat nach Kategorie:Schabbat (erl.)

wie Schabbat --Kimastram (Diskussion) 11:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:28, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:MsHK Žilina nach Kategorie:Vlci Žilina (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Vlci Žilina --Kimastram (Diskussion) 11:45, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2022 (CEST)

Gemeindekategorien Bulgarien

Kategorie:Baltschik (Gemeinde) nach Kategorie:Gemeinde Baltschik (erl.)

wie Gemeinde Baltschik --Kimastram (Diskussion) 11:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Pernik (Gemeinde) nach Kategorie:Gemeinde Pernik (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Gemeinde Pernik --Kimastram (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Tran (Gemeinde) nach Kategorie:Gemeinde Tran (erl.)

wie Gemeinde Tran --Kimastram (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Bresnik (Gemeinde) nach Kategorie:Gemeinde Bresnik (erl.)

wie Gemeinde Bresnik --Kimastram (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

zu allen

Nicht so eindeutig, da es sich hier um eine Vereinheitlichung unter Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde handelt (siehe auch Kategorie:Bresnik (Gemeinde), Kategorie:Pernik (Gemeinde), Kategorie:Tran (Gemeinde)). --Didionline (Diskussion) 13:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Artikel aber inzwischen alle auf Ansetzung "Gemeinde xxx":

• Kategorie:Gemeinde in der Oblast Pernik
• Kategorie:Gemeinde in der Oblast Blagoewgrad
• Kategorie:Gemeinde in der Oblast Burgas

Dem sollten und müssen nach NKK die Kats folgen. --Kimastram (Diskussion) 14:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

alle Per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:One Belt, One Road nach Kategorie:Neue Seidenstraße (erl.)

wie Neue Seidenstraße --Kimastram (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:30, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Leeds and Grenville United Counties nach Kategorie:United Counties of Leeds and Grenville (erl.)

wie United Counties of Leeds and Grenville --Kimastram (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:VK Lokomotiv-Belogorje nach Kategorie:VK Belogorje (erl.)

+2 Unterkategorien

wie VK Belogorje --Kimastram (Diskussion) 11:50, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:03, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Grüne Partei der Schweiz nach Kategorie:Grüne Schweiz(erl.)

wie Grüne Schweiz --Kimastram (Diskussion) 11:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben (inkl. Unterkategorie) --Didionline (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Hadi (Diskussion) 21:17, 1. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:33, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:GPS-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Grünen Schweiz (erl.)

wie Grüne Schweiz --Kimastram (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Hadi (Diskussion) 21:18, 1. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Nationalliga A (Handball) nach Kategorie:Handball League (erl.)

wie Handball League --Kimastram (Diskussion) 11:53, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin dafür. Die Liga heisst nun Quickline Handball League. Ich habe vergessen die Kategorie umzubenennen. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 11:55, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:15, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Nationalliga A Playoffs nach Kategorie:Handball League Playoffs (erl.)

wie Handball League Playoffs --Kimastram (Diskussion) 11:54, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Union Leoben nach Kategorie:Handball Sportunion Leoben (erl.)

+4 Unterkategorien

wie Handball Sportunion Leoben --Kimastram (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:35, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Amsterdam (Stadt, New York) nach Kategorie:Amsterdam (City, New York) (erl.)

wie Amsterdam (City, New York) --Kimastram (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:35, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:43, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Town of Islip nach Kategorie:Islip (Town, New York) (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Islip (Town, New York) --Kimastram (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:12, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:SV Neulengbach nach Kategorie:USV Neulengbach (erl.)

+3 Unterkategorien

wie USV Neulengbach --Kimastram (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:47, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Cassis (Bouches-du-Rhône) nach Kategorie:Cassis (erl.)

+4 Unterkategorien

wie Cassis --Kimastram (Diskussion) 15:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:52, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Firestone 600 nach Kategorie:Genesys 300 oder Kategorie:XPEL (erl.)

wie Genesys 300 --Kimastram (Diskussion) 15:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Laut Artikel heißt es aktuell aber XPEL. --Didionline (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt. Dann müsste der Hauptartikel auch verschoben werden. --Kimastram (Diskussion) 15:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

Da sich der Name inzwischen etwa 20mal geändert hat, wäre es nicht sinnvoll, einen Namen ohne Sponsor zu finden? --Xgeorg (Diskussion) 14:23, 4. Mai 2022 (CEST)

verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Pocono IndyCar 500 nach Kategorie:ABC Supply 500 (erl.)

wie ABC Supply 500 --Kimastram (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockey Tigers nach Kategorie:Unihockey Tigers Langnau (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Unihockey Tigers Langnau --Kimastram (Diskussion) 15:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft nach Kategorie:Deutsche Eisschnelllauf- und Shorttrack-Gemeinschaft (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Deutsche Eisschnelllauf- und Shorttrack-Gemeinschaft --Kimastram (Diskussion) 15:27, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:55, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Vienne (Isère) nach Kategorie:Vienne (erl.)

wie Vienne --Kimastram (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:47, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fetakgomo/Greater Tubatse nach Kategorie:Fetakgomo Tubatse (erl.)

wie Fetakgomo Tubatse --Kimastram (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:54, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Angermünde-Stralsunder Eisenbahn nach Kategorie:Bahnstrecke Angermünde–Stralsund (erl.)

wie Bahnstrecke Angermünde–Stralsund --Kimastram (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:56, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Scuderia Toro Rosso nach Kategorie:Scuderia AlphaTauri (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Scuderia AlphaTauri --Kimastram (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:58, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Ceulemans Continental Cup nach Kategorie:Continental Cup (Dreiband) (erl.)

wie Continental Cup (Dreiband) --Kimastram (Diskussion) 15:48, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:59, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Naisten SM-sarja nach Kategorie:Naisten Liiga (Eishockey) (erl.)

wie Naisten Liiga (Eishockey) --Kimastram (Diskussion) 15:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 10. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußball-Berlin-Liga nach Kategorie:Berlin-Liga (Fußball) (erl.)

wie Berlin-Liga (Fußball) --Kimastram (Diskussion) 15:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:22, 10. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Denkmalwesen im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Denkmalwesen (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Da die anderen Kategorien umbenannt wurden, sollte diese auch umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von Ichigonokonoha (Diskussion | Beiträge) 16:39, 30. Apr. 2022 (CEST))

Wurde bereits von Martsamik in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Badminton bei der Völker-Spartakiade nach Kategorie:Badminton bei der Spartakiade der Völker der UdSSR (bleibt)

wiedervorlage https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/13#Kategorie:Badminton_bei_der_V%C3%B6lker-Spartakiade_nach_Kategorie:Badminton_bei_der_Spartakiade_der_V%C3%B6lker_der_UdSSR

von Perrak nicht abschließend bearbeiteter UA. --Kimastram (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dann müsste erstmal der Artikel Badminton bei der Völker-Spartakiade umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) 18:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Veranstaltung liegt unter Spartakiade der Völker der UdSSR --Kimastram (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, aber der Artikel hat das eben nicht so im Lemma. --Didionline (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dann muss der auch verschoben werden. Namengebend für alle Unterkats ist jedenfalls der Haupatrtikel Spartakiade der Völker der UdSSR --Kimastram (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

Finde ich grundsätzlich gut, dass Kategorie und Artikel übereinstimmen. Aber ich fand damals auch schon die Verschiebung des Hauptartikels von Völker-Spartakiade zu jetzigem nicht gut. Bin eher für Rückverschiebung des Hauptartikels. Irgendwann wird es ein Konstrukt wie Kategorie:Goldmedaillengewinner bei der Spartakiade der Völker der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. Für den Nutzer das Beste: KISS. Wir haben auch Kategorie:Sport (DDR) unter Kategorie:Deutsche Demokratische Republik. Und das macht durchaus Sinn. --Florentyna (Diskussion) 20:38, 3. Mai 2022 (CEST)

Und bitte noch von der Kategorie hierher zur Diskussion verlinken, das fehlt noch auf der Kategorienseite. --Florentyna (Diskussion) 20:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Ist doch in der Kategorie:Badminton bei der Völker-Spartakiade durch den Antrag verlinkt? --Didionline (Diskussion) 21:02, 3. Mai 2022 (CEST)

Dieses Diskussionsabschnitt anlegen irritiert mich irgendwie. --Florentyna (Diskussion) 07:22, 6. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die alte Diskussion. Der Hauptartikel liegt jetzt auf dem Lemma
Völker-Spartakiade, eine Verschiebung der Kategorie erübrigt sich damit. -- Perrak (Disk) 01:07, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Völker-Spartakiade nach Kategorie:Spartakiade der Völker der UdSSR (bleibt)

wiedervorlage https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/13#Kategorie:V%C3%B6lker-Spartakiade_nach_Kategorie:Spartakiade_der_V%C3%B6lker_der_UdSSR

von Perrak nicht abschließend bearbeiteter UA. --Kimastram (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Finde ich grundsätzlich gut, dass Kategorie und Artikel übereinstimmen. Aber ich fand damals auch schon die Verschiebung des Hauptartikels von Völker-Spartakiade zu jetzigem nicht gut. Bin eher für Rückverschiebung des Hauptartikels. Irgendwann wird es ein Konstrukt wie Kategorie:Goldmedaillengewinner bei der Spartakiade der Völker der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. Für den Nutzer das Beste: KISS. Wir haben auch Kategorie:Sport (DDR) unter Kategorie:Deutsche Demokratische Republik. Und das macht durchaus Sinn. --Florentyna (Diskussion) 20:38, 3. Mai 2022 (CEST)

Und bitte noch von der Kategorie hierher zur Diskussion verlinken, das fehlt noch auf der Kategorienseite. --Florentyna (Diskussion) 20:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Ist doch in der Kategorie:Völker-Spartakiade durch den Antrag verlinkt? --Didionline (Diskussion) 21:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die alte Diskussion. Der Hauptartikel liegt jetzt auf dem Lemma
Völker-Spartakiade, eine Verschiebung der Kategorie erübrigt sich damit. -- Perrak (Disk) 01:09, 8. Mai 2022 (CEST)

Neuordnung Commonwealth Games (erl.)

Kategorie:Commonwealth Games nach Kategorie:Austragung der Commonwealth Games

eigentlich sollte Kategorie:Commonwealth Games die Themenkategorie für die gesamte Geschichte der Veranstaltung werden. Analog zu Kategorie:Olympische Sommerspiele und Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele --Kimastram (Diskussion) 18:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das ist unter Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema keine unübliche Systematik, daher vielleicht eher ein Fall fürs zuständige Sport-Portal. --Didionline (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dass es in Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema mal so udn mal so gemacht wird, ist aber eher ein Anlass, das zu vereinheitlichen. Machen wir sonst ja auch allerorten. --Kimastram (Diskussion) 18:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

kein Konsens, bleibt bis zur Wiedervorlage. --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Bacillales nach Kategorie:Caryophanales (erl.)

wie Caryophanales --Kimastram (Diskussion) 19:05, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bitte auch gleich die Parallelkategorie Kategorie:Bacillales (Ordnung) mitverschieben.--Meloe (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Deiodinase nach Kategorie:Deiodase (erl.)

wie Deiodase --Kimastram (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:13, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Präsident des Bundesamts für Verfassungsschutz nach Kategorie:Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz (erl.)

wie Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz --Kimastram (Diskussion) 19:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja kann man machen.--Sanandros (Diskussion) 09:11, 1. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Kloster Otterberg nach Kategorie:Abtei Otterberg (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Abtei Otterberg angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Literaturpreisträger (Litauen) (erl.)

Wie allen Oberkategorien (Kategorie:Preisträger nach Staat, Kategorie:Literaturpreisträger und Kategorie:Preisträger (Litauen) zu entnehmen ist, handelt es sich hierbei um eine Kategorienform für Preisträgerkategorien für Literaturpreise aus Litauen. Nicht hingegen für litauische Preisträger eines beliebigen Literaturpreises. Die Kategorie ist komplett falsch befüllt, man sieht es im Vergleich zu den benachbarten Kategorien. Daher Löschen--Krächz (Diskussion) 00:04, 1. Mai 2022 (CEST)

Das mag vielleicht ein Fall zum Aufräumen sein, ist aber auf keinen Fall ein Löschkandidat - ich habe die ersten beiden Unterkategorien angelegt, daher entfällt der Löschgrund. Behalten. --Didionline (Diskussion) 01:18, 1. Mai 2022 (CEST)

Ja, jetzt ist der Löschgrund entfallen. --Krächz (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Rainer Biesinger (bleibt)

Schnelllöschantrag nach Einspruch in regulären Löschantrag umgewandelt.

Übertrag:

Kein enzyklopädischer Artikel, u.a. da ohne jeden Beleg Lutheraner (Diskussion) 21:58, 29. Apr. 2022 (CEST)
Einspruch, gültiger Stub. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:30, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht findet sich nach sechs Jahren dann doch noch jemand, der einen Artikel daraus macht. Andernfalls löschen. Flossenträger 05:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Der DNB-Link ist ein Beleg. --Nuuk 07:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

Striefer Grenzfall. Was die Bücher angeht kann man das als „nicht ausreichend“ ansehen bei genauer Betrachtung. Alles andere begründet die R ebenfalls nicht. Dazu die Qualität des Artikelchens, der HP-Link zu einer reinen Vertriebswebseite und der Link zu seinem WP-Eintrag ebenda. Kann zwar mit dem Einträgchen leben, aber zu einem Behalten kann ich mich nicht durchringen. MMn löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat sehr qualitativ sehr schlecht. Enz. Relevanz würde ich ihm aber dennoch zusprechen, weil die unter "Publikationen" aufgeführten Veröffentlichungen zumindest teilweise in ren. Verlagen (wie von den RK gefordert) herauskamen. Die Qualität des Artikels sollte unbedingt verbessert werden, aber einen Löschgrund erkenne ich darin nicht, es ist mMn. ein schlechter, aber gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 08:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mich schon vor 2 Jahren mit dem Artikel beschäftigt. Seitdem hat sich nichts getan. Die Publikationen erhalten keine Resonanz, sie sind im Grund Marketing-Vehikel, um Kunden für Beratung und/oder Seminare zu generieren. Dem dient auch der Wikipedia-Eintrag, eine Visitenkarte im Netz, aber kein enzyklopädischer Artikel. Gravierende Mängel sind ein Löschgrund. Löschen. --Fiona (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

Es ist viel simpler, der Artikel hat zwei Aspekte, Marketing und Verkaufsförderung und dafür wird die Wikipedia missbraucht. Ein einleitender Satz ohne Schöpfungshöhe, XY, geboren, ist ein XX. Dann ein Bild. Das wird so komplett in die Google-Suchbox übernommen. Danach nur noch Produktplacement. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Er könnte evt. behalten werden, würde a) Relevanz als Autor aufgezeigt und b) er würde zu einem enzyklopädischen Artikel ausgebaut. Solange das nicht passiert und dazu sind nun 7 Tage Zeit, ist der Verkaufsfölrderungsstummel zu löschen. Wir sind hier nicht die PR-Abteilung des Herren Biesinger. Viele Grüße --Itti 09:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Naja, der Artikel wurde deutlich umfangreicher angelegt und dann zusammengestrichen. Sicherlich größtenteils berechtigt, aber jetzt so zu tun, als hätte der Autor nur einen Satz abgeworfen und eine Publikationsliste als "Produktplacement" zu bezeichnen, wirkt auf mich, als wenn hier ein Exempel an einem bezahlten Schreiber statuiert werden soll. Im Mittelpunkt der LD sollte der Artikel stehen, und dabei handelt es sich um einen (schlechten) relevanten Stub.--Berita (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nein, Artikel haben Mindestanforderungen zu erfüllen. Das war zu keinem Zeitpunkt der Fall. --Fiona (Diskussion) 10:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Eine Biographie ohne Biographie ist keine Biographie. Ein Artikel ohne externe Belege ist nicht valide belegt. Hier trifft beides zu, darum war der SLA berechtigt. --Lutheraner (Diskussion) 12:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

War er nicht. Die GND-Einträge sind ein externer Beleg. Der Autor ist relevant, selbst wenn man nichts über sein Leben weiß. --Nuuk 14:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nein. Die DNB ist eine Datenbank, keine (journalistische oder wissenschaftliche) Sekundärliteratur, auf der ein Artikel beruhen soll (Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen.) Die DNB sagt nur: diese Bücher gibt es. Rezensionen der Bücher sind Sekunjdärquellen. --Fiona (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

entfernt--Fiona (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2022 (CEST) aber RK fordern Bücher, die durch DNB belegt sind und nicht Rezensionen.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

Es müssen nicht Rezensionen einzelner Veröffentlichungen sein, Quellen können auch monografische Artikel sein. Enzyklopädischer Artikel über eine Person heißt: das Wirken einer Person, für die sie für eine Enzyklopädie relevant ist, nach Sekundärquellen darzustellen. Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie zeigt, wie man einen solchen Artikel aufbaut; WP:Belege, welches zuverlässige Informationsquellen sind; Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Grundsatz informiert, was Sekundärquellen sind. Bei diesem Artikel wie bei den anderen, auf die LAs gestellt sind, gilt: Was Wikipedia nicht ist - kein Autorenregister. --Fiona (Diskussion) 09:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Die DNB belegt (mbMn) das Minimum. Abzügl. Co-Autorenschaft, Diss. und einem nicht unseren Regeln unterliegenden Verlag. Dazu die Nichtwahrnehmung durch ernstzunehmende Rezensenten, dazu die (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) geringe Verbreitung /Verkauszahlen, dazu vieles Andere, was ihn zu tatsächlich relevanten und noch fehlenden Artikeln unterscheidet. Kurzum: erfährt ein Interessent etwas durch diesen Artikel oder hat vielmehr (der bestimmt mannhafte und durch eine interessante Vita ernstzunehmende) Autor durch den WP-Link auf seiner HP den Nutzen? Für WEN wird eine Enzyklopädie erstellt?--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bestenfalls grenzwertig, eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:35, 1. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel dient nur der SEO des im Artikel beschriebenen. Statt starrer Grenzwerte für Sachbücher sollte man lieber auf Außenwahrnehmung achten. Lieber ein Sachbuch mit Außenwahrnehmung als Coachbuch-, Fitnessbuch- und Reisführerspam. Löschen. --91.20.6.177 13:48, 2. Mai 2022 (CEST)

Netter Versuch die RK über eine LD ändern zu wollen, aber dafür gibt es die DISK dort. Also nach RK relevant, was d ja auch nicht bestreitest. Rest sind Nebelkerzen, da Schriftsteller bzw. Autoren als relevant gelten, wennvier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Was hier eideutig zutrifft.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2022 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Also ist die Frage, ob es sich um einen Artikel/Stub handelt. Etwas mehr Bio wäre da wohl wünschenswert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:52, 3. Mai 2022 (CEST)

Das die meisten Artikel, wie auch dieeser verbessert werden können, da stimme ich dir zu. Aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 4. Mai 2022 (CEST)

Dann solltest du den Artikel mit validen Quellen verbessern, möglichst vor Ablauf der 7-Tage-Frist. Denn wo nix ist, ist auch keine Relevanz. Viele Grüße --Itti 08:25, 5. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz ist leider deine irrige Meinung, die sich durch RK in keinster Weise decken lässt.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2022 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung sicherlich kein ausreichender Artikel, jetzt aber schon. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Silke Brand (bleibt)

Drei Sachbücher sind eins zu wenig, um die RK als Autorin zu erfüllen. Für die "Medientätigkeit" gibt es keine Belege, keine Außenwahrnehmung.--Fiona (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte Belege nachfügen, was mir aber wegen Sperrung verwehrt wurde. Wie kann das geschehen? Gruß --Wacken! (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Wacken!: Du bist nun mal derzeit draußen - es steht dir ja frei eine Sperrprüfung zu beantragen. --Lutheraner (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Derzeit eins zu wenig und auch keine allgemeine Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:36, 1. Mai 2022 (CEST)

Drei Sachbücher, und auch für die Medientätigkeit gibt es Belege. Behalten --Nuuk 09:40, 3. Mai 2022 (CEST)

Wieso sollten plötzlich drei Sachbücher genügen?`RK nicht gegeben. --Kaimu17 (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2022 (CEST)

+1. Derzeit noch nicht als Autorin relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2022 (CEST)

In wesentlicher Funktion an einer drei Jahre lang auf dem WDR laufenden Fernsehsendung beteiligt. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Frauke Ion (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frauke Ion“ hat bereits am 14. Februar 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zwei Sachbücher als Hauptautorin sind zwei zu wenig. Keine Rezensionen, keine Resonanz, keine Belege. Ein weiter Bezahlartikel, mit dem das Angebot einer "Vortragsrednerin" promotet wird.--Fiona (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Genau so ist es --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

GND spricht von 30. --Gelli63 (Diskussion) 20:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

30 Einträge sind nicht 30 Werke Flossenträger 23:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

und damit reicht dies einfach. nicht--KlauRau (Diskussion) 00:37, 1. Mai 2022 (CEST)

Aber es sind mehr als ein halbes Duzent als Verfasser in relevanten Verlagen. und danit Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2022 (CEST)

Zur Information, Zitat von Artmax aus einer LD: „Der Gabal-Verlag, Offenbach ist ein Bezahlverlag, der aber - sehr schlau - alle Neuerscheinungen gratis an die Wissenschaftlichen Bibliotheken in DACH schickt und dadurch PR für seine Autoren macht.“ --Fiona (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2022 (CEST)

Das ist natürlich Unsinn. Der Gabal-Verlag veröffentlicht Fachbücher im hier bei Wikipedia eher kritisch angesehenen Bereich Unternehmensführung und Management inkl. Persönlichkeitsentwicklung, Projektmanagement usw, darunter die Bestseller von Stephen Covey. Wer wie ich (allerdings im letzten Jahrtausend) BWL studiert hat, hat sicherlich Werke aus diesem Verlag in den Pflichtlektürelisten vorgefunden. Das muss nichts über die hier behandelte Autorin aussagen, aber ihr solltet schon mit richtigen Argumenten diskutieren. Nachtrag: --2003:C6:AF0B:8600:BD71:42EC:9C19:338E 21:29, 1. Mai 2022 (CEST) (ich dachte das kommt automatisch)

Es geht nicht um die Inhalte des Verlagsprogramm, sondern um das Geschäftsmodell. Benutzer IP, wie wär es, wenn du dich anmeldest oder zumindest deinen Beitrag signierst?--Fiona (Diskussion) 15:49, 1. Mai 2022 (CEST)

Nachsigniert. Ich bestreite dass der Gabal Verlag (schlechter Artikel, btw.) ein Bezahlverlag ist. --2003:C6:AF0B:8600:BD71:42EC:9C19:338E 21:29, 1. Mai 2022 (CEST)

Der Gabal Verlag hat kein Lektorat (Verlagsteam), das jedoch einen regulären Verlag auszeichnet. Gabal gibt umfangreiche Tipp und stellt Checklisten online zur Verfügung. Auf der Seite managerseminare.de heißt es: Der Offenbacher Gabal Verlag .... will von seinen potenziellen Autoren auch wissen, wie sich das Buch vermarkten lässt. Der zweiseitige Leitfaden „Hinweise für Autoren“, den Gabal auf seiner Homepage hinterlegt, formuliert Fragen wie 'Wo liegt der USP Ihres Buches?', oder 'Welche drei bis fünf Verkaufsargumente würden zu ihrem Buch passen?'. Wer es sich nicht nicht zutraut ein Buch incl. Vermarkungsstrategie auf die Beine zu stellen, muss sich selbst einen Lektor und Buchbetreuer suchen - und bezahlen. Empfohlen wird von managerseminare.de: Dienstleister wie Sonja Klug. Und wirklich findet man bei bibliografischen Angaben zu Büchern im Gabal Verlag: Lektorat: Sonja Klug, buchbetreuung.de. Das sind sichere Indizien, dass es sich bei dem Gabal Verlag zumindest teilweise nicht um einen regulären Verlag handelt. Das Buch ist ein Vehikel, um Kunden und Reputation am Beratermarkt zu gewinnen und nach der Buchveröffentlichung können Trainer und Coachs ihre Tagessätze deutlich erhöhen. Keinem anderen Marketinginstrument gelingt es so gut wie einem Fachbuch, dem Autor Kompetenz zuzuschreiben. So wird auch nachvollziehbar, dass Coaches und Trainer so viele Bücher auf den Markt werfen, allein oder mit Co-Autoren, wobei meist jedes Buch nur eine Variante ist, oft nur mit Praxistipps angereichert. -Fiona (Diskussion) 17:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Einträge wie diese sind Product-Placement mit Verlinkung auf das Service-Angebot. Wikipedia wird als kostenlose Werbeplattform Google wirksam missbraucht. Bezeichnend ist, dass solche Artikel von bezahlten Schreibern bestellt und gekauft wurden. --Fiona (Diskussion) 16:16, 1. Mai 2022 (CEST)

Es sind mehr als ein halbes Duzent Werke als Verfasser in relevanten Verlagen. Und danit Behalten. Wenn wir alleSachbücherautoren, denen man Product-Placement vorwerfen kann löshen würde, würden etliche Artikel fehlen. Das ist in keinster Weise druch RK gedeckt, sondern Anschrauben der RK durch die Hintertür.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 2. Mai 2022 (CEST)

Löschen Gruselig. Selbst für eine halbwegs normale Darstellung der Vita hat es nicht gereicht, stattdessen nur der Fokus auf kommerzielle Interessen. Relevanz nirgends dargestellt, reine Werbeseite. --Julius Senegal (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Hat schon gereicht, aber das wurde rausgelöscht. Und Relvanz mit mehr als 4 Büchern eindeutig dargesgtellt. RK erfüllt. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 2. Mai 2022 (CEST)

RK erfüllt. Behalten --Nuuk 09:11, 3. Mai 2022 (CEST)

Gabal ist kein regulärer Verlag. In anderen Verlagen hat sie nichts veröffentlicht und mediale Rezeption fehlt völlig. Coachspam löschen. --91.20.10.70 14:02, 3. Mai 2022 (CEST)

Es steht und fällt mit der Einordnung des Verlags. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2022 (CEST)

Hier sind keine RKs erfüllt. Gabal ist ein BoD-Verlag. Hinzu kommt, hier liegt kein enzyklopädischer Artikel vor. Schlimmer das ist eine Verkaufsfördernde Maßnahme und wer sich hier für behalten stark macht, sollte mal bei Google Frauke Ion eingeben, es kommt rechts eine Infobox, angeblich seriös mit einem Wikipedia-Artikel befüllt, inkl. Link auf den Artikel, darunter die BoD-Bücher mit Cover und Verkaufslink. Die angeblichen seriösen Inhalte sind läppische Eigenangaben. Der Artikel wurde uns durch einen undeklarierten PE-Schreiberling untergejubelt, er verhöhnt die Wikipedia. löschen Gruß --Itti 07:26, 4. Mai 2022 (CEST)

Es gibt bei solchen Artikeln ohne mediale Rezeption nur um den Anstrich von Seriösität, den der Wikipedia-Artikel vermittelt, obwohl er nur auf Eigenangaben und Selbstbeweihräucherung fußt. Deswegen sollte es keine Artikel über Personen ohne externe Wahrnehmung geben, denn sonst stehen Eigenangaben ungeprüft als vermeintlich gesicherte Angaben in den Artikeln. Mit gesichertem bekannten Wissen hat das jedoch nichts zu tun. Löschen. --91.20.2.244 08:08, 4. Mai 2022 (CEST)

Wenn Itti statt nur Behauptungen aufzustellen beweisen kann, dass GABEL BOD ist können wir das gerne diskutieren. So RK eindeutig erfüllt. Behalten. Wenn Löschbefürworter RK änden wollen auf Wahrnehmung, Rezeption etc. sollten sie dies dort versuchen und nicht über die Hintertür der LD. --Gelli63 (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2022 (CEST)

Aber das ist doch längst geklärt Diff. Seufz. Viele Grüße --Itti 18:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Seufz: Das für eine Admin Anzeichen Beweise sind stimmt mich schon mehr als nachdenklich.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 5. Mai 2022 (CEST)

Geht es auch ohne persönlich zu werden? --Itti 20:35, 5. Mai 2022 (CEST)

Das war nicht persönlich gemeint. Jeder normale User hat ein Recht auf Meinung, die ich auch nicht in Abrede stelle. Bedenklich ist nur, wenn ein Admin "Anzeichen" als Beweise sieht und dafür ausgibt.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Person als Autorin enzyklopädisch relevant sein soll, dann muss der Artikel sich schwerpunktmäßig um ihre Bedeutung als Autorin drehen – die Beschreibung ihres Werks, Darstellung der wichtigsten Inhalte, Rezeption in Fachwelt oder Öffentlichkeit, Rezensionen, Zustimmung oder Widerspruch, Zitationen, Einordnung der Entstehungsgeschichte ihrer Werke in ihren Lebensweg, aber auch „hard facts“ (Verbreitung, Auflage, …), und das alles basierend auf WP-tauglichen Sekundärquellen und nicht nur anhand der Klappentexte der Bücher oder der Verkaufsseite im Webshop des Verlags. Natürlich sind nicht alle Autoren ein Hemingway oder eine Woolf, und die Sekundärquellen werden entsprechend weniger üppig sein. Im gegenständlichen Fall erfahren wir allerdings ausschließlich etwas über ihre Arbeit für eine Hotelkette, als Geschäftsführerin und Management-Trainerin und nullkommanix überhaupt über ihre (angeblich Relevanz erzeugende) Tätigkeit, ihre Wahrnehmung und ihre Bedeutung als Autorin. Das ist kein enzyklopädischer Artikel über eine Autorin und schon deshalb aus Qualitätsgründen zu löschen, welbst wenn unter großzügigster Auslegung das Kriterium „Anzahl Bücher“ erfüllt sein sollte. Wir brauchen dann immer noch einen enzyklopädischen Artikel. Der aktuelle Artikel verfehlt sein Thema (die Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung einer Person als Autorin) in einer enzyklopädisch nicht mehr akzeptablen Weise. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Der aktuelle Artikel stellt die Relevanz an hand der RKL dar.Rezeption in Fachwelt oder Öffentlichkeit, Rezensionen etc. wären schön, sind aber nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 20. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel über eine Autorin sollte dann aber immer noch ein Artikel über eine Autorin sein und nicht ausschließlich eine Werbeeinschaltung für eine freiberufliche Management-Trainerin. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:29, 20. Mai 2022 (CEST)

<sarkasmus>Warum? Das hat auch bei den anderen "Autoren" nicht interessiert. </sarkasmus> --Millbart talk 11:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich geb halt die Hoffnung nicht auf, dass auch qualitative Argumente bei Löschdiskussionen eine Rolle spielen sollten. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:11, 17. Mai 2022 (CEST)

Leider, siehe eins drunter, spielen qualitative Argumente für manche Admins nicht die geringste Rolle. --Fiona (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Wir haben quantitative RK, nach/an den sich die Admin berechtigt orientieren.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 20. Mai 2022 (CEST)

Einen Konsens, das es sich beim Gabal-Verlag um einen Bezahlverlag handelt, gibt es ausweislich der verlinkten Diskussion nicht. Sollte ein Beweis dafür vorliegen, so kann der Fall anders behandelt werden. So sind die RK erfüllt, die Autorin relevant. Die Biografie ist knapp, aber vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 23. Mai 2022 (CEST)

Uta Rohrschneider (bleibt)

Zwei Sachbücher als Hauptautorin sind zwei zu wenig. Bei anderen war sie nur Co-Autorin. Keine Rezensionen, keine Resonanz, keine Belege. Bezahlte Werbeflyer. --Fiona (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Vor diesem entfernt waren wesentlich mehr Werke im Artikel --Kimastram (Diskussion) 12:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

Gefordert sind vier Monografien als Hauptautor in regulären Verlagen. Nicht als Co-Autor, nicht als Mangementberaterin, als die sie promoted werden soll. Du kannst gern aus dem Werbeflyer einen enzyklopädischen Artikel machen mit Rezensionen und anderer Resonanz = Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 12:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Und weil ein weiterer Autor beteiligt war, entfernst du Publikationen wie diese im Springer Gabler Verlag in zweiter Auflage aus dem Artikel?--Berita (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja, weil es täuschend ist. --Fiona (Diskussion) 14:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

Enttäuschend ist eher dein Verhalten. Richtig wäre gewesen den Co-Autor einfach mit aufzuführen.--Gelli63 (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wer an so vielen Veröffentlichungen beteiligt ist (56 works in 204 publications in 2 languages and 3,531 library holdings'), der kann als Autor nicht unterschlagen werden, und bei mindestens vier Werken hier, hier, hier und hier sollte sie als Hauptautorin gelten ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:20, 30. Apr. 2022 (CEST) PS: Im Scholar (author) hier sind immerhin 93 Ergebnisse für sie zu finden ... --Jageterix (Diskussion) 16:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

"unterschlagen" ?- es hat niemand einen Anspruch auf einen Eintrag in der Wikipedia. Man könnte ja einen Bot mit bestimmten Parametern losschicken, der die DNB in die Wikipedia klont. Dann können wir es uns sparen Artikel über Autoren und Autorinnen zu schreiben und dafür auch noch so lästige Regeln wie WP:Belege, WP:NPOV und mehr aufzustellen.--Fiona (Diskussion) 16:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

"Hauptautor" ist nicht identisch mit "alleiniger Autor"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 30. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst gern Rezensionen und Sekundärquellen suchen, aus dem Datenbank-Klon einen enzyklopädischen Artikel machen und die vermeintliche Haupautorenschaft belegen. --Fiona (Diskussion) 19:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Rezensionen sind nach RK nicht gefordert, aber das weißt du ja wohl.--Gelli63 (Diskussion) 22:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wenn man einen Artikel mit enzyklopädischem Inhalt über einen Autor schreiben will, braucht man Rezensionen, Rezeption des Wirkens als Autor (Sekundärquellen). Das Regelwerk der Wikipedia ist komplex und erschöpft sich nicht quantitativen Vorgaben; Datenbankklone genügen nicht. Gravierende Mängel, Was Wikipedia nicht ist, kein enzyklopädischer Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt sind Löschgründe. Im Fall dieser Lemmaperson werden aber schon die Kriterien für Relevanz von Sachbuchautoren nicht erfüllt.--Fiona (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

koennte grenzwertig reichen, aber dann waere eine Darstellung der Rezeption tatsächlich hilfreich--KlauRau (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2022 (CEST)

Laut Worldcat mehr als ein Duzent Bücher in genügend BIBs, die druch die oben schon thematisierte Löscchung von Fiona nicth merh im Artikel stehen. Also Erst das relevante Lösccbhen und dann vehement behaupten keine Relevanz. Das ist das Vorgehen hier. --Gelli63 (Diskussion) 12:05, 2. Mai 2022 (CEST)

Löschen Relevanz in diesem "Artikel" nicht dargestellt, hier fehlt sogar völlig die Vita. Auch Verstoß gegen WP:NICHT #6 und #7. --Julius Senegal (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2022 (CEST)

Erst alles möglicherweise Relevanzstiftende löschen, dann der Löschantrag. Leider zu spät gesehen für eine VM. --Stobaios 18:34, 2. Mai 2022 (CEST)

Relevanzstiftend, Stobaios, könnte Außenwahrnehmung als Autorin sein. Doch die gibt es nicht. Wenn du auf die Nase fallen willst, dann stell doch bitte eine VM, dann diskutiere wir deine Vandalismusunterstellung am dafür geeigneten Ort aus. --Fiona (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2022 (CEST)

Liebe Finona, Behauptungen werden durch Wiederholung leider nicht besser. Relevanzstiftend sind nach RK die Anzahl der Bücher. Erst wenn es sich um Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage handelt spielt so was wie " öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" eine Rolle. Wenn du das ändern willst in RK , dass z.B. auch bei einem Buch bei "öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" ein zusätzliches Einschluskriterium wird bin ich bei dir und unterstütze dich.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 4. Mai 2022 (CEST)

RK erfüllt. Behalten --Nuuk 09:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Rk sind erfüllt und hier ist wohl zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 16:00, 3. Mai 2022 (CEST)

Wenn man bei Google nach dem Namen sucht, so wird an erster Stelle und mit Kasten in der rechten Spalte der Wikipedia-Artikel angezeigt, der Seriösität und Reputation suggeriert. Doch was die Leser bekommen ist nicht das, wofür Wikipedia steht, sondern ein unbelegter Werbeflyer, Selbstdarstellung mit einer Liste von Veröffentlichungen ohne jede Außenwahrnehmung. Diesen und weitere Artikel der Sorte hat der Wikipedia ein Bezahlschreiber untergejubelt. Relevanzkriterien, Benutzer Gmünder, gelten nicht absolut. Sie sind eingebunden in ein umfangreiches Regelwerk. So sehen die Löschregeln auch Löschen aus Qualitätsmängeln vor. Niemand hat den Anspruch und Recht, Wikipedia als PR-Plattform zu missbrauchen. --Fiona (Diskussion) 17:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel unterscheidet sich vom Informationsgehalt jetzt nicht unbedingt von manch anderem klassischen Literaturlexikon, nehmen wir bspw den Meusel. --Gmünder (Diskussion) 07:18, 5. Mai 2022 (CEST)

Tatsächlich ist sie für zwei Sachbücher in einem regulären Verlag Hauptautorin. Bei dem langen Rest ist sie Co-Autorin oder ist Michael Lorenz (s.u.) Co-Autor? Die Artikel werden ja wechselweise verlinkt. Darunter auch solche im Selfpulishing. Eigentlich egal, denn Außenwahrnehmung haben sie alle nicht bekommen. Beide Artikel können verlustfrei gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 17:16, 4. Mai 2022 (CEST)

Tätsachlich ist sie für sehr viele Sachbücher in einem regulären Verlag Hauptautorin (das werden Co-Autorenschaten mitgezählt). Und wie oben schon dargetellt ist Außenwahrnehmung kein RK Kriterium, so sehr du das auch immer versuchst zu behapten, ggf. glaubst du ja selber schon dran. Wie schon vorgeschlagen würde ich dich dabei aber unterstützen, wenn du das als weiteres Einschlusskriterium mit aufnehmen willst.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Nicht wie oben "dargestellt", sondern du kolportierst deine eigene Meinung. Wikipedia hat Regeln für die enzyklopädische Artikelarbeit, die von rein quantitativen RK nicht ausgehebelt werden. Leider versuchen User der enzyklopädische Qualität der Wikipedia den Boden abzugraben. --Fiona (Diskussion) 17:46, 4. Mai 2022 (CEST)

Beide Artikel sind Werbung für die Personalberatung grow.up von Uta Rohrschneider und Michael Lorenz, gleich im Doppelpack. Als Autoren sind beide unbedeutend.--Fiona (Diskussion) 17:51, 4. Mai 2022 (CEST)

Wie gesagt ist bedeutend kein RK Kriterium. Wenn du das willst versuche des bei der RK Diskussion. Die RK sind für die Relvanz entscheiden, und nicht deine Meinug über "Bedeutend"--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 5. Mai 2022 (CEST))

Für Rohrschneider und Lorenz gilt, was man wie ein Mantra unter all diese Artikel setzen kann: Das Fehlen von unabhängigen Belegen, die sich mit der Person beschäftigen, sind ein deutliches Zeichen für die enzyklopädische Irrelevanz. Und was sollen die Werbeblöcke im Doppelpack: die gleiche Publikationsliste in zwei Artikeln? Nicht einmal für Autoren von herausragender Bedeutung ist es von enzyklopädischem Belang lückenlos alles zu listen, was erschienen ist. So wird versucht Relevanz als Autoren zu pushen, um das Beratungsangebot zu bewerben. --Fiona (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2022 (CEST)

+1 Fiona. Selbst wenn Rohrschneider relevant sein sollte (dargestellt isses nicht) - der Artikel zielt ja gar nicht darauf ab, etwas über das Leben und die Bedeutung von Rohrschneiders Wirken (oder Lorenz et al.) zu erläutern. Es geht schlicht und ergreifend um eine ellenlange Werbeliste ihrer "Veröffentlichungen" und dass sie halt Managementberaterin sei. Fehlt nur noch die Telefonnummer zum Buchen.

Das ist kein Artikel, und nein, es darf nicht sein, dass die doofen anderen™ dann den Artikel verbessern sollen. Ein Paradebeispiel für Paid Editing. --Julius Senegal (Diskussion) 13:16, 5. Mai 2022 (CEST)

Das ist ein belegter kleiner Artikel über eine nach RK relevante Autorin.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2022 (CEST)

Ausreichend Sachbücher vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Michael Lorenz (Autor) (bleibt)

Das Gleiche wie bei Uta Rohrschneider. Werbeflyer, kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem ist eher, dass es kein Artikel ist, sondern ein reiner Datenbankeintrag, in Form einer Werksliste. WP:WWNI №7.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Weil wie oben bei Uta Rohrschneider der Abschnitt zu Studium und Berufstätigkeit als "ausufernde Selbstdarstellung" entfernt wurde. Ob solche Aktivitäten wirklich im Interesse der WP sind, kann man sich durchaus fragen.--Berita (Diskussion) 20:05, 30. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat ist es fraglich, ob eine Darstellung ohne Bezug auf eine nachvollziehbare Quelle im Interesse der enzyklopädischen Qualität ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

so vor allem kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2022 (CEST)

Glücklicherweise wurde mittlerweile die Selbstdarstellung inklusive Werbelink wieder eingepflegt. Diesen "Artikel" kann man verlustfrei löschen. --Millbart talk 13:11, 2. Mai 2022 (CEST)

Schön dass du die "Internetpräsenz ist im Rechtssinne die Stiftung Preußischer Kulturbesitz" als Selbstdarstellung bezichtigst. Das zeigt doch eher deine Haltung als deine Kenntnis der Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 4. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine Datenbank und keine Sekundärliteratur, keine Außenwahrnehmung. Vielleicht solltest du dein Quellenverständnis justieren; das Lesen des Wikipedia-Regelwerks würde auch helfen. --Fiona (Diskussion) 17:57, 4. Mai 2022 (CEST)

Außenwahrnehmung muss ja nach RK nicht dargestellt werden. Dein Quellenverständnis wäre zu justieren wenn du relevante und bedeutende DBs als solche nicht anerkennen willst, da hilt dir dann ggf. selber das Lesen des Wikipedia-Regelwerks.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2022 (CEST)

RK erfüllt. Behalten --Nuuk 09:13, 3. Mai 2022 (CEST)

RK nicht erfüllt, zudem und das wiegt noch deutlich schwerer, kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur PR für die Bücher, dies wurde bereits 2016 erfolglos kritisiert: Bin ja sehr sachbuchinteressiert, aber müssen wir hier wirklich sämtliche Werke aufführen (Wikipedia als Literaturverzeichnis)? Unten steht schließlich der Link zur DNB.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 05:04, 27. Jun. 2016 (CEST) Dem ist nur noch löschen hinzuzufügen. Wikipedia wird hier für die Profiloptimierung und zum Zwecke von PR missbraucht und das ist per WP:WWNI nicht Sinn er Wikipedia. Gruß --Itti 13:48, 5. Mai 2022 (CEST)

Ausreichend Publikationen, die die Erfüllung der RK zeigen. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2022 (CEST)

Astrosophie (gelöscht)

Stand 29. April: Dass der Artikel massive Defizite aufweist, ist das eine. Nun habe ich aber gesehen, dass viele (auch bereits gelöschte) Passagen 1:1 aus dieser kruden Quelle von 2019 stammen. Der Artikel wurde aber danach (2020) angelegt. Ehrlich - beyond repair, lieber in Ruhe auf der Benutzerseite in Ruhe neu anlegen, SERIÖSE Literatur verwenden, und gut ist. --Julius Senegal (Diskussion) 12:27, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, wie bereits gestern veröffentlicht, bin ich dabei zusätzliche Fachliteratur und Quellen einzufügen und die Seite zu überabeiten. Natürlich darf der Artikel auch von anderen verbessert werden. Gruß --SP3325 (Diskussion) 12:35, 30. Apr. 2022 (CEST)

Copyvio ist kein Bagatelle.

Zudem stellt sich mir langsam die Frage nach der Relevanz - wenn "Astrophosie" in seriöser Literatur kaum/nirgends erwähnt wird, und die Relevanz nicht dargestellt ist, dann ist das für Wikipedia uninteressant. Ich finde jedenfalls nichts.

Daher der Vorschlag, in Ruhe auf deiner BS (Unterseite) den Artikel überarbeiten. --Julius Senegal (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ich bin gerade dabei den Artikel zu überarbeiten und sowohl Fachliteratur, Quellen wie auch kritische Texte einzufügen, jedoch hast du gerade meine aktuelle neue Gliederung wieder gelöscht. Warum? --SP3325 (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der von dir benannte Text unter academic.edu ist von mir, es liegt also kein Copyvio vor. Wenn die Quelle nicht WP tauglich ist, entferne ich sie. (nicht signierter Beitrag von SP3325 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 30. Apr. 2022 (CEST))

Falls du (SP3325) tatsächlich die Autorin bist, fehlt zuerst einmal eine Verifizierung.

Dann stellt sich natürlich die Frage, warum du deinen Text auf Wikipedia parken möchtest - hier ein Verstoß gegen WP:IK. --Julius Senegal (Diskussion) 13:08, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wenn eine Quelle nicht passt, dann wird sie gelöscht, das ist kein Thema. Eine Verifizierung ebenfalls nicht. Du hast kritische Argumente, die ich ernst nehme und teilweise nachvollziehen kann. Ich überarbeite gerne den Text und würde gerne alles eingeben können, ohne, dass es gleich wieder von dir gelöscht wird. Könntest Du bitte etwas mehr Zeit reingeben bevor Du wieder löscht? Gruß --SP3325 (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die LD laufen idR mindestens 7 Tage. --Julius Senegal (Diskussion) 13:27, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Info. Kann ich im Text solange arbeiten, ohne dass du es gleich wieder löscht? Gruß --SP3325 (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe nur das Löschen der Löschantrages revertiert. Es ist jetzt deine Pflicht, den Artikel (momentan noch c&p von der o. g. Quelle) zu überarbeiten, und zwar nach den dir mittlerweile bekannten Regeln. Eine IP hat unten sogar weitere Ungereimtheiten aufgezeigt. Wie gesagt, Seriöses habe ich nicht gefunden, "Astrophosie" ist wohl eine bedeutungslose Nischenerscheinung. --Julius Senegal (Diskussion) 14:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nee, Julius Senegal, eine „Pflicht“ ist das keineswegs. Aber überarbeiten sollte, wem an dem Artikel gelegen ist. Nix für ungut, aber Neue glauben sowas sonst noch. --Andrea (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

Behalten (nach BK): Durch Dein energisches Eingreifen, Julius, hat der Artikel ja bereits eine deutlich veränderte Gestalt in Richtung auf gängige Standards genommen. Du selbst hast eine Unterscheidung zwischen älterer und jüngerer Literatur zum Thema eingebracht, sodass es an Publikationen mit Bezug zum Thema offenbar nicht gänzlich fehlt. (Wem die Sache selbst nicht seriös erscheint, analog vielleicht zur Astrologie, Anthroposophie oder Homöopathie, entwickelt womöglich auch gegenüber der dazu publizierten Literatur prinzipielle Seriositätsvorbehalte persönlichen Einschlags.) Ich halte weiterhin dafür, SP3325 als ihre Wikipedia-Erfahrungen noch Sammelnde bei der weiteren Beschäftigung mit dem Artikel im ANR zu unterstützen, statt ihn ihr lediglich in den eigenen Benutzer-Namensraum zurückzukippen. -- Barnos (Post) 13:15, 30. Apr. 2022 (CEST)

Falsch, Barnos, ich habe grob das unterteilt. Was fehlt - irgendeine Außenwahrnehmung. Sämtliche Literatur ist im Mikrokosmos der Anhänger, es gibt keine neutrale Publikation, bzw. eine dem WP:NPOV entsprechende. Das Thema ist auch nirgends in Printmedien angekommen. Bei Google findet sich auch nur im Dunstkreis der Anhänger was. Und Literatur von "außen" gäbe es eben tonnenweise bei Astrologie, Anthroposophie oder H., also spare dir deinen unsachlichen Angriff ("entwickelt womöglich auch gegenüber der dazu publizierten Literatur prinzipielle Seriositätsvorbehalte persönlichen Einschlags.").

Das Teil war 2 Jahre in dem Zustand, hast du wirklich unterstützt? --Julius Senegal (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

PS: Das Nichtoffenlegen als Autorin ist schon ein dickes Brett, wusstest du davon?

(Nach BK:) Mir scheint einigermaßen offensichtlich, dass SP3325 sich in den hiesigen Modalitäten auch nach meinen bescheidenen Mentorhilfen bislang noch nicht komplett auskennt (ich übrigens auch nicht). Da darfst Du Deinen Ball gern etwas flacher halten, Julius. Ein Stein des Anstoßes war zuletzt, dass Astrosophie als Markenname eingetragen ist und dass es wie nachlesbar eine gerichtliche Entscheidung dazu gibt. Möglicherweise wäre bereits dieser Umstand geeignet das Lemma als relevant zu erkennen. (Von einem „Brett“ hinsichtlich einer undeklarierten Autorschaft, die mir durchaus nicht bekannt war, mag man allenfalls dann sprechen, wenn es sich um einen absichtlichen Verstoß gegen eine einem selbst bekannte Regel handelte.) -- Barnos (Post) 13:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

Im Grunde ist der komplette Text, erstmals und auch nach Überarbeitung, 1:1 aus der o.g. Quelle kopiert. Ich halte das als das eigentliche Problem, die Autorin referenziert sich sozusagen selbst und etabliert damit Wissen (Verstoß gegen WP:TF und WP:IK). Hier geht es also nicht um Wiki-Formalkram, sondern darum, dass ihr Text eine größerer Verbreitung erfahren soll (mit AGF kann man aber davon ausgehen, dass dies nicht in kommerzieller Absicht erfolgte, sondern lediglich ihre Privatforschung hier geteilt werden sollte). Warten wir nun 7 Tage ab, bei so einem Nischenthema schlage ich vor, den Artikel möglichst kurz zu halten. --Julius Senegal (Diskussion) 14:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe Zweifel. Da sind doch einige ziemlich gravierende Probleme:

• Die Definition. Was bitte soll ein "Reflexionsfeld" sein? Wir können hier nicht einen esoterischen Begriff mit einem anderen definieren.
• Die Unterabschnitte. Die Überschriften dieser Abschnitte suggerieren, dass es diese Weltanschauung schon bei den Babyloniern gegeben hätte (obwohl es in Wahrheit nur um eine Theorie eines Uralt-Orientalisten geht) oder dass es sich bei einem Zitat eines Benediktinerpaters um den "christlichen Blickwinkel" handele. Ich habe wenig Sympathien für die Astrologie, aber auch da ist es dasselbe: Da wird die Darstellung eines Vertreters zur "Lehre im Sinne der klassischen Astrologie" hochstilisiert. Dann zum guten Schluss noch ein zusammengegoogeltes Sammelsurium "Variabel verwendeter Sammelbegriff und Wortmarke".
• Völlige Fehlanzeige: eine anständige quellenkritische religionswissenschaftliche Darstellung mit entsprechenden Belegen.

Ich halte Relevanz für möglich, aber so wie der Artikel derzeit geschrieben ist, wäre löschen und neu schreiben anhand von solider religionswissenschaftlicher Literatur die bessere Lösung. Ob der BNR des Erstellers dafür der richtige Ort ist, da habe ich allerdings auch Zweifel. --217.239.8.244 13:35, 30. Apr. 2022 (CEST)

wir haben die krusesten Theorien (Ufo-Landungen, Kornkreise - um ein paar Klassiker zu nennen), dagegen ist das ja relativ harmlos. Die Lit sieht gut aus (kann es aber nicht beurteilen). Wenn man den Text jetzt noch etwas neutraler macht (Reflexionsfeld), dann kann man das behalten (zumal das als Wortmarke eingetragen ist). --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

Krude oder nicht ist nicht der Kritikpunkt. Die Theorie kann so krude sein, wie sie will, wenn sie ausreichend Rezeption erfahren hat und enzyklopädisch sauber dargestellt wird, kann sie selbstverständlich einen Artikel kriegen. Die enzyklopädisch saubere Darstellung fehlt hier aber, und zwar so ziemlich vom ersten bis zum letzten Wort des Artikels.

Was die Literatur betrifft: Ich sehe da nichts von religionswisschaftlicher Qualität. --217.239.8.244 15:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

+ 1: Im Artikel wird ausschließlich die Binnensicht der entsprechenden Gläubigen ausgebreitet, eine Außenrezeption scheint es überhaupt nicht zu geben. Eine neutrale Darstellung des Gegenstandes ist auf dieser Grundlage nicht möglich. Da bleibt nur löschen. --Φ (Diskussion) 15:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

das ist auch keine Religion/Wissenschaft sondern Esoterik. Beweisen (oder widerlegen) wird da schwer ;-) Ich hänge nicht an dem, der Artikel ist vll auch nicht gut genug (ich halte das Lemma aber für relevant). --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Pssst... Religionswissenschaft ist die wissenschaftliche Untersuchung von Religionen und religiösen Phänomenen. Die "beweist" oder "widerlegt" nichts, sondern untersucht und beschreibt. Da es sich hier offensichtlich um ein religiöses Phänomen handelt (auch Esoterik gehört zu den religiösen Phänomenen), wäre religionswissenschaftliche Literatur hier als Sekundärliteratur wünschenswert. --217.239.8.244 00:32, 1. Mai 2022 (CEST)

Nun gebt doch erstmal Ruhe und die Chance einer Überarbeitung. Ein Löschantrag will doch auch erstmal verdaut werden. Wieso müssen wir jemand relativ Neues derart hetzen? Es sind sieben Tage Zeit für die Überarbeitung. Und es wird noch einige Fehler geben. Muss zwar Rolle rückwärts werden, aber doch nicht mit Überschlag! --Andrea (Diskussion) 16:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel führt diverseste Dinge als mögliche Artikelgegenstände auf: Philosophie der Astronomie, Oberbegriff zu Astronomie plus Astrologie, ein Weltbild, veralteter Begriff für Astronomie... So ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich bitte falls möglich um eine kurze Rückmeldung zu der aktuellen Fassung und ggf. gerne mit Hinweisen. Vielen Dank! --SP3325 (Diskussion) 18:26, 4. Mai 2022 (CEST)

Der Aufbau und auch der historische Bezug ist überarbeitet. Bitte ggf. gerne um weitere hilfreiche Hinweise und Rückmeldungen. Danke. VGSP3325 (Diskussion) 20:44, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bin da noch immer eher skeptisch was die Relevanz angeht--KlauRau (Diskussion) 00:40, 1. Mai 2022 (CEST)

Die zügige Überarbeitung ist eindrucksvoll. Restlos überzeugt bin ich allerdings noch nicht. Vor allem nicht, seitdem ich darauf gestoßen bin, was offenbar die Motivation fürs Schreiben dieses Artikels war. IK sind wir hier ja gewohnt, aber das geht mir denn doch eine Nummer zu weit. --217.239.8.244 01:08, 1. Mai 2022 (CEST)

Hmm... Vgl. https://anthrowiki.at/Astrosophie sowie https://vorarlberg.orf.at/radio/stories/3152171/ . --Sokkok (Diskussion) 03:05, 1. Mai 2022 (CEST)

https://www.ezw-berlin.de/publikationen/lexikon/suche/?tx_ekdlexikon_searchresult%5Baction%5D=searchresult&tx_ekdlexikon_searchresult%5Bcontroller%5D=Searchresult&cHash=0719444d329f024f7f0236978e8116fb bzw. https://www.ezw-berlin.de/suche/?tx_solr%5Bq%5D=Astrosophie.

Mir kommt der Begriff hier auch das erste mal unter. --Sokkok (Diskussion) 03:07, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo, verstehe den Einwand bzgl. IK. Auch wegen mangelnder Bekanntheit des Begriffes. Gleichzeitig stellt es m.E. eine Besonderheit dar, dass für einen Begriff, den u.a. Forscher und Bibliothekare wie Karl-Heinz Weinmann und Germanisten und Medizinhistoriker wie Robert-Henry Blaser seit dem 16. Jahrhundert von zahlreichen Wiki-relevanten Lemma-Namensgeber belegen können, ein Wortmarkenschutz für eine Einzelperson erfolgen konnte.

Der Begriff Astrosophie wird seit Jahrhunderten von unterschiedlichen Akteuren in Abgrenzung zu den Begriffen Astrologie und Astronomie benutzt und entweder für naturwissenschaftlich orientierte Grundannahmen oder für religiöse-, bzw. spirituelle Hypothesen oder für rassistisch geprägte Ideologin verwendet und das wie gesagt, von einer Vielzahl Wikipedia-relevanter Lemma-Namensgeber. Deshalb halte ich den Artikel für durchaus relevant. Und ja, ich habe ein persönliches Interesse daran, sachlich aufzuzeigen, dass der Begriff historisch seit dem 16. Jahrhundert verortet werden und der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt werden kann. Und natürlich bin ich nicht perfekt und für sachliche und neutrale Rückmeldungen zur Verbesserung des Artikels dbzgl. sehr dankbar. VG --SP3325 (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2022 (CEST)

Stand 1. Mai: Die Überarbeitungen gehen alle in die falsche Richtung:

• Das beginnt mit der Einleitung, ob man nun "Weltanschauung" oder "Weltanschauungstheorie" sagt, beides sind leere Worthülsen. Man erfährt nur, dass es irgendwie nicht Astrologie oder Antrop. ist.
• Dieses Diffuse ist aber nicht von ungefähr, und spiegelt sich auch in der zufälligen Auflistung im Abschnitt Begriffsverortung wider. Während die erste Erwähnung sinnvoll ist, folgen dann random-Persons, bei denen jeder was anderes versteht, die auch nicht aufeinander aufbauen. Es fehlt hier völlig der rote Faden, es geht hier eher darum, irgendwelche Schnippels (wer hat damals was kurz erzählt?) ohne Kontext oder sogar Inhalt (Stichwort: "erwähnt") in den Artikel zu pressen. Es gibt z. B. auch keine Begründung, warum Fred Gettings Dictionary of Astrology überhaupt Einzug gefunden hat im Angesicht der Vielzahl anderer Dictionaries - war es das einzige überhaupt, das "Astrosophie" erwähnt? War es dort zum letzten Mal aufgeführt? Man weiß es nicht. Auch gibt es weiterhin c&p-Abschnitte aus der o. g. Privatseite einer Autorin.
• Dieses Dropping teilweise mit Lemmaträgern soll Relevanz stiften, tut es aber nicht (Relevanz färbt nicht ab). Was weiterhin völlig fehlt - eine Außenwahrnehmung seriöser Fachliteratur. Der Abschnitt Rezeption verdeutlicht das Problem.
  • Bei "Psychologie" (was hat das mit Psychologie zu tun?) wird 66 % von Astrologie geschrieben von einem Josef Strebel, absolut unbekannt, selbst jetzt nach 80 Jahren. Auf was sich der Abschnitt bezieht, unbekannt, wirr.
  • Bei "Christentum" kritisiert nun eine random-Person eine andere, schön. Was das mit dem gesamten Christentum zu tun hat, Fehlanzeige. Hat der Vatikan sich nicht jemals geäußert? Die Päpstliche Akademie? Das wäre immerhin relevanzstiftend. Und Gerhard Voss vertritt eine Mini-Meinung, das war's dann auch, das gesamte Christentum weiß Bescheid und hat gesprochen.
  • Gruselig ist der Abschnitt "Wissenschaft", das hat 0 mit Wissenschaft (Religionswissenschaft, Kulturwissenschaft,...) zu tun. Vor 100 Jahren hat eine random-Person Fouriers Definition halt doof gefunden.

Die Probleme des Artikels (eher Essay) fußen eben auf das völlige Fehlen von Sekundärliteratur, die neutrale Einschätzung von außen und verstärken den Eindruck, dass hier eine Privattheorie auf Wikipedia Fuß fassen soll (WP:TF, WP:NICHT #2, #4). In Prinzip kann man sagen: Unter Astrosophie versteht (eher verstand) jeder was anderes, aber heutzutage interessiert's keinen, nicht einmal Astrologen. Außer vielleicht Randolf Schäfer, der wollte das kommerziell nutzbar machen (siehe hier).

Relevanz immer noch nicht dargestellt, Mängel nicht behoben, Fachportale nicht um Hilfe gebeten. --Julius Senegal (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo Julius Senegal, welche Fachportale meinst du, kannst du bitte bdgzl. einen Hinweis geben? Natürlich nehme ich gerne Hilfe bei der Überarbeitung an. VG --SP3325 (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2022 (CEST)

Deine Argumente haben die Überarbeitung angeregt und das ist gut so. Ich glaube jedoch, dass du auch nicht stets ganz neutral dem Thema gegenüber sein kannst. Auf deiner Wiki-Vortstellungseite beziehst du dich auf dein Youtubekanal und dort steht auch deine klare Einstellung und Absicht bzgl. mancher Themen und Personenkreise. Das klingt für mich zumindest nicht wirklich sachlich und neutral. Ich schätze jedoch deine sachlichen und neutralen Argumente, die m.E. bereits auch zur deutlichen Verbesserung des Artikel beigetragen haben. VG SP3325 (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das weiterhin so wie Julius Senegal. Das ist kein Artikel. Astrosophie wird definiert als „Variabel verwendeter Sammelbegriff“, kann also alles Mögliche heißen. Ja, aber was genau? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Da wird haufenweise Primärliteratur angehäuft, größtenteils ältere Esoterik und andere nicht zitierfähige Werke, belegt wird allenfalls, dass die Vokabel benutzt wurde. Aber in welcher Bedeutung, in welchem Zusammenhang? Da gibts entweder Fehlanzeige oder Trivialitäten, denn dass die Astrosophie „häufig den Zodiak und heliozentrische Diagramme“ verwendet, unterscheidet sie nicht von normaler Astrologie. Ganz augenscheinlich weiß die Autorin selber nicht, was Astrosophie bedeutet bzw. es gibt gar keine einheitliche Bedeutung, jeder versteht darunter etwas anderes. Wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema wurde weiterhin nicht herangezogen, anscheinend gibt es sie nicht: Weder Wouter J. Hanegraaff (Hrsg.): Dictionary of Gnosis and Western Esotericism. Brill, Leiden 2006, noch Kocku von Stuckrad, Geschichte der Astrologie, halten sie für erwähnenswert. Auf der Grundlage der verwendeten Literatur einen neutralen Artikel zu schreiben, ist nicht möglich. Das ist auch gar nicht das Ziel der Autorin: Sie will vielmehr im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit öffentlich belegen, dass es für das Wort kein Copyright geben dürfe, was ihren eigenen Geschäftsinteressen zuwider läuft. Dafür sollte sich die Wikipedia nicht hergeben. Ich bleibe bei meinem Votum: löschen. --Φ (Diskussion) 11:37, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo, das rechtskräftige Urteil des LG Frankenthal erlaubt seit 2020 eine Drittnutzung u.a. gerade deshalb, weil der Begriff historisch seit langer Zeit belegbar ist, somit existiert auch kein Copyright bzgl. der Wortmarke. Diese Information ist zudem auch öffentlich auf div. Plattformen und über zahlreiche Quellen seit 2020 abrufbar. VG --SP3325 (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2022 (CEST)

+1. Ich habe sogar auch bei der Library nachgeschaut, nichts Sinnvolles. Es mag ja sein, dass vor 100 Jahren das bekannter war, aber niemand greift es noch auf. --Julius Senegal (Diskussion) 11:46, 1. Mai 2022 (CEST)

Da hier anscheinend inhaltliche Wiederholungen bereits geäußerter Positionen auf der Tagesordnung stehen, verlinke ich mal meine Stellungnahme auf der Artikeldiskussionsseite zur unterdessen fortgeschrittenen Überarbeitung. Ansonsten dürfte mit dem nötigen Abstand zum je eigenen Engagement in dieser Löschdiskussion einmal abgewartet werden, was noch an Stimmen einkommt und wie die administrative Entscheidung nach Ablauf der üblichen sieben Tage ausfällt. -- Barnos (Post) 11:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Zeitstempel verlinkt, denn natürlich muss ich auf Änderungen reagieren, notfalls eben Geschriebenes wiederholen.--Julius Senegal (Diskussion) 12:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich muss es vielleicht nochmal im Klartext sagen. Dieser Artikel ist offenbar gezielt entstanden, um in einem Rechtsstreit eine bessere Position zu haben und seine Argumente aus einer bekannten und scheinbar unverdächtigen Seite wie Wikipedia belegen zu können. Dabei beruht der Text ursprünglich auf einem Text des Artikelerstellers selber, der auf diese Weise seine eigene OR in Wikipedia als Sekundärliteratur nutzt.
Es ist mir völlig egal, ob dieser Rechtsstreit inzwischen in der Vergangenheit liegt, diese Motivation ist für mich einfach haarsträubend. Ich habe im Vergleich dazu sogar ein gewisses Maß an Verständnis für jeden Selbstdarsteller, der hier im IK schreibt, um sein Geschäft zu promoten. Aber das hier geht für mich entschieden zu weit. Das ist schlicht ein Missbrauch von Wikipedia. --217.239.13.227 08:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo "anonymer" Rückmelder, astrosophische Inhalte und Publikationen von diversen Autoren sowie astrosophische Institute, sind bereits sehr lange und auch zahlreich anderweitig über diverse andere Präsenz-Archive , Webarchive sowie Webportale nachprüfbar und abrufbar (auch rückwirkend). Dazu gehören Uni-Bibliothek, Steiner Archive, anthrowiki.at, archive.org, astro.com etc. Insofern hinkt für mich dein Argument. Meine Motivation für den Artikel ist nach wie vor die historisch belegbare Abgrenzung des Begriffes von Astrologie und Astronomie seit dem 16. Jahrhundert und ich erforsche diese Thema wissenschaftlich belegbar seit 2016, dazu stehe ich mit meinem Namen. Wiki ist zudem meines Wissens nach auch keine wiss. anerkannte Quelle VG --SP3325 (Diskussion) 12:28, 2. Mai 2022 (CEST)

das mag alles stimmen (oder nicht), ich halte das Lemma trotzdem für relevant genug (wie immer der Text entstanden ist). Ob der Text jetzt gut genug für uns hier ist? Ich fürchte, die Erstautorin ist hier unsere Expertin (dh ist am besten in die Materie eingearbeitet). Üblicherweise haben wir bei umstrittenen Themen auch ein Kapitel Kritik, in dem die Gegenargumente aufgezählt sind. Das fehlt hier noch ganz, --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2022 (CEST)

Es geht hier darum, dass die Relevanz eben nicht dargestellt ist / werden kann. Die Erstautorin ist eben nicht die Expertin, denn das völlige Fehlen an Sekundärliteratur spricht Bände, es ist ein Essay. Es ist nicht einmal klar, was nun diese "Weltanschauung" der Astrosophie sein soll - nur zu sagen, dass sie nicht Astrologie oder Astronomie ist, reicht nicht. Also, ich finde dass das die zentralste Frage für einen solchen Artikel ist. Der Rechtsstreit ist übrigens einer der spannendsten Teile, wird aber nur angeschnitten. Ich warte noch paar Tage, und beginne dann mit WP-konformen Streichungen. --Julius Senegal (Diskussion) 12:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht solltest Du einemal rekapitulieren, Julius, worum es Dir in dieser Sache eigentlich geht: Erst nimmst Du eine durchaus gelungene Nachbesserung an der Artikelstruktur vor; danach stellst Du einen Löschantrag auf den Artikel und bestehst mehrfach auf seiner Unhaltbarkeit; und nun möchtest Du anscheinend während der laufenden Löschdiskussion in den Nachbesserungsprozess der Artikelautorin nach eigenem Gusto eingreifen. Was soll das werden? Möchtest Du ihn weiter verbessern in der Absicht, ihn zu erhalten? Dann solltest Du Deinen Löschantrag zurückziehen. Oder geht es Dir darum, ihn so zu rupfen, dass die Chancen für eine administrative Löschentscheidung steigen. Dann verhieltest Du Dich schlicht unfair gegenüber den laufenden Nachbesserungsbemühungen. Warte es einfach ab. Wenn die Entscheidung auf Löschung hinauslaufen sollte, bist Du vermutlich ohnehin am Ziel. Falls eine Behaltensentscheidung getroffen wird, hast Du anschließend jede Gelegenheit, auf der Diskussionsseite Deine verbleibenden inhaltlichen Nachbesserungen plausibel zu machen. -- Barnos (Post) 09:28, 3. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht solltest du einmal rekapitulieren Barnos, was die Aufgabe eines Mentors ist. Das Durchwinken eklatanter Lücken im Artikel sicherlich nicht. Ohne mich hätte die Autorin als Interessensvertreterin weiterhin diesen Unfug (also die Kopie ihres Textes von ihrer privaten Seite) bei Wiki parken können. Der Nachbesserungsprozess ist gescheitert, die zentralen Probleme werden bewusst ignoriert. Auf der Diskussionsseite mehren sich die eklatanten Lücken, selbst dir dämmert es langsam, dass es nicht nur um Kleinkram geht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:48, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ist leider offensichtlich, dass Du ein faires, geordnetes Verfahren, wie von mir Dir gegenüber angemahnt, durch Dein doppelgleisiges Vorgehen unterläufst, Julius. Das möchte Dir bei Gelegenheit auch von administrativer Seite vorgehalten werden. Ansonsten: Wärest Du zum Mentor gewählt, hättest auch Du die Möglichkeit, zu Art und Umfang Deiner Aufgaben und ihrer Bearbeitung eigene Vorstellungen zu entwickeln und umzusetzen. -- Barnos (Post) 07:50, 5. Mai 2022 (CEST)

Du hast Recht, Barnos, gemäß WP:LIT (Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.) hätte ich alles löschen müssen. Da war ich wohl etwas voreingenommen, mein Fehler. Führst du noch die Löschung durch, oder muss ich dich an die Regeln jedes Mal erinnern? Ich zweifle ehrlich gesagt immer mehr an deiner Neutralität gegenüber deinen Mentee in dieser Sache. --Julius Senegal (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2022 (CEST)

Eine reichliche Portion Voreingenommenheit möchte ich Dir keineswegs absprechen, Julius, und Deine Auslegungsperspektiven magst Du hier in der Diskussion ganz nach Gusto vertreten, nur besser nicht verabsolutieren und schon gar nicht in die laufende Artikelüberarbeitung hineindrücken. Meine wie auch Deine Neutralität hat übrigens vorrangig der Artikelgestaltung zu gelten und nicht den einzelnen in der Wikipedia Mitwirkenden; kaum glaubhaft für mich, dass Dir das hier erstmalig mitgeteilt wird. -- Barnos (Post) 11:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Kommt was Sachliches oder geht es bei dir ohne ad personam wirklich nicht? Kaum glaubhaft, dass du WP:KPA nicht kennst.

Also, welcher Teil von WP:LIT war nun falsch? --Julius Senegal (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2022 (CEST)

Neuerliche, etwas überraschende Volte, Julius: Nach Deinen obigen Ausführungen möchtest Du mir WP:KPA nahelegen? Das erledigt sich wohl von selbst. Und in der Sache betrachte ich es als durchaus unübliche Neuerung, die in Eigenregie zusammengestrichenen Literaturangaben als „Primärliteratur“ zu titulieren. Aber eine Einigung in der Sache werden wir beide hier wohl kaum mehr zustande bringen, sodass ich die Auseinandersetzung mit Dir an dieser Stelle auch beenden möchte. -- Barnos (Post) 14:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Man muss halt nur hinsehen: klick, klick, klick etc. pp. Ja, selbst der unfehlbare Barnos lernt nie aus.

Du kannst gar nichts beenden, was du nie begonnen hattest, übrigens. --Julius Senegal (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2022 (CEST)

(BK) Üblicherweise haben wir bei umstrittenen Themen auch eine seriöse wissenschaftliche Draufsicht, die fehlt hier komplett. Dass es sich um ein unwissenschaftliches Thema handelt, heißt ja nicht, dass es darüber keine wissenschaftliche Darstellung und Betrachtung geben könnte. Wo ist die? Wo ist die Einschätzung durch Weltanschauungsstellen und religionswissenschaftliche Institute?

Der Artikel besteht zu weiten Teilen aus einer Auflistung der Erwähnungen dieses Wortes, was offenbar vor Gericht nützlich war, aber keinen enzyklopädischen Artikel ausmacht. Auch eine wirkliche Darstellung dieser Lehre fehlt. Was bezeichnend ist, denn so darf man durchaus die Frage stellen, ob die zahlreichen nachgewiesenen Erwähnungen des Wortes wirklich alle dasselbe meinen.

Dass die Erstellerin (sie läuft unter "Benutzer", maskulinum, daher hatte ich oben von "er" gesprochen) unsere einzige "Expertin" ist, die sowohl für die Recherche an Originalquellen wie auch für die von ihr selbst verfasste Sekundärliteratur bürgt, das ist genau das Problem. Ihre Motivation für diese Arbeit hat sie in dem oben verlinkten Beitrag selber klar dargelegt.

Wie ich oben schon schrieb: Ich halte Relevanz durchaus für möglich. Aber wie daraus unter diesen Voraussetzungen jemals ein neutraler Artikel werden soll, das ist mir schleierhaft. --217.239.13.227 13:02, 2. Mai 2022 (CEST)

Hinweis bzgl. Sachverhalt "Wortmarkenanmeldung" da es hier offensichtlich Missverständnisse gibt. Die Marke wurde nicht von mir angemeldet siehe dazu auch Hier und Hier. Der Anmelder hat in den letzten Jahren mehrere Nutzer des Begriffes kostenpflichtig abgemahnt weil diese den Begriff verwendet haben, siehe dazu hier . Ich war 2019 einer der Betroffenen. Seit 2016 erforsche ich wissenschaftlich astrosophische Strömungen in Europa und mögliche wechselseitige geistige Einflüsse auf östliche Geisteshaltung und Theorien. Ich habe keinen wirtschaftlichen Vorteil davon, ob der Artikel auf Wiki ist oder nicht. Eine Präsenz auf Wiki kann m.E. eine Horizonterweiterung für Interessierte ermöglichen. So langsam stellt sich mir jedoch die Frage, wer davon profitieren würde, wenn der Artikel nach 2 Jahren jetzt gelöscht werden soll. Damit wird m.E. die Information über die seit dem 16. Jahrhundert dokumentierte Begriffsgeschichte und deren freie Nutzungsmöglichkeit der Allgemeinheit verwehrt. SP3325 (Diskussion) 08:29, 3. Mai 2022 (CEST)

Nur weil der Artikel 2 Jahre ignoriert wurde, heißt das noch lange nicht, dass man jetzt nichts mehr kritisieren darf. Übrigens hast du 2 Jahre lang verschwiegen, dass du deinen Text hier 1:1 auf Wiki als Autorin (Verstoß gegen WP:IK) geparkt hattest. Und der Artikel beantwortet nichts, wissenschaftliche Forschung geht ganz anders. --Julius Senegal (Diskussion) 19:48, 4. Mai 2022 (CEST)

Mich irritiert die Argumentation, dass die Wikipedia durch einen Artikel, der die Begriffsgeschichte eines Lemmas nachzeichnet, missbraucht würde. Aus meiner Sicht ist das Gegenteil der Fall. Die selbstgewählte Aufgabe der Wikipedia ist es doch gerade, dafür zu sorgen, dass Wissen frei bleibt und eben nicht privatisiert, kommerzialisiert und in ihrer Weitergabe beschränkt wird. Ich kann das persönliche und wirtschaftliche Bedürfnis von Randolf M. Schäfer, das von ihm entwickelte Dienstleistungsangebot gegen Trittbrettfahrer zu schützen, durchaus verstehen. Dazu muss er seine Marke allerdings gegen den allgemeinen Sammelbegriff abgrenzen, für den anscheinend ein Freihaltebedürfnis festgestellt wurde. Er darf ihn nicht okkupieren. Dieser beschreibende Sammelbegriff muss weder klar definiert sein, noch einheitlich verwendet werden. Wie ein Fliegendes Spaghettimonster darf er ausschließlich (h)ausgemachten, fiktiven Unsinn beschreiben, denn belegt werden muss die Verbreitung, nicht das Konstrukt / die Weltanschauung selbst. Darum bin ich dafür, das Lemma zu behalten und sehr genau darauf zu achten, dass weder in den Einzelnachweisen und Referenzen, noch zwischen den Zeilen Werbung für selbsternannte Astrosophen nach xyz gedropt wird. Dazu gehört auch das Entfernen des Absatzes zum markenrechtlichen Intermezzo. Er ist missverständlich, da er nahelegt, dass nicht nur die beschreibende, sondern jedwede Nutzung durch Dritte unproblematisch sei. Fazit: Behalten und prüfen. --1falt (Post) 06:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Danke für diesen horizontweitenden Beitrag, 1falt, den ich als nolens volens Involvierter als gediegene Zusammenschau zu dieser Causa sehr begrüße. -- Barnos (Post) 07:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo --1falt (Post), vielen Dank für deine sachliche Rückmeldung und Hinweise. Ich bearbeite in Kürze die Seite und den Abschnitt bzgl. der Wortmarke, damit die Neutralität gewährleistet ist. VG --SP3325 (Diskussion) 07:55, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo --1falt (Post), ist der Absatz jetzt aus deiner Perspektive so in Ordnung? VG --SP3325 (Diskussion) 08:09, 5. Mai 2022 (CEST)

Relevanz: Diskussion:Astrosophie – Wikipedia SP3325 (Diskussion) 08:36, 6. Mai 2022 (CEST)

Das Thema über die Begriffsgeschichte erscheint mir als relevant. Das vom Gericht festgestellte Freihaltebedürfnis für den Begriff trägt dazu auch bei. Behalten.

Ich weiß nicht, ob das extra Anlegen von Sockenpuppen der Diskussion nützen wird. --Julius Senegal (Diskussion) 19:14, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Julius Senegal (Diskussion), ich finde deine mehrfachen PA unfair. Zuerst behauptest Du helfen zu wollen um den Artikel zu verbessern und dann versuchst Du mit allen Mitteln den Artikel zu verhindern. Ich frage mich - auch im Hinblick auf dein Youtubekanal, um was es dir eigentlich wirklich geht und ob du überhaupt mit dieser Einstellung neutral sein kannst da "Fleißiger Schreiber bei Wikipedia, wider der Dummheit und der Lügen von Quacksalbern, Impfgegnern oder Heilpraktikern." VG --SP3325 (Diskussion) 10:48, 7. Mai 2022 (CEST)

 Info: Wegen des kommerziellen Interesses habe ich hier eine Nachfrage bezgl. Paid-Editing gestellt. --Julius Senegal (Diskussion) 10:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist immer noch ein Geschwurbel, auch nachdem er wie Barnos schreibt, schon verbessert wurde. Ich bin auch nicht der Meinung, dass er zu retten sei. Löschen und nach gründlich recherchierter Fachliteratur das Lemma neu behandeln. --Fiona (Diskussion) 11:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte auch in einem Punkt Benutzerin 1falt widersprechen (Mich irritiert die Argumentation, dass die Wikipedia durch einen Artikel, der die Begriffsgeschichte eines Lemmas nachzeichnet, missbraucht würde. )

Susanne Pallagi ist keine Wissenschaftlerin, die anerkannt zu dem Thema geforscht und publiziert hat, sondern eine Vertreterin der Astrosophie, die auf ihrer Website kommerziell "ganzheitliche Beratung, Seminare und Ausbildungen" mit den Schwerpunkten Astrosophie / astrosophische Archetypenlehre anbietet. Die denkbar schlechtesten Voraussetzungen, um einen enzyklopädischen Artikel über Astrosophie in Wikipedia zu schreiben. Dementsprechend ist auch die Qualität der Artikels. Der Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Wikipedia-Artikel ihrer Arbeit als "Beraterin" auf diesen Gebieten Reputation und Glaubwürdigkeit verschaffen soll. --Fiona (Diskussion) 12:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Zuverlässigkeit von Wikipedia-Artikeln steht und fällt mit den verwendeten Quellen. Wie ich lese, hat Phi die für den Artikel verwendeten Quellen geprüft (Beitrag 1. Mai 2022). Das kann man nicht schöndiskutieren, Barnos. --Fiona (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Fiona (Diskussion), ich bin Historikerin, gleichzeitig auch Dozentin einer Heilpraktikerschule seit 2009 und seit 2016 wieder eingeschrieben an zwei Unis. Ich habe mich beworben für ein Dissertationsprojekt mit dem Thema "Begriffsgeschichte der Astrosophie im Kontext zu Rudolf Steiner und Anthroposophie". Ich untersuche die unterschiedlichen astrosophischen Strömungen und ihre Einflüsse auf Steiner sowie die Auswirkungen der Kosmologie Steiners auf zeitgenössische Akteure im 20. Jahrhundert. VG --SP3325 (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren gerade parallel auf zwei Seiten. Für die hier Mitlesenden wiederhole ich mich: Dann weis doch bitte deine in peer-reviewed Wissenschaftsjournalen veröffentlichten Fachartikel nach und ihre Rezeption in der Religionswissenschaft oder auch anderen Wissenschaftsdsisziplinen. Du bindest uns hier ein großen Bären auf.

Auf deiner Website, über die du deine Seminare verkaufst, verlinkst unter "Buchempfehlungen" auf den Wikipedia-Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Ja, du missbrauchst die Wikipedia für deine Geschäftsinteressen. --Fiona (Diskussion) 12:32, 7. Mai 2022 (CEST)

Meine Antwort ist Hier VG --SP3325 (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist im ANR nicht haltbar. Verstoß gegen den NPOV und schwere Qualitätsmängel sind Gründe ihn zu löschen.--Fiona (Diskussion) 12:35, 7. Mai 2022 (CEST)

+1. So auf keinen Fall akzeptabel. Löschen und gegebenenfalls neu schreiben schlage ich vor (aber bitte jemand anders, nicht die Zauberpraxisbetreiberin!). Siesta (Diskussion) 16:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich zitiere aus dem Beitrag von Phi, den ich oben verlinkt habe: ....Da wird haufenweise Primärliteratur angehäuft, größtenteils ältere Esoterik und andere nicht zitierfähige Werke, belegt wird allenfalls, dass die Vokabel benutzt wurde. .... Wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema wurde weiterhin nicht herangezogen, anscheinend gibt es sie nicht: Weder Wouter J. Hanegraaff (Hrsg.): Dictionary of Gnosis and Western Esotericism. Brill, Leiden 2006, noch Kocku von Stuckrad, Geschichte der Astrologie, halten sie für erwähnenswert. Auf der Grundlage der verwendeten Literatur einen neutralen Artikel zu schreiben, ist nicht möglich. .... (Benutzer Phi, 1. Mai 2022) --Fiona (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2022 (CEST)

@Fiona: Habe ich mich zur wissenschaftlichen Reputation von Frau Pallagi geäußert? Nein. Bisher bin ich gar nicht davon ausgegangen, dass Astrosophie ein Gegenstand anerkannter wissenschaftlicher Forschung, geschweige denn selbst eine Wissenschaft sei. Doch selbst wenn dem so wäre, dürften nicht nur ausgewiesene Fachleute, sondern selbstverständlich auch Fliesenlegerinnen, Friseure und anonyme IPs einen Artikel dazu schreiben, wenn sich die Existenz der Begriffsgeschichte belegen lässt. --1falt (Post) 00:52, 10. Mai 2022 (CEST)

"Existenz der Begriffsgeschichte", sehr treffend formuliert - denn darum ging es ja, die zu belegen? So wie der Artikel aufgebaut ist, müsste das Lemma sachgemäßer heißen Begriffsgeschichte des Wortes Astrosophie.

Übrigens ist die wissenschaftliche Reputation von Frau Pallagi m.E. hier vollkommen irrelevant. Sie mag gegeben sein oder auch nicht, das ist mir völlig egal. Was hier eine Rolle spielt, ist die Tatsache, dass sie in einem dreifachen, weit über das "normale" Maß hinausgehenden IK schreibt, nämlich ursprünglich das Interesse am Gewinnen eines Rechtsstreites und weiterhin Geschäftsinteressen sowie weltanschauliche Überzeugungen. Sie kann meinetwegen gerne in Artikeln zum Flugverhalten der Sturmtaucher editieren, aber hierfür ist sie einfach zu befangen.

Und da der Artikel von seiner Grundstruktur her nach wie vor im wesentlichen auf ihrem eigenen Werk als Sekundärliteratur beruht, ist das so einfach keine gute Grundlage zum Überarbeiten, selbst wenn das Thema an sich möglicherweise relevant sein könnte. --217.239.14.205 21:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Wir sind uns also einig, dass die Meriten der Hauptautorin irrelevant für die zu treffende Löschentscheidung sind. Der ferndiagnostizierte "dreifache Interessenkonflikt" sollte dies auch sein, solange er sich nicht an kritisierten Artikelinhalten, sondern lediglich an den in Erfahrung gebrachten Begleitumständen und Mutmaßungen zu den Beweggründen der Autorin festmachen lässt. Wenn es das hiesige Regelwerk (noch) nicht hergibt, verifizierte Accounts wegen WP:IK von der Bearbeitung der in ihrem Interesse liegenden Artikel auszuschließen, muss das an anderer Stelle grundsätzlich diskutiert werden. Versuche, zur Kompensation über Bande wenigstens einzelne Artikel oder Accounts loszuwerden, halte ich generell nicht für zielführend und in diesem speziellen Fall auch für unangebracht. --1falt (Post) 00:47, 11. Mai 2022 (CEST)

Weil wir gerade bei diesem Aspekt sind: ich hatte mal überlegt, Volkmar Sigusch herzulocken. Der hat Ahnung & Zeit. Und hätte aus dem schrecklichen Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern – den ich für eine Katastrophe halte, weil dort jeder reigeklatscht hat, was ihm gefiel – einen lesenswerten Artikel machen können. Das hätte nicht sein sollen, weil IK und er u.a. eigene Bücher zitiert hätte? MfG --Andrea (Diskussion) 06:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Können wir bitte beim Thema bleiben? Ich kann beim besten Willen keinen Zusammenhang von dem letzten Beitrag zu dieser LD erkennen. Dass auch andere im IK schreiben, ist nichts Neues, und dass das auch andernorts ein Problem ist, ebensowenig. Einfach mal einen Blick in die QS riskieren, die schlägt sich jeden Tag mit IK-Autoren herum.
Zu dem absurden Vorwurf von wegen "ferndiagnostizierter" IK: Nix "Mutmaßungen", das sind alles Aussagen von der Artikelerstellerin höchstselbst. Und nein, wir brauchen keine Grundsatzdiskussionen über irgendwelche Änderungen des Regelwerkes, das ist deutlich genug. Auch was das Einbringen eigener Dokumente betrifft, worauf in diesem Fall der gesamte Artikel beruht. --217.239.10.196 18:27, 11. Mai 2022 (CEST)

Auch im Eifer des eigenen Gefechts sollte man der Realität den nötigen Tribut zollen. Dann würde sich zeigen, dass unter den inzwischen 46 eingebrachten Belegen keiner als "eigenes Dokument" anzusehen ist, ebenso wenig übrigens wie in der vom Löschantragsteller eigenwillig zur "Primärliteratur" umdeklarierten Literaturliste. -- Barnos (Post) 07:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich habe keine Vorwürfe gemacht, sondern lediglich festgestellt, dass hier offensichtlich nicht das Lemma im Zentrum der Kritik steht, sondern die - ja, auf Interpretation beruhenden - Beweggründe der Hauptautorin und deren Arbeitsweise. Da SP3325 konstruktive Kritik nun aber durchweg beherzigt und dazu genutzt hat, den Artikel kooperativ zu überarbeiten, kann man ihr schlecht vorwerfen, der QS Arbeit aufzuhalsen. Entweder ist man also bereit, sich wie bspw. der Antragssteller oder der Mentor selbst ins Thema einzuarbeiten, um den Artikel zu verbessern, oder man lässt es und hält sich raus. 'Irgenwer anders soll das bitte machen, bloß nicht SP3325; und wenn sich niemand findet, dann halt löschen' ... ist keine sehr überzeugende Löschbegründung. --1falt (Post) 09:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Sorry 1falt, das ist leider falsch. Die Autorin hat die zahlreichen Hinweise und Probleme (siehe Disk) schlicht ignoriert. Sie hat auch nicht ein Portal um Hilfe gebeten. Sie hat zwar auf ihrer Homepage den Wikilink entfernt, aber auch nur, nachdem sie ertappt wurde.

Der Artikel ist weiterhin unglaublich schlecht. Und nein, ich sehe nicht, warum die anderen nun QS betreiben sollen nach 2 Jahren, und ja, das ist auch ein Löschgrund. --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2022 (CEST)

Eine pauschale Abwertung des Artikels als „unglaublich schlecht“ ohne Benennung konkreter Mängel, die behoben werden könnten, finde ich wirklich nicht hilfreich. Auf Deine Anregung hin hat SP3325 in zwei Portalen und auf zwei themenverwandten Artikel-Diskussionsseiten um Unterstützung gebeten. Dass jemand während einer noch laufenden Löschdiskussion beginnt, sich mit einem bausteinverrammelten Nischenartikel zu beschäftigen, halte ich allerdings für ziemlich ausgeschlossen. Überhaupt verstehe ich den Neutralitätsbaustein nicht. Im Artikel werden astrosophische Spekulationen als tiefe Gewöhnlichkeit des kleinen verrückten Spießbürgers eingeordnet, aber auch als teils rein wissenschaftliche und teils spekulative philosophische Sternenweisheit, als eine von hohem Wirklichkeitssinn getragene religiöse Weltanschauung, als Psychologie des Mittelalters, als Analogielehre, als Aberglaube oder auch als Projektion. Es ist aber auch zu lesen, dass Astrosophie kein bloßer Aberglaube sei, sondern gewisse psychologische Tatsachen von nicht geringer Bedeutsamkeit enthalte; eine Systematisierung religiöser Vielfalt wird anerkannt, eine einseitige Verabsolutierung gleichzeitig kritisiert... Ist eine neutrale Darstellung nicht genau das? Zustimmende und ablehnende Auffassungen gleichwertig nebeneinander darzustellen? --1falt (Post) 08:31, 16. Mai 2022 (CEST)

Es fehlen eine Definition des Artikelgegenstands und Angaben dazu, ob die Aussagen, die da bunt zusammengesammelt wurden, sich auf dasselbe Phänomen beziehen oder auf verschiedene, die nur dasselbe Label haben. Ich vermute letzteres. Lernen, was Astrosophie ist, kann man aus dem Text jedenfalls nicht. Das ist kein Artikel, sondern ein nur ansatzweise strukturierter Strauss von Googelfunden. --Φ (Diskussion) 09:11, 16. Mai 2022 (CEST)

Apropro Googel: Stand heute weist Googel 23.700 Treffer für den Begriff aus (Vergleich Begriff Coaching: 2.950.000.000). Als erster erscheint der WP-Artikel, an vierter Stelle Werbung für Astrosophie Lifecoaching. --Andrea (Diskussion) 10:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Diesen Kritikpunkt teile ich, hatte allerdings den Eindruck, dass hier gerade bei dem Versuch einen POV zu umgehen über's Ziel hinaus geschossen wurde. Brauchbare Definitionsansätze sind ja vorhanden, z.B.: Mit einem astrosophischen Weltbild werden unterschiedliche, teils entgegengesetzte Disziplinen, Theorien und Modelle verbunden. Die unterschiedlichen Narrative beinhalten folgende Elemente: Astronomie, Astrologie, hermetische Gnosis der Antike, kosmische Symbolsprache und Analogiebezüge, Philosophie, Theosophie, Anthroposophie und rosenkreuzerisches Gedankengut.

Die hermetische Erklärung scheint auch ein gemeinsamer Nenner zu sein, der sich für eine allgemeine Definition heranziehen ließe: „Die Astrosophie vermittelt uns als Ergänzung zum horizontalen, kausalen Denken der Naturwissenschaft in Ursache und Wirkung ein senkrechtes, akausales Weltbild in Analogien und Synchronizitäten.“ Auf der Suche nach einem vergleichbaren Lemma mit ähnlichen Definitionsschwierigkeiten bin ich bei Animismus (Religion) gelandet. Die Idee, Bedeutungsfelder und gemeinsame Merkmale zu auflisten, ist vielleicht hilfreich. --1falt (Post) 09:48, 16. Mai 2022 (CEST)

Diesen Vergleich finde ich interessant. Allerdings scheint mir der verlinkte Artikel, anders als der hier diskutierte, nicht geeignet, Werbung für Beratungsangebote einer Schulrichtung zu betreiben, die gerade dabei ist, sich zu etablieren. --Andrea (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2022 (CEST)

Wir sind uns alle einig, dass Werbung in der Wikipedia nichts zu suchen hat, und Stand jetzt finde ich keine Werbung im diskutierten Artikel. Mein ganz persönliches Problem mit vermeintlich innovativen, esoterischen Eintopfgerichten ist nicht, dass sich da irgendwer ne goldene Nase coachen/predigen möchte, sondern dass immer mal wieder menschenverachtender Sondermüll untergemischt wird. Wenn ich also erfahre, dass eine Autorin zu rassistischen Einflüssen bei Steiner gearbeitet hat, hoffe ich ganz POV-getrieben, dass sie sich nicht vergraulen lässt und stattdessen den Artikel zur Ariosophie auf den aktuellen Stand bringt. --1falt (Post) 12:00, 16. Mai 2022 (CEST)

Zur erfolgreichen Versilberung animistischer Vorstellungen bitte hier entlang ... --1falt (Post) 12:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, jemanden zu „vergraulen“. Allerdings habe ich weniger Probleme mit der „Versilberung“ irgendwelcher Wässerchen, die keinen Schaden anrichten können, als mit Seelenheilsversprechen – besonders in höchst beunruhigenden Zeiten, in denen die Menschen zunehmend verunsichert werden und Halt suchen. --Andrea (Diskussion) 13:11, 16. Mai 2022 (CEST)

Auch Seelenheilsversprechen finde ich nicht im diskutierten Artikel.--1falt (Post) 15:50, 16. Mai 2022 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet, sondern auf Deine persönlichen Bemerkungen und die Entführung in andere Gefilde reagiert. Können wir damit unseren Schlagabtausch bitte beenden? --Andrea (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2022 (CEST)

Auf der Disk und hier hatte ich und andere konkret die schlechten Punkte aufgeführt - keine Reaktion, völliges Ignorieren. Wie Phi schon erwähnte, der Artikel ist ein Sammelsurium verschiedener "Stimmen" zur Astrophosie aus Großmutters Zeiten, kruden und irreführenden Zitaten und völligem Fehlen von Sekundärliteratur zum Thema (die es halt links liegen lässt, da irrelevant). Damit können gar nicht "Zustimmende und ablehnende Auffassungen gleichwertig nebeneinander" dargestellt werden.

Auf mehrfacher Aufforderung hat die Autorin ein Portal mal angeschrieben, bravo.

Nochmals - der Artikel gehört nicht in den ANR. --Julius Senegal (Diskussion) 09:21, 16. Mai 2022 (CEST)

Nö, sie hat zwei Portale angeschrieben: Portal Diskussion:Esoterik#Astrosophie und Portal Diskussion:Neue Religiöse Bewegungen#Astrosophie. --Andrea (Diskussion) 11:13, 16. Mai 2022 (CEST)

@Julius Senegal: Das ist so nicht richtig. 6 Minuten nach Deinem Hinweis am 1.5. hat SP3325 mit Ping an Dich nachgefragt, welche Portale Du meinst, und Du hast nicht reagiert. --1falt (Post) 17:55, 16. Mai 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich ihr nicht Händchen halten muss und es in dem Wust untergegangen ist - es wurde bereits oben am 30. April darauf hingewiesen, dass es Richtung Esoterik/Religion geht. Die Autorin ignoriert dagegen sowohl Phis als auch meinen Input auf der Diskussionsseite, was wesentlich schlimmer wiegt. --Julius Senegal (Diskussion) 21:26, 16. Mai 2022 (CEST)

Hallo --Julius Senegal (Diskussion), das ist m.E. nicht ganz richtig. In der Zeit vom 04.05. bis 13.05. habe ich den Text mehrfach - auch bzgl. deiner Anmerkungen in der Disk - überarbeitet. Was genau willst Du im Text aktuell anders haben. Bitte um konkrete Vorschläge. Danke. --SP3325 (Diskussion) 08:09, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo, habe dort geantwortet. --Julius Senegal (Diskussion) 13:32, 19. Mai 2022 (CEST)

<offtopic> Es geht in dieser Disk ja nicht um die Autorin, und um in der WP mitzumachen, muss niemand irgendwas studiert haben. Doch da ich zu den Kritikern der Kollegin gehöre, und mir damit Kritik (und Schlimmeres) einfing, möchte ich belegen, womit ich meine Kritik begründe. Die Kollegin hat sich schon früh mit Klarnamen zu erkennen gegeben, sich zugleich aber als „Religionswissenschaftlerin“ bezeichnet. Zwar ist das keine geschützte Berufsbezeichnung, aber seriös finde ich das nicht für jemanden, der in der DNB einzig mit der Herausgabe eines – wenn auch wichtigen – Adressbuchs verzeichnet ist, auf Academia.edu publiziert und eine solche Publikation mit einigem Namedropping in einen biografischen Artikel einpflegt. Diese Plattform hat sich ja doch einige Kritik eingefangen. Mir wäre das alles völlig egal, würde hier das persönliche Interesse besser mit dem enzyklopädischen harmonieren. Insofern: ich habe schon ziemlich früh das Vertrauen in die Kollegin verloren, auch wenn ich aus gegebenem Anlass erst jetzt belege, woraus sich dieser Vertrauensverlust ursprünglich speiste. Und damit will ich nichts über die spezifische Qualifikation der Kollegin gesagt haben, die ich garnicht beurteilen kann. MfG --Andrea (Diskussion) 09:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Beleg bei Schult entfernt. Es war mir zu der Zeit nicht klar, dass das nicht erlaubt ist. --SP3325 (Diskussion) 09:21, 18. Mai 2022 (CEST)

Naja, wenn schon, müsste die ganze Aussage entfernt werden, denn nun steht sie ohne Beleg da. Ich halte die Quelle nicht für geeignet, das könnten Andere anders sehen. Doch das wäre eher was für die dortige Disk. --Andrea (Diskussion) 09:44, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo --Andrea (Diskussion, ich habe einen anderen Beleg eingefügt und wie bereits 2020, erneut einen Text dzgl. auf der Disk veröffentlicht. Ist das so in Ordnung für dich? Gruss --SP3325 (Diskussion) 09:57, 18. Mai 2022 (CEST)

Stand 19. Mai: Immer noch 0 Sekundärliteratur, was meinen Verdacht bestätigt - es gibt nichts dazu, nichts aus den Religionswissenschaften, nichts von dem, was Phi angesprochen hatte. Selbst Einzelaspekte (z. B. Steiners Meinnung (?)) werden in den zahlreichen Biographien, wissenschaftlichen Werken nirgends aufgegriffen. Ein Begriffsvakuum.

Es mag ein Essay sein, aber trotz Bemühungen bei der vergeblichen Suche nach ordentlicher Literatur nun nicht mehr ausbaufähig. Der Leser weiß immer noch nicht, was Astrosophie jenseits von leeren Worthülsen wie "Weltanschauung" nun ist. Daher auch die zu vielen Zitate - man kann es nicht einmal paraphrasieren. Ich schlage weiterhin vor, dass in den BNR zu verschieben, im ANR hat das nichts zu suchen.--Julius Senegal (Diskussion) 13:32, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich befürchte, dass wir uns hier nur noch im Kreis drehen und die Streitpunkte weit außerhalb der Löschdiskussion liegen. Es wird sich in dieser Zusammensetzung gewiss nicht klären lassen, was als Primär- und was als Sekundärliteratur zu werten ist. Welche Anforderungen "ordentliche Literatur" zu erfüllen hat, ist eben auch abhängig von der Disziplin, dem Gegenstand und dem Zeitgeist (was die üppigen Ausführungen von Mircea Eliade, dem Babo der Religionswissenschaften, in poetischer Sprache demonstrieren). Mit dem Handwerkszeug empirischer Forschung und eine daran angelegte Erwartungshaltung kommt man bei der Untersuchung abstrakter Entitäten jedenfalls nicht sehr weit – liegt in der Natur der Sache. Daraus abzuleiten, dass ein Schlüsselbegriff menschlicher Selbstreflexion wie bspw. Weltanschauung lediglich eine Worthülse sei, über die sich keine wissenschaftlichen Aussagen treffen lassen, ist nun allerdings eine Position, die mir so noch nicht begegnet ist. Das Lemma zu löschen, weil es bisher noch nicht gelungen ist, die gemeinschaftlich zusammengetragenen Unterscheidungen und Eingrenzungen OMA-tauglich zu formulieren und enzyklopädisch aufzubereiten, hieße jedenfalls das Kind mit dem Bade auszuschütten. --1falt (Post) 18:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Bitte keine Nebelkerzen, was Sekundärliteratur ist, ist klar umrissen, auch Phi hat bei den Standardwerken nichts gefunden.

Bitte auch keine whataboutism, es geht um den Essay hier.

Bitte keine philosophischen Diskussionen über "Weltanschauung" führen, für den Essay ist immer noch nicht klar, was "Weltanschauung" bedeutet, alles oder nichts eben. --Julius Senegal (Diskussion) 20:17, 19. Mai 2022 (CEST)

Damit auch die Artikeldiskussionsseite samt fortlaufenden Überarbeitungsaktivitäten nicht aus dem Blick gerät, sei hiermit auf den letzten Stand verlinkt. -- Barnos (Post) 07:48, 23. Mai 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Karsten11, Benutzer:Gripweed, Benutzerin:Itti, irgendein Admin: Diese Löschdiskussion ist seit ,ehr als zwei Wochen überfällig. Warum wird hier nicht endlich entschieden? Ich würde mich über eine baldige Klärung freuen. Mit bestem Dank im Voraus --Φ (Diskussion) 12:11, 23. Mai 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel macht deutlich, dass es sich nicht um einen Begriff sondern um ein Wort handelt, mit dem im Zeitablauf sehr unterschiedliche Inhalte verbunden wurden. Da wir Begriff und nicht Worte lemmatisieren, bräuchten wir hier also eine BKS, die auf die einzelnen Bedeutungen verweist. Diese Bedeutungen könnten z.B. Artikel über Autoren wie Arthur Schult sein, andere Fachartikel oder auch Klammerlemmata Astrosophie (saubere Begriffseingrenzung). In den Zielartikeln müsste dann Astrosophie in Art und Umfang so erläutert werden, dass WP:WL erfüllt ist. Wenn jemand den bestehenden Text in den BNR haben will, um daraus Einzelartikel über konkrete Begriffe zu machen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2022 (CEST)

Beate West-Leuer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 Die WP:RK erfordern vier Sachbücher. Dargestellt sind nur zwei. Die Einzelbeiträge in den Fachzeitschriften ändern leider nichts daran. --Pascal 14:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

hier waren es noch 7 Bücher im Artikel ;-) --Kimastram (Diskussion) 14:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Mag sein - aber wenn du genau hinschaust, so sind dies Bücher von Dritten, an denen sie nur mitgewirkt hat, das reicht nun mal nicht--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das sehe ich gar nicht so unkritisch. Man müsste überprüfen, wie viel sie an diesen Büchern wirklich mitgewirkt hat. hat sie nur 2-3 Seiten geschrieben oder war sie eine der beiden Hauptautorinnen/es wird unter dem Namen der anderen nur herausgegeben? Die Übrigen vier Bücher könnten imho schon relevanzstiftend sein. Etwas nach dem Dogma: Vier Bücher, bei denen ich die Hälfte schreibe sind zwei von mir geschrieben Bücher? --Pascal 15:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bei sie ist bei 5 Büchern eine von je zwei Autorinnen (1, 2, 3, 4, 5). Bei nicht wenigen davon sogar Herausgeberin. Für zwei Bücher ist sie alleinige Autorin (1, 2). Es überzeugt nicht, dass ein Buch nichts zur Relevanz beitragen solle, nur weil jemand anderes daran mitgeschrieben hat. Fünf "halbe" Bücher + zwei "ganze" Bücher sind auch mehr als vier Fachbücher. Zumindest in Summe muss das für die Relevanz reichen. Daher behalten--Pascal 15:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

<reinquetsch>Dein 1. Beispiel geht fehl; nach der DNB sieht das wie eine Herausgeberschaft aus; in Deinem 3. Beispiel ist Sie ebenfalls "nur" Herausgeberin, dito bei Nr. 4. Bei 3 & 4 steht es so sogar auf dem Titel. Dein Hinweis "Bei nicht wenigen davon sogar Herausgeberin" geht völlig in die Irre, denn so gehandhabt müßten wir jeden Selfpublisher, jeden DKZ hier zulassen. Damit sind die RK klar verfehlt. (Hinweis: um Mißverständnisssen vorzubeugen: Lutheraner antwortet ebenfalls auf Pascal) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:16, 1. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich nicht so! --Lutheraner (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2022 (CEST)

Datenbank-Klone sind keine enzyklopädischen Artikel. --Fiona (Diskussion) 17:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Herausgeberschaften zählen nicht. Bitte beschäftige dich mit dem Regelwerk, Pascal Reuer. --Fiona (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Sie hat doch alle diese Bücher mitgeschrieben. Würde das nicht zählen, könnte ich ja 1000 Bücher schreiben, aber jedes Mal hilft mir X dabei. Dann soll ich novht relevant sein? MMn wenig überzeugend. --Pascal 18:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wenig überzeugend ist deine Auslegung der RK. --Fiona (Diskussion) 19:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Herausgeberschaft beim Springer-Verlag und die Co-Produktion als Autorin können wir ruhig im Artikel belassen, ob das reicht ist dennoch fraglich. Vielleicht kommt ja in den nächsten Jahren noch was hinzu...--Nadi (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

also 7 Tage und wenn nix kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 1. Mai 2022 (CEST)

Wenn der Löschgrund der mangelhafte Gehalt des Artikels wäre, könnte ich den Antrag verstehen. Das Gerangel um die Anzahl der Bücher hingegen verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2022 (CEST)

Die Anzahl der Bücher ("ihrer" Bücher) ist hier nun mal relevanzstiftend, weil sonst nichts im Artikel steht, was zur Relevanz beitrüge. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich hab die Biografie mal etwas aufgestockt...--Nadi (Diskussion) 18:56, 1. Mai 2022 (CEST)

Reißt es nicht heraus. Zwei Sachbücher als Hauptautorin, keine Rezensionen; eins als Co-Autorin von Marga Löwer-Hirsch (die wohl eher relevant wäre, da sie zu dem Thema sexueller Missbrauch in der Psychotherapie publiziert hat und rezensiert wurde), eine Herausgeberschaft. --Fiona (Diskussion) 09:15, 2. Mai 2022 (CEST)

Insgesamt reicht das völlig. Klar behalten. --Nuuk 09:26, 2. Mai 2022 (CEST)

Aufgrund der kürzlich ergänzten Publikationen reicht das wohl in Summe.--Nadi (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Wie ich schon in anderen Diskussionen schrieb, das bezahlte Schreiben ist nicht das Problem. Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, dass zahlreiche ehrenamtliche Benutzer überhaupt kein Problem damit haben, Selbstdarstellung einzupflegen. --Millbart talk 19:55, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo, Millbart! Wo wurde denn Selbstdarstellung eingepflegt? Ich habe eine Biografie gem. CV auf der Website der International Psychoanalytic University ausgebaut und es wurden Publikationen ergänzt. Ich mache das regelmäßig im Rahmen der QS-Arbeit und ich habe kein Interesse an Frau West-Leuer. Gruß--Nadi (Diskussion) 22:36, 2. Mai 2022 (CEST)

Was meinst Du wer den CV auf der Seite der IPU verfasst hat? Ist Beate West-Leuer im Artikel über Beate West-Leuer eine unabhängige Dritte? Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass wir anhand unabhängiger Rezeption Artikel verfassen und nicht einfach tabellarische Lebensläufe in die Langform umschreiben. --Millbart talk 11:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo, Millbart! Da hast Du wahrscheinlich recht, dass der Text von ihr stammen könnte. Allerdings kann man davon ausgehen, dass die Angaben stimmen, wenn das offiziell als CV auf der Website einer Universität erscheint. Da wird sich wohl niemand falsche Angaben leisten... Gruß--Nadi (Diskussion) 01:34, 7. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Die Verbindung von Veröffentlichungen plus Rezeption West-Leuers in den Medien schafft hier klar enzyklopädische Relevanz. Der Artikel war nur bei Stellung des Löschantrags sehr dünn, qualitativ schwach, noch nicht einmal ihre Promotion erfuhr der Leser. Hätte man alles leicht verbessern können und wurde ja in der Zwischenzeit auch ausreichend verbessert. Dass auch die Angaben auf der Seite der International Psychoanalytic University bezüglich des Lebenslaufs seriös sind, sollte klar sein. Lebensläufe basieren immer auf Daten der betreffenden Personen. Wenn Sie eine Universität präsentiert, sollte das nicht als irrelevante „Selbstdarstellung“ abgetan und im Gegenzug behauptet werden, im Unterschied zu ehrenamtlichen Darstellungen sei bezahltes Schreiben kein Problem. Noch eine Randbemerkung: Ich wundere mich auch über den herablassenden Ton, der hier gepflegt wird; der ist im Laufe der Jahre leider bei LDs nicht besser geworden. -- Miraki (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen als Autorin und ausreichende Rezeption. Miraki hat einiges zur Diskussionskultur geschrieben, dabei möchte ich es belassen. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 7. Mai 2022 (CEST)

S. C. Schwarz-Weiss Spandau 1953 e. V. (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: S.C. Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V.. --Krdbot (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, gerne schnell. --Hullu poro (Diskussion) 15:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Seite hat die gleiche enzyklopädische Relevanz wie andere etwa gleich große lokale Vereine, wie SC Staaken oder SC Gatow und ist daher berechtigt, weiter da zu bleiben. --PDante85 (Diskussion) 15:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

@PDante95: Du irrst, lies dir mal WP:Relevanzkriterien#Sportvereine durch. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

Letzter Punkt der RK für Sportvereine. Er ist mitlerweile nämlich eine echte Größe, gerade im Nachwuchsbereich, und daher für den Eintrag berechtigt. --PDante85 (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2022 (CEST)

Selbst wenn dem so wäre ist nichts davon im Artikel dargestellt und "echte Größe im Nachwussbereich" kommt in den RK nicht vor. --WAG57 (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der letzte Punkt ist der Hinweis auf die Positivliste und darin steht der Verein nicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2022 (CEST)

• 1992/93 war die Verbandsliga Berlin die damals 4 höchste Liga, was heute die Regionalliga ist. Denke als Relevanz dürfte das ausreichen. --Lars-Schwedt (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

würde ich nicht unbedingt so interpretieren wollen--KlauRau (Diskussion) 00:42, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich auch nicht. Zur damaligen Zeit hatte Viertklassigkeit eine ganz andere (und zwar wesentlich geringere) Qualität als heute. Heute gibt es eine eingleisige dritte Liga mit 5 Regionalligen drunter. Anfang der 90er-Jahre waren die Oberligen die dritte Spielklasse, und davon gab es zum Schluss (1994) 10 Stück. Darunter unzählige viertklassige Ligen, die je nach Landesverband entweder Verbandsliga oder Landesliga hießen. Es waren damals in jeder Spielzeit mehrere hundert Vereine viertklassig. Kein Vergleich zur heutigen Situation also. Tendenziell löschen--BY1969 (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung. Kann gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Der Verein erfüllt die (sehr weiten) Einschlusskriterien für Fußballvereine nicht, allgemeine Relevanzmerkmale sind meines Erachtens ebenfalls nicht erfüllt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2022 (CEST)

Villa Warrens (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der Sommersitz von Kaiserin Elisabeth könnte schon eine Relevanz begründen. -2003:DE:727:3B8:29E8:98F4:33A4:95D8 20:32, 30. Apr. 2022 (CEST)

ich wage zu Behaupten, dass die Villa, wenn sie noch stehen würde, denkmalgeschützt wäre. Wenn die Bedeutung für den Fremdenverkehr dort stimmt, ist zu behalten. (im Weblink steht es so drinnen) --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 30. Apr. 2022 (CEST)

der Argumentation würde ich mich anschliessen koennen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 1. Mai 2022 (CEST)

Im Artikel selbst ist m. E. die Begründung der enz. Relevanz unter „Bedeutung“ beschrieben: „Das Villa war eine der ersten, jedenfalls die erste prachtvoll errichtete Villa am Semmering und damit wegweisend für die touristische Entwicklung, die zehn Jahre später die Gegend um Reichenau an der Rax erfasste und danach das gesamte Semmeringgebiet.“ --Giorgio Michele (Diskussion) 10:54, 1. Mai 2022 (CEST)

Das aber steht so nicht in der angegebenen Quelle, sondern ist eine extrem freie Interpretation (oder eher Erfindung) durch den Artikelersteller. Auch die kk. Nutzung beschränkte sich auf einzelne Anmietungen und war keine Dauernutzung.

Die Relevanzdarstellung ist äußerst dürftig. Aktuelle Literatur speziell zur Villa konnte ich nicht finden, sie wird immer nur marginal erwähnt. Wenn da nicht noch was kommt: Löschen. --jergen ? 11:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Ist in der Fachliteratur weit verbreitet wie zum Beispiel in der Allgemeinen Bauzeitung von 1865 hier und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2022 (CEST)

Hast du irgendetwas anderes aus der Architektursparte gefunden, vielleicht auch neuer? Das ist ein nicht mal einseitiger Artikel, wohl von der Hand des Architekten. --jergen ? 11:19, 1. Mai 2022 (CEST)

Aber das "Schloß" wird auch in morderen Literatur über das Tal rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2022 (CEST)

Wie oben schon mal erwähnt, wenn die Villa nicht nach dem Krieg abgerissen worden wäre würde sie wohl unter Denkmalschutz stehen. Ob man hier den Abriss durch löschen des Artikels wiederholen muss wage ich zu bezweifeln und hoffe, dass ein Admin ähnlich entscheidet.--Gelli63 (Diskussion) 19:28, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 7. Mai 2022 (CEST)

9-Euro-Ticket (LAZ)

Kurzfristiges Angebot ohne enzyklopädische Relevanz. Evtl bei ÖPNV Artikel integrieren. (nicht signierter Beitrag von Rocket1 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 30. Apr. 2022 (CEST))

Ungültig, kein Löschantrag im Artikel --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 19:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt schon. Von mir eingesetzt, da ich hier ebenfalls keine enz. Relevanz sehe. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

Naja, das Thema ist natürlich schon sehr präsent in der Presse. Aber vielleicht mag ja jemand einen allgemeineren Artikel zu den geplanten Maßnahmen schreiben, Energiepauschale etc. Oder die Wirtschaftskrise an sich...--Berita (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Da es die erste bundesweite Initiative dieser Art ist, hat das Thema durchaus eine gewisse Relevanz. Gäbe es einen Artikel zum Entlastungspaket, könnte man diesen Artikel in eine Weiterleitung umwandeln. Eine Rundum-Löschung ohne Umwandlung ohne Weiterleitung wäre aber m.E. nicht angemessen. Insoweit stimme ich also Berita zu. --Carolin 22:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Belieben zu Scherzen? Ganz Deutschland diskutiert darüber, sowas revolutionäres gab es noch nie in Deutschland. Schnellbehalten! --Firobuz (Diskussion) 23:30, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab noch niemanden darüber diskutieren gehört… außerdem darf man derzeit noch bezweifeln, ob dieses 9-Euro-Ticket überhaupt kommt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Mag sein, dass die Bahncard 100 für Arme noch kurz vor knapp scheitert, dann wäre der Affentanz darum aber erst recht relevant. --Firobuz (Diskussion) 23:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

„… soll ein vom 1. Juni bis …“ ist - grade in einem Fall wie diese - newstickeritis. Hier ist aber Enzyklopädie. --84.190.197.47 23:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

Gegen die bin ich normal auch, aber das ist schon eine andere Liga. --Firobuz (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2022 (CEST)

Das täuscht: Zur Zeit wird vieles heißer gekocht als gegessen. – Wenn's dann da ist in den ÖPNV Artikel integrieren (wie beantragt). --84.190.197.47 00:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Wenn das ein dauerhaftes Angebot wäre, könnte man das für relevant befinden. Aber es gilt nur zwei Monate, es ist schonmal nicht zeitüberdauernd, in einem Jahr wird sich daran niemand mehr erinnern. „Sowas Revolutionäres gab es noch nie in Deutschland“ halte ich in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht für relevanzstiftend. Einen Artikel, wie Entlastungen der Bundesregierung zur Abfederung der Preisanstiege infolge des Ukrainekrieges zum Beispiel, könnte ich mir aber vorstellen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 00:16, 1. Mai 2022 (CEST)

Es sollen drei Monate werden. Aber egal. Es muss nicht zeitüberdauernd sein, um zeitüberdauernd relevant zu sein. Die Aktion hat auch so schon ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal. Der gesamte ÖPNV in Deutschland wird (falls nichts schief geht) für drei Monate lang beinahe kostenlos sein. Es geht eigentlich kaum noch relevanter.

Manchmal sind die Maßstäbe von Wikipedianer*innen schon arg weit von der Realität entrückt. -- Chaddy · D 00:32, 1. Mai 2022 (CEST)

Nicht jede in der Zukunft liegende Angabe ist Newstickeritis. Bitte lies erstmal nach, was Newstickeritis überhaupt bedeutet. -- Chaddy · D 00:28, 1. Mai 2022 (CEST)

Lies doch erst mal <Enzyklopädie> nach, darum geht's nämlich. PA entfernt -- Chaddy · D 03:51, 1. Mai 2022 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.190.197.47 (Diskussion) 03:45, 1. Mai 2022 (CEST))

Für nen April-Scherz kommt dieser LA einen knappen Monat zu spät. Diese Aktion ist selbstverständlich durch und durch relevant, allein schon aufgrund des gewaltigen Medieninteresses, aber eben auch aufgrund des Alleinstellungscharakters. Es ist mir unbegreiflich, wie manche hier keine Relevanz sehen können. Eigentlich ein LAE-Fall. Behalten Man kann allenfalls noch abwarten, ob das Ding nicht wider erwarten doch noch an den parlamentarischen Mehrheiten scheitert. Aber das ist sehr unwahrscheinlich. -- Chaddy · D 00:26, 1. Mai 2022 (CEST)

Dann auch noch schnell die Artikel Tankrabatt, Heizkostenzuschuss und Abschaffung der EEG-Umlage anlegen. Hier kann man ja offensichtlich jeden Mist abladen. Auch wenn die Bundesregierung Gutscheine für das Bordell rausgeben würde, damit sich die Bevölkerung mal ordentlich den Frust der letzten zwei Jahre von der Seele vögeln kann – man würde es im dewiki finden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:03, 1. Mai 2022 (CEST)

Relevanz duerfte durch mediale Wahrnehmung gegeben sein--KlauRau (Diskussion) 00:44, 1. Mai 2022 (CEST)

Analog mit 365-Euro-Ticket - stimme für behalten --tzchöh..®⊗∩∩Y B P 12:42, 1. Mai 2022 (CEST)

Ist ok. Ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:50, 1. Mai 2022 (CEST)

Blutrichter (erl.)

Unzureichender Artikel, der zwei Phänomene vermischt: Richter der Blutgerichtsbarkeit der Frühen Neuzeit & ein Schlagwort. Belegt wird die Eingangsdefinition mit einem Werk von 1690. Bereits das frühe Beispiel zeigt bereits das Schlagwort (B. werden gleichwertig mit Totschlägern genannt). So ist das irreführende TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1 eventuell zu „Blutrichter (Nationalsozialismus)“ verschieben und kräftig ausbauen. In der Form löschen, commons und wiktion. schmeiß ich gleich raus, das gehört da überhaupt nicht rein. wikidata versagt dazu auch völlig, aber das soll dann mit der Entscheidung hier geändert werden, --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

in dieser form relativ deutlich unbrauchbar fuer den ANR, da wird zu viel miteinander vermischt--KlauRau (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2022 (CEST)

sehe ich genauso. Löschen oder grundlegend überarbeiten --Machahn (Diskussion) 09:10, 1. Mai 2022 (CEST)

Ist unter Scharfrichter beschriebenLuckyprof (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2022 (CEST)

Richter und Henker sind schon zwei unterschiedliche Funktionen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 1. Mai 2022 (CEST)

Logisch wäre Weiterleitung auf Blutgerichtsbarkeit, da der Artikel zum Richter dem zum Gericht inhaltlich überhaupt nichts hinzufügt. Ich halte aber diese Lemmawahl gegenüber den Alternativen ebenfalls nicht für glücklich.--Meloe (Diskussion) 08:20, 2. Mai 2022 (CEST)

Löschen oder ausbauen unter Blutgerichtsbarkeit. Das Wiederaufkommen inquisitorischer Maßnahmen im NS-Staat könnte dann dort auch ausführlichst abgehandelt werden. --tzchöh..®⊗∩∩Y B P 09:47, 2. Mai 2022 (CEST)

besser wäre eine BKS, wo auf die mehrfachen Bedeutungen hingewiesen wird (sind aber leider nur zwei, daher geht das auch nicht?) Eventuell mit ähnlich klingenden siehe auch

Blutrichter:

• siehe Blutgerichtsbarkeit
• Blutrichter (Nationalsozialismus) (der dann dieser Artikel, bereinigt und ausgebaut sein kann)

siehe auch: Blutgericht, Blutrecht etc?

ist natürlich etwas sehr gekünstelt?? --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 2. Mai 2022 (CEST)

Für die NS-Richter wäre das Lemma Blutrichterkampagne zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 12:31, 2. Mai 2022 (CEST)

So wie der Artikel angelegt ist, sind neben der Blutsgerichtsbarkeit nicht nur Nazis, sondern ein Schlagwort gemeint. Man mag von ihnen halten, was man will, aber die als Beispoele aufgeführten Julius von Haynau, Sadegh Chalchali, Maximilien de Robespierre waren wohl keine Nazis --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:16, 2. Mai 2022 (CEST)

Dum meinst also einen Artikel wie Nazi? Dafür scheint mir das Schlagwort dann doch zu wenig verbreitet.--Meloe (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich wiederum halte die Begrenzung des Schlagwortes auf Nazi-Richter für Theorie- bzw. Begriffsbildung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:54, 3. Mai 2022 (CEST)

DWDS definiert "Blutrichter" als abwertende Bezeichnung für "Richter, der Todesurteile zu fällen liebt". Die Beispiele umfassen zwar auch Nazis, aber auch Islamisten --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:58, 3. Mai 2022 (CEST)

So nicht ANR-geeignet --> Umwandlung in eine BKS.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2022 (CEST)

Sven Elsinger (gelöscht)

Aus seiner ehemaligen Tätigkeit im Betreuerstab bei Bayer 04 mag ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1. Der Autor möge zudem gelegentlich „Deppenleerzeichen“ lesen. --Leyo 23:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:46, 1. Mai 2022 (CEST)

In der Öffentlichkeit nie in Erscheinung getreten, das soll offenbar Werbung für sein Physiotherapiezentrum sein. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 1. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Opal-Card (gelöscht)

Bericht über eine ÖPNV-Fahrkarte, in Vertrieb und Gebrauch selbst für Sydney zeitgenössisch-modern, wo steckt da die enzyklopädische Relevanz?. --84.190.197.47 23:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kann man das nicht irgendwo einbauen und dann als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2022 (CEST)

Eher nicht, das was im Artikel steht behandelt unser Lexikon sowohl hinsichtlich der Technologie als auch bezüglich der Urkunde bereits ausführlich. --84.190.197.47 03:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Die gleiche Frage kann an dieser Stelle auch gestellt werden, wenn man das Londoner Oyster-Card-System betrachtet, denn grundsätzlich ist die Funktionsweise hier ähnlich. Die Relevanz ist in meinen Augen jedoch eindeutig dadurch gegeben dass eine (sehr) große Zahl an Menschen das System nutzt und gleichzeitig potenziellen Nutzer*inne so eine unabhängige Recherchemöglichkeit geboten wird. --Benben95 (Diskussion) 08:16, 1. Mai 2022 (CEST)

Bin mir unsicher ob es sich hier nur um ein Marketing auch für den Einsatz von Kreditkartensystemen und Alternative handelt. Der werbende Textstil könnte 1:1 aus einem Touristenführer entnommen sein und tendiere zu löschen oder verschieben nach Mobile Ticketing#Anwendungsbeispiele.--tzchöh..®⊗∩∩Y B P 07:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Artikel orientiert sich an der englischen Wikipedia, ist aber noch nicht fertiggestellt. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht eine Anpassung des Textes zielführender. --Benben95 (Diskussion) 08:19, 1. Mai 2022 (CEST)

Letzten Endes läuft das auf eine Grundsatzentscheidung raus, ob einzelne Tickets bzw. Ticketsysteme relevant sind. Octopus-Karte#Technik listet ja noch weitere auf. Solange aber bei uns unter Kategorie:Fahrkarte auch jede Menge Spartentickets aus der deutschsprachigen Provinz zu finden sind, würde ich hier im Falle einer Millionenstadt vorerst zu behalten tendieren. --Julez A. 03:19, 2. Mai 2022 (CEST)

es gab weltweit frühere Anwendungen, daher nichts außergewöhnliches. Wenn alle diese Systeme (von großen Städten) hier einen Artikel haben, dann sollte er behalten werden. Ist es wenigstens das erste derartige System in Australien? --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 2. Mai 2022 (CEST)

Für den Leser ist es doch weitaus hilfreicher, im Sammelartikel E-Ticket die Gemeinsamkeiten (und eben auch Unterschiede) erklärt zu bekommen, als wenn er sich durch Dutzende von Einzelartikel hangeln muss, die im Grunde alle das gleiche (halt eine RFID-Chipkarte) beschreiben, mit vielleicht marginalen Unterschieden wie z.B. der Abrechnung von Guthaben oder der Handhabung eines fehlenden Check-Outs. Von mir aus löschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Das Problem haben wir auch an anderen Stellen in Wikipedia. Da werden Online-Shops oder bargeldlose Zahlung als etwas Besonderes dargestellt. Aber es ist kein eigener Artikel dazu nötig. Bitte Löschen. Gern aber einen Artikel zum dortigen Verkehrsverbund --> Sydney#Verkehr ist dünn, veraltet und bezieht sich nur auf die Stadt. In einem noch zu schreibenden Abschnitt New South Wales#Verkehr können gern auch zwei bis drei Sätze zur Opal-Card stehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 8. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: In jedem Verkehrsverbund gibt es Fahrkarten und in heutiger Zeit natürlich auch elektronische Bezahlsysteme. Diese sind sinnvollerweise im Artikel des jeweiligen Verkehrsverbundes kurz zu erwähnen (in den meisten Artikeln über Verkehrsverbünde wird das Thema nicht erwähnt, was das geringe enzyklopädische Interesse dokumentiert).--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 8. Mai 2022 (CEST)