Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2022

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

zu allen heutigen Anträgen (kein LA)

Bitte auch an die Abarbeitung (bzw die Bereitschaft zum Lesen aller Fälle) mitzubedenken. Ich behaupte mal, dass NICHT sehr viele alle diese Anträge lesen werden. Üblicherweise haben wir 10 (bis 30), manchmal auch keinen/ganz wenige. Wäre es möglich, die etwas zu verteilen? Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Wartungsliste Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie hatte heute Morgen 1803 Einträge. Es wird schon verteilt. Wenn so viele Benutzer Artikel verschieben, ohne die Kats nachzuziehen, kommt eben einiges zusammen. --Kimastram (Diskussion) 19:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

eh klar, aber in manchen Fällen (wo die Regeln eindeutig sind), würde ich mich trauen und das einfach umsetzen. Im Bereich Adel mach ich das zB - wenn ich (zufällig) auf einen „Mangel“ stoße. Mir ist der Ansatz (die kat MUSS genau so lauten, wie der Haupartikel) auch nicht „heilig“ genug; dh in seltenen Fällen könnte das auch divergieren - die müssen dann HIER geklärt werden). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Lorey (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Lorey (erl.)

wie Lorey --Kimastram (Diskussion) 00:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Brincken (deutsch-baltisches Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Brincken (baltisches Adelsgeschlecht) (erl.)

wie Brincken (baltisches Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 00:24, 26. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man den Artikel besser auf deutsch-baltisch zurückschieben, Westfahlen liegt IMHO nicht im Baltikum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hier ist der falsche Punkt, um das zu diskutieren. --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es muss auch nicht noch mal diskutiert werden. Zum Hintergrund baltisch/deutsch-baltisch: Beides meint die selbe Sache. Dazu gab es vor wenigen Wochen diese Diskussion, die mit einem Konsens endete, der die Verschiebung der Deutsch-baltisch-Lemmata hin zu Baltisch-Lemmata zur Folge hatte. Deshalb ist diesem Antrag zuzustimmen. Verschieben. --DynaMoToR (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Aber bei diesem Artikel wird so viel über Wirken der Familie in deutschen Landen beschrieben, dass eine Verschiebung zu baltischem Adelsgeschlecht hier dann falsch war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gut, dann gerne noch mal konkreter für all jene Diskutanten, die mit der Bezeichnung, über die sie hier diskutieren, offenbar gar nicht vertraut sind: „deutsch-baltisch“ ist ein Adjektiv, das sich auf die Deutsch-Balten bezieht. Damit ist und war zu keinem Zeitpunkt gemeint, dass sich etwas in deutschen Landen und dem Baltikum abgespielt hat. Das, was du hier vermutlich ins Spiel bringen willst, wäre eine Verschiebung nach Brincken (baltisch-ostpreußisches Adelsgeschlecht) und damit eine unnötige Verkomplizierung, weil der eigentliche Zweck des Qualifikators, die Unterscheidung von Brincken (westfälisches Adelsgeschlecht), bereits erfüllt ist. --DynaMoToR (Diskussion) 14:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung. Könnte ich mich zufrieden geben und dann war die Verschiebung wohl doch sinnvoll.. Aber dann sollte man den Teil über die Familie in Oldenburg vielleicht in einen eigenen Artikel betten. Das wäre dann aber auf der entsprechenden Artikeldisk. zu klären. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

In Oldenburg? Reden wir vom gleichen Artikel? --DynaMoToR (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ah sorry, Braunschweig meinte ich natürlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lieber DynaMoToR, die disk, auf die Du dich beruft lief aber in einem Hinterzimmer ab ;-) Deutsch-Balten und Balten sind schon ein Unterschied, da wir hier de:wp sind, liegt der Schwerpunkt auf den deutschstämmigen Geschlechtern. Die Patkul (Adelsgeschlecht) sind uradelig und Balten, die meisten adeligen Familien sind aber eingewanderte Deutsche, die dann die Oberschicht bildeten (im Zusammenhang mit den Eroberungen des Dt Ordens). --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2022 (CEST)

Du Frechling, was pfuschst du an meiner Signatur rum? ;) Ist dein Portal endlich fertig, damit wir über solche Belange künftig im Vorderzimmer diskutieren können? ;) --DynaMoToR (Diskussion) 11:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

nur zur Info (wegen Signatur): ich hab statt kopiert offensichtlich verschoben, was nicht beabsichtigt war, sorry. --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied des deutsch-baltischen Adelsgeschlechts Brincken nach Kategorie:Familienmitglied des baltischen Adelsgeschlechts Brincken (erl.)

wie Brincken (baltisches Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 00:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wie eins drüber bin ich eher skeptisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Siehe eins drüber. Muss hier nicht gesondert diskutiert werden, sondern hängt ja von obiger Entscheidung ab. --DynaMoToR (Diskussion) 14:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Dritte Zwischenzeit (Ägypten) nach Kategorie:Dritte Zwischenzeit (erl.)

wie Dritte Zwischenzeit --Kimastram (Diskussion) 00:26, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:50, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Altägyptischer König (3. Zwischenzeit) nach Kategorie:Altägyptischer König (Dritte Zwischenzeit) (erl.)

wie Dritte Zwischenzeit --Kimastram (Diskussion) 00:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Drekamu (Diskussion) 11:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:50, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:LSDDP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Lietuvos regionų partija (erl.)

wie Lietuvos regionų partija --Kimastram (Diskussion) 00:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Lietuvos socialdemokratų darbo partija nach Kategorie:Lietuvos regionų partija (erl.)

wie Lietuvos regionų partija --Kimastram (Diskussion) 00:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:56, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Stellvertretender Parteivorsitzender der LSDDP nach Kategorie:Stellvertretender Parteivorsitzender der Lietuvos regionų partija (erl.)

wie Lietuvos regionų partija --Kimastram (Diskussion) 00:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Kabinett mit LSDDP-Beteiligung nach Kategorie:Kabinett mit Beteiligung der Lietuvos regionų partija (erl.)

wie Lietuvos regionų partija --Kimastram (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußball-Südamerikameisterschaft der Frauen nach Kategorie:Copa América der Frauen (erl.)

wie Copa América der Frauen --Kimastram (Diskussion) 00:36, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:56, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:51, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Pastoraler Raum Lankwitz-Marienfelde nach Kategorie:St. Maria - Berliner Süden (erl.)

wie St. Maria - Berliner Süden, aber eigentlich fehlt im Lemma ein Halbgeviertstrich, also besser alles nach St. Maria − Berliner Süden. --Kimastram (Diskussion) 00:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

Gibt es für diese Kategorie überhaupt eine Systematik? Scheint auf den ersten Blick eine eher unübliche Kategorisierung zu sein. --Didionline (Diskussion) 08:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

löschen, keine Kategorisierung auf die Ebene der Pfarrei runter. Einzige Kategorie ihrer Art. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:C78D 23:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

unüblich und solitär - gelöscht.--Zollernalb (Diskussion) 10:56, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Bevern (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Bevern (westfälisches Adelsgeschlecht) (erl.)

wie Bevern (westfälisches Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 00:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Korrekt, und die Unterkategorie gleich mit. --DynaMoToR (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Bevern nach Kategorie:Familienmitglied des westfälischen Adelsgeschlechts Bevern (erl.)

wie Bevern (westfälisches Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 00:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Kirchliche Hochschule Wuppertal/Bethel nach Kategorie:Kirchliche Hochschule Wuppertal (hier erl.)

wie Kirchliche Hochschule Wuppertal --Kimastram (Diskussion) 00:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

siehe unten -- Harro (Diskussion) 01:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Kirchliche Hochschule Wuppertal/Bethel) nach Kategorie:Person (Kirchliche Hochschule Wuppertal) (hier erl.)

wie Kirchliche Hochschule Wuppertal --Kimastram (Diskussion) 00:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Achtung: Problematik der neuen Organisation und Trennung der zwei Standorte. --Atamari (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

siehe unten -- Harro (Diskussion) 01:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Kirchlichen Hochschule Wuppertal/Bethel nach Kategorie:Ehrendoktor der Kirchlichen Hochschule Wuppertal (hier erl.)

wie Kirchliche Hochschule Wuppertal --Kimastram (Diskussion) 00:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Achtung: Problematik der neuen Organisation und Trennung der zwei Standorte. --Atamari (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

siehe unten -- Harro (Diskussion) 01:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal/Bethel) nach Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal) (hier erl.)

wie Kirchliche Hochschule Wuppertal --Kimastram (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Achtung: Problematik der neuen Organisation und Trennung der zwei Standorte. --Atamari (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

siehe unten -- Harro (Diskussion) 01:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (KiHo Wuppertal/Bethel, Standort Bielefeld) nach Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal, Standort Bielefeld)

wie Kirchliche Hochschule Wuppertal --Kimastram (Diskussion) 00:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

??? --Atamari (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

Na die Hochschule heißt nun mal nicht KiHo Wuppertal/Bethel. --Didionline (Diskussion) 18:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nicht mehr … die Kirchliche Hochschule Wuppertal in Wuppertal fusionierte irgendwann mal mit der Hochschule in Bielefeld. Diese Fusion wurde kürzlich aufgelöst. Somit hat nun die Kirchliche Hochschule Wuppertal (ohne dem Bielefelder Teil) keine Hochschullehrer mehr im Standort Bielefeld (Zitat aus dem Artikel: „Die Kirchliche Hochschule wird seit dem 1. Januar 2022 als Kirchliche Hochschule Wuppertal mit alleinigem Standort Wuppertal durch …“). Deswegen ist diese Verschiebung: Quatsch. Der Antragsteller war da auch etwas oberflächlich. Oder habe ich schlecht geschlafen? --Atamari (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal, Standort Bielefeld) und deren Inhalt muss dann im Bielefelder Hochschulwesen stehen. --Atamari (Diskussion) 19:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es den Standort Bielefeld nur zu Zeiten der Kirchlichen Hochschule Wuppertal/Bethel gab, müsste die Kategorie auf Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal/Bethel, Standort Bielefeld) lauten. --Didionline (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall muss man hier noch einiges nachdenken, so simpel wie im Umbenennungsantrag formuliert ist es nicht. Eine ehemalige fusionierte Organisation hatte zwei Standorte. Die Organisation gehen nun (wieder) getrennte Wege (so verstehen ich die Änderungen im Artikel). Der Hochschulstandort in Bielefeld (Bethel) muss neu überdacht werden, wurde dieser Teil der Uni Bielefeld zugeschlagen? --Atamari (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ein bisschen wie Gießen und Wetzlar und Lahn (Stadt) --Kimastram (Diskussion) 20:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Klingt für mich auch am sinnvollsten. --Garecus (Diskussion) 10:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

siehe unten -- Harro (Diskussion) 01:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (KiHo Wuppertal/Bethel, Standort Wuppertal) nach Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal, Standort Wuppertal) (hier erl.)

wie Kirchliche Hochschule Wuppertal --Kimastram (Diskussion) 00:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

??? --Atamari (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die KiHo Wuppertal/Bethel heißt jetzt Kirchliche Hochschule Wuppertal --Kimastram (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nicht mehr … die Kirchliche Hochschule Wuppertal in Wuppertal fusionierte irgendwann mal mit der Hochschule in Bielefeld. Diese Fusion wurde kürzlich aufgelöst. Somit hat nun die Kirchliche Hochschule Wuppertal (ohne dem Bielefelder Teil) keine Hochschullehrer mehr im Standort Bielefeld (Zitat aus dem Artikel: „Die Kirchliche Hochschule wird seit dem 1. Januar 2022 als Kirchliche Hochschule Wuppertal mit alleinigem Standort Wuppertal durch …“). Deswegen ist diese Verschiebung: Quatsch. Weil es keine Unterscheidung nach Standort nicht mehr sinnvoll ist - weil es nun wieder nur ein Standort gibt. Der Antragsteller war da auch etwas oberflächlich. Oder habe ich schlecht geschlafen? --Atamari (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, dann ist Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal) ausreichend. --Didionline (Diskussion) 19:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung zur letzten Aussage, keine Umbenennung. Sondern nur anders kategorisieren. --Atamari (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nein, umbenannt werden muss sie auf jeden Fall, KiHo Wuppertal/Bethel entsprach zu keinem Zeitpunkt dem Namen der Hochschule und tut es auch jetzt nicht. --Didionline (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nein, nicht umbenennen, da der Inhalt (nach Diskussionsverlauf) anschließend nach Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal) umkategorisiert wird. Eine leere Katgorie wird nicht anschließend umbenannt, oder? --Atamari (Diskussion) 20:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Darum geht es doch, die hier diskutierte Kategorie soll nach Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal) verschoben und damit umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) 20:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich nehme mal deine Zustimmungsweise an und schreibe: +1 für Verschieben :) --Garecus (Diskussion) 10:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kein eindeutiger Konsens und kein klares Vorgehen erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Staples Center nach Kategorie:Crypto.com Arena (erl.)

wie Crypto.com Arena --Kimastram (Diskussion) 00:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

sollte für den Preis ein paar Jahre halten. Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 11:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ōsakasayama nach Kategorie:Ōsaka-Sayama (erl.)

wie Ōsaka-Sayama --Kimastram (Diskussion) 00:54, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Bayerische Verfassungsmedaille nach Kategorie:Bayerischer Verfassungsorden (erl.)

wie Bayerischer Verfassungsorden --Kimastram (Diskussion) 00:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu der eins drunter Bot gemäß Antrag beauftragt. Sobald es Preisträger des neuen
Ordens gibt, sollte für diese eine neue Kategorie angelegt werden. -- Perrak (Disk) 16:00, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Träger der Bayerischen Verfassungsmedaille nach Kategorie:Träger des Bayerischen Verfassungsordens (bleibt)

wie Bayerischer Verfassungsorden --Kimastram (Diskussion) 00:56, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das passt nicht. Der Bayerische Verfassungsorden ist zwar der Nachfolger der Verfassungsmedaille,
diese wird aber nicht nachträglich zum Verfasungsorden. Die Träger sollten daher getrennt kategoriesiert
werden. -- Perrak (Disk) 15:58, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Leffe nach Kategorie:Leffe (Lombardei) (erl.)

wie Leffe (Lombardei) --Kimastram (Diskussion) 01:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Sport (Leffe) nach Kategorie:Sport (Leffe, Lombardei) (erl.)

wie Leffe (Lombardei) --Kimastram (Diskussion) 01:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Leffe) nach Kategorie:Person (Leffe, Lombardei) (erl.)

wie Leffe (Lombardei) --Kimastram (Diskussion) 01:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Takaka nach Kategorie:Tākaka (erl.)

wie Tākaka --Kimastram (Diskussion) 01:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Grand Prix d’Ouverture La Marseillaise nach Kategorie:Grand Prix Cycliste La Marseillaise (erl.)

wie Grand Prix Cycliste La Marseillaise --Kimastram (Diskussion) 01:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Gouvernement Sa'da nach Kategorie:Gouvernement Saʿda (erl.)

wie Gouvernement Saʿda --Kimastram (Diskussion) 01:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Iowa Corn Indy 300 nach Kategorie:Iowa IndyCar 250s (erl.)

Ursprüngliches Ziel: Kategorie:Iowa INDYCAR 250s.

wie Iowa INDYCAR 250s --Kimastram (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Also in der chronologischen Namensaufzählung im Artikel Iowa INDYCAR 250s gibt es diesen Namen nicht, handelt es sich hier überhaupt um den aktuellen Namen? --Didionline (Diskussion) 08:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

doch, das passt https://www.indycar.com/Schedule/2020/IndyCar-Series/Iowa-Race2

allenfalls die Versalien müssten weg, also alles nach Iowa Indycar 250s --Kimastram (Diskussion) 11:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hab den Artikel nach Iowa IndyCar 250s. 7 Länder, 7 verschiedene Titel. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

Dann müsste die Kategorie nach Kategorie:Iowa IndyCar 250s verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion mit modifiziertem Ziel beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:54, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Outer Banks nach Kategorie:Outer Banks (Inselkette) (erl.)

wie Outer Banks (Inselkette) --Kimastram (Diskussion) 01:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da sollte eher der Artikel rückverschoben werden --Julez A. 00:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoller. --Kimastram (Diskussion) 15:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hm es gibt auch die Inner Banks und davor im Seegebiet der Outer Banks auch einen Schiffsfriedhof mit über 100 Schiffen. Siehe Outer Banks shipwrecks : graveyard of the Atlantic

Bitte zu inhaltlichen Fragen (Insel / Halbinseln / Inselgruppe / Seegebiet) auch die Diskussion des Fachportals beachten: Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2010/2#Halbinsel_Teil_einer_Inselgruppe --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:56, 16. Jun. 2022 (CEST)

Artikel verschoben, --He3nry Disk. 22:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:SG Handball West Wien nach Kategorie:SG Handball Westwien (erl.)

+ 4 Unterkategorien

wie SG Handball Westwien --Kimastram (Diskussion) 01:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Reckitt Benckiser nach Kategorie:Reckitt (Unternehmen) (erl.)

wie Reckitt (Unternehmen) --Kimastram (Diskussion) 01:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Krieg in Afghanistan seit 2001 nach Kategorie:Krieg in Afghanistan 2001–2021 (erl.)

+ 6 Unterkategorien

wie Krieg in Afghanistan 2001–2021 --Kimastram (Diskussion) 12:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:53, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Wolodymyr-Wolynskyj nach Kategorie:Wolodymyr (Stadt) (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Wolodymyr (Stadt) --Kimastram (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 19:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gardaland nach Kategorie:Gardaland Resort (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Gardaland Resort --Kimastram (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:11, 9. Mai 2022 (CEST)

@Zollernalb: Da lief bei der Unterkategorie was schief, ich habe diese nochmals verschoben. --Didionline (Diskussion) 21:37, 9. Mai 2022 (CEST)

Bedankt, ich sollte Feierabend machen... --Zollernalb (Diskussion) 21:39, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Brach (Gironde) nach Kategorie:Brach (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Brach --Kimastram (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 19:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Elsenztalbahn nach Kategorie:Bahnstrecke Meckesheim–Bad Friedrichshall (erl.)

wie Bahnstrecke Meckesheim–Bad Friedrichshall --Kimastram (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Guran (Haute-Garonne) nach Kategorie:Guran (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Guran --Kimastram (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 19:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gibel (Haute-Garonne) nach Kategorie:Gibel (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Gibel --Kimastram (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 20:09, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Garin (Haute-Garonne) nach Kategorie:Garin (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Garin --Kimastram (Diskussion) 12:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt, Antrag eindeutig -- Harro (Diskussion) 20:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter nach Kategorie:Verband Deutscher Prädikatsweingüter (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Verband Deutscher Prädikatsweingüter --Kimastram (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Aegidienkirche nach Kategorie:Ägidienkirche (erl.)

wie Ägidienkirche --Kimastram (Diskussion) 13:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Sri Chinmoy nach Kategorie:Chinmoy (erl.)

wie Chinmoy --Kimastram (Diskussion) 13:29, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

HM, das entspricht aber nicht der Fettung im Artikel. Stimmt das Lemma des HA? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Eine Erklärung findet sich hier. --Kimastram (Diskussion) 08:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Lübecker Jakobikirche nach Kategorie:Jakobikirche (Lübeck) (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Jakobikirche (Lübeck) --Kimastram (Diskussion) 13:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag verschoben, Unterkategorien mangels klarem Verschiebeziel nicht verschoben. -- Perrak (Disk) 14:34, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Lübecker Petrikirche nach Kategorie:Petrikirche (Lübeck) (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Petrikirche (Lübeck) --Kimastram (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag verschoben, Unterkategorien mangels klarem Verschiebeziel nicht verschoben. -- Perrak (Disk) 14:34, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Hessenpokal nach Kategorie:Hessenpokal (Fußball) (erl.)

wie Hessenpokal (Fußball) --Kimastram (Diskussion) 13:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ali ibn Abi Talib nach Kategorie:ʿAlī ibn Abī Tālib (erl.)

wie ʿAlī ibn Abī Tālib --Kimastram (Diskussion) 13:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich ebenso: +1 für Verschieben--PaFra (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:54, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fußballer des Jahres nach Kategorie:Fussballer des Jahres (Schweiz) (erl.)

wie Fussballer des Jahres (Schweiz) --Kimastram (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:55, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Sprecher des Repräsentantenhauses (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Sprecher des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten (erl.)

wie Sprecher des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten --Kimastram (Diskussion) 13:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:56, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:OSGeo nach Kategorie:Open Source Geospatial Foundation (erl.)

wie Open Source Geospatial Foundation --Kimastram (Diskussion) 13:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:57, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Deutschlands Fußballer des Jahres nach Kategorie:Fußballer des Jahres (Deutschland) (bleibt)

wie Fußballer des Jahres (Deutschland) --Kimastram (Diskussion) 13:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

Und dann nur auf die männlichen Preisträger bezogen? --Didionline (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da wegen des gemerischen Maskulinums der vorgeschlagene Name nur einem der beiden Hauptartikel entspräche, halte ich die
Verschiebung nicht für sinnvoll. In Kategorien trennen wir ansonsten nicht nach Frauen und Männern, auch wenn es sich
hier um zwei verschiedene Auszeichnungen handelt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:45, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Justitiabrunnen nach Kategorie:Gerechtigkeitsbrunnen (bleibt)

wie Gerechtigkeitsbrunnen --Kimastram (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

und warum? google kann es jedenfalls nicht sein... --Wheeke (Diskussion) 18:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da es sich bei Gerechtigkeitsbrunnen nur um eine BKS handelt, sehe ich davon abgeleitet auch keinen Zwang - allerdings gibt es mehr Brunnen mit Gerechtigkeit im Namen als mit Justitia, wäre das ein Argument? --Didionline (Diskussion) 18:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

stimmt, lt google gibt es mehr Gerechtigkeit. Aber lt bing mehr Justitia. Sehe also keinerlei dringende Verschiebenotwendigkeit.--Wheeke (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Justitiabrunnen ist nur eine WL auf Gerechtigkeitsbrunnen. Aus der BKS lässt sich auch schnell eine Liste machen. Spätestens dann käme wieder alles auf "Gerechtigkeitsbrunnen", weil häufigeres Lemma. --Kimastram (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die beiden Lemmata sind synonym, wie man an der WL auf die BKS sieht. Dass die Kategorie unter Kategorie:Justitia liegt, spricht
für das momentane Lemma, der Inhalt ein wenig für das vorgeschlagene. Insgesamt sehe ich keinen zwingenden Grund für eine Verschiebung,
Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 22:00, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:FC Hansa Rostock nach Kategorie:Hansa Rostock (erl.)

wie Hansa Rostock --Kimastram (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Osório nach Kategorie:Osório (Rio Grande do Sul) (erl.)

wie Osório (Rio Grande do Sul) --Kimastram (Diskussion) 13:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Stollberg/Erzgeb. nach Kategorie:Stollberg/Erzgebirge (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Stollberg/Erzgebirge --Kimastram (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 alle umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben: Laut Artikel Stollberg/Erzgebirge ist der amtliche Name Stollberg/Erzgeb., dann wäre das Lemma des Artikels zu verschieben. --Didionline (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen: Abkürzungen in amtlichen Namen werden ausgeschrieben! --Kimastram (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:03, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Jesus nach Kategorie:Jesus Christus (bleibt)

wie Jesus Christus --Kimastram (Diskussion) 13:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das wurde aber bewusst so gemacht, weil zwischen Jesus Christus und Jesus von Nazaret unterschieden wird und hier wohl Artikel zu beiden Themen gesammelt werden. Siehe auch Kategorie Diskussion:Jesus. DestinyFound (Diskussion) 18:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

Jesus ist aber eine WL auf Jesus Christus. --Didionline (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

Schwierig, es gibt (wie in der Kategorie ersichtlich) sehr viele Artikel über ihn, und welches nun der zentrale Personenartikel sein soll, ist nicht so ganz klar. Am ehesten wahrscheinlich Jesus von Nazaret (das ist auch der Artikel mit den Personendaten). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

absurde disk, da wir zwei Hauptartikel haben müsste korrekterweise die kat in zwei kats (Jesus Christus und Jesus von Nazaret) geteilt werden? Der historische Jesus (v. N.) hat relativ wenig Spuren in der (damaligen offiziellen) Geschichtsschreibung hinterlassen, Jesus (Chr.) hat als Religionsstifter praktisch (indirekt?) die Weltgeschichte geändert. Bei grober Durchsicht der kategor. Artikel finden sich ganz wenige, die den histor. Jesus betreffen (Geschwister Jesu, Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret, Jesusgrab..), der Rest betrifft J.C. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 28. Apr. 2022 (CEST)

Formal wäre das eine Lösung, ich halte das aber nicht für sinnvoll. Es handelt sich ja doch nur um eine Person, und die verschiedenen Themen, die hier einsortiert sind, beziehen sich auch nicht immer eindeutig auf nur die eine oder andere Sichtweise. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das gesamte Interesse an der historischen Person bezieht sich auf den Religionsstifter. Eine inhaltliche Trennung ist keinesfalls sinnvoll. Wenn es zwei Hauptartikel gibt, ist eine Entscheidung für einen von ihnen willkürlich. Es kann eben auch Fälle geben, in denen der Kategoriename sich nicht aus einem Hauptartikel ergibt, dies ist eben einer davon. Alles so lassen, wie es ist.--Meloe (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hier gibt es mehrere Hauptartikel, Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 16:04, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Japanischer Premierminister nach Kategorie:Premierminister von Japan (erl.)

wie Premierminister von Japan --Kimastram (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:01, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Rock (Musik) nach Kategorie:Rockmusik (erl.)

wie Rockmusik --Kimastram (Diskussion) 13:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --RiJu90 (Diskussion) 17:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --F10sh (Diskussion) 18:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

Laut Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Rock (Musik) wird die Verschiebung auch von der Wikipedia:Redaktion Musik getragen bzw. befürwortet. Damit beschlossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gwardia Warschau nach Kategorie:Gwardia Warszawa (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Gwardia Warszawa --Kimastram (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:07, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Ansgar von Bremen nach Kategorie:Ansgar (Erzbischof) (bleibt)

wie Ansgar (Erzbischof) --Kimastram (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2022 (CEST)

hier hab ich mir die Sache (genauer) angesehen, es ist gar nicht sicher, dass er Erzbischof war. Zudem wird als Lemma „Ansgar von Bremen“ vorgeschlagen. Sollten wir die dortige disk nicht abwarten? --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der UA war ja erst Auslöser für die Diskussion. Man kann den Antrag ja solange offen lassen. Ein Jahr Abarbeitungszeit ist bei Kats nicht ungewöhnlich. --Kimastram (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Den Artikel habe ich verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:16, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gustav II. Adolf (Schweden) nach Kategorie:Gustav II. Adolf (erl.)

wie Gustav II. Adolf --Kimastram (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben (inkl. Unterkategorie) --Didionline (Diskussion) 17:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

• für OMA ein Verlust --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Ich bin davon ausgegangen, dass die Entscheidung auch für die Unterkategorie gilt und habe diese in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 20:49, 14. Jun. 2022 (CEST)

gut ausgegangen. --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Assassin's Creed nach Kategorie:Assassin’s Creed (erl.)

wie Assassin’s Creed --Kimastram (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt: wegen typografischer Konventionen eindeutig -- Harro (Diskussion) 14:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Eni nach Kategorie:Eni (Unternehmen) (erl.)

wie Eni (Unternehmen) --Kimastram (Diskussion) 13:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:21, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußball-Verbandsliga Westfalen nach Kategorie:Fußball-Westfalenliga (erl.)

wie Fußball-Westfalenliga --Kimastram (Diskussion) 14:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Böhmisch Rixdorf nach Kategorie:Böhmisch-Rixdorf (erl.)

wie Böhmisch-Rixdorf --Kimastram (Diskussion) 14:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Löschen. Seit wann haben Berliner Bezirke Ortsteilunterkategorien? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Schon seit mindestens zehn Jahren. Das hier ist allerdings keine Ortsteilkategorie. Die findest du unter Kategorie:Berlin nach Ortsteil. --DynaMoToR (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Seit zwölf Jahren also eigentlich schon immer :-) --Definitiv (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde den Bindestrich bei märkischen Ortsnamen dieser Bauform mal in Zweifel ziehen, Französisch Buchholz, Wendisch Rietz, Märkisch Rietz, Deutsch Wusterhausen, Deutsch Bork, Märkisch Linden, Märkisch Buchholz, Märkisch Wilmersdorf.--Definitiv (Diskussion) 20:35, 3. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. Die Frage nach dem Lemma muss beim Artikel geklärt werden. --Zollernalb (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Ultimate Frisbee nach Kategorie:Ultimate (erl.)

wie Ultimate --Kimastram (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:S-Bahn RheinNeckar nach Kategorie:S-Bahn Rhein-Neckar (erl.)

wie S-Bahn Rhein-Neckar --Kimastram (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:25, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Bahnhof der S-Bahn RheinNeckar nach Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Neckar (erl.)

wie S-Bahn Rhein-Neckar --Kimastram (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Aroundtown SA nach Kategorie:Aroundtown (erl.)

wie Aroundtown --Kimastram (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:InterCity nach Kategorie:Intercity (erl.)

wie Intercity --Kimastram (Diskussion) 14:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Broglie (Eure) nach Kategorie:Broglie (erl.)

wie Broglie --Kimastram (Diskussion) 14:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:28, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Kurpfälzisches Museum der Stadt Heidelberg nach Kategorie:Kurpfälzisches Museum Heidelberg (erl.)

wie Kurpfälzisches Museum Heidelberg --Kimastram (Diskussion) 14:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:29, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Morton Rhue nach Kategorie:Todd Strasser (erl.)

wie Todd Strasser --Kimastram (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Guggenheim (US-amerikanische Familie) nach Kategorie:Guggenheim (Familie) (bleibt)

wie Guggenheim (Familie) --Kimastram (Diskussion) 14:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:44, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Didionline, Hannes 24: Es gibt auch eine gleichnamige schweizerische Familie, der unter anderen Hermann Guggenheim (Lithograf), Willy Guggenheim, Kurt Guggenheim und weitere auch mit eigenen Artikeln in der de.WP vertretene Personen angehörten, deren Vorfahren (genau wie jene der gleichnamigen Amerikaner) allesamt aus Lengnau AG bzw. dem benachbarten Endingen AG stammten. Mit der Begründung, dass es noch keinen Artikel Guggenheim (Schweizer Familie) gibt, wurde Guggenheim (US-amerikanische Familie) im September 2021 verschoben nach Guggenheim (Familie). Sollte sich morgen jemand entschließen, besagten Artikel zu schreiben, verschieben wir dann wieder zurück oder wie? Meine Tendenz geht dahin, den Hauptartikel nach Guggenheim (US-amerikanische Familie) zurückzuverschieben und folglich diese Kategorie sowie jene, über die im nächsten Abschnitt diskutiert wird, unterm jetzigen Lemma zu behalten. --DynaMoToR (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das scheint mir sinnvoll. HA zurückverschieben, das war unnötige ABM. Das Lemma für die Schweizer Familie bitte gleich in die BKL übernehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:44, 28. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion Hauptartikel verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:06, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der US-amerikanischen Familie Guggenheim nach Kategorie:Mitglied der Familie Guggenheim (bleibt)

wie Guggenheim (Familie) --Kimastram (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben, siehe eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:45, 28. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion Hauptartikel verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:06, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Vulkan in Deutschland (erl.)

Unterschied zur Kategorie:Vulkanismus in Deutschland nicht ersichtlich. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die eine Kat umfasst nur Vulkane, die andere auch sonstige Phänomene des Vulkanismus (z.B. heiße Quellen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dann sollte man das in der jeweiligen Kategorie definieren, dann sollte Vulkan in Deutschland unterhalb Vulkanismus eingereiht werden, so dass keine Doppelkategorisierungen erfolgen. Sprich: Vulkane nur in diser Kategorie und nicht mehr unter Vulkanismus. Im Moment ist das etwas beliebig.

@Kriddl: Habe gerade gesehen, dass du das teilweise schon gemacht hast. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2022 (CEST)

Behalten, Kriddl hat die Systematik ja schon korrekt erklärt. --Didionline (Diskussion) 17:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, hier werden dann letztendlich wieder alle möglichen Berge aufgelistet, die irgendwie mit Vulkanismus in Verbindung stehen. Kategorie:Vulkanismus in Deutschland ist die bessere Kategorie. Nicht jede Erhebung, die in Deutschland auf vulkanische Aktivitäten zurückzuführen ist gleich ein eigenständiger Vulkan. Oft sind mehrere beieinanderliegende Kuppen Überbleibsel eines einzigen Vulkans. Es klingt dann etwas hochtrabend und irreführend, wenn die dann alle als einzelne "Vulkane" geführt werden. Eine ältere ähnliche Diskussion, die ich in keinem Archiv finde, Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Liste von Vulkanen in Deutschland oder Portal Diskussion:Vulkane#Vulkane in Deutschland. --Milseburg (Diskussion) 18:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Befüllung kann ja im Einzelfall diskutiert werden, ist aber kein Löschgrund. Schließlich gibt es eine Systematik Kategorie:Vulkan, und Objekte, die hier sowieso schon enthalten sind, können auch in eine nationale Objektkategorie einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn dann jede Kuppe im Vogelsberg demnächst als Vulkan gelistet und kategorisiert wird, dürfte die hohe Anzahl an Vulkanen in Hessen so manchen Benutzer in Erstaunen versetzen. --Milseburg (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn sie nicht jetzt schon unter Kategorie:Vulkan einsortiert sind, gibt es ja keinen Grund dafür, dass sich das durch die bloße Existenz einer nationalen Kategorie ändern sollte. --Didionline (Diskussion) 20:36, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Einsortierung vieler Erhebungen in die Kategorie:Vulkan ist ja umstritten. Da wäre ich vorichtig, dass noch national zu untermauern. Mit der Kategorie:Vulkanismus in Deutschland sind wir da begrifflich auf der sichereren Seite. --Milseburg (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Und welche Einträge in Kategorie:Vulkan in Deutschland sollen genau umstritten sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

Siehe oben die Links auf die Diskussionsseiten. --Milseburg (Diskussion) 22:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nochmals: Wenn die Einsortierung eines Artikels generell unter Kategorie:Vulkan umstritten sein sollte, so hat das nichts mit der Einsortierung in eine nationale Unterkategorie zu tun, das verändert nichts am Status. --Didionline (Diskussion) 00:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Was hat die Liste mit der Existenz der Kategorie zu tun?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ein Vulkan ist eindeutig definiert dadurch, dass die magmatische Schmelze an die Oberfläche aufsteigt bzw. aufgestiegen ist. Nicht jede herausgewitterte basaltische Schlotfüllung ist ein Vulkan. Wenn kein Tuff ansteht, ist es bei vielen davon unklar und umstritten, wird sich evtl. nie klären lassen. In sehr vielen Fällen ist das Magma irgendwo stecken geblieben und wurde später durch Erosion freigelegt. Sowas wie den Vogelsberg als "Vulkan" zu bezeichnen sollten wir den Fremdenverkehrswerbern überlassen. Etliche der einkategorisierten Einträge, etwa alle Basaltkuppen, sind keine Vulkane, sondern äußerstenfalls deren erodierte Stümpfe und Überreste, oft wie gesagt nicht einmal das.--Meloe (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Einzelne Vulkane und Vulkanismus sind getrennte Themen und können nicht über einen Kamm geschert werden. Einzelne Vulkane und Vulkantypen werden in die allgemeine Oberkategorie Kategorie:Vulkanismus einsortiert, und deshalb sollten sie nicht verallgemeinert, vermischt und falsch kategorisiert werden. In der deutschsprachigen Wikipedia sind Vulkane und Vulkanismus bereits nach Ländern sortiert. Aus diesem Grund habe ich die Kategorie:Vulkan in Deutschland erstellt. --31.200.18.237 12:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Meloe: wo bitte ist der Vogelsberg in der Kategorie:Vulkan? Der ist in der Vulkanismus-Kategorie. Bitte konkreter, welcher der einsortierten Kandidaten der Vulkan-Kategorie ist umstritten? Sind ja nicht zuviele,.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ganz konkret beziehe ich mich auf die Basaltkuppen der niederhessischen vulkanischen Provinz. In der Infobox wird das Knüllköpfchen als Stratovulkan gekennzeichnet, mit Verlaub absoluter Blödsinn. Ob, und wenn ja, wo, das Magma in den Regionen nördlich des Vogelsbergs die Oberfläche je erreicht hat, ist in jedem Fall umstritten. Es spielt auch keine besondere Rolle, da der dazugehörende Vulkan selbst in buchstäblich jedem einzelnen Fall restlos erodiert ist, so dass ggf. seine tieferen Stockwerke freigelegt sind. Die heutigen Berge sind keine Vulkane, sondern herauspräparierte Härtlinge. Der Begriff "Vulkan" sollte reserviert werden für morphologisch erkennbare Vulkangebäude, etwa die Schlackenkegel der Eifel. Diese gehen in lückenloser Reihe in andere vulkanische Erscheinungen über. Intrusionen, Calderen etc. sind Erscheinungsformen des Vulkanismus, aber selbst keine Vulkane.--Meloe (Diskussion) 08:16, 28. Apr. 2022 (CEST)

Dann sortier das Knüllköpfchen (und ähnliche Fälle) heraus und korregier den Artikel. Das macht aber die Kategorie nicht obsolet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:16, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem ist nicht das Knüllköpfchen. Das Problem ist die Abgrenzung und die Abgrenzbarkeit. Unser Artikel Vulkan ist keine große Hilfe, sobald es um seit Äonen nicht aktive vulkanische Formen geht. Folgt man der Def. "Ein Vulkan ist eine geologische Struktur, die entsteht, wenn Magma (Gesteinsschmelze) bis an die Oberfläche eines Planeten (z. B. der Erde) aufsteigt" wären auch die diversen Ryolith oder Diabas-Formationen aus dem Paläozoikum als "Vulkan" zu klassifizieren. Ist der Hohentwiel ein Vulkan? Warum nicht, wenn sogar die Fuchskaute einer sein soll? Wenn die Fuchskaute, warum nicht auch der Petersberg (bei Halle)? Unsere Artikel sind nicht in einem Zustand, der hier eine einfache Kategorisierung erlauben würde. Die Kategorie ist schlicht nicht handhabbar. Da sind Berge nach Zufall, oder nach Gusto, eingetragen oder nicht, und ich sehe nicht, wie sich das je ändern sollte.--Meloe (Diskussion) 08:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hinzu kommt, dass derzeit in der Kategorie nicht nur Berge, sondern auch Gewässern einsortiert sind, Wenn es für den Vulkan unter dem Laacher See keinen Namen gibt, wird einfach der Laacher See als Vulkan einsortiert. Kann das richtig sein? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube hier geht es den Befürwortern der Kategorie nur um die Systematik. Wenn es z.B. die Uwedüne in die "Kategorie:Vulkan" geschafft hätte, würde sie jetzt auch in die "Kategorie:Vulkan in Deutschland" kommen. Die inhaltliche Diskussion, was überhaupt ein Vulkan ist, soll an anderer Stelle erfolgen. So meine ich die Befürworter verstanden zu haben. --Milseburg (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2022 (CEST)

Zur Zeit geht der Status als Vulkan ggf. nicht aus den Artikeln hervor. Die meisten Berg-Artikel habem überhaupt keinen Geologie-Abschnitt.--Meloe (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Oder es steht "Vulkan" und es fehlen reputable Belege oder man beruft sich auf Websites, die nur für den Tourismus werben. Da machen sich Vulkane immer gut. --Milseburg (Diskussion) 17:15, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorie bleibt. Wir haben Kategorie:Vulkan nach Staat. Warum soll jetzt ausgerechnet die Kategorie für Deutschland gelöscht werden? Ob ein Artikel als Vulkan kategorisiert wrd, muss im Einzelfall entschieden werden, das alleinige Löschen der Schublade für Deutschland hilft nicht weiter. --Zollernalb (Diskussion) 14:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:ICC T20 World Cup nach Kategorie:ICC Men’s T20 World Cup (erl.)

Nachtrag nach fehlendem Eintrag hier.--Maphry (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Grundsätzlich kein Problem. Dennoch sollte letztendlich eine Kategorie Kategorie:ICC T20 World Cup über Kategorie:ICC Men’s T20 World Cup und Kategorie:ICC Women’s T20 World Cup stehen, mit dem derzeitigen inhalt von Kategorie:ICC T20 World Cup übertragen in Kategorie:ICC Men’s T20 World Cup. Wie man das löst, ob nun verschieben oder schlichtweg umkategorisieren und Neuerstellung von Kategorie:ICC Men’s T20 World Cup ist egal.--Maphry (Diskussion) 16:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Maphry, den Bot beauftrage ich mit der Verschiebung, die Sammelkategorie kannst du dann ja anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2022 (CEST)

Mache ich dann, danke.--Maphry (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Botauftrag?--Maphry (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2022 (CEST)

@Maphry: Habe die Kategorie in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 08:30, 18. Jun. 2022 (CEST)

bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 09:23, 18. Jun. 2022 (CEST)

@Maphry, Zollernalb: Die Kategorie:ICC World Twenty20 Qualifier kann auch gleich nachgezogen werden, oder? --Didionline (Diskussion) 10:10, 18. Jun. 2022 (CEST)

Jepp.--Maphry (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Vandenberg Air Force Base (SLA)

unerwünschte Kat-WL, Artikel müssen noch per Bot verschoben werden --Kimastram (Diskussion) 19:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dazu benötigt es keinen LA, einfach die Artikel verschieben oder per Bot verschieben lassen und dann einen SLA auf die alte Kategorie setzen. @RealJoJo: Das sollte eigentlich derjenige machen, der eine Kategorie verschiebt. --Didionline (Diskussion) 19:54, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Didionline: Sorry, hab ich ganz vergessen. Erledige ich so bald wie möglich! -- RealJoJo (nicht signierter Beitrag von RealJoJo (Diskussion | Beiträge) 20:11, 26. Apr. 2022 (CEST))

Artikel wurden von Benutzer:RealJoJo umgehängt, SLA --Kimastram (Diskussion) 15:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (deutsche Außenpolitik) nach Kategorie:Person der Außenpolitik (Deutschland) (erl.)

Da es hier nicht nur um die deutsche Außenpolitik geht, sondern um alles, was mit Außenpolitik in Deutschland zu tun hat (z.B. Botschafter in Deutschland), müsste die Kategorie nach meinem Verständnis das auch im Lemma widerspiegeln. --Didionline (Diskussion) 20:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nein, Person der… geht als Lemma gar nicht (vgl. MB zu den weltanschaulichen Kategorien). Das ist seit 15 Jahren Konsens. Abgesehen davon sind ausländische Botschafter in Deutschland "deutsche Außenpolitik". Es ist Sache des Auswärtigen Amtes, welche Botschafter sie akkreditiert und welche nicht. Die geplante Verschiebung würde also das Gegenteil bewirken: eine Verwässerung dessen, was deutsche Außenpoltik ist, bzw. die jedes anderen Landes. Ich nehme ja an, daß der Kollege den Versuchsballon dann auf die anderen Staaten ausweiten würde. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Also an dem seit neun Jahren vorhandenen Kategorienstrang Kategorie:Person der Außenpolitik hat sich bislang niemand gestört. Sollen dann die übergeordneten Kategorien nach Kategorie:Person (Außenpolitik) verschoben werden? --Didionline (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, bitte. Du weißt jas, wie das ist. Bei der Umstellung so alter Systeamtiken wird oft was übersehen. Andere Beispiele, die mir einfallen: Kategorie:Person des Anarchismus, Kategorie:Person des Antizionismus, Kategorie:Person des Marxismus. Wenn du den Link zum MB brauchst, das müßte im März 2006 gewesen sein. Jedenfalls vor meiner Ankunft hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:53, 28. Apr. 2022 (CEST) PS: Ist dir deine Antwort in die falsche Abteilung geraten?

Wieso in die falsche Abteilung? --Didionline (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ziehe den Antrag zurück und habe gemäß dem Diskussionsverlauf auf die übergeordnete Kategorie:Person der Außenpolitik einen Umbenennungsantrag gestellt. --Didionline (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (französische Außenpolitik) nach Kategorie:Person der Außenpolitik (Frankreich) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben, sinngemäße Begründung siehe Deutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

zurückgezogen, siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (österreichische Außenpolitik) nach Kategorie:Person der Außenpolitik (Österreich) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

siehe oben sinngemäß bei Deutschland. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

zurückgezogen, siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Person der Europapolitik (EU-Mitgliedstaat) nach Kategorie:Person der Europapolitik nach EU-Mitgliedstaat (bleibt)

sollte an die übliche Lemmagebung für Sammelkategorien nach Staat angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nein, hier ist die Ansetzung völlig falsch. Gemäß MB Weltanschauliche Kategorien sind Kategorien mit Lemmata der Form Person der <Eigenschaft> unerwünscht. Hier ist zu verschieben nach Kategorie:Person (Europapolitik) nach EU-Mitgliedstaat. Wo werden eigentlich solche Personen der Betrittskandidaten sortiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die könnten theoretisch in Kategorie:Person der europäischen Integration einsortiert werden, wird aber offensichtlich nicht praktiziert. --Didionline (Diskussion) 21:34, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zum Verschiebungsantrag: Dann müsste erstmal die Kategorie:Person der europäischen Integration nach Kategorie:Person (europäische Integration) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 21:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist hier so unentschieden, dass ich eine Verschiebung erstmal nicht für sinnvoll halte. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:11, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (europäische Organisation) nach Kategorie:Person (europäische Organisationen) (bleibt)

Da die Kategorie Personen von europäischen Organisationen (und nicht der europäischen Organisation) sammelt, sollte das Lemma an die übergeordnete Kategorie:Europäische Organisationen angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 20:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe das Anliegen, bin aber von der vorgeschlagenen Lösung nicht oder noch nicht überzeugt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:01, 28. Apr. 2022 (CEST)

verschieben nach Kategorie:Person nach europäischer Organisation (analog Kategorie:Person nach internationaler Organisation), dann aber keine einzelnen Personen in dieser Kategorie zulassen, die in ihrer aktuellen Form Lobbyisten (Christof-Sebastian Klitz), Wissenschaftler (Eckart Stratenschulte) und Politiker (Francesca Romana D’Antuono) munter miteinander vermischt, die nichts miteinander zu tun haben außer, dass sie sich aus unterschiedlichen Beweggründen für Europa einsetzen. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:C78D 04:49, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist hier so unentschieden, dass ich eine Verschiebung erstmal nicht für sinnvoll halte. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:11, 10. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Êzdîkî (erl.)

Eigenständige Relvanz wohl nicht gegeben, einbauen mit wenigen Sätzen bei Kurmandschi und WL dorthin wäre alternative Lutheraner (Diskussion) 01:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

In sich auch wiedersprüchlich. Einerseits soll das nur von einem Teil der Jesiden benutzt werden, andererseits wird die Gesamtzahl der Jesiden als Muttersprachler angenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme dem LA vollumfänglich zu. --WAG57 (Diskussion) 06:58, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme vollumfänglich der Alternative zu : WL, da Artikel aussagt "unterscheidet sich nicht von Kurmandschi". Löscchen wäre falsch.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nach den Quellen scheint es POV zu sein, ob die Sprachen gleich sind, deshalb ist der zitierte Satz aus dem Artikel POV und eine Weiterleitung wäre falsch. Relevanz könnte allerdings bestehen, fürs Serbokratische haben wir mindestens drei Artikel.--Jocme (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich mir [1], [2] und und [3] ansehe und lese scheint eine WL sinnvoll zu sein.hiernach ist es ein Glottonym. Armenien hat Yezidi/Edziki als Minderheitensprache anerkannt.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Halte die WL ebenfalls fuer eine sinnvolle Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hm, für mich sprechen die Quellen eher für einen eigenständigen Artikel. In Armenien als eigenständige Sprache anerkannt. Ausführliche Darstellungen vorhanden. Zudem, auch andere Glottonyme haben eigenständige Artikel.--Jocme (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Quellen besagen das genaue Gegenteil. Ich habe das unten anhand von Stichproben nachgewiesen. Auch das bereits mehrere Löschdiskussionen stattgefunden haben und die jetzige bereits mindestens die dritte ist. Der Sockenspielers variiert nur die Lemmata. Mal "Jesidische Sprache", dann "Jesidisch (Sprache)", dann 'Ezdiki" und jetzt "'Ezdiki". Koenraad 21:01, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Quellen belegen die Existenz des Begriffs und diskutieren den Inhalt. Insofern ist der Begriff belegt und Verwendung auch außerhalb von Wikipedia ist dargestellt. Was brauchts sonst noch für die Relevanz eines Begriffes? "Eigenständige Sprache" ist keine Relevanzkriterium für einen Begriff. Ist ja gerade auch das Charakteristikum eines Glottonyms, dass es keine eigenständige Sprache ist, bzw. dass das zumindest umstritten ist. --Jocme (Diskussion) 18:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben, da es auch sehr viel belegt ist. Der Begriff taucht auch in wissenschaftlichen Belegen auf. Des Weiteren ist der Begriff durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen geschützt. Von daher ist weitere Relevanz offenkundig. Amazzez (Diskussion) 08:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Info Jesidische Sprache aus der Liste ist bsiher auch nur eine WL auf Kurmandschi.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Weiterleitung auf Kurmandschi#Armenien und Irak. --91.20.6.16 23:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der x-te Versuch unseres Jesiden-Vandalen, siehe Benutzer:Koenraad/Ein Schurke aus dem Morgenland. Die Löschdiskussionen dazu [4] und [[5]. Ich weiß nicht, ob das alle sind. Des Weiteren existiert noch Ezdiki (Weiterleitung) und jetzt noch mal mit [Êzdîkî]] mit[ Zirkumflexen. Wie oft denn noch? Die Einzelnachweise des Artikels waren ohnehin ein Witz. Sie widersprechen dem Artikelinhalt komplett. In einem heißt es „For political reasons it was […] considered […] a separat language.“ Der andere ist eine Buchbesprechung über Paroles Mélodisées (ups), in dem es heißt, dass die Jesiden Kurmanji (Northern Kurdish) sprechen. Im nächsten heißt es „das êzdîkî ist nicht als kurdischer Dialekt oder gar eigenständige Sprache anerkannt.“ In meiner letzten Stichprobe werden die Jesiden als kurdische Sekte (a Kurdish religious sect) bezeichnet, was wohl kaum dem Ansinnen unseres Autors entspricht. Das ganze ist immer wieder Quellenfälschung, um die Sicht „Jesiden sind keine Kurden“ und „Jesiden sprechen eine eigenständige Sprache“ in der Wikipedia zu etablieren. Als Weiterleitung behalten, aber bitte langfristig Halbsperren. Gruß Koenraad 13:36, 28. Apr. 2022 (CEST)

WL--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2022 (CEST)

BOG (Post-Metal Band) (gelöscht)

Unterhalb der hiesigen RK für Musiker und Komponisten, obwohl seit acht Jahren am Markt fehlt sowohl die Wahrnehmung im fachlichen Umfeld als auch die überregionale als Band, ein Album auf einem „renommierten Label“ gibt es nicht. --84.190.206.249 03:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Laut Artikel könnte "wiederholt überregional aufgetreten sind" zutreffen, aber das ist nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dann 7 Tage, um diese Belege nachzuliefern--KlauRau (Diskussion) 01:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auftritte--Fraoch 06:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bin dran. Kurze Frage: Der Artikel müsste verschoben werden. Vermutlich auf BOG (Band), die Durchkopplung fehlt bei "Post-Metal Band" und wir haben keinen Band-Artikel zu BOG sonst. Ich kenne noch ne australische Rumpel-Metal-Band, die aber deutlich unter den RK fliegt... Eh, egal. Macht man das verschieben während oder nach der LD?--Fraoch 08:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Fertig Ergebnis ist ein "Keine Ahnung". Die Band spielte idR als Support, kam dabei aber schon rum. Die Resonanz auf das Debüt ist international, allerdings jenseits von Strombringer eher im Bereich mittelprächtiger Webzines. Ich guck noch ein bisschen ob ich was mehr finde.--Fraoch 09:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Support reicht m.E. nicht. Die RK sprechen von "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen". Damit ist wohl gemeint, dass der Veranstalter sie als relevant genug bewertet, sie auch zu bewerben. --Erastophanes (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, so verstehe ich das normalerweise auch. Dadurch bleibt ein Auftritt beim Rad Bi Bil Normalen Festival in Slowenien und ein paar Kolabo-Gigs die ich nicht als Support werten würde, die allerdings im regionalen Umfeld + die Resonanz von Artnoir, Strombringer, Saitenkult, Echoes and Dust, Heavypop, Games, Brrraaains & A Head-Banging Life etc. Das ist jetzt alles nicht fernab von Gut und Böse, aber auch nicht eindeutig relevant. „ Wahrnehmung im fachlichen Umfeld“ ist da durchaus gegeben, aber ob die in der Form jetzt genug ist. Ich bin da eher zaghaft für ein Ja, aber eben nicht eindeutig. Ich habe es lieber, wenn ein Artikel nach Überarbeitung eindeutig ist. Ist hier aber nicht. Wird ein:e Admin:a entscheiden müssen.--Fraoch 09:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Keine ausreichende Auftrittstätigkeit, keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen und keine ausreichende Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 3. Mai 2022 (CEST)

Berufliche Oberschule (erl.)

Für geplante Verschiebung von Berufliche Oberschule Bayern hierhin. 2A02:3033:401:4DEC:DDEF:97FB:379:EB51 09:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Verschiebung ist zum einen fraglich, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2022-04-25_–_Berufliche_Oberschule_Bayern_→_Berufliche_Oberschule, zum anderen würde sie im Zweifel einfach überschrieben. Ich würde hier zu einem LAE tendieren. --Chriz1978 (Diskussion) 12:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist das denn Bayern-exklusiv? Gab's da nicht sowas in der DDR? Dann wäre die bayerische Vereinnahmung zweifelhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der Antragsteller ist der Krankenkassenblock. LAE. – Siphonarius (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

Special Block (gelöscht)

Es geht aus dem Artikel nicht hervor, ob diese Trainingsmethode eines einzelnen Trainers ausreichend wissenschaftlich diskutiert wird, damit enzyklopädische Relevanz besteht. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Belege zeigen bislang zumindest keine relevante Rezeption jenseits des Entwicklers--KlauRau (Diskussion) 01:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht, per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:21, 3. Mai 2022 (CEST)

SKSS (erl.)

Soweit erkenntlich, hat diese Abkürzung nichts mit der verlinkten Liste der Befähigungszertifikate für Sportbootführer in Deutschland zu tun - vermutlich eine irrtümliche Verwendung für Sportküstenschifferschein, aber der ist SKS. SKSS hat einige andere Bedeutungen, en:SKSS listet Schulen, daneben gibt es eine App, einen Stecker... aber nichts, wovon die Relevanz nach unseren Kriterien geklärt wäre. --KnightMove (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Mindestens die in en:wp verlinkten Schulen Christian and Missionary Alliance Sun Kei Secondary School und South Kamloops Secondary School dürften unsere niedrigen Schul-RK erfüllen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst das ja gerne ändern, aber die WL ist definitiv falsch.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Kridll recht hat und damit LAE angesagt ist, lasse aber den LA bis zu einer Bestätigung durch ein weiteres Augenpaar stehen. --KnightMove (Diskussion) 08:56, 29. Apr. 2022 (CEST)

Als BKS ok--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Smile X Fitness (SLA)

Das einzige, das diesen Werbestub über die Relevanzhürde heben könnte, wäre der Nachweis von 20 Betriebsstätten Lutheraner (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das ist kein Problem --Smile X Fitness (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ein Problem sehe ich trotzdem mit dem Artikel. SPA/SD-Problematiken sind ja bekannt. Mich stört schonmal „Führender Anbieter“ in der Einleitung. Wer wäre führend, wenn er mit weniger Studios x-mal mehr Mitglieder hat. Falls die RK belegt erreicht werden soll'es ja o.k. sein, aber bitte: enzyklopädisch, belegt, nicht werbend und, hold on to your seat (ein gewichtiges Wort): fair.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das Unternehmen hat seinen Werbestub inzwischen aufgegeben, vgl . Benutzer Diskussion:Smile_X_Fitness#Keine Werbung bitte --Lutheraner (Diskussion) 19:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke @Lutheraner und Bahnmoeller für die Info auf der genannten Disk. Aber nur fast. „Führender Anbieter “ in was? Die Ref's im Artikel sind vom Unternehmen selbst und 1 von dem Unternehmen der das M&A gemanagt hat. Nicht ein unabhängiger Beleg im Artikel bis jetzt. Und kein SLA bis zur Neuanlage.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das scheint auch nur ein Franchiser zu sein. Mindestens ein Studio hat ein eigenes Impressum. Das wird also nix, weil es auch nicht für eine große Kapitalgesellschaft reichen wird.Flossenträger 21:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

Na klar - die haben gemerkt, das sie hier aufgrund der RK kein Bein an den Boden kriegen und deshalb das Handtuch geworfen. --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Na dann SLA, sagen sie ja m.o.w. selbst.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. --codc senf 22:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Und ein Dienstleister wird in dieser Angelegenheit auf uns zukommen - oder habe ich da was falsch verstanden? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Europäisches Parlament für Säkularismus in Europa (gelöscht)

Im Artikel taucht diese Abkürzung nicht auf und auch laut Google Ergebnis gibt es dafür keine Verwendung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2022 (CEST)PS: Klar kann man sagen, dass es der hintere Teil des Namens wäre mit Anpassung. So wird es aber nie benutzt und vor allem suggeriert es hier, dass es um ein Parlament ginge und nicht um eine Parlamentsplattform.

Zumal die deutsche Übersetzung gem. dem Artikel, auf den weiter geleitet wird, auch eine andere, eindeutigere ist. --Chriz1978 (Diskussion) 15:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

und damit sollte dies geloescht werden--KlauRau (Diskussion) 01:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Offensichtliche Fehlübersetzung. Außerhalb von Wikipedia drei Google-Treffer aus wenig überzeugenden Quellen. --217.239.0.68 18:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

und damit kann es gelöscht werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2022 (CEST)

unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Heidi Hein-Kircher (LAE)

Weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin relevant. --ChickSR (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Also wenn auch nur ein Bruchteil des Worldcateintrags zu ihr gehört, dann sollte das als Autorin locker reichen. 1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

+ 14 Einträge in der DNB und diese ist im Artikel verlinkt. Sollte dicke reichen für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass da kein einziges nach unseren Kriterien selbständig verfasstes Druckwerk dabei ist? (Konferenzschriften, Übersetzungen, Hochschulaufsatz und Online-Ressource stattdessen aber schon) Ansonsten ohne Meinung zur Relevanz; kenne mich auf diesem Gebiet absolut nicht aus. --Si! SWamP 18:29, 26. Apr. 2022 (CEST)

Veröffentlichungen mit lt. Worldcat ausreichender Verbreitung, plus Mithersusgeberschaft einer Fachzeitschrift reicht IMHO für behalten dieses ordentlich geschroebenen Artikels.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das reicht an sich auf jeden Fall aus--KlauRau (Diskussion) 01:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Deine Einschätzung, Kriddl, wird unterstützt von einem Perlentaucher-Eintrag mit ihrem Geburtsnamen Heidi Hein. Die Rezension in der FAZ von Der Piłsudski-Kult und seine Bedeutung für den polnischen Staat 1926–1939 könnte in den Artikel eingearbeitet werden. Damit sind die RK erfüllt (Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,) Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Verbesserung des Artikels, die Relevanz war einfach nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2022 (CEST)

Westalgie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Westalgie“ hat bereits am 4. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Redirect als Versuch der Begriffsetablierung. -- Nuuk 17:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist im Zielartikel üppig belegt. --ChickSR (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wird in Literatur viel vewendet. Eigener belegter Abschnitt spricht für WL.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Habe persönlich den Begriff noch nie gehört, das Phänomen selbst kenne ich aber. Mit Blick auf die Literatur von Gelli63 behalten. Louis Wu (Diskussion) 20:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

da im Zielartikel entsprechend verwendet koennte hier LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 01:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Regelkonforme WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Eifel-Kulturtage (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es fehlen eigenständige Belege und die Zahl der Besucher. Über letzere könnte man, falls ausreichend, enz. Relevanz begründen. Das ginge evt. auch über die zahlreichen angegebenen Prominenten, auch wenn das sehr dünn ist. Aber so lange das alles unbelegt ist sollte der Artikel ohnehin nicht behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 23:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

7 Tage fuer Belege. Wenn nichts kommt, dann Löschen--KlauRau (Diskussion) 01:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Seite überarbeitet (wikifiziert) und durch Weblinks und Einzelnachweise ergänzt. Kann man nun behalten würde ich vorschlagen. --Stephan Tournay (Diskussion) 03:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

Prägende kulturelle Veranstaltung für eine Region. kann man gerne behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --2003:C2:1F29:AD00:8DD9:E291:54B5:4029 09:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

PA entfernt --Chriz1978 (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2022 (CEST) --2003:C2:1F29:AD00:8DD9:E291:54B5:4029 09:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin der Autor und der Geschäftsführer der Kulturveranstaltungsreihe Eifel-Kulturtage. PA entfernt --Chriz1978 (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2022 (CEST) Hunderte von Künstler und Hunderte von Veranstaltungen sprechen für sich (nicht signierter Beitrag von 79.253.83.105 (Diskussion) 15:15, 27. Apr. 2022 (CEST))

Ich seh's noch immer nicht. Das mag ja regional DER Event des Jahres sein, aber da wird weder eine nennenswerte Reichweite, noch eine erwähnenswerte Rezeption gezeigt. Yotwen (Diskussion) 16:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

Rein regionale Bedeutung - dass Namedropping führt nicht zum Abfärben der Relevanz, auch Rezeption offensichtlich nur regional. --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

PA entfernt --Chriz1978 (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nur die wenigsten Kulturveranstaltungsreihen haben nationale oder internationale Reichweite, sind sie dadurch weniger interessant oder gar überflüssig? PA entfernt --Chriz1978 (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2022 (CEST) --2003:C2:1F29:AD00:8DD9:E291:54B5:4029 09:12, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine Kulturveranstaltungsreihe, nicht um ein Event. Bislang waren mehr als 40.000 Besucher bei unseren Veranstaltungen --2003:C2:1F29:AD00:8DD9:E291:54B5:4029 09:44, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es wäre schön, wenn die persönlichen Angriffe hier unterbleiben würden. Hier sollte sachlich über die Relevanz oder eben nicht-Relevanz eines Artikels für die hiesige Enzyklopädie gesprochen werden. Was wir hier als relevant ansehen, ist zum Beispiel in den Relevanzkriterien beschrieben. Die natürlich auch Auslegungssache sind und nicht alles abdecken. --Chriz1978 (Diskussion) 10:01, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett nach den Richtlinien überarbeitet mit Geschichte/ Finanzierung und Veranstaltungsorte. Zusätzlich hat Stephan Tournay alles wikifiziert. Alles wurde von jemandem von Ihnen gelöscht. --2003:C2:1F2C:E00:8186:D14F:569D:E5A0 09:29, 29. Apr. 2022 (CEST)

Im Artikel wurde gar nichts gelöscht nach Ihrer letzten Bearbeitung. --Chriz1978 (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Dann veröffentlichen Sie es doch --2003:C2:1F2C:E00:C8FE:6D6D:8075:339F 11:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Dein Ton hilft sicher nicht, die Stimmung zu deinen Gunsten zu verbessern --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

PA entfernt --Chriz1978 (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2022 (CEST) Wir reden über eine 16-jährige Veranstaltungsreihe mit 40.000 Zuschauern und viel Prominenz im Programm. PA entfernt --Chriz1978 (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2022 (CEST) --2003:C2:1F2C:E00:E9B4:87A5:DB18:A5D6 18:19, 29. Apr. 2022 (CEST)

40.000 Zuschauer insgesamt in 16 Jahren reichen nicht aus. Das sind nur 2500 Zuschauer pro Jahr. Löschen. --91.20.7.234 00:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Tastächlich Löschbar. Kleine nette Veranstaltung. Erwähnungen bei Kultursommer_Rheinland-Pfalz#Veranstaltungen und im Artikel des Geschäftsführers reichen hier aus. (Zum Vergleich: Eifel Literatur Festival 15.000 Zuschauer).--Kabelschmidt (Diskussion) 17:32, 3. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Zwingende Relevanz beginnt bei Festivals mit 5000 Besuchern pro Jahr oder einmalig 10.000 Besuchern, dies durch externe Berichterstattung belegt. Nichts davon ist hier zu sehen, daher wird die Relevanzhürde verfehlt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Städtische Sportanlage am Reuthinger Weg (bleibt)

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht, bzw. Relevanz nicht ersichtlich. --Elfabso (Diskussion) 23:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Stadion eines Regionalligavereins, nach der vorherrschenden Auffassung unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Apr#Stadien wohl automatisch relevant --Didionline (Diskussion) 00:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Und laut der kürzlich auch per LP bestätigten Bizerba-Arena reicht Regionalliga nicht. Dafür reicht es aber, wenn auf einer Bezirkssportanlage Junioren-Spiele ausgetragen werden.. Entscheidender Admin kann sich 'ne Münze zur Entscheidungsfindung nehmen. --Ureinwohner uff 18:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

in der nächsten Saison ist der Verein SV Schalding-Heining wohl nicht mehr in der Regionalliga Bayern, sondern in der Bayernliga. 5 Punkte Rückstand auf einen Nichtabstiegsplatz bei 4 ausstehenden Spielen sehen nicht gut aus. --91.20.7.251 16:06, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bitte mal genau anschauen was da überhaupt in den Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler steht. Ich zitiere mal:

• "Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann."
• "Kriterien sind beispielsweise:"

Nein, diese erwähnten beispielhaften Kriterien sind keine Checkliste zum Abhaken. Man sieht bei Betrachtung dieser Beispielkriterien aber sehr deutlich, dass sie überhaupt nicht auf Stadien anwendbar sind, denn kaum ein Stadion ist ein Wahrzeichen, stadtbildprägend, denkmalgeschützt oder architektonisch bedeutend, somit scheitern selbst etliche Bundesligastadien an den in den RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler genannten Beispielkriterien. Es gibt keine Relevanzkriterien für Sportstätten, also muss man eben hier auf das Hilfsmittel RK verzichten. Die Relevanzkriterien decken halt nun mal nicht sämtliche denkbare Objekte ab.

Letztlich gibt es so weit ich weiß zu sämtlichen fünf Regionalligen entsprechende Stadion-Navigationsleisten. Wenn man hier bei diesem Artikel mit einem Löschantrag ankommt, müsste man theoretisch ebenso Löschanträge sowohl auf die Navigationsleisten selbst als auch zumindest zum ganz überwiegenden Teil auf die dort enthaltenen Stadien stellen. Ob das das Projekt in irgendeiner Form weiterbringt ist fraglich. Daher: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2022 (CEST)

Einfach erst nach Saisonende löschen, nachdem der Verein in die Bayernliga abgestiegen ist. --91.20.7.251 17:24, 28. Apr. 2022 (CEST)

Und was ist wenn er dann direkt wieder aufsteigt?--Steigi1900 (Diskussion) 17:36, 28. Apr. 2022 (CEST)

Navileisten für den Kader werden bei Amateurclubs übrigens gelöscht und nach Aufstieg wieder angelegt. --91.20.7.251 19:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Ein etwaiger Abstieg ist völlig egal. -- Chaddy · D 18:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Frage ist nur, ob ein kleines Stadion mit 2500 Plätzen relevant ist. In der oben verlinkten Disk. waren sie damals auch nicht einig, dass Regionalligastadien per se relevant sind. --Elfabso (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Was für einen Sinn soll es aber ergeben, eine Navigationsleiste zu haben, in der man nicht zu allen dort aufgeführten Stadien navigieren kann? Im Grunde sagt die offenbar von niemandem in Frage gestellte Existenz dieser Navigationsleisten ja schon aus, dass Regionalligastadien als relevant betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

In der Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern gibt es sowieso mehrere Rotlinks. Also stört das ein Fehler solcher Dorfclubstadien nicht weiter. Das Vorhandensein einer Navileiste verleiht jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. --91.20.7.251 19:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

Sinn einer Navigationsleiste ist ja eigentlich die Navigation. Dachte ich zumindest. So heißt sie ja schließlich.--Steigi1900 (Diskussion) 19:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

eigentlich schon ;-) Die Navileiste ist „stabil“ (dh die Menge ändert sich nicht) da macht eine Vollständigkeit Sinn - auch mit rotlinks oder auch reinem Text. Daraus lässt sich aber keine Relevanz ableiten. Passau ist ja eine Stadt (mit über 50.000 EW), die Anlage (mit 2 großen Plätzen) ist auch eher großzügig. Das „Stadion“ wurde extra verlegt (weg von Wohngebieten). Ich würde im Zweifel behalten, p.s. kenn mich nicht so aus, aber am Foto sieht das besser aus als das alte Pappelstadion loool, --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Doch, aus den Inhalten einer Navigationsleiste lässt sich die Relevanz ableiten. Man muss sich nur die Mühe machen sich die anderen Artikel aus der Navigationsleiste mal etwas näher anzuschauen. Man wird dabei feststellen, dass sich die Sportstätte in Schalding nicht wesentlich vom Großteil der anderen in der Leiste dargestellten Stadien unterscheidet. Der Löschantrag ergibt daher keinen Sinn. Die Begründung des Antrags macht deutlich, dass der Antragsteller die in den RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erwähnten Beispielkriterien als zwingend zu erfüllende Bedingungen für Relevanz interpretiert hat. Das sind sie jedoch nicht. Es sind lediglich mögliche Anhaltspunkte zur Beurteilung der Relevanz. Auf Sportstätten passen diese Beispielkriterien überhaupt nicht. Von den in der Navigationsleiste enthaltenen Stadien erfüllt nahezu keins jene Beispielkriterien. Der Antragsteller sollte seinen Antrag daher zurückziehen. Es ergibt keinen Sinn sich ein einzelnes Element der Navigationsleiste herauszusuchen um es löschen zu lassen. So schafft man sich nur einen Flickenteppich, den kein Mensch nachvollziehen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 20:30, 30. Apr. 2022 (CEST)

Naja, in der Navigationsliste können auch Stadion aufgeführt sein, in denen in der Vergangenheit Spiele der Profiliga ausgetragen wurden und aus diesem Grund einen Artikel haben. Mannschaften steigen aus der dritten Liga auch ab, aus diesem Grund verliert das Stadion nicht an Relevanz! In diesem Stadion gab es aber nur regelmäßige Spiele einer Amateurliga, die eben nicht zu den höchsten Ligen ihrer Sportart gehört. Die Navigationsliste ergibt dennoch Sinn, da eine gewisse Anzahl an Stadion wegen vorheriger Profisaisons relevant ist, aber mMn ergibt sich nicht eine Relevanz aus einer Navigationsliste heraus. Steigi1900, es gibt nirgendwo spezielle RK für Stadien/Sportstätten, welche RK sind dann anwendbar? --Elfabso (Diskussion) 11:30, 1. Mai 2022 (CEST)

Gar keine. Für manche Bereiche sind sie halt nie verfasst worden, also muss man die Relevanz eben ohne dieses Hilfsmittel bewerten. Und die Bedingung, dass in einer Sportstätte Profisport stattgefunden haben muss, um als relevant betrachtet zu werden, gibt es nicht. Ein Blick in die Kategorien verdeutlicht das.--Steigi1900 (Diskussion) 09:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Wie Benutzer:Ureinwohner angedeutet hat, gibt es keine einheitliche Entscheidungslage. Dementsprechend kann man nur falsch entscheiden. In diesem Fall würde ich zugunsten des Artikels entscheiden, da die Diskussion darauf hindeutete, dass Regionalliga-Stadien relevant sind und es ist auch Steigi1900 zuzustimmen, das es wenig Sinn macht, eine Navigationsleiste mit nicht-relevanten Artikeln zu füllen (kommt aber tatsächlich öfter vor). --Gripweed (Diskussion) 12:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Nächste Saison spielt der Verein SV Schalding-Heining wahrscheinlich in der Bayernliga, also fünftklassig. (Sebastian Ziegert: Schalding vor Abstieg in Bayernliga! Buchbach sichert Klassenerhalt!, fupa.net, 30. April 2022)

Dann wird der Eintrag in der Navileiste der Stadien der Regionalliga Bayern nicht mehr gebraucht. Also kann er direkt wieder gelöscht werden, denn andere Argumene dafür gab es nicht. --91.20.2.244 04:08, 4. Mai 2022 (CEST)

Unnötiger Nachklapp auf eine Adminentscheidung. Relevanz vergeht nicht. --Chriz1978 (Diskussion) 08:44, 4. Mai 2022 (CEST)

Die Belegsituation im Artikel spricht nicht für enzyklopädische Relevanz. heimatsport.de ist der einzige Beleg, der nicht von Stadt oder Verein kommt. --91.20.2.244 10:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Alexander Weimann (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich Bitte den Artikel über meine Person zu löschen.

Gründe:

- Keine Relevanz im Bereich prominenter / erfolgreicher Hockeyspieler (zu geringes Spiellevel), keine öffentliche Person

- kein Teil des Vereins HTC Uhlenhorst Mülheim

- Falsche Angaben zu Namen, Verein, Geburtsort, Karriere

- leider früher hier wohl aus Spaß eingetragen worden (Siehe auch ehemaligen Eintrag zu NHL 98), mit der Bitte diesen Eintrag final zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen Alexander Weimann (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4140:5E98:B196:90C7:F3C0:36F8 (Diskussion) 23:42, 26. Apr. 2022 (CEST))

kein gültiger LA, da kein LA-Baustein im Artikel --Didionline (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zudem das übliche Problem, das nicht wirklich sicher ist, ob es ueberhaupt derjenige selber ist, der sich hier zu Wort meldet. Relevanz ist gegeben--KlauRau (Diskussion) 01:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, wodurch ist Relevanz gegeben? Es wird behauptet (unbelegt), dass er im Budesligakader war. Einsätze sind nicht beschrieben. Hat er Feld- oder Hallenhockey gespielt? Oder beides?

Ob der OP die Lemmaperson ist, kann getrost bezweifelt werden, da ja angeblich weder Name noch Verein und Geburtsort stimmen. Dass der Artikel die Relevanz aktuell nicht darstellt, ist ein anderes Thema. --Erastophanes (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dieser LA war halt formal Ungültig. Es gab auf der Artikeldisk vor 11 Jahren schonmal einen Versuch, den Artikel zu löschen. Wenn du der Meinung bist, dass die Relevanz nicht gegeben ist, dann stelle den LA doch einfach heute noch mal, zumal der Artikel eh komplett beleglos ist und den entsprechenden Baustein auch schon. Ah... sehe grade, ist in der Mache: Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2022#Alexander_Weimann. --Chriz1978 (Diskussion) 13:14, 27. Apr. 2022 (CEST)