Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2011

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 16:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Individueller Baum in Baden-Württemberg (erl.)

Redundant gegenüber Kategorie:Einzelbaum in Baden-Württemberg, keine Absprache zur Umbenennung des Kategorienastes auffindbar -- 95.69.50.90 01:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Individueller Baum in Deutschland (erl.)

Redundant gegenüber Kategorie:Einzelbaum in Deutschland, keine Absprache zur Umbenennung des Kategorienastes auffindbar. -- 95.69.50.90 01:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Staudamm und Kategorie:Staumauer nach Kategorie:Talsperre (erl.)

Die unterschiedliche Kategorisierung der Absperrbauwerke nach Bauart funktioniert nicht so recht. Vielfach gibt es Fehlkategorisierungen (besonders in den USA wo Bauwerke generell Dam genannt werden), oft geht aus dem Artikel die Art des Absperrbauwerkes nicht hervor. Die Kategorienbeschreibung ist auch keine große Hilfe, bei Kategorie:Staumauer steht: "Diese Kategorie sammelt alle Artikel zu Talsperren und Staumauern." Leider ist Staumauer eine Weiterleitung nach Talsperre, wo geschrieben ist, dass auch ein Staudamm eine Talsperre sein kann. --NCC1291 10:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Geschweige den vom Problem das es durchaus kombinierte geben kann. Also wo die Staumauer mit einem Damm verkleidet ist, also wo die Abdichtung mit einem gemauerten Bauteil erreicht wird, nicht mit einer Schüttung. Allerdings erzeugt bei mir der Begriff Talsperre er das Gefühl, dass alles gemeint ist, also Mauer und See, während Staumauer/Staudamm klar bauwerks bezogen Bezeichnungen sind. So gesehen müssten eh die beiden Kategorien Kategorie:Staudamm und Kategorie:Staumauer zumindest die Überkatergorie Kategorie:Talsperre haben. Wobei man dann aber gleich in Gewichtsstaumauer, Bogenstaumauer usw. unterscheiden könnte. -Bobo11 11:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Siehe jedoch: die Unterschiede zwischen technisch-fachlicher Definition einer Talsperre (Talsperre = Anlage zum Stauen von fließendem Wasser, d.h. Stauanlage) und juristischer Definition (Talsperre = Stauanlage UND Stausee; ggf. nach Land unterschiedlich). Bei letzterem müsste/könnte auch Kategorie:Stausee Unterkat von Talsperre sein. Da gibt's sicher Streit. Zu der eingangs geäußerten Überlegung, dass es "nicht funktioniert"... naja, eigentlich ist es kein Grund, dass die Bauart aus dem Artikel nicht hervorgeht. Dann muss halt recherchiert werden. Aber stimmt, jetzige Situation ist unbefriedigend. Ich weiß aber auch nicht, wie am besten; kombinierte Bauweise ist ein Problem (2 Kats, Extrakat?) -- Amga 12:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Mal alles in eine Kategorie:Talsperre, dann als Unterkategorie die klar devinierbaren Bauformen Kategorie:Gewichtsstaumauer (ggf. dann weiter aufteilen), Kategorie:Bogenstaumauer Kategorie:Staudamm mit Lehmkern usw. (also kein Mischkategorie Staumauer bzw. Staudamm mehr) , was nirgends richtig reinpasst bleibt halt in Kategorie:Talsperre hängen. Das wäre mein Vorschlag. --Bobo11 13:01, 29. Nov. 2011 (CET)

Ein guter Vorschlag. Nur die Artikel, aus denen die Art des Absperrbauwerks hervorgeht, sollten tiefer kategorisiert werden. --NCC1291 20:51, 30. Nov. 2011 (CET)

+1 hört sich sehr durchdacht an - ich kämpf auch immer wieder damit, was ich wo eintragen soll, so ist es einfach --W!B: 20:07, 1. Dez. 2011 (CET)

• Wer gegen das anlegen der Überkategorie Kategorie:Talsperre, in welche anschliesend Unterkategorien nach klar definierbaren Bauformen eingefügt werden? Das wären beispielsweise Kategorie:Gewichtsstaumauer, Kategorie:Bogenstaumauer, Kategorie:Staudamm mit Lehmkern usw.. Die dazwischen liegende Kategorien Kategorie:Staudamm und Kategorie:Staumauer würden ersatzlos wegfallen. Unklare Bauformen verblieben in der Kategorie:Talsperre. Erster Schritt (Alles rüber in Kategorie:Talsperre) ginge via Bot. Zweiter (Bauformen) müsste händisch erledigt werden. Das einzige problem das ich sehe ist dieses. Die sind z.T. nach geografischen Gebenheiten unterteilt (z.B. Kategorie:Staumauer in der Schweiz), das wäre bei denn definierbaren Bauformen nicht unbedingt sinnvoll.--Bobo11 11:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich würde zwei getrennte Systematiken vorschlagen: 1. Kategorie:Talsperre nach Staat mit Subkategorien wie Kategorie:Talsperre in der Schweiz und 2. Kategorie:Talsperre nach Bauform mit Kategorie:Gewichtsstaumauer ect. Das wäre übersichtlicher als der Status quo, wo es zwar Kategorie:Staudamm in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Staumauer in Italien gibt, jedoch keine Staumauern in den USA oder Staudämme in Italien. --NCC1291 21:00, 2. Dez. 2011 (CET)

über was man aber noch nachdenken muss, ist

• ob Talsperre namentlich der passende ausdruck ist, denn definitionsgemäß sind auch Laufkraftwerke "talsperren": sie würde dann, wenn man den zweiten satz des artikels, „In der Fachwelt versteht man die Talsperre als Oberbegriff für alle dazu gehörigen Anlagen wie dem Absperrbauwerk, dem Stauraum, den Entnahmebauwerken sowie der Hochwasserentlastungsanlage.“ zugrundelegt, weitgehend redundant zur Kategorie:Wasserkraftwerk: darum, weil wir in artikeln seltenst zwischen dem stauwerk und dem krafthaus trennen (nur dort, wo der stausee als solcher eigenständige relevanz hat, haben wir getrennte artikel, das trifft bei flusskraftwerken fast nie zu): man bräuchte also eine ganz konkretes kriterium, was wohin zu sortieren wäre (etwa, das die technischen daten des stauwerks im artikel explizit behandelt werden, absatz oder infobox, oder so)
• und noch viel mehr zu Kategorie:Stausee, denn die anlage eine talsperre impliziert definitionsgemäß einen stausee, sonst ist es keine Talsperre, oder? talsperren, aber keine kraftwerke sind etwa alle hochwasserverbauungen mit rückstau, sowie wasserspeicherseen zur trink- und nutzwassergewinnung, etwa die für die bewässerung, oder auch für beschneiungsaanlagen: die sind aber selten (als artikel)

sodass wir keine vollredundanz haben, aber eine 95-99%-überlappung - welche aber spätestens durch die untergliederung in die bauwerkstypologie wieder aufgehoben werden könnte, das eine ist die bautechnische gliederung, das andere die funtionelle: sie bräuchten aber einen gemeinsamen überbau: artikel über anlagen, die weder über bauliches noch über funktion tiefergesetzt werden, sollten in einer gemeinsamen sammelkategorie stehen: würde dann also auf Kategorie:Talsperre nach Funktion hinauslaufen, in der Wasserkraftwerke unterkategorie wären (aber nicht die gesamte kategorie, denn Kategorie:Gezeitenkraftwerk‎ enthält definitiv keine Talsperren im sinne des gegebenen begriffs, sondern allenfalls nur die Kategorie:Laufwasserkraftwerk und Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk): die übergeordnete spange bleibt ja immer Kategorie:Bauwerk‎ --W!B: 16:00, 3. Dez. 2011 (CET)

Wird gemäß Diskussion zusammengeführt, es müsste dann jedoch wohl noch etwas
nachgeputzt werden. --Eschenmoser 16:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Sorbonne Paris nach Kategorie:Ehrendoktor der Sorbonne (erl.)

wie Hauptartikel Sorbonne und Oberkategorie Kategorie:Person (Sorbonne) -- 188.140.55.190 14:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Ist sinnvoll, bitte umbenennen. Und fleißig Artikel suchen und dort einsortieren. --Von Hintenburg 14:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wofür es Ehrendoktorkategorien braucht. Löschen (alle). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:44, 29. Nov. 2011 (CET)

das ist sowas wie „Exzellente Artikel“ in diesem online-verein, wie hiess er doch, die kann man imho auch löschen.. --W!B: 04:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Wird umbenannt. Grüße von Jón + 14:20, 8. Dez. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8 (LAE)

Perfides Betrugsmeinungsbild. Wenn absolute Mehrheit jeweils eine der beiden Änderungsmöglichkeiten ist, gewinnt dennoch die etwas weniger unbeliebte. Nacktaffe 10:28, 29. Nov. 2011 (CET)

LAE; Meinungsbilder werden nicht gelöscht, ggf. formal ablehnen. --PM3 10:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Betrug liegt in der Umdeutung der formalen Ablehnung in die Zustimmung einer der beiden Änderungsvarianten, wenn die Ablehnung weniger als 50% ausmacht. Und es werden Meinungsbilder gelöscht. Nacktaffe

Ich sehe das differentierter. Wer keine der beiden Varianten will, kann doch ablehnen? — Abgesehen davon, das MB wird eh' abgelehnt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Naja, diese Baustelle hier ist unnötig. Wird eh' nicht angenommen: ich behaupte mal, dass sich das jetzt schon abzeichnet. --Amga 10:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Kategorien (LAE)

Ich kann den Nutzen dieser Liste nicht erkennen, Kategorien sprechen für sich. Und eventuell benötigt auch nicht jede Kommune eine eigene Kategorie. Deshalb vielleicht sogar Schnelllöschen? Auf der Diskussionsseite regte sich auch keine Hinweis zum Nutzen dieser Liste. --Alex 19:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube der IP-Nutzer legte die Liste an, um einen Überblick zu behalten, wie weit er mit der Anlegung von entsprechenden Kategorien vorangeschritten ist. Ich sehe die Liste in Zusammenhang mit seiner Umstellung der Kategorien der Listen der Baudenkmäler auf einen einheitlichen Standard. Bei der Frage ob Löschen der Seite oder nicht, möchte ich mich aber enthalten. --cefalon 20:03, 29. Nov. 2011 (CET)

• Das ist eine Arbeitsliste, die einen leichten Überblick beim Kategorisieren nach Gemeinden verschafft. Anhand der Rotlinks lässt sich für jeden, der mithelfen will, recht leicht erkennen, wo noch gearbeitet werden muss. Nicht anders als Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Thüringen/Gemeinden oder Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Mecklenburg-Vorpommern/Gemeinden. Der Antragsteller ist ja nicht gezwungen, die Liste zu lesen, wenn er an dem Projekt nicht mitarbeiten will. Ich bin mal so frei und setze LAE. -- 188.140.55.190 20:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Aber jetzt kann er den Nutzen erkennen. -- Gödeke ☠ 20:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Triebtäter setzt sein Ding durch und macht auch gern mal für seine eigenen Artikel LAE - Argumente prallen sinnlos ab, weil er schon vorher Fakten geschaffen hat und es jetzt System hat. --Eingangskontrolle 20:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gipfeltreffen USA-UdSSR (bleibt)

In dieser Form nahe am Themenring. Nur an manchen Stellen sind tatsächlich "Gipfeltreffen" verlinkt, mal geht der Link auf Personen, mal auf Stichwörter zu den Inhalten der Treffen. Nicht konform mit WP:NAVI. -- 89.214.221.208 10:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Navigationsleiste ist auf Grund der mangelnden Übersicht bei dem vorgestern auf der Hauptseite verlinkten Artikel Konferenz von Glassboro entstanden. In letzter Zeit sind einige Artikel zu diesen Gipfeltreffen entstanden, unter anderem auch dieser: Gipfeltreffen Kennedy-Chruschtschow. Zu vielen anderen Gipfeltreffen gibt es keinen Artikel, oder es ist gibt nur einen Artikel zu dessen jeweiligen Ergebnis (ABM-Vertrag, SALT I + II, etc.) Dem Leser fehlt aber eine Übersicht, wie sich diese Ereignisse in den historischen Ablauf einordnen. Deshalb habe ich es einmal mit so einer Naviagionsleiste versucht. Kann man sicher auch anders lösen. Die en.WP hat statt der Navigationsleiste einen Listenartikel, nämlich den: en:List of Soviet Union–United States summits. Insgesamt sind während der gesamten Existenz der Sowjetunion deren Machthaber 26 Mal mit US-Präsidenten zusammen getroffen (Stalin 3x, Chruschtschow 4x, Kossygin 1x, Breschnew 6x und Gorbatschow 12x). Das sind für eine Navigationsleiste schon eher viele Tupel, die 44 Präsidenten der USA seit ihrer Gründung passen aber auch in eine Navigationsleiste. Wie gesagt, wenn jemand einen Vorschlag hat, wie man dem Leser auf eine andere Art eine Übersicht bieten kann, kann man das gerne machen. Es muss nicht per Navigationsleiste gelöst werden. --El bes 11:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Nö, das sind nicht zuviele Einträge. 50 Einträge in einer Navileiste sind völlig normal, etwa die Bundesstaaten der USA, die Navileisten zu asiatischen Staaten usw. Mit ein bisserl mehr Mut zum Rotlink ist diese Navi zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 29. Nov. 2011 (CET)

"Zuviele" Einträge sind das sicher nicht und Themenring ist es auch nicht, da eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente möglich ist. Zuwenig Mut zum Rotlink war das Problem, aber das scheint mir jetzt gelöst zu sein (und ist natürlich kein Löschgrund). -- Clemens 18:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Dann schauen wir uns einfach die Links an: Strategic Arms Reduction Treaty ist kein Gipfeltreffen, sondern höchstens das Ergebnis, INF-Vertrag ebenso wenig, bei Helsinki-Schlussakte ird der Link sogar abenteuerlich, weil es nicht einmal ein bilaterales Abkommen ist .... von gleichrangigen Elementen, wie WP:NAVI es einfordert, kann hier eigentlich keine Rede sein. In die Artikel wird man die Leiste hoffentlich auch nicht vollständig setzen.

Mit einer Liste, wie sie der Ersteller der Leiste selbst vorschlägt, scheint dem Leser sehr viel mehr geholfen. -- 188.140.55.190 18:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Rein vom pragmatischen her kommt mir eine Liste allerdings auch sinnvoller vor. Ob Artikel wie Besuch Gerald Fords in Wladiwostok so bald geschrieben werden, bezweifle ich eher und in einer Liste könnte man die Stichwörter wenigstens kurz auskommentieren. -- Clemens 18:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich, TR isses nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Artikel

FC Olympic Vienna (SLA)

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Eingangskontrolle 00:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Jup, 2. Klasse der Diözesansportgemeinschaft Wien, ist bisschen sehr tief. Das ist ja die 4. Leistungsstufe in der Spielbetreib des Wiener Fußball-Verband. So gesehen die 6. höchste Spielklasse. Und nur die ersten drei sind automatisch relevant. --Bobo11 00:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Falls der Artikel alles auch nur annähernd Bedeutsame enthält, ist das wegen eindeutiger Irrelevanz SLA-fähig … «« Man77 »» 00:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 08:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Ulrich Cyganek (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrich Cyganek“ hat bereits am 3. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wann wird dieser Miniaturartikel endlich gelöscht? Wo sind da erinnerungswerte Leistungen erkennbar? --Artifexperit 01:24, 29. Nov. 2011 (CET)

naja, deine Leistung ist auch nicht gerade erinnernswert. Sowas nennt man Löschsocke. -- Toolittle 09:54, 29. Nov. 2011 (CET)

LD fand bereits statt, Ergebnis ist auf der Artikel-Diskussionsseite vermerkt. Da findet "endlich" gar nichts statt. Das bleibt --MacCambridge 01:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Da nach über einer Stunde noch immer keine neuen Argumente genannt wurden, mach ich LAE (Punkt 3) --77.118.254.20 03:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, LAE war angesichts früherer LD und fehlender neuer Argumente gerechtfertigt. --Wahldresdner 15:39, 19. Dez. 2011 (CET)

MP3 Rating Friend (erl.)

Ein Programm unter vielen. Was zeichnet dieses Programm aus? Was trägt zur Relevannz bei? --Atamari 01:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Nix zur Relevanz im Artikel dargestellt. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:17, 7. Dez. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel MP3 Rating Friend ist nun unter MP3 Rating Friend im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Pädiatrisch-Endokrinologisches Zentrum Zürich (erl.)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 05:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. So löschen. --Der Tom 10:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Werbung. Keine brauchbareb Belege und links. Löschen--Re probst 16:54, 29. Nov. 2011 (CET)

In der Schweiz ist das PEZZ das führende private pädiatrische Forschungszentrum. Dessen Ergebnisse werden jeweils in den wichtigsten internationalen Journals veröffentlicht. Prof. Eiholzer ist einer der international anerkanntesten Experten im Bereich Prader-Willi-Syndrom – siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Prader-Willi-Syndrom. Danke für Kenntnisnahme. --Artikel 16:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Relevanz für das Zentrum nicht dargestellt, das führende etc. ist völlig unbelegt, Ergebnisse werden von Menschen erarbeitet und dargestellt. Der Prof. mag relevant sein, daraus ergibt sich keine Relevanz für das Zentrum. Danke für die Kenntnisnahme. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Bootswerft Peter Knief (gelöscht)

reine werbung, lebender inhaber, aktive firma. LÖSCHEN--217.235.171.53 10:04, 29. Nov. 2011 (CET)

"lebender Inhaber" und "aktive Firma" sind keine Löschgründe - fehlende Relevanz dagegen schon. Daher löschen --HH58 10:09, 29. Nov. 2011 (CET)

<lebender inhaber> zieht nutzen aus werbung für seine person, < aktives unternehmen> zieht nutzen aus "offentlichkeitsvorteil" gegenüber konkurrenz. In doppelter hinsicht WERBUNG und -alleine schon deshalb- nicht WIKIPEDIA konfrom. Löschen--217.235.222.136 10:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht vorhanden / nicht dargestellt. Die LA-Begründung selbst ist aber - diplomatisch formuliert - sinnfrei. Nach dieser Begründung müsste man ja gegen die meisten Unternehmen LAs stellen. Werbung oder wertende Aussagen kann ich weniger Erkennen, Relevanz aber auch nicht. --195.70.110.51 10:36, 29. Nov. 2011 (CET)

siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bzw. Werbung #Abgrenzung und Definitionen. Wir sollten nicht zu wettbewerbsverzerrenden maßnahmen beitragen bzw. hier tür und tor öffnen!--217.235.210.156 11:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Was soll hier bitte wettbewerbsverzerrend sein? Dass die Firma sehr wahrscheinlich nicht relevant ist, dem stimme ich zu; aber Werbung im Sinne von Verkaufsförderung ist das ja wohl nicht, sondern reine Information von einem neutralen Standpunkt.
Mitarbeitern von Konkurrenzunternehmen steht es frei, selbst Artikel zu veröffentlichen sofern ihre Firmen die WP:RK#U erfüllen.--195.70.110.51 16:59, 29. Nov. 2011 (CET)

ihren standpunkt teile ich nicht. Aber das sollte man an einem anderen platz diskutieren--217.235.161.100 19:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Neuer Löschgrund: Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. Deshalb löschen. --Der Tom 10:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Dem Abendblatt-Artikel ist zu ennehmen, dass dort eine spezielle Jollenform in Handarbeit hergestellt wird. Außerdem werden andere Schiffe restauriert. Hier kann man nach meiner Ansicht die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht anlegen. --Liesbeth 12:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Wir dort für Luft und freie Liebe gearbeitet? Nach den RK#U nicht relevant -> Löschen. WB 12:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Wenn man hier die RK für Wirtschaftsunternehmen wirklich nicht anlegen will, dann müsste schon ein anderes Kriterium her, z.B. (exklusiver) Bau einer sehr bekannten Art von Jollen/Booten, einer besonderen Schiffsklasse oder sowas. Nichts davon ist im Artikel erkennbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Der verlinkte Artikel berichtet nicht über die Werft, sondern über einen Mitarbeiter dort. Es ist einfach ein Berufsporträt. Hier ein Überblick, der Link auf den Bootsbauer findet sich recht weit unten in einer Auflistung (Man muss ein bisschen suchen). Darin erkenne ich keinen Relevanzbeleg für die Firma. Zum "besonderen Bootstyp": "Durch die Kombination von GFK- und Holzbauweise bleiben traditionelle Elb-H-Jolle und der Jugendwanderkutter erhalten. Peter Knief ist der einzige Bootsbauer der diese Einheitsklassen in hochwertiger Ausführung weiterhin herstellt." (Zitat von der Homepage) Für mich ist die Nische schon arg klein ("weiterhin", "in dieser hochwertigen Ausführung") Anhand der vorhandenen sehe ich keine Relevanz. Zur Elb-H-Jolle: Hier sieht man, dass das anscheinend auch von anderen Bootsbauern zu machen ist. --Wangen 19:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Relevanz über sich selbst hinaus nicht erkennbar, selbst ".... kann ohne Mast legen angelaufen werden" wäre kein rettendes Alleinstellungsmerkmal, das den Kahn aus dem Dreck reißt. So sympathisch der kleine Betrieb auch sein mag: löschen --Jo.Fruechtnicht 10:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Eindeutige Diskussion, demnach gelöscht. Relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar, die genannte Marktnische ist so kaum greifbar und wirklich sehr speziell. --Wahldresdner 13:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Herbert Hömig (LAE)

Tut niemandem weh, entschlackt die Wikipedia aber... Nichts gegen die Person, um die es hier geht, ich kenne sie nicht. Aber nach einer kleinen Entschlackung des Artikels gestern blieb kaum etwas übrig. Also stach mir die fehlende enzyklopädische Relevanz ins Auge. Mit Relevanz habe ich meine Probleme, aber nicht, wenn der Artikel, wie dieser, unterm Strich eine Werbung für eine Person ist. Weil es unzählig viele Historiker gibt, würde ich mich hier auf diejenigen beschränken, die nicht nur deutlich breiter publiziert haben, sondern auch quer durch die Wissenschaft zitiert wurden. Schließlich: An diesem Artikel wurde seit seines Bestehens kaum gearbeitet, und den Initiator habe ich informiert. Die Löschung würde also niemandem weh tun. Maximilian 10:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Behalten, in Summe von Habilitation und im Artikel dargestelltem Wirken. --Der Tom 10:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich weiss nicht aber „Nach seiner Habilitation trat er mehrere Professuren an:“ schreit regelrecht nach Relevanz. Denn Professur ist in der Regel ausreichend (gerade die deutsche Bezeichnung Professor). --Bobo11 10:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Behalten nach den Kriterien die oben genannt werden könnte man fast alle Artikel löschen. Hömig erfüllt die Relevanzkriterien also ... --Gelli63 11:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich war mal so frei: WP:LAE Fall 1, aber sowas von... Mehrere Professuren (Professoren sind relevant), Verfasser einer relevantmachenden Anzahl von Fachbüchern (s. DNB-Link, WP:RK#Autoren), Herausgeber *mehrerer* Reihen. Alles andere in der Argumentation oben sind keine anerkannten Löschgründe (am Artikel kaum gearbeitet, "niemandem weh tun"...). --Amga 11:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Oho, da regt sich ja doch einiges. Wenn Hömig bekannt und über seine lokale Tätigkeit hinaus relevant ist, warum schreibt's dann keiner in das Lemma rein? Ich ziehe den Antrag gern zurück. Mir sprang es nur gestern ins Gesicht, als ich den nicht-enzyklopädischen Schwulst aus den paar Sätzen nahm. @Gelli63: Ob ein oder mehrere Professuren sollte kein Relevanzkriterium sein. Es gibt Hunderte oder Tausende Profs, die mal hier, mal da lehren. Als ich vor paar Monaten Prof. Claudia Klüppelberg angelegt habe, gingen dem zahlreiche Recherchen voran. Es gibt viele Stochastikprofessoren, aber sie ist eben eine wegen Quellen, Publikationen, Exzellenzinitiative, Kritik an gängiger Finanzmathematik usw. herausstechende Figur. Vielleicht sehe ich das zu streng. Maximilian 11:15, 29. Nov. 2011 (CET)

PS: Mir war unklar, dass man einen Löschantrag so einfach wieder entfernen kann, nach quasi einer Stunde Warten. Wozu dann dieses Forum hier? Noch dazu revertierte Liesbeth gleich meinen Edit, ging also gleich zwei Schritte zurück. Will sie damit sagen: Den Herbert Hömig fasst mir bitteschön niemand an! Maximilian 11:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Relevanz sich förmlich aufdrängt - und dies scheint hier nicht nur so zu sein, sondern ist es tatsächlich - kann ein LA natürlich entfernt werden. Auch schon nach einer Stunde. Nennt sich dann im Löschhöllen-Slang Schnellbehalten. ;) --Nordnordost 12:05, 29. Nov. 2011 (CET)

@Maximilian: "Wenn Hömig bekannt und über seine lokale Tätigkeit hinaus relevant ist, warum schreibt's dann keiner in das Lemma rein?" Wieso, wie stellst du dir dann das von? Soll da stehen "Hömig ist bekannt und über seine lokale Tätigkeit hinaus relevant"?! Nein, da steht etwas von den Professuren und seiner herausgeberischen Tätigkeit usw. - genau das *ist* die relevanzdarstellung im Artikel. Zu deinen Edits kann ich nichts sagen, das könnt ihr ja auf der Artikeldisk klären. "ein oder mehrere Professuren sollte kein Relevanzkriterium sein" - dafür gibt's WD:RK (aber ehrlich gesagt, würde ich mir keine großen Hoffnungen machen). "Es gibt Hunderte oder Tausende Profs" - ja und, haben wir Platzmangel? Löschantrag entfernen geht sogar nach weniger als einer Stunde; eine Stunde bezieht sich nur auf *Löschantrag stellen* bei neuen Artikeln. "Wozu dann dieses Forum hier?" - naja, die meisten Themen sind weniger eindeutig. --Amga 12:11, 29. Nov. 2011 (CET)

@Maximilian ob die Relevanzkriterien sinnvoll sind muss an anderer Stelle diskutiert werden. Dort sthet jedenfalls dass eine Professur relevant ist. Darüber hinaus gibt es noch andere relavanzbegründene Merkmal: Bücher veröffentliche Artikel. In wie weit der Herrr Hömig sonst in der Wissenschaft zitert wird, hat hier keine tiefere Bedeutung --Gelli63 12:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn es hier immer und immer wieder das Gegenteil geschrieben wird: Professoren sind NICHT AUTOMATISCH RELEVANT! In den RK steht "zumeist relevant", und nicht "automatisch relevant", und das ist ein Unterschied. Wenn man die RKs zitiert, dann bitte auch so, wie sie aufgeschrieben sind. --KMic 13:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich ich die DNB-Einträge richtig deute, hat er ohnehin vier Bücher als Autor...--82.113.98.168 02:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Peter Hoffmann (Rennfahrer) (LAE)

Kein Artikel, keine Quellen, noch nicht mal ein Stub, fehlgeschlagene QS, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport/Qualitätssicherung#Peter_Hoffmann_.28Rennfahrer.29 Danke --Pitlane02 _disk 11:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich schließe mich Pitlane02 an. Bitte wegen mangelnder Qualität löschen. Die QS läuft seit März, da muss auch irgendwann mal ein Ende möglich sein. Da der Artikel von einer IP ist, können wir ihn auch schlecht in den BNR zum Ausbau verschieben. Falls sich die IP meldet, bin zumindest ich auch bereit als Mentor bei der Artikelerstellung zu helfen. Gruß, --Gamma127 12:07, 29. Nov. 2011 (CET)

m.E ist es ein Stub. Ich habe das Geburtsdatum und einen Weblink ergänzt. --Gelli63 14:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Nun, dass die Aufrufe unter „Qualitätssicherung“ allgemein nicht viel bringen, wissen wir, und dass der hier zur Diskussion stehende Artikel nur wenig Information bietet, soll nicht bestritten werden. Trotzdem würde ich den Artikel nicht löschen lassen, vorausgesetzt, dass die Erfolge des Peter Hoffmann zutreffen. -- Lothar Spurzem 17:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Es dauert vielleicht 30 Minuten, ok, vielleicht auch eine ganze Stunde, um diesen Artikel in eine solide Qualität zu bringen, sodass niemand auf die Idee käme: "Mangelnde Qualität" zu schreiben und somit wohl kein Widerstand gegen einen LAE oder LAZ kommen würde. Das Geburtsdatum ist schon mal ein guter Anfang. Aber diese halbe Stunde muss dann halt einfach mal von einem Benutzer in den Artikel investiert werden. Gruß, --Gamma127 18:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Das kann man nicht löschen. Der Mann hat allein von 1967 bis 1984 an über 150 Automobilrennen teilgenommen. Ich habe innerhalb von drei Minuten zwei Internetseiten gefunden, die diese Einsätze belegen; eine davon listet jedes einzelne Rennen auf. Ich habe beide Links in den Artikel eingebaut. Keine Frage: Das sollte verbessert werden (sofern man denn genügend Material hierzu bekommt), aber zu löschen ist das sicher nicht. Daher: Behalten (und, wenn möglich, ausbauen). Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:30, 29. Nov. 2011 (CET)

LAE: neue Quellen zeigen Relevanz auf und können als Basis zum Ausbau dienen (zurück in die QS). Danke Euch. Gruß --Pitlane02 disk 20:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Bresser (Unternehmen) (LAZ)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. "Einer der führenden..." reicht nicht, zudem ist es nicht unabhängig bequellt. -- Der Tom 12:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Also Bresser als Hersteller astronomischer Teleskope ist mir (als nicht Astronom) schon ein Begriff. "Einer der führenden..." würde ich daher schon unterschreiben und plädiere für behalten. --KMic 13:31, 29. Nov. 2011 (CET)

"Einer der führenden..." mag ja stimmen, aber es ist unbequellt und nicht ausreichend. Zudem ist der Artikel nicht mehr als ein Gelber-Seiten-Eintrag, von daher ist er so zu löschen. --Der Tom 14:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Na ja, man muss manchmal ein bisschen übertreiben, damit die Leute verstehen, was man sagen will. Aber „Gelbe-Seiten-Eintrag“ ist wohl nicht nur ein bisschen, sondern arg übertrieben. Also: Artikel behalten! -- Lothar Spurzem 17:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Kann nicht erkennen, warum. --Der Tom 18:06, 29. Nov. 2011 (CET)

Gut, das sei Ihnen unbenommen. Dieses „Kann ich nicht erkennen“ ist aber keine Begründung für einen Löschantrag, sondern Ausdruck persönlichen Empfindens. Ich kann den Sinn Tausender Artikel in Wikipedia nicht erkennen, stelle aber trotzdem keine Löschanträge, weil anzunehmen ist, dass sich andere dafür interessieren. Ich reiße auch in einer Bibliothek keine Seiten aus Büchern, die mir „nicht relevant“ erscheinen. -- Lothar Spurzem 20:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Dass Du diese Enzyklopädie hier nicht verstanden hast, weiß ja nun so ziemlich jeder. Du brauchst es aber nicht in jeder LD aufs Neue beweisen. --Der Tom 08:05, 30. Nov. 2011 (CET)

@ Tom: Diese Enzyklopädie scheinen freilich nur diejenigen verstanden zu haben, die beispielsweise als Spezialisten für Normen offenkundigen Unsinn in entsprechenden Artikeln nicht bemerken, oder andere, die nicht erkennen, dass Personen der Geschichte Namen angehängt wurden – und das schon vor Jahren –, die sie nie trugen. -- Lothar Spurzem 09:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Im elektronischen Bundesanzeiger findet sich noch keine Bilanz. Das kann dem Alter der Kapitalgesellschaft geschuldet sein, die ja nur zur "Die Verwaltung eigener Vermögenswerte und die Beteiligung an der Meade Instruments Verwaltungs GmbH, Rhede sowie an der Meade Instruments Europe GmbH & Co.KG, Rhede." betrifft (siehe Unternehmensregister). Der frisch übernommene Teil (Meade Instruments Europe GmbH & Co. KG) erzielte 2010 einen Rohertrag von 5.7 Mio Euro - schwerlich ein Marktschwergewicht. Alles in allem, schade um die Zeit, die wir damit verschwenden. Löschen Yotwen 07:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Artikel über Marktführterschaft ergänzt deshalb Behalten--Gelli63 11:10, 30. Nov. 2011 (CET)

LAZ, mir reicht diese Quelle. --Der Tom 11:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Orion Telescopes & Binoculars (erl.)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:06, 29. Nov. 2011 (CET)

Nach dem, was ich lese, ist das Unternehmen alles andere als eine kleine „Klitsche“, also durchaus relevant (um dieses abgedroschene Wort auch zu gebrauchen), obwohl im Artikel keine abhakbaren Zahlen genannt sind. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 17:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Kann nicht erkennen, warum. Auf Verdacht = könnte evtl. relevant sein oder in 5-15 Jahren werden? --Der Tom 18:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Auch hier können Sie nicht erkennen, warum es den Artikel geben soll. Da kann ich nur sagen: Ihr Problem! Ein Löschgrund ist das nicht. Und noch eins: Statt hier Löschanträge sozusagen „am laufenden Band“ zu stellen, sollten Sie besser Ihre Zeit dazu einsetzen, inhaltliche Mängel in anerkannt relevanten, aber schwachen Artikeln zu beseitigen. -- Lothar Spurzem 20:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Glaube mir, was ich wann, wo und wie oft mache, entscheide ich ganz allein. Einen Lesetipp habe ich alerdings für Dich: Enzyklopädie. --Der Tom 08:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Zwei Ladengeschäfte haben die auch und sie vertreiben auch andere Marken. Aber enzyklopädisch relevant sind sie nicht. Und wann erteilt endlich jemand dem Spurzem auf dieser Seite eine Markbefreitheitsbescheinigung? --Eingangskontrolle 20:33, 29. Nov. 2011 (CET)

@ Eingangskontrolle: Würden Sie sich bitte etwas genauer ausdrücken? -- Lothar Spurzem 21:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Lieber Loddar, er meinte möglicherweies "Merkbefreitheitsbescheiningung" (ich vermute so eine Art Bescheinung der Unfähigkeit, klare Aussagen zu verstehen). Wohlgemerkt, das ist meine Meinung und gesagt hat er es auch nicht.

Im Artikel wird nichts erwähnt, dass auf grosse Bude hinweist. Es steht kein Indikator für Markenbekanntheit, Marktanteil, besondere Stellung oder sonstigem zählbaren. Weil nicht zählbar, ist es auch nicht behaltbar. Yotwen 07:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Hersteller. Nix besonderes. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Webfail (gelöscht)

Belangloser Neologismus, TF. --WB 12:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, das schreit förmlich nach Begriffsetablierung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Also ich schrei auch gleich und zwar nach Argumenten, die ihr zu bringen nicht in der Lage seid, ersetz werden sie hier offenbar durch Einzeiler... Bahnhofsralf 16:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Bücher zum Thema, mehrere Webseiten, in der Zeitung steht immer wieder was von Menschen die gefeuert wurden weil sie in sozialen Netzwerken scih Fails leisten. Beispiele bitte? - Gern: Amazon wo es Bücher gibt. Dazu immer wieder Zeitungsartikel http://www.gmx.net/themen/beruf/karriere/5481ofq-facebook-kostet-friseurin-job . Finde ich relevant genug.Bahnhofsralf 15:59, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, und wo in dem Artikel steht das Wort "Webfail"? --Gormo 17:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Dass es das Phänomen gibt, wird sicher nicht bestritten. Aber dass es so heisst. Der Name einer Webseite allein ist da kein brauchbarer Beleg. Google findet in den ersten paar Seiten praktisch ausschliesslich Verweise auf diese Webseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Argumentation von PaterMcFly gelöscht. Das Phänomen existiert unbestritten, aber die Namensgebung ist nicht nachgewiesen, eine einzelne Webseite reicht da nicht aus. Es wurde auch keine andere, eventuell gängigere Bezeichnung genannt. --Wahldresdner 14:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Alben von Reinhard Mey (erl.)

Balladen --> User:Krauterer/Balladen

Chartpositionen in Österreich eingefügt. Für mich reicht das als kommerzielle „Rezeption“ zum Erfüllen der RK. Bei Zustimmung, bitte LAE. --AshesOfMemories 21:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Das reicht absolut nicht zum Erfüllen der RK - bitte Adminentscheid abwarten. 213.196.255.83 14:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Immer weiter

Chartpos. DE und AT ergänzt. Siehe oben. --AshesOfMemories 21:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Wie vor Jahr und Tag

Chartposition AT. Wie vor. --AshesOfMemories 21:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Diskussion zu allen

Waren alle vergeblich in der QSMA; entsprechen nach wie vor nicht WP:RK#MA, da quasi nur Titelliste und Liedbeschreibungen. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 79.193.227.133 12:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Also ich lese in allen mehr als "reine Titellisten"....Behalten--KV 28 13:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Du liest aber nicht das, was die RK fordern, nämlich: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. So lange nicht wenigstens irgendwas davon erfüllt ist, erfüllen die Artikel die RK nicht und sollten gelöscht werden. 79.193.227.133 13:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Behalten, alle ausreichend nach WP:RK#MA. Wo steht, dass Liedbeschreibungen nicht ausreichen? Wohl nur im Lösch-IP-Köpfchen. --Der Tom 13:07, 29. Nov. 2011 (CET)

das steht genau an der Stelle, die du hier zitiertst. -- Toolittle 09:12, 30. Nov. 2011 (CET)

LIEBEbeschreibungen?? Nee, is klar ... Wenn du LIEDbeschreibungen meinst, das steht hier (die RK auch mal lesen, bevor man hier rumschreit, würde helfen): Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. 79.193.227.133 13:25, 29. Nov. 2011 (CET) (Nachtrag: Tom_md hat seinen obigen Diskussionsbeitrag im Nachheinein verändert; ursprünglich stand dort "Liebebeschreibungen" Das ist Diskussionsverfälschung.)

<Quetsch> Der/Die Einzige, der/die hier schreit, bist Du! Und das auch noch unqualifiziert - Anmelden würde helfen, aber nee, dazu ist man ja zu feige! --Der Tom 14:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Löschanträge wurden vollkommen zurecht gestellt. Artikel sind in der gegenwärtigen Form nicht haltbar. 7 Tage zum Ausbau. --KMic 13:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Geht allein schon durch die Nennung der beteiligten Musiker und Produzenten über eine Inhaltsangabe hinaus. Klar behalten --Kero 13:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Wieso versuchst du hier Basisdaten als Zusatzinformationen zu verkaufen? --Phoinix 13:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Als was würdest Du sie denn gerne verkaufen? Findest Du sie im Artikel des Künstlers? Das sind klare Zusatzinformationen... --Kero 13:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Das sind Informationen, die sich wie der ganze Rest in den Artikeln in der Regel aus dem Booklet abschreiben lässt. Die geforderten Zusatzinformationen sind Entstehung, musikalische Einordnung oder Rezeption. Dazu benötigt man mehr als nur die Primärquelle und das ist das eigentliche Problem der Artikel. Allerdings kann ich den Frust verstehen, da die Artikel zumindest in diesem Fall mehr Inhalt bieten als so manch "generell relevantes Lemma". --Phoinix 14:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich mach mir doch nicht die ganze Arbeit, damit die Artikel dann wegen so Kleinigkeiten gelöscht werden!! Nur weil ein IP meint, dass sie nicht "ausreichend" sind! Krauterer 15:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest doch schon im September administrativ darauf hingewiesen [[1]], dass die Artikel nicht ausreichend sind. Es war Zeit genug, sie auszubauen. 79.193.227.133 15:36, 29. Nov. 2011 (CET)

In den Relevanzkriterien für Musikalben steht explizit

Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.

Genau das sind aber diese Albenartikel: Titellisten mit inhaltlichen Beschreibungen, die in keinem Fall genügen. Ergo: Löschen. --Havelbaude 15:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Ach so! Da muss ich mir also die Mühe machen nach Infos zu suchen? 1. hab ich auch noch was anderes zu tun und 2. können sich auch andere mal auf die Suche nach Infos begeben. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt falls es ihr noch nicht wisst !!! Krauterer 15:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Nicht ärgern, keiner greift Dich hier an. So laufen Löschdiskussionen nun mal ab. Das hier sehr gut bewanderte IP's auftauchen ist zugegebenermaßen feige, aber bei dem hier manchmal herrschenden Ton auch verständlich. Wir richten uns nach den oben verlinkten Relevanzkriterien und da die nicht immer eindeutig sind, müssen wir eben diskutieren. Da Du den Artikel angelegt hast, scheinst Du Dich mit dem Thema schon näher beschäftigt zu haben, von uns allen also am bewandertsten zu sein. Deshalb wäre es großartig, wenn Du den letzten Zweiflern den Wind aus den Segeln nehmen würdest und auch noch Dein restliches Wissen einbaust. Gab es zb positive oder negative Kritiken? Wurde ein Lied in irgendeinem Film verwendet oder gibt es sonstige Besonderheiten? Gab es Kontroversen um einen Song? Etc. pp. Sowas sind alles Infos, die den Artikel noch interessanter gestalten würden. Grüße --Kero 16:44, 29. Nov. 2011 (CET)

(Nach Bearb.Konfl.) Du meinst "TEAM"-Arbeit = "Toll, Ein Anderer Machts?" Nee, sorry, da hast du was falsch verstanden. Es steht dir aber natürlich frei, die Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, dort in aller Ruhe auszubauen und wenn sie dann fertig sind, wieder in den normalen Artikelnamensraum zu verschieben. Wirf evt. auch mal einen Blick in WP:WSIGA. --KMic 16:49, 29. Nov. 2011 (CET)

• Behalten. Da ist einiges an Information. Willkürlicher LA, da gibt es kümmerlichere Artikel. --Re probst 16:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Ob es kümmerlichere Artikel gibt, ist irrelevant. Die Forderung nach "Hintergründen" und "Kontroversen" verstehe ich allerdings auch nicht; welche "Kontroversen" soll es zu den einzelnen Liedern gegeben haben, und soll sich Hr. Mey jetzt an die Konzeption, Hintergrund und Entstehung jedes seiner Songs erinnern, und das auch noch irgendwo für uns verewigt haben? Ausbaufähig, geht aber über eine reine Inhaltsangabe aka Booklet hinaus. Behalten. Gruß, Mottengott 19:38, 29. Nov. 2011 (CET) Bezüglich Liebebeschreibungen: Ui, nen Rächtschreipfehller ... Keks? Mottengott 19:38, 29. Nov. 2011 (CET)

@Havelbaude: Ich glaube du hast was gegen meine Albenartikel! Oder kommt mir das nur so vor? -- Zu den zusätzlichen Infos: Bei dem Artikel Mit Lust und Liebe, der nach einer Löschung und Wiederherstellung in meinem BNR wiederhergestellt wurde, konnte man nicht weiter ausbauen und wurde trotzdem wieder eingestellt und behalten. (Bis jetzt). Wenn jemand weiß, WO man im Internet oder sonst wo auch weitere Infos bekommt kann er mir das ruhig mitteilen. Ich finde beim besten Willen keine weiteren Infos, vor allem bei älteren Veröffentlichungen! Gruß Krauterer 20:54, 29. Nov. 2011 (CET)

@Krauterer: Ich habe nunmal etwas gegen unzureichende Alben-Artikel. Und die schreibst nicht nur du. "Von Lust und Liebe" hier als Vergleich heranzuziehen, ist unsinnig, denn dieser Artikel besteht mitnichten aus den hier bemängelten reinen Inhaltsangaben von Mey-Liedern, sondern aus einem Minimum an enzyklopädischen Inhalts. Und: Wenn du nichts im Internet oder in Literatur zur Unterfütterung der Tracklisten findest, mag das ein Hinweis darauf sein, dass es sich gar nicht erst lohnt, einen Artikel anzulegen. --Havelbaude 09:04, 30. Nov. 2011 (CET)

wenn man die Inhaltsangaben weglässt (was zu empfehlen wäre: "Es gibt keine Maikäfer mehr behandelt die zunehmende Zerstörung natürlicher Lebensräume für Maikäfer."), bleiben nur Tracklisten übrig. -- Toolittle 22:41, 29. Nov. 2011 (CET)

graußliche POV-Theoriefindungen ala "Es ist eine Überlegung, ob man kleine, für sich unbedeutende Taten ausführen oder mit der Schuld leben soll, sie nicht getan zu haben" oder auch "Liebeserklärung des Liedermachers an seine Küche, mit der er durch gute und schlechte Zeiten gegangen ist und die er immer sehr vermisst" oder "Bei Ilse und Willi auf'm Land, in dem sich Reinhard Mey im Stress des Alltags an frühere unbekümmerte Tage auf dem Land erinnert" braucht in der Tat kein Mensch, besser löschen, da QS offensichtlich versagt hatte. Solche Fan-POV ohne jeglichen Beleg ist einfach nur noch peinlich und zieht sich durch alle vorgeschlagenen Artikeln durch. Zumal ein Liedermacher nicht immer nur aus seiner Ichperspektive schreibt....--in dubio Zweifel? 23:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Löschen - schliesse mich fast vollumfaenglich Benuzter in dubio an. Das, was ausser den Titellisten in den Artikeln zu finden ist, sind im Grunde nichts als eher flache Inhaltsangaben der Lieder. Selbst wenn ich mal ausblende, dass sie sprachlich verbesserungswuerdig sind, ist da auch inhaltlich leider nicht viel zu finden. Daran koennte man arbeiten, aber das wuerde wohl mehr als nur ein oder zwei Tage dauern. --afromme 02:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Es zählt zu den extrem schwierigen Dingen, den Inhalt eines literarischen (musikalischen) Werkes darzustellen oder zu interpretieren. Insofern möchte ich bitten, sich hier nicht auf Kosten des Autors zu amüsieren. Und selbst wenn eine solche Darstellung gut gelingt, ist man immer noch im weiten Reich der TF, sofern sie sich nicht auf bereits veröffentlichte Rezensionen stützt. Insofern ist die Darstellung von Inhalten ein denkbar ungeeignetes Mittel, den Forderungen zu Artikeln über Musikalben nachzukommen. Wenn es dann um ein Album keine nennenswerte Aufregung gegeben hat, wird es wirklich schwierig, etwas über die Entstehung und Trackliste Hinausgehendes zu schreiben, auch über Alben, die recht bekannt sind. Man steht vor der guten alten Alternative: "lieber wenig als gar nichts" oder "lieber gar nichts als wenig". -- Toolittle 09:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich muss darauf hinweisen, dass es am 15. Juli 2011 schon eine Löschdiskussion der Mey-Alben gab, diese aber dann mit folgendem Arugment von Benutzer:Mushushu geschlossen wurde: "Keiner der Artikel ist so schlecht, dass er nicht zu retten ist. Daher könnte der oder die nächste dieser Sache hier gern ein Ende bereiten." Also, wozu die ganze Diskussion? - Krauterer 13:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion wurde mit LAE beendet, nicht mit einer Adminentscheidung. Die ganze Diskussion mag hierin begründet sein (wobei ich eher der Theorie "besser wenig als nichts" zuneige und nicht glaube, dass Inhalte durch Löschung wesentlich verbessert werden können...) -- Toolittle 22:43, 30. Nov. 2011 (CET)

die Diskusion begrifft übrigens nicht nur die vier oben genannten Alben. Viele weiter Alben von Mey sind ähnlich aufgebaut und würden dann auch gelöscht. Ich tendiere hierbei deshalb auch zu "besser wenig als nichts", auch wenn die RK nicht ganz erfüllt sind, aber jeweils deutlich über Tracklisten hinausgehen. --Gelli63 10:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die teilweise an den Haaren herbeigezogene TF streicht, was zwingend notwendig ist, bleiben allerdings nichts als Tracklisten übrig, die absolut verzichtbar sind. 81.173.175.20 11:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine IP kann viel erzählen ... Jeder Artikel von denen ist noch zu retten! - Krauterer 14:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Noch dazu wenn der/die BenutzerIn hinter der IP mit sich selbst redet... --Der Tom 15:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Was gibt's konkret für Lösungen für das (andauernde) Problem? - Krauterer 15:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine vorgeschlagene Lösung war, dass man IP´s das Stellen von LA verbietet. Ist aber nicht durchgesetzt worden, obwohl gerade wegen dieser Musik-LA das Ganze sehr empfehlenswert wäre. --Der Tom 16:45, 1. Dez. 2011 (CET)

die beste Lösung des Problems wäre es, die Artikel mit brauchbarem Inhalt zu ergänzen, was seit den letzten Löschanträgen nicht geschehen ist. Dann wäre das Thema schlagartig abgeschlossen. Wäre sinnvoller, als Artikel hartnäckig für gut zu erklären, die es eher nicht sind. Toolittle 21:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Stehen alle Mey-Alben von Ich wollte wie Orpheus singen bis Mairegen, nebst Live-Alben, zur (Lösch)diskussion? - Krauterer 20:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Nein, aber die Löschbegründung trifft auch auf eine Reihe weiterer Mey-Artikel zu. --Havelbaude 19:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Eine vorgeschlagene Lösung war, die Artikel den Relevanzkriterien entsprechen auszubauen. Ich glaube einfach nicht, dass es nicht genug Quellen über Reinhard Mey gibt. Die sind wahrscheinlich nicht zu ergooglen, aber vielleicht sucht der Hauptautor mal eine Bücherei auf, bevor er bei Wikipedia eine Vielzahl von Tracklisten als sogenannte Albenartikel eröffnet. Die Mängel wurden seit langem angekreidet und diskutiert, der Hauptautor wehrt sich geradezu sich um die Artikel zu bemühen. Es gab ewige Diskussionen auch in der Redaktion Musik darum, Abwahlstreitigkeiten um Admins e.t.c.... völlig überflüssig das alles. Also behalten um des Friedens willen. Mir ist RM egal und die Artikel auch, scheins hat Reinhard Mey nichts besseres verdient. So gut ist er wohl doch nicht, dass einer bei Wikipedia einen brauchbaren Albenartikel über eines seiner Werke schreibt, schade eigentlich. Grüßle----Saginet55 22:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Da haben wir es wieder: Nur seinen Senf dazugeben, damit was gesagt ist! Anstatt mich und Reinhard Mey hier schlechtzureden, können auch konstruktive Beiträgte geleistet werden. ICH FINDE EINFACH NICHTS - EGAL OB IN BUCHFORM ODER VIA INTERNET! Mey hat nur eine Biograpie und einige Songbücher mit Noten seiner Lieder veröffentlicht. Aber mehr auch nicht, soweit ich weiß! Aber es scheint mir, dass der "Hauptautor" sich hier um alles kümmern muss, weil andere sich zu gut genug sind und nur nur reden können. Das finde ich schade, sehr schade! -- Krauterer 13:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich rede Reinhard Mey nicht schlecht, im Gegenteil, er hat deine lieblosen „Artikel“ nicht verdient. Wieso eröffnest du eigentlich gleich so viele Artikel? Das Befassen mit einem einzigen Album war dir wohl für den Anfang nicht genug? Grüßle----Saginet55 14:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Konnte ich ahnen, dass meine "lieblosen Artikel" einigen hier nicht genügen? Und was heißt hier bitteschön, dass meine Artikel "lieblos" sind und sie Reinhard Mey nicht verdient hätte?? Dass meine Artikel beanstandet wurden, kam erst später, dank Havelbaude, aber das ist eine andere Geschichte. Also, was heißt, dass meine Artikel LIEBLOS sind, schreibst du bessere und wenn ja, dann kannst du meine ja verbessern - oder dich hier bitteschön nicht beteiligen. Gruß Krauterer 15:16, 7. Dez. 2011 (CET)

So einfach geht das nicht mit dem Verbessern. Ein guter Albenartikel bedeutet eine Menge Arbeit. Quellen sichten, Bücher und Zeitschriften sichten, (bei Reinhard Mey über Jahrzehnte hinweg, eventuell auf Französisch). Noten suchen und auswerten und alles mit eigenen Worten und ordentlich formatiert niederschreiben. Das dauert Monate, je nach Lust und Zeit auch länger. Viele entwerfen lange einen Artikel auf ihrer Benutzerseite bevor sie ihn in den Artikelraum hochladen. Trackinglisten, wie die Deinen sind natürlich einfacher zu erstellen und wenn man diese im Duzend einbringt sieht das schon etwas lieblos aus. Irgendwie auch etwas ungerecht gegenüber den Leuten, die sich richtig Mühe machen, findest du nicht? Grüßle----Saginet55 15:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich arbeite z.B. gerade an solch einem aufwendigen Artikel: Benutzer:Krauterer/Liste der Baudenkmäler in Merkendorf (Mittelfranken). Aber auch den Mey-Artikel Mit Lust und Liebe wurde in meinen BNR verschoben (nachdem er gelöscht und dann in meinen BNR zur Ausarbeitung verschoben wurde) und an dem ist schon mehr dran als nur eine reine "Trackliste" (um mit deinen Worten zu reden). Ungerecht finde ich das aber immer noch nicht. Krauterer 16:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Mit Tracklisten meinte ich Titellisten, sorry für’s Denglisch. Das sind nicht meine Worte, sondern steht in WP:RK#MA, wurde aber weiter oben bereits erörtert. Ich verstehe noch immer nicht, warum du gleich mehr als ein Duzend davon eingestellt hast. Das Ungerechte daran ist, dass es nicht nur dir angekreidet wird, sondern allgemein nicht erwünscht ist und die Qualitätssicherung damit überlastet wird. Diese Titellisten sind ein häufiges Streitthema in der Wikipedia seit langem und es hört nicht auf. :-(----Saginet55 21:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Dann löscht die Artikel und dann bleiben wir eben nur beim Reinhard Mey-Artikel wie zu Anfang. Krauterer 21:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Alle zum Ausbau in den BNR. verschoben. Streng dich mal ein bisschen an. --21:19, 7. Dez. 2011 (CET)(nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) 21:19, 7. Dez. 2011 (CET))

Es kommt mir trotzdem so vor, als ob der Hauptautor die ganze Arbeit leisten muss. Dann hab ich wohl das "Gemeinschaftsprinzip von Wikipedia" falsch verstanden. Krauterer 21:30, 7. Dez. 2011 (CET)

@Krauterer, wieso denn gleich beleidigt sein. Fang doch erstmal mit dem Ausbau des Debütalbums Ich wollte wie Orpheus singen an. Bin durchaus bereit dir dabei zu helfen, andere bestimmt auch, aber mit solch einer Flut von Alben, zumal der Hauptartikel Reinhard Mey noch in den Anfängen hängt, ist wohl jeder überfordert. Grüßle----Saginet55 21:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Ja du hast recht! Gemeinsam wird das wohl zu schaffen sein. Eins nach dem anderen. Grüße Krauterer 21:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Gebetssaal (erl.)

Redundant, falsch, insuffizient. -- Heeb 12:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Gebetsäle gibt es nicht nur im Judentum, übrigens laut Quelle ohne Fugen-S. Redundant aber zu was ?! Synagoge ?! PS: das ist in der Quelle zudem eine reine Tabellenlegende: "In der vorliegenden Aufstellung wurde zwischen Synagoge und Betsaal unterschieden, obwohl ein Betsaal auch als Synagoge bezeichnet werden kann, in der Form löschen. Selbst das Lemma ist falsch wiedergegeben--in dubio Zweifel? 13:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Lemma richtig: Gebetssaal, nämlich der Saal des Gebets, im Judentum auch in der form Betsaal - Artikel leider so unbrauchbar, da in der Fixierung ausschließlich auf das Judentum völlig unvollständig. Trotzdem:7 Tage zum Ausbau--Lutheraner 17:02, 29. Nov. 2011 (CET)

da war ich anfangs zu voreilig, da in der Quelle lediglich von Betsaal die Rede ist--in dubio Zweifel? 17:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Wenn der sogenannte Gebetssaal laut Artikeltext "noch anderen Zwecken dient", ist das eben kein exklusiver "Gebetssaal", sondern ein ganz normaler Saal, der eben gelegentlich neben anderen Zwecken auch mal zum Beten benutzt wird. Wir haben ja hier auch keine Vortragssäle, Speisesäle, Werksäle, etc. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 18:33, 29. Nov. 2011 (CET)

PS: Obendrein muss offenbar der "Gebetssaal" auch kein bestimmter Saal sein, sondern es kann jeder beliebige "groß genuge" Raum als Gebetssaal benutzt werden. So ist das enzyklopädisch untauglich. --Jo.Fruechtnicht 18:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Gebetsräume gibt es auch in Krankenhäusern, Schulen (übrigens mom. aufgrung eines Rechtsstreits in den Medien), Flughäfen und anderen öffentlichen Einrichtungen, selbst in Fußballstadien;-) PS: ich fand gerade Andachtsraum, aufgeführt werden dort auch Notkirchen und Hinterhofmoscheen. Man sollte dies doch auf alle Religionen verallgemeinern. Aber so richtig belegt ist da auch nichts--in dubio Zweifel? 21:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht wär der Artikel unter dem Lemma Betsaal (Judentum) sowie dem Quellverweis akzeptabel? Betsaal allein müsste jedoch auch die anderen Religionsgemeinschaften aufführen, die diese Bezeichnung benutzen. --Jo.Fruechtnicht 10:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Antragsbegründung bringt es auf den Punkt: Die Beschränkung / Definition als "Raum für jüdische Gottesdienste" ist schlichtweg falsch. Googelt man den Begriff, so verweisen die meisten Fundstellen auf Räumlichkeiten in Moscheen, in denen das islamische Gebet ausgeübt wird. Es wäre mir neu, dass Juden Moscheen mitbenutzen dürfen... Von daher ist der Artikel im jetzigen Zustand zu löschen. --Dk0704 17:52, 30. Nov. 2011 (CET)

naja, im prinzip ist der artikel korrekt, wobei es sich mw. in erster linie um den Beth-Hamidrasch שרדמה תיב, das "Haus der Zusammenkunft" handelt, im eigentlichen sinne das Lehr- und Lernzimmer, dass dann auch auch zu gewissen zeitpunkten liturgisch als gottesdienstraum (gebetssaal) genutzt wird, davon jiddisch die Schul = Synagoge (ganz gut erklärt etwa in Die Synagoge, hagalil.com): aber natürlich jede synagoge einen oder mehrere solcher räume, und moscheen auch (arab. اِيوَان oder حرم), Himmelreichsaal fällt da auch drunter, und protestanten hatten die auch lange, und katholiken, wo sie keine kirchen nutzen dürfen, ebenfalls - 5 Tage zum Ausbau, im allgemeinen sinn, oder speziell jüdische liturgische vorschrift, dann auf einem anderen lemma und da u.U. eine BKS --W!B: 20:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht per LD. Ausbau hat nicht stattgefunden, Lemma sehr fraglich. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Uniblue (erl.)

Softwarebude aus Malta mit den Gookeltreffern nach extrem aggressiven Marketing und fragwürdig nützlicher Software, die trotz angeblich 100-200 Mitarbeitern (!) WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt und hier deutlich werblich beschrieben wird. LKD 13:57, 29. Nov. 2011 (CET)

ich hab die schlimmste Werbung entfernt und die Einleitung vernünftig gefasst, aber die Relevanz erschlägt den Leser trotzdem nicht. So löschen --Kurator71 14:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo, sorry, dass ich vorher den Kommentar verschoben hab. Bei Uniblue handelt es sich um eine international anerkanntes Unternehmen in der Software Utilities Branche. Die angegebenen Informationen sind wahr- die Kritik, dass Uniblue angeblich nicht ueber 100 Mitarbeiter hat, ist nicht richtig- Bitte gehen Sie durch die Quellenangaben im Artikel. Dieser Artikel existier bereits auf Englisch und faellt unter Wikipedias "WikiProject computing" ein gemeisames Projekt zur Verbesserung von Artikeln zu Computern und Informationstechnologie. Uniblues Produkt RegistryBooster gehoert zu den meist runtergeladenen Software Utilities weltweit - siehe Link: http://www.fileratings.com/Tag/ Uniblues RegistryBooster ist auf dem 6 Platz der weltweiten Downloads mit ueber 4 mil Downloads. Ich wuerde gerne diesen Artikel verbessern! Bitte um Tipps! Keithmonti 14:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Ist eigentlich ganz einfach: WP:RK#U lesen und auf Basis dieser Anforderungen Relevanz unabhängig bequellt drastellen. international anerkanntes Unternehmen reicht ncht, da muss mehr kommen. Und ob der Artikel in En: existiert, ist auch nicht von Belang. So löschen. --Der Tom 15:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass die Software die Kriterien recht klar erfüllt: Verbreitung, mediale Berichterstattung und mittlerweile habe ich den Artikel auch etwas entpovt. Das Unternehmen hingegen reißt die Kriterien tatsächlich nicht ganz, hilfreich wäre hier zum Beispiel eine Auflistung der gewonnenen Preise. Noch hilfreicher wäre es, wenn Du darstellen könntest, dass sie in einem Segment Marktführer sind. Das bräuchte einen unabhängigen Beleg. --Kero 15:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Filerating ist eine unabhängige Quelle-siehe Link: http://www.fileratings.com/Tag/ Wenn filerating deiner Meinung nach keine gute Quelle ist, dann würde ich gerne wissen welche Quelle genau für Software-Bewertungen als unabhängiger gilt.Ketuscha 15:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein, Fileratings ist keine gute Quelle, da Fileratings der Firma Speedbit gehört, die den Download Accelerator Plus betreibt und nur Downloads per DAP gelistet sind. Das ist keine reale Abbildung des Marktes, sondern eine gehörige Verzerrung. Außerdem macht es das Unternehmen trotzdem nicht relevant. --Kurator71 15:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Was wäre denn eine gute Quelle? Bitte um ein gutes Beispiel!Ketuscha 16:13, 29. Nov. 2011 (CET) Eine zuverlässigere Quelle könnte Cnet sein: http://download.cnet.com/Registry-Booster-2011/3000-2094_4-10510869.html?tag=contentMain;contentBody;1d, der Link zeigt, wie oft allein RegistryBooster heruntergeladen worden ist: über 300.000 mal. Welche Quelle ist besser als Cnet? Bitte um Beispiele!Ketuscha 16:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Anzahl von Downloads kann ich in WP:RK#U nicht finden, es ist also sowieso kein Kriterium. --Der Tom 16:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke für diese Antwort, ich habe nicht gesagt, dass es dort steht. Meine Frage bezieht sich deutlich auf unabhängige Quellen, die zur Qualität des neuen Artikels beitragen sollen. Ketuscha 16:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Mag sein, aber vordergründig ist die bequellte Relevanzdarstellung, ansonsten wird der Artikel eh gelöscht. --Der Tom 16:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Auch Cnet nutzt als Quelle nichts, da dort nur Downloads stehen, die über Cnet selbst getätigt wurden. Das ist ja kein wirkliches Abbild des Marktes. Wissenschaftliche Abhandlungen, Fachzeitschriften oder Bücher wären z.B. gut, mehr zu den Belegen findest Du unter WP:BLG. Aber Tom hat da schon recht, zuerst gilt es, überhaupt Relevanz nachzuweisen, sonst wird der Artikel gelöscht und die Mühe war für die Katz'. --Kurator71 17:25, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich frage mich warum der Text von TuneUp nicht gelöscht worden ist? Es ist absolut kein Unterschied zu sehen- zu dem Uniblue- Text!Ketuscha 14:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich frage mich, warum Du nicht die angegeben Links liest. Hier noch einer: WP:BNS --Der Tom 15:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke, ich habe die Links gelesen- das beantwortet meine Frage nicht!Ketuscha 15:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Doch. WP:BNS beantwortet es: A wird hier nicht mit B verglichen, niemals! Stell meinetwegen einen LA auf TuneUp, das ist Dein gtes Recht. --Der Tom 14:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:34, 7. Dez. 2011 (CET)

File Backupper (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ausserdem sehr werblich und teilweise Stil einer Anleitung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Loeschen - Aus mehreren Gruenden:

• Ganze 367 Google-Treffer und zumindest im Artikel keine Offline-Referenzen, die als Relevanznachweis taugen.
• Mehr Anleitung als Artikel
• Mehr Werbung als Artikel - Der File Backupper ist eins der schnellsten verfügbaren Backup Programme und eignet sich auch besonders für große Datenmengen. Der File Backupper ist eine schnelle Synchronisations-Software Abgesehen davon, dass das voellig beleglos ist (Studien, Benchmarks, was auch immer), ist der ganze Artikel voll solcher wertender (und unbelegter) Adjektive. Solche Abschnitte koennten direkt aus einer Werbebroschuere stammen und scheinen auch z.T. nur leicht umformuliert von der Herstellerseite zu stammen.--afromme 02:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, WErbung dafür schon. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Hans-Erich Creutzig (erl.)

Erfüllt die RK's für Personen die im raum der Kirchen arbeiten bei weitem nicht, nur Oberlandeskirchenrat im Landeskirchenamt Hannover (Abteilungsleiter)...--91.43.105.252 14:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Superintendent u. OLKR werden bisher nicht durch die RK'S gedeckt..einer seiner Nachfolger im Diakoniedezernat Christoph Künkel zusätzlich Direktor des Diakonischen werkes der Landeskirche Hannover, wurde auch nicht als relevant angesehen! Sollten Personen solchen Amtes Relevant sein , müssten die RK's geändert werden... Personen die im Landeskirchenamt Leitende Ämter haben oder andere Landeskirchliche Spitzenämter (Direktor Diakonisches Werk, Direktor Haus kirchlicher Dienste) bekleiden kommen hier leider nicht vor und wurden sehr kontrovers diskutiert:Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Apr --JMS123 15:29, 29. Nov. 2011 (CET)

siehe auch: Herbert Wiese ( Jur. Vizepräsident), wurde als nicht relevant angesehen..--JMS123 14:43, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein OLKR, der seine Arbeit gemacht hat. Das reicht so nicht. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Kerngeschäftsgeheimnissicherungsüberlegung (SLA)

Die deutsche Sprache bietet hervorragende Möglichkeiten basierend auf ganzen Sätzen Wortungetüme zu erfinden.--DelSarto 15:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Und was ist der Löschgrund? Soll Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch jetzt auch gelöscht werden, weil die walisische Sprache Wortungetüme erfinden kann? --Filzstift ✑ 15:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Löschgrund heißt TF und es darf auch gern schnellgelöscht werden. --Nordnordost 16:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Da hat sich einer einen Spass gemacht und der sollte dann mal beendet werden: Schnellöschen. --Jürgen Oetting 16:48, 29. Nov. 2011 (CET)

@ Filzstift: die walisische Sprache erfindet keine Wortungeheuer, sie entstehen auf Grund der dieser Sprache zugrunde liegenden Grammatik (quasi agglutinierend), popeth yn glir? --Reimmichl → in memoriam Geos 17:52, 29. Nov. 2011 (CET) (Übers.: "Alles klar?")

Hahaha! Im Ernst: 2 Fundstellen bei Google, beides von Wikipedia: Klarer Fall von TF! Löschen --Jo.Fruechtnicht 18:25, 29. Nov. 2011 (CET)

Ist einem schon die Beschriftung des Weblinks im Artikel aufgefallen? "Der Standard zu Geheimnissüberlegungen in der Kerngeschäftssicherung" -> das geht auf einen Artikel, der das Wort nicht enthält, aber auf "Ein schlecht gehütetes Geheimnis: "3" will Orange übernehmen" -> löschen --Wangen 18:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dann mal den überfälligen SLA gestellt. --Nordnordost 21:00, 29. Nov. 2011 (CET)

und den habe ich mal ausgeführt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Problemkuh (gelöscht)

Willkürliche Weiterleitung auf ein individuelles Hausrind. Der Begriff taucht natürlich auch in anderen Zusammenhängen auf, z.B. hier, "Frühe Erkennung von Problemkühen ... kann schwere Lahmheiten verhindern." und 1000+ weitere ähnlich gelagerte Google-Treffer (Gezielt suchen ist natürlich vorausgesetzt, bspw. so). Eine BKL dürfte auch keine Mehrheit haben, vgl. Problembär. --Filzstift ✑ 15:26, 29. Nov. 2011 (CET)

stimmt, nicht bei jeder (Problem-)kuh ging es so glimpflich wie bei Yvonne aus, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 16:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Löschen. --Jürgen Oetting 16:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Da es auch andere Kühe gibt, die "Probleme" haben oder machen, wär die Fokussierung per Weiterleitung auf diese eine "Yvonne" schon mal untauglich. Und für eine "allgemeine" Definition sind die dafür aufführbaren landwirtschaftlichen oder veterinärmedizinischen "Probleme" zu vielgestaltig und beliebig, wie etwa auch bei sogenannten "Problemschülern". Daraus lässt sich kein enzyklopädietauglich objektiv definierbarer Gegenstand machen. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 18:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Es kann nur eine Problemkuh geben! -- Cherubino 19:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Beim Problembär habe ich mich aber mal klar für einen BKS-Hinweis entschieden ... ein wahllos abgeleiteter Problem-Hund/Katze/Maus/Kuh-Redirect-Nonsens dürfte aber entbehrlich sein ... Hafenbar 21:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Das würde Yvonne aber anders sehen! -- Cherubino 21:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Mal unter uns, die is ne blöde Kuh, dumme Kuh, die Yvonne, die, ne arme Sau. Ohne Fürsprecher vom Schlage eines Stoibers führt kein Weg vom tierischen Nichts in den Olymp des menschlich enzyklopädisch immerwährend kollektiven Gedächtnisses;-) ... Hafenbar 23:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Auch unter uns: Kühe sind sehr intelligente und sensibele Tiere. WB 07:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich fand das auch ziemlich unter der Euterlinie! -- Cherubino 11:26, 30. Nov. 2011 (CET)

ja ich finde auch, das problem herumstreifender kühe, die sich am hellichten tag in die nähe des menschen wagen, und dort mistkübel plündern, hausgärten zerstören, den straßenverkehr stören, und sogar zunehmend zur bedrohung für kleinkinder, schwangere und gebrechliche werden, ist ein nicht zu unterschätzendes problem, das durch die klimaerwärmung in den nächsten jahren zunehmend gessellschaftlich relevant wird, sogar in österreich hat man schon spuren gefunden. erste verwüstungen werden gemeldet, aber die problemkühe selbst hat man noch nicht aufgespürt, da sich sie in der ötscherregion in den rükzugsgebieten der bären versteckt halten (man nimmt an, dass sie die bären fressen, da es von denen seltsamerweise fast keine mehr gibt) - behalten und ausbauen <end of ironie> --W!B: 05:58, 2. Dez. 2011 (CET) (und ein dringender hinweis: wildlebende kühe darf man nicht füttern, damit eben erzeugt man problemkühe, bitte, haltet Euch daran! gerade wir wikipedianer müssen problembewusstsein und verantwortung zeigen)

Yvonne würde sich wohl kaum als Problemkuh sehen, eher als Freiheitskuh (Stichwort "sensibel" ...). Solange es keine belastbaren Quellen dafür gibt, dass zB in Indien oder Kuweit eine Kuh weit wegläuft, bleibt Yvonne die Mutter aller Problemkühe! -- Cherubino 14:53, 2. Dez. 2011 (CET)

An sich formal vielleicht schon. Könnte es aber auch sein, dass die Bezeichnung der arnmen, freiheitsliebenden Yvonne als "P.....kuh" eine Beleidigende Äußerung wahrer Tatsachen darstellt, die juristisch nach § 185 StGB verfolgbar wäre? --Jo.Fruechtnicht 20:49, 2. Dez. 2011 (CET)

Yvonne sind Gesetze egal. Das ist mal wieder eine arrogante PointOfView-Sichtweise. Cherubino 15:09, 3. Dez. 2011 (CET)

das halte ich für pure mutmassung, tatsächlich ist aber dem gesetzgeber Yvonne dahingehend egal, denn noch fallen tiere unter das sachenrecht, können also nicht beleidigt noch sonst in ihren rechten eingeschränkt werden: ich persönlich würde ja eher manchen landwirt als Problembauer bezeichnen.. --W!B: 16:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, die WL ist nicht gerechtfertigt, da der Begriff zwar gelegentlich für Yvonne (Hausrind) verwendet wurde, aber keineswegs derart medial verbreitet wurde, wie das beim Problembären JJ1 der Fall war. Zudem existieren andere, ebenfalls kaum relevante Verwendungen dieses Begriffs ohne jeden Bezug zum Zielartikel der WL. --Wahldresdner 13:43, 6. Dez. 2011 (CET)

Beijer Electronics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist so nicht behaltbar. Es wird nicht zwischen Filiale und Gruppe unterschieden, sondern munter hin und her gesprungen. Ein Umsatz in 3-stelliger Mio-Höhe ist angegeben, man weiß aber nicht, für wen. Den Firmensitz kann man auch nicht erkennen. So löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich der Wertung von Tom an, ansonsten 7 Tage für Verbesserungen. --Jo.Fruechtnicht 18:04, 29. Nov. 2011 (CET)

Für die benannte Firma (Beijer Electronics, Unterensingen) ist zu sagen, kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB angegebenen Größenklassen, 7.6 Mio Bilanzvermögen; RK weit unterboten. Der Konzern könnte theoretisch anders dastehen, aber das steht nicht da. Yotwen 07:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Beijer Electronics GmbH & Co. KG ist nur die deutsche Niederlassung, die gesamte Beijer-Gruppe hat angeblich 125 Mio. Euro Jahresumsatz. --Maturion 18:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Na, dann soll sich doch jemand entscheiden, ob der irrelevante deutsche Teil gelöscht oder der relevante Konzern beschrieben werden soll. Yotwen 16:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass dies ein anderer Artikel wäre und nach Löschung des irrelevanten Teils nichts übrig bliebe. Platz machen für Neuanfang =löschen nach 7 Tagen. --Kungfuman 17:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 23:44, 6. Dez. 2011 (CET)

ES Bully (bleibt)

Fehlende Relevanz. --Re probst 16:01, 29. Nov. 2011 (CET)

allein aus den verweisenden Links kann man 18 Teilnahmen am nationalen Pokal ablesen -- 188.140.55.190 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Unzulässiger Schnell-LAE. Zudem: Links interessieren nicht, solange es nicht im Artikel drin steht. --KMic 16:55, 29. Nov. 2011 (CET)

• zurück auf LAE: dafür dass KMic den Artikel nicht vollständig liest, können wir ja nichts. Mehrmalige Teilnahmen am nationalen Pokal standen auch schon bei LA gleich zu Beginn des Abschnitts "Geschichte" und das reicht nach Wikipedia:RK#Sportvereine locker. -- 188.140.55.190 17:15, 29. Nov. 2011 (CET)

LAE entfernt, LAE ist nicht hinreichend begründet. Im Abschnitt steht In den folgenden Jahren trat der Verein vor allem als Teilnehmer in der Coupe de France überregional..., doch ist das Kriterium Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart erfüllt? Das zeigt der Artikel nicht. Relevanzstiftend könnte aber die Teilnahme an der Kriegsmeisterschaft sein. --Filzstift ✑ 17:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Und wieder LAE ... siehe nur als ein Beispiel von vielen Coupe de France 1949/50 ... -- 188.140.55.190 17:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Ob "Zweiunddreißigstelfinale" hinreichend Relevanz verschafft, vermag ich nicht beurteilen. Solange die Relevanz aber im Artikel nicht dargestellt wird und nur über irgendwelche Umwege zu eruieren ist, bleibt es aber mMn beim LA, auch wenn dir das 10x nicht passt. --KMic 17:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Dass Du Dich in Löschdiskussion einmischst, die Du fachlich nicht beurteilen kannstm scheint mir auch das eigentliche Problem zu sein. -- 188.140.55.190 18:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Da der Löschantrag jetzt wieder eingesetzt wurde: Der Artikel ist angesichts der illustren Geschichte des Vereins (einer der wesentlichsten Bergarbeiterklubs Frankreichs) jämmerlich, und der Anleger hat offensichtlich außer vielen Wikipediaartikeln und der Vereins-HP keine einzige der (vorhandenen) vernünftigen Quellen verwendet – aber die LA-Begründung über- bzw., genauer, untertrifft dies noch um Längen. Tut mir leid, beides so deutlich sagen zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Deine Meinung zum Artikel in frWP hast du dann wohl aus Selbstschutz unformuliert gelassen? ;-) Tatsächlich ist es aber so, dass man die Relevanz des Vereins im Artikel nicht erkennt, wenn man sich Hintergründe nicht anderswo angeeignet hat. Das sollte behoben werden. … «« Man77 »» 21:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Wieso „aus Selbstschutz“? Und soll das hier das Argument „der franzsprachige Artikel ist auch nicht viel besser“ sein? Das wäre von ähnlicher Qualität wie das häufig hier zu lesende „Aber die en:wp hat Artikel X doch auch“. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein. Wenn ich aus einem de-Artikel nicht 100% schlau werde, klick ich mich gern durch die Interwikis, bei denen ich mehr als Bahnhof verstehe, um vielleicht doch noch die gewünschte Information zu bekommen. Das hat hier nicht geklappt, ich kann den Verein weiterhin nur schwer einschätzen. (Es könnte ja sein, dass die Coupe-Teilnahme in einer frühen Vorrunde geschah [vgl FA Cup heutzutage], Zone Interdite klingt nach irgendwas mittelständischen, oft ist vom Amateurstatus die Rede, die genannten Profispieler kenn ich leider nicht.) Aber: Das sollte behoben werden können. … «« Man77 »» 21:55, 29. Nov. 2011 (CET)

OK, ich glaube gelernt zu haben: Zone Interdite scheint politisch-geographisch definiert gewesen zu sein, nicht (wie ich dachte) anhand einer mittelguten Spielstärke. Müsste als Relevanznachweis reichen, aber wünschen würd ich mir schon, dass das jemand, der sich wirklich auskennt, im Artikel klarer formuliert … «« Man77 »» 22:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Das zumindest kann jeder in den Artikel reinformulieren (und hätte auch der Anleger gekonnt); dazu braucht man nämlich nur einen beliebigen der 18 Pokal-Saisonartikel anzuklicken, in denen ESB verlinkt ist, und dort den oberen Text dann auch zu lesen, in dem erklärt wird, welchen sportlichen Wert das Zweiunddreißigstelfinale in Frankreich hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Ok, habe wohl den Verein unterschätzt, doch das ist kein Wunder, bei dem Artikel... --Filzstift ✑ 22:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte mir schon seit längerem vorgenommen, den Artikel irgendwann mal, vielleicht anlässlich eines Schreibwettbewerbs, z.B. 2014, anzulegen – das ist aber eine dicke Aufgabe, weil die Quellen verstreut sind und Literatur über die Sozialgeschichte des Arbeitersports in Frankreich (noch) spärlich. Die rein sportliche Erfolgsgeschichte ist da schon etwas leichter zu rekonstruieren. Aber selbst im letzteren Fall wäre der bisher vorliegende Text vollständig verzichtbar; er ist halt eins der Produkte, mit denen WP stoßweise (nicht nur im Fußballbereich und nicht nur von IPs) überschwemmt wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Dein Vorhaben, den Arbeiterhintergrund des Vereins auszuleuchten und hier zusammenzutragen, klingt interessant und ich bin schon auf die Entwicklung des Artikels gespannt. Kriegst von mir auch schon mal ein Bonbon ;) --Filzstift ✑ 07:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Vorschusslorbeerbonbons – allerdings unterstreiche ich einen Hinweis in meinem vorigen Kommentar jetzt sicherheitshalber. Das ist nämlich sicher keine Lösung für diesen Löschfall hier. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht sollte ich es mir für meine Abarbeitungsliste für 2014 notieren - sofern ich dann noch hier bin :-) --Filzstift ✑ 12:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Bin jetzt erst drüber gestolpert: nicht mal der Vereinsname ist korrekt. Das E in ES steht nicht für Entente ... Das kann man natürlich problemlos korrigieren, zeigt aber zusätzlich, auf welch dünnem Eis das Artikelchen steht. --Wwwurm Mien Klönschnack 03:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Und der richtige Name steht dick und fett auf der Homepage. Ach je ... kein Sternchen für diesen Artikel. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Damit ist zumindest die Frage nach der Quelle geklärt, was dem französischen Autor auch nicht gerade zu Ruhm gereicht. --TSchm »« 16:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Du sagst es; Letzteren hatte ich in fr:wp geweckt ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben, Artikel erträglich. --HyDi Schreib' mir was! 23:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Bluechip Computer (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar: Deutlich weniger als 1000 MA (ca. 230) und weniger als 100 Mio € Umsatz. Keine weiteren relevanzstiftenden Informationen vorhanden. -- pixelFire Käffchen?!? 17:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Zusatz. Aktiengesellschaft, aber nach eigener Recherche nicht Börsennotiert. --pixelFire Käffchen?!? 17:15, 29. Nov. 2011 (CET)

115 Mio € Umsatz 2010/11, damit klar relevant. Der nächste kann dann... --Kero 17:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Alles klar. Ziehe ich zurück. --pixelFire Käffchen?!? 17:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Hans-Jürgen Meyer (Pastor) (bleibt)

war Pastor Hans-Jürgen Meyer--in dubio Zweifel? 21:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Weder als Autor noch als Geistlicher enzyklopädisch relevant. --(Saint)-Louis 17:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Gab es eine überregionale Medienresonanz? Gibt es ein Alleinstellungsmerkmal? Wenn ja - dann behalten. --Bötsy 17:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Interessante Persönlichkeit – mag man über sie denken, wie man will –; deshalb behalten! (Ich unterstelle, dass alles stimmt, was in dem neutral wirkenden Artikel steht.) -- Lothar Spurzem 17:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Falls relevant müsste der Artikel aber zumindest nach Hans-Jürgen Meyer (Pastor) verschoben werden und eine BKL erstellt werden. --KMic 17:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Wie KMic anregt: verschieben. Öffentliche Wahrnehmung gegeben (Radio-, TV-Interviews, Presse). behalten.--Tvwatch 18:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Anhaltende öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar - löschen. --Eingangskontrolle 20:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Was heißt „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“? Oder: Inwiefern muss jemand über Jahre (am besten täglich) öffentlich wahrgenommen bzw. in der Presse erwähnt werden, um auch in Wikipedia genannt werden zu können? Dieses Kriterium, nach dem viele Persönlichkeiten der Geschichte gelöscht werden müssten, hatten wir bisher nicht. -- Lothar Spurzem 21:22, 29. Nov. 2011 (CET)

hab es mal wie oben vorgeschlagen verschoben, ohne Belege ist eine anhaltende Medienrelevanz ohnehin nicht zu beurteilen (und zum Googlen habe ich gerade keine Lust) und ohne Belege gehen Urteile, Gerichtsverfahren etc pp auch aufgrund WP:BIO ohnehin nicht--in dubio Zweifel? 21:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Meine Google-Suche ließ mich nichts von der behaupteten Medienrelevanz finden (die üblichen Meldungen über sein Buch, hier und da mal erwähnt, aber nichts wirklich Substantielles) Das muss nichts heißen, aber lässt auch mich nach der Medienressonanz der Person und deren Belege fragen (Artikel über ihn?, Fersehsendungen über ihn ...) --Wangen 21:55, 29. Nov. 2011 (CET)

(BK) PS zudem wohl eher einer unter vielen, vgl etwa hier, ansonsten habe ich in überregionaler Presse bisher kaum was gefunden, oder zählt queer dazu ?!--in dubio Zweifel? 21:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich bin auch für Behalten, denn die Biografie dieses Pfarrers steht symbolisch für den Wandel der Landeskirchen der EKD im Umgang mit homosexuellen Geistlichen, die in einer Partnerschaft leben. Nach jahrelangen Diskussionen sind in den Landeskirchen der EKD offen homosexuelle Pfarrer erlaubt. Auch das neue einheitliche Pfarrerdienstgesetz der EKD zeigt mit § 39 und Begründungserwägungen, das heutzutage offen homosexuelle Pfarrer mit ihrem Partner in allen Landeskirchen der EKD tätig sein und mit ihrem Partner im Pfarrhaus leben dürfen. Da können schwule katholische Priester noch "lange drauf warten"; sie müssen weiterhin Versteck spielen und dabei sind bekanntlich gerade dort viele katholische Priester homosexuell: "sie verraten es nur nicht". 92.252.122.54 05:43, 30. Nov. 2011 (CET) Als relevanzstiftend könnten neben oben genannten Belegen noch taz und Deutsche Literaturgesellschaft genannt werden, wobei in letzterer sich Hinweise auf weiteres Medienecho (Zitat: „Nachdem bereits mehrfach in Fernsehsendungen und anderen Medien über den hannoverschen Pastor Hans-Jürgen Meyer berichtet wird,...“) finden. Tendenziell eher behalten. --Thomy3k 08:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Zur Klärung der Relevanz des Eintrags möge ein Zitat der ehemaligen Landesbischöfin Margot Käßmannn dienen:
"Homosexualität war ein zentrales Thema der theologischen wie dienstrechtlichen Diskussionen in der hannoverschen Landeskirche, als ich dort 1999 zur Landesbischöfin gewählt wurde. Zwei Namen waren zum Symbol der Auseinandersetzungen geworden: Hans-Jürgen Meyer und Klaus Brinker. ...
Nachdem eine gesetzliche Regelung bundesdeutschen Rechtes hinsichtlich der Eintragung von Lebenspartnerschaften erreicht wurde, habe ich mit Hilfe von Juristen aus dem hannoverschen Landeskirchenamt versucht, bei der VELKD (Vereinigte Evangelisch Lutherische Kirche) eine Änderung des Rechtsstatus auch in der Kirche zu erreichen.
Heute beschließt das Kolleg des Landeskirchenamtes in Hannover lediglich, dass keine Bedenken gegen die Eintragung einer Lebenspartnerschaft bestehen. Inzwischen gibt das Pfarrerdienstgesetz der EKD, also aller evangelischen Landeskirchen, das einstimmig bei der Synode im November 2010 geändert wurde, den Landeskirchen die Möglichkeit homosexuelle Lebenspartnerschaften im Pfarrhaus zuzulassen oder nicht. Bis auf wenige Landeskirchen scheint die Zulassung Konsens zu sein. Was für ein Schritt!
Pfarrer Hans-Jürgen Meyer hat zu dieser Entwicklung entscheidend beigetragen."
(Quelle: Vorwort zu "Lieben - Leiden - Lachen" von Hans-Jürgen Meyer)
Die Medien (Presse, Rundfunk und Fernsehen) haben immer wieder begleitend berichtet. --Ruedi4u 11:45, 01. Dez. 2011 (CET)

• Der neue Autor wurde auf seiner Diskussionsseite nicht einmal über die Löschdiskussion informiert.

• Der neue Autor kannte sich aber offenbar nicht mit der Belegpflicht aus; sein Artikel ist nun - wie vermutlich 80% der gesamten Wikipedia-Inhalte - eine Ansammlung unbelegter Behauptungen. Diese Detail-Arbeit ist noch nachzuholen, ansonsten müßte wohl der Großteil der gesamten Wikipedia gelöscht. Wer mag dem neuen Autor aktive Hilfestellung geben?
• Dem Artikel fehlt eine beleghafte Auflistung öffentlicher Publikationen zu Hans-Jürgen Meyer: Der neue Autor hat die jahrzehntelange Medienbeteiligung offenbar als selbstverständliches Allgemeinwissen vorausgesetzt und wohl nicht mit der meinungsvollen Unerfahrenheit mancher Löschdiskutanten gerechnet.
• Herr Rainer Hoffschildt bat mich um Einfügung seiner mir zugesandten E-Mail in diese Diskussion. --Bernd Schwabe in Hannover 11:28, 2. Dez. 2011 (CET) Hier sind seine Zeilen:

Jahrhundertelang lieferten die Kirchen die Begründung für die Verfolgung homosexueller Männer bis hin zur Todesstrafe im Mittelalter. Sie unterstützten auch die Entstehung und den langen Erhalt des § 175 StGB in Deutschland und bekämpften die Schwulenbewegung der 1920er und der 1950- 1960er Jahre. Sie duldeten die Ermordung Tausender Schwuler in der NS-Zeit, für die sie in diesem Falle das un-„gesunde Volksempfinden“ mitgestaltet hatte.

Hans-Jürgen Meyer war der erste auf der Welt, der der sonst damals und noch heute üblichen Heuchelei zu dieser Frage in der Kirche entgegentrat und aus Solidarität zu Klaus Brinker, einem fertig ausgebildeten Pastor, der wegen seiner Homosexualtät nie in den Kirchendienst übernommen wurde, seine eigene Homosexualität offenbarte und damit unter großen persönlichen, existenzbedrohenden, Opfern die konservative Kirche zwang, Stellung zu nehmen. Die Folge war seine jahrzehntelange Diskriminierung durch die Kirche, die durch seinen Mut nun nicht mehr möglich ist. Er hat es bewirkt, dass die hiesige Kirche umdenken musste und er hat damit auch nicht nur einen Beitrag zur gesamten Emanzipation der Schwulen, sondern auch der Kirche und der Gesellschaft geleistet. Er ist ein Vorkämpfer der Schwulenbewegung und hat dafür viel geopfert, aber nie sein Gewissen. Seine Leistung ist gar nicht hoch genug einzuschätzen. Erst seine Ehrlichkeit hat die hiesige Kirche zu mehr Menschlichkeit gezwungen, die ihr vorher abging. Es ist ein Glücksfall, dass die hiesige Kirche Meyer nur diskriminieren, aber nie brechen konnte.

Dass einige Wikipedianer dies anscheinend unbekannt ist, bzw. sie dies nicht richtig bewerten können, ist äußerst peinlich. Gerne kann jeder in meinem Archiv einen ganzen Ordner mit Zeitungsartikel, Flugblättern usw. und auch zahlreiche Fernsehinterviews mit ihm bzw. über ihn einsehen. Er hatte nicht nur lokal große Bedeutung. Wenn er nicht mehr relevant sein sollte für Wikipedia, dann wird die Qualität von Wikipedia in Frage gestellt.

Enttäuschend sind auch die relativ unqualifizierten Aufrufe zur Löschung des Artikels. Ich bitte darum, die Aufrufe und Stellungnahmen ernster zu bearbeiten und nicht nur lapidar und oberflächlich. Eine Löschung des Artikels wäre eine unglaubliche Diskriminierung Schwuler, eine Ignoranz der Schwulenbewegung und der Entwicklung unserer Bürgerrechte gegenüber. Allerdings bin ich nicht überrascht, dass viele Wikipedianer schlecht informiert über das Thema sind.

An dem Artikel selbst muss ich aber auch kritisieren, dass er zu kirchenfreundlich ist und lexikalisch neutral nur ein paar Fakten aufzählt und nur die vage Hoffnung bleibt, dass der Leser dahinter das wahre Schicksal und die wahre Bedeutung versteht, was überhaupt nicht selbstverständlich ist.

Rainer Hoffschildt, Hannover.

Behalten und Herrn Hoffschildt bitten, dass er dem Artikel eine kleine Zusammenstellung von Referenzen seines Ordners beisteuert. --cefalon 11:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Geschichte von Herrn Meyer beginnt in den 1980er Jahren - in Zeiten vor WWW und Google. Darum gibt es mehr Belege aus Papier als digital. Die in diesem Jahr erschienenen Biographie des Pastors ist nur die Spitze des Eisbergs und zeigt den langen Weg auf, den er als von seinem Arbeitgeber ruhiggestellter und diskriminierter Mensch gehen musste. Rainer Hoffschildts Sammlung kann hier sicher Licht ins Dunkel der Ära Prä-Internet bringen und aufzeigen, welche Schlüsselrolle Hans-Jürgen Meyer in der Emanzipation Homosexueller in der deutschen Kirche spielt.

Behalten --hpdthbr 17:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Nach dem Wusch-Pfusch-Löschantrag wurde im Minimum die Arbeit erbracht, online zu recherchieren, was jede/r der „Wir-hier-Menschen“ hätte erarbeiten können. Daher ein erster beleghafter Nachweis (im noch auszubauenden und zu überarbeitenden Artikel sind bereits weitere untergebracht):

Nachdem „mehrfach in Fernsehsendungen und anderen Medien über den hannoverschen Pastor“ berichtet wurde, erschien Ende 2011 seine Biografie Lieben – Leiden – Lachen. Ein schwuler Pastor erzählt mit einem Vorwort der ehemaligen Landesbischöfin Margot Käßmann. Darüberhinaus finden sich in dem Buch Briefe und Stellungnahmen von Helmut Gollwitzer, Luise Rinser, Dorothee Sölle, Hans-Georg Wiedemann, Helmut Kentler, Gerhard Schröder, Uta Ranke-Heinemann und anderen.

Darüberhinaus wurden inzwischen viele zeitintensive weitere Arbeiten geleistet: Bitte gehen Sie davon aus, daß ab heute die gesamte Welt auf Ihre Artikulierungen wie auf Ihr Verhalten in der deutschsprachigen Wikipedia schauen wird.

You are welcome - to work and to become greater.--Bernd Schwabe in Hannover 17:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Einzelnachweise

Es sollte doch bei der behaupteten Medienresonanz eigentlich einfach sein, ein paar Belege dafür zu finden. Welche Fernsehsendungen widmeten sich seinem Schicksal, Nachweis der überregionalen Medienresonanz über den Tag hinaus. Dass eine Bucherscheinung seine Spuren hinterlässt, ist klar, dass das Buch beworben wird, ebenfalls, das ist nicht schlimm, aber kein Nachweis der Relevanz. Wenn die "Deutsche Literaturgesellschaft" als Nachweis dienen muss, so überzeugt mich das nicht sonderlich, denn die wollen das Buch doch verkaufen, das ist keine unabhängige Instanz, sondern es wird auf die Pressemitteilung des "Verkäufers" verlinkt.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die person relevant sein könnte, verstehe aber nciht wirklich, warum es dann anscheinend so schwierig ist, die Öffentlichkeitswirksamkeit zu belegen. Ist das Buch wenigstens auf einer Bestsellerliste? --Wangen 18:42, 2. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich sollte das größte „Projekt der Menschheitsgeschichte“ doch keine Plattform für Mutmaßungen und Meinungsumfragen sein. Es ist doch eigentlich ganz einfach: Genaues Lesen, genaues Arbeiten; für beides muß Frau sich entscheiden. Und zwar grundsätzlich. Auch die Hilfestellung für andere dürfte eine Grundsatzentscheidung sein. Heute wurden zunächst einige Sendungen des Öffentlich-rechtlichen Rundfunks quellenbelegt nachgetragen, siehe bitte hier.

Der Bedeutung des Hans-Jürgen Meyer für die Kultur der Menschheitsgeschichte wird der Artikel allerdings noch lang nicht gerecht. --Bernd Schwabe in Hannover 12:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. --Amberg 04:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Begründung: (Kirchen-) Zeitgeschichtlich relevant. Der Artikel wurde ergänzt; weitere Belege jenseits des autobiografischen Buches bleiben allerdings wünschenswert. Die Vor- und Nachworte namhafter Persönlichkeiten haben aber eigenen Quellenwert. --Amberg 04:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Mondo-Belag (gelöscht)

Es handelt sich hier nicht um einen Laufbahnbelag im Allgemeinen, sondern um ein Produkt des Herstellers Mondo, siehe

• Mondo (Begriffsklärung)
• Webseite der Firma Mondo

Demnach scheint dies mit der hier positiv wertenden Darstellung eine verdeckte Produktwerbung. --Jo.Fruechtnicht 18:00, 29. Nov. 2011 (CET)

zumindest geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. --Wangen 19:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Mondo ist ein ziemlich großer italienische Kunststoffhersteller, unter anderem mit einem Schwerpunkt auf Turnhallenbeläge, Laufbahnen, Kunstrasen, etc. Die Firma hat auch schon einige Jahre am Buckel und war in den Wirtschaftswunderjahren, wo Kunststoffprodukte der letzte Schrei aus Amerika waren, ungefähr so wie in den 90ern dann Computer und Internet, zeitweise ziemlich bekannt, europaweit. Also die Firma wäre definitiv relevant und wen's interessiert, der kann sicher einiges darüber schreiben. --El bes 21:10, 29. Nov. 2011 (CET) P.S.: Jene die als Kind früher öfter auf Urlaub in Italien waren, können sich sicher noch an die billigen Plastikfußbälle erinnern, die es am Strand immer zu kaufen gab. Die waren auch alle von Mondo.

Hier der italienische Artikel, der ist zwar nur ein Stub, enthält aber einige Basisinformationen: it:Mondo_(azienda) --El bes 21:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Das würde die Firma vielleicht relevant machen, nicht aber das Produkt. Löschen --Kurator71 09:38, 30. Nov. 2011 (CET)

fr.Wikipedia schreibt: Depuis les Jeux de Montréal en 1976, cette entreprise est devenue le principal fournisseur des différents comités d'organisation olympiques ou des championnats du monde d'athlétisme pour les revêtements synthétiques. = Nach den (olympischen) spielen von Montreal 1976 ist dieses Unternehmen der Hauptlieferant systhetischer Bodenbeläge der verschiedenen nationalen olympischen Komitees und der Leichathletikweltmeisterschaften geworden. --El bes 10:52, 30. Nov. 2011 (CET)

die "fr.Wikipedia" schreibt nicht "Mondo (Belag)" sondern Mondo (Unternehmen) und das ist mit dem dortigen Inhalt vielleicht korrekt. Hier so nicht. --Jo.Fruechtnicht 11:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Als einzelnes Produkt keine RelevanzKarsten11 10:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Gubi (erl.)

Nicht dargestellte Relevanz in steinaltem Unternehmensartikel.--Tresckow 19:27, 29. Nov. 2011 (CET)

gerade bei solchen Artikeln, die ja sicher nicht aus Werbegründen angelegt wurden (gibt's ja nicht mehr), sondern aus Nostalgie oder auch wirtschaftshistorischem Interesse, sollten wir toleranter sein. Vielleicht kann ja jemand ein bisschen was nachtragen (eine Quelle zB), damit der Artikel gerettet werden kann. --El bes 21:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Es gibt eine wiedereröffnete (ehemalige) Filiale. Leider ist der Artikel bei den wesentlichen Angaben völlig ohne Inhalt, man kann weder die Größe des Betriebs noch Anzahl der Filialen noch Verkaufsregion noch ... auch nur erahnen. 7 Tage für einen Ausbau. --Wangen 21:23, 29. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: hier der Artikel auf den 2010 neu eröffneten Markt.

"Nicht dargestellte Relevanz" trifft's recht gut. Und sind zwar Gärtnerei und Backbetrieb passé, leben andere Unternehmensteile unter anderen Namen, die genannt werden, weiter: Man könnte das, wenn man schlechter Laune ist, als Schleichwerbung bezeichnung. Ein paar Tage zur Klärung gönn ich dem Artikel gerne, aber mehr Nostalgie steigt in mir nicht auf, wenn der Artikel so bleiben sollte. … «« Man77 »» 21:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Auch wenn der Artikel alt war, wenn nie Relevanz bestanden hat oder aufgezeigt wurde heisst das nicht, dass der Artikel irgendwann mal irgendwem auffällt und er durch die LD geht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Lyssa (Hilfswerk) (gelöscht)

Enzyklopädsiche Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle 20:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Carolus Magnus Ingelheimer Kaiserpfalz Bläser (gelöscht)

Im Gegensatz zur Rheinhessische Bläserphilharmonie, die ein eigenes Lemma besitzt, erkenne ich beim "tragenden" Verein keine Relevanz - Jugendarbeit etc. reicht m.E. dafür nicht. --Wangen 21:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 23:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Kann ggf. kurz in Rheinhessische Bläserphilharmonie erwähnt werden. -- Ukko 23:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Ju Junyong (gelöscht)

SLA mit der Begründung: "No notability, sudden creation at 5 wikis indicates conflict of interest. --Billinghurst 21:56, 29. Nov. 2011 (CET)". Keine Relevanz dargestellt, Vermutungen sind aber keine (Schnelllösch)Gründe. -- Toolittle 22:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Es wäre schön zu wissen, welche Bücher er veröffentlicht hat. --AlterWolf49 22:38, 29. Nov. 2011 (CET)

"veröffentlichte viele Bücher und seine Fotografien wurden in vielen Zeitschriften publiziert", so ohne Belege und Konkretisierung unbrauchbar, offenbar WP:Selbstdarsteller auf 5 Wikipedien (bereits in 3 gelöscht), löschen--in dubio Zweifel? 23:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Mit wenig Hartnäckigkeit findet man bei Google diese Seite: http://www.asianpalam.com/photo/junyongHP/Welcome.html. Sonst nichts. SCheint mir für geringe Relevanz zu sprechen...löschen (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 00:54, 30. Nov. 2011 (CET))

eine Googlesuche mit dem Namen aus dem japanischen Artikel bringt zwar einige Treffer, die man aber ohne Sprachkenntnisse nicht interpretieren kann. Da sich der Autor zur Verbesserung des Artikels darauf beschränkt, den Löschantrag zu entfernen, bleibt wohl nur die Löschung. -- Toolittle 09:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Nach eindeutiger Diskussion gelöscht, Relevanz im Artikel nicht erkennbar bzw. nicht nachgewiesen. --Wahldresdner 13:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Meet Miley Cyrus (erl.)

Relevanz diese Artikels läasst sich nicht aus dem Text erschließen. Vieleicht sollte lieber ein Artikel zu Hannah Montana 2: Meet Miley Cyrus wie in der englischen WP erstellt werden. -- 93.192.93.147 22:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Oftmals wird in der deutschen WP englische Artikel-schreib-rechte (einfügen von Textpassagen wo hier als nicht relevant gelten) als nicht gültig .., warum soll man jetzt plötzlich das gleiche machen wie in der englischen WP, nur weil es da nen Artikel über das gesamte Doppelalbum gibt? Hannah Montan 2 gilt als Soundtrack für Staffel 2 (und ist in der HM-Diskografie einzeln aufgelistet), und Meet Miley Cyrus wird überall eindeutig als Mileys erstes Studioalbum geführt (und ist in der Miley-Diskografie einzeln aufgelistet). Wieso soll man dann nicht 2 einzelne Artikel erstellen, die in den Diskografien per [[..]] so wie jetzt dort stehen, dorthin verlinkt werden?--WolfgangCyrus68 23:23, 29. Nov. 2011 (CET)

der Artikel ist verwirrend, ist dass nun das erste Studioalbum oder ist es ein Teil einer Doppel-CD ?! Belege (nicht nur) dazu ?! in der Form löschen--in dubio Zweifel? 23:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Das ist Mileys erstes Album unter eigenen Namen!!, war aber als "Beilage" beim Soundtrack dabei. Da sie vllt dachten, dass die CD sich nicht so verkauft, wenn sie getrennt erschienen wären.--WolfgangCyrus68 23:44, 29. Nov. 2011 (CET)

also als „Erstalbum“ unveröffentlicht und daher nur als Teil des veröffentlichten Doppelalbums relevant ?!--in dubio Zweifel? 23:48, 29. Nov. 2011 (CET)

das waren schon 2 getrennte einzelne CDs mit unterschiedlichen Hüllenseiten (Rückseite: Meet Miley Cyrus-Aufmachung)--WolfgangCyrus68 23:56, 29. Nov. 2011 (CET)

da steht aber "dabei", wurden sie etwa getrennt verkauft ?!--in dubio Zweifel? 23:59, 29. Nov. 2011 (CET)

nein das nicht, aber bei der Promotion wurde besonders auf diese "CD 2" hingewiesen.--WolfgangCyrus68 00:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Promotion ist schlecht, wie sieht es mit Rezension aus ?!--in dubio Zweifel? 00:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn das Album nie getrennt erschienen ist, sondern lediglich als Dreingabe zum Album 'Hannah Montana 2', eindeutig löschen und ggf. unter Hannah_Montana_2:_Meet_Miley_Cyrus abhandeln. Soweit ich die Informationen, die ich zu dem Album finden kann, richtig verstehe, wurden das Soundtrack-Album 'Hannah Montana 2' und das Cyrus-Album 'Meet Miley Cyrus' zur selben Zeit von denselben Leuten aufgenommen und auch von vornherein gemeinsam vermarktet. Insofern geht m.E. ein Artikel Hannah_Montana_2:_Meet_Miley_Cyrus in Ordnung, der beides behandelt, aber keine getrennten Artikel fuer zwei CDs, die zusammen verkauft wurden.--afromme 02:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Wartet noch 2/3 Tage mit eurer Löschaktion, habe vor ner Stunde @Music fanhere angeboten, daraus den Doppelalbum-Artikel (mit Einbau meines Meet Mi....-Teils) zu machen, das hatte sie mir eh vorgeschlagen, dass sie da die CD 1 behandeln wolle.--WolfgangCyrus68 08:12, 30. Nov. 2011 (CET)

oder Benutzernamensraum ?! dann kannst Du/könnt Ihr ohne Streß arbeiten. Gruß--in dubio Zweifel? 14:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Das könnte ich auch (kein schlechter Vorschlag), nur hat sich die Kollegin darauf noch nicht gemeldet.--WolfgangCyrus68 17:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kümmere mich drum, brauche höchstens 2 bis 3 Tage. --Music fanhere 17:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel schon mal auf Hannah Montana 2: Meet Miley Cyrus verschoben, und einige entsprechende Änderungen zum weiterbearbeiten getan. So der Rest ist "ihre" Sache. Da der Löschgrund jetzt eigtl nicht mehr vorhanden ist, könntet ihr vllt bitte den Artikel wieder freigeben--WolfgangCyrus68 17:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, der Löschgrund ist immer noch vorhanden, da die Relevanz dieses Albums im Artikel nicht dargestellt ist. Von der Qualität diese Artikels mal ganz zu schweigen. Die Einleitung hört nach zwei Wörtern plötzlich auf, es sind keine Quellen, richtige Kategorien oder Interwikis vorhanden. Er besteht eigentlich nur aus irgend einem Bild, welches Cyrus schief von der Seite zeigt, ein etwa drei Zeilen langes Zitat ohne Quelle, welches wenig über das Album aussagt, und einer Trackliste. Das ist so kein Artikel. -- 93.192.78.207 18:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass die restlichen Texte von Music fanhere eingefügt werden und ich nicht weiss wie sie die Einleitung/Produktions/Chartpositionen und die Beschreibung von CD 1 (Hannah Montana 2) schreiben will.--WolfgangCyrus68 18:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Dann soll er dies doch bitte demnächst machen, oder sich den Artikel in den BNR schieben, wo er dann alle Zeit der Welt hat den Artikel zu erweitern. Aber den LA vor der Verbesserung, die eventuell gar nicht kommt (Dies ist keine direkte Unterstellung gegen Music fanhere) oder nur sehr nüchtern ausfällt, zu entfernen, ist nicht der richtige Weg. -- 93.192.78.207 19:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann nicht hexen, titelliste ist drin, chartpositionen auch. Habe das alles nur noch nicht gespeichert. Bis um 23.00 Uhr bin ich fertig. --Music fanhere 20:39, 30. Nov. 2011 (CET)

So, erst mal die grundlegenden teile. Der rest kommt nachher. --Music fanhere 20:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Wegen den E-Nachweisen, ich weiss nicht wie wir das mit dem Text machen, den ich eingefügt habe, denn das meiste habe ich aus der von mir geposteten Biografie, im Web ist davon kaum was zufinden.--WolfgangCyrus68 18:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Das ist nach RK:MA wohl jetzt eindeutig relevant und ausgebaut. Bleibt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:30, 7. Dez. 2011 (CET)