Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
24. November 25. November 26. November 27. November 28. November 29. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 11:38, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Hohenheim) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Hohenheim) (erl.)

Wir kategorisieren Hochschullehrer nicht nach Stadtteilen, es handelt sich hier um die Universität Hohenheim. -- Gödeke ☠ 11:50, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

verschoben. --Inkowik disk//bew 19:10, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Olomouc) nach Kategorie:Hochschullehrer (Olmütz) (erl.)

Per Hauptkategorie Kategorie:Person (Olmütz). --Marzahn 17:24, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

verschoben. --Inkowik disk//bew 19:12, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Maria-Himmelfahrt-Kirche nach Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche (erl.)

korrekter Titel, das «a» ist volksmund-verschliffen, die anderen Marien-Kategorien stehen schon meist richtig - Hauptartikel wird nachgeführt (analog Mariä Aufnahme in den Himmel )

sonst haben wir zum glück noch keine --W!B: 17:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wann denn "verschliffen"? So wie ich das sehe existieren seit zweihundert Jahren beide Schreibvarianten einträchtig nebeneinander (wobei es regionale Schwerpunkte geben mag). Inwiefern ist den (nur) Mariä "korrekt", wer ist da normierend zuständig? ... Hafenbar 19:14, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
 Info: falls es die Kirchengemeinden selbst nicht falsch wissen, ist "Mariä" keinesfalls einzig richtig. Beispiele gibt's also haufenweise. --Si!SWamP 19:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bringe das mal bei der katholischen Kirche an und frage gleich auch nach was denn die "Maria Himmelfahrt" sein soll. In der Bibel findet sich ein solches Ereignis jedenfalls imho nicht. Aber bekanntlich war ja auch der Film "Ben Hur" nur sehr vage an der Bibelvorlage orientiert und weitab jeglicher geschichtlicher Fakten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:35, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Was hat die Bibel damit zu tun? Oder Ben Hur? Und warum sollte ich (oder sonstwer) es besser wissen wollen als die Gemeinden selbst, wie sie heißen? Also, ich maß mir das nicht an. --Si!SWamP 19:41, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Was die Bibel mit Mariä Himmelfahrt zu tun hat fragst Du nicht wirklich? Und Ben Hur war nur als Beispiel gedacht wie sehr man historisch recht gut erforschte Themen trotzdem sehr verfälscht darstellen kann und letztlich dann erreicht dass die meisten welche die jüngere Verfilmung kennen auch meinen dies sei historisch richtig dargestellt. Im übrigen sind auch die Gemeinden genauso fehlbar wie alle anderen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Natürlich frag'ich das wirklich. "Bringe das mal bei der katholischen Kirche an und frage gleich auch nach was denn die "Maria Himmelfahrt. In der Bibel findet sich ein solches Ereignis jedenfalls imho nicht." schriebst du. Warum? Wo, bitte, soll die Himmelfahrt Mariens, egal, wie man sie schreibt, überhaupt in der Bibel vorkommen? Und was soll Ben Hur überhaupt mit der Bibel zu tun haben, immer noch? Und schließlich, was überhaupt der biblische Bericht mit der Frage nach der Benennung der Gemeinden zu tun haben könnte. --Si!SWamP 20:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In meiner äußerst katholischen Heimatgegend gibt es ausschließlich die Form "Maria Himmelfahrt" (ohne -ä-), auch amtlich für alle Kirchen, die so heißen. -- Laxem 20:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Würde mich allerdings sehr verwundern. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:46, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mariä Aufnahme in den Himmel wird im Evangelium aufgeführt. Und was dieses mit der Bibel zu tun hat kannst Du ggf. im entsprechenden Artikel nachlesen. Was Ben Hur laut Film mit der Bibel zu tun haben? Nichts! Außer dass er laut Film bei der berühmten Kreuzigung zugegen war. Und was diese wieder mit der Bibel zu tun hat ist mir gerade entfallen, weil ich angestrengt darüber nachdenke wonach, wenn nicht nach der entsprechenden Überlieferung, diese katholischen Kirchen denn dann benannt wurden. Doch nicht etwa nach dem entprechenden Festtag der orthodoxen Kirche? Wäre zwar möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, klar. Hab nachgelesen: "Der Glaube an die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel ist seit dem 6. Jahrhundert bezeugt" (aus dem Artikel). Im Evangelium also sogar, oha! Wenn du mir also da die Bibelstelle sagen kannst, wo die Aufnahme aufgeführt wird, wäre ich dir sehr verbunden. Ich hab sie in den letzten Jahren vergeblich gesucht. Aber ich hab ja auch nur mal Theologie studiert. --Si!SWamP 20:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Komisch, das hat mein früherer Religionslehrer auch. Den Rest denke ich mir jetzt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kurzum, du kannst nichts belegen von dem, was du behauptet hast. Kurzum, du hast keine Argumente. --Si!SWamP 22:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Thema: Es gibt keinerlei Grund, Eigenbenennungen von Gemeinden einer externen Grammatikregel (oder sonsteiner Regel) zu unterstellen. Wir korrigieren ja auch keine Familiennamen, die mittlerweile anders geschrieben werden als ihre historisch korrekte Form. --Si!SWamP 22:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

  • Fraglos ist weder die eine noch die andere Schreibweise falsch. Näher am eigentlichen Namen des Festes ist aber dann doch wohl "Mariä Himmelfahrt". Also dann doch verschieben. Es geht ja nur um die Kategorie und nicht um die Lemmata der Einzelartikel. -- 95.69.50.90 23:13, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Tut es das? Ansonsten einverstanden. --Si!SWamP 23:21, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zurück zum thema: klar ist sie falsch, es ist die Himmelfahrt Mariens („der Maria“), ein klassischer Genitiv, und der bildet sich auf «ä», wie wir ja alle wissen, oder? (haben wir doch gelernt). natürlich steht der hauptartikel Mariä Aufnahme in den Himmel zum fest (auch hier: „der Maria“, nicht "Maria Aufnahme", was immer das sei) sowieso richtig, verzeihung, das ich das zu erwähnen vergass
sonst aber keine panik, darüber, wie die kirchenlemmata stehen, trifft das sowieso keine aussage, ich bin keiner aus der "wir-sind-besser-als-das-original-abteilung"--W!B: 03:45, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:W!B: dass sich die Kirchenbenennungen vom (wikipedianisch offiziösen?) Festnamen ableiten - und nicht etwa Fest- *und* Kirchenbenennungen auf ursprünglich griechisch + lateinisch Verschriftliches zurückgehen - ist schon eine steile theologisch-etymologische These. Vgl. auch die von den Autoren gewählte Genitiv-Bildung in Maria (Mutter Jesu) Marias Vorfahren + Marias Nachkommen als Abschnittsüberschriften: sollte da allen Ernstes Mariä Vorfahren + Mariä Nachkommen stehen? ... Hafenbar 20:15, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
was hat das bitte mit dem antrag zu tun, was im artikel zu Maria steht..? na, vom mir aus können wir sie auch Kategorie:Marias-Himmelfahrt-Kirche, wenn Du so überzeugt bist, dass das korrekt ist ;) Mariens, ging, wie gesagt auch, oder Mariae oder Mariæ - oder wünscht man sich gleich Kategorie:Himmelfahrt-der-Maria-Kirche? wir habens ja..
aber natürlich ist das stuß, in erster linie haben sie (die feste) kanonisierte namen, und das griechisch bzw. latein (und dann in den landessprachen) --W!B: 05:02, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nochmal eine zusammenfassung, was dann folgen sollte, cf. Kategorie:Marienfest:

die anderen sind Marientitel (Königin, Victoria, Immaculata, Dolorosa, usw.), stehen also zum nominativ‎ (zu immaculata gibt es die nebenform "Unbeflektes Herz Mariens", aber das betrifft die Kategorie nicht) - und bei einigen Geschichten aus dem Marienleben (Maria [im] Schnee, Maria [im] Elend) sowie Maria Trost können wirs imho lassen --W!B: 15:27, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS - übrigens sollte die umbenennung nichtmal die drop-down-sortifanten stören, "ä" steht bei uns sowieso unter "a", da ändert sich nichts --W!B: 15:38, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es gibt beide Versionen. Wenn es eine Verschleifung wäre, ist das eine völlig normale Sprachentwicklung und somit nicht falsch, zumal das "ä" eh nur eine Pseudolateinische Genitivform ist. Die Frage ist nun, welche die häufigere ist. Und die Aufnahme Mariens in den Himmel, steht definitv nicht in der Bibel. -- Jogo30 19:25, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
ImO kommt das MariÄ daher, dass in kirchenoffiziellen Texten bis vor nicht allzu langer Zeit die Kirchenpatrozinien auf lateinisch angegeben wurden - also: Assumptio Beatae Mariae Virginis; bei den Übersetzungen solcher Titel in den Kirchenkanzleien wurde der lateinische Genitiv oft beibehalten, wie man ja auch von den Worten Jesu (und nicht Jesus') spricht. Zudem wirkt der deutsche Genitiv Marias in manchen Zusammensetzungen als unschön. Daher wird faktisch im kirchlichen Sprachgebrauch ähnlich häufig von "Mariä Himmelfahrt" wie von "Maria H." gesprochen.--Der wahre Jakob 22:02, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und jetzt wieder zurück zum thema: es geht um die kategorie (und die zugehörigen hauptartikel), und nicht um die kirchenartikel, eine kirche mag heissen, wie sie mag: in Kategorie:Maria-Himmelfahrt-Kirche in Frankreich zb. steht kaum eine, die so heisst, die heissen allesamt Notre-Dame-de-l’Assomption, nur eine "heisst" in beiden sprachen: es geht um die benennung des begriffs, das ist das patrozinium oder die widmung (nicht der kirchenname), und der steht bei uns auf Mariä --W!B: 23:23, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennen gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 23:33, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
gemäß Antrag --Eschenmoser 16:40, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, ich komme zu spät, aber als Redakteur wundere ich mich über diese Entscheidung. Sprache ist etwas Lebendiges, was sich verändert. Heute sagt niemand mehr, das Haus Petri, es ist einfach Peters Haus. Keiner spricht mehr von einer Gemeinde Mathäii (schreibt man die jetzt mit einem oder mit zwei i), es ist einfach die christliche Gemeinde oder Matthäus-Gemeinde. Auch Mariä Himmelfahrt wird heute in jedem ordentlich lektorierten Buch oder Artikel umgesetzt in: die Himmelfahrt von Maria. Ich hab in meinem Alltag ständig mit dem Lektorat eines großen Verlages zu tun. Die studierten Germanisten dort sind sich mit uns Zeitschriftenredakteuren einig, dass man Namen heute nicht mehr beugt. Das ist von der Rechtschreibung her erlaubt, weil Beugungen inzwischen als hässlich empfunden werden. Besonders vorsichtig sollte man dabei im Umfeld der Kirchen sein, weil Namensbeugungen in der Gesellschaft als extrem veraltet eingestuft werden. Somit verpasst man einer Kirche damit ein negatives Image im Sinn von ihr seid veraltet. Auf soetwas sollte in einem Lexikon Rücksicht genommen werden, weil es der Neutralitätsverpflichtung widerspricht. Nichts für Ungut, --theoslogie (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Maria-Himmelfahrt-Kirche in Deutschland nach Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Deutschland (erl.)

Diskussion bitte oberhalb --W!B: 17:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

siehe oben --Eschenmoser 16:40, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Maria-Himmelfahrt-Kirche in Frankreich nach Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Frankreich (erl.)

siehe eins und zwei drüber --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:46, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

siehe oben --Eschenmoser 16:40, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Kanal in Niedersachsen (erl.)

Atomisierungskategorie. Bei ehemaligen Geoobjekten benötigt man keine Unterteilung nach subnationalen Entitäten. Selbst eine Kategorie:Ehemaliger Kanal in Deuschland gibt es nicht, auch deshalb ist dieser Sammler überflüssig. --Zollwurf 21:34, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Acht Kanäle, die vorher direkt unter Kategorie:Kanal in Niedersachsen einsortiert waren. -- Gödeke ☠ 23:41, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ehemaliger Bahnhof in Bayern; Ehemalige Brücke in Berlin.--Definitiv 08:36, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bauwerke sind keine Geoobjekte. --Zollwurf 17:15, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Aber Kanäle sind Bauwerke. --RichtestD 13:25, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Prinizipiell könnte man schon über eine Aufteilung nachdenken,
aber Niedersachsen weltweit als einzige Unterkat zu haben
ist nur bedingt sinnvoll. Wenn dann müsste hier eine Gesamtstruktur
aufgestellt werden. --Eschenmoser 16:44, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Musik in Angola nach Kategorie:Musik (Angola) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Musik nach Staat -- 95.69.50.90 23:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgesetzt. Siechfred 13:37, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Parma-Schanze (bleibt)

Der Artikel soll relevant sein, weil dort einmal die Nordische Junioren-Skiweltmeisterschaft statt fand und sonst lese ich nicht das die Schanze heute noch für Wettkämpfe benutzt wird. --Auto1234 00:33, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wettbewerbe mit int. Beteiligung fanden auf jeden Fall in 2010 noch statt [1], im Artikel eingearbeitet. --Knochen 19:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Ganze müsste doch eigentlich eine Landmarke darstellen (vgl. bspw. drittes Foto von oben [2])und damit relevant sein... --Kramer ...Pogo? 00:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Viel gibt der Artikel nicht her, aber ein gültiger Stub wär's in meinen Augen schon. Bleibt die Frage, ob die Junioren-WM Relevanz gibt. Ich neige zu einem Ja, … «« Man77 »» 13:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es gibt dort eine Normalschanze und Normalschanzen sind immer relevant. LA absoluter Unfug. Die Schanze wird soweit ich weiß noch zuum Training und für nationale Wettkämpfe benutzt. Beim Artikel im Skisprungschanzenarchiv steht zumindest, das sie noch in Betrieb ist. FIS-Zertifikat besitzt sie aber nicht mehr.--79.214.221.78 15:01, 2. Dez. 2011 (CET)Eric[Beantworten]
Die Schanze war 1975 eine FIS-Anlage und somit zumindest historisch von Bedeutung. Da es keinen Artikel über die Junioren-WM 1975 oder das Skigebiet gibt, wo die Beschreibung der Schanze vorgenommen werden könnte (siehe WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern), sollte der Artikel behalten werden --Knochen 05:54, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Schanzen wurden bereits mehrfach diskutiert [3][4]. Das Ergebnis ist mMn nach, dass Normalschanzen relevant sind vor allem wenn dort int. Wettbewerbe stattfinden/stattfanden. Sonst sollte man evtl. einen LA auf die Kreuzbergschanzen machen, dort gab es keine int. Wettbewerbe. --Knochen 19:41, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Eben. Das mit den internationalen Wettbewerben ist mit der Junioren-WM ja auch erfüllt. Es gibt viele Schanzen, wo es nicht erfüllt ist:Degenfeld-Schanzen, Faulenbach-Schanzen, Gebrüder-Wehrmann-Schanzen, Hans-Heinz-Schanze, Kottmarschanzen, Kreuzbergschanzen (die du ja erwähnt hattest), Kreuzkopfschanzen, Schanzen am Papengrund, Schanzenanlage am Wadeberg, Zwölfmorgentalschanzen, Delnice-Schanzen, Sigulda-Schanzen, Gjerpenkollen, Sprungschanzen Arosa, Absam-Schanzen, Ganzsteinschanzen, Hausererschanze, Schattbergschanze, Simon-Schwaiger-Schanze, Sprungzentrum Höhnhart, Wiener Skisprungschanzen, Sprungschanzen Freichelen, Gibswil-Schanzen, Schrattenschanzen, Jamy-Schanzen, Na Bučiskách, Nýdek-Schanze, Skokanský areál Desná, V Popelkách, Tramplin Porkka, Síugrás-Schanzen, Cary Hill und Ole Mangseth Memorial Ski Jump. Also ist diese Schanze relevanter als die Hälfte aller anderen Schanzen der Wikipedia und deshalb eindeutig relevant. LA entfernen!--79.214.245.151 21:29, 11. Dez. 2011 (CET)Eric[Beantworten]
@ IP 79.214.xx, was hälst Du davon dich hier anzumelden? Wie ich sehe hast Du hier doch bereits eine Menge beizutragen. Die Liste von Normalschanzen, Liste der Skiflugschanzen, Liste der olympischen Skisprungschanzen und Liste der Großschanzen hast Du schließlich ganz ordentlich ausgebaut. Finde ich sehr gut! Es würde evtl. Diskussionen erleichtern und Deine Arbeit ebenso. Überlege es Dir mal. Gruß --Knochen 22:25, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann stell doch einen LA-Antrag auf die Schanzen die hier noch genannt worden, aber einige werden den LA-Antrag nicht über stehen weil sie doch relevant sind. --Auto1234 23:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Da Du ja an dieser Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Skisprungschanzen mitgewirkt hast, würde es Dir gut anstehen diesen Löschantrag zurückzuziehen. --Knochen 06:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Knochen (Thema Anmeldung) Schon lange vorher habe ich beschlossen mich irgendwann bei Wikipedia anzumelden. Warscheinlich werde ich mich nächstes Jahr anmelden. Jetzt aber wieder zum Thema Parma-Schanze:Auto1234, Du könntest den Löschantrag wirklich bald zurückziehen. Durch die Löschdiskusion ist die Relevanz doch eindeutig bewiesen.--79.214.246.202 17:30, 14. Dez. 2011 (CET)Eric[Beantworten]
IP 79.214.XX, schön wenn Du dich anmelden wirst. @Auto1234, die Schanzen sind halt ein Randthema und mMn nach genau so relevant wie ein Bach der nur deshalb hier sein darf weil er im Verzeichnis einer Oberen/Unteren Wasserbehörde steht. Selbst wenn es nur eine Köttelbecke ist. Da sollte man vielleich ein wenig Inklusionist sein. Wir haben wohl kaum ein Interesse hier eine Massenlöschung vornehmen zu lassen. --Knochen 17:46, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sportanlagen, auf denen internationale Wettbewerbe stattfanden, sind in der Regel - abgesehen von absoluten Randsportarten - relevant. Auch die Portalmeinung und die LD sind eindeutig. Relevanz vergeht im übrigen nicht, es ist also egal, ob dort auch heute noch Wettbewerbe stattfinden. --Theghaz Disk / Bew 05:17, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lukas Dettwiler (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 01:04, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle gerade zu meiner Überraschung fest, dass für Übersetzer nie Relevanzkriterien erarbeitet wurden. Es wäre wohl zu prüfen, als wie bedeutend man den Übersetzerpreis von Sveriges Författarfond erachtet. Seine Leistungen wurden jedenfalls schon andernorts lobend erwähnt. --Mai-Sachme 11:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
grundsätzlich kanhn man wohl Übersetzer wie Autoren behandeln. Leider fehlt hier jeder Hinweis, was er denn nun übersetzt hat, und der DNB-Link hilft auch nicht weiter. -- Toolittle 12:08, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Steht ja teilweise in dem Weblink. Mal auf die Schnelle habe ich neben Elchzeit noch mindestens Echo an Sappho, Vor Kälte sich biegende Hauswände und Mein vater der Pastor gefunden. --Mai-Sachme 12:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte Übersetzungen als eigenständigen Abschnitt (ggf. mit Hinweise Auswahl) einfügen mit ISBN Nummer. Müsste dann als relevanz stifented reichen, wenn selbe Kriterien angelegt werden wie bei Autornen --Gelli63 16:11, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
meines Erachtens Behalten --Gelli63 10:36, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eintrag im ads schweiz ist relevanzerzeugend, daher behalten. --nfu-peng Diskuss 11:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@nfu-peng. Die Mitgliedschaft in einem Berufsverband von Autoren und Übersetzern (ads Schweiz) belegt nur, dass er professionell als Übersetzer tätig ist. Wenn jeder Übersetzer relevant ist, dann behalten, andernfalls löschen. --Pp.paul.4 15:21, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sprach vom Eintrag, denn der strotzt nur so vor Relevanz. Zur R. von Übersetzern empfehle ich Kategorie:Übersetzerpreis. Literarische Übersetzer, deren Werke unter das Urheberrecht fallen, sind relevant, wer nur Gebrauchsanweisungen übersetzt natürlich nicht. --nfu-peng Diskuss 11:56, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Relevanz scheint jetzt - nach Überarbeitung - durch. --Artmax 09:44, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich noch einmal kräftig ergänzt. Es „strotzt" zwar immer noch nicht, aber ich meine es reicht. --Artmax 09:44, 7. Dez. 2011 (CET). --Artmax 09:44, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Thevetia peruviana orange (gelöscht)

Der Redirect auf den Artikel Schellenbaum ist überflüssig. Bei dem Eintrag Thevetia peruviana orange handelt es sich nicht um ein Taxon und damit in jedem Fall gültiges Lemma. Es handelt sich um eine (orangefarbene) Varietät (der sonst gelben Form)) von Thevetia peruviana, der (jetzt) im Artikel erwähnt wird aber keine eigenständige lexikalische Relevanz hat - zudem wäre das 'orange' anders zu kennzeichnen (Mindestens: Thevetia peruviana 'Orange') (Vgl. z.B. http://www.sunshine-seeds.de/Thevetia-peruviana-Orange-49426p.html) Genet 

gelöscht. -- Pitichinaccio 22:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass das "Weiterleitungslemma" notwendigerweise ein enzyklopädisch taugliches sein müsste, ist für mich kein Argument. Hauptsache, man findet, was man sucht. Aber wer es eingibt, findet inzwischen per Suchmaschine den Weg zum Artikel, die Weiterleitung scheint mir also entbehrlich. -- Pitichinaccio 22:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Paula Abrams-Hourani (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paula Abrams-Hourani“ hat bereits am 10. Januar 2005 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht gegeben. Hat weder etwas geschrieben, noch sonst etwas gemacht, das sie irgendwie in der Öffentlichkeit bekannt gemacht hätte. --הגאנקhagenk 01:44, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar wurde der Artikel schon einmal gelöscht und 2006 kam er still und heimlich wieder. --הגאנקhagenk 02:13, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Also LA aus formalen Gründen ("Wiedergänger"), oder doch eher aus politischen? "als fanatische Israel-Feindin bekannt"... hm, also wohl doch "in der Öffentlichkeit bekannt". (Obwohl, auch wenn's hier nichts zur Sache tut: die Forderung an Israel, sich aus Gebieten zurückzuziehen, die ihm nicht gehören, ist bei näherer Betrachtung eigentlich ausgesprochen israel*freundlich*. Denn dass die Aufrechterhaltung der Besetzung nichts bringt, sieht man ja seit Jahrzehnten. Zeit, es mal mit der entgegengesetzten Methode zu probieren.) --Amga 08:08, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Rekevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar, löschen. --Matthiasb (CallMyCenter) 08:42, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Relevanz besteht definitiv nicht, löschen. --Observer22 10:58, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar minimale Außenwirkung, auch unter den paar Google-Treffern nur mit Mühe irgendwas Seriöses nachweisbar, ohnehin ein Fall für die Löschprüfung. --Mai-Sachme 11:42, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab keinen beanstandeten oder zu beanstandenen Admin- oder sonstigen Entscheid, der den Artikel irgendwie in die LP führen könnte. Wenn seit der ersten Löschung bis heute keine relevanten Fakten hinzu gekommen sind, dürfte das Ergebnis dieser LD kaum einen andere sein. Also eher löschen. --Nordnordost 13:10, 28. Nov. 2011 (CET) Nachtrag @Amga: Dein Beitrag ist der erste und einzige, der hier politisch argumentiert. Und formal ist der LA gleich gar nicht, denn auf den Hinweis "Wiedergänger" geht der LA nicht ein. ;)[Beantworten]
Ich argumentierte gar nicht, sondern frage ;-) Hint: "Zwischen-den-Zeilen-Lesen" (ich dachte, das hat hier(!) im *Nordnordosten* so vor 20+ Jahren jeder gelernt, aber offenbar nicht) und "Wiedergänger" = "kam er still und heimlich wieder". --Amga 13:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn Du nicht nur zwischen den/Deinen Zeilen liest, wirst Du unzweifelhaft erkennen, dass Deiner kurzen Fragen (ich würde meinen rhetorischer Art, wenn ich dort mal zwischen den Zeilen lesen würde, was ich aber bewusst nicht mache) ein viel umfangreicherer Absatz politischer Argumentation folgte (auch hier maße ich mir gar nicht erst an, zwischen den Zeilen zu lesen). Ansonsten meint "still und leise" vermutlich nur, dass der Artikel offenbar unbemerkt (!) wiederkehrte - u.a. weil es den bot damals noch nicht gab. Hätte es ihn schon gegeben, wäre der Artikel - so zwischenzeitlich keine relevanzstiftenden Sachverhalte aufgetaucht sind - auch damals schon wieder gelöscht worden. Merke: Manchmal muss man gar nicht zwischen den Zeilen lesen. ;) --Nordnordost 14:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Paula Abrams-Hourani ist eine ziemlich linke und sehr aktive jüdische Aktivistin. Das mag rechten jüdischen Aktivisten nicht gefallen, aber das ist immer so in der Politik mit Gegnern. Eine einfach unverfälschte Eingabe des Namens in Bing ergibt 9.970 Treffer [5], Google schafft 2,6 Mio Treffer.[6]. In Österreich finden sich die Worte dieser Frau in Dutzenden Veröffentlichungen linker Publikationen, aber auch in der Mainstreampresse. Auch in deutschen linken Publikationsforen ist sie stark vertreten. Mehrere jüdische Magazine, z.B. http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=3&Param_RB=2&Param_Red=14048 oder http://www.dersemit.de/startseite/391-11-03-30-paula-abrams-hourani-an-aachener-friedenspreis.html berichten ebenfalls. Nur wenige Berichte sind voller Feindseligkeit, z.B. http://koptisch.wordpress.com/2011/03/15/baghajatis-griff-nach-der-macht/ Viel mehr Aufmerksamkeit kann eine politische Aktivistin nicht erreichen. Relevant. Claus Ableiter 01:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Google schafft 2,6 Mio Treffer... Stimmt leider nicht. Zunächst muss man eine aus mehreren Wörtern bestehende Phrase in Anführungszeichen setzen, damit nicht einfach irgendwelche Seiten gefunden werden, die wahlweise Paula oder Abrams oder Hourani enthalten, dann muss man Wikipedia ausschließen, weil wir ja nicht uns selbst referenzieren wollen, und dann klicken wir uns (bei einer überschaubaren Anzahl an Treffern) auf die letzte Seite der Suchergebnisse durch, somit kommen wir auf sage und schreibe 307 Treffer. Bei Bing erreichen wir mit der gleichen Methode 196 Treffer. Im Google-Zeitalter bezeichne ich so etwas als minimale Außenwirkung. In welcher "Mainstream-Presse" sie auftaucht, bleibt im Unklaren, ich konnte jedenfalls auf den ersten Blick keine reguläre österreichische Tageszeitung entdecken. Im von dir verlinkten Artikel in der Jüdischen wird die Dame als Anführerin einer 14 (!) Teilnehmer zählenden Demonstration im allerletzten Satz erwähnt, beim Beitrag im Semiten handelt es sich um einen von ihr selbst verfassten Leserbrief. --Mai-Sachme 09:02, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo MaiSachme,

  • Einwand Gesamttrefferzahl: Hast recht mit Anführungszeichen und minus wikipedia, aber die Nutzung der "erweiterten Suche" ergibt auf google 23.000 Ergebnisse und schon nach ein paar Seiten hat man eine Vielzahl von linken und alternativen Webseiten, Magazinen und Blogs zusammen.

http://www.google.de/search?q=%22paula+abrams-hourani%22+-wikipedia&hl=de&biw=1246&bih=859&num=10&lr=&ft=i&cr=&safe=images

Hallo Claus, ich habe ja bereits erklärt, warum auch 23.000 nicht stimmt. Unten siehst du auf der Google-Seite eine Leiste, die dir sagt, dass du dich auf Seite 1 der Suchergebnisse befindest. Bei einer eher geringen Anzahl an Trefern empfiehlt es sich, bis auf die letzte Seite weiterzuklicken, um zum wahren Ergebnis zu kommen. Im aktuellen Fall ist auf Seite 31 Schluss, und das verlinke ich jetzt bereits zum dritten Mal: 310 Treffer. --Mai-Sachme 09:05, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
DAS ist aber nun Unsinn. Man kommt bei Google *nie* über 1000: selbst wenn du Sex (3.020.000.000 Treffer) eingibst, ist momentan bei 812 Schluss ;-) --Amga 15:41, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Unsinn, Seite 100 und immer noch geschätzte 5.430.000.000 Treffer, kein Ende in Sicht. --Mai-Sachme 10:34, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Aber ich meinte, dass man sich > 1000 Ergebnisse *nie* ansehen kann; da habe ich dich missverstanden. Dass Google von Ergebnisseite zu Ergebnisseite unterschiedliche Gesamt-Schätzwerte hat, mag am Algorithmus liegen, schafft aber nicht unbedingt Vertrauen in die angezeigten Werte. Wie dem auch sei: dass Google eigentlich kein ausreichendes Argument ist, weder in die eine, noch in die andere Richtung, ist ja bekannt. --Amga 10:57, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Oh, da haben wir uns missverstanden. Schon klar, dass auch Google hier immer nur schätzt (jedes Mal, wenn ich nach Madame suche, bekomme ich eine andere Trefferzahl zwischen 300 und 325). Ich hatte das auch nur gebracht, um ein gewisses Gefühl für ihren Wirkungsgrad zu bekommen - schon möglich, dass Google bei bestimmten Personen da eine unglückliche Wahl ist und nur der bequemste Weg. Trotzdem finde ich Google gerade bei Leuten, die als "Aktivisten" gezielt die Öffentlichkeit suchen, ein gar nicht mal so schlechtes Messinstrument. --Mai-Sachme 11:07, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz wurde nicht erbracht. --Koenraad Diskussion 17:34, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ghassan Andoni (bleibt)

Momentan nicht erkennbar wo die Relevanz des Herrn liegt. --הגאנקhagenk 02:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er hat einen Lehrstuhl inne, damit recht klar relevant. --Kero 03:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Laut Birzeit-University-Website ist er kein Professor und Lehrstuhlinhaber, sondern lediglich Lecturer.--Tvwatch 08:56, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Jupp, er hat nicht einmal einem PhD. --הגאנקhagenk 10:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Als Mitgründer des International Solidarity Movement wohl relevant. --Matthiasb (CallMyCenter) 10:28, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man wohl unter palästinensische Prominenz verbuchen, sein Wirken und seine Publikationen werden gar nicht mal so selten zitiert, er ist offenbar gern gesehener Interview-Partner, er ist laut dieser Website Mitgründer nicht nur einer artikelwürdigen Organisation (International Solidarity Movement), sondern auch des en:International Middle East Media Center sowie des en:Applied Research Institute–Jerusalem, und im Grunde in jeder nur erdenklichen Hinsicht relevanter und bedeutender als Daniel Henrich oder Dagmar Deutschendorf. --Mai-Sachme 11:22, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

bleibt. -- Pitichinaccio 21:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Summe seiner Aktivitäten ist er mE relevant. -- Pitichinaccio 21:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte Nein sagen können (LAE)

WP:TF in Form eines Schüleraufsatzes. --WB 10:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch den August-Preis relevant. --Kai von der Hude 10:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und was tut das zur Sache? WB 10:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das tut zur Sache, daß der August Preis laut WP der renommierteste schwedische Literaturpreis ist. Ändert zugegeben nichts an der Qualität des Artikels, das ist aber eine Frage der QS.--Matthias Lorenz 11:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, WP:WWNI ist hier Thema. Siehe Seitenkopf. WB 11:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
oh, du leidest an Seitenköpfen? Das tut mit leid. Äußern die sich im unkontrollierten Gebrauch von Kürzeln? Ich hoffe, das ist nicht ansteckend ... -- Toolittle 12:15, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie sprichst Du mit dem Präsidenten der Galaxis, Du Wurm?!? WB 13:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
also bitte, KPA, sonst gibt es VM. Wikipedia-Autoren als Würmer zu bezeichnen... ts,ts -- Toolittle 09:41, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Buch ist offenbar Schullektüre, daher behalten. --Gregor Bert 12:01, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Was genau ist da denn TF? Ich kenne zwar das Buch nicht, aber die "Interpretationen" die da stehen scheinen mir ziemlich offensichtliche Dinge zu sein. Um zu erkennen, dass ein Protagonist in einem Roman eine innerliche Veränderung in irgend einer Weise erfährt, muss man jetzt nicht Literaturwissenschaftler sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:44, 28. Nov. 2011 (CET) PS: Ausserdem sind ja sogar interpretatorische Quellen angegeben.[Beantworten]
Ich erkenne da auch keine TF und das Buch ist deutlich relevant. Das Buch ist Schulbuchliteratur und erhielt den bedeutendsten Literaturpreis Schwedens. --Kurator71 14:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon ein Vergleich mit der Rezensionsnotiz der Süddeutschen (vgl. Perlentaucher) zeigt, dass der Löschantragsgrund zutrifft, das ist doch eindeutig nicht der Schreibstil von Sekundärliteratur und hat auch nicht deren inhaltliche Qualität. Ob es allerdings fürs Löschen reicht, weiß ich nicht.Das Teil ist seit heute morgen in der QS - und die sollte man doch abwarten, zumal es an der Relevanz keine Zweifel geben dürfte. --Wangen 14:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile geht alles im Artikel entweder direkt aus dem Buch hervor oder ist ausreichend belegt. Auch das, was unter „Aufbau“ steht, wird wohl aus dem Buch hervorgehen, wenn man es kennt. Ist das Problem ausschließlich die Nähe der Formulierungen zu denen der Rezension? --Mushushu 15:04, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"Mein" Problem ist ein rein qualitatives, eine Nähe zu den (professonellen) Rezensionen stelle ich leider nicht fest, vgl. hier (also nicht die Blog-Einträge, sondern die Zeitungen. Die Inhaltsangabe ist so doch eher verbesserungsbedürftig, ... --Wangen 16:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ah ja, dann kann ich nur zustimmen, außer dass ich den Löschgrund nicht sehe. Der Artikel enthält schon die Kerninformationen zu einem zweifellos relevanten Buch, alles andere ist doch ein QS-Fall? --Mushushu 16:14, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Na ja, grenzwertig ist das Ganze schon, aber QS ist ja noch nicht vorbei und mit ein bisschen Optimismus bleibtsich auch noch die Hoffnung auf die eine oder andere Verbesserung. Da haben wir schon anz andere Dinger behalten (aber das wäre ja ein BNS-Argument :)) --Wangen 16:21, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Viele Artikel sind verbesserungsfähig, aber dieser ist in seiner jetzigen Form sicher kein Löschkandidat also Behalten und ggf. ausbauen. --Gelli63 16:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Toll ist was anderes, aber grenzwertig ist auch was anderes. Man erfährt neben den wesentlichen Daten das Thema und den Handlungsverlauf des Buches und das Wichtigste über Auszeichnungen, Adaptionen, Ausgaben und Sekundärliteratur. Es hat halt nicht jedes Buch zwölf Interpretationsebenen und eine umfangreiche Wirkungsgeschichte. --Mushushu 17:23, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN!!!! - nicht, weil ich den Artikel zur Verfilmung (Ich hätte Nein sagen können (Film)) bereits im Februar schrieb, sondern weil der Film, wie das Buch, in mehreren Sprachen übersetzt und mit mehreren Auszeichnungen bedacht wurde. Über die Qualität beider Artikel kann man sicherlich streiten, aber Relevanz ist definitiv gegeben. -- Critican.kane 17:36, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zum "Schreien" (Großbuchstaben), die Relevanz wurde ja auch nicht bestritten. --Wangen 17:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
vor LA-Stellung war der Artikel in der Tat unbrauchbar, nun aber imho höchstens ein QS-Fall (etwa zur Einarbeitung von Rezensionen etc) --in dubio Zweifel? 18:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - sehe keinen Löschgrund, da mit Sicherheit relevant --Biha 19:58, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetztform: Behalten … «« Man77 »» 20:42, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Theoriefindung war hier von Anfang an nicht wirklich drin, da letztlich alles Beschreibung des Inhalts ohne tiefere Interpretation war. Nach der Überarbeitung ist auch die Qualität nicht schlechter als in zig anderen Jugendbuchartikel (die werden halt von Jugendlichen geschrieben und auch vor allem von denen gelesen). Klar wäre ein weiterer Ausbau (Rezensionen, Interpretationen aus den Schulmaterialien) wünschenswert, notwendig ist der nach WP:RLW aber nicht. Gruß --Magiers 22:39, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
LAE nach Überarbeitungen sowie nun deutlichem Votum--in dubio Zweifel? 23:00, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Grain Club (gelöscht)

Keinerlei externe unabhängige Quellen, Keine Wikrmächtigkeit, distanzfreie Selbstdarstellung. LKD 10:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

was bitte ist Wikrmächtigkeit? Rest stimmt aber wohl. Löschen. --Strange 00:07, 29. Nov. 2011 (CET) 1. du redest nicht über den grain-club![Beantworten]


Hallo Wikipedianer, bin der Autor des Artikels. Ich weiß nicht so ganz, an welchen Stellen es Probleme gibt. Ich fand die Quellen supranationaler Organisation wie FAO und WTO ziemlich gut und unabhängig. Zum Thema Selbstdarstellung: Natürlich muss ich die Verbände nennen, die sich hinter den Namen "Grain Club" verbergen und erläutern in welchem Bereich sie arbeiten. Bitte helft mir, dass ich den Artikel "wikipedia-fähig" kriege. -- Grain Club 13:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die Quellen mit dem Lemma Grain Club beschäftigen würden wäre das vermutich gute Quellen: tun se aber nich.
Die "Quelle" wto - nüx zu sehen vom Grain Club.
Die "Quelle" fao - naba clubbo del graino.
Die Quellenangaben beziehen sich einfach nicht auf die konkreten Lobbyisten, sondern auf allgemeine Aussagen zur Landwirtschaftspolitik.
Relevanzdarstellung kann in diesem Kontext vermutlich am ehesten über Medienberichte erfolgen: Wo war der Lobbyverein Gegenstand der Berichterstattung seriöser Qualitätsmedien wäre die Frager dazu.
@doc strange: WiRKmächtigkeit, türlich, Vertüpper.--LKD 14:06, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Achsooooo. Das Wort zu dem der Duden meint Die Suche nach „Wirkmächtigkeit“ lieferte 0 Treffer. Buchstabendreher hatte ich mit einbezogen in den Wortfindungsprozess. --Strange 18:17, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo! "Die Quellenangaben beziehen sich einfach nicht auf die konkreten Lobbyisten, sondern auf allgemeine Aussagen zur Landwirtschaftspolitik" Ja, genau das war der Plan. Ich wollte erklären, dass der Grain Club die Themen Landwirtschaft und Ernährung umfasst. Und ich dachte es sei wichtig und nötig, nicht die politischen Statements vom Grain Club zu nennen. Darum habe ich WTO und FAO als Quellen gewählt, damit das nicht als Selbstdarstellung gilt. -- Grain Club 16:48, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevant ist der Grain Club zum Einen durch eine sehr hohe Mitgliederzahl der Verbände. 120.000 Beschäftigte Verbandsmitglieder machen 20% der Beschäftigten der Agrar- und Ernährungsbranche aus. Zum anderen ergibt sich die Relevanz des Grain Clubs durch seine politische Gestaltungsmöglichkeiten. Alle 8 Verbände sind in der Lobbyliste des Bundestages aufgelistet. Hier die Positionen in der Liste zur besseren Nachvollziehbarkeit: BVA 323, BDP 466, DRV 1005, Grofor 1332, DVT 1055, OVID 1792, VDM 1868, VdG 1944. http://www.bundestag.de/dokumente/parlamentsarchiv/sachgeb/lobbyliste/lobbylisteamtlich.pdf -- Grain Club 15:12, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob der Grain Club irgendwie in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Quellen sind zwar angegeben, aber abgesehen von der Eigendarstellung erwähnt keine davon den Grain Club. Die Bedeutung der Mitgliedsverbände schafft alleine keine Relevanz, es müsste auch belegt werden, dass der Zusammenschluss eine gewisse Bedeutung hat. --Theghaz Disk / Bew 05:32, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Probleme der reinen Stimmung bei Tasteninstrumenten (erl. BNR)

Quellenlos, offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissen, mehr oder weniger völlig unverständlich -> kein Artikel. --WB 10:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, dass es kein ordentliches Lemma ist. Man könnte vielleicht einiges in die Artikel Reine Stimmung und Diatonisches Akkordeon auslagern, falls es dort nicht ohnehin bereits erscheint. --Wikiwal 11:03, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck, es ist eher anders herum geschehen: Informationen aus Reine Stimmung sind hier gelandet. Allerdings findet sich über die Stimmung nichts im Artikel Diatonisches Akkordeon. Das sollte man (am bestens mit Belegen) dorthin verschieben, ansonsten ist dies Lemma überflüssig.--Matthias Lorenz 15:11, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Reine Stimmung war unübersichtlich und überfrachtet. Bitte Lemma lassen, ¡nicht löschen! und verbessern. Sobald ich dazu komme, helfe ich mit - schaffe ich aber nicht innerhalb der siebentägigen Frist. Flötist 21:06, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

unnötige Auslagerung ohne Definition des Lemmas--in dubio Zweifel? 01:08, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

an quellen sollte es eigentlich nicht liegen , über dieses problem, das ja nur bei tasteninstrumenten (und ventilblasintrumenten uä.) auftaucht, denkt man, wie wir ja alle wissen, seit nun gut 400 jahren nach (ja, genau, Wohltemperiertes Klavier, es geht ja doch)
aber der artikel ist so unter jeder kritik, dass man die textbröcklein wegen der qualität kommentarlos entsorgen kann, ausser dem casals-zitat nichts wertvolles dabei (man kann ja später mal unter dem lemma Stimmung bei Tasteninstrumenten was gscheites einstellen) --W!B: 03:59, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe letztlich an einem Kurzvortrag teilgenommen, wo reine Stimmungen thematisiert wurden. Da wurde die Kopie einer historischen Schrankorgel entsprechend gestimmt, ausserdem wurde ein Cembalo (ebenfall historische Kopie) vorgeführt, an dem das präzise Spiel anhand von halbierten Doppelfunktionstasten, den 1/5 Ton Unterschied genau spielen konnte. Selber ist mir der physikalische Vorgang zu hoch, hoffe trotzdem dass ich zum Thema etwas beitragen konnte. -- Frinck 06:13, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich den Artikel zu früh aus "Reiner Stimmung" ausgelagert. Dort wurde diskutiert dass der Artikel reine Stimmung entzerrt werden sollte( Siehe: Diskussion:Reine_Stimmung#Viel_zu_Viel_.21). Das ist erfolgt bei:

"Reine Stimmung" und "Tasteninstrumente" schließen sich erst mal aus. Deshalb ist es interessant und wichtig, dass ein eigener Artikel hierfür besteht. Heute mal ein erster Schritt zur Verbesserung und Verdeutlichung der Problemstellung und Problemlösung. Ich bin dafür, dass der Hauptartikel "Reine Stimmung" nicht wieder überfrachtet wird und die ganzen Beiträge, die das Thema tangieren, nicht verloren gehen. Also: weiter schreiben und nicht löschen! Es fehlen noch fundierte Ausführungen über elektronische Klaviere und über Software-Lösungen des Problems! Flötist 18:48, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten] 

In den BNR verschoben. -- Ukko 00:07, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist als Auslagerung aus den Hauptartikeln vorstellbar, in der vorliegenden Version aber noch fragmentarisch. Daher in den BNR nach Benutzer:Flötist/Probleme der reinen Stimmung bei Tasteninstrumenten zum weiteren Ausbau ohne den Zeitdruck einer Löschdiskussion verschoben. Unklar ist auch, ob die Auslagerungen lizenzkonform vorgenommen wurden, sofern da Nacharbeiten notwendig sind (Versionsnachimport o.ä.) bitte ich um direkte Ansprache. -- Ukko 00:07, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Carter-Menil-Award (bleibt)

Seit 94 gar nicht mehr vergeben, davor gerade 8 Mal. Kaum ein bedeutender Preis. --הגאנקhagenk 11:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einmal relevant, immer relevant. Allerdings kann ich die Bedeutung nicht wichten. Neutral, Tendenz behalten. --Der Tom 11:56, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmm, gut 5.000 Kugeltreffer, aber viele Artikelklone. War aber Thema zumindest in NYT und einigen anderen Zeitungen. Und 100.000 USD sind ja nun auch nicht gerade wenig. Kein Nobelpreisgeld, aber ich hätte die schon auch gerne. WB 11:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten 100.000 USD sind kein Kleinpreis und prominente Stifter/Namen. Ein kleines Stück Zeitgeschichte. Claus Ableiter 22:18, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Lexikonartikel und regelmäßig in der NYTimes. --Artmax 10:18, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ayman Alkurd (LAZ)

Im Artikel steht zwar Mitglied der Nationalmannschaft, im Artikel der das belegen soll, wird es aber bestritten. Nicht relevant. --הגאנקhagenk 12:27, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, wird es nicht, das ist nur unglücklich formuliert.

„Ayman Alkurd, Shadi Sbakhe und Wajeh Moshtahe – letztere beide sind ehemalige Nationalspieler von Palästina [...]“

Er war eben kein ehemaliger, sondern ein aktueller Nationalspieler.. bis zu seinem Tod. Die FIFA bestätigt seinen Nationalspielerstatus ("Falasteen Al-Ryadi and Palestine - player"). DestinyFound 12:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gut, ziehe LA zurück. Kann jemand den funktionierenden Link im Artikel einbauen? --הגאנקhagenk 12:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
LAZ gesetzt--Matthias Lorenz 13:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Verein Demokratischer Pharmazeutinnen und Pharmazeuten (bleibt)

Der Verband hat sicherlich nicht die Größe einer Massenorganisation. Aber soweit ich die Apothekerschaft beobachte, ist dies ein Verband in dieser Szene, der als einziger in seinem Programm und in seinen Stellungnahmen verdeutlicht, dass er konsequent auf der Seite der Patientinnen und Patienten sowie der Versicherten steht und nicht die Interessen von Apothekenleitern oder der pharmazeutischen Industrie vertritt. In Wikipedia sollte man ruhig auch diese Seite zu Wort kommen lassen, denn die Apothekerverbände, die die wirtschaftlichen Interessen der Apothekenleiter vertreten, werden auf Wikipedia umfassend dargestellt. Neben den sozialen Aspekten der Pharmazie wurden und werden vom VDPP vor allem auch Emanzipationsbestrebungen von Frauen unterstützt, was immerhin dazu geführt hat, dass die Pharmazeutische Zeitung auf Drängen der ABDA vor der jährlichen Hauptversammlung des Deutschen Apothekertages die Frauenquote bei den Delegierten offenlegen muss. Zudem hat der VDPP als einziger Apothekerverband 1991 das Schicksal jüdischer Apothekerinnen und Apotheker während der Nazi-Diktatur in einer Ausstellung aufgearbeitet und anschließend der Gedenk- und Bildungsstätte „Haus der Wannseekonferenz“ zur Verfügung gestellt. Fahrtengründer 09:16 am 1. Dez. 2012 (09:17, 1. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

enzyklopädische Relvanz unklar. Eine resonanz in Qulitätsmedien wurde nicht dargestellt und die (offenbar nur) einmalige Einladung zu einem AK der Bundesregierung spricht auch nicht besonder für Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 28. Nov. 2011 (CET) HyDi Schreib' mir was! 12:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist offenbar nicht nur einmalig eingeladen worden. Schon nach kurzer Recherche ließen sich weitere Teilnahmen belegen, die ich mit zwei zusätzlichen Quellen aus den Jahren 1996 und 2000 eingearbeitet habe. Es gibt mehr aber hier soll ja wohl kein Rechenschaftsbericht für einen Verein vorgelegt werden ... --Shisha-Tom 23:01, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verein war auch schon vorher häufiger zu öffentlichen Anhörungen des Gesundheitsausschusses geladen und ist auf der "Lobbyliste" (http://www.bundestag.de/dokumente/parlamentsarchiv/sachgeb/lobbyliste/lobbylisteamtlich.pdf) des Bundestags unter der Nummer 1942 zu finden, insofern würde ich ihm eine gewisse Relevanz nicht einfach absprechen wollen. Im "Duden - Das Wörterbuch der Abkürzungen" (5. Aufl. 2005, ISBN 3411050152) ist er auch aufgeführt. [Benutzer:JuergenGr] --JuergenGr 13:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus den Relevanzkriterien von Wikipedia: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Die Punkte sind mit "oder" verbunden, nicht mit "und". Fehlende mediale Aufmerksamkeit alleine ist also nicht als Löschgrund statthaft. Der erste Link verbindet im Übrigen mit der Tageszeitung Neues Deutschland. Unabhängig davon, was man von der Zeitung hält ist sie unbestreitbar eine überregionale Tageszeitung, die nicht fachbezogen ist. (nicht signierter Beitrag von Apaoai (Diskussion | Beiträge) 14:02, 28. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der VDPP wird zumindest noch zwei Mal im Neuen Deutschland zitiert(http://vdpp.de/positionen/gesundheitspolitik/stllg-fdp-abschaffungsantrag/ und http://www.neues-deutschland.de/artikel/64916.extra-aspirin-fuer-kinder.html?sstr=vdpp). Aber auch Eintragungen in den maßgeblichen Standesmedien sind für die Meinungsbildung und die politische Arbeit der Berufsgruppen wichtig. Hier ist der VDPP bei der Pharmazeutischen Zeitung, der Deutsche Apothekerzeitung und dem Fachportal apotheke-adhoc.de vielfach zitiert und besprochen. Apaoai 17:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich die Links etwas bearbeitet habe, sollte es sofort ins Auge springen, dass die erste Quelle das Neue Deutschland darstellt. Darauf wurde hier ja schon hingewiesen.

Weiterhin ist der VDPP überregional organisiert, es wurden hier zwei Regionalgruppen in Hamburg und Berlin erwähnt. Die Zusammenarbeit mit international arbeitenden Organisationen, wie Health Action International, kann man wohl auch dazu rechnen.

Zu guter letzt arbeitet der VDPP mit dem VDÄÄ zusammen, einer Organisation, die schon seit einigen Jahren mit einem Beitrag Eingang in die Wikipedia gefunden hat.

Bin also gegen die Löschung.

-- Shisha-Tom 17:48, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht bei den Vereins-RK ja nicht um überregionale *Organisation*, sondern *Bedeutung*. Diese könnte sich z.B. aus einer hohen Mitgliederzahl (nicht angegeben, aber unwahrscheinlich, dass da 5000 erreicht werden) oder aus einer *nachhaltigen* (=über viele Jahre hinweg in verschiedenen Medien) Berichterstattung in den nationalen Leitmedien (hierzu zählt das ND nun sicher nicht) ergeben und wäre im Artikel dazustellen. Die Lobbykartei kann ich nicht einschätzen, ist sicherlich ein Relevanzindiz, wird alleine aber wohl nicht reichen, wenn nicht erkennbar ist, dass diese Lobbyistentätigkeit irgendwelche Ergebnisse brachte (wäre anhand reputabler Quellen zu belegen). --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 28. Nov. 2011 (CET) (@Apaoai: Die RK werden in der Löschdiskussion als bekannt vorausgesetzt, Vollzitate sind nicht erforderlich, ich zählte nur mögliche Relevanzpunkte auf, deren Erfüllung denkbar, aus dem Artikelinhalt aber nach wie vor nicht ersichtlich ist).[Beantworten]
Hier noch zwei Anmerkungen zu Deinen Einwänden: 1.) ND ist kein nationales Leitmedium. Was ist ein nationales Leitmedium? Die BILD-Zeitung? Weil Millionen Deutsche BILD lesen ? Oder FAZ? Weil da bekanntlich immer ein kluger Kopf hinter steckt? Es wäre schön, wenn Du zu Kenntnis nehmen könntest, dass es auch Tageszeitungen mit vielen zigtausend Lesern gibt, die nicht aus dem Hause Springer kommen und keinen konservativen Hintergrund haben.
2.) Reputable Quellen für die Ergebnisse der Lobbyarbeit. Gelegentlich fallen die Ergebnisse der Lobbyarbeit auf, z.B. bei dem Abschreiben einer Vorlage des Zigarettenverbandes zum Thema Nichtraucherschutz durch das zuständige Ministerium. Solche Ergebnisse sind mir vom VDPP nicht bekannt. Ansonsten ist der Erfolg der Lobbyarbeit schwer zu objektivieren. Sollte ein Gesetzes- oder Verordnungentwurf nach den Anhörungen verändert werden, wird nicht dazu geschrieben, aufgrund welcher Einwände ... --Shisha-Tom 09:47, 12. Dez. 2011

Ich vermute eine gerade so ausreichende Relevanz. Der Verein ist seit 20 Jahren aktiv und scheint wahrgenommen zu werden. Nicht übermässig, aber öfters mal. Tatsächlich ist er ziemlich klein, erfüllt keine Grössenkriterien. Ich kenne mich nicht aus, wieviele Pharmazeuten mag es in Deutschland geben ? Bei rund 20.000 öffentlichen Apotheken vielleicht 50.000 Aktive ? Da ist der Verein mit gem Webseite 120 Mitgliedern nur im Promille-Bereich dabei. Dennoch: Eher behalten. --Wistula 22:13, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja auch geneigt, zuerst einmal Relevanz zu vermuten. Diese Vermutung sollte sich dann aber doch irgendwie bestätigen und dokumentieren. Und dort sehe ich bisher nicht wirklich etwas. Ich gehe davon aus, dass sehr viele Pharmazeuten nicht in Apotheken beschäftigt sind, sondern im Bereich der Industrie (Entwicklung und Forschung), in Instituten, im Vertrieb etc. pp., was die Zahl der aktiven Pharmazeuten deutlich vergößert. Der Artikel Pharmaziestudium spricht von rund 12.500 Studierenden 2005. Diese Zahl hochgerechnet auf 5 Jahre Studium und um die 40 "Dienstjahre" lässt mich um die 100.000 Pharmazeuten schätzen. Die Wahrnehmung der Außenwirkung des Vereins, auf die ich aber am ehesten abstellen würde, finde ich einfach zu gering. Allein die Registrierung als Lobbyorganisation reicht nicht. Eine objektive Darstellung tatsächlich ausgeübten Einflusses, der dann in irgendeiner Form ein nicht unwichtiges Ergebnis maßgeblich beeinflusst hätte, wäre ergänzend nötig bzw. darzustellen. Eine weiter oben genannte "Zusammenarbeit" mit einer anderen relevanten Organisation dagegen ist nicht relevanzstiftend. Und wie schon ausgeführt, wäre eine medial breitere Erwähnung aus meiner Sicht erforderlich, um daraus Relevanz abzulesen. --Nordnordost 12:09, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Apotheker nennt 59.000 berufstätige Apotheker. --Shisha-Tom 09:59, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
bleibt. -- Pitichinaccio 22:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Ausschlag gibt für mich die Tatsache, dass dieser Verband – wie klein er auch immer sein mag – als NGO und Alternative zu den offenbar vorherrschenden Interessensverbänden eine gewisse Einzigartigkeit aufzuweisen scheint. In dubio pro. -- Pitichinaccio 22:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

HTC Trinity (gelöscht)

Ein Smartphone wie viele andere auch, dass nicht aus der Masse der anderen Geräte herausragt und gemäß RK nicht relevant ist. --79.224.230.1 16:22, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Halte die technischen Spezifikationen für nicht uninteressant, halte eher die RK für etwas sehr einschränkend - behalten --Biha 20:06, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
genau so relevant wie jedes andere smartphone -behalten --Hover dam 21:17, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Also auch so relevant, wie die Smartphones, deren Artikel gelöscht wurde? --79.224.230.1 21:46, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur am Rande, kann mir jemand die RK zitieren, wo stehn die? Ich kenn nur beiläufig die andern HTC Artikel, siehe Kategorie:Windows-Smartphone], Grüße --WissensDürster 13:12, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Service: Wikipedia:RK#Mobiltelefone. --79.224.246.7 14:44, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist meines Erachtens im Artikel nicht dargestellt. Gibt es denn einen Sammelartikel, in den man die Informationen integrieren könnte? --Christian1985 (Diskussion) 16:57, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal areamobile.de (HTC Trinity - Im Osten nichts neues): "Technisch sucht man jedoch vergeblich nach Neuheiten..." Kann man wohl löschen.--N.Disk 08:44, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Gemäß RK ist nicht jedes Smartphone relevant. Hier ist eine besondere Bedeutung, die sich aus technischen Innovationen oder einer besonderen Marktposition ergeben könnte, nicht dargestellt. Dazu ist der Artikel auch noch schlecht, er besteht fast nur aus einer Auflistung der technischen Daten. --Theghaz Disk / Bew 05:37, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kemper GmbH (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 16:28, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Das Unternehmen behauptet zwar Weltmarktführer zu sein, einen unabhängigen Beleg gibt es aber nicht. In der verlinkten WiWo entdecke ich davon jedenfalls nichts. --Kurator71 16:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist Weltmarktführer, siehe http://www.maschinenmarkt.vogel.de/themenkanaele/produktion/verbindungstechnik/articles/297970/ -- (nicht signierter Beitrag von 93.217.124.71 (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2011‎)

siehe auch managermagazin MM rang 971 --Gelli63 17:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Damit dürfte der Antrag doch erledigt sein? Weltmarktführerschaft reicht für Relevanz vollkommen aus. LAE bzw. LAZ bitte --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dank Ausbau Relevanz erkennbar, daher LAE --N.Disk 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
LA wieder rein. Man müsste etwas lesen, was da nicht steht, um aus dem Geschwurbel bei den Quellen auf Relevanz zu schliessen. Das Manager-Magazin hat einen Auftrag gegeben und der Prof hat keine Eingrenzung beim Setzen der Kriterien hinnehmen müssen. Da das Marktsegment so grosszügig unterschlagen wird, kann da ebensogut mein Hausbäcker stehen. Der ist auch Weltmarktführer für Schrippen im Umkreis von 50 m um seinen Laden. Die quantitativen Merkmale für Relevanz werden nicht im entferntesten erreicht, andere Indikatoren berufen sich auf ein Mini-Segment; Yotwen 12:38, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Verständlicher Einwand. Wobei ich den Nischeneinwand bei Unternehmen, die Marktführerschaft für sich beanspruchen, immer öfter höre (meist verbunden mit dem Verweis auf einen geringen Umsatz / ein geringes Betriebsergebnis). Nun, dann kann man sich das qualitative Kriterium "Marktführerschaft" in den Unternehmens-RK komplett sparen, wenn quantitative Argumente wie Umsatz, Mitarbeiter- oder Betriebsstättenzahl als übergeordnete Kriterien herangezogen werden. Dann nämlich agiert jedes Unternehmen mit einem Umsatz unter 100 Mio. Euro (oder eben weniger als 1.000 Mitarbeitern oder weniger als 20 Betriebsstätten) in einer Nische und eine eventuelle Marktführerschaft darin ist als Relevanzkriterium wertlos. Zwar fordern die RK die Mf. in einer relevanten Produktgruppe. Diese Relevanz wird aber landläufig über einen großen Markt definiert. Ein großer Markt bedeutet jedoch ein hohes Marktvolumen. Und wer in einem Markt mit hohem Marktvolumen Marktführer ist, wird bereits durch die üblichen Unternehmenskennzahlen relevant.
Hier müssten die RK wohl angepasst werden und für Marktführer eine, wenngleich geringere, Kennzahlen-Hürde festgelegt werden anstatt die Mf. für eine relevante Produktgruppe zu fordern. --N.Disk 16:48, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch ist Deutschland anders als England auch ein Industriestaat. Und Maschinenbau ist eine der drei Hauptexportbranchen. Als besondere Stärke des Landes gilt die Breite des Angebotes. Solche speziellen Produktionen von Maschinen und Anlagen sind für manche Menschen spannender als Schauspieler oder Romanciers. Es ist immer wieder scheußlich, wenn aus eigenem Desinteresse an einenm ganzen Sachgebiet auf enzyklopädische Irrelevanz geschlossen wird. Und ein Bäcker mit 50 km Einzugsgebiet ist eben kein Weltmarktführer. Claus Ableiter 01:00, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn niemand anderer diese Art Schrippen herstellt schon. Daher kann "Weltmarktführer" ohne Erklärung des "Marktsegments" nicht akzeptiert werden. Und genau das fehlt in der Aussgae zur "Weltmarktführerschaft". Mathematisch könnte man sagen "notwendig, aber nicht hinreichend". Was hat das bitte mit deinem Desinteresse an Schauspielchern zu tun? Yotwen 10:09, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe das Problem nicht ganz: Das Marktsegment ist mit Schweißrauchabsaug- und Filteranlagen sowie den dazugehörigen Schweißtischen doch genannt? Für mich (knapp) behalten. --Vertigo Man-iac 13:55, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann lass es mich mal unmissverständlich zuusammenstellen
  1. Absaug- und Filteranlagen für Schweissarbeitsplätze ist, was Kemper herstellt.
  2. Dann wird behauptet der Artikel "...im Bereich Absaug- und Filteranlagen sowie Absaugtische ist KEMPER Weltmarktführer...
  3. und belegt das mit einem Eintrag im Manager-Magazin, ohne irgend eine Erklärung der Einteilung.
Ob das Marktsegment "Absaugung für Schweissarbeitsplätze" so gross ist, kannst du leicht aus dem Umsatz herauslesen. Alle anderen Absauganlagen, also die gesamte Klimatechnik, Gebäudebelüftungen, Bergwerksbewetterung, Chemieabzüge usw., werden ausgeklammert.
Die Behauptung Weltmarktführer zu sein, unterschlägt schon die Einschränkung. Die Einteilung im Manager Magazin ist völlig belanglos, denn sie nennt keine Kriterien (analog die Schrippen meines Bäckers). Hier wird nicht offen gelogen. Hier wird mit allen Mitteln schön gefärbt.
Was bleibt? Zum einen verlangen die RK nicht Marktführerschaft. Der Passus lautet bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)... Der Nachweis der Marktbeherrschung fehlt. Ganz im Gegenteil, ich bezweifle, dass dieser Markt von irgendwem beherrscht wird. Da alle anderen Kriterien schon unterboten werden, bleibt kein Grund zum Behalten. Yotwen 14:15, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Der andere Teil des Relevanzkriteriums lautet innovative Vorreiterrolle. Die Absaugung direkt am Schweißtisch scheint die ursprüngliche Geschäftsgrundlage gewesen zu sein, insofern echte Innovation und RK tendenziell wohl doch erfüllt. Unter [9] wird die Marktführerschaft übrigens konkretisiert. (Link stammt aus Artikel, Info findet sich auf Seite 2). Die Studie ist offenbar von einem unabhängigen Professor/Lehrstuhl erstellt worden und wird von zwei renommierten Verlagen (MM/Verlag Handelsblatt und Vogel-Verlag) zitiert. Daher sehe ich sehr wohl Gründe fürs Behalten, auch wenn ich die von Dir vermutete Schönfärberei nicht widerlegen kann.--Vertigo Man-iac 12:30, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Belege? Yotwen 08:24, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Sei so nett und formuliere einen ganzen Satz, dann wird die Antwort leichter. Belege für die Marktführerschaft im Segment Absaug- und Filteranlagen für Schweißtische sind im Artikel. Die Innovation wird auf der Unternehmenshomepage beschrieben. Hierfür fehlt in der Tat der unabhängige Beleg. Ist es das, was Du meinst? --Vertigo Man-iac 10:55, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke, das war die Antwort. Yotwen 14:39, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Wobei die Marktführerschaft laut RK ausreicht (oder-Kriterium). Eine gewisse Innovationskraft kann übrigens angesichts der verliehenen Preise auch nicht völlig ausgeschlossen werden... Es bleibt für mich - wie oben schon beschrieben - knapp bei "behalten". --Vertigo Man-iac 15:49, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die RK sagen marktbeherrschend. Eine "gewisse" Innovationskraft kann niemandem abgesprochen werden. Yotwen 05:12, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, gemäß der Argumentation von Vertigo Man-iac. Absauganlagen und Filtersysteme sind eine relevantes Produktgruppe und ganz sicher kein Nischenprodukt und die MM-Studie ist durchaus ein neutraler Beleg für die Bedeutung von Produkt und Firma. "Marktbeherrschend" kann auch im Sinne einer "Marktführerschaft" verstanden werden (in den letzten einschlägigen Diskussionen unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Wirtschaftsunternehmen werden beide Begriffe vielfach synonym verwendet). --Wahldresdner 15:22, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Pro Mutter & Kind (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:39, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

offenbar nur regional tätig - ab ins Vereins-Wiki und löschen --Cholo Aleman 21:03, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine nicht erwünschte Zweithomepage bzw Werbung. Da in keiner Weise hervorgeht, worauf Relevanz beruhen könnte (aus der Website ebensowenig), plädiere auch ich für Löschung. --Wistula 22:19, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:54, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Franz Kienesberger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Autor von zwei belegten Büchern. Reicht. Claus Ableiter 23:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eines ist aber BoD. -- W.E. 13:38, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Kein hinreichender Relevanzhinweis im Artikel. -- Pitichinaccio 22:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werner Tigges (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, das eine Buch ist bei BOD erschienen, das reicht also nicht (ein Buch wäre ja eh zu wenig), fraglich ist, ob die Mitwirkung/ Beratung an Fernsehproduktionen relevant macht oder nicht. Ich persönlich bin unentschlossen. --Kurator71 16:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator, ich verstehe deine Zweifel - aber ich denke, die Relevanzkriterien lassen sich nicht immer rechnerisch umsetzen. Es geht meiner Meinung nach bei dieser Person nicht um die Veröffentlichungen, sondern um das gesamte Lebenswerk. Die Diskussion über die Pflege und über die Anerkennung illegaler Beschäftigungsverhältnisse ist von äußerster Wichtigkeit. Und: Ist es relevanter ein Buch zu schreiben oder ein Beratungszentrum aufzubauen? Ich denke, so etwas lässt sich nicht so einfach abwägen. Also: Ich meine, die Relevanz ergibt sich hier aus dem gesamten Handeln und der Bedeutung für große Bevölkerungsgruppen. (NB: Auch wenn wir hier nicht einer Meinung sind, danke übrigens fürs Nachbearbeiten. Falls noch Belege erforderlich sind, kann ich sie sicher noch einfügen, mir war nur nicht ganz klar, an welchen Stellen was nachgewiesen werden sollte.) --Lektoratin 18:01, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist weder das erste noch das einzige Beratungszentrum dieser Art, von daher schafft das meiner Meinung nach keine Relevanz. Das Buch auch nicht. Bleibt nur die Mitarbeit in den Medien, das ist eine Ermessensfrage, daher auch der Löschantrag, um eben das zu diskutieren. --Kurator71 19:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Richtiger LA, da die WP-Relevanz (Achtung: das betrift nicht die Lebensleistung, die mag anerkennswert sein) tatsächlich zweifelhaft ist. Mir ist der Text auch zu schwülstig (Aufgrund eigener Erfahrungen und seiner biografischen Prägung empfand Tigges schon bald, dass seine Berufung im sozialen und pflegerischen Bereich lag) und zu dick aufgetragen (Einleitung: In Deutschland ist er zudem durch beratende Tätigkeit bei Film- und Fernsehproduktionen zu Themen wie Alter, Seniorenbetreuung und Pflege bekannt). Um in Deutschland bekannt zu sein, bedarf es wohl mehr als Filmberater zu sein. Solche Berater bei Dokumentar- oder Sachfilmen gibt es übrigens immer viele, das sind keine gem RK wesentlichen Mitarbeiter. Und ziemlich alles unbelegt, der derzeit dritte EN belegt nur, das ein Film nominiert war, von der Mitarbeit des Lemmas steht da gar nichts. --Wistula 22:33, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hätte er einen Professorentitel, würden bereits die Veröffentlichungen ausreichen. So aber ist er nur ein beliebiger Sozialpädagoge, der seine Arbeit macht: Schwafeln, egal in welcher Form (Rundfunk, Fernsehen, Zeitschriften) - "Gut, dass wir darüber gesprochen haben." Relevanz? - Null. Löschen. --Nuhaa 21:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich finde, dass dieser Beitrag nicht zwingend gegen die Richtlinien verstößt und somit auch Teile des Relevanztests locker besteht. Tigges ist u.a. "wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" bekannt und gleichwohl "Autor, Herausgeber und eine Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Sein Einfluss im Bereich der Altenarbeit und Pflege ist zweifelsohne und wird aus meiner Sicht auch durch seine Publikationen und Medienpräsenz gerechtfertigt. Ob nun zwingend ein Professorentitel für derartige Leistungen erforderlich ist, wage ich mal in Frage zu stellen. Relevanz? - Ja Nicht löschen --Craeck 11:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Er verstößt gegen keine Richtlinien, das hat auch niemand behauptet. An welchen "historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" war Tigges denn beteiligt? Wo kann ich das nachlesen? Im Artikel steht davon nichts. Und mit seinem Werk und seiner Arbeitsleistung hat er auch nichts Herausragendes beigetragen. Die Gründung einer Beratungsfirma und die Beratung einiger Medienproduktionen ist jedenfalls nichts Herausragendes. Ich kann mich den Argumenten der anderen nur anschließen. Löschen --Kurator71 11:52, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir die Webseite des erwähnten Bundesverbandes einmal angeschaut, dort findet man noch ein wenig mehr über seine Tätigkeiten, auch die ehrenamtlichen, die man ja selten irgendwo nachlesen kann. Manche Arbeitsleistung kann man eben nicht in einer Zeitung oder im Fernsehen lesen bzw. sehen. Die Gründung dieser Beratungsfirma stört hier vielleicht und die Relevanz kann man in Frage stellen. Warum wird diese denn nicht einfach gelöscht? Der Autor beschreibt in einem Kommentar, wie wichtig die Aufklärung und Anerkennung der illegalen Pflegekräfte ist - dann könnte man ja auch einen gesonderten Eintrag verfassen oder? Nun gut, es ist eben nur meine Sicht der Dinge. Wenn außer mir alle für die Löschung stimmen. --Craeck 13:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Einige Belege wurden von mir bereits nachgetragen, die "schwülstigen" Passagen angepasst. Leider erscheint die aktuelle Version nun nicht mehr - liegt das am LA? Kritik am Schreibstil, an der Art der Belege - ok, sind hilfreich. Aber Nuhaa, deine Aussage, dass es sich um einen beliebigen Sozialpädagogen handle, der seine Arbeit macht, nämlich Schwafeln, ist nicht gerade ein Argument für oder gegen die Entscheidung - oder? Klingt eher nach persönlichen Erfahrungen und Antipathien. Ob und wem Tigges bekannt ist und für wen er daher relevant genug ist, hängt vielleicht auch davon ab, wie sehr man mit der gesamten Problematik bisher in Berührung gekommen ist.--Lektoratin 19:06, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
nach entfernen von... sagen wir umfänglichem eigenlob mit bedeutung verschiedener gradstufen... bleibt ein lemma über eine person, die z.t in medien rezipiert wird bzw. auftritt. dies zu überprüfen (wie wo wann welcher art wie lange waren die hier vorgestellten auftritte in film, funk und fernsehen) ist angezeigt und das ergebnis hat einfluss auf den löschantrag. mit den "werken" (zeitungsartikel, dazu e i n bob-buch, in dem zunächst auf einer 90-seiten-abschrift drei leute moderiert diskutieren) und dem versuch, über aussage- und datenmengen sowie buchstabenanhäufungen im kontext pflege, hat rot:benutzer:lektoratin der sache massiv geschadet, denn übrig blieb aktuell eine berufsrolle, die Tigges angestrengt-engagiert verfolgt. dazu ein manifest(!!) - eine seite lang. ein kräftiger stummel wäre haltbarer gewesen.--joker.mg 20:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe einfach zur Kontrolle einen Einzelnachweis verfolgt und schon war er falsch und irreführend: Ob Herr Tigges im Landesministerium was gemacht hat, ging nicht draus hervor, nur dass Tigges in einem gewerblichen Internetportal als Experte für 'Barrierfreies Wohnen' steht. Das Portal ist offen: so könnte ich mich nun da auch eintragen, z.B. als Experte für 'Hindernisausbau' (vor dem Wikipedia-Eintritt (-:. Die Lösch-Diskussion hier weckt bei mir den Eindruck, dass die roten 'Lektoratin' und 'Craeck' Herr und Frau Tigges sein könnten. Wie Kurator71 meine ich auch Löschen, weil hier zu viel des Schaum-Geschlage erscheint(erschien, es ist ja gut überarbeitet), auch wenn ich solche Praktiker, Macher, Begründer wirklich wie Salz in der Suppe mag. (Mit den 'Werke-Angaben' wäre übrigens auch kein Professor in die Wiki aufgenommen worden!, das mal zur Qualität unseres Portals). Tigges, wenn er gründet, gründet gleich ein "Zentrum" - im Dorfe Borchen (oder so) -und ohne Mitarbeiter! Der Vorschlag (an wen?) einen knackigen Stummel zu fabrizieren, ist übrigens nicht schlecht, muss nur jemand machen, meint --druoff 11:39, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Als jemand, der sich in der Pflege ein wenig auskennt, habe ich den Eintrag aus meiner, vllt. zu fachlichen Sicht betrachtet, ohne dabei Herr oder Frau Tigges zu sein, oder sein zu wollen. Der "rote Craeck" hat diesen Eintrag vermutlich zu wenig aus Portalsicht betrachtet - und wird dann gleich in eine Schublade gesteckt. Auch mal spannend zu lesen, welcher Umgangston hier bei manchen herrscht, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette Ich komme mir irgendwie vor, wie auf dem Fußballfeld....jedenfalls möchte ich noch sagen, dass ich ziemlich leidenschaftslos geworden bin, ob nun gelöscht wird oder nicht. Ich habe nichts davon, ob gelöscht oder veröffentlicht - ausser gelernt zu haben, dass ich hier wohl irgendwie falsch lag meint --Craeck 19:43, 1.Dez. 2011 (CET)
Wenn jeder, der ein Zentrum gründet, sich ehrenamtlich stärker engagiert, einen Verein bekannt macht, sich für andere einsetzt hier erwähnt wird, sprengt das meiner Meinung nach den Rahmen. Frage: Sind hier z.B. auch Menschen, die sich besonders verdient um Behinderte machen oder die sich für Flüchtlinge einsetzen oder die Rahmenbedingungen für Obdachlose verbessern wollen etc. aufgezählt? Und wenn ja: Wo ist die Grenze? Wieviel Engagement muss man zeigen, um hier erwähnt zu werden? Ich halte diesen Artikel für einen geschickten Marketingzug des Herrn Tigges, der ja offensichtlich großen Wert auf Medienrepräsentanz legt.--Userin1000 19:44, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Auf Unterstellungen bitte verzichten: "Die Lösch-Diskussion hier weckt bei mir den Eindruck, dass die roten 'Lektoratin' und 'Craeck' Herr und Frau Tigges sein könnten." Zeigt nur, dass dein Eindruck dich täuscht, mehr nicht. --Lektoratin 00:05, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
sagen wir es einmal so: lektoratin möchte kein benutzer werden und hat in der wiki den Tigges-artikel fundiert, sonst nichts; gehört offenbar zur familie, da l. nicht ungeschickt viele inzwischen zurück gesetzte fehler, scheinbar belegende links u.a gesetzt hat, manipuliert wie weiland zu guttenberg, das alles abgesehen von der echt schwülstigen -ohne anführstriche- sprache. l. sagt: wenn noch belege fehlen, kann ich sie sicher nachliefern (!?); wer kann das schon. bei craeck, auch keine lust benutzer zu werden, liegt das anders, er schrieb vor einem jahr das lemma Seniorenbetreuer und verzichtete völlig auf bandenwerbung für Tigges, ist also ein "fremder". (ein verwandter zu sein, druoff, ist auch nicht verboten!!) wie gesagt: ich empfehle rückbau des lemmas zum stummel, oder herrn Tigges wenigstens mal ein buch schreiben oder eine auszeichnung vorzeigen oder >>löschen. --joker.mg 12:23, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Manipulativ ist
- falsche Behauptungen aufzustellen und zu wiederholen;
- darauf hinzuweisen, dass Lektoratin nur diesen Artikel eingestellt hat, nicht aber darauf, dass sie noch ein Neuling ist; dass es also nicht ihr einziger, sondern
ihr erster Beitrag ist;
- Absichten, Motive und Intentionen zu unterstellen ("möchte kein benutzer werden"/ist sehr "geschickt");
Absurd ist, einen Autor, der Kritik zum Anlass nimmt, den Artikel zu überarbeiten, deshalb erst recht zu brandmarken.
Irrelevant für diese Diskussion ist oder sollte sein, ob jemand Sozialpädagogen oder "Macher" mag.
Neben Beruf, Familie und Pflege einer Angehörigen bleibt nicht viel Zeit - insofern warte ich jetzt einfach mal ab, wie der Administrator entscheidet. --Lektoratin 13:21, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin die Regisseurin von den zwei Filmen, für die Herr Tigges beratend tätig war. Ich möchte hier einiges richtig stellen: Herr Tigges hat in dieser Arbeit die Kriterien für die Auswahl der Protagonisten mitentwickelt, er half bei der Auswahl und stand auch sonst der Produktion bei allen Fragen zu dem Thema häusliche Altenpflege bzw. Altenbetreuung beratend zur Seite. Entsprechend der Vorgaben des Senders zum Abspann hatte ich keine Gelegenheit, Herrn Tigges entsprechend seiner Tätigkeit zu würdigen. Herr Tigges wurde im Anschluss an die Ausstrahlung von "Ein Engel für Opa" vom ZDF zu einer Fernsehexpertenrunde geladen. Mit freundlichen Grüssen, Mechthild Gaßner (nicht signierter Beitrag von 84.147.147.3 (Diskussion) 11:41, 4. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Das mag alles richtig sein, aber es generiert trotzdem keine zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz. Inzwischen ist der Artikel recht gut belegt und man kann sich ein gutes Bild machen, mich bestärkt das eher in der Meinung, dass der Artikel zu löschen ist. --Kurator71 09:26, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
gelöscht mangels aus dem Artikel hervorgehender Relevanz. -- Pitichinaccio 21:49, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seine Arbeit ist ehrenhaft und gut, der Artikel ist in seiner Form in Ordnung. Dennoch kann ich aus ihm nicht erkennen, worin die Bedeutung des Herrn Tigges für den Bereich seiner Tätigkeiten liegt. Was er tut, ist ganz gut beschrieben, aber es fehlt eben ein Hinweis darauf, was, das, was er tut, bedeutet. „Sozialpädagoge und Organisator von …“ – in dieser Form für mich nicht lexikongeeignet. -- Pitichinaccio 21:49, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naturstromspeicher Gaildorf (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist das Projekt noch in der Planungsphase und noch nicht mal die Baugenehmigung ist vorhanden. Die Google-Ergebnisse lassen mich auch vermuten, dass es jetzt noch zu früh ist für einen Artikel. --Wangen 16:57, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, würde auch sagen, dass es hier zu früh ist für einen Artikel. Wenn mal außerhalb der Lokalpresse darüber berichtet wird oder klarer ist, ob das Ding wirklich gebaut wird, dann könnte man wohl eine Relevanz erkennen. Aber bis dahin rechtfertigt die Situation IMO keinen Artikel. --decon (☎) 17:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso, die Relevanzzweifel standen bereits rund 1 Monat in der Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Oktober_2011#Naturstromspeicher Gaildorf Radian 19:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Wenn inzwischen der Gemeinderat mit großer Mehrheit befürwortet und ein Bürgerentscheid angesetzt wurde - ist belegt[1] - geht es nicht nur um eine Idee, sondern um ein konkretes Projekt. Im Hinblick auf den Umbau der dt. Stromversorgung auch interessant und relevant. Claus Ableiter 23:56, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

  1. ↑ http://www.swp.de/gaildorf/lokales/gaildorf/Buerger-sollen-ueber-Projekt-Naturstromspeicher-Gaildorf-entscheiden;art5533,1179494
Das wurde bereits in der QS angemerkt. Das Problem ist nur, dass hier über den Beginn der Projektentwicklung und nicht der Projektplanung abgestimmt wird. Zweitens liegt sicher kein konkreter Plan vor, solange VoithHydro das ganze als Konzept bezeichnet. Derzeitig bin ich für löschen. Radian 08:53, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder der Artikel noch die Website sind da konkret: Wo bitte soll das Oberbecken dieses Pumpspeicherkraftwerkes sein? In den Türmen? Oder auf de Hochfläche, wo die Türme stehen? --Eingangskontrolle 11:53, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Wasser soll in den Türmen gespeichert werden - steht hier unter „ideales Konzept für die eingeleitete Energiewende“. Im Artikel selber wird auch ständig von Konzepten geschrieben. Radian 16:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Technisch sehe ich hier - im Gegensatz zu zahlreichen anderen fixen Idee zum Thema Stromspeicher - keine großen Probelem. Das ist größtenteils bekannte Technik. Ich fürchte allerdings, der Aufwand steht in einem sehr ungünstigen Verhältnis zur gespeicherten Energiemenge, so daß das Ding letztlich nicht annähernd wirtschaftlich sein wird. Wenn das Ding tatsächlich gebaut wird, bin ich sehr überrascht, aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Was diesen Löschantrag angeht: Es wurde bisher nicht ausreichend nachgewiesen, dass das Projekt in der Fachwelt zur Kenntnis genommen und diskutiert wurde. Sieben Tage, um Belege zu bringen, ansonsten löschen. --TETRIS L 22:34, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hm, ich bin skeptisch. Ich würde erst den Bürgerentscheid zu diesem Projekt abwarten, der allerdings erst am 11. Dezember stattfindet, also eine Woche nach dem offiziellen Ende der Löschdiskussion. Sollte dieser positiv ausfallen, dann bin ich für behalten, ansonsten unsicher. Ich möchte jedoch auch anmerken, dass die Windkraftanlagen dort bei einem Rotordurchmesser von 136m eine Nabenhöhe von 150m aufweisen sollen, das wäre mit 218m Gesamthöhe ein neuer Weltrekord, und damit wohl vielleicht doch wieder relevant, auch ohne die Pumpspeicherfunktion. Rekordhalter bisher ist die Windkraftanlage Laasow mit 205 m Höhe und ebenfalls eigenem Artikel. Zumindest ein Verschieben in den Artikel Gaildorf dürfte ja eigentlich nicht schaden. Sollte das Projekt nicht zustandekommen, kanns ja wieder dort herausgelöscht werden. Andol 16:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Schließe mich der Meinung von Andol an. Abwarten, und wenn absehbar ist, dass das Ding wirklich gebaut wird und nicht nur eine Konzept-Idee ist, dann kann man ihm einen eigenen Artikel widmen. Die paar Tage bis dahin reicht es aus, wenn das Projekt im Artikel Gaildorf beschrieben ist. --decon (☎) 13:47, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Konzept oder schon Projekt?

Speicheranlagen für Strom aus dem sehr wechselhaft wehenden Windstrom sind eine zentrale Herausforderung um die politisch beschlossene Energiewende zu meistern. Deshalb sind Konzepte und Projekte interessant. Hier geht es nicht nur um ein Konzept, sondern um ein Konzept das an einem konkreten Ort verwirklicht werden soll! Ein Gemeinderatsbeschluss liegt vor! Ein Konzept wird zum Projekt, wenn das Konzept an einem Ort in der Realität umgesetzt werden soll.

  • Möglich oder unwahrscheinlich?

Steht hinter dem Antrag eine kleine, vielleicht spinnerte Ingenieursfirma, die ein paar Gemeinderäte mit einer vielleich spinnerten Vision angesteckt hat? Eher nicht: Wikipedia berichtet:

Voith Hydro Voith Hydro (früher Voith Siemens Hydro Power Generation) ist ein Gemeinschaftsunternehmen von Voith und Siemens. Das Unternehmen stellt Gesamtausrüstungen für Wasserkraftwerke her, beispielsweise Turbinen, Generatoren, Schaltanlagen, Automatisierung (Turbinenregler, Leittechnik und Visualisierung) sowie Service- und Diagnoseleistungen.[4]

Die Produkte finden Anwendung in zahlreichen großen Wasserkraftwerken, z. B. Niagara (1903), Itaipu (1976), Drei-Schluchten-Damm (2003). Der Konzernbereich erwirtschaftete für 2008/2009 einen Umsatz von rund 1,2 Mrd. EUR und beschäftigt 5.238 Mitarbeiter (Stand: September 2010). Der Anteil am Konzernumsatz beträgt 22 Prozent.

Nochmals: Behalten Claus Ableiter 22:32, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh Moment, ein Konzept wird nicht durch eine Ortsfestlegung zum Projekt. Hierfür wird unter Anderem ein Budgetplan, Genehmigungen (vor Allem bei neuen Technologien) usw. benötigt. D.h. hier ist noch ein erheblicher Aufwand nötig um das Projekt zu entwickeln. Übrigens wäre es mMn gut, wenn man Voith Hydro zitiert auch mal deren Meinung zu der Geschichte zu zitieren - ich mach das mal kurz:

„Der Naturstromspeicher Gaildorf ist ein Zukunftsprojekt, das für die Voith Hydro ein sehr interessantes Konzept darstellt.“

– Voith Hydro
MMn sollte man einen Verweis auf dieses Vorhaben im Ortartikel einbauen und sobald ein Budgetplan + Zeitplan existiert kann der Artikel wiederhergestellt werden. Derzeitig eher löschen. Radian 08:54, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zwei Sachen:
  • 1) Wieder einmal (wie zuvor bereits beim Ringwallspeicher oder beim Hubkolbenspeicherkraftwerk) wird in der Diskussion eine Bezweiflung der enzyklopädischen Relevanz mit einer Bezweiflung der technisch/wirtschaftlichen Machbarkeit und Sinnhaftigkeit vermischt. Das eine hat mit dem anderen sehr wenig zu tun. Es ist nicht unsere Aufgabe, zu beurteilen, ob das Projekt sinnvoll oder machbar ist! Wir haben nur zu prüfen, ob das Projekt genügend in der Öffentlichkeit und insbesondere in der Fachwelt diskutiert wurde, dass es enzyklopädisch relevant ist. Der Nachweis darüber - mit Angabe entsprechender Quellen - wurde bisher nicht erbracht! Die Südwestpresse als einzige Quelle und als Nicht-Fachquelle reicht da nicht aus.
  • 2) Dass eine Fachfirma wie Voith Hydro das Projekt unterstützt, heisst für die Realisierungschancen relativ wenig. Die prüfen im Zweifelsfall nur die technische Machbarkeit der Komponenten, die sie liefern würden. Wie bereits oben gesagt sehe ich bei dieser Idee die Schwierigkeiten aber weniger im technischen Bereich sondern mehr bei der Wirtschaftlichkeit.
Aber zu 2) nochmals der Hinweis: Die Beurteilung der technischen Machbarkeit und der Wirtschaftlichkeit hat mit der Relevanz nichts zu tun. Hier geht es nur um Relevanz. --TETRIS L 17:58, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hab' ich mich etwas unglücklich ausgedrückt, diesen (von Tetris L) beschriebenen Umstand meinte ich bereits QS dargestellt zu haben. Denn ehrlich gesagt seh' ich eher die technischen Probleme überwiegen - deshalb auch die bitte um irgendeine Rezeption in der Fachlitertur. Auch das Problem der singulären Pressequellen war bereits in der QS thematisiert worden. Radian 20:21, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

????? In welcher Fachliteratur sollen aktuelle Investitionsprojekte denn gewürdigt werden? Seit wann veröffentlichen private Konsortien Budgetpläne?

Wie wärs Ihr Zweifler schau einfach mal hin: http://naturstromspeicher.com/Projekt.htm Ergebnis: Die technischen Daten stehen fest und viel beeindruckender: Es ist auf der Karte schon zu sehen, wo die gewaltige Anlage in die Landschaft gebaut wird. Als Mitglied des Bau- und Panungsauschusses des Stadtrates von Speyer weiß ich außerdem, dass einen positiven Gemeideratsbeschluss über ein Investitionsvorhaben, der auf der Homepage der Gemeinde ja vermerkt ist, nie bloße Ideen, sondern genaue Pläne und die Stellungnahmen aller Träger öffentlicher Belange zugrunde liegen. (Was das den Investor kostet, erfahren wir dagegen fast nie.) Partner: http://naturstromspeicher.com/Partner.htm Und hallo! Voith kann Kraftwerke bauen und Gamesa ist wohl Weltmarkführer bei erneuerbaren Energien. 2010 besaßen die gut 20 GW der weltweit installierten 197 GW Windkraftkapazität. Warum sollten die in Gaildorf scheitern? Und die Baufirma Max Bögl kennt auch Wikipedia. Franz Alts Sonnenseite bezeichnet Max Bögl als rennomierten Projektierer von Windparks. [10] Relevant und hoch interessant, weil innovativ und weniger landschaftverbrauchend als die großen betonierten oberen Becken. Claus Ableiter 01:43, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Beiträge in Fachzeitschriften, Fachpresse: Cleanthinking.de, Windjournal, Franz Alt. Ob das reicht, weiß ich nicht, wahrscheinlich findet man noch mehr. Ich wiederhole aber meinen Vorschlag, den Artikel fürs erste, so wie er jetzt ist, in Gaildorf einzugliedern. Komplett gelöscht sehen möchte ich die Informationen nur sehr ungern. Andol 20:39, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@Klaus ich will's mal anders zusammenfassen/darstellen,

Relevanzcheck

  • Überregionale Berichterstattung; eher nein(Weblinks oben beziehen sich alle auf den letztgenannten Link)
  • Rezeption des Projekts in der Fachwelt z.B. durch VDI-Zeitschriften (oder ähnliche), beispielsweise BWK, industieBau, der Bauingenieur usw. usf.; nichts zu finden
  • Behördliche Veröffentlichungen z.B. Kosten gesamt Gemeinde xx, Land yy, Bund zz, Zeitplan (Baubegin voraussichtlich ab xx bis yy), Hinweise auf Genehmigungen z.B. UVP; nichts zu finden
  • hohe Googletrefferzahl; bei "Naturstromspeicher Gaildorf" (mit wikis) 178 Treffer; -> kein Relevanzhinweis

Bleibt noch eine Diskussion über die 3 Weblinks, diese beziehen sich im Endeffekt alle auf den letztgenannten Link über den man sicher trefflich streiten kann. Mein persönlicher Eindruck: diese Quelle wirkt etwas unseriös, da hier auf einmal ein Fertigstellungstermin von in 2-3 Jahren gennant wird und alles als relativ unproblematisch dargestellt wird. Imho könnten die drei Zeilen des Artikels etwas gekürzt (scnr) im Ortsartikel eingebaut werden und sobald etwas von den oben genannten Relanzquellen verfügbar ist wiederhergestellt/neu angelgt werden. Radian 11:10, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich halte das Projekt wie gesagt für technisch machbar. Der Großteil der Komponenten ist Stand der Technik. Wirklich neu ist hier eigentlich "nur" die Doppelfunktion des WKA-Turmes als Wasserspeicher. Das Wasser im Turm verursacht zwar einige Probleme, aber Fachfirmen wie Max Bögl und Gamesa ist zuzutrauen, dass sie diese Probleme lösen. Somit dürfte die Technik beherrschbar sein. Ich bezweifle nur die Wirtschaftlichkeit. Diese Zweifel kommen aber rein aus dem Bauch heraus; die veröffentlichten Informationen geben leider nicht genug zu den geschätzten Kosten her, um halbwegs qualifiziert dazu zu urteilen.
Wenn das Ding wirklich gebaut wird, dann wird das eine ziemliche Sensation, die zur Nachahmung anregen wird. Und dafür muss der Bau nicht abgeschlossen sein; ein verbindlicher Baubeschluss oder sogar ein offizieller Genehmigungsantrag dürfte ausreichen. Die Medien (auch überregionale und Fachmedien) werden ganz sicher voll davon sein. Dann steht die Relevanz außer Frage. Vielleicht wird schon ein positives Ergebnis beim Bürgerentscheid in knapp einer Woche ein entsprechendes Echo bewirken. Mal sehen ... Ich würde daher als Kompromiss vorschlagen, den Artikel vorerst im BNR zu "parken" und in ein paar Monaten, wenn sich die Zukunft des Projektes klarer abzeichnet und das Vorhaben in den Medien möglicherweise ein breiteres Echo gefunden hat, neu zu entscheiden. In dieser Zeit kann der Entwurf im BNR ausgebaut und hoffentlich mit möglichst vielen unabhängigen Quellen bestückt werden. Ich würde hierfür gern meine Mitarbeit anbieten. --TETRIS L 14:16, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Guter Vorschlag, dem würde ich mich anschließen. Andol 14:33, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
+1 Zumal, sobald sich Hände und Füße abzeichnen, vermutlich die Fachzeitschriften sich um eine Veröffentlichung reißen würden (wegen neu und innovativ und so :)). Wegen der techn. Bedenken; ich seh' hier eher die hohen Punktlasten und damit die Grundbruchproblematik als Problem - aber lösbar ist im Endeffekt alles. Radian 15:12, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist imho gegeben, da es sowas meines Wissens nach bisher nirgends sonst gibt. Fraglich wär dann nur noch ob es realisiert wird, aber wenn der Bürgerentscheid, der ja morgen ist, dafür ausgeht, kann man wohl davon ausgehen. Insofern: Wenn Bürgerentscheid "pro" ausgeht eindeutig behalten, ansonsten vermutlich weg. --91.64.54.68 22:35, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bürgerentscheid pro Speicher ausgefallen

Der Bürgerentscheid ist für das Projekt ausgefallen, siehe hier. Da auch der Gemeinderat bereits zuvor laut anderen Quellen mit großer Mehrheit für das Projekt gestimmt hat, dürfte das Projekt nun realisiert werden, womit meiner Meinung nach die Relevanz dargestellt ist. Ich plädiere deshalb für behalten. Schöne Grüße, Andol 19:40, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten] 

Eine entscheidente Hürde bei der Verwirklichung des Projektes (das mittlerweile weit über ein Konzept hinausgeht) dürfte mit dem positiven Bürgerentscheid genommen sein: Bleibt daher. Dauerhafte Relevanz bei evtl. scheitern des Projektes zu einem späteren Zeitpunkt sollte aber nochmals geprüft werden. --Septembermorgen 23:30, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Manuela Kerer (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie erhielt einen mit 5.000€ dotierten Landespreis - nun im Artikel mit ref belegt --Wangen 17:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gilt der Preis als relevant? -- W.E. 17:14, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"Nur Bares ist Wahres" - insofern erscheint mir ein Landespreis in dieser Preishöhe als durchaus relevant. Da im verlinkten Einzelnachweis (zumindest seriös ist er sicher) eine entsprechende Laudation steht incl Verweis auf Uraufführungen und Auftragskompositionen, sehe ich auch da Relevanz. Obwohl mich die "merkwürdigen" Titel zunächst mal Unfug vermuten ließen - aber wahrscheinlich bin ich nur Kunstbanause - dem ich auf den Grund gehen wollte. so kann man sich täuschen. --Wangen 17:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus den RK: * mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Imho alle drei Pkte. erfüllt. -- Pico31 17:50, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nun dargestellt. LAZ. -- W.E. 20:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kulturfestival Kunstflecken (bleibt)

Ist dieses regionale Festival relevant? Wenn ja, müsste aus dem Artikel die Werbung raus. --Karl-Heinz 18:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Kulturfestivals haben wir keine ausdrücklichen RKs. Bei Musikfestivals reichen zehn Jahre mit mehr als 5000 Besuchern oder ein Jahr mit mindestens 10000 Besuchern. Beides wäre zumindest denkbar, denn 2011 hatte das Festival bspw. 8000 Besucher.--Kramer ...Pogo? 21:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Allein beim Straßenmusik-Teilfestival 2011 zähle ich auf der Homepage 40 Gruppen. Da wär ich gerne in der Gegend zur Zeit des Festivals. Relevante Kulturaktivität dieses Ortes, die eher noch ausführlicher beschrieben werden sollte und nicht in den Ortsartikel passt. Und was ist da Werbung? Wenn sachliche Beschreibungen Appetit machen, kann da der Ersteller was dafür? Oder meint jemand die Stelle "ungewöhnliche Orte"? Es gibt schlimmeres. Claus Ableiter 00:39, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Festival gibt es seit 13 Jahre, die Besucherzahlen liegt seit vielen Jahren zwischen 7.000 und 8.000 Besuchern mit einem Einzugsgebiet in ganz Norddeutschland, der NDR ist Mediepartner. Es hat also offenbar überregionale Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 87.122.146.227 (Diskussion) 09:59, 29. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Für mich ist der Fall eindeutig, die Relevanz ist mehr als klar dargelegt worden. Und spätestens, wenn man die Namen der Künstler liest, die in den vergangenen Jahren bei diesem Festival aufgetreten sind, kann man den Löschantrag ad acta legen... Also beibehalten. --95.119.184.168 17:26, 3. Dez. 2011 (CET)Christian[Beantworten]


Es ist eigentlich schon alles gesagt worden, daher von mir nur ein klares Behalten! Biss01 20:10, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten] 

bleibt. -- Pitichinaccio 22:02, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch die – fast allesamt – blauen Links der Teilnehmer-Beispiele scheint mir die Relevanz jedenfalls klar. -- Pitichinaccio 22:02, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Herbert Wiese (gelöscht)

Hier nachgetragen...--JMS123 18:20, 28. Nov. 2011 (CET) Nicht relevant..da nur zweithöchster Jurist (jur. Vizepräsident) im Landeskirchenamt, relevant per Amt ist als Jurist der Präsident des Landeskirchenamt...--JMS123 18:24, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer sagt das, dass der Vizepräsident nicht relevant ist? Ich halte jedes Mitglied des Kollegiums für relevant. -- Katanga 18:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Vizepräsident eines Landeskirchenamtes erfüllt nach meiner Meinung die WP-Relevanzkriterien nicht, darum löschen. --Jürgen Oetting 21:00, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Landeskirchenamt: Das Kollegium stellt die dortige Kirchenregierung dar. Grenzwertig, aber behalten für regionale Interessierte. Claus Ableiter 23:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant sind : Der Präsident des Landeskirchenamtes Hannover (Immer ein Jurist) und der Geistl. Vizepräsident (als Oberster Theologe und Leiter der Theologischen Abteilung), (noch) nicht Relevant sind: Jur. Vizepräsident (oder auch rechtskundiger Vizepräsident) als Abteilungsleiter (Abteilung 6) und Stellvertreter des Präsidenten in Juristischen Fragen, sowie die anderen Theol. Oberlandeskirchenräte als Leiter ihrer Abteilungen.. --JMS123 12:07, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Siehe Argument JMS123. --Artmax 11:31, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Besoldungsgruppe B 4 ist zwar nicht schlecht, aber nach unseren RK zu wenig (da soll es sogar ein Bischof sein). Herbert Wiese war ein höherer Kirchenbeamter in der Verwaltung. Da spielt es keine Rolle, dass er auch dem ca. 14-köpfigen Leitungsgremium angehörte. Steht er in einem relevanten Lexikon, ist eine Straße oder ein Kindergarten nach ihm benannt?--Artmax 11:31, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Teilbarkeit durch 11 und Pascal’sches Dreieck (gelöscht)

Der beschriebene Algorithmus zur Ermittlung der Teilbarkeit durch 11 ist falsch bzw. nicht allgemein gültig, z. B. klappt 11^9 = 2 357 947 691 (alternierende Quersumme = -7 =! 0) nicht. SteMicha 19:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir funktioniert es. Gruss --Nightflyer 19:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

:: LA Begründung offensichtlich falsch. => LAE --Fano 20:08, 28. Nov. 2011 (CET) s.u., sorry--Fano 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn man rechts zuerst mit Subtraktion anfängt, gehts. Ich hatte aber rechts mit Addition angefangen. Das war im Artikel missverständlich beschrieben. SteMicha 21:06, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wurscht, ob es funktioniert oder nicht. Das hier ist kein enzyklopädischer Artikel. Zudem wird das Thema hinreichend genug in Teilbarkeit#Teilbarkeitsregeln_basierend_auf_Quersummen abgehandelt. Ich spreche dem Thema daher die prinzipielle enzyklopädische Relevanz ab, und weiterhin ist mir auch nicht klar, was hier das Pascalsches Dreieck zu suchen hat. LA mit neuer Begründung wieder rein. --KMic 20:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir auch wurscht was Du meinst was da rein gehört und was nicht, aber Deine Begründung es wäre kein enzyklopädischer Artikel ist rein subjaktiver Natur und eine Relevanz dieser mathematischen Regel dürfte nicht ernsthaft zu bezweifeln sein. Daher LAE erneut wegen nicht ausreichender bzw. valider Löschbegründung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:31, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nö, das wird ausdiskutiert, obwohl ich ja eigentlich für SLA wäre. --KMic 20:36, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Reichst Du Deine LAE-Widerspruchsbegründung noch nach oder hast Du immer noch nicht die Regeln verstanden? --22:33, 28. Nov. 2011 (CET)

QS-Fall, der Artikel präsentiert einem eine Aussage und etwas, das ein Beispiel sein soll, das man aber als OMA nicht kapieren kann (muss). … «« Man77 »» 20:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BearbeitungskonfliktZumindest ist die neue Begründung nicht offensichtlich falsch. Allerdings hätte ich nicht auf Teilbarkeit sondern auf Elf hingewiesen, wo die erste Hälfte vollredundant vorhanden ist. Ob der Artikel relevant ist, mag ich nicht beurteilen. Als Beispiel dürfte das ganze in Unmengen von Büchern auftauchen. Falls das bestätigt wird sollte man aber den Beweis ergänzen. Was das Pascalsches Dreieck dort zu suchen hat verstehe ich aber auch nicht. --Fano 20:53, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich fang schon wieder zu überlegen an, weil das Lemma so "ding" ist. Ich formulier mich mal so neu: Der Soll-Inhalt ist relevant, nur ist der Artikel so (für mich) nicht ausreichend verständlich und die Frage, ob man das in einem eigenen Artikel und unter genau diesem "und"-Lemma behandeln soll, bleibt auch noch zu beantworten … «« Man77 »» 21:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich möchte dir wiedersprechen. Relevant ist der Begriff Teilbarkeit, wegen mir auch noch Teilbarkeitsregeln oder wenn es unbedingt sein muss auch noch Teilbarkeitsregeln im Dezimalsystem, aber Teilbarkeit durch xy ist es nicht. Übrigens hatte SteMicha doch recht: 11*19=209 und da zieht die Regel nicht. Wenn das also so tatsächlich in der angegebenen Quelle drin steht, kann man diese ebenfalls komplett knicken, und dann ist es auch noch eine unbelegte (und unbelegbare) Theoriefindung. --KMic 21:15, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso ist 2-0+9=11 nicht durch 11 teilbar??--Fano 22:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich entschuldige mich aufrichtig bei allen Lesern! Ich habe die Regel so gut gekannt dass ich den Artikel nicht richtig gelesen habe. Sorry für den Fehler und meinen überzogenen LAE! --Fano 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Alternierende Quersumme? Ich finde ja schon die Geschichte mit dem Wochentag total spannend.Coni 23:41, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Spannend vielleicht schon, was aber "7er Restklassen zur Berechnung des Wochentags der Geburt" mit "Teilbarkeit durch 11" oder dem "Pascal’schen Dreieck" zu tun haben, erschließt sich mir nicht wirklich. --KMic 00:05, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant: => Regel 3: Eine Zahl ist genau dann durch 11 teilbar, wenn der Betrag ihrer Wechselsumme durch 11 teilbar ist. Bitte dazu auch die Versionsgeschichte des Artikels beachten. Gruss --Nightflyer 23:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Irgendwelche trivialen mathematischen Sachverhalte führen nicht automatisch zur Notwendigkeit eines eigenen Artikels. Mit deiner Argumentation können wir aus dem Artikel Teilbarkeit locker 40 Artikel basteln: Teilbarkeit durch 2, Teilbarkeit durch 3, Teilbarkeit durch 4, Teilbarkeit durch 5, ... Löschen: Irrelevant, Theoriefindung, Redundant. --KMic 00:05, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Theoriefindung? Willst du jetzt wissen, wer das als erster beschrieben hat? Gruss --Nightflyer 00:09, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Argh: TF bezog sich nicht auf die Regel an sich, sondern auf den angeblichen Zusammenhang mit dem Pascalschen Dreieck und der Wochentagsberechnung. --KMic 00:17, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unwichtig. Da wäre auch ein Artikel wie Zwei ist kleiner als Drei oder Eins plus Eins ergibt Zwei genau so sinnbefreit. Löschen. WB 06:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat einen kein enzyklopädisches Thema. Außerdem ist die Sache mit der Quersumme und der Elf schon in Teilbarkeit#Teilbarkeitsregeln_basierend_auf_Quersummen zu finden. Was nun die 7er Restklasse und die Tabelle mit dem Pascalschen Dreieck mit den Sätzen am Beginn des Artikels zu tun haben, erschließt sich auch mir nicht. Daher sollte der Artikel auf jedenfall gelöscht werden! --Christian1985 (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mann, da wurden ähnliche Sachverhalte durcheinandergewürfelt und in ein Artikel verpackt.

  1. Eine natürliche Zahl ist genau dann durch 11 teilbar, wenn die alternierende Quersumme durch 11 teilbar ist (man fängt rechts jedoch mit (-1)^0 = +1 als Vorzeichen an, was aber eigentlich egal ist).
  2. Restklassen modulo 7 spielen bei der Wochentagbestimmung eine Rolle.
  3. Pascalsches Dreieck und 11-Potenzen haben ähnliche Einträge, da die Rechenregeln gleich sind - solange es keine Überläufe in der Addition gibt, die beim Pascalschen Dreieck nicht an die nächsten Stellen weitergegeben werden: 11x11 = 110 + 11 = 121, 121x11= 1210 + 121 = 1331, 1331x11 = 13310 + 1331 = 14641, 14641x11 = 146410 + 14641 = 161051 ups, beim Pascalschen Dreieck hat man 1, 1+4=5, 6+4=10, 6+4=10, 4+1=5, 1 als Einträge - dumm nur, dass man dies wegen der Pünktchen nicht sieht.
  4. Im Pascalschen Dreieck ist die alternierende Summe der Binomialkoeffizienten einer Zeile immer Null (außer bei der ersten mit genau einer 1) - das hat ebenfalls ähnliche Gründe wie die Teilbarkeitsregel mit 11, da die zugrundeliegenden Rechenregeln ähnlich sind.

So, falls der Artikel behalten wird, erkläre ich mich bereit, noch die 11-Wette und den Zusammenhang des Pascalschen Dreiecks mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung einzubauen - und eventuell die besondere Bedeutung des Tages 11.11.

PS: 1+1 = 10, wie jeder Informatiker weiß. -- 84.134.24.140 22:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, hier geht ja schon recht familiär zu. Auch mir erschließen sich die Zeilen für 11 hoch 8 und 11 hoch 9 nicht ohne weiteres. Selbst wenn es sich als richtig herausstellen sollte, in welchem Sinne auch immer, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Ganze irgendeine mathematische Relevanz hat. Natürlich ist mein spontanes Desinteresse, das ich beim Lesen dieses Artikels verspührt hatte, subjektiv, aber es gibt wohl keine Anwendungen und wohl auch kein Lehrbuch, in dem das als Satz/Lemma/Theorem oder was auch immer zu finden wäre. Das sind dann schon objektive Relevanzkriterien, die hier leider nicht erfüllt werden. Die angegebene Quelle ist sicher kein Lehrbuch (ohne es zu kennen), sondern eine Denksportaufgabensammlung, die möglicher Weise ja sogar anregend sein mag, aber darum geht es hier ja nicht. Ich muss meinen Daumen leider auch nach unten richten.--FerdiBf 16:54, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Die Teilbarkeitsregeln durch 11 werden im Artikel Teilbarkeit erwähnt, der triviale Zusammenhang zwischen Elferpotenzen und dem Pascalschen Dreieck könnte höchstens im Artikel Pascalsches Dreieck kurz behandelt werden, müsste aber auch völlig anders erklärt werden. Dass die alternierende "Quersumme" über jede Zeile des Pascalschen Dreiecks immer null ergibt, wird dort bereits erwähnt. Für diesen Artikel sehe ich keine Existenzberechtigung. --Theghaz Disk / Bew 06:00, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:188.192.253.192 (gelöscht)

Artikelanfang einer IP über den Film Billig tanken in Tibet, darf bei nicht Löschung sicher gerne weiter ausgebaut werden. --Knochen 20:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieso wurde die IP nicht einfach angesprochen und auf die Unterseiten angemeldeter Benutzer aufmerksam gemacht? --Kero 20:40, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine IP, die am 17. Oktober aktiv war, ansprechen? Spannende Idee. --Si!SWamP 20:44, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
...ja, da ist irgendwie ein Fehler im System. Gut, dass mir das erst aufgefallen ist, nachdem ich die IP schon angesprochen habe ;) --Kero 20:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
na, vielleicht ist sie ja ein Longtimer.... oder wie heißt das dann? Grüße --Si!SWamP 20:53, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und warum verschiebt man das nicht einfach in den ANR, sieht doch garnicht so schlecht aus? --79.224.230.1 21:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ok, habe die Box repariert. Ob man das jetzt so behalten kann und aus dem BNR einer IP verschieben kann hab ich keine Ahnung von. Aussehen tuts jetzt ganz gut. Vielleicht kommt die IP ja noch mal wieder. --Knochen 22:19, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habs mal verschoben.--Tox 23:44, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das klingt halt nicht so als würde der Film unseren Relevanzkriterien genügen. So leid mir das tut.--Tox 23:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Habe es zurück verschoben.--Tox 23:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein bronzener Bär beim Festival der Nationen 2008, laut Artikel des Regisseurs Aufführungen auf diversen anderen Filmfestivals und Veröffentlichung auf DVD reichen locker. --Salomis 00:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wobei bei diesem Festival die Preise in meinen Augen inflationär vergeben werden. Ich hab irgend wo bei 150 aufgehört zu zählen. Ich schätze, dass dort jeder 2. Film einen Preis bekommt. Aber die DVD Veröffentlichung bei Laser Paradiese sollte genügen.--134.2.3.101 12:49, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein abgetippter PR- oder Klappentext und kein Artikel. Die URV riecht zehn Meilen gegen den Wind. Löschen. WB 06:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und einen guten Wikipedia-Artikel daraus machen. Davor evtl. in den BNR eines Benutzers verschieben. Kembiton /\^/\ Alofok, ein Anhänger des White bag movements 12:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls für Behalten Verfahrensweise ähnlich wie mein Vorredner! --

Vergleichweise Texte im Netz sind ähnlich, aber nicht abgekupfert, bzw. abgeschrieben - also URV erkennbar und wenn wenn doch möglich wäre entfernen +QS. Des Weiteren lief der Film in mehreren Kinos http://www.der-gescheiterte-film.com/stationen_2010.htm und gibt es auch DVD zu kaufen http://www.1advd.ch/default.asp?idlnk=12183310-Billig+Tanken+in+Tibet+DVD, damit wäre er klar relevant (im Gegensatz z.B bei dem Bielefeld-Fim Bielefeld - stirb stilvoll, der hatte bisher keine offizielle Kinoaufführung (Verleih) und bis jetzt auch keine DVD oder Blu-ray Veröffentlichung. -- Coffins 17:31, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Zwar könnte der Film durchaus relevant sein, aber nicht im jetzt gelöschten Zustand - das ist bzw. war ein reiner Werbetext, der unseren Qualitätsanforderungen nicht gerecht wird. Zudem hat sich niemand bereit gefunden, daraus in seinem BNR einen Artikel zu machen. Falls sich doch noch jemand findet - bitte zwecks Wiederherstellung im BNR melden. --Wahldresdner 15:26, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

DraftSight (gelöscht)

Ein Produkt einer Firma, die wiederum Referenz für die Lemmaerklärung ist. In dieser Form Werbung und keine Relevanz dargestellt.--RikVII Scio me nihil scire 20:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein komplexes CAD-Programm ist ein relevantes technisches Werk. Die sachliche Kurzbeschreibung stellt keine Werbung dar. Die 2D-CAD-Sofware ist - vgl. erster Link - kostenlos!!! Hersteller ist eine Tochter von Dassault Aviation, die u.a. die Mirage und Rafale-Kampfjets für die französische Luftwaffe herstellt. Sollen jetzt alle Artikel über kommerzielle Computerprpgramme gelöscht werden? Und dann alle Artikel über Automarken? Weil es jemand kaufen könnte? Relevant für siehe Liste von CAD-Programmen Spalte 3. Claus Ableiter 00:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass uns doch erst mal diesen Artikel löschen, bevor wir uns um alle anderen kümmern. Keine Darstellung von Relevanz. Löschen Yotwen 12:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


BehaltenEs ist halt ein neues CAD-Programm von Dassault, den unter dem Entwickler von Catia vermarktet wird. Das Catia vom Hersteller Dassault der CAD-System mit dem unteranderm für VW,BMW und andere Fahrzeughersteller und zuflieferer arbeiten. Auch weil es auch kostenlos und konkurenzlos ist gehört es hier rein. Warum stellt der Artikel Werbung dar?--2.205.34.126 19:48, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

... weil es sich wie die Produktinfo des Herstellers liest.--RikVII Scio me nihil scire 20:04, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was sollte den Deiner Meinung in den Artikel stehen? Z.B. Catia steht auch nicht viel mehr an Substanz. Die vermutliche Herkunft aus dem Hause Gräbert (den Berliner AutoCAD-Pionier!!!) kann man immer noch eintragen. Wenn man es braucht? Falls Du Die Produkte von Gräbert nicht kennst, dann kann es sein, das Du mit Genius oder AutoCAD Mechanical groß geworden bist...

Gräbert war zu Zeiten von AutoCAD 10 sehr erfolgreich, und entwickelte dann sein eigenen AutoCADClone, der jetzt DraftSight heißt. Aber das ist für mir nun Werbung;)Also Ab auf die QS--109.43.232.51 04:05, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und auf die QS, der Artikel Autodesk AutoSketch ist auch nicht besser...--109.43.232.51 04:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Liebe Kollegen, ihr labert unstrukturiert. Wikipedia kennt "Relevanzkriterien" und die für Software sagen nur:
Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software.
Das ist kurz und schmerlos und um das zu erreichen müsst ihr
  • Qualität schaffen (hier helfen Elian's berühmte Deppenregeln)
  • Wahrnehmung darstellen - Das wird ganz besonders schwer werden, dann dafür müssen Quellen in den Artikel (wohlgemerkt Quellen, kein Pressemitteilungsspam)
  • Verbreitung aufzeigen - Ich meine - auch Julius Cäsar war mal ein irrelevanter Hosenscheisser, bevor er auf der Weltbühne relevant wurde. Warum sollte das für Software anders sein?
Wenn eure Beiträge nichts zu den zuvor gesteckten Zielen zu tun haben, dann spart sie euch einfach. Hier werden Vergleiche mit anderen Artikeln nicht akzeptiert, hier wird nicht abgestimmt, hier steht der Artikel allein auf dem Prüfstand und kann kein Rennen gewinnen, wenn er die WP-Formel nicht erfüllt. Viel Erfolg. Yotwen 07:17, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Yotwen! Du laberst unstrukturiert. Dass der Artikel nach der Richtlinie Wikipedia:Richtlinien Software noch ausgebaut werden sollte ist ein Verbesserungs- und kein Löschgrund. Claus Ableiter 22:40, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Claus Ableiter, QS ist nicht die lebenserhaltende Massnahme für lebensunfähige Artikel. Zuerst muss so viel da stehen, dass es lohnt. Hier fehlen die wesentlichen Merkmale, ergo löscht man das, bis jemand kommt, der fähig genug ist, einen behaltbaren Artikel zum Lemma zu schreiben. Yotwen 06:18, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
BehaltenEntweder es werden alle schwachen Artikel z.B AutoSketch gelöscht oder der Artikel bleibt in der QS, da er mit anderen Artikeln vergleichbar ist. Eine Software von einem CAD-Marktführer ist durchaus relevant. Welche Merkmale (Ziele) fehlen im Artikel fehlen, die zu einer Löschung führen müssen kann ich nicht in der Diskusion erkennen. So kommt man konstruktiv nicht weiter. Was soll eigentlich das allgemene destruktive Gemeckere? Eine Werbung im und durch den Artikel kann ich nicht erkennen, da auch das Argument "Kostenlos" nicht vorkommt. --2.205.136.90 06:45, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das "Der-hat-das-auch-gemacht" Argument wird hier nicht gerne gesehen. Zudem stimmt es nicht. Yotwen 09:16, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Also ich finde in der Diskusion, und auch in der Historie keinen Grund um den Artikel zu löschen. Die Antragsteller und Befürworter einer Löschung haben selbst keine wesentlichen Änderungen vorgenommen und konkrete Mängel aufgezeigt. Der Artikel ist brauchbar (behalten), wenn auch schwach...

Außerdem ist der Artikel in der QS gelistet, die selbst auch keinen Handlungsbedarf sieht. --2.205.90.194 06:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@2.205.90.194: Inhaltlich bin ich aus der Disk raus, aber ich bitte doch formal darum, dass LA nicht entfernt werden bevor hier darüber entscheiden wurde. Es sei denn es liegt ein Fall von LAE oder LA vor.--RikVII Scio me nihil scire 09:07, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry was soll den das Trauerspiel hier, die die für eine Löschung sind oder Werbung unterstellen liefern keine qualifizierten Beiträge ab, keiner aus der QS oder ein Admin ruft, dass der Artikel nicht WP-konform ist und nun werden wieder formale Vorwände herausgezogen. Ich bin für behalten weil:
  • es vermutlich eine deutsche Software ist
  • anerkante CAD-Standards und sogar eine Programierschnittselle eines Konkurenten unterstützt werden
  • die von einen Marktführer unter umständen kostenlos ist (steht aber nicht im Arikel, also keine Kostenwerbung)

Wer etwas zum Begriff CAD sucht, der wird in den Artikel CAD etwas schlauer.... Wenn in einer Woche keiner den Artikel verbessert oder löscht, dann halte ich die Löschdiskusion für nicht relevant und für beendet. Ich gehe davon aus das dann der WP-Grundsatz QS statt Löschen eine angemessene Lösung für diesen Problemartikel ist. Ich entferne dann den Link zur dieser Löschdiskusion. Jedoch habe ich heute bisherige Diskusion in der Diskusion zum Artikel archiviert.

Ich erwarte jedoch das die QS endlich tätig wird. Den Verweis auf die QS im Artikel werde ich nicht entfernen. Jedoch ist für mich der Artikel AutoSketch hier der relevante Maßstab. Hier handelt sich um eine tote (nicht mehr weiterentwicklete) Low Cost CAD-Software eines Marktführes, die wesentlich leistungsschwächer als das DraftSight ist. --90.187.75.105 11:25, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst dich selber gerne an QS-Maßnahmen zur Rettung des Artikel beteiligen. --Däädaa 12:43, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 15:00, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, wie soll man etwas im Artikel besser machen, wenn hier in der Disk. nur wirres Zeug geschrieben wird? und der Artikel nicht verbesert wird?

Also nochmal:

  • der Artikel enthält keine Werbung, wohl aber eine Einordnung der Software
  • Die Software wird von einen Marktführer vertrieben und
  • Der Artikel ist nicht schlechter als vergleichbare Artikel aus dem Bereich CAD
  • und der Artikel ist auf der QS gelistet, damit er besser werden kann..
  • Keiner der Kritiker hat selbst etwas grundlegendes oder substanzelles in den Artikel geändert oder ihn gar verbessert.

Warum traut sich keiner diese unproduktive Lösch-Diskusion zubeenden? Ich habe langsam das Gefühl das hier einige unterwegs sind, so wie: Ich meckere Mal und andere sollen die Arbeit machen... Das will ich nicht, das könnte ja Werbung sein, ich sag mal was, aber warum sollte ich? Ich glaube so ist die WP nicht entstanden...

Warum traut sich keiner zusagen, dieser Artikel kann durch die QS noch besser werden, er ist brauchbar und relevant? --2.201.176.147 17:51, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal Ehrlich

Da du solchen Wert auf Ehrlichkeit legst. Es wird noch immer keine Relevanz dargestellt. Das ist etwas schwierig, wenn CAD-Leute das Wort "darstellen" nicht verstehen. Es geht darum eine bestimmt Form von Aussagen zu erzeugen (so wie du in einer Zeichnung eine bestimmte Projektion wählen musst). Der Inhalt wird in epischer Breite in den Relevanzkriterien für Software beschrieben. Das muss man nicht lesen, ebensowenig, wie man irgend jemandem diesen Artikel zumuten sollte. Yotwen 08:36, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]


Mal ganz Ehrlich: Dann mach's hier einfach besser Yotwen oder warum verweigerst Du Deine konstruktive Mitarbeit? Deine unklaren Anmerkungen helfen in der Disk. niemanden.

Die Software ist für jeden Interessenten frei verfügbar, wird aktiv supportet, ist käuflich zu erwerben und wird von einen relevanten Marktführer für CAD-Systeme angeboten.-> eine Relevanz sicher vorhanden! Außerdem hat die Software auch mehrere Alleinstellungsmerkmale, wenn man potentielle Mitbewerber in Betracht zieht. Nur diese zunennen ist ja aber Werbung! -> Das war Deine Kritik oder? Also lassen wir das... Ich sehe die wesentlichen Relevanzkriterien für SW erfüllt. Wenn Du Wettbewerber zu AutoCAD nicht in der WP magst, dann ist das hier wohl der falsche Ort. Aber mal ganz direkt Dich gefragt, was zeichnet Dich als CAD-Spezialist oder Autor für Artikel über das Thema CAD eigentlich aus? --109.43.207.143 21:30, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Gut, ganz ehrlich: Ich bin deinem Vorschlag gefolgt und habe den Artikel überarbeitet. Jetzt sagt er alles, was er vorher auch schon sagte, nur ohne Blabla. Yotwen 07:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Typischer Löschvandalismus, den kompletten Funktionsumfang einer zu entfernen, weil man ihn als Nicht-CAD für nicht verstehen will. Löscht du aus Filmartikeln auch die Handlung, wenn sie dir nicht gefallen? --Däädaa 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Filmartikel fasse ich aus Prinzip nicht an. Ähnlich wie Softwareprodukte haben sie Quasi-Religiöse Bedeutungen für ihr jeweiliges Publikum, welches dementsprechend beschränkt reagiert. Wie so oft, wurden nun für allen möglichen und unmöglichen Kram Belege eingefügt, nur ein Relevanzbeleg fehlt weiter - Arbeitest du aus Prinzip an aussichtslosen Fällen? Yotwen 19:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach Däädaa´s Intervention ist es ein Artikel und kein Werbeflyer mehr. Der von mir genannte Löschgrund ist damit erledigt. Ob das Lemma relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen.--RikVII Scio me nihil scire 19:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ach? Welcher war das noch? Yotwen 19:22, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Primär: Werbung.--RikVII Scio me nihil scire 20:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, das war jemand anderes - mein Argument ist "Relevanz nicht dargestellt" und ich erhalte es aufrecht. Yotwen 22:14, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@YotwenLass uns doch erst mal diesen Artikel löschen, bevor wir uns um alle anderen kümmern. Keine Darstellung von Relevanz. Löschen Sorry so was kann man ja wohl wirlich als Argument ignorieren und wenn man Deine Artikelversion mal so anschaut, das war wirklich nicht der Hit.

Wenn Du Artikel löschen willst, weil Du warscheinlich fachlich vom Artikel keine Ahnung hast, das ist Deine Meinung hier Irrelevant und Du bist hier falsch unterwegs... --2.200.161.21 07:00, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Willst du jetzt, dass ich fachlich von Artikeln etwas verstehe (tu ich) oder vom Zeichnen (tu ich auch)? - Und ich weiss genug, um zu wissen, dass diese Software keine Bedeutung hat. So wird sie ja auch korrekterweise dargestellt: bedeutungslos. Yotwen 15:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
ich weiss genug, um zu wissen, dass diese Software (für Dich) keine Bedeutung hat. Das ist nicht ausreichend um einen Löschantrag aufrecht zu erhalten, zumal es keine gleichwertige bekantere Alternative gibt. Der Artikel ist auch vom Inhalt brauchbar. Diese Software ist leistungsfähiger als AutoCAD - LT und schwächer als AutoCAD. --2.200.241.13 15:00, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Diese Software hat wirtschaftlich keine Bedeutung und sie hat technisch keine Bedeutung. Ihr Marktanteil lässt sich in Promillen ausdrücken und die Wahrnehmung in der relevanten Öffentlichkeit ist nicht gegeben. Relevante Öffentlichkeit sind sämtliche Nutzer von CAD-Software - und da dominieren nun mal die Grossen. Yotwen 08:38, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry Yotwen aktuelle Marktanteile haben nichts mit keiner WP-Relevanz für siehe AutoSketch Software zu tun. Über 100.000 Downloads sind auch für die Verbreitung eines neuen CAD-Systemes ein großer Erfolg. Aber mal anders rumgefragt. Welche aktuelle AutoCAD-kompatible Software kann ich nehmen, wenn ich eine kostenlos längere Zeit komerzell AutoCAD Dateien mit LISP-Makros bearbeiten möchte? Wie ist da die korrekte Marktrelevanz in diesem Sektor? Welche Alterniven gibt es hier?

Übrigens selbst AutoCAD ist ein einigen Bereichen der CAD-Anwendung (Automobilindustrie) nie angekommen, trotzdem ist es in anderen Bereichen wie Bau CAD-Marktführer. Selbst die Weiterentwicklung von AutoSketch wurde eingestellt und trotzdem ist AutoSketch WP-Relevant. Wenn ich die Liste der CAD-Proramme in der WP anschaue, dann habe auch ich einge Namen noch nie gehört. Aber das ist für eine Enzyklopädie (ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk) doch ein Qualitätsmerkmal. Verschwende doch Deine Zeit bitte nicht persönlich Meinungsäußerungen die nicht zum Ziel der WP passen.... --2.205.214.80 06:51, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Ignoranz muss man sich nicht entschuldigen. Nur für die Unwilligkeit, sie zu überwinden. Fang hier an zu Lesen! Yotwen 09:20, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nichts für ungut:
  1. Aber ich hab mindestens 2 noch bestehende WP-Artikel neuangelegt....
  2. Was soll ich Deinermeinung entschuldigen und tolerrieren?

--2.200.22.9 16:13, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Sorry" ist Englisch und heisst auf Deutsch "Entschuldigung". (Ich wusste wirklich nicht, dass dir Englisch fremd ist.) Und da ich keine Schuld feststellte, kam mir das seltsam vor. Ich vermutete, dass du dich dafür entschuldigst, nicht zu wissen wie das hier abgeht. Das ist schon OK - das lernt man mit der Zeit. Yotwen 17:43, 19. Dez. 2011 (CET) PS. Ich habe so an die 20 Artikel angelegt und ein paar tausend Edits im ANR - glaubst du wirklich, ich hätte keine Ahnung wovon ich rede?[Beantworten]
@YotwenHallo und guten Tag, ich schreibe Dir ja nur, da kann ich wirklich nicht wissen, was Du so sprichst... Sollten alle Deine Edits so gut wie Deine letzte Antwort sein, dann wird es mit der Qualität (Inhalt) Deiner Einträge nicht weit her sein. Mach Dir hier mal keinen Stress um mich, ich glaube Radfahren kann helfen--77.25.83.251 18:31, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann fahr' mal schön. Ich komme später nach. Yotwen 18:55, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Nach Durchsicht der Einzelnachweise ist die per WP:RSW geforderte mediale Beachtung nicht feststellbar, es handelte sich dabei nur um einzelne Blogs. Daher mangels dargestellter Aussenwirkung gelöscht. --Cú Faoil RM-RH 19:35, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]


Schade denn Tante Google hat viele relevante Einträge zu Draftsight
(die auf eine mediale Beachtung schließen lassen);(--2.200.162.7 20:55, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mike Zaka Sommerfeldt (LAZ)

Relevanz wird nicht deutlich. —Lantus— 21:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist in 56 Folgen einer relevanten Fernsehserie aufgetreten. --Kero 23:24, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Babylonisches Weltbild (LAE)

Voller grober Fehler, ohne Belege. Seit langem kein Fortschritt erkennbar. Lemma als solches sinnvoll. Boga 22:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Löschantrag erledigt, kein gültiger Löschgrund. --Jürgen Oetting 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Barentskooperation (LAE)

War SLA mit Einspruch! -- 1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 23:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ein internationaler Vertrag in dem mehrere Staaten ihre Zusammenarbeit auf einem Sachgebiet regeln, ist immer relevant. Claus Ableiter 00:14, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Am Artikel darf gerne noch etwas gefeilt werden und sollte bleiben. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 00:16, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Behalten: Ist ein internationaler Vertrag, der nichts dafür kann, dass der Artikel noch etwas mit Inhalt gefüllt werden muss. --Ul1-82-2 09:35, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Inzwischen kategorisiert, sehr wohl Artikel, behalten. --Matthiasb (CallMyCenter) 13:30, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Nachweislage könnte noch besser werden, aber auch so wär LAE wohl nicht übertrieben … «« Man77 »» 13:46, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Löschantrag erledigt, WP:LE Fall 1 --1971markus (☠): ⇒  Laberkasten ...   23:50, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Minni the Moocher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Minni the Moocher“ hat bereits am 9. Juli 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar. --Pincerno 23:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War schonmal LA-Kandidat und hats auch nicht durch die Löschprüfung geschafft. Nunmehr gerne auch schnelllöschen. Neue Anhaltspunkte für Relevanz erkenne ich nicht. --Havelbaude 23:54, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die nicht gefakte Homepage lässt eine Vielzahl von Konzerten erkennen. Keine Hobbyband mit wenigen Turnhallenauftritten, sondern fest in der Ska-Szene verankert. Auftritt in ZDFneo.[11] Seit Löschung 2008 sehr weiterentwicklelt.

Allerdings: Verschieben auf Minni the Moocher (Band), denn siehe Google: Minni the Moocher ist ein berühmter Song von Cab Calloway and Irving Mills. Einfach mal in YouTube eingeben. Claus Ableiter 00:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich weiß ja nicht ob ein einmaliger Auftritt bei Joko und Klaas (offenbar als NeoParadise Nachfolgeformat von MTV Home) relevanzstiftend ist, aber Eigenverlag ist mir doch zu dürftig, und ja, ich vermutete auch den bekannten Titel unter diesem Lemma, nicht zuletzt aufgrund der Blues Brothers;-) Gruß PS: aufgrund von Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik neige ich daher eher zum löschen--in dubio Zweifel? 01:15, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
zu zwei drüber siehe auch: Minnie the Moocher (über das Lied) --Spinnerin mit Faden 18:10, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Berliner Szene nicht ganz unbekannt, aber enzyklopädische Relevanz kann ich bisher nicht erkennen. löschen --Theghaz Disk / Bew 19:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die Band ist in der deutschen Ska-Szene längst keine Unbekannte mehr. Sie können auf ihrer Homepage deutschlandweite Auftritte nachweisen und hatten Airplay auf Radio Fritz. Außerdem noch den Auftritt bei ZDFneo. Einheitsbrei 20:41, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

als „Band ohne Plattenvertrag“, vgl Stream hier. Wenn es soetwas wie Rezeption aus Presse und Musikmagazinen gibt und diese dargestellt wird, können wir ja weiterreden--in dubio Zweifel? 20:54, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, du meinst Rezensionen! Diese findest du auch auf der von dir angegeben Seite. Auch eine Audio-Rezension von Radio Fritz ist dort zu finden, welche als Jingle auf selbigem Sender regelmäßig lief! --Einheitsbrei 21:00, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
*quetsch* genau, aber keine reinen Konzertberichte, in WP:RK steht etwa : "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.", im Artikel fehlen solche Angaben völlig--in dubio Zweifel? 22:55, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

sollte bleiben Ich denke ein Plattenvertrag ist nicht entscheident für die Relevanz. Die Band existiert bereits mehr als 10 Jahre und hat in der Zeit einiges erreicht und geleistet. --Hans Kranz 21:04, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht löschen - Ich bin der Autor des Artikels. Zu den oben geführten Argumentation kann ich folgendes klar stellen: Die Band hat einen Plattenvertrag. Dieser gilt aber nur für den digitalen Vertrieb. Was heutzutage nicht unüblich in der Musikbranche und gerade im Bereich Ska ist. Selbst große deutsche Ska-Bands wie The Busters vertreiben ihre CDs heutzutage selbst. Die Zukunft der Musik liegt eh in der digitalen Verbreitung. Die gewünschten Rezensionen aus Medien und Presse gibt es über die Band zur Genüge. Das belegen etliche Artikel aus großen Tageszeitungen sowie Nachweisliche regelmäßige Airplays in verschiedenen Radiosendern und nicht zuletzt der Auftritt in der Sendung NeoParadise mit Joko und Klaas, die es übrigens jede Woche mit großem Abstand in der ZDF-Mediathek zum meist geklickten Onlineinhalt des ZDFs überhaupt schafft. Eine Ähnlichkeit mit dem Song aus Blues Brothers existiert trotz der unterschiedlichen Schreibweise. Daher verschieben unter Minni the Moocher (Band) und meine Bitte nicht löschen. --92.225.171.235 21:38, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Achtung, durch den Mund atmen! Strenger Sockengeruch! --Pincerno 15:14, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer ist denn doppelt da? Zu meinen 400 Artikelchen gehört das kleine Werk nicht. Den Verschiebevorschlag gebe ich nach dem Hinweis von Spinnerin oben auf. Ich habe die Information in beide Artikel integriert. Claus Ableiter 22:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wiedergänger, der Relevanz nach wie vor verfehlt. --Cú Faoil RM-RH 19:40, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Adi Pinter (bleibt, QS)

Der Artikel ist weder objektiv, noch ausreichend mit Quellen belegt. Ausdrücke wie "Erfolgreiche Mission Klassenerhalt" erscheinen wie eine Selbstbeweiräucherung. Dass ihn Happel "wie einen Sohn aufnahm" ist zusätzlich noch unsachlich. Was soll das bedeuten? Das Ernst-Happel-Zitat ist nicht belegt. Eine Auflistung aller wikipedia-unwürdigen Aspekte wäre so lange wie der Artikel selbst. Dieser Artikel ist auf jeden Fall zu löschen. -- 194.232.128.102 14:19, 28. Nov. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:24, 29. Nov. 2011 (CET))[Beantworten]

Habs mal ein bisschen entschwurbelt, aber der LA-Grund ist allenfalls QS-Grund. Relevant isser, behalten. --Der Tom 11:45, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, als kurzzeitiger Trainer eines Fußball-Erstligisten relevant, der Artikel ist aber von mäßiger Qualität und bedarf aber einen umfangreichen QS. --Wahldresdner 15:34, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2011&oldid=222131684“