Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2011

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 16:07, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Hohenstein-Ernstthal nach Kategorie:Benutzer:aus Hohenstein-Ernstthal (erl.)

Vereinheitlichung -- 46.50.68.97 11:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen wegen Leere. Ansonsten: Vereinheitlichung mit was? Unterhalb von Kategorie:Benutzer:nach Land gibt's keine einzige mit Doppelpunkt. --Århus 13:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Die "Leere" lag nur an der fehlerhaften Programmierung des Babel-Bausteins. Trifft jetzt nicht mehr zu. Ansonsten dachte ich, dass Übereinkunft besteht, künftig alle Benutzer-Kategorien mit Doppelpunkt zu führen. Zumindest bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&namespace=14&from=Benutzer%3A&to=Benutzer_aus_Erding scheint sich der Eindruck aufzudrängen. -- 46.50.68.97 13:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Die hat SteMicha offentlich noch nicht entdeckt. Verschiebungsantrag berechtigt und korrekt. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Was soll ich noch nicht entdeckt haben? SteMicha 08:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Aber bitte nicht für jede Benutzerkatze ein eigener Antrag. -- Gödeke ☠ 14:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Ökologische Untersuchung (erl.)

Kategorie in Ökologische Methode und Ökologisches Forschungsprogramm aufgespalten, beide nun sachgerechter direkt unter Kat:Ökologie. Viele Grüße, --Trinitrix 12:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Kat ist leer. Viele Grüße, --Trinitrix 09:57, 14. Dez. 2011 (CET)

leere Kat gelöscht --Eschenmoser 16:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Deutsche Siedlungen in Australien nach Kategorie:Deutsche Siedlung in Australien (erl.)

Singularregel -- 46.50.68.97 14:23, 30. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Rothenburg ob der Tauber nach Kategorie:Benutzer:aus Rothenburg ob der Tauber (erl.)

Vereinheitlichung -- 46.50.27.204 16:14, 30. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Maria-Verkündigung-Kirche nach Kategorie:Mariä-Verkündigung-Kirche (erl.)

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 17:17, 30. Nov. 2011 (CET)

+3 (inkl. der beiden Anträge untendrunter). --(Saint)-Louis 18:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, klar, dito. --Amga 20:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung (gilt für alle) --HH58 13:03, 1. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 16:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Maria-Heimsuchung-Kirche nach Kategorie:Mariä-Heimsuchung-Kirche (erl.)

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 17:18, 30. Nov. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 16:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Maria-Geburt-Kirche nach Kategorie:Mariä-Geburt-Kirche (erl.)

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 17:19, 30. Nov. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 16:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Heiligenpatronanz nach Kategorie:Heiligenpatronat (bleibt)

Üblicherer Begriff. --(Saint)-Louis 18:46, 30. Nov. 2011 (CET)

das sollte übrigens nur klarstellen, dass eine themenkategorie der gesamten thematik, und nicht eine objektkategorie nur speziell über patronate gemeint ist (also wird etwa auch literatur & forscher, und volkskultur zu patronatsfesten eingetragen): die wikifanten können da leicht enorm zickig werden, wenn sie was falsch verstehen (vergleiche etwa Kategorie:Eponymie für das thema und Kategorie:Eponym für die namens selbst (damit die nicht in einer kategorie mischmasch zusammenstehen), und Kategorie:Heiligenpatronat als Thema ist noch viel schlimmer als das jetzige lemma --W!B: 20:48, 1. Dez. 2011 (CET)

+1, daher ist Wikifant SDB gegen Verschiebung - SDB 10:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, so ist Patronat Partizip Passiv (sprich: etwas wird von jemandem beschützt) während Patronanz ein aktivisches Partizip ist (sprich: jemand beschützt etwas). Die Analogie zu Eponym/-ie ist also völlig abwegig. Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Patronat und Patronanz bedeuten ein und dasselbe bzw. der Unterschied ist so fein, dass er für eine Kategorisierung unbrauchbar ist. Hinzu kommt, dass der Begriff im deutschen Raum (hier national gemeint) nicht gebräuchlich ist. Daher umbenennen. --(Saint)-Louis 19:37, 13. Dez. 2011 (CET)

per W!B, elegante Lösung zur Abgrenzung von Objekt- und Themenkat --Eschenmoser 16:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Balkan-cup nach Kategorie:Balkan-Cup (erl.)

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 22:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Bitte auch darum. Habe die Kategorie aus Versehen unter dem falschen Namen erstellt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:42, 1. Dez. 2011 (CET)

unbedingt und von mir aus müssen wir das Ende der Diskussion nicht abwarten. --Lars 22:19, 7. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:24, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Peking nach Kategorie:Benutzer:aus Peking (erl.)

Vereinheitlichung -- 46.50.27.204 22:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Französischer Chirurg (gelöscht)

In der deutschsprachigen Sprachversion nicht übliche Kategorisierung, wir haben hunderte Kombinationen aus Nationalität + med. Fach (von zig. tausenden anderen Kategorien ganz zu schweigen). Das Kategoriensystem kann nicht auf diese Weise und ohne vorherige, umfassende Diskussion zu allen gleichartigen Fällen umgestellt werden. -- Polarlys 22:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Die anderen Fachrichtungen kommen auch noch. Nach dem LA ist meine Aktivität in diese Richtung zunächst einmal jedoch gestoppt, bis eine Entscheidung da ist. — Hunderte von Kombinationen stimmt sicher nicht, weil in den meisten Fällen keine zehn Artikel (Wunschmenge zur Anlage neuer Kategorien) zusammenkommen werden. —Lantus— 12:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Deutscher Chirurg, französischer Chirurg, italienischer Chirurg, amerikanischer Chirurg, englischer Chirurg, russischer Chirurg, österreichischer Chirurg … (Kardiologe, Internist, Pharmakologe, Neurologe, Pädiater, Genetiker, Anatom, Augenarzt, …) Schon alleine zehn Disziplinen und zehn Nationen dürften für hundert Kategorien ausreichen. Was wird eigentlich aus Subkategorien wie „Neurochirurg“? Was wird aus den Kombinationen, für die keine Kategorien dieser Art angelegt werden? Sollen dann zwei Systeme nebeneinander bestehen und bei Artikelanlage darf man durchprobieren, ob es denn eine Querschnittskategorie gibt? (Die Aussage zur Mindestanzahl stimmt übrigens nicht, die wenigen Personengruppen, die (aus anderen Gründen) so geordnet werden kennen derartige Begrenzungen nicht, siehe bspw. Kategorie:Sportler (Tokelau). Insofern müsste es dann auch eine Kategorie für mexikanische Chirurgen geben (Juan Ramón de la Fuente Ramírez)) Die Redaktion Medizin hat einige Kategorisierungsaktionen mit tausenden Artikeln hinter sich (Personen, Krankheitsbilder, Verfahren). Jedes Mal wurde das in Abstimmung gemacht und der Aufwand war trotzdem enorm. Das Projekt hat sich so entwickelt, dass derartige Aktionen nicht mehr von einer einzelnen Person ins Auge gefasst werden können. Ich würde vorschlagen, dass du die Kategorisierung rückgängig machst, die Kategorien dann gelöscht werden. Der nächste Schritt ist dann bei Bedarf eine Anfrage in der Redaktion, ob es sinnvoll ist, diese Umgestaltung vorzunehmen, welche Probleme es gibt und ob der Aufwand gerechtfertigt ist. Dann muss mit dem Projekt Kategorien abgeklärt werden, ob es hinnehmbar ist, dass eine Redaktion Personen abweichend vom überwiegenden Kategorisierungsschema ordnet, ohne besondere inhaltliche Gründe dafür zu haben. Grüße, --Polarlys 12:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein Fass ohne Boden und m.E. ohne Sinn. Worüber man diskutieren könnte, wäre 2 Kategorien Facharztbeteichenung und Nationalität zu vergeben, darüber ließe sich dann jeder spezifiert finden! --Phoni 15:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Diese Kategorie widerspricht dem Kategoriebaum der Redaktion Medizin. Hier sind Ärzte nur nach Jahrhundert und nach Fachrichtung kategorisiert. Bei Sportlern mag das angesichts internationaler Wettkämpfe und Nationenwertungen noch halbwegs plausibel sein, in den Naturwissenschaften/Medizin nicht. Es gibt auch keine Nationalitätenkategorien in der Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker oder Kategorie:Biologe, und das ist gut so. Wehret den Anfängen, zumal diese Kat. nicht mit der Redaktion abgesprochen wurde. Löschen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Seh ich auch so, zumal in vielen Fällen ja auch die Zuordnung nicht eindeutig ist. Zudem macht man ein Faß ohne Boden auf: Bayer *1865 in Regensburg, Ausbildung und Habilitation in Berlin bis 1897, macht 1919 in Paris (hat mittlerweile französische Staatsbürgerschaft) eine bahnbrechende Entdeckung -> 3 Kategorien? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 2. Dez. 2011 (CET)

+1. Diese Kategorisierung ist auf keinen Fall sinnvoll.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Völlig unsinnige Kategorisierung angesichts der großen Zahl lemmawürdiger Ärzte, deren Wirkungskreis sich nicht auf eine Nation beschränkte. Schnell stoppen, den Unfug! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Nun, für völlige Unsinn muss man das nicht halten und den Anleger der Kategorie auch nicht beschimpfen. Richtig ist, dass man einen Konsens herstellen sollte, wie mit einer Kategorie zu verfahren ist, die >700 Einträge hat. Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien schlägt vor, sich ab 200 Elementen der Kategorie dazu Gedanken zu machen. Es gibt auch die Möglichkeit, die Größe der Kategorie:Chirurg hinzunehmen (wie beispielsweise die der Kategorie:Mann). Oder man kann sich ein sekundäres Sortierkriterium wählen. Neben der Nationalität böte sich z.B. auch das Jahrhundert an. Wenn man sich einig würde, sollte man Bots einsetzen, um die Kategorien zu sortieren. --Drahreg•01 11:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass wir bei einer Kategorisierung nach dem Jahrhundert häufiger Doppelkategorien hätten als bei der Nationalität. Aber grundsätzlich befürworte ich diesen Vorschlag und kann auch damit leben, wenn die neu von mir angelegte Kategorie gelöscht werden sollte. Aber wie Du richtig sagst, Drahreg01, ist es auf Dauer nicht zu befürworten, wenn die Anzahl von Einträgen in einer Kategorie zu groß wird. Kategorie:Chirurg aufteilen, wie auch immer! —Lantus— 18:25, 5. Dez. 2011 (CET)

@Gerhard und Lantus: Ich fürchte schon die Diskussion, wonach die "Nationalität" eines (Fach-)Arztes bemessen werden soll: nach seinem Geburtsort, seiner Staatsbürgerschaft (evtl. mehrere), seinen Wirkstätten (evtl. mehrere). Was wäre, wenn wir , wie ich weiter oben und Du lieber Gerhard als zweites Kriterium die Kategorie Nationalität, die ja definiert ist, dazu nähme? Das würde zwar die Kat "Chirurg" o.ä. nicht verkleinern, aber es liesse sich doch einrichten, mit einem Bot innerhalb der Kat. eine Sortierung/Unterteilung einstellen, dann hätten wir doch das erreicht, um was es wohl ginge? Gruß --Phoni 08:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dich nicht ganz verstanden. Willst du etwa folgendes?

Es wird – neben den beiden vorhandenen Achsen "Mediziner nach Jahrhundert" und "Mediziner nach Fachgebiet" eine weitere Achse "Mediziner nach Nationalität" (z.B. Kategorie:Deutscher Mediziner oder Katgeorie:Französischer Mediziner) eingeführt. Es werden aber keine Unter- bzw. Querschnittskategorien eingeführt (z.B. Kategorie:Deutscher Chirurg, Kategorie:Französischer Neurologe oder Kategorie:Chirurg (20. Jahrhundert), Kategorie:Neurologe (20. Jahrhundert) oder Kategorie:Französischer Mediziner (20. Jahrhundert), Kategorie:Deutscher Mediziner (19. Jahrhundert).

Das finde ich nicht gut, weil wir uns damit folgende Probleme einhandeln: 1. Streit um die Nationalität, 2. massive Kategorisierungsarbeit bei über 9000 Mediziner-Biografien. Das Problem der übervollen Kategorien wird dagegen nicht gelöst, sondern verschärft (700 Chirurgen, aber allein fast 5000 deutsche Mediziner).

Meine Vorschläge:

1. alles so lassen, wie es ist, und Kategorien akzeptieren, die mehr als 200 Einträge haben. Oder
2. Querschnitts-Kategorien aus den bereits vorhandenen Achsen (Fach und Jahrhundert) bilden: Kategorie:Chirurg (20. Jahrhundert), Kategorie:Neurologe (19. Jahrhundert).

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:22, 6. Dez. 2011 (CET)

Lieber Gerhard, gemeint war Folgendes, so wie Du es im Prinzip auch vorgeschlagen hast: Kategorie Fachbezeichnung plus Kategorie Nationalität einzeln verschlüsseln. Das löst nicht das Fülleproblem, aber die Diskuss. um die Nationalität als Mediziner (da sind wir einer Meinung). Die allgemeine Kat Nationalität ist fest umschrieben und bei Personen etabliert, da dürften Diskussionen ausbleiben (ich habe keinen Überblick, wie oft die bei den Medizinerartikeln fehlt!). Die andere Variante wäre die Kombination Kat Fachbezeichnung plus Kat Jahrhundert. Beide Varianten lassen eine Sortierung zu, die die riesigen Katlisten übersichtl. werden lassen. (Vielleicht kann man ja alle 3 Kats "verbinden"). Also, wir denken da in die gleiche Richtung! Viele Grüße --Phoni 17:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Tun wir offenbar nicht. Nahezu alle Personen-Artikel sind nach Nationalität(en) kategorisiert. Ich würde Querschnittskategorien wie "Mediziner nach Nationalität" nur Anlegen, wenn sie dem Leser Vorteile bringen, oder die Wartbarkeit verbessern. Das sehe ich bei deinem Vorschlag aber nicht. Wenn du dich für Phoniater interessierst, dann für diese Eigenschaft. Nicht dafür, ob sie Österreicher oder Deutsche sind. Nochmal Klartext: Schafft neue Kategorien hier nur, wenn ihr eine Zahl der Elemente in der jeweiligen Kategorie unter 200 erzwingen wollt. Wenn ihr neue (Schnittmengen-)Kategorien schafft, dann in dem bereits vorhandenen System (nach Fach und nach Jahrhundert). --Drahreg•01 21:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Lieber Gerhard, wir reden doch ein wenig aneinander vorbei: ich möchte keine Kat. Französischer Chirurg, amerikanischer Barfußarzt, sondern eine konsequente Nationalitätenbezeichnung, also der Pariser Chirurg Paul Baguette *11.1.1183 bekommt die Kat "Chirurg", die Kat "Franzose" und die Kat "12. Jh" und keine Kat "Französicher Chirurg des 12 JH". Alles klar? Deswegen erwähnte ich oben ...ich habe keinen Überblick, wie oft die bei den Medizinerartikeln fehlt!.... denn zu oft sind keine Nationalitätenkats eingefügt. Daran sollten wir (im Medizinbereich) arbeiten. Grüße in die Stadt meines Wehrdienstes als Stabsarzt --Phoni 08:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Damit beschreibst du den Status quo. (Bis auf die Tatsache, dass wir bereits eine Kategorie:Mediziner des Mittelalters haben. Willst du die wieder abschaffen?) Was ist mit dem Problem, dass die Chirurgen-Kat. ~700 Einträge hat? Gruß, --Drahreg•01 17:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Nein, im Grunde alles nein. Das Problem der Chirurgen ist in der Tat schwierig, doch eine Patentlösung gibt es nicht (s. Kategorie Mann oder Frau). Hat es denn bisher jemanden wesentlich gestört? Die Motivation des hier gemachten Vorschlags bleibt etwas im Unklaren. Zudem bin ich zuwenig im Katwesen bewandert, dass ich da weiterführedne Hinweise geben möchte (das ist eher Dein Metier...). Nur dieser ursprüngliche Vorschlag war mir zu kurios, weil darin zuviel Konfliktpotential liegt, dass ich mich zu Wort gemeldet habe. Lassen wir die Chirurgen erstmal so leben!

Bisherige Kategorisierung völlig in Ordnung, bitte löschen --Andante 11:15, 10. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund der dargestellten Probleme ist diese Kat nicht sinnvoll, da sie mehr Probleme schafft als löst.--Hic et nunc disk WP:RM 19:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Chirurg nach Staat (gelöscht)

Siehe eins drüber. --Polarlys 22:53, 30. Nov. 2011 (CET)

s.o. ! --Phoni 15:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Eins drüber ausführlich diskutiert.--Hic et nunc disk WP:RM 19:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Metaseiten

Portal:Münster (Westfalen)/Münsterland (gelöscht)

Wahrscheinlich von Benutzer:STBR zur Erstellung von Portal:Münster (Westfalen) vom November 2005 bis November 2006 genutzt. Inzwischen bestehen Portal:Münster (Westfalen) seit 23. September 2005 und Portal:Münsterland seit 7. November 2009. Retzepetzelewski 13:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Kein Diskussionsbedarf: auf PD:Münster (Westfalen) nachfragen, wenn kein Einwand, per SLA löschen lassen. --Amga 14:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo, als Betreuer vom Portal:Münsterland (übrigens erst am 21. April dieses Jahres live gegangen) unterstütze ich den Antrag.
Watzmann ^Disk. 16:54, 30. Nov. 2011 (CET)

gelöscht  @xqt 17:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge ‎ (gelöscht)

Unsinnige Auslagerung. Seit Jahren findet die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst statt. Diese Bürokratisierung ist überflüssig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich anders. Seit Jahren laufen allgemeine Diskussionen und Vorschläge wirr durcheinander, die jetztige Lösung ist übersichtlicher. Grüße --Kero 17:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Auslagerung macht Sinn und schafft endlich mehr Ordnung durch Trennung der thematisch unterschiedlichen Diskussionsstränge. Deshalb genau so behalten. --  Sir Gawain Disk. 18:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Hauptseitendiskussionen sind schon zerfleddert genug, da gab es schon vor der konsensfreien Auslagerung sieben verschiedene Diskussionsseiten. Nun sind es neun. Wenn hier eine Aufteilung gewünscht wird, veranstaltet ein Meinungsbild, ich halte das für Bürokratisierungswahn a la EN (wo man inzwischen die DYK-Diskussion alleine auf sechs Diskussionsseiten zerfleddert). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 30. Nov. 2011 (CET)

für die Auslagerung. Welche sechs bzw. neun seiten meinst du? Argumente siehe Kero. BK: Kero. Und um die bisherige Praxis mal ad absurdum zu führen: Wo hätte denn darüber diskutiert werdne sollen, die jetzt gemachte Auslagerung vorzunehmen? Es gab ja keinen Ort! --Zulu55 18:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen, aber auch du musst akzeptieren, dass die Änderung bisher sonst nur postive Resonanz erfahren hat. Ein MB ist absolut unnötig, wenn der Konsens so überwältigend ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:26, 30. Nov. 2011 (CET)

<BK>

Jeder einzelne Kasten der Hauptseite einschließlich der Hauptseite selbst hat seine Diskussionsseite, also

Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene

Du hast dem ganzen noch ohne vorherige Konsenseinholung hinzugefügt

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Wer bitte soll da noch durchblicken? Das ist irrwitzig. Keros Argument wurde mit einem Edit widerlegt. Insbesondere, da auf der Hauptseite häufig Laien aufschlagen. Es ist schon jetzt für den Laien unmöglich, nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst zu gelangen (wird ja von nirgends verlinkt), wie soll er da die Vorschlagseite finden? No, das war eine unabgesprochene Hauruckaktion, die zur weiteren Zerfledderung führt. Das führt dann zu Seiten, bei denen niemand etwas beantwortet, so wie bei PD:Vereinigte Staaten vs. WD:WikiProjekt Vereinigte Staaten. So entstehen unnötige und kaum pflegbare Redundanzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 30. Nov. 2011 (CET)

@Zulu55: Wo hätte denn darüber diskutiert werdne sollen, die jetzt gemachte Auslagerung vorzunehmen -> na auf WD:Hauptseite/Schon gewusst eben. Wie bisher solche Metadinge dort auch diskutiert wurden. Auch eine Diskussion auf WP:FzW hätte vielleicht Meinungen gebracht. Deine Hauruckaktion jedenfalls ist unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Dass "allgemeine Diskussionen und Vorschläge wirr durcheinander"laufen, wie weiter oben beklagt wird, halte ich für unzutreffend oder zumindest stark übertrieben und ich glaube auch nicht, dass man unbedingt noch eine Extra-Diskussionsseite zur Vorschlagsseite braucht. Was sollte dort stehen? Nur einmal im Jahr die Organisation des Halloween-Specials? Das hat doch bislang nicht gestört. Den Verschieber habe ich bislang auch nicht als sonderlich aktiv in diesem Bereich wahrgenommen und frage mich, warum der nun unbedingt hier Änderungen vornehmen will. Andererseits stimmt es, dass die Vorschlagsseite bislang recht versteckt und unbequem zu erreichen war. Wenn hier Abhilfe geschaffen werden kann, ok. Ob das durch eine Verschiebung oder auch einfach durch bessere Verlinkung geschehen kann, sollte man schon überlegen. --Xocolatl 18:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Es fehlt an der Verlinkung der Diskussionsseiten zu den einzelnen Hauptseitenboxen – diese sind von Wikipedia Diskussion:Hauptseite eher unscheinbar verlinkt, was man auch an den vielen Irrläufern auf eben jener Seite sieht. Das ganze ist also generell verbesserungsbedürftig, aber bitte nicht durch eigenmächtige Änderungen. Ich glaube, daß die letzte Diskussion zur Technik und Gestaltung der Hauptseite schon Jahre her ist, und der Inhalt wird, im Gegensatz zum Inhalt des blauen Bausteines dort eben eher nicht diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 30. Nov. 2011 (CET)

• Kein Grund für die Trennung ersichtlich. Wo fand die Diskussion dazu statt?--Manuel Heinemann 19:15, 30. Nov. 2011 (CET)

• Nichts dagegen, sich eine bessere und vor allem leichter zugängliche Struktur der Unterseiten der Hauptseite zu überlegen. Aber ich werde darüber weder unter den Löschkandidaten noch auf Basis irgendwelcher Schnellschüsse diskutieren. Gruß --Magiers 20:46, 30. Nov. 2011 (CET)

+1 zu Matthias: Hauptseiten-Unterseiten sind relativ schwer zugänglich, und jede neue Unterseite verbessert diesen Zustand nicht, sondern im Gegenteil. --Amga 00:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Der Gesamtüberblick geht durch dieses erweiterte Chaos noch mehr verloren. Ein Neuling oder überhaupt eine Person, die sich mit dem Bereich noch nie wirklich "getroffen" hat wird daran nur verzweifeln wo und wie was ist. Die zwei Diskussionen im Monat die es dort gibt, stören niemanden. Die Seite funktioniert. Das ist gut so. Löschen, da eine weitere Aufteilung eher schadet als einen Nutzen bringt. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 11:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eine bisher bewährte Struktur zu ändern, ohne dies vorher mit den beteiligten Benutzern abgestimmt zu haben geht so nicht. Bitte stellt Konsens künftig vorher her. Millbart talk 15:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:BibISBN/3764808721 (gelöscht)

Die ISBN 3764808721 ist keine eindeutige Zuordnung, da dieselbe ISBN für 4 Bücher verwendet wurde, nämlich die Bände 6-9 dieser Reihe (siehe z.B. DNB-Angaben). Also müssten in dieser Vorlage alle vier Bände aufgeführt sein. Daher ist die Vorlage nicht sinnvoll verwendbar. Sie wird auch in der Praxis nicht eingesetzt. -- Emkaer 20:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:BibISBN/3764808721 erzeugt im Einsatz die folgende Anzeige (nur nicht in grau):

--Emkaer 20:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 23:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Begriffsklärung Namenszusatz (gelöscht)

Unsinniger Baustein, der allein als Bestandteil des persönlichen Feldzugs eines einziges Nutzers gegen das Lemma Freiburg im Üechtland dient und dieses als Wikipedia-Erfindung zu diffamieren versucht. MBxd1 22:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Vorlage erklärt in sinnvoller Weise die Verwendung eines Namenszusatzes, wie sie gemäss WP:NK zustande kommt. Nicht zuletzt, um Leser der Wikipedia vor solchen Resultaten zu schützen.

Die Erläuterung des Artikelnamens entspricht zudem jenen Orten in der Schweiz mit Kantonskürzel als Namenserweiterung (Beispiel: Lieli LU mit Vorlage:Begriffsklärung Schweizer Kanton).

-- 194.230.155.25 23:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann nicht erkennen, nach welchen Regeln in den NK das Lemma Freiburg im Üechtland zustandegekommen ist. _Bestenfalls_ ist das ein Äquivalent zu Klammerlemmata oder den Kantonskürzeln, und das Üechtland kein Bestandteil des Ortsnamens. Hat also in Lemmata, wo der _Orts_name drinsteckt wie dem Trolleybusartikel nichts zu suchen. Die Vorlage wäre also allenfalls im Ortsartikel zur Klarstellung "das ist so etwas wie ein Klammerlemma" sinnvoll. Das Trolleybuslemma ist nach meinem Dafürhalten einfach falsch und Begriffsbildung, da hilft keine Bausteinschubserei. --Global Fish 23:57, 30. Nov. 2011 (CET)

„Bei mehrdeutigen Ortsnamen soll das Kantonskennzeichen verwendet werden. Beispiele: Stein SG, Stein AR. Ausnahmen sind Orte mit offiziellen Zusätzen wie Stein am Rhein, wenn sie durch den offiziellen Zusatz eindeutig sind.“

– WP:NK

Bei Fribourg, dt. Freiburg FR ist es üblich, in Abgrenzung zur Uni-Stadt Freiburg im Breisgau (und in Anlehnung an ebendiese Formulierung) die veraltete historisierende Formel im Üechtland zu verwenden. -- 194.230.155.17 23:43, 1. Dez. 2011 (CET)

• Das wird allmählich kindisch. Nun tragt ihr als dessen Hilfswillige Firobuz' Konflikt mit Bobo bereits in die Lemmagebung schweizerischer Orte? Kaum zu fassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Kindisch bist hier allenfalls Du. Denn der deutsche Name für Fribourg hat mit Firobuz gar nichts zu tun, das war lange vorher da. Man könnte ja auch mal eine Diskussion über das Lemma auf der Diskussionsseite anfangen. Bobo11 kann es leider mal wieder nicht, sondern bolzt einfach los. Wenn das Lemma falsch sein sollte (was bisher nicht erkennbar ist), dann gehört es korrigiert und nicht durch einen solch albernen Baustein kommentiert. Solchen Blödsinn sollten wir nicht dulden. MBxd1 16:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Vorlage macht durchaus Sinn:

• In zahlreichen Artikeln über Gemeinden in der Schweiz werden die Artikelnamen (gemäss WP:NK, Einzelregel Schweiz) mit einem Kantonskürzel als Qualifikator zur Unterscheidung zu anderen gleichnamigen Orten erweitert. Vor dem Fettenlemma wird dann die Vorlage:Begriffsklärung Schweizer Kanton hinzugefügt.
  • Beispiele: Stein AG, Stein AR
• Wird nun für eine Schweizer Gemeinde ein Artikelname (ebenfalls gemäss ebendieser Namenskonvention) mit einem offiziellen Namenszusatz gewählt, fehlt der Verweis auf andere Lemmata. Beispiele:
  • Gemeinden Brione (Verzasca) und Brione sopra Minusio (beide im Kanton Tessin),
  • Gemeinden Chapelle (Glâne), Chapelle-sur-Moudon und Chapelle (Broye) (alle im Kanton Freiburg)

Dazu ist nun die Vorlage:Begriffsklärung Namenszusatz gemacht. -- 194.230.155.6 20:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Könnte hier nicht schon die Vorlage:Dieser Artikel dienen? -- 194.230.155.5 18:44, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein, die ist für Artikel ohne Namenszusatz gedacht, deren Gegenstand trotzdem Namensvettern hat. -- Olaf Studt 20:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Bisher konnte keine sinnvolle Verwendung dieser Vorlage dargestellt werden. Vorlagen dienen nicht als Ersatz für Lemma- und/oder NK-Diskussionen. Millbart talk 16:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Listen

Liste der Schachpartien zwischen Kasparow und Kramnik (bleibt)

Diese Liste ist zwar inhaltlich gut aufgebaut, aber allem Anschein nach die einzige ihrer Art, was befremdlich erscheint, da es doch mit Spasski-Fischer oder Karpow-Kasparow weitaus berühmtere Dauerduelle gegeben hat. Daher ist es für mich sehr fraglich, ob derartige Partienlisten überhaupt gewollt sind, insbesondere da eine einzelne Schachpartie nur in absoluten Ausnahmefällen relevant ist. Außerdem rechnete der Ersteller (siehe Portal Diskussion:Schach/Archiv-2010-02#Vorwarnung) selbst mit einem Löschantrag, also hier ist er.--89.204.138.10 22:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Schöne Liste, bei zwei Schachweltmeistern sehe ich keine Relevanzprobleme. Dass es (noch) keine anderen solcher Listen gibt ist sicher kein Argument. Ansonsten ein Vergleich mit dem restlichen Sportbereich: Einzelne Spiele sind meist nicht relevant, Saison- und Vereinsübersichtsartikel aber gang und gäbe. Deshalb analog dazu eindeutig behalten. --141.31.190.213 23:41, 30. Nov. 2011 (CET)

+1. (Wo ist der Löschgrund?) Behalten.--Kramer ...Pogo? 23:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein Datenbankauszug und kein enzyklopädischer Artikel, siehe auch Artikeldiskussion. --Friedrichheinz 02:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Wozu der Hinweis auf die Disk (steht auch nichts anderes drin)? Und das es vergleichbare Listen noch nicht gibt ist ein Lösch-Grund für diese? Ich finde die Liste auch als Laie informativ. Und kann keinen Löschgrund sehen. Nö, behalten. Gruß, Mottengott 04:34, 1. Dez. 2011 (CET) Nur das Lemma gefällt mit noch nicht. Mottengott 04:36, 1. Dez. 2011 (CET)

@FH: Ist ja auch ausdrücklich eine Liste und kein Artikel...--Kramer ...Pogo? 05:01, 1. Dez. 2011 (CET) P.s.: Ein Auszug aus einer Datenbank kann außerdem, wie hier, hochinteressant sein. Hier wurde eine (wesentlich größere) Datenbank schließlich zielgerichtet abgefragt; eine Liste der Partien zwischen zwei Weltmeistern ist für mich stets relevant.

Nur weil es berühmtere Dauerduelle gab, soll diese Episode der Schachgeschichte gelöscht werden? Absurd. Zumindest ist sie mMn informativer als die Liste der Supernatural-Episoden oder andere derartige Listen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Liste wie viele andere auch zu einem durchaus relevanten Thema. Wir haben ja auch Auslandsreisen des Papstes Johannes Paul II., so what? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Auch auf der Artikeldiskussion ist genausowenig wie hier nachgewiesen worden, daß eine derartige Liste unenzyklopädisch ist. Merkwürdig scheint mir auch, daß eineinhalb Jahre danach auf eine Befürchtung des Listenautors Bezug genommen wird. Bleibt. --Enzian44 04:19, 9. Dez. 2011 (CET) Als Schachspieler betrachte ich mich auch, selbst wenn die Teilnahme an Mannschaftsturnieren drei Jahrzehnte zurückliegt.

Artikel

Klemmschaltung (Fernsehtechnik) (gelöscht)

Trotz vieler Worte schafft es der Artikel Klemmschaltung (Fernsehtechnik) nicht, sein Lemma verständlich darzustellen. Mit ausreichend Vorbildung erkennt man jedoch, dass sein Thema vollständig redundant zum Inhalt von Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) ist. Siehe auch die dort aufgeführte Literatur. Es handelt sich um ein und dieselbe Technik.---<)kmk(>- 02:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Und dann gibts ja noch [Klemmschaltung (Stromversorgung)]. Wie wärs mit einem Lemma Klemmschaltung (ohne BKL) für alle drei? Wenn die Artikel redundant sind, dürfte das neue Lemma nicht überfüllt werden. Wenns fachlich einwandfrei passt - hab die Lemma nur überflogen für erste. Wäre dann wohl ein Fall für ein technisches Portal hier. --N.^Disk 09:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal Benutzer:Rotkaeppchen68 Bescheid gegeben. Vielleicht mag er ja etwas beitragen. --Hosse Talk 15:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, die Artikel zusammenzuführen statt zu löschen. Unverständliche Lemmata sind m. .E. kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Überarbeitung. --Poc 20:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Der Löschantrag ist gemäß Wikipedia:Löschregeln unzulässig. Unverständlichkeit und Redundanz sind keine Löschgründe. Ich bin dafür, das bisschen Information aus dem Artikel Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) in den Artikel Klemmschaltung (Fernsehtechnik) einzuarbeiten, den Artikel Klemmschaltung (Fernsehtechnik) zu überarbeiten und dann Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) in eine Weiterleitung auf Klemmschaltung (Fernsehtechnik) umzuwandeln. --Rôtkæppchen68 22:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Redundanz ist sehr wohl ein valider Löschgrund. Das gilt insbesondere dann, wenn ein und derselbe Begriff unter Lemmata beschrieben wird, die sich nur durch einen Klammerzusatz unterscheiden. Wenn es Dir besser behagt, kann man die unbelegte Differenzierung in zwei Begriffe auch Theoriefindung nennen. Im vorliegenden Fall stellt von den beiden Artikeln einer das Lemma einigermaßen verständlich der. Der andere Artikel, Klemmschaltung (Fernsehtechnik) umkreist dagegen lediglich dasselbe Thema und kommt auf mehreren Bildschirmseiten nicht zum Punkt. Wobei die Umkreisung auch noch mit reichlich Schwurbelei verbunden ist. Eine Zusammenführung wäre daher eine deutliche Verschlechterung gegenüber der aktuellen Lage.

Eine Weiterleitung von einem Klammer-Lemma auf ein anderes, das sich lediglich im Klammerzusatz unterscheiden, wäre enzyklopädischer Murks.---<)kmk(>- 23:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Zusammenführen heißt, das sinnvoll zu tun. Nur Copy-Paste bringt natürlich nichts. Ich bin nach wie vor gegen die Ausführung des LA, zumal Rôtkæppchen68 sich augenscheinlich die Arbeit gemacht hat, die Löschregeln durchzulesen: Löschen ist immer der letzte Weg. Redundanz ist nach den gültigen Löschregeln kein Grund zur Löschung, siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8. Die dort vorgeschlagene Verfahrensweise mit der Redundanzkennzeichnung finde ich sinnvoller. --Poc 16:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Punkt 8 der Löschregeln geht davon aus, dass beide Artikel das Lemma darstellen. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr ist es so, dass der eine Artikel den Begriff halbwegs verständlich darstellt, während dies dem anderen nicht gelingt. Es gibt schlicht keine Inhalte in Klemmschaltung (Fernsehtechnik), die man gewinnbringend in Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) einbringen könnte. Der Großteil des Artikels besteht aus Sätzen wie "Die Klemmung ist also der Versuch, den recht komplexen Verlauf des Einschwingvorgangs durch eine Treppenfunktion so nachzubilden, dass der Gleichanteil bis auf eine unbekannt bleibende Konstante wiederhergestellt wird." Das stellt auch den vorinformierten Leser vor Rätsel. Gäbe es nur Klemmschaltung (Fernsehtechnik) dann wäre QS mit dem Arbeitsziel "komplette Neuformulierung" angesagt.---<)kmk(>- 23:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Wo steht das, mit Punkt 8 und den Lemmata? --Poc 17:26, 3. Dez. 2011 (CET)

Wie siehts mit Klemmschaltung (Stromversorgung) - kann man hier nen technischen Zusammenhang zu obigen herstellen der sich sinnvoll in einem Lemma abarbeiten ließe? Dann könnten die ganzen Klammalemmata nämlich weichen und wir würden nur noch Klemmschaltung behalten. --N.^Disk 23:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Klemmschaltung (Stromversorgung) ist anders aufgebaut als die nachrichtentechnische Klemmschaltung. Bei der energietechnischen Klemmschaltung geht es um einen Überspannungsschutz, nicht um die Wiederherstellung eines Gleichanteils. Da gibt es IMHO keine Überschneidungen. --Rôtkæppchen68 23:32, 30. Nov. 2011 (CET)

@N.: Die Klemmschaltung mit Thyristor zum Schutz gegen Überspannung unterscheidet sich grundsätzlich von der, bei der es um den Pegel von Signalen geht. Einmal gezündet, zieht sie das Potential einer Leitung nach Masse, bis die Schaltung insgesamt stromfrei gemacht wird. Klemmschaltungen für den Signalpegel sind dagegen jederzeit wieder lösbar. Auch in der Funktion unterscheiden sie sich deutlich. Das eine ist eine Sicherung, um größeren Schaden abzuwenden. Das andere dient dazu, ein Signal auf einen bestimmten, von der Anwendung gewünschten Pegel zu ziehen.---<)kmk(>- 23:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Ok - Dank euch für die Erklärung. --N.^Disk 08:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Klemmschaltung (Fernsehtechnik) stammt im wesentlichen von Benutzer:Wefo, der leider immer zu einer abschweifenden und ausufernden Darstellung neigt. Vorallem in der zweiten Hälfte des Artikels geht es über die allgemeine Klemmung hinaus. Ein Überarbeiten-Baustein ist angebracht ansonsten eher behalten. ~ Stündle (Kontakt) 19:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 00:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Redundanz ist unbestritten, ob die Inhalte nun unter dem Klammerlemma Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) oder Klemmschaltung (Fernsehtechnik) residieren, ist nebensächlich. Der eindeutig verständlichere Artikel Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) ist zu erhalten, ggf. sind Inhalte des auch etwas jüngeren Artikels Klemmschaltung (Fernsehtechnik) dort zu ergänzen. Von einer nachträglichen Überweisung an WP:RED sehe ich ab, um dort keine weitere Karteileiche zu erzeugen, da sich niemand zu einer Überarbeitung bereiterklärt hat. Wenn jemand von den Fachleuten hier die Ergänzungen durchführen möchte, stelle ich ihm den Artikel dagegen im BNR gerne wieder her und unterstütze bei Bedarf auch bei der lizenzkonformen Zusammenführung. -- Ukko 00:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Moonbeam (gelöscht)

In diesem Artikelversuch ist absolut keine Relevanz dargestellt --AlterWolf49 03:17, 30. Nov. 2011 (CET)

wenn die Behauptung "Top100" stimmt ist da natürlich Relevanz. Dies müsste aber natürlich mit entsprechender Quelle nachgewiesen werden und aus dem Stummel ein Artikel gemacht werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Hier werden sie für 2010 auf Platz 42 gelistet. Der Artikel selbst sollte aber wirklich dringenst verbessert werden, in der jetzigen Form ist er ein holpriger Artikelwunsch. --77.118.253.246 07:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn behalten wird, dann auf ein anderes Lemma. Moonbeam (Ontario) und ein paar andere Dinge haben da auch Ansprüche. --Eingangskontrolle 08:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn man sich den russischen Artikel durchliest (in meinem Fall mit einem Babelfish in den Augen), dann stellt sich die Relevanzfrage weniger. Aber die Artikelqualität kann man keinem zumuten. google übersetzt vor allem die Namen etwas anders. Da müsste mal jemand mit Kenntnissen in der Transkription drüberschauen. Merlissimo 16:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Substub ohne jegliche Belege. Relevanz wohl vermutlich gegeben. Bitte QS und zunächst im Zweifel behalten. --Kungfuman 16:55, 1. Dez. 2011 (CET)

"Sie zählen zu den Top 100 DJs" Vllt ein Fall für die QS, keinesfalls aber ein Löschkandidat! Behalten--Wullpesyouvenis94 17:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  19:53, 19. Dez. 2011 (CET)

PS: Die gleichnamige kanadische Gemeinde wäre selbstverständlich relevant. --Cú Faoil ^RM-RH 19:54, 19. Dez. 2011 (CET)

Pineapple Fizz (gelöscht)

Der Artikel ist fast reines Howto (vgl. wp:wwni Nr. 9) - es handelt sich hier lediglich um eine von hunderten möglichen Rezeptvariationen eines Fizz und ist als solche im Hauptartikel Fizz beispielhaft enthalten, insoweit redundant. Zudem ist ein Pineapple (Rum) Fizz weder ein eigenständiger Klassiker (wie der Gin Fizz), noch sonderlich bekannt oder verbreitet, dementsprechend trotz Baustein seit 3 Wochen keine Belege, die Relevanz begründen könnten.--Mangomix ^Disk. 05:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Redundanz nahm ich erstmal zum Anlass eine Weiterleitung einzurichten. Ob die gehts gelöscht wird oder nicht, muss dann halt jemand entscheiden. --N.^Disk 20:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke swoeit - die Lösung hatte ich erst auch erwogen, aber im Grunde halte ich das Lemma an sich für überflüssig, mangels eigenständiger Relevanz. Die einzigen Fizzes auf der Liste der "IBA Official Cocktails" sind der Gin Fizz sowie der Ramos (Gin) Fizz - das sind bekannte Begriffe, die Drinks tauchen in vielen Fachbüchern auf und für die habe ich WLen angelegt. Für alle anderen möglichen Fizz-Kombinationen sollte das Hauptlemma Fizz genügen. Also bitte löschen (auch damit der Art. nicht doch bald wieder mit irgendwelchem Mist gefüllt wird!)--Mangomix ^Disk. 21:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Überlegung hatte ich auch, da der Pineapple Fizz im Ziellemma allerdings schon erwähnt wird und die Combination mit Rum etwas "aussergewöhnlich" ist, tendiere ich doch eher zu behalten. --N.^Disk 21:43, 30. Nov. 2011 (CET)

lach - Letzteres hatte ich im Hauptartikel gestern selbst eingefügt. Wie gesagt, ein Fizz ist im Prinzip mit JEDER Spirituose möglich, von allen möglichen Saftvarianten ganz zu schweigen und den außergewöhnlichen sowieso, so gesehen müssten wir einige Hundert, wenn nicht Tausende Weiterleitungen haben. "Ungewöhnlich" ist zudem doch kein Relevanzkriterium (spricht bei den meisten Cocktails sogar eher dagegen, siehe die ganzen lustigen Partymischungen die Leute hier regelmäßig verewigen ....). Ich denke da eher systmatisch: für die wirklich bedeutenden Drinks (ein paar Hundert insgesamt) eigene Artikel, wichtige Varianten dazu im jeweiligen Artikel nennen und der Rest kann sich in den zehntausenden Datenbanken, Rezeptbüchern und Bars tummeln. Für eine Löschung der WL spricht auch, dass man auch ohne diese schnell weiterkommt: wer wissen möchte, was ein Pineapple Fizz ist, wird auf Fizz stoßen und dort alles enzyklopädisch Wichtige finden. Selbst wenn die Variante dort nicht explizit genannt wäre.--Mangomix ^Disk. 22:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Hehe...achso. Na dann - würd ich noch ergänzen, das macht die Sache nämlich nachvollziehbar: Da nicht in der Cocktailliste der IBA aufgeführt: siehe hier - kein relevanter Cocktail. Löschbar. --N.^Disk 23:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  19:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Bloonix (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Offensichtlich soll das Produkt durch diesen Eintrag bekannt gemacht werden. --WB 07:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann deinen Einwand absolut nicht verstehen. Welche Relevanz sollte es denn haben deiner Meinung nach? Es gibt ettliche Artikel zu Monitoring-Software auf Wikipedia. Welche Berechtigung haben die, um nicht gelöscht zu werden? Bloonix ist eine Monitoring-Software, genau das wird in dem Artikel beschrieben. Falls der Artikel fragwürdige Textpassagen enthält, nehme ich gerne Verbesserungsvorschläge entgegen. -- blxsch 09:03, 30. Nov. 2011

Der Entwickler von Bloonix plant für das Jahr 2012, die Software unter der GPL zu veröffentlichen. - Zu früh für einen Artikel. -- Hgulf Diskussion 09:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Teil entfernt, da es doch eher nach "Gerüchteküche" klang. -- blxsch 09:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Damit wird die augenscheinliche Irrelevanz zwar vorerst unsichtbar, besteht aber weiter fort. Ich sehe mir diesen Edit darüber hinaus auch noch an und behalte mir vor, diesen gerade deshalb rückgängig zu machen. --Nordnordost 14:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Worauf basiert die Aussage, dass der Artikel nicht relevant ist? Über ein Feedback würde ich mich freuen. -- blxsch 15:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Veröffentlichung der SW ist für das Jahr 2012 geplant, heißt, die SW ist noch gar nicht erhältlich (im schlechtesten Fall wird die SW nie veröffentlich, weil es sich irgendwer anders überlegt oder oder oder). Daher nicht relevant. Wiederkommen wenn die SW veröffentlicht ist und eine gewisse Verbreitung mitbringt oder sie z.B. technisch eine ganz besondere Stellung einnimmt. --Nordnordost 15:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Dann liegt hier wohl ein Missverständnis vor. Die SW ist in zwei Teile aufgesplittet. Die Serversoftware ist properitär, die Clientsoftware ist OpenSource. Um keine Gerüchteküche zu veranstalten, wurde der Hinweiß einer Planung, die Serversoftware im Jahre 2012 ebenfalls als OpenSource zu veröffentlichen, entfernt. Aus diesem Grund kann jetzt nicht verlangt werden, dass der Artikel nur dann Berechtigung findet, wenn die Serversoftware ebenfalls veröffentlicht wird. -- blxsch 16:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Software. Verbreitung muss belegt werden. In diesem Zustand völlig ohne externe unabhängige Quellen muss man löschen. --LKD 16:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Immer noch keine Relevanz ersichtlich:Löschen--Lutheraner 16:56, 30. Nov. 2011 (CET)

An die Bewohner des dritten Ringes der Löschhölle, von dem abgesehen gibts die software schon ne ganze weile. Wenn sich was 6,7,8 oder 9 Jahre auf dem Markt hält ist das schon relevant. aber ich find das nicht relevant denn ich bin bekennender inklusionist und würde in jedem falle für behalten stimmen.

gelöscht. Ob die Software vollständig unter GPL steht oder nicht ist für die Relevanz völlig unerheblich. Der Artikel enthält aber keine Hinweise auf Literaturerwähnungen, Presseberichte etc. wie von WP:RSW#Relevanz gefordert. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:04, 11. Dez. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Bloonix ist nun unter Bloonix im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2013 (CET)

LaVox Theater (gelöscht)

Relevanz? Und was soll das eigentlich sein? Eine Theatergruppe? Ein Schauspielhaus? Wurde es nur als Theatergruppe gegründet und entwicklete sich zur Fast Food Kette? Sorry, aber so ist das nix und ekennbar relevant ist es auch nicht. --WB 07:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Aussage "wurde 2007 als Theatergruppe gegründet" bei Dir Gedanken an Fastfood Restaurants weckt, dann solltest Du Dir vielleicht mal Gedanken über Deine Ernährung machen. Ansonsten hast Du recht: die Gruppe tritt hat eine gewisse überregionale Bekanntheit in schweizer Kreisen spanisch/lateinamerikanischer Sprach- und Kulturvermittlung, aber für einen eigenen Artikel reicht das Medienecho [1] m.E. noch nicht, der Artikel über Arciniega sollte vorerst genügen. --Otfried Lieberknecht 08:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich dürfen auch Theatergruppen in Wikipedia vertreten sein wie dieses Beispiel zeigt. Das Theaterstück Rosa de dos aromas wurde von LaVox Theater in Genf (französisch-sprachiger Landesteil), Lugano (italienisch-sprachiger Landesteil) und Zürich (deutschsprachiger Landesteil) und weiteren Städten aufgeführt (siehe unten auf der Webseite). Also nicht nur regional, sondern auch national. Der Mexikanische Botschafter (und der argentische Botschafter) waren an der Aufführung in Bern und ehrte LaVox Theater (internationales Interesse). Die Mexikanische Zeitung Liberal en línea und HebdoHispano haben über LaVox Theater und die Hommage an E. Carballido geschrieben (internationales Interesse). Das Relevanz-Kriterium Überregionalität trifft zu. In den Wikipedia-Relevanz-Kriterien steht geschrieben: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant" (1. Satz, 2. Abschnitt). --PH 20:15, 4. Dez. 2011 (CET)

gelöscht mangels Relevanz. -- Pitichinaccio 22:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Bei allem Respekt für die Theaterleute: Eine einzige, über drei Jahre 15 Mal gezeigte Produktion ist zu wenig, um diesem/-r Theater/-gruppe (ob Theater oder Gruppe ist völlig wurscht) Relevanz bescheinigen zu können. Unsere RK sind im Fall Theater zu Recht niedrig angesetzt, aber da erschließt sich die Bedeutung wirklich (noch) nicht. -- Pitichinaccio 22:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Das Interesse mexikanischer Medien werte ich nicht als international, denn sie interessieren sich ja nicht für ein in der fernen Schweiz operierendes freies Theater, sondern für eines, das ein mexikanisches Stück in der Fremde aufgeführt hat. Wenn im Deutschlandfunk eine Reportage über eine deutschsprachige Theatertruppe in Hokkaido gesendet wird, ist die auch nicht automatisch international interessant. -- Pitichinaccio 22:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Wikipedianer (bleibt)

Ich bezweifle, dass es sich bei Wikipedianer um einen etabilierten Begriff handelt, so dass daraus eine Weiterleitung gemacht werden kann. Es handelt sich im Gegensatz zum Begriff Wikipedia-Autoren eher um eine Community-Selbstbezeichnung.

Wir machen auch keine Weiterleitungen von Googler auf Google, von Bebbi (Spieler des FC Basel) auf FC Basel usw. usf. --Filzstift ✑ 08:56, 30. Nov. 2011 (CET) ganz OT: das absolut nervtötende Bapperl der Frau da oben suggerert, die Frau sei Autorin von 549 Artikeln. Welche Artikel? Der Account Benutzer:Susan Hewitt jedenfalls existiert nicht. Nicht mal bei der volapükschen Wikipedia. --Filzstift ✑ 08:56, 30. Nov. 2011 (CET)

nach einer extrem aufwendigen 2-minütigen recherche: süddeutsche, stern, wdr, scienceblogs, der westen, abendblatt, kleine zeitung, taz, deutsche welle, heise, "Das Wikipedia-Universum: Wie das Internet unsere Wissenskultur verändert", "Online-Communities als soziale Systeme", "User Generated Content im Social Web: Warum werden Rezipienten zu .", "Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009", "Wikimanagement: Was Unternehmen von Social Software und Web 2.0 lernen können" -- southpark 09:02, 30. Nov. 2011 (CET)

wenn Wikipedianer (Ungefähr 886.000 Ergebnisse, dann bitte auch Googler 6.550.000 und Facebooker 5.340.000 ...Sicherlich ^Post 09:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Sei mutig -- southpark 10:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Irrelevanter Neologismus + WP:SD + WP:IK -> Löschen. WB 10:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Ganz ohne Gugel(hupf): WP ist kein Wörterbuch, der Begriff im Übrigen selbsterklärend – und falls das für jemanden tatsächlich nicht der Fall sein sollte, wird er mit dem Artikel auch nichts anfangen können. → Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 30. Nov. 2011 (CET)

u.a. schon deshalb weil der "artikel" ja eine weiterleitung ist.. -- southpark 10:25, 30. Nov. 2011 (CET)

..., die aber auch verzichtbar ist, weil, wenn jemand „Wikip“ ins Suchfenster eintippt und nicht gänzlich beschränkt ist, findet er ...

Nachdem ich den vorstehenden Satz getippt habe, habe ich mal schnell eine 1-case-Stichprobe gemacht – und bin jetzt lieber still, denn bspw. Japaner haben wir auch, und das ist sogar ein eigenes Artikelchen, nicht nur eine Weiterleitung. :-( --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Wobei wir da ja in andere Diskussionsbereiche vorkommen. Denn "nur innerhalb von WP verwendet" halte ich für deutlich falsch, IK und SD (Weissbier) ist bei Weiterleitungen ein eher eigentümliches Argument, TF ist das nicht, weil es durchaus diverse Studien zum Thema gibt, die sich TF-frei zitieren ließen - die spannendste Frage ist, ob eine so offensichtliche WL wirklich not tut. -- southpark 10:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch Weiterleitungen auf Dein Lemma verbessern Dein Kugelranking. WB 12:20, 30. Nov. 2011 (CET)

[citation needed] -- southpark 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Wat sähst Du für misch?!? WB 13:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Aber nicht Weiterleitungen auf derselben Site (Domain), also von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedianer auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Autoren. --Amga 14:37, 30. Nov. 2011 (CET)

@Sicherlich: du hast aber die Option "nur deutsch" vergessen. Dann hat "Googler" nur 389.000 Treffer, und "Facebooker" 706.000 (ohne das jetzt noch weiter zu verfeinern). "Wikipedianer" ist dagegen schon "nur deutsch". In der Sache ist es mit aber egal. (Leute, das ist nur eine Weiterleitung!) -- Amga 14:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Behalten! --Hermannk 15:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Verschieben. "Wikipedianer" ist kein richtiger Begriff. Bitte verschieben nach "Wikipedia:Wikipedianer". ---Derschueler ^Talk 15:43, 30. Nov. 2011 (CET)

hmm der Begriff hat sich wohl längst etabliert, vgl Googlenews, wird also von den Medien zichfach und langfristig verwendet, daher als Weiterleitung durchaus behaltbar--in dubio Zweifel? 15:49, 30. Nov. 2011 (CET)

PS: übrigens auch in der Literatur, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 15:53, 30. Nov. 2011 (CET)

@Derschueler: wie, "verschieben"? Wikipedianer ist eine *Weiterleitung*! -- Amga 16:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Wird im Zielartikel beschrieben. Wenn Googler auch im Zielartikel beschrieben wir, dann gerne auch den Redirect. Wikipedianer ist sicherlich ein Begriff, da auch außerhalb der Wikipedia verwendet und somit ist Begriffsfindung ausgeschlossen. Jogo30 17:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja - der Begriff wird auch ausserhalb der Wikipedia verwendet. Aber er wurde zuvor hier geschaffen, also fand die TF hier statt. Wenn dann bitte mit Erklärung der Herkunft des Begriffs. So ist das eine reine Wörterbuch-Weiterleitung. Absolut überflüssig im aktuellen Zustand. --Konsequenz 09:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Ein Begriff wird immer irgendwann mal gefunden, aber sobald er auch außerhalb dieses "Findungskontextes" verwendet wird, ist es keine BF mehr. Außerdem ist jeder Redirect eine Wörterbuchweiterleitung, weil ein einzelner Begriff, auf einen größeren Kontext weiterleitet. Das RK, dass besagt, dass Gegenstände, die in der Öffentlichkeit (Presse) genügend behandelt werden, relevant sind, trifft auch für Wikipedia internes zu und das ist hier der Fall. Einzige Konequenz @ Konsequenz ist es den Redirect zu behalten, da relevant. -- Jogo30 15:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich bitte alle Diskutanten, WP:IK zu beachten. scnr --Filzstift ✑ 15:05, 1. Dez. 2011 (CET)

WP:IK ist und war noch nie ein Löschgrund. Der Begriff ist außerhalb der Wikipedia etabliert (belegt durch Presse etc.) und somit ist das Ding gem. RK relevant und sogar artikelfähig, da spielt es überhaupt keine Rolle, ob "wir" Inhalt desselben sind, sonst müssten wir Wikipedia gleich mitlöschen. --Jogo30 15:09, 1. Dez. 2011 (CET)

IK ist kein Löschgrund, beeinflusst aber Löschdiskussionen. Das bitte unterscheiden. Bei Wikipedia ist der Interessenkonflikt nicht gegeben (ist ein etabilierter Begriff), bei Wikipedianer dagegen befürchte ich, dass Wikipedianer diesen Begriff überschätzen. Sieht man auch gut bei Wikimedia Deutschland, dessen Link nur deshalb blau ist, weil Wikimedianer sich für diesen Artikel stark machten und LA's dagegen abgewürgt wurden. Just my two cents. --Filzstift ✑ 15:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn der Begriff außerhalb der Wikipedia in den Medien benutzt wird, ist er "etabliert". Und er wird benutzt Google, Literatur, Scholar. Da erübrigt sich IMHO jede Diskussion. Trifft im übrigen auch auf Wikimedia zu. -- Jogo30 20:44, 1. Dez. 2011 (CET)

intermezzo: umfrage: wer von uns verwendet den begriff eigentlich wirklich in seinem sprachgebrauch? ich nicht. wir nennen uns doch heutzutage meist "Autoren" und Benutzer" ("aus sowieso") - und ich nenn mich allenfalls Wikipedist (wie die frühen Bicyklettisten der 20er), und die anderen, die nicht meiner meinung sind, Wikifant ;) - ich hab das gefühl, das ist eine bezeichnung anderer für uns, die auf einer völlig veralteten seite beruht, die sowieso keiner von uns liest --W!B: 20:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Es reicht völlig, dass es andere benutzen. Wenn wir es nicht benutzen fällt WP:IK sowieso weg. -- Jogo30 21:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Da er im Artikel beschrieben wird und belegt, klar behalten, auch wenn evtl. einigen der Begriff nicht gefällt. --Richtest^D 17:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Also bitte, Wikipedianer ist ein sehr oft verwendeter begriff, der zwar Selbsterklärend ist. Aber Seit wann soll das den jetzt bitte Löschgrund sein? Ich würde das alle zumindest in eurer Logik bisschen (ganz wenig) besser versteh wenn Japaner kein Lemma hätte, aber so. Lösch-Wikipedianer, ich versteh euer Problem nicht. Behalten --Otterinfo 00:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Behalten, wo liegt das Problem an einem Redirect, wenn doch im Zielartikel beschrieben wird, was ein Wikipedianer ist? - SDB 11:26, 10. Dez. 2011 (CET) PS: Siehe im Übrigen auch Verwendung in Fachliteratur[2]

bleibt. --Janneman 14:40, 13. Dez. 2011 (CET)

Auch außerhalb unserer kleinen Welt bestens etabliert, nicht nur weiterleitungs-, sondern auch artikelfähig. --Janneman 14:40, 13. Dez. 2011 (CET)

Aya Iwamoto (bleibt)

Ich lese aus dem Artikel nicht den Funken einer möglichen Relevanz heraus. Falls Relevanz bestehen sollte, muss sie sich der Leser ergoogeln, genau wie den Rest des Artikels. Tröte 09:15, 30. Nov. 2011 (CET)

das wichtige scheint zu sein, dass sie trotz down-syndrom einen uni-abschluss erreichte: (http://beineinu.org/chizuk/inspirational-articles/90-my-dream-came-true), nur fehlt das im artikel. -- southpark 09:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Was eine löbliche Einzelleistung ist, aber ist das enzyklopädisch relevant? Imho halt ein Einzelschicksal. WB 10:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Das „Einzelschicksal“ ist bemerkenswert, der Artikel ist inzwischen belegt. Es war nicht einmal große Mühe, ihre persönliche Website herauszufinden. Nach dem Artikel Down-Syndrom sind genau zwei Menschen mit Hochschulabschluss bekannt. Tatsächlich sind es drei: [3], S. 25. --Textkorrektur 11:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Seit einigen Wochen betätige ich mich als Sichter und habe lernen müssen, wer bei Wikipedia alles Relevanz genießt. Im Vergleich zu den vielen „Stars“ und Sternchen aus Film, Musik und Fernsehen bis hin zu Synchronsprechern, teilweiste drittklassigen Sportlern und anderen erscheint mir das „Einzelschicksal“ Frau Iwamotos doch bedeutsamer. Ihre Leistung ist beispielhaft für Menschen mit Behinderung. Nicht löschen!--Horst Gräbner 16:11, 3. Dez. 2011 (CET)

Schließe mich dem an und votiere für behalten. Begründung: Einer von 3 Menschen, die trotz Down-Syndroms einen Hochschulabschluß geschafft haben. Das fällt unter einzigartige Leistungen. mfg Sternzeit 16:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist alles gesagt. Nach Ausbau relevant, daher behalten. -- Alinea 17:36, 4. Dez. 2011 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Dass sie als Japanerin mehrfach auch in deutschen Medien erwähnt wird spricht für ein gewisses Interesse an ihrer Person. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Maja Einstein (erl.)

Zweifelhafte Relevanz. War die Schwester von Albert Einstein reicht jedenfalls nicht. --Kurator71 10:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Nachdem mehr als 50 Jahre nach ihrem Tod ein Buch über sie erschienen ist: Behalten. Zumal in der DNB der Hinweis NDB/ADB-online zu finden ist. --Textkorrektur 10:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Der Hinweis weist auf den Eintrag in der DNB zurück. --Kurator71 11:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Eine wissenschaftlich aufbearbeitete Biografie ist schon mal deutlich mehr als für 99 % aller Biathleten, Fußballspieler, Synchronsprecher, Pokerspieler in unserem Artikelbestand je existieren wird. Interessanter Artikel zu Einsteins Umfeld. Behalten -- 46.50.68.97 10:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt zwar, begründet aber keine Relevanz. --Kurator71 11:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Gebetsmühle: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --Textkorrektur 12:00, 30. Nov. 2011 (CET)

<dazwischenquetsch>Wer hat hier was von den Rks gesagt? Eine Biographie begründet noch lange keine Relevanz oder wird mein Urgroßvater morgen relevant, wenn ich eine Biographie veröffentliche? Der war auch mehr als nur Bruder von... --Kurator71 12:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Eine Person, über die eine Biographie veröffentlicht wurde, dürfen wir getrost als relevant betrachten auch ohne den Notbehelf der RK zu bemühen. -- Toolittle 12:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Eine Biografie dürften sich auch Gründer von irrelevanten Firmen gern schreiben lassen, wenn das die automatische Eintrittskarte ist. --Eingangskontrolle 12:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja. Vermutlich hat Maja Einstein kurz vor ihrem Tod in Auftarg gegeben, dass 50 Jahre später eine Biografie über sie verfasst wird. Diese Selbstdarstellerin! -- 46.50.68.97 12:24, 30. Nov. 2011 (CET)

@Kurator71: eine Biographie deines Urgroßvaters wird vermutlich nur ein BoD-Verlag veröffentlichen. @Eingangskontrolle: die IP über mir sagt es. Behalten. --Amga 14:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Eine Biografie kann nicht allein die Relevanz begründen. Da müsste schon eine deutliche Rezeption hinzukommen. --Eingangskontrolle 15:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich, weil er eben nicht der Bruder von ... ist und damit eine Biographie keinen Einblick in das Leben einer berühmten Persönlichkeit bietet. Die Biographie mag interessant und richtig gut geschrieben sein, sie mag neue Einblicke in das Leben der Einsteins bieten, es macht aber die Schwester nicht relevant. --Kurator71 15:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für das grosse Echo auf diesen Artikel! Die Frage nach der Relevanz ist tatsächlich sehr interessant. Maja Einstein war eine der ersten Frauen, welche promoviert haben - und das Anfang 20. Jahrh.! Sie gehörte indirekt zur Frauenbewegung. Zudem zeugt ihre Aussteigermentalität von einer damals aufkommenden Bewegung in intellektuellen, avantgardistischen Kreisen. Auch steht Maja Einsteins Emigrationsgeschichte exemplarisch für viele Andere im 2. Weltkrieg. Zu der Biographie: Franziska Rogger - Archivarin der Uni Bern, Historikerin und Publizistin u.a. "Der Doktorhut im Besenschrank" - befasste sich mit dem Leben der ersten Studentinnen der Uni Bern, zudenen auch Maja Einstein gehörte. Ihre zahlreichen Artikel über Maja Einstein machen Franziska Rogger zu einer Expertin auf diesem Gebiet. Ein Zitat aus ihrer Biographie: "Die Bekanntheit ihres Bruders Albert ist kein hinlänglicher Grund, sich für Maja Einstein zu interessieren, aber die Berühmtheit eben dieses Bruders erlaubt es, als Kontrastbild den Lebensentwurf einer Frau nachzuzeichnen, die zu klug war um ein angepasstes Frauenleben zu führen, aber zu wenig rebellisch, um ganz mit Konventionen zu brechen. Der Blick auf die Schwester Albert Einsteins und von ihr zu ihrem Bruder ermöglicht zudem, als gewollter Nebeneffekt, eine neue, familiäre Sicht auf den berühmten Mann." Maja war zeitlebens eine enge Vertraute Albert Einsteins und spielte ein grosse Rolle in seinem Leben. Gründe zur Relevanz sind daher vorhanden, ihre exemplarische Rolle in der Frauenbewegung, der Aussteigerbewegung und der Emigrationsgeschichte. Samajas 15:54, 30. Nov. 2011 (CET)

<einschieb>Das alles in der Summe könnte tatsächlich Relevanz bedeuten, allerdings steht nichts davon so im Artikel. Es wäre toll, wenn Du das noch deutlicher schreiben könntest. --Kurator71 16:26, 30. Nov. 2011 (CET)

mir scheint, der Antragsteller sitzt dem Trugschluss auf, dass jemand "etwas geleistet" haben müsse, um relevant zu sein. Es ist aber nicht Sache einer Enzyklopädie, Lebensleistungen zu beurteilen, sondern das darzustellen, was in der öffentlichen/wissenschaftlichen Wahrnehmung hinlänglich präsent ist. Und dafür ist eine Biographie (an der ein Autor gearbeitet hat und die ein Verlag in sein Programm genommen hat) sehr wohl ein hinreichender Beleg. -- Toolittle 16:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, diesem Trugschluss sitzt der Antragsteller nicht auf. --Kurator71 16:26, 30. Nov. 2011 (CET)

dann frage ich mich allerdings, mit welchen Argumenten du deine Meinung begründest, eine veröffentlichte Biographie sei unbedeutend für die Relevanzbeurteilung einer Person. -- Toolittle 22:50, 30. Nov. 2011 (CET)

(2 BK) @Kurator71: *Nur* die eine Biographie vermutlich nicht. *Aber* Einzelbiographie bei einem regulären Verlug PLUS "Schwester von" nicht "irgendwem", noch dazu "nicht einfach nur die Schwester", sondern eine der "engsten Vertrauten", wie sich viele Einstein-Biographen einig sind PLUS 1030 Treffer bei Google Books (nicht einfach Google!) zzgl. 3230 Treffer für "Maja Winteler-Einstein" PLUS Promotion 1909 (sicher nicht einzigartig, aber viele Frauen haben 1909 nicht promoviert). Die Summe macht's. --Amga 16:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Hätte sie als Einsteins Schäferhund mehr Chancen? -- 46.50.27.204 16:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Ach, was ist das doch schön, dass die relevant für WP ist. --Bötsy 16:45, 30. Nov. 2011 (CET)

In 30 Jahren nur noch für WP und nur noch da zu finden, Maja wird auch ohne WP noch bekannt sein. --PG 17:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Eindeutiges Behalten (kann grad nicht einloggen, Kevin H. hier). Wär schön, wenn die Informationen eingepflegt werden und insbesondere ein Unterkaptiel z.B. "Unterschiedene in der Lebensentwicklung zweier Persönlichkeiten: Maja und ihr Bruder" --83.236.152.18 17:34, 30. Nov. 2011 (CET) Wenn es noch keine Diskussion über Blondi gab wäre die aber angebracht imho oO --83.236.152.18 17:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Behalten mit der Bitte an den Autor, weitere Einzelheiten zu nennen, bspw. die Eltern, den Titel der Promotion etc. Das "Lehrerinnenzölibat" war mir total unbekannt, dient auch dem Wissen ;-) Bilder der jungen Einsteingeschwister müssten problemlos aus der :en in Commons verschoben werden können, dann gibt es auch ein Bild im Lemma. -- Alinea 19:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Vorweg: Vielen Dank für den schönen Artikel, den zu lesen mir zumindest noch vergönnt war. Mir brachte er Erkenntnisgewinn und Lesegenuss, darauf kommt es beim Enzyklopädieschmökern an - und für mich stellt sich entsprechend auch die Releavnzfrage nicht, die sich für mich aus der direkten Verwandtschaft und ihrem Einfluß auf ihren Bruder und der vorhandenen Sekundärliteratur auf jeden Fall ergibt. Ich habe zwei Bilder ergänzt, mein Votum ist natürlich behalten. -- Achim Raschka 20:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Bilder! :) --Samajas 14:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich kann es unschwer beurteilen, aber vieleicht könnte der Hinweis im Artikel des Malers Hans Joachim Staude ein weiterer Grund zum Behalten sein. --Frank schubert 21:03, 30. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Relevanz ist gegeben durch Biographie, Sekundärlit. Einfluss auf Bruder usw.
Bloßer Relevanzzweifel ist zu wenig.--Pacogo7 23:27, 30. Nov. 2011 (CET)

An dieser Stelle nochmals vielen Dank für die konstruktiven Verbesserungsvorschläge und das mehrstimmig positive Votum! Ich werde natürlich diese Vorschläge einbeziehen und den Text verfeinern. --Samajas 14:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Würmesia (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Bunthausspitze 10:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Im Gegentum: dazu fehlt auch noch Würmesianer, mindestens als Weiterleitung (analog siehe hier). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz, Karnevalsverein, Verein in München, wurde hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Frank Kiesel80689 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 1. Dez. 2011 (CET))

Relevanz ist nicht dargestellt --Karsten11 10:09, 7. Dez. 2011 (CET)

Bodensee-S-Bahn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bodensee-S-Bahn“ hat bereits am 31. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach wie vor eine Glaskugelei ohne konkrete Informationen bzgl. der Umsetzung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Absolut Zustimmung, die betroffenen Bahnen (SBB etc.) sind nicht in die Idee nicht involviert, von daher nicht einmal ein konkretes Projekt. -- Zehnfinger 11:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich anders. Der Artikel beschreibt ja nicht ein System, das möglicherweise mal kommen wird, sondern ein Projekt, das seit 2004 existiert, aber derzeit wohl als gescheitert angesehen werden muss. Wenn das in dem Artikel,vor allem in der Einleitung, noch präziser dargestellt wird, so ist diese Information für mich absolut behaltenswürdig. --Mhp1255 15:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Ein Projekt von fünf Fahrgastverbänden. Fahrgastverbände bauen keine S-Bahn-Systeme auf und machen keine konkreten Planungen, sie äußern nur inhaltlich mehr oder weniger fundierte Wünsche. Bloße Wünsche von Fahrgastverbänden sind für mich fern von Relevanz (enzyklopädisch gesehen. Aus Fahrgastsicht mag das anders sein, aber das interessiert hier nicht). --Global Fish 16:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Ein Projekt, mit dem sich die (seinerzeitige) Ministerin offziell beschäftigt hat, das insgesamt offenbar Medienresonnanz hat, ist grundsätzlich behaltenswert. Auch wenn es offiziell abgeblasen werden sollte, wäre es immer noch ein Projekt gewesen. Auch Kopfbahnhof 21 wird wohl ein Projekt bleiben. --Vertigo Man-iac 20:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Medienresonanz von Kopfbahnhof 21 liegt um mindestens drei Größenordnungen höher. Ich hab auch von einer längeren Tätigkeit in Fahrgastverbänden zu berichten. Wenn so etwas hier durchkommt, könnte ich auch von ein paar Projekten erzählen. Und dass man mit hinreichender Lobbyarbeit einen Minister (oder in Berlin einen Senator) dazu bringen kann, dass er sich (wenn auch ablehnend) zu einem Vorschlag äußert, kenne ich auch. --Global Fish 23:16, 30. Nov. 2011 (CET)

• Nicht nur in Hinblick auf Strecken wie die Hegau-Ablachtal-Bahn durchaus von Interesse. Behalten.--Manuel Heinemann 23:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie frage ich mich, was denn da noch realisiert werden soll, wenn Baden-Würtemberg bzw. die Nordseite des Bodensees (wie im Artikel beschrieben) nicht mitmachen wollen. Denn die S-Bahn auf österreichischer Seite (Lindau - St. Margrethen) und auf schweizer Seite (St. Margrethen - Rorschach - Kreuzlingen - Schaffhausen) existiert schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Darum geht es doch hier gar nicht. Es geht darum, dass in dem Artikel ein Projekt beschrieben wird, das aus der gegenwärtigen Sicht als gescheitert bezeichnet werden kann. Nur das. Und wenn der Artikel schon mal gelöscht wurde. muss geprüft werden, ob sich seitdem neue Gesichtspunkte ergeben haben. Ist dem nicht so, dann kann der Artikel wohl abermals gelöscht werden. --Mhp1255 11:05, 1. Dez. 2011 (CET)

• Ja, Ja, man weiß schon, dass laut RK Bahnprojekte erst mit ihrer Fertigstellung Gnade finden, in WP aufgenommen zu werden, und daran muss man sich unbedingt halten! Selbstverständlich dürfen daher gescheiterte Projekte – wobei niemand sagen kann, dass das Projekt tatsächlich gescheitert ist, weil sich politische Winde sehr schnell drehen können – keinesfalls in WP aufgenommen werden. Das Projekt ist schon deshalb interessant, weil es noch nie ein solches gegeben hat, das gleich vier Länder (D-A-CH-LIE) umfasst, von denen zwei nicht einmal der EU angehören; und genau darin liegen auch die Probleme bei der Umsetzung. Allein schon die Proponenten des Projekts verleihen dem Projekt, das keineswegs eingeschlafen ist, Relevanz, wobei es durchaus gut sein kann, dass dies schon bald eine Eigendynamik entwickelt. So weit bekannt ist hält Vorarlberg an seinem S-Bahn-Konzept fest und bereits jetzt sind mehrere Züge zwischen dem Montafon und Bregenz bzw. Lindau durchgebunden ([4]). Und wenn Vorarlberg sein S-Bahn-Konzept durchzieht, dann werden die Nachbarländer sehr schnell unter Druck kommen, wobei eine Zusammenarbeit mit der Schweiz unter Nichtberücksichtigung Deutschlands durchaus denkbar ist. Selbst wenn das Projekt niemals in dieser Form umgesetzt wird, ist es für den Leser durchaus spannend zu erfahren, woran das Projekt gescheitert ist. Klarerweise Behalten! --Steindy 15:08, 1. Dez. 2011 (CET) – P.S.; Die Löschantragsbegründung „Glaskugelei“ zeigt übrigens, dass sich der LA-Steller keineswegs mit den Dokumentationen (die jüngste wurde im erst im September 2011 erstellt) auseinander gesetzt hat. --Steindy 15:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Nochmal: was für ein Projekt? Was ist daran gescheitert? Die "Projektpartner" sind fünf Fahrgastverbände. Die haben etwas gefordert, das ist ihr Job und das tun sie immer wieder. Aber sie sind nicht in der Lage (und das ist auch nicht ihr Job) irgendein S-Bahn-Projekt selbst in Angriff zu nehmen.
Man muss die RK keineswegs zu strikt auslegen. Ich denke, wie Du, dass es nicht einer tatsächlichen Fertigstellung, unter Umständen auch nicht einmal zwingend eines tatsächlichen Baubeginns bedarf. Aber es sollte doch mindestens von einer staatlichen Stelle oder einer Bahngesellschaft tatsächlich in irgendeiner Form beschlossen worden sein.
Bloße Fahrgastverbandsforderungen sehe ich wirklich fern jeder Relevanz. --Global Fish 15:17, 1. Dez. 2011 (CET)

Nach meinem obigem Beitrag einfach mal S-Bahn Vorarlberg lesen… --Steindy 15:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, den Zusammenhang verstehe ich wirklich nicht. Da steht nichts von der Bodensee-S-Bahn, es wird die S-Bahn FLACH erwähnt. Die ist ein gutes Beispiel: die wiederum hielte ich nun auch für relevant, auch wenn es sie noch nicht gibt. Selbst wenn sie gar nicht kommen sollte. Aber die ist ein konkretes Projekt, im Gegensatz zu dem in diesem Artikel erwähnten Thema. --Global Fish 16:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Nun denn, das ist wohl gar nicht so schwer zu erraten. Die „S-Bahn FLACH“ (= Fürstentum Liechtenstein / Austria / sCHweiz) ist nichts anderes als die abgespeckte Variante der „Bodensee-S-Bahn“ für den Fall, dass Deutschland respektive Baden-Württemberg nicht mitmachen will/kann. Wie ich schrieb, es geht auch ohne Deutschland. --Steindy 16:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Siehe hierzu bitte auch das Konzept BODAN-RAIL, ein Interreg II-Projekt, in dem die S-Bahn bereits beschlossene Sache zu sein scheint. Außerdem ist die Bodensee-S-Bahn Teil des Vorarlberger Verkehrskonzepts, also sicherlich nicht völlig substanzlos. Artikel bitte zur weiteren Bearbeitung behalten. Da kann noch einiges an Substanz rein. Lg, Plani 18:47, 1. Dez. 2011 (CET)

•  Info: – Weils so gut dazu passt S-Bahn Augsburg: „Die S-Bahn Augsburg ist ein Projekt, das sich noch in der Planung befindet und auf Dauer den gesamten Großraum Augsburg mit einem Regio-S-Bahn-Verkehr versorgen soll. Dabei sollen die bisherigen AVV-Regionalbahnen durch mehrere Durchmesserlinien ersetzt werden. Als zentraler Knotenpunkt soll dabei die „Mobilitätsdrehscheibe” Augsburg Hauptbahnhof dienen.“ (Anm.: Hervorhebungen durch mich) Dieser Artikel befindet sich noch dazu derzeit im Review. --Steindy 21:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Teil eines Intereg II Projekts, hat Eingang in Vorarlberger Verkehrskonzept gefunden, zahlreiche Erwähnungen in Lokal- und Regionalmedien in 3 Ländern. Damit Relevanz klar gegeben. --הגאנקhagenk 23:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Nochmals: Es kein Projekt, sondern eine Idee, eine Forderung von Fahrgastverbänden. -- Zehnfinger 13:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Und wenn du diesen Unsinn noch 100x weiterverbreitest, wird er trotzdem nicht wahr. LAE. --הגאנקhagen 15:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Oh, Inverted World (LAE)

War vergeblich in der QSMA. So nicht ausreichend laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --213.196.255.83 10:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen, verzichtbare Trackliste. --Der Tom 11:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschgrund nach Ausbau mMn weggefallen. LAE? --AshesOfMemories 21:03, 6. Dez. 2011 (CET)

LA im Albumartikel entfernt: [5] --AshesOfMemories 21:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Noir (Album) (LAE)

War ebenfalls vergeblich in der QSMA. So nicht ausreichend laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --213.196.255.83 10:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Behalten, mehr als ausreichend. --Der Tom 11:47, 30. Nov. 2011 (CET)

ergibt sich das aus dem Vorhandensein der "Trivia" oder aus der Mitteilung, dass man zur Platte eine Unterhose bekam? -- Toolittle 12:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Unterhose eher nicht, die gab es zu meinem Parfüm auch. Ist doch Klasse, dass dieses Zugabenverbotsgesetz gekippt wurde. WB 12:25, 30. Nov. 2011 (CET)

"Mehr als ausreichend" ist das aus meiner Sicht sicher nicht. 7 Tage … «« Man77 »» 13:22, 30. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise würde ich nach Ausbau jetzt LAE setzen, aber bei den Diskussionen um RK:MA in den letzten Tagen soll das mal ein Anderer machen. Nicht weil ich mich nicht mehr traue, sondern weil Rezeption hier ganz offensichtlich anders bewertet wird als ich das empfinde (kommerzieller Erfolg ist für mich definitiv eine Form von Rezeption, auch ohne Rezensionen im Lemma). --AshesOfMemories 20:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Kritiken sind jetzt auch drin. Demgemäß LAE. --Däädaa 21:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Demi Lovato: Live: Walmart Soundcheck CD+DVD (bleibt)

Kein reguläres Album, sondern nur in USA bei Walmart erhältlich. 7 letzte Tage zum Relevanznachweis und Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war auch hier vergeblich. 213.196.255.83 10:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Merkwürdige LA-Begründung, aber nun ja... Die Regularität eines Produkts hängt nicht davon ab, wie es vertrieben wird (sonst wären Mercedes keine "regulären Autos", da sie nur über Werksvertretungen vertrieben werden), relevant sind alle Alben eines relevanten Musikers und RK#MA fordert „gewisse inhaltliche Anforderungen“ die „über die reine Inhaltsangabe hinausgehen“, was zweifellos gegeben ist. Kurzum: Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet, deshalb LAE. --Salomis 13:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Um es nochmal klarzustellen: die Löschbegründung bezieht sich ebenfalls auf WP:RK#MA, die fordern: "... z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten". Dies ist nicht der Fall, deswegen 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Und bitte Adminentscheidung abwarten. 213.196.255.83 14:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Eben, sie fordern z. B.... oder wie hier Aufnahmeort und -datum, Besonderheiten im Vertrieb und Entstehungshintergrund als Marketingprodukt. Alles Dinge, die über eine reine Inhaltsangabe hinausgehen. Aber sei's drum... --Salomis 16:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Lass man, IPchen versteht wie immer den Unterschied zwischen z.B. und muss nicht. Natürlich behalten. --Der Tom 16:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Mal was anderes, seltsamerweise hat das Ding einen IMDb-Eintrag. Isses nun ein Album oder eine TV-Sendung oder beides oder was?! Ansonsten zum Thema "irrelevant, weil nur bei Walmart verkauft" vgl. bspw. Touch Dance. Siechfred 17:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Heißt ja CD und DVD, deshalb vermutlich der imdb Eintrag. LG --DKruemel 19:39, 30. Nov. 2011 (CET) P.S. Kein vernünftiger Löschgrund angegeben, behalten bzw. LAE.

Walmart Soundcheck ist der Name der Reihe, unter der Walmart Konzert-CD + DVD eines Musikers / einer Band vertreibt [6]. Wegen der obligatorischen DVD ist das dann auch in der IMDb gelistet. "Präsentiert" werden die Titel immer von einer Körperpflegemarke von Unilever, früher Degree (hier wohl bekannter als Rexona) und jetzt Axe. --Salomis 22:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Achso, ja, leuchtet ein. Allerdings führt die IMDb "Walmart Soundchesk" als TV-Serie. Seltsam, diese Amis... Siechfred 08:29, 2. Dez. 2011 (CET)

Also, wie gesagt:Bei zum Beispeil ist ja nur ein Beispiel gegeben. Ich denke, dass die Anforderungen zum Inhalt erfüllt sind. Aber die IPs machen ja oft mal, was sie wollen. --Music fanhere 20:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Man mag die RK Musik für zu lasch halten, aber erfüllt sind sie in diesem Fall. --Cú Faoil ^RM-RH 20:02, 19. Dez. 2011 (CET)

AutiSta (gelöscht)

Bisschen mager für einen Artikel; Wurde bereits 2005 erstellt, bis heute hat sich nicht viel getan. Evtl. QS bei Relevanz(?) --Chrianor 11:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Der Korrektheit wegen: 10,4 Mio. Google-Treffer... --Chrianor 21:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Den Beleg, dass sich auch nur 1 Prozent auf die Software bezieht, müsstest du allerdings erbringen. Yotwen 06:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Der allseits bekannte Verlag für Standesamtswesen vertreibt die Software und treibt die Entwicklung - nach allem was ich da feststellen kann, ist der Verlag relevant, die Produkte eher mal nicht. Den meisten Babys ist es schnuppe, welche Software sie erfasst. Yotwen 06:47, 1. Dez. 2011 (CET)

So löschen - keine Literatur, Bedeutung etc. - es ist ja fast nichts da, was man löschen kann (oder beim Verlag einbauen und Redirect) Cholo Aleman 21:55, 8. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Relevanz ist wahrscheinlich vorhanden, aber nicht dargestellt. Überhaupt wird WP:RSW nicht ansatzweise erfüllt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Hans Kaufmann (Redaktor) (gelöscht)

Ein Redaktor, schön, aber keine Relevanz, die "bekannte Figur des bernischen Politlebens" ist ein Zitat der Zeitung, für die er unter anderem früher arbeitet, also keine neutrale Quelle. -- Zehnfinger 11:52, 30. Nov. 2011 (CET)

laut RK ist relevvant:"leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind". Ob nun Leiter der Lokalredation Bern relevant ist und ob die Berner Zeitung eine große überregionale Zeitung ist kann ich nicht bewerten --Gelli63 17:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich halte sie jedenfalls nicht so bnedeutend, dass man da auch den Lokalchef mit einemn ARtikel verewigen müsste. Wenn sonst nix mehr kommt (z.B. Erwähnung in anderen Medien) löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:16, 30. Nov. 2011 (CET)

drittgrößte Zeitung der Schweiz und Mitglied der Redaktionsleitung ... sollte man sich noch mal überlegen --Gelli63 16:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Die RK für Journalisten sind verfehlt. Die Nachrufe in BZ und Bund würde ich normalerweise als Relevanz generierend erachten, aber da er für beide Zeitungen gearbeitet hat, ist das hier nicht der Fall. --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Primo Central (bleibt)

Seit knapp 1 1/2 Jahren bestehendes Produkt, Relevanz nicht ersichtlich. -- Zehnfinger 11:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Werbeabteilung soll besser arbeiten - nicht einmal die gefühlten 1000 Links auf die Firma zielen genau. --Eingangskontrolle 12:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Relevanz scheint mir zweifelsfrei gegeben. Das Produkt wird in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken eingesetzt und dürfte daher für zigtausende Studierende einen gängigen Anblick darstellen. Der Artikel ist mir aber auch allzu nah am Werbeprospekt. Falls sich die Qualität in den nächsten 7 Tagen nicht deutlich bessert, würde ich trotz vorhandener Relevanz eher für löschen plädieren. Gruß, Stefan64 16:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo!
Der Artikel zu Primo Central ist auf keinen Fall irrelevant, wie ja auch der Kommentar von Stefan64 zeigt. Wir, eine Gruppe unabhängiger Studierender, haben den Artikel verfasst - nicht also die Werbeabteilung von ExLibris ;-)
Die Verlinkung zu ExLibris haben wir bereits geändert. Die Kritik, der Artikel lese sich dennoch eher wie ein Werbeartikel, nehmen wir gerade zum Anlass, einige Formulierungen noch einmal anzuschauen und auch die Belege (Einzelnachweise) genauer zu fassen. Das wird sich in den nächsten Tagen im Artikel niederschlagen - daher bitten wir darum, den Artikel zumindest zunächst nicht zu löschen. Und da ein Blick von außen immer hilfreich ist: Gibt es Formulierungen, Stefan64, die Dich besonders stören? Und hast Du vielleicht sogar konkrete Vorschläge zur Verbesserung? Beste Grüße Amarganth 16:55, 6.Dez. 2011 (CET)

Ich habe etwas genauere Kritik auf der Diskussionsseite angegeben. In der jetzigen Form ist der Artikel eine zusammenhangslose Insel. Wikipedia soll aber ein Hypertext sein. Der Artikel Summon ist übrigens auch nicht besser. Falls ihr den Artikel im Rahmen einer Lehrveranstaltung schreibt, gebt dem Dozenten mal den Tipp, das das Überarbeiten von vorhandenen Artikel u.U. sinnvoller ist, dabei lernt man auch mehr über die gesamten Zusammenhänge statt nur einen einzelnen Gegenstand. -- Nichtich 16:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke erst mal.
Einige Aspekte der in der Löschdiskussion geäußerten Kritik konnten wir durchaus nachvollziehen. Wir haben die Änderungen nun entsprechend eingebaut. Neben Einzelnachweisen haben wir die Verlinkung auf Wikipedia-Artikel präzisiert. Damit sind die Begriffe nun auch erklärt.
Summon ist nicht mit Primo Central vergleichbar, da Primo Central nur ein Index ist.
Wir haben damit unsere Arbeit am Artikel abgeschlossen. Da das hier ja ein Wiki ist, könnt Ihr selbst Kürzungen oder weitere Verlinkungen vornehmen, wenn Ihr möchtet und der Artikel dann Eures Erachtens besser wird.
Beste Grüße, Amarganth 10:30, 16. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. Aussenwahrnehmung ist inzwischen dargestellt und belegt, und die Artikelsprache ist nicht (mehr) offensichtlich werbend. --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Alexander Weis (LAE)

SLA mit Einspruch Wahldresdner 13:39, 30. Nov. 2011 (CET)

----</noinclude> {{Löschen|1=Auf Grund von falscher und uneindeutiger Darstellung vermittelt dieser Artikel ein falsches Bild der dargestellten Person. Diese wünscht des weiteren, dass keinerlei persönliche Daten in einem Wikipediaartikel veröffentlicht werden. --[[Spezial:Beiträge/92.225.190.142|92.225.190.142]] 13:34, 30. Nov. 2011 (CET)}} '''Widerspruch''': kein SLA-Grund! -- [[Spezial:Beiträge/95.33.43.66|95.33.43.66]] 13:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch kein LA Grund. --Kero 14:20, 30. Nov. 2011 (CET)

deshalb LAE Fall 2 und Überweisung in die QS. --Kurator71 14:26, 30. Nov. 2011 (CET)

JanAR (gelöscht)

Hatte bereits eine LD, ist nun aber zumindest ausführlicher und weniger werblich. Trotzdem sehe ich die RKs für Musiker nicht erfüllt, auch weil die Nominierungen und Auftritte bisher nicht zu Albenveröffentlichungen führten, soweit ich sehe. LKD 15:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Nun ja ich habe es eben mal versucht so neutral wie möglich. Immerhin haben mir hier einige sehr gut geholfen. Mir würde es natürlich helfen und wir sind dabei mehr zu machen. Das braucht nur alles seine Zeit. Lasst es doch durchgehen. Immerhin kennen mich doch einige von den Portalen.. LG

Ich dürft und sollt das gerne abändern.. ich bin kein Profi im Schreiben... Ich freue mich wenn ihr mir helft! (nicht signierter Beitrag von JanAR (Diskussion | Beiträge) 15:47, 30. Nov. 2011 (CET))

Ich komme inzwischen immerhin zu einigen mehr Live-Auftritten, die doch garnicht mal so klein sind.. das ist manchmal sogar mehr wert als ein Album auf zu nehmen, dass keiner kauft.. Lieben Gruß euch =)

Dargestellte Irrelevanz, löschen. --Der Tom 16:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Jetzt sind ja gar keine Referenzen mehr da? .. oder brauche ich für das, was da steht keine Referenzen.. Leute sagt mir was ich tun kann bzw hinschreiben kann und ich werde mein Bestes tun euch und vor allem die Community bzw die Enzyklopädie zufrieden stellen zu können!..

Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von JanAR (Diskussion | Beiträge) 17:24, 30. Nov. 2011 (CET))

@JanAR: Das Problem ist leider nicht die Referenzierung oder der Stil des Artikels. Wir richten uns bei der Frage, ob ein Thema aufgenommen wird oder nicht nach den Relevanzkriterien und nach besonderen Merkmalen. Da sieht es leider etwas dünn aus. Kein Album, keine größere Tour und der eine gewonnene Preis reicht leider nicht aus. Hätte er mehrere gewonnen, oder würde über einen längeren Zeitraum hinweg überregional von relevanten Medienvertretern berichtet werden, würde das anders aussehen. Eine kleine Googlerecherche hat da allerdings nicht den Anschein geweckt, dass diese Berichterstattung vorliegen würde. Du kannst nun suchen, ob Du vielleicht doch noch mehr in diese Richtung findest. Ansonsten würde ich Dir raten, den Quelltext zu kopieren und einfach zu warten. Wenn ein Album draußen ist oder eine große Tour stattfand, kannst Du den Artikel via Löschprüfung wieder einsetzen. Bis dahin findet sich doch sicher auch noch ein anderes interessantes Thema, über das Du schreiben kannst. Bei Fragen kannst Du Dich gerne bei mir melden. Grüße --Kero 18:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für die nette Antwort. Nun ja ich könnte schon noch ein paar weitere Sachen aufzählen. Habe inzwischen auch ein Management und wir sid dabei. Ich hatte es schon mit einem anderen Admin besprochen, ich werde ncohmal schauen, aber ich kann manche Dinge auch nicht einfach hochladen. Ud dann besteht auch wieder die Gefahr, dass ich zu viel Werbung mache. Allerdings. Naja ich warte mal ab, vllt findet ihr noch was .. vllt finde ich noch etwas. Wäre eben schön wenn er drin bleibt.. So schadet er denke ich auch keinem wirklich. Hab mich ja bemüht. Wie kann ich denn zeigen, dass eine Tour ansteht? Termine oder wie? Vor allem wäre das nicht wieder zu viel Werbung? Naja ich warte mal ab.. Aber Feedback immer gerne. Dankeschön =) Noch eine kurze Anmerkung dazu.. ich habe leider nicht immer den Namen "JanAR" angegeben sondern auch meinen bürgerlichen namen, deswegen gibt es einige Pressebreichte, die man nur unter meinem echten namen findet! (nicht signierter Beitrag von JanAR (Diskussion | Beiträge) 18:49, 30. Nov. 2011 (CET))

Eine Tour in der Zukunft reicht leider auch nicht. Ich würde Dir raten, den Artikel auf eine Unterseite Deines Benutzernamens verschieben zu lassen. Hier hast Du dann alle Zeit der Welt, um entsprechende Dinge nachzutragen. Wenn es soweit ist, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Ich schaue mir den Artikel dann vor der Löschprüfung gerne nochmal an und sage Dir, was ich vielleicht als werbend empfinde, bzw. was ausgebaut werden könnte. Zur besseren Zuordnung der Beiträge, wäre es super, wenn Du am Ende Deiner Diskussionsbeiträge --~~~ eingibst. Dein Name und der Zeitpunkt werden dann automatisch eingetragen. Viele Grüße --Kero 19:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Okay. Wie würde das funktionieren? Sagt mir jetzt garnichts, wie ich sowas verschiebe kann.. Okay ich komme dann gerne auf dich zurück wenn sie nun gelöscht werden muss =( . Ja stimmt wie war das ncohmal;) -- http://www.JanAR.de Just get inspired! 20:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Du kannst den Artikel zum Beispiel auf Benutzer:JanAR/JanAR verschieben lassen. Dort kannst Du dann an dem Artikel basteln ohne unter zu großen Zeitdruck zu geraten. Nach der Tour kannst Du diese zb noch einfügen und zu einem späteren Zeitpunkt bei der Löschprüfung prüfen lassen, ob er wieder in den Artikelnamensraum kann. --Kero 21:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Alles klar danke für die Hilfestellungen. Werde ich falls es wirklich nicht anders geht machen. Ich fände es aber wirklich schade, weil ich wirklich nicht glaube, dass es jemand schadet wenn der Artikel da ist. Natürlich sol das kein Kriterium sein, aber einige Seiten (Künstler) hier auf Wikipedia haben durchaus weniger erreicht und haben ihre Seite. Nun gut das liegt jetzt eh erstmal nicht mehr in meiner Hand.. dann muss ich wohl warten, bis ich es soweit gebracht hab, dass ich die Artikel hier nicht mehr verfassen muss.. Natürlich bin ich noch lang kein Superstar, aber ich habe glaube ich schon ein paar Dinge erreichen können, die andere noch nicht erreichen konnten. Aber ich verstehe eure Argumentation und jetzt sollt ihr das abwägen. Trotzdem danke für die Hilfestellugen und wie gesagt bei Feedback ich bin gerne bereit euch zu bringen was ihr braucht.. nur was es nicht gibt kann ich auch nicht herzaubern. Immerhin haben dieses Mal einige Nutzer mitgeholfen den text mitzugestalten und nicht sofort gelöscht. Finde es nur schade, dass man immer nur dann anerkannt wird, wenn man es schon geschafft hat und eigentlich nicht mehr braucht. Liebe grüße JanAR -- JanAR dot NET | Just get inspired! 22:29, 30. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Wikipedia dient als Lexikon nicht der Bekanntheitssteigerung, sondern der Darstellung von bereits Bekanntem. Deshalb haben wir die Relevanzkriterien, die hier deutlich verfehlt werden. Eine anderweitige Darstellung besonderer Bekanntheit mittels reputabler Quellen findet sich im Artikel nicht - mal im Lokalteil einer Zeitung erwähnt zu werden, genügt nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Höhere Lehranstalt für Land- und Ernährungswirtschaft (gelöscht)

Relevanz fraglich, Artikel viel zu kurz und ohne EN. ---Derschueler ^Talk 15:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Kürze des Artikels ist kein Löschgrund, 2 Weblinks sind vorhanden. --Bötsy 16:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Ein Relevanzmerkmal ist leider nicht zu erkennen:Löschen--Lutheraner 16:44, 30. Nov. 2011 (CET)

hmm, es gibt eine kategorie "katholische schule in österreich" - könnte man daraus schließen, daß da ein interesse an einer vervollständigung der kategorie besteht und daß dadurch alle in die kategorie passenden potentiellen lemmata relevant sein könnten? ist weiterhin die tatsache, daß diese schule teil des mutterhauses der grazer schulschwestern ist schon hinreichende besonderheit? dem katzosophen scheint es so - daher behalten bzw. und 7 tageder katzosoph ^mitmaunzen 18:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Wir haben auch die Kategorie:Mann, aber das heißt nicht, dass alle Männer relevant sind. ;) Im vorliegenden Falle unentschieden, mit den SchulRKs habe ich mich bisher nicht beschäftigt. --(Saint)-Louis 18:49, 30. Nov. 2011 (CET)

oops, wenn man sich die wiki-interne verlinkung in diesem artikel ansieht, dann erkennt man, daß da jemand eine schubezeichnung fälschlich für nur eine schule verwendet hat <– das lemma ist nicht korrekt, also entweder unter anderem lemma anlegen oder den artikel als artikel über eine schulart weiterbearbeiten und in dieser form nicht behalten der katzosoph ^mitmaunzen 18:53, 30. Nov. 2011 (CET)

analog zur HTL wäre ein artikel zum schultyp sogar sinnvoll - die schule als teil eines denkmalgeschützten ensembles wäre eventuell ebenfalls einen artikel wert der katzosoph ^mitmaunzen 19:07, 30. Nov. 2011 (CET)

behalten. Von diesem Schultyp gibt es wenn überhaupt nur sehr wenige in Österreich, (Mir ist gerade eine, mit einer etwas abweichenden Ausrichtung in Linz bekannt) --Boshomi 23:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Von diesem Schultyp gib es in Österreich gerade mal 5: Linz/Elmberg, Sitzenberg/Niederösterreich, Graz-Eggenberg, Kematen/Tirol und Pitzelstätten/Kärtnen. Die einzelnen Schulen dieses Types unterscheiden sich im Detail durch spezifische Anforderungen die sich aus den recht unterschiedlichen Regionen ergeben. Das Lemma sollte laut hlfs.schule.at nach "Private Höhere Lehranstalt für Land- und Ernährungswirtschaft des Schulvereins der Grazer Schulschwestern" verschoben werden. Die Relevanz dieser Schulen ergibt sich auch daraus, dass es in den Bundesländern jeweils mehrere Berufsbildende Mittlere Schulen dieses Typs gibt (ohne Matura-Abschuss und unter Länderverwaltung) und nur die 5 vom Bundesministerium geführten Höheren Schulen mit Matura-Abschluss gibt. Die 5 maturabildenden Schulen sind daher wegen ihrer überregionalen Bedeutung relevant.--Boshomi 21:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  20:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Underwood International College (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, Teil der Yonsei University--Lutheraner 15:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich Lutheraner an. Relevanz wurde nicht dargestellt. Gruß, --Mosfet81 19:37, 5. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Entspricht höchstens einer Fakultät der Yonsei University und ist daher nicht automatisch eigenständig relevant. Über die Universität hinausgehende Bedeutung ist nicht nachgewiesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:22, 11. Dez. 2011 (CET)

An Evening with Demi Lovato (erl. WL)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieser angeblichen "Konzertreihe", die aber tatsächlich nur aus zwei Konzerten bestand. Havelbaude 15:56, 30. Nov. 2011 (CET)

wo findet man denn die RK für Konzertreihen? Und wieviele Konzerte sind notwendig, damit aus einer "Konzertreihe" eine Konzertreihe wird? -- Toolittle 16:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Es gibt bekanntlich nicht für alles verbindliche Kriterien. Eben auch keine für Tourneen, obwohl es da meiner Kenntnis mehrere Vorstöße gab. Aber dies hier ist nicht einmal eine Tournee, sondern einfach nur zwei Konzerte einer Popsängerin. Und die Angabe, dass die Konzerte ein Dankeschön für die Fans seien und in 10 Minuten ausverkauft waren, macht sie mMn nicht gleich enzyklopädisch relevant. Auch die Locations mit 4000 respektive 2500 Plätzen sprechen nicht grad davon, dass das ein Mega-Event war - von nicht dargestellter medialen Resonanz im Artikel ganz zu schweigen. Selbst en: widmet den Konzerten keinen eigenen Artikel, sondern listet sie in einem Tournee-Artikel der Künstlerin. --Havelbaude 16:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich tippe da mal auf Promo-Konzerte für Unbroken, könnte also in den Albumartikel aufgenommen werden. Siechfred 17:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Soll ich die Konzerte denn jetzt in den Album-Artikel aufnehmen? --Music fanhere 15:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitung auf Unbroken (Album). --Cú Faoil ^RM-RH 20:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Bernd M. Fieseler (gelöscht)

Offenbar führte ein WP:IK zu dieser Selbstdarstellung, aus der keine enzyklopädische Relevanz hervorgeht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Curriculum Vitae. SLA gestellt. --Filzstift ✑ 16:26, 30. Nov. 2011 (CET)

SLA nach Einspruch abgelehnt. --NiTen ^(Discworld) 16:53, 30. Nov. 2011 (CET)

stellt sich immer noch die Frage der Relevanz? Gibt es Kriterien für Manager? --Gelli63 17:27, 30. Nov. 2011 (CET)

MMn klar irrelevant und kein Artikel (gewesen),aber gut, ich hab das Ding mal auf Artikel getrimmt, Relevanz erschließt sich mir aber immer noch nicht. --Kurator71 17:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich bin ja durchaus der Meinung, dass wir Manager oft zu streng bewerten, aber die Funktion beim DSGV alleine macht ihn IMHO noch nicht relevant, das ist ja kein Konzern im Wortsinne. Eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Top-Position im DSGV ist auch der Präsident, dem ich Relevanz zugestehen würde. GF halt eine Nummer tiefer, reicht auch imo nicht, --Wistula 18:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Die Top-Position im DSGV ist die Verbandsleitung und diese wird geführt vom Präsidenten (Heinrich Haasis). Fieseler war Mitglied der Verbandsleitung und ist damit klar relevant. Der DSGV hat übrigens gerade in Zeiten der Bankenkrise eine herausragende Bedeutung. Wem dies nicht reicht, der kann sich ja auch seine Medienpräsenz einmal ansehen. --Tim1900 19:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Bei Managern gestehen wir idR nur dem VV bzw (wenn keine AG und das auch eher selten) dem HauptGF von sehr bedeutenden Unternehmen („relevantes Unternehmen“ reicht da nicht) ein Lemma zu. Weitere Vorstands- oder GL-Mitglieder werden nach meiner Erfahrung nicht genommen. Gruss --Wistula 21:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme Dir zu; ich finde aber auch, dass die RK bei Managern tatsächlich dürftig sind. Mir ging es aber vor allem darum die Bedeutung des DSGV klar zu stellen (einer ihrer Präsidenten ist bekanntlich in Folge auch Bundespräsident geworden); dies gilt gerade zur Hochzeit der Finanzkrise (Landesbank Berlin, KfW usw.). Das entscheidende Gremium im DSGV bestand aus 4 Personen und Fieseler war einer davon. Eine kurze online Recherche bringt ca. 30 Zeitungsartikel mit ihm zu Tage, vermutlich sind es noch deutlich mehr. --Tim1900 23:11, 1. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, im Artikel ist keine Relevanz erkennbar. Diese Entscheidung ist zugegebenermassen relativ willkürlich, was daran liegt, dass wir offenbar keine brauchbaren RK für Manager haben. Ich würde daher anregen, solche RK zu entwickeln. --Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 19. Dez. 2011 (CET)

Rock in Caputh (erl., BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Statt erst einmal die QS zu bemühen, stellt Lutheraner lieber einen Löschantrag. Wieso ist die Relevanz nicht belegt? In der Märkischen Allgemeinen und anderen Online-Medien fand ich Angaben über mehrere tausend Besucher. --Werbeeinblendung 16:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Könnte nach Wikipedia:RK#Musikfestivals relevant sein (5.000+ Besucher in 10 Jahren), ist aber noch nicht belegt.--195.70.110.51 16:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Der Text ist zumindest vollständig von der Webseite kopiert und somit URV. -- 195.158.184.42 16:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Nicht das ich etwas gegen den Artikel hätte, bin selber gezwungenermaßen Mithörer. Probleme wird es mit den Flyern geben. Werbung ist es sowieso. Würde empfehlen diese und auch das Logo zu entfernen, da ist auch noch die dunkle Limonade mit drauf. -- Biberbaer 17:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Bitte überdenken! Wir sind ein ehrenamtlicher Verein der gerade versucht ein Korrekten Wiki eintrag zu gestalten und kommen damit noch nicht so zurecht. Ihr schreckt viele nutzer ab in dem ihr gleich das Löschen beantragt! Es wäre toll wenn einer der sich damit auskennt uns unterstüzen könnte. Klar das Coca...Cola net unbeding zu Wiki gehört aber leider haben wir nur dieses Logos...! Bei Rock am Ring sind auf den Bildern auch der T-Mobile Stand zu sehen ect. Wir überarbeiten auch noch gerade Texte damit wir noch detailiert schreiben können. Leider wissen wir auch nicht da es ja Informationen von unserem Verein sind wie wir die Orginalität beweißen soll. --SaschaDeutschland 17:15, 30. Nov. 2011 (CET) Sascha Deutschland

Nach Wikipedia:RK#Musikfestivals ist ein Festival relevant bei (5.000+ Besucher in 10 Jahren), dies muss aber belegt werden. Ein paar Zeitungsartikel wäre da ganz gut. --Gelli63 17:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Habe gerade einen Pressenachweiß eingestellt über denn Beleg von 3000 Besuchern was andres habe ich nicht. Ist es euch recht das ich erstmal die Logos wieder rausnehme und unseren Designer frage ob er das ohne Sponsoren erstellen kann? --SaschaDeutschland 17:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Nee, so wird das nix. Schlage zwecks Generalsanierung und Darstellung der Erfüllung der genannten Aufnahmekriterien Verschub nach Benutzer:SaschaDeutschland/Rock in Caputh vor. @SaschaDeutschland: Hilfe beim Ausbau findest Du im Mentorenprogramm, kannst mich aber natürlich auch in Anspruch nehmen. Gruß, Siechfred 17:44, 30. Nov. 2011 (CET)

+1, ich bitte darum. --Kurator71 17:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke Siechfred wie kann ich mit dir Kontakt aufnehmen ? --SaschaDeutschland 17:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich schreib Dir auf auf Deine Diskussionsseite. Siechfred 17:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Okay danke dann bis gleich --SaschaDeutschland 18:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Simple Green (bleibt)

Werbetext für in Deutschland über Teleshopping vertriebene Allerwelts-Reiniger. "Einzelnachweise" stammen zudem zum Großteil von der Webseite des Herstellers. Ich mag da keine Relevanz erkennen. –-Solid State «?!» 17:10, 30. Nov. 2011 (CET)

"Leider" 3,2Mio Google-Treffer!? Qualität nicht geprüft, nur zur Info. --Chrianor 21:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Es sind -bereinigt - keine 3,2 Mio sondern 635 Treffer (s. [7]). Grüße.--Tvwatch 12:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Der Markenname ist in den USA weitläufig bekannt und hat daher eine Existenzberechtigung. Die Behauptung "Werbetext" ist für mich nicht nachvollziehbar da ich keine Werbewirksamkeit erkenne. Kein einziges Produkt mit dem Markenname wird über Teleshopping in Deutschland angeboten. (Daher auch die Vergangenheitsform im Artikel) --RayTX 10:37, 05. Dez. 2011 (CET)

Bleibt, zumindest im Ursprungsland verbreitete und bekannte Marke mit nachgewiesener Aussenwahrnehmung. --Cú Faoil ^RM-RH 22:22, 19. Dez. 2011 (CET)

Eberbacher Rosenbräu (LAE)

Sehr schlecht geschrieben, aber ausbesserbar. Zweifele an der Relevanz, deswegen LA. --KommissarFuchs 18:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Zur Relevanz: nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien ist eine Brauerei relevant, wenn sie 1. über 100 Jahre Brautätigkeit aufweist und 2. dabei über 5.000 Hektoliter im Jahr produziert hat.
1. Ist gegeben, da von 1823-1977 tätig.
2. Eine Produktionsmenge von über 5.000 hl ist sehr wahrscheinlich, zumindest am Ende hätte man nach meiner Berechnung gerade einmal 42 Stunden dafür benötigt.
Trotzdem: der Artikel ist schlecht geschrieben, unstrukturiert und ohne jegliche Belege.--77.118.252.223 19:04, 30. Nov. 2011 (CET)

154 Jahre Lokalgeschichte als selbständige Brauerei. Formales läßt sich verbessern, Vorwurf der Werbung ist ausgeschlossen. Belege fehlen natürlich auch noch, können aber (hoffentlich!) nachgeliefert werden. Da sollte man also schon 7 Tage geben oder (vielleicht noch sinnvoller) dem neuen Autor die Teilnahme am Mentorenprogramm vorschlagen. --Telford 19:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Bevor gelöscht wird, bitte Verschiebung in meinen BNR, ich kümmere mich dann darum! (Bin grad mitten im Wohnungsumzug, bitte um ein wenig Geduld!) --Chrianor 21:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mal drüber gerutscht, ein ordentlicher Beleg wäre schön. Frage an den Erstersteller: Von wo hast Du die Informationen? Kannst Du die in den Artikel einfügen? Dann wäre das Gröbste geschafft. Feinschliff können wir in der QS machen. --AlterWolf49 22:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Nachdem 1981 - 1823 >100 Jahre brautätigkeit sind eindeutig relevant also LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Bislang reine Behauptung; ein Beleg für diese Aussage fehlt. Yotwen 06:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Ebenso ist die Berechnung für die 5000 hl grob falsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine Produktionsmenge von über 5.000 hl/Jahr ist trotzdem wahrscheinlich. Bei der Annahme von Vollauslastung (=6.000 Flaschen/h laut Artikel) sowie einem Flascheninhalt von 0,5 l (--> Stündl. Produktion von 3.000 l / 30 hl) kommt man auf eine benötigte Produktionsdauer von knapp 170 Stunden. Auch wenn die Berechnung von oben "grob falsch" ist, sagt sie inhaltlich dasselbe aus, nämlich dass die tatsächliche Produktionsmenge klar über 5.000 Hektoliter gelegen haben muss.
Belege dafür sind natürlich noch zu liefern, aber das wird wohl nicht so leicht sein, wie sich das einige vorstellen, nachdem das Unternehmen schon 1980 dicht gemacht hat. Da kann man nicht einfach schnell die Daten von der Firmenwebsite holen.--195.70.110.51 09:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Per Karl Behalten und Belege nachliefern. --Der Tom 08:31, 1. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Karl hat einen Beleg gefunden und auf der Disk-Seite hinterlegt. Ist allerdings von einer privaten Sammlerseite. Vllt. findet noch jemand was Besseres, es gibt z.B. ein Historisches Brauereiverzeichnis Dt. des IBV. Das liegt mir allerdings nicht vor. --Der Tom 10:17, 1. Dez. 2011 (CET)

wurde bereits gestern auf LAE erkannt. QS-Baustein wurde gesetzt. --Hubertl 11:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Und weil ja das Naheliegendste niemanden einfällt, ich habe den Stadtarchivar von Ebersbach, Dr. Rüdiger Lenz ein Mail geschickt, der soll uns helfen. --Hubertl 11:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Jürgen Uhlhorn (gelöscht)

Erfüllt als Oberlandeskirchenrat die RK's nicht..--93.199.45.65 18:40, 30. Nov. 2011 (CET) OLKR'S werden nicht durch die Relvanzkriterien für Theologen gedeckt, die nur Theologen mit Bischöflichen aufsichtsaufgaben kennt und als relevant ansieht. Jürgen Uhlhorn war als Kollegiumsmitglied zuständiger Dezernent u.a. für evangelische Erziehung und das kirchliche Unterrichtswesen im Landeskirchenamt Hannover und so in der Kirchlichen Verwaltung tätig. Nicht relevant--JMS123 09:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch: Hans-Erich Creutzig --JMS123 11:04, 8. Dez. 2011 (CET)

und siehe meine ausführungen hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2011#Hans Helmut Flohr.--JMS123 13:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  22:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Gastronaut (SLA)

Zweifelshafte Relevanz --KommissarFuchs 19:41, 30. Nov. 2011 (CET)

soso, und deshalb mußte er gleich gelöscht werden, ohne daß hier eine löschdiskussion stattfindet der katzosoph ^mitmaunzen 19:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Wurde nach SLA gelöscht. Das war kein ausreichender Artikel, außerdem Begriffsetablierung. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:16, 30. Nov. 2011 (CET)

nuja, tante google erfindet den begriff ca. 300.000 mal und im englischen wiki reicht es für eine bkl der katzosoph ^mitmaunzen 23:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Zoe Lehmann (SLA)

"Demnächst" und "wahrscheinlich"...Glaskugel? Wenn man bei Google-Suche Facebook, Wiki, Twitter und Personensuchmaschinen etc. weglässt, bleit nicht viel übrig!? Deshalb von mir ein LA nach SLA wegen fehlender Relevanz. --Chrianor 21:55, 30. Nov. 2011 (CET)

nach den Regeln eigentlich LAE weil man erst 1 Stunde warten muss. Aber ich bin auch für LA, also … Grüße -- Nyan ∗ Dog 21:56, 30. Nov. 2011 (CET)

sollte doch wohl ein SLA werden - NULL Relevanz und NullKommaNullwenig Information - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:01, 30. Nov. 2011 (CET)

hatte ich ja ganz am Anfang schon gestellt, aber Eingangskontrolle hat revertiert, siehe Benutzer_Diskussion:Nyan_Dog#Zoe_Lehmann. -- Nyan ∗ Dog 22:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Kann wiederkommen, wenn Ihre angeblichen Alben erhältlich sind. Den Artikel man mit der Begründung "eindeutige Irrelvanz" nochmal mit dem sla kasten versehen. --Kero 22:06, 30. Nov. 2011 (CET)

woollte gerade SLA-Pickerl setzen, aber Xocolatl war schneller - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22

25, 30. Nov. 2011 (CET)

Zote (LAE)

Dieser Text enthält eine Zote. Und sowas wollen wir nicht im WP:Café und demzufolge schon gar nicht im ANR Tehjod Emdé 22:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Und deshalb stellst du einen Löschantrag? Ändere doch den Artikel!--Jürgen Oetting 22:13, 30. Nov. 2011 (CET)

LAE - kein gültiger Löschgrund. --Jürgen Oetting 22:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Schade, weil der Antragsteller hier rumtrollt, nachdem ihm eine zotige Anmerkung im Café gelöscht wurde, ist der Artikel hier kastriert worden. -- Toolittle 23:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Initiative für eine saubere Wikipedia ist halt gnadenlos. WB 06:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Agentur Traumhochzeit (SLA)

Bisher keine Relevanz erkenne. Aus der allgemeinen qs kopiert:

Ich glaube, diese Hochzeitsplaneragentur unterläuft die Relevanzkriterien sogar auf Stelzen. Ein Fall für einen Löschantrag, meiner Meinung nach. --Tröte 08:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Hier handelt es sich augenscheinlich um eine reine Werbeseite, die der Akquise neuer Franschisepartner dienen soll. Klarer Fall: Sollte gelöscht werden.

--Gregor Bert 22:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Werbung: Löschen. --Jürgen Oetting 22:28, 30. Nov. 2011 (CET)

22 Mitarbeiter haben in 22 Büros einen nicht belegten Umsatz erwirtschaftet. Absolut keine Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 22:49, 30. Nov. 2011 (CET)

So leids mir tut (und das meine ich ehrlich), aber 22 Büros machen sie leider relevant. Wenn es sich dabei wirklich um eigene Büroräume handeln sollte und nicht um homeoffice, überschreiten sie RK's um 2 Betriebsstätten. --Kero 23:48, 30. Nov. 2011 (CET)

@ --Kero, Du irrst in die Ferne, das sind alles eigenständige Kleinunternehmen, Franchise. Is nix mit Relevanz --AlterWolf49 01:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Tatsächlich, "unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner" zählen nicht. Wieder was gelernt... --Kero 02:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich konnte die Klitsche im Elektronischen Bundesanzeiger oder Unternehmensregister nicht finden. Das Impressum der eigenen Webpage sagt nichts von GmbH. Einzelunternehmen mit grossem Bedarf an professionellem Management. Yotwen 06:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Werbebeitrag, bitte löschen. --Eingangskontrolle 08:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Nach SLA gelösch: Werbung eines nicht relevanten Unternehmens. --Kuebi [∩ · Δ] 08:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Rudolfina Redoute (LAE)

Der Text wurde 2006 von der Website des Veranstalters kopiert, es gibt keine OTRS-freigabe. Selbst wenn es jemals eine solche Freigabe geben sollte ist fraglich, ob der Text in dieser Form verwendbar ist. Ich ersuche um Beachtung der unter der URV-Markierung geführten [8]. --Liberaler Humanist 22:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Und was ist der Löschgrund? Wenn URV, dann Ticket anfordern und dann per URV erledigen. Probleme der Qualität ist Sache einer QS. Also weshalb LA? --PG 22:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschgrund ist offenbar die inhaltliche Nähe des bisherigen Artikeltextes zur Website des Veranstalters. Das hat mich auch gestört, entsprechend hatte ich bereits vor einigen Monaten Verbesserungsvorschläge am Artikel und gegenüber dem Einsteller geäussert, auf die der ursprüngliche Autor jedoch teilweise nicht einging, weshalb ich meine Bemühungen erstmal eingestellt hatte. Unabhängig davon, dass ich mit der bisherigen Artikelversion auch nicht glücklich bin, besteht m.E. aufgrund der Bedeutung der Veranstaltung – z.B. als Immaterielles Kulturerbe der UNESCO – dennoch kein grundsätzlicher Löschgrund. Prinzipiell bin ich also für Erhalt des Lemmas und Verbesserung bzw. Austausch des Artikeltextes. Eine Alternative kann ich anbieten auf Benutzer:Mmg/Rudolfina Redoute. Wie ist jetzt vorzugehen? Mein Vorschlag: Abbruch der Löschdiskussion und Austausch des Artikels mit der angebotenen Alternative. - Grüße --MMG 22:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Irgendjemand wird einen ordentlichen Text schreiben müssen. Nur wer? Ich wäre dafür, dies von den Leuten, die diese Texte hier einstellen zu verlangen. Leider ist es im Burscenschaftsbereicht üblich, Artikel ohne Quellen, dafür mit sülzend-pathetischem Sprachstil und einem eher annekdotenhaften Inhalt zu erstellen. Es kann nicht die Lösung sein, dass wir den POV bestimmter Gruppen warten. Im übrigen habe Ich am Inhalt des Textes Zweifel, immaterielles Kulturerbe ist der "Wiener Ball" als Genre, die Einzelveranstaltungen sind damit bestenfalls über Umwege zu assoziieren und nicht als jeweils einzelne Veranstaltungen immaterielles Kulturerbe. --Liberaler Humanist 22:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Du scheinst die Artikel nicht gelesen haben: Die Rudolfina gehört zur K.Ö.St.V. Rudolfina Wien und die hat mit Burschenschaften nicht das geringste zu tun - das war die Gegenbewegung. Burschenschaften in Ö. sind in der Regel kirchen-skeptisch, neuheidisch-paganistisch bis offen atheistisch, in jedem Fall aber konfessionsungebunden, der ÖCV als Gegenbewegung ist aber eine katholische Laienorganisation ... Ich muß mir den Ausdruck "Burschenschaftsbereich" in dieser Diskussion hier ausdrücklich und energisch verbitten: Nur 6% (Tendenz fallend) der Korporierten sind Burschenschafter, aber 15% Corpsstudenten und 50% EKVer (also Karteller) - d.h. diese Gruppierung ist weder der Oberbegriff noch sonderlich bedeutend für den Korporiertensektor. mfg Sternzeit 22:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Benutzer aus diesem Bereich haben hier schon Siegerartikel für den Schreibwettbewerb abgeliefert, das Portal:Studentenverbindung ist vergleichsweise aktiv (wenn man die Größe des abgedeckten Themas bedenkt) und zahlreiche Nutzer mit langjähriger Erfahrung gibt es dort auch. Der ellenlange Widerspruch zur abgelehnte Schnelllöschung wurde ja mehr und mehr zum Rundumschlag zu Verbindungsthemen ausgeweitet – vielleicht wäre es sinnvoller, das zentral zu klären? --Polarlys 23:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Warum gibt es dann in diesem Bereich so viele Artikel, die gar sehr befremdlich wirken? Die Angabe von Quellen scheint in diesem bereich noch nicht zum Standard geworden zu sein, wenn, dann gibt es höchsten Dinge aus dem Selbstverlag, unabhängige Quellen scheinen in den meisten Fällen nicht zu existieren. Mir fällt dies etwas ungut auf, nachdem Ich mir die Inhalte der diversen kategorien angesehen habe. In diesem Bereich besteht ein Gesamtproblem. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )--23:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Das hat mit der Eigenart des Themas zu tun. Eigene Subkultur, eigene Sprache, eigene Lieder, eigene Rituale mit dementsprechenden Fachbegriffen. Enstehung aus der Zeit der Romantik und des Vormärz'. Da fällt es schwer Artikel in der nüchternen Sprache des 21. Jahrhunderts zu verfassen, um den Gegenstand annähernd beschreiben zu können. Desweiteren existieren kaum belastbare Quellen - entweder muß man auf Verbindungsfestschriften und Geschichten zurückgreifen oder auf Veröffentlichung in antifschistischen Verlagen und linken ASTA/ÖH-Broschüren. Das eine hat dann den Geruch der Selbstdarstellung, das andere den Geruch von ideologischem Einschlag und fehlender Objektivität - es ist in dem Bereich wirklich schwierig neutrale Darstellungen zu finden, zu heiß-ideologisch ist dieses Thema besetzt. Hinzu kommt, daß die meisten Artikel vor dem Einführen der ordentlichen Zitierung erstellt wurden, wir haben hier Nachholbedarf. Allerdings möchte ich nur anmerken: Alois Mock (Österr. Vizekanzler und Verhandler des EU-Beitritts) hat auch nur sage und schreibe 1 (in Worten: eine) Referenzierung im Artikel stehen ... mfg Sternzeit 22:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, Du forderst: Irgendjemand wird einen ordentlichen Text schreiben müssen - die Mühe habe ich mir unter Benutzer:Mmg/Rudolfina Redoute bereits gemacht. Angebliches "Gesülze" im "Burschenschaftsbereich" sehe ich da nicht; Grundsatzdiskussionen über ein angebliches "Gesamtproblem" sind hier auch nicht Thema. Die LD dreht sich um die Rudolfina Redoute; einen Löschgrund gibt es bisher nicht, ein die benannten Mängel vermeidender Verbesserungsvorschlag für den Artikel liegt vor, Relevanz für das Lemma ist als immaterielles Kulturgut (explizit benannt bei der UNESCO-Kommission Österreich[9]) sowie als bedeutende Veranstaltung der Wiener Ballsaison gegeben. Ich schlage vor, die LD jetzt abzubrechen und den Artikel zu korrigieren. - Grüße --MMG 23:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Das diese Veranstaltung das UNESCO-Siegel trägt, wäre zunächst nachzuweisen. Tradtionsreiche bälle gibt es woanders auch. --Eingangskontrolle 08:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass überregional bekannte traditionsreiche Ballveranstaltungen an sich offenbar schon ausreichend Relevanz haben (z.B. nach WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz; empirisch auch unter Tanzball#Bekannte Bälle), hatte ich für die explizite Benennung durch die UNESCO-Kommission bereits einen Nachweis gebracht – gerne nochmal: http://nationalagentur.unesco.at/cgi-bin/unesco/element.pl?eid=40 - Grüße --MMG 09:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Argumentation von Liberaler Humanist scheint eher politisch als sachlich motiviert zu sein. Die Rudolfina Redoute ist allerdings keine Burschenschaft und es steht auch keine Burschenschaft im Hintergrund. Hier entsteht der Eindruck, dass Liberaler Humanist im Kampf gegen Rechts etwas übers Ziel schießt.

Die Website der Rudolfina Redoute hat in einem einzigen Kapitel "Geschichte" den Text von Wikipedia übernommen und nicht umgekehrt. Da der Eintrag in Wikipedia und die Website der Rudolfina Redoute von der gleichen Person gewartet wird, kann die Argumentation der Urheberrechtsverletzung nicht greifen. Der Redouteeintrag in Wikipedia beinhaltet ausschließlich die Geschichte der Redoute, keine Preise, keinen Bands und auch sonst keine für einen Kartenverkauf relevanten Informationen. Diese Informationen sind ausschließlich auf der Website der Redoute zu finden, die der Werbung dient. Auf http://immaterielleskulturerbe.unesco.at/cgi-bin/unesco/element.pl?eid=40&lang=de ist ersichtlich, dass die Wiener Bälle immaterielles Kulturerbe sind. In der Auflistung ist auch die Rudolfina Redoute zu finden, was mit ein wenig Recherche leicht zu finden ist. Würde ich der Argumentation folgen, dann sollte auch der Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_Opernball Opernball gelöscht werden, da auch dieser als Werbeeintrag verstanden werden kann. Hier wir mit zweierlei Maß gemessen. Grüße --NepoRd 10:52, 01. Dez. 2011 (CET)

Offenbar von Verantwortlichem eingestellt, siehe Disk.-Seite, keine rein werbliche Darstellung → SLA unangemessen. --Polarlys 20:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Diese These ist nicht belegt. --Liberaler Humanist 20:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Es ist weder eine schnelle Löschung aufgrund der vermuteten Urheberrechtsverletzung angemessen, wenn betont wird, dass die Darstellung mit Einverständnis übernommen wurde, noch ist die Darstellung rein werblicher Natur, so dass ein SLA gerechtfertigt wäre. Service: Wikipedia:Kein Fall für eine Schnelllöschung. --Polarlys 20:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Zunächst ist die These der genehmigten Übernahme nicht belegt, eine der unrühmlichen OTRS-Freigaben ist nicht vorhanden. Üblicherweise sind für Artikel Quellenangaben erforderlich, wie in nahezu allen Artikel zu Burschenschaftsthemen fehlen diese auch hier. Benutzer:MMG schrieb bereits 2010 auf der Diskussionsseite: Der Artikel in der von Benutzer:NepoRD (nach meinem Edit vom 1.07.11) veränderten Form ist m.E. noch immer überarbeitungsbedürftig. Zum Einen aus sprachlichen Gründen: ständig werden Verbformen von „stattfinden“ wiederholt - da wäre auch ein etwas geschliffenerer Ausdrucksstil möglich. Zum Zweiten aus inhaltlichen Gründen: Gegenstand des Artikels ist die Redoute; die Vorgeschichte irgendwelcher anderer (Vorläufer-)Veranstaltungen („Kränzchen“) der Rudolfina sowie deren Veranstaltungsorte ist eher relevant für die Geschichte der Rudolfina, erhellt aber nicht die Geschichte der Redoute selbst und ist daher hier in der ausgebreiteten Form m.E. irrelevant. Zum Dritten die Beleglage; Behauptungen im Artikel sind üblicherweise mit Fußnoten zu belegen; als Beleg herangezogen werden sollten nur allgemein zugängliche Werke; genauers dazu benennt WP:Belege. Die Aufführung des Verbindungsarchivs als Quelle hilft nicht weiter, da dieses nicht allgemein zugänglich ist. Da WP der Theoriedarstellung und nicht der Theoriefindung dient (soehe WP:TF), ist es wenig sinnvoll, hier unter Quellen einzelne Meldungen zu den einzelnen Vreanstaltungen aufzuführen.

Üblicherweise verfasst man in der WP ordentliche Artikel und stellt nicht Texte von Privathomepages unkommentiert online. Vor allem aufgrund des Unterlaufens der Qualitätsstandards hätte dieser Artikel bereits 2010 gelöscht werden sollen. Wenn jemand Interesse an einem Artikel zu diesem Thema hat solle er ihn unter Beachtung von WP:Q, WP:WSIGA und WP:NPOV selbst verfassen. Wir sind keine Mirror für Presseaussendungen. --Liberaler Humanist 20:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, da kann ich dir zustimmen. Nur muss ein über fünf Jahre bestehender Text deswegen nicht durch die Hintertür verschwinden. Es gibt immer noch keinen gültigen SLA-Grund und „Folgender Artikel wurde von der Website der Rudolfina übernommen. Ich selbst habe ihn verfasst, da ich der Organisator der Rudolfina Redoute bin. Rückfragen unter willenig@chello.at“ kann nicht ignoriert werden, ebenso die eindeutige Mitarbeit eines ausgewiesenen Mitglieds. Bitte halte dich an das Prozedere. --Polarlys 20:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Es gibt keine gültige Freigabe des Textes. Eine nicht verifizierbare Aussage auf der Diskussionsseite reicht nicht. Selbst wenn es diese Freigabe gäbe wäre dieser Text kaum als Artikel geeignet. Keine Quellen, Sprachstil, abschweifender und eher annekdotenhafter Inhalt, prinzipielle Selbstdarstellung. Es scheint im Burschenschaftsbereich leider üblich geworden zu sein, Texte, die kaum den Anforderungen entsprechen online zu stellen. Das Resultat sind zahlreiche Artikel zu Burschenschaften, die auf Quellen verzichten, einen sülzend-pathetischen Sprachstil pflegen und zum Großteil annekdotenhafte Dingen aus der Zeit vor 1938 beschreiben. Dies ist ein Problem des gesamten Themenbereiches, es wird sicherlich noch mehr ähnliche Fälle geben. Hier sehe Ich allerdings keinen Grund für Sonderregelungen. Selbst wenn dieser Verein wollte, das ein Artikel zu seiner Veranstaltung besteht wäre dieser anhand der Richtlinien zu verfassen. Von allen anderen Benutzern wird dies auch verlangt. --Liberaler Humanist 20:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Es gibt praktisch nie Freigaben eines Textes, bevor wir sie nicht einfordern (und hier wird es auch noch mit Kontaktadressen leicht gemacht). Stilistisch ist der Artikel gut oder schlecht wie tausende andere auch, die hier nicht auf dem kurzen Dienstweg entsorgt werden. --Polarlys 20:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Selbst wenn wir diesen Artikel belassen würden müsste er wohl mit einem QS-Baustein versehen werden. Nach Einfügung des QS-Bausteins wird wohl das Geschehen, was bei allen anderen Burschenschaftsartikeln in dieser Situation auch geschieht: Nichts. Die Leute, die diese Texte hochladen haben kein Interesse an den hiesigen Standards wie der Überprüfbarkeit oder der unabhängigen Berichterstattung. Der gesamte Burschenschaftsbereich wurde in den letzten Jahren mit Selbstdarstellungen ärgster Güte gefüllt. Es besteht scheinbar die Erwartung, dass wir die Inhalte durch unsere hart erarbeitete Position prominenter machen und den (unobjektiven) Inhalten Seriosität verleihen. Die Arbeit bleibt zur Gänze bei den Autoren hängen, es sei denn, man mächte wirre Texte im ANR zur Schau stellen. Wenn wir den hier belassen bürden wir der Community Arbeit auf, die eigentlich die Aufgabe derjenigen, die den Text hochgeladen haben gewesen wäre.

Ich habe übrigens auch an der Korrektheit des Inhalts Zweifel. In der Einleitung wurde behauptet, dass dieser Ball Teil des österreichischen immateriellen Kulturerbes sei. Dies ist so nicht haltbar, Kulturerbe ist der "Wiener Ball" als Genre, die Einzelveranstaltungen sind damit bestenfalls über Umwege zu assoziieren. Die OTRS-Freigaben waren ursprünglich dazu gedacht, schon als solche verfasste lexikalische Texte zu übernehmen. Für Inhalte, die mit dem Ziel der WP wenig zu tuen haben war dies nie gedacht, für kostenlose PR zu sorgen war von anbeginn nicht unsere Aufgabe. --Liberaler Humanist 20:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch mögliche Fehler sind nichts, was mit einem SLA abgegolten ist. Warum ignorierst du denn die Schnelllöschregeln, warum soll das hier zu einer Zwei-Augen-Entscheidung werden? Zur QS: Die komplette QS ist „aufgebürdete Arbeit“, aber auch dort ist ein SLA nicht die zwangsläufige Reaktion. --Polarlys 21:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich würde nicht zu diesen Mitteln greifen, wenn dies ein Artikel über Quarzkonglomerit wäre, bei dem die Quellenlage lediglich etwas problematisch wäre. Im gesamten Burschenschaftsbereich wird es leider als üblich angesehen, irgendwelche kaum enzyklopädischen Texte hochzuladen, vergleiche [10]. Das Problem besteht unabhängig von dem, was hier entschieden wird. Ich sehe jedoch wie gesagt keinen Grund, warum wir die Werbung von irgendwem warten sollten. Eigentlich hätte dieser Artikel umgehend nach dem Erscheinen gelöscht werden sollen, warum dies nicht geschehen ist bleibt ein Rätsel. --Liberaler Humanist 21:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Kein SLA-Grund erkennbar, und LA-Gründe wie mangelnde Relevanz gibt es auch keine, also Klärung der URV abwarten. --Enzian44 22:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Diskussion vom Artikel hierher übertragen (Mööönsch, was sollte DAS denn?) --Guandalug 13:02, 1. Dez. 2011 (CET)

URV geklärt, hier gehts dann mal weiter. --Guandalug 13:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank an Guandalug. Damit ist das Chaos aus nahezu gleichzeitigem SLA, LA, URV und Diskussion auf der Artikelseite(!) aufgeräumt. Bleibt der Schluss von Enzian44: einen LA-Grund gibt es (bisher) nicht. Daher abschliessend(?) meine Frage Gibt es für den Artikel noch einen Löschgrund? Wenn nicht, dann LD bitte abbrechen und LA entfernen. - Besten Dank und Grüße --MMG 13:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja, nämlich, dass der Artikeltext eine Selbstdarstellung ist und auf Quellen jeder Art und Weise verzichtet. --Liberaler Humanist 16:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, Du kannst das auf LAE setzen, da der LA-Löschgrund hinfällig geworden ist. Sollte Liberaler Humanist Deinen LAE allerdings revertieren, ist das zu akzeptieren und ein Admin-Entscheid abzuwarten. Die neugestaltete Kurzfassung in Deinem BNR gefällt mir gut, die solltest Du bei endgültigem Behalten im ANR umsetzen, bitte behalte aber die Versionsgeschichte der Urversion. Es wäre verdiensvoll, wenn der Ersteller des Langartikels, der sich offenbar in der Materie gut auskennt, ein paar wirklich herausragende Ballbesucher (Dimension: Bundespräsidenten oder Kanzler, Top-Stars, ..) auflistet. Vielleicht gab es ja anlässlich dieses Balles auch einmal ein Skandal oder sonstwie Erwähnenswertes ? Gruss --Wistula 17:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Skandalträchtiger ist der WKR-Ball, zu dem es auch relativ viele Quellen gibt. Entgegen anderslautender Gerüchte ist diese Veranstaltung nicht von einem Ballsaison-Kalender der Unesco erfasst. Immaterielles Kulturerbe ist der Wiener Ball als Genre. Die Behauptung, dass diese Veranstaltung dezitiert von der Unesco anerkannt worden wäre entspricht nicht den Tatsachen. --Liberaler Humanist 22:46, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Rudolfina Redoute ist explizit als Beispiel der Österreichischen UNESCO-Kommission aufgeführt unter: http://immaterielleskulturerbe.unesco.at/cgi-bin/unesco/element.pl?eid=40&lang=de - Grüße --MMG 23:18, 5. Dez. 2011 (CET)

behalten Der Ball ist klar relevant.

Behalten. Die Rudolfina-Redoute ist tatsächlich der letzte große Maskenball Österreichs und wird praktisch in jedem Ballführer Wiens aufgeführt. mfg Sternzeit 22:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Behalten und ggf. verbessern. Als größter couleurstudentischer Ball und einer der wichtigen Bälle in der Wiener Hofburg zweifelsfrei relevant. --ALE! ¿…? 12:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Löschanträge auch zu Vandalismus ausarten können und vielen Mitarbeiter die Zeit stehlen. Schlage daher einen LAE vor. – Bwag 11:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Eben als Teil der Wiener Ballszene siehe (Unesco) nicht wegzudenken, dementsprechend auch hier - nicht durch Diskussionen ob URV oder doch nicht relevant hin und her diskutieren. behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Nachdem sogar von LH nur noch die fehlenden Quellen bemängelt werden, kann man das hier ja mal erledigen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:51, 6. Dez. 2011 (CET)

WP:LAE - Ursprünglicher Löschgrund URV entfallen. --MMG 00:23, 7. Dez. 2011 (CET)

Akkadische Keilschrift (erl., gelöscht)

Unbequellt, undifferenziert und teilweise sachlich problematisch. Ich halte es für sinnvoller, wenn sich jemand grundsätzlich mit der Thematik beschäftigt und den Artikel neu schreibt, als ihn so stehen zu lassen --šàr kiššatim 23:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Erst nahezu fünfhundert Jahre später, unter König Sargon I., wurde Akkadisch zu einer der Schriftsprachen, die sich allerdings von der gesprochenen Sprache weitgehend unterschied, denn Akkadisch unterscheidet sich stark vom Sumerischen. Au weia. löschen -- Liliana • 08:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Im Anschluss an meine Vorredner: Löschen. --77.176.80.153 23:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Per (zutreffender) Antragsbegründung gelöscht. --Thogo 00:10, 15. Dez. 2011 (CET)

Skiclub Brienz (gelöscht)

Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien nicht erkennbar. --Aloiswuest 23:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Schließe mich der Meinung von Aloiswuest an, die RK für Sportvereine sind definitiv nicht erfüllt. --decon (☎) 13:50, 1. Dez. 2011 (CET)

ahemm.. 1904 gegründet, einer der ältesten Skiclubs der Schweiz (und damit wohl auch weltweit, viele ältere fallen mir nicht ein, der Ski-Club Arlberg, gegründet 1901, vielleicht, der Skiclub Alpina zu St. Moriz 1903 - wenn für Sportverein nicht reicht, reicht natürlich allgemeine kulturgeschichtliche relevanz, imho LAE --W!B: 05:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Offenbar kulturgeschichtlich so hochinteressant, dass er weder zitiert wird, noch Literatur zu diesem Verein existiert. Wie wär's mit Belegen zur Untermauerung deiner Behauptung, W!B? --Aloiswuest 15:16, 2. Dez. 2011 (CET)

ja, Du hast recht, imho bezieht sich das 1904 auf die SAC-Sektion Oberhasli für Brienz und/oder den Swiss-Ski als ganzes - ich hab wirklich auch keinen [unabhängigen] beleg gefunden, dass der verein seinerzeit eigenständig begründet wurde, daher löschen --W!B: 22:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  19:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Hans Kaufmann (Journalist) (gelöscht)

Wenn ich das richtig interpretiere ist Herr Kaufmann leider nicht relevant genug für WP. -- Baumfreund-FFM 23:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 01:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Da sie nicht vorhanden ist. Daher löschen. --Däädaa 01:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. --Amberg 00:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz ist in dem inhaltsarmen Stub nicht dargestellt. Ob sie eventuell vorhanden ist, lässt sich infolgedessen nicht beurteilen. --Amberg 00:50, 7. Dez. 2011 (CET)