Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Sieb des Eratosthenes (erl.)

Bitte „Sieb des Eratosthenes“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit Mai 2009 halbgesperrt. Ich denke das sollte reichen ;-)--Mrilabs 11:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Erneuter Versuch. Frei und auf der Beo. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Waldheim-Affäre (erl.)

Bitte „Waldheim-Affäre“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

5 tage nach diesem antrag möchte ich es nochmal versuchen, denn ich kann das elend auf der disk nicht mehr mit ansehen. die diskussion dreht sich im kreis um kleinigkeiten, die gerne quellenbasiert ergänzt werden können, alte vorwürfe werden tagelang hochgekocht oder geköchelt (was sich jetzt wenigstens beruhigt hat). kurz: die user langweilen sich, und jesusfreund beharkt sich aus verzweiflung mit perrak, da dieser den artikel noch nicht entsperrt hat. das sollte aber mit einem ordentlichen antrag geschehen, dann bleibt die sache nicht an einem hängen.

nach dieser vorrede aber das hauptargument: die inhaltlichen differenzen, die zum edit war nach jesusfreunds für einige wohl zu schneller überarbeitung führten, sind weitgehend behoben, jedenfalls gibt es dazu keinen kontroversen textvorschlag. insbesondere zur einleitung gibt es einen gemeinsam erarbeiteten zusammenführenden vorschlag (vgl. mit 1. einigungsversion bereits nach vorheriger diskussion), an dem eigentlich nur noch bwag etwas herummeckert: [1] dabei hatte ich direkt darüber zu referenzierten vorschlägen auch zum medienthema aufgefordert. vage bedenken können also nicht gegen eine entsperrung sprechen, zumal es nach den ausführlichen diskussionen jetzt sicherlich ruhiger zugehen wird und die "artikelreformer" einwänden und ergänzungen gegenüber aufgeschlossen sind. beispielsweise eine endlich einmal belegte kritik Bwags ("passivität") wurde ebenfalls in der einleitung berücksichtigt.

es gibt auch ruhige, sachliche diskussionen und einigkeit über hauptquellen [2], [3], sowie einen freundlichen dialog zwischen den beiden ersten kontrahenten: [4] mit vorsichtiger zustimmung zur entsperrung durch Robert Schediwy. wenn noch weitere difflnks benötigt werden, gebt bitte bescheid - vielleicht kann auch jemand anderes dann beim beibringen helfen? (alte streitigkeiten möchte ich eigentlich nicht wieder hier herauszerren, wollte oben nur die atmospäre beschreiben.)

alles in allem ist wie gesagt die hektik des anfangs vorbei. die sollte die sperre abbremsen - gleich unbeschränkt fand ich ja etwas heftig, das kann für mich nur "indefinit" bedeuten: ein paar tage denkpause - die sind jetzt vorbei. sollte wider erwarten bald nochmal ein edit war aufflammen, könnt ihr ja immr noch für 1,2 tage sperren. gruß --Jwollbold 23:18, 1. Dez. 2010 (CET)

„nur noch bwag etwas herummeckert“. Stimmt, weil ich weiß, dass nach einer Entsperrung der Artikel in der Oberhoheit von JF ist und eine Mitarbeit dann fast ausgeschlossen ist. Hier beispielsweise die Doku eines Falles. Also ich wäre der Meinung, dass vor einer Entsperrung zumindest die Einleitung „steht“ und das ist noch nicht eindeutig, wie ich beispielsweise heute hier anmerkte. –– Bwag 00:07, 2. Dez. 2010 (CET)
ich habe meine sicht geschildert und möchte jetzt nicht mit bwag weiter im kreis diskutieren, sondern die beurteilung einem admin überlassen. --Jwollbold 00:21, 2. Dez. 2010 (CET)
Sorry, was hast du viel diskutiert. Ich habe dich eher nur als Applaudierer/Advokat von JF auf der A-Disc wahrgenommen. –– Bwag 00:25, 2. Dez. 2010 (CET)
Nicht entsperren. Bis jetzt wurde nur darüber diskutiert wer mehr recht hat. Ein inhaltlicher Konsensvorschlag irgendwelche Änderungen im Artikel betreffend ist noch gar keiner gemacht worden. Erst konkreter Textvorschlag, dann Konsens, dann entsperren. Außerdem, wieso macht man einen neuen Entsperrantrag, wenn der vorige noch offen hier auf der Seite steht? --El bes 00:47, 2. Dez. 2010 (CET)
er steht im archiv und wird sicher nicht mehr bearbeitet.
natürlich gibt es den "zusammenführenden vorschlag", zu dem keine reputabel belegter, ausformulierter änderungswunsch existiert. vollständiger konsens darüber hinaus kann nicht voraussetzung einer entsperrung sein, da das den schlechten artikelzustand zementiert: fast ohne refs und mit problematischen aussagen, die ich hier nicht diskutieren will. --Jwollbold 01:00, 2. Dez. 2010 (CET)
ich mache schluss für heute und bitte, den fall nicht wieder unbearbeitet liegen zu lassen. sicher, eventuell wollt ihr noch perraks sicht abwarten - im moment ist er nicht online. --Jwollbold 01:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gesperrt: Keine Einigung = keine Entsperrung -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Tally Elfassi-Weijl (erl.)

Bitte das Lemma „Tally Elfassi-Weijl“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es ist doch so, dass es tatsächlich Informationen zu dieser Person gibt und dass es auch Leute gibt, die sich damit befassen und tatsächlich, etwas zu dem Wikipedia-Eintrag beitragen könnten. Allerdings ist dies nunmal nicht möglich, wenn die Seite gesperrt ist. Hier nur ein Beispiel dafür, dass es tatsächlich ernstgemeinte Informationen über Ravital Elfassi Weijl gibt. http://www.schweizer-illustrierte.ch/vip/tally-elfassi-weijl

Bitte nehmt euch das zu Herzen. Wenn ein tatsächlicher Eintrag entsteht, wird auch der "Vandalismus" nachlassen, vermute ich.

--91.97.242.68 14:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Melde Dich an, schreibe einen Artikel in Deinem BNR vor, verschiebe dann, lasse auf Relevanz prüfen, beachte Lex Ohoven ;-) und dann wird freigegeben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Erwin Hornek (erl.)

Bitte „Erwin Hornek“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Editwar wurde im Jahr 2009 geführt. Der dürfte jetzt vorbei sein. -- 217.93.90.51 23:10, 2. Dez. 2010 (CET) 

Frei. XenonX3 - (☎:±) 23:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2026 (erl.)

Bitte „Fußball-Weltmeisterschaft 2026“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte, dass die Sperre in 10 Jahren ausläuft. --84.61.148.133 19:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Gerne, melde Dich einfach Ende 2020 bei mir. --MBq Disk 20:05, 2. Dez. 2010 (CET)
Ach, warum so kompliziert? Die Software kann (fast) alles, auch eine in 10 Jahren auslaufende Sperre. Sperrzeit gemäß Antrag verkürzt ;-) -- Perrak (Disk) 00:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Frauensender (erl.)

Bitte das Lemma „Frauensender“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Soll eine Begriffsklärung werden. --84.61.148.133 09:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Darf man fragen, worauf verlinkt werden soll? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Es soll auf sixx und tm3 verlinkt werden. --84.61.148.133 10:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Bittesehr, frei. Und bitte auf meiner Wiederwahlseite eintragen, gehört neuerdings zum guten Ton für jede Aktion hier. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Jugendschutzbeauftragter (erl.)

Bitte das Lemma „Jugendschutzbeauftragter“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Was ist ein Jugendschutzbeauftragter? --84.61.148.133 10:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Wolltest Du nicht die BKL eins obendrüber anlegen? Anyway -> frei. Und bitte unbedingt meine Wiederwahl dafür fordern. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Einkanalsender (erl.)

Bitte das Lemma „Einkanalsender“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Was ist ein Einkanalsender? --84.61.148.133 10:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Bei einer Funkfernsteuerung ein Sender, der nur über einen Kanal verfügt. Oder ein Fernsehsender, der nicht mehrere Programme gleichzeitig sendet, sondern nur eines. Glaube kaum, dass man darüber einen Artikel schreiben kann, das Wort erklärt sich eigentlich selbst. Bisher kam unter dem Lemma nur Unsinn, bleibt daher gesperrt. -- Perrak (Disk) 11:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Zusatzlotterie

Bitte das Lemma „Zusatzlotterie“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Soll eine Begriffsklärung werden. --84.61.148.133 11:07, 5. Dez. 2010 (CET)

und was soll hier geklärt werden? --Baumfreund-FFM 15:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Zusatzlotterien sind unter anderem Spiel 77, Super 6 und Plus 5. --84.61.148.133 16:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Nein, so sind BKL nicht aufgebaut. Evtl. wäre aber ein Redirect auf Lotterie sinnvoll, wenn dort das erklärt werden würde. --Orci Disk 20:29, 6. Dez. 2010 (CET)
Wirklich erklärt wird das dort auch nicht. Wozu auch? Das Wort ist ja selbsterklärend. Die ersten drei Treffer bei Eingabe von Zusatzlotterie sind übrigens Lotto, Spiel 77 und Super 6 (Lotterie). Insofern halte ich eine Entsperrung für nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 03:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Plangent Records

Bitte das Lemma „Plangent Records“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Es dreht sich hier weder um Werbung noch um Fankult - der Artikel beinhaltet lediglich Informationen zu einem Platten Label. --Plangent 11:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Text war kein Artikel und Relevanz bei einem dieses Jahr gegründeten Label wohl eher nicht gegeben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Z.B.

Bitte das Lemma „Z.B.“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Derzeit gesperrt, IMHO wäre das aber ein Fall für die Vorlage:Falschschreibung, die dann auf z. B. weiterverweist

--MichaelFleischhacker 13:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Am Satzanfang wäre es aber keine Falschschreibung. Entsperren ist aber trotzdem sinnvoll. --217.238.170.87 19:46, 6. Dez. 2010 (CET)
Es ist eine Falschschreibung, weil die Leerstelle fehlt. Da selbst das angeführte Z. B. nur eine Weiterleitung auf die BKS ZB ist, wäre ein solcher Falschschreibhinweis meiner Meinung nach unnötig. Die WP ist kein Abkürzungsverzeichnis geläufiger deutscher Abkürzungen. -- Perrak (Disk) 03:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 (erl., frei)

Bitte „Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gründe warum es den Artikel jetzt schon geben sollte:

  • Genaue Daten bekannt
  • Änderung des Electoral College durch den United States Census 2010
  • Daten der "Party conventions"
  • Bereits Kandidaten, die bei der "Federal Election Commission (FEC)" ihre Kandidatur eingereicht haben, oder ein "exploratory committee" gebildet haben

--Neven 01:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Okay, so langsam wird es wohl aktuell, der englische Artikel ist zwar teilweise mit Glaskugelei, teilweise aber auch schon mit harten Fakten gefüllt. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 03:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Complex (erl.)

Bitte das Lemma „Complex“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Soll eine Weiterleitung auf Komplex werden. --84.61.148.133 19:12, 5. Dez. 2010 (CET)

nein, siehe WP:WL. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Soll eine Begriffsklärung werden. --84.61.148.133 16:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Wo ist der Mehrwert zu BKL Komplex? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Soll ein Falschschreibungshinweis werden. --84.61.148.133 20:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:FS (die Häufigkeit ist größer als 1:9). Und damit jetzt endgültig erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:42, 6. Dez. 2010 (CET)
Sorry, bin neu hier. Aber wenn ich Deinen Link Wikipedia:FS richtig verstehe, steht dort, dass bei größer 1:9 die Vorlage Falschschreibung genutzt werden kann (in Ausnahmefällen auch bei weniger). Nun schreibst Du als Begründung gegen einen Hinweis auf Falschschreibung, dass die Häufigkeit größer als 1:9 ist. Irgendwie widersprichst Du Dir da doch, oder habe ich da was falsch verstanden? -- D42 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)
Dann habe ich schlichtweg die Blickrichtung verwechselt: Komplex hat die Häufigkeitsklasse 13, Complex liegt bei 18. Daher ist keine Falschschreibung erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:58, 6. Dez. 2010 (CET)
Danke, dann ist mir das klar. -- D42 08:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Wird als Namensbestandteil von Arzneimitteln verwendet. --84.61.148.133 22:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Lass es gut sein, es gibt keine Freigabe. Du kannst dich gerne anmelden und den möglichen Artikel im Benutzerraum vorbereiten. Hier passiert nichts mehr. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Elkan Henle

Bitte „Elkan Henle“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte die Biografie nach [5] erweitern, Text ist vorbereitet. Siehe auch Disk des Artikels. --Facility Manager 13:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Tiemo Hauer

Bitte „Tiemo Hauer“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Würde die Seite gerne neu anlegen und sie mit enzyklopädischer Relevanz füttern. Der Künstler ist inszwischen in den Charts vertreten und Informationen um seine Person und seine Werke sollten für die allgemeine Öffentlichkeit frei zugänglich gemacht werden.

Besten Dank.

--Ko47 14:22, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir mal die gelöschten Artikel angesehen und empfehle dir folgende Vorgehensweise: Bitte den Artikel in deinem Benutzerraum unter Benutzer:Ko47/Tiemo Hauer vorbereiten. bei der Erstellung solltest du die erforderliche Relevanz für den Künster deutlich hervorheben, mit Belegen unterfüttern und dabei neutral formulieren. Bei der Strukturierung des Artikels hilft dir auch unsere Formatvorlage. Anschließend solltest du dich dann hier nochmal zum verschieben melden. Danke. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Burschenschaft (erl.)

(kopiert von WP:SP)

Nachdem sich die Editlimitierung ([6]) segensreich auswirkte, stieg Benutzer:Q-ß erneut mit Totalreverts ([7], [8]), die in der Versionszeile mit "Schreibstil"/WP:WSIGA begründet wurden, in den verschärften Editwar ein, was eine ganze Reihe von Benutzern sei es im Versionstitel ihrer Rückführungen, sei es auf der Disku oder an beiden Orten ablehnte ([9], [10], [11], [12], [13]).

Die Änderungen, die der Benutzer mit seinen Pauschalreverts zugunsten seiner Sichtweise weglöschte, waren jeweils präzise belegt, wurden ausführlich wie selten auf der Diskuseite vorgestellt (z. B.: [14], [15], [16]).

Es ist daher unverständlich, daß nach der VM [17] der entscheidende Admin Benutzer:Cú Faoil den Artikel auf die mehrheitlich abgelehnte Version festlegte. Es ist nicht weniger unverständlich, daß er dem Benutzer:Q-ß nicht mindestens klarzumachen versuchte, daß er sich nicht arrogant über die Mehrheitsposition auf der Diskuseite hinwegsetzen kann. Überhaupt habe ich den Eindruck, daß dieser Benutzer, aus welchen Gründen auch immer, hier unter einem besonderen Schutz steht und machen kann, was er will.--Kiwiv 16:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Dem Entsperrwunsch möchte ich widersprechen. Wie von mir hier und schon früher bemängelt, haben die (massiv unstrukturierte und eigentlich nicht existente) Diskussion und die Artikelbearbeitungen nichts miteinander zu tun. Bis gestern wurde kein einziger Vorschlag für einen ausformulierten Absatz in die aktuelle Diskussion eingebracht. Daher handelt Q_ß meiner Meinung nach auch richtig, obwohl mir zugegebenermaßen trotz aufmerksamer Verfolgung der Debatte inzwischen die Übersicht verloren gegangen ist. --BodaModa 17:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Bitte WP:WAR und WP:DFV beachten. Ohne einen Konsens macht eine Entsperrung des Artikels keinen Sinn. Einigt euch bitte auf Diskussion:Deutsche_Burschenschaft#Diskussion über die geplanten Änderungen, dann wieder auf WP:EW vorstellig werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:04, 7. Dez. 2010 (CET)

Litfasssäule (erl.)

Bitte entsperren und gemäss Wikipedia:WL#Sonderzeichen: "Für Artikelnamen mit ß, das auf Schweizer Tastaturen fehlt, sind hingegen Weiterleitungen wie Luftgewehrschiessen nach Luftgewehrschießen erwünscht." einen Redirect anlegen. --83.76.170.3 06:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Dort war deswegen Editwar, bitte erst einigen. (Privatmeinung: [18] spricht dafür, dass die IP Recht hat.) --MBq Disk 14:24, 8. Dez. 2010 (CET)
Der Edit-War wurde am 16. und dem 19. Juni um den Zusatz "„Litfasssäule“ ist auch die Schweizer Schreibweise für „Litfaßsäule“." geführt, wobei eine IP von einigen Benutzern kommentarlos revertiert wurde. Zwei Tage später hat Momotaro mit Verweis auf die entsprechende Richtlinie einen regelkonformen Redirect erstellt. Am 28. September hat Nirakka, als bisher letzte Bearbeitung in diesem Artikel, ohne Begründung den Falschschreibungshinweis wiederhergestellt. Zwei Monate darauf hat dann Emes aus heiterem Himmel mit der Begründung "falschschreibung sollte nicht jeder ändern" die Seite unbeschränkt vor Bearbeitung und Verschiebung geschützt. Tja. Und mit wem soll ich mich jetzt auf was einigen? Wer ein Problem mit dem Redirect hat, der soll erstmal auf der Disk von Wikipedia:WL vorstellig werden. --83.77.47.233 15:00, 8. Dez. 2010 (CET)
Laut Diskussion:Litfasssäule besteht seit 2009 Dissens darüber, ob diese Schweizer Schreibweise eine Falschschreibung ist oder nicht. Deshalb wurde im Artikel hin- und herrevertiert; ich finde eine Sperre wegen Editwar nachvollziehbar. Habe die Sperre nun befristet, IMO werdet Ihr sicher bald eine einvernehmliche Lösung haben. -MBq Disk 17:20, 8. Dez. 2010 (CET)
Meine Güte, hier gehts um eine Weiterleitung, nicht um die Weltherrschaft. Wo genau liegt das Problem, wenn man auch den Schweizern ermöglicht, den Artikel auffinden zu können? Stefan64 18:13, 8. Dez. 2010 (CET)
WL ist gerechtfertigt, auch Namen mit SZ werden in der Schweiz mit SS geschrieben – siehe z.B. auch Herrn Gauss. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:55, 8. Dez. 2010 (CET)
Ja, ein eigentlicher Edit-War war das nicht. Es wissen halt nicht alle, dass es das "ß" in der Schweiz nicht gibt und ein paar Wörter deshalb anders geschrieben werden, jetzt wissen's wieder ein paar mehr. Manchmal hätten wir ja schon gern die Weltherrschaft, aber wir sind halt so furchtbar klein ... --Momotaro‖♨ 21:44, 8. Dez. 2010 (CET)
Was für Fussball recht und billig ist, ist hier imho nicht anwendbar, da es sich bei Litfaß um einen Namen handelt, bin daher nicht so optimistisch--Martin Se aka Emes Fragen? 22:15, 8. Dez. 2010 (CET)
selbst mein Bankkonto in der Schweiz war ausweiswidrig auf Brausse und nicht Brauße ausgestellt, der Typ bei der Kantonalbank fragte aber immerhin nach, ob das irgendwie komisch aussehende Zeichen auf meinem Personalausweis möglicherweise eine exotische bundesdeutsche Eigenheit sei - sonst wäre mein Konto wohl auf den Namen "Braube" gelaufen. "Litfaß" zu "Litfass" ist im Schweizer Deutsch eine vollkommen naheliegende Transkription, der Falschschreibungs-Bepper hat da nichts verloren. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Regeln sind eindeutig, bei „ß“ ist eine WL sinnvoll, ein Falschschreibhinweis wäre verfehlt. Das gilt auch für Eigennamen, noch mehr für von Eigennamen abgeleiteten Gegenständen, wo der Eigenname nicht unbedingt als solcher erkennbar ist. Habe das entsprechend geändert. -- Perrak (Disk) 00:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Edi Gathegi (erl.)

ist gegen Erstellen gesperrt. Bitte öffnen, damit Edi gathegi dahin verschoben werden kann - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Martin Se aka Emes Fragen? 22:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Torun (erl.)

verschiebung nach Torun (Ukraine) und verschiebung von Torun (Begriffsklärung). gruende:

  1. der bisherige verschiebekonflikt ergab sich aus streitigkeiten darueber, welche stadt wichtiger ist und entsprechend unter dem klammerlosen lemma gefuehrt wird (bkl2), gepaart mit NK-streit. hinzu kommt ,dass kaum ein leser Toruń ieintippt, sondern Torun, weil kaum einer die stricherl-buchstaben benutzt. allein daraus zeigt isch schon, dass ensprechend der 10:1-regel keine bkl2 sinnvoll ist.
  2. die bkh in Toruń und Torun sind damit ueberfluessig. auch dass hier in beiden artikel welche sind, zeigt, dass die bkl2 mehr probleme schafft, als loest.
  3. die fuer die bkl2 obligatorische bks Torun (Begriffsklärung) wird garnicht verlinkt und schlaegt bei arbeitslisten auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Botomatic 2#BKL Typ II
  4. der grund, dass sie das tut, ist bei einem der benutzer zu finden, der die sperre mitverursaxcht hat und den formel korrkten bkh nicht gut findet: [19]. wenn ulamm schon einen kurzen weg fuer nutzer will, dann ist die bkl1 sicher der schnellste weg zu allen zielartikel. -- Supermartl 12:58, 5. Dez. 2010 (CET)
Gebe ich sofort frei, wenn ich erkennen kann, dass Einigung besteht oder zumindest kein Verschiebekrieg folgen wird. --MBq Disk 17:36, 8. Dez. 2010 (CET)
hab die betreffenden angeschrieben und hoffe auf zustimmung. -- Supermartl 17:53, 8. Dez. 2010 (CET)
Ich schlage vor, den bisherigen Artikel Torun nach Torun (Ukraine) zu verschieben, aber Torun (Begriffsklärung) zu belassen.
Ich hoffe nämlich, dass dann bei Eingabe von „Torun“ der Artikel Toruń entweder an erster oder an dritter Stelle angeboten wird und vor Lesern, denen die korrekte Schreibung bekannt, aber die Eingabe des ń zu mühsam ist, erkannt und ausgewählt wird.
Ich mache so etwas häufiger, wenn ich Ortsnamen suche, deren Buchstaben in der üblichen deutschen Tastatur fehlen.--Ulamm 00:29, 9. Dez. 2010 (CET)
Eine BKL1 ist die beste Lösung --ahz 08:30, 9. Dez. 2010 (CET)
Lemma ist jetzt freigegeben --MBq Disk 10:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Elkan Henle (erl.)

Bitte „Elkan Henle“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte den Artikel nach [20] erweitern, der Text ist vorbereitet, siehe auch die Diskseite des Artikels. Ein Sperrgrund scheint mir nicht mehr vorzuliegen. --Facility Manager 11:36, 10. Dez. 2010 (CET)

PaterMcFly hat die Sperre auf neue Benutzer begrenzt. Du solltest seither wieder editieren können. --MBq Disk 16:46, 10. Dez. 2010 (CET)
Herzlichen Dank! --Facility Manager 17:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Verboten (erl.)

Bitte das Lemma „Verboten“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Soll eine Weiterleitung auf dem künftigen Artikel über Natalija Verboten werden. --84.61.182.248 14:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Schreib doch erstmal den Artikel Natalija Verboten, dann wird sich schon jemand drum kümmern.--134.2.3.103 14:27, 10. Dez. 2010 (CET)
Den Redirect kann dann jeder Benutzer anlegen, der länger als 4 Tage angemeldet ist, da braucts nicht mal 'nen Admin ;) --Guandalug 14:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Soll eine Begriffsklärung werden. --84.61.182.248 15:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Artikel, ne BKL ... den Schmarrn hatten wir doch schon gestern -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Breitenbach Schlüchtern (erl.)

Bitte das Lemma „Breitenbach Schlüchtern“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte darum die Seite Breitenbach Schlüchtern zu bearbeiten da ich in diesem Ort lebe und einige Ergänzungen zu machen habe. Vielen Dank Mir freundlichen Grüßen

--Angel 21:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Seite ist nicht geschützt, du kannst sie einfach anlegen. XenonX3 - (☎:±) 21:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Samuel Koch (erl.)

Bitte „Samuel Koch“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halte zumindest die Irrelevanz dieses Lemmas für nicht mehr erwiesen, und bitte im Falle einer Entsperrung und einer Neuanlegung des Artikels auf einen SLA zu verzichten, um eine reguläre LD um die Frage der Relevanz zu ermöglichen. --Michael Metzger 22:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Sprich doch die sperrende Admin auf Benutzer Diskussion:Ra'ike direkt an. -- Perrak (Disk) 22:59, 11. Dez. 2010 (CET)
Der Artikel wurde am 4. Dezember erstmals gelöscht (siehe [21]). Das Lemma wurde dann von Benutzer:Ra'ike indefinite halbgesperrt [22]. Heute wurde der Artikel erneut angelegt (siehe dazu auch [23]) und von mir erneut gelöscht. Unmittelbar nach der Löschung habe ich den Artikel dann für drei Monate vollgesperrt. Der richtige Weg wäre eine Löschprüfung (WP:LP). --Kuebi [∩ · Δ] 23:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Pascal (Vorname) (erl.)

Bitte „Pascal (Vorname)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel über einen Vornamen ist seit über vier Jahren gesperrt. --85.181.5.211 18:25, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe da erhebliche Vandalismusgefahr durch Schüler, die irgendwelche Personen eintragen. Wie bei allen Vornamen, die heutzutage gewählt werden... Hätte da gerne noch ein paar Meinungen. XenonX3 - (☎:±) 18:28, 11. Dez. 2010 (CET)
Sehe ich genauso. Bitte gesperrt lassen. --Xocolatl 01:49, 12. Dez. 2010 (CET)
Okay, dann mache ich als Dritter mal zu. -- Perrak (Disk) 13:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Jens Keller (erl.)

Bitte „Jens Keller“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nun ist er tatsächlich freigestellt. Zumindest die Vollsperre kann wohl aufgehoben werden. http://www.vfb.de/de/aktuell/news/2010/39942.php


--Yoda1893 11:06, 12. Dez. 2010 (CET) 

frei --Baumfreund-FFM 13:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Sex (erl.)

Bitte „Sex“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Hauptartikel über Sex behandelt lediglich die medizinische und die ethische Perspektiven. Sprache und Inhalt des Artikels vermeiden jegliche Art von Pluralität. Der Leser bekommt den Eindruck, dass das Thema Sex vor allem ein medizinisches Phänomen ist. Der medizinische Sprachgebrauch und die Ansichten und Theorien der Medizin erscheinen als Hauptverwalter des zitierten Artikels.

Mit freundlichen Grüßen

Matefiu

--Matefiu 18:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Was willst Du denn genau ergänzen? (PS: Hier dutzt man sich). Du kannst deine Vorstellungen gerne auf der Diskussionsseite vorbringen. Oder du wartest 4 Tage, dann darfst du den Artikel bearbeiten. Eine Entsperrung dieses Artikels halte ich für praktisch nicht machbar, da die Vandalen da bestimmt im Minutentakt rumpfuschen würden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:25, 12. Dez. 2010 (CET)
Bleibt halbgesperrt (siehe PMF). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Nudel (erl.)

Sorry, aber warum ist denn dieser Artikel gesperrt?? Um Nudeln sollte sich doch wirklich kein Kleinkrieg entwickeln. Das sind doch nur... Nudeln! Ich wollte eben die Stelle mit dem 3-dimensionalen 2-Thorus "vernünftig" formulieren, bin aber am Nudelkrieg gescheitert (nicht signierter Beitrag von 88.79.134.74 (Diskussion) 00:48, 13. Dez. 2010 (CET))

Hier war schlicht und einfach regelmäßig Vandalismus am Werk. Schreib Deine Änderungsvorschläge auf die Diskussionsseite, wenn sie Konsens sind, wird sie jemand einbauen.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:07, 13. Dez. 2010 (CET)
Gründe sind: Pommes, Nudels sind sch.., historische Unwahrheit, Nerd-Talk. --El bes 18:17, 13. Dez. 2010 (CET)
Dass sich um Nudeln „kein Kleinkrieg entwickeln“ sollte, stimmt zwar, aber anscheinend passiert das doch immer mal wieder. Daher bleibt die Halbsperre bestehen. -- Perrak (Disk) 10:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Homöopathie (erl.)

Hallo, da sich seit dem Eingreifen von Gloecknerd die Lage etwas entspannt hat und sich mindestens 2 Benutzer gemeldet haben, die am Formalen und Stilistischen des Artikels arbeiten möchten, dies aber mit 3 Edits pro Tag nicht effizient hinkriegen, möchte ich um die Aufhebung der 3 Edit Begrenzung ersuchen. --DanSy 21:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich bin da skeptisch. Ich muss den Artikel regelmäßig beobachten. Es gibt genug auch inhaltliche Änderungswünsche, die einige gerne durchdrücken würden. Ich befürchte, dass eine Aufhebung schnell wieder zum Editwar führt und danach die derzeit akzeptable Diskussionskultur wieder für einige Wochen verspielt ist. Die Limitierung habe ich am 24.6.20010 gesetzt und der Artikel musste dennoch jede paar Wochen wieder voll gesperrt werden. Am 11. Nov. habe ich das letzte mal im größeren Umfang mit Ansprachen und Benutzersperren eingegriffen.
Bei den formalen und stillistischen Änderung würde es sich anbieten mehrere in einem Edit zusammenzufassen. Da ich Setzer der Sperre bin, muss über die Aufhebung aber ein anderer Admin entscheiden (bei einer Aufhebung helfe ich aber natürlich technisch). Merlissimo 23:27, 13. Dez. 2010 (CET)
Ja, natürlich bietet eine Aufhebung ein gewisses Gefahrenpotential, allerdings stufte ich den möglichen Gewinn für den Artikel als höher ein. Aber da du und die andere Admins danach den Stress habt, ist es nur verständlich, dass da eine gewisse Skepsis vorherrscht. Auf jeden Fall danke für deine Antwort. --DanSy 00:01, 14. Dez. 2010 (CET)
Mmh. Auf der Artikeldisk mehren sich die Stimmen für eine Herabsetzung der Sperre. Als ich das hier geschrieben habe, hatte ich nur Rainers Bemerkung gesehen (und DanSy hier). Inzwischen haben auch noch RW und Jwollbold zugestimmt.
Eigentlich war der Artikel kurz vorm SG, aber die Beteiligten auf der Disk. haben es geschafft sachlich zu bleiben (im Gegensatz zu meinem anderen Sorgenkind Eugenik).
In der Hoffnung, dass ich meine Aktion vom November nicht wiederholen muss (obwohl die Ansprachen imo damals echt gefruchtet haben), bin ich selber bereit das Limit heute Abend aufheben, wenn die meisten Diskbeteiligten üblicherweise online sind. (Nur zur Info: Trotz Limit waren es immerhin 50 Artikeledits in den letzten acht Tagen). Merlissimo 05:54, 14. Dez. 2010 (CET)
Ich denke auch, dass es einen vorsichtigen Versuch wert ist. Geht es schief, bin ich garantiert nicht der Einzige, der sofort in der VM aufläuft und um erneute Sperre bittet.
Die momentane Diskussionskultur ist doch sehr gesittet. Viele sind an einer echten Verbesserung interessiert, wwenngleich auch nicht automatisch von der KLAP begeistert. Aber das muss man ja auch nicht erwarten bei dem Thema.--Gloecknerd disk WP:RM 10:59, 14. Dez. 2010 (CET)
Aufgehoben. Ich drück' die Daumen. Merlissimo 16:35, 14. Dez. 2010 (CET)
Danke und ja, hoffen wir das Beste. --DanSy 17:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Tarkan (Vorname) (erl.)

Bitte „Tarkan (Vorname)“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Habe ihn fertig --Tarkan Bey 12:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Wo? --Seewolf 12:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Auf meinem Computer, Tarkan --Tarkan Bey 12:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Es wäre vielleicht von Vorteil, den Artikel erst mal unter Benutzer:Tarkan Bey/Tarkan (Vorname) hochzuladen. -jkb- 12:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Okay, done --Tarkan Bey 13:14, 14. Dez. 2010 (CET)

moved by -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Thanxs --Tarkan Bey 13:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Sowjetunion (erl.)

Bitte mal freigeben. Mal schauen wie lange es geht :-) -- Anton-Josef 03:49, 15. Dez. 2010 (CET) 

Versuchen wirs mal wieder --Baumfreund-FFM 06:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Paypal (erl.)

Bitte „Paypal“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Grund für einen Seitenschutz erkennbar. -- 83.77.98.210 16:23, 15. Dez. 2010 (CET)

doch, wegen der WikiLeaks-Geschichte und den dadurch ausgelösten Hauruck-Edits. --El bes 16:23, 15. Dez. 2010 (CET)
Bleibt halb. Stefan64 16:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Litfasssäule (erl.)

Bitte „Litfasssäule“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Grund für Halbschutz erkennbar. War irrtümliche Sperre. -- 83.77.98.210 16:47, 15. Dez. 2010 (CET)

War Editwar. Belege dafür, dass der Schutz nicht mehr erforderlich ist? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 15. Dez. 2010 (CET)
Wäre eh in ein paar Tagen (8. Januar) ausgelaufen. Da wollenwa mal nicht so sein. Frei und Beo. --Guandalug 16:50, 15. Dez. 2010 (CET)
Bei Bedarf einfach mal den Benutzer sperren. -- 83.77.98.210 16:51, 15. Dez. 2010 (CET) (Gemäss Diskussionsseite aber nicht zu erwarten.)
Damit kannst Du eigentlich nur Dich selbst meinen (bei Deinem streitlustigen Ritt durch sämtliche Funktionsseiten). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:55, 15. Dez. 2010 (CET)
Oh, jemand hat es gewagt, auf einen Fehler eines Admins hinzuweisen. Zeter, Mordio, köpft ihn! -- 83.77.98.210 17:00, 15. Dez. 2010 (CET)
und führe mich nicht in Versuchung....--Guandalug 16:54, 15. Dez. 2010 (CET)
Dachte schon, dass sowas jetzt kommen würde. ;-) -- 83.77.98.210 16:56, 15. Dez. 2010 (CET)
Mal ne Frage: Müssten wir uns jetzt eigentlich nicht alle gegenseitig auf VM melden, weil wir es gewagt haben, nach dem sacroscanten "erl." hier noch etwas zu schreiben? Nur so ein Gedanke... -- 83.77.98.210 17:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Datei:Kecskemet Wappen.jpg

Bitte das Lemma „Datei:Kecskemet Wappen.jpg“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Keine geeignete Methode, um mit Bot-Problemen umzugehen. -- 83.77.98.210 18:40, 15. Dez. 2010 (CET)

Nicht entsperren, sondern löschen. Keine Quellenangaben für das Wappen, weder auf dewiki, auf huwiki (dort wurde es gelöscht) noch auf commons. Rauenstein 01:09, 16. Dez. 2010 (CET)

SS-Junkerschule (erl.)

Bitte „SS-Junkerschule“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar längst vorbei. -- 83.77.98.210 18:45, 15. Dez. 2010 (CET) 

Frei. XenonX3 - (☎:±) 18:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Hysun3000 (erl.)

Bitte „Hysun3000“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Sperre -- 83.77.98.210 18:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Jou, ist wieder offen. --Xocolatl 18:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Dominik Schlott (erl.)

Bitte das Lemma „Dominik Schlott“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ich wollte für den rennfahrer dominik schlott eine seite erstellen mit foto alles drum und dran aber bis ich rausgefunden habe wie man ein bild rein macht war der beitreg gespert wegen irrelervanten text und weil es zu wenig ist aber ich konnte noch nicht mehr schreiben weil ich erst das foto einfügen sollte und ich nichts gefunden habe wie se geht ich werde diesen beitrag weiterbearbeiten und vervollständigen

--Sexycat1000 20:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi, sorry, der Cart-Nachwuchsfahrer ist derzeit vollkommen irrelevant für die Wikipedia. Fotos etc. helfen nicht, bitte lies doch mal WP:RK. Bleibt gesperrt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Alraune (erl.)

Bitte „Alraune“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wie man auf der Diskussionseite im Abschnitt Schriftart nachvollziehen kann, waren die beanstandeten Edits kein Vandalismus, sondern unbeabsichtigte syntaktische Fehler. Eine Sperre ist daher nicht angebracht. --89.204.154.195 15:31, 16. Dez. 2010 (CET) 

Frei, Sperre wäre ja auch nur noch eine Woche gewesen. XenonX3 - (☎:±) 15:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Datei:Nyíregyháza wappen.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Nyíregyháza wappen.jpg“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wie oben -- 83.77.98.210 18:41, 15. Dez. 2010 (CET)

[24] gemeint? Warum nicht Vorlage:NoCommons setzen? Oder löschen wegen fehlender Quellen? Kann das Problem nicht richtig nachvollziehen, da alle Diskseiten leer. Am besten mit dem sperrenden Admin direkt diskutieren. --MBq Disk 10:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Flugzeuge (erl.)

Bitte „Flugzeuge“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da müsste eine Weiterleitung nach Flugzeuge (Briefmarkenserie) oder eine BKL hin. --Campoman 09:15, 17. Dez. 2010 (CET)

frei --MBq Disk 10:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Simon Brenner (erl.)

Bitte „Simon Brenner“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "Simon Brenner" ist der Deckname eines vor wenigen Tagen enttarnten LKA-Spitzels in Baden-Württemberg. Quelle: http://linksunten.indymedia.org/de/node/30769 Da LKA-Spitzel selten genug enttarnt werden, ist dieser "Simon Brenner" gewiss relevanter als "die" Romanfigur "Simon Brenner", für welche der Artikel gesperrt wurde. --Wikinga 20:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht kann das ein Kollege mitentscheiden, aber ich denke ein Spitzel des LKA ist noch weniger relevant als eine Romanfigur.--Pacogo7 20:59, 17. Dez. 2010 (CET)
Jedenfalls nicht nach der derzeitgen Quellenlage. Warten wir den Untersuchungsausschuss, den Rücktritt des Innenministers und den Spiegel-Titel ab ... --Logo 21:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Nikola Tesla

Bitte „Nikola Tesla“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 24. Nov. 2008 unbeschränkt gesperrt, meiner Meinung fehlender Sperrgrund. --wdwd 19:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Nur halbgesperrt für IPs und das mit gutem Grund, der da lautet: Nationalistenhoneypot. --El bes 21:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Brangelina (erl.)

Würde gerne unter Brangelina eine BKL einstellen, mit Links auf Brad Pitt und Angelina Jolie, aber das Lemma scheint gesperrt zu sein. Bitte entsperren. --178.202.176.148 16:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Wegen [25] müsstest Du zuerst die Löschprüfung bemühen. --MBq Disk 19:05, 18. Dez. 2010 (CET)
Ich vermute stark, daß das ein ganzer Artikel war und keine Weiterleitung oder ... ? Eine BKL dürfte doch von der Löschentscheidung nicht erfasst sein? --178.202.176.148 20:15, 18. Dez. 2010 (CET)
Die erste Version ja: "Der Spitzname von Angelina Jolie und Brad Pitt. Seit dem Bekanntwerden ihrer Liebesbeziehung Mitte 2005 standen beide als Traumpaar Hollywoods im Mittelpunkt der Berichterstattung der Boulevardmedien. April 2006 wurden Heiratsabsichten thematisiert. Schlagzeilen machte das Paar außerdem durch den Verkauf der Fotorechte an ihrem ersten zum damaligen Zeitpunkt ungeborenem Kind." ([26]). XenonX3 - (☎:±) 20:23, 18. Dez. 2010 (CET)
OK, die Löschentscheidung von Perrak scheint eine BKL oder Weiterleitung nicht zu betreffen, kann formal also entsperrt werden. --MBq Disk 10:20, 19. Dez. 2010 (CET)

Artikeltitel (erl.)

Vorschlag: Teilweise entsperren. Informationen über Lemma einerseits und journalistischer Kreativität andererseits könnten eingefügt werden. Eine IP-Sperre würde ich weiterhin unterstützen, denn zum Vandalismus lädt dieses Lemma, umso mehr wenn es 'leer' ist, ein... --AHK 08:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Gibt es einen Entwurf im Benutzernamensraum? Den Versuch, dieses Lemma inhaltlich darzustellen, hat es schon früher gegeben [27] --MBq Disk 10:17, 19. Dez. 2010 (CET)
Entwurf meinerseits hier: Benutzer:AHK/Artikeltitel. Bitte um kritische Bewertung dieses Stubs.--AHK 15:19, 19. Dez. 2010 (CET)
Finde das OK. Lemma ist frei --MBq Disk 17:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Xiongnu (erl.)

Admin benowar hat in eigener Sache gesperrt. plötzlich tauchte eine IP 77.176.237.135 auf, der sofortige Sichter der IP war Benowar, obwohl Benowar seit heute 17:08 nichts editiert hatte war er sofort zur Stelle. Die Versionshistory zeigt, dass Benowar mehrmals zu dieser Version revertierte und mehrere Quellen gelöscht hatte, um eine Bearbeitung zu machen, die er so wollte unabhängig von der Fachliteratur. Momentan habe ich keinen Account. Ich möchte bitte nur wissen, was ich jetzt machen muss. Ich werde mir einen Account anlegen falls nötig wie mir unter "Quelltext anzeigen" angezeigt wurde --87.153.235.141 22:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Was möchtest du denn bitte ändern? Die IP war ich übrigens, da ich aus Versehen ausgelogt war dachte ich, die Sichtung erfolgte automatisch. Also kein Grund für Verschwörungstheorien, ich stehe zu meinen Änderungen. Die alte Fassung war vor mehreren Wochen von einem Benutzer gelöscht worden, der den Artikel anhand neuerer Lit teils überarbeitet hat (Benutzer:Surfer5355). Dabei wurde völlig neutral die aktuelle Forschung dargelegt, wonach die ethnische Herkunft umstritten ist, ebenso die Sprache. Diese kann sehr wohl eine altaische gewesen sein, aber auch eine sibirische (siehe Belege). Die von dir gewünschte Formulierung ist nicht neutral - was bitte heißt denn "Die heutigen türkischen und mongolischen Völker sehen in ihnen ihre unmittelbaren Vorfahren"? Gab es eine Abstimmung dazu? Wird das explizit von der jeweils staatlichen Seite eingefordert? Es ist doch so, dass es von Forschern die These gibt, sie seien altaischsprachig, das mag auch stimmen. Es ist aber eine These und kein Beleg für den Anspruch, dies seien ethnisch die Vorfahren der heutigen Mongolen, Türken usw. In der jetzigen Form wird dies neutral referiert, ich habe auch unten die von dir gewünschten Belege weitgehend eingefügt, um dies zu unterstreichen. Die Belege lassen das ja auch teils ebenso offen, wenngleich sie dahin tendieren. Da ich deinem Wunsch schon zuvor Rechnung getragen habe, die Belege einzubauen (nur neutraler formuliert), mag entsperrt werden, angemahnt sei aber, dass dies kein Spielplatz für eigene Theoriefindung ist. DiCosmo ist die aktuelle Lit, nicht ein unbelegter Lexikonartikel von Weiers oder Fischer-Weltgeschichte. Und bei diCosmo wird explizit dargestellt, dass die Herkunft umstritten ist (wie im aktuellen Katalog zu den Hunnen). Nebenbei: Diese dauernde Herumgehacke, ob die eine heterogene Gruppe (denn einheitlich waren die wenigsten, weder in der zentralasiat. Steppe, noch im europäischen Barbaricum) vielleicht germanisch, vielleicht iranisch, vielleicht türkisch oder sonst was war, nervt ungemein. In der Forschung ist in solchen Fällen nun mal vieles offen und diese modernen Vorstellungen von einheitlichen ethnischen Gruppen trifft für diese Zeit nur sehr selten zu (siehe für die Völkerwanderung Wenskus und Wolfram). Schönen Abend --Benowar 23:08, 19. Dez. 2010 (CET)
es geht nicht um deine Standpunkte oder um meine. Du hast neueste Literatur gelöscht, die genau diese Angabe macht, und um deine Version zu schützen hast du den Artikel halbgesperrt, zuerst unter IP dann unter Hauptaccount. Was du hier so als Erklärung lieferst, ist inhaltliche Diskussion, die hast du auf der Diskussionsseite des Artikels aber nicht geführt, sondern erst hier, nachdem du schon in eigener Sache gesperrt hast. --87.153.235.141 23:22, 19. Dez. 2010 (CET)
Ich habe nicht neueste Lit gelöscht, noch einmal, aktuell ist diCosmo und etwa der Ausstellungskatalog. Die Belege, die du meinst, sind auch gleich von mir wieder eingefügt worden, nur zu einer neutraleren Formulierung, schau bitte mal genau hin. Zur Artikeldisku: Ich diskutiere nicht auf einer Disku, wo Leute ihre angeblichen Abstammungstheorien verbreiten - das schmeckt mir nicht. Und mit IP zu diskutieren ist schwierig, da sie keine permanente Disk haben. Nach der Disku hier habe ich den Artikel gerade wieder freigegeben. Das ist kein Freifahrtschein für POV-Änderungen. Wenn du Ergänzungen vornehmen willst, bitte, aber mit aktueller Fachlit belegt. Die Kernaussagen sind ja schon enthalten (unterschiedliche Thesen zur Herkunft). Sollte hier wieder eine Schieflage erzeugt werden, wird der Artikel gesperrt, denn es geht tatsächlich nicht "um die eigene Sache", sondern um die korrekte Wiedergabe der Forschungslit. Und da - noch einmal - ist es OFFEN und UMSTRITTEN. Die alte Aussage ("Die heutigen türkischen und mongolischen Völker sehen in ihnen ihre unmittelbaren Vorfahren") ist absolut nicht neutral gewesen. Nun wird die These (möglicher altaische Sprache) völlig neutral und belegt angesprochen, alles andere ist keine Darlegung, sondern Meinungsbildung. --Benowar 23:29, 19. Dez. 2010 (CET)
wenn die "Die heutigen türkischen und mongolischen Völker sehen in ihnen ihre unmittelbaren Vorfahren" sehen, dann tun sie das. Daran kannst du recht wenig rütteln. Damit wird ja auch keine Tatsache behauptet, sondern nur die Wichtigkeit der Xiongnu für die türkischen und mongolischen Völker wiedergegeben, was hier kaum verschwiegen werden darf.
Dass die Sache offen ist, ist eine ganz andere Frage. Und dafür musst du deine Begründungen auf der Diskussion vorlegen und darfst nicht in eigener Sache sperren. Dass du erst nach meinem Protest den Artikel entsperrt hast, beobachte ich sehr skeptisch. dass Di Cosmo die "neueste Lit" sei, stimmt übrigens nicht. Di Cosmo ist vom Mai 2004 während Carter Findley vom November 2004 ist. und das darfst du hier nicht einfach löschen --87.153.235.141 23:39, 19. Dez. 2010 (CET)
Es ist hier nicht eigene Sache, sondern ich lege Wert auf eine neutrale Formulierung. Wenn jemand schreibt, die Goten sind mit den Deutschen identisch, weil irgendwelche Spinner die These aufstellen, sollte ich dann auch nicht sperren? Du kannst mich sehen wie du möchtest, deine Sache, ich sehe es skeptisch, dass du so auf diese Passage bestehst, die nirgendwo gedeckt ist - denn wie man von möglicher altaischer Sprache darauf schließen kann, dass moderne Türken und Mongolen in ihnen ihre Vorfahren sehen, ist nicht gerade eine logisch zwingende Schlussfolgerung, sondern eine Behauptung. DiCosmo ist wissenschaftlich das aktuell beste Werk dazu, schau einfach mal in die neueren Handbücher. Und du entscheidest sicher nicht, was ich mache und nicht, ich habe es nun mehrmals begründet, setz Carter meinetwegen unten als Beleg rein, aber führ keine Pseudodiskussion. Nacht --Benowar 23:49, 19. Dez. 2010 (CET)
Auf "neutrale Formulierungen wert" zu legen, ist sehr lobenswert, aber bitte ohne deine Sperrknöpfe. Dass du Carter Findley immer noch nicht verstehst, spricht nicht für dich. Dass ich es weiterhin skeptisch sehe, dass du erst nachdem du wegen der Offensichtlichkeit der Sperre in eigener Sache Angst bekommen hast und daher sofort den Artikel entsperrt hast, spricht gar nicht für dich. Nacht --87.153.235.141 23:55, 19. Dez. 2010 (CET)
Offensichtlich war die Sperre aus meiner Sicht notwendig, weil ansonsten eben der schiefe Satz oben stehe geblieben wäre und das ohne Begründung. Mit Angst hat die Entsperrung gar nix zu tun, ich dachte eher, nach deinen ersten beiden Diskussionsbeiträgen hier wäre eine konstruktive Darlegung erreicht worden, weshalb ich gesperrt habe - gut, scheint nicht der Fall zu sein, damit müssen wir beide leben. Noch mal Nacht. --Benowar 00:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Vistano (erl.)

Bitte das Lemma „Vistano“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dieser Name ist ein Markenname der Firma isee newmedia. Wir würden hier gerne die Firmengeschichte des Unternehmens veröffentlichen.

--Renekinkel 15:26, 19. Dez. 2010 (CET)

Bitte einen Entwurf im eigenen BNR vorbereiten und dann hier vorstellen. Nur wenn das Unternehmen relevant ist und der Entwurf werbefrei und neutral und ohne Interessenskonflikt formuliert, wird entsperrt. XenonX3 - (☎:±) 15:46, 19. Dez. 2010 (CET)
Ich bezweifle, dass das "esoterische und astrologische Lebensberatungsportal" Vistano [28], [29] und die Isee Newmedia GmbH aus Frankfurt am Main, die dahinter steht, für einen Artikel in einer Enzyklopädie relevant sind. Höchstens wegen der von ihr betriebenen Erotik-Chats (lovechat.de) und der Tochterfirma DGS - Deutsche Geldsysteme GmbH, die von der Verbraucherzentrale wegen Spam-Versand abgemahnt wurde [30]. --El bes 17:39, 19. Dez. 2010 (CET)
Vorerst erledigt --MBq Disk 13:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Alkoholkrankheit (erl.)

Bitte „Alkoholkrankheit“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit über zwei Jahren halbgesperrt. Ein gewisser Vandalismus mag bei dem Thema immer mal auftreten. Damit leben wir in einem offenen System. Bitte wieder zugänglich machen, beispielsweise für nicht angemeldete Fachleute aus den entsprechenden therapeutischen Berufen.

--Blogotron /d 10:59, 20. Dez. 2010 (CET)

OK, frei --MBq Disk 13:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Rubina Kuraoka (erl.)

Bitte „Rubina Kuraoka“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: damit Rubina Kuraoka- verschoben werden kann. Weswegen wurde das Lemma gesperrt? -- Liesbeth 14:30, 20. Dez. 2010 (CET)

war mal viel Vandalismus -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 20. Dez. 2010 (CET)
Danke! -- Liesbeth 14:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Hans Püschel (erl.)

Falls hier falsch bitte an die richtige Stelle. Der Artikel wurde wegen angeblich fehlender Relevanz komplett gelöscht. Presseresonanz stark. Ein Beispiel von vielen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,735879,00.html

Wenn ein Bürgermeister und langjähriges Mitglied der deutschen SPD und ehemaliger SPD-Funktionär für den Landtag in Sachsen-Anhalt für die neonationalsozialistische NPD kandidiert ist die Person relevant. Artikel zur Ausarbeitung bitte wieder herstellen. --Mostavoided 17:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich betrachte das mal als Einspruch gegen die Schnelllöschung und stelle den Artikel wieder her - zusammen mit einem regulärem LA. --Zinnmann d 18:12, 21. Dez. 2010 (CET)

2MASS J15462718-3325111 (erl).

Bitte „2MASS J15462718-3325111“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Beheben fehlerhafter Angaben. -- 83.76.101.195 00:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach diesem Editwar kann ich Dich nur auffordern Deine Änderungswünsche mit Quellenangaben auf der dortigen Diskussionsseite vorzutragen.
Gruß --Baumfreund-FFM 01:22, 22. Dez. 2010 (CET)
Nach Studium der Quellen vermute ich, dass Du recht hast. Ich habe Carol mal angesprochen und verfolge die Sache weiter.
Wenn Du wieder mal so etwas findest, nutze bei Deinen Änderungen das Begründungsfeld. So sah es aus, wie Vandalismus.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:00, 22. Dez. 2010 (CET)
zu dem Quellending könnte auch diese Anfrage lesenswert sein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:39, 22. Dez. 2010 (CET)
Dieser "IP-User" hat zwar einen unschönen Umgangs- und Editierstil, aber in der Sache hat dieser User Recht. Ich habe daher alle seine unter dieser IP gemachten Edits gesichtet und Richtiges mit Begründung geändert. Daher ist das hier wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:24, 22. Dez. 2010 (CET)
Um das Ganze komplett abzuschließen, habe ich die Seite noch freigegeben, da die strittige Stelle jetzt geklärt ist.
Gruß --Baumfreund-FFM 11:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Mglw. hinfällige unbegrenzte Halbsperren

Hab gerade nen paar seit langer Zeit unbegrenzt halbgesperrte Fußballartikel wieder aufgemacht, und bin dabei auch über einige andere Sperren gestolpert, die möglicherweise hinfällig sind. Da ich aber Artikel aus mir fremden Themengebieten ungern weiterverfolge und auch nicht möglicherweise gut begründete Artikelsperren aufheben möchte, kann vllt. mal jemand nen Blick drauf werfen um ggf. zu entsperren oder zumindest zeitlich zu begrenzen.

  1. Sabine Demel
  2. Alexander Marcus
  3. Punische Kriege
  4. Ivo Andrić
  5. Philipp Braun
  6. Hugo Theodor Horwitz
  7. Jim Clark
  8. Elisha Cuthbert
  9. Kookaburra (Kinderlied)
  10. David Hamilton
  11. Cap und Capper 2 – Hier spielt die Musik
  12. Lisa Bund
  13. Marga Spiegel
  14. Avinash Kak
  15. Andreas Voigt
  16. Mirja Boes
  17. Eberhard Sengpiel
  18. Christiane Paul (Schauspielerin)
  19. Marion Posch

Gruß --Ureinwohner uff 22:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Frau Paul habe ich entsperrt, das war wohl nen Versehen (sollte wohl nur ne Woche gehen, siehe Log). Cap & Capper kann man versuchen, da ist aber die Gefahr, dass der Disney-Troll zuschlägt. Wegen dem wurde abgedichtet. XenonX3 - (☎:±) 22:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Jim Clark wird sicherlich von genügend Leuten beobachtet, ist aber nie lange gutgegangen. --TorstenZ 08:17, 24. Dez. 2010 (CET)

Marion Posch ist frei - das Problem, was damals vorlag, sollte sich inzwischen mehrfach erledigt haben. --Guandalug 10:42, 24. Dez. 2010 (CET)
Sabine Demel auch, der Editwar von vor > einem Jahr sollte beendet sein. --Orci Disk 10:45, 24. Dez. 2010 (CET)
Marcus, Cuthbert, Bund, Kak und Sengpiel habe ich auch frei gegeben, das waren ältere Vandalismus-Sperren, bei denen man es mMn wieder versuchen kann. --Orci Disk 10:55, 24. Dez. 2010 (CET) Horwitz auch, da wird der verursachende Troll inzwischen per Missbrauchsfilter ausgebremst. --Orci Disk 10:58, 24. Dez. 2010 (CET)
Mirja Boes ist frei und unter Beobachtung. XenonX3 - (☎:±) 14:48, 24. Dez. 2010 (CET)

257ers (erl.)

Bitte „257ers“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der nicht mehr existierende Artikel über die Rapgruppe 257ers sollte wieder frei geschaltet werden , da ich in der Sperrung der Seite keinen wirklichen Sinn erkenne. --Ballhorn 18:47, 24. Dez. 2010 (CET)

Der Sinn der Sperre ist im Lösch-Logbuch ersichtlich: So oft wollen wir das gar nicht löschen müssen. Daher ist eine Entsperrung unwahrscvheinlich, es sei denn, jemand präsentiert uns einen Artikel-Entwurf (im Benutzernamensraum gespeichert), aus dem die Relevanz klar hervorgeht - dann können wir entsperren und verschieben. Aktuell bleibt's besser dicht. --Guandalug 19:33, 24. Dez. 2010 (CET)

LOL (Laughing Out Loud) (erl.)

Bitte „LOL (Laughing Out Loud)“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren. --95.88.148.23 09:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Warum? Bislang gabs da NICHTS sinnvolles, nur Unfug. Was bitte möchtest du dort beitragen? (Wenn's sinnvoll ist, kann man über eine Entsperrung nachdenken) Du kannst gerne unter Benutzer:Guandalug/LOL (Laughing Out Loud) einen Artikelanfang einstellen - den verschieben wir, wenn's nach Artikel aussieht, gerne 'rüber. --Guandalug 09:26, 28. Dez. 2010 (CET)
Siehe Guandalug, keine Entsperrung ohne brauchbaren Entwurf. XenonX3 - (☎:±) 16:21, 28. Dez. 2010 (CET)

"Masturbation" (erl.)

Bitte obigen Artikel entsperren bzw. Video entfernen, da weder konform mit Medienstaatsvertrag noch relevant für Artikelverständnis.--Der Spion 13:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist eine Einigung dazu auf der Artikeldisk erzielt?--Traeumer 14:01, 28. Dez. 2010 (CET)
Die deutschsprachige Wikipedia unterliegt einem Medienstaatsvertrag? Entsperrantrag mit Begründung unter falschen Voraussetzungen. Abgelehnt. --Gereon K. 14:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Rihanna (erl.)

Bitte „Rihanna“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: FIS. --fossa net ?! 13:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Done. Gruß, Stefan64 14:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Masturbation (erl.)

Bitte obigen Artikel entsperren und Video entfernen, da redundant (kein erkennbarer enzyklopedischer Mehrwert) und pornografisch anmutend - oder soll der Geschlechtsakt ebenfalls audiovisuell erläutert werden?!--Der Spion 18:53, 31. Dez. 2010 (CET)

Keine Änderung des Sachverhalts seit gestern. Endgültig erledigt! --Rolf H. 18:58, 31. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/Dezember&oldid=226756201“