Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2016

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Computerspielezeitschrift nach Kategorie:Videospielezeitschrift (erl.)

Besser, da einerseits Videospiele auch unter dem Lemma Computerspiele laufen; andererseits auch eine bessere Differenziertheit gegenüber der Kategorie:Computerzeitschrift selbst entsteht. Im übrigen ist die Mehrzahl der Artikel unter dieser Kategorie eher im Themenbereich Konsole (also Videospiele) aufgehoben. 2003:C6:33C7:46BD:6145:47A5:9B63:CDC6 17:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Es gibt auch die Kategorie:Computerspiele und dutzende von Unterkategorien, die alle mit "Computerspiel-" beginnen; die Bezeichnung "Videospiel-" findet sich dort nur bei drei Unterkategorien. Vielleicht sollte man erst mal oben anfangen und sich überlegen, ob die gesamte Struktur Kategorie:Computerspiele umbenannt werden soll. --PM3 18:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Stimmt - rein theoretisch kann man sich auch überlegen verschiedene Kategorien einfach zusammenzulegen. Bspw. braucht man wirklich die Kategorie:Computerspielreihe‎ und die Kategorie: Computerspielsammlung‎? Die Auswahl ist doch ziemlich verwirrend. 2003:C6:33C7:46BD:6145:47A5:9B63:CDC6 20:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Das wurde im Projekt doch mehrfach ausgiebig diskutiert. Alles sollte einheitlich auf Computerspiele sein (auch zB die Klammerlemmata). Videospielverfilmung ist möglicherweise eine korrekte Genrebezeichnung? Die Messe könnte man ggf umbenennen. Aber gerade bei den Spielezeitschriften, vor allem bei den antiquierten wurden ja häufiger Computerspiele auf Heimcomputern behandelt. Und was meinst du mit verwirrende Auswahl? Mehr Artikel gibts halt nicht. Oder meinst du das Auswahl des Lemmas? Eine Spielesammlung ist doch etwas anderes als eine Reihe. --Kungfuman (Diskussion) 16:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Naja in allererster Linie ging es mir darum eine Differenz zwischen Computerzeitschriften und Videospielezeitschriften selbst aufzubauen. Da bpsw. die GamePro oder die play4 nur Videospiele beinhaltet - schon immer - ist eigentlich die Kategorie Computerspielzeitschrift nicht die richtige Bezeichnung. PC-Spiele haben die Bezeichnung Computerspiele als auch Videospiele, während Konsolen-Spielen (also PlayStation 4 z.B.) auch in den Zeitschriften nur die Bezeichnung Videospiel trägt (->siehe auch den Artikel Computerspiel). Ergo wäre die Bezeichnung Videospielezeitschrift für alle passender da mehr treffender (unter der Kategorie läuft ja auch z.B. die PC Games neben der Gamepro).

Warum überhaupt muss alles einheitlich mit Computerspiel anfangen? Genau das meine ich mit Verwirrung - ich als Nicht-Wikipedianer finde das Super Mario All-Stars nicht gerade unter der Kategorie Computerspielsammlung läuft. Diese Kollektion bzw. die gesamte Spielreihe hatte noch niemals ein PC-Release. Dazu kommend ist die gesamte Vielfalt dieser Kategorien. Das soll jetzt nicht ein Affront sein, aber müssen wirklich z. B. Computerspielsammlungen eine eigene Kategorie kriegen? Reicht da nicht die Bezeichnung Computerspiel (bzw. Videospiel) selbst? MFG 2003:C6:33C7:46FD:9DF:1663:A701:5BF9 18:12, 13. Nov. 2016 (CET)

Zur Klarstellung, (nicht nur) in der Wikipedia werden "Videospiel" und "Computerspiel" synonym verwendet. Bei der Lemma-Vergabe wird um der heiligen Einheitlichkeit Willen meist letzterer Terminus angewandt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 05:37, 14. Nov. 2016 (CET)

+1, kein Handlungsbedarf. Viele Grüße, Grueslayer 07:28, 14. Nov. 2016 (CET)

Also jetzt nur für mich zur Klarstellung: Der Artikel Computerspiel selbst ist falsch sowie die Zeitschriften die diese zwei Wörter klar definiert trennen auch? Oder sind diese Begriffe getrennt schon richtig, aber der Wikiedia ist das wegen der "heiligen Einigkeit" egal? 2.247.241.13 08:32, 14. Nov. 2016 (CET)

Wenn du sagst, dass Zeitschriften zwischen Video- und Computerspiel unterscheiden, die sind nicht das A und O. Der Artikel Computerspiel jedenfalls behandelt die Termini auch synonym.--the artist formerly known as 141.84.69.20 06:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Aber eigentlich auch nicht wirklich: Obwohl alle Spiele auf computerbasierten Geräten wie PC und Spielkonsole Computerspiele sind, wird umgangssprachlich der Begriff Computerspiel vornehmlich für Spiele auf PCs verwendet. Der Begriff Videospiel bezeichnet alle elektronischen visuell-basierten Spiele und wird meist für PC-, Mobil- und Konsolenspiele verwendet. Für mich ist da schon eine Trennung sichtbar, wenn auch nur minimale. Und wenn wir Zeitschriften (bzw. auch deren Websites) nicht als Quelle nehmen können an was sollen wir uns dann orientieren? Einzelne Meinungen reichen nicht wir brauchen doch die Quellen dazu von den "Fachexperten" :) Weißt du ich sehe durch diese Trennung halt nur Vorteile. Was spricht denn jetzt genau dagegen? Du kannst mir doch nicht erzählen nur der Einigkeit wegen. Ich brauche ja nur in die Kategorie Zeitschriften reinzugehen da gibts Unterkategorien en masse...2.247.241.13 07:01, 145. Nov. 2016 (CET)

Die "Trennung" ist erstmal umgangssprachlich, und dann nicht durchgehend sauber. Wer mit "Computerspiel" PC-Spiel meint, kann dennoch mit "Videospiel" auch PC-Spiele meinen. Umgekehrt, glaube ich zumindest, benutzen akademische oder zumindest kommerz-ferne Quellen gern "Computerspiel" für alles. Das ist zumindest korinthenkackerisch korrekt (deshalb ist Wikipedia auch so dahinter), denn alles ist ein Computer.

Ganz allgemein: Wenn du diese Begriffbenutzung ändern willst, dann von oben (Artikel Computerspiel, oder noch besser erstmal WP:WikiProjekt Computerspiele) und nicht hier am unteren Ende. Die Erfolgschancen dafür sind aber ehrlich gesagt grottig.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ganze Wikipedia-Kategoriensystem für elektronische Spiele ist letztlich ein Sammelsurium von teilweise fragwürdigen Kompromisslösungen (= für'n Arsch). Es sollte eigentlich auf wissenschaftlichen Standardwerken der Ludologie basieren, falls es solche überhaupt gibt. Solange sich aber niemand die Mühe macht, gründlich zu recherchieren, werden wir wohl mit diesen Kategorien leben müssen. Andere Inkonsistenzen z.B. bei den Spielereihen hatte ich bereits an anderer Stelle angesprochen. Das mit den grottigen Erfolgschancen liegt zum großen Teil auch an einigen "Mitarbeitern" des verantwortlichen Portals Computerspiele, die frischen Wind nicht mögen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:10, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, das zeigen diese teilweise schon fest eingefahrene Meinungen auf. Sieht wohl so aus das es hier keinen Sinn mehr gibt wenn nur noch "Vereinheitlichungen" vorhanden sein sollen. Eine Enzyklopädie kann man das dann aber nicht mehr nennen.--2003:C6:33CC:BF43:B8C7:1D4E:4D8A:4A44 20:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, da eine "Vereinheitlichung" ja wichtiger ist. --2003:C6:33CC:BF43:E953:3ADE:5426:596D 06:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Antiquarische Computerspielezeitschrift nach Kategorie:Antiquarische Videospielezeitschrift (erl.)

Diesselbe Begründung wie eines weiter oben: Bessere Kategorie, da einerseits Videospiele auch unter dem Lemma Computerspiele laufen; andererseits auch eine bessere Differenziertheit gegenüber der Kategorie:Computerzeitschrift selbst entsteht. Im übrigen ist die Mehrzahl der Artikel unter dieser Kategorie eher im Themenbereich Konsole (also Videospiele) aufgehoben. 2003:C6:33C7:46BD:6145:47A5:9B63:CDC6 17:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, siehe Diskussion eines weiter oben. --2003:C6:33CC:BF43:E953:3ADE:5426:596D 06:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Nikolaus Vocator/Klönschnack (gelöscht)

Dort werden von anderen geschriebene Artikel zu Bundeswehr-Bataillonen, die dann wegen Nicht-Relevanz gelöscht werden, ohne Urhebernachweis durch C&P dauerhaft einkopiert und konserviert sowie für Jahre gehostet. Die Autorenschaft ist dem Text nicht entnehmbar, die kopierte Ursprungsversion mit Urhebern auch nicht dokumentiert. Jbergner (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2016 (CET)

Beide Bearbeiter sind nicht mehr in der de.WP aktiv. Insofern kann man diese Sammlung auch per SLA löschen, denn die URV sind irreparabel. --Label5 _(L5) 15:47, 12. Nov. 2016 (CET)

"URV sind irreparabel" stimmt nicht (siehe lizenzkonform ausgelagerte Artikel dort[1]); insofern ist die Erregung obsolet. Ansonsten Finger weg von den Benutzerseiten !!! Sie dienen seit jeher als Stoffsammlung und zur Vorbereitung von Artikeln. 80.187.106.183 09:53, 15. Nov. 2016 (CET)

der gesperrte Timmy will uns über regelgerechte Wikipedia-Benutzung belehren? Dann bitte mal los, ich bin schon ganz gespannt. Vor allem zu URVs als Vorbereitung für nicht-relevante Artikel durch nicht mehr aktive Autoren. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 16. Nov. 2016 (CET)

Und was Jbergner befähigt dich nun zu beurteilen, was in einen BNR gehört und was nicht? Diese Sammlung wurde damals im Zuge einiger großer Diskussionen zur Relevanz militärischer Verbände angelegt. Dabei wurden nicht nur Artikel eingelagert sondern zum Teil ganze Abschnitte im Klönschnack angelegt, bei denen von vornherein klar war, dass sie als Einzelartikel die Relevanzhürde nicht überspringen würden. Und genau das war der Sinn der Seite. Außerdem finde ich es eine ganz schöne Schweinerei im BNR anderer Leute rumzuschnüffeln und rumlöschen zu wollen. Gerade weil sie derzeit nicht aktiv sind. Sowas ist in meinen Augen unterste Schublade und kommentiere ich nicht weiter. --Rischtisch (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2016 (CET)

C&P-URV gelöscht.  @xqt 07:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sportabteilungen des FC Bayern München (bleibt)

Themenring, da nicht alle Abteilungen eigenständig relevant sind (Tischtennis nicht, Sportkegeln nicht). Ausnahmen von dieser Regel gibt es laut WP:NAVI nur bei Kadern, was hier nicht zutrifft. 92.75.220.208 20:31, 12. Nov. 2016 (CET)

Kein Themenring, da alle Linkziele Objekte eines präzise definierten Typs sind. Die Mindestanzahl von vier Links zu verschiedenen Artikeln per WP:NAVI ist erfüllt. schnellbehalten --PM3 02:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein. In WP:Navi steht der Satz Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.. Das geht aber nicht, wenn manche Elemente gar nicht relevant sind. Daher ist die Navileiste regelwidrig. 212.93.30.30 17:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Navigationsleiste verlinkt viermal auf FC Bayern München (andere Abteilungen): FC Bayern München (andere Abteilungen)#Seniorenfußball FC Bayern München (andere Abteilungen)#Schiedsrichter, FC Bayern München (andere Abteilungen)#Sportkegeln, FC Bayern München (andere Abteilungen)#Tischtennis. Dieser Artikel hat einen Löschantrag. --87.155.246.245 09:57, 14. Nov. 2016 (CET)

Behalten und nun nicht zu pingelich werden--Roland Kutzki (Diskussion) 10:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Analog zu Vorlage:Navigationsleiste mehrfolgiger Raab-Shows, wo Sendungen ohne eigenen Artikel auf deren Abschnitt in TV total verlinkt sind, die roten Abteilungen mit # auf den jeweiligen Abschnitt im Hauptartikel linken und dann behalten. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Mobility Faktor (geloescht)

Fake oder Begriffsfindung? In den angegebenen Quellen kommt der Begriff nicht vor, auch nicht mit Suchfunktion. Google kennt ihn wohl auch nicht. Im Übrigen müsste es entweder Mobilitätsfaktor oder Mobility Factor heissen.--Pugo (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Manchmal hilft googlen ja doch: [2] --Siwibegewp (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Du hast nur nach einem anderen Begriff gegoogelt. Hier geht es nicht um "mobility factor", sondern um "Mobility Faktor". (nicht signierter Beitrag von 210.91.7.226 (Diskussion) 02:50, 12. Nov. 2016 (CET))

BK Und selbst das hilft nicht, ich hab jetzt nicht jeden einzelnen link angeschaut, aber da geht es zum Großteil um den umgangssprachlichen mobility factor. Oft sogar im Vergleich Laptop mit anderen Geräte. Fake allerdings scheinbar nicht, da 2006 überprüft. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2006#Mobility_Faktor_.28bleibt.29, @Stahlkocher: @Schlesinger: Das das Lemma falsch ist (schon damals angesprochen) wäre nur Verschiebegrund. Fake ist es nicht, auch wenn keine quellen mehr da sind. Relevanz sehe ich aber auch nicht, da scheinbar keine Verbreitung. Oder zumindest nicht nachgewiesen. So löschen.--Fano (Diskussion) 03:25, 12. Nov. 2016 (CET)

Du meinst sicher die Links im Artikel, die unter "Quellen" angegeben sind? Ja, die sind, freundlich ausgedrückt, völlig ungeeignet. Aber unter den ca. 11.300 Google-Einträgen wird sich was passendes finden lassen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:30, 12. Nov. 2016 (CET)

Nö, meinte schon die Google Treffer, wo ich ich irgendwann aufgegeben habe nach etwas passendem zum Artikel zu suchen. --Fano (Diskussion) 06:39, 12. Nov. 2016 (CET)

Ups. Ich hatte "nicht" überlesen. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 06:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Da der Artikel 2006 angelegt wurde und niemals eine echte Quelle angegeben wurde, der Begriff nur in Foren und Blogs in unspezifischer Manier Verwendung findet, würde ich das Lemma auch löschen. --Manorainjan 20:18, 12. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

da auch nach 8 tagen LD (und 10 jahren im main namespace) keine(!) belege fuer den begriff angegeben worden sind, ist die loeschung hinreichend begruendet. deshalb:

geloescht

-- seth 22:16, 20. Nov. 2016 (CET)

Nicole Waller (LAZ)

Um eine Diskussion der enzykl. Relevanz der Person wird gebeten. Ein Darstellung derselben fehlt dem Artikel im Auffindezustand ebenso, wie auch valide Belege hierzu. --Foreign Species (Diskussion) 00:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Mir reichen zwei Lehrstühle plus Junior- und Vertretungsprofessorinnenstellen an renommierten Hochschulen als wissenschaftliche Reputation.--2001:A61:128F:6101:6F5B:29B6:EDEA:C1D5 02:11, 12. Nov. 2016 (CET)

mir auch ;-) Danke für den gelungenen Ausbau --Foreign Species (Diskussion) 03:49, 12. Nov. 2016 (CET)

Kroatische Riviera (LAZ)

Unbelegter Artikel ohne Mehrwert. Es gibt schon die Artikel Kroatische Adria und Dalmatinische Küste. --Bibonius (Diskussion) 00:54, 12. Nov. 2016 (CET)

Die beiden genannten Artikel sind nicht das Problem, aber mit Makarska Riviera haben wir bereits einen Artikel der den selben Abschnitt der kroatischen Adriaküste beschreibt. Daher wäre es ggf. sinnvoll dieses Lemma dorthin weiter zu leiten und den Begriff als Synonym dort einzubauen. --Label5 _(L5) 05:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Unbelegt und fehlender Mehrwert (subjektive Einschätzung) sind keine wirklichen Löschgründe.

Der Artikel stammt halt aus dem Jahr 2006 (!), als man es noch nicht so genau nahm mit Quellen.

Der Begriff findet sich in Reiseführern, in Reiseprospekten und hundertfach im Internet und ist sicherlich als Landschaft relevant. Aber wie das halt so ist mit Landschaften (also nicht administrativen Einheiten): genaue Abgrenzungen sind schwierig resp. mehr durch den Alltagsgebrauch als durch Definitionen entstanden. So gibt es auch Überlappungen zu anderen Küstenbereichen und Rivieren – wie der Artikel sagt, die Gesamtheit der kroatischen Küstenabschnitte, die sich als Riviera bezeichnen (also mehr als Makarska Riviera, sondern diese plus istrische Riviera plus Crikvenička Riviera.

Ich sehe keinen Löschgrund, denke aber wie Label5, dass man ausserhalb der Löschdiskussion die Artikelstruktur durchaus überdenken sollte, wie es bereits in Wikipedia:Redundanz/August 2012#Dalmatinische Küste - Kroatische Adria angeregt wurde. Wenn bei einer konstruktiven und unaufgeregten Diskussion in diesem Rahmen herauskommt, dass eine Weiterleitung ausreicht und man die Informationen besser in einem anderen Artikel unterbringt, stemme ich mich sicherlich nicht dagegen. --Lars (User.Albinfo) 11:23, 12. Nov. 2016 (CET)

+1 streng genommen ist die "kroatische Adria" nämlich die dalmatinische Küste (= "kroatische Riviera", das festland) und die kroatischen inseln (also die Dalmatinischen Inseln [3]): die kroatische "Adria" erkundet man per yacht, die kroatische "Riviera" mit dem auto ;) - also wäre diesbezüglich vielleicht eine klarere strukturierung sinnvoll. der artikel kroatische Adria beschreibt nämlich eher nur die riviera. die nach dem jeweiligen umsortieren der texte entstandenen stubs werden sich dann – trotz weiter unvermeidlichen doppelungen – sauber zum thema aus wachsen, indem diese doppelungen jeweils in anderen kontext gesetzt sind. --W!B: (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Das leuchtet ein. Und ist dann die Makarska Riviera ein Teil der Kroatischen Riviera? Und läuft es dann au eine LD der Dalmatinische Küste hinaus, welche ja sowohl die Kroatische Adria, als auch die Kroatische Riviera behandelt? --Bibonius (Diskussion) 13:22, 14. Nov. 2016 (CET)

Zu deiner ersten Frage: Ja, die MR ist teil der KR. --Lars (User.Albinfo) 17:57, 14. Nov. 2016 (CET)

@Bibonius: ein LA auf Dalmatinische Küste bringt auch nicht viel: eines der beiden lemmata würde ja sowieso als weiterleitung erhalten. und für das texte ist es viel besser, wenn die versionsgeschichte jeweils erhalten bleibt. ausserdem geht da mit LAs sowieso nix weiter, da kann der arme admin auch nicht viel machen, das braucht leute mit geographischem interesse.

am besten, du machst LAZ, wir übersiedeln damit wieder in die redundanzdisk, und räumen einfach mal auf: zuerst die texte hin- und herschlichten und vereinen, WLs anlegen, und dann ausbauen. --W!B: (Diskussion) 05:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Dann ziehe ich den LA zurück, überlasse die weitere Bearbeitung den Fachleuten und wünsche viel Erfolg. Vllt. werde ich zwischendurch mal etwas mithelfen. --Bibonius (Diskussion) 13:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Steve Melmer (gelöscht)

Irrelvanter (weil nur 2.) Vorsitzender einer irrelevanten (weil gerade erst gegründeten) Partei [4]. Oder erkennt jemand Relevanz in sonstigem Wirken? --Siwibegewp (Diskussion) 04:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Folgt man der [[ seriösen Presse seines Landes] http://www.tageblatt.lu/nachrichten/story/Eintagsfliegen-unter-den-Parteien-17165553] ist der Mann ein enzyklopädisch nicht relevanter rechter Internet-Aktivist: „Melmer, ehemaliges Mitglied der SDV, ist im Internet bereits mehrfach mit rassistischen Sprüchen aufgefallen und kommt immer wieder in der Analyse des Bloggers Maxime Weber über rechtsradikale Tendenzen in sozialen Netzwerken vor.“ --Manhartsberger (Diskussion) 09:12, 12. Nov. 2016 (CET)

nun, das würde ja gerade für Bekanntheit und Relevanz sprechen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Ergänzen wäre besser als löschen. Luckyprof (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Solange da - außer journal.lu - nichts außer Fakebook und Blogs verfügbar ist, brauchen wir über die Relevanz gar nicht erst diskutieren. Entweder fehlen valide Belege mit Außenwahrnehmung nach RK#A oder es fehlt ganz offensichtlich die Relevanz nach einschlägigen Kriterien. Falls er aufgrund von Straftaten, Verfassungsfeindlichen Äußerungen oder Taten oder sonstigen relevanzstiftenden extremistischen Betätigungen aufgefallen sein sollte, dann müsste das noch etwas konkreter im Artikel stehen. --H7 (Diskussion) 12:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Steve melmer ist in Luxemburg ein sehr bekannter mann (leider nicht im guten sin). Quellen sind sehr schwer zu finden da in Luxemburg versucht wird rechten keine platform zu geben wulfrik (13:01, 12. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na, der Artikel schafft es aber ganz gut dem eine Plattform zu geben. Angeblich ein harmloser Nationalliberaler, der sich für kulturellen Protektionismus einsetzt. Ich würde die Löschung wegen Werbung vorschlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 13. Nov. 2016 (CET)

das heißt diese Aufklärung ist für dich Werbung? den von harmlos kann hier nicht die rede sein, hier werden nur Fakten genannt wulfrik (12:25, 14. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Keine enzylopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:35, 19. Nov. 2016 (CET)

AFESIP (LAE)

nicht relevant für Wikipedia bzw. die Relevanz wird nicht dargelegt; Nahezu quellenlos seit 10 Jahren. --Mattes (Diskussion) 10:57, 12. Nov. 2016 (CET)

wenn sogar die Newsweek darüber berichtet, deutet das aber nicht auf Irrelevanz hin -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:54, 12. Nov. 2016 (CET)

stimmt, Antrag geändert. --Mattes (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Und ein Buch haben wir auch noch. Das sind doch Quellen, oder ? Wie wär es mit LAZ und die unsinnigen Bapperl ersetzen durch QS ? Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 12. Nov. 2016 (CET)

LAE - RelevanzLA wurde bereits zurückgezogen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Das war vermutlich ein Buch der "Unseen University", denn im Artikel sieht man es nicht. Yotwen (Diskussion) 07:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Da hast du recht. Wenn das rausgelöscht wird mit dem Kommentar Bezug fraglich kann man das auch nicht sehen.Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2016 (CET)

Campfire (Simbabwe) (gelöscht)

Seit 10 Jahren beleglos, vermutlich auch relevanzlos --Mattes (Diskussion) 14:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Ein Blick auf die Seite bei den englischen Kollegen lässt zumindest Relevanz vermuten, dort gäbe es auch einige Belege und Literaturhinweise (selbst USA Today hat darüber berichtet). Für mich eher ein Fall von QS, Artikel gibt es ja immerhin auch schon seit 10 Jahren, als man es mit Quellen noch nicht so ganz ernst nahm. -- feuerst – disk 15:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Bitte QS durch Antragsteller selbst übernehmen: 1 und 2, hier S.12 (google-Aufwand ca. 2 min).--Lysippos (Diskussion) 16:06, 12. Nov. 2016 (CET)

So einfach ist das nicht. Offensichtlich ist das Projekt seit 2006 nicht mehr so richtig aktiv (wohl weil das Geld aus den USA dann endete). Und das könnte jetzt z.B. mit den massiven Wahlfälschungen bei den 2005er Parlamentswahlen und der radikalen Landumverteilung zu Gunsten Mugabes Anhängern zu tun haben. Auch mit den genannten Quellen und dem en-Artikel würde man höchsten die halbe Wahrheit schreiben können. Dann lieber als "kein ausreichender Artikel" löschen. Wenn es wirklich relevant ist (was ich nicht erkenne; bisher steht nur was gewollt ist und wieviel ausgegeben ist; Relevanz entsteht aber durch Wirkung und/oder Bekanntheit). schreibt das irgendjemand irgendwann mal besser neu.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Per Karsten.  Relevanz dürfte bestehen, aber der Artikel enthielt dazu nichts,  die Darstellung beschränkt sich auf Entwicklungs Organisation in Zimbabwe. Catrin (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Paola Maria (gelöscht)

Wiedergänger vom 27. September. Keine neue Relevanz hinzugekommen. --217.51.91.138 16:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Nur zur Erinnerung, die letzte Löschung wurde so begründet: "Die reinen Abrufzahlen werden nicht einmal im Fließtext genannt. Dafür zwei Links von Jugendzeitschriften, das deutet schon auf Relevanz hin. Bei besserer Qualität wäre ein Behalten möglich." (Gripweed) Die Abo- und Abrufzahlen haben wir jetzt, die früher genannte Rezeption fehlt aber diesmal. Entweder müsste die erforderliche Rezeption dringendst ergänzt werden, oder es reicht wieder nicht und man muss auf den dritten (Roh-)Entwurf warten. Momentan ist es ein Wiedergänger, wenn auch aus einem anderen Grund. @Gripweed: Was sagst denn du dazu? --H7 (Diskussion) 17:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Das Problem war damals die Rezeption aus anderen Medien, bis auf Bravo oder Maedchen gabs da nix. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:03, 12. Nov. 2016 (CET)

Wiedergänger, bitte Löschprüfung anrufen. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2016 (CET)

Anschläge auf Moscheen in Sanaa 2015 (bleibt)

(verschoben von Anschlag auf die Sana'a Moschee (2015))

Zeitüberdauernde Relevanz fraglich. Die Opferzahl ist recht hoch, allerdings muss man sie auch zur Opferzahl der Militärintervention im Jemen 2015/2016 in Bezug setzen.--kopiersperre (Diskussion) 17:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Service: eine vormalige Leerung des Artikels durch Anlage einer unspezifischen WL wurde mit „Offenbar Trollartikel“ (Editkommentar) und „Von einem Troll in Substandard-Qualität verfasst, um unsere Qualitätskriterien zu trollen“ begründet. -- Gerold (Diskussion) 17:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Imho ist das einzige was man hier im Zusammenhang zu Troll sieht, die Leerung des Artikels und jetzt dieser Trotzantrag. Das derartige Vorgehen des Antragstellers ist kaum noch erträglich. --Label5 _(L5) 19:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Der Anschlag gehört zu den gravierendsten, die der Terrororganisation Islamischer Staat zugeordnet werden und ist der schwerste Terroranschlag im Jemen. - Müssen wir da wirklich die Relevanz diskutieren? --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2016 (CET)

[5] --87.153.116.57 23:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo IP: im Jemen rumst es öfter mal:

• https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Sana%27a_bombing
• https://en.wikipedia.org/wiki/January_2015_Sana%27a_bombing
• https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Sana%27a_mosque_bombings
• https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Sana%27a_attack

Du hast ein Attentat aus Sep. 2015 mit _nur_ 32 Toten verlinkt. in "deiner Quelle wird auch auf ein Attentat in der gl. Moschee von Juli verwiesen. "Unser" Attentat ist von 20. März. -- Gerold (Diskussion) 23:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Finde ich aufgrund der hohen Opferzahl (fast 500), darunter 142 Toten, behaltenswert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Behalten, was soll der Unsinn. Allein schon wegen der anzahl der Toten.--Falkmart (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Anzahl der Toten ist kein Relevanzkrtierium für uns, ebensowenig wie das Vorkommen anderer Artikel in Schwesterwikis. Allerdings sind 142 Tote an zwei verschiedenen Orten mit vier Einzelanschlägen schon eine Besonderheit und zum Glück nicht alltäglich. Hinzu kommt, dass sich der UN-Generalsekretär in offizieller Funktion geäußert hat und mehrere Staaten ihre Botschaften geschlossen haben. Das sollte in Summe eigentlich für Behalten reichen. Rezeption ist ja vorhanden und die dürfte in dieser Dimension vermutlich auch zeitüberdauernd für die Geschichte des Landes sein, zumal es ja einen Zusammenhang mit der Auflösung des Parlaments zu geben scheint. Für letzteres fehlt allerdings ein zuverlässiger Beleg, vielleicht findet jemand einen. --H7 (Diskussion) 17:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Hi H7, in deinem ersten Satz schreibst du, das Artikel in Schwesterprojekten kein Relevanzkriterium seinen. Ich nehme an, du beziehst dich dabei auf einen Edit von mir etwas weiter oben. Ich stimme dir voll zu! Ich habe auch nicht damit Argumentiert. Die IP direkt über mir hat einen externen Link ohne ein einziges kommentierendes Wort hingeworfen. Dummerweise hat der Link nicht das geringste mit dem hier Behandelten Artikel zu tun. Ich wollte der IP nur zeigen, das es viele derartige Ereignisse im Jemen gibt und sie uns einen nutzlosen Link hingeworfen hat (hätte ich vielleicht besser gelassen). -- Gerold (Diskussion) 22:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich meinte die Interwikis, die zu dieser Artikelseite gehören. Ist aber auch egal, denn die Relevanzindizien sind ja genannt. --H7 (Diskussion) 21:02, 14. Nov. 2016 (CET)

Zum Jahrestag sollte der Antragstellter vielleicht einen LA auf Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris hinterher schieben .... es waren nebenbei in Sanaa mehr Opfer (natürlich ist die WP nicht für die Rezeption eines Ereignisses verantwortlich ... aber wenn so ein Anschlag in einem G7 Staat stattfindet steht die Welt Kopf ... das Leid in Entwicklungsländern - auch dort werden Menschen traumatisiert - lässt uns weitgehend kalt), -- 84.62.217.197 11:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Zum Hintergrund: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/11#Kopiersperre. -- 178.6.9.221 14:01, 14. Nov. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Fabienne Weber (bleibt)

Kein Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga. --2A02:810D:A3C0:EF4:B54B:F2B8:C662:96BE 18:55, 12. Nov. 2016 (CET)

Das stimmt, aber: die Relevanz kommt hier "von hinten durch die Brust ins Auge": Da sie dem Meisterkader 2015/16 angehörte, muss sie nicht mal gespielt haben, um relevant zu sein. RK Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: (...) Meister auf nationaler Ebene waren. --Siwibegewp (Diskussion) 19:08, 12. Nov. 2016 (CET)

Außerdem als Spielerin der 2. Bundesliga sowieso schon relevant (nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler in Zusammenhang mit Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen), daher behalten. --Didionline (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Machen wir LAE ? Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 12. Nov. 2016 (CET)

Ja - ich setze es auch um. Wenn die IP Einwände hat, wird sich sich melden ... -- Gerold (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Genau. Die 2. Bundesliga der Damen erzeugt keine Spielerrelevanz. Fußnote lesen. Sie hatte keinen Einsatz in der Bundesliga, deshalb sehe ich auch ihre deutscher Meisterschaft nicht als gegeben an. --2A02:810D:A3C0:EF4:B54B:F2B8:C662:96BE 21:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Hatte mir das bereits angesehen. Ist so, dass nach den Relevanzkriterien die zweite Frauen-Bundesliga nicht per se relevant macht. Muss also hier diskutiert werden, ob der Kader ausreichend ist (bzw. gibt es vergleichbare Entscheidungen?). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:23, 12. Nov. 2016 (CET)

@IP: Ich habe nichts dagegen, wenn du von deinem Recht Gebrauch machst, es dir von einem Admin erklären zu lassen ... dauert halt ein paar Tage. -- Gerold (Diskussion) 21:26, 12. Nov. 2016 (CET)

Deutscher Meister macht relevant und sie ist Deutscher Meister. Im übrigen hat sie in einer nationalen Profiliga (2. Bundesliga gespielt). Die internen Kriterien des Portals sind nicht bindend. Graf Umarov (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2016 (CET)

@ Graf Umarov: 1. richtig, 2. falsch, aber hier unerheblich wg. 1. --Siwibegewp (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2016 (CET)

2. ist auch richtig. Die Formulierung "Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." Ist nicht vollständig und damit auch nicht Bindend. Sofern sich das Portal darüber hinaus weitergehende Kriterien ausdenkt, sind diese solange sie in den RK nicht erwähnt werden auch nicht bindend. Richtig ist aber 2 ist unerheblich wg. 1 Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Liga relevant macht und sie die berühmte Sekunde auf dem Platz stand, ist sie nach den RK relevant. Stand sie aber nicht auf dem Platz ist es vollkommen egal, wie die Mannschaft abschnitt. Deutscher Meister ist in diesem Fall der Spitzenplatz am Ende der Bundesliga-Saison und warum sollte dieser Platz den gesamten Kader relevant machen. Wie ist es mit dem Vizemeister? Oder wollen wir die erste Tabellenhälfte für die Ersatzbank zum Aufnahmekriterium machen?
Also: Macht die zweite Liga, in der sie auf dem Platz stand, relevant? In der ersten Liga hat sie ja nicht gespielt, sondern stand nur auf der Gehaltsliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 14. Nov. 2016 (CET)

Die derzeitige 2. Liga im deutschen Damenfußball ist keine Vollprofiliga und stiftet damit auch keine Relevanz für die Spielerinnen. Zum Thema Deutscher Meister: Im Gegensatz zu anderen Wettbewerben wie Weltmeisterschaften, bei denen der Kader klar begrenzt ist, ist der Kader in der Liga innerhalb des Vereins total offen. Aber nicht jede 15-Jährige, die mal mit der ersten Mannschaft trainieren darf, kann sich am Ende auch Deutscher Meister nennen. Nur der Einsatz zählt.--2A02:810D:A3C0:EF4:B9DB:526:AD04:57 22:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Artikel bleibt, da hartes Einschlusskriterium erfüllt: Deutsche Meisterschaft 2016. Sie ist unbestritten Teil des offiziellen Kaders gewesen, auch wenn sie nicht zum Einsatz kam. Den Titel erhalten alle, es gibt keinen Passus, der eine Mindestzahl an Spielen vorschreibt. Ob ein Kader in irgendeiner Form beschränkt ist oder nicht, ist völlig unerheblich, denn einzig was zählt ist, ob sie den Titel offiziell erhalten hat. Hat sie und bleibt damit. - Squasher (Diskussion) 16:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Genial, ein weiteres Hintertürchen eröffnet. Also, wenn die Mannschaft, für die man nie auf dem Platz stand, am Ender der Saison Meister wird, hat man WP.Relevanz. Das grenzt an RK-Beugung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Dub Spencer & Trance Hill (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich, Veröffentlichungen auf nicht relevanten Label. --217.51.91.138 19:46, 12. Nov. 2016 (CET)

Die CD Deep Dive Dub ist bei Amazon Bestseller-Rang: Nr. 76 in Musik > Reggae > Dub --Manorainjan 20:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Also eine Unterkategorie dritter Stufe eines Einzelhändlers und dort kurzzetig nicht wirklich vorn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Relevanz im Artikel dargelegt. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Begründung: Viele Besprechungen, z.B. 2014 bei Deutschlandradio Kultur oder NZZ (Liste). Zwei CDs wurden von allmusic positiv bewertet und "Dub Spencer & Trance Hill haben bereits über 25.000 Alben verkauft und können auf Erfahrung aus über 400 Clubshows und Festivals in 11 Ländern zurückblicken." Quelle: [6] --Hadi (Diskussion) 22:01, 12. Nov. 2016 (CET)

25k Alben sind aber nicht die Wucht, zumal ich die Reputabilität der Quelle nicht einschätzen kann. Zumal der Artikel nicht wirklich gut geschrieben scheint/ fertig gestellt ist. Ach hätte der Autor doch nur mehr Zeit in die artikelerstellung gesteckt, anstatt bei sämtlichen Adminwahlen mit Kontra zu stimmen...--217.51.91.138 22:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Also ein Troll-Löschantrag, der mit dem Lemma gar nichts zu tun hat. Ich nenne das schäbig.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Schäbig ist alleine der Fakt, dass ein Doktor Artikel in solcher "Siebte-Klasse-Oberschule"-Qualität einstellt. --217.51.94.13 11:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Wir sollten neben der de:Wikipedia wohl langsam eine at- und eine ch-wikipedia einrichten. Mehr sage ich dazu nicht mehr hier.--CH-Wiki-RSchweiz 05:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Auf jeden Fall Behalten, da Relevanz deutlich dargestellt wurde. --Schwarz7201 (Diskussion) 05:41, 13. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht bn ich einfach nur Blind, aber erklärt dich bitte auch, wo in diesem Listentext ihr die Relevanz gegeben seht, anstatt ohne Begründung dies zu behaupten. --217.51.94.13 08:11, 13. Nov. 2016 (CET)

Ein Blick in die Relevanzkriterien könnte hilfreich sein.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Welchen Punkt siehst du erfüllt? Keine Chartplatzierungen, keine Veröffentlichungen auf relevanten Labeln.. einzig wiederholte Auftritte auf einigen Festivals, was aber aktuell überhaupt nicht im Artikel belegt ist. Vielleicht hilft dir auch WP:WSIGA weiter. --217.51.94.13 12:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Tonträger erschienen beim Hamburger Genre-Label Echo Beach, bei dem auch Alben von Salmonella Dub, Seeed, Dubblestandart, ElbtonalPercussion, Ruts DC vs Mad Professor, Annie Anxiety Bandez, The Rootsman, Kopyright Liberation Front, Headcornerstone, Dub Syndicate, Carl Douglas, The Slackers, Jan Delay, Stewart Copeland, Sam Ragga Band, Jamaram, Horace Andy, Bad Brains, Lee Scratch Perry, The senior allstars, … erschienen. Wie man da behaupten kann, dass es kein relevantes Label sei, frage ich mich schon.--2001:A61:12B0:1E01:31E4:9FA:515B:3E73 19:12, 13. Nov. 2016 (CET)

Zitat Relevanzkriterien: "Musiker gelten als relevant, wenn sie

1. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
2. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

• Zu 1 ein Zitat von Radio SRF (das öffentlich-rechtliche Radio der Schweiz): "Mit über 400 Shows in ganz Europa und Konzerten auf grossen Festival-Bühnen (Gurtenfestival, Summerjam Köln und viele weitere) sowie unzähligen Tonträgern gehören sie zu den bekanntesten Dub-Formationen Europas."[7].
• Zu 2: Bei SRF haben sie mehrmals Live gespielt und Interviews gegeben: http://www.srf.ch/suche?q=dub+spencer

-> Behalten --Hadi (Diskussion) 21:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Okay, überzeugt, LAZ. Wäre trotzdem wünschenswert, wenn der Autor nächstes Mal gleich einen besseren Artikel schreibt. --217.51.21.159 17:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Der Autor wird auch das nächste Mal einen Artikel genau so einstellen, wie er es für richtig hält. --Drstefanschneider (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2016 (CET)

BAMBI (erl, WL)

Diese Weiterleitung lässt den Leser ratlos zurück: Nirgendwo auf der Zielseite oder in den dort verlinkten Artikeln findet man eine Abkürzung namens BAMBI. Vermutlich ist der Rotlink Bambi (Gen) gemeint, siehe en:BAMBI. Allerdings würde man dieses Thema auch per deWP-NK unter dem Protein-Lemma BAMBI abhandeln, also das Lemma Bambi (Gen) ist m.E. falsch und sollte aus der BKL rausfallen. Stattdessen BAMBI freimachen für einen Artikel zum Protein. --PM3 20:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Damit kann auch Bambi (Auszeichnung) gemeint sein, der wird von den Veranstaltern BAMBI geschrieben, siehe etwa bambi.de. --Katimpe (Diskussion) 21:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Ok, dann kann man vorläufig eine Weiterleitung draus machen, bis ein Artikel zum Protein entsteht. --PM3 21:19, 12. Nov. 2016 (CET)

DEW-Feriendörfer (bleibt)

ENzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich. Ggf. wäre ein Artikel über das Deutsche Erholungswerk besser. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Tipp! Ich habe daraufhin das Lemma zu "Deutsches Erholungswerk" verschoben und um allgemeine Teile zum DEW angereichert. Die sozialtouristische Tätigkeit des DEW und die daraus entstandenen Feriendörfer als Bautypus können damit, so mein Eindruck, in ihrer lexikalischen Relevanz besser deutlich werden. --Philipphoffmeister (Diskussion) 00:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Relevanz so für mich jetzt ersichtlich --Kritzolina (Diskussion) 13:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Jasmin (Kurzfilm) (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme werden nicht nachweislich erreicht. Alle genannten Festivals bleiben Rotlinks, und mit Verlaub das in Basel ist wohl eher ein Quartiersfest. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2016 (CET)

[sachfremden Kommentar entfernt Hadhuey (Diskussion) 17:37, 19. Dez. 2016 (CET)]

Falls der Film auch die zweite Auswahlhürde des Lake View Festivals nimmt und tatsächlich aufgeführt wird kann man drüber diskutieren. Noch ist es nicht soweit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Der Film wurde doch schon aufgeführt? Und hat einen Eintrag bei IMDb. Kurzfilme können ja eh nie in einen Verleih kommmen. Finde schon, dass Informationsgehalt und Mehrwert vorhanden sind... 01:45, 17. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:86:4C2E:5400:384E:DE79:9714:11CA (Diskussion | Beiträge))

Der Film wurde in die Filmwiki importiert. Big T1983a (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2017 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 21:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Store.me (gelöscht)

Ist dieses Start-up irgendwie relevant? Hat Preise bekommen, okay. Aber derartige Preise gibt es wohl wie Sand am Meer. Daß der Artikel bislang nicht vermisst wurde spricht auch nicht gerade für ihn … Schniggendiller Diskussion 22:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Erfüllt m.E. zumindest das Kriterium innovative Vorreiterrolle laut RK-U Dalue2 (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Du verwechselst "neue Idee" mit "bei einer relevanten Produktgruppe[..] eine innovative Vorreiterrolle haben". Wie groß ist der Markt für "digitalisierte Lagerkomplettlösung", welchen Impact hat store.me? Sorry, im Moment ist das einfach ein Start-up. Daraus kann ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen werden, muss es aber nicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:12, 14. Nov. 2016 (CET)

Also wenn "digitalisierte Lagerkomplettlösung" kein relevanter Markt wäre, würde es die gesamte Intralogistikbranche nicht geben und dann würden sich nicht alle Kongresse und Messen in dieser Branche genau mit der Frage Digitalisierung beschäftigen. Wenn man sich nur beispielsweise die bekannten Fernsehbilder aus Amazon-Distributionszentren vor Augen führt, versteht man, was digitalisierte Lagerkomplettlösungen sind. Mir ist schon klar, dass du in deinem Vorratskeller keine solche Lagerkomplettlösung brauchst, aber das macht den Markt nicht irrelevant (und sorry, aber in Diskussionen über Marktrelevanz argumentiert nie einer gegen einen Artikel, wenn er aus der Branche stammt, die Gegner sind immer nur solche, die im Hauptberuf wahrscheinlich Sachbearbeiter bei ner Brandschutzkasse sind...) Dalue2 (Diskussion) 14:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Online-Plattform für irgendetwas, von den es hunderte gibt. Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 20:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Dass die quantitativen WP:RK#U nicht erfüllt sind, ist klar. Behauptet wird eine "innovative Vorreiterrolle..bei einer relevanten Produktgruppe". Die Innovation springt einen nicht wirklich an. Wir haben eine Lagerplatzbörse nach dem Vorbild von tausenden anderen Internetbörsen, hier eben für Lagerplätze. Die Vorreiterrolle setzt logisch voraus, dass es Nachahmer gibt. Das ist zumindest nicht dargestellt. Und die Produktgruppe ist "Lagerplatzbörse, die das Teilen von Lagerplatz ermöglicht", also eine maßgeschneiderte Nische, die weit von "relevante Produktgruppe" entfernt ist. Die üblichen Branchen- bzw. Start-Up-Preise schaffen ebenfalls keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Lobby (Spieleverlag) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Erst vor drei Jahren gegründet, und das erst 2016 veröffentlichte Spiel bringt's auch nicht. --PM3 22:33, 12. Nov. 2016 (CET)

Ein Eigenverlag, der ein einziges, wenig bei´kannte Spiel raus gebracht hat dürfte ohne weitere Nachweise irrelevant sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:54, 12. Nov. 2016 (CET)

zugegeben noch dünn, aber zumindest jetzt mit dem Umweltpreis der Stadt Stuttgart. Ich bin für ein Auswechseln des Löschbausteins zugunsten eines QS-Bausteins. --Kobschaetzki (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2016 (CET)

Keine Eelevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Eigenverlag für ein (nicht relevantes) Spiel, den nicht mal der Chef selbst hauptamlich betreibt (und das im Artikel als "Der Verlag beschäftigte im Jahr 2015 weniger als 10 Mitarbeiter." beschönigt, was schon recht frech ist). Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Dorfkirche Windeberg (LAE)

Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber nicht dargestellt. So ist das weniger als ein Stub, auch die Qualitätssicherung wurde ergebnislos beendet. Löschen, weil die qualitativen Mindestanforderungen an einen Artikel nicht gegeben sind. --2003:C7:3BC6:BC52:3D79:CB68:D2BE:535B 23:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Tja, so wahnsinnig viel springt einen bei der Suche nach Material da wirklich nicht an. Hab mal ein bisschen was ergänzt. Behalten, aber nach Möglichkeit natürlich ausbauen. --Xocolatl (Diskussion) 00:31, 13. Nov. 2016 (CET)

LAE als Vorschlag. -- Gerold (Diskussion) 00:42, 13. Nov. 2016 (CET)

LAE nach Ausbau. Löschantragsgrund trifft nicht mehr zu. --Dk0704 (Diskussion) 08:37, 13. Nov. 2016 (CET)