Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2016

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 22:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Esoterisches Werk / Kategorie:Magische Schrift (hier erl.)

Es ist mir nicht klar, wie diese beiden Kats gegeneinander sinnvoll abzugrenzen sein sollten. Eine Möglichkeit wäre, die moderne westliche Esoterik ab dem 18. oder 19. Jahrhundert in einen Topf und den antiken und mittelalterlichen Rest in einen anderen Topf und die Schriften der frühen Neuzeit (Alchemie, volkstümliche Zauberliteratur etc.) freihändig verteilen, also z.B. Agrippa von Nettesheim zu den esoterischen Werken und die 6., 7. 8. usw. Bücher Mose zu den magischen Schriften. Sollte geklärt bzw. zusammengefasst werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Diese Anfrage kann hier mangels Fachkenntnissen wohl nicht beantwortet werden, ich werde sie in das Portal:Esoterik übertragen. --Orci Disk 11:46, 30. Jan. 2017 (CET)

QS: Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema (erl.)

Ich bitte um eine Klärung der Einordnung dieses Themas. Die Einordnung unter Umwelt und Natur finde ich völlig unpassend, aber meine Entfernung aus dieser Kategorie wurde nicht akzeptiert. --PM3 20:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Artikel zu Meeresströmungen und Solarstrahlung sind keine technischen Artikel im Sinn der Kategorie, behandeln aber Strahlung und Strömungen im Sinn der Physik. Man könnte die Kategorie höchstens direkt in die Sachsystematik stellen. --Summ (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn Teile der Kategorie nicht in die Technik passen, dann lässt sich das jedenfalls nicht durch Einorden in eine zweite Kategorie lösen, in die es noch weniger reinpasst. Also Umwelt+Natur muss m.E. in jedem Fall raus; ob man es dann auch noch aus der Technik rausnimmt, ist eine davon unabhängige Frage. --PM3 21:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das nicht so eng, weil die physikalischen Phänomene in den Artikeln sehr wohl genauso mit Umwelt und Natur wie mit Technik zu tun haben. Aber wie gesagt: Wir können die Kategorie auch direkt in die Sachsystematik stellen. --Summ (Diskussion) 21:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Eine Ebene tiefer in die Kategorie:Naturwissenschaft würden praktisch alle Artikel ihrer Einordnung nach passen. Also besteht auch kein logisches Hindernis für die Oberkategorie. --Summ (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Hochfrequenztechnik, technische Akustik, Übertragungstechnik, Oszillatoren, Schwingungstechnik, Strahlenquellen, Radionuklidtechnik, Strahlenschutz, Strahlentherapie, Strömungskanäle und Strömungsmaschinenbau sind alles technische Gebiete, die nicht unter die Naturwissenschaften fallen und nicht unter Umwelt+Natur passen. Das ist fast die Hälfte der hier enthaltenen Thememgebiete. --PM3 22:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Dann stellen wir es halt direkt in die Sachsystematik. --Summ (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Ein fachlich so beschränktes Thema finde ich auf der Hauptebene unschön. Wie wäre es hiermit:

• Kategorie:Naturwissenschaft und Technik
  • Kategorie:Naturwissenschaft
  • Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema
  • Kategorie:Technik

--PM3 22:38, 10. Nov. 2016 (CET)

.. oder die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema umbenennen in Kategorie:Naturwissenschaft und Technik, und dann die anderen beiden dort rein. --PM3 22:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Dann hätten wir eine "und"-Kategorie, die keine Kontext-(also Schnittmengen-)Kategorie, sondern eine zusammenfassende Kategorie wäre. Schafft das nicht Verwirrung, weil wir sonst fast nur Schnittmengen-Kategorien nach diesem Muster haben? Ich bin skeptisch gegenüber Kontext-Kategorien, weil sie zu tief eingeordnet werden müssen. Wenn die "und" Kategorien alle nach deinem vorgeschlagenen Muster wären, würde die Logik besser stimmen. Das ist eine grundsätzliche Frage. --Summ (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Auf der Hauptebene steht "und" immer für Vereinigungsmengen: Kommunikation und Medien, Kunst und Kultur, Methoden, Techniken und Verfahren‎, Planen und Bauen, Umwelt und Natur. --PM3 23:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Da hast du Recht. Aber es werden nicht die Namen bestehender Kategorien vereinigt. Außer bei Kunst und Kultur, und das war ein Streitfall. Gut, ich persönlich habe nichts dagegen. --Summ (Diskussion) 23:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Wäre es nicht logisch, die Kategorie unter Kategorie:Physik einzuordnen? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein, wir haben das ja in mühsamer Kleinarbeit aus den Physikkategorien entfernt. --Summ (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2016 (CET)

@Summ, PM3: Ist die gegenwärtige Verortung direkt unter Sachsystematik das Ergebnis oder soll es die Kategorie:Naturwissenschaft und Technik (oder Kategorie:Naturwissenschaft und Technik als Thema?) geben? Kein Einstein (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich wäre einverstanden mit einer Kategorie:Naturwissenschaft und Technik, wie von PM3 vorgeschlagen, würde aber die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema darin belassen. --Summ (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das mal so umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Artikel

ASYLAND (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Der Film wurde in verschiedenen Programmkinos (und anderen Vorführungsorten) in Deutschland gezeigt. Dies geht auch aus dem Artikel hervor. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:44, 10. Nov. 2016 (CET)

Ach ne, da kann sich auch jemand ein Kino gemietet haben. Die RK verlangen Vorführungen im regulären Verleih wenn da Kino genannt wird. Diese Stelle des Artikels ist ein Allgemeinplatz ohne konkrete Ortsangabe und auch unbelegt. Aber es ist ja Zeit zum Nachbessern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Dann reicht dies für mich, auch wenn die harten RKs nicht erfüllt sind. Zwei Monate on Tour, der Artikel ist ordentlich, der muss nicht perfekt sein. Genügt für mich fürs behalten, sehe keinen Grund den in die Tonne zu treten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist ordentlich und durch die öffentliche Vorführung relevant: Behalten. --Subamaggus (Diskussion) 02:06, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Vorführungen sind wohl grenzwertig, da evtl. Kinos gemietet wurden. Aber die Rezeption wie in West-Art sollte reichen. --195.200.70.50 13:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Infos zum Vertrieb und den einzelnen Vorstellungen wurden ergänzt und sind einsehbar. Vorführungen sind öffentlich zugänglich, daher relevant: Behalten. --2003:74:6F73:8685:286C:69B9:DB96:2851 16:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Öffentliche Vorführung, auch auf Filmfestivals und Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Nov. 2016 (CET)

Günter Ploß (bleibt)

Eine ehrenwerte Laufbahn als hauptberuflicher Gewerkschafter auf unterster Ebene, verbunden mit den dabei üblichen Funktionen in allerlei Ehrenämtern, genügt nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien. Die DOSB-Ehrennadel, über deren Bedeutung man sich mangels eines eigenen Artikels keinen Eindruck verschaffen kann, verstärkt den Eindruck von Relevanz auch nicht. --80.187.112.249 03:45, 10. Nov. 2016 (CET)

"Auch bei den Sozialwahlen 2017 wird er wieder für die Selbstverwaltung der Deutschen Rentenversicherung Bund (DRV) auf Platz 2 der ver.di-Liste kandidieren." Und vorher bekommt er noch schnell einen Wikipedia-Artikel... Keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 07:47, 10. Nov. 2016 (CET)

enzyklopädisch irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Als Gewerkschafter ergibt sich nichts - als Sozialpolitiker ergibt sich nichts - Bei seiner Tätigkeit bei Verband der Ersatzkassen e.V. (vdek) ergibt sich nichts - als -Mitglied der Vertreterversammlung und der Bundesvertreterversammlung der Deutschen Rentenversicherung Bund ergibt sich auch nichts. Honoriger Mensch. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.118.212 18:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, diese vier Bereiche machen nicht relevant. Aber 10 Jahre als Präsident des Hamburger Sportbundes reichen locker. Immerhin darf jeder Präsident eines Zeitligaklubs beleiben, dann der oberste Vertreter des Sports auf Landesebene sicher auch. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Sind die Präsis jetzt automatisch relevant? Das wäre zu belegen. --Eingangskontrolle ([[Benutzer

Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 23:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Auf der Seite des Hamburger Sportbundes sind die Präsidenten gesondert aufgelistet und es wird aufgefordert sie vorzustellen. Ist dies kein Zeichen für Relevanz? --wolf1949

Als Präsident des Hamburger Sportbundes und Träger der Ehrennadel des DOSB relevant, --Gripweed (Diskussion) 07:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Robert Hector (gelöscht)

Ein Sachbuch, eine Dissertation, zwei BOD: Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Wie peinlich ist den das? Warum haben die massiven Kürzer nicht schon vor Jahren die Reissleine gesucht? Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Weil von Wenigen abgesehen keiner alte Artikel zur LA bringen will. Sowas wird i.d.R. gnadenlos sanktioniert. Als IP bist Du da sofort drausen. --80.187.118.212 17:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn die "große Zahl von Aufsätzen" etwas hergäbe...--Willschröter (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Der WP-Eintrag soll wohl bei der Höherstellung der Person helfen, siehe [1]: „der Mittfünfziger hat es immerhin zu einem Doktortitel in Medizin, einem eigenen Wikipedia-Eintrag und einem Buch – „Die Hector-Diät“ – gebracht.“ (sind noch mehr witzige Phrasen drin). Bei der aktuellen Artikellage löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:07, 11. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 17. Nov. 2016 (CET)

Inexio (gelöscht)

Tut mir leid, liegt unter der Relevanzschwelle von 100 Mio. € Umsatz.--kopiersperre (Diskussion) 10:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Das liegt Angela Merkel auch, trotzdem hat sie einen Artikel. Wie kann das sein ? Kopfkratz - Vielleicht noch mal wiederkommen mit zulässigem Löschgrund ? Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Nun, für Angi sind wohl auch nicht die WP:RKU anzuwenden. --Windharp (Diskussion) 12:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Tja, RK:U bestehen aber nicht nur aus Umsatz und zudem gibt es auch noch RK:A. Rks sind keine Ausschlußkriterien. Als solche benutzt sie aber die Löschbegründung und ist damit regelwiedrig. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Schreiben wir dann also: enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. "Regelwiedrig" ist übrigens nach den Regeln der Rechtschreibung regelwidrig. Ansonsten sollte man die Kopfhaut nicht kratzen und überhaupt belegte Sachargumente vortragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Das der Löschantrag nicht begründet ist und schon gar nicht konform mit den Löschregeln als "letztes Mittel" gestellt wurde ist triviales Wissen, sowas braucht in Wikipedia keinen Beleg. Da reicht ein Blick. QS = Nein, Dis = Nein, Artikelealter 12 Std. Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Die allgemeine Schwelle von 100 Mio. Euro Umsatz wird zwar nicht erreicht. Jedoch ist der Artikel aufgrund der nicht nur lokal sondern überregional hohen Relevanz bezüglich Neuanschlüsse von Privathaushalten, die bisher keinen DSL-Anschluss hatten, relevant. Denn durch diese umfangreiche Infrastruktur kommt den Unternehmen in Teilen Deutschlands eine Monopol-stellung zu. Siehe dazu die Karte auf [2] und als Beispiele folgende Links [3] [4]. Zudem sind die Länder Rheinland-Pfalz und Saarland stark in Inexio engagiert siehe z.B. [5]. Damit handelt es sich bei Inexio auch um ein Unternehmen mit Staatsauftrag, dass nicht nur regional tätig ist (sondern im Saarland, Rheinland-Pfalz, Baden-Würtemberg, Thüringen sowie außerhalb Deutschlands in Frankreich, Belgien und Luxemburg). Weiterhin übt es in diesen Regionen eine marktbeherschende Stellung aus. Damit sind die (wohl willkürlich mit 100 Mio. Euro Umsatz gewählten) allgemeinen Relevanzkriterien nicht einschlägig. Selbstverständlich werde ich den Artikel dementsprechend weiter ausbauen, er wurde bisher nur veröffentlicht um anderen auch die Gelegenheit zum Erweitern zu geben. Deswegen teile ich auch die Kritik von Graf Umarov am Löschantrag. Viele Grüße --Subamaggus (Diskussion) 14:53, 10. Nov. 2016 (CET)

Die 100 Mio werden von den RK doch gar nicht verlangt, das ist nur die Schwelle für automatische Relevanz. Somit ist dies ein ungültiger LA und dass man das praktisch täglich wiederholen muss, Zeitraubing.

Vll klappt es so ja besser: RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien -...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:40, 10. Nov. 2016 (CET)

+100 (endlich bringt das mal einer auf den Punkt) Dalue2 (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, jedenfalls für mich sind die Relevanzkriterien dadurch klarer geworden. Hoffentlich auch für den Antragssteller. --Subamaggus (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Nur weil (angeblich!) die Länder Rheinland-Pfalz und Saarland bei Inexio engagiert sind, bedeutet daß noch lange nicht, daß es sich hier um ein Unternehmen mit Staatsauftrag handelt. Breitbandausbau ist sicher keine hoheitliche Aufgabe. Daraus lässt sich also schon mal keine Relevanz ableiten.--Squarerigger (Diskussion) 19:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Da die üblichen Verdächtigen mal wieder die grundsätzlichen Phrasen zum Thema Löschanträge absetzen, sind wohl tatsächlich auf der Sachebene keine Argumente zu erwarten. Das ist ein untrügliches Anzeichen für Irrelevanz. Und veröffentlich nur um Anderen Gelegenheit zu geben ist BNS in Reinkultur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Lieber Eingangskontrolle, ich gehöre nicht zu den üblichen Verdächtigen in Löschdiskussionen, dafür hat mein hier geäußerter Beitrag auf Sachebene allerdings Argumente gebracht, wieso der Artikel bestehen bleiben kann. Und an Squarerigger folgendes: Die Bundesländer sind an inexio beteiligt (schau dir den Artikel und die Einzelnachweise an). Es ist nicht erforderlich dass das Unternehmen eine hoheitliche Aufgabe ausübt (zumal der Begriff höchstgradig umstritten ist), sondern dass das Unternehmen einen Teil der Grundversorgung erbringt (in dem Artikel wird die Breitbandversorgung ausdrücklich erwähnt). Selbst das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur hat ein milliardenschweres Förderprogramm für die Versorgung von ländlichen Gebieten mit Breitband aufgelegt (siehe hier: [6]). Von daher ist egal wie man zu den Relevanzkriterien steht, die Relevanz des Artikels vorhanden. Daher bitte Behalten. Viele Grüße --Subamaggus (Diskussion) 01:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Kleiner Anbieter von Leistungen, die jederzeit substituierbar sind. Keine Besonderheiten bezüglich Geschäftsmodell oder Regionaler Ausdehnung - kurz Zeitverschwendung für den Leser. Relevanz wird jedenfalls nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:24, 11. Nov. 2016 (CET)

Unfug wird durch Wiederholen nicht besser, Subamaggus. Richtig ist zwar, daß das Land Rheinland-Pfalz indirekt, d.h. über die ISB Rheinland-Pfalz, beteiligt ist. Richtig ist aber auch, daß das Saarland nicht beteiligt ist, sondern die Saarländische Kapitalbeteiligungsgesellschaft, die eben nicht dem Land, sondern der saarländischen Kreditwirtschaft gehört. Allein aus der indirekten Beteiligung des Landes Rheinland-Pfalz aber einen Staatsauftrag abzuleiten ist hanebüchen.

Ein Satz wie "Von daher ist egal wie man zu den Relevanzkriterien steht, die Relevanz des Artikels vorhanden." zeigt leider vor allem von Ignoranz, weniger von Kompetenz. Nenn, statt einfach irgendwas zu behaupten, einfach mal ein paar relevanzstiftende Fakten!--Squarerigger (Diskussion) 07:39, 11. Nov. 2016 (CET)

Kleiner Nachtrag: vor ca. 2 Monaten habe ich selbst überlegt, einen Artikel zu Inexio anzulegen, weil ich das, was das Inexio-Team auf die Beine gestellt hat, für beachtenswert halte. Ein kurzer Check ergab aber schnell, daß sie imho meilenweit von Relevanz entfernt waren. Und in den zwei Monaten hat sich daran nicht viel geändert.--Squarerigger (Diskussion) 07:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Zahlenmäßig ist das definitiv nix, aber was ist mit WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag? Breitbandzugang gehört laut hiesigem Artikel zur Grundversorgung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:28, 11. Nov. 2016 (CET)

So eindeutig steht das dort nicht.--13:18, 11. Nov. 2016 (CET)

machen 5000km Kabel relevant (Wien hat 2000km, D hat 340.000 km)? --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Nö. Ein marginaler Anteil von nicht mal 1,5% dürfte nur schwer zu einer Marktbeherrschung o.ä. relevanzstiftendem Merkmal führen. Im Gegenteil, diese Zahlen zeigen ja, daß Inexio ein eher unbedeutender Player ist.--Squarerigger (Diskussion) 16:15, 11. Nov. 2016 (CET)

qed (dachte auch so - Nischenplayer) --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2016 (CET)

Nach dem üblichen Kein regelkonformer Löschgrund-Blabla bleibt doch Folgendes: Einschlusskrieterien nicht erfüllt (zu wenig Umsatz, zu wenige Mitarbeiter, nicht an der Börse, usw). Gibt es andere wichtige Gründe zum Behalten? Nein. Denn wie EK oben schon anmerkte, kam an sachlichen/inhaltlichen Argumenten bisher nicht wirklich viel: Historische Bedeutung ist nicht und von marktbeherrschender Rolle kann man bei knapp 1,5% der deutschen Kabelmeter wohl kaum sprechen. Folgen hier jetzt nicht noch stichhaltige Argumente, bleibt nur die Löschung des Artikels. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:18, 11. Nov. 2016 (CET)

Wieder mal eine lustige Diskussion. In der rauf und runter vermischt und vermengt wird. Vor allem mehr persönliche Meinung als Argumente. Fassen wir mal zusammen:

• Breitband ist Grundversorgung - Starkes Argument
• 5000 Km Kabel ist zu wenig - Scheinargument da die RK sowie die Definition von Grundversorgung keine Mindestmengen vorschreiben
• 1,5 % Sind nicht Marktbeherschung. - Scheinargument denn Marktbeherrschung und Grundversorgung haben nichts miteinander zu tun.
• Keine Besonderheiten - Gar kein Argument denn Besonderheit war noch nie ein Relevanzkriterium. Ergo ist fehlende Besonderheit auch kein Argument für Irrelevanz.
• Kleines Unternehmen - Scheinargument da nur für sehr wenige Kriterien zur Relevanz überhaupt Größe eine Rolle spielt. Wichtiger ist Öffentlcihkeitswirkung und Bedeutung die aber nicht alleine von der reinen Größe abhängig sind.
• Hinweise auf den Löschantrag zeigen Argumentlosigkeit und damit Irrelevanz der Sache - Verzweifelung
• Kriterium 100 Mio Umsatz wird nicht erfüllt - Kein Argument. Vom Wert her identisch mit "Haben keinen Roman geschrieben"
• Länder sind im Unternehmen engagiert - Besseres Argument da es für Bedeutung spricht.
• Sind bedeutend in ihrer Region - Gutes Argument weil es Bezug nimmt auf die geforderte "Öffentlichkeitswirkung" der allgemeinen Relevanzkriterien.
• Werden in den Medien thematisiert. - Bombenargument, weil das alleine reicht in ausreichender Breite üblicherwiese für belegte Relevanz
• Gibt es andere wichtige Gründe? Nein - Kein Argument sonder der argumentfreie Versuch hintenrum ein paar nicht erfüllte Kriterien regelwidrig doch wieder zu Ausschlusskriterien zu machen.
• Zeitverschwendung für den Leser - Kein Argument sondern Zensur.

In diesem Sinne......weitermachen Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2016 (CET)

persönliche Frage, lieber Graf: warum willst du UNBEDINGT jeden Artikel behalten? 1,5% ist doch bundesweit zu vernachlässigen. Zu den 5000 km: wo ist die Untergrenze, 1000 oder 500 km? Grundversorgung ok, aber es geht um eine Mehrleistung, ein (nicht so schnelles) Netz ist ja in den meisten Fällen wohl vorhanden? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Persönliche Antwort: Will ich gar nicht. Da hast du eine extrem gefilterte Wahrnehmung. Ich stelle beispielsweise LAs und noch mehr SLAs bei der große Masse aller Artikel die ich nicht haben will, äußer ich mich in der Löschdiskussion aber einfach nur gar nicht. Ich halte das, im Gegensatz zu einigen anderen, einfach nur mit den Fairnessgeboten wie sie im Sport Usus sind. Das Fordern eines Platzverweises ist Unsprotlich. Im Übrigen sehe ich hinter jedem Artikel auch die Zeit und Müher der Autoren. Natürlich ginbt es Regeln an die wir uns halten müssen und nach denen einige Artikel gelöscht werden müssen. Aus Respekt vor den Autoren ist es für mich aber ein großer Unterschied, ob etwas zwingend leider gelöscht werden muss oder ob man bei entsprechender Regelauslegung auch löschen könnte. Thats all. Zu deinem sachlichen Einwand. JEDE Grundversorgung ist eine Mehrleistung. Wenn etwas nun mal zur Grundversorgung gezählt wird, steht es uns sicher nicht zu über die Sinnhaftigkeit zu entscheiden. Breitband ist nun mal Grundversorgung. Im Übrigen gibt es für Kabellänge keine Untergrenzen. Entscheidend für Wikipedia ist die Öffentlichkeitswirkung, die hier quantitativ bestenfalls in Anschlüssen bewertet werden könnte. Allerdings kennt das RK zum Thema Grundversorgung aus gutem Grund gar keine Quantität. Darüber hinaus kennen auch die allgemeinen Relevanzkriterien kein "Bundesweit oder Überregional" sie sprechen nur von breiter Öffentlichkeitswirkung. Wie breit die sein muss ist umstritten und in Wikipedia nicht konsistent beantwortet. Es ist unstrittig, dass 2 Romane Relevant machen. Gemessen an der Anzahl aller Romane währe das irgendwas bei 0,000000001 %. Goldene Schallplatte gibt es bei 100.000 verkauften Alben = ca. 2 Mio € Umsatz würde einen Sänger sicher relevant machen. Dieses Unternehmen hat 47 Mio € Umsatz pro Jahr. Wieviel verkaufte Anschlüsse mit entsprechender Öffentlichkeitswirkung mögen das wohl sein? 1. Mio ? Das Zehnfache war für Relevanz in anderen Bereichen nötig ist? Du siehst 1,5 % ist ein gewaltiges Nichtargument. Weder inhaltlich besonders fair noch regelkonform. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Äpfel mit Birnen vergleichen, ging noch nie gut. Und seit wann kümmert uns die Befindlichkeit der Einsteller? Mit dem (sehr subjektiven) Argument müsstest du alles behalten (weil wir so lieb sind ;-). Wozu haben wir RK? p.s. „Breitband = Grundversorgung“ sehe ich kritisch. Bis vor 10? Jahren kannte das Wort kein Mensch. Da werden doch in 90% Bedürfnisse geschaffen, um einen Markt zu kreieren. (Geschäftliche Zwecke jetzt ausgenommen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 12. Nov. 2016 (CET)

@ Hannes 24 Wenn es um die Bewertung von ausreichend breiter Öffentlichkeitswirkung geht ist es egal ob Apfel oder Birne, die Öffentlichkeit ist immer die gleiche. Im Übrigen sind RK Einschlusskriterien die taugen wenn überhaupt nur zum Behalten nicht zum Löschen. Das sich um Autoren hier kaum einer mehr schert, ist traurig. Wie ich schon sagte, es gibt Artikel die müssen leider gelöscht werden. Breitband = Grundversorgung kannst du persönlich sehen wie du willst, die Bundesregierung sieht es als Grundversorgung. Ich denke nicht, dass die Bedürfnisse schaffen will. Graf Umarov (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Zitat Graf: „Keine Besonderheiten - Gar kein Argument denn Besonderheit war noch nie ein Relevanzkriterium. Ergo ist fehlende Besonderheit auch kein Argument für Irrelevanz.“ - Ich empfehle dir, zumindest mal den ersten Abschnitt der RK zu lesen: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Steht ganz fett oben, ist auch nix Neues. Wenn die RK als Einschlusskriterien nicht erfüllt werden, muss es sonstige besondere Argumente geben, die für den Verbleib in der WP sprechen. Ich weiß nicht, warum du jeden noch so irrelevanten Artikel hier behalten willst, aber das ist nicht im Sinne der WP. Du führst ja bisher auch keine Argumente für eventuelle Relevanz an, stattdessen drehst du nur Argumente für eine Löschung um. Wenn da nix mehr kommt, bleib ich dabei: Löschen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Du kannst auch ganz ohne Argumente für Löschen sein ändert ja nix denn LD ist keine Abstimmung. Was du bei deiner Einlassung so ganz charmant unterschlägst ist das erfüllte RK eines Unternehmens mit Staatsauftrag sowie die breite Öffentlichkeitswirkung. Wie ich schon sagte ich will weder irrelevante Artikel behalten noch will ich relevante löschen. Ich liefere i.d.R. nur Argumente für einen Admin, der Artikel behalten will und dabei habe ich, vermutlich zu deinem Leidwesen eine ziemlich hoher Erfolgsquote. Mag das der Grund sein für deine ad hominem Argumentation? Im Übrigen sind stichhaltige Argumente immer noch keine Besonderheiten, diese Argumente können auch ganz banale Dinge beinhalten. Hatten wir zudem doch schon zur Genüge auf Besonderheit kommt die "nicht relevanzstiftende mini Niesche", gell? Was ich hier bisher gemacht habe ist lediglich die Vorgetragenen Argumente auf ihre Stichhaltigkeit zu prüfen. Das da auf Seiten der Löschwoller nicht viel stichhaltiges dabei war, ist ja nicht meine Schuld. Gebt euch halt mehr Mühe. Insofern gebe ich dir deine Empfehlung gerne zurück verbunden mit dem Hinweis: Nicht nur lesen auch verstehen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:55, 12. Nov. 2016 (CET)

Falsche Behauptungen werden durch Wiederholungen nicht zutreffender. Und die Behauptung, daß "Bundesländer an inexio beteiligt" sind, ist falsch. Wir haben hier ein Bundesland, welches indirekt beteiligt ist, nämlich das Land Rheinland-Pfalz über die landeseigene Investitions- und Strukturbank. Das ist tatsächlich ein Förderinstitut, welches unter direktem Landeseinfluß steht. Wir haben aber kein zweites Bundesland, welches beteiligt ist, denn die weiter oben behauptete Beteiligung des Saarlandes gibt es so nicht. Es gibt nur eine Beteiligung durch die Saarländische Kapitalbeteiligungsgesellschaft, aber die gehört nicht dem Land. Gesellschafter sind dort vielmehr 7 Banken, von denen 3 (Deutsche, Commerz und UniCredit) börsenbeteiligt sind. Eine vierte ist genossenschaftlich organisiert. Eine weitere, die IKB, ist zu über 90% in der Hand eines Finanzinvestors. Die SaarLB als 6. Partner ist zwar im Mehrheitseigentum des Saarlandes, agiert jedoch eigenständig am Markt. Und der 7. Partner, die Saarländische Investitionskreditbank, befindet sich im Besitz anderer Banken. Also eindeutig keine Beteiligung des Saarlandes. Zur angeblichen Grundversorgung, die hier von manchen Diskutanten beim Breitbandnetz als defintiv gegeben angesehen wird, möchte ich auf [[7]] verweisen. Einfach mal lesen, dann merkt man, daß das eben alles andere als unstrittig ist. Meiner Meinung nach ist es für den Artikel noch zu früh. Sollte Inexio im bisherigen Tempo weiterwachsen, sähe das in ein paar Jahren aber wohl anders aus, denn dann würden die harten RK erfüllt und man müsste nicht über schwammige Versuche Relevanz künstlich (und - siehe oben - mit falschen Behauptungen) herbeirreden.--Squarerigger (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Das die quantitativen WP:RK#U verfehlt werden ist klar. Diskutiert wurde die Marktstellung: Es ist das Wesen von Infrastrukturunternehmen, dass sie lokal eine starke Marktstellung, meist Monopole haben. Wenn Inexio in einem Dorf ein Glasfaserkabel legt, wird sicher kein Wettbewerber dort sein Kabel danebenlegen. Daher sprechen die RK von "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung", (unter anderem) um rein lokale Monopole dieser Art nicht als formal relevanzstiftend heranzuziehen. Aber die RK sind Einschlusskriterien, es kann daher auch andere Aspekte geben, die zu Relevanz führt. Eine indirekte Landesbeteiligung schafft aber sicher keine Relevanz. Andere relevanzstiftende Aspekte (z.B. Besonderheiten, ungewöhnliche Bekanntheit, Skandale etc.) ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2016 (CET)

Diabas (Band) (SLA)

Einmal bitte Relevanzcheck. Bisher weder Alben in einem regulären Label veröffentlicht noch besondere Auftritte. Leider ist das ganze zudem quellenlos. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Kein Album, keine Relevanz. --Goroth Stalken 01:08, 11. Nov. 2016 (CET)

Jepp, SLA gestellt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Bradley Collins (BNR)

Relevanz nicht dargestellt. Nur Jugendspiele. Jungfischbecken? --Kenny McFly (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Netter Artikel - ist nur nicht relevant bisher. Ein gehaltenes Tor beim Elfer (ich weiß vovon ich schreibe) macht keinen Weltmeister. Ab ins Becken! Der kommt noch. --80.187.114.215 17:21, 10. Nov. 2016 (CET)

 Info: Jetzt Benutzer:Chelseafc1905VS/Bradley Collins -- Toni (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Krisenvorsorge ( gelöscht )

Krisenvorsorge kann alles Mögliche bedeuten; wenn man es bei Google eingibt, kommen auch jede Menge Finanztipps. Der Artikel behandelt sowas wie Private Vorsorge für den Katastrophenfall (Deutschland), eingeschränkt auf die aktuellen Empfehlungen der Bundesregierung. Zu wenig Substanz. Dies war die Originalversion; wurde zurechtgestutzt wegen WP:WWNI Nr. 9. --PM3 12:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Behalten da hinreichend etabliert. Substanzmangel bei uns Fall für QS.--Wheeke (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2016 (CET)

@Wheeke: Ich habe schon viele Artikel in die QS eingereiht, allerdings wurde kein einziges Mal substantiell der Inhalt verbessert. Die QS ist nur noch für Formalia da.

Der Artikel ist ein Essay, daher bitte Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Der etablierte (Ober-)Begriff ist Krisenmanagement, und der ist blau. --Siwibegewp (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Und was hat das mit dem besch... Artikelversuch hierzu tun? Löschen.--80.187.118.212 18:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Das sollte heißen, dass die Informationen aus diesem Artikel dort eingebaut werden können. Krisenvorsorge kann dann als WL dorthin bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Dazu müsste allerdigns der Begriff "Krisenvorsorge" belegt im Artikel Krisenmanagement erklärt werden. Die Erklärung in diesem Stub ist TF. --PM3 20:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Neben "zu wenig Substanz" gibt es noch die zweite Löschbegründung "Theoriefindung", siehe eins drüber. --PM3 20:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Gemäß  Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 07:05, 17. Nov. 2016 (CET)

Outstanding Security Performance Awards (gelöscht)

Relevanz dieses Preises, der erst zum zweiten mal vergeben wurde, ist mir unklar. Die Quellenlage ist sehr dünn und zumindest ist im Artikel keine Wahrnehmung dieser Auszeichnung erkennbar. Kann problemlos bei den "Stiftern" eingearbeitet werden. Aus meiner Sicht reiner Marketing-Eintrag. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Der Text stammt vollständig von hier: [8]. Vgl. auch Benutzername des Artikelerstellers. Bitte mal Lizenzbestimmungen prüfen, m. E. ist die Übernahme von Texten aus der Secupedia zulässig, es müsste jedoch die Quelle angegeben werden, was aktuell im hiesigen Artikel (noch) nicht der Fall ist. --Siwibegewp (Diskussion) 13:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Zur eigentlichen Frage: Relevanz. Breite Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit wird dieser Preis wohl nie finden. In Fachkreisen allerdings durchaus, und das international. Falls Rezeption ins Fachzeitschriften etc. ausreichen sollte, auch wenn der Preis erst zweimal verliehen wurde, suche ich die gerne zusammen. Das wird etwas dauern, so lange könnte der Artikel in meinem BNR überwintern, sofern die Lizenzfrage geklärt ist. --Siwibegewp (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich ist unser Hauptautor mit dem dortigen Hauptautoren identisch. Es habdelt sich zumindest bei der Quelle um diese Version. Keine Ahnung, ob sich zB aus diesem Wiki etwas nachimportieren lässt, damit die Lizenzfrage eindeutig klar ist. Ansonsten könnte man die Ursprungsversion auch auf die Artikeldisk verlinken und als "Quelle" markieren.

Zur Sache: Die Wahrnehmung des Preises in Fachkreise sollten dann tatsächlich klar und deutlich dargestellt werden. Ansonsten klingt das alles sehr nach Promo und der Enitrag ist eher SEO. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Mit Marketing hat das Ganze wenig zu tun, denn hier werden nicht Sicherheitsunternehmen geehrt, die sich dann damit zu Werbezwecken "schmücken" dürfen, sondern vor allem Leistungen von Unternehmen diverser Branchen, Institutionen und Personen, die diese oft in internen Bereichen erbracht haben, die wohl niemals an die Öffentlichkeit gelangen. Um die Darstellung in der Fachwelt kümmere ich mich wie oben schon gesagt gerne. --Siwibegewp (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Sorry, da muss ich widersprechen: Natürlich kann das Ziel des Artikels auch Marketing/SEO sein. Uns so liest er sich zzt für mich. Es ist zB noch nicht mal klar, ob die Erkenntnisse von Prof Gill des Perpetuity Research and Consultancy International (als Limited im übrigen eine Firma!) überhaupt wahrgenommen wurden. Wer hat den diese Forschungsarbeit in Auftrag gegeben? Wer ist in der Jury? All das fehlt hier neben der externen Wahrnehmung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Dafür spricht, dass es den Award in mehreren Staaten gibt. Doch einige werbliche Aspekte. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Vermutung trifft zu: Ich bin der Autor der ersten Fassung des Artikels und auch der Autor des Textes auf https://www.secupedia.info/wiki/OSPAs. Ich habe ausschließlich eigene Formulierungen verwendet. Insofern sollte es kein Lizenzproblem geben.

Ich begrüße die Löschdiskussion, weil sie Gelegenheit zu Meta-Informationen gibt, und ich begrüße ganz besonders die Angebote, bei der Quellensuche zu helfen. Den Artikel zu löschen fände ich nicht angemessen und begründe dies gern:

Warum sind die OSPA Auszeichnungen relevant?

Sie könnten irrelevant sein, wenn sie aus einem Fachgebiet stammten, das nicht viele Menschen betrifft. Tatsächlich ist die Bedeutung der Sicherheit - sowohl der privaten wie der Unternehmenssicherheit - in jüngerer Zeit parallel zu den Bedrohungen permanent gewachsen. Mehrere hunderttausend Personen in Deutschland arbeiten für die Sicherheit. Der Sicherheitsmarkt hat in Deutschland ein Volumen von 14,5 Milliarden Euro (Stand: 2015). Die Bundesregierung veröffentlicht in kurzen Abständen neue Sicherheitsstrategien.

Sie könnten irrelevant sein, wenn sie nur regionale Bedeutung hätten. Tatsächlich werden sie parallel auf vier Kontinenten vergeben.

Sie könnten irrelevant sein, wenn sie von einer Firma zu Marketingzwecken gestiftet worden wären. Tatsächlich ist der Ausgangspunkt ein wissenschaftliches Institut in Großbritannien. Nach meiner Kenntnis gab es für die zugrundeliegende Studie keinen Fremdauftrag.

Sie könnten irrelevant sein, wenn sie von fragwürdigen Personen vergeben würden. Tatsächlich entscheidet über die Vergabe eine Jury, der die Präsidenten zweier oberer Bundesbehörden, die Vorsitzenden der beiden bedeutendsten Sicherheitsverbände, der Präsident des Cybersicherheitsrats, ein Vertreter des BDI, eine Professorin der Hochschule für öffentliche Verwaltung, ein Vertreter der internationalen Sicherheitsorganisation ASIS, der Corporate Security Manager eines Dax-30-Konzerns und ein Direktor eines weltweit tätigen Beratungsunternehmens angehören (https://de.theospas.com/juroren/). Wenn dieser Sachverhalt für die Beurteilung der Relevanz maßgeblich ist, empfehle ich, in den Artikel einen Absatz darüber einzufügen:

Die Zusammensetzung der Jury ist durch die OSPA Statuten für alle Länder einheitlich geregelt. In Deutschland entscheiden über die Vergabe des Preises: Oliver Fein (ASIS German Chapter), Steffen Gentsch (Bundesverband der Deutschen Industrie), Prof. Dr. Claudia Kestermann (Hochschule für öffentliche Verwaltung), Gregor Lehnert (Staatssekretär a.D., Präsident Bundesverband der Sicherheitswirtschaft), Dr. Hans-Georg Maaßen (Präsident Bundesamt für Verfassungsschutz), Dr. Christoph Rojahn (Director Forensic Deloitte), Philipp von Saldern (Präsident Cyber-Sicherheitsrat Deutschland e.V.), Michael Schmidt, (Corporate Security Manager Volkswagen AG), Arne Schönbohm (Präsident Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik BSI), Volker Wagner (Vorstandsvorsitzender Allianz für Sicherheit in der Wirtschaft ASW-Bundesverband e.V.).

Sie könnten irrelevant sein, wenn sie im Verdacht der Kurzlebigkeit stünden. Tatsächlich werden sie von so vielen Organisationen des Staates und der Wirtschaft getragen, dass ihre Stabilität als gesichert angesehen werden muss. Zwei Jahre nach dem Start werden die OSPAs bereits in acht Ländern vergeben, darunter die USA, Großbritannien und Australien, weil es überall an einer bedeutenden Auszeichnung gefehlt hat und in vielen weiteren Ländern noch fehlt. Weiteres Wachstum ist begründet zu erwarten.

Sie könnten irrelevant sein, wenn sie von unbedeutenden Personen und Institutionen angestrebt oder an sie vergeben würden. Tatsächlich bewerben sich DAX 30 Konzerne wie Deutsche Telekom, RWE, Volkswagen oder BASF mit Erfolg um den Preis. Richtig ist, dass sich nicht die Marketingleute dieser Unternehmen bewerben, sondern die Sicherheitsabteilungen, die ihre Arbeit oft im Stillen machen und im Alltag wenig Anerkennung ernten.

Sie könnten irrelevant erscheinen, wenn sie außerhalb der Fachkreise nicht umfangreich wahrgenommen würden. Dieses Argument könnte derzeit noch zutreffen. Es spricht dann allerding durchaus gegen die Vermutung einer Marketingveranstaltung. Eine Marketingabteilung mit entsprechendem Budget hätte für ein breites Echo gesorgt, das den ehrenamtlich organisierten OSPAs bisher tatsächlich nur in Ansätzen gelungen ist. Angesichts der Bedeutung des Preises und seiner Hintergründe wird sich das nach meiner Überzeugung ändern. Vielleicht hat es sich ja auch schon geändert, ohne dass ich das in Deutschland wahrnehmen konnte. Statt einer Löschung empfinde ich daher die Unterstützungsangebote bei der Suche nach Außenwahrnehmung als dankenswert, insbesondere auch in anderen beteiligten Ländern - sowie die Formulierung entsprechender Artikel im englischen, norwegischen, polnischen und rumänischen Wikipedia.

Und wenn Sie sagen, da schreibt einer über einen Preis, den er gerade selbst gewonnen hat, so ist das zutreffend. Aber ist es auch ein Grund, objektive Fakten zu löschen? Der Zusammenhang ist einfach der, dass auch ich den Preis nicht wahrgenommen und in seiner Bedeutung nicht erkannt hatte, bevor ich selbst damit in Berührung kam. Dann allerdings war ich der Meinung, dass er nicht nur auf der sicherheitsspezifischen Plattform SecuPedia, sondern auch auf wikipedia auffindbar sein sollte.

Danke an alle, die sich nun mit der Frage befassen. Zumindest sie sind nun einige weitere Menschen, die schon einmal von den OSPAs gehört oder gelesen haben und die vielleicht über die Wichtigkeit der vielen nachdenken, die im Stillen für uns alle Sicherheit produzieren.--Secupedia (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2016 (CET)

Zunächst noch einmal etwas zum Marketing/SEO-Verdacht: inzwischen kann ich nachvollziehen, weshalb dieser hier aufkam. Die Argumentationskette: "Veranstalter ist Award Ltd." -> "Marketing-Auszeichnung" -> "Teilnehmer/Bewerber zahlen" -> "Teilnehmer/Sieger wollen durch die Auszeichnung profitieren" lässt eine solche Vermutung zu. Das mag in vielen Fällen stimmen, das mir bekannteste Beispiel dürfte der Red Dot Design Award sein. Bei den OSPAs zahlen die Bewerber jedoch nichts. Es wäre sogar ein Skandal und wahrscheinlich sogar einen Wikipedia-Artikel wert, wenn sich herausstellen würde, dass das Innenministerium Baden-Württemberg, das Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Wohnungsbau Baden-Württemberg, das Landeskriminalamt Baden-Württemberg und das Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg, die Teil des "Sicherheitsforum Baden-Württemberg" sind, für die Teilnahme oder gar den Gewinn des 2015er Awards auch nur einen Cent gezahlt oder die Zahlung durch am Forum beteiligte Unternehmen gutgeheißen oder auch nur geduldet hätten. Die Veranstaltung finanziert sich über Sponsoren, hauptsächlich aus der Sicherheitsbranche, und den Sponsoren ist es ausdrücklich verboten, sich oder verbundene Unternehmen als Teilnehmer zu bewerben. Der Veranstalter, ja, es ist eine Ltd., ist nur zu dem Zweck gegründet wurde, die OSPAs weltweit professionell (wegen der Professionalität ist eine Ltd. und kein "Verein" oder so was, der auf amateurhafter oder semiprofessioneller Basis arbeiten würde) zu organisieren.

Nun zu der Wahrnehmung: bei einer brancheninternen Veranstaltung kann man keine Öffentlichkeitswirkung i. S. v. "kennt jeder dritte auf der Straße" erwarten. Die Wahrnehmung innerhalb der Branche ist jedoch groß. Ich habe das mit Refs inzwischen im Artikel dargestellt. Ich habe bisher so viele Refs, dass ich einige gar nicht mehr in den Artikel eingebaut habe, sondern auf der Artikeldisk geparkt. Und ich bin noch nicht am Ende meiner Suche, Deutschland selbst habe ich noch gar nicht angeschaut. (Auf die Darstellung in Norwegen, Rumänien, Polen und Nigeria muss ich aufgrund mangelnder entsprechender Sprachkenntnisse verzichten). Was ich auch versucht habe darzustellen ist, dass es eine Drittwirkung auf den "Endverbraucher" gibt, so dass zwar keine unmittelbare Wahrnehmung, jedoch eine mittelbare weitreichende und vor allem zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt. Klar sollte hier werden: dieser Preis ist keiner, mit dem man sich schmückt, um mehr zu verkaufen ("kuck mal was ich kann"), sondern einer, der alle Teilnehmer der Sicherheitsbranche anregen soll, auf exzellente eigene Leistungen hinzuwirken ("was der kann will ich auch können"), letztlich zum Wohle der Endverbraucher. --Siwibegewp (Diskussion) 00:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Zutexten ist in den wenigsten Fällen effektiv. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 12. Nov. 2016 (CET)

Dann mal kurz getextet: Die OSPAs werden vom renommierten Boorberg-Verlag mit dem Oscar verglichen: [9] --Siwibegewp (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2016 (CET)

gemäß der Konvention hier (selbe Ebene mit einem „:“) hat mein Beitrag eigentlich Secupedia gegolten. Aber wenn Du -Siwibegewp- dich auch betroffen fühlst ;-) Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2016 (CET)

;-) --Siwibegewp (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2016 (CET)

... keine unmittelbare Wahrnehmung... trifft es ganz gut: enzyklopädische Relevanz ist schlicht nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Edison-Prinzip (gelöscht)

Dieses Lemma bewirbt ein Buch bzw. eines der vielen von Trainern entwickelten Prinzipien, das außer auf der Homepage des Autoren oder Werbeartikeln kaum in der Fachwelt wiedergegeben wird und gibt nebenbei auch nicht besonders viel vom Edison-Prinzip preiß. Dass der Artikel hier seit 5 Jahren (Januar 2011) als lückenhaft gekennzeichnet ist, kann als weiterer Hinweis dafür gelten, dass man ihn entfernen sollte, --Jens, 87.148.168.30 11:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich war mir nicht sicher, ob man hier einen Löschantrag oder einen Schnelllöschantrag nimmt. Ich habe mir gerade ältere gelöschte SLA-Artikel angesehen - und nehme daher an, dass auch hier ein SLA weniger Arbeit macht. Wer Ahnung davon hat, kann gerne einen SLA daraus machen. Jens --87.148.168.30 12:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich bin aus den genannten Gründen für: löschen. --87.148.168.30 12:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Regulärer LA ist völlig in Ordnung. Es gibt dem Ersteller nochmal Zeit, eine Ultra-QS durchzuführen. Der inhaltlichen Bergündung oben schließe ich mich übrigens an. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:41, 10. Nov. 2016 (CET)

hat schon mehrere LAs überstanden? [10] Google findet auch einiges. Mir sind solche Dinge unsympathisch, fürchte aber, dass der Artikel relevant sein kann ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Überstanden ist gut. Laut diesem Link, wurde der als Widergänger gelöscht. Also müsste man diesen ARtikel hier auch als Wiedergänger löschen. Aber da dies über fünf Jahre her ist, finde ich kann man dies auch ausdiskutieren. Aber nachdem ich das angeschaut habe, denke ich nicht, dass dies relevant ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Fürchten kann man viel! Nachwas soll den der Bucheintrag relevant sein? --80.187.118.212 17:40, 10. Nov. 2016 (CET)

dr-gugel findet netto 169 Treffer, brutto 3000. Rezesion des Hambg Abendblattes, kritischer Bericht in tagesspiegel. Wie gesagt, ich brauch das nicht hier. (versuch aber objektiv zu sein) --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Im genannten Tagesspiegel-Artikel wird es als eines der unendlich vielen Prinzipien aufgezählt, nahezu jeder Managementtrainer erfindet eines:

"Vor allem an Prinzipien herrscht kein Mangel bei der Titelgebung der Managementbücher: Da gibt es das „Magellan-Prinzip“ (Gabal) und das „Odysseus-Prinzip“ (Schaeffer-Poeschel), es gibt das „Edison-Prinzip“ (Campus), das „Santiago-Prinzip“ (Deutscher Wirtschaftsdienst), das „Moses-Prinzip“ (Gütersloher Verlagshaus) und das „Maximum-Prinzip“ (Campus)."

Und das ist auch ok ... für Managementtrainer ist so etwas aus Marketinggründen nahezu existenziell notwendig - nur halt nicht relevant für die Fachwelt oder ein Lexikon.

Jens --87.148.168.30 00:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Belege? Wo finden sich diese? Was macht das Lemma enzyklopädisch relevant. Ich finde nichts. --80.187.104.162 20:03, 10. Nov. 2016 (CET)

bitte nerv nicht, Kleiner Timmy. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel gibt es keine Belege. Außer das Buch. Und darum geht es ja hier. --80.187.123.92 21:10, 10. Nov. 2016 (CET)

das ist bei diesen ganzen Trainern, Mental-coaches (und wie immer die heißen) und ihren Thesen doch immer so (dass es dazu keine wissenschaftliche Lit. gibt). Diese hat es wenigsten bis in eine Zeitung geschafft (bin aber nicht traurig, wenn das gelöscht wird) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 11. Nov. 2016 (CET)

Wenn seit sieben Jahren das "Hamburger Abendblatt" (HA) die einzige Quelle ist, die sich mit dem Buch beschäftigt, ist es weder für die Wissenschaft noch für Fachleute relevant ... denn die informieren sich über Fachthemen sicherlich nicht im HA. Bin über eine Löschung auch nicht traurig.--87.148.168.30 (21:41, 11. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mich drückte jetzt doch noch einmal mein Gewissen, weil ich den Löschantrag gestellt habe und nicht ungerecht sein will. Dazu habe ich noch einmal gründlich Google ausgequetscht. Aber bis auf den Artikel im Hamburger Abendblatt (Schwerpunkt = redaktionelle Meldungen aus Hamburg und dem Umland) ließ sich nichts für den Artikel finden, was nicht irgendwie Werbung für das Buch ist (Buchshops, ebay, amazon). Außer dem Autor geht (nahezu ... ich habe keinen gefunden) niemand erkennbar auf das "Edison-Prinzip" vom Meyer ein. Also alles richtig gemacht mit dem Antrag. Jens --87.148.168.30 23:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Werbeartikel für ein Prinzip unter vielen, dazu noch nur mit Eigenbeleg gesichert. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Horst Lüning (LAE)

Deine Begründung Extrem werblich gestalteter Artikel ohne bzw. maximal mit sehr geringer allgemeiner Relevanz. --Pizzafunghi (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Muss bei einem zweiten Löschantrag nicht ein bisschen mehr kommen? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 14:19, 10. Nov. 2016 (CET)

WO ist den der angeblich vorhandene Erste? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:44, 10. Nov. 2016 (CET)

Keine neuen Gründe genannt. Hier LAE. --Ocd (Diskussion) 14:22, 10. Nov. 2016 (CET)

-LAE Nun ja: Ansatt neuer LA hier die Relevanzfrage. Der Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar. Die Einzelnachweiße sind keine im Sinn einer enmzyklopädischen Relevanz! Bitte Lesen! --80.187.118.130 15:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Trag das auf der LP vor. PG 16:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Als IP? Bin ich blöd! Man lässt sich gerne von der Anzahl der sog. Einzelnachweise blenden. Wenn die hier nur jemand mal wirklich lesen würde! --80.187.123.31 20:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja, beweist du tagtäglich, da du anscheinend immer noch nicht kapiert hast, dass du als Sperrumgehung hier nix zu suchen hast. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Cerezales del Condado (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 14:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Aufgepäppelt zum Stub. Alles rot zwar, aber na ja, kleine spanische Dörfer halt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Vollkommen ausreichend so, Danke Siwibegewp.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 16:19, 10. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Ich weise noch mal auf die Belegplicht hin. Dargestellt ist bisher nichts in dem Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Die IP nimmt das aus der Website. Die reicht als Beleg für die Informationen über den Ort. Den Brauherrn habe ich separat belegt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Sorry, aber wie soll das funktionieren? Webseiten ändern sich, außerdem kann es nicht sein, dass sich der Leser seine Belege selbst ergoogeln muss.--kopiersperre (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Es ist eine Behördenwebsite.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 16:56, 10. Nov. 2016 (CET)

@2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851: Ändert das irgendetwas?--kopiersperre (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, was du willst, Sperrer. Der Artikel war ausreichend nach Siwibegewps Bearbeitung. Dein Löschgrund war bereits da schon hinfällig. Jetzt ist er noch ausreichender und ziehst dir an den Haaren neue Löschgründe hervor, dass jeder normale Mitarbeiter nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Nochmals: LA-Grund hinfällig--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 17:40, 10. Nov. 2016 (CET)

LAE: Antragsbegründung trifft nicht mehr zu. --80.187.118.212 18:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: WP:WEB: Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen ref und /ref in einen Artikel eingebaut werden (vgl. dazu auch Hilfe:Einzelnachweise), sofern die Anforderungen von Wikipedia:Belege erfüllt sind.--Siwibegewp (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich kann es mir nicht verkneifen --> durchschnittlich 30 Abrufe pro Tag im November --Franz78Berlin (Diskussion) 09:10, 29. Nov. 2016 (CET) (Ersteller des Artikels)

Framag Industrieanlagenbau GmbH (Unternehmen) (SLA)

Relevanz weder dargestellt noch zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Der gesammte Fließtext ist eine URV von hier. Es bleibt praktisch nichts übrig. Ergo: Kein Artikel. SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 15:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Ministerie van Infrastructuur en Milieu (LAE)

Zu wenig für einen Ministeriumsartikel.--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Zudem falsche Sprache. Das Lemma sucht hier in dt so keiner. --80.187.118.130 15:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Sprache des Lemmas ist schon richtig und wie man der Kategorie:Ministerium (Niederlande) entnehmen kann auch üblich, denn das richtet sich nach der offiziellen Bezeichnung. Als Suchhilfe gäbe es in deutscher Sprache eine WL wie z.B. Infrastrukturministerium der Niederlande. Auch hier handelt es sich um einen gültigen Stub, wobei in der Natur solcher Stubs eben liegt, dass diese grundsätzlich ausbaufähig sind. Allerdings sind die grundlegenden Informationen enthalten und daher gibt es keinen validen Löschgrund. Der Antragsteller scheint allerdings eine falsche Vorstellung von Stubs zu haben, wie man seinen zahlreichen unzutreffenden Löschanträgen der letzten Tage entnehmen kann. Der nächste kann LAE machen, denn die LD ist keine Power-QS. --Label5 _(L5) 16:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Ministerium (Niederlande) Üblich? Fünf Einträge! Nun mal ehrlich: Unter Ministerie van Infrastructuur en Milieu sucht das doch kein dt-Mensch. Weiterleitungen nun ja --80.187.114.215 17:14, 10. Nov. 2016 (CET)

LAE gesetzt. Ohne Kommentar. Keine Timmies u.Ä. Ausbau jederzeit möglich. LA=bäh.--Emeritus (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2016 (CET)

--80.187.118.212 17:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Das müssen wir wohl kaum mit jemanden diskutieren, der selbst erhebliche Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache hat. --Label5 _(L5) 18:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Natürlich nicht! Sondern vom Grundsatz her: Ministerie van Infrastructuur en Milieu: Ein tatsächlich brauches Lemma in der dt Wiki?--80.187.118.212 18:59, 10. Nov. 2016 (CET)

@-Label5: Da Du Dich auf Deiner Seite für IPs verweigerst; Sallop ausgedrückt: Wollemer auf Deinen nexten Schreibfehler warten? --80.187.118.212 19:06, 10. Nov. 2016 (CET)

Meine Seite ist genau wegen solcher penetranter Sperrumgeher und Nerv-IPs wir dir, Kleiner Timmy, teilgesperrt. Scheinbar bist du aber vollkommen merkbefreit und begreifst nicht, dass du hier unerwünscht bist. --Label5 _(L5) 16:43, 11. Nov. 2016 (CET)

Blues in Lehrte (bleibt)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals, aber vielleicht findet sich ja was zu Teilnehmerzahlen und Rezeption, --He3nry Disk. 16:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, die Auszeichnung als "bestes Bluesfestival Deutschlands" reicht als Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Hydro (Diskussion) 08:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Regelmäßige Berichte in Bluesnews ([11]), Gewinn des German Blues Award 2014 in der Kategorie Festival: Irrelevanz sieht anders aus. Ich pinge mal @Engelbaet und @Krächz an, die dürften mehr das besser einschätzen können. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Die Besucherzahl liegt jährlich bei etwa 1500; für die Relevanz spricht aber meines Erachtens vor allem die Rezeption in der Blues-Szene - national und international, bei Musikern und Journalisten. Das zeigt sich zum einen durch die regelmäßigen Nominerungen für divere Awards, zum anderen in den Gästebuch-Einträgen von aufgetretenen Musikern auf der Homepage [12], --Q-space 19:08, 11. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion: besondere Bedeutung in der Musikszene. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 17. Nov. 2016 (CET)

Crain Communications (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Löschantrag plus Infobox bei gleichzeitiger Löschung der Relevanzquelle? Soll bleiben -- Erika39 · Disk · Edits 16:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Belege beigebracht; sollte jetzt passen. -- Erika39 · Disk · Edits 17:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Belege? Gemeint sind hoffentlich keine enzyklopädisch belastbare Belege. Alle drei Einzelnachweise grade gelesen. --80.187.114.215 17:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Was belegen die drei Einzelnachweiße? --80.187.114.215 17:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Umsatzzahlen fehlen, die Mitarbeiterzahl reicht alleine nicht und ob die Magazine Crain relevant machen, ich bin zumindest skeptisch. Da muss noch viel nachgeliefert werden, um die Relevanz nachzuweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Also den Umsatz von 100 Mio. hat das Unternehmen garantiert, sonst wäre die Mitarbeiterzahl schon nicht zu finanzieren. Dalue2 (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel müsste zweifellos verbessert und ausgebaut werden. Aber einen Löschgrund sehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2016 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 17. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage (mehr als drei Zeitschriften) relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 17. Nov. 2016 (CET)

Diconium group (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 10. Nov. 2016 (CET)

Wieso nicht dargestellt--80.187.114.215 17:27, 10. Nov. 2016 (CET)? Umsatz und Mitarbeiter steht im Artikel. Inovativ oder Vorreiter, hierzu fehlt jeder Hinweis. Also!!

Liebe IP, enzyklopädische Relevanz richtet sich in der Wikipedia nach den Relevanzkriterien, die werden hier kaum erfüllt. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Eben! Du musst meinen obigen Beitrag richtig lesen! Ich bin bei Dir. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.118.212 18:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Man müsste wohl mal raus finden wie viele Geschäftsstellen sie haben. Dann klapp das vielleicht mit der Relevanz. Im Übrigen finde ich es unmöglich Artikel nach drei Stunden aus der QS Heraus in die LD zu zerren. Wer QS Abschaffen will, soll ein MB dazu starten. Graf Umarov (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Banales Goggeln reicht. Wieso nicht selber?--80.187.123.92 21:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Ab ins Bett Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Achwas? Der Artikeltxt dendiert zu einem SLA! Belastbare Belege? --80.187.123.92 21:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Niederlassungen in Stuttgart, Karlsruhe, Berlin, Hamburg, Bangalore, Detroit und Peking, 5 Unternehmen - 500 Mitarbeiter sowie 40 Mio € Honorarumsatz, Kunden sind Daimler Benz, Audi, Bosch, DM, Edeka, Puma, P&G, Foot Locker, Kaufhof, Engberts, BOSS und viele andere. Da ist viel Öffentlichkeitswirksames vorhanden. Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Dass schon allein die genannten Kunden relevant machen, glaub ich zwar nicht, aber der Artikel entwickelt sich zumindest in die richtige Richtung. Redaktionelle Rezeption gibt es kaum. Zur Bekanntheit siehe Webwiki (wie der Rang dort ermittelt wird, weiß ich nicht). Die Rankings, die zuletzt im Artikel eingefügt wurden, sind da schon brauchbarer. Ob es am Ende der 7 Tage reicht, da bin ich zwar skeptisch, aber es sind ja noch ein paar Tage. --H7 (Diskussion) 14:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Naaa alleine machen die Kunden sicher nicht relevant. Sie sind aber ein gutes Indiz dafür, dass das Unternehmen Dinge macht die bedeutend und Öffentlichkeitswirksam sind, denn die Kunden sind das was man Multiplikatoren nennt. Jedenfalls klingt das alles nicht nach dem in Wikipedia vielzitierten Bäcker von nebenan. Der natürlich nicht relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Die hinsichtlich Unternehmensstruktur, Mitarbeiteranzahl und Umsatz vergleichbare Agentur Medienfabrik scheint enzyklopädische Relevanz zu besitzen. Ist dies womöglich durch die Produktpalette zu begründen? Diconium steht unter anderem hinter dem Online-Konfigurator von Daimler/Mercedes-Benz.--Tobifackler (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2016 (CET)

WP:RKU sind im Artikel nicht dargestellt. Wer glaubt dies nachholen zu können, kann sich gerne an mich für eine BNR-Version wenden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 17. Nov. 2016 (CET)

Aristides Strongylis (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Also wenn ich auf den Artikel gehe, hat der also einige Blaulinks. Unter anderem hat er wohl seine Werke beim relevanten Musiklabel Edition Gravis verlegt. Riecht für mich eher nach Relevanz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Die angegebenen Normdaten sehen ebenfalls nicht nach Unbedeutsamkeit aus.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 17:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Was geben die den her? Die Normdaten? Musiklehrer mit Veröffentlichungen. Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --80.187.118.212 18:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Richtig, z.B. AMA Verlag/Edition Gravis.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 18:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Stells doch einfach mal im Artikel dar! Dann gut! Grüße --80.187.118.212 18:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Nö, weil bereits drin steht "Seine Werke, die beim Musikverlag Edition Gravis erscheinen"; zudem der Normdatenlink.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 19:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Nö? Also beleidig? Tja dann: Relevanzdarstellung lese ich im Artikel nicht. Die hier unterschlagenen und beleidigungsmäßig nicht dargestellten Veröffentlichungen mag es geben, erst nach der Darstellung im Artikeltext kann beurteilt werden, inwieweit sie zur Relevanz bwitragen. --80.187.118.212 19:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Ist Beleidigung oder vielleicht auch nur Verärgerung des Autoren deine Absicht? Dann sag es diesem doch bitte direkt.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 19:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Auszug aus den WP:RK#Musiker:--80.187.123.31 20:35, 10. Nov. 2016 (CET)

"ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, …"

"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden …"

Beides steht im Artikel, Lutheraner.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 19:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Nö! --80.187.123.31 20:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relananz als Komponist wurde bislang in der LD oder im Artikel nicht dargestellt. --80.187.123.31 20:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Dann nochmals "Seine Werke, die beim Musikverlag Edition Gravis erscheinen, wurden u.a. durch das Ensemble Amarcord, das Iturriaga Quartett, Hatto Beyerle, Tatjana Masurenko und das Apollon Musagète Quartett aufgeführt."--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 20:44, 10. Nov. 2016 (CET)

Nett! Entscheidend ist der Artikeltext. Baue es da ein! Enzyklopädische Relevanz gibt das imho nicht her --80.187.123.92 21:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Keine Ahnung, in welchem Artikel du so liest …--21:21, 10. Nov. 2016 (CET)

So, Werke bei Gravis belegt im Artikel. Zeit für LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 22:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Still ruht der See? Relevanz ist jetzt im Artikel nachgewiesen. LAE ist überfällig und wird jetzt ausgeführt. --Jageterix (Diskussion) 15:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Brandenburg-Liga 2016/17 (bleibt)

saisonartikel für solche ligen (diese liga ist nicht relevanzstiftend) sind nicht relevant, steht ausdrücklich so in den fussballkrieterien Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport --92.77.222.49 18:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Im Fußball-Portal sind wir Konsens, dass solche Artikel erstellt werden dürfen: Portal Diskussion:Fußball#Saisonartikel für die Sechstklassigkeit?. Die höchste Liga eines Bundeslandes darf Saisonartikel erhalten. Hintergrund ist folgender: Die Ligen wechselten im Laufe der Zeit die Ligaebene, früher waren die betroffenen Ligen höher und somit Relevant. Um nun nicht eine Hälfte solcher spezifischer Saison-Artikel anlegen zu dürfen, während die andere Hälfte mangels Relevanz plötzlich nicht angelegt werden darf, einigten wir uns darauf, dass Saisonartikel zu der obersten Liga der Bundesländer angelegt werden dürfen. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Und so senken wir die RK durch kreative Regelauslegung immer mehr ins Bodenlose. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 21:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Wäre schön wenn du auch mal konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten könntest! --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 21:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Also jetzt mal ehrlich. Man sollte mal überlegen die Fußballkriterien im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zu überarbeiten. In der Liga spielen 11 von 16 relevante Vereine mit. Das ist nach meinen Berechnungen mehr als die Hälfte. Daher hat diese Liga gewiss Relevanz. Man sollte die ganze Sache auch mal aus dem Auge des Amateurfußballs betrachten. Da brauch man sich nicht wundern weshalb dieser so in Vergessenheit geriet. Sicherlich sollte es eine Grenze geben was die Ligaebenen angeht aber nicht wenn soviele relevante Vereine mitspielen. Des weiteren kommt dazu, dass diese Liga im Fußball-Ligasystem in Deutschland ebenfalls relevanz findet und man auch dort von den sechs höchsten Spielklassen im deutschen Fußball spricht und daher verstehe ich diese ganze Sache schon wieder nicht. Man sollte erstmal anfangen an anderen Ecken zu rückeln als ständig mit diesen Löschanträgen rumzuschmeißen. Daher ---BEHALTEN--- --Conrad (Diskussion) 00:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Natürlich behalten. Die Argumente dafür sind ausführlich sowohl in der weiter oben verlinkten Portaldiskussion zu sehen als auch in einer dort verlinkten weiteren Diskussion. Wer sich nicht für sechstklassigen Fußball interessiert soll sich halt von diesen Artikeln fernhalten. Eine Anpassung der Relevanzkriterien ist somit aktuell in der Diskussion und wird auch gleich von mehreren Benutzern als notwendig betrachtet. Zudem ist der Artikel von ordentlicher Qualität. Der Autor leistet in diesem Bereich ordentliche Arbeit, die man vielleicht auch einfach mal würdigen sollte anstatt sie mit solchen Löschanträgen zunichte machen zu wollen. In jener Liga spielen Vereine, die bereits in der höchsten Spielklasse vertreten waren und sogar im Europapokal gespielt haben. Es ist also keine Liga in der ein Dorfverein gegen den Verein aus dem Nachbardorf spielt. Die Liga umfasst das komplette Bundesland Brandenburg und das ist immerhin das fünftgrößte in Deutschland.--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Ein klares -Behalten-. Die Begründung lautet wie folgt. Wie schon die Vorredner argumentierten, hat dieser Artikel ein für und ein wider. Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wird die Liga nicht als relevant deklariert. Aber gemäß der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland spielen derzeit 11 von 16 Vereinen in dieser Liga. Zumal sind die Spielzeiten (nicht nur 2016/17) einheitlich, kompakt, übersichtlich und qualitativ hochwertig bearbeitet, erstellt und auch gepflegt. Die Spielzeiten bilden für Wikipedia einen Mehrwert, da dadurch Nutzer auf die Seite "gelockt" werden und eventuell "Blut lecken", selbst bei Wikipedia aktiv zu werden. Die aktuellen Portale wie fussball.de oder fupa.net bieten derzeit nicht so eine Übersichtlichkeit über aktuelle und vergangene Spielzeiten. Ich denke, dass es genügend Leute gibt, die sich für derartige Artikel interessieren und so lange es motivierte Autoren gibt, die sich mit viel Aufwand (Recherchen, Zeit, etc.) um die Artikel kümmern, hat das ganze seine Daseinsberechtigung. Wie schon erwähnt, sollte man mit den Löschanträgen vorsichtig sein, da diese einen Autor sehr oft demotivieren können. Im schlimmsten Fall bauen sie sich eine eigene Homepage und Wikipedia verliert diese Leute als Autoren. Der gesunde Menschenverstand sagt, so lange es ordentlich gepflegt wird, behalten. Und wem es nicht interessiert, lässt die Finger davon und kümmert sich um andere Bereiche. Zumal weiß ich auch, dass der Autor Conrad durch den Geschäftsführer vom Fußball Landesverband Brandenburg für derartige Öffentlichkeitsarbeit beauftragt wurde. Ich würde mir solche Zusammenfassungen auch für die anderen Bundesländer wünschen. Nach der höchsten Liga eines Bundeslandes muss aber Schluss sein. Bezüglich der Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sollte man hier ein Auge zudrücken. --Hobbyplaatsch (Diskussion) 08:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie bereits weiter oben erwähnt, läuft derzeit eine Diskussion darüber die höchsten Ligen eines Landesverbands, hier identisch mit dem Bundesland Brandenburg, generell als relevant zu betrachten. In jener Diskussion darf natürlich jeder seine Meinung äußern. Nicht hilfreich ist es sicherlich, während dieser laufenden Diskussion hier mit Löschanträgen daherzukommen und sich an der eigentlichen Diskussion hingegen überhaupt nicht zu beteiligen. Außer diesem Löschantrag kam von der IP rein gar nichts, das wirkt schon etwas seltsam. Und ob der Autor nun von seinem Chef gebeten wurde diesen Artikel zu erstellen (was ich eher für unwahrscheinlich halte) oder es aus Eigeninteresse an der Spielklasse tut, ist ziemlich egal, wichtig ist was dabei herauskommt und das ist ein ordentlicher Artikel, der bei vielen auf Zustimmung stößt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2016 (CET)

Aus der Disk geht hervor, dass hier ein Konsens besteht, diese Ligen als relevant zu erachten. Da RK keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien sind, und ich auch sonst nichts sehe, was gegen den Artikel spräche (Qualität etc.), bleibt er. - Squasher (Diskussion) 20:49, 18. Nov. 2016 (CET)

AOL-Magazin (LAE)

Kein Artikel + fehlende erkennbare Relevanz einer Werbezeitschrift. Finde auch nichts wirklich interessantes in der ZDB OPAC. --2003:C6:33C7:4675:1D0F:F70B:E255:C3B2 18:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Zu Zeiten, als AOL Compuserve und damit ihre Kunden übernommen hat, da gab es das. Wurde entsorgt, ungelesen. Relevanz? So ohne Belege sehe ich eher mau. --80.187.118.212 18:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Wie viele relevanzstiftende Bücher vergilben in Ehren aber ungelesen nach dem Kauf in einem Regal? Macht das einen Autoren weniger relevant? - Eben. Ein gültiger Stub wird es dann, wenn jemand die Belege dieses Altartikels nachträgt. Wichtig wäre der Nachweis, dass es eben doch mehr als eine Kundenzeitung war.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:58, 10. Nov. 2016 (CET)

War kein Kundenmagazin, sondern eine reguläre Zeitschrift von WEKA, einem der Marktführer, mit einer Startauflage von 120.000. [13] Weiß nicht, warum man solche historischen Magazine, die IP-Adresse macht das ja öfters, löschen muß. --DNAblaster (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Könnte (u.a.) das hier gewesen sein. Da immerhin auch eine halbwegs eine gute Quelle für die Auflage vorhanden ist behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 19:53, 10. Nov. 2016 (CET)

Negativ! Das war keine ordentliche Zeitschrift. Hatte jeder der mal bei Compuserve war, daher die Adresse, im Briefkasten. War Werbung. Zudem: Dafür wurde nie Geld verlangt!! :-) --80.187.123.31 20:11, 10. Nov. 2016 (CET)

@DNAblaster: Da du solche Infos lieber zurückhältst anstatt dadurch Artikel relevant zu machen ist es kein Wunder dass deine Beschuldigungen gegenüber mithelfenden IP`s diese Enzyklopädie auf einen guten Standard zu heben als lächerlich angesehen werden. :)

@Wolle2306: der Link ist defekt. Aber ich glaube auch dass es eine Postwurfsendung war und keine Relevanz im Zeitschriftenmarkt war. Grüße 2003:C6:33C7:4675:A003:C461:182E:267D 20:16, 10. Nov. 2016 (CET)

@IPs: Kannst du gerne glauben, ist aber von 2000 bis 2005 in der DNB nachgewiesen und erschien bei einem richtigen Verlag. Ich hoffe der Link hier hält länger. --Wolle2306 (Diskussion) 20:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Also nach 2000 haben mir die nicht mehr kostenlos was in den Briefkasten geworfen. Habe ich so um 95 abgestellt, Grüße --80.187.123.92 20:55, 10. Nov. 2016 (CET)

@Wolle2306: Das ist schonmal nicht schlecht, nur wenn ich auf die Links der einzelnen Bibliotheken klicke, hat gerade mal die Bib in Frankfurt eine Originalausgabe, die anderen zwei jeweils gerade mal nur eine Kopie. Nach den RK's fuer eingestellte Zeitschriften somit nicht haltbar (diese sehen ja auch mindestens fuenf vor). Löschen. Grueße 91.6.182.19 21:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Standorte reichen nicht, aber die Auflage (120.000 > 50.000). Übrigens haben die drei Bibliotheken die schon wirlich, nur per Fernleihe gibt es die nur als Kopie. --Wolle2306 (Diskussion) 21:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Auflage? Das Blättchen, das die einem als Compuservebenutzer an die bekannte Adresse geschickt haben? Was hatte den dies mit einer Zeitschrift zu tun? --80.187.123.92 22:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Frage ist: Was hatte das mit der Zeitschrift zu tun. :) Das AOL-Magazin wurde von einem Verlag veröffentlicht und verkauft. --DNAblaster (Diskussion) 22:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Das AOL Magazin war ein Verlagsprodukt des MVF Verlag am Fleetrand, ein ordentlicher Verlag (Branchenjargon: Verlagsgruppe Fleet), der zum Beispiel TV Today herausgab, Anfang der 1990er Jahre als hundertprozentige Tochter des Verlags Gruner+Jahr gegründet wurde und seit 2005 eine hundertprozentige Tochter der Münchner Hubert Burda Media-Gruppe ist. Gestartet ist das AOL Magazinam 15. Jauar 2000 mit einer Auflage von 300.000 Exemplaren. Der Copy-Preis betrug fünf Mark, Umfang 192 Seiten. Da von einem "Blättchen" zu reden, dazu gehört schon ein ganz besonderes Expertentum, das man nur auf diesen Seiten hier findet. Es gibt eine IDN-Nummer, eine ZDB-ID, das Magazin war im Zeitschriftenvertrieb. Allein das alles macht schon in der Summe relevant. In Kürze erfahre ich noch die IWV-Nummer, dann haben wir mit IVW ein Einschlusskriterium, und diese qualitativ hochstehende Diskussion hier ist leider per LAE beendet. --Zweimot (Diskussion) 16:40, 11. Nov. 2016 (CET)

Vorher eher deine Quellen in den Artikel, sonst bleibt die LD. 2003:C6:33C7:46FF:910E:A6F7:D018:DAB2 18:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Lass mal die Luft raus, gewöhne Dir einen anderen Ton an und versuchs mal im ganzen Satz, erst dann werden wir beide weiterdiskutieren, Du Experte. VM ist raus --Zweimot (Diskussion) 19:17, 11. Nov. 2016 (CET)

Hmhm... Da von einem "Blättchen" zu reden, dazu gehört schon ein ganz besonderes Expertentum, das man nur auf diesen Seiten hier findet. Deine Überheblichkeit kannste stecken lassen die interessiert hier keinen. 2003:C6:33C7:46FF:6C55:EB4A:BC57:D530 12:31, 12. Nov. 2016 (CET)

Das Leben ist hart, werte IP. Wahrheiten muss man ertragen können. --Zweimot (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Finde ich lustig, mal nebenher: Einerseits kommst du an und beleidigst erstmal (ja eigentlich schon jeden; inklusive angemeldete Benutzer) mit den Satz (muss man erstmal schaffen, Glückwunsch!), dann aber selber anfangen und mit VM drohen wenn das dementsprechende Feedback kommt, was gar nicht böse gemeint war sondern ernsthaft: Erst den Artikel verbessern, dann LAE. Vielleicht solltest du erstmal anfangen zu verstehen was Wikipedia bedeutet und auch ein Löschantrag. Das Leben ist hart - ja für dich bestimmt. Mein Beileid. 2003:C6:33C7:46BD:6145:47A5:9B63:CDC6 17:38, 12. Nov. 2016 (CET)

Gott bewahre, ich werde doch niemanden beleidigen. Ich erwähnte nur lobend das hier geballt zutage tretende Expertentum, das einem 60.000-Auflage-Magazin mit nahezu 200 Seiten Umfang den Status eines "Blättchens" zuerkennt. Nichts als Loben und Preisen wirst Du aus meinem Munde vernehmen, respektierte IP. Einen schönen Abend auch Dir, zauberhafte Ziffernfolge, wünscht --Zweimot (Diskussion) 18:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Dir dasselbe, meine Honigblume. 2003:C6:33C7:46BD:6145:47A5:9B63:CDC6 19:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Verlag ergänzt, Konzept und Geschichte ergänzt und Belegt, Einzelnachweise, Verlinkungen, Startauflage 300.000 belegt. Somit mindestens gültiger Stub. Nix „Blättchen“, sondern nachgewiesen Verlagsprodukt, das sich eben mit dem Thema AOL beschäftigte (war damals, zu Beginn der Internet-Zeit, ein wichtiges Thema). Kioskvertrieb und Abo nachgewiesen. Der Nächste bitte LAE, sofern die zickige zauberhafte Zahlenfolge als gefürchteter Antragssteller damit einverstanden ist. Wenn nicht, dann soll halt ein Admin entscheiden. Es gibt ja ganz Vernünftige hier, habe ich mir sagen lassen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Na denn so gibts doch was her und zeigt durchaus Relevanz. So gerne ein LAE. 2.247.248.151 20:35, 14. Nov. 2016 (CET)

Dass ich das noch erleben darf! Eine antragstellende IP setzt freiwillig LAE und das auch noch mit korrekten Einträgen im Artikel. Unfassbar. --Zweimot (Diskussion) 08:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Giorgio Mariotti (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2016 (CET)
Für den Kollegen den (vermutlich) vergessenen Eintrag nachgetragen von --H7 (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Da die griechischen Piraten offiziell statt eines Parteivorsitzenden einen Lenkungsausschuss haben, sollte überprüft werden, ob die Funktion "gewähltes Vorstandsmitglied des siebenköpfigen Komitees" in etwa dem Relevanzkriterium "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" entspricht. Falls ja, ist historische Relevanz vorhanden. Sonst halt löschen. --H7 (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Verstehen oder Trump-Schock abwarten. --80.187.123.31 20:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Eine weitere unabhängige Quelle wurde hinzugefügt ( http://www.eklogika.gr/news/11916 eklogika.gr: Auflistung der 7 Namen des ersten gewählten Lenkungsausschusses der Piratenpartei Griechenlands ) Hierbei handelt es sich um ein Portal welches sich nur um Parteien / Wahlen etc berichtet. 10:08, 11. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von CasaDelMuerto (Diskussion | Beiträge))

Parteigründer und Vorstandsmitglied einer Partei, die immerhin bei den Parlamentswahlen antraten. --Kritzolina (Diskussion) 08:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Thomaner-Journal (bleibt)

nicht enzyklopädisch relevant, Zeitungs-RK verfehlt. Auflage von 50.000 dürfte nicht erreicht werden, lt. ZDB nur ein Nicht-Pflicht-Standort (Leipzig ;-), Außenwahrnehmung nicht erkennbar. Kann man bestimmt irgendwo mit einem Satz beim Chor erwähnen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Sehr geehrter Benutzer:Wolle2306,

Auszug aus den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften (Punkt 4): Darüber hinaus werden Titel ... als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) ... worden sind.

Und als Hinweis: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen.

Würde folgendes reichen?

ZDB-ID 2538263-9 / EZB

Worldcat kennt 69 Bibliotheken, Standorte u.a. Göttingen, Hannover, Hamburg, Berlin, Lüneburg, Vechta, Leipzig

Bibliotheksverbunde GVK, SWB, KOBV, BVB, HBZ

Virtuelle Fachbibliothek Musikwissenschaft

Mit freundlichen Grüßen.--Harald77 P. F. (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Die ZDB kennt vier Standorte, darunter drei Pflichtstandorte (DNB, SLB), die nicht zählen. Alle anderen von dir aufgezeigten Treffer (sofern Link noch gültig) beinhalten lediglich einen Link auf die Seite des Trägervereins, die Zeitschrift liegt dort nicht physisch vor. Bleibt soweit ich sehe also genau ein statt der geforderten fünf Standorte. --Wolle2306 (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Woran machst du fest, dass sie physisch vorliegen muss? Die ZDB-Suche mit Bibliotheksklassifikation war erfolgreich. Die erreichbaren Bibliotheks-Links verweisen auf die Webseite des Förderkreises (mit Download-Möglichkeit), auch weil Bibliotheken auf die Anschaffungskosten achten. Von der Wikipedia dokumentierte klassische Onlinemagazine liegen ebenfalls nicht direkt vor, gleichwohl sind sie vielfältig relevant. Das Thomaner-Journal wird in der Virtuellen Fachbibliothek Musikwissenschaft geführt, laut Internetpräsenz das zentrale Informationsportal für Musik und Musikwissenschaft, das dem weitreichenden und schnellen Zugang zu wissenschaftlicher Recherche sowie zu einem reichhaltigen Angebot an Fachinformationen und Internetressourcen dient. MfG.--Harald77 P. F. (Diskussion) 21:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Unter "Standort" hatte ich immer ein physisches Exemplar entstanden, ein Link hat keinen Standort. Und in der ZDB finde ich jedenfallls nur diese vier Treffer (oder suche ich falsch?). Aber vielleicht hilft ein anderer Weg: Wenn die Zeitschrift wirklich wichtig ist, gibt es doch bestimmt eine nachweisbare Außenwahrnehmung, dann müssen wir nicht über formales Aspekte reden. --Wolle2306 (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2016 (CET)

@Unter "Standort" hatte ich immer ein physisches Exemplar entstanden Wirst Du wohl umlehrnen müssen.--80.187.123.92 21:49, 10. Nov. 2016 (CET) Nutzlosen Einlass von Kleiner Timmy gestrichen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Gut nachvollziehen kann man den Standort-Einlass beim Gemeinsamen Bibliotheksverbund. Die Ansicht zur Druckausgabe bietet ein anderes Ergebnis als zur Online-Ausgabe. Ältere Exemplare sind lizenzfrei, deshalb verzichten einzelne Bibliotheken auf die Druckausgabe. Außerdem bieten Bibliotheksverbunde aus Kosten- oder Platzgründen die Fernleihe an. Das Medium ist zweifelsohne bestellbar (Leihe oder Kopie). MfG.--Harald77 P. F. (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Für die internationale Bachforschung ist die Publikation nicht uninteressant, sie wird auch in der Bach-Bibliography von Professor Yo Tomita bzw. in der Online-Bibliographie des Bach-Archivs geführt. Durch die Aufnahme in die Elektronische Zeitschriftenbibliothek gilt sie gemäß der dortigen Inhaltsbeschreibung als wissenschaftliche Volltextzeitschrift. Wichtige Autoren und Interviewte der Zeitschrift waren u.a. Gewandhauskapellmeister Herbert Blomstedt, Universitätsmusikdirektor Professor Max Pommer, Thomaskantor Gotthold Schwarz, Thomaskantor Professor Georg Christoph Biller, Kreuzkantor Professor Roderich Kreile, Professor Martin Petzoldt, Professor Helmut Loos, Professor Christoph Wolff, Professor Hans-Joachim Schulze, Professor Ullrich Böhme, Pfarrer Christian Führer und Pfarrer Christian Wolff. Aufgeführte Amtsträger wurden durch den Stadtrat gewählt, durch das zuständige Kultusministerium / den Rektor zum Professor ernannt usw. Dementsprechend ist auch eine Öffentlichkeitswirkung von fachlichen oder Kommentarbeiträgen vorhanden. MfG.--Harald77 P. F. (Diskussion) 00:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäß den Einlassungen von Harald77 P. F.. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Prison Mind (gelöscht)

Die klassische Frage nach der Relevanz... Aus der Diskographie ergibt sie sich nicht und aus dem Artikel wird sie nicht ersichtlich. --Guineabayer (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 17. Nov. 2016 (CET)

XCrosscheckx (bleibt)

Klassische Underground-Band, bei der die Relevanz des Underground-Labels die Relevanz dieses Band-Artikels rechtfertigen könnte. Dass ich die R-Frage stelle, deutet daraufhin, dass ich die Relevanz des Labels und damit des komplett belegfreien Artikels in Frage stelle. --Guineabayer (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Klassischer Fall! In zehn Jahren wären die bei welcher Wiki dann auch immer relevant. Heute nicht. :-( --80.187.123.92 21:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Klassischer Fall! Bleibt, weil drei Alben auf Label, das genügend relevante Bands hat. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Ständehaus (bleibt)

kein Artikel. 87.155.204.116 20:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Doch! Frage ist nur, ob sowas enzyklopädisch relevant ist! --80.187.123.92 20:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Sowohl als auch, daher kein Löschgrund und entsprechend behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Zahl der relevanten Denkmäler bezeugt die Relevanz. Beschrieben ist die damaliger Funktion der Ständehäuser auch. Beim Rathaus gibt es auch keine Zweifel an der Relevanz, also behalten. --87.155.254.135 08:14, 11. Nov. 2016 (CET)

na da hat du dich wieder blamiert, Kleiner Timmy. Ständehaus nicht relevant??? Als Liste zumindest ein stub. Ausbau wäre wünschenswert. In Ö heißt das üblicherweise Landhaus, zB Palais Niederösterreich. klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 11. Nov. 2016 (CET)

Es ist absolut kein Löschgrund vorhanden, deshalb eindeutig: behalten. --Maimaid (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Das ist ein klassischer Fall für die QS. Wenn man wissen möchte, was ein Ständehaus ist, sollte man dazu auch einen Eintrag finden. Ein Beleg im Artikel wäre hilfreich... behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:20, 12. Nov. 2016 (CET)

Zwei Belege habe ich heute eingefügt. --Maimaid (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Stimme fürs Behalten. --Hoss (Diskussion) 17:45, 14. Nov. 2016 (CET)

als „Liste der Ständehäuser in D“ könnte man gleich behalten, oder es wird noch etwas weiter ausgebaut? --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Eher Liste als Artikel, aber das ist kein Löschgrund. Relevanz klar vorhanden. --Kritzolina (Diskussion) 08:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Verantwortung Erde (gelöscht)

Vielleicht übersehe ich hier ja etwas, aber ich möchte die Relevanzfrage gemäß WP:RK stellen. Eine "politische Bewegung", Gründungsjahr 2015, Einzug in den Villacher Gemeinderat als größter Erfolg, umfänglich referenziert mit kaum WP:Q-kompatiblen Belegen, obendrein eine Menge wohl selbstdarstellerischer POV. --JD {æ} 20:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Regional auf einen Ort begrenzte politische Partei oder Gruppierung bisher ohne überregionale Bedeutung. --WAG57 (Diskussion) 07:29, 11. Nov. 2016 (CET)

@JD: Die Bürgerbewegung Verantwortung ERDE hat es geschafft in Villach der 7. größten Stadt (und 2. größten Stadt nach Fläche) Österreichs aus dem Stand einen Sitz im Gemeinderat zu bekommen. 1038 Stimmen haben Sie gewählt (in Relation beinahe zwei Mandate), etwas vergleichbares gab es in Villach bis dato noch nicht. Die Bewegung findet mit ihren Ideen und Initiativen Erwähnung in vielen österreichischen Printmedien wie dieWoche, Draustädter, Kurier, Kleine Zeitung und die Presse, aber auch der ORF berichtete bereits des Öfteren im landesweiten Fernsehen über die ERDE als solches und ihre Meinung zu bestimmten Themen (Berichte leider nur 7 Tage abrufbar in AT, daher keine Verlinkung) und steirische Autoren haben einen zweiseitigen Bericht über das im GR bereits beschlossene Hauptwahlthema der Fraktion ERDE in einem wiener Verlag erschienenden Buch verfasst. Ich sehe Pkt. 2 der WP:RK eindeutig erfüllt, daher  Pro behalten. Über POV und WP:Q kann man reden. -- Alles Liebe, Deadlyhappen (Diskussion) 10:17, 11. Nov. 2016 (CET)

um mich hier nicht nochmals wiederholen zu müssen: verweis auf die diskussion mit user:deadlyhappen. gruß, --JD {æ} 19:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Gemäß RK sind Wählergruppen durch das "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" automatisch relevant. Villach hat weniger Einwohner. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Margarita Ott (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt. --80.187.108.202 20:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Da werden sich die Kreisgalerie Dahn und der Saalbau in Homburg aber nicht geschmeichelt fühlen, wenn Ihnen die überregionale Relevanz abgesprochen wird. --Karimko (Diskussion) 21:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Irrelevant, löschen (nichtmal die verlinkte Webseite hat funktionierende Inhalte)

die verlinkte Webseite ist aus dem Artikel gelöscht. diese befindet sich im Aufbau. Die Relevanz der Künstlerin ist nicht von der Webseite abhängig--Karimko (Diskussion) 21:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Also Beleglage entspricht o, (div. BKs und nicht erreichbare Links) Relevanz mag dann anderswie dargestellt werden.Im Artikeltext wird sie bisher nicht dargestellt.--80.187.123.92 21:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ist in der Tat nicht von irgendeiner Website abhängig. Aber die genannten Galerien haben selbst keine WP-Einträge und die Galerie Saalbau wird inkl. Ott nur 2x gefunden — das sind gute Indizien für fehlende Relevanz. Stilistisch außerdem fragwürdig: Auflistungen mit 2 Punkten mit "(Auswahl)" zu über schreiben — das sieht nach Nebelbombe aus. Laut WP:RK (und weiterführend) derzeit unterhalb der Relevanzhürde. --KlausHeide (Diskussion) 07:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Keine Ausstellung in eienm Museum, keine nennenswerte Berichterstattung. Leider nicht lexikal relevant. --Ocd (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Dem muss ich leider zustimmen. Nicht im Kunstlexikon/Künstlerlexikon Saar oder sonst, da muss ich nicht erst das Dossier anfordern. Unser (bin Zugereister) "Musentempel", der Saalbau, ist ein für diese Städte typisches Kulturzentrum mit Ausstellungsmöglichkeit, und "das Francoise", wie man hier eben spricht, hat gewiss, wie üblich, eine schöne Einführung in das Werk (Ausstellung 2013) gegeben. Die Berichte im Lokalteil Homburg oder aus dem Rathaus zählen nicht für die nach WP:RKBK zu erwartende Resonanz, aus der WP-Relevanz hervorginge. Beteiligung an der Jahresausstellung Homburger Künstler, die nächste steht demnächst an, führt ebenfalls nicht zur WP-Relevanz. Ein einziger umfangreicherer personenbezogener (monografisch) Aufsatz zu Leben und Werk in einer der renommierten Kunstzeitschriften würde mir reichen, nicht aber kurze Vernissageberichte. Ein Bildkatalog, veröffentlicht von einem hierfür anerkannten Verlag. Eine Ausstellung oder Beteiligung per das Werk würdigende Einladung eines renommierten Kunstmuseums andernorts (nicht jede kommunale Einrichtung ist dafür geeignet). Irgendetwas über den lokalen und regionalen Tellerrand hinaus. L. --Emeritus (Diskussion) 09:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Nicht mal im Opus erwähnt PG 15:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht: keine Wahrnehmung über die Region hinaus im Artikel gezeigt, Beeinflussung des Kunstdiskurs der Gegenwart auch sonst nicht dargestellt. Vor Ort sicherlich relevant, für diese hiesige Enzyklopädie gemäß Löschantrag als nicht ausreichend relevant einzustufen, jedenfalls derzeit. --Holmium (d) 14:53, 17. Nov. 2016 (CET)

Gesellschaft für Freiheitsrechte (LAE)

frisch gegründeter Verein mit löblichem Ziel, aber (noch) ohne enzyklopädische Relevanz. Lt. Webseite 30 Mitglieder. Die "Assoziierte Gesellschaften" klingen wichtig, wie genau die Beziehung ist, wird nicht dargestellt. (--Wolle2306 (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2016 (CET)

BELEGE! bisher nix --80.187.123.92 21:04, 10. Nov. 2016 (CET)

immerhin: http://www.sueddeutsche.de/kultur/buergerrechte-aus-liebe-zum-grundgesetz-1.3243252 --Filtor (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2016 (CET)

Der Verein ist als Kläger an der Verfassungsbeschwerde gegen das G10-Gesetz beteiligt. Aufgrund der öffentlichen Aufmerksamkeit ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. Quelle: http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2016-11/bnd-ueberwachung-verfassung-g10-klage (nicht signierter Beitrag von 194.15.166.96 (Diskussion) 12:27, 15. Nov. 2016 (CET))

Interview mit zwei Mitgliedern, die Vereinszweck und geplante Klagen erläutern:

http://www.zeit.de/2016/47/verfassungsklagen-bundesverfassungsgericht-grundgesetz-verein-schutz (nicht signierter Beitrag von 109.43.3.128 (Diskussion) 23:00, 17. Nov. 2016 (CET))

Großes Medienecho durch die gemeinsamen Verfassungsklage mit Amnesty International, relevante und angesehene Protagonisten und Kooperationspartner. Die Relevanz ist dargestellt. --Stobaios 23:43, 23. Nov. 2016 (CET)

Meiner Kenntnis nach wurde der Verein schon vor zwei(?) Jahren gegründet. Eine Auftakt-PK in der Bundespressekonferenz mit entsprechender Medienberichterstattung zeigt zudem, dass es sich hier um eine als bedeutend wahrgenommene Entwicklung handelt. Behalten.--Cirdan ± 00:36, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, LAE ist bei dem Diskussionsverlauf gerechtfertigt.--Cirdan ± 13:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Schützenbruderschaft St. Cosmas und Damian (gelöscht)

war: Schützenbruderschaft St Cosmas und Damian (ohne Punkt)

Relevanz nicht dargestellt oder sie versteckt sich sehr gut in der ausufernden Selbstdarstellung ("...Wir müssen Gott danken ... verstarb der Präses unserer Bruderschaft..."). --H7 (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Text wurde überarbeit, bitte nochmal nachprüfen (Diskussion) 21:50, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich war ja selbst mal in so einem Club. Alles nette und honorige Leute wie hier wahrscheinlich auch — aber mit dem relevanzfreien Text hat sich der Ersteller keinen Gefallen getan. Zu viel Schwulst, zu wenig harte Fakten für eine Enzyklopädie. --KlausHeide (Diskussion) 07:32, 11. Nov. 2016 (CET)

Das sind harte Fakten, da sie passiert sind, bitte sehe die Geschichte. (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2016 (CET)

eine Schützenbruderschaft wie tausende andere auch und dazu auch noch recht jung. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:33, 11. Nov. 2016 (CET)

1954 ist um 1-200 Jahre zu spät gegründet. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 11. Nov. 2016 (CET)

60 Jahre sind nicht jung. Es kann sehr viel passiert sein. Ich wühle diese noch in allen Unterlagen rum und sichte das komplete Vereinsarchive(Diskussion) 21:50, 14. Nov. 2016 (CET)

ersteinmal Hallo Zusammen,
also das ist mein erster Artikel im Wiki und ich bin auch noch nicht mit der Seite fertig. Ich bin ein wenig erstaunt, dass Ihr mir nicht einmal die Chance geben wollt Verbesserungen zu machen. Bitte seit so fair und Hilft mir dabei, diese Seite nach Wikipedia Regeln zu gestalten. Nach meiner Meinung seit ihr zu schnell. Nach Euer Meinung sind über 60 Jahre zu jung, Zu viel Schwulst, keine harten Fakten im Artikel sowie 1954 ist um 1-200 Jahre zu spät. Ich bitte Euch bleibt fair. Das im Artikel keine Fakten beinhaltet sind, kann ich nicht bestätigen. Jetzt habe ich mich auch einmal ausgelassen und dachte ihr kommt anders auf mich zu. Außerdem keine Ahnung warum die Seite schon veröffentlicht wurde. Ich habe sie als Vorlage gespeichert und wollte noch daran arbeiten.

Warum will der Verein einen Wikipedia Eintrag haben

Wir sind im elektronischen Zeitalter. Viele Einwohner haben uns gefragt, ob wir den Verein und deren Geschichte in Wikipedia verankern würden. Ich meine jeder hat das Recht Wissen zu erlangen. Eurer Meinung ist mir wichtig. Welche Sätze sollten umgeformt werden, das Sie bleiben können. Ich möchte kein Gelabere darstellen. Ich werde heute abend reinsehen und hoffe, das wir zusammen arbeiten können. Die Relevanz sehe ich auf gesellschafs- und kulturelle Ereignisse und werde in den nächsten Tagen die Wichtigkeit darstellen. Danke für Eure Hilfe. (Diskussion) 01:14, 11. Nov. 2016 (CET)

 Info: Die Relevanzkriterien stehen unter WP:RK. Falls der Verein zum gesellschaftlichen und kulturellen Leben überregional(!) beiträgt und dafür belegbar bekannt ist, dann müsste das im Artikel stehen und es fehlen jedenfalls Belege dafür. Zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze und nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Informationsquellen sind. (Mehr als 1x Eigenbeleg ist ja bisher nicht angegeben.) --H7 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2016 (CET)

wir sind fair. Hier haben nicht ALLE Platz, sondern nur die Außergewöhnlichen (heißt hier relevanten). Da die Bruderschaft relativ jung ist (es gibt da welche, die bis in Mittelalter zurückgehen) und sonst auch keine Besonderheiten erkennbar sind, ist gemäß unseren Richtlinien (höchstwahrscheinlich) zu Löschen (dies entscheidet ein Administrator). Gibt es kein regionales Wikipedia in eurem Bundesland/Region? (Frage an alle) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke für diesen Eintrag und der Hilfe, wo ich hier Infos bekomme(Diskussion) 16:43, 11. Nov. 2016 (CET)

Bitte den Eintrag nicht löschen. Der Verein hat am Freitag eine Bezirksversammlung, hier werden alle Brudermeister des Bezirkes anwesen sein. Wir wollen überprüfen ob wir 1987 einer der ersten Bruderschaften waren, die per Protokoll, vollkommene Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau im Vereinsleben einführten. Zu dieser Zeit, war es noch nicht selbstverständlich, das Frauen aktiv in einer Bruderschaft Mitglied werden durften. Danke das ihr mir Zeit gibt. (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz erkennbar und ... Viele Einwohner haben uns gefragt, ob wir den Verein und deren Geschichte in Wikipedia verankern würden. machts nicht relevanter, zeigt aber einen WP:IK. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 17. Nov. 2016 (CET)

Orthopädie-Technik Kächele GmbH (SLA)

Dargestellte Irrelevanz ohne erkennbare Besonderheiten oder Alleinstellungsmerkmale. --H7 (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Der Abschnitt "Geschichte" ist zu etwa 95 % URV von der Website. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 23:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Dargestellte fehlende enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:04, 11. Nov. 2016 (CET)