Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2014

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --HyDi Schreib' mir was! 14:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Stadtverordnetenversammlung (Berlin) nach Kategorie:Stadtverordneter (Berlin) (erl., keine Verschiebung)

Kürzer, wie Stadtverordneter (Bremerhaven).--Mehlauge (Diskussion) 08:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Entspricht aber der offiziellen Benennung und wir schaffen auch im Kat-System keine vermeidbaren Begriffsfindungen. Zumal auch die in der Kategorie:Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin Stadtverordnete sind. Das muss unterschieden werden, insbesondere auch für die Zeit wo es parallel ein Abgeordnetenhaus und eine Stadtverordnetenversammlung in Berlin gab und damit ist das nicht ansatzweise mit Bremerhaven vergleichbar. Nichtverschieben --Label5 (Kaffe?) 12:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Vollste Zustimmung zu Label5, übrigens Stadtverordneter verweist auf Gemeinderat (Deutschland) ;-)--in dubio Zweifel? 00:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Disk: Offizielle Benennung.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Mitglied der Berliner Stadtverordnetenversammlung nach Kategorie:Stadtverordneter (Ost-Berlin) (erl.)

Ganz unscharf. Siehe [1].--Mehlauge (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2014 (CET)

So aber auf keinen Fall. Wenn dann eben Kategorie:Mitglied der Stadtverordnetenversammlung von Ost-Berlin oder beide Kats mit den Jahreszahl von-bis ergänzen.--Label5 (Kaffe?) 12:06, 14. Jan. 2014 (CET)

oder Kategorie:Mitglied der Stadtverordnetenversammlung von Berlin, Hauptstadt der DDR oder Kategorie:Mitglied der Stadtverordnetenversammlung von Berlin (DDR) ;-)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:25, 14. Jan. 2014 (CET)

laut Berliner Stadtverordnetenversammlung wäre Kategorie:Mitglied der Berliner Stadtverordnetenversammlung (DDR) eine richtige Zuordnung (nach Staat bzw politisches System), da es sicherlich auch in Preußen/NS-Zeit/Nachkriegszeit(!) einen geographischen und/oder administrativen Osten Berlins gab (vgl auch Ost-Berlin, damit würde etwa die Nachkriegswahl vor der Staatsgründung der DDR berücksichtigt werden müssen)--in dubio Zweifel? 23:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Disk: Verschiebung nach Kategorie:Mitglied der Stadtverordnetenversammlung von Berlin (DDR)--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Google Akquirierung nach Kategorie:Google-Akquirierung (wird gelöscht)

Durchkopplung ... vielleicht gibt's auch noch was weniger Gestelztes als "Akquirierung" -- 79.168.56.35 14:30, 14. Jan. 2014 (CET)

ojeh, Akquisition hat mehrere Bedeutungen (müsste imho eher eine BKS sein, vgl Akquise), gemeint ist hier wohl Unternehmensübernahme, aber haben wir das auch bei anderen Unternehmen oder ist Google gerade so cool *snrc*. Meiner Meinung reicht die Unternehmenskategorie vollkommen aus. PS: wieder was neudeutsches gelernt: Mergers & Acquisitions;-)--in dubio Zweifel? 23:41, 14. Jan. 2014 (CET)

laut Kategorie:Unternehmen nach Konzern ist das schema Kategorie:Google-Unternehmen‎ für firmen eines konzerns, ob tochter oder verschmolzen: das ist aber eine objektkategorie, die themenkategorien der subfirmen (wie Kategorie:YouTube) sind schlicht subkategorien der themenkategorie der mutterfirma, ohne jegliche unsinnige zwischenstufe. übernommene produkte/marken hingegen stehen immer in der themenkategorie selbst (weil ihre vorgeschichte weitgehend irrelevant ist) --W!B: (Diskussion) 03:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Wird gelöscht und Einträge in die Oberkat einsortiert. --HyDi Schreib' mir was! 14:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Einiges davon könnte in die Kategorie:Google-Unternehmen‎ , anderes wiederum nicht, daher macht eine reine Umbenennung keinen rechten sinn, man kann die Unternehmenskat bei Bedarf aber natürlich trotzdem anlegen und entsprechend befüllen. --HyDi Schreib' mir was! 14:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Herbert Grönemeyer (LAE)

M. E. Themenring, über die Häfte der Einträge nicht verlinkt--SFfmL (Diskussion) 11:04, 14. Jan. 2014 (CET)

Dann reduziert man das auf die Studioalben und es passt. Die einzelnen Songs sind dann eh dort enthalten. --Label5 (Kaffe?) 12:09, 14. Jan. 2014 (CET)

• Nicht mehr Themenring als Vorlage:Navigationsleiste Nirvana (Band), Vorlage:Navigationsleiste Oasis oder Vorlage:Navigationsleiste Radiohead ... vollkommen üblich im Musikbereich ... LAE-Fall -- 79.168.56.35 12:20, 14. Jan. 2014 (CET)

LAE. Kein Löschgrund, wie dargestellt im Musikbereich seit Jahren in dieser Form etabliert. --Havelbaude (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Pontos-Aufstand (verschoben in BNR)

Löschen aufgrund erheblicher Qualitätsmängel und grober Verdrehung der Quellen. Alle Mängel wurden auf der Diskussionsseite angesprochen und ausführlich geschildert, aber nicht beseitigt. Auch beide QS haben nichts ergeben. Koenraad 04:18, 14. Jan. 2014 (CET)

Zumindest der Vorwurf, schlechte Quellen verwendet zu haben, dürfte nicht richtig sein. Bei den Zitaten von www.kurtulussavasi.org handelt es sich um einen (auszugweisen?) Abdruck aus Ergün AYBARS, Türkiye Cumhuriyeti Tarihi 1, Ege Ün. Basımevi, İzmir, 1986 (Geschichte der Republik Türkei 1, erschiene im Verlag der Ege-Universität), die andere stammt vom Forschungsbeauftragten des Atatürk İlkeleri ve İnkılâp Tarihi Enstitüsü (Institut für Kemalismus-Prizipien und Revolutionsgeschichte, gemeint ist mit letzterem die Gründung der Republik und die kemalistischen Reformen) der Hacettepe-Universität mit umfangreichem Fußnotenapparat. Die Übersetzung mag immer noch verbesserungswürdig sein. Eher aber ein Fall für QS.--Hajo-Muc (Diskussion) 09:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Also wenn das tatsächlich ernsthafte wissenschaftliche Publikationen sein sollten, die in anerkannten Fachzeitschriften publiziert bzw. diskutiert werden, dann müsste man die Löschung überdenken, aber den Nachweis dafür sehe ich bisher nicht. Das können durchaus nur staatlich publizierte bzw. geförderte Propagandapublikationen sein. Schon der Name des Instituts ((Institut für Kemalismus-Prizipien und Revolutionsgeschichte) ist aus meiner Sicht ein "red flag".--Kmhkmh (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, dass sollte auch der Admin Koenraad inzwischen wissen. liesel Schreibsklave^® 09:28, 14. Jan. 2014 (CET)

@Liesel: Die WP:Löschregeln sehen das anders. --Koenraad 09:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Aber nur wenn man den in den LR gemeinten Begriff Qualität nicht richtig interpretiert, so wie Du eben. --Label5 (Kaffe?) 12:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Löschen: Das Thema existiert in der Geschichtswissenschaft gar nicht. Jenseits der tr:WP und den türkischen Propaganda-Weblinks, kann man nichts über den angeblichen Aufstand finden: [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Der Aufstand ist offenbar türkische Propaganda. Diese Propagandastory kann allenfalls als Fussnote in die Artikel Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 und Türkischer Befreiungskrieg, rechtfertigt aber kein eigenes Lemma. --Otberg (Diskussion) 09:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Siehe dazu die → dortige Diskussionsseite. --Oltau ^✉ 11:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Lemma kann tatsächen TF sein, d.h. das Lemma ist außerhalb der Wikipedia scheinbar unbekannt [8]--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Mangelnde Qualität ist Löschgrund. QS ist hier Beschäftigungstherapie, dort treiben sich auch nicht dutzendweise Experten zur türkisch-griechischen Geschichte herum, die hier aushelfen könnten. Als Artikelwunsch reicht ein roter Link. Zur Ehrenrettung der türkischen Wikipedia: dort gibt es einen wesentlich längeren Artikel über den Völkermord an den Pontosgriechen, der hier offenbar nicht mitübertragen wurde. --Lixo (Diskussion) 20:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Löschen gemäß der Begründung von Otberg.--Kmhkmh (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Die Beiträge von Otberg u7nd Kmhkmh zeugen von ziemlich großer Ignoranz, indem sie Texte, die sie offenbar nicht verstehen können, als Propagandastory bezeichnen oder mit einem "red flag" versehen wollen. Was die Google -Suche (@Gelli63) betrifft: Mit anderen Begriffen aufgerufen kommen immerhin uber 600 Treffer in der Books-Suche (https://www.google.com/search?q=pontus+ayaklanmasi&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de) und über 29000 in der normalen Suche (https://www.google.de/#q=pontus+ayaklanmasi) zusammen. Eine andere Frage ist, ob das türkische Wort ayaklanmssı mit Aufstand richtig ins Deutsche übersetzt ist. M. E. wäre z. B. Unruhen treffender.--Hajo-Muc (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke für die „Ignoranz“. Ein angeblicher Aufstand zu einem kontroversem Thema der türkischen Geschichte ist ausserhalb der Türkei nirgends thematisiert worden. Da kann nur Propaganda im Spiel sein, die angeblichen Belege entsprechen alle nicht WP:Q, neutrale seriöse Belege über den Aufstand gibt es nicht. Wenn der Aufstand kein Thema in der Geschichtswissenschaft ausserhalb der Türkei war, dann ist er es auch für uns nicht. --Otberg (Diskussion) 09:01, 15. Jan. 2014 (CET)

@Hajo-Muc.: Es lohnt sich schon genau zu lesen. Ich habe nichts gegen die Verwendung der türkischen Publikationen, wenn einigermaßen sicher ist das es sich um anerkannte akademische Publikationen handelt. Wenn du diese Publikationen im Gegensatz zu mir verstehen kannst und auch ihren genaueren Status besser beurteilen kannst, dann solltest du das hier mitteilen und ich lasse mich gerne überzeugen. Aber eine Beurteilung von sieht irgendwie akademisch aus und verwendet Fußnoten reicht da sicher nicht aus. Ebenso eine hohe Anzahl von beliebigen Google-Hits, die kann man für beliebigen Blödsinn finden. Eine größere anzahl von Hits bei Google Books mag schon eher ein Argument sein, aber nur wenn sich unter diesen Treffern Bücher finden, die WP:Belege erfüllen und den Lemmanamen bzw. die Inhalte auch bestätigen. Für WP gilt als Enzyklopädie die Devise, wenn die Beleglage für einen Inhalt nicht ausreichend ist, dann gehört es (vorerst) nicht in die Enzyklopädie und die "Bringschuld" liegt im Zweifelsfall bei denjenigen, die ihn in der WP haben möchten. Und noch was zur "Red Flag", es sollte doch wohl klar das bei ideologisch-national belasteten Themen man mit nationalen bzw. propagandistischen Verzerrungen rechnen muss, vor allem wenn die Publikation in einem Land erfolgt, indem es stark autoritär geprägte Kontexte gibt, was sich natürlich auf Stil und Inhalt entsprechender Publikationen auswirkt.--Kmhkmh (Diskussion) 19:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Kommentare in der LD in der Art von "Was Google auf Deutsch und Englisch nicht findet, gibt es nicht." sind verfehlt. Auch eine Diskussion über generelle Reputabilität von türkischen historischen Publikationen - am besten direkt nach Verlag und ohne Einsichtnahme oder aufgrund "autoritär geprägter Kontexte" - finde ich fehl am Platze. Will sich de.wikipedia ganz vor der Kenntnisnahme türkischsprachiger Literatur immunisieren? Aber all die schlechten Gründe ändern nichts an den guten Gründen für die Löschung (s. Koenraad).

Vor allem, gibt es einen vernünftigen Grund, das, was es zum Thema zu sagen gibt, nicht im Artikel Republik Pontos zu konsolidieren? --Lixo (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Falsche Verallgemeinerungen und falsche Wiedergaben anderer Postings sind auch nicht hilfreich. Niemand hier hat sich gegen die Verwendung türkischer Quellen zu historischen Themen ausgesprochen, aber für diese gilt WP:Q genauso wie für in jeder anderen Sprache. Es geht 2 bzw. 3 spezielle "Publikationen" auf Webseiten (also weder Fachliteratur (als Fachbuch) noch eine Publikation in einer Fachzeitschrift) zu einem ideologischen belasteten Themenbereich als alleinige Belege für eine Artikelinhalt bzw. Begriff. So etwas ist im Normalfall genauso wenig auf deutsch oder englisch akzeptabel und kann in dieser Form eben keine Grundlage für ein enzyklopädisches Lemma bilden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe bereits in meiner ersten Stellungnahme ausgeführt, dass 2 dieser Publikationen Abdrucke eines von einem Professor verfassten Fachbuchs sind, das zwar vom türkischen Standpunkt aus geschrieben sein mag (das kommt auch bei anderen Nationen vor), aber jedenfalls nicht soweit kontrollierbar, Unrichtigkeiten oder einen parteiischen Duktus enthält. Den Vorwurf des Nicht-Genau-Lesens muss ich daher zurückgebenDie dritte Webseite, immerhin auch von einem Verfasser mit Doktor-Titel stammend, ist schwerer einzuordnen, es könnte ein Vorlesungsskript oder ein Arbeitspapier sein. Der Stil ist nicht ganz so sachlich wie in dem Werk von Aybars, das in den beiden anderen Publikationen wiedergegeben wird. Immerhin wird aber hier angegeben, dass es zu Deportationen der griechischen Pontosbevölkerung gekommen ist, was in dem anderen Werk, mutmaßlich wegen des nur wenig später vereinbarten Bevölkerungsaustauschs, nicht erwähnt ist. In den umfangreichen Anmerkungen ist auch ein Werk des türkischen Generalstabs über den Befreiungskrieg erwähnt. Was das Schweigen der nichttürkischen Literatur angeht, so lese man hier bei einem parallellen Thema nach. Die Erinnerung an die damaligen Vorgänge ist in der Region immer noch lebendig, wie ich in den neunziger Jahren bei einem Aufenthalt in Giresun erfahren habe. Dort wurden die damaligen Vorgänge im Pontos mit den seinerzeitigen Auseinandersetzungen mit der PKK verglichen. Zur Republik Pontos: Dieser Artikel ist im Hinblick auf sein namensgebendes Thema dürftig. Der wichtigste Satz steht in der Einleitung: Der Staat an sich existierte de facto nicht. Ansonsten befasst er sich durchaus mit den Vorgängen im Pontus.Gebiet, blendet aber die hier in Frage stehenden Vorgänge aus.--Hajo-Muc (Diskussion) 01:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Das klingt schon besser, aber mMn. immer noch problematisch. Du hattest weiter oben davon gesprochen das Zitate auf der Webseite aus einen Fachbuch stammen, daraus geht nicht hervor der gesamte Inhalt(?) der Webseite der als Beleg für das Lemma verwendet so auch im Fachbuch zu finden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 07:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Habe mich an eine Not-Überarbeitung gemacht. Will jemand mitarbeiten?--Hajo-Muc (Diskussion) 09:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel Republik Pontos war genauso ein Fake von Dribbler wie dieser Artikel, ein Fake das erst bereinigt werden musste. Ein Artikel über einen nicht vorhandenen Staat (Artikelthema erfolgloser „Proklamationsversuch“) hat aber noch weit eher Berechtigung, als einer über einen nicht stattgefundenen Aufstand (Artikelthema „antiarmenische Propaganda“). --Otberg (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Dass es hier ein Problem mit der Benennung des Artikels gibt, darauf habe ich bereits hingewiesen. Und dass in den Jahren 1920-23 im Pontus-Gebiet Anlass zu bewaffneten Auseinandersetzungen bestand, geht bereits daraus hervor, dass der türkische Generalstab diese Vorgänge dokumentiert hat. Auch der Umstand, dass die türkische Nationalversammlung zur Bekämpfung dieses "Aufstands", um ihn mal so als Arbeitstitel zu verwenden, 10.000 Mann abgestellt hat, in einer Zeit, in der die griechischen Streitkräfte fast bis nach Ankara vorrückten und die türkischen Streitkräfte den griechischen sogar zahlenmäßig leicht unterlegen waren, zeigt dass tatsächlich Anlass zum militärischen Eingreifen gesehen wurde. Dem gegenüber ist die Pontus-Republik tatsächlich nur ein eher belangloser und folgenloser Versuch im Vorfeld. Den Kern dieser proklamierten Republik, nämlich Trabzon und Umgebung, hatten die alliierten Siegermächte mit Billigung der griechischen Regierung für die Republik Armenien vorgesehen, was dem 1920 geschlossenen, von der türkischen Nationalregierung aber nicht anerkannten, Vertrag von Sèvres entsprach. Diese Republikgründung war daher eher ein "Sahnehäubchen" im Vorfeld der Ereignisse, um die es hier geht. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja alles nicht von der Hand zu weisen, bleibt aber lediglich interessante TF die sich, falls überhaupt, nur mit zweifelhaften türkischen POV-Quellen belegen lässt. Nochmal: was in der Geschichtswissenschaft nicht thematisiert wurde, soll auch bei uns nicht etabliert werden. --Otberg (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Vllt. ja Zeitverschwendung, aber die angegebene Quelle 3 mit Fußnoten (Yunus Kobal) ist unseriös, sie schreibt z.B. als Einleitungssatz des zitierten Abschnitts zu Pontos (Königreich) folgendes: "Sadece M.Ö. 281’de bağımsız olmuş, bu da ancak 63 yıl sürmüştür." - was totaler Blödsinn ist. Der Rest sind überwiegend Paraphrasen aus der vom Generalstab verlegten Geschichte des Befreiungskrieges, die man, wenn schon, dann direkt dort entnehmen sollte. Die Auszüge / Paraphrasen aus Aybars (Quelle 1 + 2) sind ihrerseits ohne Fußnoten, der Text bei Aybars entspricht zudem nicht dem Inhalt des Artikels - von Aufstand ist dort im Text nirgendwo die Rede, sondern von Banden von Deserteuren und Wehrdienstverweigeren seit dem Weltkrieg, die nach dem Waffenstillstand erstarkt seien und ab 1920 niedergeschlagen wurden. Das ist keine Basis für eine Unterscheidung zwischen folgenlosen Versuchen vor 1920 und wildem Aufstand nach 1920. Die Aussage des Artikels "Allein in der Region Samsun waren im April 1920 mehr als 700 Zivilisten getötet worden." ist entweder ein Missverständnis deinerseits oder bösartige Fälschung aus "Yalnız Samsun yöresinde 700'den çok Türk'ü öldürüp, yağma ve tecavüzde bulunmuşlardı." Ungeachtet dessen ob Aybars dies nachweisen kann, er schreibt von mehr als 700 toten Türken, du von mehr als 700 toten Zivilisten IM APRIL.

Mein Vorschlag: Einfach erst gute Bücher, Artikel, Lexikoneinträge auf möglichst breiter Basis lesen, vorbereiten und dann daraus etwas machen, damit wäre allen geholfen. Der stete Verweis auf den Artikel Dersim-Aufstand ist hier absolut unangebracht, wenn dir der Hauptautor dieses Artikels den Löschantrag stellt. LG --Lixo (Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2014 (CET) P.S. Ungeachtet dessen sollten sich Wikipedisten, die Inhalte nicht zur Kenntnis nehmen können, mit der Beurteilung von andersprachlichen Texten zurückhalten. Wenn überhaupt, dann bitte streng formal diskutieren, soweit es sich eben ohne Sprachkenntnis tatsächlich beurteilen lässt. Das gebietet schon die Redlichkeit. "Die Geschichtswissenschaft" findet nicht nur auf Deutsch und Englisch statt, auch wenn man sich das in der deutschen Wikipedia manchmal so vorstellt. Zudem, bei diesem Thema könnte es leicht passieren, dass grober Unfug formal korrekt belegbar ist, da stünde man dann dumm da, wenn man inhaltlich gar nicht argumentieren könnte.

Nichts anderes ist hier bisher geschehen (in Bezug auf dein P.S.)--Kmhkmh (Diskussion) 15:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Es geht nicht um die deutsch- oder die englischsprachige Geschichtswissenschaft. Es geht um neutrale seriöse Fachliteratur die hier fehlt. Ansonsten gibt es bald beispielsweise Artikel über angebliche Aufstände in Südkorea, ausschließlich auf Grundlage nordkoreanischer Quellen. --Otberg (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Du setzt Quellen aus der Türkei (demokratische Republik) mit denen aus Nordkorea (Diktatur) gleich? Hast du eine schwarze Liste von Staaten, aus denen du keine Quellen akzeptierst? --Oltau ^✉ 15:42, 17. Jan. 2014 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Tatsache ist, zu einem umstrittenen Thema der türkischen und griechischen Geschichte gibt es nur türkische Quellen. Aufgrund der bekannten innenpolitischen Lage in der Türkei, auch und gerade was die Freiheit der Gesellschaftswissenschaften betrifft, kann man nicht davon ausgehen, dass diese Belege WP:Q und WP:NPOV entsprechen. Ich wundere mich ehrlich gesagt, warum dieser vermurkste Nicht-Artikel eines bekannten POV-Accounts hier mit solcher Verbissenheit verteidigt wird. --Otberg (Diskussion) 15:53, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich bin, wie bereits gesagt, für eine Löschung. Unsäglich ist aber deine Anmaßung, auf Deutsch und Englisch zu googlen und dann festzustellen "dieses Thema gibt es für die Geschichtswissenschaft nicht". Offenbar würdest du am liebsten die Qualität von Texten, insbesondere solche in Sprachen, die du nicht beherrschst, komplett nach Erscheinungsort beurteilen. Das führt dann zum bekannten Meta-Phänomen: Wer auf Englisch schreibt, hat immer etwas mehr Recht. Das hilft sicher der deutsch-amerikanischen Freundschaft, führt aber bei zahlreichen internationalen Themen zu systematischer Verzerrung. (Und ja, das gilt universell, über die Massaker an vermeintlichen und echten Kommunisten im Koreakrieg durch südkoreanische und UN-Truppen konnte man vermutlich aus nordkoreanischer Literatur früher erfahren als aus renommierten deutsch- und englischsprachigen Fachzeitschriften.) --Lixo (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2014 (CET)

Mach Dich bitte mal mit dem Unterschied zwischen Google und Google Books vertraut. Wer Artikel auf Grundlage nordkoreanischer Literatur erstellen will, ist hier falsch. --Otberg (Diskussion) 00:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Löschen: Ich verstehe nicht, dass einzelne Kollegen den Artikel immer noch so vehement verteidigen. Außer in der türkischen Wikipedia gibt es keinen entsprechenden Artikel, die enWP beschränkt sich auf einen Absatz im Artikel Republic of Pontus, und in der sehr ausführlichen Chronologie des Türkischen Unabhängigkeitskrieges ist dieser Aufstand gar nicht erwähnt [9]. - Da offenbar nur türkische Darstellungen herangezogen wurden und die Türkei zum Genozid an der armenischen und griechischen Bevölkerung eine fachwissenschaftlich nicht tolerierbare Sichtweise vertritt, können wir schon aus fachlichen Erwägungen heraus den Artikel nicht behalten. Er mag neu geschrieben werden, wenn wir neutrale oder zumindest aus verschiedenen Sichtweisen geschriebene Literatur zur Verfügung haben. – Eine Darstellung der pontischen Autonomiebewegung aus neutralerer Sicht findet sich in: Voutira, Eftihia : „The 'Right to Return' and the meaning of 'Home'. A post-Soviet Greek diaspora becoming European?“ Berlin : Lit Verlag, 2011, in Kapitel 2: Pontic Greek Autonomy and Cross Border Repatriation, S. 59-110. Vielleicht hat ja ein Kollege Zugriff auf diese Darstellung. --HW1950 (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Ja, der Artikel ist nicht gut geschrieben. Und ein glorioser Aufstand war dieser 'Aufstand' auch nicht. Er war mit großem Propagandaaufwand motiviert worden, hatte nie rechte Aussicht auf Erfolg, ist erbärmlich fehlgeschlagen, einer der Drahtzieher machte sich aus dem Staub und die griechische Bevölkerung hatte die blutige Zeche zu zahlen. Das ist die von vielen hässlichen Episoden umrankte Kurzfassung des Geschehens. Was mich stört, ist, dass türkische Quellen schon von vorneherein als unglaubwürdig abgetan werden, dass Leute, die nicht verstanden haben, was in den angegebenen Quellen steht, diese als Propaganda und ihren Inhalt als erfunden bezeichnen. Und es geht in erster Linie hier um Fakten und nicht um eine Sichtweise. Und wer sagt, dass die Darstellung einer griechischen Autorin neutraler ist? Ich kann es nicht, denn ich habe ihr Buch nicht gelesen, es aber bestellt. Was schließlich die Chronologie des türkischen Unabhängigkeitskriegs betrifft, so sind darin innertürkische Konflikte wie eben diese Pontus Olayları überhaupt nicht erwähnt, sondern nur die Auseinandersetzungen und Konflikte mit auswärtigen Mächten. Auch der Koçgiri-Aufstand ist in dieser Übersicht nicht dargestellt. Soll dieser auch nur ein Fake sein? daher verbessern vor löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 03:08, 18. Jan. 2014 (CET)

PS einige weitere Fehler , die zu recht kritisiert wurden beseitigt. Dass es bei den 700 getöteten Türken um Zivilisten gehandelt hat, geht im übrigen aus dem Zusammenhang hervor, Kombattanten werden (jedenfalls nicht im Regelfall) Opfer von Vergewaltigung (tecavüz) und Plünderung (yağma). Weiter wird kurz darauf als Reaktion hierauf angegeben, dass auch die Türken Banden bildeten.

Was die türkische Wissenschaft angeht, haben sich in den letzten Jahren auch durchaus kritische Stimmen gegenüber der offiziellen Geschichtsschreibung gemeldet. Vergleichsweises ist mir etwa im griechischen Bereich nicht bekannt. Ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Den Koçgiri-Aufstand gibt es aber im Unterschied vom Pontos-Aufstand in der Literatur. Türkische Literatur ist nicht per se abzulehnen. Wenn es aber die einzige Quelle zu einem so neuraligischen Punkt der türkischen Geschichte ist, dann ist das schlicht ungenügend und mit WP:Q und WP:NPOV unvereinbar. --Otberg (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Niemand hindert die Einbringung weiterer Quellen. Und griechische Literatur oder Literatur, die sich auf ausschließlich griechische Quellen stützt, soll genügend sein? Auch wenn den Autoren mißbräuchliche Verwendung von Bildmaterial vorgeworfen wird?--Hajo-Muc (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Was zum Koçgiri-Aufstand in der Literaturliste steht ist auch keine so unzweifelhafte Literatur. Sie befasst sich zum einen nach ihrem Titel mit dem Dersim-Aufstand mehr als 15 Jahre später und weist einen notorischen Aktivisten einer der Konfliktparteien auf. Auch inhaltlich ist dieser Artikel mit Vorsicht zu behandeln. Es sind offensichtlich aus verschiedenen Quellen zusammengeraffte Versatzstücke, die kaum auf Konsistenz überprüft wurden. Wenn dieser Artikel hier gelöscht werden sollte, könnte er in meinen Benutzernamensraum verschoben werden, Bei einer Überarbeitung dürfte nur mehr wenig übrigbleiben und auch der Titel wäre zu ändern. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke, Hajo-Muc, für deinen Vorschlag, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, um ihn dort zu überarbeiten. Dies scheint mir die optimale Lösung zu sein. Ich finde es gut, dass du dir das Buch von Eftihia Voutira bestellt hast. In dieses Buch hatte ich vor Monaten mal reingeschaut, habe es jedoch nicht in Gänze gelesen, und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist sie eine amerikanische Jüdin griechischer Herkunft, die die Vorgänge um die Pontosgriechen durchaus kritisch und distanziert schildert. Ich wünsche dir viel Erfolg bei der Überarbeitung des Artikels. Gruß --HW1950 (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Zweifellos gab es militärische Auseinandersetzungen an diesem Ort zu dieser Zeit. Diese werden ohnehin schon in vorhandenen Artikeln geschildert. Wer den angeblichen „Pontos-Aufstand“ in Wissenschaft und Öffentlichkeit ausserhalb der Türkei etablieren möchte, muss den Weg über Publikationen in der Fachwissenschaft gehen. Die WP ist nicht dazu da, diese umstrittene, zweifelhafte These aus fragwürdigen Quellen international ans Licht zu bringen und zu verbreiten. Wenn allerdings ein neuer Artikel unter anderem Lemma, mit anderem Inhalt angelegt werden soll, warum diskutieren wir diesen Artikel-Unfall hier überhaupt so lange? --Otberg (Diskussion) 08:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Erstens, weil du ihn einfach so mal verschwinden lassen wolltest (siehe deine Diskussionsseite), und es zweitens Quellen gibt, die hier in einer Löschdiskussion zu werten sind. Dass dies türkische Quellen sind, ist kein Löschargument. Dann ist dies als „türkische Sichtweise“ oder „Sichtweise in der Türkei“ darstellbar. --Oltau ^✉ 09:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Na mit Deiner Aktion hast Du die WP ja weit vorangebracht. Danke dafür --Otberg (Diskussion) 09:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Wird zur weiteren Bearbeitung in BNR von Hajo-Muc verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Entsprechend dem oben gemachten und begrüßten Vorschlag verschoben nach Benutzer:Hajo-Muc/Pontos-Aufstand. Nach Einarbeitung weiterer Literatur kann zurück in ANR verschoben werden, evtl. unter anderem Lemma. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2014 (CET)

J.R. Tolkien (Schiff) (bleibt)

Werbebeitrag für schwimmendes Ferienhaus. Enzyklopädische Erkenntnisse sind nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Schiffe sind grundsätzlich laut WP:RK als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien relevant. Der Schiffstyp ist hier ein Topsegelschoner. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 09:24, 14. Jan. 2014 (CET)

Bitte richtig zitieren: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Denn hier wird kein Schiffstyp sondern ein Einzelschiff beschrieben 93.122.64.66 09:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe. --Oltau ^✉ 09:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Artikel noch in Arbeit und Verbesserung durch den Autor. Auf alle Fälle 7 Tage abwarten, dann erneut prüfen. Abwarten --CeGe Diskussion 09:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Von den genannten RK wird nicht ein Punkt erfüllt. Daran dürften auch redaktionelle Änderungen nichts ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, aber die RK sind Einschlusskriterien, und im Gegensatz zu Bianca Wolf und Best for planning kann ich mir durchaus vorstellen dass Menschen sich über dieses Schiff informieren wollen und bereits bei dem Artikel in der bisherigen Form gesuchte Informationen vorfinden. Appell an den Autoren: nächstes Mal Artikel im Benutzer-Namensraum vorbereiten bis sie ganz rund sind. Appell an den Rest der Welt: Behalten --Cimbail (Diskussion) 12:19, 14. Jan. 2014 (CET)

? Du sagst "keinerlei RK erfüllt" aber deswegen ist es zu behalten!? 93.122.64.66 12:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich sage dass die RK nicht erfüllt werden, dass diese jedoch Einschlusskriterien sind. Das bedeutet, dass alle Lemmata die die RK erfüllen automatisch relevant sind, es heißt aber nicht im Umkehrschluss dass alles was die RK verfehlt irrelevant ist. Das ist im Einzelfall auf Wunsch zu prüfen, dieser Wunsch wurde per LA geäußert. Meine Einschätzung ist, dass das Boot in Bezug auf die Maßangaben und die 90 Gästeplätze die Dimensionen handelsüblicher Privatyachten deutlich übersteigt. Und dass es durchaus denkbar ist, dass Leser diesem Kahn (oder auch der Werbung für den Hotelleriebetrieb) in der Öffentlichkeit begegnen und sich informieren möchten. Deswegen habe ich für behalten plädiert, einige Formulierungen sind nicht schön, doch in puncto Werbung habe ich schon Schlimmeres gesehen. Aber die WL-Seite J.R. Tolkien ist auch für mich jenseits der Schmerzgrenze, die muss weg. Ganz weg, ich will keinen der Tolkien sucht auf die Schiffs-Seite geführt wissen. --Cimbail (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Einschub: Das ist sachlich falsch. Genaugenommen muß der Artikel nach den NK auf J.R. Tolkien liegen, weil es der einzige Artikel in der WP ist. Wer Tolkien sucht, landet beim Autor, wer J.R.R. Tolkien sucht auch. Wenn Dich die WL stört, mach ne BKL draus, nur das diese in Richtung des Autors TF wäre. --CeGe Diskussion 19:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Brauchst Dich nicht im Kleingedruckten zu verstecken, Du hast Recht. Aber wenn man das so macht taucht in der Vervollständigung des Suchbegriffs "J.R. Tolkien" ohne Klammerzusatz auf, und etliche Leser die die Vornamen J. R. R. Tolkiens nicht kennen landen auf der falschen Seite. Manchmal ist das Teil des selbstgewählten Bildungsauftrags, aber hier wäre es nur nervig für alle Betroffenen. --Cimbail (Diskussion) 16:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bleibe trotzdem klein, weil das WL-Lemma offtopic ist ;-). Insofern wäre eine BKL ggf. das Mittel der Wahl? Meinen Segen hättest Du, weil mir nicht so die rechte Formulierung hinsichtlich des Autors einfällt.--CeGe Diskussion 17:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Warten wir mal ab, vielleicht wird der Kahn bald versenkt. Wenn es anders kommt würde ich mich sehr für die Beibehaltung des formal nicht korrekten Lemmas aussprechen, weil - ausnahmsweise in diesem Fall wegen der Verwechslungsgefahr mit dem Autoren - ein Klammerlemma Sinn macht. Nochmal über die WL nachgedacht: die taucht bei der Vervollständigung des Suchbegriffs nicht als Angebot auf, und trifft nur Leute auf der Suche nach dem Schiff, oder besonders hartnäckige Falschschreiber. Mit dem Erklärungs-Baustein im Artikelkopf ist das in Ordnung, es hemmt das Fortkommen irregeleiteter Leser nur unwesentlich, und führt dazu sich die Initialen zu merken ;-) Nicht in Ordnung ist, dass die Breitenangaben in Text und Infobox differieren, und dass es für die Länge jetzt drei Angaben gibt: 41,70 m, 26,43 m und 7,60 m. Da ist es wohl bei einem der vielen Edits der letzten Tage zur spanlosen Verformung gekommen. :-) --Cimbail (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen, Reklame für ein Tourismusunternehmen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Die RK sind Einschlusskriterien, d.h. auch wenn diese nicht erfüllt sind kann Relevanz bestehen. Das meinte wohl Cimbail. Aber dann muss die Relevanz andres begründet werden, was dann auch so die Fröhliche WeissbierTrinkerin fordert. --Gelli63 (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist noch in Bearbeitung, was der Mensch der den LA gestellt hat auch gesehen haben wird. Es macht in meinen Augen keinen Sinn einen Artikel vorzeitig zu löschen, wenn gerade mehrere Wikipedianer daran arbeiten ihn entsprechend mit weiteren Belegen auszustatten. Zudem sind die Relevanzkriterien erfüllt, weil zumindest eine mediale Präsenz vorhanden ist. Wenn auch eher negative. Die Begründung "schwimmendes Ferienhaus" ist bei weitem nicht ausreichend, denn nahezu alle Segler müssen im Charter den Unterhalt verdienen. Da gibt es nur wenige Ausnahmen. Behalten -- KalleX ✉ 18:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Welche mediale Präsenz denn? das einmalige Aufgrundlaufen, worüber in der NWZ-online berichtet wird? --Grindinger (Diskussion) 19:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Das reicht wohl nicht. Aber es gibt ja weitere. -- KalleX ✉ 19:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Wer so schlampt, dass er das zweite R. bei der Umbenennung vergisst... bitte wegen Mißachtung des Autors löschen. --Lixo (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber das Schiff heisst nun mal J.R und nicht J.R.R. Wenn das deine einzigen Argumente sind.... *kopfschüttel* -- KalleX ✉ 20:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Schiff sondern ein Boot, es hat nur 2 Masten. Rahschoner sind nicht automatisch Schiffe. Irgendeine automagische Relevanz kann ich nicht erkennen aber die Kriterien sind ja Einschlußkriterien, nicht umgekehrt. Mit 90 möglichen Passagieren ist das jedoch nicht gerade klein, halb so lang wie die allseits bekannte Gorch Fock. Was ziemlich selten ist, ist die Betakelung als Gaffel-Topschoner. Die Betakelung mit Rah und Topsegel ist äußerst selten. Hier kommen noch ein Gaffelsegel hinzu, was dieses Boot zu einer Besonderheit macht, es vereint alle drei grundlegenden Segeltypen in einem Fahrzeug. Das steht bisher so nicht im Artikel, ist aber wirklich sehr ungewöhnlich und auch äußerst schwer zu segeln. Der Bugspiet sieht danach aus, daß es auch noch eine Genua hat, das wäre dann ein viertes Großsegel. Segeltechnisch ist das Ding sehr interessant. Ich habe davon nie vorher gehört, erst durch diesen LA. Für mich auf jeden Fall erhaltenswert wegen der genannten Besonderheiten. Unter Segelbooten sowas wie der Ro-80 bei Autos würde ich bildlich sagen. --Pölkky 21:52, 14. Jan. 2014 (CET)

@Pölkky: Würdest du bitte den dir besonders wichtigen Teil der Betakelung im Artikel ergänzen? Ich könnte das nicht annähernd so interessant sachlich beschreiben wie du es gerade getan hast. Würd mich freuen! -- KalleX ✉ 22:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Schon der Tenor des LA ist vollkommen verfehlt; ein 'schwimmendes Ferienhaus' suggeriert eine Kreuzfahrtatmosphäre. Das Mitsegeln auf solchen Traditionsschiffen, die fast immer Unikate sind (und daher ihren eigenen Klassenartikel darstellen), ist aber mit einer Kreuzfahrt nicht zu vergleichen. Hier klingt das ein bißchen so, als wären nur Schiffe, von denen es mehrere Exemplare ist, relevant. Natürlich wird nur umgekehrt ein Schuh draus: wenn es von einem Schiffstyp mehrere Exemplare gibt, sollen diese zunächst in einem Klassenartikel dargestellt werden und nur in Sonderfällen ein eigener Artikel pro Schiff enstehen. Wenn es den Crash nicht gegeben hätte, bräuchte man z.B. eigentlich keine getrennten Lemmata Costa Concordia und Costa Serena. Die Tolkien ist halt ihre eigene Klasse. Natürlich erfüllt sie nicht die 200 paxe-Regel, aber als Unikat mit einem interessanten "Lebenslauf", den ich versuchen werde im Artikel deutlicher darzustellen, und als ständiger Gast auf allen Segler-Events ist sie mit Sicherheit relevant. Daher: behalten! --Isjc99 (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Totschlagargument Werbung: fast ausnahmslos dienen heutige Segelschiffe der touristischen Vermarktung, das ist nichts Besonderes. Heute fährt keiner mehr Goldschätze aus Mexico nach Spanien mit dem Segelschiff, man fährt Touristen. Das ist völlig normal, anders lassen sich solche Fahrzeuge nicht mehr finanzieren. --Pölkky 23:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Naja, es gibt da diesen holländischen Enthusiasten, der tatsächlich Fracht mit einem Segler fährt.. bei ihm scheints zu klappen. Aber wo soll da eine Genua sein? Ich kann auf den verfügbaren Bildern nur eine Fock und 2 Klüver erkennen. Das dürfte aber für die LD hier auch irrelevant sein. Zum Tourismus: das ist doch weder schlecht noch gut, das Argument hilft uns für die LD nicht weiter. Natürlich wollen wir keine Werbung für ein Passagierschiff machen, deshalb gehören werbliche Aussagen auch aus dem Artikel entfernt, wie teilweise bereits geschehen. --Isjc99 (Diskussion) 00:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Mit Listung in Otmar Schäuffelen, Herbert Böhm: Die letzten großen Segelschiffe. 11. Auflage. Delius-Klasing.  als Eintrag in einem anerkannten [...] fachspezifischen Nachschlagewerk relevanzindiziert. Des lieben Friedens Willens lasse ich dieses Werk aber im Projekt noch absegnen. --CeGe Diskussion 12:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bin zwar nicht gerade der Schiffsexperte, vermute aber, dass es nicht allzu viele Seehafenschlepper gibt, die zum Segler umgebaut wurden. Schon aus diesem Grund neige ich zu behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel sieht jetzt deutlich anders aus als zu Beginn der LD; in dieser Form bitte dringend behalten; zu Veranstaltungen wie der Sail in Bremerhaven oder den anderen im Artikel genannten Treffen kommen hunderttausende Leute, um genau diese Schiffe zu sehen - wo sollen sie sich über die Einzelheiten informieren wenn nicht hier? Tourismus kann kein Gegenargument sein, ohne eine wirtschaftliche Vermarktung würde ein solches Schiff gar nicht existieren, genau wie sämtliche rein kommerziellen Kreuzfahrtschiffe und die meisten Fahrgastschiffe auf Binnengewässern. Die Erwähnung in Standardwerken wie dem Schäuffelen ist ebenfalls ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. --Isjc99 (Diskussion) 08:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Moin! Da das Schiff a) im Schäuffelen beschrieben wird, b) nachweislich ein für Schiffe sowohl deutlich überdurchschnittliches als auch langanhaltendes mediales Interesse erzeugt und c) eine außergewöhnliche schiffbauliche Geschichte aufweist, kann man den Artikel nach inzwischen erfolgtem Ausbau guten Gewissens behalten. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:46, 17. Jan. 2014 (CET)

Wie schon SteKrueBe. (Außerdem müßten wir irgendwann mal klären, inwieweit die regelmäßige und sehr sichtbare Teilnahme älterer Schiffe an Massenveranstaltungen wie Kieler Woche und Hafengeburtstag u.U. bereits Relevanz begründen kann: Denn dort vertretene Schiffe ziehen selbstredend viele Besucherblicke an, wodurch dann oft nach mehr Informationen zu den Schiffen gesucht wird. In Zeiten von Smartphones stehen also Leute am Ufer und suchen bei der Krake, und die sucht bei Wikipedia. Ich fände es sinnvoll, diese Suchen nicht ins Leere gehen zu lassen...) Jedenfalls: behalten. --Ibn Battuta (Diskussion) 23:36, 18. Jan. 2014 (CET)

gelistet, rgelmäßig gesehen, ext. Erwähnung – (gerade schon) ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Best for planning (gelöscht)

Ist es nun eine Studie oder eine Gesellschaft? Relevanz nicht dargestellt und von mir angezweifelt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich das verstanden habe eine Studie. Eine Studie, der es anscheinend an Relevanz mangelt. Noch dazu absolutes Insider-Thema, 50 bis 75 % unterhalb des akzeptablen Stub-Umfangs und hart am Rand der Werbung (ihr wisst wie ich das meine, es geht nicht nur um Werbung, es ist Werbung). Auch als überzeugter Inklusionist, das ist in jeder Hinsicht zu dünn: Löschen --Cimbail (Diskussion) 12:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Bianca Wolf (gelöscht)

Dargestellte Irrelevanz, zudem Wiedergänger. --Avant-garde a clue-hexaChord 03:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Einspruch: Naja, eine Chance auf eine ordentliche Löschdisk kann man dem Artikel schon geben. Zumindest hat die beschriebene Person ein wenig Werbung gemacht. --Lichtspielhaus (Diskussion) 03:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Dann stellen wir eben per LD die Irrelevanz dieser Darstellung fest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Googelsuche nach "Bianca Wolf model" liefert 525 Treffer. Bei News gab es gar keine. Die "Trophäen" im Artikel deuten auch auf keine Relevanz hin. Als Wiedergänger und mangels Relevanz klarer SLA-Kandidat. --Ingo → @ 10:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Meiner Meinung auch klar SLA aber Einspruch ist Einspruch. Das Argument Wiedergänger zählt mMn nur wenn die vorherige Löschung aufgrund einer Löschdiskussion geschah hier war das aber vor ein paar Stunden per SLA.--Saehrimnir (Diskussion) 10:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Nur um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: ich kritisiere nicht Deine SLA-LA-Umwandlung. Ich halte nur den SLA-Einspruch für nicht gerechtfertigt und sehe keinerlei Anzeichen von Relevanz. Mir ist lieber, wenn ihr Admins eher zu vorsichtig bei den SLA sein, als das Euch Fehler bei SLA passieren (ich war auch schon zu voreilig). Irgendeinen Ansatz von Relevanz erkenne ich aber trotzdem nicht. Die Behauptung der offensichtlichen Irrelevanz halte ich aufrecht. --Ingo → @ 10:43, 14. Jan. 2014 (CET)

klar irrelevant 93.122.64.66 10:50, 14. Jan. 2014 (CET)

keinerlei enz. Relevanz vorhanden -> Relevanz nicht dargestellt (weil nicht darstellbar) -> Löschen, gerne bevorzugt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Mein Leben ist ganz bestimmt viel erlebnisreicher, ich habe mehr Spuren hinterlassen, ich weiß meinen Geburtsjahrgang, ganz zu schweigen davon dass ich schon mehr Jobs hatte. Einen Artikel über mich würde ich dennoch als schlechten Scherz betrachten. Die Dame hat ihr Artikelgeschenk erhalten, war ein paar Stunden in der Wikipedia, nun ist gut: Löschen --Cimbail (Diskussion) 12:04, 14. Jan. 2014 (CET)

Relevanz sehe ich auch keine, allerdings frage ich mich, wie der Antragsteller auf die Idee kommt, es handele sich um Wiedergänger. Löschen, bevorzugt, da eindeutige Irrelevanz dargestellt. --Label5 (Kaffe?) 12:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Ähem, guckst Du einfach den LD-Beitrag von Saehrimnir, oder hier. --Ingo → @ 12:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Habe ich gesehen, aber eben das ist ja der ausschlaggebende Punkt das eben kein Wiedergänger ist, weil er nur schnellgelöscht wurde. Die Regel sollte Dir aber hinlänglich bekannt sein. --Label5 (Kaffe?) 17:40, 14. Jan. 2014 (CET)

Löschen, weil nicht bei Germany’s Next Topmodel dabei gewesen. --87.78.46.164 13:54, 14. Jan. 2014 (CET)

*lol* Dass sie scheinbar Arbeit findet, ohne bei den einschlägigen Casting-Shows mitzuwirken, würde ja gerade für die Relevanz als Model sprechen. Nur müsste sich das halt auch irgendwie abbilden lassen. Wer mit Bratpfannen wirft, der hat es da schon wesentlich leichter... --Avant-garde a clue-hexaChord 13:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Noch mehr oT: Blank ziehen hilft auch, oder ein paar Liedchen trällern und irgendwie bei Amazon in den Verkauf bringen. Sollte man auch den Sachbuchautoren mal empfehlen, da liegt die Hürde auch ziemlich hoch. --Ingo → @ 14:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Nun ist sie Gesicht von ein paar Werbekampagnen. Mit Sicherheit ist sie keine Berühmtheit, aber sooo klar irrelevant, dass man darüber nicht diskutieren bräuchte, ist sie nicht. Wäre sie Schauspielerin mit diesem Erfahrungshorizont, würde hier ein LAE gesetzt. Wo genau liegt denn die Hürde für Models? --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Sie gibt ihr Gesicht für Werbekampagnen. Die entsprechenden Fotos werden kaum mit ihrer Person in Verbindung gebracht, sondern nahezu ausschließlich mit den beworbenen Produkten. Eine Resonanz auf sie als Person ist nicht feststellbar. Das ist das Problem. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja nur noch lächerlich... Der Artikel ließt sich mehr wie eine Sedcard als ein Personenartikel. Wurde im Kino entdeckt und modelt jetzt bei folgenden Agenturen, dann noch die links auf die drei Agenturseiten und fertig ist die mediale Setcard mit den direkten Buchungs-Links... Aber da jetzt sowieso jedes Model irgendwie relevant gemacht wird, warum hier noch groß debatieren, bringt doch eh nix... und Speicherplatz frißt dieser Mini-Artikel auch nicht, da es ja auch nicht so viel zu schreiben gibt... Ach, fast hätte ich es noch vergessen: Wie sieht es denn mit den Maßen aus? die möchte man doch bei einem Model schon lesen, und vielleicht noch ein schönes retuschiertes Bildchen aus der realen Setcard, möglichst noch mit Photoshop aufgehübscht, dann pass´s doch! --DonPedro71 (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 21. Jan. 2014 (CET)

Edelweiss Raid (gelöscht)

Relevanz dieses Wettbewerbs ist nicht dargestellt. Nur sehr geringe Wahrnehmung in den Medien. Bitte mal Prüfen und Diskutieren.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Dass solche Wettbewerbe nicht medial breitgetreten werden, liegt vermutlich in der Natur der Sache. Als internationaler Wettkampf von Spezialeinheiten aber mMn. durchaus ausbau- und behaltenswürdig. VG, --Exoport (disk.) 12:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Kleine Zeitung hat mal berichtet, wer teilgenommen hat. 2004 schrieb das Bundesheer noch: "In Zukunft soll dieser Mannschaftsbewerb durch die verstärkte Teilnahme von Gruppen aus dem Ausland an internationaler Bedeutung gewinnen." Viel getan hat das Bundesheer dafür offenbar nicht. Wenn man dort in der Suchfunktion das Lemma eingibt, gibts praktisch nur Archivseiten, bei Goolge auch. Anscheinend gibt es darüber nichts zu berichten. Wenn fast niemand berichtet, warum soll es dann in eine Enzyklopädie? --H7 (Diskussion) 12:38, 14. Jan. 2014 (CET)
PS: Im Archiv finden sich Medienrezeptionen. Der Kurier hat mindestens 2004 und 2007. berichtet. Ansonsten scheint aufgrund der Artikelanzahl die "Tiroler Kronenzeitung" (Regionalausgabe) das "Hausmedium" der Veranstaltung zu sein. Tendenziell eher regionale Bedeutung, mit überregionalem Potenzial, das (bisher) nicht ausgeschöpft wurde. --H7 (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Diese Veranstaltung findet alle 2 Jahre statt, die letzte 2013. In meinen Augen ist diese Veranstaltung noch in ihrer Entwicklung, da sie nun erst das sechste mal veranstaltet worden ist. Natürlich scheint diese Veranstaltung am öftesten in der Tiroler Tageszeitung auf, weil diese Veranstaltung im Raum Innsbruck- Land ausgetragen wird. Sonst erscheint die "Edelweiss Raid" in vielen verschiedenen Truppenzeitung des Österreichischen Bundesheeres und ist auch schon bei der U.S Army bekannt. Meines erachtens nach sollten wir diesen Beitrag nicht entfernen und ihn im Auge behalten, wenn er sich bessert und informativ hochwertiger wird soll es uns recht sein und ansonsten könnte man immer noch einen Löschvorschlag beantragen.

6JgBrigÖA (nicht signierter Beitrag von 193.171.152.33 (Diskussion) 14:00, 14. Jan. 2014 (CET))

Der LA wurde aber jetzt gestellt und wird auch jetzt (innerhalb 7 Tage) besprochen und danach entschieden werden und nicht irgendwann. Also: Wenn Dir was daran liegt, belege bitte jetzt die Relevanz anhand von Belegen. Da Du offenbar Insider bist, käme vielleicht auch Literatur infrage, die diesen Kriterien entspricht. Es müssen nicht immer Weblinks sein. Falls die Relevanz grenzwertig ist und der Ermessensspielraum des Admins gefragt ist, dann wäre allerdings von einem Insider bessere Qualität zu erwarten. Da Du anonym schreibst und keine Benutzerdiskussionsseite hast, hier ein paar Tipps: Im Moment geht nicht mal klar hervor, wer die Veranstaltung ausrichtet (auch beim Bundesheer ist nur eine Kontaktstelle angegeben, kein wirklicher Veranstalterhinweis), warum und von wem die Veranstaltung ins Leben gerufen wurde, Anzahl der Teilnehmer, Voraussetzungen für die Teilnahme etc. Keine unwichtigen Insiderdetails, sondern Dinge, die hier auch in vielen anderen Artikeln zu Sportgroßveranstaltungen angegeben sind. Vergleich das mal. --H7 (Diskussion) 15:11, 14. Jan. 2014 (CET)

behalten und ausbauen, vornehmlich durch den Veranstalter, die 6JgBrigÖA, die werden das schon lernen! M.E. ist die Relevanz durchaus gegeben, siehe: 3/4-stündiger Beitrag gestern, 13.01.2013 auf Sat 3 von 17.15 bis 18.00 Uhr(siehe: http://www.3sat.de/programm/?viewlong&d=20140113#1715). Leichte Infanterie und dabei besonders gebirgskampffähige Truppen europäischer Staaten haben auf den verschiedensten Kriegsschauplätzen der letzten Jahre im Rahmen von UN- und NATO-Missionen enorm an Bedeutung gewonnen. Insofern verdient ein internationaler Wettkampf dieser Spezialtruppen durchaus Beachtung. --JostGudelius (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2014 (CET)

Keine ausreichende externe Rezeption - enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Löschen ist wohl auch ein Sport, ;-). Ich verstehe diese Eile nicht. Der Veranstalter, die Jägerbrigade 6 im Absam, hat doch offensichtlich wenig Erfahrung mit der Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln. Warum zwingt man die in ein willkürliches 7-Tage-Konzept, statt Raum, Zeit und Gelegenheit zu geben, einen m.E. relevanten Artikel weiter auszubauen? Die mediale Resonanz kann doch nicht der alleinige Maßstab sein. Militärische Aktivitäten finden bekanntermaßen schwer Zugang zur Presse, es sei denn, es lässt sich Negatives berichten und medial breit treten. Baumfreund-FFM lass Dich erweichen und gibt dem Artikel noch eine Chance. --JostGudelius (Diskussion) 21:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Christuskirche (Oberhausen) (LAE)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch "dürfte auf jeden Fall relevant seien, da schaden 7 Tage definitiv nicht". -- Karsten11 (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2014 (CET)

„Kein Artikel“ war allerdings schon zutreffend. Wenn die Relevanz so ungeheuer ist, hätte der Artikel dem Ersteller vielleicht mehr als den dürftigen Satz wert sein können. Das ist jedenfalls kein Artikel.--Turris Davidica (Diskussion) 12:18, 14. Jan. 2014 (CET)

Hat der LA-Stelle behauptet, dass das irrelevant sei? Nein! Aber ein knapper Satz ist nichts - das kann bald gelöscht werden 93.122.64.66 12:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Was regst Du Dich so auf? Niemand hat hier was gesagt, dass das Thema irrelevant sei. --Label5 (Kaffe?) 12:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Löschgund "Kein Artikel" hat sich ja nun erledigt, gültiger Stub behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 13:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Omeida Language College (gelöscht)

Aus der QS. Eine kleine Sprachschule in Südchina, gegründet vor 13 Jahren - erscheint mir nicht relevant. Tröte just add coffee 12:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Normale Sprachschule, keine Relevanz laut Wikipedia:RK#Schulen zu erkennen --Search and Rescue (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Clipper Aviation (LAZ)

Eine von tausenden Flugschulen? Relevanz nicht dargestellt (IATA-Code und/oder einen ICAO-Code, Umsatzgröße/Mitarbeiterzahl etc.). --HHE99 (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo HHE99, die tausenden wo Wasserflug mit LBA-Zulassung in Deutschland betreiben, Ausbildung zu Wasserflugberechtigung (Class Ratings SEP) durchführen können und Pasagierflüge mit Wasserflugzeugen durchführen dürfen solltest du mal benennen. --Bor-Do (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Falls gelöscht wird: die Firma ist relevant genug, um sie unter eigenem Abschnitt im Stadtteil Sonwik zu erwähnen. Trotzdem 7 Tage --Nordmensch (Diskussion) 13:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Deutschlands größtes Wasserflugunternehmen ist auch ein Alleinstellungsmerkmal und sollte deshalb auch nicht gelöscht werden. --Bor-Do (Diskussion) 14:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Berichte zum Unternehmen gibt es in der shz (1), (2), (3), in der SVZ (4) sowie mehrmals in den Fachzeitschriften aerokurier und Flugrevue. Unabhängig vom LA, darf/soll man das Flugzeugunglück erwähnen? --Nordmensch (Diskussion) 15:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Thema Unfälle, Flugzeugunglück wird gerade im Portal Diskussion:Luftfahrt diskutiert. --Search and Rescue (Diskussion) 15:24, 14. Jan. 2014 (CET)

In Deutschland gibt es nur dieses Unternehmen in der Größe, darum behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2014 (CET)

+1 und relevante Flugzeugunglück darf und soll man erwähnen. --MBurch (Diskussion) 16:23, 14. Jan. 2014 (CET)

behalten Wasserflug ist in Deutschland schon sehr außergewöhnlich, ist der erste Artikel über so ein Unternehmen in Europa. Bzgl. dem Unfall kann dieser aus meiner Sicht im Artikel erwähnt werden, da dabei zwei Passagiere tödlich verletzt wurden und dies laut Unfallbereicht auch auf Verfahren in dem Luftfahrtunternehmen zurückzuführen war.--Unimog404 (Diskussion) 17:45, 14. Jan. 2014 (CET)

@Bor-Do: „Deutschlands größtes Wasserflugunternehmen …“ davon steht aber nichts im Artikel. Wenn dem so ist und es dafür Belege gibt, dann solltest du das unbedingt auch im Artikel darstellen. --JLKiel 17:26, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es noch eingefügt und durch unabhängig Quelle mit Einzelnachweis belegt. --Bor-Do (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Prima, dann ist ja Relevanz gegeben und belegt. LAZ. Das Unglück sollte noch Erwähnung finden, aber das ist was für QS oder Disk. Gruß --HHE99 (Diskussion) 17:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Diether Grünenfelder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz außerhalb von EcoSolidar erschließt sich mir nicht. Selbstdarstellung. Bücher bei BoD oder im Eigenverlag. Ein paar Infos könnten bei der NGO eingebaut werden. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn, dann bitte ersatzlos (ohne WL) beim Verein einbauen, die BoD-Promotion ist überflüssig. --H7 (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Dito, diversestes Formales, "Verschwörungstheorien", keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar, in der Form tonnbar. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Eine kleine Anzahl MitarbeiterInnen sollte bei einem Hilfswerk doch nicht als fehlende Relevanz gelten. Wichtig ist, wie viel in den Projekten, die unterstützt werden, bewirkt wird. EcoSolidar unterstützt im Süden 8-10 andere NGOs und deren teilweise sehr umfangreiche Projekte. Die Zeit, in der europäische Hilfswerke ihre eigenen technischen Mitarbeiter in die entsprechenden Länder schickten, ist glücklicherweise grösstenteils vorbei. EcoSolidar hat 27 Jahre Erfahrung und gehört zwar zu den kleineren dafür aber beständigen Schweizer Hilfswerken. Der Beleg für die Mitgliederzahl lässt sich ausserdem auf der EcoSolidar-Homepage finden, und zwar im Jahresbericht: Bei 187'000 Franken Mitgliederbeiträgen und 60/120 Franken Mitglieds-/Gönnerbeitrag ergibt das mindestens 1800 und höchstens 3000 Mitglieder.

An Xqbot

Hallo Xqbot. Ich habe die Seite vervollständigt, damit eine Beurteilung besser möglich wird. Ich hatte weniger geschrieben beim ersten Mal, weil ich nicht so auftrumpfen wollte. Nun ist's immer noch kurz und orientiert sich an der Seite meines Kollegen Peter Niggli, der hier in der Schweiz ebenfalls relevant ist. Danke für die Kritik. Diether Grünenfelder (21:59, 19. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 21. Jan. 2014 (CET)

EcoSolidar (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, zwei bis drei Mitarbeiter, Artikel sieht nach reiner Werbung aus. Gleicher Autor wie bei Diether Grünenfelder. --Search and Rescue (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Nicht der gleiche Autor (sehe ich zumindest nicht), den Artikel gibt es auch schon etwas länger und im Gegensatz zu D.G. findet sich hier auch etwas Medienresonanz. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Nur die genannte Mitgliederanzahl sollte für den Verein dann noch belegt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 17:09, 14. Jan. 2014 (CET)

Keine Belege, (nein, Webspam ist kein Ersatz für ordentliche Quellenangaben). - Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 13:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Eine kleine Anzahl MitarbeiterInnen sollte bei einem Hilfswerk doch nicht als fehlende Relevanz gelten. Wichtig ist, wie viel in den Projekten, die unterstützt werden, bewirkt wird. EcoSolidar unterstützt im Süden 8-10 andere NGOs und deren teilweise sehr umfangreiche Projekte. Die Zeit, in der europäische Hilfswerke ihre eigenen technischen Mitarbeiter in die entsprechenden Länder schickten, ist glücklicherweise grösstenteils vorbei. EcoSolidar hat 27 Jahre Erfahrung und gehört zwar zu den kleineren dafür aber beständigen Schweizer Hilfswerken. Der Beleg für die Mitgliederzahl lässt sich ausserdem auf der EcoSolidar-Homepage finden, und zwar im Jahresbericht: Bei 187'000 Franken Mitgliederbeiträgen und 60/120 Franken Mitglieds-/Gönnerbeitrag ergibt das mindestens 1800 und höchstens 3000 Mitglieder. --AndrAff (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2014 (CET)

Könnte man so sehen. Wird aber üblicherweise nicht so gesehen. Gut gemeint bedeutet nicht gut gemacht. Um Relevant zu werden müsste der Artikel zeigen, dass EcoSolidar in der Fachpresse rezipiert wird oder in der allgemeinen Presse ein "andauerndes und wiederholtes" Echo hervorgerufen hat oder eine entsprechende Wahrnehung durch eine relevante Öffentlichkeit. Dazu ein bisschen WP:Belege und presto: ein Artikel mit relevantem Lemma. Yotwen (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Keine externe Rezeption - Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Cabrillo College (bleibt)

Erfüllt als Community College nicht WP:RK#Schulen. Daran ändert auch die falsche Kategorisierung als Hochschule in den Vereinigten Staaten nichts. RonaldH (Diskussion) 15:59, 14. Jan. 2014 (CET)

eine Schule mit 14.000 Schülern soll irrelevant sein, nur weil es keine Hochschule ist? Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Seit wann ist eine Schule aufgrund ihrer Schülerzahl relevant? Du hast sicher den passenden Link dazu. --RonaldH (Diskussion) 16:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Cabrillo College war hier in der WP heftig umstritten, weil Ernie Wasson dort den Lehrgarten leitet und der Artikel Ernie Wasson der 1.000.000. Artikel in der de-Wikipedia war. Schon die Relevanz von Wasson war heftig umstritten, um sie zu unterfüttern, wurden in den Tagen rund um die Debatte ein paar Artikel zu seinem Umfeld angelegt, darunter auch der zum College. COmmunity Colleges sind keine Hochschulen, sie sind nicht automagisch relevant. Ob das Cabrillo College einen Artikel verdient, muss also durch andere Eigenschaften bestimmt werden. Die fehlerhafte Kat habe ich gerade raus genommen. Grüße --h-stt !? 16:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung wie Du darauf kommst, aber der Associate Degree gilt in den USA als akademischer Abschluss, daher habe ich die Kat wieder reingehängt und diese Einrichtung ist einer Hochschule gleichgestellt, also relevant. --Label5 (Kaffe?) 18:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Zitat von der Website der Schule:

Cabrillo College is a fully accredited community college and offers international students the opportunity to:

• complete courses for the first two-years of a four-year bachelor’s degree
• obtain Associate of Arts and/or Associate of Science degrees
• obtain certificates of proficiency
• improve your English skills

Zum Associate Degree: Der Associate degree gilt in den USA als akademischer Grad, ist aber in anderen Ländern, besonders in Europa, nicht als Hochschulabschluss anerkannt. Außerdem gilt laut Artikel College: So wird in den USA oft auch eine Hochschule so genannt, kann aber als Community College auch eine sonstige Institution zur Berufsausbildung bezeichnen. Das alles widerspricht dem Wiedereinfügen der Kategorie. --RonaldH (Diskussion) 19:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Wieso sollte das em Wiedereinfügen widersprechen. Es ist vollkommen gegenstandslos wie wir in Europa oder gerade Dach diese Enrichtung oder diesen Abschluss betrachten. Ausschlaggebend ist allein, was ist sie in den USA und als was gilt der Abschluss dort. Diese Fragen sind beantwortet --Label5 (Kaffe?) 07:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Das Cabrillo College gehört als Teil des California Community Colleges Systems zum Tertiären Bildungsbereich (ISCED-Level 5). Meiner Wahrnehmung nach wurden derartige Einrichtungen in DACH (also TUs, PHs, FHs oder Berufsakademien) stets behalten, weil sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Colleges des CCCS vergeben eben solche Abschlüsse, nämlich Associate Degrees. Ich sehe keinen Grund, derartige Colleges per RK#Hochschulen („Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben“) nicht zu behalten. --Salomis 23:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Hm, ich sehe da ein Problem. Der verlinkte Artikel Staatliche Abschlussbezeichnung leidet an Deutschlastigkeit (sprich: beschreibt nur die Situation in Deutschland) und würde gar gegen die These sprechen, weil eben in Deutschland (oder anderen europäischen Ländern) der Abschluss eines Associate Degree eben nicht zum Führen einer entsprechenden Bezeichnung berechtigt. Gleichzeitig ist das hier natürlich die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche, also warum sollten die US-Abschlüsse anders behandelt werden (internationale Anerkennungsprobleme diversester Abschlüsse, Zeugnisse et cetera hat es ja überall)? Gleichzeitig führt diese Argumentation dann dazu, dass obskure käufliche Hochschulabschlüsse aus Bananenrepubliken deren Vergeber relevant machten, so lange sie nur (und das ist teilweise gegeben) in ihren eigenen Staaten geführt werden dürfen... Mir ist natürlich klar, dass dieses auf die USA weniger zutrifft, zumindest auf Schulen dieses Typs. Aber ganz so simpel wie "Abschluss also relevant" oder "Abschluss in D nicht anerkannt also nicht relevant" sehe ich es nicht. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:26, 15. Jan. 2014 (CET)

ich denk auch, ist wohl ganz normaler ISCED Level 5 (first stage of tertiary education, not leading directly to an advanced research qualification), und nicht Level 4. hier ist offenkundig der zielartikel Associate Degree richtig, weil es da eine umfassende "grauzone" von bildungsgängen weltweit gibt, die es im deutschen sprachraum (noch) nicht (aber zunehmend schon) gibt, und dem klassischen "hochschule/akademisch"-weltbild nicht gerecht wird, der internationalen bildungssystematik aber schon (nicht umsonst nennt man sowas despektierlich "schmalspur-studium", wundert sich aber, dass es am arbeitsmarkt gefragter ist). gerade die berufsakademien etwa im gesundheitswesen wurden ja europaweit jüngst in den tertiärsektor verlagert (professionalisierung des gesundheitswesens), ditto etwa die leherausbildung (die für grundschulen auch in dem kaliber war): in en:California Community Colleges System #Students steht denn auch “the CCC system has played a pivotal role in preparing nurses, firefighters, police, welders, auto mechanics, airplane mechanics, and construction workers” - das ist exakt der sektor berufsakademie (deutschland), hört sich aber, was die berufsgruppen betrifft, eher nach Level 4C (postsekundäre berufsbildung) an, könnte aber auch 5B sein (wobei mich wundern würde, wenn feuerwehrmänner in den USA akademiker sind)

die schule selbst ist deswegen nicht unbedingt eine hochschule, wie gesagt, postsekundare bildung der unteren stufe gehört nach deutschsprachiger usance zum schulsektor, nicht hochschulsektor: ein gutteil aller berufsbildenden höheren schulen in österreich bietet sowas an, ohne deswegen hochschule zu sein: das sollte man zentral klären, was in der USA nach ISCED schon zum tertiärsektor gehört: laut dem en-artikel ist das ein "higher education system", deutsch "höhere Bildung" ist aber nicht "hochschulisch" (en:Higher education, post-secondary education, tertiary education), ein falscher Freund, und post-secondary (ISCED 4) ist nicht tertiary (5), da gibts eben was dazwischen. umhängen sollte man aber nicht einzelne artikel, sondern gleich Kategorie:Community College (Florida) zum schulttyp erstellen (gibt ja über 100, die sicherlich alle relevant sind, s.u.), und den unter "Hochschule" einhängen oder eben nicht

ungeachtet dessen aber behalten, offenkundig eine bedeutende schule mit umfangreichem einzugsgebiet: hier schlägt nur de-schulspam-panik durch, aber ohne dem nötigen horizont, wie es ausserhalb aussieht: eine deutsche schule mit 17.000 schülern oder 14.000 in einer landeshauptstadt (die nächste unterhalb) würde sich keiner löschen trauen --W!B: (Diskussion) 04:14, 15. Jan. 2014 (CET)

In den RK ist nirgendwo nachzulesen, dass jede Institution, die irgendwelche international nicht anerkannten akademischen Grade vergibt, automatisch relevant ist. Da wird auch nicht zwischen den Bildungssystemen und der "Glaubwürdigkeit" einzelner Länder (USA, Panama oder Liberia) unterschieden. Solche Artikel werden derzeit ohne weiteres Zutun in die Hochschul-Kat eingehängt, unabhängig davon, was die Kultusministerkonferenz oder international vergleichbare legitimierte Institutionen dazu sagen. Das ist meines Erachtens nicht richtig und führt die WP-Leser in die Irre. Aus der wieder eingefügten Kategorienzugehörigkeit schließt man nämlich, dass Community Colleges und Junior Colleges amerikanische Hochschulen sind.

Auch von Mindestschülerzahlen ist in den RK nirgendwo die Rede. Daher sind sie als Behaltenargument zwar nett anzuschauen aber erstmal unwirksam. Am zielführendsten wäre es, die Lücken in den RK und gegebenenfalls im Kategoriensystemen zu stopfen. Dort gehören klare Aussagen wie Community Colleges und Junior Colleges sind per se relevant / nicht relevant und Bildungseinrichtungen mit mehr als 10.000 / 15.000 / 20.000 Schülern sind per se relevant. In den beiden Artikeln (dieser und der eins drunter) sind keinerlei Alleinstellungsmerkmale, die auf eine besondere Bedeutung der jeweiligen Einrichtung verweisen würden, angegeben. Daher gemäß aktuell gültiger RK löschen. --RonaldH (Diskussion) 08:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Würdest du dann bitte auch dafür sorgen, dass die Kategorie:Hochschule in den Vereinigten Staaten nicht länger per Interwiki mit der Kategorie Universities and colleges in the United States in der englischen WP verknüpft bleibt?--Definitiv (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Inkonsistenz hatte ich kürzlich ebenfalls angesprochen. Im Prinzip müsste man erst auf en.wp die Kategorie in universities bzw. colleges aufspalten, um korrekt verknüpfen zu können. Oder aber man benennt die Hochschulen-Kategorie in Hochschulen und Colleges um und sorgt über sauber definierte RK, welche Colleges dort reingehören und welche nicht. Im Moment haben wir hier jedenfalls einen Schiefstand, da Community Colleges als Hochschulen kategorisiert werden. --RonaldH (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2014 (CET)

wie gesagt, WP:RK fordert "Besonderheiten", und ein der 112 im en:California Community Colleges System zu sein, ist eine besonderheit: hier ist der toplevel des schulsystems erreicht. ich denke, mit noch ein paar anderen käme man auf 2-300 für kalifornien: soll das angesichts der schulartikel für DE schrecken? sicher nicht. dass es nichtmal Kategorie:Schule in Kalifornien gibt, zeigt, dass eher dringenst artikel geschrieben gehören

abgesehen davon, dass die schule ein riesen areal ist, knapper viertel km², und alleine als geoobjekt per se relevant, da wohl in jeder dortigen karte verzeichnet und benannt --W!B: (Diskussion) 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn das tatsächlich allgemein akzeptierte Besonderheiten für Community Colleges / Junior Colleges sind, sollten sie in den RK hinterlegt werden, damit man sich ähnliche Diskussionen in Zukunft sparen kann. Im Moment sind sie es leider nicht. --RonaldH (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2014 (CET)

das ist keine, wie gesagt, das ist meine meinung. wir betreiben hier meinungsbildung über ein bisher nicht ausdiskutiertes thema. wenn der abarbeitende admin den artikel behält (und den folgenden – zweiteren eher, dieser da hat bezüglich der zusätzlich geforderten "Artikel-über-Schulen"-kriterien mängel: er ist zu kurz. wundert aber nicht, wer möchte jetzt noch arbeit hineinstecken, wenn es eh unsicher ist: das kommt, wenn behalten wird, cf. den en-artikel dazu), dann wird man sehen, mit welchem argument: "einfach nur" relevant, oder "als Comm. Coll. wohl relevant" (weil wohl sowieso hochschule, oder trotzdem) oder mit "als geoobjekt sowieso per se relevant" (laut übereinkunft). dann versuchen wirs vielleicht in ein paar monaten oder jahren mit ein paar anderen schulen der klasse (wie gesagt, offenbar haben wir überhaupt nur 2 schulartikel für kalifornien), und dann wird man sehen, ob sich daraus nicht eine allgemeinere RK ableiten lässt. sonst diskutiert man halt alle 112e mit immer denselben argumenten einzelnd durch, auch kein problem. oder irgendwann interessiert das keinen mehr, nicht alles, was eine regel ist, wird auch irgendwo zementiert (wir wollen ja nicht vor RK zu endlosen detailfragen überquellen): viele regeln sind usancen der alltagsarbeit (gewohnheits„recht“), werden von den zuständigen projekten nach sachlage entschieden (ortsüblichkeit) oder leiten sich aus konkreten lösch-/behaltensentscheiden ab (präzedenz„recht“): so hält mans auch draussen in der welt, aus gutem grund, sonst hätten wir das 100ert-fache an gesetzeswerk --W!B: (Diskussion) 05:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Verleiht einen (dort) staatlich anerkannten akademischen Grad, zudem wohl auch aufgrund der Größe hinreichend bedeutend. --HyDi Schreib' mir was! 11:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Tallahassee Community College (Bleibt)

Erfüllt als Community College nicht WP:RK#Schulen. Daran ändert auch die falsche Kategorisierung als Hochschule in den Vereinigten Staaten nichts. RonaldH (Diskussion) 16:00, 14. Jan. 2014 (CET)

eine Schule mit 14.000 Schülern soll irrelevant sein, nur weil es keine Hochschule ist? Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:09, 14. Jan. 2014 (CET)

Seit wann ist eine Schule aufgrund ihrer Schülerzahl relevant? Du hast sicher den passenden Link dazu. --RonaldH (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Abschluss an dem College, Associate degree gilt in den USA als akademischer Grad. Ist es nun eine Hochschule oder nicht? Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Dass ein Community College keine Hochschule sondern eine sonstige Institution zur Berufsausbildung ist, steht sogar explizit in der Einleitung des College-Artikels. --RonaldH (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Associate Degrees sind keine akademischen Abschlüsse oder Grade. Ein Community College ist keine Hochschule. Ob der LA gerechtfertigt ist, hängt also daran, ob man das Tallahassee Community College aus anderen Gründen für relevant hält. Die Kat habe ich gerade raus genommen. Grüße --16:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Dann auch bitte den Artikel Associate Degree ändern, wenn es in USA kein akademischer Grad ist. --Search and Rescue (Diskussion) 17:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber natürlich gilt der Associate Degrees in den USA als akademischer Grad und damit ist diese einer Hochschule gleichgestellt. Hochschulen sind imho aber immer relevant. Die Kat habe ich daher wieder reingehängt. --Label5 (Kaffe?) 18:49, 14. Jan. 2014 (CET)

wir eh eins oberhalb diskutiert --W!B: (Diskussion) 03:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Verleiht einen (dort) staatlich anerkannten akademischen Grad. --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 5. Feb. 2014 (CET)

TC Schönbusch Aschaffenburg (gelöscht)

• War SLA ("Werbung") mit Widerspruch: Ein überaus schwacher Artike, aber evtl. aufgrund der Verbandsgeschichte relevant. --Gerbil (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2014 (CET)

und es gibt lecker Essen und vier Duschköpfe! Die Erstversion war ja wirklich ein Scherzartikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Hier müsste geklärt werden, ob die 1. Bundesliga Herren 30 auch die Relevanzkriterien erfüllt. Die sprechen bisher nur pauschal von "1. Bundesliga". --PhiCo (Diskussion) 16:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe da keine Relevanz. 1. Bundesliga Herren 30 ist eben nicht die Tennis-Bundesliga. --TStephan (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Beim Fußball und Handball führt Wikipedia die altersabgestuften Bundesligen auch. Siehe A-Jugend-Bundesliga. Die Tennisbundesliga 30+ ist nichts anderes. Ich möchte dieser Liga sicher nicht künstlich eine Relevanz aufdrücken, aber glasklar ist das für mich nicht.--PhiCo (Diskussion) 17:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Da musst Du unterscheiden: Dass einge A-Jugend-Bundesligen hier Artikel haben, bedeutet keineswegs, dass sie relevanzstiftend sind. Auch die U15-Nationalmannschaft der Fußballer hat hier einen Artikel, relevant sind die Spieler dennoch nicht. Relevanzstiftend sind - soweit ich weiß - immer nur die höchsten Spielklassen im Erwachsenenbereich. Ich lasse mich da aber auch gern eines Besseren belehren. --TStephan (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Dich muss niemand belehren. Das "Problem"chen ist eher, dass die 30+ Bundesliga nun mal auch eine höchste Spielklasse im Erwachsenenbereich darstellt. Dass der Tennisverband die Altersklassen unterschiedlich einstuft, ist halt so eine Eigenart des Sports.--PhiCo (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2014 (CET)

Zumal die Regel auf die sich TStephan beruft nur auf Einzelsportler anwendbar ist. Mannschaften der höchsten Ligen sind immer relevant und zwar egal in welcher Altersgruppe. --Label5 (Kaffe?) 18:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Mal eine Meinung aus dem Tennisportal: Der TC Schönbusch Aschaffenburg ist Ausrichter eines der wenigen mit 25.000 USD dotierten Damen-Turniere in Deutschland, einem ITF-Profiturnier, siehe hier. Außerdem mehrjährige Teilnahme in der Herren-30-Bundesliga. Zur Erläuterung: Im Tennis werden fünf Ligen als "Profiligen" gespielt: 1.+2.BL Herren, 1.+2.BL Damen und 1.BL Herren30, siehe hier die entsprechende Seite beim DTB, daher eindeutig relevant. Allerdings muss ich gestehen, dass die Seite in der derzeitigen Form absolut unterirdisch ist und nicht unseren Standards für einen Artikel über einen Tennisverein entspricht. Gebt mir ein bis zwei Tage für eine komplette Überarbeitung, dann sieht das anders aus. --DonPedro71 (Diskussion) 18:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein Verband irgendeine Altersklasse separat als "Bundesliga" führt, kann das nicht bedeuten, das diese Ligen dadurch relevant werden. Wir verstehen hier immer die höchste allgemeine Spielklasse darunter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Mit dieser Argumentation stünde es u.a. um den Artikel U-19-Bundesliga eher schlecht. - Squasher (Diskussion) 20:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Seit wann sind Profiligen irrelevant Herr Eingangslöscher? Als regelmäßiger intensiver Löschbereichsteilnehmer sollte man aber die RK besser beherrschen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Wobei er in sofern recht hat, als unter "höchste Klasse" immer die offene Klasse gilt, also keine wie auch immer gearteten Altersbeschränkungen. Die Wettbewerbe mögen relevant sein, aber sie verleihen keine automatische Relevanz an die Teilnehmer oder auch Sieger. Das entspräche hier der Tennis Point Bundesliga. Das heißt noch lange nicht, dass Schönbusch irrelevant ist, aber die Teilnahme dort ist eben kein Kriterium gemäß dem Usus. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Wie bereits oben dargelegt, gibt es als Sondersituation im Tennisbereich in Deutschland fünf Profiligen (1.BLH, 2.BLH, 1.BLD, 2.BLD, 1.BLH30)!

In der 1.BLH30 haben letztes Jahr Spieler wie Marco Chiudinelli (ATP 173, SUI 3), Stefan Koubek (ehem. ATP 20), Christophe Rochus (ehem. ATP 38), Dominik Hrbatý (ehem. ATP 12), Hendrik Dreekmann (ehem. ATP 39), David Skoch (ehem. ATP Doppel 30), André Ghem (ATP 225, BRA 4) oder Kristian Pless (ehem. ATP 65) gespielt. Alles aktive oder ehemalige ATP-Profispieler. Hier ist also kein Vergleich mit der U19 im Fussball zu ziehen, wo z.T. nur Nachwuchsspieler zu Gange sind, die noch keinen Profivertrag haben. Also wenn die U19-Bundesliga im Fussball relevant ist, dann ist es die BLH30 im Tennis allemal als höchste Profiliga der H30 in Deutschland. Und damit sind auch die Vereine in der höchsten deutschen Profiliga H30 relevant. Es gibt keine weiteren Bundesligen in anderen Altersklassen im Tennis in Deutschland, weil eben diese Klassen als "Profiklassen" interpretiert werden und vom DTB organisiert werden. In allen anderen Altersklassen gibt es "nur" Regionalligen, die von einem oder mehreren Landesverbänden organisiert werden.

Vielleicht sollten wir einfach mal die RK im Tennis präzise anpassen, damit es hier keine Interpretationsmöglichkeiten gibt. Mich erstaunt schon immer wieder, das jeder 5.-klassige Fussballverein relevant sein soll und in anderen Sportarten muss man selbst in Bundesligen um Relevanz buhlen. Echt ein Witz! --DonPedro71 (Diskussion) 19:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich will der Relevanz ja nicht grundsätzlich widersprechen, aber den Auto-Effekt sehe ich nicht. Was "ehemalige Spitzenspieler" betrifft: das zählt auch nicht - nur weil ein bedeutender Fußballer im "Alter" noch bei einem kleineren Verein spielt, eventuell auch gegen Geld, würde der noch nicht relevant. Wenn die BLH30 aber in der Tat eine Vollprofiliga sein sollte, wäre die Sachlage eine andere, die in der Tat in den jetzig formulierten RKs drin wäre und wohl auch sein sollte, aber noch etwas Klarstellung brauchen könnte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe hier eine Anfrage gestellt, was die Relevanz der H30-Bundesliga betrifft. Mal schauen, ob sich da noch jemand meldet. Nach Diskussionsverlauf sehe ich es momentan ähnlich wie Ulkomaalainen. Wohl eher kein Automatismus (die Vereine der U19-Fußball-Bundesliga sind meines Wissens auch nicht automatisch relevant), aber H30-Bundesliga in Verbindung mit der Ausrichtung des Profiturniers könnte für ein Behalten ausreichen. --TStephan (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2014 (CET)

Hab die Relevanz der H30 hier dargestellt. Ein Punkt noch zu dem Thema "Vollprofiliga". Wie oben dargestellt, sind in den fünf Ligen nur Profis im Einsatz, ein Marco Chiudinelli hat letzte Woche die Qualifikation zu den Australian Open 2014 gespielt, siehe hier ebenso wie ein André Ghem. Es ist eben ein Unterschied, ob solche Spieler in der Herren30-Bundesliga im Tennis spielen oder irgendein Fussballer in den alten Herren beim FC Hinterdupfing! Aber es ist bei solchen Diskussionen halt immer schwierig, weil die Fussballer halt nur Fussball kennen, leider... Und im Fussball sind unbedeutende fünftklassige Oberligavereine wie FC-Astoria Walldorf - ich betone FÜNFTLIGAVEREIN!!! sowas von mega-relevant. Denn etwas anderes ließ sich auch beim genauen Durchlesen nicht finden, also muss es wohl die Fünftliga-Zugehörigkeit sein, die diesen Miniverein relevant macht. Der Knüller ist ja, dass es beim Fussball nicht nur eine U-19-Bundesliga gibt, nein, sogar eine U-17-Bundesliga mit den dazugehörigen Spielzeiten, z.B. U-17-Bundesliga 2013/14. Also da diskutiere ich jetzt wirklich nicht mehr über die Relevanz einer 1. Bundesliga im Tennis, wenn selbst Fussball-Kinderkickerligen in WP:D relevant sind. Nur mal so zur Info: Sport besteht nicht nur aus Fussball, sondern es gibt andere Sportarten, die von einer großen Zahl von Bundesbürgern betrieben werden. Der DTB hat derzeit 1.500.000 Mitglieder und ist damit der drittgrößte Sportverband in Deutschland. Also wir diskutieren hier um einen Verein in der höchsten Liga des drittgrößten nationalen Verbandes und größten Weltverbandes im Tennis, der auch noch ein Profiturnier ausrichtet! --DonPedro71 (Diskussion) 17:14, 16. Jan. 2014 (CET)

Für meinen Geschmack ist die Relevanz nun deutlich dargestellt. Das Lemma bleibt nun ein QS-Fall. Aber auf jeden Fall: Behalten.--PhiCo (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Ohne hier ein Löschvotum angeben zu wollen, sind da doch einige Verwechslungen. (1) Die Relevanz des FC-Walldorf Astoria ist in dieser Löschdiskussion egal. (2) Ob eine Liga relevant ist oder ob ein Verein in ihr relevant ist, sind zwei verschiedene Fragen - Vereine, die in der U-17- oder U-19-Bundesliga im Fußball spielen, werden dadurch nicht relevant (sind es aber meist schon wegen der Hauptmannschaften). --Ulkomaalainen (Diskussion) 07:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Sorry, Ulkomaalainen, es handelt sich hier nicht um Verwechslungen, sondern um Vergleiche! --DonPedro71 (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2014 (CET)

Okay, "Verwechslungen" ist vielleicht nicht der ideale Begriff. Aber die Vergleiche greifen eben nicht, da beide an der Fragestellung vorbeizielen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:20, 17. Jan. 2014 (CET)

So, ich habe den Artikel jetzt ausgebaut. Er sollte in der jetzigen Form auf alle Fälle den Relevanz- und Qualitätskriterien genügen. Sowohl der geschichtliche Hintergrund (aus zwei Vereinen zusammengeschlossen, einer davon die Abteilung des Traditionsfussballverein Viktoria Aschaffenburg), als auch die umfassende Erläuterung bzgl. des Weltranglistenturniers sollten erst einmal reichen. Hinweisen möchte ich noch auf die im Text verlinkten sechs Profispielerinnen, zu denen es noch keine Artikel gibt. Sieht im Augenblick noch "rot" aus, wird aber die nächsten Tage ebenfalls erledigt. Falls noch etwas fehlen sollte, bitte ich um "sachdienliche" Hinweise. Danke --DonPedro71 (Diskussion) 22:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Nur dass, in meinen Augen, "übernahm die Tennisabteilung eines wegen seiner Fußballabteilung relevanten Vereins" kein RK ist. --Ulkomaalainen (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2014 (CET)

siehe oben: "sowohl" / "als auch" - das impliziert sowohl die historischen Entwicklungen, die imho eine besondere Geschichte darstellen, als auch das Weltranglistenturnier und Verein einer höchsten Spielklasse einer olympischen Sportart - also 1+1+1=RK erfüllt. --DonPedro71 (Diskussion) 01:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Spielte beislang nicht in einer (zweifelsfrei) relevanbegründenden Liga, auch sonst keine hinreichenden Relevanzmerkmale. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Anmerkung. Sollte eine RK-Diskussion ergeben, dass die bislanga nicht in der Liste stehende Ü30-BL dort hinzugefügt wird, bitte ich um kurze Nachricht. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Foederation Amerikaner Autoclubs Schweiz (Gelöscht)

Relevanz unklar. Der Verein hat im Grunde 1000 Mitglieder. Die 2.000.000 Hits dürften außerdem weit überzogen sein. --Kurator71 (D) 17:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo, habe gerade den ersten Artikel erstellt und bin noch mittendrin. Geht es etwas genauer mit der Kritik? Die FAAS ist übrigens kein Verein sondern eine Dachorganisation für Vereine, Clubs und Interessengruppen. Die Bemerkung über die Webseitenbesuche habe ich gelöscht, diese Kritik war gerechtfertigt obwohl die Zahl stimmt gemäss Webseitenstatistik. Danke für konstruktive Kritik. --FAAS 18:34, 14. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von FAAS ch (Diskussion | Beiträge))

Behalten, gerne schnell. Für die Schweiz is das wie in Deutschland 10'000 Mitglieder. --Brainswiffer (Disk) 19:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Ähm, und erst die Dimensionen in Liechtenstein. --Label5 (Kaffe?) 19:40, 14. Jan. 2014 (CET)

Die rechne ich grosszügig dazu :-) --Brainswiffer (Disk) 19:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Andorra nicht vergessen - oder die Pitcairn-Insel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Dort sind die doch gar nicht aktiv. Hat die Eingangskontrolle schon wieder mal mitgesenft, ohne einen Zusammenhang herstellen zu können? --Label5 (Kaffe?) 07:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn der Aufkleber keinen Zusammenhang herstellen kann, sollte er zumindest den PA lassen. Die Relevanzschwelle in absoluten Zahlen wird mit der Kleinheit einer Bezugsregion nicht kleiner. Zum Ausgleich ist man eben leichter "Grösster" am Platz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn es der selbsternannten Eingangskontrolle nicht bekannt sein sollte, ich erkläre es dieser auch nochmal. Label5 hat nichts mit einem Aufkleber zu tun. Und jetzt erkläre Du mir wo der angebliche PA gewesen sein soll. Im übrigen warst Du es, der einen Zusammenhang bastelte, der nicht bestand. Aber Du verstehst es irgendwann auch mal, dass Dinge die eben in der Schweiz oder Liechtenstein eine Relevanz haben, ohne das man diese in D zwingend kennen muss, trotzdem auch hier ausreichend relevant sind. Und da kannst Du Dir das Geschnattere von Kleinigkeit der Bezugsregion geflissentlich .......--Label5 (Kaffe?) 17:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Du liebe Zeit, wer hat sich denn diesen Grammatikunfall als Vereinsnamen ausgedacht. Leider scheint das Ding laut Website tatsächlich so zu heißen. Ich hatte schon gehofft, nur das Lemma wäre falsch. --Anna (Diskussion) 22:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte das korrigiert und wollte schon verschieben, bis ich gesehen habe, die heißen wirklich so... --Kurator71 (D) 09:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich muss mich korrigieren. Tatsächlich ist das ein Dachverband mit 23 Mitgliedern (die 1000 Einzelmitglieder haben (= 43 Mitglieder/Club)). Um da Relevanz aufzeigen zu können muss schon richtig viel Medienpräsenz her oder etwas anderes Gewichtiges. --Kurator71 (D) 09:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Gewichtig sind vor allem die Fahrzeuge der vertretenen Clubs. Die FAAS koordiniert Termine und vertritt die Interessen der angeschlossenen Clubs, zB gegenüber Behörden. Sie wirkt also eher im Hintergrund, scheint mir aber wegen dieser Aufgabenstellung trotzdem relevant. 23 angeschlossene Clubs sind recht viel in einem kleinen Land, was darauf zurückzuführen ist, dass hier US-Fahrzeuge traditionell stärker vertreten sind als in benachbarten europäischen Staaten.

Der bisherige Verlauf der Diskussion scheint aufzuzeigen, dass es für Schweizer und Liechtensteiner Themen ( Andorraner und Pitcairner lasse ich jetzt mal aussen vor) zunehmend schwierig wird, als relevant wahrgenommen zu werden. Was zwangsläufig zur Frage führt, ob solche Artikel überhaupt noch erwünscht sind in der deutsch(sprachig)en WP oder ob wir uns die Mühe sparen können, sie zu schreiben? Mit Beiträgen über Käse, Schokolade und Banken erreichen wir wohl die kritische Grenze und mehr muss eh keiner wissen über die Schweiz...

Der verunglückte Name geht wohl auf Besonderheiten in Schweizer Dialekten zurück und müsste tatsäch dringend geändert werden. Trotzdem behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke für die positiven Voten zur FAAS. Ueberrascht bin ich dennoch wie hier mit dem Schlagwort "Relevanz" umgegangen wird. Von wem aus welche Relevanz ist denn gültig? Als Vertreter der FAAS bin ich sicher etwas voreingenommen aber beim Dachverband der US-Fahrzeugclubs Deutschland wurde diese Frage gar nicht gestellt und dieser Dachverband wurde viel später ins Leben gerufen und zählt erst noch weniger Mitglieder als die FAAS Foederation Amerikaner Autoclubs Schweiz. Nebenbei bemerkt hat der Dachverband der US-Fahrzeugclubs Deutschland uns damals bei der Gründung um Rat gefragt. Es stimmt dass wir eher im Hintergrund tätig sind und die Erfolge nicht an die grosse Glocke hängen. Gemäss unserer 31jährigen Erfahrung hat sich dies bestens bewährt. Zu den Voten der Namensgebung; Das ist halt so in der Schweiz wir haben mehr wie eine Sprache und deshalb muss die Kurzbezeichnung FAAS ausgeschrieben, siehe Webseite www.faas.ch, auch mehrsprachig passen. --FAAS 15:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Was die Relevanz angeht, so kann ich schon mal helfen: Es gibt hier Relevanzkriterien. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:05, 15. Jan. 2014 (CET)

...gemäss denen die FAAS dank überregionaler (nämlich gesamtschweizerischer) Bedeutung relevant ist. Es sind weitere Kriterien genannt, die nicht kumulativ erfüllt sein müssen (Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen; Allgemeine Merkmale).--109.164.221.253 15:14, 15. Jan. 2014 (CET) nachträglich signiert:--Chief tin cloud (Diskussion) 01:54, 18. Jan. 2014 (CET)

<Einschub> Das ist natürlich Quatsch, weil dann nahezu jeder Dachverband relevant wäre, da immer überregional tätig. --Kurator71 (D) 17:00, 15. Jan. 2014 (CET)

<Noch ein Einschub>Wenn das Quatsch ist, dann ist es WP-Quatsch. Oder werden Relevanzkriterien selektiv nach Gutdünken angewendet?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis zur Relevanz, die habe ich aber vor dem Erstellen des Beitrags gelesen darum bin ich auch über die Relevanzargumentation erstaunt. Zur Erinnerung steht dort unter Punkt 6.13 Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen folgendes:
Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die
- eine überregionale Bedeutung haben,
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
- eine besondere Tradition haben oder
- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
--FAAS 15:32, 15. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von FAAS ch (Diskussion | Beiträge))

Bisher steht nichts davon im Artikel, Belege fehlen auch... --Kurator71 (D) 16:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Was erfüllen wir denn nicht gemäss Richtlinie? Kann es sein dass Kurator71 etwas gegen die Tradition und Erhaltung des Kulturgutes (Oldtimer) der US-Cars hat? Gemäss Wiki Richtlinien erfüllen wir alle Punkte unter 6.13:

- eine überregionale Bedeutung haben,
reicht National nicht aus?
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
OK wir sind nicht in einer Bild oder dem Spiegel dafür in der Schweiz unter den US-Car Enthusiasten bekannt.
- eine besondere Tradition haben oder
sind 31 Jahre nicht Tradition genug als nationale Organisation?
- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
wir haben mehr Einzelmitglieder bei 23 Vertretenen Clubs wie der gleichgelagerte Dachverband der US-Fahrzeugclubs Deutschland, reicht das nicht?
Wer noch mehr wissen will muss sich halt die Mühe machen unsere Webseite zu durchforsten und wirklich lesen.
Gruss --FAAS 17:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Es muss im Artikel stehen und es muss aus unabhängiger Quelle belegt sein. Dafür ist noch rund eine Woche Zeit. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Dachverbände sind (fast) immer national, dieser Punkt gilt für Vereine. Mediale Aufmerksamkeit gibt es anscheinend nicht. Nein, 31 Jahre sind keine Tradition und nein, 23 Mitglieder ist nicht signifikant hoch - wobei sich dieser Punkt auf einen Dachverband nicht anwenden lässt. Hier hilft vor allem bzw. eigentlich nur Literatur und Presse. Und: Nein, alles was relevant machen soll, muss im Artikel stehen und zwar belegt. Die eigene Website hilft da gar nichts. --Kurator71 (D) 18:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich hab mir die Relevanzkriterien nochmal vorgenmmen, Da steht nicht mehr dazu drin als hier angeführt ist. Ich kann insbesondere keine besonderen Bestimmungen für Dachverbände finden, die das einschränken würden. Also genügt der Nachweis der überregionalen Tätigkeit, allenfalls muss der Artikel in die QS. Es kann nicht sein, dass dauernd Artikel mit Bezug auf die RK gelöscht werden, diese aber dann nicht angewendet werden, wenn sie den Artikel stützen.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Also die Vereinskriterien sind wirklich nicht besonders hoch und schwamig formuliert. Und was von den Vereinskriterien ist erfüllt? 31 Jahre sind keine besondere Tradition, 23 Mitgliedsclubs keine signifikante Mitgliederzahl, besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es nicht. Bleibt einzig das Kriterium der Überegionalität. Da Dachverbände aber, wie der Name schon andeutet, eigentlich immer überregional sind, kann das kein Kriterium der Aufnahme sein, denn dann könnten wir 95 Prozent der Dachverbände aufnehmen. --Kurator71 (D) 10:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich finde nicht, dass die Kriterien schwammig sind. Es gibt einige namentlich genannte Anforderungen, von denen mindestens eine erfüllt sein muss, unabhängig davon, was das sonst für Konsequenzen haben könnte. Hier geht es um den Artikel von FAAS und nicht darum, ob und welche anderen Dachverbände möglicherweise betroffen sind. Gemäss geltenden RK ist also Relevanz gegeben. Ohne zu wissen ob das vll sogar gewollt ist (ich weiss nicht wie die RK zustandegekommen sind) ist für mich der Weg um solche möglicherweise unerwünschten Konsequenzen abzuwenden, die Anpassung der Regeln, nicht deren mehr oder weniger willkürliche Ausserkraftsetzung. Sonst machen RK ja keinen Sinn.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 11:02, 5. Feb. 2014 (CET)

ProcessLab (gelöscht)

Als Teil einer Hochschule regelmäßig nicht enzyklopädisch relevant, besondere Gründe für eine Ausnahme sind hier nicht aufgeführt. --Grindinger (Diskussion) 18:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Gibs zu, Du hast den Artikel gar nicht gelesen. Das ist ein anerkanntes Forschungsinstitut, welches auch unabhängig von der Hochschule einen Preis vergibt. Das sind für mich aus dem Artikel entnehmbar, mindestens zwei Ausnahmefaktoren. --Label5 (Kaffe?) 19:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Was auch immer "anerkannt" bedeuten soll... Fünf Mitarbeiter sowie ein bisher zweimal verliehener Preis, der im Rahmen einer jährlich stattfindenden Konferenz mit rund 100 Teilnehmern übergeben wird. Wo genau soll denn da der Ausnahmefaktor liegen? Es existieren hunderte von Lehrstühlen an deutschen Universitäten mit deutlich mehr Personal. --Grindinger (Diskussion) 20:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Die Wikipedia Relevanzkriterien für Hochschulen lauten: „Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Beim ProcessLab handelt es sich um ein einzelnes Institut das in der Forschung im Themengebiet des Prozessmanagement international bedeutend ist. Das ProcessLab arbeitet sehr eng mit der BPM Research Group der QUT in Brisbane und der Laboratory for Knowledge Management & E-Learning der Hong Kong University und dem Institute of Entrepreneurship der Universität Lichtenstein zusammen. Das Ergebnis dieser Zusammenarbeit ist eine lange Liste von internationalen Publikationen, die Sie hier finden können: http://www.frankfurt-school.de/content/de/research/centres/processlab/publications/publications_all.html Außerdem bietet das ProcessLab eine Plattform für den Austausch zu Prozessmanagement-Themen zwischen Wissenschaftlern und Praktikern, bietet dafür eine Reihe von Veranstaltungen an, verleiht einen Preis für den „besten“ Prozess in der Finanzbranche und ist damit in Deutschland von überregionaler Bedeutung. --Zsoka1979 (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Als Teil einer Hochschule nicht enzyklopädisch relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Da ich auf meiner Disk. nach näherer Begründung gefragt wurde, hier noch meine weiteren Gedanken:

Internationale Zusammenarbeit ist für UNI-Institute wirklich nichts besonderes. Ein Preis müsste selbst erst auf Relevanz geprüft werden – bei zweimaliger Vergabe ohnehin nicht wahrscheinlich. Es war im Artikel keinerlei externe Rezeption angegeben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Rostocker Modell (gelöscht)

Drei Jahre alter, verwaister Artikel, der ausführlich ein "didaktisches Instrument" unklarer Verbreitung und Bekanntheit erklärt. Literatur gibt's - außer einem fünfseitigen Zeitschriftenbeitrag - nur von der Entwicklerin selbst. An die Pädadgogen unter Euch: Ist das ein maßgebliches Ding in der Pädagogik? Hat das Relevanz? Und wenn ja: Kann's von Euch einer sanft überarbeiten (ein Eintrag ins Wikiprojekt:Bildung gammelt seit knapp drei Jahren unbeantwortet vor sich hin. Mehrere QS-Durchläufe brachten ein paar Kategorien und ein paar Links, aber so wirklich was bei rum kommt da nicht.)? Tröte just add coffee 19:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Also zumindest problematisch ist, dass der Name sowohl für eine wasserwirtschaftliche Vertragsform, die Entwicklung eines Gemeindepsychiatrischen Verbundes oder eine Form des E-Learning steht, wobei insbesondere die ersten beiden bei Google wesentlich häufiger erwähnt werden als das hier zur Diskussion stehende didaktische Instrument für Kinder.

Kritik an anderen Vorgehensweisen im Sachunterricht wird schon fast polemisch formuliert: "Viele Lehrer orientieren sich bei ihrer Unterrichtsplanung nicht oder kaum an den Vorstellungen ihrer Kinder. Zudem verfügen sie nicht über angemessene Kenntnisse, dass sich..." Der restliche Artikel liest sich sehr nach Theoriefindung.

Aufgeführte Literatur ist ausschließlich von (der Entwicklerin?) Ilona Weißenfels (ehemals Schneider) aufgeführt.

Bis hierhin aus meiner Sicht kein enzyklopädischer Artikel, enzyklopädische Relevanz mangels Wahrnehmung außerhalb eines einzelnen Lehrstuhls nicht dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Siehe Grindinger --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 21. Jan. 2014 (CET)

Manolo Montezuma (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Ja. Aber wie kommst du auf die Idee, nach drei Minuten einen LA zu stellen? --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Weil da ein SLA hingehörte - kein Artikel. Relevanzanschein ist den zwei Zeilen nicht zu entnehmen. SD am Werk? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Schnellentsorgt von Ne discere cessa! --Exoport (disk.) 21:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Datei:MERC Logo.svg (gelöscht)

Ist eine exakte Kopie von Datei:MERC-Logo.svg welcher nach Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2013/Mai auch zu bevorzugen ist. --Gunnar.offel (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht (dito PNG-Version). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2014 (CET)

Julia Strecker (bleibt)

War SLA:

{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2014 (CET)}}

Man müsste überprüfen, ob ihre Publikationen keine Relevanz stiften--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:27, 14. Jan. 2014 (CET)

</Übertrag> --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:44, 14. Jan. 2014 (CET)

---

Zumindest sind die beiden Verlage, Göttinger Verlagshaus und Daedalus-Verlag, kein BoD oder ähnliches, also als solche sind Veröffentlichungen da relevanzgenerierend. Allerdings letztlich "nur" drei, davon zwei Kollaborationen. Wenn ich das richtig erinnere, ist das noch keine Autorelevanz. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Die Veröffentlichungen, Rezeption und Zitation in Fachliteratur stiften die Relevanz.--Fiona (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so. Die Veröffentlichungen beschränken sich lt. Artikel auf

• eine Dissertation "Rituale in systemischer Therapie und Seelsorge...",
• ein allein verfasstes Buch "Der Sehnsucht Sprache geben. Liturgische Texte für den Gottesdienst",
• ein zusammen mit einer Koautorin verfasstes Buch "Flügel für alle. Feministische Seelsorge und Beratung" (inzwischen in erweiterter Neuausgabe).

Dem stehen die RK gegenüber, nach denen Autoren als relevant gelten, die vier Sach- (oder Fach-) Bücher als Hauptautor verfasst haben. Ob die Dissertation mitgezählt wird, kann man so oder so sehen (ist zwar nicht in einem regulären Verlag erschienen wie in den RK eigentlich gefordert, aber falls Rezeption gegeben ist... diese müsste aber belegt werden, was ggw. nicht der Fall ist). In jedem Fall wird die in WP:RK gesetzte Marke für Autoren nicht erreicht. Rezeption in der Fachwelt oder sonstwie begründete Relevanz als Wissenschaftlerin wird im Artikel auch nicht aufgezeigt. Es scheint doch im wesentlichen hinauszulaufen, dass sie (Zitat aus dem Artikel) "mit halbem Dienstauftrag als Pfarrerin in einer Kölner Kirchengemeinde, sowie als Supervisorin und Therapeutin in eigener Praxis [arbeitet]". Daran ist nichts enzyklopädisch relevant. Daher, falls da nicht noch was kommt, löschen. Disclaimer: ich weiß, dass die RK Einschlusskriterien sind. Relevanz nach anderen als in WP:RK genannten Kriterien ist aber eben, soweit ich sehe, auch nicht gezeigt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Die Veröffentlichung von Flügel trotz allem hat eine Fülle von Rezeption nach sich gezogen, nachvollziehbar bei GoogleBooks und Scholar. Habe einen Hinweis darauf im Artikel untergebracht, die Relevanz sollte ersichtlich sein. --Stobaios^?! 00:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Dank Stobaios ist die Relevanz nun klar dargestellt.--Fiona (Diskussion) 09:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2014 (CET)

Bleibt aufgrund dargestellter Rezeption. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Kid Schurke (gelöscht)

War SLA:

{Löschen|1= Kein Artikel zum Lemma Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2014 (CET)}}

Verstehe die Begründung nicht. Das ist kein Lemma, das ist ein vollständiger Artikel.

Ich habe das Lemma "Fakepunk" erstellt und auf "Kid Schurke" weitergeleitet. Zu DIESEM Lemma exitiert jetzt tatsächlich kein Artikel mehr, da der selbe Benutzer beides zum Löschen vorgeschlagen hat. (nicht signierter Beitrag von Gagin (Diskussion | Beiträge) 21:16, 14. Jan. 2014 (CET)

</Übertrag>

---

Die Relevanz des Musikers, sowie die seiner Band ist fraglich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Ob man bei Kunst über die Relevanz diskutieren kann, weiß ich nicht. Aber ich finde, es gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel, wie oft er in wie vielen Ländern im Radio gespielt wird, oder wie oft er im Schweizer Fernsehen in welcher Talkshow zu Gast war. Wenn das jemanden speziell interessiert, kann er das auch googlen oder den Weblinks folgen. Ich finde, in den Artikel gehören einfach die wichtigsten Fakten für jemanden, der sich fragt, wer das eigentlich ist. (Beispielsweise ein FM4-Moderator, der Fakepunk mit den Worten ankündigt: "Keine Ahnung, wer die sind oder woher..".) (nicht signierter Beitrag von Gagin (Diskussion | Beiträge) 01:01, 15. Jan. 2014 (CET))

Gemeint ist hier nicht "Relevanz der Kunst", sondern "Enzyklopädische Relevanz". Was wir im Falle von Musikern darunter verstehen, findest Du hinter diesem Link. Vielleicht kannst Du daruf bezüglich weiterhelfen, wo die Relevanz steht? Über "alles" will und kann die Wikipedia nämlich nicht berichten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:41, 15. Jan. 2014 (CET)

amazon bietet nur MP3s an (dazu lediglich Remixe), gibt es denn wenigsten eigene Tonträgerveröffentlichungen eines relevanten Labels und/oder nennenswerte Rezeption, ich sehe da recht schwarz, d.h. löschen. PS: Zitat Wenn das jemanden speziell interessiert, kann er das auch googlen oder den Weblinks folgen. So sehe ich es auch, dann brauchen wir den Artikel ja auch nicht, oder ?! --in dubio Zweifel? 04:15, 15. Jan. 2014 (CET)

@ in dubio: Ich habe, glaube ich, ziemlich eindeutig formuliert, die Airplays etc. gehören nicht in den Wiki-Artikel zum Künstler, man solle bei Interesse den Weblinks folgen. Mal abgesehen davon, wo die denn stehen, wenn es keinen Artikel hat, glaube ich, du hast den Beitrag absichtlich falsch verstanden und muss jetzt auch nicht gross darauf eingehen. Zur Relevanz: "Als relevant gelten: (…) sowie Musiker, die (…) wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" http://www.melchart.com/fm4index/private/?s=&d=22&m=9&y=2013 FM4 Östereich, überregiaonal http://www.br.de/puls/programm/puls-radio/programmkalender/sendung665824~musictitle.html Bayrischer Rundfunk, überregional http://www.srf.ch/player/tv/musicnight/video/tim--puma-mimi-q-cumber?id=986be775-c76b-4935-bc94-1e370071ac33 Schweizer Staatsfernsehen (für Deutsche: so wie ARD und ZDF) Bevor sich jetzt wieder jemand mokiert, bitte genau durchlesen und auf das "oder" achten. (http://de.wiktionary.org/wiki/oder) (nicht signierter Beitrag von Gagin (Diskussion | Beiträge) 08:32, 15. Jan. 2014 (CET))

Weiss nicht, wieso Rockstar Magazine nicht mehr bei den Weblinks ist bzw. wer es da gelöscht hat, aber hier noch bisschen Rezeption: http://issuu.com/rckstr/docs/rs107 S. 23 http://podster.de/episode/1992963 drs virus http://www.news.ch/Entdeckt+Fakepunk+On+Saturdays+I+am+Kissing+You/511237/detail.htm http://www.youtube.com/watch?v=3LcQ1p9eVJU 5m25s von http://www.robinrehmann.com http://www.bonz.ch/18935/fakepunk-is-dead/ http://www.langweiledich.net/2013/09/kleinigkeiten-217/ Das Radioprogramm von DRS ist leider nicht ewig online, aber er bzw. Fakepunk war mehrere Male im fixen Programm, was jeweils heißt 30 Tage mindestens ein Airplay pro Tag. Da ich auch nicht rund um die Uhr alle Radiosender gleichzeitig hören und aufschreibe, wann Kid Schurke oder Fakepunk laufen, kann ich einfach nur das hier verlinken, was ich selbst mitbekommen habe. (nicht signierter Beitrag von Gagin (Diskussion | Beiträge) 14:23, 17. Jan. 2014 (CET))

Relevanz nicht dargestellt. Keine relevanzstiftenden Veröffentlichung, keine relevante Pressearbeit, ein paar Mal im Radio gespielt worden, letzteres belegt keine Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen. Mitwirkung ist etwas anderes als "gespielt werden". Dementsprechend gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 21. Jan. 2014 (CET)

http://www.br.de/radio/bayern2/import/audiovideo/artmix-galerie786.html mitgewirkt? "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." er hat 2011 im www.kunsthaus.ch das Werk "das Tier" ausgestellt. (nicht signierter Beitrag von 188.154.79.154 (Diskussion) 09:27, 22. Jan. 2014 (CET))

Der König von Narnia (Film) (SLA)

irreführende Weiterleitung, es gibt mehrere Filme dieses Namens--SFfmL (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2014 (CET)

siehe Der König von Narnia (Begriffsklärung), Klammerweiterleitung braucht es aber wohl nicht (evtl Links anpassen, dann löschen)--in dubio Zweifel? 23:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Eine Weiterleitung von 2007 kann man ruhig behalten. -- 77.187.178.130 23:23, 14. Jan. 2014 (CET)

WP-intern nutzlos, da auch nicht verlinkt. Wenn wegen möglicher Verlinkungen von aussen behalten werden soll (Cool URIs don't change), bitte auf die BKL umbiegen. --Salomis 23:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Was diese sinnfrei Suche oben soll ist nicht ersichtlich. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:33, 15. Jan. 2014 (CET) Wir haben hier so viele Links, die wir löschen müssen, da können wir auf diese Empfehlung keine Rücksicht nehmen. Geschickte Admins löschen so, das man eine anklickbare Suchhilfe findet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Unsinn. Wir müssen gar keine "Links" löschen. Wikipedia regt sich darüber auf, daß unsere Verlinkungen im Web nicht gültig gehalten werden, aber wir nehmen das für uns bulligend in Kauf? Nein. Cool URIs don't change rulez. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Auf die BKL umgebogen. Gleichzeitig ergeht die Aufforderung an der LA-Steller, künftig solche sinnfreien Löschanträge zu unterlassen. Sie sind das Grundübel, das zur verachtenswerten Unart der "Linkfixe" führt, mit denen unsere Beobachtungslisten gespammt und die Server belastet werden. Um genau das zu verhindern, wurden Weiterleitunen in WP nämlich eingeführt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, das ändert aber trotzdem nichts daran, dass eben diese konkrete Weiterleitung mit Klammerzusatz unüblich und - genauso wie jede weiterführende Diskussion dazu - völlig überflüssig ist. Durch Hilfe:Weiterleitung wird ihre Existenz nicht legitimiert und mit Deiner Beobachtungsliste hat sie wohl auch kaum etwas zu tun. Daher spricht im vorliegenden Fall nichts gegen löschen, gerne auch schnell. --RonaldH (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2014 (CET)

stimmt, noch immer gilt, dass wir keine WL für falsch angelegte klammerungen brauchen. viel wichtiger wärs imho, die adminschaft zu bitten, bei jedem löschen dieser art das neue linkziel anzugeben: dann hat man nämlich notfalls eine art WL, weil ja jeder lesen kann, dass es gelöscht wurde, und wo es jetzt steht --W!B: (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt (mit Linkzielvermerk). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:05, 16. Jan. 2014 (CET)

saubere sache!! das ist für die ewigkeit.. --W!B: (Diskussion) 13:18, 19. Jan. 2014 (CET)

Subway (Magazin) (bleibt)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia da: die Verbreitung weit unter 50 000 Exemplaren, diese Exemplare nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt - werden und von einer festen überregionalen Bedeutung des Braunschweiger Stadtmagazins nicht zu reden ist. --Dansker 23:45, 14. Jan. 2014 (CET) Achsoja: sämtliche anderen Relevanzkriterien werden ebenfalls auch nichtens peripher gestreift.

Löschdiskussion gabs es bereits am 13. Juni 2010. --PhiCo (Diskussion) 00:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Da heisst es aber in den RKs "überregional", das ist Braunschweig und das Magazin jedoch nicht. Gute Nacht --Dansker 00:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Also, von den RK wird es nicht erfasst. Aber wenn es sich um ein seit über 25 Jahren regelmäßig erscheinendes, professionell gemachtes Stadtmagazin handelt, mit allem Drum und Dran wie Einfluss auf die lokale Kulturlandschaft, dann würde ich so aus der Hüfte geschossen den Artikel stehen lassen. Wäre es ein kurzlebiges Projekt von ein paar Jahren, dann wär's keine Frage, aber hier scheint es sich doch um eine Art Braunschweiger Institution zu handeln. --Knollebuur (Diskussion) 01:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Einfach mal in der Box nachlesen - IVW-Mitgliedschaft ist/war vorhanden, RK sind erfüllt. (Titel-Nr.: 2518, IVW-Nr.: 2230901202, PZ-Nr.: 569494; Status zur Zeit passiv, da keine neuen Auflagenstärken gemeldet wurden). -- 77.187.178.130 01:39, 15. Jan. 2014 (CET)

OK, ich zitier' dann mal den Passus aus den RK: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW).

Da steht "überregional", Braunschweig und Wolfenbüttel sind (auch gemeinsam) nicht überregional.

Bevor die nächste Frage kommt, wenn man die RK weiterliest:Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Fußnote: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Subway wird laut [ZDB OPAC] nur in den DNB-Standorten Frankfurt und Leipzig sowie in der Niedersächsischen Landesbibliothek gesammelt. --Knollebuur (Diskussion) 02:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde 2008 bereits diskutiert und behalten. [10] --87.153.120.23 14:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde bereits wie oben beschrieben recht ausführlich diskutiert und auf Behalten entschieden. Und das Argument, das hier die gesamte Kategorie:Stadtmagazin in Frage gestellt wird gilt auch heute noch.

Zum konkreten Fall: Ein Stadtmagazin mit mehr als 25 jähriger Geschichte, 2 Ableger Magazinen, und überregionaler Rezeption wegen dem Rechtsstreit mit Subway (Schnellrestaurant) um die Namensrechte (was wohl auch zu der etwas umständlichen Adresse www.subway-sandwiches.de führte) sowie dem Streit seines Kolumnisten Hartmut El Kurdi mit dem Braunschweiger Bürgermeister, der im Kontaktverbot mit El Kurdi für alle städtischen Mitarbeiter gipfelte, sollten hier eine Relevanz rechtfertigen. Ob sich aus den historischen Auflagezahlen noch ein weiteres Relevanzindiz ergeben könnte, kann ich leider momentan nicht klären – aber die IVW geht nur bis 1998 zurück. In dem Zeitraum war die Höchstauflage bei 30.000 – vor 1998 scheint es auch einen größeren Teil an verkauften Exemplaren sowie an Abokunden gegeben zu haben. JA ALT (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Nur zur Klarstellung: Über die Zeitschriften-RK kann man die Relevanz m. E. nicht darstellen, aber unter Verweis auf die Argumentation von Benutzer:7Pinguine aus der von der IP dankenswerterweise verlinkten 2008er-LD und die Kombination aus nennenswerter Druckauflage (ca. 20.000) und langjähriger Erscheinungsgeschichte (> 25 Jahre) würde ich den Artikel eher behalten. --Knollebuur (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Kurzer Einwurf: Wegen frueherer LD ist der jetzige LA ohne neue Begruendung hinfaellig. Persoenliche Meinung: wegen lokaler Relevanz mit hinreichender kulturellen Reichweite (dies ist mein Eindruck vom Artikel) gepaart mit sehr langjaehriger Historie, stellt sich mir persoenlich nicht ernsthaft, ob hinreichende Relevanz vorhanden sei. Ich wuerde sagen, sie ist klar belegt. behalten--DAsia (Diskussion) 18:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Wobei die LAE-Begündung von 2010 auch damals schon falsch war. Da es keine überregionale Zeitung ist, ist die IVW-Mitgliedschaft keine Rettung. Formal hast Du Recht, aber wenn Du (oder jemand anders) mit der Begründung einen LAE machst, dann landet er ziemlich sicher auf der LP und dort vermutlich platt gemacht, da der LAE falsch war.

Die Casa El Kurdi treibt mir zwar die Zornesröte ins Gesicht, erzeugt aber imho keine ausreichende Relevanz für die Zeitung, da die Kolumne in der Zeitung bestenfalls der Anlass für die unsäglichen Aktionen waren. Ansonsten scheint El Kurdi aber auch über taz & Co ausgeteilt zu haben. Bin echt gespannt wie das hier ausgeht, ich kann mich weder für noch gegen den Artikel entscheiden. --Ingo → @ 13:36, 16. Jan. 2014 (CET)

Regionales Gratisblättchen, mangels überregionaler Verbreitung oder dauerhafter überregionaler Rezeption keine Relevanz, da hilft auch das Alter nix, auf der Artikeldisk zu Alexander Wallasch wird zudem weithin angenommen, dass Alleswirdbesser dort (und damit auch hier) einen IK hat, was den Werbeeintrag hier erklärt löschen--Feliks (Diskussion) 13:49, 16. Jan. 2014 (CET)

Zuwenig Auflage im Vergleich zu Kids und Co Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2014#Kids_und_Co_.28LAE.29? --87.153.116.195 16:02, 16. Jan. 2014 (CET)

Fuer mich ist der Artikel grenzwertig - aber oberhalb: Wenn ich ein Kriterium definieren muesste, wuerde es wie folgt lauten: Wenn ich nach Braunschweig ziehen wuerde - wuerde mir dieses Magazin als feste Groesse von Leuten vor Ort, um einen guten Ueberblick ueber die Kulturszene mit entsprechenden Hintergrundinformation, empfohlen werden ? Wenn ja, bin ich fuer behalten - wenn nein dann fuer loeschen. Nun ist die Auflage begrenzt: daher waere mir als Kriterium feste Groesse (im Sinne von langer Tradition - also nicht nur die jungen vor Ort ist das Magazin bekannt sondern auch der Eltergeneration) und Hintergrundinformation (bzgl. redaktioneller Arbeit) wichtig. Bzgl. IVW - ich habe LD mit Ausgang LAE erlebt zu reinen Werbeblaettern nur wegen IVW ! (halte dieses Kriterium fuer extrem schwach). Bzgl. Kids und Co - die feste Groesse macht da einen Unterschied (die in K&C nicht dargestellt ist). Nachbemerkung: wg. der LA vom Nachtag - wegen der begrenzten Reichweite und letztendlich doch begrenzten Relevanz der redaktionellen Arbeit kann ich keine vererbbare Relevanz fuer Mitarbeiter incl. Chefredakteur ausmachen--DAsia (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Auch die Auflagengröße ist so ein Ding, ein Käseblättchen in Berlin ist also relevanter, weil es von mehr Leuten ungelesen weggeworfen wird, als sein Pendant in meiner Region mit einer Auflage von 37.000. Wobei der Vergleich etwas hinkt, das Teil hat allen Ernstes seinen WP-Artikel... o.O --Ingo → @ 07:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Subway ist das Veranstaltungsmagazin in BS. Zur Geschichte der der 80er Jahre, der Gründungszeit des Magazins, erschien ein Buch, das laut Rezensionen[11] ein eigenes Subway-Kapitel enthält. Das Buch liegt mir derzeit nicht vor, könnte wer Autor und Titel des Subway-Kapitels im Artikel nachtragen? - Ach ja, behalten. --Stobaios^?! 16:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Mag sein, dass die (Wikipedia-)Relevanzkriterien nicht erfüllt sind (gelegentlich sollte Wikipedia die eigenen Regeln nachjustieren und der Realität anpassen und nicht umgekehrt). Dennoch sehe ich Relevanz allein schon in der 25-jähigen Historie des Magazins, dem Marken-/Namensrechtsstreit mit der Fresskette und dem (überregional rezipierten) „Maulkorberlass“ des Braunschweiger OBs Hoffmann gegeben. Ergo: behalten! Brunswyk (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2014 (CET)

Nachzutragen wäre noch: Es ist ja kein reines Braunschweig-Magazin: Das Blatt/der Verlag bespielt die gesamte Region: Von Wolfsburg über Königslutter, Helmstedt, Salzgitter - der Bereich Harz und Heide insgesamt. ist ja nicht so, das das an zwei Sammelpunkten in BS rumliegt. Die haben ungefähr 500 Verteilerpunkte. Musste irgendwo in den Mediadaten stehen. Also behalten! --Alleswirdbesser (Diskussion) 09:22, 18. Jan. 2014 (CET)

LAE vor einiger Zeit, Behaltenentscheidung vor einiger Zeit, IVW-Mitgliedschaft bei eher regionaler Verbreitung, über 250 Ausgaben, damit feste Institution, in der Affäre um Hartmut El Kurdi mit verwickelt, damit auch einen relevanten Autoren im Ehemaligen-Bestand. Letztlich spricht mehr für behalten, als für löschen, --Gripweed (Diskussion) 09:12, 21. Jan. 2014 (CET)