Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2018

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 19:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Liste historischer Rechtsquellen (gelöscht)

Diese Liste ist ein krasser Verstoß gegen WP:KTF. Erstens etabliert sie den Begriff „historische Rechtsquelle“ in einer Bedeutung, die keinesfalls so klar umrissen ist. Konkret projiziert sie den modernen Begriff Rechtsquelle in die Geschichte und verknappt ihn dabei im Wesentlichen auf „Gesetze“. Dass neben Gesetzen auch andere Rechtsquellen existieren und existierten, wird glatt unterschlagen. Völlig unklar bleibt dabei, was eine „Rechtsquelle“ denn nun „historisch“ macht, zumal offenkundig auch noch geltende Gesetze in der Liste geführt werden. Dabei ist noch nicht hinreichend bedacht, dass der Begriff der „historischen Rechtsquelle“ bisweilen eher im Sinne der „rechtshistorischen Quelle“ gebraucht wird. Dann bezeichnet er jede Art von Quelle, die Erkenntnisse über historisches Recht eröffnet. Weil die Liste aber offensichtlich eher „historische Gesetze“ meint, ist sie zweitens gerade für die Antike auch inhaltlich reine Theoriefindung. Sie suggeriert, dass der moderne Gesetzesbegriff auch auf die Antike Anwendung finden kann und unterschlägt, dass für etliche dieser Texte (z. B. Codex Hammurapi) ausgesprochen umstritten ist, ob sie überhaupt Rechtsnormen enthalten. --46.183.103.8 15:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Kats [2](allein 965 für derzeit geltendes Recht) Rechtsquelle_nach_Staat (65 Staaten) sind irgendwie so groß, dass die getroffene Auswahl nicht annähernd vollständig ist und auch nicht sein kann, so dass zwangsläufig TF vorliegen muss. --Feliks (Diskussion) 16:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

jepp. abstruses gigantomanisches monsterprojekt (wohl ohne geringste ahnung, dass es das ist). wäre zu ergänzen mit Liste geltender Rechtsquellen. --W!B: (Diskussion) 18:21, 18. Jun. 2018 (CEST)

liste aus den anfängen der WP und den anfängen des portals recht. war wohl mal eher eine arbeitsliste. das lemma ist aus heutiger sicht
in der tat problematisch und der inhalt unscharf umrissen. gelöscht. wiederherstellung im BNR oder PNR als arbeitsliste auf wunsch.--poupou review? 19:24, 14. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Timo Schmitz (SLA)

Relevanzzweifel. Alle Werke als Autor epubli. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die beschriebene Person ist Herausgeber einer Fachzeitschrift, die in wissenschaftlichen Datenbanken und Bibliotheken verzeichnet ist. Zudem handelt es sich um einen Verleger, sodass frühere Publikationen auf einer Self-Publishing-Plattform als Relevanzzweifel eventuell nicht so gravierend ist. (Diskussion) 20:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

bitte nenne und belege einfach eines der Relevanzmerkmale in WP:RK#P. Herausgeber eine Einzelzeitschrift finde ich da nicht. Das müsste schon eine bedeutsame und nachweisliche Außenwahrnehmung der Person kommen. andy_king50 (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Da es sich bei der Zeitschrift um ein Peer-Review-Verfahren handelt und in wissenschaftlichen Datenbanken und Universitätsbibliotheken verzeichnet ist, lässt sich eine "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen". (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dann weise die Verbreitung doch nach. Wäre schon einmal ein Hinweis auf die Relevanz der Zeitschrift. Von dort müssten wir nur noch irgendwie zur Relevanz des Herausgebers gelangen.--2001:16B8:668B:4F00:D00E:9F3:FE2C:9CC9 01:09, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte das für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die Fachzeitschrift ist hier verzeichnet: ROAD Central and Eastern European Online Library Directory of Research Journals Indexing. Verfügbarkeit an Universitäten, zum Beispiel in der Bibliothek der LMU München siehe hier Ob sich dadurch natürlich eine Relevanz des Herausgebers/ Verlegers irgendwie ableiten lässt weiß ich nicht. Da hat die Community sicher erfahrenere Spezialisten. (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz gegeben. Hat der Herr überhaupt ein abgeschlossenes Bachelorstudium? Wieviele Artikel hat er für die Mitteldeutsche Zeitung verfasst? „Was das Dao leert“ schreibt sich ja wirklich so. Ist der Titel ironisch gemeint oder beherrscht der Autor die deutsche Rechtschreibung nicht? --Merkið (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2018 (CEST)

Er spricht fünf bzw. sechs Sprachen und beherrscht über 50 Sprachen in Ansätzen, er veröffentlicht Gedichtbände in vier Sprachen und Sachbücher zu diversen Themen und er ist 24 Jahre alt? Er studiert und hat nebenbei die Zeit einen Online-Artikel nach dem anderen rauszuhauen? Wer ist dieser Übermensch? Irgendetwas stimmt hier nicht. Ganz unabhängig davon, erfüllt Timo Schmitz kein einziges RK. --Merkið (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die „Fachzeitschrift“ ist doch wohl eher ein Privatprojekt. In zwei Jahren sind bisher zwei Hefte erschienen, allein vier der Arbeiten sind von ihm selbst.—S. K. Kwan (Diskussion) 00:02, 20. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß dem Verlauf der Löschdiskussion ist der Fall doch eindeutig als Fake einzustufen, die restlichen Tage kann man sich sparen. Ich stelle jetzt einen Schnelllöschantrag. --Pälzerbub (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht; Lemma gesperrt. --Doc. H. (Diskussion) 21:14, 22. Jun. 2018 (CEST)

Helmut Gerstenberg (bleibt)

Relevanz (möglicherweise) gegeben, aber nicht belegt. So ist dieser Dreisatzartikel auch nicht wirklich ein WP:Artikel. Da kam nichts seit dem LA vom Juli 2006, der wurde nur zurückgezogen, aber nie administrativ entschieden. Daher hier und heute erneut der LA: QS ist hier fehlt am Platz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

• Die Löschung der Seite „Helmut Gerstenberg“ wurde ab dem 9. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Welche sind die "neuen" Argumente ? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 06:24, 18. Jun. 2018 (CEST)

Es war ein LAZ, keine administrative Entscheidung. Der zu Recht gestellte LA wäre imho besser ein SLA gewesen, das ist nämlich gar kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag. Flossenträger 06:51, 18. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Baustein auf der Disk korrigiert.

So löschen. Unbelegter Nichtikel. --Kenny McFly (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe zu Hause ein Buch, das als Beleg dienen könnte. Muss ich mal reinschauen. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 08:51, 18. Jun. 2018 (CEST)

In dem Buch, das ich gemeint habe, wird er leider nicht erwähnt. --HH58 (Diskussion) 21:56, 18. Jun. 2018 (CEST)

Informationen über einen bedeutenden Erfinder, dessen verfahrenstechnische Innovationen in der Industrie heute nicht mehr wegzudenken sind, sollten wir nicht einfach löschen. Ich habe rasch einige Angaben im Artikel ergänzt. Gerstenberg hat oft ohne Vornamen publiziert als "H. Gerstenberg" - seine Patente sind weltweit im Einsatz. --Seidarap (Diskussion) 12:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wird doch ... Danke. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Docmo: Kein Artikel ist ein Löschgrund, einfach mal WP:Löschantrag lesen, Punkt 2. Das hilft und erspart Nachfragen. Punkt 2 war 2006 nicht das Thema.

@Flossenträger: Bei solchen Substubs stelle ich keine SLA, wenn sie sich 12 Jahre in der WP gehalten haben. Nicht wirklich gut, aber besser ein regulärer LA. Nach über 4.000 Tagen machen es auch 7 weitere Tage nicht mehr fett.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt: Relevant, inzwischen akzeptabler stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:43, 25. Jun. 2018 (CEST)

Taufbecken der Pfarrkirche Altmünster (erl.)

Einzelartikel nicht sinnvoll. Vgl. WP:Artikel#Mindestanforderungen: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Sonst kommt als nächstes Kanzel der Pfarrkirche Altmünster, Tabernakel der Pfarrkirche Altmünster, Linker Seitenaltar der Pfarrkirche Altmünster. Passt hervorragend in Pfarrkirche Altmünster. Solange besondere Bedeutung oder separate Behandlung in Literatur nicht nachgewiesen wird (diesbezügliche Nachfrage beim Artikelersteller blieb leider unbeantwortet), ist nicht einmal eine Weiterleitung sinnvoll. --Niki.L (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2018 (CEST)

+1 Zustimmung --Machahn (Diskussion) 10:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

4 aussagekräftige Sätze haben wir, damit ist es ein gültiger Artikel. Es kommt jetzt einzig auf die Relevanz an. Machen kann man vieles, der Benutzer hier hat halt einen Artikel geschrieben, der womöglich in Zukunft ausgebaut wird. So will es Wikipedia. Hier ist sicher zu beachten, dass das Taufbecken deutlich älter ist, als die aktuelle Kirche. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Momentan hat dieser Artikel keinen Mehrwert gegenüber dem Kirchenartikel, wo alle Inhalte ebenfalls enthalten sind; lediglich die Detailfotos fehlen im Gebäudeartikel. Als Auslagerung ist das damit wirkungslos. Eine eigenständige Bedeutung des Taufbeckens wird auch nicht dargestellt. So löschen. [Selbstverständlich sind Artikel zu herausragenden Ausstattungsstücken möglich, Beispiele wären Taufstein von Clonard oder Taufstein des Wormser Doms.] --jergen ? 11:26, 18. Jun. 2018 (CEST)

Keine Auslagerung, weil zum Taufbecken schon so viel zu schreiben ist. Einbauen im Hauptartikel; Weiterleitung kann bestehen bleiben. --Atamari (Diskussion) 12:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Löschen, in dieser Form nicht sinnvoll. Das Taufbecken ist zwar sehr alt, aber der Inhalt des Artikels passt genauso gut in den Hauptartikel (Belege gibt's auch nur zur Kirche gesamt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das Wenige, was anscheinend über das Taufbecken bekannt ist, steht bereits im Artikel über die Kirche und muss nicht in einem eigenen Artikel gesagt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wie Spurzem. Der Artikel zur Kirche ist auch nicht so lang, dass man über die Auslagerung von Teilen nachdenken müsste. --Magnus (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2018 (CEST)

+1, der Artikel ist vollredundant zu dem, was zum Taufbecken im Hauptartikel steht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:24, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nach Einrichten einer WL hat Reinhardhauke LAE (nicht auf den Artikel, sondern auf die WL) gesetzt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

Willy Rosenbusch (gelöscht)

Nicht relevant, da offensichtlich nicht deutscher Meister, mag das auch in der angegebenen Quelle stehen. So war etwa der deutsche Sprintermeister 1924 bei den Profis Willy Lorenz und bei den Amateuren Paul Oszmella. Die Quelle hierfür sind die Siegerlisten im Buch 125 Jahre Tritt um Tritt. Aus 13 Jahrzehnten Geschichte des Bundes Deutscher Radfahrer, beiliegende CD. Auch bei den Mannschaftszeitfahren tauchen andere Namen auf und auch kein Verein aus Hannover oder Umgebung. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nach den Radsport-RK sollte er wenigstens deutscher Meister gewesen sein und lt. Bund Deutscher Radfahrer war er das nie. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt das Buch von Euhus Speichensport vorliegen. Darin stehen ganz andere Fakten und noch weitere mehr, die im Artikel gar nicht erscheinen. Sorry, aber diese beiden Radsportartikel sind schlampert, und Relevanz ist nicht gegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dann trage doch bitte diese Fakten ein (Speichensport ist auch später erschienen als Hannover fährt Rad). Bis 1933 gab es mehrere konkurrierende Radsport-Verbände, es geht nicht an, hier erfolgreiche Radsportler zu tilgen, nur weil sie nicht bei der Meisterschaft des vom WP-Radsportportal favorisierten Verbandes antraten. --Stobaios 15:08, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das nicht, aber dann muß man den Verband schon dabeischreiben. Und hier wird nix "favorisiert" - die Infos sind lückenhaft. Und die DRU war nicht Mitglied im Weltradsportverband, der BDR schon. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Aha, der Sieger schreibt die Geschichte, wer beim falschen Verband antrat wird gelöscht. Natürlich sind die Infos lückenhaft, wenn seitens des konkurrierenden und jetzt noch verbliebenen Verbands die damalige Konkurrenz unter den Tisch gekehrt wird. --Stobaios 16:41, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wie viele Meister pro Jahr sollen es denn sein? 3, 5 oder 10? Also, zu diesem und dem unteren Artikel: Dafür, dass der Autor "quellenbasiert" arbeitet, hat er entweder die falsche Quelle genutzt oder die vorhandenen Informationen nicht ausreichend ausgewertet, um die vermeintliche Relevanz darzustellen. Ein bißchen Mühe und Recherche beim Artikelschreiben darf schon sein. Ende. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Über die Anno-Volltextsuche findet man im Wiener Sporttagblatt 1923-1927 ein paar Treffer über einen Radfahrer Rosenbusch aus Hannover, aber nie als Meister, und gelegentlich mit Vornamen R.. Die einzige so verifizierbare Info aus dem Artikel ist der nicht Relevanz verschaffende Sieg bei einem Rennen 1927.--Niki.L (Diskussion) 21:14, 18. Jun. 2018 (CEST)

Soeben wurde ein Artikel initiiert über die Hernalser Radrennbahn in Wien, in der - laut Beleg aus dem Sport-Tagblatt - die Elite der Berufsradfahrer Österreichs beispielsweise gegen einzelne ausländische "Meisterfahrer" antrat wie etwa den ebenfalls von Nicola am selben Tag zur Löschung vorgeschlagenen Ernst Ostermeier (Löschantrag hier drunter, auf dieser Löschantragsseite, s.u.). Dabei wurde auch eine neue Kategorie angelegt: "Radrennbahn in Österreich". Mit einigem Erschrecken habe ich festgestellt, dass das bisher für ganz Österreich bisher nicht eingepflegt wurde. Kann es sein, das unsere Löschfreundin und angeblich alleinige "Wahrheitsbesitzerin", die anderen wiederholt öffentlich "Schlampigkeit" vorwirft,

1. hier also sogar den vielfachen Radfahr-Sachbuchautor Walter Euhus und seinen Sachbuch-Koautoren gleich eine komplette Kette von Fehlern unterstellt, und darüberhinaus
2. Ergänzungen durch einen neu angemeldeten Wikipedia-Autor im Artikel über Walter Euhus vollständig und ohne jede Hilfestellung revertiert (mit der Folge des sofortigen und bis heute andauernden Rückzuges des Neulings siehe hier), obwohl weitere Informationen über Euhus auch mit Quellen online zu finden sind und waren?

Wieso gab es nach bald 18 Jahren Wikipedia nicht eine einzige Radrennbahn in der Kategorie:Radrennbahn in Österreich? Kann es sein, dass das oben gezeigte Verhalten, das ja auch in Österreich wahrgenommen wird, bereits ein ganzes Land vom weiteren Mitwirken abgebracht und "aus dem Rennen geworfen" hat? Dieser und der folgende (hier drunter auf dieser Löschantragsseite befindliche) Löschantrag ist abzulehnen. Ich bitte für die Zukunft höflich um anständiges Verhalten - und um weiteres Ausbauen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover, Was bitte hat das alles damit zu tun, dass Willy Rosenbusch nicht relevant ist? Und wenn schon neue Kategorie, dann auch bitte alles kategorisieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 26. Jun. 2018 (CEST)

Da bislang immer noch nicht geklärt ist, in welchem Verband Rosenbusch Deutscher Meister war - nur der BDR ist auszuschließen -, lässt sich die Relevanz nicht beurteilen. Und es wäre ja auch schön zu wissen, für welche Vereine er gestartet ist etc. (angesichts diese Bildes von 1932 [3] möglicherweise der RC Diamant (heute Blau-Gelb Langenhagen) in der DRU, also einem der kleineren Verbände). Da ist noch zu viel unklar, als dass der Text in den Artikelnamensraum gehört. Entweder in den BNR des Erstellers zum weiteren Ausbau oder Löschen. --jergen ? 22:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

relevanzzweifel nicht ausgeräumt. wiederherstellung im BNR auf anfrage.--poupou review? 19:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ernst Ostermeier (gelöscht)

Nicht relevant, da deutscher Meistertitel nicht nachvollziehbar. Quelle hierfür sind die Siegerlisten im Buch 125 Jahre Tritt um Tritt. Aus 13 Jahrzehnten Geschichte des Bundes Deutscher Radfahrer, beiliegende CD, da erscheint Ostermeier nicht als Tandemmeister, zumal die erste Meisterschaft erst 1931 ausgetragen wurde. Artikelarbeit sollte sich nicht in blindem Abschreiben aus Büchern erschöpfen, ohne die Informationen zu verifizieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

Da lese mal WP:TF du wirst dich wundern. Steht da doch und ich zitiere wörtlich: "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das ist nicht "umstritten", sondern lt. BDR-Siegerlisten belegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nach den Radsport-RK sollte er wenigstens deutscher Meister gewesen sein und lt. Bund Deutscher Radfahrer war er das nie. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Tätigkeit des Radsportportals basiert offenbar auch nur auf dem blinden Abschreiben von Siegerlisten eines Vereins. Dass es bereits vor 1931 deutsche Tandem-Meisterschaften gab, ist diesem Verein offenbar nicht bekannt. --Stobaios 14:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wie auch immer: Wenn ich einen Artikel über Hannover schreiben würde, und der Autor dieses Artikels würde Zweifel anmelden, würde mich das stutzig machen - und nicht stur reagieren, ich solle den Buchautor anrufen, der sei freundlich etc. Ich habe den Artikel nicht geschrieben und meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht dargestellt, bei dem Artikel oben drüber auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

In der Zeitschrift Sport-Album der Rad-Welt, 19. Jg./1921 findet sich im Abschnitt Bedeutende Rennfahrer (S. 37-61) ein Porträt zu Ernst Ostermeier. Leider liegt die Zeitschrift [4] in Hannover nicht vor. --Stobaios 16:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir auf dem Schreibtisch liegt es schon vor, aber ein Bild allein macht den Fahrer ja nicht relevanter. In dem dortigen Bericht steht auch nichts von einer deutschen Meisterschaft. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:08, 18. Jun. 2018 (CEST)

Soeben wurde ein Artikel initiiert über die Hernalser Radrennbahn in Wien, auf der laut dem Sport-Tagblatt die Elite der Berufsradfahrer Österreichs beispielsweise gegen einzelne ausländische "Meisterfahrer" antrat wie beispielsweise den von Nicola zum Löschen vorgeschlagenen „Hannoveraner Meisterfahrer Ernst Obermeier“, siehe den Beleg. Der Artikel über Obermeier ist - darum bitte ich die Anständigen und Konstruktiven - auszubauen. Einen Dank dafür vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2018 (CEST)

Bernd, der Artikel taugt einfach gar nichts. Es ist ja bekannt, daß du gerne alle Bereiche Hannovers abdeckt, aber manchmal solltest du einfach die Expertise der Fachleute akzeptieren. Schon ein Satz wie Zudem wurde er dreimal zweiter und einmal dritter Deutscher Fliegermeister. zeugt vom kompletten Unverständnis. Wenn du dann so viel aufgeblasene laue Luft anstelle eines Artikels bietest musst du damit leben, wenn es Löschanträge dafür gibt. Im übrigen dürfte Nicola eine der wenigen, wenn nicht die Einzige der von die beschworenen "Anständigen" die das überhaupt fachlich sauber ausbauen können sein. Aber dein Verhalten trägt wohl eher nicht dazu bei. Was bleibt: ein völlig untauglicher Artikel, der offenbar nicht einmal auf brauchbaren Belegen basiert. Was also willst du eigentlich? Bitte erkläre es! Daß andere deine Arbeit machen? Mit welchem Recht? Marcus Cyron Reden 21:11, 26. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend, Marcus Cyron. Der von Dir oben wiedergegebene Satz zum Deutschen Fliegermeister stammt inhaltlich nicht von mir, sondern ist lediglich eine Umformulierung nach Karin Brockmann, Stefan Brüdermann, Walter Euhus, Thomas Schwark: Hannover fährt Rad: Geschichte - Sport - Alltag, Begleitschrift zur Ausstellung im Historischen Museum Hannover, Braunschweig: Kuhle Buchverlag Braunschweig, 1999, ISBN 978-3-923696-90-1, S. 90. Graf Umarov hat oben bereits Wikipedia-Regeln zur Theoriefindung wörtlich wiedergegeben: "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Desweiteren hat Stobaios weiter oben bereits darauf hingewiesen, dass die von Nicola ausschließlich benutzte Quelle eines einzigen Verband offenbar nicht bekannt war dass „es bereits vor 1931 deutsche Tandem-Meisterschaften gab“, was diesem (von Nicola einzig genannten) Verein offenbar nicht bekannt ist. Weder schreibe ich - wie Nicola oben behauptet hat - „blind“ ab noch unter Verletzung von Urheberrechten, sondern ich formuliere mit anderen Sätzen die Inhalte aus Quellen, die ich für relevant halte. Das oben angegebene Buch halte ich für relevant. Und ich habe tatsächlich mehrfach mit Walter Euhus telefoniert. Soeben habe ich den Artikel zu Ernst Ostermeier weiter ausgebaut, und möchte das - sofern mir zusätzliche Belege und vor allem Bilddokumente unterkommen - auch zukünftig und insbesondere gemeinschaftlich, wie das bei einem Jahrhundertwerk ja auch nicht anders sein kein. Niemand ist "hier" Fachmann oder "Fachfrau" ganz alleine. Und es geht keinesfalls nur um Hannover, sondern um alle anderen Orte auch. Kein jemals von mir oder anderen initiierter Artikel soll und kann ausschließlich von mir "alleine" sein, das gilt jedoch auch für sämtliche bisherigen Wikipedia-Artikel aller Autoren. Was ich möchte? Mehr Stubs - Hauptsache belegt. Damit wir dort die vielen Einzelteile einpuzzeln können - aus allen Museen, Archiven und Bibliotheken dieser Welt - eben das gesammte kulturelle Erbe der Menschheit, in 3D, als Augmented reality. Dafür müssen wir diese Löscherei unter Zeitdruck einschränken, unfreundliches Verhalten ächten, mehr Zeit geben, helfen, gerne, Menschen gewinnen. Einen freundlichen Gruß (ich muss nun ein bischen Altenpflege machen) von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:07, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover. Der "Verein" ist ein "Verband" - das nur mal zur Klarstellung.

Und ich hatte Dich darauf hingewiesen, dass mit den beiden Artikel etwas nicht stimmt, daraufhin hast Du mir empfohle, ich möge jemanden anrufen. ICH muss niemanden anrufen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ganz ähnlich wie eins drüber: Es ist nicht klar, in welchem Verein und Verband Ostermeier war - und damit fehlt die Info, wie groß das Mitbewerberfeld bei seiner Tandemmeisterschaft 1910 (gemeinsam mit wem?) und den zweiten Plätzen als Sprinter war. Wie soll man da die Relevanz beurteilen? Dass er 1925 (mit 35 Jahren) in einer Veranstaltungsankündigung als "Meisterfahrer" bezeichnet wird, werte ich als Werbesprache und nicht als Relevanzbeleg. Entweder in den BNR des Erstellers zum weiteren Ausbau oder Löschen. --jergen ? 22:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die RK machen uns die Beurteilung doch ganz einfach. Meister ist Meister, da steht nix von ab 50 Teilnehmern, relevante Veranstaltung, o.ä. Und die Regeln sagen ganz klar gültige Artikel über relevante Themen werden in dieser Wikipedia weder gelöscht noch wandern sie in den BNR (sofern sie nicht von den Friedjofs sind). Alles Andere sind persönliche Befindlichkeiten oder Animositäten, die hier nicht hingehören. Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2018 (CEST)

"Meister" ist nicht gleich "Meister" und ein "Meisterfahrer" ist nicht notwendigerweise ein offizieller deutscher Meister. So wurden zu jener Zeit alle Fahrer bezeichnet, die mal ein irgendein "Meister" waren.

Die Unterstellung von persönlichen Befindlichkeiten und Animositäten verbitte ich mir. Ich habe nur etwas gegen diesen Artikel, aus verschiedenen Gründen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 27. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht weniger relevant als Schneider (Radfahrerin). Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Nicola:: Als Expertin wie bewertest du [5] (Radsportseiten.net wird hier in der Wikipedia von mehreren hundert Seiten referenziert und hat eine eigene Vorlage)? Danach war er belegt 2. und 3. bei deutschen Meisterschaften.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Gelli63. Das sind die RK. Der maßgebliche Verband ist der BDR als Mitglied der UCI. Wenn man eine anders gelagerte Relevanz darstellen möchte, dann sollte man das auch tun. Leider ist einer der wichtigsten Mitstreiter im Radsport Benutzer:RikVII gerade in Urlaub, der könnte dazu sicherlich auch etwas sagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Nicola:::Weist du in welchem Verband der startete? Walter Rütt z.B. startete auch bei diesen Meisterschaften und dazu gibt es eine eigene Navileiste für deutsche Profis und wen ich mir den Artikel zum BDR anschaue waren das damals Zeiten, aber 1926 endeten jahrelange Streitigkeiten zwischen dem BDR, des Verbandes der Berufsfahrer und dem VDR damit, dass die beiden Verbände dem BDR beitraten und dieser nun auch die Oberhoheit über den Berufsradsport erhielt. so das also auch dies Organisationen dann der UCI angehörten, wobei ja auch der BDR 1919 nicht zur UCI gehörte, bzw. erst dann wieder dazugehörte. Zum Thema Tandem: wenn ich lese, dass von 1908 bis 1972 Tandemrennen Teil des Programms bei Olympischen Spielen war, fehlt mir der Glaube, dass es dazu keine deutschen Meisterschaften gab. Rütt und Henry Mayer fuhren auch Tandem--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 27. Jun. 2018 (CEST)

und wenn du dir die RK mal genau durchliest steht dort nicht, dass deutsche Meisterschaften nur vom BDR relevant sind (sonder drei Kategorien:1. aktuell oder historisch in den internationalen Kalender der UCI, FIAC oder FICP aufgenommen wurden 2. die in den Kalender eines nationalen Rennkalenders aufgenommen wurden und wenigstens nationale Medienaufmerksamkeit erhalten haben, insbesondere nationale Meisterschaften oder 3. in der Radsportliteratur behandelt wurden.) die nationale Meisterschaften stehen dort nicht unter den BDR Vorbehalt Oder lese ich das falsch?..Gelli63 (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2018 (CEST)

in Summe (erster DM Tandem, zudem 2. und 3. bei DM im Sprint und das belegt) tendiere ich deshalb eindeutig für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ernst Ostermeier fuhr für den DRU, und dort wurde er deutscher Meister - genau das steht aber eben nicht im Text, wie so vieles andere auch nicht, stattdessen eben Falsches. "Verband der Berufsfahrer" und VDR sind keine Radsportverbände im eigentlichen Sinne, sondern die Interessenvertretungen der Profi-Rennfahrer und der Veranstalter. Weder die Verbandsstrukturen noch die Qualifikationen für Wettbewerbe oder Olympische Spiele waren damals so geordnet wie heute. Für Starts bei den OS muss man sich nicht über Meisterschaften qualifizieren, da diese damals auch nicht so einen Stellenwert hatten, die Fahrer nahmen meist aus eigenem Antrieb teil oder die beiden besten Sprinter packten sich zusammen. Zudem waren Rütt und Mayer Profis, die durften eh nicht bei OS fahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 27. Jun. 2018 (CEST)

Liebe Nicola, im Text steht doch z.Z. gar nicht für welchen Veband er fuhr. Also kann ddiese Info nicht falsch sein. Wenn du Belege dafür hast, dass er für den DRU fuhr kannst du sie ja gerne ergänzen (ich traue mir das ohne Belege nicht zu um falsche Infos zu vermeiden). Ostermeier war wie Rütt und Mayer Profi. Und in den RK ist keine Passage zu finden, dass deutsche Meister (was er war und du ja nicht absstreitest) nicht relevant sind, nur weil sie damals nicht BDR Mitglied waren. Ein Artikel über Radsport in Deutschland zu dieser Zeit, der das nebeneinander von BDR und Profisport darstellt wäre sicherlich wünschneswert.--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich überhaupt nicht ein, dass ICH jetzt hier alles Mögliche ergänzen oder schreiben soll, weil ein Benutzer auf Gedeih und Verderb schlampig recherchierte Inhalte in die WP bringen will und ich die damit jetzt geraderücken soll. Ich habe den Benutzer auf meine Zweifel hingewiesen, worauf er mit einer Pampigkeit geantwortet hat. Da ist mein Wille zur Kooperation wirklich wenig ausgeprägt. Dass Ostermeier für den DRU fuhr, kann man einfach herausfinden, wenn man recherchiert, und dann kann man sich dazu Gedanken machen. Und ich werde mich jetzt und hier auch nicht mehr äußern, denn es gibt ja jetzt mehrere Baustellen, wo etwa per OR oder schlecht recherchierte Inhalte transportiert werden und ich mich wiederholen müßte, und dazu fehlt mir momentan der Nerv.

Meinen Standpunkt habe ich klar gemacht. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 11:31, 30. Jun. 2018 (CEST)

Richtig. Standpunkte sind wichtiger als Mitarbeit. Löschen ist saugeil. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:01, 30. Jun. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück. Stimmt - ich bin geradezu bekannt dafür, dass ich für jeden gelöschten Radsport-Artikel jubelnd die Sektkorken knallen lasse. Mehr als Schwachsinn(auf Niederländisch onzin - ohne Niederländischkenntnisse kann man kaum erkennen, was das bedeuten könnte) fällt Dir wohl auch nicht ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Warum forderst du denn so vehement die Löschung?

Meinstu du „onzin“ ist selbsterklärend?

Dann frag mal Leut auf der Straße, ob sie wissen was das bedeutet.

Jode Hemel hört sich an wie ein guter Hammel. ;-) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2018 (CEST)

Nicht einmal niederländische Muttersprachler kennen das Wort "jodenhemel" „No idea. We don't use that word.“ „It's not in the Van Dale so it's not a common word. The only use I can find online is about an establishment in Apeldoorn; during WW2 a lot of jews lived there because they thought the Nazis would leave them alone there. Because it seemed like a safe haven it got the nickname 'jodenhemel', literally 'Jew's heaven'“, aber Deutsche sollen wissen, was es bedeutet. Toll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2018 (CEST)

Kommt doch zum Thema zurück, falls es noch wirklich weiter Argumente gibt. Sowohl Nicola als auch die Gegenseite haben ihre Argumente hier breit ausgefächert. Da wohl keine Einigkeit entstehen wird muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

siehe eins drüber: relevanzzweifel nicht ausgeräumt. gelöscht.--poupou review? 19:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Robert Kriegs (LAE)

Sehr geehrte Damen und Herren,

meine Name ist Robert Kriegs, der zu diskutierende Artikel handelt um meine sportliche Laufbahn, die nunmehr mehr als 10 Jahre zurückliegt. Ich selber habe diesen Artikel nicht verfasst oder gar veranlasst. Ich möchte sie freundlichst bitten, diesen Artikel zu löschen, da ich mein vergangenes Leben nicht zur Schau stellen will und schon gar nicht meine personenbezogenen Daten (Geburtsdatum) im Internet veröffentlicht wissen will. Die Quellen des Artikels werden von mir gesondert angeschrieben um selbiges zu veranlassen, Danke im Voraus, Robert Kriegs

--2001:1438:4010:101:0:0:0:1007 10:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Service: LA in den Artikel übertragen --91.36.63.191 11:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als deutscher Meister natürlich enzyklopädisch relevant. An persönlichen Daten sind nur Geburtsort und -datum im Artikel, diese Daten sind belegt. Anstelle des genauen Geburtsdatums würde mE das Geburtsjahr nach WP:BLP ausreichen. --Count² (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2018 (CEST)

Herr Kriegs hat halt jetzt auch was mit "Datenschutz" und "DSGVO" mitbekommen und schon ist es ein Schwerverbrechen, wenn das Geburtsdatum irgendwo auftaucht... Naja, als deutscher Meister relevant, daher bleibt der Artikel natürlich, und wenn in irgendeiner Zeitung das Geburtsdatum genannt wurde, dann bleibt das auch. Bei Radsportseiten.net ist das Geburtsdatum veröffentlicht, daher bleibt das vorerst auch hier, da eine valide Quelle vorliegt. Sollte es diese Quelle nicht mehr geben, dann eben "1984". Schon irre, wie dieser Hype um die "DSGVO" jetz auch noch Leute dazu bewegr, ihr Geburtsdatum geheim halten zu wollen. Dabei könnte damit ja keiner was anfangen, außer vielleicht mal zum Geburtstag gratulieren :-) Daher hier erstmal erledigt. --DonPedro71 (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2018 (CEST)

Naja, das Geburtsdatum ist kein Larifari, siehe den Artikel von Tina Groll zum Thema Datenmissbrauch in der Zeit. --Stobaios 15:23, 18. Jun. 2018 (CEST) Habe das Geburtsdatum gemäß Count² und WP:BLP auf 1984 gekürzt. --Stobaios 15:56, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Stobaios, Gnom: Das Geburtsdatum wird durch deine Änderung ja leider nur in der aktuellen Version (und in den folgenden) unsichtbar, in der Artikelhistorie ist sie weiterhin lesbar. Und vielleicht trägt sie irgentwer irgentwann wieder ein. Andererseits Versionslöschungen hätten in diesem Fall weitreichenden Einfluß auf die Artikelhistorie. Ich kenn mich da noch nicht so gut aus, aber ich denke auf Grund der Datenschutz-Grundverordnung müssen wir uns wohl leider in solchen Fällen zu umfangreichen Versionslöschungen entschließen. --Finte (Diskussion) 19:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Und da behauptet eine IP, das sie die Lemmaperson ist und schon springen einige ins Wasser? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte die Bitte für glaubwürdig. Ihr entgegenzukommen und das Geburtsdatum auf die Jahresangabe zu reduzieren, ist ein Akt der Höflichkeit. Wikipedia entsteht dadurch keinerlei Schaden. Relevant ist allein die reine Sportlerbiografie, das sonstige Leben der Lemmaperson und persönliche Daten wie der Geburtstag haben uns hier nicht zu interessieren. --Stobaios 02:41, 19. Jun. 2018 (CEST)

Abtsberg (Einzellage) jetzt Grünhäuser Abtsberg (LAE)

Nicht relevanter Weinberg eines Weingutes Flossenträger 12:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das sind eher SLA-Fälle Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

wenn von diesen Rieden Weltweine kämen, dann behalten (ich weiß es nicht). Ansonsten ist zu Löschen, gilt für alle drei LAs --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Grünhäuser Abtsberg eine der gemäß Deutschem Weingesetz definierten Einzellagen von Grünhaus (Mertesdorf). Wein dieser Lage darf solchermaßen etikettiert und als Lagenwein verkauft werden. Als Weinlage Kategorie:Weinlage (Mosel) kategorisieren, die gleichzeitig eine gesetzlich definierte geografische Fläche darstellt. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dann aber Belegen und aufs richtige Lemma verschieben. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Lagen sind großlagenfrei, die Gemarkung ist Mertesdorf, siehe Liste der Großlagen Mosel. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Abschnitt beim Weingut eintragen, mit Weiterleitung --Finte (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wieso beim Weingut und nicht beim relevanten 346 m hohen Grüneberg (Trier), an dessen Südostflanke dieser Weinberg liegt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

wenn es relevant ist, darfs ein artikel sein. wenn es nicht relevant ist, gibts auch keine weiterleitung. erwähnung von für sich irrelevanten sachverhalten in beliebigen artikeln deckt die volltextsuche ab, falls wer danach sucht. sonst ist es weiterhin reiner werbespam. --W!B: (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2018 (CEST)

LAE ginge auch, das sind alles Geo-Objekte. Gete1 (Diskussion) 19:46, 18. Jun. 2018 (CEST)

LAE weil Relevanz durch Geo-Objekt & als Grünhäuser Abtsberg per Weinrolle registrierte Einzellage

Herrenberg (Einzellage) jetzt Grünhäuser Herrenberg (LAE)

Nicht relevanter Weinberg eines Weingutes Flossenträger 12:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Grünhäuser Herrenberg eine der gemäß Deutschem Weingesetz definierten Einzellagen von Grünhaus (Mertesdorf). Wein dieser Lage darf solchermaßen etikettiert und als Lagenwein verkauft werden. Als Weinlage Kategorie:Weinlage (Mosel) kategorisieren, die gleichzeitig eine gesetzlich definierte geografische Fläche darstellt. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Lagen sind großlagenfrei, die Gemarkung ist Mertesdorf, siehe Liste der Großlagen Mosel. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Abschnitt beim Weingut eintragen, mit Weiterleitung --Finte (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wieso das und nicht beim Grüneberg (Trier), auf dessen Südseite diese Weinlage sich befindet? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

LAE weil Relevanz durch Geo-Objekt & als Grünhäuser Abtsberg per Weinrolle registrierte Einzellage

@Matthiasb: trag es gern bei Grüneberg (Trier) ein: warum sollte es bei Bergen nicht auch einen Abschnitt mit relevanten Weinlagen geben? (auch das ist Wissen, auch wenn das Weingut nicht unbedingt direkt erwähnt werden muß ;) --Finte (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2018 (CEST)

Beim Artikel über den Scharzhofberg gibts auch einen Abschnitt über die Weinlage. --HelgeRieder (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bruderberg jetzt Grünhäuser Bruderberg (LAE)

Nicht relevanter Weinberg eines Weingutes Flossenträger 12:02, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Grünhäuser Bruderberg eine der gemäß Deutschem Weingesetz definierten Einzellagen von Grünhaus (Mertesdorf). Wein dieser Lage darf solchermaßen etikettiert und als Lagenwein verkauft werden. Als Weinlage Kategorie:Weinlage (Mosel) kategorisieren, die gleichzeitig eine gesetzlich definierte geografische Fläche darstellt. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Lagen sind großlagenfrei, die Gemarkung ist Mertesdorf, siehe Liste der Großlagen Mosel. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Abschnitt beim Weingut eintragen, mit Weiterleitung --Finte (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2018 (CEST)

Warum das und nicht beim Grüneberg (Trier), an dessen Ostflanke diese Weinlage sich befindet? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:23, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Matthiasb: trag es gern bei Grüneberg (Trier) ein: warum sollte es bei Bergen nicht auch einen Abschnitt mit relevanten Weinlagen geben? (auch das ist Wissen, auch wenn das Weingut nicht unbedingt direkt erwähnt werden muß ;)--Finte (Diskussion) 21:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

LAE weil Relevanz durch Geo-Objekt & als Grünhäuser Bruderberg per Weinrolle registrierte Einzellage --Finte (Diskussion) 20:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Josephshöfer (Monopol) jetzt Graacher Josephshöfer (LAE)

Nicht relevanter Weinberg eines Weingutes Flossenträger 12:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

+1 p.s. was soll „Monopol“ in dem Zusammenhang bedeuten? --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke einfach ein überflüssiger Klammer-Zusatz. Siehe auch Artikel:"Das Ergebnis dieser einzigartigen Monopol-Lage sind ..." Flossenträger 13:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Lage heißt Graacher Josephshöfer, siehe [[6]]. --Jbergner (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Abschnitt Graacher Josephshöfer beim Weingut eintragen, mit Weiterleitung --Finte (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2018 (CEST)

Lage gehört zur Großlage Münzlay im Bereich Bernkastel. --Jbergner (Diskussion) 15:29, 18. Jun. 2018 (CEST)

nach Verschieben LAE: Als Lage der Großlage Münzlay relevant --Finte (Diskussion) 22:00, 18. Jun. 2018 (CEST)

Brandner Schiffahrt (LAZ)

Werbeflyer, von Benutzer:BRANDNER Schiffahrt GmbH angelegt und seitdem völlig beleglos. Die fraglichen Angaben, also der Artikel, sollten daher entfernt werden. Dass Quellen fehlen, wurde seit Januar 2015, also über drei Jahre lang, angemahnt. Die eigene Homepage erscheint mir als Quelle nicht geeignet. Eine Relevanzprüfung fand nicht statt. --Bellini 12:38, 18. Jun. 2018 (CEST)

was soll die power-qs? Das kleine, feine Privatunternehmen ist eine Fixgröße in der Wachau bzw. NÖ, siehe [7] [8]. MMn ist Relevanz gegeben, QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

In seiner inaktiven Zeit, setzt der User scheinbar nur LA, sonst ist er eben inaktiv :-( --K@rl 14:00, 18. Jun. 2018 (CEST)

Betreibt offenbar eine öffentliche Schifffahrtslinie, damit zweifelsfrei relevant. Der nächste LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 18. Jun. 2018 (CEST)

Tja, für den Relevanzbringer fehlt leider nur eines: Ein gültiger Beleg. --Feliks (Diskussion) 15:22, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dass sie einen Linienbetrieb durchführen, dürfte durch den Fahrplan auf der eigenen Webseite hinreichend belegt sein. Dass lässt sich ja durch Vorbeischauen überprüfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Relevant sind Reedereien, die einen "nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreiben"... siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien. Damit dürfte die automatische Inklusion hier als Argument entfallen, da Brander nur regional agiert. --V4venture (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Betreffende Reederei tätigt in Ö. einen nationalen Liniendienst, wie weiträumig dieser sein soll, wird in den Relevanzkriterien nicht angesprochen. Die Unterscheidung ist hier somit zwischen international und national zu treffen - oder erfindest du gerade den Begriff subnational ?

Würdest Du denn auch beim Artikel Weisse_Flotte_Potsdam einen LA stellen, dort findet sich eigentlich gar kein Liniendienst, die großen Rundfahrten stellen allsamt einen Bedarfsverkehr dar und sind kein Liniendienst im öffentlichen Auftrag! --Agruwie  ^Disk   14:00, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wenn das durch einen gültigen Beleg (also nicht original research auf der Firmenwebseite) belegt wird, gerne. Es war drei Jahre Zeit dafür, den beizubringen. --Feliks (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

Es hat aber drei Jahre keiner dazugeschrieben, wofür ihm eigentlich der Beleg fehlt - mir fehlt er nicht, da er als einer der wichtigsten Schiffahrer ÖSterreichs auf der Donau bekannt ist und daher für mich alles glaubhaft ist - denn wie schon oben gesagt, sagt der Fahrplan alles. --K@rl 15:49, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wenn seit ewig kein einziger gültiger Beleg im Artikel steht, braucht man auch nicht dazu zu schreiben, wofür nun Belege fehlen. Es wäre toll, wenn auf der LD mitdiskutierende Admins sich an so weithin unbekannte Regeln wie Belegpflicht und OR-Verbot erinnern könnten.--Feliks (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt einige Zeitungsartikel, die eingearbeitet werden könnten: [9], [10], [11]. Die befassen sich natürlich hauptsächlich mit Schiffsunfällen, in die Schiffe der Firma verwickelt waren. --Count² (Diskussion) 15:53, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die habe ich teilweise auch schon gefunden. Linienverkehr wird aber hier erwähnt: [12] --Feliks (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

Printausgabe S. 39 und 96 [13] Reiseführer sind zwar keine Premiumquellen, aber in der Not..--Feliks (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

kopfschüttel: oben hab ich links von der Webseite des Landes NÖ verlinkt, das ist/wäre kein Beleg für euch ;-) K@rl freut sich schon über einen Artikel, falls gelöscht würde. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Freude ist nur bedingt, denn das wäre hier ein Armutszeugnis. --K@rl 17:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Irgendwie führt die Belegpflicht zu absurden Situationen, denn wenn welche Zeitung geht das Schiff abmessen und verlässt sich nicht auf das, was das Unternehmen selbst in der Presseaussendung vorgibt. Also kann ich mich doch drauf verlassen, was das Unternehmen auf seiner Seite selbst schreibt. Auch bei der Geschichte gibt es ja nix zu beschönigen. Dass er werbelastig wäre, ist auch nach drei Jahren Nacharbeit nicht mehr wirklich da und die beiden Auszeichnungen sind ja eh außerhalb belegt. In meinen Augen ist der LA deshalb obsolet und ich würde LAE empfehlen. --K@rl 10:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

Mit dem öffentlichen Linienbetrieb tu ich mich ein bißchen schwer, einfacher Linienbetrieb ja - aber der reicht nicht. Brandner ist aber einer von offensichtlich mehreren Konkurrenzbetrieben der DDSG Blue Danube. Und letztere kann durch ihre Historie Relevanz begründen (und sie ist auch im Artikel nachvollziehbar). Das wäre vielleicht auch etwas für den Kandidaten hier - nur leider ist nirgendwo etwas von der behaupteten 200-jährigen Vorgeschichte zu erkennen. Das war in einer der Vorversionen anders [14] - für mich da besonders Bis zur Mitte der Siebziger Jahre wurde hauptsächlich Tankschiffahrt betrieben – als einziges privates Schifffahrtsunternehmen mit 160 Mitarbeitern neben einem staatlichen Unternehmen. Das Problem sehe ich nicht in der Belegpflicht, ich sehe es darin, daß weder im aktuellen Artikel, noch in den einigermaßen schnell zugänglichen Quellen nachvollziehbare Infos stehen, die eine Relevanz begründen. Auch hinsichtlich der Auszeichnungen darf sicherlich diskutiert werden. Die Tester sind dem ersten Eindruck nach daran interessiert, regional werbend zu sein. Was bleibt? Aktuell ein Gurkenartikel, der dringend der QS bedarf, das Unternehmen selbst - aufgrund der angedeuteten Vorgeschichte - vermutlich aber eher relevant. --CeGe Diskussion 15:33, 19. Jun. 2018 (CEST)

Der Maecenas hat aber mit Werbungnix zutun sondern Kultursponsering, wie z. Bsp. das Bärengehenge im Tierpark Haag. --K@rl 17:58, 19. Jun. 2018 (CEST)

ich behaupte mal, dass es nicht viele Reedereien/Schifffahrtsunternehmen in Öst. gibt, die in weiblicher Hand sind. Die Brandner Sisters haben den Betrieb/Beruf ihrer Vorfahren erlernt und sich dann selbstständig gemacht. Ok, der Artikel könnte besser sein, aber als stub geht der allemal durch. Leider findet man wenig Info zur Geschichte, die Webseite ist sehr verkaufs-/imageorientiert. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2018 (CEST)

War nicht eine der Brandtner Schwestern überhaupt die erst Donaukapitänin in Ö, im Linienverkehr, wenn ich mich da erinnere. --K@rl 18:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die RK:Reederei sagt "oder einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreiben." nationalen Linienverkehrt haben wir. Jetzt braucht es blos noch einen Verkehrsvertrag mit der öffentlichen Hand. Allerdings gibt es beim RK:Personnennahverkehr die Einschränkung " oder (wo eine solche nicht erforderlich ist) auf eigene Rechnung" Das muss wohl hier auch analog gelten. Womit wir dann schon tief im Bereich der automatischen Relevanz liegen. Die systemrelevante Bedeutung von Brandner Schiffahrt für den Tourismus wird in dieser von Bundesministerium für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft beauftragten Studie auf Seite 43 jedenfalls ausführlich dargelegt. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das mit dem öffentlcihen Auftrag versteh ich aber da net ganz - der besteht doch nur, wenn ich auch dafür von der öffentl. Hand Geld bekomme. Wenn sich der Verkehr selbst trägt, brauche ich keinen Auftrag sondern nur eine Liniengenehmigung (oder -lizenz). --K@rl 12:25, 20. Jun. 2018 (CEST)

Aber auch die Vermarktung der 38 Donaustationen könnte man als Filialen sehen - ich weiß auch an den Haaren herbeigezogen, aber das Unternehmen ist ein bedeutender Tourismusfaktor im Weltkulturerbe Wachau und man kann eben nicht alles in ein Wiki-Schema pressen. Das das Unternehmen auch in der Presse vertreten ist, zeigen nur die paar Links:

https://www.meinbezirk.at/krems/lokales/volle-kraft-voraus-zu-neuen-ufern-d2500363.html

https://www.tips.at/news/krems-an-der-donau/wirtschaft-politik/423198-wachau-saisonstart-bei-traumhaftem-wetter

http://www.wirtschaftspressedienst.at/index.php?site=artikel_show&artikelid=17176&indexshow=1&ausgabenr=1481

http://www.dbn.at/index.php/single/brandner-schiffahrt-ksst-in-der-wachau-das-rechte-donauufer-wach/xGexTeycFYAOc..6dzDEfqakQjZtgdlLgLtlC9EmejNZWml7heKIR91uKLuaLlZZ8jxyY8eUTvI0VxWrx33b2VQ____

http://www.vinaria.at/News_Detail.aspx?id=2665

http://www.gastroportal.at/tipps-fuer-ausfluege-mit-der-familie-in-niederoesterreich/38086

https://www.port41.at/meinung/regionale-klein--und-mittelunternehmen-brauchen-gezielte-unterstuetzung

auch wenn damit nihct jede Zeile einzeln belegt ist. --K@rl 16:32, 20. Jun. 2018 (CEST)

"Belege wurden also angemahnt" aber nicht geliefert?

Werden also jetzt nur noch Artikel-Sheriffs gesucht, die Freies Wissen auf Löschbares durchsuchen?

Schon einmal überlegt, dass die Wikipedia durch Leute groß geworden ist, die als Autoren arbeiten und nicht als Löscher?

Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass besagtes Unternehmen einen Liniendienst versieht, dies kann in Ö. nur durch einen öffentlichen Auftrag (Linienkonzession) passieren, sonst wäre ein Bedarfsverkehr (ohne Fahrplan) gegeben.

Gelöscht wird definitiv nicht, nur weil betreffende "Wikipedianer" selbst keinen Bock haben, den Artikel zu verbessern und stattdessen dem für sie unaufwändigen Lösch-Hobby nachgehen ...

Entweder ordentlich mitarbeiten oder es bitte ganz sein lassen! LAE

--Agruwie  ^Disk   02:06, 21. Jun. 2018 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Bellini 20:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Thomas Duda (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2018 (CEST)

Selbstdarstellung. Keine wichtigen Preise und Auszeichnungen belegt. Löschen. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Etwas Außenwahrnehmung existiert schon, z.B. die Anerkennung beim Architekturpreis Köln 2017 [15]. Aber leider steht davon nichts im Artikel. Reicht aber derzeit nicht für Relevanz. --Stobaios 16:26, 18. Jun. 2018 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 25. Jun. 2018 (CEST)

Neue Messe Landau (gelöscht)

Die "Neue Messe Landau" fand wohl in der Vergangenheit unregelmäßig als Veranstaltung statt. Ein Gelände dieses Namens scheint es nicht zu geben. --Roterraecher ^!? 16:15, 18. Jun. 2018 (CEST)

2018 die Messe IMWOBAU Landau ist eine Messe für Immobilien, Wohnen und Bauen. Mehr als 180 Aussteller präsentieren auf der IMWOBAU Messe Landau ihre Produkte, alle 2 Jahre. --Крестоносцы (Diskussion) 17:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Крестоносцы: Das steht aber nicht im Artikel: nur dort (und mit Beleg) kann sowas für Relevanz zeugen --Finte (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Idea-service: Bitte zeitnah eintragen (mit Belegen) welche relevanten Messen da bisher stattgefunden haben, sonst wird das nach ca. 7 Tagen gelöscht, wenn da nicht noch andere Relevanzgründe (auch belegt) im Artikel erscheinen. --Finte (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Druffeler: Woher hast du die Koordinaten? Das ist zeigt auf einen Bauhof! Ich hab es wieder raus genommen, denn da ist kein Messegelände auf Karten (online oder Papier) in der Umgebungen zu sehen. Wie auch oben Roterraecher schon bemerkte. --Finte (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Kann gerne wiederkommen, wenn es relevanzbegründende Fakten gibt. --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 25. Jun. 2018 (CEST)

Gelenk- und Wirbelsäulenzentrum Lindenberg (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei keine eigenständige Relevanz gegeben--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2018 (CEST)

Als Plankrankenhaus oder für die Grundversorgung kann allenfalls die Rotkreuzklinik Lindenberg in offiziellen Belegen eingetragen sein. @RedakteurinThalia: Warum nicht einfach einen Artikel zum Krankenhaus erstellen, falls du für dieses die enzyklopädische Relevanz belegen kannst? (Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze!) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:11, 18. Jun. 2018 (CEST)
PS: Derselbe Autor hat den Rohentwurf für einen Artikel zum Krankenhaus tatsächlich schon in seinem BNR, da hab ich die eine Zeile mal eben noch hinzugefügt. @RedakteurinThalia: Man könnte hier in den nächsten 7 Tagen einfach eine Weiterleitung nach dort einrichten, falls der Krankenhausartikel bis dahin fertig und in den ANR verschoben wird. Dann könnte sogar das Lemma erhalten bleiben. (Aber bitte keine Eile! Wir haben Zeit genug für qualitativ hochwertige Artikel.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:37, 18. Jun. 2018 (CEST)

In dieser Form ist das sogar ein SLA-Kandidat. Letztlich ist das lediglich eine Fachabteilung eines Krankenhauses.--92.50.110.250 15:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf; zumal im Artikel definitiv keine Relevanz dargestellt wurde. - Squasher (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Agentur deutscher Arztnetze (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Silent Subliminals (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2018 (CEST)

„Mit Subliminals soll man neuen Glaubensätzen lauschen und sie nebenbei ins Unterbewusstsein einpflanzen können“... Das ist auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Es fehlt die Einleitung und damit die Erklärung was es überhaupt ist: Somit ist es kein Artikel. Und "keine Belege" ist ein weiterer Löschgrund der hier zutrifft. "Relevanz nicht dargestellt" + "kein Artikel" + "keine Belege" = Schnelllöschen --Finte (Diskussion) 18:45, 18. Jun. 2018 (CEST)

Eigentlich ist das im Wesentlichen werbliche Selbstdarstellung mit ganz viel POV/TF, auch wenn die letzten paar Sätze ganz unten nicht so ganz dazu passen. Es wird zwar nicht ganz deutlich, was der Autor damit bezweckt, aber neutrale und unabhängige Information dürfte wohl nicht der Zweck des Textes sein. Ohne zuverlässige und neutrale Belege kann da sowieso kein brauchbarer Artikel draus werden. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:29, 18. Jun. 2018 (CEST)

Unzumutbares Geschwurbel und Theoriefindung; keine Belege in Sicht; keinerlei Rezeption = +SLA --LexICon (Diskussion) 04:49, 19. Jun. 2018 (CEST)

Reinhold Schommers (LAZ)

Mit Sicherheit ein ehrenwerter Mann, aber für mich ist keine ausreichende Relevanz erkennbar. Wenn es beim Bundesverdienstkreuz schon so viel Diskussionen gibt, ob eine Person dadurch per se relevant ist (das ist sie nach Wortlaut der WP:RK nicht), reicht ein Landesverdienstkreuz erst recht nicht automatisch aus. Weder in seiner beruflichen, noch seiner ehrenamtlichen Laufbahn erkenne ich genügend Relevanz. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:37, 18. Jun. 2018 (CEST)

Heimatforscher wird behauptet, aber nirgends beschrieben was er gemacht hat, noch ob es eine Wahrnehmung seiner Forschungen gibt. PG 21:08, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das Pech der Heimatforscher, dass sie in der Regel regional forschen. Aber bei ihm sollten allein die RK für Sachbuchautoren evtl. schon reichen. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:08, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ach, mir wurde ganz warm ums Herz, als ich den Artikel sah. Den Herrn kannte ich beruflich persönlich. WP-Relevanz wohl arg zweifelhaft, aber ganz gewiss ein ehrenwerter Mann. Ausdrücklich ohne Votum. Dumbox (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

• RK für Sachbuchautoren begründen ein starkes Votum für behalten--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 22:56, 18. Jun. 2018 (CEST)

Orden reichen so oder so nicht automatisch für Relevanz, aber ich widerspreche der Behauptung, ein Landesverdienstkreuz sei per se weniger wert als ein Bundesverdienstkreuz. So ist die Anzahl der lebenden Träger des Verdienstordens des Landes Rheinland-Pfalz auf 800 begrenzt (in Bayern ist das ganz ähnlich); insgesamt wurde dieser Orden noch nicht einmal 1100 Mal verliehen. Das Bundesverdienstkreuz wird in einem einzigen Jahr schon öfter verliehen, insgesamt waren es bisher etwa 250.000 Bundesverdienstkreuze. Das ist selbst dann viel häufiger, wenn man es in Relation zur jeweiligen Einwohnerzahl setzt. Ein BVK ist also weitaus "gewöhnlicher" als einige Landesorden. --HH58 (Diskussion) 23:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

• Nun möchte ich mich auch als Autor des Beitrages Reinhold Schommers hier zu Worte melden. Ich habe ihn nie persönlich kennenlernen dürfen. Aber in meiner Jugendzeit erzählte mir ein Freund, dass er einen Lehrer auf dem Gymnasium hat, der sich exzellent mit dem alten Wissen über die Heimat in der Moselgegend um Cochem auskennt. Das fand ich äußerst spannend, da mich die lokale Geschichte ebenfalls besonders interessierte. Viele Jahre später begann ich dann ebenfalls mich damit auseinanderzusetzen und begann mit der Schreiberei auf Wikipedia, quasi im Selbststudium und mit Reinhold Schommers als Vorbild. Was Orden anbetrifft kann ich nur sagen, dass dies im vorliegenden Fall nicht die Basis für einen Löschantrag sein kann. Der Diskussionspunkt ist ja nicht die Verleihung eines Ordens an eine Person oder gar die Art des Ordens der im vorliegenden Fall verliehen wurde. Nein, der Antragsteller der diesen Löschantrag gestellt hat, hängt sich nur an dieser Ordensverleihung dran auf und versucht damit die Aufmerksamkeit von seiner eigentlichen Vermutung, "Relevanz der Bedeutung der Person Reinhold Schommers für Wikipedia wegzulenken", und das ist nicht in Ordnung! Und wie gesagt der Beitrag war noch nicht und ist auch jetzt noch ganz fertig. Zudem bezweifle ich, dass ein in so kurzer Zeit erstellter Löschantrag konform geht mit dem generellen Prinzip des kollektiven Wirkens der Wikipedianer. D.h. alle Artikel werden ständig und von allen gelesen, es finden Korrekturen und Verbesserungen statt, Ergänzungen werden hinzugefügt und so entwickeln sich im Laufe Zeit neue Beiträge. Es sollte also nicht so sein, dass mit einem auf schwacher Basis begründeten und eiligst formulierten Löschantrag dieses Prinzip quasi ausgehebelt wird. Allein am ersten Tag haben 180 Menschen den Beitrag gesehen und gelesen, zudem wurden ebenfalls an nur einem Tag 10 oder mehr Verlinkungen erstellt. Zum darüber Nachdenken. Die Liste der Beiträge die Reinhold Schommers in den Jahrbüchern des Kreises Cochem-Zell geschrieben hat ist übrigens auch noch nicht fertig

Viele Grüße--Stephan Tournay (Diskussion) 09:56, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Stephan Tournay,

Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber du scheinst nicht zu verstehen, dass die für die Relevanz nicht zählt, sondern Relevanz im Sinne der Wikipedia an Relevanzkriterien gemessen wird. Auch deine Einstellung, welches Prinzip die Wikipedia hat, lässt mich doch ein wenig schmunzeln. Wenn du mit einem Artikel noch nicht fertig bist, dann hast du zwei Möglichkeiten: InUse-Baustein setzen oder in deinem BNR fertigstellen. Aber einen halbfertigen Artikel hinzuschmeißen, aus dem keine Relevanz hervorgeht, und sich dann über einen Löschantrag zu beschweren... darüber kann sich jetzt jeder sein eigenes Bild bilden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das Pech der Heimatforscher, dass sie in der Regel regional forschen. Aber bei ihm sollten allein die RK für Sachbuchautoren evtl. schon reichen. 'behalten

Schon aufgrund der Veröffentlichungen behalten. Auch auf Grund der vielen in Kurzer Zeit erstellten Verlinkungen zeigt sich die Region und darüber hinaus. So spielt er für die Gründungsgeschichte mehrerer Museen eine wichtige Rolle. Allerdings sollte der Artikel in Richtung seiner konkreten Forschungsarbeiten noch etwas ausebaut werden. --HelgeRieder (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2018 (CEST)

Behalten In Simme der Veröffentlichungen relevant--14:37, 19. Jun. 2018 (CEST)

Zusammenfassend zwar nicht relevant als Historiker, aber als Autor, damit LAZ. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Charakteristische Funktion (Mathematik) (erl., rückverschoben)

Überflüssige Unter-BKS von Charakteristische_Funktion. Im Hinblick auf die verlinkten Seiten am besten rückgängig machen. RonaldH (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

+1, klare sache --W!B: (Diskussion) 10:28, 19. Jun. 2018 (CEST)

+1. Die andere BKS hatte der Verfasser wohl nicht auf dem Schirm. --77.187.93.112 12:50, 19. Jun. 2018 (CEST)

Rückverschoben von Charakteristische Funktion (Mengenlehre) nach o.g. Lemma, da eindeutig überflüssige Unter-BKS. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 16:23, 20. Jun. 2018 (CEST)

imho wäre Charakteristische Funktion ein Fall für eine BKL II, da die in Charakteristische Funktion (Mathematik) gegebene Definition imo die meistgesuchte sein dürfte.—S. K. Kwan (Diskussion) 23:54, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Ra'ike, Sung Kyun Kwan: Der aktuelle Stand ist auf jeden Fall unhaltbar, da auch die Stochastik zur Mathematik zählt und die beiden Lemmata Charakteristische Funktion (Mathematik) und Charakteristische Funktion (Stochastik) dadurch widersprüchlich sind. Ob erstere die meistgesuchte ist, kann ich nicht beurteilen, aber BKL II wäre auf jeden Fall eine sauberere Möglichkeit als die derzeitige. --78.51.19.184 09:42, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Sung Kyun Kwan: Ob die Charakteristische Funktion (Mathematik) die meist gesuchte Definition ist, müsste schon nachgewiesen werden. Für mich als Nicht-Mathematiker sind alle drei Definitionen auf der BKL Charakteristische Funktion erstmal gleichwertig. Hier ging es vordringlich darum, die redundante Unter-BKL, die vorher auf dem Lemma Charakteristische Funktion (Mathematik) stand (durch Rückverschiebung gelöcht), auszumerzen.

Wenn ihr noch Diskussionsbedarf seht bzw. eine mögliche bessere Aufstellung der genannten Lemmata seht, schlage ich vor, ihr diskutiert das in Ruhe auf Diskussion:Charakteristische Funktion aus (vielleicht können dann auch RonaldH und W!B: noch was dazu beitragen) und setzt die brauchbarste Lösung dann um, falls es nicht beim Status Quo bleibt. Diese LD ist jedenfalls der falsche Platz und zudem inzwischen beendet. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:26, 22. Jun. 2018 (CEST)

Vogelinsel (Bielersee) (bleibt)

Ausweislich der Bilder aus dem Bieler Tageblatt ist das eine temporäre Geschiebeansammlung und keinesfalls amtlich benannt Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 18. Jun. 2018 (CEST)

eine winzigste Sandansammlung wie sie weltweit millionenfach in allen möglichen Gewässern temporär entstehen. Es ist geradezu absurd, darüber einen "Artikel" zu schreiben. Im Baggersee in Schweinfurt haben wir eine Insel, die ist sicher 10x so gross. Wenn dieser Artikel durchgeht, krigt "meine" Insel auch ein Denkmal von mir. andy_king50 (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sie wird auf googlemaps jedenfalls so geführt: [16] - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:15, 18. Jun. 2018 (CEST)

auf googlemaps vorhanden (Luftbild eines Sandes (Sandbank), aber auf amtlichen Karten? (bisher nicht gefunden. z.B: [17]. OK auch Sande (Sandbänke) sind als Geografisches Objekt relevant und damit artikelwürdig. Ich will hier nicht die Relevanz anzweifeln, die ist eindeutig gegeben: Geografischer Ort. Ich bedenke nur wie diese Sandbank offiziell heißt: das geht nur aus offiziellen Karten hervor, und da haben wir bisher keine reputablen Quellen! --Finte (Diskussion) 22:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

nochwas: eine Sandbank ist keine Insel, sondern will vielleicht mal eine werden, aber das ist von Tide oder Hochwasser abhängig). Das sollte in der Kategorie berücksichtigt werden: Kategorie:Sand (Schweiz oder auch Kategorie:Sandbank (Schweiz (gern auch als Unterkategorie davon aber das sollten die Schweizer hier regeln))

sorry, hab nicht bedacht das es in der Schweiz keine Tide gibt: wieso gibt es da also einen Sand? Strömungsbedingt? warum steht da nix im Artikel wie das entstand? --Finte (Diskussion) 23:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

So etwas gehört in den Artikel Bielersee. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:06, 19. Jun. 2018 (CEST)

Das ist praktisch ein Müllberg aus dem Geschiebe, den die dort stark begradigte Schüss im Laufe der Zeit angefrachtet hat. Der wird wohl im Laufe der Zeit eher größer als kleiner. Kann man behalten, muß man aber nicht... Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:41, 19. Jun. 2018 (CEST)

geografisches Objekt; im örtlichen Sprachgebrauch und bei Google Maps benannt; nach Ausbau: LAE Gruß, --LexICon (Diskussion) 05:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eindeutig kein LAE-Fall, da der Artikel WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen, da die Sandbank auf der amtlichen Karte nicht benannt ist. IMHO gehören die Infos in den Artikel Bielersee. --Leyo 17:37, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die LA-Begründung hebt auf eine temporäre Geschiebeansammlung ab. Dies ist schlichtweg falsch und geht auch aus dem genannten Pressebericht so nicht hervor. Vielmehr ist dort erklärt, dass „die Vogelinsel jedoch bestehen bleiben soll“ und lediglich alle paar Jahre neu hinzugekommenes Geschiebe abgebaggert werden müsse, um einen Rückstau der Schüss bei Hochwasser zu verhindern. (zuletzt vor neun Jahren; siehe Beleg im Artikel) Die Insel ist nun einmal als geografisches Objekt vorhanden und der Name ist allgemein im Gebrauch. Ob „amtlich benannt“ oder nicht - sei es drum, in den Kartenwerken ist sie jedenfalls verzeichnet. behalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:01, 20. Jun. 2018 (CEST)

Löschen: Auch bei map.search.ch ist die Sandbank unbenannt. Wenn alle Sandbänke Artikel erhalten sollen, so wird Kategorie:Sandbank bald überquellen … --Leyo 10:02, 20. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, da offensichtlich keine "temporäre Geschiebeansammlung", wie im Löschantrag behauptet. Man sieht auf den Bildern recht deutlich dass dieses Inselchen sogar recht üppig bewachsen ist. Benannt ist die Insel auch, also ist kein Löschgrund erkennbar. Und das vermeintliche Überquellen von Kategorien ist auch kein Argument.--Steigi1900 (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2018 (CEST)

Löschen und in den Artikel Bielersee einarbeiten, Informationsverlust = 0. Es ist einfach absurd, jedem Süßwasser-Eiland, auf dem ein Strauch steht und ein Vogel brütet, eigenständige enzyklopädische Relevanz zuzuschreiben. Irgendwo muss auch bei „geographischen Objekten“ eine Relevanz-Untergrenze sein (haben wir ja z.B. bei Straßen auch). --Gretarsson (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2018 (CEST)

Für Straßen gibt es gar keine Relevanzkriterien mit einer Untergrenze (Stichwort Innerortsstraßen) und die Relevanzkriterien für geographische Objekte sind halt nun mal so gefasst, dass jedes Bächlein, jeder Hügel und halt auch jedes Inselchen weltweit als relevant betrachtet wird, sofern es benannt ist und mit diesem Namen in einer Karte auftaucht. Wem das nicht gefällt, der muss halt sehen dass er die Relevanzkriterien ändern lässt. Und wer sich nicht für derartige Objekte interessiert braucht den Artikel ja nicht zu lesen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, hatte das mit Gebäuden verwechselt (wenngleich auch bei Innerortsstraßen eine verbindliche Untergrenze wünschenswert wäre, denn dem verkehrsberuhigten Amselweg oder Rotkehlchensteig in irgend einem x-beliebigen Eigenheimviertel darf man sicher ruhigen Gewissens jedwede eigenständige enzyklopädische Relevanz absprechen). Macht aber im Grunde keinen Unterschied... --Gretarsson (Diskussion) 13:26, 21. Jun. 2018 (CEST)

geografisch ist da mNn unbedeutend, interessant ist es eventuell als Brutplatz seltener Vögel? Löschen, die Belege im Artikel schaffen zZ keine Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2018 (CEST)

Da hat's keine seltenen bzw. scheuen Vögel, da sich die Sandbank nur einige Meter von der belebten Uferpromenade befindet. --Leyo 12:29, 20. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich ist die Insel gemäß unserer RK relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2018 (CEST)

„Natürlich“ ist eine plumpe Behauptung. Der Name ist eindeutig nicht offiziell und auch nicht wirklich etabliert. --Leyo 15:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt offenbar mehrere Quellen die unabhängig voneinander die gleiche Bezeichnung benutzen. Das deutet schon recht deutlich auf einen etablierten Namen hin.--Steigi1900 (Diskussion) 15:29, 20. Jun. 2018 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Es ist eine georeferenzierbare Insel oder ein Hochsand, mit regionaler Bezeichnung. Was anderes ist die "berühmte" Schlageterinsel auch nicht, und dieses viel kleinere Gebilde hält seit Jahren tapfer seinen Platz in der Wikipedia... --Zollwurf (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2018 (CEST)

Der Name ist eine Eigenbenennung des (Leser?)-Reporters, man muss nur lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

Einen offiziellen Namen hat das Inselchen wohl nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Und wenn man weiterliest stellt man fest dass auch andere Quellen genau diese Bezeichnung benutzen. Offenbar nicht die Erfindung einer einzelnen Person, sondern gängige Bezeichnung für diese Insel.--Steigi1900 (Diskussion) 08:26, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sie sei "nicht amtlich benannt". Herjesses, das muss ein Deutscher sein, denken da die Schweizer (die ihre Geografie selber benennen, und nicht aufs Amt warten). Aber natürlich ist sie auch "amtlich" benannt, z.B. bereits mit Beschluss von 1967 in der Regionalen Waldplanung Oberes Seeland und sie erscheint mit ihrem Namen auch im Verzeichnis der Naturschutzgebiete des Kantons Bern (NSG). --Rheinsprung (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sei mir bitte nicht bös, aber das einzige, was ich da als "Vogelinsel" finde ist eine Beschreibung (kein Eigenname) zum NSG Fanel im Neuenburgersee. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:37, 22. Jun. 2018 (CEST)

«Vogelinsel» wird einfach als Beschreibung für eine von Vögeln bewohnte Insel verwendet, nicht als Eigenname: Zudem führte der tiefe Wasserstand dazu, dass die vorgelagerte Vogelinsel für Hunde vom Seeufer her erreichbar war. --Leyo 14:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das ist Deine Deutung. Die Bezeichnung wird jedoch von mehreren Quellen verwendet, somit ist die Insel offenbar benannt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das Eiland wurde bereits vor 1999 Vogelinsel genannt, dann aber im Zuge der Baumaßnahmen am "Strandboden" wohl ein kleines Stück seewärts versetzt.

Eine weitere Erwähnung gab es dann 2004. Auch auf der Revierkarte des Nouveau Musée Bienne / Neues Museum Biel ist sie als Vogelinsel benannt und eingetragen (nicht signierter Beitrag von LexICon (Diskussion | Beiträge) 15:33, 22. Jun. 2018 (CEST))

Die „Revierkarte des Nouveau Musée Bienne / Neues Museum Biel“ ist einfach Google Maps … --Leyo 22:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ja schon, aber da ist der Name lesbar eingeblendet und im Text wird er ebenfalls verwendet, sowohl in der französischen als auch in der deutschen Fassung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Georeferenzierbare Insel, kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 25. Jun. 2018 (CEST)

Google Maps ist keine gültige Quelle, weil dort jeder irgendetwas nach Gutdünken eintragen kann. Das ist kein offizieller Name:

Die Vogelinsel „Ich nenne sie so, weil sie immer von den auf dem Bielersee angesiedelten Vögel als Ruhepol benutzt wird.“ Fotos und Text: BT-Leserreporter Marcel Sollberger, Strandboden Bieler Tagblatt, 15. August 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2018 (CEST)

Dann musst Du eben eine Löschprüfung starten, wenn Du meinst dass es sich hier um eine Fehlentscheidung handelt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2018 (CEST)