Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2010

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Umstrittenes Territorium nach Kategorie:Grenzkonflikt (bleiben beide)

Redundanz. Die erste Kategorie erscheint auch darum ungeeignet, weil sie nach der Lösung des Konflikts nicht mehr so recht passen würde (siehe auch Frage eines Benutzers auf Kategorie Diskussion:Umstrittenes Territorium). --Allesmüller 08:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Ne, das gehört nicht zusammen. Kategorie:Umstrittenes Territorium sollte Artikel enthalten, bei denen es um umstrittene Gebiete geht, die Kategorie:Grenzkonflikt sollte Artikel enthalten, bei denen es zwischen zwei Staaten (ggf. Defacto-Regimen) zu einem territorial begründeten bewaffneten Konflikt um eine Gebiet/eine Grenze kommt, meist handelt es sich hier um räumlich eng begrenzte Scharmützel, etwa Zwischenfall am Ussuri oder Snipe-Zwischenfall. Ich sehe allerdings das Problem der Abgrenzung: letztlich könnte man mit ein wenig Euphemismus den Russlandfeldzug auch als Grenzkonflikt einstufen. Her müßte man vielleicht als Merkmal eine Eskalation voraussetzen, die direkt an einem Punkt der Grenze ihren Anfang nehmen. Daß zwei Staaten eine unterschiedliche Auslegung ihres gemeinsamen Grenzverlaufes haben, schafft noch keinen Konflikt. Darüber hinaus sind in der Kategorie Kategorie:Umstrittenes Territorium auch geographische Objekte eingetragen, die Teil einer übergeordneten Grenzstreitigkeit sind, ohne daß hier konkret ein Konflikt vorliegt. Nicht zusammenführen, nicht redundant. --Matthiasb 09:13, 23. Mär. 2010 (CET)

PS:Um auf die Frage des Benutzers einzugehen: Wenn das Gebiet nicht mehr umstritten ist (also der "Konflikt" gelöst ist, dann gehört der Artikel hier entfernt. Ansonsten könnte man so ziemlich jedes Gebiet in Europa darin eintragen. --Matthiasb 09:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich seh auch keine Redunaz. Die Kategorie:Grenzkonflikt, kann auch historische Konflikte beinhalten, die eben zum Krieg oder beinahe zum Krieg geführt haben. In der Kategorie:Umstrittenes Territorium, können durchaus Gebiete sein,um die es noch nie einen militärischen Konflikt gab, sondern dessen Grenzen bis heute unklar sind. Typisch Beispiel dafür wäre die Antarktis, wo man sich politsch darauf geeinigt hat, dass eben keiner seine Gebietsansprüche durchsetzt (Verzichtet hat da keiner richtig). Bobo11 09:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Wobei die Antarktis ja gerade nicht umstritten ist. Ein Konflikt muss doch nicht immer gleich bedeuten, dass zu den Waffen gegriffen wird, siehe z.B. Grenzverlauf auf dem Mont Blanc. Dafür gibts die Kategorie:Grenzkrieg. Und gelöste Grenzkonflikte finde ich sehr wohl relevant. --Allesmüller 09:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie:Grenzkrieg sollte nur die bewaffneten Grenzkonflikte enthalten, die sich zu einem Krieg entwickelt haben, d.h. mehr als nur Scharmützel, etwa durch Dauer oder Zahl der Opfer (allgemein sagt man, daß so ab 1000 Toten das Vorliegen eines Krieges zutrifft) --Matthiasb 10:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Wer ist "man"? Der Südossetien-Krieg hatte weniger Opfer, war aber einer. Doch es geht hier nicht um die Abgrenzung zwischen Kategorie:Grenzkonflikt und Kategorie:Grenzkrieg, sondern um die Kategorie:Umstrittenes Territorium. --Allesmüller 10:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Steht (oder stand, wer weiß, ich beobachte den Artikel nicht) in Krieg und wurde sehr ausgiebig beim 2. Libanonkrieg diskutiert, ich bin sicher, daß sich zum Thema einiges ergugeln läßt. --Matthiasb 11:32, 23. Mär. 2010 (CET)

ein umstrittenes territorium ist nicht zwangsläufig ein grenzkonflikt, die abgrenzung sollte in der kats herausgearbeitet werden und solange beide kats ausreichend lemmas beinhalten, sehe ich da kein problem ☆ Bunnyfrosch 16:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Das verstehe ich darum nicht, weil jedes Territorium ja Grenzen hat, und nur umstritten sein kann, wenn die Grenzen Gegenstand eines Konfliktes sind. --Allesmüller 09:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nicht, dass die Diskussion beendet ist. Ein Territorium und ein Konflikt sind zwei paar Schuhe. Ich sehe keinen Grund, aus zwei Objektkategorien eine Themenkategorie zu machen. --77.5.204.56 14:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht um Territorium und Konflikt, sondern um umstrittenes Territorium und umstrittene Grenze. Und das kann man eben nicht gut trennen. Grenzen umschliessen Gebiete definieren Grenzen (auch in Mittelasien, lieber Chartinael). --Allesmüller 08:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Das ändert nichts daran, dass umstrittene Territorien in Kategorie:Grenzkonflikt deplatziert sind, wenn man diese nicht zur Assoziationsblaster-Themenkategorie machen will. Vielleicht wäre der Sache geholfen, wenn man diese in Kategorie:Territorialer Konflikt o.ä. umbenennt. Und nein, ich bin nicht Chartinael. --77.5.204.56 18:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Kategorien sollten vereinigt werden. --95.154.214.18 11:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was um himmelswillen soll eine "Assoziationsblaster-Themenkategorie" sein? Solange niemand sagen kann, wo denn der Unterschied zwischen den beiden Kategorien ist, sollte die vorgeschlagene Zusammenführung vorgenommen werden. --Allesmüller 05:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das sind zwei Paar Schuhe. Ein umstrittenes Territorium ist ein geografisches Objekt. Spontan fällt mir dazu ein: Bodensee, neutrale Gebiete zwischen Saudi-Arabien und dem Irak aber auch Kaschmir. Und teilweise gibt es um diese Gebiete Grenzkonflikte, u.U. in mehreren Etappen. Im Übrigen würde ich kein Gebiet aus der Kategorie herausnehmen, wenn es nicht mehr umstritten ist. --Eingangskontrolle 20:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bleiben beide. -- 1001 23:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die erste Katgeorie sammelt Artikel über geographisch abgrenzbare Gebiete, deren politische Zugehörigkeit in der Gegenwart umstritten ist. Es ist damit eine Kategorie für Objekte der politischen Geographie der Gegenwart. Die zweite Kategorie sammelt Artikel über Konflikte, und zwar ganz offensichtlich auch über solche der Vergangenheit. Es ist damit eine Kategorie aus dem Bereich der Geschichte der internationalen Beziehungen. -- 1001 23:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Fiktion nach Kategorie:Fiktives Objekt (vorerst abgelehnt)

Objektkategorie mit falscher Unterkategorie, unglücklich eingeordnet unter "Literarischer Begriff". Siehe die Diskussion auf der Diskussionsseite. – Pragmatischer Lösungsvorschlag, frei nach Benutzer:TETRIS L: Umbenennen wie vorgeschlagen und der Kategorie:Objektkategorie unterordnen. Die Themen-Unterkategorie Kategorie:Fiktive Welt in Kategorie:Werk als Thema. --Summ 13:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Der ursprüngliche Vorschlag sah aber nicht vor, die Kategorie:Fiktion durch Kategorie:Fiktives Objekt zu ersetzen, sondern letztere neu einzurichten und der Kategorie:Fiktion unterzuordnen. --Erell 15:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist aber, dass eine Themen-Kategorie Fiktion nirgendwo richtig eingeordnet werden kann, weil sie eine Trennung zwischen Fiction und Non-Fiction quer durch die Fachbereiche voraussetzen würde. Das ist eine Aufgabe, die jedenfalls nicht so schnell zu lösen wäre. Klar ist jedenfalls, dass sie nicht in der Kategorie:Literarischer Begriff stehen bleiben kann. --Summ 15:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn wir die Kategorie:Fiktion als Themenkategorie behalten, müsste sie meiner Meinung nach direkt in der Kategorie:Sachsystematik stehen. Dies würde aber heißen, dass wir mit der Zeit alles in der Sachsystematik, was nicht Dokumentation ist, in die Kategorie Fiktion hineinsetzen. Da aber die Kategorie:Literatur sich nicht in Sachliteratur und Belletristik trennen lässt, ist das nur hier schon nicht möglich. Ein Problem sind die übergreifenden Genres Science-Fiction und Fantasy, die Literatur, Film, Fernsehen und Spiele gleichermaßen umfassen und in keiner übergeordneten Kategorie Platz haben. --Summ 13:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Abgelehnt.

Begründung:Nach Durchsicht der Diskussionsseite ist die beantragte Verschiebung in dieser Form noch nicht Konsens, die Probleme erscheinen tiefgreifender und zum Antrag "quer" zu liegen. Daher ist eine derartige UImbenennung noch etwas früh.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann entferne ich den Umbenennungsantrag und setze die Kategorie in die Kategorie:Sachsystematik. --Summ 14:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Hersteller keramischer Werkstoffe nach Kategorie:Keramikhersteller (umbenannt)

Die hier eingetragenen Unternehmen stellen größtenteils nicht Werkstoffe her, sondern verarbeiten diese zu Produkten. Die Kategorie sollte also Kategorie:Hersteller keramischer Produkte oder kurz Kategorie:Keramikhersteller heißen. Ich bevorzuge letzteres, weil es sowohl Endprodukte als auch Werkstoffe und Zwischenprodukte beinhaltet. --TETRIS L 13:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Einverstanden. Und die Kategorie:Ziegelei ist eine falsch eingeordnete Themenkategorie. --Summ 14:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Nope. Die Kategorie:Ziegelei ist eine reine Objektkategorie mit drei (oder vier, je nach Auslegung) Fehleinträgen, die Einordnung stimmt. --Matthiasb 14:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Naja, zwei Museen, ein Denkmal, eine Liste der Museen, ein Konzentrationslager, zwei allgemeine Begriffe, da bleiben nicht viele Hersteller mehr übrig. --Summ 15:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Tja, die Museen und das Konzentrationslager waren einst halt Ziegeleien, es werden in solchen (vergleichbaren) Kategorien stets auch Betriebe eingetragen, die das Kriterium irgendwann einmal historisch erfüllten. Hans-Jürgen Bäumler wird ja auch nicht aus Kategorie:Eiskunstläufer gestrichen, nur weil er schon lange nicht mehr Kilius durch die Gegend wirbelt aber stattdessen moderiert oder so. --Matthiasb 15:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn das ein mehrheitlich historisches Gewerbe wäre, würde mich dieser Eindruck nicht stören. Vielleicht sollte man eine Unterkategorie:Historische Ziegelei machen? --Summ 16:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie Matthiasb sagte werden auch ehemalige Objekte weiterhin als Objekt kategorisiert. Da die Kat:Ziegelei mehr ehemalige als aktive Ziegeleien enthält, wäre hier eine Auslagerung einer Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Ziegelei durchaus angebracht. Das würde aber nichts daran ändern, daß auch die ehemaligen Ziegeleien letztlich eine Unterkategorie von Keramikhersteller bleiben. --TETRIS L 17:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Wobei nach meinem Verständnis keramischer Werkstoff etwas anderes als Keramik ist. --Eingangskontrolle 20:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Umbenannt, da weit gehend Hersteller von Keramikprodukten. --Catrin 18:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Antike Stadt als Thema (LAZ, erl.)

Absolut unnötige Kategorie, als Inhalt nur eine genauso unklare Unterkategorie Kategorie:Römisches Reich nach Stadt. Wir haben eine Kategorie:Antike Stadt, die ist sinnvoll, verständlich, gut gefüllt und reicht vollkommen. „Antike Stadt als Thema“ ist völlig sinnfrei und an jedem Benutzer vorbei. Unterkategorie verschieben und dann löschen.--Korrekturen 20:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Der übliche Lesetipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen zur Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien. Die Themenkategorie Kategorie:Mogontiacum kann eben nicht in die Objektkategorie Kategorie:Antike Stadt einsortiert werden, weil "Mogontiacum" viele Artikel enthält, die keine Städte sind. Sowas ist eigentlich Standard in der deutschen WP, das Altertum sollte da keine Ausnahme machen. Also: Notwendige kategorie, behalten. --Århus 21:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Der angegebene Löschgrund leuchtet mir auch nicht ein. Das ist eine Themenkategorie, die eben gehört zu-Einträge hat. Etwas verwirrend ist lediglich, dass die Unterkategorien das "als Thema" nicht im Lemma tragen, was aber bei solchen Städtekategorien durchaus üblich ist. In der Kategorie:Deutschland ist ja schliesslich auch nicht nur Deutschland einsortiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 23. Mär. 2010 (CET)

In Kategorie:Antike Stadt gehören nur Artikel einsortiert, die das Kriterium XY ist eine antike Stadt erfüllen, ist also eine reine Objektkategorie. Kategorie:Antike Stadt als Thema ist die Oberkategorie zu den Themenkategorien zu antiken Städten, wie etwa Kategorie:Mogontiacum. Was daran unklar oder unn¨tig sein soll, erschließt sich mir nicht. Behalten, gerne schnell. --Matthiasb 08:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn Ihr das für Sinnvoll haltet... Bitte. --Korrekturen 12:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Erklären wir es doch so: In der Kategorie Antike Stadt sind die Städtenamen Artikelnamen und in der Kategorie Antike Stadt als Thema sind sie Kategoriennamen. Das kann man eben nicht mischen. --Summ 23:13, 24. Mär. 2010 (CET)

Im Grunde bin ich hier relativ leidenschaftslos. Ich habe ledigliche die Sortierung geändert und die Kategorie auch unter Antike Stadt eingetragen. Könnte ja jemand Informationen zu einer antiken Stadt unter "Antike Stadt" suchen. Ist ja nicht undenkbar. Das wurde von Kollegen Århus rückgängig gemacht mit der Bemerkung "Nein, die Themenkategorien sind keine geographischen Kategorien". Neinneinnein: Warum nicht noch ein paar Ausrufezeichen? Beim Rückgängigmachen hat er allerdings auch gleich die Änderung der Sortierung rückgängig gemacht. Bei dieser Kombination aus Prinzipienreiterei und Pfuscherei geht mir dann doch der Hut hoch. --WolfgangRieger 10:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Nicht böse sein. Das ist einfach nur die Regel: Keine Themenkategorien in der Objektkategorie. Diese Themenkategorien sind ziemlich weit gefasst, sodass viele Artikel darin höchstens im weitesten Sinn noch etwas Geografisches behandeln. Damit zum Beispiel das Orakel von Delphi nicht zu den antiken Städten gerechnet wird, sollte die Kategorie:Antike Stadt als Thema nicht in der Kategorie:Antike Stadt enthalten sein. Man kann aber in der Kategoriebeschreibung auf sie aufmerksam machen. --Summ 18:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bin übrigens dafür, dass die Objektkategorie jeweils in der parallelen Themenkategorie enthalten sein kann (nur nicht umgekehrt natürlich). Also Kategorie:Antike Stadt in der Kategorie:Antike Stadt als Thema. Das würde heißen, dass die Themenkategorie nicht nur einzelne antike Städte als Thema erlaubt, sondern auch das Generalthema "Antike Stadt". Sonst müsste man dafür über kurz oder lang eine weitere Themenkategorie Kategorie:Antike Städte oder ähnlich machen, was ich nicht in jedem Fall für sinnvoll halte. --Summ 12:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da offenbar Einigkeit herrscht und der LA-Steller es nicht weiter verfolgen mag, setze ich mal auf LAZ. --WolfgangRieger 22:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:George Soukup (erl., bleibt)

Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. Seit einem halben Jahr ausschließlich Arbeit an der eigenen Benutzerseite mit Bild, sowie einem nirgends eingebundenen Bild, das offenbar das von ihm erfundene Perpetuum mobile darstellen soll. -- Aspiriniks 10:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Nur mal zur Info [1] --Crazy1880 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Verrückt. Wenn ich einen Magneten mit dem gleichnamigen Pol neben einen anderen lege dann schieben sich beide auseinander. Dieser Vorgang kann beliebig wiederholt werden. Immer geschieht das Gleiche (Ja, ich habs echt gelesen). Jetzt mal ernsthaft: Selbst wenn das entgegen meiner Weltanschauung möglich wäre, stellt euch den Aufwand vor, wirtschaftlich energie daraus zu gewinnen. Ja, ich weiß, das gehört hier nicht hin. --77.183.102.107 12:08, 23. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Ich will hier jetzt niemanden beleidigen. Wenn es niemanden gäbe, der sich Gedanken zu alternativen Energiequellen machen würde, würden wir wohl noch immer ums Lagerfeuer sitzen. WP ist jedoch definitiv nicht der richtige Ort, um sich zu etablieren. --12:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Unabhängig davon, ob der Motor funktioniert oder nicht: Benutzerseiten sind nicht dafür da, für Produkte oder Dienstleistungen zu werben oder Personenartikel über nicht den RK entsprechenden Personen zu beherbergen. -- Aspiriniks 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Von Werbung kann da nun wirklich nicht die Rede sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:35, 23. Mär. 2010 (CET)

ich frage mich wirklich, welcher Gemütsverfassung man sein muss, um sich daran ernstlich zu stören. Oder geht es ums Prinzip? Lasst den "Forscher in Magnetismus und Freie Energie" doch... -- Toolittle 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn man Punkt 6 von WP:WWNI nicht haben möchte, kann man den ja per Meinungsbild abschaffen. Es gibt diese Regel, dann sollte man die auch ernst nehmen. Die Benutzerseite hier ist mir im übrigen noch eher sympathisch, als die: Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2010#Benutzer:PR-Experte. -- Aspiriniks 10:45, 24. Mär. 2010 (CET)

ahja, es geht also ums Prinzip. Ich hab es befürchtet. Dieses komplette Fehlen von Duldsamkeit wird mir immer ein Rätsel bleiben. (Weissbiers unsäglicher Humor auf seiner Benutzerdiskussionsseite hingegen ist natürlich als "Meinungsäußerung" zu dulden - wers versteht...) -- Toolittle 14:30, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du dafür wärest, diese Seite ausnahmsweise als besonders originell zu behalten, meinetwegen. Ich vermute aber, daß Du eher jede Benutzerseite von tatsächlichen Nichtbenutzern behalten möchtest, so daß wir hier die Funktion des mittlerweile geschlossenen Geocities übernehmen würden. -- Aspiriniks 10:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich bin ja aus Prinzip gegen das Löschen von Benutzerseiten ;-) Wenn ich aber 1 und 1 zusammenzähle (seine Beiträge plus "Die spärliche Freizeit verbringt er bei seinem Hobby: beim Formulieren von Texten fürs Internet, ...",vgl. Crazy1880) ist mir die Überlegung von Aspiriniks unmittelbar einleuchtend. --grixlkraxl 12:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Ist ein ausnahmsweise harmloser Fall nicht schon wieder bemerkenswert? In diesem wiki (und deutschem Babelfisch[2]) wird eigentlich alles notwendige gesagt. Weia. --grixlkraxl 12:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: Der Benutzer hat die Seite am 27. März selbst geleert. -- Aspiriniks 16:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nach Löschung des Inhalts durch den Benutzer ist der LA hinfällig. Der bemängelte Inhalt wäre ausdrücklich nicht löschwürdig.
--Klugschnacker 20:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Weissbier (erl., LAE)

Die Einträge obehalb des Inhaltsverzeichnisses (sollen wohl Witze sein) sind beleidigend.-- Lutheraner 11:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Geschmacklos ists allemal, außerdem versteh ich den mit der Ökumene nicht. obs nen löschantrag rechtfertigt? Hm. --77.183.102.107 11:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Der mit der Ökumene sollte nun verständlich sein. Da hatte jemand die korrekte Verlinkung wegretuschiert. -- WB 12:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Aso. Ich verstehs immer noch nicht, und jetzt ist es imho definitiv beleidigend :D --77.183.102.107 12:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Echt? 1,5 Atü Allohol im Blut ≠ stockbesoffen? Das kenn ich aber anders... WB 12:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte jemand mit dem Namen Weißbier wäre abgehärteter --77.183.102.107 16:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Und deswegen soll die gesamte Diskussionsseite gelöscht werden, verstehe ich es richtig? --S^[1] 11:56, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK) Service: LD vom 16.12.2009, wurde im Zusammenhang mit den Witzen bereits diskutiert und abschlägig beschieden. Vielleicht hilft es ja, den Benutzer anzusprechen. Gruß, Siech•Fred 11:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Jetzt erst recht beleidigend - Käßmann revertiert. Aber dieser peinlichen angeblichen Witzchen sollten schnellstens weg. Wir wissen, ja dass Du anerkannter Religionshasser bist, aber das muss echt nicht sein - -- ωωσσI - talk with me 12:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es eher peinlich vorsätzlich Straftaten zu begehen (siehe Statement nach der Sauftour wo die Gute eingesteht gewußt zu haben, dass man nicht alkoholisiert ein Kraftfahrzeug lenken sollte). Und lasse bitte die Finger von meiner Benutzerdisk. -- WB 12:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Du unterstellst Käßmann Missbrauch von Kindern - erneut entfernt - und ich lass die Finger nicht weg! - -- ωωσσI - talk with me 12:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Da hast Du den Text falsch verstanden. Sie kommt nur im Zusammenhang mit Alkohol vor. Wie gesagt 1,54 Atü = stockbesoffen. WB 12:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Zitat Weissbier (s.o.):Ich finde es eher peinlich vorsätzlich Straftaten zu begehen. Aha - dan sollte dir dieser schrott aber auch peinlich sein, denn Beleidigungen und üble Nachrede sind auch Straftaten! Pfui!-- Lutheraner 12:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Jehova, Jehova WB 12:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich fang jetzt keinen EditWar an, aber Du bist sowas von peinlich - -- ωωσσI - talk with me 12:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Oh, Homophobe Witze. Danke WB! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig löschen, wegen erwiesener Unvollständigkeit: Zwei Ministranten sitzen gegenüber des Freudenhauses. Da kommt der Rabbi und geht rein. Sagt der eine: "Aha, siehst du? Keine Sitte, keine Moral bei den Juden!" Etwas später kommt der evangelische Pfarrer und geht rein. "Aha, siehst du? Keine Sitte, keine Moral bei den Evangelischen!" Etwas später kommt der katholische Pfarrer und geht rein. "O Schreck! Ob da wohl eines der Mädchen verunglückt ist...?" --Martin Rätsel 13:17, 23. Mär. 2010 (CET)

(quetsch) Unterhalten sich ein Rabbi, ein evangelischer und ein katholischer Pfarrer über die Frage wann das Leben beginne. Der evangelische Pfarrer schwadroniert von Zellteilung ein Einnistung der Eizelle, der katholische Pfarrer unterbricht ihn und postuliert es beginne zum Zeitpunkt der Empfängnis - da lacht der Rabbi und sagt "Brüder, das Leben beginnt wenn die Kinder endlich aus dem Haus sind und der Hund tot ist." Einer meiner Lieblingswitze. WB 13:51, 23. Mär. 2010 (CET)

(quitsch) Kommt ein Neuer in die Hölle und wird vom Teufel rumgeführt. Sie kommen zu einem großen Fest mit Musik, Tanz, gutem Essen und lauter lachenden und fröhlichen Menschen. "Himmel", wundert sich der Neue, "ich dachte hier werden alle in der Hitze gefoltert und leiden ohne Ende." "Ach, Das gibts hier auch", erwidert der Teufel: "das sind die Katholiken da hinten, die wollten das so." --Gamma γ 14:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich muss auf Weissbier immer Kotzen. Na und? Lasst doch den Benutzer hier seine Geistesejakulationen vorstellen. Das spritzige Ergebnis zeugt doch von deren Herkunft und der Herkunft Beschaffenheit. Si! SWamP 13:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Vollste Zustimmung! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Sorry aber die Witze sind so alt wie das Zölibat. Kannste in jedem Witzblatt lesen und in jeder aktiellen Comedy-Sendung. Das sind Zitate und keine Beleidigungen. Diskussionsseiten löschen, weil einen die Realität erhascht. Mein lieber Bischoff Müller. Ignorieren und gut ist. PG 14:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussionsseiten können bzw dürfen nicht gelöscht werden ;-) (hatten wir das nicht schon einmal ?!)----Zaphiro Ansprache? 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Was soll jetzt geschehen? WB bekehren? BDS löschen? Witze löschen? Lachen verbieten? Selten eine witzlosere Löschdiskussion gesehen. Der Nächste, der so denkt, darf das hier beenden. Weissbier kommt eh in die Hölle, da ist nix mehr zu machen... --Gamma γ 14:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Was soll ich auch im Himmel? Da kenne ich doch niemanden. WB 14:49, 23. Mär. 2010 (CET)

LAE. Das wurde bereits diskutiert. Ob man das als Geschmacklosigkeit oder als Humor einordnet, sei jedem selbst überlassen. Ansonsten fällt das unter freie Meinungsäußerung. Eine Löschung der Seite löst das Problem jedenfalls nicht. Bitte bei Bedarf auf der entsprechenden Nutzerdiskussion fortführen. Hier erledigt. -- NiTen ^(Discworld) 14:42, 23. Mär. 2010 (CET)

nun man weiß, was man von ihm zu halten hat. -- Toolittle 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)

nunja Harald Schmidt hat ähnliche Witze gerissen und darf weiter für die ARD tätig sein ;-) PS: wusste garnicht, dass er mal Priester werden wollte----Zaphiro Ansprache? 15:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Was dämliche Witze zur Enzyklopädieerstellung beitragen sollen, bleibt wohl das Geheimnis eines Benutzers, der ohnehin schon völlig ungeniert lebt. -- Robert Weemeyer 09:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Ah, die Möchtegern-Christen... Über alles darf man Witze reißen, aber wenn´s die Kirche oder der Glaube ist, dann ist das gleich böse und geschmackslos... Eine dickere Haut würde niemandem schaden. (Ich finde die übrigens gar nicht so schlecht...). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich persönlich finde die Witze auch nicht besonders schlimm. Trotzdem finde ich die liberale Haltung der Toleranten etwas scheinheilig. Wie würdet ihr dazu stehen, wenn die Witze nicht zulasten der Kirche gingen, sondern z.B. auf Kosten von Türken oder Juden? Dä würde die Toleranz wohl ziemlich bald enden. Entfernen reicht und nett sein! -- Firefox13 04:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mariah Carey (bleibt, aber gekürzt)

völlig überflüssig und ohne Mehrwert 213.196.247.233 10:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Wieso? Dass da die Links schwarz statt rot sind, kann ja wohl nicht ein Löschgrund sein, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Diese Leiste ist ein wahres Monstrum, das aufgeklappt mehr Platz wegnehmen dürfte als der Text manchen Artikels. Daneben führen die Links bei den Singles teilweise auf Ziele, deren Zusammenhang sich nicht erschließt. Damit ist der Zweck des schnellen und einfachen Navigierens zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe m.E. nicht erfüllt. Gruß, Siech•Fred 11:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Erstens gibt es keine Obergrenze für die Zahl Navileistenelemente, der Rest ist durch WP:TR gefordert. --Matthiasb 11:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Also entweder sind alle Elemente relevant, dann gehören sie verlinkt, oder sie sind es nicht, dann gehört die Navileiste auf jeden Fall gelöscht. Abgesehen davon: Seit wann ist eine "Tournee" eine "Veröffentlichung", wie es die Leiste darstellt? Στε Ψ 13:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Ist im weiteren Sinne die "Veröffentlichung einer Bühnenshow". :) --Matthiasb 15:52, 23. Mär. 2010 (CET)

la nicht nachvollziehbar behlten ☆ Bunnyfrosch 16:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Als Navigationsleiste zu überladen. --Crocidura Diskussion 21:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Monster sollte auf´s wesentliche zusammengestrichen werden. Touren und Singles sollten raus. --Hullu poro 10:55, 24. Mär. 2010 (CET)

Schnell entsorgen, Müll-Leiste. Rauenstein 23:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Wie Hullu poro. Auf Alben zusammenstreichen oder weg damit. In der jetzigen Form viel zu überladen. -- Firefox13 06:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag von Hullu poro umgesetzt. Enthält nur noch Alben. --Voyager 21:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Coordinate/Test (zurückgezogen)

Diese Seite funktioniert nicht. Grund: In der Seite ist die Seite Vorlage:KoordinateURL eingebunden. Diese Seite wurde am 13:10, 10. Jun. 2009 gelöscht. Die Seite Vorlage:Coordinate/Test wurde im Oktober 2008 zum letzten mal bearbeitet [3]. Üben kann man auch auf der Vorlage:Spielwiese Es gibt keine nennenswerten Links [4] Wech damit -- 80.142.246.45 20:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Das soll Benutzer:Visi-on entscheiden. Der wird schon wissen, wozu das gut ist oder war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Behalten und User PaterMcFly informieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erinnerung: Die 7 Tage sind abgelaufen. Benutzer:Visi-on war bereits seit dem 27.03.2010 nicht mehr angemeldet. Da die Vorlagen:Coordinate/Unterseiten recht häufig verwendet werden, sollte ein Admin über eine Verlängerung des Löschantrag oder das weitere Vorgehen evtl. in Abstimmung mit Benutzer:PaterMcFly entscheiden. --80.142.227.101 19:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

• a) gehört eine Testfallsammlung zur Dokumentation jeder Software. Das ist keine mal ausprobier Spielwiese.
• b) wenn es richtig gemacht ist gibt es nur einen nennenswerten Link von Vorlage:Coordinate zu dieser Seite. Den gibt es wirklich. (ganz nach unten scrollen und auf Testseite klicken)
• c) In diesen Testfällen steckt fast das ganze Know-How der Vorlage.
• d) Die Seite ist nicht aktuell. zumindest mir ist es aber trotzdem möglich anhand dieser Seite Fehlverhalten zu erkennen

daraus folgt: Es gibt keinen Löschgrund. ok ich nehm die Seite in meine QS -- visi-on 19:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

updated, (der Resultatvergleich geht seit dem neuen Parser nicht mehr, aber zu Fuss gehts alleweil)-- visi-on 21:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Viss-on, ich bin die IP die den Löschantrag eingebaut hat. Ich hatte dich damit nicht verärgern wollen. Irgendwo war ich auf die gelöschte Vorlage:KoordinateURL gestoßen. Habe dann mal auf Links zu dieser Seite geklickt. Da kam ich auf die Vorlage:Coordinate/Test. Wie dem auch sei. Du hast die Vorlage jetzt in deiner QS. Wenn ich es richtig versteh ist es eine Seite um die Vorlage:Coordinate auf ihre Funktionalität zu prüfen bzw. eine erweitere Dokumentation dazu. Wegen mir ist der Antrag erledigt. Wie kommt jetzt der Löschantrag jetzt wieder raus? Tut mir Leid, wollte Dich nicht verärgern. --80.142.171.236 21:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hast du nicht, wenn mir in solchen Dingen auch eine direkte Ansprache lieber wäre. -- visi-on 00:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

P.t.t.red (LAE)

Kein Artikel, sondern Werbung für eine Künstlergruppe zweifelhafter Relevanz. Selbstredend ohne neutrale Quellen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Relevanz scheint gegeben, aber so noch kein Artikel - 7 Tage.-- Hefkomp 01:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Du solltest aber den Artikel und die ganzen Wikipedia-Klone, sowie die Twitter-Meldungen über Löschanträge rausfiltern. [5] Dann bleiben von 9.500 Treffern nur noch 1000 übrig. WB 12:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Eineinhalb Stunden nach Artikelerstellung gab es aber noch keine Klone, dennoch schon zahlreiche Treffer. -- Hefkomp 00:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Zumindest nicht offensichtlich irrelevant. Ich habe das Ganze mal vorsichtig in Artikelform gebracht. Wenn noch mehr Material eingefügt wird, vorläufig behalten. Vielleicht kann sich der Ersteller ja dazu entschließen, ich habe es nicht vor.--Matthiask de 08:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Sollte das gelöscht werden, die dann überflüssige Paint The Town Red (Begriffsklärung) nicht vergessen bitte. WB 12:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen sieht es nach einem brauchbaren Artikel aus.--Matthiask de 13:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Rezeption in renommierten Zeitungsfeuilletons und Kunstzeitschriften, BAM-Eintrag usw. Behalten. Wieso Werbung für ein Künstlerpaar, das sich vor neun Jahren aufgelöst hat? Vielleicht deswegen, weil ihr Werk in diesem Jahr in einer Ausstellung vertreten ist? --Exportieren rettet 22:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Es könnte z.B. sein, dass jemand Werke des Künstlerduos verkaufen will. Dafür müssen die nicht mehr aktiv sein, Kunsthandel geht auch so.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Auch Worldcat [6] und DNB [7] sprechen für Relevanz -- Hefkomp 00:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Kriddl sieht das richtig, es könnte mit Vermarktung zu tun haben. Dass die eigenen Veröffentlichungen so schreiend im Artikel stehen, und manches Andere in der ursprünglichen Fassung ist erstmal verdächtig. Aber die Äußerlichkeiten lassen sich leicht abstellen. Wir haben sicher für einige gut vermarktete Künstler auch gute Lemmata. Wenn sie enzyklopädisch relevant sind, warum nicht? In diesem Fall ist die erwähnte Literatur entscheidend: Das sind vorwiegend Quellen, die als „typische Publikationen für Zeitgenössische Kunst” dem allgemeinen Publikum wenig bekannt sind, und deren Relevanz von Laien schwer einschätzbar ist. Ein Artikel in Kunstforum und einiges weiter Erwähnte stiftet für Zeitgenössische Kunst aber eindeutig Relevanz. Wer beispielsweise vom Kunstkritiker Georg Jappe in der Form Aufmerksamkeit bekommt, ist mindestens für den deutschen Kunstbetrieb relevant. Aufgrund der Rezeption der künstlerischen Arbeit des Duos würde das auch in 20 Jahren noch in Wikipedia nachgeschlagen. Behalten.-- fluss 12:40, 26. Mär. 2010 (CET)

So ein Unsinn: Die eigenen Veröffentlichungen stehen doch nicht schreiend im Artikel. Sie stehen dort, wo Veröffentlichungen immer stehen. --Exportieren rettet 16:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Hauptsache Du kennst den Unterschied. Weil die Relevanz nicht zweifelhaft ist, macht das so oder so nix.-- fluss 20:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Jetzt gesichtet und vorläufig in Form gebracht. Relevanzmerkmale sind genug drin. Ist Geschmackssache, ob der Artikel konzentriert oder ausführlich sein soll, aber ganz klar zu behalten.-- fluss 23:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Genügend Rezeption für ein behalten vorhanden, art Magazin alleine würde schon genügen. --Robertsan 11:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

LAE Nach Entschwurbelung, Ausbau und vielen Belegen der öffentlichen Wahrnehmung ist die Relevanz sicher nicht mehr zweifelhaft. --Artmax 18:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mara Genschel (bleibt)

Nach den Relevanzkriterien für Autoren nicht relevant. Kann sonst jemand was erkennen? mwmahlberg 00:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Möglicherweise nach den RK für Musikern? Immerhin eine CD bei den Werken.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Dachte da eher an eine Sammlung von ebooks oder so. Aber auch da ist 1 != mehrere. mwmahlberg 01:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Die CD hilft auch nicht weiter, wenn wir nichts darüber wissen (Sprach- oder Musik-CD?, frei verkäuflich?); wahrscheinlich ist alles etwas zu wenig, um die RK zu erfüllen --Iiigel 01:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Bei Lyrikern sind auch immer Veröffentlichungen in wichtigen Anthologien und literarischen Zeitschriften besonders zu beachten. Leider gibt der Artikel dazu bisher auch nichts her. --Amberg 05:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Sie kann für ihren ersten Lyrikband einen Verriss der FAZ und Anerkennung von literaturkritik.de vorweisen sowie eine Porttätsendung des SWR2. Für ein Debütwerk ist es eine beachtliche Rezeption. --Exportieren rettet 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Nach den Ergänzungen nunmehr in der Summe klar behalten. --Amberg 21:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Eindeutige, nachhaltige Rezeption in renommierten Feuilletons. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 21:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Nach den Ergänzungen: klar behalten --Iiigel 01:35, 24. Mär. 2010 (CET)

LAE; durch Textergänzungen Relevanz dargestellt --Iiigel 17:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Pottershaus (erl., BNR)

Ich bin diejenige, die den Artikel verfasst hat, es soll ein erster Eintrag sein. Da ich mich mit Wikipedia noch nicht auskenne, wusste ich noch nicht, wie man das macht. Heute habe ich den englischen Wikipedia-Eintrag zu dieser Gemeidne mit hinzugefügt... Ich werde mir mal die Tipps, die mir auf meiner Diskussionsseite eingestellt worden sind betrachten und diesen Artikel sobald wie möglich nach den Vorgaben erweitern bzw bearbeiten.--Cinderelly 19:30, 23. Mär. 2010 (CET)

---

SLA -> LA nach Einspruch. Ursprungsbegründung folgend: magnummandel 01:58, 23. Mär. 2010 (CET)

---

{{SLA|offensichtlich nicht relevant, Werbeeintrag}} -- Hefkomp 01:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Könnte durchaus sein, dass die genug Gläubige haben, um eigenständig relevant zu sein. Offensichtlich nicht relevant sind sie daher nicht. 7 Tage dürften geeignet sein das zu erruieren.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:10, 23. Mär. 2010 (CET)

---

ich hab die Seite mal mit der englischen verlinkt - wie man hier einen SLA stellen kann, leuchtet mir nicht ein --Iiigel 02:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Überhyaupt nicht erkennbare was diese Freikirchengemeinde relevant macht, vor allem auch mangels Text . und was soll eigentlich genau beschrieben werden, die Gemeinde in Arizona oder die in Wiesbaden? - -- ωωσσI - talk with me 08:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie man hier auf offensichtliche Irrelevanz kommen kann entschließt sich mir nicht, zumal der IW-Link nach EN ja gesetzt ist. Diese Freikirche gibt an, 1400 Gemeinden weltweit zu unterhalten. --Matthiasb 09:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Trotz der angeblichen 1400 Gemeinden (von denen es im engl. Artikel auch heißt, dass das alles ja nicht so klar sei...) steht die Gemeinschaft nicht in adherents.com (in religio.de auch nicht). Die RK der deutschen Wikipedia für Religionsgemeinschaften sind alle nicht so recht erfüllt. -- Laxem 10:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet: ich habe nur offensichtlich irrelevant widerlegt. --Matthiasb 11:53, 23. Mär. 2010 (CET)

In dieser Version ohne die angeblich 1400 Gemeinden und den Interwikilink auf en war definitiv keine Relevanz zu erkennen. -- Hefkomp 00:40, 25. Mär. 2010 (CET)

löschen nach dem textinhalt sind die rk nicht erfüllt ☆ Bunnyfrosch 16:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn jetzt diese Version veröffentlicht werden würde, ist aber der Eintrag in Ordnung? Pottershaus vom 23:55, 24. Mär. 2010 --Cinderelly 23:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich kenne mich weder mit religiösen Gruppen noch mit adherents.com aus, daher die Frage: ist ein eigener Artikel dort nötig oder genügt eine Erwähnung? ("Potter's House Church is a Pentecostal denomination", [8]).

Die Internetseite von Pottershaus Offenbach spricht von "über 1.590 Pottershaus-Gemeinden" weltweit (Gemeinden.htm). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Frankfurter Rundschau vom 24. November 2009 berichtet von einem Termin in der die Stadtkirche und der evangelischen Familienbildungsstätte über die Pottershaus Gemeinde diskutiert.

"Glauben Um neue Glaubenserfahrungen geht es in einer Seminarreihe der Stadtkirche und der evangelischen Familienbildungsstätte zu Religionsgemeinschaften in Offenbach. Heute Abend um 19.30 Uhr im Katharina-von-Bora-Haus, Kirchgasse 17, geht es um die "Pottershaus-Gemeinde"."

Die Evangelische Stadtkirchengemeinde informiert zusammen mit der Evangelischen Familien-Bildungsstätte in einer Vortragsreihe über die Pottershaus Gemeinde[9].(nicht signierter Beitrag von Cinderelly (Diskussion | Beiträge) 13:19, 2. Apr. 2010 (CEST)) --Cinderelly 18:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion um sektenartige Verhaltensweisen in der amerik. Presse bekannt, mit Hinweisen in BNR verschoben -- Ivy 12:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Versionen im BNR sind: Benutzer:Cinderelly/Pottershaus und Benutzer:Cinderelly/Pottershaus2. --Minderbinder 11:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Chris Sonaxx (SLA)

SLA mit Einspruch → LA --Amberg 03:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Übertrag:
Begründung: Kein Artikel, reiner PR-Spam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Also auch wenn ich über diesen Text hier gleicher Meinung wie der Bischof bin, sehe ich keinen Schnelllöschgrund. Der SLG "Offensichtliche Werbung" bezieht sich nur auf Firmen und Produkte, "Kein Artikel" ist kein SLG und schließlich düfte auch die "Zweifelsfreie Irrelevanz" möglicherweise nicht gegeben sein, da mir mehrere Tausend Google-Treffer entgegenflattern. --Iiigel 03:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Relevanz maximal grenzwertig, aber als Text gänzlich ungeeignet - -- ωωσσI - talk with me 06:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Auch Menschen können sich vermarkten bzw. vermarkten lassen. Daher ist das SLA-ARgument "Werbeeintrag" natürlich auch auf Menschen anwendbar. Dieser Artikel beinhaltet schlimmsten Werbesprech und ist daher zu löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Um beim Stil des Artikels zu bleiben: Der muss deleted werden, gerne fast!-- Johnny Controletti 08:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Artikel wurde als Urv gemeldet. --Ummikaug 09:44, 23. Mär. 2010 (CET)

LA+URV=SLA!-- Johnny Controletti 10:10, 23. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Johnnys Gleichung geht hier auf --Geher 10:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Waayatan Tecumseh Ohanzee (Gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel - keine Relevanz - Fangeschwurbel - -- ωωσσI - talk with me 06:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Keine tragfähigen Quellen, kein enzyklopädischer Artikel (Zit. "Wer ist Waayatan überhaupt? Er tauchte schier aus dem Nichts auf, doch hier bei wikipedia erfahrt ihr endlich mehr über ihn, seine Vergangenheit, Gegenwart und mögliche Zukunft"), keine nachgewiesene Relevanz. löschen, gerne schnell. --Kgfleischmann 06:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt keinen Absatz ohne Fan-POV. Den Artikel müsste man komplett neu schreiben. Vielleicht will Morrygan den Artikel erst einmal im BNR überarbeiten, sofern die Relevanz überhaupt gegeben ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich den postiv gesinnten Eindruck der Benutzerseite berückscihtige, würde ich auch für eine Verschiebung in den BNR plädieren. Allerdings habe ich es nicht vollzogen, da wir hier vlt. zunächst mal klären sollten, ob im Falle eines richtigen Artikels überhaupt Relevanz vorhanden wäre.--Cactus26 08:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Den in der Vor-Vor-Schlussrunde einer Castingshow ausgeschiedenen Kandidaten zur Ermittlung des zweiten Nachfolgers eines bekannten Hochstaplers halte ich für irrelevant. --Matthiasb 09:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Werkatze (erl. bleibt)

Hatten wir als Werkatzen letztes Jahr schonmal in der LD. Da aber etwas umfangreicher, aber noch immer komplett quellenbefreit nur "einfache" LD. Das ganze sieht mir noch immer ziemlich nach privatem Brainstorming aus, ergo mindestens das Theriebildungs- und Begriffsfindungsproblem.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Zum Lemma müssen sich doch Quellen finden lassen. --Gormo 10:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich gestehe: ich bin eine Werwutz. WB 10:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Interpretiere ich das richtig, das du meint, es reiche ein übwerblicksartikel zu Wer$TIER ? --Gormo 10:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Oder zu Werbier. "Die Charakter-Klasse der Priester im MMORPG World of Warcraft können sich in Werkatzen verwandeln." - Na das wüsste ich aber. Druiden können sich in Katzen verwandeln. So. Der (umfassendere) Englische Artikel hat ne ansehnliche Belegliste, die scheinbar auch weitgehend unumstritten ist. --77.183.102.107 11:45, 23. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Fix'd. --11:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gibt wohl in der Tat den Oberbegriff Wertier [10]. --Mps 13:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gibt den Oberbegriff Werwesen und der ist schon seit 2004 eine Weiterleitung nach Lykanthropie (besser wäre Therianthropie, der Artikel existiert aber erst seit 2006. Das sollte aber nicht davon abhalten, bestimmte Werwesen in einem eigenen Artikel zu behandeln, wenn sie als Einzelphänomen eine Popularität besitzen wie eben Werwolf und Werkatze, also behalten --220.255.7.13 23:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Bisher frei fabuliertes Zeugs. Löschen. WB 12:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung 6 interwikis mit zahlreichen Belegen. Kommt in zahlreichen Werken aus versch. Medien vor. Behalten. --Kungfuman 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)

en.WP hat einige Belege, evtl lässt sich da einiges verwerten. Im ganzen ein besserer Artikel als damals, vorsichtiges behalten und belegen, evtl auch QS----Zaphiro Ansprache? 14:37, 23. Mär. 2010 (CET)

"Wer von uns ist Esel, wer Hund, wer Katze und wer der Hahn? Wer sind die Räuber und wer unsere Herren? Wer vermag so laut zu schreien, dass ein neuer Lebensplatz möglich wird? Wollen wir je in Bremen ankommen?" -- Toolittle 15:00, 23. Mär. 2010 (CET)

der stich von 1763 scheint "Werwolf" + intressant --Ifindit 20:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Auf en:Werecat gibt's immerhin ein paar Literaturangaben, die auf den ersten Blick zumindest nicht völlig abwegig erscheinen. Darum 7 Tage, um von der Theoriefindung zum bequellten Artikel zu gelangen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich würde es erst mal behalten. Ich meine wenn andere Wikis das Thema auch haben kann es ja nicht ganz so aus dem Stehgreif herausgegriffen sein. Es ist scheinbar etwas dran an dieser Wehrkatze. mfg Torsche 21:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Ersteller hat umfangreiche Literatur- und Quellenangaben nachgetragen. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 09:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bleibt. Im Ursprungsantrag bemängelte Quellenlosigkeit wurde behoben, Relevanz ersichtlich. --magnummandel 15:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

OpenDarwin (erl., redirect)

Siehe Diskussionsseite: Eine kurze Episode, Relevantes ist unter Darwin (Betriebssystem) zu finden, dementsprechend nunmehr zu 100% redundant. Selbst in der englischen Wikipedia ist der Artikel so eingearbeitet. --217.86.171.209 10:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch fürs Zusammenlegen --77.183.102.107 11:50, 23. Mär. 2010 (CET)

+1 Zusammenlegen und Redirect. -- Teiresia (D) 13:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Erbe lebt weiter: PureDarwin (http://www.puredarwin.org/) knüpft an OpenDarwin an und führt das Ganze weiter. Ich denke daher, es wäre angebrachter, den Artikel eher umzubenennen und entsprechend um- und ausbauen.--Biktora 22:24, 27. Mär. 2010 (CET)

behalten, denn die historische Projekt-Beschreibung ist doch gar nicht in dem Artikel Darwin (Betriebssystem) enthalten. Auch ist noch Raum, diese Beschreibung auszubauen. Und ja, das ist relevant. --Gms 23:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Inhalt gemäß Diskussion bei Darwin (Betriebssystem) eingebaut, durch Redirect ersetzt. --Minderbinder 11:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Spielregeln des Gemeinwohls (gelöscht)

Einzelfolge einer bekannten Serie ohne eigene (für mich erkennbare) Bedeutung. --Rainer Mumpitz 10:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Die (zufällige) Tatsache, dass es sich um die 100. Folge einer Serie handelt, verhilft dieser Folge noch nicht zu herausragender Bedeutung - Löschen --Gentile 09:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Gewöhnliche Episode ohne besondere Merkmale, die Relevanz erzeugen würden. Löschen -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Und was machts du, wenn die 37. Folge in Deutschland nie gesendet wird und damit die 101. Folge die 100. in Deutschland ist? Zufälliges Zahlenlotto ohne enzyklopädische Relevanz. Und vom Inhalt her ist auch nichts besonders Enzyklopädisches zu entdecken. --Eingangskontrolle 18:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Hierfür bestehen aktuell keine Relevanzkriterien auf deren Diskussion hier verwiesen wird. Solange da nichts vernünftiges Zustandekommt, sollte der Artikel auch nicht gelöscht werden. Es ist nämlich aktuell tatsächlich so, dass die deutsche Wikipedia die einzige ist, die einzelne Fernsehepisoden nicht akzeptiert. Und mit der 100. ist dann doch mehr Relevanz gegeben, als mit der 37. --NiTeChiLLeR 18:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 21:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Küchen für Deutschlands Schulen (gelöscht)

Hurra eine Sponsoring-Kooperation zwischen BMVEL und unter anderem Nolte Küchen. Was genau soll an etwas das "im April 2010" erst beginnt jetzt schon relevant sein? --WB 10:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Pilotprojekt wird doch zurzeit durchgeführt! Außerdem war bereits jetzt ein relativ großes Medienecho http://www.stern.de/tv/sterntv/aktion-kuechen-fuer-deutschlands-schulen-maelzer-macht-lust-auf-kochen-1522218.html Romannikolaus 13:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre für einen Einbau in den Artikel des rahmenstiftenden Projekts IN FORM und einen entsprechenden Re-Direct. Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich zumindest (noch) nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Einen Einbau in die IN FORM Seite halte ich für nicht zweckmäßig. Im Rahmen von IN FORM werden über 70 Einzelprojekte in verschiedenen Bundesministerien gefördert, das Projekt Kfds ist nur eines davon - wenn auch ein sehr wichtiges. Romannikolaus 13:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Reklamesuppenküche. Einmalaktionen sind nicht enzyklopädisch; mir graust bei dem Gedanken, dass demnächst noch mehr von den unter IN FORM genannten Aktionen hier einzeln auftauchen. In drei Jahren gackert kein Suppenhuhn mehr danach. In eine Enzyklopädie gehören nur nachhaltige Themen. Löschen. --Mussklprozz 13:31, 23. Mär. 2010 (CET)

"In drei Jahren gackert kein Suppenhuhn mehr danach" - wie bitte belegen Sie diese Behauptung? Der Nationale Aktionsplan geht erstmal bis 2020 (also noch 10 Jahre). Grundsätzlich kann auch das Projekt Kfds so lange laufen. Bei Wikipedia finden sich übrigens eine ganze Menge Seiten, die nur für ein paar Jahre Relevanz haben. Mit Reklame hat das erst mal nicht primär etwas zu tun. Vielmehr ist KfDS ein Beispiel für ein aktuelles Private Public Partnership (PPP)und schon deshalb interessant. Nur weil es Sie nicht interessiert hießt es nicht, dass es nicht relevant ist. Bitte begründen Sie Ihre Äußerungen, dann kann sachlich diskutiertw erden. Romannikolaus 14:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Hmm, wo sind denn dann die Verpflichtungsermächtigungen für die Jahre 2011 ff? Finanzierung steht bisher wohl nur bis Jahresende (Bundeshaushalt 2010). Und wo ist die Sekundärliteratur? Die nachhaltige breite Aufmerksamkeit? Und ein Beispiel für irgendwas zu sein macht nicht relevant. Ich bin z.B. ein Beispiel für einen gottlosen bösartigen Menschen. Macht mich aber auch nicht wichtiger. WB 14:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Hm, welches staatliche Projekt kennen Sie denn, bei dem der Haushalt länger als 1-2 Jahre im Vorfeld beschlossen wird? Schauen Sie mal in den Nationalen Aktionsplan IN FORM. Dort steht, dass er bis 2020 angesetzt ist. Natürlich immer vorausgesetzt, dass das Geld auch bereit gestellt wird. Das ist aber nun mal der Preis der Demokratie. Romannikolaus 14:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Nein, das ist der Preis der Kameralistik. WB 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Schade, wenn Sie für jeden Wikipediabeitrag Sekundärliteratur und breite Aufmerksamkeit verlangen, dann ist das hier eine sehr kleine Enzyklopädie. Zu der Seite des BUndesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz gibt es übrigens auch keine Senkundärliteratur. Löschen?Romannikolaus 14:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Schade wäre es, wenn wir dies nicht verlangten. Dann wäre dies ein Hort der Reklame und der Belanglosigkeiten (ok ok, man kann drüber streiten obs das nicht schon lange ist...). WB 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)

KfDS ist nicht interessant (oder gar relevant), nur weil es eine PPP ist. Solche Partnerschaften gibt es viele. In einigen Jahren könnte es interessant sein, wenn man betrachtet, was diese Partnerschaft gebracht hat. Absichtserklärungen sind zum Zeitpunkt ihrer Erklärung eher selten enzyklopädisch relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Warten wirs ab. Kurzzeitiges Medieninteresse ist kein Zeichen von Relevanz, sondern vom Marketing. Und der Eintrag bei Wikipedia gehört heutzutage zu jeder Kampagne. Warten wir doch noch 5 Jahre bis zur Halbzeit. --Eingangskontrolle 19:04, 23. Mär. 2010 (CET)

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 21:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wersauer Hof erl. (in Redir umgewandelt)

Ja, und? Was begründet die Erwähnung hier? --WB 10:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Erwähnung begründet, dass das Gut mit seinen Gebäuden aus dem 17. Jahrhundert ein Kulturdenkmal ist. Leider wird der Denkmalschutz nur auf einer Broschüre im Internet der Gemeinde Reiligen ausdrücklich erwähnt, was wohl leider nicht als valide Quelle anerkannt wird... -- Laxem 11:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte die Relevanz nicht anzweifeln, aber die muß im Artikel auch dargelegt werden. Und das was da bisher steht ist etwas dünn. -- Mhp1255 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Ist leider C+P von hier und somit kanns wohl ge'SLAt werden, bei dem Artikelinhalt ist alles weiter zuviel Arbeit. Daß das Anwesen unter Denkmalschutz steht, ist zweifelsfrei, die Gemeinde Reilingen ist eine valide Quelle. --Matthiasb 11:46, 23. Mär. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 11:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Freigabe ist auf Diskussion:Burg Wersau erfolgt, somit liegt keine URV vor. jedoch ist der Text mit Burg Wersau#Wersauer Hof redundant, so dass eine Wiederherstellung nicht nötig erscheint. --Of 12:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Nen redirect könnte man setzten.-- Johnny Controletti 12:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe ich mal gemacht. --Of 12:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Diverse Fußball-Supercupspiele (alle gelöscht)

Inoffizieller Supercup 1983 (Fußball)

Irrelevantes Freundschaftsspiel. --Hullu poro 11:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Dies ist wohl Deine rein subjektive Meinung. Für die Vereine waren sie nicht irrelevant und werden auch in deren Webseits und in allen bekannten Publikationen erwähnt! Wahrscheinlich sollen Sie auch noch aus dem Hauptartikel entfernt werden? In vielen Wettbewerben werden die "Vorläufer" diverser Wettbewerbe (z.B. Olympiafußball 1900, 1904, 1906) erwähnt und wenn möglich vorgestellt. Daran haben wir uns gehalten. Keine Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Vorläufer werden schon bei DFB-Supercup erwähnt. Ich weiß nicht, warum hier extra ein Artikel über ein Allerweltsspiel gemacht werden muss. --Hullu poro 15:43, 23. Mär. 2010 (CET)

DFB-Supercup 1987

Was macht dieses Spiel so besonders? --Hullu poro 11:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein offizieller DFB Wettbewerb! Wenn das nicht mehr relevant ist, dann weis ich nicht mehr! Und seit wann ist die "Besonderheit" ein Kriterium für die Darstellung in Wikipedia? Ablehnung der Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Naja, willst du dieses Spiel wirklich mit einem Spiel aus der Kategorie Besonderes Fußballspiel vergleichen? Das mit dem Faustschlag von Uli Stein gehört eher in den Spielerartikel bzw. die Vereinsartikel. Aber so besonders war dieses Spiel auch wieder nicht. --Hullu poro 15:45, 23. Mär. 2010 (CET)

DFB-Supercup 1992

Was macht dieses Spiel so besonders? --Hullu poro 11:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein offizieller DFB Wettbewerb! Wenn das nicht mehr relevant ist, dann weis ich nicht mehr! Und seit wann ist die "Besonderheit" Kriterium für die Darstellung in Wikipedia? Ablehnung der Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Siehe oben. --Hullu poro 15:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Es war der erste Super-Cup-Wettbewerb, welcher von einem Unternehmen gesponsert wurde (Panasonic), und bei welchem zwei Trophäen vergeben wurden. Der offizielle DFB-Supercup und die Trophäe des Sponsors. Siehe hierzu auch der Artikel DFB-Supercup und der dazugehörige Diskussionsthread. Plädiere für behalten. Wären die Bayern in dem Spiel beteiligt gewesen, wäre die Löschdiskussion sicher obsolet, da würde der Betrag ohne wenn und aber stehen bleiben.--H.A. 15:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Es ist halt jeweils das einzige Spiel dieses Wettbewerbes. Wenn man die Boxen in der Größe zusammenstaucht, passen alle Infos IMO in den Artikel DFB-Supercup. Dann könnten die Einzelartikel weg; andererseits wird das Tournier auch wieder ab 2010 ausgetragen, und dann könnte der Übersichtsartikel auf Dauer zu groß werden. Schwierig. --Gormo 11:15, 23. Mär. 2010 (CET) Die Boxen in den Hauptartikel zu legen ist keine ösung, deshalb haben wir es ja so angelegt!--Ranofuchs 13:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gibt einen Artikel zum DFB-Supercup - offizielle und inoffizelle Austragungen! Demzufolge macht es auch Sinn die einzelnen Spiele aufzuführen. Ich halte den Löschantrag für unangebracht, nicht zuletzt weil ich auch der Verfasser bin und dies großen Rechercheaufwand erfordert hat. Dies ist ja auch der Grund warum ich und noch ein anders Mitglied (1992) diese Spiele hier aufführen! Es finden sich nahezu keine brauchbaren kompletten Sttatistiken im Netz und Literatur darüber! Wieviel Seiten mit Spielern, zu denen nicht mehr als 3 Sätze geschrieben wurden, gibt es? Warum werden die nicht gelöscht? Da ist der Gehalt der Spiele hier doch recht OK? Und da ist der Ligapokal. Abgesehen davon, dass er ein Halbfinale hat, ist er wichtiger, bedeutender, relevanter? Ich sehe hier die Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt, daher: Ablehnung der Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Schrei doch nicht so. Es geht auch ohne Ausrufezeichen. ;-)

Der Einzelartikel ist hier lediglich die statistische Darstellung eines einzigen Spiels. Dafür einen Extraartikel zu eröffnen, finde ich unpassend. Sinnvoller wäre vielleicht ein Sammelartikel DFB-Supercup/Statistik o. Ä., in dem man alle Spiele statistisch darstellen könnte.

Daher bin ich für Löschen der Einzelartikel und Aufbau eines Sammelartikels.

PS: Und wenn, dann bitte die Vorlage:Fußballspiel national verwenden. --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja Sepp erstmal hingucken. Habe ich bei 83 und 87 verwendet! 92 habe ich nicht erstellt und kann mann ändern. --Ranofuchs 19:41, 23. Mär. 2010 (CET)

<dazwischengequetscht>Ja, Rano. Erst einmal richtig hingucken, dann wäre dir nämlich aufgefallen, dass du nicht die Vorlage verwendest, sondern eine selbst gebaute Box. Aber darum geht es nur peripher – stattdessen hättest du was zum Sammelartikelvorschlag sagen können. Aber nee, du kannst ja anscheinend nur in diesem bockigen Kleinkinderton schreiben.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:03, 24. Mär. 2010 (CET)

1.) Die selbstgebastelte Box ist nicht von mir, sondern von irgendeinem "Mitstreiter" aus dem Bereich frühere Wettbewerbe. Die Vorlage national bietet keine erkennbaren Vorteile und beinhaltet nichts wesentlich bessereres.

2. Der Sammelartikel mit dann 10 oder mehr (ab 2010 kommt jährlich eine dazu!) Spielboxen ist unübersichtlich. Der Einzelartikel mit Navileiste zu den anderen und zur Hauptseite allgemein üblich und auch häufiger verwendet und darüber hinaus m.E. optimal!

Aber es scheint darum geht es den Löschhaien hier ja garnicht, oder täusche ich mich? --Ranofuchs 13:42, 24. Mär. 2010 (CET)

<dazwischengequetscht>Antworten siehe unten.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Es wäre vernünftig, die Spieldaten unter einem Artikel Liste der DFB-Supercupspiele zu sammeln. Reicht vollkommen aus. Hier ist ja schließlich nicht die en.WP, wo jedes unwichtige Spiel einen eigenen Artikel bekommt. --Hullu poro 15:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Arikel zum inoffiziellen Supercup 1983 kann gerne gelöscht werden. Die Tatsache, dass es sich bei den anderen Jahren um Artikel zu offziellen Wettebwerben des DFB handelt, sollte Relevanz genug darstellen. Behalten --Kihosa 15:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Mir fällt dazu gerade noch etwas ein: zum offiziellen Nach- und/oder Vorgängerwettbewerb - je nachdem wie man das betrachtet - dem DFL-Ligapokal, existieren ebenfalls Artikel zu jeder einzelnen Austragung, die teilweise bis auf die Spielergebnisse keinerlei Infos beinhalten. Da finde ich die vorliegenden Arikel zu den Supercups bereits jetzt deutlich aussagekräftiger. --Kihosa 15:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich Gormo und Sepp an, für "Wettbewerbe", die nur aus einem einzigen Spiel bestehen, brauchts nicht für jede Austragung einen eigenen Artikel. Siehe auch Weltpokal (Vereinsfußball). Ist zum einen der geringen Bedeutung des Wettbewerbs nicht angemessen, zum anderen gibt´s zu den Spielen selbst nicht übermäßig viel zu schreiben. Wenn´s denn unbedingt eine Spielstatistik braucht, dann halt zur Not noch einen Unterartikel anlegen und alle dort reinpacken, mehr als die zehn Spiele werden´s eh nicht mehr werden. --Körperklaus 15:48, 23. Mär. 2010 (CET)

P.S. ein entscheidender Unterschied zum Ligapokal ist, daß es sich hier nur um ein einziges Spiel handelt, nicht um einen Wettbewerb. --Körperklaus 15:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Das ist sicherlich richtig. Nichts desto trotz sind/waren/werden wieder beides offizielle Wettbewerbe des größten Einzelsportverbands der Welt - ungeachtet dessen, wieviele Spiele zum Gewinn eines Titels ausgetragen werden mussten. Es sollte bei der ganzen Diskussion darum gehen, dass das Mehr an Informationenen, das in den einzelnen Artikeln steckt, und sei es nur durch die Aufstellung und die Torschützen, erhalten bzw. der Allgemeinheit zugänglich gemacht wird. Im akuellen Hauptarikel zum Supercup ist das nicht der Fall. Sollte der Konsens sein, einen Sammelartikel zu erstellen, in dem die einzelnen Spielzeiten aufgeführt sind, wäre das ein adäquater Ersatz. Ein pures Löschen dagegen kann daher nicht die Lösung sein. Kihosa 16:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich nicht für die Löschung ausgesprochen. Ich halte lediglich ein eigenes Lemma für unangebracht. Die zehn spiele (und mehr werden es nicht) können locker in einem Unterartikel untergebracht werden. Ein-Spiel-Wettbewerbe haben bisher noch keinen eigenen Artikel (siehe Weltpokal) und mir erschließt sich aus deiner Argumentation nicht, warum das notwendig sein solle. Es soll hier definitiv keine "Information vernichtet" werden, es geht lediglich darum, wo sie untergebracht wird. --Körperklaus 22:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Eben, ein Sammelartikel wäre ein guter Kompromiß. --Hullu poro 11:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Artikel zu den einzelnen Spielzeiten eines Wettbewerbs sind absolut üblich. Dass dieser Wettbewerb reglementsbedingt nur aus einem einzigen Spiel bestand tut nichts zur Sache. Behalten. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn der König Fußball involviert ist, kommt die Masse in Stimmung. Es sind nur Einzelspiele, die den weiteren Gang der Welt nicht beeinflussen. Fußballwiki gibt es sicher schon. --Eingangskontrolle 18:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Dürfte ich dich bitten, bei Fußball-Artikeln entweder sachlich zu argumentieren oder einfach mal die Klappe zu halten? Deine ständige Polemik zu diesem Thema bringt hier nicht nur niemanden und nichts weiter, sondern nervt einfach nur. Danke. --Körperklaus 22:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Info: Es existiert auch ein Einzelartikel zum Weltpokal 2001! Was also sind die Kriterien, mit denen hier vorgegangen wird? Offizielle Wettbewerbe? Dann bitte alle Artikel bis auf die inoffiziellen offiziellen Veranstaltungen löschen. Στε Ψ 22:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Du meist doch sicher, alle beibehalten, bis auf die inoffizielle? --Ranofuchs 13:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Äh, ja :-)Στε Ψ 14:56, 24. Mär. 2010 (CET)

So, ich hole die „Zwischen-den-Zeilen-Diskussion“ von oben mal hier herunter.

@Ranofuchs zu 1.):

Zunächst einmal bietet die Box den Vorteil, dass der Pflegeaufwand viel geringer ist und so ein gewisser über alle Artikel gleicher optischer Standard gewahrt wird. Deswegen kam von mir der Hinweis diese dann auch zu nutzen. Darüber hinaus ist es mir Wurscht, ob und woher du die selbstgebastelte Darstellung übernommen hast. Es ging lediglich darum, dass du auf meinen Hinweis wider besseren Wissens nur ein trotziges „Hab ich doch verwendet.“ entgegnen konntest.

zu 2.):

Ein Einzelartikel mit nur einem einzigen Spiel ist einfach Verschwendung, noch dazu, wenn sich – wovon ich stark ausgehe – die Artikel auf eine rein statistische Darstellung beschränken. Und das ganze dann auch noch zehn Mal (plus zukünftige Austragungen). Und wer weiß, wie lange dieser „Wettbewerb“ überhaupt Bestand haben wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Hab selbst mal den legendären DFV-Supercup angelegt und mehrere Saisonartikel geschrieben...I-)) --Cash11 16:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es war das Spiel eines offiziellen DFB-Wettbewerbs. Da geht es nicht darum, ob es nun besonders war oder nicht. Behalten. -- P170^Disk. 15:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die beiden Weltpokal-Spiele gelöscht, weil ich einen Sammelartikel für sinnvoller halte. Das gleiche sehe ich hier auch. Natürlich kann man auch über solche Spiele Artikel verfassen. Aber ein guter Sammelartikel täte genauso reichen. Deshalb bin ich für löschen. Ich lösche nur deshalb nicht selbst, weil ich auf diese Schmuckstücke von Artikeln erst gestoßen bin, als Chaddy gegen die Löschung der Weltpokalspiele protestiert hat. --Geher 17:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Argumentation Gehers überzeugt zumindest mich.
Zur Erstellung des fraglichen Sammelartikels stelle ich ggf. gerne im BNR die artikel zur ausschlachtung her.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

SweetSpotter (gelöscht)

Ist dieses Programm relevant? -- Johnny Controletti 11:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Mit SweetSpotter wird eine innovative Idee zur Verbesserung der stereophonen Schallwiedergabe präsentiert. SweetSpotter ist ein offenes Projekt, damit jeder die Möglichkeit hat, sich damit auseinanderzusetzen. Daher sehe ich die Relevanz vollständig gegeben. --Akustikbasti 11:46, 23. Mär. 2010 (CET)

"innovative Idee" - siehe dazu bitte WP:WWNI Punkt 2 i.V.m. Punkt 3. Grüße WB 12:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich finde die Idee durchaus interessant. Die Nutzung einer Webcam zur automatischen Bestimmung der Hörerposition zur dynamischen Anpassung der Signale könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Interessante Idee reicht nicht; sie muss schon eine gewisse Verbreitung gefunden haben. Alleinstellungsmerkmal für sich genommen reicht ebenfalls nicht; auch abwegige Dinge können ein Alleinstellungsmerkmal beseitzen. Verbreitung und öffentliche Aufnahme nachweisen; falls das nicht gelingt löschen. --Mussklprozz 13:19, 23. Mär. 2010 (CET)

SweetSpotter ist kein kommerzielles Produkt, sondern ein Open Source Projekt. Daher lassen sich keine Verkaufszahlen oder ähnliches nachweisen. --Akustikbasti 12:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zum Nachweis der Verbreitung und öffentlichen Aufnahme: Verweis auf einen kürzlichen Engadget Beitrag

http://www.engadget.com/2010/03/26/sweetspotter-keeps-your-music-coming-at-the-right-angle-regardl/ Danke, --Akustikbasti 12:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht. Ein einziger Eintrag belegt noch keine Relevanz. Kann wiederkommen, sobald sich das geändert hat. --Zinnmann d 03:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Victory Songs (LAE)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben. Ausbau oder Löschen. 213.196.247.233 11:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Gültiger Stub. So wie er ist behalten und diese Artikelverhindungsrichtlinie per SLA entsorgen. -- Toen96 12:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich erheb schon mal vorsichtlich Einspruch gegen den SLA gegen WP:RK Achso: Diese Liste löschen -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Sehr dürftiges Datenblatt, finale 7 Tage. Den Autor habe ich benachrichtigt, das sollte schon zum guten Ton gehören. Gruß, Siech•Fred 13:02, 23. Mär. 2010 (CET)

:::@Heimli nicht die RKs sondern den Mist -- Toen96 13:18, 23. Mär. 2010 (CET) -- Toen96 13:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel geht über die reine Inhaltsangabe hinaus und entspricht somit den geltenden Relevanzkriterien. Hier kann LAE gemacht werden.--Rmw 13:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht ganz warum hier ein LA draufkam... der Artikel geht über die reine Inhaltsangabe hinaus (Versionen, Charts) und entspricht meiner Meinung damit den RKs. Das der Artikel nicht gleich morgen als exzellenter auf die Hauptseite kommt, ist mir auch klar. So schlecht und dürftig aber, dass er gelöscht werden sollte, ist er dann doch wieder nicht. --Trollhead 18:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Was mir gerade auffiel: Warum leitet der LA von Vên auch hierher ??? --Trollhead 18:29, 23. Mär. 2010 (CET)

So. Ich habe nun Kritiken eingefügt und die Inhalte der Lieder kurz wiedergegeben. Ihr könnt den LA nun wieder entfernen, da nun die RKs definitiv erfüllt sind... --Trollhead 21:04, 23. Mär. 2010 (CET)

LAE Fall 1 nach Ausbau.--Rmw 22:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Italian Music (gelöscht)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben. War erfolglos in der Albenredaktion-qs 213.196.247.233 12:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Troll-LA. Bitte beenden mit LAE.--Rmw 13:50, 23. Mär. 2010 (CET)

wie der Bandartikel Rockford Kabine leider reines Listenwerk (Trackliste), so innerhalb 7 Tage zu überarbeiten nach fehlgeschlagenen QS-Versuch. Ein paar Rezeptionen sind ja bereits verlinkt----Zaphiro Ansprache? 15:46, 23. Mär. 2010 (CET)

aus qualitativen Gründen gelöscht --Geher 17:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das war kein Troll-LA, sondern bei der Inhaltsleere ein durchaus begründeter.

Zeittauschbörse Aargau (gelöscht)

Was verschafft diesem im Vorjahr gegründeten Verein Relevanz? Ich befürchte - nichts! --ahz 12:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Sowieso teilweise URV. XenonX3 - (☎:±) 12:19, 23. Mär. 2010 (CET)

lokaler aargauer verein - vereinswiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 16:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz (womit sich die URV erledigt)Karsten11 09:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

GASTRO-Liga (bleibt nach Ausbau)

Der Artikel vermeldet die Existenz seines Lemmas. Mehr auch nicht. Warum er in einer Enzyklopädie dargestellt werden sollte ist nicht ersichtlich. Allgemeinplätze wie "Vertreter aus Politik und Wirtschaft" (das kann auch ein gescheiterter Kandidat für eine belanglose Kommunalwahl und jemand aus der Eckkneipe sein) helfen da auch nicht weiter. --WB 12:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist kein LA im Artikel. 92.105.189.237 12:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gab ein technisches Problem. WB 12:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Als wichtige medizinische Organisation relevant, keine Grund für LA, gehört in QS:Behalten-- Lutheraner 12:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Beleg für diese Behauptung. WB 12:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist kein Verein, sondern ein Verband der sich für die Form "eingetragener Verein" entschieden hat. Meine Meinung: Behalten. Ansonsten: Der Löschantragssteller ist für mich Grund genug hier die Diskussion zu beenden. Besten Gruß --Michael Reschke 18:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Leider ist ja auch der Vorsitzende rot und nicht blau. Und die meisten Verbände sind wohl ein Verein im formalen Sinne. --Eingangskontrolle 18:33, 23. Mär. 2010 (CET)

WP:RK. Ich zitiere und hebe hervor: „Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“

In Deutschland ist der Verband (nicht Verein) die Anlaufstelle für Patienten mit entsprechenden Erkrankungen (Magen, Darm usw.). Der Verband bietet dort Telefon-Sprechstunden an und gibt weitergehende Hinweise. Das macht ihn aus meiner Sicht relevant. Das hier das Alleinstellungsmerkmal erfüllt ist, kann ich beurteilen.

Der Hinweis „ist ja auch der Vorsitzende rot und nicht blau“ empfinde ich angesichts der Tatsache, dass Eingangskontrolle nicht erst seit gestern hier angemeldet ist, als unverschämt. Die Tatsache, dass eine Person keinen Artikel in der Wikipedia hat, sagt nichts über ihre Relevanz aus. Nach WP:RK wäre Riemann allein als Sachbuchautor bereits relevant genug (Link).

Nur zum besseren Verständnis: Meine Bereitschaft meine Zeit mit Löschdisktuierern zu verbringen, die auf dem Level von Weissbier und Eingangskontrolle diskutieren, ist nicht gegeben. Danke für euer Verständnis und EOD. --Michael Reschke 23:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Schade, das du mit uns nicht diskutieren willst. Aber ein "blauer" Vorsitzender kann einen von der Relevanz überzeugen, ein "roter" eben nicht. Und das gehäufte Auftreten von rot oder blau in einem Artikel ist schon ein Indiz. Und überregionale Bedeutung heißt nicht automatisch, das jeder Verein/Verband, der eine Bundes- im Namen führt relevant ist. --Eingangskontrolle 21:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

bleibt nach AusbauKarsten11 09:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel gab auch nach den sieben Tagen Löschdiskussion keinen Hinweis auf Relevanz. Daher empfinde ich es nicht als wertschätzend, dass hier auf persönliche Angriffe gegen den Löschantragsteller gefahren werden, statt einfach den Artikel zu verbessern. Ich habe die Publikationen des Vereins ergänzt. Die sollte knapp zur Relevanz reichen. Ich muss allerdings gestehen, das meine erste Reaktion nach Lektüre des Artikels und der LD waren: Löschen, ohne weiter zu recherchieren.Karsten11 09:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Niederlachen (SLA)

Der angebliche Ort heißt nicht mal so. Zumindest findet man ihn so nicht auf dem Churer Stadtplan. Dort gibt es ein Lachen, aber kein Niederlachen. Ich möchte den Ersteller nun nicht gleich niedermachen, aber vielleicht fand er Lachen besetzt und wählte diesen Namen? Niederlachen verbrachte einige Zeit in der QS, doch da fand niemand was zum Ausbauen (kein Wunder bei 0 Google-Ergebnissen) . Eventuell bei Chur einbauen, ansonsten aber löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal aufgrund dieses LA mal für den Bereich meiner Stadt und der Umgebung recherchiert:

• Ortsteile von Dörfern sind in detaillierten Karten aufgeführt. In Stadtplänen fehlen aber in der Regel zumindest für Ortsteile der Stadtteile (z.T. auch für Stadtteile selbst) die Eintragungen - sollte ein solcher Eintrag in einem Stadtplan eines Herstellers vorhanden sein, so bedeutet das nicht, dass er auch in anderen anderer Hersteller drin ist. Ich gehe dabei davon aus, dass auch Ortsteile von Stadt- oder Ortsteilen relevant sind, anderenfalls kämen wir zu dem eigenartigen Ergebnis, dass ein Ort, der bis 2008 als Stadtteil von Westerland relevant war/gewesen wäre, jetzt als Ortsteil des Gemeindeteiles Westerland nicht mehr relevant wäre. Bei Städten dürften uns in der Suche erst Flächennutzungspläne, B-Pläne und Katasterpläne endgültige Auskunft über das Bestehen eines Ortes geben.
• Nicht zu allen Orten (Ortsteilen) sind im Net Eintragungen zu finden; dies insbesondere dann nicht, wenn die Ortsbezeichnung nicht gleichzeitig als Straßenbezeichnung geführt wird und esauch sonst nichts Besonderes (wie eine Firma, ein Kindergarten etc.) in diesem Ort gibt.

Um so einen Ortsteil des Stadtteiles Lachen von Chur könnte es sich bei Niederlachen handeln - klar ist aber auch, dass wir einen Nachweis für das Bestehen benötigen und mangels eines Nachweises dieses Lemma löschen müssen. Ich werde mal auf der Diskussionsseite von Chur eine Anfrage eintragen und bitte darum, die Seite nicht vorzeitig zu löschen --Iiigel 19:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Auf der Diskussionsseite von Chur wurde mir inzwischen recht schnell mitgeteilt, dass Niederlachen nicht existiert, also Löschen!, vielleicht auch schnell --Iiigel 20:54, 23. Mär. 2010 (CET)

habe SLA gestellt --Iiigel 21:07, 23. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, --Polarlys 21:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Akademie Praxis und Wissenschaft (APW) in der DGZMK (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich als eigenständige Einrichtung enzyklopädisch irrelevant, in einem Artikel Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde wäre wohlein Teil der Informationen gut unterzubringen.-- Lutheraner 12:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Einspruch Die APW als Tochterunternehmen der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK) darf durchaus als eigenständige Einrichtung angesehen werden, da sie andere Aufgaben wahrnimmt als die DGZMK. Die DGZMK fördert die zahnmedizinische Forschung und Wissenschaft. Die APW bildet Zahnärzte fort.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:16, 23. Mär. 2010 (CET)

das Ganze hat sich im Verlauf der weiteren Bearbeitung (Selbstdarstellung) zu reinen Werbeseite (wenn auch für eine berufsständische Institution)entwickelt: Keine 7 Tage - löschen, bitte schnell-- Lutheraner 13:22, 23. Mär. 2010 (CET)

APW-Hinweis Wir geben in unserem Artikel lediglich einen Überblick über unsere geschichtliche Entwicklung, unsere Struktur und unser Angebot. Dies sind genau die Informationen, die für interessierte Zahnärzte/Zahnmedizinstudenten sehr relevant sind. Keine werbliche Nutzung, da nirgends irgendein Hinweis auftaucht, dass wir die Größten, Besten, Schlausten sind. Darüber hinaus ist die APW KEIN gewinnorientiertes Unternehmen sondern ist dient als Tochter der DGZMK ausschließlich gemeinnützigen Zwecken. Daher bitte keine Löschung. --Dgzmk 14:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Teilweise Kopie von [11]. XenonX3 - (☎:±) 13:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Ist das nicht erlaubt? Diese Pressemitteilung wurde extra zum Zweck des 150-jährigen Bestehens unserer Mutter geschrieben und in der Fachpresse abgedruckt. Vom Stil her ist es auch weniger eine Pressemitteilung, mit der etwas NEUES bekannt gegeben werden sollte als vielmehr ein Portrait unserer Organisation. --Dgzmk 14:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Legt doch die APW als Weiterleitung an und verweist damit nicht nur auf die DGZMK, sondern sogar direkt auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel. Das macht Sinn, denn ganz so eigenständig ist die Weiterbildung für Zahnärzte dann ja doch nicht. Weiterleitung anlegen --Sabine LA 00:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Es soll und wird auch einen Artikel zur Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK) geben. Dieser liegt zurzeit zur Freigabe beim Vorstand der DGZMK. Das Direktorium der APW war nur mit der Freigabe schneller. Nur deshalb ist die APW schon angelegt, die DGZMK noch nicht. Es ist natürlich vorgesehen, dass wir die entsprechenden Verlinkungen zwischen DGZMK- und APW-Artikel vornehmen. --Dgzmk 10:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Anmerkung: Wer auch immer für den kommenden Artikel zuständig ist: Die Freigabe durch den Vorstand wird andere Benutzer nicht davon abhalten Änderungen vorzunehmen. Bereite die Damen und Herren schon mal auf die vorprogrammierte Enttäuschung vor, wenn der Artikel nicht in der freigegebenen Form bleibt. Bettellöschanträge jener Art hatten wir hier schon öfters. --Eingangskontrolle 21:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Dgzmk (User), meine Auffassung des richtigen Weges: Lege doch schonmal ganz schnell einen Artikel über die DGZMK (Gesellschaft) an, und zwar mit nur zwei bis drei Sätzen als Inhalt. Dann greifst Du Eurem Gremium nicht vor, kannst später, wenn der freigegebene Text vorliegt, diesen ja einpflegen, jetzt aber bereits den Link zur APW setzen und damit auch dieser Löschdiskussion Genüge tun: DGZMK anlegen, APW einbauen, eigenständigen APW-Artikel löschen und als Weiterleitung anlegen --Sabine LA 02:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, die sich btw. nicht nur auf kommerzielle Unternehmen bezieht. Der mE sinnvolle Vorschlag von Sabine LA wurde bislang nicht von der einstellenden Organisation umgesetzt, sollten Informationen aus dem Artikel bei der Erstellung von DGZMK benötigt werden, kann sich der Ersteller bei mir melden. -- Ivy 12:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vên (LAE)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben (und ist auch nur eine EP). Ausbau oder Löschen. 213.196.247.233 13:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Troll-LA. Bitte beenden mit LAE.--Rmw 13:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Also früher wurden solche mageren Artikel über Musik-Alben klang- und sanglos gelöscht. So ein trolliger LA ist das also nicht. --Micha 13:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Früher gab es auch WP:MA. Die sind gelöscht. Nach geltenden RK ist hier nichts zu beanstanden.--Rmw 13:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." 213.196.247.233 13:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, und was davon begründet den LA? Der Artikel geht über die reine Inhaltsangabe hinaus.--Rmw 14:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Wirklich schade, das WP:MA ersatzlos gelöscht wurde. Wenn man schon postuliert, das Alben relevant sein können, muss wenigsten die Qualität des Artikels excellent sein. --Eingangskontrolle 18:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Bestimmt, den ein Album an sich, vorallem wenn es von einer international Erfolgreichen Band kommt ist ja nur dann Relevant wenn der Artikel excellent ist... Wie auch immer Stil + Kritik ist eingefügt => LA entfernen --Trollhead 21:58, 23. Mär. 2010 (CET)

LAE Fall 1 nach Ausbau--Rmw 22:18, 23. Mär. 2010 (CET)

From Afar (LAE)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben. Ausbau oder Löschen. 213.196.247.233 13:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Troll-LA. Bitte beenden mit LAE.--Rmw 13:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Nimm diese Unverschämtheit zurück, sonst melde ich Dich. 213.196.247.233 13:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Höre lieber mit dem LA-Amok auf. Mal sehen, wer wen meldet.--Rmw 13:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Wegen Beleidigung und Drohung gemeldet 213.196.247.233 14:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Du auch wegen Deines Verhaltens.--Rmw 14:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Hmm, kein Wort zur Rezeption oder zur Entstehungsgeschichte. Und das wird gefordert. Wer ist hier nur der Troll? WB 14:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Du kennst aber die Bedeutung der Abkürzung "z.B."?--Rmw 14:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Im übrigen wird im Artikel einiges zur Entstehungsgeschichte gesagt.--Rmw 14:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Jahr, das Studio, ja. Gibts denn keine Kritiken zu dem Ding? Nen Skandal? Irgendwas? WB 14:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich denke zwar, ich werde den Artikel noch Ausbauen, dennoch nervt mich diese ganze LA Ka*ke schon... Ich habe Versucht, aus allen anderen Sprachversionen des Artikels möglichst viele Informationen zusammenzutragen, und den Artikel mit externen Quellen darüberhinaus Erweitert. Dadurch ist der dt. From Afar Artikel der Umfangreichste. In keiner der anderen Sprachen, trotz weniger Inhalt, gabs nen LA, bloß hier bei unsrer bürokratischen deutschen Wikipedia.

Artikel zu kurz - gleich ma nen LA drauf. Schließlich ist kein Artikel zu nem Album von ner International erfolgreichen Band immernoch besser als ein kurzer. Selbst erweitern ist auch nich drin, lieber gleich nen LA draufpacken.

Der großteil der User (dazu zähle ich auch mich), denkt und handelt nicht so wie in dem (vll. etwas überspitzen Beispiel im vorherigen Absatz, der sich auf die Aktionen von213.196.247.233 bezieht. Aber bei solchen Leuten fragt man sich dann doch, wie über eine Million deutschsprachige Artikel zusammen kamen... --Trollhead 21:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Na also, geht doch. Wenn Du gleich vernünftige Artikel einstellen würdest, bräuchte es auch keine LA. Jetzt noch die ganzen Tippfehler raus und eine Sprache, die das Niveau einer Enzyklopädie erfüllt (Pfeifen (mit dem Mund), Akkustische Gitarre), und der Artikel kann bleiben. Deine Beleidigungen darfst Du gerne für Dich behalten. 213.196.225.61 10:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Niemanden Beleidigt, ich habe nur Kritik geübt. --Trollhead 12:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Und das zu Recht. Denn ein Ausbau wäre nicht wirklich erforderlich gewesen, da die RK bereits erfüllt waren. --Rmw 13:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Beleidigungen (und "LA Ka*ke" ist genau das!) sind nie "zu Recht" - und du solltest ganz vorsichtig sein, bist ja schließlich gestern erneut wegen deiner Beschimpfungen knapp an einer Sperre vorbeigerutscht. 213.196.225.61 13:08, 24. Mär. 2010 (CET)

(*gähn*) Jaja. Schönen Tag noch. --Rmw 13:12, 24. Mär. 2010 (CET)

LAE Fall 1--Rmw 13:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Sweet Vienna (gelöscht)

Finde ich in keiner der in den RKs erwähnten Datenbanken, macht, wenn man sich den Stab ansieht auch eher den Eindruck einer 1,5 Pipel Hobby Produktion. LKD 13:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Wurde im Handel verkauft 14:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme muss zusätzlich eine Veröffentlichung in einer anerkannten Filmdatenbank stattgefunden haben. --Of 14:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid das weiß ich nicht genau welche es da gibt aber ich nehme an es sollte wenn er im Handel war 10:53, 24. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bbelement2 (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. --Zinnmann d 03:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Private Assets AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Zu dieser Gesellschaft gab es bereits eine Löschdiskussion die ich seinerzeit auf Löschung entschied. Im Anschluss stellte ich den Artikel nach dieser Diskussion zur Überarbeitung im BNR wieder her. Die quantitativen RK werden meilenweit unterschritten. Der Umsatz betrug im Jahre 2008 knap 6,5 Mio € (aktuelle Zahlen habe ich nicht gefunden), das Unternehmen ist nach wie vor im Open Market notiert welcher kein reguliertes Börsensegment im Sinne der RK ist. Die seinerzeit angesprochene Darstellung der belegten anhaltenden medialen Rezeption vermisse ich nach wie vor im Artikel. Der Abschnitt "Geschichte" stellt im wesentlichen eine Geschichte der Kapitalstruktur bzw. -maßnahmen dar. Im Abschnitt "Der Leasingmarkt" wird die wirtschaftliche Irrelevanz des Unternehmens recht deutlich. Einzig mögliche Relevanz könnte daher aus einer medialen Wahrnehmung resultieren die aber belegt dargestellt werden müsste. AT talk 14:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Abzockerbude, die ich nur aufgrund ihrer Skandale für relevant halte. Leider ist das wirklich nur ansatzweise und unbelegt dargestellt. Und ich bin leider kein Experte, der sich da heran traut. Auf die Schnelle habe ich diese Links gefunden [12], [13], [14], [15], [16], [17] Vielleicht hat ja jemand Lust, das auszubauen. --TStephan 15:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Sehe keinen Sinn in weiterem Ausbau, da keinerlei enzykl. Relevanz ersichtlich. Die kommt auch nicht durch die Hinzufügung einiger Dätze. Löschen --Peter200 22:32, 23. Mär. 2010 (CET)

siehe Peter200 und AT, gerne auch bevorzugt.--MK^P:W 10:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Das Unternehmen erreicht die RK noch nicht mal durch die vielfältigen Skandale, geschweige denn durch Kennzahlen. Löschen.--SVL ☺ 00:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Sportler können hier durch Dopingskandale relevant werden, irrelevante Politiker dadurch, dass sie in Verfassungsschutzberichten auftauchen. Warum Börsenskandale mit entsprechender medialer Rezeption bei Unternehmen nicht ausreichen sollen, will mir daher zwar nicht einleuchten - andererseits ist mir das Unternehmen aber auch reichlich schnuppe. Angesichts der vorherrschenden Stimmung kann man nur hoffen, dass niemand Lust hat, noch Arbeit in diesen Artikel hinein zu stecken, denn die Löschung ist wohl unvermeidlich. --TStephan 09:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Gar keine Frage, aber wo und was ist denn nun genau der Skandal? Aus den oben verlinkten Beiträge aus der ARD Börse springt mich der Skandal irgendwie nicht so richtig an. Wie ich bereits im Antrag schrieb, ist ein medienwirksamer Skandal relevanzbegründend, aber dann muss er auch entsprechend belegt im Artikel dargestellt sein. --AT talk 12:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Aktien eines Unternehmens, das praktisch nix wert ist, werden per Kapitalerhöhung zu Mondpreisen an der Börse platziert. Gutgläubige Anleger, die auf die Werbetrommelei eines "befreundeten" Börsenbriefs reinfallen, greifen zu, die Altaktionäre machen Kasse. Das ist jetzt natürlich grob vereinfacht dargestellt, so direkt dürfte man das vermutlich auch nicht im Artikel schreiben, ohne eine Klage des AG-Vorstandes an den Hals zu bekommen. Für eine "saubere" Darstellung könnte man aus dem Schwarzbuch Börse 2005 zitieren, aber so lange niemand es zur Verfügung hat und was schreiben will, ist wohl nix zu machen. Inzwischen denke ich daher, dass Löschen die beste Variante ist, im Unternehmens-Wiki kann man das Teil ja gut aufheben. --TStephan 15:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mittelengland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mittelengland“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Als eigenständiger Artikel eher unbrauchbar. Ich denke, dass dieser im Artikel England besser aufgehoben ist. --Steindy 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. Das ist kein Artikel: 1. Der Inhalt erklärt nicht das Lemma. 2. Das korrekte Lemma wäre Midlands. 3. Nordirland, Südwales, Liverpool und Manchester gehören nicht zu den Midlands. AT talk 14:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Barbara Wagner (Künstlerin) (gelöscht)

Reichen die Preise und Ausstellungen gemäß WP:RBK zu einer Relevanz der Dame? In google scheint sie relativ unbekannt zu sein. --Steindy 15:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel steht ja kaum was drin. Das ist nur eine Aufzählung von Ausstellungen und Preisen. -- Mhp1255 15:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Seite erstellt, eben weil man bei google.de so wenig zu ihr findet (google listet ja nur einen Bruchteil der im Netz existenten Seiten). Sollte der Artikel allerdings nicht relevant sein, so warte ich am besten ab, bis dies entschieden ist, bevor ich weitere Zeit in eine detailliertere Ausarbeitung stecke. Wird mein Account dann eigentlich gesperrt? Ich erstellte diesen Artikel nicht aus böser Absicht. Nofx341 15:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn google zu einer zeitgenössischen Künstlerin so wenig findet, dann deutet dies darauf hin, dass sie nicht besonders bekannt ist. --ahz 16:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Dein Account würde nur bei Vandalismus gesperrt, nicht, wenn du einen Artikel geschrieben hast, der wg. Irrelevanz gelöscht wird. Ist wohl fast jedem Wikipedia-Autor schon passiert. --Aalfons 16:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich halte diese Künstlerin für nicht relevant. Die einzige Literatur, die ich über sie finden konnte, war die angegebene mt Titel "Atelierbesuche", der Verlag ist MediArt, was nach Aussage der eigenen Website eine geschäftsmäßige Agentur ist. Genau diese Website bietet auch die nötige biografische Info für unsere Künstlerin hier im Weblink, was schon einmal vorsichtig werden lässt. Weder in der DNB, noch in der Luxemburgischen NB, noch in der Kunstbibliothekssuche konnte ich diese Barabara Wagner finden. Es gibt allerdings eine brasilianische Namensvetterin (auf www.kunstaspekte.de) und eine junge Künstlerin *1971 gleichen Namens. Ich kann hier keine Relevanz nach WP:RBK erkennen, zumal sich die Preise allesamt nicht verifizieren lassen. Starke Tendenz zu löschen--Robertsan 20:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch MediArt vom selben Autor eingestellt.--Robertsan 20:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt noch die Ausstellungen gecheckt: Die Mietgalerie in GB gestrichen, das Kunstausbildungsstätte in NL auch, unbelegtes auskommentiert, die bleibenden Vereinsausstellungen mit Referenzen versehen. Das Erreichen der RK ist imho nicht in Sicht. --Robertsan 08:53, 25. Mär. 2010 (CET)

+ --Artmax 10:00, 25. Mär. 2010 (CET) Und von Benutzer:Nofx341 würde ich mir wünschen, dass es mal den Artikel Peter Nagel (Maler) ausbaut.

Das kleine Land Luxemburg hat so eine ganz eigene nationale Kultur. Da sind Menschen wichtig, von denen wir wenig mitbekommen. Man sollte vom großen Nachbarn Deutschland aus nicht zu leicht da reinpfuschen .... Wenn man bedenkt, was für seltsame Stars und Sternchen im Film- und Musikbereich eine Relevanz zugesprochen bekommen! (Da bekomme ich als Nachsichter sehr viel unter die Finger, wo es mich manches mal --Wodiga 10:16, 25. Mär. 2010 (CET)reizt, eine Löschdiskussion anzuzetteln.) Grüße von

Also da möchte ich nun doch mal - ausnahmsweise - auf die Werkstattrichtlinien des Fachportals zurückgreifen, wo für die Relevanz eines Künstlers auf die Resonanz im Kunstdiskurs abgestellt wird. Wird der Künstler/die Künstlerin vom Kunstbetrieb ihrer Zeit merklich wahrgenommen? Haben also Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen ihr Werk ausgestellt und die überregionalen Zeitungen oder Kunstzeitschriften darüber berichtet? Weder wird eine entsprechende gewichtige Ausstellung aufgeführt, noch sind Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wir hier in Wikipedia können nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihr geben haben. Das die Künstlerin aus dem kleinen Luxemburg stammt, kann keine Rolle spielen. Denn das würde die Künstler aus Monaco, Andorra und San Marino unangemessen bevorteilen, deren Schwelle dann noch erheblich weiter abzusenken wäre. --Artmax 13:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich erinnere noch einmal daran, dass die Preise allesamt unbelegt (nebst unbekannt) sind, und es außer dem Atelier-Besuchsbuch der Agentur MediArt, welche die Dame vertritt, keine Literatur zu ihr gibt. Es sind keinerlei neutralen Belege für die Bedeutung dieser Künstlerin beigebracht worden. Die Ausstellungen sind allesamt Vereinsausstellungen oder Mietgalerien. Kein Museum, keine bedetuende Galerie, keine Rezeption in Fachzeitschriften. --Robertsan 12:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht, Diskussion recht eindeutig ..Sicherlich ^Post 10:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Centericq (gelöscht)

Warum war oder ist dieses Programm relevant (gewesen)? -- 87.144.126.90 15:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Tja, im Artikel steht davon zumindest wenig. Bevor irgendwer mit "bekanntester Konsolen-Client" kommt: Weiß ich auch, ändert aber nix daran, dass WP:RSW nichtmal angekratzt wird. --TheK? 16:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Centericq ist nicht mehr und nicht weniger relevant als sein Nachfolger CenterIM und wahrscheinlich alle anderen Instant Messenger der Kategorie:Freie Instant-Messaging-Software. Behalten. --Fomafix 09:15, 24. Mär. 2010 (CET)

+1 -- Teiresia (D) 03:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht wäre dann eine Zusammenführung angebracht? --Zinnmann d 03:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Besteht Redundanz? Hier ist die Löschdiskussion. Die Frage ist zunächst, ob Centericq als Lemma relevant ist. --Fomafix 13:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mag relevant sein, aber das war aus dem Artikel wegen Verstoßes gegen WP:RSW aber nicht erkennbar.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Roy Jürgens (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_E-Sport#E-Sportler nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 15:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Neutral ist das nicht, und das Zeug was da drin steht ist auch ziemlicher quatsch. So, wie er den Artikel auf seiner ESL-Seite bewirbt [18], hat er ihn wahrscheinlich selbst erstellt, Wikipedia:WWNI. --77.183.102.107 16:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Grausiges und zugleich völlig irrelevantes SD-Geschwurbel - löschen.--SVL ☺ 23:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mich über den grünen Klee lobe hätte ich wenigstens „Dadurch isolierte er sich von seiner sozialen Umwelt und lebte durch diese Entkopplung einsam und dadurch sehr zielgerichtet.“ weggelassen. --Mps 19:07, 26. Mär. 2010 (CET)

lesen, löschen ...--Graphikus 15:37, 27. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 08:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vergleichsflügel (gelöscht)

Theoriefindung, da der Begriff zwar in dem als Quelle angegebenen Buch vorkommt, dort aber eine völlig andere Bedeutung beschrieben wird. Andere Quellen sind leider nicht aufzutreiben. QS im Portal Luftfahrt ohne Erfolg. Gruß -- Quezon _Diskussion 15:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte als der Artikel in die QS kam auch schonmal ein bisschen recherchiert. Der Begriff "Vergleichsflügel" wird öfter mal verwendet, wenn man z.B. im Windkanal eine Neuentwicklung mit einem etablierten Standard vergleichen will. Zu der hier verwendeten Definition habe ich allerdings nichts gefunden → kann wohl gelöscht werden. --El Grafo 16:45, 24. Mär. 2010 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  10:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Happiness is a war…m gun (gelöscht)

War SLA:

Anja Neuer-Müssiggang-Spam. Relevanz absolut unklar.--134.2.3.103 15:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Unklare Relevanz ist nicht eindeutige Irrelevanz. Damit kein SLA-Grund --Geher 15:44, 23. Mär. 2010 (CET)

--Paulae 16:02, 23. Mär. 2010 (CET)

"Anja Neuer-Müssiggang-Spam." - ist das eine eigene Spamkategorie? --77.183.102.107 16:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Zumindest hat es so den Anschein, da immer wieder irrelevante Artikel zu Themen, mit denen sie irgendwie in Verbindung stand, entstehen und der löschgefährdete Artikel zu A N-M so künstlich gepuscht werden soll. 2 mg war auch so ein Fall. --Paulae 16:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Darf ich das "Spammen" mal kurz zeigen (kleiner Ausschnitt): Benutzer:Messina möchte gerne alles um den sich in eine äußerst umfangreiche Inhaltsangabe ergehenden Artikel Ein Stück Himmel bläuen; dazu gehört jeder, aber auch jede Schauspielerin. Nachdem dies vor einiger Zeit bei Anja Neuer-Müßiggang scheiterte, wird der Artikel nach zahlreichen Prüfungen im BNR als Anja Neuer-Müssiggang (also unter falschem Lemma) neu erstellt (sehenswert: diese Version -vgl. aktuelle! und dann gegen alle Entscheidungen wieder in den ANR verschoben. LA folgte. Um nun die nicht vorhandene Relevanz herzustellen, zieht das Relevanzheischen neue Artikel nach sich, um alles, woran ANeuer-M beteiligt war, zu adeln: Dieses Stückchen hier, zu dem sie eine Kritik verfasste, im Zuge dessen auch dieses Lied (bestimmt relevantt), diese mit dem hier diskutierten Artikel Verwobene und Personen rund um das "Team Goldberg".

Das allso Geschilderte bildet nur ein Teil der Bemühungen um den ehemaligen Rotlink zu einem Rotlink, der hier zur Diskussion steht. Es gibt zahlreiche weitere (ehemalige) Rotlinks in den Artikel rund um "Ein Stück Himmel". Ich hoffe, ich konnte etwas zur Begriffserklärung beitragen. Si! SWamP 18:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Nun ja, hier handelt es sich mE schon sehr um ein hausgemachtes Problem. Die Artikel werden von Benutzer:Messina angelegt, um den von der Löschung bedrohten Artikel Anja Neuer-Müssiggang zu stützen. Diese ganzen Artikel aus dem A-N-M-Umfeld wären allerdings niemals angelegt worden, wenn sich Messinas Dauer-Kritiker im Fall des Lemmas Anja Neuer-Müssiggang etwas zurückgehalten hätten. Anja Neuer-Müssiggang erfüllt die WP:RK durchaus. Dieses einzelne Tanztheater-Projekt hingegen wahrscheinlich nicht. MfG, --Brodkey65 19:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Und weiter geht es nun mit Miniartikeln, die wiederum diesen hier irgendwie stützten sollen: ESPRESSIONI Festival, Tanztage Berlin und NagiB. Absolut erschreckend, was hier wieder mal geschieht … --Paulae 21:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie gesagt, hausgemachte Probleme, die letztendlich durch Messinas Kritiker erst heraufbeschworen wurden. Hätte man den Artikel über A-N-M, die die WP:RK erfüllt, in Ruhe gelassen, dann hätten wir jetzt diese Probleme nicht. Darüber sollten Messinas Gegner mal nachdenken. MfG, --Brodkey65 21:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn Messina sich nach vier Jahren endlich mal an einfachste Grundregeln dieses Projektes halten würden, wäre weder die gefühlte zehnte LD zu A N-M entstanden, noch diese ganzen LDs hier. Oh, und die QS-Arbeit zu allen anderen Messina-Artikeln auch nicht. So rum wird ein Schuh draus. --Paulae 21:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, und wenn Messina nach vier Jahren mal die Vorschaufunktion kennen würde, wären für dieses Artikelfragment auch keine 25 Edits notwendig geworden. Aber so kommt man natürlich auch auf seinen Editcount. --Schnatzel 22:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Keine Informationen über Rezensionen in der Fachpresse. Ein Teil (oder alle?) der behaupteten Aufführungen liegt noch in der Zukunft. Kann so nicht behalten werden. Löschen. --jergen ? 22:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn man ein wenig nachschaut, sieht man mal wieder, wie Messina ihre Artikel zurechtbiegt: All diese Festivals im Text, auf denen die hier besprochene Choreo angeblich gezeigt wurde, beziehen sich in Wirklichkeit auf den ersten Teil (1) – der zweite, hier mit einem Eintrag versehene Teil, hatte erst im Dezember 2009 bzw. Ende Januar 2010 Premiere (sh. PR-Ankündigung von A N-M). Anfang Dezember 2009 z.B. ist der zweite Teil noch gar nicht bekannt. Imho ist dieser Artikel absolut schnelllöschfähig, da Werbung (4x Goldberg(-studios) im Artikel), falsche bzw. erfundene Passagen, man erfährt quasi nichts über den Inhalt außer kryptischen Andeutungen (ja, das Internet gibt eben nicht so viel her … ), inzwischen sind Dopplungen drin und das ganze ist sowieso eher ein BNS-Aktion, um einen anderen Artikel zu pushen, der inzwischen gelöscht wurde. Was Messina bei diesem Edit getrieben hat, grenzt zudem an Vandalismus. --Paulae 23:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Da es ein Zweiteiler bzw. Trilogie ist habe ich es auf den Titel Happiness is a war…m gun verschoben. Wie mehrfach erwähnt, wurden Teile davon auf internationalen Festivals gezeigt, die sich dem Experimentaltanz widmen also in ihrem Genre spezialisiert sind. Bei NegiB wird "Happiness is a war...m gun" auch explicit am 12.September 2009 um 21.30 aufgeführt. Weiterhin auch bei Festivals Tanztage Berlin und Perypezye gezeigt, die auch für modernen Tanz bekannt sind. Als Beispiel des modernen Tanzes/Musik, das als solches bei speziellen Festivals aufgeführt worden ist auf jeden Fall zu Behalten. Danke. --Messina 04:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das soll vielleicht mal irgendwann ein Dreiteiler werden. Die Verschiebung macht den Text nur noch schlimmer: Glaskugel, da Teil 3 noch gar nicht existiert, Falschinfos bezüglich der Aufführungen, Rezeption zum großen Teil nur wirr und vage, zum ersten Teil gar keine Infos, sprachlich zudem absolut indiskutabel. Wenn ein unbekanntes Stück auf irrelevanten Festivals gezeigt wird und keine große Außenwirkung besitzt, sollte solch ein Artikel hier nicht bestehen bleiben. --Paulae 09:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Lug und Trug. Die Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Danke--Messina 11:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel durchlese überkommt mich das kalte Grauen. Relevanz möchte ich nicht beurteilen. Aber das hier ist kein Artikel, sondern schon fast eine Zitatsammlung. Wenn ich mir den Verlauf der LD hier ansehe, soll damit wohl eine Relevanz einer Kritikerin dargestellt werden....aber, egal wie das Stück hier ist, einen so grauenhaften Artikel hat es definitv nicht verdient. Löschen, da kein Artikel bzw. ein gescheiter Artikel eh komplett neu geschrieben werden müsste. -- Grüße aus Memmingen 17:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

"Das Thema ist Rache und Liebe, wobei Gegenstand Frauen sind, die aus Eifersucht ermodert werden und die oft nur Objekt der Lust anderer sind." Ich habe keine Fragen mehr; ihr Zeuge. Si! SWamP 17:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hinweis: Mit einem seiner 59 edits im Artikel wurde das obige Zitat entfernt. Si! SWamP 18:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Auch nach längerer Suche keine Außenwirkung ersichtlich, keine Rezension oder Kritiken, einzig Veranstaltungshinweise und die wiederkehrende Passage zum Tanz selbst. Artikel deshalb wegen fehlender Darstellung der Relevanz (in Kombination mit Qualitätsmängeln) gelöscht -- Ivy 12:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jule Flierl (gelöscht)

War SLA, der 45 Minuten unbearbeitet blieb:

Anja Neuer-Müssiggang-Spam. Relevanz absolut unklar. Auch dieser Artikel wurde angelegt um künstlich den Anschein von Relevanz von Anja Neuer-Müssiggang zu erzeugen.--134.2.3.103 15:11, 23. Mär. 2010 (CET)

--Paulae 16:02, 23. Mär. 2010 (CET)

hauptrolle in Führer Ex behalten ☆ Bunnyfrosch 16:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Einzige Rolle, die sie je in einem Film innehatte. Im Wikipedia-Artikel wird diese Figur aber im Inhalt z.B. gar nicht erwähnt. Die Hauptrollen scheinen eher zwei männliche Darsteller innezuhaben. --Paulae 16:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Das war im Artikel nicht verlinkt. Es wurde nur das verlinkt was in Richtung ANM zeigt. Das macht die Spamabsicht deutlich.--134.2.3.103 16:27, 23. Mär. 2010 (CET)

nach RK eindeutig relevant, LA unverständlich, was soll Anja-Neuer-Müssiggang-Spam sein bittschön? Und ein WP-Artikel als Beleg für (Irr)relevanz? Hier findet man sie unter den Hauptdarstellern an dritter Stelle genannt. behalten. -- Toolittle 16:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Laut imdB ist auch der 2. Kneipengast eine Hauptrolle (gleich nach dem ersten Kneipengast). -.- --Paulae 16:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Sie ist aber nicht der Kneipengast, sonder Beate.--134.2.3.103 16:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Beides sind der Definition nach Hauptrollen. -.- Es sollte aber am Anfang sowieso mal überprüft werden, inwieweit der Artikel als URV von hier gelten könnte. --Paulae 16:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Reihenfolge bei IMDb ist die des Abspanns; auch bei filmportal.de wird sie an dritter Stelle genannt, beim Filmlexikon, das offenbar mit einem gewissen Prominentenbonus sortiert (Dieter Laser und Luci van Org weiter vorne), dennoch immerhin an sechster Stelle. Somit mindestens ein wesentlicher Supporting Act, Relevanz also gegeben. --Amberg 17:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung zu Amberg: Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. Wünschenswert wäre ein inhaltlicher Ausbau und eine bessere Bequellung. Im Ergebnis Behalten. MfG, --Brodkey65 19:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Relevanz unklar, da es im Artikel außer dem Rollennamen keine Information zur Bedeutung der Rolle in "Führer Ex" gibt. Nach diesen Besprechungen [19] [20] [21] aber wohl eher eine Nebenrolle von geringer Bedeutung für die Handlung, sicher aber nicht die im Artikel behauptete Hauptrolle. Eher löschen. --jergen ? 22:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Wann wird endlich begriffen, dass es keine "Hauptrolle" sein muss? Aber danke, dass Du die Links beigesteuert hast, denn aus ihnen geht die Bedeutung der Rolle ja klar hervor. --Amberg 00:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: M. E. außerdem auch im Tanztheaterbereich relevant. --Amberg 01:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Mir ist völlig klar, dass das keine Hauptrolle sein muss, sondern auch eine wesentliche Nebenrolle ausreicht; aber wie die von mir verlinkten Besprechungen belegen, wird der Auftritt auch in der Kritik als für die Handlung unbedeutend eingeschätzt. Inwiefern sie als Tänzerin oder Choreografin wichtig ist, lässt sich mangels Rezensionen nicht beurteilen; die beiden ausdrücklich genannten Choreografien haben es ja allem Anschein nach nicht in die Feuilletons geschafft. --jergen ? 09:29, 24. Mär. 2010 (CET)

A N-M wurde inzwischen (wieder mal) trotz einiger Nebenrollen rausgekickt, aber vielleicht reicht bei Jule ja auch eine Filmrolle + Tanztheater. Mir ist's inzwischen egal. --TStephan 10:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Auf alle Fälle muss der Artikel, wenn er behalten wird, in die QS. Und wenn Messina den Artikel weiter so „zerschreibt“, wie sie es die letzten Stunden gemacht hat, sollte er wohl eher von Grund auf neu angelegt werden. --Paulae 17:25, 24. Mär. 2010 (CET)

@Jergen: Laut den von Dir angeführten Besprechungen handelt es sich bei Beate in "Führer Ex" um die Rolle einer jungen Frau, in die sich der eine der beiden männlichen Protagonisten verliebt, mit der er seinen ersten Geschlechtsverkehr hat, die seine Freundin wird, weshalb er von seinen Fluchtplänen abrückt, die dann aber mit dem anderen männlichen Protagonisten schläft, weshalb er nun doch zur Flucht bereit ist, die ihn nach missglückter Flucht im Gefängnis besucht und ihm ihre Liebe erklärt, sich aber nach der Haftentlassung schließlich wegen seines Neonazitums mit ihm überwirft. Das soll unwesentlich sein? Es wird vielmehr aus den Besprechungen deutlich, dass es sich, wie ja auch aus der Abspannposition hervorgeht, um die wichtigste weibliche Rolle des Films handelt. (Insofern tatsächlich die weibliche Hauptrolle, auch wenn die beiden zentralen Rollen sicherlich die beiden jungen Männer sind.) Bei "A N-M" ist bemängelt worden, dass keine Besprechungen vorlägen, in denen die jeweiligen Rollen erwähnt werden. Hier ist nun das Gegenteil der Fall. --Amberg 09:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein vergleichbarer Fall, an den ich mich erinnere, ist übrigens Anne Mühlmeier. Die hatte auch eine nicht ganz unwichtige Rolle in (nur) einem Film. Geholfen hat ihr das nicht. --TStephan 09:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Allerdings erst deutlich weiter hinten im Cast aufgeführt. Dennoch m. E. eine fragwürdige Entscheidung. Aber Du warst ja damals für behalten. --Amberg 09:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Jule Flierl wird explicit bei der Aufführung ihres Werkes "Happiness is a war..m gun" bei dem NegiB-Festival am 12. September 2009 um 21.30 Uhr genannt:„Jule Flierl…Happiness is a war....m gun…dvorana Gustaf, Kulturni center…Pekarna“ http://www.nagib.si/cms/?page_id=20

Daher behaltenMessina 04:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es ist nun wirklich nicht überraschend und ganz sicher kein Relevanzbeleg, dass ein Choreograf in einem Veranstaltungsprogramm bei der Ankündigung seiner Choreographie genannt wird. --jergen ? 12:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Löschen. Wie viele Artikel von Messina sollen noch in der QS landen und immer von anderen brauchbar ausgebaut werden? Relevant mag die Person sein (das möchte ich nicht beurteilen), so ist es aber kein wirklicher Artikel. -- Grüße aus Memmingen 17:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine einfache Entscheidung: Relevanz könnte in Summe (Filmrolle+Tänzerin) gegeben sein. Der Artikel aber ist eine recht unverblümte Abschrift der o.g. Pressemitteilung, und es herrscht deutlicher Mangel an wenigstens einem seriösen Beleg, der die Bedeutung der Dame unabhängig belegt. Auch die Einzelnachweise sind von WP:Q meilenweit entfernt, in der Qualität schlecht und nicht einmal ordentlich formatiert. Nach mehr als zwei Wochen Löschdiskussion ist das einfach zuwenig für einen Verbleib im Artikelnamensraum. Die genannten Mängel waren und sind behebbar, wenn das jemand in Angriff nehmen möchte, stelle ich den Artikel im BNR gerne wieder her. -- Ukko 00:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

KPMG Schweiz (LAE)

SLA -> LA - Vollständig redundanter Artikel zur Muttergesellschaft. Die brauchen wir nicht in mehreren Dutzen Varianten. Im Übrigen schon mehrfach gelöscht. Eingangskontrolle 16:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Erfuellt die RK und ist damit natuerlich zu behalten.--MK^P:W  22:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Behalten (Artikel deutlich überarbeitet). Nun grundsätzlich LAE, da RK mit 1600 Mitarbeitern und 439 Millionen Franken Umsatz deutlich erfüllt. Insbesondere ist anzumerken, dass das Unternehmen in seiner 100-jährigen Geschichte erst seit wenigen Jahren zu KPMG gehört und somit als 1910 unter dem Namen «Zürcher Treuhand-Vereinigung» gegründete und bis 1992 im Mehrheitsbesitz der Schweizerischen Kreditanstalt befindliche Gesellschaft auf jeden Fall eine eigenständige Relevanz hat. --84.227.238.64 01:44, 26. Mär. 2010 (CET)

LAE.--MKP:W  11:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Dmexco (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dmexco“ hat bereits am 11. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Diese Fachmesse hat erst einmal stattgefunden. Nach Wikipedia:RK#Messen und dem Artikelinhalt bezweifle ich, dass sie in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählt. --ahz 16:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Inoffizieller Nachfolger der Online Marketing Düsseldorf. Damit auch auf dem Weg Leitmesse für das Thema Online Marketing zu werden. Der Artikel müsste ausgebaut werden, aber Tendenz geht schon mal in Richtung behalten. -- NiTen ^(Discworld) 20:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Das vererbt sich wohl nicht, die müssen sich ihre Sporn erst noch verdienen. --ahz 00:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Als Nachfolger der Online Marketing Düsseldorf / OMD ist die dmexco als Fachmesse im Bereich Digitales Marketing konkurrenzlos in Deutschland und mit über 14.000 Fachbesuchern auch in Europa führend. Zum Vergleich: ad tech London mit rund 7.000 Besuchern (http://www.presseportal.de/pm/76565/1460772/ad_tech_london?search=adtech,london), Festival of Media in Valencia rund 1.000 Besucher (http://www.festivalofmedia.com/reflections-2009/overview). (nicht signierter Beitrag von 62.153.170.146 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 24. Mär. 2010 (CET))

Die Relevanz der Messe ist in der Branche absolut unumstritten. http://www.internetworld.de/dmexco-2009/dmexco-News
"Europaweit führend" ist sie tatsächlich, wenn man nach der Zahl der Besucher geht. Dieser Gradmesser der Beurteilung ist im Messegeschäft gängig.
Solange die Online Marketing Düesseldorf auf Wikipedia steht (die es nicht mehr gibt), solange ist die dmexco allemal eine Erwähnung wert. (nicht signierter Beitrag von Claudiusd (Diskussion | Beiträge) 11:51, 29. Mär. 2010 (CEST))

Bleibt.

Ist zwar ungewöhnlich, dass eine Messe aus dem Stand quasi zur Leitmesse wird, das liegt aber daran, dass der Branchenverband (BVDW, Bundesverband Digitale Wirtschaft) der bestehenden Messe OMD in Düsseldorf die Unterstützung entzogen und stattdessen eine Konkurrenzveranstaltung in Köln aufgezogen hat ([22]), schlug 2008 große Wellen in der Internet-Werbungsbranche (bzw. digitales Marketing, wie das so schön verbrämt wird). Nachdem die Düsseldorfer Konkurrenz dann aufgab, blieb für die Branche trotz teilweise wenig Begeisterung als Messe in Deutschland nur die Dmexco übrig, die besucher- und ausstellermäßig immerhin gleich zwischen den beiden letzten Ausgaben der OMD lag. Soll auch 2010 wieder veranstaltet werden, ohne dass sich bislang Konkurrenz abzeichnet. --Rosenzweig δ 18:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

TC TrustCenter GmbH (gelöscht)

Sieht mir doch arg irrelevant aus. XenonX3 - (☎:±) 17:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Nachdem ich gerade entdeckt habe, dass es ein zweifacher Wiedergänger ist, habbich SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 18:00, 23. Mär. 2010 (CET)

• Den SLA habe ich abgelehnt, da ich einen Schnelllöschgrund nicht erkennen kann. Beide vorherigen Löschungen sind ohne Diskussion erfolgt. "Wiedergänger" trifft es daher nicht. --Bubo 容 19:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar sehr mau, aber die Institution ist als akkreditierte Zertifizierungsstelle schon soweit relevant, dass wir hier das Lemma brauchen, daher: behalten --Wmeinhart 19:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur der Artikel ist mau. Bei 5 Mio Bilanzsumme reicht das für gar nichts. Löschen --Peter200 22:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte das mit der Certificate authority nochmal bekräftigen. Das ist eines der Unternehmen, denen wir vertrauen, wenn wir z.B. per https eine Webseite aufrufen (Online Banking, etc.). Den Jahresumsatz finde ich da eher irrelevant. In der jetzigen Form scheint mir der Artikel zwar auch eher dürftig/arg werbelastig, aber er kann ja noch ausgebaut werden. --Andreaspe77 20:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Geradezu ein Winzling gegenüber den etablierten Unternehmen - löschen.--SVL ☺ 23:55, 24. Mär. 2010 (CET)

TC TrustCenter *ist* im Bereich Certificate authority ein seit langem etabliertes Unternehmen. Würde mich nicht mal wundern, wenn es die erste deutsche Firma gewesen wären, die Zertifikate angeboten hätte (aber dafür habe ich beim besten Willen keine Belege) - behalten -- Ulflulfl 02:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Mein Browser kennt weltweit ca. 65 dieser etablierten Unternehmen. Selbst ein Winzling unter 65 erscheint mir daher wichtig (wobei ich nicht weiß, welche der anderen CAs größer oder kleiner ist, aber vielleicht kann mich SVL aufklären oder es in den Artikel einarbeiten?) Falls das nicht ganz klar geworden ist: Nicht jedes Unternehmen, welches SSL Zertifikate ausstellt, ist auch gleichzeitig eine Root CA. --Andreaspe77 20:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn der Markt der CAs klein ist, bedeutet das imho nicht, dass jeder dort vertretene per se enzyklopädisch Relevant ist. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Daturana (gelöscht)

Ein einziges Album, erschienen bei einem Kleinstlabel und bei Amazon nur über Drittanbieter erhältlich. Keine alternativen relevanzstiftenden Eigenschaften. Ich kann nicht erspähen, was denn diese Band bedeutsam machen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe auch nichts, was diese Band relevant machen könnte. Löschen.--SVL ☺ 23:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

brickit (gelöscht)

Werbeinserat für eine Software. Der Einstellername ist auch im Impressum des Herstellers zu lesen. --ahz 18:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Und ein Großtel ist URV von [23] und [24]. XenonX3 - (☎:±) 18:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Grottige Werbeeinblendung, völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ 23:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich gebe euch erstmal Recht, dass der Artikel an sich erstmal keine große Relevanz aufweißt. Das liegt sicherlich aber ersteinmal nur am Artikel, nicht aber am Grund des Eintrages. brickit erfährt immer mehr Relevanz im Bereich des Rapid Application Development, welches in naher Zukunft einen sehr hohen Stellwert im Bereich der Datenbankgestüzten Programmierung einnehmen wird. Um brickit herrum gruppiert sich mittlerweile eine kleine Community, welche die Idee hinter dem Produkt zusammen nach vorne bringen will. brickit wird momentan kostenlos angeboten und eröffnet sich somit allen, die es haben wollen. Ich gelobe hiermit Besserung im Bezug auf den Inhalt des Artikel und um mehr Relevanz. Seht es momentan ein wenig als Platzhalter, OK? Gruß Dietmar 08:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ich bin noch nicht ganz so erfahren als Wikipedia Autor. In der Tat war der Artikel nicht ganz neutral geschrieben. Deshalb wurde der Artikel komplett überarbeitet. Gruß Frank 16:00, 31. Mär. 2010 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 21:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

genau -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Unbekannt (gelöscht)

Diese "BKL" enthält praktisch nur Komposita, die in einer BKL unerwünscht sind. Die Weiterleitung nach Nomen nominandum, die hier jahrelang stand, ist auch nicht zielführend. Löschen ist also die einzig sinnvolle Option. Στε Ψ 18:27, 23. Mär. 2010 (CET)

insgesamt ein ziemlicher kuddelmuddel im wortfeld, hab mal QS-BKS dazugesetzt - vielleicht kann mal den LA mal zurückstellen, und wir kriegen den bibliographischen sachverhalt wo sauber unter (dann sollte aber Notname, Anonymus, o.A., usw. nicht fehlen) --W!B: 22:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Mehrere interwikis. IMO als BKL behaltbar, allerdings muss da vieles raus. Es gibt ja mehrere Bedeutungen, wie nicht vertraut, nicht (namentlich) bekannt usw. Gibts nicht zufällig noch ein Film oder Buch das genau so heißt? "XX unbekannt" gibts und Unknown.Behalten. --Kungfuman 18:53, 25. Mär. 2010 (CET)

hab mal das umfeld auf Unbekannte und Unbekannter Soldat reduziert - hab auch unbekannt auf das gestrafft, was nach WP:BKS drinsteht - bleibt ein eintrag, und ein bissl siehe: irgendwie ein "tippfaul"-assiziationsblaster - imho kein mehrwert zu einem redir Anonymität, wo ich oben besprochenes material eingebaut hab: eine BKS wär nur möglich, wenn eineortschaft (allfällig mit St.) oder eine person (allfällig mit von) auftaucht, oder ein werktitel "Unbekannt" (buch, film, allfällig mit Artikel) - dann können wir ja auf die BKS zurück --W!B: 19:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht; die siehe auchs rechtfertigen keine BKS und dank dieses neuen vorschlag-dingens im suchfeld brauchts das auch nicht. ... von einem redirect auf anonymität halte ich auch nix da es nicht den begriff unbekannt lexikalisch erklärt sondern nur eine assoziation dazu ist. Zahl der Interwikis ist kein Kriterium ...Sicherlich ^Post 08:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schlacht bei Saragossa (erl.)

Artikelwunsch, QS erfolglos. --77.5.202.46 18:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Da hat jemand beim Übersetzen aus EN die Lust verloren. 7 Tage zum Erweitern. --Matthiasb 19:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Eine knappe halbe Stunde hat hinsichtlich Korrektur und Ausbau eventuell ausgereicht. Hatte beinahe was von kompletter Neuanlage... --Ennimate 19:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau LA zurückgezogen. --77.5.202.46 19:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Methodischer Rationalismus (gelöscht)

letzte Version hier. Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:12, 24. Mär. 2010 (CET)

theoriefindung. aus mehreren vorkommnissen ähnlich lautender wortverwendungen wird beleglos ein gemeinsamer begriff unterstellt und werden zuschreibungs- und insb. beleglos weite historische bögen behauptet. einiges davon wäre bei verwendung von zuschreibungen zu retten (nicht etwa: kant war methodischer rationalist, sondern: schnädelbach sagt in publikation x auf seite y, kant habe wegen dieser und jener option bereits ähnliches intendiert wie das, was schnädelbach m.r. nennt). derartige richlinieneinhaltung ist aber dort dezidiert nicht gewollt. per WP:Q schlage ich daher vor,

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

auf den gesamtartikel anzuwenden. -- Ca$e 18:59, 23. Mär. 2010 (CET)

• Tut mir leid für den engagierten Autoren und angesichts meiner grundsätzlichen Sympathie für Schnädelbach. Aber der Begriff ist mir unbekannt und 7 Treffer bei Google Scholar sind mir zuwenig. Einer der Treffer verweist zudem auf den Erlanger Konstruktivismus. Die Theorie, die das auch noch mit dem Kritischen Rationalismus zusammenführt, muss noch geschrieben werden. Ein enzyklopädiefähiges Lemma existiert (bisher noch) nicht. --Lutz Hartmann 19:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Herr Hartmann! Vielen Dank übrigens für Ihre lange Begleitung des Schnädelbach-Artikels! Hatten Sie im Portal treffend vermerkt, Schnädelbach sei Vertreter eines methodischen Rationalismus? Mir fiel im Rahmen der Bearbeitung der immernoch liebebedürftigen Rationalismus-Seite auf, dass es für diesen Fachbegriff kein Lemma gibt. Meinetwegen können wir den Begriff ggf. dort und auch als Lemma wieder streichen (natürlich nicht in sonstigen Kontexten). Will man es als Lemma behalten, dann ist trotz Google ein Artikelkopf nur zu Albert unpassend. Ansonsten bestand ja kein besonderer Dissens und über den einen brauchen wir uns nicht zu verständigen, wenn es eh kein Lemma sein soll. -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 20:20, 23. Mär. 2010 (CET)

es geht leider nicht nur um albert hin oder her im artikelkopf (wo übrigens ohnehin auch andere maßgebliche verwendungen in chronologischer ordnung zur sprache kamen), sondern vielmehr um theoriefindung und auslassung von oder nicht akzeptablen umgang mit belegen in praktisch jeder einzelnen zeile. Ca$e 20:29, 23. Mär. 2010 (CET)

randnotiz: ich hatte zwar hier kurz erklärt und belegt, wie ein solcher zusammenhang zwischen dem, was mit selbigen begriffen bei albert gemeint ist, von albert selbst verstanden wurde. diverse darüber weit hinausgehende assoziationen, wie sie der artikel als objektive fakten suggeriert, sind aber in der tat schwerlich intersubjektiv auffindbar. eine überarbeitung in richtung enzyklopädiefähigkeit musste leider wegen mehrfachem editwar und richtlinieneinsicht- sowie diskussionsverweigerung abgebrochen werden, was natürlich sehr misslich ist, da sowohl der begriff wie auch schnädelbachs aneignung desselben eine taugliche darstellung sehr verdient hätten. danke, lutz, für deine insb. was schnädelbach betrifft ja sehr einschlägige expertise, Ca$e 20:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Gegen eine Verständigung hätte ich nichts gehabt. Ich hatte lediglich gegen eine Verengung im Artikelkopf argumentiert und dazu die zu recht von Ihnen gewünschte Quellen eingebracht. Meinetwegen können Sie ja noch einen letzten Versuch starten, wenn Ihnen tatsächlich an dem Lemma gelegen ist. Was mir enzyklopädisch wichtig erscheint, habe ich vorgebracht. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 20:20, 23. Mär. 2010 (CET)

es geht leider um die ganz grundsätzliche und sich zeile für zeile im artikel niederschlagende herangehensweise, die, wie ich inzwischen an etlichen einzelfällen dargelegt habe, nicht in einklang mit den hiesigen richtlinien WP:Q, WP:TF, WP:L, WP:NPOV, WP:WAR zu bringen ist. das zur rede stehende lemma ist - bedauerlicherweise, wie gesagt - ein extremfall, bei dem mir keine andere möglichkeit als artikellöschung mehr gangbar scheint, da alle bearbeitungen, die größere enzyklopädietauglichkeit realisiert hätten, per editwar eliminiert wurden und jeder konstruktiv intendierte hinweis auf richtlinieneinhaltung ignoriert oder torpediert wurde. sehr schade. wer trotzdem mag, kann natürlich gerne einen tauglicheren ersatz im benutzernamensraum vorbereiten und darf dabei selbstredend gerne auch die von mir formulierten inhalte umstandslos verwenden. Ca$e 20:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Hinweis, ich hätte Ihre Bearbeitungen eliminiert, ist nicht korrekt. Keine Ahnung, ob das jemand nachvollziehen möchte. Wie schon hier gesagt und dort gezeigt, habe ich nichts von den Sätzen und Belegen eliminiert die Ca$e einbrachte, während es ja umgekehrt durchaus so war (Höhepunkt sein heutiger revert). Also bitte: Ich hatte sie lediglich verschoben. Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:05, 23. Mär. 2010 (CET)

worauf vorstehende falschbehauptung beruht, mag ich nicht konjizieren. tatsache ist, dass der artikel durch seinen erstautor wiederholt per editwar dahingehend verändert wurde, dass von mir vorgenommene verbesserungen, die zu größerer enzyklopädietauglichkeit geführt hätten, wiederholt aggressiv revertiert wurden. darüber kann auch eine verschiebung von einzelnen komponenten an sehr viel unpassendere artikelteile nichts ändern. um neben der einleitung nur ein beispiel zu nennen, betrifft die per editwar realisierte artikelverschlechterung zb meine mehrfach begründete entfernung der absurden empfehlung von kants erster kritik als literatur über den methodischen rationalismus. unter derartigen umständen ist an eine verbesserung des artikels nicht mehr zu denken. Ca$e 22:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Tendiere eher zu behalten. Der Begriff „methodischer Rationalismus“ (MR) ist zentral bei Hans Albert zur Beschreibung der Grundlagen des Kritischen Rationalismus. Er bildet zusammen mit einem „konsequenten Fallibilismus“ und einem „kritischen Realismus“ die drei Grundpfeiler des KR in Albertscher Prägung (vgl. z.B. Traktat über kritischen Vernunft, S. 183 und Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft, S. 9-11). Der MR bedeutet bei Albert letztlich nichts anderes als die Ersetzung des klassischen „Prinzips der zureichenden Begründung“ durch das „Prinzip der kritischen Prüfung“ (Traktat 183). Dieses PkP ist für Albert nicht nur ein erkenntnis- und wissenschaftstheoretisches, sondern ein allumfassendes Prinzip zur Lösung von Problemen. Es wäre hierzu noch einiges zu sagen, da letztlich das gesamte theoretische Gebäude des KR hier implizit mit enthalten ist. Da Albert kein Unbekannter ist und der „Traktat“ zu den Schlüsselwerken des KR gehört, plädiere ich auf behalten. -- HerbertErwin 21:27, 23. Mär. 2010 (CET)

hallo herbert! schön, wieder einmal von dir zu hören! wäre der artikel in dem stile geschrieben - und exakt diese belege bei albert hatte ich ja auch referiert und eingebaut - wie du es hier vormachst, müsste er ganz selbstverständlich behalten werden. leider kann davon keine rede sein. um nur eine absurdität zu benennen, wird dort kants erste kritik als "literatur" zum methodischen rationalismus ausgegeben. und daran trotz vielfacher richtlinienerklärungen aggressiv per editwar festgehalten. und das ist nur die spitze des eisbergs. mittels eines völlig entlegenen aufsatzes ohne irgendeinen begriffsgeschichtlichen zusammenhang soll dann "belegt" werden, was der einleitungssatz fiktiv konstruiert, sowie, dass auch descartes, spinoza, voltaire, diderot und wer nicht sonst noch alles ganz objektiv methodische realisten gewesen sein müssen. auch all dies natürlich per editwar trotz des hinweises, dass eine derartige vereinnahmung nicht durch den artikel selbst erfolgen, sondern allenfalls per nachvollziehbarer zuschreibung berichtet werden darf. usw usf. würdest du den artikel schreiben, hätte ich überhaupt keine sorge mehr. bitte überlege dir nochmal, ob du wirklich dieses musterbeispiel wilder theoriefindung behalten lassen willst. danke und, wie immer, beste grüße, Ca$e 21:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ca$e, mir ging's nur darum, das Lemma zu retten. Natürlich ist der Artikel in der jetzigen Form nicht haltbar, da sämtliche Belege fehlen. Das haben wir bei vielen anderen Lemmata aber auch. Ob die Zuschreibung des Begriffs für all die erwähnten Philosophen völlig daneben ist, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. Ich habe mich vor einiger Zeit nur bis zum Erbrechen mit Albert beschäftigt und für den ist der Begriff auf jeden Fall relevant. Grüße -- HerbertErwin 21:44, 23. Mär. 2010 (CET)

ich würde die zuschreibungen ja, wenn man qualifikationen anbringt und sagt, was genau gemeint ist, größerenteils selbst sogar teilen, aber eben niemals ohne beleg oder zuschreibung in einen wikipedia-artikel schreiben, das ist nicht nur extrem gewagte theoriefindung, das ist auch ganz einfach unseriös, eine zumutung für jeden rationalen leser und schlicht und einfach zu löschen. vom sachbezug der sich daran anlagernden diskussionsversuche gar nicht zu reden. ein neuer artikel, der klar, neutral und mit belegen versehen wortverwendungen bei albert, schnädelbach und vielleicht noch ein paar wirklich wichtigen anderen charakterisiert, wäre natürlich das wünschenswerteste. wäre diese bemühung nicht aggressiv torpediert worden, wäre der jetzige artikel dem bereits ein gutes stück näher. aber ich bin es jetzt auch inzwischen leid, mit diesem thema und benutzer noch weitere zeit zu vergeuden. es gibt genügend andere baustellen, wie du und lutz natürlich sehr gut wissen und glücklicherweise auch viel konzentrierter als ich bearbeiten. euch einen schönen abend wünscht Ca$e 21:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid, ich bin da etwas anderer Meinung. Selbst bei dem Ansatz von Herbert gibt der Begriff nicht mehr her als "systematische Vernunftphilosophie"; denn eine Methodik, die über das bei Sokrates schon zu findende Prinzip des kritischen Denkens hinausgeht, gibt es nicht. Methodisch ist bei Schnädelbach und auch bei Albert eigentlich alles möglich, so lange es nur offen für eine Weiterentwicklung und hinterfragbar bleibt. Zugegebenermaßen verwenden beide den Begriff für diese Einstellung. Aber die fehlende Darstellung einer Methodik führt ja dazu, dass die derzeitige Beschreibung so in der Literatur nicht zu finden ist. Hier von einer Strömung zu sprechen, würde ja irgendwie etwas über die Einzelpersonen Hinausgehendes erfordern. --Lutz Hartmann 21:58, 23. Mär. 2010 (CET)

richtig. ich stimme dir, lutz, eigentlich voll und ganz zu. vor allem die von dir m.e. sehr berechtigt zum ausdruck gebrachte skepsis gegenüber einer etwaigen rede von "strömung" etc ist genau das, was ich mit viel zu "weiten bögen" und mehr "fiktiven" als überhaupt belegbaren "konstruktionen" meinte. die überaus vagen einleitungssätze sind nur ein beispiel für die referenz dieser skepsis. sofern es um historische bezüge geht: möglich wäre unter diesem lemma prinzipiell zb, zu sagen, dass schnädelbach selbst sich in dem und dem punkt auf den und den gedanken bei sagen wir voltaire bezieht, weil er darin einen vorläufer für das sieht, was er selbst so und so hier und dort mit den und den worten zum ausdruck bringt. mir würde es aber zunächst gar nicht um irgendwelche historischen bezüge, sondern nur eine charakterisierung der entsprechenden wortverwendungen gehen. eine solche darstellung - die herbert und du mit viel größerer vertrautheit mit albert respektive schnädelbach sicher im nu exzellent abliefern könnten - wäre aber sowohl formal wie material so gänzlich verschieden von dem artikelversuch, über den wir hier gerade leider reden müssen, dass wir die debatte über einen möglichen ersatzartikel vielleicht vorerst zurückstellen können. an einer fortsetzung des diskussionsversuchs mit benutzer bertzbach bin ich nach diversen vorgeschichten im übrigen nicht mehr interessiert. ich halte das für völlig fruchtlos. um entsprechende, erfahrungsgemäß überaus mühsame und nicht zielführende debatten müssten sich dann ggf. andere kümmern. mit besten grüßen, Ca$e 22:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Nun denn, als Strömung sollte man ihn auch nicht bezeichnen. In der letzen Version stand einleitend "Denkformen", "Kennzeichnung einer Traditionslinie" und das von Ca$e eingebrachte "Komponente" (sein Komponente-Satz steht dort auch weiter unten). Nur für etwaig verbleibende Überlegungen (meinetwegen halte ich mich dann gerne erstmal raus) fände ich es sinnvoll, die letzte Version wieder herzustellen, weil sie der letzte Stand war (nämlich auch mit den von Ca$e eingebrachten Daten und mit den von mir zuletzt eingebrachten Belegen). Ich frage daher auch in Richtung Ca$e: ist das okay? Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:05, 23. Mär. 2010 (CET)

unfug, das wort "komponente" stammt von albert selbst. und der von bertzbach mehrfach per editwar und ohne sachbezogene diskussion aggressiv verteidigte versuch einer einleitung sprach von "eine[r] Traditionslinie im Rationalismus", dann von "seine[n] historischen und gegenwärtigen Ausprägungen", von "einer „alten“ Denkform und Denkrichtung", "eine[r] Denkrichtung", all dies wohlgemerkt je im singular. und auf alles übrige bin ich bereits mehrfach eingegangen. Ca$e 22:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Mal so sagen. Ich habe von der ganzen Problematik keine Ahnung, setze aber voraus dass die Angaben im Artikel richtig und nachprüfbar sind. Wenn sie das nach Meinung von Fachleuten nicht sind, dann sollte der Artikel noch 7 Tage haben. Am Ende werde ich sonst irgendwann in eine Diskussion über Methodischen Rationalismus verwickelt und habe nur Unsinn beizutragen, den ich hier aufgeschnappt habe, das wäre beklagenswert... --Schnatzel 22:04, 23. Mär. 2010 (CET)

nein, sind sie nicht. vor allem nicht nachprüfbar. wie mehrfach bereits beschrieben. man braucht, um das ganz zweifelsfrei nachvollziehen zu können, auch überhaupt keine sachkenntnis. man überprüfe einfach zb in dieser version, ob die formulierung "methodological rationalism is a genus of many species. Consider, for example, Spinoza and Kant" oder sonst irgendetwas im angegebenen pseudo-einzelnachweis (eine kurzzusammenfassung des kontexts von mir auf der artikeldiskussionsseite) ein beleg für die behauptung sein kann, "'Methodischer Rationalismus’ ... bezeichnet aufklärend-rationale und zugleich dezidiert methodische Denkformen der Philosophie." - einmal unterstellt, man kann mit einer solchen kennzeichnung überhaupt einen spezifischen aussagesinn verbinden. wäre es anders, wäre der artikelinhalt korrekt und lediglich mit zuwenigen einzelnachweisen koloriert, hätte ich schließlich keinen LA wegen äußerst massiver verletzung von WP:TF gestellt. und es sind schon lange viele tage verstrichen, in welchen meine verbesserungsversuche nur aggressiv per editwar und verweigerung von richlinienzurkenntnisnahmen torpediert wurden. wäre hier sinnvolle verbesserung inhaltlich oder methodisch möglich, würde ich ganz sicher keinen LA stellen. Ca$e 22:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Falls das jetzt irgendwie untergangen ist: ich habe von Ca$e nichts gelöscht. Ich hatte lediglich was aus dem Artikelkopf nach weiter unten verschoben und ansonsten eine andere Ansicht, was noch hinzukommen müsse bzw. nicht gelöscht werden bräuchte (was ich auch via Diskussionsseite begründete, wobei es ja gut sein mag, dass ich bei der Literatur oder in einer anderen Hinsicht falsch lag). Für die hiesige Erwägung, ob man das Lemma will und wie es in einem solchen Fall aussehen soll, habe ich vorgeschlagen, die letzte (weil umfangreichste und entsprechend informativste) Version einzustellen und mich aus der Bearbeitung raus zu halten. Ciao, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:39, 23. Mär. 2010 (CET).

richtigstellung vorstehender falschbehauptung einige posts weiter oben. neben dem dort in einem die pseudo-bibliographie betreffenden einzelaspekt beschriebenen und verlinkten edit führen sowohl dieser wie jener verstoß gegen WP:WAR den artikel u.a. hinsichtlich seiner einleitung auf eine version zurück, welche die von mir vorgenommenen verbesserungen insoweit tilgt, dass dem leser überhaupt keine hilfreiche, sach- und richtlinienkonforme einleitende erklärung des artikelgegenstands mehr begegnet, sondern, wie in einem die fußnote 1 betreffenden einzelaspekt obig kurz geschildert, vielmehr noch unverkennbarer gegen WP:Q, WP:L, WP:TF verstoßen wird. da keine bisherige artikelversion behaltbar ist, erübrigt sich eine etwaige abwägung, welches die richtige falsche version ist. übrigens wurden zb auch die hier zwingend notwendigen und einem erwartbaren leser bis zur elimination der massiven theoriefindungen hilfreichen hinweise auf fehlende quellen per editwar gelöscht. Ca$e 22:41, 23. Mär. 2010 (CET)

löschen. "Methodischer Rationalismus" ist inhaltlich quasi undefinierbar (was ist denn keine rationale Methode inner Philosophie?) und als Strömungsbezeichnung nicht etabliert. Einfache Sache: TF. Ausführlich kommentiere ich erst wenn eine LP nötig wird. --Gamma γ 23:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Ähm, es geht hier weniger um den Begriff der Ratio im Sinne von Vernunft, wie sie sich rein technisch im methodischen Vorgehen zeigt (Und das ist längst nicht allen Philosophen gemein), sondern um Rationalität und im weiteren Sinne Rationalismus. Prinzipiell ist dieser Begriff sehr wohl definierbar, ob sich das im Artikel zeigt, ist eine andere Frage. 77.183.102.107 23:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Diesen Gegensatz würde Herbert Schnädelbach, der ja den Hauptzeugen für den Artikel abgeben soll, wohl nicht bilden: Rationalitätstypen (in: Philosophie in der modernen Kultur): „Es gibt keinen Grund, in der Theorie der Rationalität nur das zu behandeln, was aus historischen und kontingenten Gründen von der Vernunft als dem einstigen philosophischen Zentralthema in den gegenwärtigen Rationalitätstheorien übriggeblieben ist.“ (257) „Ich folge der traditionellen und auch heute weitverbreiteten Ansicht, dass Rationalität wesentlich charakterisiert ist durch die Fähigkeit des Begründens (rationem reddere), wobei mit ‚Begründung’ nicht mehr als das Beantworten von Warum-Fragen gemeint ist und die Antworten in der Form von ‚Weil…’-Sätzen erwartet werden;“ (259) „Die Rehabilitierung des animal rationale sollte die Menschlichkeit der Vernunft sichern und zugleich dem modischen Trend entgegenwirken, das Menschliche dort zu suchen, wo die Vernunft nicht ist.“ (280) Mit letztem Satz empfiehlt Schnädelbach eine Philosophische Antropologie nach Cassirer unter Einbeziehung von Peirce. Der ganze Aufsatz enthält übrigens weder den Begriff noch die Forderung nach einem "methodischen Rationalismus". Lutz Hartmann 00:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Zur Löschungsfrage u. -abwägung enthalte ich mich. Die gestern hergestellte Fassung enthält nicht die von Ca$e und mir eingefügten Belege. Zur Beurteilung siehe daher ggf. die letzte Version. Auch eine weitere Bearbeitung hat sich für mich erledigt. Mit bestem Dank für die recht ausführlichen Überlegungen, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:12, 24. Mär. 2010 (CET)

einiges davon sind bestenfalls pseudobelege. manches der neufassung ist auch aus anderen gründen schlechter als die derzeitige fassung. und mein accountname ist bitteschön korrekt zu schreiben. Ca$e 14:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ca$e! Sorry wegen des typos (sofort korrigiert) und auch dafür, dass es zum Artikelkopf und den Belegen nicht zur Diskussion kam. Die Belege sind zumindest lemmabezogen, ob sie verwendet werden oder nicht, dazu haben Sie zumindest von meiner Seite freie Bahn. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:56, 24. Mär. 2010 (CET)

Herbert Erwin hat hier mit „Behalten“ eine Stimme abgegeben, die auf seiner Hans-Albert-Expertise gründet. Bisher habe ich mich enthalten, weil eine schnelle Polarisierung (ein editwar ohne eine zweite Person?) einer sachgemäßen Abwägung nicht dienlich ist. Vgl. ggf. zum sofortigen Infragestellen einer Sachkenntnis hier (die Artikelnachweise kommen nur von mir) und hier (etwa auch TF-verdächtig?) und die obigen Ausdrücke ‚aggressiv’ (2x) und ‚nicht zielführend’ (warum auch sollte das Ergebnis einer Diskussion im Vorfeld feststehen?). Die von allen gewünschte Sachebene könnte definitiv besser sein (und zur Entspannung lade ich Ca$e hiermit in Berlin zum Essen). Nachdem hier zu diesem Lemma einiges gesagt wurde, mache ich es nun doch noch ähnlich wie Herr Erwin, indem ich auf Grundlage meiner Herbert-Schnädelbach-Expertise ein Urteil zu Protokoll gebe (öffentlich betonte er vor vier Kameras mein Verständnis seines Werks, so dass ich diesen Vergleich wohl anstellen darf). Zunächst die Gründe:

1. Es steht hier außer Frage, dass der MR-Term bei Hans Albert ein konstitutives Element des Kritischen Rationalismus ist. Als wichtiger Grund, warum dies nicht Lemma-würdig sei, wurde Google genannt, das jedoch als google.de hierzu doch recht beschaulich ist. Folglich gab es hierzu lediglich die Umsetzungsfrage, in welcher Form dies in den Artikel und seinen -kopf gehört (damit andere Vorkommen nicht vereinnahmt werden). Gegen eine einleitende Berücksichtigung hatte ich nichts eingewendet und einen Diskussionsvorschlag setzte ich selbst ein [25]. Schlussendlich gibt es für eine herausragende Lemma-Darstellung der Albert-Komponente überhaupt keinen Dissens.
2. Es gibt für die nicht von mir eingesetzte Kurzform der Schnädelbachschen Philosophie hinreichend viele Belege, dass sie als seine Herz- und Magenformel treffend gewählt ist, wobei wie auch bei Gigant Hegel (überwiegend) und erst recht bei Stammvater Sokrates (ausschließlich) die mündlichen Zeugnisse das Gesamtbild abrunden (vgl. ggf. hier zu dem obigen Interesse von Herrn Hartmann an Belegen zur phil. „Forderung nach einem“ MR). Will Wikipedia der Gegenwartsphilosophie gerecht werden, dann kann es sich diesen Zeugnissen nicht verschließen. Nach meinem bisherigen Wikipedia-Verständnis kann für die Gegenwartsphilosophie Google eh nicht ausschlaggebend sein, denn es geht hier unabhängig von Google um einen Fachterminus, der für die wenigen Wikipedia-Nutzer, die hierzu Hilfe suchen, interessant ist. Auch dies spricht wohl für die Lemmawürdigkeit.
3. Eine spezielle fachterminologische Verwendung reicht über Definitionen bei Albert und Schnädelbach hinaus, denn zum einen behaupten die beiden nicht, das der Begriff vorraussetzungslos sei, und zum zweiten haben auch andere führende Köpfe der Zunft einen Begriff davon, so beispielsweise Merleau-Ponty, Davidson und auch Van Parijs (belegt in der letzten Version. Ca$es oben genantes Urteil einer TF in jeder Zeile halte ich für übereilt. Hier sollte es möglich sein, dass verschiedene Fachvertreter etwas einbringen und sich das Lemma auf diese Weise zurecht rüttelt. Es besteht kein Zwang, in diesem Lemma die minimalen Verbindungslinien zu dokumentieren (oder mit Gamma γ: zu definieren), aber es scheint mir doch ein hinreichender Grund zu bestehen, die Vorkommen enzyklopädisch zu erfassen.
4. Was die minimalen Verbindungslinien betrifft, so hatte ich in diesem Monat im Text-Umfang nichts weiter ergänzt, sondern nur Formulierungen präzisiert (von Ca$e ohne Begründung [z.B. hier, Z. 17-27 gelöscht]) und entsprechend seiner Nachweisforderung damit begonnen, für jede Zeile Nachweise zu liefern (siehe zum Bsp. zur Abgrenzung vom metaphysischen Rationalismus, den wir uns auch noch nicht vor die Brust genommen haben, das eingefügte Merleau-Ponty-Zitat). Ich könnte weitermachen, als nächstes z.B. mit schriftl. Nachweisen zu den bereits benannten Unterschieden zwischen Albert und Schnädelbach, falls weitere Belege per Diskussionsseite gewünscht werden. Natürlich kann man jeden Beleg dekonstruieren, so auch das vorstehend kritisierte Loewenberg-Zitat, das vielschichtig ist und durchaus (was ist daran verkehrt?) die Abgrenzung zum (methodischen) Empirismus bestätigt. Will man vermeiden, dass es instrumentalisiert wird oder einen Einleitungssatz bestätigt, der dazu nicht passe (Ca$es obiger Verweis auf den irritierenden Singular, 22:53, 23. Mär. 2010, ist hilfreich), dann kann man es beispielsweise direkt im Text zitieren und auf eine Interpretation verzichten. Man kann auch mit Hartmann&Gamma γ ausdrücklich betonen, dass es bei diesem (noch)-Lemma nicht um eine Theorie und nicht um eine Strömung geht! Unnötigerweise befristen wir hier die Möglichkeiten diskursiver Abwägung, die 77.183.102.107&Erwin hier mit mir zu befürworten scheinen, soweit es dieses Lemma betrifft.
5. Da ich angeboten habe, mich für einen sehr deutlichen Zeitraum aus der Bearbeitung raus zu halten (genügt 2010?), sehe ich nicht, warum das Lemma keine zweite Chance bekommen soll. Man könnte dann aufgrund der Bedenken von Ca$e&Hartmann im Text auf die Zuordnungen verzichten, nach denen Schnädelbach&Loewenberg früheren Philosophen das MR-tag verpassen.

Wenn hingegen die endgültige Entscheidung eine Aufgabe ist (incl. der erbrachten Distinktionen auf der Diskussionsseite nebst früherer Versionen), seien es Relevanz- oder Darstellungsgründe, so kann man mir die letzte Version vorübergehend auf meine Benutzerseite schieben, wo ich dann gelegentlich die letzte wiki-Blume rauf legen werde. Eine Löschung ist durchaus vertretbar, z.B. wenn der Begriff hier als ein Exot angesehen wird. Als Mitarbeiter der Wissenschaft kann ich nur Angebote machen und dazu allerdings gehört nach wie vor dies, das Lemma aufgrund der vorstehenden Gründe doch eher zu behalten, und meinen Kritikern dazu das Feld zu überlassen, die die eingebrachten Erwägungen (Diskussionsseite) und Belege (letzte Version) diskursiv sortieren und löschen können (sie sind ja ebenfalls Fachleute), anstatt sich entweder gegen mich oder das Lemma als solches zu wenden. Denn das Lemma bleibt so oder so für Rationalitätsinteressierte ein vielfältiger u. voraussetzungsreicher Fachterminus. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 12:30, 30. Mär. 2010 (CEST).

auf diejenigen bestandteile obiger wortmeldung, die einen sachbezug zur artikellöschung haben, bin ich obig und andernorts bereits - teilweise mehrfach - eingangen, u.a. bereits in der LA-begründung, wobei ich insb. wiederholt bat, zwischen worten und begriffen zu unterscheiden. (resonanzlos, denn nach wie vor ist zb beleglos von dem MR-tag die rede) zu allem übrigen sehe ich hier keine notwendigkeit einer stellungnahme. sollte der entscheidende administrator noch sachliche unklarheiten sehen, stehe ich selbstverständlich über meine benutzerdiskussionsseite weiter für klärungen zur verfügung. hier scheint mir der fall jedoch mehr als hinreichend behandelt. an dieser nach wie vor abschließenden feststellung würde sich erst dann ggf. etwas ändern, wenn objektiv nachvollziehbare belege dafür erbracht werden, dass zb kant "methodischer rationalist" war - und nicht etwa nur von zb schnädelbach an ggf. nachlesbarem orte dafür gehalten wurde, was, wenn es der fall ist, entsprechend sinnvoll einzubringen gewesen wäre; aber alle versuche, WP:Q und WP:TF zur kenntnis und einhaltung zu bringen, wurden ja mit aggressiven methoden torpediert - und kants hauptwerke daher zwingend genauso in diesen artikel gehörten wie etwa diejenigen alberts, oder dass merleau-ponty usw usf mit ähnlichen worten wirklich etwas meinen, was sinnvollerweise in einem artikel undifferenziert mit albert usw zusammenarrangierbar wäre. da es anscheinend trotz vieler und müßiger wiederholung nicht klar wurde: ein artikel wäre m.e. durchaus möglich, als behaltbarer stub auch relativ einfach zu bewerkstelligen, müsste dann aber richtlinien- und sachkonform angelegt werden. was dies hieße, habe ich oft beschrieben und auch solange umzusetzen versucht, bis dies aufgrund der aufgezeigten verhaltensweisen meines vorredners vollständig unmöglich wurde. die jetzige krude theoriefindung ist indes ein musterbeispiel für löschpflichtigkeit. Ca$e 22:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

@Ca$e: Nun denn, Sie können es ja in dem relativ einfach zu bewerkstelligen „stub“ so darstellen, wie es von Anfang an gemeint war, dass Loewenberg & Schnädelbach den Term (bzw. „tag“) auf Kant angewendet bzw. ihm angeheftet haben (siehe ggf. die Fn. 1 + 3 der letzten Version); und evtl. weglassen, dass Albert & Schnädelbach das Falsifikationsmoment an Prüfungen & Begründungen wiederum explizit auf Kant beziehen (oder Sie lassen als Bearbeiter den Namen Kant ganz raus). Dass diese Bezüge nicht ausreichen, um Kant in der Literaturliste zu listen, leuchtet mir inzwischen ein (falls die weitere Bearbeitung doch lieber an mir liegen soll, würde ich Ihre vormals nur knapp formulierte Kritik zu berücksichtigen wissen); so wie es Ihnen vielleicht deutlich geworden sein mag, dass der Ausdruck „eine von Hans Albert eingeführte Bezeichnung“ insbesondere dann fraglich ist, wenn der Artikelkopf gleichzeitig ältere und frühere Vorkommen nicht zumindest andeutet. Ich wüsste nicht, warum nicht auch Ihre hilfreichen Lemma-Zutaten in diesem einen Punkt kritisiert und überprüft werden können (dies ist der Tenor auf der Lemma-Diskussionsseite). Den Singular des Lemmas (Ihre Formulierung „eine [...] Bezeichnung“ ist natürlich auch einer) sollten wir verhindern, soweit das für einen phil. Term sinnvoll und möglich ist.

Ferner könnte eine Bearbeitung (hoffentlich auch ohne mich mit mehr als zwei Augen) in Hinsicht auf unterschiedl. Verwendungen neben der korrekten Chronologie und Pluralität auch Umfang und Herkunft berücksichtigen: Herkunft in Verwandschaft zu einem (kaum definierten) Bezug zum philosophischen Rationalismusbegriff und Umfang in dem Sinne, dass der Term für Albert eine Komponente des Kritischen Rationalismus ist, während ihn Schnädelbach viel umfänglicher gebraucht. Bei Davidson war es ähnlich, aber auch ihn können Sie ja aufgrund der dürftigen Quellenlage aus der Literaturliste rausschmeißen (auch das leuchtet mir ein). Auffällig ist zudem, dass sich alle Genannten in den entsprechenden Kontexten niemals aufeinander beziehen (auch dies macht die von Ihnen eingebrachte Aussage problematisch, dass der per Google am häufigsten genannte Philosoph den Term eingeführt habe, weil dann der gegenseitige Bezug impliziert schiene). Feststellbare Querbezüge sind lediglich (oder wenn überhaupt:) die (a) parallel laufenden Bezüge auf Kant und Rationalismus nebst (b) der sich überschneidenden Orientierung an der Logik von Aussagen, ihrer Herleitung, Konsistenz und Prüfung (also das jeweils unterschiedlich aufgefasste, methodische Element) und (c) einer nur teilweise sich überschneidenden Abgrenzung zum metaphysischen Rationalismus. Dementsprechend war der Artikel in dieser abc-Folge konzipiert (auch hier: sie können es berücksichtigen oder sie lassen es im Sinne eines einfach zu bewerkstelligen „stubs“ weg).

Unsere Verständigung ist nicht das Gelbe vom Ei. Ist sie nun im Admin-Beisein ansatzweise gegeben? Hilft vielleicht eine Admin-Ermahnung, dass Verständigung eine beiderseitige Aufgabe ist? Auf der Diskussionsseite des Lemmas redeten wir aneinander vorbei und die Fortsetzung Ihrer Wortwahl ist kein sea change. Vielleicht ist es in Ihrem Sinne, dass ich dort gleich einen Diskussionskopf mit Portalverbindung, Diskussionsregeln und automatischer Archivierung einsetze? Und falls nicht: Sie haben ja meinerseits für das Lemma freie Hand und können es abändern. Ich vertraue nun darauf, dass Sie die festgestellten Vorkommen enzyklopädisch sinnvoll wiedergeben und die hier geäußerten Bedenken der Beteiligten (incl. der meinigen) berücksichtigen werden. Zudem bedanke ich mich für Ihren bisher erbrachten Lemma-Einsatz und verbleibe für die Klärung von Sachfragen ebenfalls mittels meiner eigenen Diskussionsseite erreichbar. -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 04:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

freilich, man könnte einen artikel beginnen mit: "Der Ausdruck "Methodischer Rationalismus" und Parallelbildungen wie methodical oder methodological rationalism wurde in verstreuten Vorkommnissen (Fußnote: etwa bei Loewenberg; ggf. weitere ergoogelte zusammenhanglose fundstellen) in unterschiedlichem Sinne hin und wieder verwendet. Hans Albert dann ... Schnädelbach schließlich ..." - nur, was wäre damit im sinne des zwecks einer enzyklopädie gewonnen? auf alle übrigen punkte bin ich bereits eingegangen, auf die meisten bereits mehrfach. von administrativer seite erwarte ich nach wie vor eine explizite ermahnung an bertzbach, editwars zu unterlassen sowie die hiesigen richtinien, insb. WP:Q, WP:TF, WP:L zur kenntnis zu nehmen und zu befolgen. Ca$e 11:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es sollte hier nach wie vor bitte nicht um Polemik, Ermahnungen, Übertreibungen und Unterlassensaufforderungen gegen einen Bearbeiter gehen. Während auf meiner Seite inhaltlich angekommen ist, was Ca$e in seinem gestrigen Beitrag betonte, dass Kant nicht in die Literaturliste gehört (muss das hier diskutiert werden?) und für den MR keine gemeinsame Traditionslinie besteht (deswegen war bereits in der letzten Version der Plural „Denkformen“), scheint Ca$e seinerseits der Erinnerung zu bedürfen (wohl am besten von jemand anders), dass ich bereits vorstehend in dem kleingedrucktem Beitrag von gestern einem „stub“ zustimmte (egal ob durch ihn oder mich: kräftig gekürzt), der sich auf das Wichtigste beschränkt (meinetwegen namentlich nur auf Albert & Schnädelbach bezogen wie hier durch mich (Loewenberg war nur in der Fußnote, aber dennoch war's problematisch wegen des „weiten Bogen“) oder hier durch Ca$e (problematisch wegen des „eingeführt“); wobei lediglich fraglich wäre, wenn Ca$e völlig unbeeindruckt seine Formulierung „ist eine von Hans Albert eingeführte Bezeichnung“ als Auftaktsatz nicht anpasst (ein Fall für Dritte Meinung?). Letzteres dürfte inhaltlich für jeden erkennbar sein, der sonstige Vorkommen innerhalb der Philosophie zur Kenntnis nimmt (Loewenberg 1949, Merleau-Ponty 1962, auch der nicht auf Albert bezogene Schnädelbach 1982 und ebenso Van Parijs 1990): Es geht dabei bloß noch um das Wörtchen „eingeführt“ und ich denke, dass gehört zu den 2-3 Dingen, die sich Ca$e sagen lassen muss, weil eine gegenseitige Verständnisverweigerung andere Leute (auch zukünftig) unnötig beschäftigt (dies ist voraussehbar, weil wir beide an philosophischen Artikeln arbeiten!). Eine editwar-Ermahnung bedürfte bitte sinnvollerweise der Erwägung, wer an einem solchen beteiligt ist und ob die gewählten Waffen den Genfer Konventionen entsprechen. Hier durch Personenbezug Munition zu sammeln, gehört sich, falls das der Fall wäre, sicher nicht. Mit frdl. Gruss, an die hier leider mit einer Textmenge zugeschütteten Administratoren, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 13:06, 31. Mär. 2010 (CEST).

ich muss mich leider zum etlichsten male wiederholen: es gehört zu den eigentlich voraussetzbaren prinzipien eines schreibens an einer enyzklopädie, dass irgendwelche ähnlichlautenden wortverwendungen so lange irrelevant sind, bis nachweisbar ist, dass es eine nennenswerte bezugnahme auf selbige gibt. dies ist bei albert und schnädelbachs verwendung der in rede stehenden wortkombination nachweislich der fall. dort liegt mithin ein enzyklädierelevanter begriff vor. zuvor kann von einer einführung eines begriffs in die philosophische debatte - jedenfalls auf der mir bekannten und bisher erbrachten belegbasis - kaum die rede sein (auch 2-3 etwaige gelegenheitsbezugnahmen wiederum auf loewenberg würden das eingeführtsein eines fachbegriffs noch nicht nachweisen). zu allem übrigen wären weitere worte noch redundanter. der jetzige nichtartikel, der vielmehr beleglose theoriefindung in reinform ist, ist offensichtlich löschpflichtig. ob irgendwann unter demselben lemma dann ein behaltbarer artikel eingepflegt wird, muss hier nicht diskutiert werden. eine jetzt nötige löschentscheidung würde dem formal nicht im wege stehen, da dann ggf. eine gänzlich andere textgrundlage vorliegen würde. ob in einem dann sowieso gänzlich anderen artikel das wort "eingeführt" vorkäme, ist so völlig nebensächlich, dass mir jeder administrator ernsthaft leid tut, der all dies lesen muss. Ca$e 13:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hmm, Relevanz bei „albert und schnädelbachs verwendung [...] ist nachweislich der Fall“ und ein diesbzgl „lemma dann ein behaltbarer artikel“ (vorstehender Beitrag von heute Mittag). Schon jetzt hatte die letzte Version im Kopf und Text einen entsprechenden Schwerpunkt (nicht die derzeitige Fassung) und ich wüsste nicht, warum nicht einer der hier engagiert zutage tretenden Fachvertreter den Rest rauskürzen kann (also incl. des Entstehungsabschnitts, der auch keine TF ist, sondern 1:1 auf Schnädelbachs Lehre fußt). Ich hatte mich bereits ausgeklinkt (Vorschlag 2010), aber wenn den entsprechend fachlich versierten „stub“ sonst keiner machen will (hallo: meinetwegen mit Ca$es verbesserter Anfangsversion ohne das „einführend“), kann ich mich drum kümmern (leider hat sich Ca$e vorstehend zur Aufgabe des Wortes „einführend“ nicht bekannt, während ich den „stub“ völlig akzeptierte). Angesichts dieser, aktuell auch anderer und weiterer Kooperationsdefizite, die eine Reihe von Baustellen erwarten lassen (ich erwähnte bisher nur dies und das) ist ein klärendes Administratoren-Machtwort durchaus gar nicht fehl am Platze. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

es gibt obig schon genug vom thema abschweifende einlassungen. diese funktionsseite dient nicht der einholung von erklärungen zu allfälligen richtlinien. dafür bitte an WP:FZW wenden. auf alles andere habe ich bereits geantwortet. Ca$e 15:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Leider denke ich, dass der Text nicht als Wikipediaartikel geeignet ist, da wir hier ja bereits etablierte Zusammenhänge darstellen und nicht Zusammenhänge etablieren wollen. Wenn es bereits Publikationen gäbe, die Davidson, Schnädelbach usw. unter dem Begriff "Methodischer Rationalismus" zusammenführen, dann wäre ein entsprechender Artikel unproblematisch. Danach sieht ja aber nicht aus und insofern scheint der Wikipedia wirklich der falsche Platz zu sein - lieber mal einen entsprechenden Artikel "Methodischer Rationalismus" bei einer Philosophiezeitschrift einreichen ;-). -- David Ludwig 22:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Besten Dank, Herr Ludwig! Zwar war hier zuletzt gar nicht mehr die Rede von Zusammenhängen, sondern nur noch von einer Version „als behaltbarer stub auch relativ einfach zu bewerkstelligen“ (Ca$e am 30.3., was mich zu weiterer Textmenge veranlasste) in Bezug auf Albert & Schnädelbach (und ich bin nach wie vor diskussionsklimatisch irritiert, dass auch diese extrem TF-freie Variante keine Verständigungsgrundlage bietet, weil ich dann nicht weiß, was im fachlichen Bezug auf das Lemma gemeinsam gewollt sein kann bzw. was hier die Diskussion am Leben erhält), aber der Inhalt eines solchen Reste-stubs lässt sich natürlich auch auf die Seiten ‚Kritischer Rationalismus’ & ‚Schnädelbach’ verteilen (der Begriff wird dabei ja nicht aufgegeben). Um die Sache für die Administratoren zu vereinfachen, erinnere ich an meine Aussage, dass es sicherlich vertretbar ist, das Lemma als Exoten anzusehen, ihn auf dieser Grundlage zu löschen und die letzte Version auf meine Benutzerseite zu verschieben. Ihre Ansicht trägt dazu bei, die fällige Entscheidung nun ggf. so ausfallen zu lassen. Mit bestem Dank auch an alle anderen Beteiligten, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 01:00, 1. Apr. 2010 (CEST).

gelöscht. --Victor Eremita 13:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterung: Der Artikeltext scheint nicht eine etablierte Theorie darzustellen, sondern allerlei historische Theorieansätze zu einer zu vermengen und damit geschieht Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. Ich habe leider nicht alles in dieser intrikaten Diskussion verstanden, aber ich sehe keine Belege, die einen Artikel zu einer 'Denkform' MR (was immer nun auch eine Denkform ist) rechtfertigen.
(Wenn ich es richtig verstehe: Entweder man beschränkt sich auf etwa Alberts und Schnädelbachs jeweiligen Gebrauch; dann ist MR keine philosophische Strömung und kann in den jeweiligen Artikeln ausgeführt werden; oder man zieht MR als philosophische Strömung auf, dann scheinen allein etwa Alberts und Schnädelbachs genannter (und inwiefern identischer?) Gebrauch keine Strömung zu rechtfertigen. Das, was für Albert, Schnädelbach und Kritischer Rationalismus eminent wichtig ist (d.h. 'Albert', 'Schnädelbach' und 'Kritischer Rationalismus' versteht man nicht, wenn man diese Inhalte nicht kennt, bitte ggf. dort einbringen. Dasselbe geht für das eventuelle Anheften irgendwelcher 'tags' auf historische Positionen; entweder das ist einigermaßen breit rezipiert; dann mag das in dem Angehefteten, z.B. Kant dargestellt werden; oder nicht, dann ggf. in dem Anhefterartikel, z.B. Schnädelbach. Für 'tag-Schulen' ist es jedenfalls ein weiter Weg.)
(Selbst wenn ich es nicht ganz richtig verstanden haben sollte) Einen Artikeltyp 'philosophische Strömung' (=Denkform?) kann man jedenfalls nicht mit den genannten Quellen rechtfertigen. Ein solcher Artikel und insbesondere dieser Text verletzt Keine Theorieetablierung. --Victor Eremita 13:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Frauen regier’n die Welt (bleibt)

Der Artikel ist bereits seit November 2008 mit einem Quellenbaustein geschmückt, inhaltlich ist er unterirdisch - ich stelle ihn entsprechend aus qualitativen Gründen zur Löschdiskussion. Achim Raschka 19:51, 23. Mär. 2010 (CET)

da ich gerade zufällig hier bin, muss ich anmerken, dass ich achims bedenken voll und ganz teile. Ca$e 20:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn genau "unterirdisch" an diesem Artikel? Kurz ist nicht gleich schlecht. 92.105.189.237 20:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Hab auch schon schlimmeres gelesen. Noch einen Link zur Bequellung und gut is. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:58, 23. Mär. 2010 (CET)

ja bei diesem Artikel sind Quellen dringend nötig, womöglich hat sich ja der Autor alles nur ausgedacht. Man kann natürlich sehr unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob Einzelartikel zu Popsongs überhaupt sinnvoll sind, was aber hier so ganz besonders unterirdisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich schlage entsprechend behalten vor. -- Toolittle 21:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Belege (trifft nur für die Emmaschelte zu) sowie Chartsplatzierungen stehen in Roger Cicero, allerdings auch der Inhalt ;-) damit wohl nahezu redundant, wenn nicht mehr kommt (Rezeptionen etc) löschen, 7 Tage (momentan beschränkt sich der Artikel lediglich auf den Grand-Prix-Beitrag, Belege befinden sich aber in den jeweiligen Artikeln)----Zaphiro Ansprache? 21:39, 23. Mär. 2010 (CET)

ggf. komponist, texter und liedtext (weblink) in "cicero" reinpflegen danach weiterleitung? --Ifindit 08:17, 24. Mär. 2010 (CET)

habe bei Roger Cicero (r)eingepflegt, schaden wird es wahrscheinlich nicht. (da entfernbar) --Ifindit 10:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Bedeutender Song, der nicht nur in diversen anderen Sprachen einen eigenen Artikel haben sollte, sondern auch in der deutschen. Behalten--Rmw 13:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Zu 100 % redundant zum Künstlerartikel, löschen. 213.196.225.61 13:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Jetzt, nachdem er beim Künstler eingepflegt wurde, ist der Text naturgemäß 100% redundant - das kann also als Argument kaum gelten. Dennoch ist es doch gut so. Also: So lassen und löschen, oder aber diesen Artikel entsprechend der Bedeutung, die einige hier angeben, überarbeiten. --Sabine LA 23:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Es sind schon aussagekräftigere Artikel zu Eurovisionsliedern gelöscht worden, weil die Mindestvorgaben der Richtlinien für musikalische Werke nicht eingehalten wurden – auch hier fehlt die Inhaltsbeschreibung (oder die musikalische Form oder Besonderheit) und die ist zwingend. Da bleibt nichts anderes übrig als löschen, schade drum. Vielleicht macht ja noch wer was draus in den 7 Tagen und liefert Aussagekräftigeres nach. --Geitost 00:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Einige scheinen immer noch nicht mitbekommen zu haben, dass es diese "Richtlinien musikalische Werke" nicht mehr gibt... Der neue "Leitfaden" ist gemäß seiner Einleitung expressis verbis kein Löschgrund. Zwingend ist darin schon gar nichts, da es sich lediglich um ein Tutorial handelt. Gruß,--Rmw 10:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Mit den wiki-Usancen für Songtitel bin ich nicht vertraut, aber ich kann gerne anmerken, dass ich es hilfreich finde, dass man diesen einflussreichen Titel hier als solchen leicht nachschlagen kann. Sicherlich könnte noch einiges verbessert werden, aber der Quellenbaustein scheint mir dabei nicht so wesentlich zu sein, weil der Artikel klare Referenzen bietet. Daher von mir eine nur vorsichtig positive Tendenz. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 12:45, 30. Mär. 2010 (CEST).

bleibt nach Totalüberarbeitung --Geher 09:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aktion Palca (erledigt, gelöscht)

Löblich, aber offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle 20:03, 23. Mär. 2010 (CET)

scheint mir auch so. Ca$e 20:04, 23. Mär. 2010 (CET)

bei so offensichtlicher irrelevanz doch schon SLAfähig, oder? falls der autor mitliest: projekt ist bestimmt löblich. --Grindinger

löbliche Aktion aber klarstens irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 20:24, 23. Mär. 2010 (CET)

URV von [26]. XenonX3 - (☎:±) 20:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Das war nun sowohl eine Urheberrechtsverletzung als auch kein enzyklopädisch relevanter Inhalt. ----Martin Zeise  ✉ 22:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Come-Together-Cup (bleibt)

Sportlich völlig relevanzfrei, von Alleinstellungsmerkmalen kann im Jahr 2010 bei solchen Turnieren auch keine Rede mehr sein. Zehn Mannschaften spielten ein unbeschwertes Turnier vor circa 900 Zuschauern, die bei freiem Eintritt ein gemischtes Teilnehmerfeld aus Betriebsfussballteams und Hobbymannschaften anfeuerten. Ja klar, und die Bockwurst gabs natürlich zu moderaten Preisen... --Cash11 20:15, 23. Mär. 2010 (CET)

löschen – sportliche Relevanz nicht erkennbar. Und ob die „gesellschaftliche“ Relevanz ausreicht (da es ja für Homosexuelle eintritt), wage ich ebenfalls zu bezweifeln.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal ist die Tatsache, dass ein Hobbyturnier in drei Städten stattfindet. Ich kenne keine weitere Fußballturnierreihe, die ehrenamtlich in mehreren Städten zu reine Benefizzwecken ausgerichtet wird. Das kann man auch auf herkömmliche Fußballturniere ausweiten und nicht nur im homosexuellen oder anderen Minderheitenbereich. Im übrigen frage ich mich ob es Absicht sein sollte oder nur der Ketschup von der Bockwurst ins Auge geflogen ist. Die 900 Zuschauer beziehen sich auf das erste Turnier 1995. Von 2008 bzw.2009 ist von bis zu 20.000 Zuschauer und Aktiven die Rede. Hier bitte denn auch weitere Benefizturniere benennen, die Zuschauer oder Mitwirkende in diese Größenordnungen haben. Ich kenne nur noch im Jugendbereich den Gothia_Cup, der zugegeben weit größer ist, allerdings nicht zu Benefizzwecken ausgetragen wird. Deshalb ein klares Behalten -- Northside 00:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber Hobbyturniere sind kein Fall für WP. 20.000 Zuschauer halt ich für maßlos übertrieben und nicht verifiziert, gibts ja zum Teil nicht mal in der zweiten Liga. Derartige Aufläufe sind volksfestmäßig am Fronleichnam in jeder deutschen Großstadt durchaus normal, de Kölsche guckt im Park mal hier und da...:-). In Sachen Wir sind derart anders ist hier lachhaft schon ein gewisser FC Internationale Berlin bzw. Roter Stern Leipzig durchgegangen, warum wird das Mike-Poley-Turnier als schäbig angesehen? Die teilnehmenden Lok-Fans liefen dort aufm Trikot mit dem Reichsadler rum und erklärten es kurzzeitig als den Leipziger Reichsbahnadler... --Cash11 16:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht kann mein Beitrag ein wenig zur Aufklärung beitragen: Der Come-Together-Cup ist darauf ausgerichtet alle gesellschaftlichen Gruppen einer Stadt/Region auf dem Fußballplatz einmal im Jahr zusammenzubringen. Je seltener diese Gesellschaftsgruppen im Alltagsleben miteinander zu tun haben, um so mehr gehören sie zum CTC. Schwule und Lesben laden zu dem Turnier ein und z.B. folgen dieser Einladung 28 Heteromannschaften (u.a. verschiedenste Minderheiten, Medienteams, Kulturmannschafte, Witschaftsunternehmen und staatliche Institutionen) und 2 schwule Fußballteams (parall läuft ein Frauen-Fußballturnier mit 20 Teams). Insgesamt wird auf 10 Fußballfeldern in 122 Spielen an Fronleichnam gekickt. Die Besucherzahlen sind defensiv geschätzt, und orientiren sich ein an Verkaufszahlen. Auf Youtube kann man sich mal den Filmclip von 2007 ( http://www.youtube.com/watch?v=8c-C5n89SVE ) anschauen, der lässt kaum Zweifel, das es sich mittlerweile um das deutschlandweit bestbesuchte, rein ehrenamtlich organisierte Benefiz-Fußballturnier handelt. Der erzielte Benefizerlös geht immer an gemeinnützige Einrichtungen - aktuell in Köln an ein Beratungszentrum und an ein Jugenzentrum, die aber auch gleichzeitig das Veranstaltungsrisiko tragen. Die Übertragung dieser Idee ist eines unerer Ziele, dabei kommen als Veranstalter auch andere integrativ ausgerichtete Vereine in Frage. Den wir verstehen Homosexualität weder als Makel noch als Qualifikation. Der CTC soll zur Normalität von Vielfalt beitragen und da liegt noch einiges im Argen. Andreas Stiene - CTC-Initiator und -Rechteinhaber (nicht signierter Beitrag von 213.168.116.144 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 1. Apr. 2010 (CEST))

Bin gegen das Löschen. Das Turnier ist äußerst relevant wenn es um den Kampf gegen Homophobie im Fußball geht - m.E. ein hoch gesellschaftlich relevantes Thema. Weiterhin ist dieses Turnier im Deutschen Sport- und Olympiamuseum gewürdigt worden: http://www.sportmuseum.info/node/334 als herausragendes Beispiel. Daher mit anderen Benefizturnieren nicht vergleichbar. Also bitte behalten! --PattiCGN 19:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier aber nicht um gesellschaftlich relevante Themen, die irgendwie mit dem Lemma in Verbindung stehen. Sondern es geht um die Relevanz eines Fußballturniers im Hobbybereich. --Eingangskontrolle 21:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was ist jetzt Deine Aussage oder Stellung zu dem Lemma? Das die Relevanz dieses "Hobbyturnier" so hoch ist, dass es sogar einen Platz im Deutschen Sport- und Olympiamuseum bekommen hat? Ansonsten sehe ich keinen Zusammenhang. Hobby ist kein Ausschlusskriterium. -- Northside 00:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Fußball findet m.E. nicht nur im Profibereich oder organisierten DFB-Vereinsfußball seine sportliche Relevanz - gerade im Breiten- und Freizeitsport Nr. 1 liegt ein besonderer sportlicher Wert. Nirgendwo schafft man seit Jahren sportlich hoch interessante, einzigartige Turnierpaarungen wie z.B. Polizei gegen ein muslimsiche geprägtes Migrantenteam oder Bezirksregierung gegen Arbeitslosenzentrum oder der bedeutendste Radiosender kickt gegen den größten Arbeitgeber der Stadt. Die meisten Freizeit-, Hobby- oder Betriebsportturniere beschränken sich vorwiegend auf einzelne Berufsgruppen (z.B. Medien-, Feuerwehr- oder konzerninterne - Meisterschaften...) oder auch rein studentische Fußballturniere. Der CTC ist in Turnierform eine Meisterschaft wo alle Gesellschaftsgruppen einer Stadt nach über 100 Turnierspielen unbedingt ins Finale wollen. Mit dem CTC soll natürlich ein besonderes gesellschaftspolitisches Zeichen gesetzt werden, aus dieser einzigartigen Vielfalt der Teilnehmerteams bezieht er aber auch seinen einzigartigen sportlichen Wert. Wer die CTC-Siegerehrungen einmal mit erlebt hat, sieht die unglaubliche SPORTLICHE Bedeutung, auch bei (Ex-)Vereinsfußballern, hier eimal den großen Wanderpokal zu gewinnen. Daher Bitte: "behalten". G. Eggemann (nicht signierter Beitrag von 80.135.88.14 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 2. Apr. 2010 (CEST))

bleibt, siehe Northside; Museum überzeugt ...Sicherlich ^Post 08:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Stifterverein Alter Corpsstudenten (gelöscht)

Ich kann hier absolut nichts entdecken, das dem Stifterverein Relevanz stiften würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Kann, wenn man will, beim KSCV erwähnen. Aber ein Verbandsinterner Preis ist nicht relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:57, 23. Mär. 2010 (CET)

In Teilen von [27]. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Auszeichnung, die vergeben wird, ist nicht verbandsintern und wird deutschlandweit beworben (Einreichung von Vorschlägen) - deshalb sehe ich hier dieselbe Relevanz (oder Nicht-Relevanz) wie bei parteinahen Stiftungen oder Ähnlichen, für die eigene Einträge existieren Kochm 21:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Klinggräff-Medaille ist keine interne Auszeichnung. Ausbauen und behalten - Katanga 08:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Da sind meines Wissen bereits über 300.000 Euro Fördergelder an Jungakademiker geflossen. Behalten --Rabe! 09:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Nur Corpsstudenten können mit der Medaille ausgezeichnet werden. 300 000 Euro sind eine hübsche Summe, aber in 25 Jahren bringt die auch so mancher Schulförderverein auf. -- Robert Weemeyer 09:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Dann geht die Auszeichnung eben nicht über Corpsstudenten hinaus, die heutzutage einen verschwindent kleinen Teil der Studenten repräsentieren. 300.000 € ist in 25 Jahren auch nicht die Welt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:14, 24. Mär. 2010 (CET)

gelöscht: relevanz nicht dargelegt, siehe u.a. Robert Weemeyer ...Sicherlich ^Post 08:26, 7. Apr. 2010 (CEST) 

Bombardino (gelöscht)

Dieser Artikel besizt keinen Ihnhalt. In dem Artikel wird nur in zwei Sätzen ein Getränk vorgestellt. Deshalb bitte löschen

~~ 21:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, Getränke sind laut den internen Qualitätskriterien des Portals Speisen und Mitropa mit mindestens drei Sätzen zu beschreiben, außerdem ist das Presseecho darzustellen. Also bitte mehr Ihnhalt. -- Toolittle 21:34, 23. Mär. 2010 (CET)

ich zähle drei Sätze *g* --Iiigel 22:24, 23. Mär. 2010 (CET)

ich zähle sogar vier Sätze. Ab zwei machte sich beim LA sicher besser. -- Toolittle 14:37, 24. Mär. 2010 (CET)

inhalt geht kaum über ein rezept hinaus, Quellen sind nicht angegeben und die hier haben dafür andere zutaten. Daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 08:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bittendag gelöscht

Falschschreibung, Fake, Theoriefindung, Relevanz? Goggle liefert keinen einzigen Treffer und selbst die norwegische Wikipedia kennt diesen "norwegischen Feiertag" nicht. Der Einzel"nachweis" verweist auf ein Buch, aber nicht auf das Lemma. --Steindy 21:17, 23. Mär. 2010 (CET)

wenn das nicht nicht alles wider Erwarten im Laufe der Diskussion belegt werden sollte, dann bitte auch gleich die entsprechende Passage aus der Liste der Gedenk- und Aktionstage entfernen --Iiigel 21:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Ein Feiertag den es offensichtlich nicht gibt - man beachte den letzten Absatz - primitiv gemachter FAKE. SLA.--SVL ☺ 23:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Son duc nguyen (Gelöscht)

offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 21:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Alfred Brühl (LAE)

Ich habe zwar Respekt vor seinem hohen Alter. Die Relevanz des Künstlers ist aber dennoch nicht dargestellt. --Steindy 21:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Ergänzung: Selbst die Homepage des Künstlers gibt keinen Relevanznachweis. Dafür ist das im Artikel verwendete Bild Datei:Selbstportrait13121.jpg eine URV von der Homepage. SLA auf das Bild gestellt. --Steindy 22:00, 23. Mär. 2010 (CET)

das wurde bereits am 10. Februar diskutiert, Eintrag in Vollmers "Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts" begründet Relevanz. -- Toolittle 21:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber mit einem LAE [28]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Es war kein {{war Löschkandidat}} eingetragen. Also ist das nicht zu riechen. Zudem hat der „beauftragte Webdesigner“ die am 11. Februar 2010 versprochenen Relevanzachweise bis dato noch immer nicht erbracht. --Steindy 22:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Das war ja kein Vorwurf, Steindy! LAE ist ja keine administrative Entscheidung bezüglich behalten ja/nein und daher ist ein weiterer LA korrekt bzw. ist kein Regelverstoß, hingegen im anderen Fall wäre die LP zuständig. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:44, 23. Mär. 2010 (CET) PS: Dein Riechorgan kannst du mit dem Button „Links auf diese Seite“ schärfen.

Kein Problem. Ich halte das letzte LAE gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern ohenhin für mehr als fragwürdig, da m.M.n. keines der dort aufgelisteten Kriterien erfüllt ist. Aber vielleicht finden sich ja noch valide Quellen, die diesen Herrn relevant machen. Ich würde ihm dies ja gönnen. --Steindy 23:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Liste der Porträtierten ist mE Relevanznachweis genug. Und wenn nur als Prominentenporträtist. Nelson Mandela wird nicht sehr vielen Malern Modell gestanden haben. 'Behalten PG 10:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Portaits und Lexikoneintrag reichten völlig aus, bis die selbstgebastelten RKBK, die OHNE allgemeine Abstimmung von zwei Handvoll Usern als eingeführt durchgesetzt wurden, hier als allein selig machendes Kriterium gelten sollen. Absurd. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte nachschauen bei Wikipedia:Relevanzkriterien und dann behalten. Gruß Nochmaaal 13:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Wiederholungsantrag und per Eintrag in Vollmer RK erfüllt -- Triebtäter (MMX) 14:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Karl Adamek (Musiker) LAE

Relevanz ist nicht gegeben. Kein Wissenschaftler, nur unbekannte Chorprojekte. Noebse 21:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Publikationsliste in der DNB ist lang gennug, behalten. -- Toolittle 21:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Änderungsvorschlag: Etwas weniger über das "unbekannte Chorprojekt", stattdessen etwas mehr zur Relevanz der empirischen Untersuchungen von Adamek und über "Il canto del mundo" ?? (nicht signierter Beitrag von Ranja28 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 23. Mär. 2010 (CET))

Hab nochmal etwas gekürzt bzw. zur wissenschaftlichen Arbeit ergänzt

Ist mir recht. Schönen Dank für die freundliche Rettung!--R28 23:25, 23. Mär. 2010 (CET)

14 Einträge in der DNB, als Autor klar relevant, behalten. --FordPrefect42 23:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Als Autor klar relevant. Eine Diskussion ist nach WP:RK nicht rforderlich. PG 10:17, 24. Mär. 2010 (CET)

90 Minuten (!) nach einem QS- Eintrag wird LA gestellt. Das nenne ich Pfui! Da hilft nur noch eine Rücknahme zur Wahrung der Fairness. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Wichtiger Autor, Sammler, Herausgeber für die linke Liedermacherszene 1970-2010. Dass diese bei WP unterrepräsentiert ist, liegt nicht an mangelnder Relevanz, sondern an Unkenntnis der Wiki-Gemeinde. Anders ist auch der LA nicht zu erklären. Unbedingt behalten!--Rana Düsel 08:31, 26. Mär. 2010 (CET)

LAE da Löschgrund nicht gegeben und eindeutiger Diskussionsverlauf.-- nfu-peng  Diskuss 11:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Basler Hockey Club 1911 (LAE)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ligazugehörigkeit? Noebse 21:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Manchmal frage ich mich was diese ganzen LA immer sollen. Das stand auch alles schon vor 21:50 Uhr im Artikel. Also seit wann sind Schweizer Meistertitel und Europacupteilnahmen nicht relevant? --Thorîn ^{Noch Fragen?} 22:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Ligazugehörigkeit ist gegeben und wird im Artikel inzwischen aufgeführt. --BHC phil 22:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Vier Meistertitel im Landhockey genügen ganz sicher für Relevanz. --Geher 22:30, 23. Mär. 2010 (CET)

ESPRESSIONI Festival (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Veranstaltung wird laut angebenem Weblink Ende 2010 das erste Mal durchgeführt. Die Behauptung, es handele sich um ein Tanzfestival, ist falsch [29]. --jergen ? 21:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Das dachte ich auch erst, aber vielleicht meint der Artikelersteller ja auch Winter 2010, also irgendwas zwischen Januar bis März diesen Jahres? So imho dennoch nix, keine Außenwahrnehmung aufgezeigt und zudem absolut liebloses Artikelfragment. Löschen --Paulae 22:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Zum termin siehe auch die hier erwähnte zweite (von zwei) Webfundstelle: Die Veranstaltung in Mailand wird dort für November 2010 angekündigt. --jergen ? 23:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Hab jetzt den Grund für die Unklarheit gefunden (s.o.): Alle genannten Festivals beziehen sich gar nichts auf den zweiten Teil der Choreo, sondern auf den ersten! Der hat aber gar keinen Artikel. Dieser hier ist wiederum eine Glaskugel und daher mit fehlender Relevanz eigentlich ein Kandidat für einen SLA. --Paulae 23:35, 23. Mär. 2010 (CET)

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 22:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Clipflakes.tv (gelöscht)

Wenn ich mal ein wenig unsachlich werden darf: Das ist kein Artikel, das ist ein Prospekt zur Investorenwerbung. Von Relevanznachweis für diese 2009 gegründete Firma keine Spur. Die Auszeichnungen nach dem Motto "Oha, das ist aber eine tolle Idee" beeindrucken mich in dieser Hinsicht überhaupt nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Milde ausgedrückt, ein Inserat einer völlig irrelevanten Firma - kann gerne auch schnell gelöscht werden.--SVL ☺ 23:43, 24. Mär. 2010 (CET)

gemäß Diskussion. --Tröte 08:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

NagiB (gelöscht)

Relevanz unklar; einzige Quelle des Artikels und für die angebliche Bedeutung der Veranstaltung ist ein Werbeeintrag des Veranstalters in einem Veranstaltungskalender. --jergen ? 21:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Scheint 2009 zum ersten Mal stattgefunden zu haben, zumindest gibt die Webseite der Veranstaltung nicht älteres her. Von den geforderten 10.000 Besuchern ist nix zu erkennen, von der erforderlichen Außenwahrnehmung ebenfalls nichts. Löschen. --Paulae 23:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Zudem 2-Satz-Artikelfragment mit nahezu Null Aussage - löschen.--SVL ☺ 23:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Weder relevant noch Artikel Koenraad Diskussion 06:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Muluc Pax (gelöscht)

Relevanz durch Chartplatzierungen nicht belegt. Kein Artikel in es-Wikipedia. Noebse 22:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Beides ist eine fehlerhafte Interpretation der WP:RK. Interwikis sagen wenig aus. Die richtige Löschbegründung wäre gewesen: Bisher noch keine Alben (nur EPs) erschienen, darüber hinausgehende Bedeutung wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Viktoria Schüßler (SLA)

War: Viktoria Schüßler (Jungautorin)
klar irrelevant, dieses jahr erscheint erst ihr erstes buch-- Cartinal 22:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Ach komm, die ist doch superschnuckelig. Und vielleicht schreibt sie ja später noch mehr Bücher. Wir sollten auch mal gnädig sein. Pianist Berlin 22:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Werbebroschüre für irrelevante Jungautorin. --Noebse 22:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Hach, das ist aber wirklich jammerschade... :-) Pianist Berlin 22:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Nee, geht wirklich garnicht. Dazu noch unenzyklopädisch geschrieben. Vielleicht hättest Du die Jungautorin dranlassen sollen! ;-)) —Lantus— 22:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Teilweise URV von [30]. XenonX3 - (☎:±) 22:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Beitrag bei Amazon ist von der Autorin des Lemmas, Jasmin Will, geschrieben worden. Bei der offiziellen Artikelbeschreibung zu Wasser –Der Anfang und sein Ende auf amazon.de steht davon nichts. --Noebse 23:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Lupenreiner Werbeeintrag passend zum Buch - wir sind doch keine Talkshow --Eingangskontrolle 22:35, 23. Mär. 2010 (CET)

nach SLA gelöscht, --Polarlys 23:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Autorin mit einem noch zu veröffentlichenden Buch, werbender Charakter. Bitte WP:RK, WP:WWNI und WP:WSIGA beachten. Grüße, --Polarlys 23:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Aktion Palca (erledigt, gelöscht)

irrelevant, gekürzt in den Schulartikel einbauen. Noebse 22:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Wurde oben schon diskutiert. --Taratonga 22:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Das war nun sowohl ein Wiedergänger, eine Urheberrechtsverletzung als auch kein enzyklopädisch relevanter Inhalt. ----Martin Zeise  ✉ 22:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Biederitzer Kantorei (erl, LAE)

Nett, aber sicher nichts für Wiki! R-Frage mehr als zweifelhaft —Lantus— 22:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Entschuldigung, habe wieder die 15-Minuten-Regel ignoriert. Jetzt lasse ich es aber hier stehen. —Lantus— 22:24, 23. Mär. 2010 (CET)

URV von [31]. XenonX3 - (☎:±) 22:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Kriterien für Chöre R-Frage treffen aus meiner Sicht weitestgehend zu. Die Diskographie unterstreicht die Relevanz des Ensembles, da es sich hier größtenteils um Ersteinspielungen handelt. Richtig: [32] zeigt ebenfalls die Bedeutung, ist aber mittlerweile nicht mehr 100%ig aktuell (Stand 2005). Juhtrah 09:59, 24. Mär. 2010 (CET)

CD- und Schallplattenaufnahmen der Kantorei sind allgemein erhältlich, vergleiche bspw. bei Amazon [33]. Damit ist die Kantorei nach den einschlägigen RK relevant.

URV fraglich, denn der hierher übernommene Text stammt nach eigenen Angaben vom Autor selbst (Juhtrah), s. Benutzer Diskussion:Snevern#Biederitzer Kantorei. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig relevant. --Gudrun Meyer 13:36, 27. Mär. 2010 (CET)

nach umfangreichem Ausbau jetzt LAE, weil Relevanz erkennbar. Vielen Dank an alle, die mitgewirkt haben. —Lantus— 14:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Johann Josef Bernt (LAE)

quellenloser substub -- Cartinal 22:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Zitat aus dem Artikel zum Institut: "Zweiter Ordinarius für gerichtliche Medizin wurde Josef Bernt,". Das er Ordinarius (=ordentlicher Prof.) war hätte man angesichts des einen Satzes schon vermuten können. Derartige Institute werden halt von Profs geführt. Quellen wären in der Tat noch schön.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe es mit ADB, ÖBL und den Institutsseiten etwas erweitert und den LA entfernt. Relevanz ist als Hochschullehrer gegeben. --Polarlys 00:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Beton/Asphalt (SLA)

Der Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich mir nicht, verzichte aber auf SLA, weil sie explizit angelegt wurde (also nicht aus einer Verschiebung entstand) und auch verlinkt ist. Στε Ψ 23:17, 23. Mär. 2010 (CET)

völlig unsinnige Weiterleitung -- Neuanlage hin oder her. SLA gestellt —Lantus— 23:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Schnappschussreplikation (SLA)

Das sind eher Satzfetzen denn ein Artikel. Es ist nichtmal klar, was beschrieben werden soll (Schnappschussreplikation oder Snapshot?), eventuell handelt es sich um Begriffsbildung. Wann wieso in welchem Bereich es angewendet werden soll ist vollkommen unklar.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Unverständliche Stichwortsammlung. --Noebse 02:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht (SLA)--Cactus26 07:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Bergündung: Nicht nur falscher Stub, der das Lemma nicht beschrieb, die Wortfetzen waren teilweise auch falsch und dieser Artikelwunsch ist keine Hilfe für jemanden, der sich dieses Thema ernsthaft annimmt.--Cactus26 07:46, 24. Mär. 2010 (CET)