Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. September 30. September 1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 08:58, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Noch mal: Kategorie:Speicherkraftwerk (erl.)

Bei der letzten Diskussion wurde entschieden, dass die Kategorie:Speicherkraftwerk entgegen meinem Vorschlag nur für Wasserkraftwerke da sein soll. Problem: Wenn dies so umgesetzt wird, ist erstens die Namensgebung der Kategorien nicht mehr im Einklang mit der derzeitigen Benamsung der Hauptartikel und zweitens fallen dann die Nicht-Wasser-Speicherkraftwerke (insbes. Druckluftspeicherkraftwerke) aus der Kategorie heraus und brauchen eine neue, deren Namen analog zum dazugehörigen Hauptartikel noch zu klären wäre.

Eigentlich ist dies zunächst mal ein Problem der Namensgebung der Hauptartikel, denn es ist ja gängige Praxis, dass die Kategorien so benannt werden wie die Hauptartikel. Ich sehe keinen Grund, hier von dieser bewährten Regel abzuweichen. Es steht den Gegnern der Kategorieumbenennung frei, auf Diskussion:Speicherkraftwerk eine erneute Debatte zum Lemma anzustoßen. Wenn dort aber keine entsprechende Entscheidung fällt, folgt die Umbenennung der Kategorien automatisch. --TETRIS L 09:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung über die Umbenennung des Hauptartikels ist etwas, was - mit Verlaub - nicht in die Kompetenz des WikiProjekts Kategorien fällt. Streng genommen hätte ich die Umbenennung im Mai garnicht unbedingt beim WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellen müssen, denn die betreffende Kategorie ist inhaltlich eindeutig einem Fachbereich zuzuordnen. Heisst es doch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze ganz oben: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." Ich habe das WikiProjekt Kategorien damals nur als Unterstützung bemüht, weil auffiel, dass die Kategorie wegen der Abweichung vom Hauptartikel formal nicht den fachbereichsübergreifend etablierten Namenskonventionen entspricht. Das WikiProjekt Kategorien muss hier an dieser Stelle nur entscheiden, ob es seinem etablierten Prinzip, der Bennenung von Kategorien entsprechend ihren Hauptartikeln, treu bleibt. Über die (Um-)Benennung der Hauptartikel wird an anderer Stelle entschieden. Die Kategorie folgt dem Hauptartikel, nicht umgekehrt. Wer der Meinung ist, dass die Hauptartikel falsch benannt sind, ist wie gesagt herzlich eingeladen, dies auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel zur Debatte zu stellen. --TETRIS L 13:55, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub, soll ich den Artikel verschieben? Und nein, weder Artikel noch Kategorie sind eindeutig einem Fachbereich zugeordnet; im Namen des WP:WPG erhebe ich hiermit Anspruch auf Artikel Speicherkraftwerk (Wasser) und obige Kategorie, soweit er Wasser betrifft. Speicherkraftwerke und Pumpspeicherkraftwerke sind klar geographische Objekte. Daß Wasserspeicherkraftwerk ziemlicher Blödsinn ist, ergibt sich automatisch aus der Spezialform Pumpspeicherkraftwerk – was anderes als Wasser kann man kaum Pumpen. Es heißt weder Pumpwasserspeicherkraftwerk noch Wasserpumpspeicherkraftwerk sondern schlicht Pumpspeicherkraftwerk. Wenn also bei einem Speicherkraftwerk ohne Rumgepumpe Energie gewonnen wird, isses demnach ein Speicherkraftwerk. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:27, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zum dritten Mal: Das mag ja alles sein, aber die Diskussion um eine eventuelle Verschiebung/Umbenennung der Hauptartikel gehört nicht hier hin, sondern sie gehört auf die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel! Die Benennung der Kategorien folgt automatisch der Benennung der Hauptartikel. --TETRIS L 09:08, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Den Quark hören wir nun zum dritten Mal. Es wäre sinnvoll, endlich einen Grund zu benennen, warum die Kategorie genauso idiotisch benannt werden soll, wie derzeit das Lemma des derzeitigen Hauptartikels, für den garantiert eine BKL II angezeigt ist. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:51, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich muss doch nicht den Grund dafür nennen, dass wir Kategorien grundsätzlich genauso benennen wie das Lemma des Hauptartikels, oder??
Ich wiederhole den "Quark" gern noch ein viertes Mal: Wenn man das Lemma des Hauptartikels für "idiotisch" hält, dann ist das ein sehr guter Grund, eine Umbenennung des Artikels erwirken, aber keinesfalls ein Grund, die Kategorie dauerhaft abweichend vom Hauptartikel zu benennen. Die Kategorie folgt dem Artikel, nicht umgekehrt. Sonst wedelt der Schwanz mit dem Hund. --TETRIS L 13:13, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Wenn Du im Namen der Geographie "Anspruch" auf die Kategorie erhebst, dann solltest Du sie auch in den Kategorienbaum der Geographie einbauen. Viel Spass bei der Diskussion mit Deinen Projektkollegen über die Frage, ob ein Kraftwerk ein Geoobjekt ist oder nicht doch eher nur der dazugehörige Stausee. --TETRIS L 13:13, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Äh, wo liegt jetzt eigentlich das Problem ? Es gibt doch schon einen Artikel Speicherkraftwerk, einen Artikel Speicherkraftwerk (Wasser) und einen Artikel Pumpspeicherkraftwerk (nebst den anderen Kraftwerksartikeln). Was spricht also dagegen, den Kategorienbaum so aufzubauen:
Kategorie:Speicherkraftwerk
Kategorie:Speicherkraftwerk (Wasser)
Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk
Kategorie:Druckluftkraftwerk
usw. ? --HH58 16:42, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das entspricht ziemlich genau meinem Vorschlag aus dem Mai, der dann aber abgelehnt wurde mit der (meines Erachtens unzulässigen) Begründung, es sei nicht nachgewiesen, dass die Artikel richtig benannt sind. --TETRIS L 00:14, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, acht Tage später, Zeit für eine Entscheidung. Da bisher weder Matthiasb noch irgendwer anders an geeigneter Stelle eine Diskussion zur Umbenennung der Hauptartikel angestoßen hat, gehe ich davon aus, dass im Artikelbereich der Status-Quo akzeptiert ist. Damit kann nun endlich konsequent die Benennung der Kategorien denen des Hauptartikels angeglichen werden. Erledigt!!?

Ich habe nur noch ein klitzekleines Problem: Wir haben beim Artikellemma die Schreibweise mit angehängter Klammer gewählt, da der Artikel überwiegend im Zusammenhang mit Wasserkraft verlinkt wird, so dass das Wasser meist wegge-"piped" wird. Für den Artikel ist es daher praktischer, die Klammerschreibweise zu verwenden. Für die Kategorie ist die Klammerschreibweise aber sehr holprig, spätestens dann, wenn eine geographische Unterteilung vorgenommen wird. Da hier keine Verwechslungsgefahr besteht, würde ich anstelle des geklammerten Lemmas des Hauptartikels (Speicherkraftwerk (Wasser) lieber die ungeklammerte Weiterleitung Wasserspeicherkraftwerk als Kategoriebezeichnung verwenden. Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Deutschland klingt einfach wesentlich "flüssiger" als Kategorie:Speicherkraftwerk (Wasser) in Deutschland oder Kategorie:Speicherkraftwerk in Deutschland (Wasser). Wenn das jemand aus formalen Gründen ablehnt, würde ich eher den Hauptartikel mit seiner Weiterleitung tauschen. --TETRIS L 11:41, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere 11 Tage später. Da niemand widersprochen hat, werde ich eine Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk anlegen und alle Unterkategorien langsam sukzessive analog umbenennen. Ich vermute, dass nochmal ein mehr oder weniger großer Aufschrei kommen wird, wenn ich die ersten Artikel umkategorisiere, da dann noch mehr Leute auf die Aktion aufmerksam werden. Dann mache ich eine kleine Pause und wir können bei Bedarf nochmals diskutieren. --TETRIS L 13:36, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe die Oberkategorie Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk und exemplarisch die Unterkategorie Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Australien und Ozeanien angelegt. Die übrigen würde ich nach Bestätigung durch einen Admin gern dem Bot überlassen. Soll ich für die automatische Abarbeitung durch den Bot hier die entsprechenden Überschriften anlegen?
Die meisten Unterkategorien von Kategorie:Speicherkraftwerk enthalten nach Abschluss der ganzen Aktion nur noch eine einzige Unterkategorie und keine Artikel, können also entfallen. Nur für Deutschland und die USA sind derzeit Artikel für Nicht-Wasser-Speicherkraftwerke vorhanden oder mittelfristig zukünftig zu erwarten. --TETRIS L 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Oberried nach Kategorie:Oberried (Breisgau) (erl.)

Analog Gemeindeartikel. SteMicha 11:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jep. Verschieben. -- Inkowik 20:14, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung, wegen des Grundsatzes der Namensgleichheit. (Das reicht als Begründung! Sorry, ich konnt's mir nicht verkeifen. Nur 'ne kleine Spitze in Richtung Matthiasb; siehe ein Abschnitt drüber. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ) --TETRIS L 13:22, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eindeutiger Fall, Oberriet ist ziemlich woanders. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:48, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
...und schreibt sich mit "-t"... SteMicha 23:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 13:03, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) (LAZ)

löschanträge auf unterkategorien folgen nach erl. diese diskussion, ein soßenantrag ist vorerst unnötig

tut mir leid (@SDB), muss sein: Wirres Zeug ohne definitorische Grundlage
die ganze serie wurde von Benutzer:SDB in dem versuch angelegt, die letzthinen diskussionen um "Historische Personen" zu "reparieren", hat aber genau dieselbe fachliche grundlage, nämlich gar keine:
warum etwa beginnt/endet?

  • die "Geschichte Deutschlands" halb 1989 (DDR), halb (wessiland) nach 1945 und mit den vertriebenenminstern ein bisserl später (1969), aber gleichzeitig amtierende andere politiker sind nicht "geschichte" (weil es das amt noch gibt?)
  • die "Geschichte Australiens" aber mit dem eingetragenen dzt. amtierenden generalgouverneur Quentin Bryce (via Kategorie:Generalgouverneur (Australien) → Gouverneur (Australien) diff)

und zahlreich ähnliche beispiele: mein antrag, alle personen in toto als "historisch/geschichtlich" zu bezeichnen (Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2011 #Kategorie:Person (ganzer Baum) konsequent in Kategorie:Geschichte (erl.) = "geschichte" ist das chronologische gesamt-raster wie "geographie" das räumliche) wurde als „Kokolores“ (zitat Matthiasb) und „nicht zielführend“ (zitat dersl. und SDB) bezeichnet, und jetzt macht SDB (oder das ganze Biographie-projekt?) aber ohne jegliche umsicht und gesamtschau nach reiner willkür, was einem unterkommt, exakt das?
um das nochmal zu betonen, ob die kategorien "historische person" und "geschichte von XXXX" heissen, ist reine namenskosmetik, beruhen aber auf demselben völlig abstrusen geschichtsbild, dass geschichte irgendwann irgendwo mit einem stichdatum beginnt: das ist ein gänzlich ungeeignetes konzept, dessen basis einzig die ebenso windigen, auf keinerlei definition beruhenden geschichtskategorien insgesamt bilden: während es dort aber themenkategorien mit anerkannt schwabbeliger zuordnung je nach sachthema sind, das man halt so toleriert, weil die wikifanten sind sonderlich auf zack sind und wir überhaupt so wenig zeit haben (man wächst und lernt, mich mit eingeschlossen als wikifant), wird es hier auf eine strenge objektkategorie (der personen) übertragen (dass mit "beginn der geschichte" die eingetragenen personen "historisch" wären), das ist imho unhaltbar: bitte nochmal um beantwortung der fragen:

  • wann beginnt "Geschichte"
  • wie tot muss man sein, um "historisch" zu sein

die die offenkundige definitionsbasis dieses kategorienast-versuchs bilden: gemeint ist jetzt nach meiner interpretation des versuchs Personen mit thematischem Bezug zu was, was es so heute nicht mehr gibt (je nachdem politik von vor 200 jahren oder sport vom vorigen jahr und schnee von gestern) oder Person (mit Bezug zu was ehemaligem/gewesten/nicht-mehr-da-igem nach Staat) - das ist doch kein enzyklopädischer sachverhalt, geschweige denn eine basis für ein objektkategoriensystem: und wärend wir die geschichtskategorien sukzessive verbessern können, wird mit diesem konzept der heutige schwache zustand irreversibel zementiert ("Kategorie:Person (mit Bezug zu einer Geschichtskategorie, die wir haben)") - ingesamt noch immer schlicht Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung:Personenkategorien, die nicht sonderlich "aktuell" wirken, aber nicht fehlen sollten in Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung:Personen, die wir mal sauber einsortieren sollten, wenn wir Überblick gewonnen haben --W!B: 13:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach @W!B: ich hätte dir mehr Weitsicht zugetraut und weniger billige Polemik, aber was soll´s, es wird sich zeigen. Im Übrigen ist in der Diskussion irgendetwas an dir vorübergegangen. Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) ist eine ganz normale und übliche Differenzierungs- und Querschnittskategorie aus Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Person nach Staat. Du warst in der Diskussion bislang der einzige, der das Verständnis hatte, dass es im Grunde keine Sammelkategorien von geschichtsbezogenen Personenkategorien braucht, weil diese selbst unsinnig seien, weil ja alle Personen in der Wikipedia "irgendwie" historisch sind. Die Palette an Positionen ist weit, das was ich gerade mache, ist ein Kompromiss via Systematisierung, siehe auch die zugehörigen Diskussionen Benutzer:SDB/Person-Geschichte-Kategorien und Wikipedia:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien. Im Übrigen weise ich dich abermals darauf hin, dass es bereits mehrere dieser Kategorien gab. Weder Matthasb, noch Apsiriniks und auch keiner der anderen Diskutanten hat dir in deiner Extremposition zugestimmt. - SDB 13:58, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen kamen allein schon bei der Umstellung Zuordnungen zum Vorschein, die einem mit offenem Mund stehen lassen und unsere Historiker im Bereich der Kategorisierung ziemlich alt aussehen lassen. Wo bitte in Wikipedia:Kategorien steht, dass Personenkategorien jeweils alle "Personen, die zum Thema gehören" (in diesem Falle also Geschichte) umfassen müssen, wir haben zahlreiche Kategorien, die nur bestehende Unterkategorien zulassen, warum nicht auch hier? Wie gesagt ganz normale Catscan-Querschnittskategorien. PS 2: Nach deiner Argumentation könnten wir auch anderen Wikipedianern statt geben und doch wieder alles in Kategorie:Kultur oder Kategorie:Gesellschaft packen, was wir in der Hauptsystematik ausgepackt haben, denn irgendwie ist ja alles ein bißchen Geschichte, ein bißchen Kultur, ein bißchen Gesellschaft, am besten wir machen eine Kategorie:Bluna auf, denn irgendwie sind wir ja wohl alle ein bißchen Bluna ... Zu deinem Beispiel: Ich kann nichts dafür, dass der amtierende Generalgouverneur über die Kategorie:Gouverneur (Australien) in der Kategorie:Kolonialgeschichte Australiens und Kategorie:Britische Kolonialgeschichte steckt. Das war auch schon vorher so und muss dort geändert werden. Die Fehler des Kategoriensystems müssen dort behoben werden, wo sie entstanden sind und nicht an den Symptomen herumgedoktert werden, die im Rahmen einer Systematisierung auftreten. - SDB 14:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und das kulturargument hinkt, weil eben "geographie" und "geschichte" via kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik einen ausnahmefall darstellen, und nur diese beiden, weil seit Einstein das universum exakt vier dimensionen hat (stringtheorie brauchen wir noch nicht zugrundezulegen), sich also immer und überall durch diese verorten lässt - wenn das ganze auf basis kategorie:Zeitliche Systematik (Deutschland) benamst wäre, wäre alles ganz einfach, dann wäre jünste geschichte/gegenwart nur ein teilabschnitt, genau so, wie es sein sollte, nur legen wirs halt traditionell im sachkapitel "geschichte" ab (was zeigt, wie nutzlos "räumliche/zeitliche systematik" als topkategorien sind: "geschichte von XXX" IST bei uns die "zeitliche systematik", wie "geographie von XXX" die raumbezogene)
aber wie gesagt, es geht nicht um rumphilosophieren, sondern darum, dass kategoriensysteme zu "historischen" personen angelegt werden auf basis von geschichtskategorieren, die es noch nicht gibt, also bottom-up beim personenkatalogisieren nur chaos in die zugehörige themenkategorien kommt (also, dass das biographienprojekt viel weiter ist, als die anderen fachgruppen, und statt um rat zu fragen und infrastruktur zu urgieren, wild vorsichhinkatalogisiert, obwohl es das im wartungsraum auch tun könnte) --W!B: 14:17, 3. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

@W!B: Du machst es dir entschieden zu einfach. Ich habe nicht gesagt, dass wer anderer "Schuld" ist, sondern dass durch die Querschnittssystematik im Personenbereich, viele problematische Kategorisierungen im Kategorie:Geschichte nach Staat erst zum Vorschein kommen. Desweiteren sind wir immer noch im KATEGORIENSYSTEM und nicht im Artikelnamensraum. Was daran "historisch" schlecht, schlimm oder verwerflich sein soll, dass Nutzer Personen nach der Gleichung "Personen, die einen besonderen Bezug zur Geschichte eines Staates haben" abgebildet bekommen, bleibt mir ein Rätsel. Der besondere Bezug besteht im Kategoriensystem auch in allen anderen Bereichen wie Kultur und Gesellschaft IMMER durch die Existenz von Unterkategorien. Wenn jemanden innerhalb einer Teilkategorie ein wesentlicher "besonderer" Bezug fehlt, ist er herzlich eingeladen, eine neue Teilkategorie anzulegen, die diesen AUFFINDBAR macht. Desweiteren, nein, die "Zeitliche Systematik" und die "Räumliche Systematik" sind außen vor. Kategorie:Geographie und Kategorie:Zeit stehen einträchtig neben Kategorie:Personen und Kategorie:Organisationen und genau das habe ich versucht in Benutzer:SDB/Person-Geschichte-Kategorien aufzuzeigen. - SDB 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SDB: das ist Dein missverständnis: natürlich wollen wir (auch ich) Personen nach der Gleichung "Personen, die einen besonderen Bezug zur Geschichte eines Staates haben" abbilden, aber warum sollte ein goldmedaillengewinner vom vorigen jahr nicht "geschichtlich" sein, wenn das ereignis, bei dem er sie gewonnen hat, natürlich schon geschichte ist: es ist die diskrepanz, dass das ereignis vorbei ist, der mensch noch lebt, und es unflätig wäre, ihn als "historisch" zu bezeichen, aber genau Dein system, die geschichtskategorien zugrundezulegen, provoziert das, denn "sportereignis nach jahr" IST "sportgeschichte", und wird langfristig dort landen, so wie wettereignisse vom vorigen jahr via klimageschichte schon dort gelandet sind (aber sich noch niemand zu klima/katastrophengeschichte nach staat aufgerafft hat) - ditto in jedem anderen thema, auch kultur --W!B: 14:42, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass ist doch alles eine Frage der NOCH fehlenden Unterkategorien, sobald es eine vernünftige Kategorie:Sportgeschichte nach Staat wie bereit Kategorie:Kolonialgeschichte nach Staat oder Kategorie:Militärgeschichte nach Staat gibt, wird das ganze sich völlig anders gestalten. Aber das ist doch kein Argument, die Oberkategorie nicht JETZT schon anlegen zu können, um danach eine klare Aufhängung und Systematik zu haben. - SDB 14:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Für mindestens drei der Unterkategorien (Frankreich, Albanien, Schweiz) stellt das ganze im Übrigen einen Wiederholungsantrag dar, siehe [1] Damals wurden die Kategorien von XYZ-Geschichte (Person) in Person (XYZ-Geschichte) umbenannt und durch Admin Siechfred behalten. - SDB 14:23, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu den dreien hab ich auch keinen antrag gestellt, sondern vorerst nur zur dachkategorie, die drei allfälligen fehlentscheidungen können wir am ende revidieren, wenn alle anderen (neuen, undiskutierten) entsorgt sind: ausserdem gins da nur um nomenklatur (klammersetzung/qualifikator falsch herum), nicht inhalt --W!B: 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach ja ..., nein da ging es keineswegs nur um die Nomenklatur (siehe Argumentation Aspiriniks). Außerdem hör ich immer nur entsorgen, entsorgen, entsorgen. Von dir habe ich bislang keinen EINZIGEN vernünftigen Vorschlag gehört, wie wir zum Beispiel das Problem der "Früh-Nationalität" zwischen Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sonst lösen können. Wenn´s nach dir und deinem gloreichen Entsorgungsmodell ginge, müssen wir viele Deutsche der Nationalität vor 1871/1913 schlicht und einfach in die Kategorie:Person (Deutschland) stecken, ohne weitergehende Unterscheidungsmöglichkeit. Bravo, bravo, bravo und grummel, grummel, grummel. - SDB 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich geh jetzt erstmal stinksauer auf dich zum Kaffeetrinken und an die Sonne. Das ganze ist mir zu blöd hier.[Beantworten]
quatsch, in Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2011 #Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) 07:28, 28. Sep. 2011 (CEST) ff habe ich exakt aufgezeigt, wie es imho ginge, und prompt kam dort keine konstruktive antwort mehr (honni soit, qui pense "dann müsste man ja zugeben, dass.."): aber Deinen kaffee will ich Dir nicht verderben --W!B: 14:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast dort eine Gliederung der Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs vorgelegt, denn auch alle anderen Abschnitte zu Teilgebieten und Epochen bleiben Vorgeschichte des heutigen Landes Baden-Württemberg und damit gehören alle dort entstehenden Personenkategorien in eine Kategorie:Person (Geschichte Baden Württembergs) wie wir auch schon eine Kategorie:Person (Bayerische Geschichte) haben. - SDB 14:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die "neuen" Kategorien sind im Zuge einer Systematisierung Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Region als Nebenprodukt entstanden und noch keineswegs vollständig befüllt. Es fehlt zum Beispiel noch ein Abgleich mit dem Catscan. Letztlich müssen natürlich alle "Personen", die direkt oder via Unterkategorien in einer Kategorie:Geschichte nach Staat-Kategorie auftauchen in die zugehörige Unterkategorie von Kategorie:Person (Geschichte nach Staat). - SDB 14:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ganz im meinem sinne: da (fachlich unstrittig korrekt) Kategorie:Wahl in Österreich → Kategorie:Österreichische Politikgeschichte → Kategorie:Österreichische Geschichte steht, kannst Du jetzt alle personen, die in der so eingetragenen Nationalratswahl in Österreich 2008 zur wahl standen, zur kategorie:Person (Österreichische Geschichte) erklären, insbesondere aber die derzeit aktive Bundesregierung Faymann: „
PRAKTISCH sind wir doch soweit gar nicht auseinander, aber erklär dein Geschichtsverständnis doch …“, hast Du gesagt, und recht gehabt (und ich weiß nicht, ob ich hier einen smiley setzen soll oder ein weinendes aug, dass wir zwei uns in die haare kommen) --W!B: 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein kann ich nicht, weil es innerhalb der Kategorie:Österreichische Politikgeschichte keine passende Personenkategorie steht. Die derzeitige Kategorie:Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich) ist nicht möglich, zumindest solange es innerhalb dieser Kategorie keine chronologische Kategorie:Abgeordneter zum 24. Nationalrat (Österreich) gibt, sondern unterschiedslos alle aufgenommen sind, die irgendwann mal Abgeordneter zum Nationalrat waren. Ich finde schon die mancherorts zu findende pauschale Zuordnung von Kategorie:Militärperson (XYZ) zu Kategorie:XYZsche Militärgeschichte problematisch. - SDB 01:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Darf ich mal fragen, wie es andere Nutzer in der Kategoriengeschichte sehen (z.B. Matthiasb)? Denn bis jetzt ist es eine Diskussion von euch beiden, wo beide wohl recht haben - auf ihre Weise eben. --engeltr 14:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu Atamari und Grand-Duc auf meiner Benutzer Diskussion:SDB sowie die Vordiskussionen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien - SDB 14:54, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Zum besseren Nachvollzug ein Link zur Paralleldiskussion auf meiner Benutzerdisk mit W!B:, die ich dort jetzt beenden werde.[Beantworten]
Ich bin im Moment raus aus dieser Diskussion; ich muß etwa 30 Artikel sichten mit vielen vielen Einzeländerungen von Zahlen, wo ich jeweils in verschiedenen PDFs nachschauen muß. Mit mir ist in dieser Diskussion frühestens am Mittwoch zu rechnen. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Ich sehe aufgrund der jetzigen Entwicklung die Gesamtstruktur über kurz oder lang auf diese Geschichtssystematik zulaufen. Zahlreiche einzelnen Kategorien oder Kategorienzweige sind in der letzten Zeit ja schon angelegt worden (sogar für Österreich!). Ich sehe immer noch nicht ein, warum man das durch die Anlage der Vorstruktur nicht in geregelten Bahnen lenken und fördern kann, wenn´s ohnehin kommen wird. Ich sehe niemanden und nichts, was diese Ausdifferenzierung aufhalten könnte, in en-Wikipedie ist das ganze ja ohnehin schon weiter. Und im Bereich "Zeitalterbezug" bekommst du wunderbar deine Österreichische Geschichte auch in die Personenstruktur und über kurz oder lang werden durch die Bereichsgeschichten auch alle anderen Personen in dieser Struktur landen. - SDB 19:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

LAZ

SDB, Du hast mich überzeugt, das konzept ist als transitionskonstrukt tauglich: es ist in der praktischen arbeit wirklich zielführend, das alte "historische-personen"-modell über Deine kategorien in eine echte konsistente zeitliche gliederung überzuführen: ob wir zum schluss, wenn auch die allerjüngste geschichte sauber einsortiert ist, diese 200 kategorien (ich hoffe, es werden in den ebenen drunter nicht allzuviele) im pausch, oder jede einzelnd, wenn weitgehend erledigt, in "Person (XXX) nach Epoche" oder so-irgendwie umbenennen, sind peanuts, die wir 2015ff angehen können --W!B: 12:23, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema hier interessier mich auch. Wegen zeitlich begrenztem Zugriff zum Internet werde ich mir diese Diskussion jedoch erst nach meinem Urlaub genauer anschauen koennen und dann eventuell noch Stellung nehmen. --Stolp 10:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Literaturkritiker (erl.)

Kategorie zu dünn besetzt. SteMicha 14:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir sind gerade dabei, die ganzen Literaturkritiker, die unter Literaturkritik gelistet sind, hierher zu verschieben. Vorsichtshalber melde ich das aber mal auf Portal Diskussion:Literatur--Katakana-Peter 15:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
behalten. Auf jeden Fall besser, als die Kritiker zusammen mit Fernsehsendungen, Preisen, etc.. in der Chaos-Kategorie Literaturkritik zu lassen. --91.67.142.218 15:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist inzwischen gut gefüllt, der angegebene Löschgrund somit hinfällig. Ergo behalten. --TETRIS L 13:25, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Löschgrund entfallen, daher LAE sinnvoll. -- Gödeke ☠ 13:06, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
LAE – bei 103 Seiten in dieser Kategorie fehlt der Antragsgrund. – Osika 18:04, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Portal:Sachsen nach Kategorie:Portal (Sachsen) oder Kategorie:Portal:in Sachsen (erl.)

analog Überkategorie Portal (Deutschland); diese Kat sollte für Unterseiten des Portals Sachsen verwendet werden, bitte auch die anderen Länderkategorien mit umbenennen. -- Inkowik 16:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, auch wenn ich diese Systematik etwas suboptimal finde, denn formal ist das Verschiebeziel eine Artikelkategorie, weil der Doppelpunkt fehlt. Konsequent wäre für die Seiten des Portals Sachsen eine Kategorie mit dem Namen Kategorie:Portal:Portal:Sachsen. Das wird sich aber wohl kaum durchsetzen. SteMicha 16:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe unten - SDB 01:35, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass das so wie vorgeschlagen eine Artikelkat zu (z. B. denkmalgeschützten oder sonstwie relevanten) Sachsener Portalen wäre. Nachdem Wenn wir dann irgendwann genügend Artikel zu diesen Portalen haben, wäre die Artikelkat bereits belegt. Ungünstig. Sollte man jetzt nicht auch noch für die dt. Bundesländer so einführen, sondern endlich eine normale Portalskat nehmen, schließlich sind die Bundesländerkats ja bislang auch alle ohne die Klammerung benannt; somit muss man das jetzt nicht zwanghaft hier falsch einführen. Kategorie:Portal:in Sachsen wäre wesentlich geeigneter. Und solche Vorschläge, die in falschen Artikelkats münden, sollten schon hier diskutiert werden. Die alten Benennungen rührten daher, dass es keine Portalsoberkat gab, die sich auf den Portalsnamensraum bezog. Denn da hieß die Oberkat ja noch Kategorie:Portal, war also auch unter den Artikelkats. Muss man so falsch ja nicht ewig weiter fortführen. Wenn man schon am Umbenennen ist, dann auch richtig. Ich präferiere das "in Sachsen", da es um Portale in Sachsen geht und das kurz ist. --Geitost 21:02, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wieso Portal in Sachsen? Nee, das "in" gefällt mir nicht. Das ist keine Lösung, die sich auf alle diese Kategorien anwenden lässt. SteMicha 19:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin jedenfalls dagegen, aus einer korrekt mit Doppelpunkt benamten Kat nun eine Artikelkat zu machen (gilt auch für den Antrag eins drunter). Wenn nicht "in", was dann? Vielleicht ein anderer Vorschlag mit Doppelpunkt? Wir haben evtl. bald eine Kategorie:Benutzer:aus Europa und ähnliche (aktuelle Umbenennungsseite von heute), so ist das System. Dahinein würde jedenfalls ein Portal:in Sachsen gut passen, die Portale in der Kat kümmern sich doch um Orte und Gegenden in Sachsen. Vielleicht lieber Kategorie:Portal:Sachsen-Portal oder einfach mit Qualifikator Kategorie:Portal:Portal (Sachsen)? --Geitost 17:32, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist nicht korrekt benannt, weil sie eben nicht Seiten des Portal:Sachsen sammelt. Den Passus, dass Kategorien ohne Doppelpunkt Artikelkategorien sind musst du mir mal zeigen. kategorie:Portal:in Sachsen ist nicht zielführend, weil das Portal nicht in Sachsen liegt (nur das Portal-Thema). SteMicha 22:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu DIES, vielleicht diskutieren man das dort gesammelt. Grüße von Jón + 23:34, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht hier? Dies ist nun bereits überfällig. Soll man das jetzt noch groß aussetzen, um darauf zu warten, bis eine neu eröffnete Diskussion beendet wird, wenn es doch um denselben Fakt geht? Ob man nun dort um "in Deutschland" diskutiert oder hier um "in Sachsen" ist doch Jacke wie Hose. "In Sachsen" finde ich jedenfalls nach wie vor am passendsten (man könnte es auch Kategorie:Portal:nach Ort in Sachsen nennen, nur ist das Elbsandsteingebirge ein Gebirge, aber ein Gebirge ist ja auch ein geographischer Ort). Es geht ja um Portale, die sich um eine geographische Einheit in Sachsen drehen. Das heißt nicht, dass das Portal in Sachsen liegt, sondern das Thema der Portale in der Kat in Sachsen liegt. Das ist doch normal. Wir haben ja auch Kategorien wie Kategorie:Benutzer:verwendet ICQ und Umbenennungsanträge von Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft nach Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft und dergleichen. So würden solche Kats gut ins allgemeine System passen. Und dann kann man das hier auch genauso entscheiden wie bei den Benutzerkats, und ganz ohne überflüssiges Geklammere. --Geitost 23:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung zu Kategorie:Portal:in Sachsen, vgl. hier. Sofern es genügend Seiten des Portal:Sachsen zu kategorisieren gibt, kann Kategorie:Portal:Sachsen wieder angelegt werden. Siechfred 08:52, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Portal:Baden-Württemberg nach Kategorie:Portal (Baden-Württemberg) oder Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg (erl.)

Die Kategorie ist keine Unterkategorie des Portal:Baden-Württemberg sondern Eine Untergruppe der einzelne Portale in Deutschland (Kategorie:Portal (Deutschland) in Baden-Württemberg. Ähnliches Problem bei den anderen Bundesländern. Oder sehe ich das falsch? --Atamari 16:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. SteMicha 16:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Atamari, so etwas Offensichtliches bitte das nächste Mal einfach händisch (11 Stück) umkategorisieren und dann SLA. Sowas muss hier nicht ewig rumstehen. - SDB 01:33, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@SDB: Es gibt das 4-Augen-Prinzip. Nicht immer ist eine Handlung, die auf dem ersten Blick simpel erscheint. auch richtig. --Atamari 16:11, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Verschieben nach Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg, da der Vorschlag in einer Artikelkat münden würde und das bislang in den Bundesländerkats so nicht üblich ist. Bislang haben die Kats noch alle eine Doppelpunkt für den Portalsnamensraum und das sollte auch so bleiben. --Geitost 21:04, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe oben. SteMicha 19:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls analog zu eins drüber. Bitte jedenfalls keine ANR-Kat. --Geitost 17:33, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu DIES, vielleicht diskutieren man das dort gesammelt. Grüße von Jón + 23:34, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung zu Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg, vgl. hier. Sofern es genügend Seiten des Portal:Baden-Württemberg zu kategorisieren gibt, kann Kategorie:Portal:Baden-Württemberg wieder angelegt werden. Siechfred 08:55, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Baseballspieler (erl.)

Bei vielen Baseballspielern wie z.B. bei Dennis Eckersley sind sowohl die Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) als auch die Kategorie:US-Amerikaner vertreten. Dann kann die Kategorie:US-Amerikaner doch entfernt werden, da sie ja die Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) enthält oder? Max12Max 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder in den USA aktive Baseballspieler ist auch US-Amerikaner, oder wie siehst du das? SteMicha 22:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir auch bewusst, danke. Aber mit der Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) ist gemeint, das es sich um einen Baseballspieler amerikanischer Herkunft handelt. José Reyes spielt beispielsweise auch in den USA hat aber die Kategorie: Baseballspieler (Dominikanische Republik), weil er da herkommt. Also müsste man die Kategorie:US-Amerikaner bei Spielern mit ähnlichen Kategorien wie Dennis Eckersley doch löschen können oder? Max12Max 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einzelproblem, bitte auf der Artikeldiskussion oder im
zuständigen Portal ansprechen. Siechfred 08:41, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Philosophiehistoriker (erl.)

fragwürdige Kategorie --ianusius: (↔ Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nett, wenn Du auch begründen könntest, was Dir daran fragwürdig erscheint.
Die Abgrenzung ist nicht immer einfach, da Philosophiehistoriker in vielen oder den meisten Fällen auch Philosophen sind, aber es gibt doch nicht wenige Philosophen, die, auch wenn sie auch als Philolosophen (nach Jahrhunderten) zu kategorisieren bleiben, in erster Linie als Philosophiehistoriker bekannt geworden sind und deshalb wenigstsens zusätzlich als solche zu kategoriesieren wären (z.B. Richard Falckenberg, Kurt Flasch, Richard Popkin), und es gibt auch genügend Theologen wie Pierre Mandonnet, Philologen wie Theodor Gomperz oder vermutlich auch Vertreter anderer Fächer, die ebenfalls in diese Kategorie gehören. --Otfried Lieberknecht 11:08, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Otfried Lieberknecht. Siechfred 08:42, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:84.56.56.74/monobook.css (gelöscht)

Seite im Namensraum einer dyn. IP. Schreibgeschützt, daher kein SLA möglich. -- Echtner 17:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint mit Benutzer:Franky.x341/Nightlife Check zusammenzuhängen. Eventuell diese Benutzerunterseite auch löschen (Werbung?) -- Hans Koberger 21:07, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
LA auf letzteres gestellt (siehe drunter), das hier entsorgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Franky.x341/Nightlife Check (SLA)

Werbung, BNR-Missbrauch -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Firma, als Werbung löschen, ggf. auch schnell. -- Echtner 23:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
„…Webseite nach der Idee eines aufstrebenden Unternehmens…“ So, so… – SLA gestellt. --Steindy 09:45, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Zollernalb 09:53, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Einzelnachweise (gelöscht)

Wiedergänger der ehem {{Reflist}}. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2010#Vorlage:Reflist (gelöscht) Fast baugleiche Kopie der en:Template:Reflist --217.246.223.2 13:11, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Einzelnachweise --217.246.223.2 13:18, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Laut Löschprüfung ist es ja kein Wiedergänger. Außerdem ist die LD nicht der richtige Ort für grundsätzliche Entscheidungen. Diese Entscheidungen übersteigen die Entscheidungskompetenz von Admins. Wer löschen will, soll ein MB machen. --engeltr 13:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Knackpunkt ist, wie in der LP gesagt, ob die Vorlage diesmal einwandfrei browserunabhängig funktioniert. Wenn ja, dann ist es eine neue Vorlage und kein Wiedergänger. -- HvW 13:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit dem IE10 ist sie Browserunabhängig. Aber es steht auch nirgends, dass alles, was die Wikipedia zusätzlich macht (also außer inhaltliche Sachen) Browserabhängig machen muss. Und ich würde gerne von Raymond wissen, ob er sich bewusst war in der letzten LD, dass sein PDF-Dokument nichts aussagt, da auch bei einspaltigen Nachweisen die genennten Probleme auftreten (Text tritt über den Rand). --engeltr 13:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die ehemalige Vorlage:Einzelnachweise enthielt den Quelltext:
== Einzelnachweise == <references />
Hier soll die Vorlage jetzt mit dem Inhalt der hier bereits mehrfach gelöschten Vorlage:Reflist unter anderm Namen eingetellt werden. Der andere Name legitimiert diese inhaltlich gleiche Vorlage nicht. Löschen ist im übrigen sehr wohl Admin-Entscheidung --217.246.222.148 13:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hättest allen eine Menge Stress erspart wenn Du in Deinem BNR das Teil vorher ausgetestet hättest. --217.246.222.148 13:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auszug aus den Löschregeln:
  1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.
  2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
  3. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.
Wo steht da was von "kann löschen, was er will"? @IP: habe ich--engeltr 13:49, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Achja, Nachtrag: "Nicht akzeptierte Löschbegründungen
Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussionen nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:
Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. --engeltr 13:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Von daher war die letzte Entscheidung sowieso eine Fehlentscheidung. --engeltr 13:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und genau deshalb ist ein Meinungsbild nötig, um eine derartige Formatierung einzuführen. Was soll überhaupt deine unlogische Aussage Mit dem IE10 ist sie Browserunabhängig bedeuten? Und was ist mit Nutzern von Firefox? Ich vermisse außerdem eine Seite, auf der man diesen Schnickschnack testen kann. SteMicha 13:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kleine Entscheidungshilfe für Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde --217.246.222.148 13:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die letzte Entscheidung war keine Entscheidung über ein- kontra zweispaltig, das wäre "Politik". Zu den qualitativen Anforderungen gehört, dass möglichst alle Leser die WP-Texte ordnungsgemäß lesen können, ohne sich über Einstellungen und verwendete Software Gedanken machen zu müssen. Diese waren massiv verletzt. Eine reine Spielerei, auf die man genauso gut verzichten kann, zu Lasten der Leser einzuführen, ist unverantwortlich. Programmierer scheren sich ja gerne einen feuchten Kehrricht um die Anwender, darum muss man da eingreifen. Einspaltige Darstellung ist grundlegender Standard. Wenn es da zu Fehlern kommt, dann kann man ja nicht sagen, das verwenden wir nicht. Das Zweispaltige ist eine Erweiterung, die zwar ihre Vorteile haben mag, wenn sie aber die Fehler der Standardeinstellung verschärft (bspw. ist über den Rand Hinausschreiben nicht vergleichbar mit dem Überschreiben von Text und die Bildschirmbreite hat bei zwei Spalten eine ganz andere Wirkung), dann ist die einfachere Darstellung zu wählen. Nach dem Motto, wenn es sowieso zu einem Fehler kommt, dann können wir auch gleich richtig zulangen und alles zerschießen, würde kein verantwortungsvoller Gestalter handeln. Es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass man auf solche Dinge Rücksicht nimmt ... eigentlich.
Es ist mittlerweile wohl offensichtlich, dass die neue Vorlage keineswegs so funktioniert wie sie soll, sonst würden jetzt nicht plötzlich noch die Ausflüchte mit Regelzitaten ins Feld geführt (Regelhuberei ist immer ein Zeichen von schwachem Standpunkt) und hinkende Vergleiche à la "wenn das andere verkehrt ist, dann darf ich auch etwas Verkehrtes machen" anhumpeln. Bis zum Beweis des Gegenteils werte ich die Vorlage als nicht ausreichend verbesserten Wiedergänger, der zu löschen ist. -- HvW 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Umfrage, wo alles Stand an Argumenten hast du offenbar nicht gelesen? Alle Leser können die WP-Texte ordnungsgemäß lesen, auch mit Vorlage (zum 123123. mal). Sie "verschärft" die Fehler auch nicht, sondern macht genau das gleiche. Und auch dies nur in _sehr_ seltenen Fällen. In diesen könnte die Vorlage auch einfach nicht verwendet werden. Falls du es bemerkt hast (natürlich nicht, wie man deutlich merkt hast du wie die meisten Entscheiden hier von der Technik keine Ahnung), ist sogar bei einfacher Verwendung alles immernoch Einspaltig. Daher ist eine missbräuchliche Verwendung größtenteils ausgeschlossen. Aber nur, weil es Missbrauch geben kann, ist eine ganz schlechte Löschbegründung. Und Regelhuberei ist es keineswegs. Das grundsätzliche Entscheidungen in der LD getroffen werden und wurden ist eine der schlechtesten Sachen, die passieren können. Das haben offenbar noch nicht alle gemerkt. --engeltr 14:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warum man auch drucken können muss: Hilfe:Allgemeine FAQ#Wie kann ich Wikipedia-Artikel am besten ausdrucken?. Davon erwartet man dann einen lesbaren Druck. --217.246.222.148 14:51, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn du an der Löschentscheidung etwas auszusetzen hast, dann wäre die LP die Gelegenheit gewesen. Dort hast du nichts dergleichen geäußert. Wieder einstellen und dann die Löschentscheidung kritisieren, ist die falsche Vorgehensweise. Du redest dich ohnehin um Kopf und Kragen. Du räumst immer mehr ein, dass die neue Vorlage keineswegs besser ist, und versuchst die Nachteile kleinzureden. Wenn ein Text über den Seitenrand hinausgeht, dann kann man ihn immer noch lesen. Wenn er die zweite Spalte überschreibt, dann kann man beide Spalten nicht mehr lesen. Und dass dieser Fall viel öfter auftritt, wenn eine Spalte nur noch halbe Bildschirmbreite hat, kann wohl jeder nachvollziehen. Und dass die Autoren, die zuhause vor ihrem Widescreen sitzen, daran denken, was bei einem schmalen Bildschirm passiert, und von selbst auf die Vorlage verzichten, ist praktisch auszuschließen. Ich wüsste gar nicht, welchen Maßstab ich da anlegen sollte. Nein, ich muss mich darauf verlassen können, dass eine in der WP angebotene Vorlage bei solch grundlegenden Fragen funktioniert. -- HvW 15:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag war ja zu erwarten. Manche Leute scheinen mit aller Macht die Umsetzung eines ihnen nicht genehmen Umfrageergebnisses (Wikipedia:Umfragen/Multicol) verhindern zu wollen. Sehr seltsames Demokratieverständnis, welches ich nicht nachvollziehen kann.
Selbstverständlich kein Wiedergänger, da mit komplett anderer Intention erstellt: zuvor diente die Vorlage als "Abkürzung" der Wikisyntax, nun wird eine neue (mehrheitlich erwünschte!!!) Funktionalität eingeführt.
@Engeltr: Locker bleiben, nicht provozieren lassen. Nutz die 7 Tage um die Vorlage ggf. auszubauen (falls überhaupt noch notwendig), ansonsten hier entspannt zurücklehnen und die Dinge abwarten, die kommen. Wenn irgendwann doch gelöscht werden sollte (glaube ich nicht), machst du eben eine erneute Löschprüfung (diesmal dürften dann auch die Juristen formal nichts auszusetzen haben). Bürokratie ich komme! Vollkommen unverständliches Verhalten irgendwelcher Wikijuristen hier und absolutes Kopfschütteln über diese Verhinderungspolitik. -- KMic 14:58, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umfrage wurde unter Vorspiegelung falscher Tatsachen durchgeführt. Wenn ausdrücklich behauptet wird "Technische Schwierigkeiten gibt es ausdrücklich keine.", dann habe ich natürlich auch wenig Einwände gegen eine zweispaltige Darstellung. Wenn die Umfrage lautet "Sollen Einzelnachweise zweispaltig dargestellt werden können, auch wenn es dabei zu Beeinträchtigungen in der Anzeige kommen kann?", dann dürfte das mit der Mehrheit und dem "demokratischen Willen" anders aussehen. -- HvW 15:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn es so ist, dann hätten sich die Abstimmenden eben besser informieren müssen. Wenn sie das nicht getan haben ist das deren Problem. Es steht dir aber natürlich frei, wieder selbst eine Umfrage/MB zu starten um die Vorlage wegen technischer Mängel wieder loszuwerden. Ansonsten: Man kann auch Vorlagen verbessern (etwa wenn es Probleme gibt), dazu haben auch diese eine Diskussionsseite. -- KMic 15:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Deswegen steht die Seite hier, wegen technischer Mängel wie auch seine Vorgänger, wegen Vorspiegelung falscher Tatsachen und somit Täuschungsversuch in der Umfrage und weil hier versucht wird eine ehemals gelöschte Version mit nahezu gleichem Inhalt unter anderem Namen einzustellen. --217.246.217.155 15:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Noch ein kleines logisches Problem: Wie soll man denn die Vorlage auf Fehler/Probleme testen können, wenn sie nicht existiert bzw. im ANR nicht eingebunden werden darf?!? -- KMic 15:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im WP:BNR oder auf der WP:Spielwiese oder Vorlage:Spielwiese --217.246.222.148 15:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kleine Erklärung für Wiedergänger Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde Es handelt sich hier wohl um die Kopie der ehemals gelöschten Vorlage:Reflist unter einem anderen Namen. Diese ist ein Grund zum Schnelllöschen--217.246.222.148 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann mach halt. -- KMic 15:11, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ausgetestet vom Autor, ohne Funktion → Sido (diff) --217.246.222.148 15:22, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ausgetestet von mir [2]. Ergebnis: Funktioniert und sieht zehnmal besser aus wie zuvor. Ich lasse euch dann hier mal alleine weiterspielen. -- KMic 15:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein "Umfrageergebnis" bedeutet halt, die verschiedenen Argumente auszuwerten. Stattdessen die "Stimmen" zu zählen, bringt wenig (und wäre ein "seltsames Demokratieverständnis"), das ist ja schon bei Meinungsbildern genug problematisch.
Was besser aussieht, ist Geschmackssache. Aber es gibt offensichtlich keinen Konsens, diese Vorlage im jetzigen Zustand allgemein einzusetzen. Hingegen könnte man sie doch durchaus hier (oder im BNR) behalten und solange verbessern, bis keine Bedenken mehr wegen technischen Problemen bestehen? Also behalten, aber noch nicht einbauen, ausser in ein paar Testartikeln. Nachher gibt es entweder schon einen breiten Konsens, wenn nicht, macht man dann halt wirklich ein Meinungsbild, wenn man die Vorlage trotzdem einführen will. --131.152.41.173 16:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Umfragen sind keine Meinungsbilder. Bitte nicht anfangen, Umfragen plötzlich für verbindlich zu erklären... -- Chaddy · D – DÜP – 17:00, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@IP: Warum ohne Funktion? Geht doch alles. --engeltr 18:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Funktioniert super, sowohl mit FF, als auch mit IE (IE 9: da sieht alles so aus wie zuvor, also alles OK). Umbruchsprobleme gibt es nur bei nicht korrekt formatierten Refs, die gibt es aber auch bei einspaltiger Darstellung - hat also nichts mit der Vorlage zu tun. Behalten. --Amga 19:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten. Es gibt keinen Grund, diese Formatierung nicht anzuwenden. Die moderneren Browser haben gewisse Vorteile (näher gargelegt bereits in der Umfrage, daß muß man nicht erneut wiederzukauen; ich erwarte, daß der abarbeitende Admin in diese natürlich hineinkuckt) und jene Browser, die älter sind, also die Vorteile nicht nutzen können, tja, die zeigen dasselbe an wie zuvor, als auch keine Nachteile vorhanden. Da natürlich kein rational nachzuvollziehender Löschgrund genannt wurde, ist die Sache eindeutig. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
+1, zumal die Verwendung ja im Ermessen der jeweiligen Artikelautoren liegt. -- KMic 21:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heftig fand ich den Kommentar hier, wenn den Leuten etwas falsches in einer Umfrage vorgespielt worden ist, hätten sie sich besser informieren sollen. Zur Sache: a) eine WP:Umfrage rechtfertigt nicht gelöschte Inhalte wiederherzustellen und besitzt im Gegensatz zu einem WP:MB keine Verbindlichkeit b) Vorlage ist ein Wiedergänger c) diese Meinung bringt meinen Standpunkt gut zum Ausdruck. Löschen --Armin 21:55, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ich finde eher die Unterstellung, der Umfrageersteller wollte die Gemeinschaft absichtlich täuschen, ziemlich heftig und eigentlich einen Verstoß gegen WP:KPA. Auch verstehe ich das Geschrei nach einem MB nicht: Dies wäre dann nötig, wenn die Verwendung der Vorlage verpflichtend wäre, was sie aber nicht ist. Wer sie nicht mag, muss sie nicht verwenden. Somit wird hier keine Grundsatzentscheidung getroffen, somit wäre ein MB über diese Frage schlichtweg formal unzulässig. Auch werden hier dauernd irgendwelche angeblichen technischen Schwierigkeiten angeführt, aber nachgewiesen hat dies bisher noch niemand. -- KMic 00:22, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
(quetsch/quetsch) Auf die Einlassungen zur Umfrage(?) hat Engeltr eine IP angegriffen [3]. Ist das ein Vorfall für KPA? Schwamm drüber! Wer auch immer hier die Vorlage verwendet, unabhängig von den Hauptautoren, kann deren Einsatz bestimmen → Die Vorlage darf nur in begründeten Fällen entfernt werden? (diff). Das ist korrekt? --217.246.223.102 00:59, 4. Okt. 2011 (CEST) [Beantworten]
  1. Wie in Wikipedia:Grundprinzipien definiert bedürfen solch einschneidende Änderungen eines Meinungsbilds. Dieses wurde so auch von von Benutzer:Engeltr gewünscht → [4] (die 200 Bearbeitungen in zwei Monaten zur Stimmberechtigung schaff ich!)
  2. Formal hätte die Löschprüfung auf Vorlage:Reflist lauten müssen, denn die wurde hier eigentlich hergestellt.
  3. Wie oben bereits angeführt sind solch grundlegende Änderungen nicht durch diese / eine Umfrage zu erledigen. Dort wurde die generelle Bereitschaft abgefragt. Von der Herstellung einer bereits gelöschten Vorlage (unter welchem Namen auch immer) war dort nie die Rede
  4. Es wird hier ein einziger Artikel (Sido) zur Entscheidung angeführt der alleine wohl wenig aussagekräftig ist
  5. Der Internet Explorer Version 10 soll diese Dinge implementieren? Belege! Kommt wann (von Version 6.x zu 7.0 hat es drei Jahre gedauert)?
    1. Wen interesiert das? Auch wenn dieser das implementiert ist es mit -moz-column-xx: -webkit-column-xx nach wie vor browserabhängig und daher nicht gewünscht. Es gehört nicht zum W3C-Standard
  6. Sind die Probleme in der Druckausgabe und der Pdf-Vesion gelöst? (Beispielseiten im BNR) (Kann derzeit wegen Serverprobs nicht getestet werden)
  7. Wie sieht die Lesbarkeit von längeren und kürzeren Textpassagen in den Nachweisen aus (Beispielseiten nach Möglichkeit im BNR)
  8. Wie gehen Screenreder, mobile Geräte, PDAs, PCs mit geringer Auflösung, etc. pp. damit um?
  9. Barrierefrei?
  10. Die Entscheidug über die Entfernung wird von Benutzer:Engeltr beziehungsweise der Willkür abhängig gemacht → Die Vorlage darf nur in begründeten Fällen entfernt werden? (diff) (nicht signierter Beitrag von 217.246.199.129 (Diskussion) 23:25, 3. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]
  11. Die sieben Tage sind noch nicht um

Wenn in der Umfrage die Frage gelautet hätte, ob die Mehrspaltigkeit jetzt sofort eingeführt werden soll, hätte ich (und da bin ich bestimmt nicht der einzige) mit Nein gestimmt. Es wurde aber nach der generellen Bereitschaft gefragt. Das ist was anderes und impliziert keinesfalls die Etablierung einer Formatierung, die noch fehleranfällig ist. SteMicha 23:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist sie nicht (bzw. wurde kein Fehler genannt, an dem die Vorlage "Schuld" ist; PDF- und Druckausgabe problem liegen bspw. an inkorrekt, d.h. nicht den Konventionen entsprechend formatierten Refs; Einspaltigkeit im IE ist überhaupt kein Grund, dann sind die Refs dort halt einspaltig, so what? Mit "mobilen Geräten, PDAs, PCs mit geringer Auflösung" wurden noch keine Probleme nachgewiesen: das "kann" die Vorlage offenbar.) Also: falsche Prämisse → falscher Schluss. Aber na klar, machen wir erst ein MB, die Formatierung von Einzelnachweisen ist natürlich eine äußerst *einschneidende Änderung*, da brauchen wir *viel Bürokratie* ;-) --Amga 12:50, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du sitzt da einem Irrtum auf: Das Problem der zu langen und über den Rand hinausstehenden URLs kann bei allen URLs auftreten, nicht nur bei den falsch formatierten. Denn in der Druck- und PDF-Ausgabe wird natürlich die Maskierung einer URL aufgehoben, sonst kann man doch gar nicht die Webseite aufrufen, da man eben nicht draufklicken kann! SteMicha 13:27, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • @SteMiche: Aber in nur gaaanz seltenen Fällen. Und in denen kann man die Vorlage dann halt nicht verwenden. @IP: Sag mal, warum bitte Zitierst du mich nicht richtig? Das "kann nur in begründetetn Fällen entfernt werden" bezieht sich - wie schon zweimal gesagt - darauf, dass wenn 2 Artikelautoren sich streiten usw. Wird auch so gut wie nie vorkommen. Der Rest der "Argumente" die du hier aufführst sind komplett schonmal durchgekaut oder zeugen von technischem Unwissen. So etwa: "Mobilgeräte". Stellen wir uns mal janz dumm und fragen uns, ja was passiert da wohl. Einspaltige Verweise! Ach, wer wäre drauf gekommen. Beispielseiten kann sich ja wohl jeder selbst erstellen, aber wer unbedingt will: Benutzer:Engeltr/TestInfoboxPolitiker#Einzelnachweise. Der IE 10 ist schon in eine Developer-Preview vorhanden, wo er das unterstützt. Und zum Grundlegenden: Seit wann muss man denn für das _einführen_ von etwas ein MB starten. Das widerspricht so ungefähr jedem Grundprinzip der Wikipedia. Es gibt _keine_ Regel, gegen die diese Vorlage verstößt. Somit liegt es eigentlich auch _nicht_ im ermessensspielraum eines Admins, über die Löschung davon zu entscheiden (oben schon die Punkte angeführt). Ach @Armin: Nach deinen Kommentaren auf der LP kann ich dich hier nicht mehr ernstnehmen. Erst die LP schließen wollen aber zugeben, sich damit gar nicht wirklich beschäftigt zu haben ist schwach. --engeltr 16:00, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zum wiederholten Mal stellst du es fälschlich so dar, als sei bei der Löschung gegen die Einführung der Zweispaltendarstellung entschieden worden. In einem bin ich mit dir völlig einer Meinung, man kann etwas Neues ohne MB, sogar ohne Umfrage oder überhaupt jede Absprache einführen. Und erst wenn eine Mehrheit dagegen ist, sei es in Diskussionen, Umfragen oder MBs, dann fliegt es wieder raus. So sind schließlich 99 % der WP entstanden und mit MBs und Formalismen wären wir nirgendwo. Ein Problem mit einer Neueinführung gibt es aber immer, wenn sie etwas Bestehendem widerspricht. Und wenn die WP noch gar nicht so lange mit Tamtam die PDF-Buchdruckfunktion eingeführt hat und dann die Zweispaltenfunktion die PDFs zerschießt, dann besteht ganz klar ein Widerspruch zu Bestehendem. Und dann muss ein Admin eben eine Abwägung treffen, was höher zu bewerten ist. Das halte ich für eine ganz wesentliche Adminaufgabe. Und da die PDFs auch einen Prestigewert für die WP haben, die Zweispaltigkeit (bei allen Vorteilen) aber völlig verzichtbar ist, ist die Entscheidung eigentlich klar. Da hilft auch keine Umfrage, die die Zweispaltigkeit hochjubelt, aber den Negativeffekt verschweigt oder kleinredet. Wenn du konkret in Kauf nehmen willst, dass das Einzelnachweisdesign die Anzeige / die Buchfunktion beinträchtigt, dann braucht es ein ehrliches Meinungsbild, das die Probleme klar aufzeigt (anders als bisher in der Diskussion) und offiziell darüber abstimmen lässt, ob eine Mehrheit bereit ist, das in Kauf zu nehmen. Ich selbst bin ein konventioneller User ohne spezielle Anzeigesoft- und hardware, von mir aus könnte man sofort Zweispaltigkeit einführen, fände ich sogar gut. Aber als ich damals entschieden habe, habe ich versucht, den Interessen aller User gerecht zu werden. Und wer in der WP etwas Neues gestalten möchte, der sollte Eigeninteresse mit User- und WP-Interesse unter einen Hut bringen. Wenn das nicht klappt und es so deutlichen Widerstand gibt, dann muss er eine offizielle Entscheidung herbeiführen und das heißt dann eben MB. Wie gesagt, nicht in der Frage pro/kontra Zweispaltigkeit, sondern in der Frage, ob die Anzeigeprobleme akzeptiert werden oder nicht. -- HvW 00:50, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Zum Pdf-Problem: Wer kontrolliert denn dann ob das geht oder nicht? Der Autor der einen eizelnen Nachweis einführt? Die meisten schauen sich nicht mal die Seite bis zum Schluss an ob der Nachweis überhaupt vernünftig angezeigt wird.
  • Zu den beründeten Fällen: Wie bereits auf der Umfrage von mir angeführt wird die Praxis dann so aussehen: In einem Artikel mit vielen Nachweisen setzt jemand diese Vorlage ein. Der oder die Hauptautoren möchten das nicht. Dann wird auf die Umfrage verwiesen, in der Du Kraft Deiner Willkür festgelegt hast: Aber: Nur im Einzelfall - also in gut begründeteten Fällen - darf die Vorlage dann aus einem Artikel herausgenommen werden, falls jemand sie reinnimmt Davon war bei Beginn der Umfrage nicht die Rede
  • Das Du mich der Unwissenheit bezichtigst hattest Du bereits auf der Umfrageseite erwähnt. Danke dafür!
  • Die Benutzer:Engeltr/TestInfoboxPolitiker sieht gut aus! Scroll mal nach unten (Du hast ja keine Ende Taste). Da siehst Du das Elend!
  • Zu den Grundprinzipien: Du hast den oben unter Punkt 1 einestellten Link nicht verfolgt? Hier nochmal für Dich WP:GP#Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?. Heißt, Meinungsbild. Das wolltest Du ja ohnehin [5]
  • Mit den Beispielseiten werd ich mir was einfallen lassen. Die werden dann auch die anderen Probleme zu Tage bringen
  • Du wolltest ein Baustellenschild in die Vorlage einsetzen. Nicht zu sehen
  • Wie sieht das mit der beseren Lesbarkeit aus. Wenn das dann also mehrspaltig ist und der Nachweis der Letzte in der Spalte ist, wird innerhalb des Nachweises auf die nächste Spalte umgebrochen. Scrollen ist angesagt. Siehe Datei:Firefox6 References Angela Merkel(22 Zoll).JPG Wird sicher noch gelöst - oder?
  • Ob das Löschen hier im Ermessen eines Admin liegt, liegt wahrscheinlich auch nicht in Deinem Ermessen. Im Ermessen eines Admin liegt jedoch wie mit dem Löschantrag generell umgegangen wird. Da Du ja nicht unbedingt jeden Ernst nimmst, bzw. der Unwissenheit bezichtigts, darfst Du Dir ja vielleicht einen Admin aussuchen, bzw. wegen Befangenheit ablehnen. Empfehlung: WP:AA --217.246.208.179 19:51, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das "PDF-Problem" tritt auch einspaltiger Darstellung auf, wenn der nichtumbrechbare Bestandteil nur lang genug ist. Natürlich noch seltener, als bei mehrspaltiger Darstellung, aber prinzipiell macht das keinen Unterschied. Sollte man deshalb Einzelnachweise ganz verbieten? Drucken ist überhaupt eine nachrangige Funktion, schließlich ist WP eine *Online*-Enzyklopädie. Wenn man schon nicht alles haben kann, dann lieber das *Entscheidende* ;-} Ich sehe, es läuft hier eher auf eine reine Geschmacksfrage hinaus. Mehrspaltige Refs sind einfach *schöner*, da nehme ich die von unserem Benutzer, der sich keinen Namen zulegen möchte, konstruierten *Problemchen* gerne in Kauf und formatiere in den betreffenden Artikeln die sie verursachenden Refs halt um... --Amga 07:09, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ich finde es ein Unding, das Kritiker der Mehrspaltigkeit hier dem Ersteller vorwerfen, er habe absichtlich zu täuschen versucht. Auch lese ich hier kurioserweise immer wieder, dass eine Umfrage ja nicht das Erstellen einer Vorlage rechtfertigt. Selten habe ich größeren Quatsch hier gelesen (sogar von Admins..). Die Umfrage zeigt deutlich, dass eine große Mehrheit FÜR die Mehrspaltigkeit ist, was einer Einführung also nicht widerspricht. Das Einbinden bleibt ja den Artikelschreibern selbst überlassen. Die Ausweglosigkeit dieses Löschantrags wird auch dadurch bekräftigt, dass viele Nutzer nur noch unter IP statt "echtem" Namen schreiben, um ihre fadenscheinigen Gegenargumente auf den Tisch zu legen. --Nightfly85 | Disk 11:53, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur eine IP die hier an der Diskussion teilgenommen hat so wie ich das sehe. Das bin ich. Es hat allerdings nichts mit einem Namen den sich Jemand zulegt zu tun. Oder wird eine Entscheidung gegen die Vorlage von einem solchen abhängig gemacht? Wohl eher nicht. In der Regel werden Anträge von IPs eher gering betrachtet. Was evtl. die Chancen für die Vorlage erhöhen könnte. Das es irgendwie Probleme, zumindest mit der PDF-Version ist hier von anderen auch bestätigt worden. Inwieweit Artikelautoren freizügig mit der Vorlage und einer möglich Entfernung aus einem Artikel umgehen können hatten wir bereits. --217.246.209.91 19:52, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • @HvW: Ich sehe es anders. Die Probleme, die mit der Druckfunktion existieren sind in 99,9% nicht Relevant und können ja eben bei Fehlern durch entfernen der Vorlage gebessert werden (ein Bug-Report läuft gleichzeitig). @Ich frage mich, wie oft ich noch aus dem Zusammenhang gerissen Zitiert werde. Und immer die gleiche Stelle. Also nochmal für dich @IP: (1) Als ob _das_ jemals ein Problem gewesen wäre. Zur Not schreibt man es halt in die Doku, dass der der es Reinmacht die Druckausgabe anschauen muss. (2) Wie oft willst du mich jetzt noch fehlerhaft Zitieren? Langsam ist es nicht mehr lustig. (3) Ja, tue ich. Ich habe auch schon häufiger dargelegt, warum (kann auch jeder selbst nachlesen). (4) Aha. Was meine (tatsächlich nicht vorhandene) Ende-Taste hier zu suchen hat weiß ich nicht (auch wenn es mal wieder einen unangenehmen Geschmack hat, dass manche Nutzer hier sehr viele Infos Sammeln - du weißt ja wohl, was ich meine), genauso wenig, was du meinst. Sieht genauso aus, wie es soll. (5) Nur gibt es dazu schlicht und einfach keine Richtlinie. Es gibt auch keine Regel, gegen die die Mehrspaltigkeit verstößt. Ergo ist es die entscheidung des Artikelautors, wie das aussieht. Mal wieder ein Verweis auf Punkt 3. (6) Dann mach mal. (7) Das ist nicht richtig. Wie jeder nachlesen kann, sollte ein Baustellenschild in den Artikel, um die technischen Probleme zu finden (ergo, um das zu Testen). Da ich dies dann schon in meinem BNR gemacht habe, war ein Baustellenschild nicht mehr nötig. Deine Aussage im Beitrag vom 3. Oktober 15:22 verstehe ich also immer noch nicht. (8) Tatsächlich können solche Umbrüche entstehen, wenn der Browser die Spezifikation nicht korrekt umsetzt. So tritt der Fehler etwa in Google Chrome nicht auf. Aber das ist erstens ein wohl eher kleines Problem (auch wg. dem Fakt, dass Zusammenhänge in einer Zeile stehen), zum anderen wird es sich in kurzer Zeit ins nichts Auflösen - Entwicklung geht weiter, der Screenshot ist ja jetzt schon überholt. (9) Meine Probleme mit Armin P. sind glaube ich ausreichen in der LP dargelegt, sodass ich zu diesem Punkt nichts sagen brauche. Natürlich ist es wichtig, dass ein Unbefangener hier entscheidet - aber das ist ja wohl selbstverständlich. --engeltr 22:39, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hast Du die ID oder einen Link von dem Bugreport? Auf welche Doku möchtest Du das schreiben? Die von der Vorlage. Da wird kein Autor drauf schauen. Die Vorlage:Coordinate/Doku wurde in 2011-09 ganze sieben mal aufgerufen [6], die zugehörige Vorlage:Coordinate, die die Doku ja mit aufruft ganze 732 mal [7]. Ist wohl eine der häufigst verwendeten Vorlagen. Die Druckausgabe wird sich nur der ansehen der auch drucken will. Alle anderen scrollen ja nicht mal bis nach unten, wie Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag und Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern täglich zig mal unter Beweis stellen. Das Zitat verlinke ich hier nur → (Diff) - lesen bitte! Das Baustelenschild wolltest Du in die Vorlage machen → (Diff). Das mit dem Beitrag von 15:22 kann ich nicht erklären. Hatte es mit unterschiedlichen Browsern getestet und funktionierte nicht. Evtl ein Schluckauf? Habe ich oben gestrichen aber zur Dokumentation stehen gelassen - ok?! Die Ende-Taste hatte ich auf der Umfrage kommentiert um 19:33, 12. Sep. 2011 (CEST). Habe ich jetzt Infos von mir selbst gesammelt? Inwieweit die Probleme bei speziellen Browsern oder PDF-Ausgaben relevant sind mögen andere Entscheiden, dass sie existieren kann hier nachgelesen werden. --217.246.202.176 23:41, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
<Quetsch> Nein, keine Lust den rauszusuchen jetzt. (1) Doku: Naja, da die Vorlage als Standart einspaltig zeigt, ist die Doku wohl ein bisschen wichtiger ;) (2) Das Zitat ist falsch Zitiert. Denn wenn du es unterlässt, die witeren erläuterungen dazu zu benennen, dann ist das natürlich unsinn. (btw hast du 2mal den gleichen Diff drin). (3) Nein, wollte ich nicht. Das habe ich oben aber auch geschrieben. --engeltr 19:48, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

</Quetsch>

Zwischenüberschrift

Eine Vorlage ist Unsinn für dieses simple Konstrukt. Die Einzelnachweise werden als <references /> codiert und sonst nichts, es stehen dort die bekannten Parameter in bekannter Form. Eine Aufsplittung in 2 verschiedene Möglichkeiten ist nutzerunfreundlich, eine Umstellung sämtlicher Tags unsinnig wie aussichtslos.
Zudem wird über den Vorlagen-Wrapper semantisch wenig sinnvolles (X)HTML generiert. Wenn das Mehrspaltigkeitsfeature gewünscht ist (ob, das zeigte die Umfrage), kann es über die MediaWiki:Common.css umgesetzt werden, sogar ohne dass in nicht kompatiblen UAs irgendwas kaputtgeht (wers nicht glaubt: das diskutiere ich gerne in einem technischen Forum (css,WP:VV, WP:TSW), nicht hier). Eine simple Erweiterung der references-syntax könnte auch Klassenattribute ermöglichen, über welche ein Opt-out / opt-in auch für ausgewählte Artikel möglich wäre. Fazit: Auf keinen Fall eine Vorlage für Einzelnachweise, egal für welches Feature! Diese Umsetzung löst durch ihre Hartcodierung zudem nur verschiedene Probleme aus.
meint -- ✓ Bergi 23:06, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich das bisher erste sachliche bzw. nachvollziehbare Argument gegen die Vorlage. Als Benutzer muss ich sagen: Wie die gewünschte Mehrspaltigkeit letztendlich umgesetzt wird, ist mir egal. Als Techniker würde ich sagen: Keine Schaffung vermeidbarer Redundanzen. Mein Problem ist allerdings, dass ich nicht nachvollziehen kann, ob die von Bergi gemachten Aussagen auch zutreffend sind, d.h. ob sich die gewünschte Mehrspaltigkeit tatsächlich durch eine wie auch immer geartete "Aufbohrung" des References-Tag realisieren lässt. Daher lautet mein Votum: Vorlage zunächt behalten, sobald aber eine technisch bessere Lösung realisiert wurde(!) die das gleiche leistet, die Vorlage wieder entfernen, evt. auch per Löschprüfung. --KMic 13:27, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es schonmal auf der Vorlagenwerkstatt geschrieben: Die Vorlage wieder abzuschaffen, wenn es dann generell Umgesetzt werden soll ist ja wohl das kleinste Problem. --engeltr 19:42, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
O doch, das ist ein Problem. Sobald die Vorlage hier per "Adminentscheid" behalten würde, werden einige Benutzer anfangen die Vorlage inflationär in Artikel einzubauen. Und genau das möchte ich verhindern. Einen Boteinsatz, seis für Einbau, Entfernung oder gar beides, sehe ich eher kritisch. Siehe auch diesen Kommentar von Cepheiden.
@KMic: Die Erweiterung der Syntax würde natürlich einen Entwickler brauchen und stände nicht sofort zur Verfügung. Dennoch ist das auf lange Sicht die einzig sinnvolle Variante. Zudem funktioniert auch die derzeitige Vorlage nicht ohne Softwareänderung, wie die noch nicht exitierenden Funktionsbeispiele zeigen (nur die fälschliche Verwendung geht). -- ✓ Bergi 20:40, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Bergi: Die Vorlage funktioniert doch mit dynamischen Spalten (muss halt 30em o.ä. dahinter stehen)? Du hast natürlich recht, dass die Gefaht besteht, dass die Vorlage häufig eingesetzt wird. Aber ehrlich gesagt glaube ich das nicht.
Neulinge würden vielleicht noch {{Einzelnachweise}} in ihre Artikel schreiben, aber dann ändert sich ja nichts. Wenn irgendjemand die Vorlage massenhaft reinklatscht kann man ihn ja ansprechen. Wer die ganze Auswertung der Umfrage liest, da habe ich meinen so dahingeschluderten Satz präzisiert: Es ging nur darum, was passiert wenn ein Streit zwischen 2 Hauptautoren ausbricht (was sehr selten vorkommen dürfte). Ansonsten wird das ja anscheinend auch bei der Literaturvorlage so gehandhabt, dass nur die Hauptautoren das entscheiden, wenn die Vorlage in den Artikel kommt. Ergo sehe ich da nicht wirklich ein Problem. PS: Ich kann die feste Spaltenanzahl natürlich auch auskommentieren (und wenn ich sehe, dass die tatsächlich komplett statisch bleiben, mache ich das auch mal). --engeltr 23:21, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da das Gegenstück in der en.wp in jedem zweiten Artikel eingebunden ist kann man sich die Verbreitung ausmalen.
Du hast den Satz ja doch gesagt dahingeschludert! --217.246.202.62 00:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gerade die "Einzelnachweise" sind der Beweis dafür, dass sich da eben nichts aufhalten lässt, wenn die typischen Editjäger das erst einmal entdeckt haben. Es sollte einmal den Autoren überlassen bleiben, wie die references-Überschrift benannt wird (Quellen, Anmerkungen, Fußnoten, Einzelnachweise etc.) und eine Änderung ist ausdrücklich unerwünscht. Trotzdem wird ständig auf "Einzelnachweise" geändert. Vielleicht hat man Glück und kann den einen oder anderen davon abhalten, ohne das dann auch noch jedesmal endlos diskutieren (und sich dumm anreden lassen) zu müssen. Aber man kann nicht die gesamte WP überwachen und wird die Änderungen schwer entdecken (das mag bei einer Literaturvorlage noch gehen).
Überhaupt ist das eine seltsame Einstellung: eine Vorlage einführen, von der man weiß, dass sie Probleme verursacht, und die User sollen sich dann darum kümmern, dass wieder alles in Ordnung kommt. Das ist diese unsägliche Microsoft-Mentalität. Nein, der Programmierer hat sich gefälligst darum zu kümmern, dass der Code funktioniert, bevor unbedarfte Durchschnittsuser damit herumhantiert. Und wenn es noch ein paar Monate dauert, bis der WP-Bug behoben wird, dann kann man darauf auch noch warten. Wir sind jahrelang ohne mehrspaltige Einzelnachweise ausgekommen, da kommt es darauf auch nicht mehr an, wenn man dafür die ganzen Probleme der vorzeitigen Einführung vermeiden kann. Es gibt in der WP genug zu verbessern, als dass man sich auch noch um fahrlässig verursachte Probleme kümmern muss. Und engeltr und KMic werden es ohnehin nicht sein, die es machen werden.
Deshalb sollte man die die Einführung der Vorlage zurückstellen und sie erst nach Bugfix und Funktionstest wieder herstellen. -- HvW 17:00, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sprich: Es kann missbrauch geben, also Verieten wir es erstmal. Gibt zwar keine Regel, die das erlaubt, aber wir machen trotzdem einfach mal weiter. (PS (nicht an dich): Von Argumenten lasse ich mich gerne überzeugen. Einen Musterbeitrag in diese Richtung kann man bei Bergi lesen.) --engeltr 17:59, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Missbrauch? Wer missbraucht den Fehler? Und wofür? Das ist doch abstrus. Eben weil man nichts von dem Fehler merkt, wenn man nur seinen Allerweltsbrowser verwendet, ist das Problem so schwierig. Eben weil das massenhaft geändert wird, ohne an die Druckfunktion zu denken, ist das Problem so groß. Der Änderer macht nichts offensichtlich falsch, der (PDF-)User macht nichts falsch, nur die Vorlage macht etwas falsch. Also lässt man die Vorlage weg, solange sie nicht passt und man genauso gut auf sie verzichten kann. Im Übrigen ist es nicht so, dass es nicht genug Argumente gegen die Vorlage gäbe, das Problem ist, dass du dir die Argumente aussuchst, von denen du dich "überzeugen" lassen willst. Dir mögen Anwenderfreundlichkeit oder Nutzen-Kosten-Vergleich egal sein, für andere zählt das eben. Und auch wenn mir die Idee der Vorlage grundsätzlich gefällt, die Argumente, warum das unbedingt, um jeden Preis und auf der Stelle umgesetzt werden muss, finde ich nun wiederum äußerst dünne. -- HvW 02:44, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis
Eine Alternativlösung, die ohne Vorlage auskommt, soll unter Wikipedia:Umfragen/Multicol#technische Umsetzung erarbeitet werden. -- ✓ Bergi 23:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auf den ersten Blick hatte mir das gefallen. Auf den zweiten Blick hat diese Alternativlösung einen leichten Beigeschmack: Sollte es hier eine Entscheidung gegen die Vorlage geben, tritt Plan B in Kraft. --217.246.214.37 20:32, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in den BNR

  • Eine Vorlage mit perspektivisch -zigtausenden von Einbindungen, deutlich sichtbarer Auswirkung auf die Gestaltung entsprechend vieler Artikel und potenzieller Irritation zahlreicher Autoren sollte zuvor nicht nur von der technischen Möglichkeit her geklärt werden.
    • Aus den drei (fehlgeschlagenen) LA auf {{Literatur}} sollte man lernen, wie derart folgenreiche Techniken in das Projekt eingeführt werden können; auch zur {{Bilderwunsch}} läuft zurzeit ein MB.
  • Wie auch bei {{Bilderwunsch}} bereits vorhanden gehören, wenn denn überhaupt einzuführen, vorher ausgiebige Leitlinien hinzu, wer und unter welchen Umständen diese Vorlage in bereits existierende Artikel einfügt.
    • Die Länge der EN muss weitaus überwiegend sehr kurz sein (Kurzzitation Autor, Jahr, Seite); wenn wie in vielen Artikeln (auch zu geisteswissenschaftlichen Themen) ein EN über drei bis vier Zeilen geht, mit diversen Autoren, DOI, Reihentitel, Zitat – dann führt ein Umbruch und Verteilung auf sieben oder zehn Zeilen zur völligen Unlesbarkeit und spart keinerlei Platz.
    • Die Frage von URL, vor allem längeren URL (googlebooks) bei der PDF-Ausgabe muss für jede Einbindung betreffend aller <ref> geprüft worden sein, und für Veränderungen der <ref> entsprechend nachkontrolliert werden.
    • Ein Negativbeispiel zum Aufzwingen unerwünschter Vorlagen wäre dieses hier.
  • Die Notwendigkeit, warum man EN überhaupt in der Bildschirmausgabe mehrspaltig anordnen müsse, hat sich mir bis heute nicht erschlossen. Meine Techies haben mir erklärt, da unten wäre bei meiner Konfiguration des virtuellen Speichers Platz für über eine Million EN in einspaltiger Anordnung, und durch Mehrspaltigkeit würden aber auch nicht mehr hinpassen.
    • Wenn Mehrspaltigkeit sinnvoll wäre, dann ausschließlich in der PDF-Ausgabe, wo es tatsächlich beim Ausdrucken den Papierverbrauch senken könnte. Selbst bei dem nächstmöglichen von mir gefundenen Beispiel, das sich auf eine Hauptquelle stützt und viele Kurzzitationen nutzt (Wilhelmplatz), würde die Mehrspaltigkeit in zwei Spalten mit Mühen und sehr viel Glück gerade einen Seitenumbruch sparen.
  • Zur Einführung sollte zunächst mit den Fachkundigen auf H:EN/WP:BELEGE Konsens sowie Rahmenbedingungen gefunden werden.
  • Technisch ist nachzuweisen, dass auf keinem Browser auch gewissen Alters irgendwelche Nachteile entstehen, also ungestört auf einspaltige Darstellung zurückgefallen wird. Misstrauisch werde ich, wenn noch in der LD an erheblichen technischen Problemen herumgebastelt werden muss.
  • Bislang kommt mir das Ganze vor wie eine Lösung auf der Suche nach einem Problem – wir haben da ein neues HTML/CSS-Feature, das muss jetzt unbedingt in die Artikel eingebaut werden.

--Tusmann 10:50, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Als Autor vieler Vorlagen hier in der WP habe ich mir lange gezögert, ob ich hier in diese etwas "überhitzte" Diskussion einsteigen soll. Warum ich es jetzt dennoch mache, hat folgende Grund:
Der m.E. entscheidende Aspekt droht in der LD unterzugehen. Er liegt in den CSS-Regeln. Das das hier genutzte CSS nicht valide ist, ist nicht entscheidend, denn andere Browser als FF ignorieren das ja einfach. Entscheidend ist, dass hier mit CSS "orakelt" wird. Es gibt beim Leser hunderte denkbarer Konfigurationen von Monitorbreite, Schriftgröße, Skalierung und - das ist hier das Wesentliche - eigene CSS-Angaben. Dieser Vorlage überschreibt wegen der direkten Formatierung die User-CSS (z.B. seine monobook.css) mit Angaben, welche immer nur für wenige Konfigurationen passen. Im Extremfall bricht sie z.B. bei einem Leser nach fast jedem Wort den Text um, weil sein Minitor wenig Pixel hat und er wegen schlechter Augen große Schriften nutzt. Man muss bei der Einbindung also raten, welche Werte für die meisten User passen. Darüber hinaus kann sich dieses "Optimum" durch neue Refs mit anderem Textumbruch verschieben.
Obwohl ich "ein Herz für Vorlagen" habe, bin ich daher der Meinung, dass diese Vorlage gelöscht werden sollte, weil sie eine etwaige notwendige Anpassung des Layouts durch User-CSS verhindert.
Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sicher, dass die Vorlage die Benutzer-CSS überschreibt? Ich hab da andere Erfahrungen gemacht. UPDATE: Es überschreibt die User-CSS nicht wie eben getestet. Und sollte gerade bei deinem Beispiel die "Mehrspaltigkeit" nicht (dynamisch) zu Einspaltigkeit werden? Gruß --engeltr 22:52, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Tusmann: Nur kurze Antwort: (1) Ein Umbruch in Spalten führt eben gerade nicht zu schlechterer Lesbarkeit. Kurze Zeilen sind per se besser (siehe Typografie). (2) URL: Das Problem tritt in PDF's nicht auf. (3) Es "spart" Platz (im Sinne von: Ich sehe mehr auf einen Blick). Es spart erst keinen Platz mehr, wenn die meisten Nachweise so lang wie eine Zeile wären. Vgl. dazu die Bilder in der Umfrage. (4) Zu PDF: Nein, es geht nicht nur um Platz, als auch um lesbarkeit (vgl. (1)) (5) Technisch ist ein problemloser Fallback bei alten Browsern gegeben (und wird hier auch von keinem angezweifelt). (6) Nein, es geht darum die Möglichkeiten von Wikipedia zu erweitern. Dass dieses "Feature" nicht so neu sein kann zeigt sich wenn man bedenkt, dass andere Wikis so etwas schon länger haben. Gruß --engeltr 23:02, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ich schliesse mich dabei insbesondere Antonsusis Argumentation an. Zu einer Änderung, die eine Neuformatierung der Reflist beinhaltet, genügt eine Umfrage nicht, dazu wäre ein Meinungsbild durchzuführen. --Cú Faoil RM-RH 18:28, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Wanja (biblische Person) (bleibt)

Namensvarianten machen keinen Artikel. --84.58.202.221 00:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biblische Gestalten würde ich per se für relevant halten, auch wenn es noch so wenig zu ihnen zu sagen gibt. Dies ist eine Enzyklopädie. Wenn zu einem Thema nicht mehr zu sagen ist, reicht eben auch ein Satz. Noch so viel an Recherche wird die Kenntnisse zu Wanja nicht vergrößern. Behalten -- MacCambridge 02:58, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Trollerei aus dem Umfeld dieser Vandalismusmeldung (entweder Beteiligte oder Trittbrettfahrer), deswegen "LAE Fall 1a und 2" --Update 04:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und ein Satz macht noch keinen Artikel. Nicht jede biblische Person ist per se relevant. Die LD hat sieben Tage Zeit, eigenmächtiges entfernen oder Beschimpfen von IPs als Trolle zähle ich als Trollerei. --84.58.200.230 12:02, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trollerei hoch 10. Natürlich sind biblische Personen relevant. Und Relevanz ergibt sich nicht aus der Länge des Textes. -- Jogo30 12:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAs werden sieben Tage diskutiert. Und jetzt schau Dir den "Artikel" erst einmal an, bevor Du rummurkst. (nicht signierter Beitrag von 84.58.200.230 (Diskussion) 12:18, 3. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]
Relevanz durch enzyklopädischen Eintrag in anerkannte Nachschlagewerke per Relevanzkriterien klar erwiesen-- Jogo30 12:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Falsch, das eine ist ein Namenbuch, kein Lexikoneintrag. Und Du hast weder in das eine noch das andere jemals reingeschaut. Also halte Dich besser an Deinen eigenen Ratschlag. --84.58.200.230 12:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Unfug? Eine Person, die tausende von jahren nach ihrem Tod namentlich und mit einzelnen Eigenschaften wie Beruf oder Familienverhältnisse noch bekannt ist, ist sicherlich "von zeitüberdauernder Bedeutung". --Eingangskontrolle 18:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug? Beruf? Welcher? Familienverhältnisse? Ja, Sohn von... Und nein, eine einfache Namensnennung in der Bibel begründet nicht die Relevanz, wenn die "Person" öfter auftaucht, ja, aber eine Aufzählung von X Namen ist es nicht. Und keine *** interessiert sich für diese einzelne Namensnennung. Zeitüberdauernde Bedeutung hat der Text in seiner Gesamtheit, nicht der einzelne Name. Aber wem erzähle ich das, wenn Du noch nicht einmal den "Artikel" gelesen hast, der keine Berufsbezeichnung enthält. Wenn Ihr Leute Euch wenigstens mal an die Tatsachen halten könntet, wäre schon viel gewonnen! --Qumranhöhle 19:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
in der Tat ergibt es wenig Sinn, Artikel zu Personen einzustellen, über die außer dem Namen in einer größeren Aufzählung gar nichts bekannt ist. Dein massenhaftes Anlegen weiterer Artikel dieser Art fällt übrigens zweifelsfrei unter Vandalismus gemäß BNS. -- Toolittle 22:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach ja? Und worunter fällt das Entfernen berechtigter Löschanträge samt Edit-War, Beschimpfung des LA-Stellers als Troll etc.? Entweder das ist alles relevant oder nicht. Im ersteren Falle hat die WP heute richtig guten Zuwachs bekommen, im letzteren Falle können die Artikel problemlos gelöscht werden. Aber dann müssten sich hier einige, wenn sie denn Anstand haben, kräftig entschuldigen! --Qumranhöhle 22:51, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
eiwas, du kennst doch die Spielregeln. -- Toolittle 22:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach was, heute morgen musste sich irgendwie kein Admin an die Regeln halten... und wer kennt hier sonst noch das Wort Anstand? --Qumranhöhle 22:58, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Löschen. Einzelverse in der Bibel und ein Eintrag in einem Namenslexikon sind zuwenig Relevanz. Die WP:RK für verstorbene Personen sind ziemlich klar; auch die Kriterien für fiktive Figuren sind klar: Diese Figur hat keine "Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht", sie wird nicht "von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen" und hat keine "Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten". Auch die Kriterien für Personen einer Religion sind nicht dermaßen beliebig, dass man jeden Namen, der bloß 1x erwähnt wird, über den man sonst nichts weiß und über den darum auch keine Sekundärliteratur existiert, zu einem Artikel aufblasen kann. Wikipedia ist kein Bibelnamenslexikon. Diese Begründung gilt natürlich analog auch für "Karkas", "Wofsi" und weitere Namen, die bloß vereinzelt in der Bibel vorkommen. Kopilot 22:49, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ganz genau. Löschen. ca$e 11:20, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wäre schön, wenn die Diskussion mit weniger emotionalem Dampf geführt werden könnte, als er in einigen Beiträgen schon abgelassen wurde.
Anders als oben behauptete ist WP unter anderem auch ein Namenslexikon: Namen sind relevant. Biblische nicht minder als andere Namen auch, im Einzelfall kann insofern höchstens entscheidungsbedürftig sein, ob ein Artikel besser als Personenartikel oder als Namensartikel angelegt bzw. im letzteren Fall die Information in einen bestehenden Namensartikel einzufügen ist (für Wanja existiert bisher nur eine BKL, aber noch kein Namensartikel).
Bei biblischen Personen, auch wenn sie in der Bibel nur eine marginale Rolle spielen, ist aufgrund der Rezeption der Bibel garantiert, daß sie eine Bedeutung haben, "die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" (mal ganz abgesehen davon, daß die RK für fiktive Figuren hier deplaziert sind), und daß sie im Sinne der allgemeinen RK Zeit überdauernd von Bedeutung sind. Bei ihnen ist als sicher anzunehmen, daß es dazu aufgrund mehrtausendjähriger Beschäftigung mit dem Text und umfassender wissenschaftlicher Aufarbeitung dieser Rezeption verwertbare Quellen mit sprachlich-etymologischen, text- und übersetzungsgeschichtlichen und möglicherweise auch weitergehenden auslegungs- und rezeptionsgeschichtlichen Informationen gibt, letzteres darum, weil solche Personen z.T. mit anderen identifziert oder verwechselt, in die Auslegung anderer Stellen eingebracht oder aus literarischen Gründen zu einem Eigenleben erweckt wurden (Beispiel: Aminadab).
Biblische Personen sind darum m.E. relevant. --Otfried Lieberknecht 11:36, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell ist das richtig und das habe ich auch jnicht bestritten. Es bestätigt aber nur, was ich schrieb: NUR aufgrund eines Bibelverses kann man keinen Personenartikel anlegen. Man muss sich schon die Mühe machen, die Sekundärliteratur dazu zu finden und auszuwerten, die einen eigenen Personenartikel rechtfertigen würde. In diesem konkreten Fall liegt nach meinem Eindruck eine Verschiebung auf Wanja (Name) nahe, in dem dann natürlich problemlos die Bibelstelle als Herkunft angegeben werden kann. OK? Kopilot 11:51, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir haben Wanja (Vorname) schon, und der Esra-Verweis ist darin enthalten. Das bisschen Information, was in Wanja (biblische Person) zusätzlich enthalten ist, kann man darin einbauen, meinetwegen auch die Variante mit V erwähnen. Danach kann man Wanja (biblische Person) löschen. --Head 11:57, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
OK, gute Lösung. Mach ich gleich mal. Danach kann man m.E. fast SLA stellen wegen 100% Redundanz. Jedoch will ich die Löschdebatte nicht abwürgen, obwohl das wohl kein Verlust wäre ;-) Kopilot 12:17, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, bitte die LD abwarten, bringt sonst nur wieder Missverständnisse, auch wenn es in der Sache völlig berechtigt ist. Und dann bitte in Wanja auch die beiden Namen, die nichts miteinander zu tun haben, klar voneinander abgrenzen. Der biblische Wanja dürfte u.a. angesichts des anlautenden ו persischen Ursprungs sein, bin mir aber nicht 100%ig sicher. --Qumranhöhle 12:26, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe jetzt hier. Die beiden Literaturangaben habe ich weggelassen, weil sie unspezifisch und ohne Seitenangaben sind. Falls dort etwas zur Herkunft des biblischen Namens steht, kann man sie dafür als Einzelnachweis verwenden. Kopilot 12:37, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Otfried, ich sag's ungern, aber Du liegst falsch. Wenn solche Fälle wie Amminadab vorlägen, hätte ich keinen LA gestellt. Denn Amminadab spielt eine Rolle und zwar über einen Vers hinaus! Aber hast Du Dir ernsthaft mal die Rückkehrerlisten aus Esra 10 angeschaut? Als Beispiel... Willst Du ernsthaft behaupten, dass in diesen Listen jede "Person" relevant ist? Das KANN ich mir bei Dir wirklich nicht vorstellen. Und über die Namensfrage besteht relative Einigkeit. Gegen Namensartikel ist nichts einzuwenden, meinerseits jedenfalls, wohl aber gegen Ein-Vers-Personen. Und ich möchte wirklich darum bitte, dass mal genau bei der Sache geblieben wird und genau die Fälle diskutiert werden, um die es geht und nicht allgemein über die Bibel und ihre Relevanz nachgedacht wird. Genau das erzeugt dann nämlich unnötigen Dampf. --Qumranhöhle 11:55, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Um etwas Dampf herauszunehmen, hatte ich schon vorgeschlagen, die allgemeineren Aspekte auf WP Diskussion:Relevanzkriterien zu klären, sonst ufert es fast zwangsläufig immer wieder aus. Kopilot 11:58, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
In Wanja (Vorname) einbauen, dort auch die Nachnamensträger erwähnen, alles auf Wanja schieben und das hier Löschen. Es geht um einen Namen, dessen Herkunft/geschichte und Verwendung als Vor- und Nachname (wohl Patronym), da ist die derzeitige Zerpflückung m.E. ebenso unsinnig wie leserfeindlich. Die biblische Person erscheint mir eigenständig als völlig irrelevant (reiner Listeneintrag). Sowas gehört m.E. nanalog zu WP:AüF wenn, dann in einen Sammelartikel bzw. eine Liste -- Cymothoa 12:42, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es würde helfen, wenn du den Nachnamen belegst. Ich finde dazu zunächst nichts. Kopilot 13:19, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Cymothoa meint die drei Nachnamensträger, die auf Wanja aufgelistet sind. Wenn ich ihn richtig verstehe, soll die Begriffsklärung wegfallen, so dass es nur noch einen gemeinsamen Artikel für Vorname und Nachname gibt, inkl. Namensherkunft und bekannten Namensträgern. Also so ähnlich wie z. B. Günther. Das halte ich für eine sinnvolle Lösung. --Head 13:32, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Endlich kapiert, danke. Zusammenführung von Vor- und Nachnamen ist erfolgt. Hoffentlich findet sich nun ein Admin, der die vorgeschlagene Verschiebung ermöglicht. Löschdebatte kann weiterlaufen. Kopilot 13:46, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung kann auch noch ein paar Tage warten, da geht uns nichts verloren. --Head 13:57, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Diskussionen hier. Zum Einen werden biblische Personen in zig Bibellexika aufgeführt, Löschen liefe demnach darauf hinaus, dass wir uns von dem Satz „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person“ als zentrales allgemeines Relevanzkriterium verabschieden müssten. Das will hoffentlich niemand ernstlich, schließlich wollen wir hier das Wissen der Menschheit sammeln. Zum Anderen gibt es wirklich zu jeder biblischen Person genug zu sagen, dass sich ein kleines Artikelchen lohnt. Auch wenn sie nur kurz irgendwo erwähnt werden. Im hier diskutierten Fall Wanja wären z.B. die verschiedenen Deutungsversuche des Namens oder eine synoptische Darstellung von Schreibvarianten der Septuagintacodices darstellbar. Zudem spielt Wanja im Herkunftsmythos der westafrikanischen Akan eine gewisse Rolle. Ob dafür ein eigener Artikel nötig ist oder ob das im Rahmen einer Liste mit Weiterleitung/Verweis von BKS gelöst wird, ist eine Geschmacksfrage, die besser nicht per LD geklärt werden sollte. --Salomis 14:42, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Diskussion hier, ja, in der Tat. Wir wollen hier das Wissen der Menschheit sammeln, ja, aber wir wollen nicht die allwissende Müllhalde sein. Merwürdig wird die Diskussion v.a. deshalb, weil hier immer wieder Leute aufschlagen, die die Argumente gar nicht lesen oder wahrnehmen: 1. Es gibt Listenartikel zu biblischen Personen nach Buchstabe. Dort hat auch ein Wanja seinen Platz. 2. Bibellexika gibt es aller Art, wissenschaftliche und unwissenschaftliche. Unwissenschaftliche sammeln in der Regel alles, wissenschaftliche wählen aus. Abgesehen von ein paar, sagen wir, halbwissenschaftlichen Namenbüchern, wird aber ein Wanja oder ein Schelemja 1, 2, 3 und wie all die Ein-Vers-Persönchen heißen, nirgendwo diskutiert. 3. Deutungsversuche des Namens gehören in einen Namensartikel. Darüber besteht eigentlich schon Einigkeit. 4. Dass Septuagintavarianten in WP aufgenommen werden sollten, ist eine spitze-ad-hoc Idee, beißt sich aber leider völlig mit WP:WWNI! 5. Wenn dieser Wanja im Herkunftsmythos der westafrikanischen Akan eine Rolle spielt - dann, ja, dann würde sich die Sache ändern. Dann rein damit in den Artikel und die Relevanz dargestellt. Wenn der Artikel so aussähe, dann wäre auch ein LA erledigt. Isser aber nicht. Und solange wird diskutiert, ob Ein-Vers-Persönchen alle relevant sind, oder nicht. --Qumranhöhle 14:56, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

dolle Wurst, jetzt habt ihr die biblische Person Wanja zusammengelegt mit dem russischen Vornamen, dabei haben die beiden nix, aber auch gar nix miteinander zu tun. Trennen. Zur Relevanz biblischer Personen/Namen wie Otfried, in diesem Falle deutlich: behalten --Janneman 15:38, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Behalten (Trotz BK, danke an Jannemann, ich habe nämlich mittlerweile schon gedacht, dass ich nur der einzige bin, der noch nach dem Prinzip verfährt in Namensartikeln nicht zusammenzupacken, was nicht zusammengehört)

1) der Vorschlag alles (zwei unterschiedliche Vornamenstraditionen und noch unbestimmte (weil bislang nicht belegte) Familiennamenstraditionen in einen Artikel zu packen, ist mittlerweile absolut nicht mehr üblich. Wir haben vielfach eine klare Trennung zwischen Kategorie:Vorname, Kategorie:Familienname und Kategorie:Begriffsklärung und dann packen wir jetzt plötzlich einfach mal schnell, nur um einen unliebsamen Artikel löschen zu können, das ganze in einen Artikel Wanja, der darüber hinaus in ein großes Interwiki-Problem kommt, siehe allein schon en:Uncle Vanya und Onkel Wanja. Der hauptächliche VORNAME ist der eigenständig gewordene slawische Kosename zu Ivan/Iwan, also Johannes. Die hebräisch-biblische "Linie" da einfach unterzujubeln, ist äußerst kontraproduktiv. 2) Größtenteils via copy&paste einen Artikel in den anderen zu "integrieren" und dabei auch Informationen zu überführen, die man schon für den biblischen Artikel als "irrelevant" erachtet hat, sie aber so zusätzlich noch aus dem Kontext zu reißen, ist einfach nur noch abenteuerlich. Was bitteschön hat die Fehlübersetzung Luthers "Naia" mit dem Vornamen Wanja zu tun? Im Vornamenskontext interessiert auch die Geschichte der Bibelübersetzung (sprich die Angabe der Lutherbibeln samt Verweisen) nicht, da würde es vollends reichen zu schreiben, dass sich in vielen älteren Bibelübersetzungen auch die Schreibweise Vanja findet. 3) In WP:RK findet sich kein eigener Abschnitt über "Biblische Personen". Dass nicht jede biblische Person einen Stub braucht ist klar, dafür gibt es eine Liste. Dass ein Stub aber zu einer biblischen Person völlig legitim ist, dessen Namen man eigentlich in ganz anderen Kontexten sucht als dem hebräisch-biblischen liegt IMHO auf der Hand. - SDB 15:44, 4. Okt. 2011 (CEST) PS: Gemäß WP:BKL gehören für Vanja, Wanja, Vanya und Wanya sogar jeweils eigenständige Begriffsklärungen angelegt, da es zunächst ja im Deutschen völlig unterschiedliche Schreibweisen sind. Von den einzelnen BKLs gehört dann jeweils Links gesetzt auf Wanja (Vorname), weil nur dort eine Zusammenführung der Schreibweisen und dem Vornamensaspekt sinnvoll ist. Wieweit die einzelnen Nachnamen ALLE auf diesen Vornamen zurückzuführen sind, ist schwerlich zu belegen, und gehört wenn dann unter Wanja (Familienname) versucht. All dies ist also völlig unabhängig davon, ob es nun Sinn macht zu einer unbekannteren biblischen Person zusätzliche Informationen zu bekommen, da man sie eben vom Namen her nicht automatisch in diesem Kontext erwarten würde, theoretisch würde aber in jedem Falle in einer sauberen BKL ein Verweis auf Liste_biblischer_Personen/W erfolgen und dort WIEDER die Basisinformationen eingefügt werden. - SDB 15:55, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Jannemann: "Ihr" ist falsch. Und zum Thema trennen steht auf der LD zu "Wanja" manches. Die Trennung zweier Namen verschiedener Herkunft ist natürlich sinnvoll, man muss sich nur fragen, wie man die zwei Namensartikel benennt.
@SDB: Dass nicht jede biblische Person einen Stub braucht ist klar. - Nein, ist es leider nicht, genau darum geht es nämlich, dass hier Leute für jede biblische "Person" einen Artikel für sinnvoll (und das heißt im Sinne von WP auch nötig) erachten. Dein letzter Satz wäre eventuell ein Grund für Behalten in diesem speziellen Fall. Aber wer sucht nach "Wanja (Biblische Person)"? Aha! Nochmal: Relevanz darstellen (gerne auch mit westafrikanischen Mythen). Wenn die Relevanz sich aber wie bisher nur aus einer einmaligen Nennung in der Bibel ergeben soll (es bleibt dabei, dass die meisten Diskussionsteilnehmer sich die Texte nie angeschaut haben, würden auch vor Langeweile dabei sterben), bleibt unklar. Darum: Namensartikel ja, super, und dann mal los die ganzen Experten... --Qumranhöhle 15:55, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@SDB zum zweiten: Dein nachträglich noch eingefügter Vorschlag ist ziemlich genau das, was hier als sinnvolle Lösung schon längst u.a. von mir gewünscht ist: Die "Basisinformation" (also: kommt vor in Vers xxx) kommt in die Liste und gut isses. Dafür braucht niemand einen eigenen Artikel. --Qumranhöhle 15:59, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Qumranhöhle (nach BK:) Was ist das denn jetzt wieder für ein Argument mit "Wer sucht schon Wanja (Biblische Person)"? Normalerweise geben Nutzer Wanja oder Vanja ein und finden dort eben eine übersichtliche Aufteilung, aus der hervorgeht, dass es einen Vornamen Wanja gibt, mehrere Träger eines Familiennamens und eben auch eine biblische Person dieses Namens, die Frage vor Kopilots übereilter "Integration" ja NUR, ob man den Verweis auf die biblische Version eben auf Liste biblischer Personen/W setzt oder auf einen eigenen Stub Wanja (biblische Person) und was innerhalb eines solchen Stubs "relevante" Informationen sind und welche nicht. Ich finde zum Beispiel Informationen zur Geschichte der Bibelübersetzung einer biblischen Person immer interessant, ihr halt nicht. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB 16:02, 4. Okt. 2011 (CEST) PS: Du unternimmst aber eben auch keinen Handstrich um deinen Mitstreiter in der Löschungsdebatte bezüglich der völlig verfehlten "Integrationsmethode" einzubremsen, damit diese Lösung überhaupt noch möglich bleibt. Stattdessen hackst du ständig auf mir rum. - SDB 16:02, 4. Okt. 2011 (CEST) PS: Außerdem unterliegst du diesbezüglich einem ziemlichen Anachronismus bezüglich "dass hier Leute für `jede biblische Person´ einen Artikel für sinnvoll" erachten. Der Artikel gehört dummerweise seit 2005 zum Bestand der Wikipedia, während die Liste erst 2007 erstellt wurde. Allein schon deshalb hat der Stub IMHO Bestandsschutz verdient. Es wäre doch überhaupt nichts passiert, wenn du und deine Mitstreiter genau das gemacht hättet. Die Information in die Liste gepackt und aus der BKL Wanja heraus auf die Liste verlinkt, dann wäre sogar ein SLA vermutlich ohne großes Aufhebens durchgegangen. Wenn du aber einen ordentlichen LA darauf stellst, dann gibt es natürlich auch Argumente, warum man den Stub sogar noch mit der ein oder anderen zusätzlichen "irre wichtigen" Information aufzubauen. Und genau da kommt ihr mit der "Ist nicht relevant"-Keule. Da beißt sich halt nun mal die Katze in den Schwanz. - SDB 16:09, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt: 1. Wer Wanja findet, kann dort auf die "Liste biblischer Personen/W" mit Hinweis auf die biblisch genannte Person verlinkt werden. 2. Schreibvarianten (oder Irrtümer), gar im Englischen, haben mit "Geschichte der Bibelübersetzung" wenig zu tun. Im konkreten Falle wurde damit nur ein m.E. irrelevanter Artikel weiter aufgebläht, gestern zudem noch mit falschen Darstellungen, weswegen das gelöscht wurde. 3. Ich habe oben meine Meinung zum Thema "Zusammenlegung" kundgetan. Für das Tun oder Nichttun anderer bin ich nicht verantwortlich. Wir haben eben manchmal auch unterschiedliche Meinungen, in der Frage der Relevanz allerdings nicht. Ich muss da niemanden "einbremsen". Und zum Rumhacken ist an anderer Stelle schon genug gesagt worden: Du willst austeilen, dann bitte, jammere jetzt nicht rum. --Qumranhöhle 16:09, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und noch ein Nachtrag von SDB: Ich spekuliere nicht darüber, was wäre wenn. Ein solches Vorgehen hätte die Grundsatzfrage aber nicht geklärt, und über die besteht Klärungsbedarf, wie hier ersichtlich ist. Und das ist kein Anachronismus. Die Tatsache, dass sich seit 2005 vielleicht niemand Gedanken über die Sinnhaftigkeit solcher Artikel gemacht hat, sagt vielleicht auch viel darüber aus, wie irrelevant diese Artikel waren. Hier gibt es sicher noch mehr "Leichen". Das ist kein Argument gegen Aufräumarbeiten. Zumal es jetzt, wie Du schön schreibst, eben die Liste gibt. "Bestandsschutz" gibt es nicht. Und rede doch bitte nicht immer von "Information" oder gar "Wissen". Hier steht nichts, was nicht auch in dem betreffenden Bibelvers zu lesen ist, abgesehen von der Bedeutung des Namens (die steht aber jetzt auch nicht drin), und das kann in die Liste integriert werden. Also: Was folgt jetzt aus Deinen Sätzen? Relevant oder nicht? Und wenn ja, warum? Und sind dann auch Schelemja 1, Schelemja 2 und Schelemja 3 relevant? Ja? Gut, dann kommen diese Artikel auch, versprochen! --Qumranhöhle 16:32, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachdem sowohl dein Punkt 1, Punkt 2 und Punkt 3 einfach nur deine Unfähigkeit im Community-Horizont zu denken aufzeigen, wäre es tatsächlich besser, DU würdest dich statt dich zum "Aufräumer" und "Entsorger" der Wikipedia-Nation aufspielen, einfach gute, fundierte Artikel zu schreiben. Leider bin ich dazu nicht in dem Maße befähigt wie du, ich habe deshalb auch nichts zu feiern, aber ja, ich habe zumindest nichts dagegen, dass man in der jetzigen Form in der deutschen Wikipedia, am Beispiel Wanjas, einige Informationen bekommt, die man sonst eben nicht so einfach findet. Genau das ist und war nämlich der Sinn von Wikipedia, nicht das Schielen, ob jetzt Schelemja relevant ist und Wanja nicht. Dazu steht nämlich einschlägiges in WP:BNS, aber nachdem du ja in Wiki-Richtlinien-Kunde so bewandert bist, müsstest du die dort festgehaltenen Richtlinien ja alle gut kennen. - SDB 18:43, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oder noch besser: Benutzer:SDB legt jetzt schon mal Vania, Vanja, usw. an. Na prima, ein hoch auf sinnvolle Artikelarbeit! --Qumranhöhle 16:55, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja, nur zu blöd, dass du nicht erklären kannst, was an diesen BKLs nicht sinnvoll sein soll? Und im Artikel über die biblische Person scheinen nun sogar auch noch andere eine Brisanz entdeckt zu haben, die wenn es so weiter geht, die Relevanzhürde doch immer mehr erreichen. Das was ich dazu beigetragen habe, mag alles stümperhaft gewesen sein, wenn es dir damit besser geht, dann kannst du Qumranhöhle das gerne so sehen. Aber auch das gehört zu Wikipedia, dass durch eine zunächst scheinbar falsche, unvollständige oder umstrittene Information im Rahmen einer Diskussion etwas Neues entsteht. Enzyklopädisch viel wertvoller ist es natürlich, wenn man stattdessen "aufräumt" und "entsorgt", in dem man Löschanträge stellt und zunächst mal alles, was eine Löschung verhindern könnte, geflisstentlich als Quatsch und Quark und Unfug bezeichnet. - SDB 17:43, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das muss ich auch nicht erklären, das kann jeder sehen. Aber ganz toll, Du kannst Dir heute so richtig auf die Schulter klopfen für die wertvolle Artikelarbeit im Dienste der Wikipedia! Du hast echt "Wissen verbessert" (finde den Difflink zu diesem genialen Zitat von Dir nicht mehr). Großartig! Und nachdem tatsächlich zwei andere User anstelle Deiner in der Lage waren, zusammenhängende Sätze zu schreiben und auch den Sachverhalt richtig darzustellen (von denen einer, und zwar ein sehr sachkundiger, allerdings an der Relevanz des Artikels zweifelt!), kannst Du Dich auch mal ruhig zurücklehnen und den großen Fortschritt für Wikipedia feiern. Ich bereite derweil mal Schelemja 1,2,3,4 vor! Immer im Dienste der Wikipedia! --Qumranhöhle 18:28, 4. Okt. 2011 (CEST) [Beantworten]
Erneut Q.e.d. OL bleibt OL. Ganz, ganz, ganz doll - SDB 18:49, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach peer Mikroedits jetzt m.E. qualitativ nicht mehr hinreichend unterirdisch für schnelle Löschung. Otfried stimme ich im Grunde zu, bin aber weiterhin bei (biblischen) Namen, die lediglich in einer Nachkommensliste und sonst nirgendwo auftauchen, dann doch selbst im biblischen Kontext sehr skeptisch bezüglich WP:RK, halte diesbezüglich aber auch keinerlei Aktien... ca$e 17:44, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Satz ist sachlich korrekt, betrifft aber nicht Wanja, sondern seinen mutmaßlichen Vorfahren. Also hat es in Wanja eigentlich nichts verloren, allenfalls beim Vorfahr. Die Relevanz des zu diskutierenden Artikels wird damit nicht erhöht. Danke dennoch an Ca$e für seine Einfügungen, v.a. für den aramäischen Beleg. Das ebnet dann den Weg für einen sinnvollen Namensartikel. --Qumranhöhle 18:32, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch ich danke ca$e, dass er die nunmehr von verschiedenen Seiten vorliegenden Hinweise, sachlich und gut aufgebaut zusammengefasst hat. Für das, dass der Artikel den ersten Tag in der Löschdiskussion ist und in ihm in den letzten Tagen vor allem versucht wurde, Hinweise und Informationen zu löschen, bin ich ganz angetan und bin gespannt, was am Ende der sieben Tage noch alles daraus geworden sein wird. - SDB 18:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, siehe auch Gereons Argument eins weiter unten. --Cú Faoil  RM-RH  18:23, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wofsi (bleibt)

kein Artikel und wirklich absolut irrelevant als Vater von.... --84.58.202.221 00:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant,SLA.--Müdigkeit 02:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder raus, auch wenn m.E. hier "kein Artikel" gelten könnte - nach 5 Jahren Artikelbestand lässt sich ein biblisch überlieferter "Vater von..." nicht per SLA rauskicken.-- feba disk 02:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Biblische Gestalten würde ich per se für relevant halten, auch wenn es noch so wenig zu ihLinktitelnen zu sagen gibt. (Hier stellt schon allein die Aufzählung von Namensvarianten einen Mehrwert dar.) Behalten -- MacCambridge 02:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher LAE als SLA. Zwar kurzer Artikel, aber als Person, die in der Bibel vorkommt klar relevant.--Nothere 03:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trollerei aus dem Umfeld dieser Vandalismusmeldung (entweder Beteiligte oder Trittbrettfahrer), deswegen "LAE Fall 1a und 2" --Update 04:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nix erledigt, und schau Dir gefälligst die VM richtig an, sonst bist Du der Troll. Das ist ein begründeter LA. Die Person selbst spielt überhaupt keine Rolle, sondern es handelt sich lediglich um den Vatersnamen. Wenn das relevant sein soll, dann "Gute Nacht!" Enzyklopädie. Nein, es ist nicht jede biblische Person relevant. --84.58.200.230 12:05, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Doch, sind sie. Über diese Personen dürften mehr Bücher geschrieben worden sein als über jeden Fussballspieler, auch wenn nicht viel mehr als ihr Name bekannt ist. Diskussionen über WP:RK gehören im übrigen nicht hierher. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Steht wo in den RK? Ich kenn mich mit dem Kram ein wenig aus. Und über den Vater von X sind nicht ... Bücher geschrieben worden. Darum ist nix erledigt. Es wird Zeit, dass Ihr mal von Eurem hohen Ross gegenüber IPs runterkommt und anfangt nachzudenken. Peinlich ist das! --Qumranhöhle 12:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es muss nicht in den RK stehen. In den RK steht aber, dass Artikelgegenstände die anderen Lexika eingetragen sind relevant sind. Daher ist das natürlich erledigt. Peinlich ist, dass Trolle, die Einschlusskriterien ignorieren von anderen Nutzern hofiert werden und dabei ist es völlig egal, ob es sich um einen registrierten Nutzer handelt oder nicht. -- Jogo30 13:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
1. Wenn es nicht in den RK steht, dann soll bitte niemand behaupten, es stünde dort! 2. Du leistest Dir den nächsten PA. 3. Einschlusskriterium ist Erwähnung in einem einschlägigen Lexikon mit eigenem Artikel. Ein Namenbuch ist aber kein einschlägiges Lexikon und auf den Eintrag im Jerusalemer Bibellexikon bin ich gespannt. Aber hups, da fehlt ja eine Seitenangabe bzw. Angabe, wie der "Artikel" heißt, unter dem Wofis im JBL auftaucht... Ja, peinlich... --Qumranhöhle 13:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es MUSS AUCH NICHT IN DEN RK STEHEN. Solange hier kein vernünftiger LA mit vernünftiger Begründung gestellt wird und dieser nicht im Artikel eingetragen wird, ist das hier erledigt. -- Jogo30 13:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da stand doch eine Begründung: Irrelevant! Wird lediglich als Vater eines Menschen beiläufig erwähnt. Und jetzt wird das bitte 7 Tage lang diskutiert.--Müdigkeit 14:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wieder erledigt. Wo ist denn der LA? "Irrelevant!" ist eine Behauptung und keine Begründung. Und "Vater von..." trifft vielleicht auch den Vater von Angela Merkel zu, aber sicher nicht auf literarische Personen. -- Jogo30 14:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Irrelevanz ist ein Löschkriterium. Da ich begründete Einwände gegen LAE gebracht habe, ist das hier jetzt 7 Tage lang auszudiskutieren.--Müdigkeit 14:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kein begründeter Einwand, sondern wiederholung der "Löschbehauputng". -- Jogo30 14:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
... Eine Erwähnung in einem Lexikon ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. D.h. eine große Anzahl an Leuten, die in einem Lexikon erwähnt sind, sind relevant. Aber eben nicht alle. Andersrum gefragt: Welche weiteren Anzeichen siehst du für Relevanz?--Müdigkeit 14:46, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache das er Teil eines der bedeutentsten Buchsammlungen der Menschheitsgeschichte ist, reich vollkommen und schon allein die eytmologischen Angaben der verschiedenen Namensvarianten, Dialektvarianten geben einen Mehrwert, der anhand einer einzelnen Bibelausgabe nicht Nachvollziehbar ist. Die Frage ist doch eher, ob eine Löschung Informationen zerstören würde und das tut sie mit Sicherheit. -- Jogo30 14:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, wenn du dir so sicher bist, dass deine Agrumentation richtig ist, warum lässt du dann nicht einen Admin entscheiden? Denn ich bin mir sicher, dass es absolut irrelevant ist. Und daher sollten wir einfach sieben Tage warten. LAE ist nämlich nur für eindeutige, nicht für kontrovers diskutierte LDs gedacht. Und ich bin nicht der Einzige, der eine Löschung befürwortet, und du nicht der Einzige, der eine Löschung ablehnt.--Müdigkeit 14:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte man Selbstverständlichkeiten erst sieben Tage diskutieren müssen. Zumal das ganze hier eher nach Grundsatzentscheidung aussieht (anhand der Menge der LA gemessen) wofür die LD gar nicht gedacht ist. -- Jogo30 15:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du bist hier nicht der Mittelpunkt der Enzyklopädie! Du hältst das für eine Selbstverständlichkeit, ich und Benutzer:Qumranhöhle nicht! Du musst auch mal akzeptieren, wenn andere anderer Meinung sind, wo du glaubst nicht diskutieren zu müssen. Und dann wird halt diskutiert. Und für solche Fälle ist LAE eben nicht da. Ich stelle ja schließlich auch nicht immer wieder den Schnelllöschantrag ein, obwohl ich das hier für offensichtlich irrelevant halte!--Müdigkeit 15:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann führt halt euer Zwiegespräch fort ne Woche lange. -- Jogo30 15:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für den vernünftigen Hinweis von Müdigkeit. Offenbar braucht es erst ein solches Auftreten, damit andere nicht so unverschämt auftreten. Also zur Sache: 1. Hier wurde mehrfach behauptet, biblische Personen seien per se bzw. per RK relevant. In den RK steht das nicht drin, auch wenn es heute noch schnell eingefügt werden sollte. Und per se ist das eben nicht klar, sondern muss ausdiskutiert werden. Ich bitte mich richtig zu verstehen, ich bin auch der Meinung, dass wirkliche "Personen" aus der Bibel relevant sind. Für Abraham etc. ist das auch gar keine Frage. Aber reine Dutzendnamen, die einfach nur genannt werden (es geht um hunderte, mindestens!), zu denen es nichts weiter zu sagen gibt, sind m.E. nicht relevant und das werden sie auch nicht allein dadurch, dass sie in der Bibel auftauchen. Wir haben sonst Schelemja 1, Schelemja 2, Schelemja 3 etc. die alle einfach nur einmal genannt werden! Und nicht zu vergessen all die Personen, die gar nicht selbst gennant werden, sondern nur der Vater von einer Person sind, die genannt wird. Das alles haben sich die Leute, die hier einfach mal "relevant" rufen, überhaupt nicht überlegt, diffamieren aber schnell mal andere Nutzer als Trolle. So sieht die WP-Demokratie manchmal aus. So, und das betrifft neben Wofsi auch Wanja (eins drüber) und drei Einträge vom Vortag. Aber die wurden alle mit ähnlicher Basta-Haltung für erledigt erklärt. Nur ist da nix erledigt! --Qumranhöhle 15:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Einzelne Bibelstellen und ein Eintrag in einem Bibelpersonenlexikon reichen nicht aus für enzyklopädische Relevanz. Es gibt zwar Personen, die nur 1x in der Bibel vorkommen und trotzdem relevant sind, weil sie in der biblischen Geschichtsschreibung eine bestimmte, ausgeführte Bedeutung haben - diese gehört aber nicht dazu. MFG (und mit anderen VMs hat mein Votum NICHTS zu tun, ich bin nur zufällig vor 1 Stunde hierauf aufmerksam geworden und bedauere die oben dokumentierten Unsachlichkeiten. Alle.) Kopilot 16:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Biblische Personen sind auch bei einmaliger Erwähnung relevant.--194.150.244.94 17:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Unfug? Eine Person, die tausende von jahren nach ihrem Tod namentlich und mit einzelnen Eigenschaften wie Beruf oder Familienverhältnisse noch bekannt ist, ist sicherlich "von zeitüberdauernder Bedeutung". --Eingangskontrolle 18:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Unfug? Du hast den "Artikel" doch nicht einmal gelesen, sonst dürftest Du nicht solche Falschbehauptungen aufstellen wie "Beruf noch bekannt". Wofsi selber wird überhaupt nicht erwähnt, sondern bestenfalls sein Sohn genannnt. Das ist es. Zeitüberdauernde Bedeutung... wowo! Noch schwülstiger geht es wohl nicht?! --Qumranhöhle 19:03, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unfug ist vor allem, dass Wofsi nicht erwähnt werden soll. Der wird natürlich erwähnt in Num 13,14. Das mit der Berufsbezeichung war offensichtliche ein Beispiel. Aber @ Qumranhöhle macht das ja gern, andere als Lügner zu bezeichnen. -- Jogo30 19:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nee, gerne mache ich das nicht, aber offenkundige oder gar ehrenrührige Fehlbehauptungen müssen richtiggestellt werden. Als Lügner bezeichnet habe ich hier noch niemanden (difflink bitte), aber das was Du machst, ist nah dran! Wir halten fest: 1. Berufsbezeichnnung war kein Beispiel, sondern Quatsch. 2. Es geht in dem Vers, wie von mir geschrieben, nicht um Wofsi, sondern um seinen Sohn. Und Wofis wird nur als dessen Vater genannt, mehr nicht. Und genau das begründet nicht seine Relevanz, worum es hier geht! --Qumranhöhle 19:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast behauptet Wofsi würde nicht erwähnt werden. Zitat: "Wofsi selber wird überhaupt nicht erwähnt. 19:03". Und dann unterstellst du @Eingangskontrolle würde "Fehlbehauptungen" aufstellen, sprich lügen, ebenfalls um 19.03. Offensichtlich weißt du überhaupt nicht, was du anderen an den Kopf wirfst. Zum Thema Wofsi: [8] oder [9] -- Jogo30 20:08, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sich von den Behaltensbefürwortern mal jemand die Bibelstelle angeschaut? Es lohnt sich! Hier ist sie: (4 Mos 13,14 EU). Eine lange Liste von Namen ohne irgendeine Information zu den einzelnen Personen. Da ist der Zwerg Glóin hundertmal so relevant, trotzdem gibt es zu Recht keinen Artikel über ihn. Klar irrelevant (ja, das ist ein Löschgrund), deshalb löschen und evtl. einen Sammelartikel schreiben. Dasselbe gilt für all die anderen Namen, die hier diskutiert werden. --84.75.61.44 20:20, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar verstehst Du nicht einmal, was ich schrieb. Wofsi als Person kommt auch nicht vor, nur sein Sohn, der eben Sohn Wofsis ist, aber dabei geht es überhaupt nicht um Wofsi. Das habe ich geschrieben, so ist es auch, und Eingangskontrolle hat nachprüfbar Fehlbehauptungen aufgestellt, wie Du auch. Sie wurden schon mehrfach wiederlegt, ich habe Dich auch mehrfach zur Sachlichkeit aufgefordert, stattdessen folgt ein PA nach dem anderen. Immerhin sehen hier genügen andere Nutzer die Sache ähnlich wie ich, so dass es mit einem Fußaufstampfer und Troll-Geschreie nicht getan ist! Zum Thema Wofsi: Ja spitze, Rienecker und ein Buch, das Du selbst noch nie in der Hand gehabt hast und von dem Du uns auch nicht sagen kannst, was da zu Wofsi steht. Wenn doch: Ich bin gespannt, bitte mit Zitat und Seitenangabe. --Qumranhöhle 20:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Damit wir uns richtig verstehen. Ein Eintrag "Wofsi ist ein persischer Name mit der Bedeutung... in der Bibel heißt u.a. ... so" wäre etwas ganz anderes, nämlich ein Artikel! --Qumranhöhle 20:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann mach das doch einfach. Aber nein stattdessen wird hier um den heißen Brei rumgequatscht. Es steht nirgends das personen der Bibel ohne eigene Geschichte nicht relevant wären. Alles lediglich Behauptungen deinerseits. Fakt ist, dass Wofsi in Bibellexia eigene Artikel besitzt, beispiel oben. -- Jogo30 20:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schon erstaunlich, mit welcher Unverschämtheit hier wieder der Spieß umgedreht wird. Hier geht es um die Frage der Relevant eines "Artikels", und die wird bestritten. Und allein für den LA muss man sich schon als Troll beschimpfen lassen, weitere Fehlbehauptungen s.o. folgten. Ist klar dargestellt. Entschuldigung Deinerseits? So, und behauptet wurde heute schon mehrfach, dass biblische Personen per se relevant wären. Das ist unrichtig, wurde auch schon geklärt. Hier wird nun geklärt, ob Wofsi relevant genug ist oder nicht. Ich habe dazu noch nichts weiter gesehen, außer der Erwähnung im Rienecker, der tatsächlich - so weit ich sehe - jeden Ort und jeden Namen verzeichent. Aber WP ist keine Bibellexikon. --Qumranhöhle 20:26, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind weder Personendaten noch die üblichen Personenkategorien. Kann man also davon ausgehen, dass die Person rein fiktiv ist, bzw. gibt es gegenteilige Belege? Dann sollte das auch so im Artikel stehen. Und ich frage mich, warum bei anderen Werken immer auf Sammelartikeln und Löschung von "fancruft" bestanden wird, hier aber ein Winz-Artikel ohne jegliche Infos zur Rezeption behalten werden soll. --91.67.142.218 21:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei allen Personen des alten Testaments so, dass keine Personendaten eingetragen sind, da bei sehr vielen die Existenz nicht 100%ig gesichert ist. Das gilt selbst für so bedeutende wie Mose oder David. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:00, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei dem trotzdem PDs eingetragen sind, was man für sinnvoll halten kann oder nicht. Ich möchte aber festhalten, dass die PDs kein Hinweis auf die Relevanz sind. Das würde die Dinge einigermaßen verdrehen. Das Problem ist auch nicht die Existenz. Auch eine fiktive Person kann relevant genug für WP sein. Das möchte ich doch klargestellt haben. --Qumranhöhle 22:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ups, stimmt. Bei David sind sie eingetragen. Habe ich gestern glatt übersehen. Ich habe auch nicht behauptet, dass die PDs Hinweis für Relevanz sind, ich wollte nur der IP mitteilen, dass fehlende PDs bei biblischen Personen durchaus üblich sind und das auch kein Hinweis auf Irrelevanz ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:11, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo wir einer Meinung sind, um das, da es offensichtlich nicht angekommen ist, noch einmal klarzustellen. Es geht mir darum, hier nicht mit irrigen Argumenten die Diskussion auf Abwege zu führen, sie läuft eh schon miserabel. Und das ist auch bedingt durch die Tatsache, dass der offensichtliche Diskussionsbedarf nicht erkannt wurde und Leute als Trolle beschimpft werden, die auf einen Missstand aufmerksam machen wollen. --Qumranhöhle 09:21, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird behalten. Die Argumentation des Löschantrages war kein Artikel und wirklich absolut irrelevant als Vater von..... Das erste Argument ist hinfällig, da die Merkmale eines Stubs erfüllt sind. Es gibt Befürworter einer Relevanz und Verneiner einer Relevanz von Wofsi, aber dass er "wirklich absolut irrelevant" sei, kann anhand der Sekundärerwähnungen nicht behauptet werden. Der Artikel bietet aufgrund der Übersicht über die verschiedenen Schreibweisen einen Mehrwert. Weitere Relevanzfragen werden aktuell auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Artikel über Personen in Heiligen Schriften diskutiert. So lange dort keine Einigkeit herrscht, kann eine Relevanz nicht per Löschung verneint werden. --Gereon K. 23:36, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oberflächeneffekte der Flüssigkeit (erl. QS ist erfolgt)

Stub. Trotz QS auf der Disk 10 Monate keine Verbesserung. Technischer Begriff wird garnicht erklärt. --Kharon 03:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts, was man nicht auch in Freie Oberfläche (Schifffahrt) bzw. Freie Oberfläche (Strömungslehre) erklären könnte. Auch als Weiterleitung erscheint es mir nicht erhaltenswert, da keinerlei Belege für die Verwendung dieses Begriffs dargestellt werden. Wenn nicht noch was kommt, löschen. -- KMic 04:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: der Artikel wurde meines Erachtens noch nie der QS zugeführt, weder der allgemeinen, noch der WP:QS-Physik. Erst sollte dort unter Fachleuten der Versuch unternommen werden den Artikel zu bewerten, verbessern oder in einen übergeordneten Artikel einzusortieren bevor die Löschung eingeleitet wird. MfG, --188.100.229.252 10:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin! @KMic: Nimm's mir nicht krumm, aber wenn Du dieser Ansicht bist, hast Du dich offensichtlich nicht mit dem Thema beschäftigt. Der Artikel war aber tatsächlich nicht gut, Ich habe das Ganze etwas erweitert, vielleicht wird jetzt etwas klarer, worin der Unterschied zwischen Freien Oberflächen und Sloshing besteht. Gruß, --SteKrueBe Office 13:19, 3. Okt. 2011 (CEST) p.s.: behalten[Beantworten]
Danke für den Ausbau, nun eigentlich sogar LAE. Wo wir aber gerade so nett am diskutieren und es thematisch passt: Sollte man Freie Oberfläche (Schifffahrt) nicht auf ein allgemeineres Lemma verschieben, etwa "Freie Oberfläche (Flüssigkeitsbehälter)" o.ä.? Scheint ja nicht nur in der Schifffahrt vorzukommen. -- KMic 16:29, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe LA zurückgezogen da Artikel sehr verbessert wurde. --Kharon 17:58, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wunneboar! @KMic: Muß ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. Ich wüsste einerseits nicht wo, außer speziell in der Seefahrt, mit der stabilitätsmindernden Komponente der Freien Oberfläche gerechnet wird. Andereseits hast Du nicht unrecht, da beim damit zusammenhängenden Sloshing auf jeden Fall verschiedene Bereiche involviert sind. Werde mal ein, zwei Bücher darüber konsultieren. Gruß, --SteKrueBe Office 19:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso "... der Flüssigkeit"? Muss es nicht vielmehr "Oberflächeneffekte von Flüssigkeiten" heißen? -- A.Abdel-Rahim 05:29, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast' Recht, hab's auf den gängigen Begriff Sloshing verschoben. Die Unis arbeiten mit dem Begriff und aus der Seefahrt kenne ich es auch nur so. Gruß, --SteKrueBe Office 11:07, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon mal einen Zug mit Kesselwagen gesehen, der abgebremst wird? Und wenn dann nach kurzer Zeit die Bremsen wieder gelöst werden? --Eingangskontrolle 15:09, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<kwätsch/>Was passiert dann? Nischt! Weil Kesselwagen auf Die Bahn nur voll oder leer befördert werden. Deswegen haben die auch keine Schwallbleche mehr. Bei leer oder voll (abgesehen von Restmengen die nicht relevant sind) schwappt nix. Rechtwinklig abbiegen tut sonne Eisenbahn mal nicht. --217.246.220.227 20:21, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nee, aber einen Milchwagen, der abbremst, bevor er in die Hofeinfahrt biegt :-) --SteKrueBe Office 16:37, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bienenwirtschaft Meissen (bleibt)

EINSPRUCHDer Artikel sollte als Info zur Bienenwirtschaft Meissen dienen und nicht zu Werbezwecken.Informationen können gerne ergänzt werden, sollten aber sicher sein. Meine Infos beziehen sich nur auf die Bienenwirtschaft und deren Geschichte in einfacher Form gehalten. Warum sollte der Artikel bei Breitsamer Honig eingebaut werden??? Die Bienenwirtschaft ist einen eigenständige Firma und gehört nur zum Konzern "Breitsamer & Ulrich". (nicht signierter Beitrag von Lukas Eder (Diskussion | Beiträge) 18:53, 3. Okt. 2011 (CEST)) War SLA: --Nothere 03:52, 3. Okt. 2011 (CEST)7[Beantworten]

werbung, keine relevanz dargestellt; behaltenswerte informationen könnten bei Breitsamer Honig eingebaut werden --178.112.116.209 03:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einspruch "war bis zur Wende der größte Honigabfüller der damaligen DDR." könnte belegt ein Alleinstellungsmerkmal sein - bitte in einen LA umwandeln und 7 Tage diskutieren. --Codc 03:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das kann man kurz in einem Absatz beim Mutterunternehmen behandeln. Der derzeitige Artikel benhandelt nicht den VEB, dessen Relevanz man möglicherweise diskutieren kann, sondern eine klar nicht relevante heutige Tochter. Behalten könnte man es als Artikel unter dem Lemma des VEB, wenn den dort Infos hinkämen. Den Verbleib des Unternehmens kann man dort sicher auch erwähnen.- Andreas König 07:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nix Einbau beim Mutterunternehmen. Der VEB Bienenwirtschaft Meißen war von 1949-1990 der größte Honigabfüller in der DDR, da war das heutige Mutterunternehmen noch gar nicht in Sicht. Eigenständige Relevanz ist klar wie die "Goldklare Auslese" und steht auch im Artikel. Dank Überarbeitung nun auch neutral formuliert, kann als Stub so bleiben. Siechfred 09:19, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

habe das lemma auf Bienenwirtschaft Meißen verschoben: laut impressum ist die firmierung Bienenwirtschaft Meißen GmbH. -- Jbergner 08:25, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten alleinstellungsmerkmal aus ddr-zeit begründet relevanz. --Z thomas Thomas 10:50, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall behalten und nirgendwo einbauen. Die eindeutig gegebene Bedeutung zu DDR-Zeiten hat nichts mit dem heutigen Mutterunternehmen zu tun. Und das Lemma des VEB wäre eh "Bienenwirtschaft Meißen", da das Kürzel VEB im Lemma nach unseren NK nichts zu suchen hat und maximal als Weiterleitung angelegt wird (siehe bspw. VEB Kombinat Robotron und Kombinat Robotron). --Wahldresdner 11:10, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
ack, aber der Artikel stellt eigentlich noch immer die irrelvante heutige Tochter-Firma und nicht den relevanten VEB dar, der auf "mysteriöse Weise" 1989 von einer westdeutschen Firma "übernommen" wurde. - Andreas König 23:02, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist aufgrund "Markt"stellung in der DDR relevant.Karsten11 11:12, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Barbara Schinko (LAZ)

Ich bin ein großer Fan von dem Nachhalten der Artikel von Belletristikautoren; aber m.E. ist ein Autor, der nur bei Kleinverlagen veröffentlicht, nicht passend in einer Enzyklopädie, nicht mit nur 3 Romanen (von denen nur 2 drin stehen) die allesamt bei Kleinverlagen sind, von denen niemand je gehört hat. Das ist m.E. ein Verstoß gegen Punkt 3 & 4 der Richtlinie, passt nicht in eine Enzyklopädie und dient nur dem Pushen des Autors bei google und seiner Werbung. Hier gehts zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Schinko

PS: Sollte die Diskussion etwas anderes ergeben, kein Problem, ich erkenne gerne einen Irrtum an, da ich nur sporadisch aktiv bin. In diesem Falle würde ich dann aber doch Artikel über einige Kleinverlagsautoren anlegen, die wesentlich mehr Veröffentlichunge, Fanbase, Beachtung im Internet auf einschlägigen Plattformen (phantastik-couch.de etc) haben. Diese sind in der Kleinverlagsszene anscheinend sehr bekannt (mein Eindruck anhand von Seiten wie oben genannt, Magazinen etc, sowas lese ich sehr viel, von oben genannter Dame habe ich noch nie etwas gehört).

LG --Felis

Welche Punkte 3 & 4 der Richtlinie meinst du? Ich sehe die Relevanz nach WP:RK#Autoren „Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.“ gegeben. Die Größe des Verlags spielt dabei keine Rolle. Um BOD oder Selbstverlag scheint es sich nicht zu handeln. --Erell 06:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Felis Wir freuen uns auf die vielen Autorenartikel PG 12:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich wie Erell. Solange es sich dabei um keinen unseriösen Zuschussverlag handelt und die Dame ja immerhin eine Auszeichnung erhalten hat, sollten wir es dabei belassen. behalten --Laibwächter 17:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ah okay. Ich habe bisher nur Löschdiskussionen in anderen Bereichen der Wiki verfolgt, die waren da viel strenger. @Peter Guhl: Sind teilweise sogar 10 Veröffentlichungen oder mehr, ich hab mir bei einem Autor einen Wolf gegoogelt. Dann würde ich auch einige Autorenartikel anlegen. Soll ich das jetzt löschen mit dem Baustein, oder wie lange geht so eine Löschdiskussion üblicherweise? LG --Felis
Du kannst den Löschantrag selbst entfernen. --Textkorrektur 11:33, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann freuen wir uns, denn die Autorin entspricht den RK-Autoren zum eindeutigen Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ein Problem: Ich habe einige Angaben ergänzt (z.B., da sie ja jedesmal bei einem anderen Verlag war, habe ich die Buchseiten verlinkt, die es bei 2 Verlagen gab), aber meine tolle Idee, mit einem | einen Text abzutrennen, der den Link anzeigt, klappt nur die halbe Zeit. So hab ich z.B. eine Leseprobe verlinkt, aber es wird nur 1 angezeigt... Was mache ich falsch? Felis

Ja es ist schon ein Kreuz mit der Verlinkung. Merke: Bei Webseiten nur mit Abstand (ohne | ), bei WP mit |. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 17:55, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ray Bach (gelöscht)

Ohne Quellen und Relevanz nicht dargestellt oder gar nicht vorhanden Es grüßt das Hillchen 10:00, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen stimmt natürlich, aber Ray Bach veröffentlichte bislang sieben Alben unter dem Projekt Freeze Frame. tönt für mich schon nach Relevanz. Ausser die Platten sind alle nur im Selbstverlag erschienen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal versucht im Internet nach ihm oder seiner Band zu schauen um den Text ein wenig Information beizufügen… und war leider relativ erfolglos (vll hab ich auch falsch gesucht). Bei Amazon hab ich nur zwei Alben gefunden die für wenige Euro angeboten werden (Was aber jetzt keine Wertung meinerseits darstellen soll). Auf YouTube hab ich nur ein Lied auf Anhieb gefunden. Nur diese Kurzbiografie gab ein wenig an Information her. lg --Bennet Stern 14:02, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, laut (nicht ausreichendem) Artikelinhalt irrelevant, --He3nry Disk. 11:50, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SG Ahrweiler/Bad Neuenahr (gelöscht)

Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich um eine Vereinigung, die nie über die Bezirksliga hinausgekommen ist. Die beiden Vereine für sich genommen sind relevant, nicht aber diese Vereinigung. --Roterraecher !? 10:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe bereits im August dem Hauptautoren empfohlen, den Männerfußballteil beim SC Bad Neuenahr zu erweitern und einen Artikel zum Ahrweiler BC anzulegen, der ebenfalls auf der Positivliste steht. Diese temporäre Spielgemeinschaft ist jedenfalls m.E. nicht artikelwürdig. --Ureinwohner uff 11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
+1 --Hullu poro 10:53, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Done. Die Artikel finden sich in Ahrweiler BC und SC 07 Bad Neuenahr wieder. Grüße Goroth 17:07, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Liegt unterhalb der WP:RK. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schock Metallwerk (gelöscht)

Relevanznachweise fehlen. Unterschreitet wohl die RK... --Roterraecher !? 11:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der genannten Firma trifft das wohl zu, allerdings steht im Artikel, dass die (ehemalige?)Muttergesellschaft zu dieser Zeit [...] mehr als 1200 Mitarbeiter an vier Standorten für die Schock Gruppe beschäftigte. Historische Relevanz damit gegeben, man müsste allerdings wohl im Artikel die damalige Gesellschaft ins Zentrum stellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dafür wäre ein komplett neuer Artikel notwendig, mit neuem Lemma. --Roterraecher !? 13:45, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, > 1000 Mitarbeiter (historisch). Das ist der dritte LA/SLA! --Polarlys 14:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus. Man sollte genauer lesen. Erstens hat die Muttergesellschaft historisch irgendwann mal die Zahl 1000 überschritten; nicht jedoch das hier behandelte Tochterunternehmen, das hat auch PaterMcFly gerade geschrieben. Zweitens weiß ich nicht was du mit "der dritte LA/SLA" ausdrücken möchtest. --Roterraecher !? 17:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird nahezu unmöglich sein, das aufzudröseln. Aber selbst wenn: Eine Verschiebung wäre dann möglich, eine derartige Unklarheit ist kein Fall für einen Löschantrag. Es gab auf den Artikel bereits mehrere Schnelllöschanträge. --Polarlys 18:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn es bereits mehrere SLAs gab, ist das ja ein deutlicher Hinweis, dass die Löschdiskussion notwendig ist. Wenn man verschieben würde, müsste alles komplett neu erstellt werden. In dieser Form ist der Artikel nicht "behaltbar", da er die heutige GmbH behandelt, die nach unseren RK irrelevant ist. --Roterraecher !? 18:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
in diesem Fall fullack, entweder wird das historische Mutterunternehmen behandelt oder aber das irrelvante moderne Tochter-Unternehmen entsorgt. Andreas König 21:18, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde leider nichts entsprechendes, aber es ist im Prinzip auch die Relevanz des heutigen Unternehmens möglich. Die hatten 1988 immerhin 500 Mitarbeiter und haben seither offenbar massiv expandiert. Vielleicht findet ja jemand Zahlen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:05, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Laut des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr 2009 voll 239 Mitarbeiter (252 einschliesslich Teilzeitmitarbeiter). Umsatz wird nicht veröffentlicht, da offensichtlich unter den Grenzen der Publizitätspflicht liegend. Immerhin sagt die Bilanz, dass das angestrebte Umsatzzeil von 33,6 Mio verfehlt wurde. Vielleicht prüfen einige Beteiligte noch einmal ihre "egal welche Quelle"-Haltung. Yotwen 06:23, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
das beschriebene Tochterunternehmen ist irrelevant, --He3nry Disk. 11:52, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hermann Gröhler (LAE)

1. so kein Artikel; 2. Relevanz nicht belegt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Ul1-82-2 11:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel war 7 Minuten alt und wird scheinbar gerade bearbeitet. Lasst ihm die Stunde, sollte sich nichts ändern wäre das dann auch slafähig. Grüße --Kero 11:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wurde mittlerweile ausgebaut, damit hier erledigt. -- KMic 16:18, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ö.k.a.V. Rhaeto-Danubia (gelöscht)

Aus der LP [10]. Die Entscheidung im April diesen Jahres, aufgrund von Mitgleidern muß man unter den neuen RK erneut diskutieren. Sehr viele Ehrenmitgleider (nicht relevanzstiften) wenige Urmitglieder und die sind auch noch wenig bekannt, besonders geprägt wurde von denen auch keiner, ansonsten sind keine RK in Sicht, Diese Verbindung ist schlichtweg zu löschen. --SlartibErtfass der bertige 11:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieso hier und nicht bei der LP? --Kero 11:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
kuckst Du link, siehst Du LP, siehst Du Antort auf Deine Frage. SlartibErtfass der bertige 12:07, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem dringender Verdacht auf WP:SD, die Beiträge des Erstellers sind überschaubar und umkreisen diese Verbindung [11] Gruß SlartibErtfass der bertige 12:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guck isch, ändert aber nichts. Relevanz vergeht nicht, es kann also nur festgestellt werden, dass die Entscheidung falsch war und das wiederum kann mit der Verschärfung der Rk's begründet werden. Die Regeln haben sich geändert, nicht die Argumente. Was jetzt wieder was für LP wäre... --Kero 12:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich keiner zuständig fühlt, können wirs auch einfach an beiden Stellen stehen lassen und schauen, wer sich beim Beamten-Mikado zuerst bewegt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kero, der damalig behaltende Admin hat auf einen neuen LA verwiesen und das ist gut so. SlartibErtfass der bertige 12:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder interessant zu sehen welche Energie so mancher aufbringt um einen ihm nicht genehmen Artikel rauszukicken. Dabei gäbe es so viel Produktives zu tun ... – Bwag 13:02, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

einen dieser Beiträge solltest du aus der Beitragsliste löschen, Bwag, denn er ist doppelt. Soll ich oder machst du es? :D --Hubertl 13:08, 3. Okt. 2011 (CEST) [Beantworten]
Ach Hubertl laß es, geh lieber halbautomatisches Vorlagenschupfen - auch wenn's nur ein Lesernepp ist [12]. – Bwag 13:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
ich finde es auch spannend, warum manche meinen, hier das Gesamtverzeichnis des CV abbilden zu müssen SlartibErtfass der bertige 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diese Pseudoehrenmitgliederliste ist schon ein Grund, an der Bedeutung zu zweifeln. Das ist wie beim Namedropping in evangelikalen Vereinen: wenn du beim mir den Vorsgtand machst, dann mach auch ich den Vorstand bei dir. Und schon sind wir doppelt wichtig. --Hubertl 13:11, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das passiert aber bei ÖCV-Verbindungen kaum oder praktisch gar nicht. EM (Ehrenmitglied) wirst du in der Regel nur bei einer einzigen Verbindung und du bist von der Absolvierung von Chargen ausgeschlossen. Ehrenphilisterbänder werden für Leute vergeben, die aktiv Arbeit und Zeit in die Verbindung investiert haben - ein "komm auch du dazu, dann sind wir mehr oder überhaupt wer" findet beim ÖCV praktisch nicht statt und bei den deutschen Burschenschaften in Österreich nur aufgrund deren Mitgliederschwund (nur die sind in der Regel stramm atheistisch oder neuheidnisch-paganistisch - von daher ist dein "Evangelikalen"-Rundschlag völlig deplatziert und lediglich Ausdruck deiner Gesinnung und nicht von Kenntnis der Materie). mfg Sternzeit 19:53, 3. Okt. 2011 (CEST) [Beantworten]
Behalten. Neben den Ehrenmitglliedern sind genügend bekannte Persönlichkeiten gelistet, die die Relevanz bestätigen. Die Diskussion um Studentenverbindungen, die allesamt auch eine Historische Bedeutung haben findet, wie man auch hier sieht, hauptsächlich auf er persönlichen Ebene statt. -- Jogo30 13:19, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
ja, Hubertl, es spricht eher für Irrelevanz, wenn es die Verbindung nicht schafft, eigene Persönlichkeiten hervorzubringen und deswegen fertige Persönlichkeiten zu Ehrenmitgliedern macht, spricht dies ja kaum für die gute Arbeit der Verbindung. Aber erklär das mal einem CV´er. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht mal daran gedacht, daß viele erst nachdem sie etwas im Beruf geworden sind und keine Schikanen mehr befürchten müssen sich dann erst zu einer Verbindung bekennen können und sagen, ich möchte nachholen, was ich im Studium verpaßt habe und eine Ehrenmitgliedschaft annehmen? mfg Sternzeit 19:53, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Bekannte Persönlichkeiten" reicht als Behalten-Argument nicht mehr aus, siehe RK. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die RK sind keine Auschlusskriterien. Daher ist das selbstverständlich ein Behaltens-Argument. Mal abgesehen davon ist diese Verschärfung völlig unnötig gewesen und stellt ziemlich eindeutig POV dar. -- Jogo30 13:42, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du argumentierst mit historischer Bedeutung bei einer Verbindung, die 1930 gegründet wurde, stellst die RK in Frage und findest sowieso alle CV Verbindungen relevant, richtig? SlartibErtfass der bertige 13:45, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die letzte Behaltens-Entscheidung wurde mit der Mitgliederliste begründet - das geht jetzt offensichtlich nicht mehr. Welche andere Relevanz weist denn diese Verbindung auf? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich erachte alle Studentenkorporationen, unabhhängig vom Verband, als relevant. Hier geschichtliche Bedeutung ergibt sich für mich aus der engen Kopplung an die jeweilige Universitätsgeschichte. Mich verwundert es immer wieder, dass so getan wird, als ob relativ kleine Anzahl an Studentenkorporationen die Wikipedia überläuft. Die Geschichte der konfessionellen Studentenkorporationen spielt sich ohnehin erst ab Ende des 19 Jhd. ab, daher ist eine Gründung in 1930 auch nicht unbedingt "unhistorisch". -- Jogo30 14:18, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
dann ordne ich Dich mal dem christlichen Studentenverbindungslager zu und nehme an, Du bist selbst Mitglied einer Verbindung, die natürlich auch relevant ist, es ist für mich auch spannend, wie sich hier Gruppierungen rund um die verschiedenen Verbände verfarbenbrüdern um geeint gegen kritische Stimmen vorgehen. Teils auch argumentationsarm wenn nicht sogar armgumentationslos, einfach mal die Masse sprechen lassen, das ist eigentlich sehr Schade, denn wenn man hier alles abbildet, wird der Blick auf das Besondere verstellt. Eine wirklich relevante Verbindung geht hier schon in der Masse unter, weil es so viele unbedeutende hier gibt, dass das von Leuten, die sich der sciencia verschworen haben nicht einleuchtet stellt mich immer wieder vor ein Rätsel: Sollte das akademische Biertrinken vielleicht eingestellt werden? SlartibErtfass der bertige 16:45, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Liebes SlartiBertchen, du bist halt ein Man-on-Mission, der ideologisch-missliebige Artikel kicken möchte. Ich gestehe, ich kann aufgrund meiner Biographie nicht neutral zu diesem Thema stehen. Natürlich freuen mich Verbindungsartikel in der Wikipedia und ich bin für behalten, allein aufgrund der Mitglieder: Lichal, Pröll, Schönborn, Konrad, Rothensteiner, Stepic - selbst wenn ich Verbindungsgegner wäre, würde ich die tranparente Aufzählung der Mitglieder und einen Artikel über den Club, wo sie sich von Zeit zu Zeit treffen, inkl. Angaben über dessen Aktivitäten befürworten. Das hat nichts mit Werbung zu tun, sondern mit Informierung der Öffentlichkeit. Wobei ich das durchaus kritisch sehe, da viele Leser verärgert sagen werden: "Hinterzimmer! Kungeleien! Was haben die dort zu suchen? Lauter Bigs! Seilschaften!" D.h. das ist gar nicht mal positiv für den ÖCV, wenn der Artikel in der Wikipedia verbleibt, da ein falscher Eindruck entstehen könnte. Nur neutral betrachtet ist der Artikel tatsächlich ein informativer Mehrwert für den Leser, allein aufgrund der Aufzählung, wer dort alles verkehrt. Und, Slarti, viele für die Uni- oder Studentengeschichte relevante Verbindungen haben noch gar keinen Artikel, da könnte sogar noch eine Menge nachkommen. mfg Sternzeit 19:53, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ne ich bin in gar keiner Verbindung. Ich persönlich sehe das Verbindungswesen sogar recht kritisch. Das ändert aber nichts an universitätsgeschichtlicher Relevanz, die meiner Meinung nach allen Verbindungen zu eigen ist. Mann muss nicht Arzt sein, um zu merken, dass man Schnupfen hat. Das man wichtige Verbindungen nicht findet, weil es soviele gibt, das ist ja wohl ein merkwürdiges Argument. Wer die wichtige Verbindung sucht findet sie auch, recht einfach. -- Jogo30 18:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Verbindung hat zumindest historische Relevanz. Die Verbindung wurde in den 90ern regelmäßig in den Medien erwährt wenn es um die führenden Köpfe der ÖVP ging. Da Relevanz nicht erlöscht, ein klarer Fall von behalten. --Boshomi 23:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Jahrzehnte nach dem Krieg liefen für Rhaeto-Danubia mit einigen Hoch und Tiefs relativ unspektakulär - es wäre allen geholfen, wenn das nicht bloß hier gesagt, sondern auch im Artikel dargelegt werden könnte. Dann könnte man die Sache schon früher beenden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:43, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Administrativer Hinweis: Als Admin, der die letzte LD entschieden hat, habe ich auf der LP einen neuen LA angeregt, weil sich die Ausgangslage durch die Änderung der RK verändert hat und daher neue Argumente gegeben sind. Diesen LA bitte die üblichen 7 Tage diskutieren und einen Admin entscheiden lassen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wer es noch nicht gelesen hat, dem sei es hier nochmals mitgeteilt: Am Montag ist Schnitzeltag. Was hat das mit der Verbidnung zu tun? Oder mit diesem LA? werden sich so manche Fragen, ich mich auch, der zweite link auf das Martinsschlössel der in den Artikel eingebaut wurde, ist anscheinend von allen wieder einmal übersehen worden. Naja, es ist immerhin das Gasthaus, das sich im selben Haus befindet wie die Verbindung und am Montag gibt es Schnitzel mit Reis und Salat. Liebe Freunde des akademischen Biertrinkens, anstatt hier Benutzernamen zu veräppeln, rumzupöbeln und auch noch in der LD von irgendwelchen unbelegten Geheiminfomrationen relevanz abzuleiten, gälte es, diese in den Artikel einzubauen (mit Belegen versehen, vonwegen die Verbindung war damals in der Presse, häufig auch noch...). Und vielleicht hätte ja jemand die Gnade die links zu beseitigen, die hier aber schon gar nichts verloren haben. Ich entferne diese nicht, denn das könnte mir ja als Vandalismus ausgelegt werden. So ist der Artikel jedenfalls nicht haltbar und wenn das Interesse über die CV PR hinausgehen würde, dann könnte man so manchen hinweis hier auch als konstruktive Kritik sehen, dieser Blick scheint aber durch die Speisekarte oder sonst ein Hindernis verstellt zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen {Belege}-Marker in den Artikel eingefügt. Ein Teil der Belege dürfte sich im Hauptartikel Österreichischer Cartellverband befinden. Das Lemma ist als eigenständiges Lemma relevant, weil diese Teilorganisation des CV historisch erhebliche Auswirkungen auf die Personalauswahl der VP und damit auf die Regierungsspitzen des Landes hatte. Was ich hier als Behauptung aufstelle, sollte sich allerdings durch entsprechende Fachliteratur belegen lassen (die mir im Moment nicht zur Verfügung steht). Von einer Integration dieser Informationen in den Hauptartikel halte ich wenig, da dadurch die Prägnanz verloren ginge. Auf die Information selbst sollte nicht verzichtet werden. --Boshomi 12:50, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach, immer diese Versprechungen, das kennt man hier schon, aber es zählt, was im Artikel steht und nicht was der Chronist der Verbindung im Schrank hat oder Freunde der Verbindung hier anbringen, egal wieviel VP da drinnen ist, es gehört belegt und in den Artikel, so im jetzigen Zustand reine TF und die Überzahl an Ehrenmitgliedern spricht keineswegs für Relevanz, im Gegenteil SlartibErtfass der bertige 20:23, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ehemalige Mitglieder waren einmal Mitglieder. Wenn nun mehrer relevante Mitglieder zur gleichen Zeit Mitglied waren, und diese Tatsache in den unabhängigen Medien mehrfach verbreitet wurde, (woran ich mich zu erinnern gedenke, auch wenn es schon lange her ist) dann spricht das prinzipiell für Relevanz. Relevanz erlischt nicht. Natürlich müsste das belegt werden. Ich fürchte nur, dass es wenige Wikipedia Benutzer gibt, die das entsprechende Fachwissen haben, um diesen Artikel zu verbessern. Ich gehöre jedenfalls nicht dazu.--Boshomi 11:44, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
du kennst den Unterschied zwischen ehemaligen und Ehrenmitgliedern, nehme ich doch an. Da gibt es Verbindungen im CV, die hängen Dir das Band so schnell um, da kannst Du nicht einmal nein sagen, ist es schon passiert. Diese Mitglieder werden meist nicht von den Verbindungen geprägt, da sie zumeist schon geprägt sind, aber dazu brauche ich vermutlich Fachwissen ;-) SlartibErtfass der bertige 19:46, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Einfluß auf die Personalauswahl der ÖVP wäre natürlich ein höchst interessantes Faktum, das der Verbindung eine Bedeutung verleihen würde. Solange davon aber nix im Artikel steht, könnte man das in deinen BNR verschieben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:22, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 12:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Weder Alter noch Geschichte noch Außenwirkung stiften irgendwie Relevanz. Bleiben die Mitglieder: Von den 11 erwähnten Mitgliedern ist in plus/minus 7 die Mitgliedschaft noch nicht mal erwähnt geschweige denn, dass sie irgendwas bewegt hätte. Bei den anderen plus/minus 4 ist sie genannt, ohne das daraus irgendetwas folgt, i.a. ist die Person in mehreren Verbindungen Mitglied. Soll heissen: Die Person sind in dem Verein wie in vielen anderen auch, Prägung etc. hat der Verein laut den Biographien nicht. > Irrelevanz, --He3nry Disk. 12:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schönster Bahnhof Österreichs (erl., LAE Fall 2)

Relevanz nicht dargestellt. Eventuell in Verkehrsclub Österreich einbauen. --188.45.180.252 11:29, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe Problem nicht. Auszeichnung hat nichts mit dem Verkehrsclub an sich zu tun, Artikel ist zwar knapp, Belege sind allerdings größtenteils vorhanden. Welche Relevanzkriterien für Preise legst du an? --RichtestD 16:54, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachdem es ähnliche Artikel Deutschland und die Schweiz betreffend gibt, wäre es imho nicht ganz nachvollziehbar, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde, daher behalten. -- Hans Koberger 21:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
behalten. Artikel ist belegt, und wird überregional in Medien zitiert. Etwas mehr zu Methoden der Erhebung und ev. Kritik daran würde dem Artikel nicht schaden. --Boshomi 22:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Als Artikelersteller bin ich ebenso für behalten Der Schönste Bahnhof Österreichs ist eine dem Bahnhof des Jahres und FLUX – goldener Verkehrsknoten vergleichbare auszeichnung. Alle diese drei Auszeichnungen werden in der Presse landesweit wahrgenommen. Am Bahntest des VCÖ nehmen jedes Jahr 10.000 bis 20.000 Fahrgäste teil und er wird in den größten Zeitungen des Landes zitiert. Ebenso bewirbt die ÖBB selbst ihre "schönsten Bahnhöfe" mit diesem Label. Auch eine Google Suche nach "Schönster Bahnhof Österreichs" bringt mit 210.000 Ergebnissen nicht wenig Treffer. Für mich ist der Artikel daher gerechtfertigt --Frantisek 23:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, damit die Löschfreaks ihr Erfolgerlebnis haben. – Bwag 23:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erlangt diese Auszeichnung alleine solch eine Beachtung? Oder steht das immer im Zusammenhang mit dem Ergebnis des Bahntests? Bei letzterem wäre eine Ergänzung um die restlichen Punkte des Bahntests bzw. eine Verschiebung/Umstrickung zum Bahntest wohl besser. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:31, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Die Relevanz der Auszeichnung ergibt sich schon allein aus der Medienwirksamkeit der Auszeichnung.
Darüber hinaus sind die Auszeichnungen für Deutschland (Bahnhof des Jahres) und vor allem für die Schweiz
(FLUX – goldener Verkehrsknoten) keineswegs höher einzustufen, die ebenfalls von Interessensverbänden – Pro Bahn,
VCD, DBV sowie Allianz pro Schiene und ACE bzw. PostAuto Schweiz AG und Verband öffentlicher Verkehr – erfolgen,
als jene für Österreich. --Steindy 09:24, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da ist mir jemand zuvor gekommen. Aber LAE ist auf jeden Fall gerechtfertigt, denn schon die Medienresonanz dieses regelmäßig verliehenen Preises reicht m.E. aus, um den Artikel zu behalten. Der Preis wird auch nicht nur als Teil des "Bahntests" wahrgenommen, eher ist es umgekehrt. --Wahldresdner 10:57, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für die administrative Bestätigung! --Steindy 11:37, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, das war keine administrative Bestätigung (sind ja noch keine sieben Tage rum), nur mein völliges Einverständnis mit dem gesetzten LAE. --Wahldresdner
Ok, das war nur so mein erster Gedanke beim lesen verschiedener Berichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieter von Essen (LAE)

Mit Verlaub. Aber das ist eine Glaskugel. Noch ist er nicht Bürgermeister. Vielleicht stirbt er vorher noch, oder er überlegt sichs anders. Jogo30 11:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2011#Dieter_von_Essen_.28LAE.29 --Kungfuman 12:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK, „Politiker und Träger öffentlicher Ämter“, bereits als Bürgermeister gewählt, Ort hinreichend groß. Derzeitiger Status geht aus Artikel deutlich hervor. --Polarlys 14:45, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Teile der Löschantragsbegründung sind recht makaber.[Beantworten]

Er ist eben noch nicht Träger eines öffentlichen Amtes, sondern er ist er desiginiert. Träger dieses Amtes ist er gem. Artikel erst ab dem 01.11.2011, wenn er seinen noch amtierenden Vorgänger ablöst. -- Jogo30 14:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ah, noch so ein effizienzsteigernder LAE in der letzten LD. Vielleicht diesmal so schlau sein und einen Admin entscheiden lassen. -- KMic 15:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es gab bereits eine Admin-Entscheidung, nur wurde die rückgängig gemacht. Wir können den Artikel jetzt löschen (Antragsbegründung: „Vielleicht stirbt er vorher noch, oder er überlegt sichs anders.“ [sic!]) und in einem Monat mit Antrag wieder herstellen. Das ist so peinlich, wenn die Wahl-Entscheidung schon gefallen ist. --Polarlys 15:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wurde die Löschung dieses Artikel nicht schon mit behalten entschieden? Sollte dann nicht eine Löschprüfung stattfinden (falls es nötig ist)? --Atamari 15:51, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo denn? In der vorherigen Diskussion gab es lediglich einen simplen LAE, der jederzeit wieder angefochten werden kann. Deshalb große Bitte an alle: Lasst den LA drin stehen, in sieben Tagen kommt ein Admin der dann auf "behalten" entscheidet und gut ist. @Jogo30: Hast ja recht, hier aber kontraproduktiv. Wenn der sein Amt nicht antritt (und der Relevanzgrund damit entfällt) einfach dann zur LP gehen. Jetzt den Artikelversuch zu löschen und in 4 Wochen in gleicher Form erneut anzulegen bindet nur unnötige Kräfte, daher: Augen zu und durch. -- KMic 16:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber so ein Hick-Hack hier. Er wurde (laut dem Artikel) nicht nur nominiert sondern auch gewählt. Wenn er noch vor Amtsantritt verstirbt ist das meines Erachtens nicht mehr wichtig. Wichtig ist allein, dass er für ein Wahlamt erfolgreich gewählt wurde. Bitte... dann ein LAE von mir. --Atamari 16:27, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Innhaber eines Amtes - und das wird gefordert - wird man erst durch Amtsantritt bzw. Vereidigung, nicht durch die Wahl. Von Nomination war nicht die Rede, sonder von Designation-- Jogo30 17:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieses hin und her ist vollkommen sinnlos (dieser läppische Artikel: zweimal LK mit LAE, einmal LP). Es ist eine Zeitverschwendung für alle Beteiligten, es ist Frust, es ist alles, was an Wikipedia schlecht ist. Der Mann ist nach den Relevanzkriterien relevant (ob man das gut findet, steht auf einem anderen Blatt). Sein Amt tritt er in absehbarer Zeit an. Der Artikel wird keine Lesermassen anziehen, weder heute noch in einem Monat. Lass ihn doch einfach die paar Wochen vor sich hin existieren, anstelle hier und in der Zukunft (Löschung, Löschung + Löschprüfung, Löschung + Wiederherstellung, LAE, … der Möglichkeiten gibt es viele) zig Akteure zu beschäftigen. --Polarlys 18:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach RK ist er eben nicht relevant, da er nicht Amtsinhaber ist. Ich habe im übrigen diesen LA unwissend der vorhergegangenen Diskussion gestellt. -- Jogo30 18:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Falls der Mann das Amt nicht antritt, wäre es dann nicht einfacher, dann einen Löschantrag zu stellen als jetzt das offenkundige (ist gewählt, wird in Kürze Bürgermeister) in Frage zu stellen? --Polarlys 19:08, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schluss jetzt damit. LAE, klar Relevant, manche wollen sich ja wohl lächerlich machen. Glaskugel ist keine Löschbegründung. Und ein Wiedereinsetzten ist Vandalismus. --engeltr 20:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herman M. Schwartz (LAE)

die relevanz ist vermutlich gegeben. dies wird aber im artikel nicht klar dargestellt. gemaess Wikipedia:RK#Wissenschaftler "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." ist die relevanz nicht dargestellt und dies ist so kein ausreichender artikel. der ersteller ist vorerst nicht bereit, den artikel weiter auszubauen, daher ein LA von mir. -- Supermartl 12:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, irgendwann wird wieder jemand um die Ecke kommen und diesen Fließband-Kram als "gültigen Stub" bezeichnen, dann ist die Frage eh erledigt. Aber einfach mal ein (fraglos) relevantes Lemma zu bläuen, darauf zu warten, dass jemand anderer einem diesen Artikelwunsch erfüllt und das dann zum "Wiki-Prinzip" zu erklären - ich glaube, so etwas nennt man "Chuzpe". --Scooter Backstage 16:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Professor laut den Relevanzkriterien relevant. Louis Wu 16:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und da ist schon jemand gekommen - aber hat die RK an der Stelle nicht vollständig gelesen. Relevanz nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 16:46, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Seit 1989 ist er Professor an der University of Virginia." - Das ist zwar nicht üppig, doch wie soll hier Relevanz zweifelhaft sein ? Ab in die QS und LAE. --Xenos 17:49, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein die Professur macht laut RK nicht relevant, die wissenschaftliche Bedeutung muss dargestellt werden. Zwei Bücher sind für einen Professor nicht gerade üppig. Im jetztigen Zustand durchaus löschbar. -- Jogo30 18:03, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es reichen zur Relevanz bereits 4 Bücher. Hier sind n paar mehr, man muss also nicht mehr auf der wissenschaftlichen Forschung rumreiten, denn bei einem Hobbyschreiber mit 4 Werken zur Taubenzucht oder 4 Bücher übers Sticken und Stricken genügte dies auch. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut RK ist Relevanz gegeben wenn Person eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat (jedoch keine Juniorprofessuren). Dies und 4 in Artikel veröffentliche Werke müssten klar zum Behalten ausreichen --Gelli63 15:30, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nochmal zur klarheit. der loschgrund ist nicht fehlende relevanz, sondern dass dies so kein akzeptabler artikel ist. ich behaupte nicht, dass keine relevanz vorhanden ist. sie ist nur nicht im artikel dargestellt. bei den rk steht explizit: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." es steht kein wort! zur forschung da, sondern eben nur der als nicht ausreichend beschriebene lebenslauf. dass buecher und/oder artikel in fachzeitschriften geschrieben wurdenn ist fuer professoren ueblich. aber eine buecherliste ist nunmal kein artikel und stellt auch die forschungsarbeit nicht dar. entweder der artikel wird ausgebaut oder geloescht. so ist das weit unter stubnieveau. -- Supermartl 17:59, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"entweder der artikel wird ausgebaut oder geloescht." Ja, schön wär's. Aber ich hab's doch oben schon gesagt: Solange sich hier eine Handvoll "Behalten, ist doch relevant"-Schreier findet, die den Kern Deiner Argumentation gar nicht begreifen will bzw. gar nicht gelesen hat, dass Du die Person selbst für relevant hältst, ist das aussichtslos. --Scooter Backstage 20:02, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
und das traurige daran ist nicht, dass sowas (hoffentlich nicht) behalten wird, sondern dass dem autor das schlicht egal ist und er darauf wartet, dass jemand seine artikelarbeit macht - und ihm der gefallen auch noch getan wird (zumindest dadurch, dass der mist behalten wird). -- Supermartl 21:56, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ei wo ist denn da Mist im Artikel? Nochmal gaaaanz langsam auch für dich: Er ist nach RK - Autoren relevant!! Da brauchts keinen Forschungsnachweis mehr. Zudem empfehle ich dringendst WP:Artikel zu lesen ("Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. "). Dieser trägt bereits jetzt eine Fülle behaltenswerter Informationen! -- nfu-peng Diskuss 11:31, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
fehlende relevanz wurde nie von mir behauptet, sondern dass sie nicht ersichtlich ist. und nicht dargestellte relevanz ist gemaess den RK ein loeschgrund. und ich zweifle an, dass sich das zu einen artikel entwickeln wird. ich habe den ersteller angeschrieben und er will nicht daran weiterarbeiten. ich ziehe den LA gerne zurueck und gebe dem noch ein halbes jahr zeit. wenn sich bis dahin nichts tut, stelle ich ihn halt nochmal. dann sehen wir ja, ob sich die bauruine in ein haus verwandelt. ist das deiner meinung nach genug zeit? -- Supermartl 17:02, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
zusatz aus WP:Artikel, das ich sehr wohl kenne: "Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." den beschriebenen grund habe ich nicht erkennen koennen. das ist in meinen augen nicht dargestellte relevanz. -- Supermartl 17:05, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"eine Fülle behaltenswerter Informationen!" Meine Güte, das wird ja immer niederschwelliger hier. Demnächst gilt schon ein leerer Personenartikel als gültiger Stub, stehen ja immerhin Vor- und Nachname drüber. --Scooter Backstage 21:35, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

LAE Fall 1, --nfu-peng  Diskuss 14:31, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hotel Altana (gelöscht)

Relevanz erschliesst sich aus dem Artikel leider nicht -- Xenos 15:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weder denkmalwürdig noch relevanzstiftende Herausstellungsmerkmale. Löschen --Laibwächter 17:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eintrag aus PR-Intentionen. löschen Andreas König 21:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
gelöscht - dreimal "ja" --SteKrueBe  Office  00:10, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Robert Gray Darmreinigung (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - gehe nicht unnötig über Freigabe Eingangskontrolle 16:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Person wie auch Untenehmen sind nicht relevant. Kleines Unternehmen bzw. ein Sachbuch. Löschen. --Nothere 12:46, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aufsatzartige Theoriefindung mit werblichem Charakter, quellenlos. Bitte unabhängig von einer Freigabe löschen. -- Blogotron /d 07:31, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1 - Werbung für obskures Zeug, auch ohne URV irrelevante Werbung. Cholo Aleman 22:36, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Werbung und URV. --Gripweed 08:58, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Karkas (gelöscht)

Eine einzelne Bibelstelle an sich reicht noch nicht für enzyklopädische Relevanz. Diese ist nicht dargestellt und, da es sonst keine Bibelstellen zu diesem Namen gibt, auch nicht darstellbar. Kopilot 16:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung in der Bibel ist sicher relevanter als eine Rezension im Perlentaucher oder Aufscheinen in einer Positivliste. Merkwürdige Vorstellungen von zeitüberdauernder Bedeutung haben hier einige, der Mann ist ein paar Tausend Jahre nach seinem Tod immerhin mit Namen und Beruf bekannt. --Eingangskontrolle 17:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biblische Personen sind selbtverständliche relevant. -- Jogo30 18:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Frage wird gerade diskutiert, das kann man nicht einfach behaupten. Hier gibt es durchaus gegenteilige Meinungen dazu. Und alle, die hier vorschnell behalten rufen, sollten sich die Konsequenzen überlegen. Hier geht es um hunderte Namen, die einmal in der Bibel auftauchen, noch besser, um Namen, die manchmal auch von verschiedenen Personen geteilt werden, die außer ihrer einmaligen Nennung nichts vorzuweisen haben, also z.B. Schelemja (Biblische Person 1), Schelemja (Biblische Person 2), Schelemja (Biblische Person 3). Das wird eine Super-Enzyklopädie! --Qumranhöhle 19:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Um mein Gott! Hunderte Artikel! Das ist ja dreistellig! Kein Vergleich mit den Profifussballern, Sachbuchautoren, Lehrstuhlinhabern oder gar griechischen Göttern. Also was sehr seltsame LAs angeht, stehen die Bibelfiguren echt an vorderster Front. -- southpark 19:46, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zuende lesen und zuende denken: Es geht um "Artikel", in denen steht "Wird in dem Bibelvers erwähnt". Wow! Wenn Du das mit Lehrstuhlinhabern auf eine Stufe stellst, bitte schön. Sagt viel aus. --Qumranhöhle 19:49, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das das eine Figur der Bibel ist ist für viele Information genug. Schließ bitte nicht von dir auf andere, das ist POV. -- Jogo30
Komisch, mache ich gar nicht, ich tue nur meine Meinung kund, argumentiere dafür und sehe erstaunlich viele Leute, die das ebenso sehen. Im Unterschied zu Dir halte ich meine Ansicht aber nicht für die alleinseligmachende und beschimpfe anders Denkende als Trolle oder diffamiere sie anderweitig. --Qumranhöhle 20:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ganz pragmatisch aus der Sicht eines WP-Benutzers: Wenn ich wissen will, wer oder was ein "Karkas" ist, soll ich dann besser unter den Google-Angeboten auswählen - ist es jetzt ein Berg oder ein Marvel-Superhuman? - statt hier einen Verweis auf die Bibelstelle zu finden? Wenn's nicht mehr zu sagen gibt, muss man auch nicht mehr sagen, der Artikel ist vollständig. Hunderte von Artikeln wären so furchtbar auch nicht, und man kann heute nicht mehr davon ausgehen, dass die Bibel ohnehin bekannt ist. (Nicht einmal die FAZ kennt noch den 23. Psalm.) Für behalten. --Zerolevel 22:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und wer will wissen, wer oder was ein Karkas ist? Vielleicht jemand, der gerade diese Bibelstelle las? Der wird ja dann in WP richtig fündig. Was das mit der "Bekanntheit der Bibel" zu tun haben soll, bleibt ein Geheimnis. Bekannt als solche? Oder bekannt im Sinne von "auswendig dahersagen können"? Das war sie noch nie, und auch die Fachleute, also Priester, Pfarrer, sonstige Theologen werden Dir nicht aus dem Kopf sagen können, wer Karkas war. Der Witz dabei: Es interessiert auch niemanden. --Qumranhöhle 22:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naj, die Löschbegründung ist zwar *zensiert* (WP:RK spricht bestimmt von vier Bibelstellen für Relevanz) aber was soll dieser Einzeiler? Verwirrt mich mehr als mir hilft. Die Harry-Potter-Figuren haben doch auch ihre Sammelartikel, seh ich hier ähnlich. Kein Artikel--Lorielle 23:26, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion läuft sich in drei Löschanträgen allein auf dieser Seite fest; weitere sind zu erwarten. Es geht jedes Mal schlicht um dieselbe Frage: ob ein Einzeleintrag in der Bibel ein Personenlemma rechtfertigen kann oder nicht. Das kann im Grunde nur allgemein themenübergreifend geregelt werden. Ich schlage daher vor, die Debatte nicht an zig Stellen zu vervielfachen, sondern auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu führen. Dort steht ein Vorschlag von mir (unten). Da brauchen wir hier also keine Energie verschwenden. Kopilot 08:11, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 12:18, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Wenn in einer historischen Quelle eine Person erwähnt wird, und dabei spielt das Alter der Quelle keine Rolle, über die aus der Erwähnung (hier dazu noch die Funktion) nichts bekannt ist, macht das eine Person nicht relevant. Denn wäre dem so, wäre jede erwähnte Person aus einer hinreichend substantiellen historischen Quelle, d.h. jeder hebräischen, arabischen, römischen, mittelalterlichen, frühneuzeitlichen, etc. und von anderen Kulturkreisen (Maya, China, etc.) mal gar nicht zu sprechen, automatisch enzyklopädisch relevant?! --He3nry Disk. 12:18, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

2MASS J12573726-0113360 (hier erl.)

Nachdem der Löschantrag das letzte Mal grundlos entfernt wurde hier nochmal: die Positionsangaben werden nicht durch die verlinkte Quelle gedeckt. Die Zahlen zur Rektazesion und zur Deklination kommen in der Quelle nicht vor. Dort stehen in den Spalten völlig andere Zahlen. Immer noch. Und nur weil der Antrag von mir ist sind das dennoch völlig unterschiedliche Zahlen, also stimmt da was nicht. Immer noch. Und der Antrag bezieht sich nicht auf die Belanglosigkeit dieses langweiligen Sterns. Hier ist ein Artikel mit nicht durch die Quelle gedeckten Angaben und sowas nur aus Verbohrtheit krampfhaft zu behalten ist genau das, was jede Bemühung um Qualität untergräbt. --WB 16:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tabelle der ersten Quelle sind Rektaszension und Deklination als Dezimalzahlen angegen, also 12,9522 Stunden und -1,226667 Grad. Im Artikel sind sie in Stunden bzw. Grad, (Bogen-)Minuten und (Bogen-)Sekunden angegeben. Das ist eine einfache Umrechnung, fuer die jeder bessere Taschenrechner eine eigene Taste hat. Man koennte die Rektaszension uebrigens auch in Grad angeben, das waere auch kein Problem. Nicht, dass das den Artikel besser machen wuerde. --Wrongfilter ... 17:07, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wer exakt nach diesem Lemma sucht, muss ein gutes Gedächtnis haben. --Robertsan 20:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei... Bereits hier diskuttiert. Da es eine LAE-Adminentscheidung gab, finde ich es dreist den LA ohne neuen Grund neu zu stellen (ohne fachlich von all dem eine Ahnung zu haben).--cyper 01:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE ist keine Adminentscheidung. WB 06:23, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach irgendwelche Zahlen der Quellen umzurechnen ist TF. WB 06:23, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, Weissbier, diese Aussage ist Quatsch. Seit Anfang der Wikipedia behaupten Wikifanten, man dürfe sämtliche Maßangaben nur in metrischen SI-Einheiten angeben. Ist leider so, aber es ist so. Eine Angabe wie about five miles läßt sich auch einigermaßen sinnvoll als etwa acht Kilometer angeben, was aber zu tun ist, wenn es in der Quelle heißt about a mile, sagen dir diese Schlaumeier dann nicht. Beruht about a mile auf dem Wert 0,8 Meilen und müßte somit als nicht ganz 1200 Meter auf etwa einen Kilometer gerundet werden – was dem korrekten Umrechnungsfaktor in keinster Weise entspricht – oder mit 1,609 umgerechnet etwa zwei Kilometer angegeben und in Bezug auf den eigentlich zugrundeliegenden Wert völlig übertrieben dargestellt werden? Aber nein, ich sehe es in Artikeln, wo Meilen angegeben werden, daß fanatisch anmutende Umrechner bis auf's kleisnt I-Tüpfelchen die angegebenen Wert übertragen.
Ob aber nun ein halbes Grad als 0,5 Grad oder 30 Bogenminuten dargestellt wird oder 10 Grad 12 Minuten so oder als 10,2 Grad, ist Jacke wie Hose und ziemlich schuppe. Das ist genau dasselbe. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:17, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo steht, dass es immer metrisch sein muss?!? Müßte es dann nicht auch immer in dezimalen für die Position sein? Ich habe dazu nix gefunden. WB 09:21, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin sicher, in dem Regelwust aus WP:Schreibweise von Zahlen, WP:Datumskonvention, WP:Typografie und WP:Rechtschreibung steht das irgendwo. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:25, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich halte es da meist mit WP:IAR und mache, was ich für richtig halte. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:26, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
WB kann oder will nicht verstehn. Ich entferne den LA jetzt zum zweiten Mal. Sollte er wieder reinkommen gibts ne VM. -- Hans Koberger 09:43, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
LAE Fall 1. -- Hans Koberger 09:43, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt, geht da weiter. -- 173.0.50.82 16:42, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Karl Michael Mode Designer und Künstler Aus Wien (SLA)

Kein Artikel, laut Artikel eindeutig irrelevant, aber bei SLA wird ja sicher jemand etwas vom gültigen Stub faseln. Also belasten wir die LK mit diesem Fall. Eingangskontrolle 17:55, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ist reine Beschäftigungstherapie - hochgradigst irrelevanter werbeversuch - SLA

Alexander Frieder Berane (SLA)

Gültiger Stub - aber vollkommener Quatsch Eingangskontrolle 18:22, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hä, ist heute der 1. April? Ich hatte auf den Bockmist einen SLA gestellt. Oder soll das Löschen desselben als Einspruch gewertet werden? Dr. Slow Decay 18:24, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein Fußballer wäre bestimmt lange diskutiert worden und in diesem Zustand auch behalten worden. --Eingangskontrolle 22:20, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

TopCoder (gelöscht)

Das Unternehmen ist klar irrelevant; die Frage ist, ob ein Artikel TopCoder Open für den Wettbewerb Sinn macht; jedoch wäre dafür ein Nachweis erforderlich, dass dieser Wettbewerb auch außerhalb von Internet-Spezial-Seiten Erwähnung findet... --Roterraecher !? 18:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist das Unternehmen "klar irrelevant"? Gut, es ist nur für die Wettbewerbe bekannt, aber das meiste im Artikel handelt ja von den Wettbewerben. Eventuell könnte man also den Artikel umbenennen. Allerdings bin ich auch dagegen den Artikel umzubennenen, da man bei dem Unternehmen beliebig viel über den Wettbewerb schreiben kann, aber nicht umgekehrt.
Hier noch ein paar Nachweise, dass es relevant ist:

Nachtrag: Dass TopCoder nur in Programmierer-Kreisen bekannt ist, sollte kein Argument sein. Das gleiche gilt wohl für den Bastard Operator From Hell Viele Grüße, --MartinThoma 21:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nanu - wer kennt den BOFH denn nicht? Jeder einfache User in einem Großunternehmen der 90er kannte ihn persönlich!--Zerolevel 22:46, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Bastard Operator From Hell und ein Unternehmen kannst du nicht in einen Topf schmeißen, es sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Für Unternehmen gilt WP:RK#U, daher die Aussage, dass dieses Unternehmen hier völlig irrelevant ist. Die Links von dir belegen Meldungen zu den Wettbewerben, diese sind kein Relevanznachweis für das Unternehmen. --Roterraecher !? 03:31, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Roterraecher, du hast angedeutet, dass weder der Wettbewerb noch die Firma relevant sind. Dem kann ich nicht zustimmen (siehe Links).
Von den Links erwähnen ein paar (sdtimes.com, prnewswire.com, businesswire.com) TopCoder Inc., was ja ganz klar das Unternehmen ist.
Ich würde dir zustimmen, dass das Unternehmen ohne den Wettbewerb unwichtig wäre. Allerdings kann der Artikel mit minimalen Veränderungen im ersten Abschnitt nach TopCoder Open verschoben werden. Ob das Lemma nun TopCoder oder TopCoder Open heißt ist mir egal. Mir ist es nur wichtig, dass dieser Artikel bestehen bleibt, weil ich schon häufiger von dem Wettbewerb gehört habe, aber die Informationen auf Deutsch leider sehr dürftig sind.
Soll ich den Artikel verschieben? --MartinThoma 03:54, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz dargestellt; Yotwen 06:14, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind keinerlei relevanzbegründenden Zahlen im Artikel oder der Webseite auffindbar. Löschen, ich bezweifele stark, dass die auf 100 Mio Umsatz oder 1.000 MA kommen. WB 09:25, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der bisherige Artikel geht nur an die Oberfläche. Ich habe nun einen Abschnitt "Geschäftsmodell" in den Artikel eingefügt. (Rechereaufwand <3min) 200000 Programmierer als Basis, und ein recht außergewöhnliches Geschäftsmodell sollten alleine für Relevanz reichen. Dazu kommt noch eine Vielzahl an Treffern in mit Suchmaschinen, und das in allen möglichen Sprachen. Anstatt den zugegeben noch immer nicht vollständigen Artikel mit löschen zu kommentieren, hätte man in auch verbessern können. => behalten und ausbauen. Ich hoffe insbesondere dass jene die hier auf löschen plädiert haben, sich besonders fleißig am Ausbau des Artikels beteiligen. Das Löschen sollte nach den Löschregeln ja der letzte Ausweg sein. --Boshomi 00:27, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum einen, solltest du das belegen. Zum anderen, zu meiner Zeit sprach man bei "Geschäfts"-Modellen, die Arbeit ohne Bezahlung erforderten, im günstigsten Fall von Ausbeutung. Möglicherweise müsste - wenn das Geschäftsmodell sich validieren lässt - auch die ethische Seite in epischer Breite dargestellt werden. Yotwen 08:42, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach was? Gewinnspiel als Ausbeutung? Da muss irgendwer unfreiwillig mitmachen? Im übrigen dient das auch zur Rekrutierung von fähigen Programmierern für andere Softwareunternehmen, wenn ich so manche Quelle richtig interpretiere. Tante Google hilft dir weiter. --Boshomi 21:57, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lies dir Samuel 002:003 noch einmal durch. Du hast es noch nicht. Yotwen 06:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum die Seite mit einem Unternehmen gleichstellen? Es gibt genug Webseiten, die hier einen Artikel haben, auch wenn sie finanziell nicht erfolgreich sind. Lt. Alexa hat die Seite einen relevanten Wert von ~ 28.000 (JP < 10.000 !). Warum die künstliche Aufregung? --Nightfly85 | Disk 11:03, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ein Unternehmen beschrieben, keine Webseite. Niemand regt sich künstlich auf ;) --Roterraecher !? 04:52, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei regelmäßiger weltweiter Berichterstattung und aktive Teilnehmerzahlen im 6stelligen Bereich ist die Relevanz nach Punkt 1 (Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz ) der Relevanzkriterien klar erreicht. Ob RK#U auch noch zutreffen oder nicht, ist daher unerheblich.--Boshomi 20:14, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist eben nicht unerheblich, der Artikel behandelt das Unternehmen und nicht den Wettbewerb auf den sich die Berichterstattung im Gros bezieht, von daher sind vorangig die RK für Unternehmen anzuwenden (siehe auch WB). Der Artikel für das Unternehmen ist daher zu löschen. Den Wettbewerb an sich halte ich für aufgrund der medialen Aufmerksamkeit allerdings für relevant. Ich habe den Artikel daher als Unternehmen gelöscht und wie vorgeschlagen als Benutzer:MartinThoma/TopCoder Open wiederhergestellt und in den BNR zum Überarbeiten verschoben.

--Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 12:24, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Transliminalität (bleibt)

Paranormal. Der Artikel ist belegt mit den Werken des Autors und Erfinders des Wortes selbst; zudem mit einem Zeitschriften-Eintrag im Paranormalen-Magazin "Skeptiker". Die enzyklopädische Relevanz und weite Verbreitung des Begriffs bezweifle ich. --Roterraecher !? 18:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: [15], [16] --Jogo30 18:49, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Paranormalen-Magazin "Skeptiker""??? --> der Skeptiker ist die Verbandszeitschrift der Gesellschaft zur Wissenschaflichen Untersuchung von Parawissenschaften; gelistet beim Leibniz-Zentrum für Psychologische Information und Dokumentation (ZPID), wo nur Fachzeitschriften gelistet werden... guck Dir auch mal den englischen Artikel an... (nicht signierter Beitrag von 78.50.32.233 (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

In der Tat ist der Skeptiker nun gerade das Gegenteil einer "paranormalen" Zeitschrift. die englische Fassung ist auch deutlich besser und klarer - wenn man es in dieser Richtung ausbaut, offenbar behaltenswert, und vermutlich letztlich ein psychologischer Begriff, kein wirklich parapsychologischer. Cholo Aleman 09:21, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 13:15, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brauerei Chur (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:23, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kleinbrauerei ohne erkennbare relevanz - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist von jeder Relevanz weit entfernt --194.107.94.231 20:02, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsohne irrelevant, aber ein Stub. Schön das wir das diskutiert haben. --Eingangskontrolle 22:53, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist für einen Stub zu wenig; Kein Artikel. Yotwen 06:12, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte aufgrund dieses Links evtl.im Artikel der Stadt erwähnt werden. --Kgfleischmann 06:57, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 09:01, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Literatur zum Angewöhnen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner

Kein ausreichender Artikelinhalt. Löschen --Laibwächter 14:26, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist zum Abgewöhnen. asap löschen bitte. --Robertsan 14:52, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 09:02, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schloss-Scheuer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Tipp: Nen Artikel über das Schloss schreiben und dann die Scheuer dort erwähnen. Gib sogar schon Text und ein Bild: Lautlingen#Bauwerke. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:03, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Yotwen 06:11, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
als solcher war er eigentlich von vorn herein schnelllöschfähig. - Andreas König 23:06, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
gelöscht - "Kein Artikel" trifft es exakt. --SteKrueBe  Office  00:16, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bethel im Norden (gelöscht)

Aus diesem informationslosen Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. --ahz 20:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zusammenschluss des Birkenhof Hannover und der Diakonie Freistatt , gehört zu den Von Bodelschwinghsche Stiftungen Bethel, kann, mit genauerer Beschreibung, als Abschnitt in den Hauptartikel eigearbeitet werden... --JMS123 21:23, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
In Hauptartikel einarbeiten, dann löschen--Lutheraner 16:45, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
In Hauptartikel einarbeiten + Weiterleitung? Ulf-31 09:45, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Artikel gelöscht--Ticketautomat 11:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

DeluxeMP3© (SLA)

Relevanz zweifelhaft, Werbung --H7 21:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spam für rechtswidrige Inhalte einer Neugründung, SLA gestellt. - Andreas König 21:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA als offensichtlich irrelevant gelöscht. --magnummandel 21:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Reuter (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - in der Sportschau war dieser Sport sichr noch nie. Eingangskontrolle 22:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

2009 Berichte in der Lübecker Zeitung, Hamburger Abendblatt u.a. Interview bei RSH und NDR. (nicht signierter Beitrag von 88.130.20.71 (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bringe die Berichte und Interviews als Einzelnachweise im Artikel, und nicht hier! --F2hg.amsterdam 16:22, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja, nicht nur einmal erwähnte Bibelstellen sind wichtig. Bei dieser Sportart existiert Bundesliga [17] und es gibt Weltmeisterschaften. Das Indoorrudern hat innerhalb des DRV eine eigene Abteilung, wird also offiziell als Sport seitens des Verbandes anerkannt. Somit ist auch eine deutsche Meisterschaft relevant und der Gewinner derselben zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich meinem Vorgänger an. Siehe auch die Liste seiner Leistungen. Biografie könnte ausgebaut werden. Behalten. --F2hg.amsterdam 16:22, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, behalten. --H7 13:15, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 15:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einziges anwendbares RK wäre: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen Meister auf nationaler Ebene waren. Es kann dahingestellt bleiben, ob Ergo-Rudern von Sportaccord anerkannt ist. Denn für die Behauptung eines Meistertitels auf nationaler Ebene kommen wohl lt. Artikel die "Deutschen Marathon-Ergometermeisterschaften in Nünchritz" in Frage, da sonst nur 1. Plätze bei den Norddeutschen Meisterschaften aufgeführt werden (keine nationale Ebene), bzw. ein 13. Platz bei den „Europameisterschaften“. Die Veranstaltung in Nünchritz wird aber nicht vom DRV veranstaltet, sondern von einem privaten Fitness-Club. Daher greift das Sportler-RK nicht. Von der Bedeutung dieser „Deutschen Meisterschaft“ eines Fitness-Clubs zeugt auch die Zahl von vier Teilnehmern in der Klasse der Erwachsenen (18-39). Von größerer überregionaler rMedienbeachtung kann keine Rede sein. Aus diesem Mangel an belastbaren Quellen folgt denn auch die karge Anmutung des Artikels: ein Datenblatt. Sollte der DRV offiziell Meisterschaften im Ergorudern veranstalten, gar einen olympischen Kader aufstellen, und Reuter angesichts der dann evtl. etwas größeren Konkurrenz weiter Erfolg haben, kann der Artikel wieder eingestellt werden. --Minderbinder 15:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Torsten Will (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torsten Will“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. M�rz 2007#Torsten Will (gelöscht)|8. M�rz 2007]] (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

'Karrieretrainer' ohne belegte Relevanz --Tommes (Roter Frosch) 22:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergekommener Spam. --Eingangskontrolle 22:55, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Keine Rlevanz ersichtlich. --Peter200 23:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arbeiter-Samariter-Bund Floridsdorf-Donaustadt (erl., Redirect)

Fehlende Relevanz -- 80.109.126.13 22:55, 3. Okt. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:10, 4. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Man stelle sich vor: IP-Inhaber geh mal zum Donauinselfest, erleidet dort eine Herzattacke. Der Arbeiter-Samariter-Bund Floridsdorf-Donaustadt kommt und sagt dann: Hilf dir selbst, wir sind ja nicht relevant. – Bwag 20:30, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Größte Bezirksgruppe des ASB Wiens und eine der größten überhaupt. Sind beispielsweise größer als der Malteser Hospitaldienst Austria. Betreuen jedes Jahr das Donauinselfest, dazu die Vienna Capitals und diverse Veranstaltungen der SPÖ und der Stadt Wien. Fahren pro Jahr über 15.000 Primäreinsätze in Wien (mehr als SMD und Johanniter zusammen). Relevanz ist meines Erachtens sehr wohl gegeben. --FettelPaxton 20:33, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. So steht es in unseren Kriterien --AlterWolf49 03:22, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe agiert im Gegensatz zu anderen komplett eigenständig. Die Gemeinsamkeiten beschränken sich quasi nur auf den Namen. Allgemein ists halt auch fragwüridig warum eine sehr große Regionalgruppe (30 Angestellten) weniger relevant sein als eine kleine Bundesgruppe (Malteser mit einem Mitarbeiter). Ich seh schon ein dass die Rotes Kreuz Gruppe Hinterkleinunterstinkenbrunn keinen Artikel braucht aber beim ASB921 ist es mir sehr schleierhaft. --FettelPaxton 09:54, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht es ganz eindeutig... Es ist schlicht und einfach nicht relevant für Wikipedia. Es reicht eine kurze Zusammenfassung über das, was die Gruppe besonders macht auf der Seite des Samariterbundes Österreich. Fast jede ASBÖ oder RK Dienststelle wird irgendetwas finden, was sie in irgendeiner Form für die subjektive Betrachtung "relevant" macht. Tatsache ist nun mal es gibt Kriterien auf Wikipedia an die sich alle zu halten haben. Viele Dienststellen hätten hier wohl gerne ihre eigenen Seiten und jeder wird was einfallen, warum gerade Sie die allerwichtigsten sind... - deshalb gibts halt auch die Relevanzkriterien, sollte diese Seite bleiben, hätten wir hier übermorgen noch 5 ASBÖ Dienststellen die meinen, sie seien auch unverzichtbar wichtig und mindestens hundert ÖRK Dienststellen ebenfalls die wichtigsten Rettungsdienststellen in ganz Österreich sind. --80.109.126.13 22:16, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass ich auch kein Problem damit hätte wenn morgen noch 10 weitere Dienststellen von anderen Organisationen dastehen, bin ich mir sicher, dass es nicht so wäre. Außerdem sagen die Relevanzkriterien Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. Ein Herausstellungsmerkmal besteht da: - es die einzige Gruppe mit Angestellten ist - als einzige eigenständig vom Bundes- und Landesverband agiert - als einzige RTW im Regelbetrieb hat - als einzige eine Zivildienst-Rechtsträgerschaft besitzt - große Sanitätsdienste eigenständig plant und ableistet

Durch alle die Punkte unterscheidet sie sich grundlegend von allen anderen Landesverbänden und Regionalgruppe, da sie professionell aufgebaut ist. (Außerdem sollte man die RK viel mehr als Guidelines sehen als an in Stein gemeiselte Gesetze, denn durch zu strenge Auslegungen ist WP schon einiges an gutem Material und vorallem an guten Autoren verloren gegangen) --FettelPaxton 23:33, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Durch Redirect auf Arbeiter-Samariter-Bund Österreichs#Wien ersetzt. --Minderbinder 14:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige und anhaltende Rezeption in unabhängigen Medien nicht dargestellt. Der Artikel war mit Details überladen, die durch keinerlei unabhängige Quellen belegbar waren. Es wird schon stimmen, dass 1975 genau 6 Männer den Zivildienst beim Arbeiter-Samariter-Bund Floridsdorf-Donaustadt ableisteten. Oder dass heuer ein RTW älteren Baujahrs an den Samariterbund Favoriten verliehen wurde. So etwas interessiert nur keinen außer den Betroffenen selbst. Das unterscheidet eine Enzyklopädie von einer Vereinschronik, in dem Punkt fallen die Anforderungen an Belege mit den Erwartungen an einen enzyklopädischen Artikel zusammen, der das wesentliche belegt darstellt. Die Zusammenfassung in Arbeiter-Samariter-Bund Österreichs#Wien ist so schlecht nicht, sie kann ggfs. mit Inhalten aus der Versionsgeschichte von Arbeiter-Samariter-Bund Floridsdorf-Donaustadt ergänzt werden, selbstverständlich mit enzyklopädischer Auswahl, bequellt und lizenzwahrend. --Minderbinder 14:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das ganze aber ein Fall für die QS und kein Löschungsgrund. --FettelPaxton 16:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

JurXpert (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform -- 91.115.175.131 22:28, 3. Okt. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:20, 4. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Selten eine so reinen Werbeartikel gesehen: Aussendarstellung fehlt, Relevanz nach RK#Software nicht dargestellt, dafür exzessive Auflistung von Produkt-features. Falls relevant, muß Artikel komplett neugeschrieben werden. So löschen, m.E. beschleunigt. MfG, --84.150.18.167 07:37, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird überarbeitet. (--VladKat 10:04, 10. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, und liest sich immer noch wie eine Werbebroschüre - löschen. -- 22:26, 11. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.190.235.218 (Diskussion) )

JurXpert ist Marktführer in der Top 25 und hat im Bereich dieses Softwaremarkets (Rechtsanwaltssoftware) eine weitaus höhere Relevanz als beispielsweise Linux im Bereich der Betriebssysteme. Die Relevanz sollte somit gegeben sein. Das Produkt wird regelmäßig in 15 verschiedenen Fachmedien beworben, hier ein Beispiel: LINK zu PDF-Dokument (--VladKat 13:11, 17. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Quelle fraglich, "Fachartikel" entpuppt sich als "Werbe Artistik" Jurxpert und LexisNexis offensichtlich in einer Koorperation http://produkte.lexisnexis.at/jurXpert
Linux Argument hinkt stark, Linux ist eine Betriebssystem. "Marktführer in der Top 25 und hat im Bereich dieses Softwaremarkets (Rechtsanwaltssoftware)" bitte um Quellen angaben, worauf stützt sich diese Aussage?.
Autor befolg nicht die Regeln der "Wikipedia:Richtlinien Software" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz.
Artikel löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.99.11 (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]
Gemäß dem Disk.verlauf--Ticketautomat 11:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der gelöschte Artikel JurXpert ist nun unter JurXpert im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2011&oldid=230923673“