Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 12:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Insel (Österreich) (gelöscht)

Es gibt nun mal fast keine Inseln in Österreich, und wird es auf absehbare Zeit auch nicht geben, also braucht es dafür weder Kategorie noch Liste. --Popie 00:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Man staunt ja immer wieder, was so alles gibt, ich meine nicht die österreichische Inselarmut ... ;-), Löschen --ahz 01:30, 30. Mär 2005 (CEST)
erstmal behalten - was soll eigentlich die ständige Rumfrickelei an den Kategorien? Arbeitet endlich mal einen vernünftigen Gegenvorschlag zu der Ländergliederung aus, dann kann man entscheiden, ob man die Struktur umstellt - ein bestehendes Gliederungssystem (so schlecht es aus mancher Sicht auch sein mag) ständig von allen Seiten anzuknappern macht noch weniger Sinn, als das schlechtest denkbare Kategorienschema. -- srb ♋ 01:48, 30. Mär 2005 (CEST)
Was die Frickelei soll, darfst du mich nicht fragen, schließlich lege ich diese Mini-Kategorien nicht an. Das "bestehende Gliederungssystem" ist im Falle der Inseln erst in den letzten zwei Wochen (hier: am 19.3.) entstanden, also müsste die Frage lauten, welchen Sinn die Erstellung solcher Kategorien macht. Der derzeit einzige Eintrag in dieser Kategorie war in "Geographie (Österreich)" gut aufgehoben, also frage ich mal zurück: wieso wurde hier vor 11 Tagen eine Frickel-Systematik aufgebaut, wo sie keinen Sinn macht? --Popie 07:38, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich fang mal mit dem Schluß an: Die "Frickel-Systematik" wurde anscheindend begonnen im Versuch ein bischen Ordnung in das Chaos zu bringen - und ohne Gliederung ist die Kategorie:Insel nicht mehr als ein Schlagwort, und meines Wissens gab es einen breiten Konsens gegen Schlagwort-Kategorien. Und was die Mini-Kats angeht: aus Konsistenzgründen können auch Mini-Kats sinnvoll sein. Bis vor ein paar Wochen hat sich keiner um die Kat gekümmert - und jetzt fängt das große Schreien an, dass es so doch nicht das Wahre sei. Kein Wunder, dass keiner Lust hat, irgendwelche Chaos-Kategorienäste anzupacken - er hat nur Arbeit kann es ja doch nur verkehrt machen: hinterher wissen es alle besser, allerdings ohne selbst einen konstruktiven Vorschlag zu leisten. -- srb ♋ 20:18, 30. Mär 2005 (CEST)
Ohne reingeguckt zu haben: Passt von Form und Inhalt zu Benutzer:Florian.Keßler. Ein nicht unerheblicher Teil der von dort gekommenen Kategorie-Edits sind bestenfalls nicht so richtig sinnvoll, teilweise aber einfach nur unsinnig. Wegschmeissen, Diskussion dazu mit dem Benutzer ist sinnfrei. --Ezrimerchant !?! 10:28, 30. Mär 2005 (CEST)
Ähm, Kategorie:Insel (Albanien) hat er aber auf Anfrage wieder entfernt... ((o)) Bitte?!? 14:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich bezweifele die Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorie und auch unten stehender Liste mangels Inhalt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:33, 30. Mär 2005 (CEST)

Behalten - das ganze hat ein System, und zwar ein sinnvolles. Wenn Österreich drei Inseln hat, dann ist das nicht nichts. Was habt ihr eigentlich gegen Systematik?--Fb78 post 22:44, 30. Mär 2005 (CEST)

löschen wie alle Kategorien, nur meine persönliche Meinung - Ralf 00:57, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen - aber irgendwie amüssant --Schwalbe 17:04, 31. Mär 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Liste österreichischer Inseln (wird gelöscht)

Es gibt nun mal fast keine Inseln in Österreich, und wird es auf absehbare Zeit auch nicht geben, also braucht es dafür weder Kategorie noch Liste. --Popie 00:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Man staunt ja immer wieder, was so alles gibt, ich meine nicht die österreichische Inselarmut ... ;-), Löschen --ahz 01:30, 30. Mär 2005 (CEST)
löschen, da anscheinend niemand an der Liste interessiert ist - seit fast einem Jahr scheint es keine Insel in der Donau zu geben, obwohl z.B. die Donauinsel als Artikel älter ist als die Liste. -- srb ♋ 01:48, 30. Mär 2005 (CEST)
löschen, gleicher Grund wie oben -- WHell 09:14, 30. Mär 2005 (CEST)
löschen den Unfug - Ralf 00:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen - aber irgendwie amüssant --Schwalbe 17:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Curry (Studentenverbindung) (erledigt)

Scheint mir eine reine Erfindung irgendeines nicht ausgelasteten Bahnbuxen zu sein. Ich habe davon jedenfalls noch nie gehört! --172.181.23.57 01:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Gebräuchlich ist der Begriff schon, ich kenn ihn allerdings für Corpsstudent allgemein (Kösener & Weinheimer) - ob der Begriff relevant ist, mag ich allerdings nicht zu entscheiden. -- srb ♋ 01:34, 30. Mär 2005 (CEST)
WP ist kein Slang-Lexikon, auch für die Slangs der Verbindungsstudenten nicht. Löschen AN 08:24, 30. Mär 2005 (CEST)
Das ist vielleicht im Artikel zu dem Corps einen Nebensatz wert. Das wars dann auch schon was das Thema hergibt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich dachte der Löschantrag wäre ein Dummer-Jungen-Streich eines Curries (Corpsstudenten) unter einer anonymen IP, denn der Artikel ist kein Wörterbucheibntrag und definitiv mehr als ein Stub. Im Übrigen hat Buxe auch einen Artikel. Könnte man nicht mal die Löschregeln so ändern, dass IPs keinen Löschamntrag mehr stellen können? Fazit: Behalten --ALE! 09:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Schau, es mag ja in den Kreisen der Studentenverbindungen relevant sein. Den Rest der Welt bewegt es ihmo eher weniger. Das ist nicht böse gemeint, aber findest Du nicht auch, daß es ein wenig übertrieben wäre für solcherlei Jargonausdruck einen eigenen Artikel zu haben. Im Corpsartikel würde für mich ein Satz wie "Corpsstudenten werden von Burschenschaftern scherzhaft Curry bzw. Curries genannt. Das ist eine Reaktion auf den Ausdruck Buxe mit dem die Corporierten die Burschenschafter verulken." ausreichen und keinerlei Info geht verloren.
Stell Dir doch mal vor es würde hier für jeden Jargon oder Slang ein Artikel angelegt. Das wäre doch Elendig, wenn ich anfange Beamtenmikado, Beamtengruss, Beamtenexpander etc. hier anzulegen, weil es für mich relevante Jargons sind...und ja ich weiß, daß die Begründung mit "und dann kommt nur so Zeugs" nicht zählt. Es sollte mehr ein Beispiel sein hinsichtlich der Relevanz solcher Worte für Außenstehende. ((o)) Bitte?!? 09:55, 30. Mär 2005 (CEST)
Nachtrag: zu Buxe gibt es immerhin etwas mehr zu sagen, als das es eine lahme Retourkutsche ist...auch wenns ich persönlich ebenfalls übertrieben finde dafür einen Artikel zu haben. ((o)) Bitte?!? 09:58, 30. Mär 2005 (CEST)
Vor mir aus können wir das ganze auch in Corps einbauen und einen Redirect machen. --ALE! 10:49, 30. Mär 2005 (CEST)
Nun frage ich mich ob ernsthaft jemand nach "Curry (Studentenverbindung)" sucht...aber die BKL ist ja so schon da. Ich finde im Zusammenhang hat sowas immer mehr Sinn. Ja, Redirect fände ich besser! ((o)) Bitte?!? 13:41, 30. Mär 2005 (CEST)

umgeräumt in Redirect umgewandelt und erledigt --ALE! 09:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Junge Freiheit Verlag (gelöscht)

Es gibt bereits einen ausführlicheren, besser ausgewogenen Artikel unter Junge Freiheit. Der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel bietet demgegenüber keine zusätzlichen Informationen. --Zinnmann d 02:37, 30. Mär 2005 (CEST)

Hat die IP selber geleert, denke wer die Junge Freiheit sucht, wird nicht erst nach dem Verlag suchen, SLA gestellt. --ahz 07:40, 30. Mär 2005 (CEST)

Spørd (gelöscht)

2003 erfunden, wird dieses Spiel keine allzu weite Verbreitung gefunden haben. --::Slomox:: >< 03:02, 30. Mär 2005 (CEST)

Das ist wohl in der Tat der Fall, ich sehe darin aber keinen Löschgrund. Der Artikel ist neutral, dient nicht einer Standpunktbegründung irgendeiner Art, ist keine Propaganda und wird sicherlich jetzt bereits einigen Leuten ein Begriff sein. Sollte in den Regeln explizit etwas dazu stehen, bitte ich um einen kurzen Verweis darauf, ich bin zwar neu, war aber der Meinung, vorher alle Hinweise aufmerksam gelesen zu haben, und mir scheint der Löschantrag dem ersten Punkt der Löschregeln zuwider ("Auch Du kannst nicht alle Minderheiten und Landkreise kennen..."). Bitte um Beibehaltung. --::Renniac:: ... 03:36, 30. Mär 2005 (CEST)
Wir haben aber auch noch den Anspruch an einen Artikel, dass es Menschen geben sollte, die sich für die entsprechende Sache so interessieren, dass sie sie in einer Enzyklopädie nachschlagen würden. Und ob das Spiel so bekannt ist, dass das gegeben ist, das möchte ich gerne hier klären lassen.
Schön zu sehen übrigens, dass dir meine Signatur gefällt :D --::Slomox:: >< 04:21, 30. Mär 2005 (CEST)
Um mal kurz auf die Meta-Ebene zu gehen (sprich leicht offtopic): Das ist nicht ganz meine Einstellung zu Wiki, ich für meinen Teil folge auch gerne Links zu Dingen, von denen ich vorher noch nichts gehört habe und finde, dass prizipiell interessante Artikel auch schon vorhanden sein dürfen und sollten, bevor sich viele Leute dafür interessieren (und entsprechend uninformiert wieder gehen, bevor dann doch mal jemand den Artikel schreibt); ich sehe da keinen Schaden für irgendjemanden bei Verbleib des Artikels, im Vergleich zum möglichen Nutzen. Dass es generell Menschen geben sollte, die sich dementsprechend dafür interessieren, sehe ich absolut genauso, nur weiß ich nicht, ob die jetzt schon eine Woche nach Erstellen des Artikels in der Wikipedia lesen und sich dann auch noch in die Diskussion einschalten. Aber vielleicht bin ich da auch allein mit dem Interesse einer umfangenden Wissenssammlung, die auf neutrale Weise auch (unabhängig bereits existierende) Ansichten umfasst, die zum Erstellungszeitpunkt noch weitgehend unbekannt sind. (Ich gebe zu, ich gehe da weit, und habe das Gefühl, da werd ich noch viel diskutieren, wenn ich u.a. Artikel über Minimal Techno schreibe *g*)
Die Signatur ist nicht schlecht, aber ich fürchte, das lag dann doch mehr am Copy & Paste... bin halt schon irgendwie Neuling ^^ /Renniac ... 05:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Oh weh. Da macht sich jemand wirklich Mühe. Schreibt in ganzen sinnvollen Sätzen und erklärt sehr schön ein Spiel, dem es offensichtlich an der nötigen Relevanz durch Bekanntheit und Verbreitung mangelt. Könnte das nicht vielleicht als "Abart" (in verkürzter Form, Urautor ran) in Doppelkopf gerettet werden? Alleine denke ich wird es wohl gelöscht werden... ((o)) Bitte?!? 08:53, 30. Mär 2005 (CEST)

behalten Auch ich find es interessant, dieses noch nie zuvor vernommene Kartenspiel erklärt zu kriegen. Als bloße "Abart" von Doppelkopf scheinen die Unterschiede zu umfangreich zu sein, und so wie es hier ist, läßt es sich gut lesen. -- WHell 09:13, 30. Mär 2005 (CEST)
Das der Artikel besser als viele andere ist, darüber besteht kein Zweifel. Die Löschbegründung ergibt sich meines Erachtens analog zu Pkt.2 Löschregeln: "...Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens...." Es handelt sich hierbei um ein neues Spielkonzept. Der Begriff ist nicht etabliert, und es ist aufgrund der nicht vorhandenen Relevanz und Verbreitung nicht möglich eine neutrale Quelle zur Überprüfung der Informationen oder der Existenz vorzunehmen. Der ganze Artikel könnte genausogut Fake sein... . Nur am Rande: Der Name ist IMHO bekloppt, als alte "Zockerseele" erscheint mir die Idee mit 15 Karten auf der Hand zu spielen einer Verbreitung klar im Wege zu stehen. (Deshalb kenne ich beim DOKO kaum noch Spielrunden die mit den 9-er Karten spielen). Klar Löschen !--MMozart 14:30, 30. Mär 2005 (CEST)
Ist halt letztenendes schon ein - brr - Autorenspiel, die größte Abschreckung dürfte imo eher noch das wirre Blatt bewirken. Wer's schonmal gespielt hat, weiß, wie gut und strategisch vielfältig es ist... probier's doch mal aus *g*
Zum Thema: Kann die Einwände verstehen, auch wenn ich die Regeln nach wie vor anders verstehe und den Nachteil nicht sehe, der entsteht, wenn man den Artikel bestehen lässt. Unabhängig vom Ausgang würd ich die Wiki-Erfahreneren mal zur Überlegung anregen wollen, Neulingen die gängige Praxis hier etwas besser nahezubringen, hätte ich damit gerechnet, dass hier so schnell und streng ausgelegt Löschung vorgeschlagen wird, hätte ich mir zweimal überlegt, ob ich so nen ausführlichen Text verfasse... /Renniac 20:30, 30. Mär 2005 (CEST)
Es soll so Doofe wie mich geben, die immer wieder mal mit einem Band einer Enzyklopädie schmökernd auf dem Sofa sitzen und einfach stöbern, um von Dingen zu erfahren, von denen sie noch nie gehört haben. Mit der Wikipedia mache ich das auch und fände es schade, wenn ich hier nur auf Dinge stieße, von denen ich schon mal was gehört habe. Allerweltsartikel stehen in Klatschzeitschriften, ungewöhnliche Themen werden in einer Enzyklopädie behandelt. Der vorliegende Artikel ist zudem inhaltlich und sprachlich tadellos. Daher bin ich für behalten. Collector1805 01:17, 31. Mär 2005 (CEST)
Ja, der Artikel ist inhaltlich und formal sehr schön. Das ändert aber nichts daran, dass das Thema zum jetzigen Zeitpunkt nicht enzyklopädierelevant ist. Diesen Artikel aufgrund der sprachlich guten Form zu behalten, ist genauso verfehlt, wie einen Artikel zu Bridge, Doppelkopf oder sonst weit verbreitetem Kartenspiel aufgrund von Tippfehlern zu entfernen. löscchen. --Zinnmann d 12:30, 8. Apr 2005 (CEST)
Also ich kannte Spoerd bis vor wenigen Tagen auch noch nicht...aber ich finde es interessant auch mal neuen Spielen eine Chance zu geben. Ich freue mich schon auf die erste Teilnahme an offiziellen Spoerd-Wettkämpfen und mache mir ein wenig Hoffnung auf die Weltmeisterschaft im Frühjahr bei Lukas. Jede Sportart benötigt allerdings ein Forum um im Bekanntheitsgrad zu steigen, weswegen ich klar der Meinung bin: Der Eintrag zu Spoerd sollte bei Wikipedia behalten bleiben. RETTET SPOERD

--Seb-Schn S 19:55, 8. Apr 2005 (CEST) 

Gelöscht. Der letzte Kommentar bestätigt exemplarisch den privaten Charakter dieser Neuerfindung. --Zinnmann d 21:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Gedankenstille (gelöscht)

Sinnfreies Geschwurbel. Lemma wird nicht erklärt. -- tsor 05:01, 30. Mär 2005 (CEST)

"(...) Hierbei werden an Mauna höhere Anforderungen gestellt - Gedankenstille alleine genügt nicht, das ungetrübte nach innen Lauschen ist das Wesentliche!" - Wenn es nicht genügt, dann halt löschen AN 08:32, 30. Mär 2005 (CEST)
löschen, Lemma wird nicht erklärt -- WHell 09:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Ich hör nix... ((o)) Bitte?!? 09:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Mauna ist ein hinduistisches Wort. Vielleicht kann der Autor das, was er/sie meint, klarer erläutern... sonst löschen --MBq 13:23, 30. Mär 2005 (CEST)

löschen --Suricata 13:28, 30. Mär 2005 (CEST)

......, ........ ......., ....... -- W.W. 14:17, 30. Mär 2005 (CEST) (.P.S.: Der letzte stille Gedanke hieß "löschen")

löschen, ich finde keine nutzbaren Informationen sondern nur pauschale Aussagen 16:31, 30. Mär 2005 (CEST)

nicht löschen,

Wenn Euch was fehlt Leute, dann ergänzt es bitte. Das ist keine Diplomarbeit sondern Wikipedia.
Das etwas, das fehlt, ist der Artikel über das Lemma - das was da momentan steht, ist nichtssagendes Geschwurbel, gerade genug, dass ich es nicht als wirres Zeug schnelllösche. Aber behalten? Nee, Löschen. -- Perrak (Diskussion) 23:59, 30. Mär 2005 (CEST)
Nicht-Enzyklopädisch-Unrettbar. Löschen. Collector1805 01:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Gedankenstille ist sicherlich ein wichtiges meditatives konzept, nur dann sollte eben darauf auch strukturiert verwiesen werden. Eine "künstlerische" aufarbeitung tut da nicht not. Gnadenfrist zur ueberarbeitung, sonst weg. Guidod 01:55, 31. Mär 2005 (CEST)

vgl [1] - URV schnellöschen--Pik-Asso [ x ] 13:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Tja, das war angewandte Gedankenstille. Oder wie es bei Diskussion:Enzyklopädie formuliert wird (frei zitiert): Es gibt Menschen, die mehr schreiben als denken. --LC KijiF? 13:58, 1. Apr 2005 (CEST)

ganz leise gelöscht --Wiki Wichtel 09:42, 8. Apr 2005 (CEST)

Information Philosophie (gelöscht)

Reine Werbung. Atemberaubend interessant die penible Aufzählung der Rubriken wie Inhalt, Leserbriefe etc. In philosophischen Maßstäben vielleicht mega-aktuell das Datum des "Neuesten Heftes" (August 2003). Weiter erfährt man ausser dem Namen des Herausgebers leider absolut nichts. Imho: völlig überflüssig und deshalb Löschen - Sava 07:20, 30. Mär 2005 (CEST)

in dieser Form reine Werbung (beim Spiegel stehen ja auch nicht alle Rubriken drin). Das "neueste Heft" ist dafür ein weiteres Indiz, müsste ja alle naselang aktualisiert werden - so löschen --W.W. 13:36, 30. Mär 2005 (CEST)
Reiner Werbeartikel - daher in dieser Form löschen! --NiTen (Discworld) 17:07, 30. Mär 2005 (CEST)
kann man nicht einfach die Rubriken und "das neueste heft" löschen? immerhin eine verbreitete Fachzeitschrift. --Ca$e 19:14, 30. März 2005 (CEST)
Verbreitet? Wenn das letzte Heft tatsächlich 2003 erschienen ist, dann weckt das Zweifel. Wie hoch ist oder besser war die Auflage? --Mussklprozz 10:25, 31. Mär 2005 (CEST)
dito, bereinigen und behalten. Guidod 01:51, 31. Mär 2005 (CEST)
ähm - nach dem Bereinigen bliebe eigentlich nichts übrig. -- Sava 15:39, 31. Mär 2005 (CEST)
es erscheinen immer noch 5 ausgaben jährlich. dass jemand den heftinhalt von annodazumal auflistet ist imho kein lösch-, sondern ein bereinigungsgrund.

Erste weibliche Fleischergesellin nach 1945 +++

Musikalisch unbedeuten --The Punisher 08:49, 30. Mär 2005 (CEST)

mir sagt der name was, obwohl ich nicht direkt ndw- oder boa-fan bin. ich denke, dass sie durchaus über hinreichenden bekanntheitsgrad in fachkreisen verfügt, wenn nicht gar kultstatus. dafür sprechen auch die anmerkungen von Simplicius auf der diskussionsseite (Diese Band kommt in einer ganzen Reihe von Samplern über die NDW vor und die Platten sind auf den Sammlerbörsten Raritäten. -- Simplicius ☺ 07:36, 30. Mär 2005 (CEST)). nach 22 jahren interessieren sich immer noch leute für die band und schreiben artikel darüber.
einarbeiten in den (noch zu schreibenden) artikel Phillip Boa wäre auch nicht sinnvoll, weil es nicht hauptsächlich seine band war, auch wenn sie wichtig für seine entwicklung gewesen sein mag.
behalten.
grüße, Hoch auf einem Baum 09:32, 30. Mär 2005 (CEST)
Die Neue Deutsche Welle war vor meiner Zeit, aber wenn ich lese:
Die Erste weibliche Fleischergesellin nach 1945 war eine 1982 gegründete, deutsche Band in den Jahre um Thomas Hermann aus Hagen in Westfalen. Sie zählt zur Neuen Deutschen Welle. Philipp Boa spielte 1983 als Guitarrist auf zwei Stücken des ersten Albums mit. Trotz hoher Erwartungen floppte das Projekt, denn lediglich 300 Schallplatten wurden verkauft.
kann ja mit der Band nicht viel losgewesen sein. Es fehlt jedes Herausstellungsmerkmal, entweder erweitern oder löschen. --The Punisher 09:44, 30. Mär 2005 (CEST)
Wer macht denn sowas und legt redirects auf nicht vorhandene Artikel an?!? Weia...
Wie verzweifelt muß ich als Plattenfirma sein einer Band so einen Namen zu verpassen?!?
Vielleicht die Hinweise von Simplicius noch in den Artikel tun, von wegen Kult und Sammlerplatten, dann steht wenigstens ein wenig mehr da. Sollte die Combo wirklich noch bekannt sein als Kuriosum behalten, oder bei Neue Deutsche Welle unter "gefloppte Bands" oder ähnlichem einbauen. ((o)) Bitte?!? 09:47, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich habe die Stücke dieser Band, aber nirgens einen Artikel über sie und nur wenige Informationen gefunden. Hätte ich was über diese Band hier gefunden, hätte ich das schöner gefunden. Dann hätte ich nämlich nicht weiter suchen müssen und auch nicht selbst was recherchiert.
Die Sache mit der Neuen Deutschen Welle kann man noch etwas präzisieren: es gab die NDW zunächst als german underground und bestand nur aus jeder Menge Experimente, die nicht nur unter dem ebenso erfolglosen Label ZickZack Records veröffentlicht wurden.
Diese Musikbewegung wurde dann durch einigen Kommerz a la Nena oder Gib Gas ich will Spaß totgeritten.
Natürlich ist diese Musik kein Mainstream, auf der anderen Seite ist dieses Projekt auch eine Enzyklopädie und kein Jugendlexikon.
Welches Redirect bitte ist gemeint? Das rote Link auf Philipp Boa?-- Simplicius ☺ 13:51, 30. Mär 2005 (CEST)
Philip mit ein oder zwei p war auf den Philip mit zwei oder einem (weiß nicht mehr wie rum das war) redirected. Leider war da kein Artikel zum drauf redirecten. Und Redirects auf nicht vorhandene Artikel sind nun wirklich wenig sinnvoll...
Hach, was waren wir da noch jung und schön.
Bei NDW war den Name der Band falsch verlinkt. Das habe ich mal hingebogen... ((o)) Bitte?!? 14:06, 30. Mär 2005 (CEST)

Ein Charakteristikum der NDW war, das dann auch mit zum schnellen Niedergang führte, das nach den Protagonisten der ersten Stunde und dem kommerziellen Erfolg, die Plattenfirmen versuchten jede fünftklassige Garagenband in den Markt zu drücken. Einige Musiker/Garagenbands erhielten so Chancen, die es so vorher nicht gab (und nutzten sie). Die Garagenband im vorliegenden Fall hat allerdings genausowenig einen Artikel verdient, wie alle Aktuellen. Nur weil Garagenband zur Zeit des NDW - keine Ausnahme. Beziehung zu Phillip Boa kann bei ihm erwähnt werden. Löschen !--MMozart 14:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Ach ja, Mozart, wenn du Nena als Erfinder der NDW siehst, dann vergleich mal NDW. Aber dort bitte jetzt keinen edit-war starten. -- Simplicius ☺ 18:10, 30. Mär 2005 (CEST)
Nee, keine Angst. Da steht zwar viel Mist drin, aus dem Alter mit Musik idiologisieren zu wollen bin ich raus. Aber ich bin Zeitzeuge - sozusagen gelebte NDW... und mit dem Abstand und der Weisheit des Alters kann ich sagen - jawohl, 90% war Schrott, auch vor 1980. Ich fürchte da nur die roten Links auf der NDW - Seite... . Nach wie vor Löschen.--MMozart 18:45, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich finde die lückenlose Darstellung auch der musikalisch scheinbar unbedeutenderen Epochen, Bands und Werke ist eine sinnvolle und wichtige Aufgabe, da gerade zu dieser Prä-NDW-Zeit bislang nur wenig gesicherte Informationen und viele Gerüchte bestehen, die eines objektiven Standpunkts bedürfen. Ich weiß nicht, ob Erste weibliche Fleischergesellin nach 1945 in irgendeiner Weise zumindest subkulturell musikhistorisch beeinflussend waren, aber selbst, wenn das nicht der Fall ist, sollten Leute, die irgendetwas von ihrer Musik erzählt bekommen, die Möglichkeit haben, über Wikipedia neutrale Informationen darüber einzusehen. Auch wenn das noch mehr werden müssen. Behalten! /Renniac 20:43, 30. Mär 2005 (CEST)

In einer Welt, in der es Sendungen zu Onehitwondern gibt, kann man nicht damit argumentieren das eine Band unbedeutend sei. Ich kenne gerade mal ein Drittel der Bands im Musik-Portal unter e dem Namen nach und ich verlange auch nicht, dass die anderen gelöscht werden. Irgendwie finde ich die Diskusion nicht ergiebig und der Grund ist auch nur so dashergesagt. Es gibt viele Artikel die nicht in eine Enzyklopädie gehören und trotzdem hier gern aufgenommen wurden.

Behalten -- gmoeller

1. Ein mieser Artikel rechtfertigt nicht weitere. 2. Da sollen schon nachprüfbare Informationen im Artikel auftauchen, die diesen Artikel gerechtfertigt erscheinen lassen und das besondere der Band unterstreichen. Grundsätzlich gilt: Je unbekannter die Band, desto besser sollte der Artikel sein. 3. Die Band soll nicht totgeschwiegen werden. Wenn sie kein dokumentierbares Eigenleben hat, wird sie dort erwähnt, wo sie im Zusammenhang auftaucht - Phillip Boa und NDW. Punkt. Deshalb Löschen.--MMozart 22:32, 30. Mär 2005 (CEST)
One-Hit-Wonders - kein Problem, aber warum einen Artikel zu einem No-Hit-Wonder? Da wären Artikel zu Lokalbands, die dreißig Jahre lang spielen, eher gerechtfertigt (die lehnen wir aber auch ab als unenzyklpädisch). Löschen. - Perrak (Diskussion) 00:16, 31. Mär 2005 (CEST)
Was Wissen über Literatur, Wissenschaft, Musik usw. angeht, bemisst sich nicht nach der "Relevanz", "Alleinstellungsmerkmal" und sonstigen Pseudoargumenten. Musik erhält nicht erst dadurch den Status der Kunst, weil sie hohe Verkaufszahlen hat. -- Simplicius ☺ 02:18, 31. Mär 2005 (CEST)
Das mag schon sein, große Kunst ist aber allein noch kein Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie. Relevanz erfordert hier auch einen gewissen Bekanntheitsgrad, und den kann ich bei dieser Band nicht sehen. Hohe Verkaufszahlen müssen nicht unbedingt sein, aber sie sollten sich schon signifikant von Null unterscheiden. Ganz davon abgesehen ist der Artikel einfach schlecht, selbst wenn es um die Beatles oder Stones ginge, gehörte ein solcher Artikel gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:34, 31. Mär 2005 (CEST)

Gemessen an verkauften Platten sicherlich unbedeutend, angesichts der Boa-Teilhabe vielleicht schon von 'zeitgeschichtlicher Bedeutung'. Wenn da ein ordentlicher Artikel entsteht, sehe ich die Relevanz nicht unbedingt als problematisch an. Vorerst behalten und beobachten. --Svencb 01:06, 1. Apr 2005 (CEST)

Die roten links in Neue_Deutsche_Welle#Untergrund-NDW, wo auch auf diese Band schon ziemlich lange referenziert worden war, machen mir keine Sorgen. Das "die Festplatte bei Jimbo läuft über"-Argument taugt ja wohl nicht mehr als running gag. Das Relevanzargument hat natürlich einen sachlichen Hintergrund, nämlich die Frage, ob das mal jemand mal nachschlagen möchte. Ich gehöre zu diesem Personenkreis, und ganz sicherlich auch noch andere, siehe eben Neue _Deutsche_Welle#Untergrund-NDW und beteiligte user. behalten -- Simplicius ☺ 22:50, 2. Apr 2005 (CEST) (PS: und um noch mal was anzumerken, allein die mickrige Single wird im Internet für schlappe 25 Euro angeboten)

Schwieriger Fall. Gerade in der Frühphase (also noch vor '80) gab es jede Menge Minibands, deren Relevanz sich erst aus dem gesamten Umfeld ergibt. Ob die Fleischergesellin dazu gehört, weiß ich nicht. Den Namen hatte man damals schon mal gehört. Kann aber gut sein, dass dieser Name alleine aufgrund seiner Skurrilität durch die Medien geisterte. Im Zweifelsfall behalten. --Zinnmann d 21:16, 9. Apr 2005 (CEST) 

+++ Rax   dis   12:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Otis Elevator Company (erl., bleibt)

Zu dünn; wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... -- WHell 09:40, 30. Mär 2005 (CEST)

Da hat der gute Herr Otis den Aufzug erfunden, die Firma mit seinem Namen ist der weltweit größte Hersteller von Aufzügen und das ist alles?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:07, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich bin ja bereits als Retter dran, behalten AN 10:08, 30. Mär 2005 (CEST)
Dann ists was anderes. Eben stand nur ein (falscher) Satz da... behalten. ((o)) Bitte?!? 10:12, 30. Mär 2005 (CEST)
Aus gewissen Gründen kann ich bis 17 Uhr nur in kleinen Portionen schreiben. Inzwischen stehen Infos drin, die nicht mal die en:WP kennt. :-) AN 10:59, 30. Mär 2005 (CEST)
Hast du prima geamcht (meine ich ernst). Behalten - Achim Raschka 11:07, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich gehöre halt zu jenen Typen, die zur eigenen Meinung stehen - wenn ich z.B. für's Behalten bin, investiere ich persönlich die Zeit darin. :-) AN 11:43, 30. Mär 2005 (CEST)
Ähm, hat sich der LA denn jetzt nicht langsam erledigt? ((o)) Bitte?!? 14:37, 30. Mär 2005 (CEST)
Hat er, ich mach ihn raus. -- Perrak (Diskussion) 00:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Hessen-Flieger (gelöscht)

Ein lokaler Hobby-Verein mit 160 Mitgliedern und 5 Flugzeugen scheint etwas unterhalb der Schwelle der "Bedeutsamkeit" zu liegen. --WHell 11:17, 30. Mär 2005 (CEST)

Zumindest der Artikel liegt unter der Schwelle des Erhaltenswerten --Suricata 13:13, 30. Mär 2005 (CEST)
Webseitenpromotion - entweder ausbauen oder löschen --W.W. 13:30, 30. Mär 2005 (CEST)

Mal wieder "Google selber Du Narr" als Artikel getarnt. Nö, so nicht. Das Thema (immerhin von 1924) ist sich nicht verkehrt, aber ohne Infos löschen. ((o)) Bitte?!? 13:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Das ist aber etwas inkonsequent: Bei einer ähnlich alten Studentenverbindung mit ca. 160 Mitgliedern wäre der Vorredner bedingungslos für's Löschen? :-) (Oder haben die irgendwelche wichtigen Preise gewonnen oder sowas?) AN 14:49, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich mag halt Flugzeuge...und Fliegervereine haben wir nicht im Hunderterpack hier... ((o)) Bitte?!? 15:15, 30. Mär 2005 (CEST)

wurde von Zinnmann gelöscht --Wiki Wichtel 12:40, 8. Apr 2005 (CEST)

An das deutsche Volk! (erl., nach Wikisource übertragen)

Das sollte wohl eher nach WikiSource, --Suricata 12:28, 30. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.1 : Wikipedia ist keine Sammlung von... historischen Dokumenten - verschieben --W.W. 13:28, 30. Mär 2005 (CEST)
nicht löschen, sondern übertragen nach WikiSource --Atamari 17:40, 30. Mär 2005 (CEST)
Das habe ich mal gemacht - der WP-Artikel kann damit wohl weg. Wenn kein Widerspruch kommt, mache ich das demnächst. -- Perrak (Diskussion) 01:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Ritter Sport (erledigt, gerettet)

hatten wir die Tage das nicht schon einmal? --Nocturne 13:13, 30. Mär 2005 (CEST)

war schnellgelöscht am 29.03. - Inhalt ist immer noch nicht besser geworden - so löschen --W.W. 13:24, 30. Mär 2005 (CEST)
Letztes mal war der Spocht kleingeschrieben. Inhalt: viel zu wenig über diese deutscheste "quadratisch, praktisch, gut" aller Schokoladen. Löschen und lieber ordentlich von Anfang an neu machen. ((o)) Bitte?!? 13:28, 30. Mär 2005 (CEST)
finde den Artikel auch nicht sehr sinnvoll... löschen --Sam k 13:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Mit der Firmengeschichte hinter dem Link lässt sich daraus vielleicht noch etwas machen, behalten. Allerdings muss ich mich vorher wahrscheinlich nochmal um das Schneidbrett kümmern! --Flominator 13:36, 30. Mär 2005 (CEST)

Behalten - die Marke existiert seit über 70 Jahren und ist sehr bekannt. AN 13:47, 30. Mär 2005 (CEST)
so wie da jetzt ist, ist das ein Stub, behalten -- Schusch 14:09, 30. Mär 2005 (CEST)

Behalten, da bin ich dafür. Wieso diskutiert man hier, anstatt "Ritter Sport" einfach auszubauen? Andre30c 14:23, 30. März 2005 (CEST)

Behalten. Da hat wieder jemand heimlich gerettet...;-) ((o)) Bitte?!? 14:26, 30. Mär 2005 (CEST)

jetzt behalten (aber: "dem Gewicht"?) --W.W. 14:44, 30. Mär 2005 (CEST)

Vom LA befreit (... sind Bäche und Seen ...) --Suricata 14:54, 30. Mär 2005 (CEST)

Merde de Lapin (gelöscht)

Mangelnde Relevanz --Suricata 13:14, 30. Mär 2005 (CEST)

"2005 gegründet... in Verhandlungen mit Plattenfirmen" - wenn's denn mal zu einem Erfolg kommt, können sie's ja noch mal versuchen. Wikipedia ist keine Promotionplattform - löschen --W.W. 13:21, 30. Mär 2005 (CEST)
Sehe ich genauso, löschen. BTW: "Merde de Lapin haben auch schon zahlreiche Matzenhurn.!" - Was ist gemeint??? AN 13:23, 30. Mär 2005 (CEST)
Diese Frage wollte ich auch stellen...löschen und wenn sie einige erfolgreiche Platten haben können sie ja wiederkommen...((o)) Bitte?!? 13:25, 30. Mär 2005 (CEST)
Bisher handelt es sich wohl er nur um einen Kaninchenfurz und keine ausgewachsene Kaninchenscheisse. Die Band soll wiederkommen, wenn sie in der Hitparade war. --Katharina 13:56, 30. Mär 2005 (CEST)

Beim gugeln nach "Merde de Lapin" findet man nur Hinweise auf das Stoffwechselprodukt; gleich zwei Namen von Bandmitgliedern sind auch als Schüler beim BRG (=Realgymnasium) Mödling zu finden, ein weiterer beim Pfadfindertreff St. Gilgen - das spricht IMHO mehr für einen Schülerscherz als für Selfpromotion. Für löschen. --Idler ∀ 17:20, 30. Mär 2005 (CEST)

Megamall (erledigt, redirect)

In dem Artikel steht nichts, was nicht unter Einkaufszentrum steht, oder dort eingearbeitet werden kann. --Suricata 13:46, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habs umgeräumt. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 13:53, 30. Mär 2005 (CEST)
Danke, habe ich auch gemacht, aber der unbekannte Verfasser hat es wieder rückgängig gemacht und ich wollte keinen Edit-War anzetteln. --Suricata 14:23, 30. Mär 2005 (CEST)
In meiner tumben Art hatte ich das nicht mal mitbekommen... =;o) ((o)) Bitte?!? 14:31, 30. Mär 2005 (CEST)

Entwurfsplanung (erledigt, erweitert)

So ist das doch kein Artikel. Entweder in einen größeren Zusammenhang stellen (evtl. Bauplanung) oder löschen. --Zinnmann d 13:51, 30. Mär 2005 (CEST)

Sah so urvig aus, war aber nix zu googeln. Dann wohl mitschrieb aus einem Seminar oder der Berufsschule. In der Form löschen. ((o)) Bitte?!? 13:56, 30. Mär 2005 (CEST)
Das ist aus der HOAI §73(3) zusammengekürzt [2], also der reine Ordnungstext. Löschen --He3nry 14:16, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich hab mal einen Einleitungssatz vorgestellt, wenns keine URV ist, wäre ich eher für behalten, ansonsten sollten die gesamten Leistungsphasen mal entlinkt werden ... Hafenbar 14:28, 30. Mär 2005 (CEST)
Da stellt sich insgesamt die Frage, warum die ganzen Unterlinks von HOAI nicht in dem Artikel drin stehen. Leistungsphase und anrechenbare Kosten würden da locker noch rein gehen. Die Leistungsphasen mit ein paar Stichworten auszuführen ginge auch noch im Eintrag. Die HOAI selbst ist ja allgemein zugänglich, z.B. eben auch unter dem obigen Link [3], Weblink wäre mE ausreichend --He3nry 14:34, 30. Mär 2005 (CEST)
... sind ja nur Bauwesen-Termini und nicht IT, wo selbstverständlich jeder Pups (pardon, jedes Protokoll) seinen eigenen Artikel kriegen muss Kategorie:Netzwerkprotokoll ... Hafenbar 14:47, 30. Mär 2005 (CEST)
Würg! Die Kategorie ist für den Nicht-ITler (mich) allerdings abschreckend. Mich stören die Einzeleinträge nicht.
Zurück zum Eintrag hier: Ich bin ja nur ein Physiker, aber in der HOAI §73 wird das Leistungsbild für Phase 3 für Technische Ausrüstung beschrieben (wie auch hier im Eintrag). Nun steht aber z.B. in § 64 das Leistungsbild für Phase 3 für die Tragwerksplanung nicht völlig anders, aber z.B. logischerweise ohne "Systeme und Anlagen".
Ich denke schon, dass wenn der Eintrag die Phase 3 allgemein beschreiben soll, er (1) auf die unterschiedlichen Gewerke etc. eingehen müsste und (2) das Leistungsbild entweder differenziert (IMHO zu ausführlich) oder aber übergreifend beschreiben sollte. Für (1) und (2), was den Artikel dann ja wohl retten würde, muss jetzt aber jemand vom Fach dran. Das ist mir zu heiss. --He3nry 15:05, 30. Mär 2005 (CEST)
Nachtrag: Mir ist auch schon aufgefallen, dass ITler hier erschreckend in der Überzahl sind ... ;-) --He3nry 15:07, 30. Mär 2005 (CEST)
Du hast insofern völlig recht, das hier der Begriff (nur/vorangig) aus der Sicht des techn. Ausbaus (HOAI § 73) und nicht (gleichzeitig) aus der des Tragwerksplaners (§ 64) oder des Architekten (§ 15) angegangen wird ... Hafenbar 15:34, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich geh einfach mal wieder weiter nach links. Die Aufteilung in verschiedene Artikel ist durchaus sinnvoll HOAI, Leistungsphase, warum soll man dies dem Architektenrecht verwehren? Die Darstellung ist ja noch im Aufbau begriffen. Alles in HOAI reinzupacken, würde den Artikel zu umfangreich werden lassen. Die HOAI regelt eine Reihe verschiedener Tätigkeiten (Leistungsbilder): Planung von Gebäuden, Ingenierbauwerke und Verkehrsanlagen, Tragwerksplanung, Technische Ausrüstung, um nur einige zu nennen. Für jedes Leistungsbild sind die Grundleistungen, die zu den einzelnen Leistungsphasen gehören, beschrieben. Kleine Leseprobe für die Planung von Gebäuden: § 15 HOAI. Entwurfsplanung ist dort Leistungsphase 3. Also: "Entwurfplanung" ist schon ein sinnvolles Lemma, der verbesserte Eingang des Artikels macht auch schon die Zuordnung zur HOAI und zu den Leistungsphasen deutlich. Sinnvollerweise sollte nicht ein spezielles Leistungsbild "techn Ausrüstung" (§ 73 HOAI), sondern eher § 15 für Gebäude beschrieben werden und ergänzend erwähnt werden, dass es noch andere Leistungsbilder gibt. Aber der Artikel ist auf dem richtigen Weg und verbesserungswürdig. Behalten --wau > 19:44, 30. Mär 2005 (CEST)
ALLES in HOAI zu packen ist mit Sicherheit nicht sinnvoll, etwas aufgeräumt und verschoben habe ich schonmal: die anrechenbaren Kosten (nach HOAI) sind jetzt dort ... Die Leistungsphasen nach HOAI sollten IMHO jenseits von HOAI erhalten bleiben, dort könnten die 3. Entwurfsplanung, und andere als Abschnitt eingearbeitet werden, wenn sie sich ausschließlich auf diese Leistungsphasen beziehen ... Die Problematik zeigt sich nämlich in Architekt: dort wird lieber auf Entwerfen als auf Entwurfsplanung (nach HOAI) verlinkt ... 4. Genehmigungsplanung und 5. Ausführungsplanung sollten als eigenständige Artikel erhalten bleiben und die passenden Redirects (Werkplanung) angelegt werden ... Hafenbar 21:17, 30. Mär 2005 (CEST)

Natürlich ist das Lemma sinnvoll, aber der Artikel ist stark ergänzungsbedürftig. Wenn ich was über Entwurfsplanung wissen will, dann suche ich zunächst nicht unter [Leistungsphasen nach HOAI] sondern unter [Entwurfsplanung] - na gut, ich finde es auch dort, aber Wiki ist ja wohl nicht für Baufachleute gemacht, sondern wohl auch für die andern. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel verbessert. Wenn man ihn in die Leistungsphasen einarbeitet, wird es auf jeden Fall nicht übersichtlicher. Behalten --Hardenacke 21:39, 30. Mär 2005 (CEST) Das mit den IT-Artikeln ist mir auch schon aufgefallen. Nicht immer gleich löschen, sondern auch mal Zeit lassen zum bearbeiten.

Es wird ja nicht gleich gelöscht, sondern nur, wenn da kein Artikel draus wird in den nächsten Tagen. Wenn aber nichts geschieht, löschen. -- Perrak (Diskussion) 01:44, 31. Mär 2005 (CEST)
Nach dem wau neu geschrieben hat, sind mE die diskutierten Probleme weg. @Zinnmann: Magst Du den LA rausnehmen? --He3nry 08:46, 31. Mär 2005 (CEST)
Stimmt, daher habe ich den LA entfernt ... Hafenbar 19:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Team Ulm ---

Hier stellt sich die Frage nach der Relevanz bzw Werbung (Werbelink??)--Zaphiro 14:12, 30. Mär 2005 (CEST)

löschen --Suricata 14:26, 30. Mär 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach objektiv dargestellt. Weblinks kommen auch in anderen Artikeln vor, das allein macht es noch nicht zur Werbung. Da es ein Online-Magazin ist, hier sogar sinnvoll. - behalten --W.W. 14:33, 30. Mär 2005 (CEST)
Da fehlen alle wesentlichen Fakten: Was, Wann, Warum ,Wieviel - die Aussage ...größtes im Raum Ulm... kann ich aus dem Artikel nicht nachvollziehen. "R"- hin oder her, das ist an der validen stub-Grenze. Löschen !--MMozart 16:46, 30. Mär 2005 (CEST)
löschen, ich komme aus der Nähe von Ulm und diese Website war mir bis jetzt völlig unbekannt. So wichtig kann das also nicht sein. Gruß, JuergenL 18:59, 30. Mär 2005 (CEST)
Hm, was haben die Beitraege zu anderen Stadtmagazinen (Beispielsweise zitty) diesem Artikel voraus? Im Wesentlichen ist nur das Medium anders, und von der regionalen Bedeutung her liegt speziell dieses Magazin in Ulm in einigen Bereichen sogar ueber den vorhandenen Printmagazinen. Sollen stattdessen alle Stadtmagazine als Unterpunkt nach Stadtmagazin verschoben werden?
JuergenL: Welche Ulmer Stadtmagazine kennst du sonst noch? Die Seite ist speziell in den Ulmer Bars, Clubs und Discos ziemlich praesent, ebenso das zweite Onlinemagazin "Onlinepics24". behalten
---stk 19:16, 30. Mär 2005 (CEST)
In meinen Augen ist die Darstellung objektiv. Ich habe bis vor einem halben Jahr in der Nähe von Ulm gewohnt und kenne das Magazin. Es ist vor allem in der Altersgruppe der 15 - 29 jährigen sehr gefragt. - behalten
---mr 19:48, 30. Mär 2005 (CEST)
Und unter wie vielen Benutzernamen bist Du noch angemeldet?!? ((o)) Bitte?!? 21:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel zwischenzeitlich noch ein wenig veraendert, dankenswerterweise haben auch einige andere hier und da noch ein wenig ausgebessert. Die Objektivitaet ist IMHO gegeben, als "Werbung" wuerde ich das so nicht bezeichnen (vgl. die Eintraege anderer Stadtmagazine). Ohne Weblink waere der Artikel wenig sinnvoll, da es das Magazin nur im Web gibt. Zum Magazin an sich boete sich als Informationsquelle der Pressespiegel der Seite an. Gibts noch Kommentare dazu? ---stk 22:26, 5. Apr 2005 (CEST) 

--- Rax   dis   12:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Bierminute (erledigt, umgeräumt)

Ich bezweifele, daß dieser Jargon einen eigenen Artikel braucht. Es ist blos ein Scherz unter Verbindunsstudenten. ((o)) Bitte?!? 14:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Wie bei Curry (Studentenverbindung) - löschen AN 14:51, 30. Mär 2005 (CEST)
Bei Biercomment einbauen und einen Redirect setzen dürfte reichen. --ALE! 15:20, 30. Mär 2005 (CEST)
...und da wird immer behauptet, die Schützen würden nur saufen, bei den Verbindungen scheint sich die "Geselligkeit" darauf zu beschränken. Die Förderung des Saufens durch "liebevolle" Umschreibungen ist nicht erhaltenswert. ---W.W. 15:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Das ist ein Ausdruck aus dem Biercomment, so wie Bierwort, Bierverschiss, bierehrlich, bierkrank etc. Weitere Bier-Worte sind z.B. Bierorgel und Biername usw. usw. Die Bierminute halte ich aber für zu speziell, da hat vermutlich der Fux mal was gehört und das gleich in die Wikipedia gesetzt. Das sollte man nach Biercomment redirecten, vielleicht noch den Inhalt kurz anreißen, ist ja schnell gemacht. --Rabe! 16:43, 30. Mär 2005 (CEST)

Das habe ich dann auch einfach mal gemacht. Und jetzt fehlt noch der studentische Bierschiss und der studentische Somobischi (wobei ich mich frage worin sich diese von der Normalform unterscheiden)... ;) Erledigt. ((o)) Bitte?!? 20:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Stafette (erledigt, umgeräumt)

Es geht nicht um das gleichnamige Sportgerät (welches eher einen Artikel verdient hätte) für den Stafettenlauf. Nein, es geht um ein Saufspiel. Brauchen wir das wirklich?!? Nachtrag: der Bierjunge seint ja noch irgendwie was besonderes zu sein, aber Mannschafts-Bierjunge ist doch banal...((o)) Bitte?!? 14:53, 30. Mär 2005 (CEST)

"Zu mehr oder weniger besonderen Anlässen trinken Mitglieder von Studentenverbindungen, aber auch von Schülerverbindungen so genannte Stafetten. Eine Stafette (auch "Bier-Stafette" genannt) ist die Mannschaftsversion des Bierjungen. (...)" - Schülerverbindungen? Darf man unter 18 saufen? Löschen AN 14:56, 30. Mär 2005 (CEST)
Da, wo ich herkomme schon, löschen --The Punisher 15:00, 30. Mär 2005 (CEST)
Der Artikel Jugendalkoholismus ist schon erschreckend. Btw: sollte der dann nicht auch in die Kategorie:Studentenverbindung eingetragen werden. Ich kann die Ergebnisse des Spieles regelmäßig bei meinen "lieben" Nachbarn beobachten. Im Sommer kotzen die immer auf die Wiese und den Bürgersteig vor ihrem Verbindungshaus und finden das lustig...((o)) Bitte?!? 15:06, 30. Mär 2005 (CEST)
Die Rechtslage in Deutschland AN 15:08, 30. Mär 2005 (CEST)
Also dürfen sie ihre Bierspiele ab 16 spielen. Was sind wir wieder böse heute... ((o)) Bitte?!? 15:13, 30. Mär 2005 (CEST)
ein anderes Saufspiel haben wir erst vor ein paar Tagen rausgeworfen. Das dieses hier bei Studentenverbindungen vorkommt, macht es auch nicht gerade enzyklopädiefähiger (von "sinnvoll" will ich gar nichts erst sagen)- löschen --W.W. 15:14, 30. Mär 2005 (CEST)
Meines Erachtens genügt es, den Text als Variation des Bierjungen dort einzubauen und dann hier entweder komplett zu löschen oder einen Redirect auf Bierjunge zu legen. --ALE! 15:19, 30. Mär 2005 (CEST)
Redirect halte ich für problematisch, weil es 1. das Sportgerät (seit der Antike) gibt, 2. eine Zuckerware der Fa. Haribo auch so heißt. Nun will einer was über einen Staffelstab wissen und findet ein Saufspiel? Och nö, oben ist redirec ja ok, aber hier nicht. ((o)) Bitte?!? 15:29, 30. Mär 2005 (CEST)
also eine BKS - angefüllt mit Dingen, die man nie wissen wollte, vielleicht finden wir ja noch ein paar ;-) -- srb ♋ 15:43, 30. Mär 2005 (CEST)
Können wir denn Mist nicht auch ohne redir oder BKS einfach löschen? Schwachsinn ist doch sogar SLA würdig. Löschen!--MMozart 16:16, 30. Mär 2005 (CEST)

Die geben sich ja wirklich Mühe, sämtliche Vorurteile zu bestätigen. löschen. — Martin Vogel 鸟 16:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe während meiner Schülerzeit ohne korporiert zu sein sicherlich mehr getrunken als in meiner Studentenverbindung. Und wenn ich an die Bockbieranstiche in Franken denke und an die Schützenfeste und an das Oktoberfest und an das Hofbräuhaus und die assozialen Gestalten auf dem Alexanderplatz und an die Düsseldorfer Altstadt und an so manche Studentenparty, die ich mitgemacht habe und und und... Nur soviel dazu. --ALE! 16:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch, bitte die Stafette nicht aus der Liste verbindungsstudentischer Begriffe löschen, bevor über den Löschantrag entschieden ist. Vielleicht machen wir ja doch den Redirect. Und es gibt bestimt Leute, die das Wort da suchen. Noch ein Wort an alle "Saufkritiker": Schaut mal in der Versionsgeschichte von Bierjunge nach, wieviel Benutzer sich da liebevoll drum gekümmert haben - alle offensichtlich Insider, die das Ding aus Jugenderinnerungen (oder als begeisterte Aktive) kennen. Da muss einem doch das Herz aufgehen. Mal sehen, vielleicht kriege ich das Zitat noch zusammen: "Wer da heuchelt Sittlichkeit, dem fehlt oftmals nur die Gelegenheit" (oder so, vielleicht Wilhelm Busch???). --Rabe! 20:51, 30. Mär 2005 (CEST)

Hah ich kann Klugscheißen! "Wer da heuchelt Sittlichkeit, dem mangelts an Gelegenheit." ;-)
Bitte lieber Rabe! nicht noch eine BKL provozieren, ich kenne "Euer" Saufspiel, den Staffelstab, die Süßware, eine völlig veraltete Methode der Nachrichtenübertragung und alles mit dem Namen "Stafette". Lassen wir die doch einfach weg.
Ich hoffe es ist angekommen, daß ich den Bierjungen (auch ob der schönen Beschreibung) ausdrücklich aus diesem LA ausgenommen habe. Siehe meinen obigen Zusatz.
Und wenn ich meine kotzenden (die fotografieren sich dabei gegenseitig und sind stolz drauf...aua, schlimmer als Ballermann6) Nachbarn so sehe, kann ich die sehr kritischen Stimmen hier bestens verstehen! ((o)) Bitte?!? 21:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Inhalt ist komplett in Bierjunge übernommen. Für Stafette habe ich aus obigen Gründen einen SLA gestellt. In der Hoffnung damit alle zufrieden gestellt zu haben...erledigt. ((o)) Bitte?!? 20:40, 30. Mär 2005 (CEST)

DevIL (zu löschen)

Relevanz wird nicht deutlich. -- southgeist 15:51, 30. Mär 2005 (CEST)

Es wird ja nicht mal so richtig deutlich was das sein soll. Löschen, Wikipedia ist kein Softwarekatalog. ((o)) Bitte?!? 20:18, 30. Mär 2005 (CEST)
Schließe mich meinen Vorrednern kommentarlos an: löschen. --NiTen (Discworld) 14:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Time Lag (gelöscht)

Time Lag ist einfach nur ein zeitliche Verzögerung. Sie betrifft auch andere Bereiche. Außerdem ziemlich mager. -- Philipendula 16:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Reiner Wörterbuchcharakter, sehe auch kaum das Potenzial, da einen vernünftigen Artikel draus zu machen. Löschen. /Renniac 23:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Last Resistance (gelöscht)

Wer sagt denn das wir das selber waren? ... Wg. was sich Leute alles gedanken machen! =) Kaum zu glauben.... (ned bös meinen, fällt mir nur jeden Tag auf's neue auf)

Hier stellt sich wiedermal die Frage der Relevanz einer Nachwuchsband--Zaphiro 16:33, 30. Mär 2005 (CEST)

"(...) Im Jahr 2003 entstand dann endlich die erste 4-Song Demo namens "year 2", die in geringer Auflage erschienen ist und an Konzerten oder über die Homepage zu erwerben ist. (...)" - WOW! Dafür sind die eMails, Lieblingsbands, Lieblingsautos, Lieblingstricks und andere irrelevante Angaben aller Herren da. Löschen AN 16:37, 30. Mär 2005 (CEST)
totale Eigenwerbung - auch die sollen wiederkommen, wenn sie was geleistet haben, aber sich dann vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ansehen. - löschen --W.W. 16:45, 30. Mär 2005 (CEST)
  • löschen nachdem ich mir ihr Gästebuch angesehen habe, wäre ich für schnellöschen Ralf 07:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Distinktionsbedürfnis (gelöscht)

Oh Glanz und Elend der deutschen Sprache, ganz viele Begriffe aneinanderbappen zu können. Nichts was nicht unter Distinktion gehörte oder da schon stände. -- southgeist 17:40, 30. Mär 2005 (CEST)

Dann ein Redirect daraus? :-) AN 17:58, 30. Mär 2005 (CEST)
Oder lieber auf Bedürfnis? Rainer ... 18:27, 30. Mär 2005 (CEST)
beim redirect wäre ich skeptisch. mir vielen eine ganze menge sachen ein, die ich alle relativ sinnvoll an Distinktion heranbasteln könnte. Distinktionswille, Distinktionsverhalten, Distinktionsneid, Distinktionsdruck, Distinktionswunsch, Distinktionsakt etc. -- southgeist 18:41, 30. Mär 2005 (CEST)
  • es gibt ja auch ein Distinktion(sbedürfnis) von unten nach oben...ansonsten REDIRECT --Zaphiro 21:02, 30. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Das ist entweder ein Wörterbucheintrag oder aber soziologisch gemeintes Blabla ohne Beleg und ohne weiterführende Information. --Albrecht Conz 03:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Nicht sehr distinktiv das Blabla, der Text unter Distinktion ist bereits wesentlich informativer, müsste aber sicher noch ausgebaut werden (insbesondere der Teil über Bourdieu, dort kommt auch das Bedürfnis zur Distinktion hin). löschen --Katharina 08:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Hunts (erledigt)

Inhaltlich unzusammenhängend, bin mir nicht mal sicher, ob es Hunts (Hont?) überhaupt gibt.

  • ist IMHO ein Fall zum Schnelllöschen (PS: Bitte mit vier Tilden unterschreiben)--Zaphiro 19:37, 30. Mär 2005 (CEST)
    • Hab einen SLA gesetzt, hier nochmal im Wortlaut: "Die Hont und die Posnan (auf Ungarisch Pázmány)sind deutsche (Bayern oder/und Franken) Adelige gewesen, die mit Gisela nach Ungarn kamen. Es ist eh ein nonsense, in dieser Zeit über Slowaken und Slowakei zu reden. Man darf Begriffe unserer zeit nicht ganz einfach 1000 Jahre zurückveretzen und sie in dem ehutigen Sinne gebrauchen. Historisch inkorrekt.--Zaphiro 19:40, 30. Mär 2005 (CEST)
Das war ein Kommentar zum verlinkenden Artikel Neutraer Fürstentum. Die Schnelllöschkriterien sind meiner Meinung nach nicht ganz erfüllt, da ja zumindest auf das Lemma eingegangen wird. Da der "Artikel" völlig unNPOV war und der Gesamtwortlaut oben zu lesen ist, verzichte ich auf Wiederherstellung. -- Perrak (Diskussion) 02:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Stefan-Peter Greiner (zurückgezogen)

Eigenwerbung?? --Zaphiro 19:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Dies sollte der Benutzer:LIU erklären, der den Artikel geschrieben hat. AN 19:43, 30. Mär 2005 (CEST)
  • 10 Min nach Einstellen eines Artikels dirch einen renommierten User einen LA in den Artikel zu setzen grenzt an Dreistheit oder Unwissen behalten--217 19:48, 30. Mär 2005 (CEST)
  • habe den LA zurückgezogen--Zaphiro 19:50, 30. Mär 2005 (CEST)

@217: Bitte um Entschuldigung, es war wohl eher Unwissen (dahingehend gebe ich Dir recht), deswegen hatte ich aber auch Fragezeichen gesetzt und so zur Diskussion gestellt... Gruß --Zaphiro 19:54, 30. Mär 2005 (CEST)

Strontiumhydroxid (erl., behalten)

Wikipedia ist keine Formelsammlung --ahz 20:10, 30. Mär 2005 (CEST)

Ein Rettungsversuch wird gestartet..... 213.196.129.158 21:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe den Chemikern vom Portal Chemie eine Nachricht hinterlassen... ((o)) Bitte?!? 21:50, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, dass diese Seite einfach nicht genügend Inhalt für Wikipedia enthält, die Formel von Strontiumhydroxid sollte nicht allzu schwer herzuleiten sein, und ausser der CAS-Nummer und den R und S Sätzen ist ja wirklich keine Info vorhanden --217.228.100.35 23:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Löschantragsteller scheint nicht zu wissen, was eine Formelsammlung ist - und auch nicht, dass die Wikipedia ausdrücklich Formelsammlungen beinhaltet. Chemische Verbindungen sucht man in einer Formelsammlung jedenfalls vergebens, sie finden sich lediglich in einem chemischen Lexikon, je nach Bedeutung der Verbindung und Umfang des Nachschlagewerkes auch in einer Enzyklopädie.--Berlin-Jurist 06:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Ursprünglich war der Artikel ein Stummelchen mit Tippfehler. Der Löschantrag war begründet. Nun isses ein guter Artikel zu einem relevanten Thema mit einer Menge an Sachinformation. Behalten. --Mussklprozz 11:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel ist in Arbeit und ich denke man kann den L.A. vorzeitig entfernen. --Matthy 12:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin strikt gegen das Löschen dieses Artikels. Eine Enzyklopädie muss auch chemische Elemente oder Verbindungen enthalten. Was wäre das denn für eine Enzyklopädie wo z.B. Gold oder Dioxin fehlen nur weil es in den Teil Chemie fällt. Da der Artikel im Umfang ja nur einen Start darstellt, ist selbst ein kurzer Artikel besser als gar keiner. Benutzer:rjh 13:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt und auch den hässlichen Bearbeitungshinweis: In der WP sind alle Artikel immer noch in Arbeit, darauf muss man nicht hinweisen. Ist so zumindest ein brauchbarer Stub (außer das mit dem pH-Wert, das ist so falsch - der ist doch konzentrationsabhängig, oder wie war das noch?). -- Perrak (Diskussion) 23:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Verliebt in Berlin (erledigt, bleibt)

Hier wird jemand für eine Vorabendserie, die man sich wohl 3x täglich anschauen soll? --ahz 20:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Erfolgreich! Unsterblich! Gelöscht! --Fb78 post 20:43, 30. Mär 2005 (CEST)
Werbung oder Fanartikel..zumindest so nicht für die WP geeignet (löschen)--Zaphiro 20:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Leider habe ich nie Zeit, mir diese "Seifenoper" anzusehen, daher bin ich auch sehr schlecht darüber informiert. Eine Ausweitung des Artikels, mit bitte täglicher Aktualisierung scheint mir hier notwendig zu sein, damit ich in der Mittagspause immer mitreden kann. Erweitern!--80.134.195.100 21:31, 30. Mär 2005 (CEST)

...in der Form ist das nix für Wikipedia. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ansehen und noch einmal versuchen --W.W. 23:18, 30. Mär 2005 (CEST)
  • löschen - Ralf 01:01, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Begruendung "Werbung" ist etwas daneben. Nach anfaenglichen eigenen formaten (lolle) wird jetzt das telenovela format in reinstform importiert. Und wird uns LEIDER wohl die naechsten jahrzehnte verfolgen wie die schmachtromane am bahnhofskiosk. Einfach die besetzungsliste und produktionsleute hinzufuegen, und den LA rauswerfen. (in meinen augen hat ein telenovela eintrag ja eigentlich nicht mehr an text verdient, aber tun wir mal so, als seien wir fair) *doppelzwinker* Guidod 01:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich sehe hier schon mal die Mindestanforderungen für einen stub erfüllt. Behalten. -- Simplicius ☺ 03:21, 31. Mär 2005 (CEST)

In der jetzigen Form weder Werbung noch Fanartikel, sondern ein ausbaufähiger Stub. - Behalten --kh80 •?!• 08:05, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten jetzt OK --Leipnizkeks 20:23, 31. Mär 2005 (CEST)

HGÜ Rihand-Delhi +++

HGÜ ist ? Als Abkürzung in die entsprechende Kategorie aufnehmen, aber sollte hier tatsächlich ein Artikel je HGÜ auf dieser Welt entstehen? Ich denke, das ist nicht nötig und könnte ggf. im HGÜ-Artikel unterkommen. Klugschnacker 22:01, 30. Mär 2005 (CEST)

als Hinweis, über welche Größenordnung von im HGÜ-Artikel erwähnen du redest: Liste bekannter Schaltanlagen, Gruß, -- Schusch 00:06, 31. Mär 2005 (CEST)
Und wozu das ganze? Wikipedia ist keine Datenbank, Informationen dieser Art sind hier nicht sinnvoll untergebracht. Löschen. -- Perrak (Diskussion) 02:52, 31. Mär 2005 (CEST)
Wieso sollten diese Anlagen weniger bedeutend sein als z.B. die (nicht mehr existierenden) ÖBB-Dampfloks? AN 07:06, 31. Mär 2005 (CEST)
Unter Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung steht ja 'ne ganze Menge, und wie ich sehe sind auch einige Anlagen tatsächlich mit einem Artikel hinterlegt. (Obige Anlage übrigens nicht - wissen sie Autoren vielleicht nicht voneinander?) Ich sehe trotzdem nicht viel Sinn darin, trotz der von AN erwähnten Loks... Ich warte hier daher mal das Meinungsbild ab. Grüße aus dem sonnigen, kalten Norden vom Klugschnacker 07:19, 31. Mär 2005 (CEST)
Behalten - die Teile sind nicht unbedeutender als wichtige Brücken. Es sind sehr zentrale Punkte, die für das Funktionieren des Alltags wichtig sind. Und die wichtigsten Informationen sind jeweils in den (vielen) Artikeln drin. Wo es ging bzw. Sinn machte, hat der Autor die Informationen offensichtlich auch zu Ortsartikeln dazugepackt. Alles in allem sieht mir das Vorgehen ganz vernünftig aus, nur mit Leerzeichen vor Einheitenzeichen und der Durchkopplung hakt es manchmal :-). -- Schusch 12:29, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich bin skeptisch, was die Relevanz solcher Artikel betrifft. Eher löschen. --Zinnmann d 13:08, 8. Apr 2005 (CEST)
Es sind eine ganze Menge HGÜs. Die Artikel sind nicht stereotyp und teilweise ziemlich ausführlich. Im Vergleich zu anderen "Milchkannen", die hier beschrieben werden, seien es nun Orte oder Drinks oder Softwarepakete, ist das ziemlich informativ. Also nicht löschen, nur weil Grosstechnik als vielleicht weniger interessant empfunden wird als Software. --He3nry 12:08, 9. Apr 2005 (CEST)
+++ Rax   dis   12:07, 10. Apr 2005 (CEST)

GEOnet Names Server (PostgreSQL) (erledigt, verschoben und gelöscht)

Es ist eine Anleitung, kein Enzyklopädieartikel. --Habakuk <>< 22:55, 30. Mär 2005 (CEST)

wikipedia-ortientiert. Am besten du machst einen LA an alle artikel im Wikipedia:* namensraum, die dem wikipedianer eine anleitung geben. Guidod 22:58, 30. Mär 2005 (CEST)

...auch wenn's Wikipedia-orientiert ist, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: "Wikipedia ist keine Howto-Sammlung" - hier löschen und ggf. was passenderes dafür finden. --W.W. 23:15, 30. Mär 2005 (CEST)

falsch zitiert. Wikipedia will nicht howto fuer kochrezepte oder anderes nicht-wikipedianisches sein. Der andere platz fuer dieses "howto"? Ein neuer wikipedia-server vielleicht, der sich mit wikpedianischen anleitungen beschaeftigt? Waere ja ne idee, wo beantragt man das? Also los, fabulier nicht lange, und benenne den "anderen" platz. Guidod 23:21, 30. Mär 2005 (CEST)
kann man das nicht als Unterseite des Geo- bzw. Karten-Projekts ablegen? Sei nicht gleich so provokativ bitte. Der Text gehört auf jeden Fall nicht in den Artikel-Namensraum, sondern zum Projekt oder als eine Unterseite von dir. Es geht ja durchaus darum, einen richtigen Platz zu finden. Gruß, -- Schusch 23:44, 30. Mär 2005 (CEST)
da es ein Artikel für die Rubrik Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung ist, sollte das vielleicht da mit auf der Seite stehen. Ansonsten weiß ich über die interne Software- und Hardware-Struktur zuwenig, um einen besseren Ort vorzuschlagen. Für alle Artikel in Wikipedia selbst gilt "Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Jeder Artikel sollte deshalb auch für Laien verständlich sein." (stammt aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) --W.W. 23:48, 30. Mär 2005 (CEST)
Ooch schade, Schusch, ich bin doch nicht mal richtig warm geworden. Zurueck zum Thema, mit der Einordnung als blanker Artikel hatte ich selbst Bauchschmerzen, meine erste Idee war der "Wikipedia:*" Vorsatz, oder ein Unterartikel von was anderem. Daher als Unterartikel von GEOnet Names Server gesetzt, und wenn jemand eine bessere Idee hat, dann woanders hin verschieben. W.W., der GEOnet Names Server Hinweis steht im Georeferenzierungs Artikel. Der hier besprochene Text dient der Hilfe bei der weiteren Georeferenzierung von Artikeln in Wikipedia, man muss sich eben nur ueberlegen, wo man es bestens hinordnet. Dass ich jetzt mich in die Diskussion werfe, sei mir verziehen, tatsaechlich hab ich schon damit gerechnet, dass erst die Loeschkeule kommt und dann erst eine konstruktive Diskussion in Gang kommt. Ist leider sehr de.wiki typisch. *sigh* Guidod 00:05, 31. Mär 2005 (CEST)
ich hab es schon auf die Diskussionsseite zum Projekt geschrieben: Links aus dem Artikelnamensraum auf den Wikipedia-Namensraum sind generell nicht erwünscht (das bezieht sich explizit auch auf GEOnet Names Server). Ihr könntet doch einfach eine eigene Seite zu den Wikipedia-bezogenenen GEOnet-Names-Server-Geschichten angelegen? Also z. B. unter Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/GEOnet Names Server oder unter Wikipedia:Archiv/GEOnet Names Server - da kann dann auch der GEOnet Names Server (PostgreSQL)-Artikel mit rein. -- Schusch 00:02, 31. Mär 2005 (CEST)
Hmmm, GEOnet Names Server ist durchaus eine eigene Erwaehnung wert, aber schon recht, man kann da die selbstbezueglichkeit zu Wikipedia herausziehen, und in einer art Wikipedia:Georeferenzierungsportal hinueberziehen. Hmmmm. Guidod 00:06, 31. Mär 2005 (CEST)
erledigt (dieser Teil), Wikipedia:Archiv/GEOnet Names Server enthaelt jetzt die ganzen Format-Details und Querlinks auf WikiProjekt Georeferenzierung. Guidod 00:20, 31. Mär 2005 (CEST)
also wen du jetzt mir "ihr" ansprichst weiß ich zwar nicht, da ich davon erst durch deinen Hinweis auf der Projektseite gelesen habe. da hab "ich" ja erstmal gar nix mit zu tun bisher. scheint prinzipiell für unser projekt ganz brauchbar zu sein, z.B. wenn man nicht weiß welche der 1000 polynesischen Inseln man da grad vor der Nase hat... kommt zumindest erstmal in meine bookmarks die seite. --BLueFiSH ?! 00:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hab es jetzt mit dem "Wikipedia:*" Praefix durchdekliniert, also die laenglichen technisch angehauchten Texte nach Wikipedia:Archiv/GEOnet Names Server und Wikipedia:Archiv/GEOnet Names Server (PostgreSQL) geschoben. Der alte Artikel (in dem der LA steht) enthaelt jetzt nur einen Querverweis, und sei uebermorgen zu loeschen. Bleibt die Frage, ob das mit dem "Wikipedia:*" Namensraum korrekt war? Gibt es da irgendwelche Policies? Irgendwo noch ne Anmeldung oder so? Guidod 00:40, 31. Mär 2005 (CEST)

hab 's dann mal gelöscht, nachdem ja nun der Inhalt schon verschoben wurde (sowas kann man übrigens schön mit Wikipedia:Artikel verschieben machen (wg. der Versionsgeschichte), aber hier war das ja nicht so wichtig. -- Schusch 12:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Vindhyachal (gelöscht)

Es ist zwar schön dass wir das erfahren, aber unter "Vindhyachal ist eine Stadt in Indien" gehört ein Artikel über die Stadt und sonst nichts ----peter200 23:38, 30. Mär 2005 (CEST)

In der en:WP steht unter en:Vindhyachal genau dasselbe => höchste Zeit, die einstellende IP anzusprechen... AN 07:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Sarge (wird gelöscht)

??? Irgendwie komme ich nicht mehr mit. --Philipendula 23:47, 30. Mär 2005 (CEST)

...ach, ist doch gaaanz einfach: eine Software, die zur Zeit in der Testphase ist und die sich noch niemand zulegen kann. Alles was drin steht, kann man auch bei Linux oder Debian zur Not mit unterbringen. Da jetzt schon einen Artikel für zu bauen, ist unnötig --W.W. 23:55, 30. Mär 2005 (CEST)

Crustpunk (gelöscht)

Leuts, das is nix. Google 646 Treffer, davon 645 Schrotti. Das ist kein "Art" und kein "Punk", kommt auch nicht aus USA und hat auch nix mit ner Enz. zu tun ----peter200 23:52, 30. Mär 2005 (CEST)

bei dem angeführten "Hauptvetreter" des "Stils" en:Linkin Park steht, sie seien eine nu-metal-Band. Kein Wort von der hier vorgebrachten Wort-Schöpfung - also löschen --W.W. 01:27, 31. Mär 2005 (CEST)
Handelt es sich um dasselbe wie Crunk? Wenn es das wäre, dann wäre zumindest an der Sache was dran: In der großen, seriösen französischen Tageszeitung Le Monde standen dazu am 20. März mehrere große Artikel: Crunk, le hip-hop déjanté qui vient du Sud (Crunk, der abgefahrene Hip-Hop aus dem Süden). Als Hauptvertreter der Richtung wird dort ein gewisser Lil John genannt und einige andere Musiker, die meist das Attribut Lil im Künstlernamen tragen. - Der vorliegende Artikel ist mir zu unklar und widersprüchlich; wenn sich nix dran tut, bin ich auch für löschen. --Mussklprozz 10:14, 31. Mär 2005 (CEST)
Crustpunk oder Crustcore gibt es, ist auch relativ "populär" - in ner gewissen Szene zumindest. Die engliche wiki hat auch nen Artikel dazu:[4] Nur: Dieser Artikel ist Müll, "Linkin Park ist garantiert kein Crustpunk, Crust ist ein ziemliches Rumgedresche und nur von erklärten Liebhabern zu goutieren, mit den MTV-"Nu Metal"- Bands hat das wenig zu tun. Also in diesem Falle: Komplett neu schreiben oder löschen--griesgram 12:07, 31. Mär 2005 (CEST)
Es gab bereits einen Artikel Crustcore, den ich nach dem englischen Vorbild ein wenig ausgebaut habe. Bei den Bands bin ich mir nicht sicher, Oi polloi habe ich z.B. gestrichen, ENT ist eher grind als crust, oder ? Ich bin kein crusty. Es reicht aber soweit, um zu erkennen, daß der Artikel in die Tonne gehört. Löschen! Danach vielleicht redirect auf crustcore. Es gibt übrigens auch einen Artikel Crust Punk, aber das ist offenbar eine URV. Krtek76 13:46, 31. Mär 2005 (CEST)
Na denn redirect auf CrustCore. Oi Polloi hatten glaubich mal ne Crust-Phase, aber vielleicht führt auch nur die Stimme des Sängers zu Fehlkategorisierungen...--griesgram 14:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Hört zu! Es gibt den Artikel bereits! Nur unter anderem Namen! --> Crustcore! Ausserdem ist der zu Löschende Artikel reine Ilusion! Ein Fake. Löschen! und dann auf Crustcore verlinken! -- Punker 16:24, 2. Apr 2005 (CEST)

Liste historischer Krankheitsbezeichnungen (bleibt)

Ich glaube nicht, dass wir das wirklich brauchen. Außerdem aus med. heutiger Sicht zu 50% falsch ----peter200 00:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Wären die medizinischen Artikel nicht so schulmedizin-lastig und beinhalteten sie auch entwicklungsgeschichtliche Informationen, fände ich diese Liste auch überflüssig. Weil dies aber nicht der Fall ist und ich bestimmt nicht der einzige Freak bin, der auch mal ein Medizinbuch aus dem 19. Jahrhundert zu Rate zieht, bin ich für behalten. Collector1805 01:21, 31. Mär 2005 (CEST)
Nicht einmal der Pschyrembl enthält die veralteten Namen. In der Literatur tauchen sie aber oft auf ("Er starb an den Hitzblattern" - was muss man sich vorstellen?). "Bräune" für Diphtherie, "Ziegenpeter" für Mumps fallen mir sofort ein. Die alten Namen müssten hier alphabetisch geordnet erscheinen, Viele würden etwas beitragen können, dann wäre es sehr nützlich (mit einem Link von "Krankheit"). Verbessern, aber jedenfalls behalten! 134.245.3.65 01:30, 31. Mär 2005 (CEST)
Ebenso, ich denke, dass viele alte Namen im Ediergeschaeft der Wikipedianer immer wieder herausfallen, daher sollte man sie wenigstens an einer Stelle mal alle sammeln. Behalten Guidod 01:48, 31. Mär 2005 (CEST)
Bin ebenfalls für Behalten - habe deshalb ein bisschen zur Verbesserung beigetragen. Diese Liste ist für jeden nützlich, der viel liest - nicht nur medizinische Fachliteratur vor 1900. Habe den Artikel nach Liste historischer Krankheitsbezeichnungen verschoben. --Fb78 post 02:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Was in der Liste steht ist soweit OK. Aber wozu braucht es diese Liste? Genügen nicht entsprechende Hinweise zu den hist. Namen der Krankheiten bei den einzelnen Artikel bzw, Weiterleitungen? - Mir kommt das vor, wie eine sinnlose Liste u. die Fleißarbeit, das entsprechend in existierende Art. einzubauen wäre besser verwendet. Löschen - Lasse mir aber gerne die Sinnhaftigkeit der Liste erklären. --Albrecht Conz 03:20, 31. Mär 2005 (CEST)

  • m.E. genügt das deshalb nicht, weil nicht so einfach von historischen Namen auf eine bestimmte moderne Krankheit geschlossen werden kann. Inzwischen steht das als Warnung auch im Artikel. Die Alternative wäre, bei allen Medizin-Artikeln, die z.B. auf die Diagnose "Schwindsucht" zutreffen könnten, den historischen Namen plus Warnhinweis einzubauen (siehe Beethoven-Beispiel im Artikel). Zentral gesammelt ist das doch viel einfacher und unproblematischer. --Fb78 post 13:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die Liste zu behalten, nur scheint sie mir überarbeitungsbedürftig, weil in einigen Fällen schlicht falsch. "Besessenheit" war kein Synonym für Epilepsie, sondern ein völlig unscharfer Begriff für alle möglichen psychischen Symptome. Wenn sich ein Medizinhistoriker dessen annehmen könnte? --Sigune 04:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Liste ist heillos unvollständig, siehe z.B. hier oder hier oder hier (haben nahezu den gleichen Inhalt), aber behaltenswert. Bresthaft fehlt in der Liste... ((o)) Bitte?!? 07:35, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten ohne Frage --Suricata 09:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Das muss intensiv überarbeitet werden, schon deshalb, weil die mittelalterlichen Bezeichnungen überhaupt nicht 1:1 in heutige Erkrankungen übersetzt werden können. Von der Idee her aber interessant, behalten --MBq 12:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Stimmt ... und nicht nur interessant, sondern auch strukturell sinnig, als Auffangbecken für Redirects ... behalten ... Hafenbar 20:15, 31. Mär 2005 (CEST)

W.A. Mozart ist an "Frieselfieber" gestorben (fehlt in der Liste); es wäre schon schön, wenn ich nachsehen könnte, was das ist. behalten --Wilhans 20:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Dank Fb78 kannst Du es jetzt --MBq 14:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn man die Liste sicher überarbeiten sollte. Viel von diesem "Wortschatz" würde sicher in der Wikipedia untergehen. --Patrick 13:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und noch weiter ausbauen, denn solche Angaben findet man immer wieder in der Literatur oder Biografien und es ist sicher sinnvoll, dass man in der Enzyklopädie wiedergibt und findet, was in der Wirklichkeit etwa dahinten stehen könnte. Natürlich waren früher viele derartigen Diagnosen nur äußerst ungenau und oft sogar sehr falsch, doch das spricht aber gar nicht gegen diese Liste! Ilja • 09:02, 4. Apr 2005 (CEST)

LA entfernt, möchte jemand ein {überarbeiten} reinsetzen? --Wiki Wichtel 11:28, 8. Apr 2005 (CEST)

VUP (gelöscht)

Das ist doch totaler Quatsch. Die Begriffserklärung (2. Satz) deutet höchstens auf "VIP". Google einige Treffer, aber nicht mit dieser Bedeutung -- --peter200 00:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Mag in der Schüler- oder Szenesprache verwendet werden, ist aber kein allgemein verbreiteter Begriff. Löschen. Collector1805 01:09, 31. Mär 2005 (CEST)
also, die englische Wikipedia gibt unter en:VUP einen ganz anderen Querverweis. Inhalt scheint 1. erdichtet und 2. überflüssig --W.W. 01:21, 31. Mär 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2005&oldid=242287960“